УХВАЛА

15.06.2016Справа № 910/8275/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним патенту

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України про:

1) визнання недійсним повністю патенту України на корисну модель «Заглибний електромагнітний вібраційний насос» № 99371, зареєстрований 25.05.2015 на ім'я ОСОБА_2;

2) зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним патенту України на корисну модель «Заглибний електромагнітний вібраційний насос» № 99371, зареєстрованого 25.05.2015 на ім'я ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що корисна модель «Заглибний електромагнітний вібраційний насос» за патентом України № 99371 не відповідає умові патентоздатності, як новизна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

09.06.2016 через загальний відділ діловодства суду представник ОСОБА_2 подав клопотання про залучення останнього відповідачем та припинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 є власником патенту України № 99371 на корисну модель «Заглибний електромагнітний вібраційний насос», дійсність якого оскаржується позивачем, у зв'язку з чим просить суд залучити його до участі у справі в якості іншого відповідача та припинити провадження у справі № 910/8275/16.

У судовому засіданні 09.06.2016 представник Державної служби інтелектуальної власності України подав клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що згідно з даними Державного реєстру патентів України на корисні моделі, власником патенту України № 99371 на корисну модель «Заглибний електромагнітний вібраційний насос» є ОСОБА_2, відповідно рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки власника патенту, тому просить суд залучити ОСОБА_2 до участі у справі № 910/8275/16 у якості відповідача-2 та припинити провадження у справі № 910/8275/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 залучено до участі у справі № 910/8275/16 ОСОБА_2 іншим відповідачем (відповідач-2), провадження у справі № 910/8275/16 припинено.

14.06.2016 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 756, 00 грн., сплаченого за подання позовної заяви від 05.05.2016.

Зокрема, у матеріалах справи наявний оригінал квитанції № 15413368 від 08.04.2016 про сплату судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.

Отже, розглянувши заяву про повернення судового збору, суд відзначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пунктом 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 встановлено, що повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито. На підставі заяви платника відповідний орган подає до фінансового відділу району чи міста, до бюджету якого надійшло державне мито і де знаходиться другий примірник документа про його сплату, разом із заявою платника свій висновок (ухвалу суду, господарського суду) про обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита, якщо воно підлягає поверненню в повному розмірі, із зазначенням номера квитанції, суми державного мита та дати його сплати.

Враховуючи наведене, оскільки провадження у справі № 910/8275/16 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (61001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп., сплаченого квитанцією № 15413368 від 08.04.2016, оригінал якого міститься у Господарському суді міста Києва.

Суддя Бондарчук В.В.