ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 червня 2016 року Справа № 915/481/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.05.2016 року,

від відповідача-1 представник не зявився,

від відповідача-2 ОСОБА_2, угода про надання правової допомоги № 2015/12/07 від 07.12.2015 року, ОСОБА_3, довіреність б/н від 14.12.2015 року,

від третьої особи-1: ОСОБА_4, довіреність б/н від 28.05.2015 року,

від третьої особи-2 представник не зявився,

від третьої особи-3 представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Конкордпласт 2000 (ідентифікаційний код 32391293),

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж,

до відповідача-1 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Вікра (ідентифікаційний код 36955197),

54003, м. Миколаїв, пр. Леніна, 224,

відповідача-2 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Україна,

07443, Київська область, Броварський район, смт Калинівка, вул. Ігорева, 2/1,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Вікра. (ідентифікаційний код 37698084),

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Україна

ОСОБА_6 відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (ідентифікаційний код 34993225),

54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Україна

Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (ідентифікаційний код 35065742),

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (5-й поверх),

про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Конкордпласт 2000 звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Вікра, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Україна, ОСОБА_6 відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Вікра., про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.05.2016 року.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року розгляд справи відкладено на 14.06.2016 року, виключено з числа відповідачів ОСОБА_6 відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, ідентифікаційний код 34993225) та Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (5-й поверх), ідентифікаційний код 35065742), залучено їх до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Україна.

Відповідач-1 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Вікра, треті особи ОСОБА_6 та Центральний відділи Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції явку повноважних представників у судове засідання 14.06.2016 року не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

24.05.2016 року до суду від представника відповідача-2 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Україна надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача-2 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

На підтвердження позовних вимог позивачем надані наступні письмові докази (документи):

1) Протокол № 8 загальних зборів учасників від 03.10.2011 року, підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

2) акт приймання-передачі основних засобів, нематеріальних активів та малоцінних швидкозношувальних предметів від 14.10.2011 року, підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

3) акт оцінки майна від 03.10.2011 року, підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

4) акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 14.10.2011 року, підписані ОСОБА_8, ОСОБА_9 та затверджені ОСОБА_8;

5) договір оренди обладнання б/н від 01.07.2011 року, підписаний ОСОБА_10 та ОСОБА_8;

6) додаток № 1 до договору оренди обладнання б/н від 01.07.2011 року, підписаний ОСОБА_10 та ОСОБА_8;

7) акт приймання передачі договору оренди обладнання б/н від 01.07.2011 року, підписаний ОСОБА_10 та ОСОБА_8;

8) додаткова угода № 1 від 17.10.2011 року до договору б/н від 01.07.2011 року (оренда обладнання), підписана ОСОБА_10 та ОСОБА_8;

9) додаток № 2 від 17.10.2011 року до договору оренди обладнання б/н від 01.07.2011 року, підписаний ОСОБА_10 та ОСОБА_8;

10) акт від 17.10.2011 року приймання передачі договору оренди обладнання б/н від 01.07.2011 року, підписаний ОСОБА_10 та ОСОБА_8;

11) додаткова угода № 2 від 31.12.2011 року до договору б/н від 01.07.2011 року (оренда обладнання), підписана ОСОБА_10 та ОСОБА_8;

12) додаткова угода № 3 від 01.04.2014 року до договору б/н від 01.07.2011 року (оренда обладнання), підписана ОСОБА_10 та ОСОБА_8

Відповідачем-2 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Україна надано суду письмові докази (документи), підписані ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а саме:

1) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Вікра від 04.03.2011 року щодо надання в заставу обладнання, підписаний ОСОБА_10;

2) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Вікра від 09.03.2011 року щодо надання в заставу обладнання, підписаний ОСОБА_10;

3) Відомості про балансову вартість майна ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Вікра станом на 09 березня 2011 року (балансова вартість 1 990 050,00 грн.), підписані ОСОБА_10 та ОСОБА_9;

4) Відомості про балансову вартість майна ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Вікра станом на 09 березня 2011 року (балансова вартість 2 031 180,00 грн.), підписані ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Всі наведені письмові докази (документи) відповідно до відомостей, вказаних в них, створені в одному періоді, а саме на протязі 6 місяців 2011 року, та підписані одними і тими ж особами: ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_10, ОСОБА_9

Але на різних документах підписи зазначених осіб виконані по різному і не співпадають між собою.

Така відмінність в підписах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 на письмових доказах (документах), наданих позивачем, виконаних зазначеними особами в короткий період часу 2011 року, ставить під сумнів, що дані документи були складені в 2011 році та підписані особами, вказаними в них, а отже є сумніви в тому, що спірне майно передавалося до статутного фонду товариства.

Враховуючи вищевикладене, із посиланням на положення ст. 41 ГПК України, представник відповідача-2 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Україна просить для усунення даних сумнівів призначити у справі судову почеркознавчу експертизу письмових доказів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, із відповідним переліком питань.

Представники позивача та третьої особи -1 ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Вікра.проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували, посилаючись на його необгрунтованість.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд в порядку ст. 41 ГПК України вважає за необхідне призначити по справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу для визначення належності підписів на вищезазначених документах, а також давності підпису, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А), з метою встановлення достовірності передачі спірного майна до статутного фонду ТОВ "Конкордпласта 2000".

Щодо переліку питань, які слід розяснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

При цьому, суд не вважає за необхідне досліджувати належність підпису на вказаних документах головного бухгалтера ОСОБА_9, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Україна про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 915/481/16 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_7 у документі Протокол № 8 загальних зборів учасників від 03.10.2011 року особисто ОСОБА_7 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у документі Протокол № 8 загальних зборів учасників від 03.10.2011 року особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_7 у документі Акт прийому передачі основних засобів, нематеріальних активів та малоцінних швидкозношувальних предметів від 14.10.2011 року особисто ОСОБА_7 чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у документі Акт прийому передачі основних засобів, нематеріальних активів та малоцінних швидкозношувальних предметів від 14.10.2011 року особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?

5) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_7 у документі Акт оцінки майна від 03.10.2011 року особисто ОСОБА_7 чи іншою особою?

6) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у документі Акт оцінки майна від 03.10.2011 року особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?

7) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у документі Акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 14.10.2011 року (Шифр, інвентарний 00067) в рядку директор, «затверджено» особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?

8) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у документі Акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 14.10.2011 року (Шифр, інвентарний 00502) в рядку директор, «затверджено» особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?

9) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у документі Акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 14.10.2011 року (Шифр, інвентарний 00643) в рядках директор (голова комісії), директор (обєкт основних засобів прийняв), та в рядку «затверджую» особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?

10) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у документі Акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 14.10.2011 року (Шифр, інвентарний 00957) в рядках директор (голова комісії), директор (обєкт основних засобів прийняв), та в рядку «затверджую» особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?

11) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_10 у документі: Договір оренди обладнання б/н від 01.07.2011 року в рядку орендар особисто ОСОБА_10 чи іншою особою?

12) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у документі: Договір оренди обладнання б/н від 01.07.2011 року в рядку орендодавець особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?

13) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_10 у документі Додаток № 1 до договору оренди обладнання б/н від 01.07.2011 року в рядку орендар особисто ОСОБА_10 чи іншою особою?

14) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у документі Додаток № 1 до договору оренди обладнання б/н від 01.07.2011 року в рядку орендодавець особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?

15) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_10 у документі Акт приймання передачі договору оренди обладнання б/н 01.07.2011 року від 01.07.2011 року в рядку орендар особисто ОСОБА_10 чи іншою особою?

16) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у документі Акт приймання передачі договору оренди обладнання б/н 01.07.2011 року від 01.07.2011 року в рядку орендодавець особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?

17) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_10 у документі: Додаткова угода № 1 до договору б/н від 01.07.2011 року (оренда обладнання) від 17.10.2011 року в рядку орендар тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

18) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у документі Додаткова угода № 1 до договору б/н від 01.07.2011 року (оренда обладнання) від 17.10.2011 року в рядку орендодавець особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?

19) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_10 у документі: Додаток № 2 від 17.10.2011 року до договору оренди обладнання б/н від 01.07.2011 року в рядку орендар особисто ОСОБА_10 чи іншою особою?

20) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у документі Додаток № 2 від 17.10.2011 року до договору оренди обладнання б/н від 01.07.2011 року в рядку орендодавець особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?

21) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_10 у документі Акт приймання передачі договору оренди обладнання б/н 01.07.2011 року від 17.10.2011 року в рядку орендар особисто ОСОБА_10 чи іншою особою?

22) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у документі Акт приймання передачі договору оренди обладнання б/н 01.07.2011 року від 17.10.2011 року в рядку орендодавець особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?

23) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_10 у документі Додаткова угода № 2 до договору б/н від 01.07.2011 року (оренда обладнання) від 31.12.2011 року в рядку орендар особисто ОСОБА_10 чи іншою особою?

24) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у документі Додаткова угода № 2 до договору б/н від 01.07.2011 року (оренда обладнання) від 31.12.2011 року в рядку орендодавець особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?

25) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_10 у документі Додаткова угода № 3 до договору б/н від 01.07.2011 року (оренда обладнання) від 01.04.2014 року в рядку орендар особисто ОСОБА_10 чи іншою особою?

26) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у документі Додаткова угода № 3 до договору б/н від 01.07.2011 року (оренда обладнання) від 01.04.2014 року в рядку орендодавець особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?

27) Визначити за можливості давність проставлення підписів на вищевказаних документах та давність складання вищевказаних документів.

4. Зобовязати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 зявитися до суду 30.06.2016 року о 12-45 год. для відібрання експериментальних зразків підпису.

5. Зобовязати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Конкордпласт 2000, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Вікра, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Вікра. надати 3-5 примірників документів, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, які по змозі повинні відповідати за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа, за його змістом (накладні, відомості тощо) та цільовим призначенням.

6. Зобовязати позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Конкордпласт 2000 надати суду первинні бухгалтерські, а також інші документи, які свідчать про набуття учасниками ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Конкордпласт 2000 права власності на спірне майно.

7. Зобовязати ОСОБА_8, ОСОБА_7 надати суду первинні бухгалтерські, а також інші документи, які свідчать про набуття ними первісного права власності на спірне майно.

8. Зобовязати ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Вікра надати суду первинні бухгалтерські, а також інші документи, які свідчать про набуття ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Вікра права власності на спірне майно.

9. Зобовязати позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Конкордпласт 2000 надати суду докази отримання орендних платежів за договором оренди від 11.07.2011 року за весь час дії договору.

10. Направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А) матеріали господарської справи № 915/481/16.

11. Зобовязати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів тощо. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

12. Розяснити сторонам, що згідно з ч. 4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

13. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Україна (07443, Київська область, Броварський район, смт Калинівка, вул. Ігорева, 2/1).

14. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

15. Провадження у справі № 915/481/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

16. Копію даної ухвали направити в тому числі ОСОБА_7 на адресу: 54010, АДРЕСА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії Господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.О. Корицька