КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа№ 910/1397/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Ропій Л.М.

при секретарі судового засідання Богатчук К.І.

від представників сторін :

позивача - Бохан О.Г., Солдатов А.О.

відповідача - Соловей Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Товариства з обмеженою відповідальністю " СЕГМЕНТ ЛТД "

про розірвання генерального договору підряду від 26.12.2013 р. № 7.1-

969/2013 та стягнення 85555881,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 по справі №910/1397/16 зупинено провадження по справі №910/1397/16 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГМЕНТ ЛТД" про розірвання генерального договору підряду від 26.12.2013 № 7.1-969/2013 та стягнення 85555881,06 грн. до розгляду господарським судом Київської області пов'язаної з нею іншої справи № 911/948/15

Не погоджуючись з ухвалою, Державне підприємство обслуговування повітряного руху звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016, апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України призначено до розгляду 14.06.2016.

В судове засідання 14.06.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2016.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до місцевого господарського суду з позовом про розірвання генерального договору підряду від 26.12.2013 №7.1-969/2013, який укладено між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕГМЕНТ ЛТД", а також про стягнення з останнього 85555881,06 грн., з яких: 11342670,30 грн. аванс, 66651430,56 грн. пеня та 7561780,20 грн. штраф.

В процесі розгляду справи представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі, до вирішення справи №911/948/15.

Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що справа №911/948/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сегмент ЛТД до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення 33473883,68 гривень безпосередньо пов'язана з даною справою, оскільки предметом спору є тотожні правовідносини, які виникли з Договору генерального підряду №.7.1-969/2013 від 26.12.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі, до розгляду пов'язаної з нею справи, є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є розірвання договору генерального підряду від 26.12.2013 №7.1-969/2013, який укладено між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Товариством з обмеженою відповідальністю " СЕГМЕНТ ЛТД ", а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " СЕГМЕНТ ЛТД " невикористаного авансу за цим договором та штрафних санкцій.

В той же час, предметом спору по справі № 911/948/15 є стягнення заборгованості з Державного підприємство обслуговування повітряного руху України по чотирьох договорах генерального підряду, зокрема, за договором генерального підряду від 26.12.2013 №7.1-969/2013.

Тобто, в даному випадку, предмет та підстави позовів є різними.

Проте, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи №911/948/15 унеможливить розгляд заявленої позовної вимоги по справі №910/1397/16, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмету та підстав позову.

Крім того, в даному випадку, результати вирішення спору по справі №910/1397/16, мають більш суттєве значення для вирішення спору по справі №911/948/15, а не навпаки, оскільки позивачем в даній справі заявлено вимогу, зокрема щодо розірвання договору генерального підряду від 26.12.2013 №7.1-969/2013.

Колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування зупинення провадження у даній справі з посиланням на певні обставини неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №911/948/15 та на пов'язаність останніх.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вирішення спору по справі №911/948/14 Господарського суду міста Києва не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин в даній справі, відповідно до ст. 43 ГПК України, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно з загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, а ухвала Господарського міста Києва від 14.04.2016 по справі №910/1397/16 скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 по справі №910/1397/16 - скасувати.

Матеріали справи №910/1397/16 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

Л.М. Ропій