КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Справа№ 910/5308/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Сабєтов Д.В. - договір № 5/2 від 06.05.2016р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2016р.

у справі №910/5308/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані»

про стягнення 1 304 740, 99 грн.

В судовому засіданні 25.05.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані» про стягнення 1 304 740, 99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016р. у справі №910/5308/16 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Банк «Національні інвестиції» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки, на думку апелянта, позовна заява подана до господарського суду з дотримання вимог чинного законодавства і підстав для її повернення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України у суду не було, оскільки судом невірно розтлумачено зміст п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» 22.04.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. колегією суддів в зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.05.2016р.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, розгляд справи у відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено на 25.05.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.05.2016р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 25.05.2016р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки явка в судове засідання представника відповідача обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повертаючи позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» на підставі п. 4. ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що положення п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору підлягають застосуванню лише у разі звернення з позовом про відшкодування матеріальних збитків саме до особи, відповідальної за вчинення кримінального правопорушення та, відповідно, в межах відповідного кримінального провадження. В той же час, обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на норми, які передбачають відшкодування збитків за порушення господарського зобов'язання відповідно до приписів Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та не наводить обставин щодо встановлення вини відповідача у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до ТОВ «Трейд Інвест Компані» щодо відшкодування шкоди (вартість автомобіля), заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку із неналежним виконанням умов договору.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (пункт 4 частина 1).

Наведений у ст. 63 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для повернення позовної заяви є вичерпним і розширенню не підлягає, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що положення вказаної статті можуть бути застосовані лише у разі звернення з позовом про відшкодування матеріальних збитків до особи, відповідальної за вчинення кримінального правопорушення та в межах відповідного кримінального провадження, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Однак, п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить приписів щодо звільнення позивача від сплати судового збору у спорах даної категорії лише у разі пред'явлення вимоги до особи, відповідальної за вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 28.03.2016р., судом відмовлено Публічному акціонерному товариству «Банк «Національні інвестиції» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, колегія суддів не виявила клопотання позивача ТОВ «Укрзалізничпром» про відстрочення сплати судового збору, усі твердження позивача стосуються лише його звільнення від сплати судового збору згідно Закону, у зв'язку з чим судовий збір ним не сплачувався.

При цьому, ПАТ «Банк «Національні інвестиції» не є ні позивачем, ні відповідачем у справі, і відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання про відстрочку у сплаті судового збору не має жодного відношення до матеріалів справи № 910/5308/16.

За вказаних обставин, підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України у місцевого господарського суду не було.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» з підстав, викладених в ній, підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 28.03.2016р. про повернення позовної заяви у справі № 910/5308/16 підлягає скасуванню, та у відповідності до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи № 910/5308/16 до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Оскільки вимоги позивача про стягнення збитків ще не були предметом дослідження у суді першої інстанції, колегія суддів на даний час не наділена повноваженнями щодо розгляду справи по суті та прийняття нового рішення про задоволення позову, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню лише частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2016р. у справі № 910/5308/16 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2016р. у справі № 910/5308/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/5308/16 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв