ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Справа № 911/4675/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до Малого приватного підприємства «Вікторія»

про стягнення 14103,34 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2014 року);

від відповідача: не зявився;

від ВДВС: ОСОБА_2

обставини справи:

Господарським судом Київської області 28.01.2014 року було винесено рішення у справі № 911/4675/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Малого приватного підприємства «Вікторія» про стягнення 14103,34 грн., яке задоволено частково (суддя Саванчук С.О.).

10.02.2014 року на примусове виконання рішення від 28.01.2014 року Господарським судом Київської області було видано наказ № 911/4675/13.

26.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 25-2/04 від 25.04.2016 року на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

У звязку з закінченням суддівських повноважень ОСОБА_3, скаргу вих. № 25-2/04 від 25.04.2016 року у справі № 911/4675/13 передано на автоматизований розподіл.

Згідно автоматизованого розподілу справ, скаргу вих. № 25-2/04 від 25.04.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» у справі № 911/4675/13 передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

У відповідності до пункту 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо обовязок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у звязку із дією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення е таким, що триває в часі.

У звязку з чим, оскільки у скарзі оскаржується бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, відповідно, строк звернення з такою скаргою не пропущено судом, скарга вих. № 25-2/04 від 25.04.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» у справі № 911/4675/13 була призначена до розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2016 року на 12.05.2016 року.

12.05.2016 року через канцелярію суду від представника заявника надійшла відмова від частини вимог скарги, в якій останній просить припинити провадження у справі № 911/4675/13 в частині п. 4 прохальної частини скарги.

В судове засідання 12.05.2016 року представник відповідача та ВДВС не зявилися, ВДВС вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.04.2016 року не виконав, відповідач та ВДВС про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд скарги відкладався до 24.05.2016 року.

В судове засідання 24.05.2016 року представник відповідача та ВДВС не зявилися, ВДВС вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.04.2016 року не виконав, відповідач та ВДВС про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд скарги відкладався до 13.06.2016 року.

В судовому засіданні 13.06.2016 року заявник підтримав вимоги скарги (уточнені), представник ВДВС проти скарги заперечував та надав копію матеріалів виконавчого провадження, представник боржника в судове засідаання не зявився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 13.06.2016 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 25-2/04 від 25.04.2016 року на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, дослідивши надані учасниками провадження докази та пояснення, судом встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» оскаржує бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №47403496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 року у справі №911/4675/13.

Відповідно до постанови ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 05.05.2015 року відкрито виконавче провадження №47403496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 року у справі №911/4675/13 про стягнення з Малого приватного підприємства «ВІКТОРІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» заборгованості в загальній сумі 16 820,70 грн.

Відповідно до Постанови ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 21.12.2015 року наказ Господарського суду Київської області від 10.02.2014 року у справі №911/4675/13 був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2016 року у справі №911/4675/13 частково задоволено скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №47403496 та визнано дії ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №47403496, котрі виразились у винесені Постанови від 21.12.2015 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 року у справі №911/4675/13 стягувачеві на підставі п.2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними, передчасними та незаконними; визнано недійсною та скасовано Постанову ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 21.12.2015 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 року у справі №911/4675/13 стягувачеві на підставі п.2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Скаржник зазначає, що 30.03.2016 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зверталась до ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва з клопотання вих. №30-2/03 про відновлення виконавчого провадження №47403496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 року у справі №911/4675/13, однак таке клопотання було залишено без задоволення.

Також, скаржник зазначає, що як свідчать дані Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, ключ доступу до якого стягувачеві повідомлений постановою від 05.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження, ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 року у справі №911/4675/13 не вчинив.

У звязку з чим, в скарзі заявник (стягувач) просить визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №47403496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 року у справі №911/4675/13, котрі виразились у не поновлені виконавчого провадження №47403496 на підставі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними та незаконними; зобовязати ВДВС Шевченківського РУЮ міста відновити виконавче провадження №47403496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 року у справі №911/4675/13; визнати бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №47403496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 року у справі №911/4675/13 незаконною та протиправною.

В ході розгляду скарги заявник подав клопотання про часткову відмову від вимог скарги та просив припинити провадження на підставі ч. 4 ст. 80 ГПК України, а саме вимог, викладених в п. 4 прохальної частини скарги щодо зобовязання ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва відновити виконавче провадження №47403496, оскільки ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва відповідно до Постанови від 04.04.2016 року поновлено виконавче провадження №047403496. Решту вимог скарги залишив без змін.

Таким чином, вимогами скарги, які підлягають розгляду по суті є: визнання дій ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №47403496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 року у справі №911/4675/13, котрі виразились у не поновлені виконавчого провадження №47403496 на підставі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними та незаконними; визнання бездіяльності ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №47403496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 року у справі №911/4675/13 незаконною та протиправною.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 02.03.2016 року у справі № 911/4675/13, якою скасовано постанову від 21.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчою службою було відновлено виконавче провадження №47403496 відповідно до постанови від 04.04.2016 року.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ (ч. 3 ст. 51).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Київської області від 02.03.2016 року у справі № 911/4675/13, підписана 04.03.2016 року та надіслана всім учасникам провадження, в тому числі і до виконавчої служби, 10.03.2016 року. Згідно повідомлення про вручення, відповідна ухвала надійшла до виконавчої служби 14.03.2016 року.

Однак, в порушення ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження було відновлено лише 04.04.2016 року з порушенням триденного строку. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що не спростовано представником виконавчої служби та матеріалами виконавчого провадження, постанова про відновлення виконавчого провадження була надіслана стягувану лише 25.05.2016 року.

Також, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, після відновлення виконавчого провадження виконавчою службою не було здійснено жодної виконавчої дії. Крім того, як встановлено в ухвалі Господарського суду Київської області від 02.03.2016 року у справі № 911/4675/13, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо боржника від 02.12.2015 року № 48887136, сформованої державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ ОСОБА_2, Мале приватне підприємство «Вікторія» є власником нерухомого майна - будівлі складського приміщення, загальною вартістю 101 270,00 грн., яке знаходиться за адресою Київська область, Бориспільській район, село Іванків, вул. Центральна, 2.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

У відповідності з приписами ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно приписів частини 8 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії (п.1.1. Положення). Дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру (п. 2.1. Положення). До Єдиного реєстру обов'язково вносяться державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС відомості про проведення всіх виконавчих дій (п.п. 3.1.-3.2. Положення). Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочення або розстрочення виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення (п. 3.4.Положення).

Розділом 5 вказаного Положення передбачено порядок доступу до Єдиного реєстру. Зокрема, кожна фізична або юридична особа має право безоплатного та цілодобового доступу до відомостей про торги та майно, що реалізується, шляхом отримання інформації через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. Право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Розділом 6 вказаного Положення регламентовано процедуру отримання з Єдиного реєстру інформації про наявність виконавчих проваджень.

Пунктом 7.2. Положення регламентовано, що посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відомостей про здійснені виконавцем заходи примусового виконання та невиконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/4675/13 у встановлені законодавством строки, скаржник зазначає про бездіяльність виконавчої служби, що виявилась у не вчиненні всіх належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання.

Заперечення виконавчої служби не спростовують викладені у скарзі обставини, зокрема, щодо відсутності відомостей про вчинені виконавчі дії в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за ідентифікатором доступу, наданим стягувачу.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, враховуючи, що жодних дій в порядку Закону України «Про виконавче провадження», спрямованих на виконання судового рішення державним виконавцем не вчинено, зазначене свідчить про порушення відділом Державної виконавчої служби Шевченківського району управління юстиції м. Києва принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що має місце неправомірна бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, допущена у ході примусового виконання вказаного рішення господарського суду, тому скарга (уточнена) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Абзацом 2 п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

Пунктом 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відмова від позовних вимог є підставою для припинення провадження у справі.

Таким чином, провадження з розгляду скарги в частині п. 4 прохальної частини скарги щодо зобовязання ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва відновити виконавче провадження №47403496, підлягає припиненню на підставі ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо поданого заявником в судовому засіданні 13.06.2016 року клопотання від 13.06.2016 року № 13-1/06 про направлення на підставі ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України повідомлення до органу досудового розслідування про порушення відповідачем законності, що містить ознаки кримінального правопорушення, судом встановлено, що в прохальній частині заявник просить направити повідомлення щодо посадових осіб ДВС у звязку з наявністю в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191, 364 Кримінального кодексу України.

Як визначено ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Абзацом 3 п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Згідно з п. 5.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що на відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Таким чином, наведена норма ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України не передбачає її застосування за клопотанням сторони, а є реакцією суду на виявлені ним в ході розгляду справи факти порушення законності, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Враховуючи зміст скарги та надані скаржником і представником виконавчої служби докази та пояснення, в межах обсягу досліджуваних судом обставин, не встановлено фактів, які скаржник зазначає в своєму клопотанні. Викладені в клопотанні обставини не підтверджені жодними доказами і не підлягають дослідженню по суті судом, відповідні обставини також не виявлені в ході розгляду скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку про відхилення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 13.06.2016 року № 13-1/06 про застосування ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 4 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу вих. № 25-2/04 від 25.04.2016 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №47403496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 року по справі №911/4675/13 задовольнити частково.

2. Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №47403496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 року у справі №911/4675/13, котрі виразились у не поновлені виконавчого провадження №47403496 на підставі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними та незаконними;

3. Визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №47403496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 року у справі №911/4675/13 незаконною та протиправною.

4. Провадження з розгляду скарги в частині п. 4 прохальної частини скарги щодо зобовязання ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва відновити виконавче провадження №47403496 припинити.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 13.06.2016 року № 13-1/06 про застосування ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відхилити.

6. Копію ухвали господарського суду надіслати стягувачу, боржнику та відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя Т.П. Карпечкін