Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" травня 2016 р. Справа № 906/1727/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 керівник згідно витягу з ЄДР від 30.12.14 р.; ОСОБА_2М, довіреність № б/н від 31.03.16; ОСОБА_3А, довіреність № 031524 від 23.01.15р.;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 175 від 07.04.16р.; ОСОБА_5, довіреність № 176 від 07.04.16р.;

від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_6, довіреність № 06-2515/2036 від 19.04.16р., ОСОБА_7, довіреність № 06-2515/1845 від 07.04.16р.,

прокурор: Вихристюк О.Л. посв.№003867 видане 13.09.2012р. дійсне до 13.09.17р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Проф-Альянс" (м. Житомир)

до Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" (м. Бердичів)

про стягнення 203568,69 грн.

та за зустрічним позовом Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради (м. Бердичів) про стягнення з Приватного підприємства "Проф-Альянс" (м. Житомир) збитків в сумі 247168,36 грн.,

за участю Державної фінансової інспекції в Житомирській області та фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (м. Житомир) (третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача - за зустрічним.

за участю прокуратури Житомирської області в інтересах Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради (м. Бердичів)

Приватне підприємство "Проф-Альянс" (м. Житомир) пред'явило позов до Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради про стягнення на свою користь 203 568, 69 грн. боргу за виконані та прийняті відповідачем за актами виконаних робіт № 5 від 13.12.2013р. та № 6 від 23.12.2013р. підрядні роботи на підставі Договору на виконання робіт № 74 від 27.05.13р. та додаткових угод до нього № 43 від 16.09.2013р., № 74 від 23.12.13р., № 90 від 31.12.13р.; № 27 від 31. 03.14р., № 28 від 26.05.14р. з посиланням на ст. ст. 173,175 ГК України, ст.ст. 11,16,509,526,625 ЦК України.

Ухвалою від 30.12.2014р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

Ухвалою від 19.01.15р. господарський суд відклав розгляд справи, до розгляду справи по суті не переходив.

17 лютого 2015року до господарського суду через діловодну службу господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради із вимогою стягнути з ПП "Проф-Альянс" збитки в сумі 247168,36 грн., що завдані підрядником неналежним виконанням Договору на виконання робіт № 172 від 30.07.12р. та Договору на виконання робіт № 74 від 27.05.13р.

Зміст збитків та їх розмір у зустрічному позові визначено на підставі акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради за період з 01.01.2012р. по 01.11.2014року № 06-04-09/048 від 21.11.2014року з додатками . Правовими підставами їх стягнення визначено ст.ст. 610,611,623, 852 ЦК України, ст.ст. 216, 224,225 ГК України.

Ухвалою від 18.02.15р. господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради про стягнення з Приватного підприємства "Проф-Альянс" збитків в сумі 247168,36 грн. до спільного розгляду із первісним позовом.

В засіданні суду 19.02.15р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 19.02.15р. господарський суд ініціював проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 03.03.15р. господарський суд залучив Державну фінансову інспекцію в Житомирській області (м. Житомир) до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом).

Ухвалою від 03.03.15р. господарський суд призначив у справі судову будівель-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_9 (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015р.) та на час її проведення зупинив провадження.

Ухвалою від 31.03.15р. господарський суд прийняв до розгляду заяву Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради за №132 від 27.03.2015р. про відвід судового експерта ОСОБА_9, вжив заходи по підготовці заяви до розгляду в засіданні суду - 16 квітня 2015р.

Ухвалою від 16.04.15р. господарський суд відмовив у задоволенні заяви Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради за №132 від 27.03.15р про відвід судового експерта ОСОБА_9 та задовольнив заяву судового експерта за № 606/5/15 від 07.04.15р. про самовідвід у справі .

Ухвалою від 16.04.15р. господарський суд залучив фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 (м. Житомир) до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні КВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом).

Ухвалою від 27.04.15р. господарський суд доручив провести у справі судову будівельно-технічну експертизу експертній установі - Житомирському відділенню КНДІСЕ ( м. Житомир) та на час її проведення зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 21.05.2015 господарський суд поновив провадження у справі № 906/1727/14 для розгляду клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ за №442/15-25/485-15 від 15.05.15р про погодження строку проведення експертизи у 1 кварталі 2016 року.

Ухвалою від 11.06.2015 господарський суд відмовив Житомирському відділенню КНДІСЕ у задоволенні клопотання за №442/15-25/485-15 від 15.05.15р про погодження строку проведення експертизи у 1 кварталі 2016 року та припинив проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи цієї експертною установою.

Ухвалою від 23.06.2015 р. господарський суд доручив провести судову будівельно-технічну експертизу у справі судовому експерту - ОСОБА_10 (Свідоцтво № 1388 від 18.12.09р.) та на час її проведення зупинив провадження у справі.

25 березня 2016р. до господарського суду надійшов ОСОБА_11 судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-4-1-014/15 від 03.02.2016р., виконаний судовим експертом ОСОБА_10 та матеріали справи у 8 (восьми) томах.

Ухвалою від 28.03.2016р. господарський суд поновив провадження у справі та ухвалив учасникам судового процесу надати в засідання суду 11.04.16р. наявні заперечення по суті ОСОБА_11 №СЕ-4-1-014/15 у разі наявності.

Ухвалою від 11.04.2016р. господарський суд ухвалив судовому експерту ОСОБА_10 надати мотивований висновок на заперечення позивача ПП "Проф-Альянс" по суті ОСОБА_11 №СЕ-4-1-014/15 та поставлені, у зв'язку з цим, питання, та визнав явку судового експерта в засідання суду обов'язковою.

Ухвалою від 19.04.2016р. господарський суд відклав розгляд справи на 12 травня 2016 р. та ухвалив учасникам судового процесу вчинити певні дії.

В засіданні суду 12.05.16р. заслухано усні та письмові заперечення представника позивача по суті ОСОБА_11 №СЕ-4-1-014/15, з врахуванням вимог ухвали суду від 19.04.16р. , а також усні пояснення судового експерта , представників відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 12.05.2016р. господарський суд відклав розгляд справи на 31 травня 2016року та ухвалив учасникам судового процесу вчинити певні дії.

В засіданні суду 31.05.16р. представники позивача доводи первісного позову підтримали , проти зустрічного позову заперечили , а також заявили клопотання про проведення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача вимоги первісного позову не визнають, просять зустрічний позов задовольнити. Прокурор та представник третьої особи на стороні відповідача підтримують сторону спору.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд відхилив клопотання позивача про проведення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013р. між Бердичівським медичним коледжем Житомирської обласної ради ( надалі за текстом - замовник) та Приватним підприємством " Проф-Альянс" ( надалі за текстом - підрядник) укладено Договір на виконання робіт № 74 ( надалі за текстом - Договір на виконання робіт № 74 ) на таких істотних умовах, що мають значення для спірних відносин:

- підрядник зобов'язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати ремонтно-реставраційні роботи корпусу № 4 Бердичівського медколеджу по вул. Шевченка,14 в м. Бердичеві у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити;

- склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику , визначені проектною документацією;

- якість робіт повинна відповідати проектній документації, будівельним нормам і правилам; підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій; роботи, виконані неякісно або з порушенням будівельних правил, стандартів і технічних умов переробляються підрядником безкоштовно;

- ціна договору становить 606673,20 грн. з ПДВ, є твердою, але може бути змінена за взаємною згодою сторін, зокрема, у разі суттєвої відмінності фактичних умов виробництва від проектних , передбачити які підрядник не міг при узгодженні ціни та внесення змін до проектної документації; договірна та фактична ціна робіт обґрунтовується відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 із змінами та доповненнями;

- розрахунки з підрядником проводяться замовником після пред'явлення рахунку на оплату робіт , до якого додаються: акт приймання виконаних будівельних робіт ( форма № КБ-2в); довідка про вартість виконаних будівельних робіт ( форма № КБ-3); розрахунок загальновиробничих витрат; розрахунок адміністративних витрат; відомість ресурсів; підрядник надає замовнику зазначені документи кожний місяць;

- виконання робіт підрядник здійснює у період квітня 2012р. по грудень 2013р.; строки виконання робіт можуть бути перенесені на час дії обставин, що не залежать від діяльності підрядника , із з врахуванням часу на відновлення робіт;

- замовник зобов'язується передати підрядникові проектну документацію для виконання робіт за договором протягом 5 робочих днів з моменту його підписання за актом у двох примірниках , що підписуються двома сторонами; дата підписання акта є датою передачі документації;

- замовник має право вносити в період виконання робіт зміни і доповнення в проектну документацію, склад і обсяги робіт; у випадки, якщо зміни, що вносяться замовником, не обумовлюють перегляд строків чи ціни, вони приймаються підрядником для виконання на підставі письмової вказівки замовника на кресленнях чи у журналі виконаних робіт ;

- зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт за ініціативою підрядника дозволяється лише при умові письмового дозволу замовника; якщо підрядник порушив цю вимогу , складається акт, і роботи, виконані з порушенням, приводяться ним у відповідність з проектом за свій рахунок і в обумовлені строки;

- замовник має право здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій і виробів - державним стандартам , технічним і санітарним умовам;

- підрядник зобов'язаний виконувати роботи в розмірі підсумкової вартості та у відповідні строки, що встановлені графіком робіт;

- підрядник зобов'язаний виконувати роботи у відповідності з проектною документацією , будівельними нормами і правилами, графіком виконання робіт;

- підрядник зобов'язаний повернути проектну документацію замовнику після закінчення виконання робіт або розірвання договору;

- підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації , яка передбачена діючим порядком і цим Договором і визначає особу, яка відповідає за її ведення;

- підрядник зобов'язаний врахувати зміни, внесені замовником у проектну документацію, якщо вони офіційно передані не менше ніж за 10 робочих днів до початку виконання відповідних робіт;

- підрядник при виконанні робіт виявляє прорахунки і недогляди в проектній документації, низьку якість матеріальних ресурсів і це може негативно вплинути на хід, якість і термін виконання за Договором, він інформує письмово про це замовника ; якщо замовник у письмовій формі дає вказівку продовжувати виконання робіт, підрядник не несе відповідальності за можливі наслідки того, про що він попереджав; якщо підрядник не попередив замовника про зазначені прорахунки і недоліки , які він повинен був виявити в силу своїх професійних обов'язків, він несе відповідальність за їхні наслідки ( а.с. 20-26, т.1).

Договір на виконання робіт № 74 сторони уклали строком до 31.12.2013 року , обумовивши , що усі додатки до нього є його невід'ємними частинами.

До Договору на виконання робіт № 74 сторонами були укладені додаткові угоди, і зокрема:

- додаткова угода № 43 від 16.09.2013р. про заміну у преамбулі та в тексті Договору на виконання робіт № 74 у всіх відмінках "Бердичівський медичний коледж" на "Комунальний вищий навчальний заклад "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради" ; строк дії угоди - до закінчення строку дії даного Договору ( а.с. 27, т.1);

- додаткова угода № 74 від 23.12.2013р. про зміну п.3.1 Договору на виконання робіт № 74 шляхом збільшення ціни договору 606673,20 грн. на суму 224536,80 грн. , в тому числі ПДВ 20% 37422,80 грн. в зв'язку з перерахунком кошторисної документації; строк дії угоди - до закінчення строку дії даного Договору ( а.с. 28, т.1);

- додаткова угода № 90 від 31.12.2013р. про зміну п.10.1 Договору на виконання робіт № 74 шляхом продовження строку дії Договору з "до 31.12.2013р." на "до 31.03.2014р."; строк дії угоди - до закінчення строку дії даного Договору ( а.с. 29, т.1);

- додаткова угода № 27 від 31.03.2014р. про зміну п.10.1 Договору на виконання робіт № 74 шляхом продовження строку дії Договору з "до 31.03.2014р." на "до 31.12.2014р."; строк дії угоди - до закінчення строку дії даного Договору ( а.с. 31, т.1);

- додаткова угода № 28 від 26.05.2014р. про зміну п.3.1 Договору на виконання робіт № 74 шляхом зменшення ціни договору (606673,20 грн. + 224536,80 грн.) на суму 22463,28 грн., в тому числі ПДВ 20% 3743,88 грн. в зв'язку з приведенням у відповідність кошторисних призначень на 2014р.; строк дії угоди - до закінчення строку дії даного Договору ( а. с. 30, т.1).

Таким чином, враховуючи вищевказані додаткові угоди, кошторисна вартість виконання ремонтно-реставраційних робіт корпусу № 4 Бердичівського медколеджу по вул. Шевченка, 14 у м. Бердичеві станом на кінець 2013 року становила 831210,00 грн. та лише станом на 26 травня 2014року зменшилась до суми 808746,72 грн.

Разом з тим, 09 грудня 2013року сторони погодили Договірну ціну на будівництво "Ремонтно-реставраційні роботи корпусу № 4 Бердичівського медичного коледжу по вул. Шевченка , 14 в м. Бердичеві", що здійснюється в 2013 році , складену в поточних цінах станом на 09.12.2013р. , згідно з якою вартість робіт 808747,20 грн. ОСОБА_6 договірна ціна підписана та скріплена печатками замовника і підрядника ( а. с. 87-88, т.3)

У вказаній договірній ціні зазначено: прямі витрати складають 533,659 тис. грн.; прибуток 21,097 тис. грн.; кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій 9,576 тис. грн.; податки , збори , обов'язки платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва ( крім ПДВ) - 20,219 тис. грн.; податок на додану вартість (20%) - 134,7912 тис. грн.

ОСОБА_11 №СЕ-4-1-014/15 судового експерта суд встановив , що розрахунок до договірної ціни на суму 808747,20грн. із переліком робіт, матеріалів тощо (кошторисна документація) відсутній ( а. с. 8, т.9).

Окрім того, як встановив суд із ОСОБА_11 №СЕ-4-1-014/15 судового експерта, для проведення ремонтно-реставраційних робіт корпусу № 4 Бердичівського медколеджу по вул. Шевченка,14 в м. Бердичеві , була розроблена наступна проектно-кошторисна документація :

- робочий проект "Ремонтно-реставраційних робіт корпусу № 4 Бердичівського медичного коледжу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві" , виконаний ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" Житомирський філіал станом на 2007р., замовник Бердичівський медичний коледж, головний інженер проекту ОСОБА_12М у складі: ТОМ-1. Вихідні дані. Пояснювальна записка. Генплан та інженерні мережі; ТОМ -2. Архітектурно-будівельна. Технологічна; ТОМ -3. Санітарно-технічна. Електротехнічна. ТОМ-4 . Проект організації будівництва. ТОМ-7. Креслення з доповненнями та змінами по зауваженням експертизи ( 2008р.) ( а.с. 19-219, т.4) ( наданий до справи замовником) ;

- робочий проект "Ремонтно-реставраційних робіт корпусу № 4 Бердичівського медичного коледжу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві" ( перерахування в поточні ціни 2008р.). Кошториси, виконаний ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" Житомирський філіал станом на 2008р., головний інженер проекту ОСОБА_12 ( а.с. 1-97, т.5)( наданий до справи замовником) ;

- робочий проект "Ремонтно-реставраційних робіт корпусу № 4 Бердичівського медичного коледжу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві" ( перерахування в поточні ціни 2010р.). Кошториси, виконаний ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" Житомирський філіал станом на 2010р., головний інженер проекту ОСОБА_13 ( а.с. 97-204, т.5)( наданий до справи замовником) ;

- робочий проект "Ремонтно-реставраційних робіт корпусу № 4 Бердичівського медичного коледжу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві" ( локальні кошториси на додаткові роботи згідно листа замовника № 620 від 22.11.2011р. та актів). Кошторисна документація, виконаний ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" Житомирський філіал станом на 2011р., головний інженер проекту ОСОБА_13 ( а. с. 17, т.9) ( наданий до справи замовником) ;

- робочий проект "Ремонтно-реставраційних робіт корпусу № 4 Бердичівського медичного коледжу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві" ( відкориговані локальні кошториси на локальні кошториси додаткові роботи згідно листа замовника № 664 від 15.12.2011р. та актів). Кошторисна документація, виконаний ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" Житомирський філіал станом на 2011р., головний інженер проекту ОСОБА_13 ( а.с. 17, т.9) ( наданий до справи замовником);

- робочий проект "Ремонтно-реставраційних робіт корпусу № 4 Бердичівського медичного коледжу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві" ( локальні кошториси додаткові роботи згідно листа замовника № 698 від 26.12.2011р. та актів). Кошторисна документація, виконаний ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" Житомирський філіал станом на 2011р., головний інженер проекту ОСОБА_13 ( а.с. 17, т.9) ( наданий до справи замовником);

- паспорт опорядження фасадів 95-11 "Ремонтно-реставраційні роботи корпусу № 4 Бердичівського медичного коледжу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві", виконаний ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" Житомирський філіал станом на 2011р., замовник Бердичівський медичний коледж, головний інженер проекту ОСОБА_13 ( наданий до справи замовником);

- робочий проект "Перерахунок кошторисної документації по РП "Ремонтно-реставраційних робіт корпусу № 4 Бердичівського медичного коледжу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві" ( з врахуванням виконаних робіт). ТОМ. Проект організації будівництва. Кошторисна документація, виконаний ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" Житомирський філіал станом на 2013р., замовник Бердичівський медколедж, головний інженер проекту ОСОБА_14 ( далі - РП 2013року ( з врахуванням виконаних робіт) №1) ( а.с. 48-201, т.2, 36-227, т.6, а.с. 18, т.9)( наданий до справи замовником) ;

- робочий проект "Перерахунок кошторисної документації по РП "Ремонтно-реставраційних робіт корпусу № 4 Бердичівського медичного коледжу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві" ( з врахуванням виконаних робіт). Кошторисна документація , виконаний ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" Житомирський філіал станом на 2013р. в поточних цінах на 28.06.2013р., головний інженер проекту ОСОБА_14, складений у програмному комплексі АВК-5 ( далі - РП 2013року ( з врахуванням виконаних робіт) №2) (2.12.2) ( наданий до справи замовником);

ОСОБА_11 №СЕ-4-1-014/15 судового експерта судом встановлені також встановлені наступні обставини:

- будівля по вул. Шевченка, 14 є пам'яткою архітектури місцевого значення ( особняк, в якому проживав ОСОБА_15, охоронний номер 46), що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 27.08.2007р. за № 23/1773 ( а.с. 8, т.9);

- робочий проект реконструкції розроблено з переплануванням приміщень будівлі з прокладанням інженерних мереж та благоустроєм дворової території з метою усунення аварійної ситуації, яка склалася внаслідок довгострокової експлуатації без ремонту , а також вичерпаним віком експлуатації будівельних конструкцій ( а. с. 8, т. 9);

- другий варіант зовнішнього опорядження фасадів корпусу №4 Бердичівського медколеджу розроблений для створення єдиного архітектурного ансамблю з зовнішнім опорядженням фасадів корпусу №1 коледжу ( а с. 13, т.9);

- згідно із Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва №1 "Перерахунок кошторисної документації по РП "Ремонтно-реставраційні роботи корпусу № 4 Бердичівського медичного коледжу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві ( з врахуванням виконаних робіт), складеного в поточних цінах станом на 28 червня 2013р. загальна кошторисна вартість складає 1450,214 тис. грн. ( а.с. 18, т.9);

- згідно із Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва №2 "Перерахунок кошторисної документації по РП "Ремонтно-реставраційні роботи корпусу № 4 Бердичівського медичного коледжу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві ( з врахуванням виконаних робіт) (завершення будівництва), складеного в поточних цінах станом на 28 червня 2013р. загальна кошторисна вартість складає 860,443 тис. грн. ( а.с. 18 на звороті, т.9);

- експертний звіт від 05 грудня 2013року щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) за робочим проектом "Перерахунок кошторисної документації по РП "Ремонтно-реставраційні роботи корпусу № 4 Бердичівського медичного коледжу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві ( з врахуванням виконаних робіт) на загальну кошторисну вартість в розмірі 1450,214 тис. грн. , в тому числі, робіт по завершенню будівництва на суму 860,443 тис. грн. підтверджує відповідність кошторисної документації вимогам ДБН Д.1.1.1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" ( а. с. 232 , т.6).

Як встановив суд, замовник довідками за № 154 від 14.04.15р. та № 285 від 09.06.15р. також підтвердив, що РП 2013року ( з врахуванням виконаних робіт) № 1 та № 2, у зв'язку із змінами до проектно-кошторисної частини документації, пройшов державну експертизу кошторисної частини ( а.с. 237, т.6, а. с. 48 т.7).

Судом також встановлено, що замовник надав Державній фінансовій інспекції у Житомирській області для перевірки саме РП 2013року ( з врахуванням виконаних робіт) № 1 та № 2, у зв'язку із змінами до проектно-кошторисної частини документації, який пройшов державну експертизу кошторисної частини станом на 05.12.13року ( а.с. 83 -161, т.10).

09 грудня 2013року замовник за накладною передав підряднику "Перерахунок кошторисної документації до РП "Ремонтно-реставраційні роботи корпусу №4 Бердичівського медколеджу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві ( з врахуванням виконаних робіт) ( а.с. 175 , т.10).

Як підтверджується матеріалами справи, в тому числі , ОСОБА_11 №СЕ-4-1-014/15 судового експерта, в межах дії Договору на виконання робіт № 74 у 2013 році підрядник та замовник склали наступні акти приймання виконаних будівельних робіт:

- акт № 1 за серпень 2013року на суму 169207,20 грн. ( а.с.32-37, т.1, а.с. 203-205, т.2);

- акт № 2 за вересень 2013року на суму 72433,73 грн.(а.с.38-41, т.1, а.с. 206-208, т.2);

- акт № 3 за жовтень 2013року на суму 153835,64 грн.(а.с.42-45, т.1, а.с. 210-211, т.2);

- акт № 4 за листопад 2013року на суму 209701, 46 грн.(а.с.46-54, т.1, а.с. 216-220, т.2);

- акт № 5 за грудень 2013року на суму 31859,83 грн.(а.с.55-62, т.1, а.с. 222-225, т.2);

- акт № 6 за грудень 2013року на суму 171708,86 грн.(а.с.63-72, т.1, а.с. 227-231, т.2).

Окрім того, замовник та підрядник підписали та скріпили печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2013р. - грудень 2013р. ( а с. 202, 206, 209, 215, 221, 226, 232 т.2) на загальну суму 807746,72грн.

Як встановив суд, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013року від 23.12.13р. на суму 31859, 83грн. та 171708,86 грн. зареєстровано та взято на облік у Бердичівському управлінні ДКС України 30.12.13р. ( а.с. 221, 226 т.2).

З них замовником сплачено кошти в сумі 605178,03 грн. за виконані роботи у серпні 2013р. - листопаді 2013року, та не сплачені кошти в сумі 203568,69 грн. за виконані роботи у грудні 2013року.

З метою досудового врегулювання спору підрядник звернувся до замовника з претензією за № 46 від 14.11.2014року з вимогою сплатити суму основного боргу та у разі незадоволення її вимог до 21.11.14р. вказав на своє право звернення до суду ( а с. 75, т.1).

У відповіді на претензію за № 469 від 20.11.14р. замовник повідомив, що оскільки Державною фінансовою інспекцією у Житомирській області проводиться перевірка стану дотримання бюджетного законодавства при витрачанні бюджетних коштів на ремонтно-реставраційні роботи корпусу №4 коледжу, а також достовірності кредиторської заборгованості у розмірі 203568,69 грн. підрядника за виконані роботи , за її результатами і буде прийняте рішення щодо сплати заборгованості ( а. с. 76, т.1).

У наступній відповіді на претензію за № 508 від 11.12.14р. замовник повідомив, що достовірність кредиторської заборгованості у розмірі 203568,69 грн. перед підрядником не підтвердилась ( а. с. 77, т.1).

В свою чергу, замовник звернувся до підрядника з претензією від 16.12.2014р. № 521 повернути зайво перераховані бюджетні кошти в загальній сумі 247168,35 грн. ( а. с. 31, т.3). У відповіді на претензію від 30.12.14р. за № 53 підрядник зазначив, що в порушення вимог ст.ст. 6,7 ГПК України остання не містить обставин її пред'явлення, доказів, які підтверджують обставини пред'явлення претензії, посилання на відповідні нормативні акти тощо. Одночасно було запропоновано замовнику в порядку досудового врегулювання спору подати відповідні документи до 10.01.15р. ( а.с. 33, т.3).

29 грудня 2014року підрядник звернувся з первісним позовом до суду про стягнення 203568,69 грн. основаного боргу.

У відзиві на первісний позов, замовник визнав , що за актами виконаних робіт в серпні 2013-грудні 2013року підрядник виконав роботи на загальну суму 808746,72грн., з яких замовник оплатив 605178,03 грн. Проте , в подальшому замовником було виявлено, що підрядник в актах виконаних робіт завищив обсяги та вартість виконаних ним робіт по Договору, і цей факт було виявлено Державною фінансовою інспекцією у Житомирській області. З посиланням на висновки третьої особи , замовник просить у первісному позові відмовити (а. с. 94, т.1).

Оскільки підрядник 29.12.14року звернувся з первісним позовом до суду, провадження за яким було порушено 30.12.14р., замовник скористався правом подання 17.02.15року зустрічного позову про стягнення збитків в загальній сумі 247168,35 грн. для спільного розгляду з первісним.

Підрядник зустрічний позов замовника не визнав.

З метою встановлення всіх обставин виконання підрядником ремонтно-реставраційних робіт корпусу замовника № 4 по вул. Шевченка, 14 у м. Бердичеві протягом 2013року у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, висновки якої приймаються судом до уваги в частині, що не суперечить іншим встановленим судом обставинам спору.

Зокрема , судом враховується ОСОБА_11 №СЕ-4-1-014/15 судового експерта в наступній частині : "враховуючи те, що у договірній ціні на будівництво "Ремонтно-реставраційні роботи корпусу № 4 Бердичівського медичного коледжу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві", що здійснюється в 2013року, складеною в поточних цінах станом на 09.12.2013р., відсутнє роз'яснення, що саме входить до складу суми 20,219 тис. грн., а також через те, що розрахунок до договірної ціни ( кошторисна документація) в наданих судом на дослідження матеріалах відсутня, у тому числі в електронному вигляді - визначити чи входить до цієї суми податок на додану вартість в матеріалах не надається можливості; з цих самих підстав не надається можливості визначити, який саме показник для визначення розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат прийнятий при складанні договірної ціни , згідно якої кошторисний прибуток передбачений в загальній сумі 21,097 тис. грн., а кошти на покриття адміністративних витрат - 9,576 тис. грн.; з цих самих підстав не надається можливості визначити склад (перелік) ресурсних елементних кошторисних норм та чи відповідає Договору на виконання робіт № 74 , додатковим угодам до нього застосування підвищувального коефіцієнту К=1,2 " ( а. с. 80 - 82 т. 9).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані учасниками судового процесу докази на підтвердження своїх вимог та заперечень за правилами ст.ст. 4-7, 33 та 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку первісний позові задовольнити та відмовити у зустрічному позові за безпідставністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Водночас, згідно ст.843 ЦК України у договорі підряду визначаються ціна роботи або способи її визначення, яка включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ч.1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

В ході судового вирішення спору не встановлено обставин належного виконання замовником наступної умови Договору на виконання робіт № 74: замовник зобов'язується передати підрядникові проектну документацію для виконання робіт за договором протягом 5 робочих днів з моменту його підписання за актом у двох примірниках , що підписуються двома сторонами; дата підписання акта є датою передачі документації.

У Договорі на виконання робіт № 74 також передбачено, що замовник має право вносити в період виконання робіт зміни і доповнення в проектну документацію, склад і обсяги робіт; у випадки, якщо зміни, що вносяться замовником, не обумовлюють перегляд строків чи ціни, вони приймаються підрядником для виконання на підставі письмової вказівки замовника на кресленнях чи у журналі виконаних робіт.

За умовами Договору на виконання робіт № 74 підрядник зобов'язаний врахувати зміни, внесені замовником у проектну документацію, якщо вони офіційно передані не менше ніж за 10 робочих днів до початку виконання відповідних робіт.

Таким чином, судом при вирішенні цього спору приймається до уваги погоджена замовником та підрядником 09 грудня 2013року Договірна ціна на будівництво "Ремонтно-реставраційні роботи корпусу № 4 Бердичівського медичного коледжу по вул. Шевченка , 14 в м. Бердичеві", що здійснюється в 2013 році , складена в поточних цінах станом на 09.12.2013р. , згідно з якою вартість робіт становила 808747,20 грн. ( а. с. 87-88, т.3).

23.12.2013року підрядник передав, а замовник прийняв виконані роботи на загальну суму 203 568, 69 грн., тобто , за саме за ціною, визначеною в цінах станом на 09.12.2013року.

Передача замовником підряднику 09 грудня 2013року за накладною кошторисної документації "Перерахунок кошторисної документації до РП "Ремонтно-реставраційні роботи корпусу №4 Бердичівського медколеджу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві ( з врахуванням виконаних робіт) , складеної в поточних цінах на 28.06.2013року та яка лише пройшла експертизу 05.12.13року , немає юридичного значення при вирішенні цього спору, оскільки кошторисна документація передана підряднику після виконання ним відповідних робіт за Договором на виконання робіт № 74 ( а.с. 175 , т.10).

Так, одним із способів захисту цивільного права за ст. 16 ЦК України та 20 ГК України є примусове виконання обов'язку в натурі, який випливає із загального принципу повного та належного виконання зобов'язання.

За договором будівельного підряду ( ст. 875 ЦК України) замовник зобов'язується прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити.

За змістом ч.3 ст. 206 Цивільного кодексу України на виконання договору, укладеного в письмовій формі, сторони вчиняють як усні, так і письмові правочини.

У ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Аналіз вказаної норми свідчить, що особа на підтвердження виконання зобов'язання за договором підряду вправі вимагати прийняття виконаних робіт, які були предметом договору, та отримання документа (акта) про таке прийняття як підтвердження виконання нею зобов'язання.

В свою чергу, якщо замовник, приймаючи роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянувши її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно не заявить про них підрядникові, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі ( ч.1 ст. 853 ЦК України).

На підставі вищевикладеного, суд погоджується з доводами первісного позову про те, що замовник, прийнявши виконану роботу відповідно до Договору на виконання робіт № 74 за актами приймання виконаних робіт, втратив право посилатися на відступи підрядника від умов цього договору або недоліки у виконаній роботі, її вартості, обсягах тощо.

Таким чином, первісний позов про стягнення боргу за прийнятті та неоплачені підрядні роботи на суму 203 568, 69 грн. підлягає задоволенню.

Відмова суду у задоволенні зустрічного позові ґрунтується на такому.

Предметом зустрічного позову є вимога замовника про стягнення з підрядника збитків в загальному розмірі 247168,36грн., що виникли, за доводами замовника, внаслідок неналежного виконання підрядником умов Договору на виконання робіт № 172 від 30.07.2012року в сумі 14866,39 грн. та Договору на виконання робіт № 74 від 27.05.2013року в сумі 232301,97 грн.

Зустрічний позов в частині стягнення з підрядника збитків в сумі 14866,39 грн. , що виникли , за доводами замовника, внаслідок неналежного виконання підрядником умов Договору на виконання робіт № 172 від 30.07.2012року в сумі 14866,39 грн. є безпідставним , оскільки він не пов'язаний з первісним позовом за підставами , до числа яких належить Договір на виконання робіт № 74 від 27.05.2013року та додаткові угоди до нього, а також інші двосторонні документи сторін спору, складені на його виконання. Окрім того, як визнав замовник , він прийняв та повністю оплатив роботи підрядника за Договором на виконання робіт № 172 від 30.07.2012року на загальну суму 113637,20 грн.

Зустрічний позов в частині стягнення з підрядника збитків в сумі 232301,97 грн., що виникли, за доводами замовника, внаслідок неналежного виконання підрядником умов Договору на виконання робіт № 74 від 27.05.2013року, додаткових угод до нього, а також інших двосторонніх документів сторін спору, складених на його виконання, є також безпідставним з наступних підстав.

Як встановлено статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Аналогічного змісту правило містить ч.1 ст. 623 ЦК України про обов'язок боржника, який порушив зобов'язання, відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Право замовника вимагати у підрядника відшкодування збитків, який порушив договірне зобов'язання, розкривається у наступних статтях Цивільного кодексу України:

- замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим ( ч.2 ст. 849 ЦК України);

- замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином ( ч.3 ст. 849 ЦК України);

- замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків ( ч.2 ст. 852 ЦК України);

- замовник має право на відшкодування збитків, завданих підрядником простроченням виконання ( ч.2 ст. 858 ЦК України);

- замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк ( ч.3 с. 858 ЦК України);

- замовник має право на відшкодування збитків в повному обсязі у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядником ( ч. 2 ст. 883 ЦК України).

Таким чином, право замовника на відшкодування збитків виникає з підстав, встановлених законом та у переважній більшості у зв'язку із відмовою від договору підряду.

Під "збитками" у статті 22 України розуміються: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Аналогічний склад збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, визначають ст.ст. 224, 225 ГК України, до яких включаються: витрати, зроблені управненою стороною; вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна , визначена відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, замовник повинен насамперед довести характер заподіяних йому збитків : чи це витрати, які він поніс у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна підрядником, чи це інші витрати , які він в ж е з р о б и в для в і д н о в л е н н я свого порушеного права або м у с и т ь з р о б и т и .

Ч. 2 статті 623 ЦК України покладає на замовника також тягар доказування розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання та який залежить від х а р а к т е р у збитків. Так, за правилом ч.ч. 1 та 4 ст. 225 ГК України вартість, наприклад, знищеного майна, визначається відповідно до вимог законодавства , в тому числі, в цінах на дату винесення рішення у справі.

Якщо збитки полягають у в и т р а т а х, які замовник вже зробив для в і д н о в л е н н я свого порушеного права (реальні збитки), він має довести як склад цих витрат, так і зміст порушеного права, на відновлення якого вони понесені. За цим принципом доводяться витрати, які замовник ще м у с и т ь зробити для відновлення порушеного права.

За правилом ч. 3 ст. 623 збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Зокрема, за змістом ст. 225 ГК України збитки можуть відшкодовуватись у меншому розмірі. Однак згідно з ч. 2 ст. 883 ЦК України замовник має право на відшкодування збитків в повному обсязі.

Слід зазначити, що стаття 226 ГК України визначає умови і порядок відшкодування збитків, зокрема, правило ч.1 цієї статті зобов'язує учасника господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру.

Зміст цієї правової норми доводить, що сам факт порушення господарського зобов'язання не зумовлює настання збитків , однак останні можуть мати місце , якщо не будуть вжиті заходи для їх запобігання.

Частина 3 цієї статті містить правило про те, що сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобовязання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинний звязок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина боржника ( постанова ВСУ від 25.02.15р. у господарській справі № 17/192).

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність щодо збитків не настає (постанова ВСУ від 25.02.15р. у господарській справі № 17/192).

Однак за доводами зустрічного позову наявність у замовника збитків не пов'язується із вартістю втраченого , пошкодженого чи знищеного майна підрядником , або із витратами , які замовник зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Фактично у зустрічному позові замовник вважає "збитками" кошти, сплачені підряднику в якості оплати виконаних робіт (господарського зобов'язання) на підставі Договору на виконання робіт № 74 від 27.05.2013року.

Зміст збитків та їх розмір у зустрічному позові визначено на підставі акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради за період з 01.01.2012р. по 01.11.2014року № 06-04-09/048 від 21.11.2014року з додатками ( а.с. 1-15, т.3).

Таким чином, підставою зустрічного позову стали саме результати проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності замовника за період дії як Договору на виконання робіт № 172 від 30.07.2012року, так і Договору на виконання робіт № 74 від 27.05.2013року.

Приводом звернення замовника з цим позовом до суду стала обов'язкова до виконання вимога Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 05.12.14р. № 06-04-17/7961 , видана на підставі п.7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" , якою зобов'язано замовника зменшити в обліку кредиторську заборгованість в сумі 203568,69 грн. перед підрядником внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-реставраційних робіт , а також відобразити в обліку коледжу дебіторську заборгованість в сумі 247168,35 грн. та стягнути з підрядника зайво перераховані бюджетні кошти шляхом їх повернення на рахунок коледжу або виконанням відповідного обсягу робіт ( а.с.29 , т.3).

Верховний Суд України вже неодноразово вирішував питання щодо застосування пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" ( постанова від 7 жовтня 2014 року у справі № 21-368а14, постанова від 18 листопада 2014 року у справі № 21-461а14, постанова від 20 січня 2015 року у справах №№ 21-603а14, 21-40а14, постанова від 23.02.2016 у справі 818/1857/14 , постанова від 27.01.2016р. у справі № 2а-4367/10/0770), сформувавши таку правову позицію:

- органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень;

- при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання;

- що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги; такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом;

- зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Як встановив суд при вирішенні цього спору, Державна фінансова інспекції в Житомирській області пред'явила замовнику вимогу від 05.12.14р. № 06-04-17/7961, у якій вказала на виявлені збитки та їх розмір, та встановила строк її виконання - до 05.01.2015р.

З метою недопущення позову третьої особи про стягнення визначених у вимозі збитків, замовник звернувся до підрядника з претензією від 16.12.2014р. № 521 повернути зайво перераховані бюджетні кошти в загальній сумі 247168,35 грн. ( а.с. 31, т.3). У відповіді на претензію від 30.12.14р. за № 53 підрядник зазначив, що в порушення вимог ст.ст. 6,7 ГПК України остання не містить обставин її пред'явлення, доказів, які підтверджують обставини пред'явлення претензії, посилання на відповідні нормативні акти тощо. Одночасно було запропоновано замовнику в порядку досудового врегулювання спору подати відповідні документи до 10.01.15р. ( а.с. 33, т.3).

Оскільки, підрядник 29.12.14року звернувся з первісним позовом до суду, провадження за яким було порушено 30.12.14р., замовник скористався правом подання 17.02.15року зустрічного позову про стягнення збитків для спільного розгляду з первісним.

Надаючи оцінку підставам визначення у зустрічному позові змісту та розміру збитків , господарський суд враховує , що останні не відповідають поняттю "збитків" у розумінні ст.22 ЦК України та ст.ст. 224 та 225 ГК України, а тому наявність складу цивільного (господарського) правопорушення не встановлена.

Безпідставність зустрічного позову є підставою для відмови у його задоволенні ( ст. 33 ГПК України).

Щодо судового збору.

На підставі ч.5 ст. 49 ГПК України у зв'язку із задоволенням первісного позову, підряднику відшкодовується судовий збір та витрати, понесені за проведення судової експертизи , та у зв'язку із відмовою у зустрічному позові, судові витрати покладаються на замовника.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33,43, 44 , ч.5 ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради ( 13300, вул. Шевченка,14, м. Бердичів, ) на користь Приватного підприємства "Проф-Альянс" (10019, м. Житомир, майдан Смолянський, 6-а, ):

- 203568,69 грн. основного боргу;

- 4071,37 грн. судового збору;

- 27 699,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Видати наказ.

3. У зустрічному позові про стягнення збитків в сумі 247168,36 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.06.16р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - в справу

2 - позивачу ПП Проф-Альянс (простою)

3 - відповідачу КВНЗ "ОСОБА_12. мед. коледж" (простою)

4 - Державній фінансовій інспекції в Житомирській області (10014, м. Житомир, Корольовський район, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12) (простою),

5- прокуратура Житомирської області ( в книзі нарочним),

6 - ФОП ОСОБА_8 (10029, АДРЕСА_1) ( рек. з пов. )