ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Справа № 922/318/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 26.05.2016 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 15.01.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1111Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 28.03.16 у справі № 922/318/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків;

про усунення недоліків та відновлення права на гарантійне обслуговування;

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ АВТОАРТ, в якій просить відновити право на здійснення гарантійного обслуговування автомобіля марки Toyota Highlander 2014 року випуску, VIN: 5TDBKRFH80S019994, придбаного за договором купівліпродажу № 0313/04/14 від 08.04.2014 р. та провести безоплатне усунення недоліків вищезазначеного автомобіля, з посиланням на порушення умов договору купівліпродажу № 0313/04/14 від 08.04.2014 р. в частині продажу товару неналежної якості та порушення умов гарантійного обслуговування.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.03.2016 р. у справі № 922/318/16 (суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в сервісній книжці позивача не було зроблено мотивованого запису про зняття автомобіля позивача з гарантії, завіреного печаткою виконавця, як того вимагає пункт 14 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів затвердженого наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 року. Проте в сервісній книжці лише здійснено запис про проходження регламентного технічного обслуговування.

Також вказує на те, що, враховуючи значні пошкодження автомобіля, отримані в результаті ДТП та зазначення у звіті механіка про відсутність поточних помилок кодів несправності та про справність системи, не спрацювання подушок безпеки в момент ДТП є результатом не технічної несправності, а заводського дефекту, який підлягає усуненню в розумний термін в порядку частини 1 статті 678, частини 1 статті 708, частин 1, З, 5 статті 709 Цивільного кодексу України, частини 6 статті 269 Господарського кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.05.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 09.06.2016 року на 9:30 год.

Представник позивача в судових засіданнях 26.05.2016 року та 09.06.2016 року підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№5916 від 09.06.2016 року) та його представник у судовому засіданні 09.06.2016 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що за фактом проведення діагностичних робіт було встановлено та відображено у звіті до наряду - замовлення № 193231 від 23 вересня 2015 року, що в пам'яті бортового комп'ютера транспортного засобу зафіксовані коди помилок. При цьому, також було встановлено, що система подушок безпеки справна, поточних помилок кодів несправності немає, система знаходиться у стані готовності, а інші виявлені несправності є результатом ДТП.

Також зазначає, що позивачем було порушено вимоги обов'язкового регламентного технічного обслуговування придбаного автомобіля та надано автомобіль з надлишком пробігу між обов'язковими регламентними технічними обслуговуваннями більш ніж на 1000 км, що підтверджується сторінкою 26 книжки Сервіс та гарантія, відповідно до якої ТОВ Артсіті зроблено відмітку про обслуговування 18.12.2014 року з пробігом 16675 км, що і призвело до втрати власником автомобіля на виконання дилером гарантійних зобов'язань відповідно до розділу 7 сервісної книжки Сервіс та гарантія.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, доводи позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 08.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрологістика Україна, покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю АВТОАРТ, продавцем, було укладено договір купівлі-продажу №0313/04/14 (далі договір), відповідно до умов якого продавець зобовязується передати у власність покупця транспортний засіб (автомобіль), марки Toyota Highlander 2014 року випуску, VIN: 5TDBKRFH80S019994 сірого кольору (1Н1) надалі іменований як Товар, а Покупець зобовязується прийняти Товар та сплатити за Товар грошову суму, визначену в цьому Договорі (ст.1).

Згідно з зі статтею 4.1 договору якість товару має відповідати встановленим нормам, діючим стандартам та технічним умовам. Відповідність вимогам законодавства підтверджується, зокрема сертифікатом відповідності.

Статтею 4.2 договору встановлено, що товар має відповідати вимогам щодо його якості в момент передачі покупцеві. Строк, протягом якого продавець гарантує якість товару, встановлюється договором та законом.

Відповідно до статі 5.1. договору умови гарантійних зобов'язань виробника наведені у гарантійній сервісній книжці "Сервіс та гарантія", яка передається покупцю одночасно з товаром і становлять невід'ємну частину цього Договору. Підпис покупця на акті приймання - передання товару є належним свідченням того, що покупцю було видано книжку "Сервіс та гарантія", а також всі інші документи та приналежності товару, ознайомлено з умовами гарантійного обслуговування і отримано згоду покупця щодо їх виконання.

Як вбачається із описової частини (Обставини справи) висновку експерта №1591-с/15 від 10.06.2015 року, 01.05.2015 року за адресою : м. Харків, вул. 2 П"ятирічки, 15 відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та Toyota, д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого водієві автомобіля Toyota ОСОБА_3 були задані тілесні ушкодження середньої тяжкості.

04.09.2015 року позивач звернувся до відповідача з претензією вх. № 117/09 від 04.09.2015 року, в якій він зазначив, що відповідачем були порушені умови договору в частині якості проданого товару та вимагає безкоштовно усунути виявлені недоліки протягом розумного строку на підставі умов Договору та цивільного законодавства України.

У відповідь на претензію, відповідач 07.09.2015 звернувся з проханням до позивача надати автомобіль для проведення огляду та діагностики за участю позивача, а також надати копії документів, які підтверджують факт вчинення ДТП та Сервісну книгу.

Позивачем було додатково надано відповідачу документи для розгляду претензії. Також позивачем було зазначено, що у наслідок ДТП автомобіль знаходиться не на ходу, на момент відповіді проводилося досудове розслідування за фактом вчинення ДТП та заподіяння тілесних ушкоджень, у зв'язку з чим переміщення автомобіля було не бажаним. Позивач попросив розглянути можливість виїзду фахівців за місцем знаходження автомобіля на зберіганні.

Листом відповідача від 16.09.2015 року було зазначено, що виїзд фахівців за місцем знаходження неможливий, оскільки для проведення діагностики необхідно спеціалізоване обладнання. Для розгляду претензії та проведення діагностики потрібно надати автомобіль в сервісний центр відповідача.

23.09.2015 року відповідно до Порядку гарантійного ремонту сервісним центром з обслуговування транспортних засобів ТОВ Автоарт (Відповідач) було проведено компютерну діагностику автомобіля Toyota Highlander 3.5(00); Comfort, сірого кольору (1Н1 ), 2014 року випуску для зясування причин, які стали наслідками не спрацювання подушок безпеки при ДТП, яке сталося 01.05.2015 року, що підтверджується нарядом - замовленням № 193231 від 23 вересня 2015 року, в якому відображені та погоджено проведення первинних робіт з компютерної діагностики електронних систем транспортного засобу.

Після проведеної діагностики відповідачем була надана відповідь від 02.10.2015 року, у якій було зазначено, що автомобіль було знято з гарантійного обслуговування на підставі п.14 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних затвердженого наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 р.

Також за фактом проведення діагностичних робіт відповідачем було встановлено та відображено у звіті до наряду - замовлення № 193231 від 23 вересня 2015 року, що система подушок безпеки справна, поточних помилок кодів несправності немає, знаходиться у стані готовності. Наведені у наряді замовленні коди помилок зазначають та підтверджують, що подушки знаходяться в справному стані. Інші виявлені несправності є результатом ДТП.

Після проведення діагностичного дослідження автомобіля позивача в письмовій формі було повідомлено про відсутність несправностей в системі SRS AirBag, що підтверджується листом № 149/10 позивача від 02.10.2015 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позову посилається на те, що під час ДТП, яка трапилась 01.05.2015 року, у автомобілі не спрацювали подушки безпеки, що є наслідком заводського дефекту, який підлягає усуненню в розумний термін в порядку частини 1 статті 678, частини 1 статті 708, частин 1, З, 5 статті 709 Цивільного кодексу України, частини 6 статті 269 Господарського кодексу України.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову, погодився із доводами відповідача про те, що позивачем було порушено вимоги обовязкового регламентного технічного обслуговування придбаного автомобіля та надано автомобіль з надлишком пробігу між обовязковими регламентними технічними обслуговуваннями більш ніж 1000 км. , що призвело до втрати власником автомобіля на виконання дилером гарантійних зобов'язань відповідно до розділу 7 сервісної книжки Сервіс та гарантія

Крім того, господарський суд першої інстанції погодився із твердженням відповідача, що позивачем не складався рекламаційний акт про виникнення недоліків під час експлуатації ДТЗ протягом гарантійного періоду як того вимагає розділ Порядок розгляду претензій споживача в разі виникнення недоліків під час експлуатації ДТЗ протягом гарантійного періоду Порядку гарантійного ремонту від 29.12.2004 року і позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував несправність подушок безпеки, тобто посилання в позовній заяві на несправність подушок безпеки є припущенням.

Такти чином, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підтверджуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статі 5.1. договору умови гарантійних зобов'язань виробника наведені у гарантійній сервісній книжці "Сервіс та гарантія", яка передається покупцю одночасно з Товаром і є невід'ємною частину цього договору.

У пункті 4.1. сервісної книжки "Сервіс та гарантія" для придбаного позивачем автомобіля встановлений гарантійний термін 3 роки або 100000 км пробігу, в залежності , що настане раніше, починаючи з дати продажу (дати видачі) першому власнику, яка фіксується в книжці "Сервіс та гарантія".

Відповідно до пунктів 7.2 та 7.3 сервісної книжки "Сервіс та гарантія" власник втрачає право на виконання дилером гарантійних зобовязань щодо його автомобіля в цілому до закінчення гарантійного терміну експлуатації у випадку невиконання обовязкового регламентного технічного обслуговування в повному обсязі, або невиконання періодичності обовязкового регламентного технічного обслуговування та надлишкового пробігу між обовязковими регламентними технічними обслуговуваннями більш ніж 1000 км або перебільшення між обовязковими регламентними технічними обслуговуваннями більш ніж 12 місяців від дати виконання останнього регламентного технічного обслуговування.

Відповідно до абзацу 2 пункту 14 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів затвердженого наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 року (далі Порядок №721). У разі порушення термінів виконання технічного обслуговування споживачем без поважних причин він втрачає право на виконання виробником (Продавцем) гарантійних зобов'язань щодо його ДТЗ, про що робиться мотивований запис в Сервісній книжці, який завіряється печаткою Виконавця (Продавця).

Крім того, згідно зі статтею 37 сервісної книжки "Сервіс та гарантія" відмітки/записи щодо обмеження, припинення або подовження гарантійних зобов'язань вноситься в розділі Особливі відмітки.

Отже, внесення відмітки про припинення гарантійних зобовязань у графу сервісної книжки "Особливі відмітки" є обовязковою умовою для зняття автомобіля з гарантії.

Проте, мотивованого запису, завіреного печаткою виконавця, в Сервісній книжці Позивача у графі "Особливі відмітки" зроблено не було. У вказаній сервісній книжці міститься лише запис про проходження регламентного технічного обслуговування про що свідчить с. 26 книги Сервіс та гарантія.

Таким чином, автомобіль позивача не може вважатися таким, що його знято з гарантії.

Колегія суддів не може погодитися із посиланнями відповідача на неможливість внести у сервісну книжку запису про зняття автомобіля з гарантії через здійснення обовязкового регламентного технічного обслуговування цього автомобіля іншим дилером - ТОВ Артсіті".

При цьому, колегія суддів виходить з того, що ТОВ Артсіті" входить до офіційної дилерської мережі "Тойота-Україна" на території Україні та Молдови (а.с. 72).

Разом з цим, згідно з розділом 2 сервісної книжки "Визначення термінів" дилером є організація або інша юридична особа, що уповноважена дистриб"ютором для продажу нових автомобілів, технічного та гарантійного обслуговування цих автомобілів відповідно до письмової угоди між дистриб"ютором та такою організацією або юридичною особою.

Також відповідно до вказаного розділу сервісної книжки дилерською мережою є сукупність дилерів, уповноважених дистрибютором на території України та Молдови.

Отже, будь-який дилер дилерської мережі "Тойота-Україна" уповноважений дистриб"ютором на здійснення технічного та гарантійного обслуговування, а тому і несе відповідні обов"язки, які з таким обслуговуванням повязані, в тому числі щодо внесення запису до сервісної книжки про зняття автомобіля з гарантії.

Таким чином, оскільки зняття з гарантії автомобіля не відбулося, то і відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про відновлення права відповідача на гарантійне обслуговування вказаного автомобіля.

Згідно з частиною 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно ч.3 ст.268 Господарського кодексу України у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Згідно зі статтею 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 4.1 договору якість товару має відповідати встановленим нормам, діючим стандартам та технічним умовам. Відповідність вимогам законодавства підтверджується, зокрема сертифікатом відповідності.

Згідно з частиною 1 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Також, як зазначено у частині 1 статті 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не обумовлених продавцем товару, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного терміну.

Згідно з частинами 1, З, 5 статті 709 Цивільного кодексу України про порядок і строки задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків, продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги щодо усунення недоліків.

Як вже зазначалося, за фактом проведення діагностичних робіт Відповідачем було встановлено та відображено у звіті до наряду - замовлення № 193231 від 23 вересня 2015 року, що система подушок безпеки справна, поточних помилок кодів несправності немає, знаходиться у стані готовності. Наведені у наряді замовленні коди помилок зазначають та підтверджують, що подушки знаходяться в справному стані. Інші виявлені несправності є результатом ДТП.

Також, згідно з розділом Порядок розгляду претензій Споживача в разі виникнення недоліків під час експлуатації ДТЗ протягом гарантійного періоду Порядку гарантійного ремонту №721, передбачено обовязкове письмове звернення Споживача, дослідження ДТЗ щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, складання рекламаційного акту, а в разі неузгодженості направлення ДТЗ для проведення експертизи до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України.

Однак, позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував здійснення відповідачем процедури виявлення недоліків, в тому числі через заводський дефект.

Отже, несправність подушок безпеки, яку просить усунути позивач, відсутня, що підтверджено звітом механіка, а наявність заводського дефекту, на яку позивач посилається, не підтверджена жодними доказами у справі.

На підставі викладеного позовна вимога про зобовязання відповідача провести безоплатне усунення недоліків автомобіля марки Toyota Highlander 2014 року випуску, VIN: 5TDBKRFH80S019994 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.03.16 у справі № 922/318/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.06.2016 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.