ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.06.16 Справа № 904/2840/16

За позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків в сумі 231 083,43 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, службове посвідчення №036676 видане 11.12.2015; ОСОБА_2, службове посвідчення №017867 видане 19.06.2013

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №3 від 01.04.2016

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №ББУ/ПУ/214/ББ/15 від 10.12.2015

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛГРАДВУГІЛЛЯ» (надалі Відповідач) про стягнення збитків в сумі 231 083,43 грн., завданих внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 12.05.2016 розгляд справи був відкладений на 26.05.2016, в судових засіданнях 26.05.2016,07.06.2016 оголошувалась перерва до 07.06.2016, 13.06.2016 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на порушення Відповідачем вимог діючого законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, а саме скид шахтних вод у поверхневу водойму з перевищенням встановлених нормативів забруднюючих речовин по вмісту хлоридів, заліза та нафтопродуктів. У підтвердження своїх позовних вимог Прокурор надав суду направлення на проведення контролю дотримання умов Регламенту скиду шахтних вод в поверхневу водойму на філії «ПРУВОКС» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» вих. №4-6244-7-3 від 29.12.2015, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, акт від 30.12.2015 про закінчення скиду шахтних вод, заперечення вих. №29 від 21.01.2016, акт відбору проб №32-15-3 від 30.12.2015, протокол №2 вимірювань показників складу та властивостей вод від 11.01.2016, лист вих. №4-222-7-3 від 20.01.2016, розрахунок розмірів відшкодування збитків від лютого 2016 року, претензію №14-7/16 від 28.02.2016, листи вих. №4-245-7-3 від 20.01.2016, №4-585-7-3 від 03.02.2016, протокол №10557 про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення №10577 від 15.02.2016.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 07.06.2016 надав відзив вих. б/н від 07.06.2016 на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на наявність в зазначених Позивачем доказах суттєвих розбіжностей, недоведеність Позивачем заподіяння державі шкоди в сумі 231 083,43 грн., оскільки розрахунок суми шкоди не відповідає заявленим позовним вимогам, додані Позивачем до позовної заяви матеріали не є належними доказами в підтвердження вини Відповідача в заподіянні шкоди державі, не доведеність факту забруднення річки ОСОБА_2.

Також Відповідачем 07.06.2016 подано клопотання про призначення у справі інженерно-екологічної експертизи.

Прокурор та Позивач заперечили проти задоволення клопотання Відповідача про призначення судової експертизи.

Суд відмовив в задоволенні клопотання Відповідача.

В судовому засіданні 13.06.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення Прокурора, представників Позивача та Відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності українського народу.

Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади.

Відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, в тому числі, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Згідно з п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12.11.2011, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Відповідно до п.п.4.2, 6.11 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінприроди №429 від 04.11.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1347/20085 від 25.11.2011, Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області має право:

здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища;

розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії.

З викладеного вище вбачається, що саме Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області має право здійснювати державний контроль в сфері дотримання вимог природоохоронного законодавства, обстежувати в установленому порядку підприємства, установи і організації та у разі встановлення порушень, за наявності методики розрахунку шкоди спричиненої державі, проводити такий розрахунок, вживати в установленому порядку заходи досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування втрат і збитків, які завдані порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В період з 30.12.2015 по 15.01.2016 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, на підставі наказу №772-П та направлення на проведення перевірки №4-6244-7-3 від 29.12.2015, проведено плановий контроль дотримання філією «ПРУВОКС» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» умов Регламенту скиду шахтних вод у поверхневу водойму річки ОСОБА_2.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» є юридичною особою, місцезнаходження якої: м. Павлоград, вул. Леніна, 76, та перебуває на обліку як платник податків у Спеціалізованій державні податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС України.

Основним видом діяльності підприємства за КВЕД 05.10 - є добування кам'яного вугілля.

Підприємство Відповідача здійснювало скид шахтних вод із ставка-накопичувача в б. Косьмінна в поверхневе водоймище річки ОСОБА_2 відповідно до Регламенту відведення шахтних вод у водний об'єкт, погодженого Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської державної обласної адміністрації листом № 525/0/261-13 від 22.08.2013.

Скид шахтних вод із ставка-накопичувача в б. Свідовок здійснювався відповідно до Регламенту відведення шахтних вод у водний об'єкт, погодженого Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської державної обласної адміністрації листом за № 7148/0/261-14 від 30.09.2014.

Так, як вбачається з акту комісії у складі працівників ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» від 30.12.2015, всього в період з 01.10.2015 по 30.12.2015 у б. Свідовок скинуто 5,445 млн. м. куб. зворотних (шахтних) вод.

В період з 01.09.2015 по 30.12.2015 у б. Косьмінна всього скинуто 543 млн. м. куб. зворотних (шахтних) вод.

В зв'язку з закінченням 01.01.2016 терміну дії дозволу на спеціальне водокористування №00337 від 31.12.2014, скид зворотних (шахтних) вод зі ставків-накопичувачів в б. Косьмінна та в б. Свідовок в річку ОСОБА_2 припинено 30.12.2015, шибер на скиді шахтних вод зачинено та опломбовано.

Державною екологічною інспекцією 30.12.2015 проведено інструментальний контроль дотримання філією «ПРУВОКС» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» нормативів Регламенту на скиді очищених зворотних (шахтних) вод зі ставків-накопичувачів в б. Свідовок та в б. Косьмінна в річку ОСОБА_2.

Відбір проб зворотних вод підприємства для визначення в них концентрації забруднюючих речовин проведено у відповідності до ОСОБА_5 виконання вимірювань (МВВ).

За результатами інспекційного та відомчого інструментального контролю встановлено, що якісні характеристики поверхневих вод річки ОСОБА_2 в контрольних створах не відповідають вимогам Регламенту скиду шахтних вод в поверхневу водойму, перевищуються встановлені нормативи забруднюючих речовин по вмісту хлоридів, заліза загального та нафтопродуктів, що є порушенням вимог ст.ст.44, 49, 74 Водного кодексу України.

Вказане порушення вимог природоохоронного законодавства відображено в акті перевірки, а також підтверджено актом відбору проб води №32-15-3 від 30.12.2015 та протоколом №32 вимірювань показників складу та властивостей вод від 11.01.2016.

Судом встановлено, що перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства проведено у присутності уповноважених осіб Відповідача, а саме за участю головного інженера ОСОБА_6 та головного спеціаліста з ОНС ОСОБА_5

Акт перевірки підписано та його примірник отримано головним інженером філії «ПРУВОКС» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_6

Враховуючи викладене, Позивачем проведено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі філією «ПРУВОКС» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Загальна сума збитків за забруднення поверхневих вод річки ОСОБА_2 зворотними водами ставка-накопичувача, за період нарахування з 01.10.2015 по 30.12.2015, становить 231 083,43 грн.

Розрахунок розміру відшкодування збитків проведено у відповідності до «ОСОБА_5 розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України №767/16783 від 14.08.2009 із змінами та доповненнями, яка є чинною.

В подальшому Позивачем внесено Відповідачу припис № 4-222-7-3 від 20.01.2016 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства України.

Крім того, Позивачем, за порушення вимог природоохоронного законодавства України щодо дотримання нормативів Регламенту скиду шахтних вод в поверхневу водойму, відносно головного інженера філії «ПРУВОКС» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення № 10557 від 12.02.2016 за ч. 1 ст. 59 КУпАП.

Постановою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 10557 від 15.02.2016 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., який останнім сплачено, що підтверджується квитанцією № 1/113 від 24.02.2016.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію вих.№14-7/16 від 25.02.2016 про добровільне відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у розмірі 231 083,43 грн.

В той же час Відповідачем збитки, що заподіяні державі, до теперішнього час не відшкодовано.

Статтею 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

В силу ст. 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Установи і організації, що мають накопичувачі промислових забруднених стічних чи шахтних, кар'єрних, рудникових вод, зобов'язані впроваджувати ефективні технології для їх знешкодження і утилізації та здійснювати рекультивацію земель, зайнятих цими накопичувачами. Скидання цих вод у поверхневі водні об'єкти здійснюється згідно з індивідуальним Регламентом, погодженим з Державними органами охорони навколишнього природного середовища.

В силу положень ст. 69 Закону України «Про охорони навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Враховуючи викладене, оскільки Прокурором та Позивачем доведено шляхом надання належних доказів факт порушення Відповідачем законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, позовні вимоги про стягнення з Відповідача збитків у розмірі 231 083,43 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» та п. 7 ч. З ст. 29 Бюджетного кодексу України встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2016 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Також зазначеним законом встановлено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2016 році є надходження до спеціального фонду місцевих бюджетів, що визначені частиною другою статті 69 Бюджетного кодексу України (ч. 1 ст. 11).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України визначено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів, в тому числі, належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів -50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим -20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Відповідно до пункту 1 глави 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 №131, платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік розподіляється між державними та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами» Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головним управлінням Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позов, суд вважає необґрунтованими з огляду на наведене нижче.

По-перше, в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за період 30.12.2015-15.01.2016 чітко визначено, що за результатами інспекційного та відомчого контролю на скиді зворотної води з ставка-накопичувача в б. Свідовок в р. ОСОБА_2 перевищуються нормативи Регламенту по вмісту хлоридів, сухого залишку, заліза загального та нафтопродуктам. Розрахунок на загальну суму 231 083,43 грн. виконаний по вмісту хлоридів, заліза загального та нафтопродуктів, без врахування сухого залишку.

Отже, матеріали перевірки, а саме: акт та розрахунок цілком співпадають та не мають жодних розбіжностей. Зазначене підтверджене матеріалами справи.

По-друге, Регламентом відведення шахтних вод у водний об'єкт (р. ОСОБА_2) з ставка-накопичувача в б. Свідовок (далі - Регламент), погодженого Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації листом від 30.09.2014 вих. №7149/0/261-14 передбачено нормативи вмісту забруднюючих речовин в контрольному створі р. ОСОБА_2 с. Вербки. Відповідно до акту перевірки за 30.12.2015-15.01.216 у контрольному створі р. ОСОБА_2 (с. Вербки) зафіксовано перевищення нормативів Регламенту по вмісту хлоридів в 2 р., сульфатів в 1,4 р., сухого залишку в 1,7 р. В акті перевірки за 30.12.2015-15.01.2016 зафіксовано, що за результатами інспекційного та відомчого інструментального контролю якісні характеристики поверхневих вод р. ОСОБА_2 в контрольному створі не відповідають вимогам Регламенту, а саме: зафіксовано перевищення нормативів Регламенту по вмісту хлоридів, сухого залишку, заліза загального та нафтопродуктам. Вищевказане є порушенням пункту 3 статті 44, статті 72, статті 74 Водного Кодексу України та с невиконанням умов дозволу на спеціальне водокористування № 00337 від 31.12.2014 терміном дії до 01.01.2016. Слід зазначити, що у відповідності до вимог Регламенту підприємством здійснюється щодекадний контроль дотримання нормативів скиду та нормативів вмісту забруднюючих речовин в поверхневих водах, в т.ч. контрольному створі с. Вербки, де також фіксуються перевищення нормативів по вказаним забруднюючим речовинам. Вище вказані акти перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства підприємством отримані у відповідності до вимог діючого законодавства. Отже, твердження Відповідача, що в справі немає доказів забруднення р. ОСОБА_2 шахтними водами є безпідставним.

Відповідно до п.5.3.1.1 ДСТУ І8О 5667-10-2005 Разова проба відбирається якщо ціль відбирання - установити факти дотримання норм, не пов'язаних з усередненою якістю.

Відбір проб вод, що скидались з ставка-накопичувача в б. Свідовок, виконані у відповідності до вимог діючого законодавства. Форма акта відбору проб затверджена наказом до наказу Міністерства екології та природних ресурсів України 19 квітня 2013 року №17. В усіх актах відбору проб, на які посилається відповідач, вказані:

- точка відбору проб - графа 3 акту відбору проб;

- дата та час відбору проб графа 1 акту відбору проб;

- мета відбору проб ;

- умови консервування проб (у разі необхідності) графа 14 акту відбору проб;

- час доставки проб в лабораторію;

- відбір проб виконаний у посуд, що відповідає вимогам МВВ та підготовлений до використання у відповідності до вимог МВВ;

- відбір проб всіх зазначених проб виконаний в присутності представника підприємства, акти відбору проб підписані представниками підприємства без зауважень.

Виконання вимірювань вмісту забруднюючих речовин інспекцією здійснюється у відповідності до вимог діючих методик виконання вимірювань (далі - МВВ) та в терміни, оговорені в відповідних методиках. В актах відбору проб вказано консервування проб (у разі необхідності). Але слід зазначити, що вимогами МВВ передбачається аналіз проб на вміст деяких показників без попереднього консервування на протязі 1- 5 діб за умови зберігання при температурі +2°С - +5 °С. Відібрані проби у відповідності до вимог діючих МВВ для транспортування пакуються у пересувний холодильник, в лабораторії зберігаються у стаціонарних холодильниках.

В протоколах вимірювань вказана дата початку вимірювань та дата видачі результатів вимірювань, зазначення в протоколах вимірювання дати виконання вимірювань не передбачено. Дати виконання вимірювань фіксуються лише в Журналах результатів вимірювань, які є внутрішнім документом лабораторій, зокрема:

- залізо загальне 30.12.2015 - 30.12.2015 (дата виконання вимірювань відповідно до журналу);

- хлориди 30.12.2015 - 31.12.2015 (дата виконання вимірювань відповідно до журналу);

- нафтопродукти 30.12.2015 - 31.12.2015 (дата виконання вимірювань відповідно до журналу).

Що стосується клопотання Відповідача про призначення у справі інженерно-екологічної експертизи, суд відмовив в його задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України питання, що мають бути поставлені на вирішення судового експерта остаточно встановлюються господарським судом. В той же час, питання, що запропоновані Відповідачем, не відповідають фактичним обставинам, що мають значення для вирішення справи по суті.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про стандартизацію», стандарт - це нормативний документ, заснований на консенсусі, прийнятий визнаним органом, що встановлює для загального і неодноразового використання правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів, та спрямований на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері. Національний стандарт - це стандарт, прийнятий національним органом стандартизації та доступний для широкого кола користувачів.

Відповідно до ст. 23 цього ж Закону національні стандарти застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов'язковість їх «застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Так, заступником прокурора області до матеріалів позовної заяви надано належним чином завірену копію акту відбору проб вод № 32-15-3 від 30.12.2015, з якого вбачається, що відбір проб зворотних вод виконано з метою контролю дотримання нормативів Регламенту у присутності головного спеціаліста ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_5

Акт відбору проб від № 32-15-3 від 30.12.2015 підписаний представником суб'єкта господарювання ОСОБА_5, зауваження щодо стану проб і записів відсутні.

Відбір проб проведено у відповідності до вимог чинних нормативних документів, а саме:

- ДСТУ 180 5667-10-2001, частина 10. Настанови щодо відібрання проб стічних вод;

- ГОСТ 17.1.5.04-81, охрана природьі. Гидросфера. Приборьі и устройства для отбора первичной обработки и кранения проб природних вод. Обшее требование к отбору проб поверхностных и морских вод, льда и атмосферних осадков;

- КНД 211.1.0.009-94, відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод.

Крім того, процедури щодо зберігання та поводження з пробами проведено відповідно до вимог ДСТУ І8О 5667-3-2001, частина 3, Настанови щодо зберігання та поводження з пробами.

Разом з тим, дії (бездіяльність) представників Держекоінспекції під час відбору проб вод та складання акту № 32-15-3 від 30.12.2015 Відповідачем у порядку адміністративного судочинства не оскаржувався.

Відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України та п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів.

В той же час, порушення ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок перевищення наднормативних скидів забруднюючих речовин в поверхневі води річки ОСОБА_2 доведено та підтверджено документами, що наявні в матеріалах справи, а саме: направленням на проведення контролю дотримання умов Регламенту скиду шахтних вод в поверхневу водойму на філії «ПРУВОКС» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» вих. №4-6244-7-3 від 29.12.2015, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, актом від 30.12.2015 про закінчення скиду шахтних вод, заперечення вих. №29 від 21.01.2016, актом відбору проб №32-15-3 від 30.12.2015, протоколом №2 вимірювань показників складу та властивостей вод від 11.01.2016, листом вих. №4-222-7-3 від 20.01.2016, розрахунком розмірів відшкодування збитків від лютого 2016 року, претензією №14-7/16 від 28.02.2016, листи вих. №4-245-7-3 від 20.01.2016, №4-585-7-3 від 03.02.2016, протоколом №10557 про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення №10577 від 15.02.2016

Також, слід зазначити, що розрахунок розміру відшкодування збитків виконаний згідно з результатами контролю якості зворотних вод, що проведений відділом інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції у Дніпропетровській області та згідно з результатами аналітичного контролю якості зворотних вод, наданих самим підприємством.

Так, за даними санітарно-профілактичної лабораторії ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», акредитованої відповідно до свідоцтва про атестацію № ПЧ 07-0/195-2013 від 26.04.2013 з терміном дії до 26.04.2016, середні концентрації забруднюючих речовин за період з 01.10.2015 по 30.12.2015 становлять: хлориди - 3433,46 мг/дм3, залізо загальне - 0,28 мг/дмЗ, нафтопродукти - 0,48мг/дм3.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню в Відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОРГАДВУГІЛЛЯ» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, будинок 76, ) збитки, що заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у розмірі 231 083,43 грн., з яких:

- до спеціального фонду Державного бюджету України - 69 325,03 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30 % грошових стягнень;

- до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 46 216,69 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20 % грошових стягнень;

- до спеціального фонду місцевого бюджету Павлоградської міської ради 115 541,71 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50 % грошових стягнень, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами», плану рахунків у розрізі кодів класифікації доходів бюджету та території, по коду 24062100, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОРГАДВУГІЛЛЯ» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, будинок 76, ) користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ у м. Київ, код ЄРДПОУ 02909938) 3 466,25 грн. судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.06.2016.

Суддя ОСОБА_7