УХВАЛА

11.05.2016Справа № 910/2123/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» (відповідач -1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ

ГРУП» (відповідач -2)

про стягнення збитків 150 000грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Пагер С.М. - по дов. №1/01 від 01.02.2016р.

Від відповідача: Сергієнко Ю.Р. - по дов. №16 від 03.01.2015р.

Нагорний Є.Ф. - по дов. №б/н від 03.03.2016р.

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ ГРУП» (відповідач -2) 150 000 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/2123/16, розгляд справи призначено на 09.03.2016р.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача -2 в засідання суду та невиконання ними вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 16.02.2016, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд визнав за доцільне відкласти розгляд клопотання представника відповідача -2 про направлення справи за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області та відклав розгляд справи на 23.03.2016р.

В судовому засіданні 23.03.2016р. представник відповідача -1 підтримав клопотання про направлення справи за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2016р., в судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.2016р. та в порядку ст.. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано від позивача оригінали актів, для огляду в судовому засіданні, та належним чином засвідчені копії здачі - приймання робіт від 20.11.2013р. на суму 1 063 207, 01 грн., від 31.12.2013р. на суму 1 098 647, 90 грн., від 31.01.2014р. на суму 1 270 313, 71 грн. та договору оренди бурильної труби №09/08/13 від 09.08.2013р. Крім того, в порядку ст.. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від відповідача -1:додаток №1 до договору №КРС -8/13 від 04.07.2013, додаток №2 до договору №КРС -8/13 від 04.07.2013; акт огляду закритих робіт; журнал робіт; виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них внесеними за погодженням із замовником та проектувальником (належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи).

Ухвалою (додатковою) господарського суду міста Києва від 24.03.2016р., відповідно до ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОГАЗРЕСУРС" у задоволенні клопотання про направлення справи за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р., відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 березня 2016 року у справі №910/2123/16 про відмову в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю. Апеляційну скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 березня 2016 року у справі №910/2123/16 разом з доданими документами - повернуто без розгляду. Справу № 910/2123/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2016р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 910/2123/16 було призначено за участю представників сторін на 25.04.2016р.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне розгляд даної справи відкласти на 11.05.2016р.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по даній справі судової - будівельної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд розглянувши дане клопотання приходить до висновку про його розгляду після надання позивачем оригіналів актів, які витребовував суд.

Представником відповідача -1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв2язку з невиконанням позивачем вимог суду щодо надання оригінали актів, для огляду в судовому засіданні, та належним чином засвідчені копії здачі - приймання робіт від 30.11.2013р. на суму 1 063 207, 01 грн., від 31.12.2013р. на суму 1 098 647, 90 грн., від 31.01.2014р. на суму 1 270 313, 71 грн. та договору оренди бурильної труби №09/08/13 від 09.08.2013р.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував посилаючись на те, що оригінали даних документів вилучені правоохоронними органами, про що позивач надасть докази в наступне судове засідання.

Суд розглянувши дане клопотання приходить до висновку про його необґрунтованість на даний час з огляду на наступне:

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.05.2016р. представник відповідача -1 заявив клопотання про направлення справи за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представників сторін вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлені вимоги про стягнення

з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ ГРУП» (відповідач -2) 150 000 грн. збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України

спори у справах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №21803903 місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ ГРУП» є: м. Київ, вул.. Річна, 4.

Представником відповідача -1 в судовому засіданні заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд заслухавши думку представників сторін вважає, що дане клопотання буде розглянуте після розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником відповідача -1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Господарським судом Харківської області пов'язаної справи №922/3645/15.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд розглянувши дане клопотання приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне:

Частина 1 статті 79 ГПУ України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволені клопотання представника відповідача - 1 про зупинення провадження у справі, оскільки справа, що розглядається іншим судом не пов'язана зі справою №910/2123/16 та її розгляд не може вплинути на розгляд даної справи по суті.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа № 910/2123/16 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань відповідача -1 про залишення позову без розгляду, зупиненню провадження по справі та направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області відмовити.

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/2123/16.

Суддя Т. Ю. Трофименко