ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 червня 2016 року № 912/2406/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль"

до: Олександрійської міської ради

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Теплоелектроцентраль" подано до Господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про визнання недійсними рішень Олександрійської міської ради від 27.07.2012 № 697 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.04.2012 № 583 "Про надання згоди на отримання від товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" позички від заставу частки комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", від 23.11.2012 № 769 "Про розгляд клопотання комунального підприємства "Теплоелектроцентраль".

Відповідно до вимог пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 6 вказаного Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві пред'явлено дві позовні вимоги про визнання недійсними двох рішень органу місцевого самоврядування - Олександрійської міської ради, а відтак, згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір", за розгляд господарським судом таких позовних вимог позивач має сплатити всього 2756,00 грн.

Водночас, до позовної заяви КП "Теплоелектроцентраль" не додано доказів сплати судового збору у визначених законом порядку та розмірі.

Разом з позовною заявою позивачем подано суду клопотання від 17.06.2016 про звільнення КП "Теплоелектроцентраль" від сплати судового збору.

Вказане клопотання позивач мотивує тим, що ухвалою від 18.02.2013 Господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі № 912/220/13-г про банкрутство КП "Теплоелектроцентраль".

Постановою від 15.07.2013 у вказаній справі КП "Теплоелектроцентраль" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2014 у справі № 912/220/13-г арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначено ліквідатором КП "Теплоелектроцентраль".

Заявник вказує, що грошові кошти та майно у банкрута відсутні, а наявність незаконного, за твердженням КП "Теплоелектроцентраль", рішення міської ради не може залишатися без реагування зі сторони ліквідатора.

Позивач посилається на те, що згідно проведеної інвентаризації та отриманих довідок КП "Теплоелектроцентраль" рухомим та нерухомим майном не володіє, рахунки банкрута закриті, на ліквідаційному рахунку залишок коштів відсутній.

Окрім того, як зазначає заявник, даний позов заявлено на виконання повідомлення Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2013 у справі № 912/220/13-г в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи вказане клопотання КП "Теплоелектроцентраль" господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розділом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7 (надалі - Постанова) визначено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Відповідно до п. 3.1 Постанови єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору та в якості доказу на підтвердження неможливості сплати судового збору надано суду інвентаризаційний опис № 1 станом на 20.08.2014, згідно з яким будівель, споруд, транспортних засобів, іншого майна у КП "Теплоелектроцентраль" не виявлено.

Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять доказів відсутності коштів на рахунках позивача станом на червень 2016 року, що свідчить про відсутність жодного належного та допустимого доказу на підтвердження матеріального становища та відсутності коштів у позивача станом на червень 2016 року.

Зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" убачається, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі і неприбуткових організацій. Тому, самі лише обставини, пов'язані із відсутністю грошових коштів не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору суд відмовляє.

Неподання належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є безумовною підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити:

- позивачеві за адресою: 18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7;

- відповідачеві за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59.

Суддя В.М. Балик