ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Справа № 5/134-50

за заявою Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №5/134-50

за позовом: Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 в особі Центрального відділення в м. Луцьк

до відповідачів: 1) підприємця ОСОБА_2;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агровіта

про стягнення солідарно 1788586 грн. 08 коп.

Суддя Вороняк А.С.

Секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю:

від заявника (стягувач, позивача): ОСОБА_3 представник, довіреність №10200/26 від 14.01.2016р.;

боржник (відповідача 1): ОСОБА_2, паспорт серії АС №733693 від 09.01.2001р.;

від відповідача 2: н/з.

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Встановив: Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" звернулося до господарського суду з заявою вих.№10451/1991 від 19.05.2016р. (вх.№01-72/8/16 від 25.05.2016р.) про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу №5/134-1 від 31.05.2011р. по справі №5/134-50 за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 в особі Центрального відділення в м. Луцьк до підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агровіта про стягнення солідарно 1788586 грн. 08 коп..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.05.2016р. дану заяву призначено до розгляду на 15.06.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду заяви по суті.

У судовому засіданні 15.06.2016р. судом оголошено зміст заяви №10451/1991 від 19.05.2016р. та доданих до неї документів.

У судовому засіданні 15.06.2016р. представник заявника (стягувача, позивача) вимоги викладені в заяві №10451/1991 від 19.05.2016р. підтримав та просить їх задовольнити, повідомив, що наказ про примусове виконання рішення №5/134-1 від 31.05.2011р. втрачений при пересиланні відділом ДВС Ківерцівського районного управління юстиції, тобто не з їхньої вини, у звязку з чим причини пропуску строку для предявлення наказу є поважними.

У судовому засіданні 15.06.2016р. боржник просить відмовити в задоволенні заяви у звязку з тим, що кредитні кошти не отримував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд, зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.05.2011р. у справі №5/134-50 позов задоволено частково, стягнуто з підприємця ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКв особі Центрального відділення в місті Луцьк 1788586грн.08коп., в т.ч. 1250000грн. заборгованості по кредиту, 389379грн.75коп. заборгованості по відсотках та 149206грн.86коп. пені, а також судові витрати по справі в сумі 18121грн.86коп., провадження у справі проти товариства з обмеженою відповідальністю Агровіта припинено.

31.05.2011р. на виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.05.2013р. у справі № 5/134-50, яке набрало законної сили 30.05.2011р. господарським судом Волинської області видано наказ про примусове виконання рішення № 5/134-1. Наказ №5/134-1 дійсний для предявлення до 12.05.2012р..

28.05.2013р. старшим державним виконавцем Чиж Т.Ю. відділу ДВС Ківерцівського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №27174792 по наказу №5/134-1 від 31.05.2011р..

28.05.2013р. відділом ДВС Ківерцівського районного управління юстиції супровідним листом №1194103-271 за належністю направлено до ВДВС Луцького МУЮ постанову про закінчення виконавчого провадження №27174792 від 28.05.2013р., виконавчий документ (ВД) наказ №5/134-1, пакет документів виконавчого провадження, у звязку з тим, що заставне майно згідно договору застави від 30.11.2007р. знаходиться за адресою м.Луцьк, вул.І.Франка, 53.

05.04.2016 року ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся із заявами №10451/1333 та №10451/1334 до 1-го ВДВС Луцького МУЮ та 2-го ВДВС Луцького МУЮ про те, чи перебуває наказ №5/134-1 від 31.05.2011р. на примусовому виконанні у даних відділах.

Листами першого ВДВС м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинської області та другого ВДВС Луцьк МУЮ №03-25/11062 від 16.05.2016р. та №13044 від 18.04.2016р. відповідно, стягувачу (ПАТ «Креді ОСОБА_1») повідомлено про те, що наказ №5/134-1 не перебував та не перебуває на виконанні.

Суд розглянувши заяву вих.№10451/1991 від 19.05.2016р. щодо поновлення строку для пред'явлення наказу №5/134-1 від 31.05.2011р. до виконання зазначає наступне.

Частина 1 статті 119 ГПК України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Стаття 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено і ст. 53 ГПК України.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та дійсно пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.17 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п.3 ч.2 ст.17 ЗУ Про виконавче провадження підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: судові накази.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах Войтенко проти України, Жовнір проти України, Шмалько проти України, Ромашов проти України, Бакай та інші проти України, Півень проти України тощо.

Крім того, виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує права Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1".

Враховуючи вищевикладене, втрату при пересиланні ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції до ВДВС Луцького МУЮ наказу № 5/134-1 від 31.05.2011 року, що строк пред'явлення наказу господарського суду Волинської області № 5/134-1 від 31.05.2011 р. до виконання пропущений ПАТ "Креді ОСОБА_1" з причин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення стягувача (ПАТ "Креді ОСОБА_1"), конституційний принцип обов'язковості виконання судових рішень на всій території України, суд визнає причини пропуску строку поважними та приходить до переконання про задоволення заяви стягувача та поновлення строку пред'явлення наказу суду № 5/134-1 від 31.05.2011 року до виконання.

Суд розглянувши заяву вих.№10451/1991 від 19.05.2016р. щодо видачі дублікату наказу №5/134-1 від 31.05.2011р. по справі №5/134-50 зазначає наступне.

Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається.

Отже, підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу, а відсутність таких документів є підставою для відмови у видачі дублікату наказу.

Зазначеною нормою суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

Дана правова позиція відображена і в постанові Вищого господарського суду України від 18.06.2014р. у справі №05/5004/246/11.

Крім того, суд зауважує, що видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

Враховуючи наведене, та те, що рішення господарського суду Волинської області від 12.05.2011 р. у справі №05/134-50 станом на даний час залишається у повному обсязі невиконаним, причини, з яких було пропущено заявником строк пред'явлення виконавчого документа, слід вважати поважними, вирішив заяву вих.№10451/1991 від 19.05.2016р. щодо видачі дублікату наказу №5/134-1 від 31.05.2011р. по справі №5/134-50 задовольнити.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що предявляються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" №10451/1991 від 19.05.2016р. про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу №5/134-1 від 31.05.2011р. по справі №5/134-50 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для предявлення наказу Господарського суду Волинської області №5/134-1 від 31.05.2011р. до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Волинської області №5/134-1 від 31.05.2011р. по справі №5/134-50.

Суддя А. С. Вороняк