ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.06.16р. Справа № 904/2353/16
За позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Харків з тобою", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 96 010 грн. 49 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2011 від 11.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Благодійна організація "Благодійний фонд "Харків з тобою" звернулась до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 96 010 грн. 49 коп., з яких: 81 199 грн. 83 коп. - попередня оплата, 1 027 грн. 78 коп. - 3% річних, 13 782 грн. 88 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовує усною домовленістю між сторонами на поставку будівельних матеріалів, що оплачені позивачем згідно платіжних доручень №25 від 03.04.2015р. на суму 30 000 грн. 00 коп. та № 33 від 10.04.2015р. на суму 51 199 грн. 83 коп., та порушенням відповідачем своїх зобов'язань в частині поставки оплаченого позивачем товару.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що жодного договору між позивачем та відповідачем не укладалось, рахунок не виставлявся. Відповідач є інвалідом, тому звернувся до позивача за безоплатною фінансовою допомогою, яку отримав від позивача згідно платіжних доручень № 25 від 03.04.2015р. та № 33 від 10.04.2015р. у загальній сумі 81 199 грн. 83 коп. Призначення платежу визначали посадові особи позивача, зазначивши, що це лише формальність. Вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

В судове засідання 09.06.2016р. представник позивача не з'явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника у повідомленні про перерву від 26.05.2016р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 26.05.2016р. по 09.06.2016р.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов усної угоди, на підставі виставленого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахунку № 0520 від 01.04.2015р. на суму 81 199 грн. 83 коп., Благодійна організація "Благодійний фонд "Харків з тобою" здійснило попередню оплату за поставку товарів (цемент у кількості 30 т. за ціною одиниці 1 300 грн., дошка обрізна у кількості 15 куб. за ціною одиниці 2 700 грн., брус у кількості 303 м. за ціною одиниці. 5 грн. 61 коп.) на загальну суму 81 199 грн. 83 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 25 від 03.04.2015р. на суму 30 000 грн. 00 коп. та № 33 від 10.04.2015р. на суму 51 199 грн. 83 коп., які наявні в матеріалах справи (а.с.15, 16, 17).

В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач не здійснив поставку позивачу оплаченого ним товару.

17.04.2015р. позивач звернувся до відповідача з листом № 068 від 17.04.2015р., згідно якого просив поставити оплачені будівельні матеріали відповідно до попередньої домовленості в строк до 25.04.2015р. (а.с. 46).

27.04.2015р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 070 від 27.04.2015р., в якому вимагав повернути сплачені грошові кошти в розмірі 81 199 грн. 83 коп. на розрахунковий рахунок позивача (а.с. 47).

26.08.2015р. позивач втретє звернувся до відповідача листом-вимогою № 117 від 26.08.2015р., відповідно до якого просив проінформувати позивача про строки повернення грошових коштів в розмірі 81 199 грн. 83 коп. на розрахунковий рахунок позивача (а.с. 48).

Вказані листи позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою звернення позивача із даним позовом до суду.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та вимагає стягнути з відповідача суму 1 027 грн. 79 коп. 3% річних за період з 27.04.2015р. по 28.09.2015р. та 13 782 грн. 88 коп. інфляційних втрат за період з квітня по червень 2015р.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За умовами ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як встановлено судом, рахунок, виставлений відповідачем до сплати позивачу, містить усі необхідні відомості та реквізити, у сторін є первинні документи, які підтверджують виконання операції, а саме: платіжні доручення про оплату позивачем вартості не поставленого відповідачем товару тощо, що дає підстави вважати, що між сторонами укладено договір у спрощеній формі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність у діях сторін волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, позивач звертався до відповідача з листами, в яких вимагав поставити оплачений товар, а в подальшому - повернути сплачені за непоставлений товар грошові кошти в сумі 81 199 грн. 83 коп.

Таким чином, оскільки попередню оплату поставки товару позивачем здійснено, а товар не поставлено, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк, тому позовні вимоги Благодійної організації "Благодійний фонд "Харків з тобою" в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 81 199 грн. 83 коп. є обґрунтованими і законними.

Водночас нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних на підставі ч. 2 статті 625 ЦК України є безпідставним, оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором купівлі-продажу, не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 ЦК України.

За такі дії відповідач несе відповідальність, передбачену частиною третьою статті 693 ЦК України, коли на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Вказаної правової позиції дотримується й Верховний Суд України в постанові від 15.10.2013р. у справі № 5011-42/13539-2012.

За наведених обставин, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1 027 грн. 78 коп. та інфляційних втрат в сумі 13 782 грн. 88 коп. слід відмовити.

Заперечення відповідача спростовується матеріалами справи або не впливають та не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому не приймаються господарським судом.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Благодійної організації "Благодійний фонд "Харків з тобою" (61010, 61052, м. Харків, вул. Словґянська , б. 3, оф. 5, ) 81 199 грн. 83 коп. (вісімдесят одну тисячу сто дев'яносто дев'ять грн.. 83 коп.) передплати, 964 грн. 28 коп. (дев'ятсот шістдесят чотири грн. 28 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь

Повне рішення складено - 14.06.16р.