ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 р. Справа № 923/407/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Зуденко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" м. Нова Каховка, Херсонська область,

до Управління соціального захисту населення ОСОБА_1 районної державної адміністрації м. Генічеськ,

третя особа - 1 - без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 райдержадміністрація, м. Генічеськ,

третя особа - 2 - без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2 фінансів Херсонської обласної державної адміністрації м. Херсон,

про стягнення 907068грн. 81 коп.,

за участю представників:

позивача - уповноважена особа ОСОБА_3, довір. від 20.04.2016р., ген. директор ОСОБА_4,

відповідача - уповноважена особа ОСОБА_5, довір. № 3 від 16.05.2016р., ОСОБА_6, головний бухгалтер, дов. № 5 від 06.06.16р.,

3-ої особи - 1 - не прибули,

3-ої особи - 2 - уповноважена особа ОСОБА_7, довір. від 25.04.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Управління соціального захисту населення ОСОБА_1 районної державної адміністрації (відповідач) грошові кошти в розмірі 907 068 грн. 81 коп.

Ухвалою від 25.04.2016 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію (третя особа-1).

Ухвалою від 17.05.2016 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 фінансів Херсонської обласної державної адміністрації (третя особа-2).

30 травня 2016 року третя особа-1 подала до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки термін дії договору № 132 від 02.09.2009 р. закінчився, крім того просив розглянути справу без участі її представника. Дане заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 55-57).

31 травня 2016 року відповідач у справі подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на закінчення терміну дії договору № 132 від 02.09.2009 р. Дане заперечення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 79-110).

16 червня 2016 року позивач у справі подав до суду додаткові пояснення по справі. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у запереченні на позовну заяву.

Третя особа-2 у судовому засіданні надала усні пояснення, зазначивши, що фінансування здійснюється лише на підставі наданих запитів (замовлень), при цьому зазначила, що фінансування було в наявності, однак кошти не перераховували з підстав ненадходження замовлень на надання бюджетної субвенції. Крім того зазначила, що послуги фактично були надані, а тому відповідач повинен сплатити грошові кошти на надані послуги.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "Компанія "Югтранс" виконує перевезення на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на території Генічеського району, забезпечуючи в тому числі перевезення пільгових і соціально незахищених категорій громадян.

Надання пільг з безоплатного користування автомобільним транспортом окремих категорій громадян передбачені, зокрема, Законами України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні", Постановою КМУ від 17.05.1993 р. № 354 "Про безплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування".

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про автомобільний транспорт" пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Частиною 2 цієї статті встановлено, що автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом.

Також чинним законодавством передбачено здійснення компенсації витрат на здійснення пільгового перевезення.

Фінансування зазначених державних соціальних програм згідно підпункту "б" пункту 4 частини 1 статті 89 та ст. 102 Бюджетного кодексу України проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок компенсації витрат на перевезення пільгових категорій пасажирів врегульовано Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою КМУ від 04.03.2002 р. № 256 (далі Порядок).

Пунктом 2 порядку передбачено, що фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених в обласних бюджетах, бюджеті АРК, бюджет міст Києва і Севастополя, міст обласного значення та районних бюджетах на зазначені цілі.

Пунктом 3 Порядку визначено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належить питання праці та соціального захисту населення. Перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державною казначейською службою (п.4 Порядку).

Згідно п.5 Порядку головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісячно готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємством надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрації, виконкомів міських рад.

Фінансові органи районних держадміністрацій, виконкомів міських рад на підставі актів звіряння щомісячно готують реєстри нарахованих сум та подають їх фінансовим органам обласних держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби в областях. Фінансові органи протягом двох операційних днів після отримання коштів субвенцій надають органам державної казначейської служби платіжні доручення щодо перерахування цих коштів на рахунки районних бюджетів (п. 6,7 Порядку).

Відповідно до п.8 порядку отримання місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби, для здійснення відповідних видатків. Головні розпорядники коштів здійснюють у пятиденний строк розрахунки з постачальниками відповідних послуг і ведуть облік компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Таким чином, виходячи із зазначених вимог чинного законодавства, головним розпорядником бюджетних коштів на виплату компенсації втрат, повязаних з перевезенням пільгових пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на території Генічеського району є Управління соціального захисту населення ОСОБА_1 районної державної адміністрації. Саме на Управління покладений обовязок забезпечення виплати компенсацій надавачам послуг.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "Югтранс" здійснювало послуги по наданню пільгового проїзду окремих категорій громадян та щомісячно готувало і надавало головному розпоряднику бюджетних коштів Управлінню соціального захисту населення звіти (розрахунки) фактичних видатків на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян на автомобільному транспорті приміського сполучення.

Позивач в своїй позовній заяві посилається, що відповідач в порушення положень Порядку № 256 в повному обсязі не здійснив відшкодування витрат Товариству за січень-червень 2015 р.

Зазначає, що витрати ТОВ "Компанія "Югтранс" на приміських маршрутах склали в січні 2015 р. 224371 грн. 51 коп., в лютому 2015 р. 228033 грн. 75 коп., в березні 2015 р. 226352 грн. 31 коп., в квітні 2015 р. 219200 грн. 29 коп., в травні 2015 р. 105519 грн. 01 коп., в червні 2015 р. 96829 грн. 94 коп., а за період січень-червень 2015 р. 1 100306 грн. 81 коп.

Посилається, що управлінням соціального захисту населення ОСОБА_1 РДА було проведено відшкодування витрат за вказаний період частково в сумі 193238 грн. 00 коп. та не відшкодовано залишились витрати по перевезенню пільгових категорій громадян на приміських маршрутах за січень-червень 2015 року в сумі 907068 грн. 81 коп.

20 лютого 2015 р. ТОВ "Компанія "Югртанс" звернулося до Управління соціального захисту населення із зверненням у звязку із припиненням надання компенсацій за перевезення пільгових категорій громадян.

Листом № 09/02,12-363 від 26.02.2015 р., відповідач отримав відповідь, згідно якої Управління вказує на закінчення строку дії договору № 132 від 02.09.2009 р. на перевезення пасажирів з 01.01.2015 р. і рекомендує звернутися до ОСОБА_1 райдержадміністрації щодо укладання договору на перевезення пасажирів.

Договір № 132 від 02.09.2009 р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування був укладений між Управлінням промисловості та розвиту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації і ТОВ "Компанія "Югтранс" у звязку із визнанням ТОВ "Компанія "Югтранс" переможцем конкурсу на маршрутах, зазначених у п. 2.1.1. Договору. Згідно п.4.1. договору термін його дії встановлений на 5 років до проведення нового конкурсу на перевезення пасажирів у 2014 році.

Згідно Закону України "Про автомобільний транспорт" з 01 січня 2015 року ОСОБА_1 райдержадміністрація є організатором конкурсу на перевезення пасажирів приміським автобусними маршрутами загального користування, що не виходять за межі Генічеського району. Однак, лише 31 серпня 2015 р. ОСОБА_1 райдержадміністрація провела конкурс з перевезення пасажирів та уклала відповідний договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах, що не заперечується відповідачем.

Тобто, до укладання зазначеного договору ТОВ "Компанія "Югтранс" фактично здійснювало перевезення пільгових категорій пасажирів у період січень-червень 2015 року на суму 1100306 грн. 81 коп.

Матеріали справи містять рішення ОСОБА_1 районної ради від 27.01.2015 р. № 730 "Про районний бюджетна 2015 р." яким було передбачено бюджетні кошти державної субвенції на відшкодування видатків за пільговий проїзд соціально вразливих категорій громадян автомобільним транспортом в сумі 2396000 грн. 00 коп.

Тобто, суд вважає доведеним, що у державному бюджеті було передбачено на спірний період достатня кількість коштів на компенсаційні виплати на пільговий проїзд автомобільним транспортом окремим категорій громадян.

Проте, відповідач, як головний розпорядник бюджетний коштів, всупереч вимог законодавства, не перерахував позивачу кошти за фактичні перевезення пасажирів у січні-червні 2015 р.

В судовому засіданні встановлено, що позивач разом з актами звіряння розрахунків подавав до Управління соціального захисту населення ОСОБА_1 районної державної адміністрації розрахунки фактичних видатків на компенсаційні виплати за пільговий проїзд громадян на автомобільному транспорті приміського сполучення по генічеському району за 01-31.01.2015 р., 01-28.02.2015 р., 01-31.03.2015 р., 01-30.04.2015 р., 01-31.05.2015 р., 01-30.06.2015 р. в яких показники фактичних витрат і їх суми дорівнюють сумам, які зазначені в актах звіряння розрахунків.

Позивач зазначає, що Управління соціального захисту населення ОСОБА_1 районної державної адміністрації приймало акти звіряння розрахунків, а в прийняті розрахунків фактичних видатків відмовляло, розяснюючи відмову в прийнятті розрахунків закінченням строку дії договору на перевезення пасажирів і договору на компенсацію витрат по перевезенню пільгової категорії громадян.

Матеріали справи містять доповідні записки заступника генерального директора з пасажирських перевезень ТОВ "Компанія "Югтранс" ОСОБА_8 з приводу відмови у прийнятті розрахунків фактичних видатків.

В судовому засіданні цей факт і підтвердив відповідач, зазначив, що розрахунки не приймали у звязку із закінченням строку дії договору.

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що загальна сума заборгованості за період січень-червень 2015 р. складає 1100306 грн. 81 коп. з яких відповідачем сплачено 193238 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив факт часткової сплати вказаного позивачем боргу, пояснив, що 193238 грн. 00 коп. сплачені за минулі періоди, однак належних доказів в розумінні ст. 34 ГПК України суду не надав.

Натомість позивачем до матеріалів справи додано копії банківських виписок на підтвердження сплати 193238 грн. 00 коп.

З вищевказаних банківських виписок вбачається, що призначення платежу є відшкодування за пільговий проїзд окремих категорій громадян автотранспортом згідно ЗУ "Про державний бюджет на 2015 р.", крім того всі виписки датовані 2015 р.

Тобто суд приходить до висновку, що відповідачем сплачені кошти в розмірі 193238 грн. 00 коп. є частковою сплатою заборгованості за період січень-червень 2015 р., чим і визнав заборгованість перед позивачем.

З матеріалів справи та пояснень відповідача по справі слідує, що Управлінням не направлялись бюджетні запити (замовлення) про надання бюджетної субвенції для погашення заборгованості за відповідною державною програмою, у звязку з неприйняттям розрахунків від позивача на підставі закінчення терміну дії договору.

Проте, третя особа в судовому засіданні зазначила, що була достатня кількість коштів для компенсації втрат, однак не перераховували з підстав ненадходження замовлень на надання бюджетної субвенції.

Суд вважає хибними твердження відповідача про те, що стосовно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 р., якою відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Компанія "Югтранс" про визнання дій протиправними та стягнення коштів за січень-квітень 2015 року, предметом вказаного адміністративного позову було стягнення коштів на підставі договору № 132 від 02.09.2009 року. В ході розгляду справи адміністративний суд встановив, що строк дії вказаного договору закінчився і не був продовженим, тому з цих підстав і було відмовлено в позові.

До господарського суду ТОВ "Компанія "Югтранс" звернулось з іншими підставами - за фактом надання послуг, взаємовідносини між сторонами у справі є позадоговірними, вони існують на підставі закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ "Компанія "Югтранс" фактично виконало свої обовязки по перевезенню пільгових категорій громадян у період січень-червень 2015 р., понісши при цьому документально підтверджені витрати, а тому відсутність укладеного між сторонами договору не є підставою для звільнення Управління соціального захисту населення ОСОБА_1 районної державної адміністрації від виконання грошового зобовязання, взятого на себе державою.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення ОСОБА_1 районної державної адміністрації (75500, Херсонська обл., Генічеський р-н, м. Генічеськ, проспект Миру, буд. 43, ідентифікаційний код 03198184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Леніна, буд. 35, ідентифікаційний код 31740177) 907068 грн. 81 коп. заборгованості з компенсації витрат за пільгові перевезення пасажирів автомобільним транспортом за період січень-червень 2015 року, а також судовий збір у розмірі 13606 грн. 04 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.06.2016 р.

Суддя В.П.Ярошенко