overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № 904/4148/16

За позовом Державного підприємства "Криворізький державний цирк", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Зеленодольськ, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 169,58 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Криворізький державний цирк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті та витратам на надання комунальних послуг у розмірі 25 169,58 грн. за договором № 12/02-5198-ОД від 22.02.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 порушено провадження по справі та призначено розгляд на 13.06.2016. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали, було допущено описку у першому пункті резолютивної частини даної ухвали, а саме, в ухвалі було зазначено: "Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області" замість: "Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у першому пункті резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 та викласти його у наступній редакції: "Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58; ).

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" червня 2016 р. Провадження 8/903/412/16

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А. М., розглянувши матеріали по справі № 903/412/16

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_1, Волинська обл., Горохівський р-н., с. Губин Перший

до відповідача: Worch landtechnik GmbH, Germany

про розірвання контракту та стягнення 1 037 628 грн. 00 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду 20.07.16 року на 11 год. 00 хв..

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 208.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2 Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії установчих документів.

4.3 Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

14.06.16р. Справа № 904/3116/16

Розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Ногінськ Московської області, Російська Федерація про грошові вимоги у справі про банкрутство Українського-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпропетровськ

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

13.06.16р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, м. Ногінськ Московська область, Російська Федерація з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1832544,89грн.

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, м. Ногінськ Московської області, Російська Федерація про грошові вимоги до Українського-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпропетровськ по справі про банкрутство № 904/3116/16 до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 26.07.16 р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

Зобов'язати кредитора надати в судове засідання оригінали доданих до заяви документів - для огляду.

Явка кредитора, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

14.06.16р. Справа № 904/3116/16

Розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Електросталь Московська область, Російська Федерація про грошові вимоги у справі про банкрутство Українського-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпропетровськ

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

13.06.16р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, м. Електросталь Московська область, Російська Федерація з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1832544,89грн.

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, м. Електросталь Московська область, Російська Федерація про грошові вимоги до Українського-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпропетровськ по справі про банкрутство № 904/3116/16 до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 26.07.16 р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

Зобов'язати кредитора надати в судове засідання оригінали доданих до заяви документів - для огляду.

Явка кредитора, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.16. Справа № 904/762/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО-0403", м.Дніпропетровськ

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання нарахувань незаконними

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 19 від 23.03.16;

ОСОБА_2 - довіреність № 21 від 23.03.16;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 9/28-06 від 04.01.16.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО-0403" звернулось до господарського суду з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради про визнання нарахувань незаконними.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 27.04.16.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.16р. Справа № 904/3191/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (нова назва товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57") (м.Запоріжжя)

до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Дніпропетровськ)

колективного підприємства "А

про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки № 2363 від 18.06.2010р. дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (нова назва товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57") (м.Запоріжжя)

коле визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. №20/03-9 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.16р. Справа № 904/4965/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Згідно п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позовна заява за №б/н від 12.06.2016р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки у позовній заяві ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" посилається на договір №681 від 01.04.2014р., однак у додатках до позову наявний договір підряду №681 від 01.11.2014р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за №б/н від 12.06.2016р. з доданими до неї документами на 51 аркуші, в тому числі оригінал платіжного доручення №2830 від 13.06.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.16р. Справа № 904/3775/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Трек", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Трек", м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, оф. 809/1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Трек", м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, оф. 809/1, порушено ухвалою господарського суду 19.05.16 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою від 31.05.2016р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 7, оф. 809/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

14.06.2016р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекціїі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду від 31.05.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Трек", м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, оф. 809/1, зупинити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

14.06.16р. Справа № 904/3116/16

Розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Електросталь Московська область, Російська Федерація про грошові вимоги у справі про банкрутство Українського-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпропетровськ

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

13.06.16р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, м. Електросталь Московська область, Російська Федерація з грошовими вимогами до боржника у розмірі 887729,94грн.

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, м. Електросталь Московська область, Російська Федерація про грошові вимоги до Українського-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпропетровськ по справі про банкрутство № 904/3116/16 до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 26.07.16 р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

Зобов'язати кредитора надати в судове засідання оригінали доданих до заяви документів - для огляду.

Явка кредитора, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.16р. Справа № Б29/106/04

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, м. Дніпропетровськ

до боржника Державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 11.06.04 р.

Справа перебуває на стадії санації.

Керуючим санацією подано до суду клопотання про продовження строку процедури санації.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні.

Одночасно в зв'язку із закінченням 10.06.2016р. строку процедури санації, суд вважає за можливе, за власною ініціативою, продовжити останній до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53 86 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк санації та повноважень керуючого санацією до 30.06.2016р.

2. Призначити розгляд клопотання керуючого санацією в судовому засіданні на 30.06.16 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати керуючого санацією надати звіт про хід процедури санації.

5. Явка керуючого санацією, представників членів комітету кредиторів, прокурора Дніпропетровської області, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити керуючому санацією, членами комітету кредиторів, Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.16р. Справа № 904/4971/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер"

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.12.2001 р. та зобов'язання повернути земельну ділянку, загальною площею 2,5776

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Залучити до участі у справі прокуратуру Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро (Дніпропетровськ), пр. Д. Яворницького, 38).

4. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

5. Явку сторін визнати обов'язковою.

6. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1