РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016Справа №910/6187/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Ліберті»

Про стягнення 258 488,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 10/16 від 19.03.2016р.

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 05.10.2015р.

від відповідача Сушко В.С., довіреність № 28-01/04 від 28.04.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Ліберті» (далі - відповідач ) про стягнення 258 488,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не належним чином виконано умови договору № 20/10-15-ПП від 20.10.2015р., чим завдано збитків позивачу.

Ухвалою суду від 06.04.2016р. порушено провадження у справі № 910/6187/16 та призначено розгляд на 29.04.2016 р.

26.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

27.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

29.04.2016р. представники позивача у судовому засіданні надали пояснення по суті спору, підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Суд відклав судовий розгляд справи на 06.06.2016р.

06.06.2016р. представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення третіх осіб.

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року між ФОП ОСОБА_1, (далі - позивач) та ТОВ «Рекламна агенція «Ліберті» (далі - відповідач) укладений договір №20/10-15-ПП (далі - Договір) про надання поліграфічних послуг з виготовлення картонних сумок для квітів, згідно якого відповідач зобов'язався надати комплексні послуги з виготовлення картонних сумок для квітів, визначеної кількості, кольору та якості, а Позивач оплатити ці послуги.

Окрім цього, 20 жовтня 2015 року між позивачем та відповідачем підписано Додаток №1 (далі - Додаток) до Договору, який є невід'ємною його частиною, в додатку до договору сторонами визначено кількість, колір та якість замовлених відповідачем картонних сумок для квітів.

Відповідно до Додатку, Відповідач на протязі п'яти днів з дня підписання договору був зобов'язаний поставити позивачу картоні сумки кольору «Метелик крафт коло» у кількості 1000 штук, кольору «Метелик крафт крапка» у кількості 1000 штук та кольору «Метелик крафт болотний з малюнками» у кількості 1000 штук, загальна кількість 3000 штук, вартість яких склала 20 412, 00 грн. Вказані кольори картонних виробів узгоджені між сторонами та внесені до Додатку Договору.

20 жовтня 2015 року позивач відповідно до умов договору та взятих на себе зобов'язань оплатив замовлені послуги Відповідачу у розмірі 20 412,00 гривень, що підтверджується випискою з банку про перерахунок коштів.

28 жовтня 2016 року, а саме після спливу п'яти днів, відведених для надання послуг Відповідачем, останній замовлені картонні сумки для квітів Позивачу не надав.

Позивач стверджу, що лише 13 листопада 2015 року останній самостійно доставив замовлені картонні сумки для квітів до свого складу, через видану йому довіреність для отримання товару на складі, про що свідчить видаткова накладна датована 13 листопада 2015 року

Згідно поданого позову позивач стверджує, що відповідач прострочив виконання взятого на себе зобов'язання, чим порушив вимоги п.п. 2.2.1 та п.п. 2.2.3 Договору та п.2 Додатку.

Окрім цього, відповідачем порушено вимоги п. 2.2.3 Договору щодо відвантаження товару на склад Позивача за кошти Відповідача, адже Позивач самостійно здійснював перевезення та відвантаження замовленого товару.

Позивач оглянувши товару на своєму складі встановив, що якість товару, а саме колір та відповідна кількість отриманих картонних сумок для квітів, не відповідає вимогам Договору та Додатку, адже: - замість 1000 шт., було отримано 2002 шт. картонних сумок кольору «Метелик болотний крафт з малюнком»; замість 1000 шт. картонних сумок кольором «Метелик крафт коло» позивач отримав 489 штук сумок, які не відповідають кольору визначеному у Додатку; замість 1000 шт. картонних сумок кольору «Метелик крафт крапка» позивач отримав 571 шт. сумок кольору, що не відповідають зазначеному Додатку кольору.

Після з'ясування такої невідповідності та неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань, позивачем була направлена претензія на адресі відповідача, в якій вказувалося на неналежне виконання взятих на себе зобов'язань зі сторони останнього, проте відповідач порушення не усунув та не відреагував на претензії позивача.

Для підтвердження факту невідповідності кольорів та неналежне виконання умов договору з боку відповідача, позивач звернувся до Київської торгово-промислової палати за експертним висновком щодо невідповідності кольорів та кількості замовленої продукції та тієї, яка виготовлена відповідачем.

Експертним висновком від 22.03.2016р. встановлено невідповідність кольору та кількості виготовлених відповідачем сумок та замовлених, відповідно до договору, позивачем.

Згідно п. 2.2.10 договору, сторонами узгоджено, що відповідач зобов'язаний відшкодувати в повному обсязі збитки відповідачу, які пов'язані із невиконанням відповідачем умов договору та оплатити штраф у стократному розмірі від загальної суми всіх замовлень, а також відшкодувати збитки позивачу.

Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання замовлення позивача з боку відповідача, з позивачем було розірвано договір № 201510/3 від 16.10.2015р. з ініціативи ТОВ «БІ енд СІ Груп», що підтверджується актом від 15.11.2015р.

Враховуючи вищевикладене, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив стягнути з відповідача 258 488,00 грн., з яких: 40 000,00 грн. - упущеної вигоди, 204 120, 00 грн. - штрафу, 3 878,00 грн. - судовий збір, 10 000,00 грн. - витрат за правові послуги, 4368,00 грн. - вартості експертизи.

Суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами було укладено договір № 20/10-15-ПП від 20.10.2015р. про надання поліграфічних послуг, згідно якого відповідач зобов'язався виконати замовлення позивача по виготовленню картонних флористичних сумок для квітів.

Крім того, між позивачем та відповідачем 20.10.2015р. було укладено додаток до договору № 01, згідно якого визначено колір та кількість товару, який мав виготовити відповідач.

На виконання вказаного договору позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 20 412,00 грн.

Згідно умов договору, відповідач зобов'язаний був поставити товар протягом 5 робочих днів з дати підписання додатку № 01 до договору, тобто до 25 жовтня 2015 року включно.

Згідно поданого позову, позивач посилається на той факт, що ним було отримано спірний товар згідно видаткової накладної № 96 від 13.11.2015р., а факт його невідповідності по кількості та якості встановлено 25.11.2015р. про що зазначено в претензії від 25.11.2015р.

Проте, в матеріалах справи наявна копія вказаної видаткової накладної , в якій відсутні відомості, що підтверджують факт отримання товару з боку позивача, оскільки в графі «отримав за довіреністю» відсутній підпис уповноваженої особи позивача та печатка підприємства позивача.

Крім того, в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що позивач викликав уповноваженого представника відповідача для сумісного огляду спірної продукції, з метою встановлення кількості поставленого товару, а також його якості, що є прямим порушенням норм Інструкції П-6 та П-7, в яких викладено порядок прийомки товару та встановлення його якості та кількості. Всі документи були складені позивачем в одноособовому порядку.

Щодо тверджень позивача про те, що згідно експертного висновку № В-380 від 22.03.2016р. Київської торгово-промислової палати було встановлено факт передачі позивачу неякісного товару та у іншій кількості ніж визначено умовами договору, то такий висновок суд позбавлений можливості взяти до уваги, оскільки договір був підписаний у жовтні 2015 року, а висновок датований березнем 2016р., тобто майже через 5 (п'ять) місяців після укладення договору між позивачем та відповідачем. При цьому, беручи до уваги те, що видаткова накладна № 96 від 13.11.2015р. не має відбитку печатки позивача та підпису його уповноваженої особи, не можливо дійти достовірного висновку про те, який саме товар було передано для експертного дослідження. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що такий товар відбирався та передавався до експертної установи за участі чи з належним повідомленням відповідача, на чому у судовому засіданні наголошував представник відповідача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог, внаслідок чого його позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Рекламна агенція «Ліберті» 258 488,00 грн. не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, адвокатських витрат та витрат на проведення експептизи, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 08.06.2016р. )

Суддя В.І.Мельник