КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа№ 910/10106/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: Готіна А.П. - представник, дов. № 362 від 15.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. б/н від 18.01.2016;

від третіх осіб: 1. ОСОБА_3 - представник, дов. № 501 від 09.11.2015;

2. ОСОБА_3 - представник, дов. № 3 від 15.01.2016;

3. ОСОБА_3 - представник, дов. № 4 від 15.01.2016;

4. ОСОБА_3 - представник, дов. б/н від 30.11.2015;

5. ОСОБА_3 - представник, дов. б/н від 19.11.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 винесену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" про перегляд на нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 (суддя Отрош І.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міжнародний благодійний фонд відродження Києво-Могилянської академії, Товариство з обмеженою відповідальністю "Винолюб" про стягнення 15 209 972,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/10106/15 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Корн" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 за нововиявленими обставинами та повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106 за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ст.113 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що, як стверджує заявник, останньому про нововиявлені обставини стало відомо під час перегляду Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15, таким чином, беручи до уваги дату прийняття Київським апеляційним судом ухвали про припинення апеляційного провадження у справі № 910/10106/15 (02.03.2015), враховуючи положення ст.113 ГПК України, суд дійшов висновку, що заявником пропущено строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/16 (заявник звернувся до суду із вказаною заявою 22.04.2016); також суд зазначає, що такі причини пропуску подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, як оскарження рішення у суді апеляційної та касаційної інстанції, не є поважними.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/10106/15 скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи і справу передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 за нововиявленими обставинами.

Скаржник наполягає на тому, що із доказів, поданих третіми особами, залученими до участі у розгляді апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 20.01.2016 у справі № 910/10106/15, відповідачу стало відомо про існування на час розгляду справи в Господарському суді міста Києва, обставин, які не були і не могли бути відомі відповідачу та які мають значення для правильного вирішення спору.

Скаржник не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наведені скаржником обставини, не є поважними і заявник мав можливість подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами навіть у випадку перегляду рішення судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Як вважає скаржник, суд, відхиляючи клопотання щодо відновлення строку та повернувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, фактично позбавив відповідача, встановленого статтею 129 Конституції України, права на захист його інтересів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись на ту обставину, що відповідач мав можливість подати заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 за нововиявленими обставинами навіть під час перебування матеріалів справи у суді апеляційної чи касаційної інстанцій, однак відповідач не скористався такою можливістю.

У судовому засіданні 08.06.2016 скаржником подано для залучення до матеріалів справи № 910/10106/15 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 21.04.2016 і додані до неї документи, які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача, третіх осіб, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.04.2016 відповідачем подано до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій відповідач просив поновити строк на подачу заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 за нововиявленими обставинами та прийняти дану заяву до розгляду; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 за нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, судові витрати покласти на позивача.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначив, що лише під час апеляційного перегляду справи, а саме після залучення до участі у справі третіх осіб, відповідачу стало відомо про те, що станом на 30.09.2014 на рахунках поручителів перебувають кошти в обсязі, достатньому для виконання поручителями своїх зобов'язань за договором поруки; до надання відповідних доказів третіми особами ці обставини не були і не могли бути відомі відповідачу; також, ці обставини мають істотне значення для справи. Причинами неподання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відповідач зазначив ті, що протягом перегляду справи в апеляційному та касаційному порядку заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не могла розглядатися місцевим господарським судом; окрім того, скасування рішення апеляційною або касаційною інстанцією призвело б до відмови у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; також обставини, що вказані як нововиявлені в даній заяві, могли бути спростовані в суді апеляційної або касаційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; при цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили; строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 13 900 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 1 309 972,61 грн. простроченої забогованості за відсотками; стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у справі № 910/10106/15 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 до розгляду та порушене апеляційне провадження; залучено ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 910/10106/15 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міжнародний благодійний фонд відродження Києво-Могилянської академії, Товариство з обмеженою відповідальністю "Винолюб".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 910/10106/15 апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15, припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 у справі № 910/10106/15 касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 910/10106/15 прийнято до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2016 у справі № 910/10106/15 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 910/10106/15 - без змін.

Відповідно до дати штампу суду першої інстанції про одержання, відповідачем до суду першої інстанції подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - 22.04.2016, тобто, у строк, що перевищує 1 місяць від дати прийняття вищезгаданої ухвали Київським апеляційним господарським судом від 02.03.2016 на 19 днів.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15, підставами цієї скарги, зокрема, було те, що позивачем не було прийнято запропоноване поручителем, з власної ініціативи, належне виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, у тому числі, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, поданням касаційної скарги до Вищого господарського суду України на ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.03.2016 ОСОБА_4 реалізував своє конституційне право.

До прийняття постанови Вищим господарським судом України від 11.04.2016 у справі № 910/10106/15 сторонам, у тому числі відповідачу, та третім особам невідомо було про результати перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 02.03.2016, отже, не виключалось, що згадана ухвала може бути скасована, а за наслідками розгляду апеляційної скарги будуть спростовані або підтверджені обставини, які вказані заявником як нововиявлені, у зв'язку із чим могла відпасти потреба у поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Після прийняття постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2016 у справі № 910/10106/15 відповідачем протягом 11-ти днів подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Із урахуванням усіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявником доведено наявність поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15, тому клопотання заявника про його відновлення підлягає задоволенню, а строк підлягає поновленню.

Із висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів не погоджується як із таким, що не ґрунтується на усіх обставинах справи № 910/10106/15.

Підстава, встановлена пунктом 1 частини 6 статті 113 ГПК України є єдиною підставою повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/10106/15.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/10106/15.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/10106/15 скасувати повністю.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 задовольнити.

4. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Корн" строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15.

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 за нововиявленими обставинами передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

6. Справу № 910/10106/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай