номер провадження справи 35/30/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 Справа № 908/1060/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, провідний юрисконсульт, дов. № 225/20-19 від 15.10.2015р.

Від відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

до Приватного підприємства Будівельно-Комерційна Фірма Паллада

про стягнення 1432336,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся Концерн Міські теплові мережі до Приватного підприємства Будівельно-Комерційна Фірма Паллада, про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 365 від 24.04.2013р. сумі 1432336,10 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 24.04.2013р. між Концерном Міські теплові мережі та ПП Будівельно-Комерційна Фірма Паллада, було укладено договір підряду № 365, відповідно до якого підрядник (ПП Будівельно-Комерційна Фірма Паллада) зобовязується на свій ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування власним та замовника, якісно та в зазначений термін виконати реконструкцію теплових вводів житлових будинків Жовтневого та Орджонікідзевського районів м. Запоріжжя роботу, а замовник (Концерн Міські теплові мережі) зобовязується забезпечити своєчасну оплату та прийняти результат виконаних робіт відповідно до умов договору. Відповідач зобовязався виконати роботи згідно з графіком виконання робіт у строк до 30.09.2013р. Договором передбачено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30 % від договірної ціни, зазначеною у п. 3.1 цього договору, на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку. На виконання п. 4.1 договору позивачем сплачено відповідачу попередньо оплату за договором в сумі 1871232,00 грн.: 936049,60 грн. платіжним дорученням № 4500 від 25.04.2013р. на підставі рахунку-фактури № СФ-83 від 24.04.2013р., 935 182,40 грн. платіжним дорученням № 4501 від 25.04.2013р. на підставі рахунку-фактури № СФ-82 від 24.04.2013р.

Відповідачем частково виконано роботу за договором по Жовтневому району на суму 9688,09 грн., про що сторонами підписано акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) за вересень 2013р.

Інші роботи відповідачем виконано з порушенням п. 1.1, п. 5.1, п. 6.3.1, п. 6.3.2 договору підряду та в порушення п. 5.12, п. 6.3.3 зазначеного договору не надано замовнику актів КБ-2в та довідки КБ-3 на фактично виконані роботи.

Для визначення обєму у вартісному вираженні фактично виконаних відповідачем робіт за договором, позивач звернувся до ТОВ Регіональне судово-екпертне бюро, відповідно до висновків якого загальна вартість фактично виконаних підрядником робіт за договором підряду № 365 складає 481125,90 грн. Оскільки відповідач не підписав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за січень та березень 2015 р., то 27.07.2015р. позивачем було направлено вимогу № 3744/20, в якій останній вимагав повернути грошові кошти в сумі 1390106,10 грн., сплату витрат, понесених замовником у звязку з проведенням будівельно-технічних досліджень у сумі 42230,00 грн. до 03.08.2015р. Вимога Концерну Міські теплові мережі залишена відповідачем без задоволення.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача переплату грошових коштів в сумі 1390106,10 грн., та витрати на проведення будівельно-технічного дослідження у сумі 42230,00 грн.

20.04.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 21.04.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/1060/16 та присвоєно номер провадження 35/30/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 12.05.2016р. о 10 год. 30 хв.

11.05.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшли витребувані судом в ухвалі від 21.04.2016р. додаткові документи.

Ухвалою від 12.05.2016р. розгляд справи відкладено на 26.05.2016р. о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 26.05.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

В судове засідання 26.05.2016р. представник відповідача не зявився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 21.04.2016р. не виконав, про причини неможливості зявитись у судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою суду від 26.05.2016р., враховуючи неприбуття в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 09.06.2016р.

В судовому засіданні 09.06.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1390106,10 грн., витрати на проведення будівельно-технічного дослідження у сумі 42230,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 21485,04 грн.

В судове засідання 09.06.2016р. представник відповідача втретє не зявився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду від 21.04.2016р. про порушення провадження у справі, від 12.05.2016р. та 26.05.2016р. про відкладення розгляду справи, були направлені на адресу відповідача, якою, згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є 69059 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північно кільцева, буд. 3.

Ухвала про порушення провадження управі від 21.04.2016р. повернулася на адресу господарського суду з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвали від 12.05.2016р. та 26.05.2016р. станом на день розгляду справи на адресу суду не поверталися.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/1060/16 відповідач повідомлявся належним чином, тобто судом були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи та вона може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами. Справа розглянута за заявою представника позивача - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 09.06.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані позивачем додатково, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

24.04.2013р. між Концерном Міські теплові мережі (далі - замовник) та ПП Будівельно-Комерційна Фірма Паллада (далі - підрядник), було укладено договір підряду № 365.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобовязується на свій ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування власним та замовника, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2 договору, а замовник зобовязується забезпечити своєчасну оплату та прийняти результат виконаних робіт відповідно до умов договору.

Пунктом 1.2 договору підряду № 365 визначене найменування роботи: Реконструкція теплових вводів житлових будинків Жовтневого та Орджонікідзевського районів м. Запоріжжя.

Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації (дефектний акт, кошторисна документація), будівельних норм, державних стандартів і правил та графіку виконання робіт (п. 1.4)

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договору сторонами визначено, що договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДНБ Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями) на підставі кошторисів, що є невідємною частиною договору (Додаток 1, Додаток 2), є динамічною і на момент укладення цього договору складає 13 829000,00 у т. ч. ПДВ - 2304833,33 грн. Вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт; зміни складу й обсягу робіт, які при узгоджені договірної ціни сторони не могли врахувати. Вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

Пунктом 4.1 договору сторони домовились, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30 % від договірної ціни, зазначеною у п. 3.1 цього договору, на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Остаточний розрахунок за даним договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами (пункт 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.5 договору у разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи підрядник зобовязаний повернути надмірно сплачену суму замовнику протягом пяти днів з моменту виставлення замовником відповідної вимоги.

Пятим розділом договору сторони встановили порядок виконання робіт. Згідно з п. 5.1 договору підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, який є невідємною складовою частиною договору (додаток 4), в строк до 30.09.2013р.

Місце виконання робіт: м. Запоріжжя, Орджонікідзевський та Жовтневий райони (п. 5.2 договору)

Пунктом 5.3 договору встановлено, що підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником всіх операцій, передбачених програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт.

Відповідно до 5.12 договору здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актом КБ-2в та довідкою КБ-3.

Приписами п.п. 6.3.1, 6.3.3 договору Підрядник зобовязався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором, а також надати Замовнику акти КБ-2 та довідку КБ-3.

Як зазначено в п. 5.14 договору у разі відмови підрядника від складання та/або підписання акту, замовник має право провести експертизу якості (обєму) виконаних робіт. Підрядник зобовязується усунути виявлені недоліки протягом 20 робочих днів з моменту складання акта або отримання копії висновку експертизи про виявлені недоліки виконаних робіт та оплатити замовнику витрати за проведення експертизи. Виявлені недоліки, зафіксовані у акті або висновку експертизи, усуваються підрядником за власний рахунок.

Відповідно до п. 10.1, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, в тому числі гарантійних.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рахунку-фактури № СФ-83 від 24.04.2013р.та рахунку-фактури № СФ-82 від 24.04.2013р., позивачем було сплачено відповідачу попередньо оплату за договором в загальній сумі 1871232,00 грн.: 936049,60 грн. платіжним дорученням № 4500 від 25.04.2013р. та 935 182,40 грн. платіжним дорученням № 4501 від 25.04.2013р.

Відповідачем частково виконано роботу за договором по Жовтневому району на суму 9688,09 грн., про що сторонами підписано акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) за вересень 2013р.

Інші роботи відповідачем виконано з порушенням п. 1.1, п. 5.1, п. 6.3.1, п. 6.3.2 договору підряду та в порушення п. 5.12, п. 6.3.3 зазначеного договору не надано замовнику актів КБ-2в та довідки КБ-3 на фактично виконані роботи.

З метою визначення обєму у вартісному вираженні фактично виконаних відповідачем робіт за договором, відповідно до пунктів 4.5, 5.14 договору підряду позивач звернувся до ТОВ Регіональне судово-екпертне бюро.

За результатами проведення будівельно-технічного дослідження №№2014, 2015, 2016 від 16.12.2014 та №№2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 від 20.12.2014 року вартість фактично виконаних підрядником робіт по Орджонікідзевському району за договором №365 від 24.04.2013 року складає 824 373,67 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 137 395,61 грн., про що зазначено в висновках експерта ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро».

Вартість фактично виконаних підрядником робіт по Жовтневому району за договором №365 від 24.04.2013 року, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №№2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 від 10.03.2015, №№2044, 2045, 2046 від 11.03.2015 року, згідно з висновками експерта ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро» складає 464 928,45 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 48 761,31 грн.

Загальна вартість фактично виконаних підрядником робіт за договором №365 від 24.04.2013 року за вирахуванням матеріальних ресурсів замовника складає 481 125,90 грн., з яких - 274 162,51 грн. виконані роботи по Орджонікідзевському району, 206 963,39 грн. - виконані роботи по Жовтневому району.

15.04.2015 р. та 30.04.2015р. підряднику було направлено для підписання акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 у 2-х примірниках, складені замовником на підставі висновків експерта, про що свідчать надані позивачем в якості доказів відправлення цінні листи з оголошеною цінністю та описом вкладення на адресу відповідача. Поштові конверти з повідомленнями було повернуто на адресу позивача без вручення відповідачеві, з приміткою поштовою відділення «за закінченням терміну зберігання».

17.07.2015 року замовником повторно було направлено підряднику акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 у 2-х примірниках за січень та березень 2015 року для підписання, а також копії висновків експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження.

Проте, акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за січень, березень 2015 року, підписані відповідачем, позивачу повернуті не були.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У частині ж 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Зі змісту даних норм вбачається, що саме на підрядника покладається обовязок щодо передачі результатів виконаних робіт замовнику та складання актів виконаних робіт для підписання сторонами. Слід також зазначити, що акти форми КБ-2в та довідка КБ - 3 складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за фактично виконані підрядні роботи. Покладення даних обовязків на підрядника також передбачені у договорі підряду № 365 від 24.04.2013р.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не виконано належним чином та в установлений договором строк взяті на себе зобовязання щодо передачі виконаних підрядних робіт за договором підряду № 365 від 24.04.2013р. та не надано позивачу для підписання актів форми КБ-2в та довідки КБ-3, складених за фактично виконані роботи з зазначенням вартості цих робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником сплачено за договором 1 871 232 грн., підрядником фактично виконані роботи на суму 481 125,90 грн. Тобто переплата замовника становить 1 390 106,10 грн.

Як вже зазначалося вище, відповідно до п.4.5 договору, у разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи підрядник зобов'язаний повернути надмірно сплачену суму замовнику протягом п'яти днів з моменту виставлення замовником відповідної вимоги.

27.07.2015 року позивач направив на адресу відповідача вимогу №3744/20 від 27.07.2015 року, якою до 03.08.2015 року вимагав повернення переплати грошових коштів в сумі 1 390 106,10 грн., а також сплату витрат, понесених замовником у зв'язку з проведенням будівельно-технічних досліджень у сумі 42 230 грн.

Проте, доказів повернення позивачу надмірно сплачених коштів (переплати) у розмірі 1 390 106,10 грн. відповідачем не надано.

За таких обставин позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми 1 390 106,10 грн. переплати за договором № 365 від 24.04.2013р. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення витрат, понесених замовником у зв'язку з проведенням будівельно-технічних досліджень у сумі 42 230 грн.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Пунктом 5.14 договору підряду № 365 від 24.04.2013р. визначений обовязок підрядника з оплати замовнику витрат за проведення експертизи, проведеної внаслідок відмови підрядника від складання та/або підписання акту.

Як вбачається з матеріалів справи, за проведення будівельно-технічних досліджень, ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро» замовником сплачено 42 230 грн., що підтверджується платіжним дорученням №24561 від 11.11.2014 року на суму 20 000 грн. та платіжним дорученням №2211 від 26.02.2015 на суму 22 230 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача суми витрат, понесених замовником у зв'язку з проведенням будівельно-технічних досліджень у сумі 42 230 грн. також є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, позов задовольняється в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір в розмірі 21485,04 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада» (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3; ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; поточний рахунок 1951 у філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 313957 ) суму 1 390 106 (один мільйон триста девяносто тисяч сто шість) грн. 10 коп. переплати за договором № 365 від 24.04.2013р., витрати, понесені замовником у зв'язку з проведенням будівельно-технічних досліджень у сумі 42 230 (сорок дві тисячі двісті тридцять) грн. та суму 21485 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят пять) грн. 04 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 14.06.2016р.

Суддя О.А. Топчій