overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.2016 Справа № 29/291

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

При секретарі судового засідання Гусакові О.В.

розглянувши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка», м. Харцизьк

про стягнення 1 953 834,65 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача (заявника): ОСОБА_1 за довіреністю № 09-32/682 від 09.12.2015 р.

від боржника: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційнй банк», м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, у якій стягувач (заявник) просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 40258426 (за ЄДРВП), що було відкрито на підставі наказу господарського суду Донецької області № 29/291 від 30.05.2011 року - з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестициійний банк», м. Київ на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч» (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160 літ. Б, 10-й поверх, офіс 2).

В судове засідання зявився представник стягувача (заявника), заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд замінити сторону

Представник боржника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процессу, а також у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1, п.3 ст. 77, ст.. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 05.05.2016 року об 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч», м. Київ () надати до суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційнй банк», м. Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні № 40258426 (за ЄДРВП), що було відкрито на підставі наказу господарського суду Донецької області № 29/291 від 30.05.2011 року - з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестициійний банк», м. Київ на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч», м. Київ.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.2016 Справа № 29/291

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

При секретарі судового засідання Гусакові О.В.

розглянувши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка», м. Харцизьк

про стягнення 1 953 834,65 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача (заявника): ОСОБА_1 - за довіреністю №09-32/680 від 09.12.2015 р.

від боржника (відповідача): не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційнй банк», м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, у якій стягувач (заявник) просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 40258426 (за ЄДРВП), що було відкрито на підставі наказу господарського суду Донецької області № 29/291 від 30.05.2011 року - з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестициійний банк», м. Київ на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч» (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160 літ. Б, 10-й поверх, офіс 2).

В судове засідання зявився представник стягувача (заявника), заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процессу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст. 77, ст.. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи до 17.05.2016 року об 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2016р. Справа № 27/102б

за заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ в особі Донецької обласної дирекції м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства "Краматорськ-Торг-Бакалія" м.Краматорськ ()

про банкрутство

арбітражний керуючий Островський В.А.

Суддя С.С. Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.06.11р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства "Краматорськ-Торг-Бакалія" м.Краматорськ, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 12.07.11р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 12.11.11р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Жмайло О.І.

Ухвалою суду від 04.10.11р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 01.11.11р. по справі №27/102Б боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі строком на 6 місяців до 01.05.2012р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Жмайло О.І.

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався, про що судом були винесені відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 20.08.13р. припинені повноваження ліквідатора Жмайло О.І., ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Островського В.А.

Ухвалою суду від 12.02.14р. строк ліквідаційної процедури по справі та повноваження ліквідатора продовжено до 01.05.14р.

У зв'язку з проведенням у м. Донецьку та Донецької області антитерористичної операції справа №27/102б про банкрутство Приватного підприємства "Краматорськ-Торг-Бакалія" м.Краматорськ втрачена.

Ухвалою господарського суду Донецької області 22.03.16р. відновлено втрачену справу №27/102б про банкрутство Приватного підприємства "Краматорськ-Торг-Бакалія" м.Краматорськ, розгляд клопотання ліквідатора №08/1-16 від 08.01.16р. про продовження ліквідаційної процедури призначено на 27.04.16р., ліквідатора та комітет кредиторів зобов'язано надати суду необхідні документи.

За результатами судового засідання 27.04.16р. продовжено строк ліквідаційної процедури по справі №27/102б про банкрутство Приватного підприємства "Краматорськ-Торг-Бакалія" м.Краматорськ та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Островського В.А. до 31.12.16р., про що винесено відповідну ухвалу суду.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали 27.04.16р. у вступній, описовій та резолютивній частині була допущена описка в місцезнаходженні боржника Приватного підприємства "Краматорськ-Торг-Бакалія", а саме: замість "м.Краматорськ" було надруковано "м.Донецьк".

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 27.04.16р.

У вступній, описовій та резолютивній частині ухвали місцезнаходження боржника замість "м.Донецьк" слід читати "м.Краматорськ".

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.05.2016р. Справа № 29/291
Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.
розглянув заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконаввчого документу та видачу дублікату наказу Господарського суду Донецької області
за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка», м.Харцизьк
про стягнення 1 953 834,65 грн.
16.05.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконаввчого документу та видачу дублікату наказу Господарського суду Донецької області.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк муже бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 87, 119, 120 ГПК України, господарський суд -
1. Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу Господарського суду Донецької області в судовому засіданні на 30.05.2016 на 11:30 год. (кім.№ 324)
Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" червня 2016 р.Справа № 916/1118/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМІНАЛ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "НЄМАН"

про стягнення 77 066,94 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

Суть спору: про стягнення 77 066,94 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не зявився та витребувані судом документи не надав, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" липня 2016 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати заборгованості;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 р. Справа №914/129/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Сухович Ю.О., Кидисюка Р.А., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, м.Дрогобич, Львівська область;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», м.Трускавець, Львівська область;
про:зобовязання вчинити дії

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 08.01.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 04.01.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, м.Дрогобич, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», м.Трускавець, Львівська область про зобовязання вчинити дії

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях, просив позов задоволити.

Представник відповідача подав заперечення на додаткові пояснення позивача від 22.04.2016 р. та на заяву про уточнення позовних вимог від 25.04.2016 р. (вх.№23459/16 від 06.06.2016 р.), а також відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог від 17.05.2016 р. (вх.№23458/16 від 06.06.2016р.), проти задоволення позову заперечив.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 30.06.16 р. о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кидисюк Р.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" червня 2016 р.Справа № 916/1422/16

За позовом: Об'єднання громадян-власників садиб житлового комплексу "ЗЕЛЕНОМИС"

до відповідачів:

1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ-Ко"

3) Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

про визнання договорів припиненими

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1П.(за довіреністю), ОСОБА_2Б( за довіреністю), ОСОБА_3В.(за довіреністю), ОСОБА_4П (за довіреністю), ОСОБА_5.(за довіреністю)

від відповідача1: не зявився

від відповідача2: не зявився

від відповідача3: не зявився

Суть спору: про визнання договорів припиненими

Приймаючи до уваги те, що представники відповідачів в судове засідання не зявились та витребувані судом документи не надав, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" липня 2016 р. о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача 1: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України із визначенням площі земельних ділянок, які передані у власність (користування) із земель, що знаходиться в оренді, за оспорюваними договорами оренди;

відповідача 2: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України із визначенням площі земельних ділянок, які передані у власність (користування) із земель, що знаходиться в оренді, за оспорюваними договорами оренди;

відповідача 3:

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"16" червня 2016 р.Справа №916/1118/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМІНАЛ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "НЄМАН"

про стягнення 77 066,94 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

Суть спору: про стягнення 77 066,94 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1118/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМІНАЛ" до товариства з обмеженою відповідальністю "НЄМАН"про стягнення 77 066,94 грн. та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання (вх.№2-3304/16) про продовження строку розгляду справи №916/1118/16 на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання позивача (вх.№2-3304/16) від 16.06.2016р. про продовження строку розгляду справи №916/1118/16 на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМІНАЛ" про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/1118/16 на 15 днів.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"17" червня 2016 р.№ 916/2603/13

За заявою Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 12-14, )

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду Одеської області від 06.03.2014р. (суддя - Бахарєва Б.О.) ПАТ „Філдес Україна" визнано банкрутом; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябця О.М.

22.09.2014р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про визнання його кредитором ПАТ „Філдес Україна" на суму 54 961, 00 грн. та включення його вимог до реєстру вимог кредиторів.

До вказаної заяви додано оригінал квитанції № 66 від 18.09.2014р. про сплату судового збору в сумі 1218, 00 грн.

Ухвалою від 29.02.2016р. справу № 916/2603/13 прийнято до провадження суддею Грабован Л.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2016р. припинено провадження у справі № 916/2603/13 про банкрутство ПАТ „Філдес Україна"; припинено дію мораторій на задоволення вимог кредиторів; припинено повноваження ліквідатора ПАТ „Філдес Україна" арбітражного керуючого Рябця О.М.

30.05.2016р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про повернення судового збору на підставі ст. 80 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" в сумі 1218, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2016р. припинено провадження у справі № 916/2603/13 про банкрутство ПАТ „Філдес Україна" на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, сплачена сума судового збору за подання заяви про визнання кредитором за квитанцією № 66 від 18.09.2014р. в сумі 1218, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 (79059, АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_1, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від 17.12.1996р.) з державного бюджету суму сплаченого судового збору за квитанцією № 66 від 18.09.2014р. в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) 00 грн.

Додаток: оригінал квитанції № 66 від 18.09.2014р. про сплату судового збору в сумі 1218 грн.

Суддя Л.І. Грабован
УХВАЛА

17.06.2016Справа № 910/33054/15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"
провідвід судді
За позовомОСОБА_1
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"; 2. ОСОБА_2
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ"
про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія "Канела Інвестмент ЛТД"

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

без виклику

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/33054/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" від 08.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016 порушено провадження у справі № 910/33054/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року провадження у справі № 910/33054/15 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до частин першої і другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Під час виготовлення тексту Ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року про зупинення провадження у справі № 910/33054/15, було допущено технічну описку при зазначені дати винесення ухвали. А саме, замість 15.06.2016 року зазначено 15.05.2016 року.

Враховуючи наявність в ухвалі суду наведеної помилки, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 р. у справі № 910/33054/16 помилку та вважати правильним наступний текст: 15.06.2016 року.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 р. у справі № 910/33054/15.

Суддя Ю.О. Підченко