ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа № 909/181/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2016р.

у справі № 909/181/16

за заявою Фермерського господарства «Світанок», с.Саджава Богородчанського району Івано-Франківської області

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника ОСОБА_2

від боржника не з»явився

арбітражний керуючий не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені.

Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв»язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в звязку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2016р. у справі № 909/181/16 (суддя Рочняк О.В.) про банкрутство Фермерського господарства «Світанок», с.Саджава Богородчанського району Івано-Франківської області боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 тощо.

Не погоджуючись з даною постановою в частині призначення ліквідатора скаржник арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану постанову в цій частині, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки призначення ліквідатором підприємства-банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 здійснено судом першої інстанції з порушенням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без врахування інтересів кредиторів по даній справі, виходячи з того, що кандидатом на посаду ліквідатора по справі № 909/181/16 автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, який подав 03.03.2016р. заяву на призначення його ліквідатором у даній справі та є не заінтересованою особою.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Згідно з положеннями частини 1 статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України ( абз. 3-4 ч. 1 статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Пунктами 4.2., 4.3., 4.6., 4.8.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013 року, передбачено, що у разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття, до винесення відповідної ухвали суддя до дванадцятої години робочого дня в межах строку, встановленого частиною 1 статті 12 Закону про банкрутство, визначає коефіцієнт складності справи про банкрутство та вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Справи за коефіцієнтом складності поділяються на п'ять категорій, зокрема, до першої категорії відносять справи за спрощеним порядком провадження, передбаченим статтею 95 Закону про банкрутство. Електронний запит на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого здійснюється за встановленою формою з обов'язковим зазначенням коефіцієнту складності справи і необхідної для розгляду конкретної справи спеціалізації арбітражного керуючого та є підставою для проведення автоматизованого відбору кандидата арбітражного керуючого. Автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство першої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають першому і другому рівню кваліфікації та які взяті на облік у відповідному апеляційному господарському суді.

Відтак, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо застосування електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника по справам про банкрутство порушеним за ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Вищий господарський суд України в п. 36.7 Інформаційного листа «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 вказав, що ліквідатором боржника, що ліквідується власником, може бути голова ліквідаційної комісії або арбітражний керуючий, який призначається в порядку, встановленому Законом для призначення розпорядника майна, тобто кандидатура арбітражного керуючого на призначення ліквідатором визначається судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (частина друга статті 95 Закону).

Разом з тим, враховуючи особливості провадження по справам про банкрутство за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії, виходячи з оцінки кожної кандидатури та фактичних обставин справи.

Як встановлено колегією суддів, голова ліквідаційної комісії фермерського господарства "Світанок" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з заявою № 01/16 від 29.02.2016 (вх№18/7/16 від 29.02.2016) про визнання банкрутом фермерського товариства "Світанок" () в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначення ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2016 заяву голови ліквідаційної комісії фермерського господарства "Світанок" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 17.03.2016.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1370 від 19.07.2013)

09.03.2016 до господарського суду надійшла заява № 909/0-1 від 03.03.2016 (вх.№2081/16) від арбітражного керуючого ОСОБА_2 про призначення його арбітражним керуючим фермерського господарства "Світанок", до якої долучено копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

10.03.2016 до суду подано заяву № 29-01/16 від 10.03.2016 (вх.№2185/16) про призначення ОСОБА_3 ліквідатором фермерського господарства "Світанок".

Розглянувши заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зважаючи на диспозитивний характер ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом, відповідно до якої остаточне рішення з призначення особи ліквідатора банкрута приймається саме судом, беручи до уваги матеріальний та фінансовий стан боржника, що унеможливлює провести виплату винагороди ліцензованому арбітражному керуючому, суд дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_3, який виконував обов'язки ліквідатора фермерського господарства Світанок у досудовій процедурі ліквідації юридичної особи, є найбільш прийнятною кандидатурою, який має усі необхідні знання щодо становища юридичної особи та можливості для подальшого здійснення повноважень її ліквідатора. Крім того, вказана особа володіє спеціальними знаннями та досвідом виконання функцій арбітражного керуючого, адже має відповідне свідоцтво арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Окрім того, слід зазначити, що у відповідності до статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує свої повноваження за грошову винагороду.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Враховуючи, що розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника не може бути менш ніж встановлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати, то мінімально можливий розмір оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) становить дві мінімальні заробітні плати.

Як вбачається із матеріалів справи, після проведення інвентаризації майна фермерського господарства "Світанок" ліквідаційною комісією було встановлено, що основні засоби, інші необоротні активи, виробничі запаси, готова продукція, грошові кошти в касі та інші оборотні активи у юридичної особи відсутні, про що складено акт від 12.02.2015. Під час проведення інвентаризації активів боржника ліквідаційною комісією встановлено, що філій, представництв, дочірніх підприємств боржника, а також корпоративних прав в інших юридичних особах не виявлено; заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги працівникам боржника, авторської винагороди (довідка № 2 від 03.08.2015), а також дебіторської заборгованості (довідка № 3 від 03.08.2015) не існує; майна боржника, яке перебуває у заставі або є обтяженим (довідка № 1 від 03.08.2015), а також майна, що в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу боржника (лист регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області № 18-03-01663 від 13.08.2015), немає; рахунки, на яких обліковуються цінні папери (лист № 09/04/16003/НК від 28.07.2015), не встановлені.

Беручи до уваги, що у боржника відсутні майнові активи, а мінімально можливий термін ліквідаційної процедури, виходячи з вимог закону щодо переліку дій, які необхідно здійснити ліквідатору становить 3-4 місяці, на думку колегії суддів, у разі призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого, вимоги з оплати послуг арбітражного керуючого залишаться непогашеними.

При цьому, слід зазначити, що Закон не встановлює обов`язкових вимог щодо розмірів оплати послуг (заробітної плати) голови ліквідаційної комісії, що надасть змогу здійснювати її за наявності коштів та пропорційно з обов`язковими витратами у ліквідаційній процедурі. Судом також приймається до уваги, що враховуючи відсутність майнових активів боржника ліквідатор не буде зобов`язаний здійснювати дії, виконання яких потребує спеціальних знань арбітражного керуючого як то: оцінка майна, організація процедури продажу, тощо.

Таким чином, призначення ліквідатором боржника іншого арбітражного керуючого ніж той, який обраний учасником боржника головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) боржника, призведе до додаткових витрат боржника на оплату послуг арбітражного керуючого.

В контексті викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано призначено ліквідатором фермерського господарства «Світанок» голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в постанові господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2016р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2016 року у даній справі в частині призначення ліквідатора відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,91,99,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2016р. (абзац 3) в частині призначення ліквідатором фермерського господарства «Світанок» голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 у справі № 909/181/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Івано-Франківської області.

5. Повний текст постанови складено « 22» червня 2016р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Гриців В.М.

суддя Плотніцький Б.Д.