ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016р. Справа№ 914/863/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КТА», м.Бориспіль Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет», м.Львів

про стягнення 172918,59грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицька О.Р.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «КТА», м.Бориспіль Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет», м.Львів про стягнення 422918,59грн., з яких 384150,46грн. основного боргу, 34694,39грн. пені, 4073,74грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 31.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2016р. Ухвалою суду від 25.04.2016р. розгляд справи відкладено на 18.05.2016р. у звязку з неявкою позивача. Ухвалою суду від 18.05.2016р. прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій до стягнення заявлено 134150,46грн. основного боргу, 34694,39грн. пені та 4073,74грн. 3% річних, за клопотанням представника відповідача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 01.06.2016р. для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку. Ухвалою суду від 01.06.2016р. розгляд справи відкладено на 13.06.2016р. у звязку з неявкою позивача.

Представнику відповідача розяснено права, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Позивачем явки повноважного представника в судове засідання 13.06.2016р. не забезпечено, поважності причин неявки суду не повідомлено, хоча про час та місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 13.06.2016р. зявився, надав пояснення по суті спору, зміст яких відображено у поданому раніше відзиві (вх.17956/16 від 25.04.2016р.) та доповненнях до нього (вх.№21053/16 від 18.05.2016р. та вх.№24461/16 від 13.06.2016р.). Проти позову в цілому не заперечив, однак зазначив, що заборгованість за договором в сумі 378808,39грн. погашено протягом квітня-травня 2016 року. Також відповідачем подано контррозрахунок пені, оскільки позивачем її нараховано без врахування встановленого законом шестимісячного строку. Просив врахувати зазначені обставини при винесенні рішення.

Cуд, беручи до уваги встановлений ст.69 ГПК України строк вирішення спору, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КТА» (постачальник за договором, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» (покупець за договором, відповідач по справі) укладено договір поставки №ТА0040/15 від 02.03.2015р., за умовами якого постачальник взяв на себе зобовязання поставляти та передавати у власність покупцю, а покупець приймати та оплачувати товари за ціною та в асортименті, погодженому сторонами в комерційних специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору, та в кількості, передбаченому замовленнями на товари. Для зручності викладу товари, що поставляються постачальником, далі по тексту іменуються «Товар» (п.1.1).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, за період з квітня по листопад 2015 року поставлено товар на суму 395326,44грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними №№439, 429, 427, 426, 425, 424, 423 та 422 від 23.04.2015р.; №№461, 460 та 459 від 30.4.2015р.; №№503, 502, 501, 500, 499, 498, 497, 496, 495, 494 та 493 від 07.05.2015р.; №538 від 14.05.2015р.; №№567, 568, 566, 565, 564, 563, 562, 561, 559, 556, 555 та 553 від 15.05.2015р.; №№592, 594, 595, 598, 599, 602, 606, 607, 608, 593, 590 та 589 від 21.05.2015р.; №№650 та 651 від 28.05.2015р.; №№684, 686, 687, 688, 692, 693, 694, 695, 696, 691, 689 та 683 від 04.06.2015р.; №№738 та 739 від 11.06.2015р.; №№780, 781, 782, 783, 784, 785, 788, 789 та 790 від 18.06.2015р.; №№845 та 844 від 25.06.2015.; №№877, 878, 881, 882, 883, 880, 879, 876 та 874 від 02.07.2015р.; №921 від 09.07.2015р.; №№968, 969, 970, 971, 973, 975, 976, 977, 980, 984, 983, 974 та 972 від 16.07.2015р.; №1030 від 23.07.2015р.; №№1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1071, 1074, 1076 та 1073 від 30.07.2015р.; №1106 від 31.07.2015р.; №1133 від 05.08.2015р.; №1125 від 06.08.2015р.; №№1154, 1158, 1159, 1160, 1162, 1168, 1166, 1165, 1163, 1161 та 1156 від 13.08.2015р.; №№1221 та 1226 від 20.08.2015р.; №№1265, 1266, 1267, 1269, 1270, 1271, 1272, 1274, 1317, 1275 та 1268 від 27.08.2015р.; №1303 від 03.09.2015р.; №№1353, 1354, 1355, 1357, 1358, 1359, 1360, 1361, 1363, 1364 та 1356 від 10.09.2015р.; №1392 від 17.09.2015р.; №№1437, 1439, 1443, 1446, 1447, 1449, 1448, 1445, 1444, 1442, 1440 та 1438 від 24.09.2015р.; №1485 від 01.10.2015р.; №№1529, 1530, 1536, 1539, 1541, 1537, 1532, 1531, 1528 та 1527 від 08.10.2015р.; №№1581 та 1583 від 15.10.2015р.; №№1632, 1633, 1642, 1639, 1636, 1635, 1634, 1631 та 1630 від 22.10.2015р.; №1690 від 29.10.2015р.; №№1823, 1746, 1747, 1748, 1749, 1765, 1759, 1745 та 1744 від 12.11.2015р.; №№1910, 1912, 1914, 1936, 1915, 1913, 1911, 1909, 1908, 1907 та 1906 від 26.11.2015р.

За умовами договору, товар, що поставляється підлягає оплаті в національній валюті України гривні, в безготівковій формі. Оплата товару здійснюється в перший (найближчий) понеділок чи четвер («платіжні дні»), наступний за днем закінчення строку відстрочки оплати. Строк платежу за поставлений товар обраховується від дати його фактичного прийняття магазином, а не від дати виписки документів постачальником (п.6.3). Відповідно до п.1.1 додаткової угоди №7 від 02.03.2015р. про особливі умови поставки та повернення товару до договору поставки, покупець зобовязується оплачувати товар, поставлений постачальником, з єдиною відстрочкою платежу 90 днів від дати поставки кожної партії товару.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у встановлений договором строк товар відповідачем не оплачено.

Позивач стверджує, що відповідачем здійснено часткову оплату товару, поставленого відповідно до видаткової накладної №1910 від 26.11.2015р., на суму 423,86грн., а також повернення товару на суму 10752,12грн. Зазначені обставини зумовили звернення ТзОВ «КТА» до суду із позовною заявою про стягнення із ТзОВ «Альянс Маркет» 384150,46грн. основного боргу, 34694,39грн. пені та 4073,74грн. 3% річних. Зважаючи на часткову оплату товару відповідачем на суму 250000,00грн. після порушення провадження по справі за позовом ТзОВ «КТА», останнім зменшено позовні вимоги та заявлено до стягнення 134150,46грн. основного боргу, 34694,39грн. пені, нарахованої за умовами договору, та 4073,74грн. 3% річних, нарахованих на підставі ст.625 ЦК України.

При вирішенні спору суд виходив з такого.

Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Як передбачено ч.1 ст.712 ЦК України та ч.1 ст.265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, за ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, після порушення провадження по справі здійснено часткову оплату за поставлений товар на суму 378808,36грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Так, часткову оплату в розмірі 250000,00грн. (платіжні доручення №151429 від 08.04.2016р., №167503 від 18.04.2016р., №187165 від 29.04.2016р.,), як вже зазначалось, враховано позивачем та зменшено на цю суму позовні вимоги. В частині ж позовних вимог про стягнення 128808,36грн. основного боргу, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, зважаючи на відсутність предмету спору, оскільки отриманий товар на вказану суму оплачено відповідачем (платіжні доручення №223132 від 20.05.2016р. та №227346 від 23.05.2016р.).

Проаналізувавши матеріали справи, в тому числі й долучені позивачем розрахунки позовних вимог, судом встановлено, що загальна сума поверненого товару становить 11148,98грн. Враховуючи це, та беручи до уваги зазначені вище часткові оплати на суму 378808,36грн., а також часткову оплату товару, поставленого відповідно до видаткової накладної №1910 від 26.11.2015р., на суму 423,86грн., суд приходить до висновку, що поставленим та неоплаченим залишається товар на суму 4945,24грн.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що отриманий товар оплачено повністю на здійснений сторонами взаємозалік, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження одностороннього зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку, встановленому чинним законодавством та п.6.8.1 договору.

В решті позовних вимог суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобовязаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Так, відповідно до п.7.4 договору, у разі несвоєчасної оплати вартості товару, покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,07% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки.

Зважаючи на те, що оплату за поставлений товар, як вже встановлено судом вище, проведено ТзОВ «Альянс Маркет» із порушенням встановлених договором строків, суд, приходить до висновку, що позивачем правомірно проведено нарахування пені, а також вірно обрано для нарахування процентну ставку, визначену в договорі, оскільки вона не перевищує подвійний розмір встановлених Національним банком України облікових ставок за обраний період нарахувань. В той же час, проаналізувавши долучений до матеріалів справи розрахунок позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивачем при визначенні моменту прострочення боржника по кожному факту поставки товару, не враховано встановлений договором порядок розрахунків, а саме платіжні дні, визначені у п.6.3 договору, а також те, що строк платежу за поставлений товар обраховується від дати його фактичного прийняття магазином, а не від дати виписки документів постачальником. Окрім того, позивачем проведено нарахування пені без врахування встановленого законом обмеження щодо можливого строку для її нарахування. Так, відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відтак, провівши відповідний перерахунок, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає 31404,71грн. пені.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене та провівши відповідні перерахунки, беручи до уваги момент прострочення боржника із оплати за товар по кожному факту поставки, суд приходить до висновку, що до стягнення підлягає 3843,52грн. 3% річних.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «КТА» про стягнення із ТзОВ «Альянс Маркет» 4945,24грн. основного боргу, 31404,71грн. пені та 3843,52грн. 3% річних обґрунтовані матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат між сторонами, суд зазначає таке.

Зважаючи на подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, беручи до уваги визначену у ній ціну позову, суд приходить до висновку, що за звернення до господарського суду із відповідною позовною заявою підлягав до сплати судовий збір в розмірі 2593,78грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги зменшення позивачем розміру позовних вимог, а також ту обставину, що заборгованість за поставлений товар частково погашено ТзОВ «Альянс Маркет» після звернення ТзОВ «КТА» до суду із відповідною позовною заявою, суд приходить до висновку, що витрати зі сплати судового збору в розмірі 2535,03грн. слід покласти на відповідача, а в решті, в розмірі 58,75грн., на позивача у звязку із частковою відмовою в задоволенні позовних вимог. Суд також звертає увагу на те, що позивачем при поданні до господарського суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 7686,65грн., а відтак, розяснює, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Провадження по справі в частині стягнення 128808,36грн. основного боргу припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» (Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, буд.359; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТА» (Київська область, м.Бориспіль, вул.Радгоспна, буд.1; ) 4945,24грн. основного боргу, 31404,71грн. пені, 3843,52грн. 3% річних та 2535,03грн. судового збору.

4. Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 21.06.2016р.

Суддя Щигельська О.І.