УХВАЛА

13.06.2016Справа № 910/6260/16

За позовом Компанії "Studio 360 Degrees LLP"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу у розмірі 44 670,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Studio 360 Degrees LLP" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 44 670,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 030215-ДТ про надання послуг в рамках проекту «Провіда».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

25.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також письмові пояснення, у яких зазначив, що згідно п. 6.3 договору ціна даного позову визначається в іноземній валюті (1500, 00 євро) та у гривнах, відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позовної заяви, а отже, станом на 23.02.2016 становить 44 670, 00 грн.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

19.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач не навів жодного пункту договору, де б зазначався перелік розробленої інформації, яка передавалась позивачем відповідачу.

У даному судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог суду не виконав, належним чином засвідчену копію апостильованої довіреності з нотаріально завіреним перекладом на українську мову не надав.

Так, відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Згідно ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 1 ст. 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України).

Статтею 246 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви Компанії "Studio 360 Degrees LLP", остання підписана ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 23.02.2016, що видана представником Компанії "Studio 360 Degrees LLP" - Glib Antonov, без права передоручення і є дійсною до 22.07.2017.

Так, представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє (ч. 1 ст. 240 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 247 Цивільного кодексу України встановлено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Проте, з наявної у матеріалах справи довіреності від 13.03.2014 вбачається, що Компанією "Studio 360 Degrees LLP" було уповноважено на представництво своїх інтересів Glib Antonov, при цьому, зазначена довіреність містить примітку про те, що строк довіреності припиняється 23.10.2015, тобто на момент підписання представником Компанією "Studio 360 Degrees LLP" Glib Antonov довіреності від 23.02.2016, якою уповноважено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконувати від імені "Studio 360 Degrees LLP" всі необхідні дії, пов'язані з представництвом інтересів "Studio 360 Degrees LLP" в усіх державних органах, Glib Antonov не мав повноважень на вчинення таких дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 4.12) зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Компанії "Studio 360 Degrees LLP" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44 670,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.