overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2016 р. Справа №925/360/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисакове" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.06.2016

у справі № 925/360/16 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисакове"

до Маньківського районного управління юстиції Черкаської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Перлина Тікича" та ОСОБА_2

про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію права власності на комплекс виробничих будівель,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисакове" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.06.2016 у справі № 925/360/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 925/360/16 призначити на 29.06.2016 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін та третіх осіб, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Відповідачу та третім особам надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.06.16 Справа № 909/154/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу комунального підприємства "Полігон ТПВ" від 05.05.16р., №93

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.2016р.

у справі № 909/154/16

за позовом комунального підприємства "Полігон ТПВ", м.Івано-Франківськ

до відповідача дочірнього підприємства "Автоколона-2222", м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгваності в сумі 230944,31 грн.,

представники сторін:

- від позивача - не з"явився;

- від відповідача - ОСОБА_2

Оскаржується рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.2016р. у справі № 909/154/16 (суддя Цюх Г.З.), яким відмовлено у задоволенні позову комунального підприємства "Полігон ТПВ".

Скаржник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, в матеріалах справи також відсутнє повідомлення про отримання скаржником ухвали від 20.05.16р.

З метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 23.06.16р. об 11 год. 30 хв.

2. Відповідачу - подати суду докази виконання умов договору №31 від 01.01.2015р. з письмовими поясненнями.

2. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа № 906/83/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - представник, за довіреністю;

відповідача - ОСОБА_2 - представник, за дорученням;

третьої особи - не з'явився.

розглянувши апеляційні скарги Казенного підприємства "Кіровгеологія", Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" на рішення господарського суду Житомирської області від 10.03.2016 року у справі № 906/83/16

за позовом Казенного підприємства "Кіровгеологія"

до Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про стягнення 52 629,10 грн. та зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 13.06.2016 року з'явилися представники позивача і відповідача.

На електронну адресу апеляційного суду від РВ ФДМУ по Житомирській області надійшов лист, в якому він зазначає, що позивачем не виконані вимоги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року, тому РВ ФДМУ по Житомирській області не може висловити свою позицію по справі.

Представник позивача зазначив, що документи третій особі були надіслані, а також вручені нарочно, але документальних підтверджень цього факту немає.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2016 р. об 12:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

2. Позивачу надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, копію своєї апеляційної скарги з додатками, копію відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третій особі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2016 р. Справа № 918/405/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Розізнана І.В. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.05.16 р. у справі № 918/405/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Завод Технопривод"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти"на рішення господарського суду Рівненської області від 27.05.16 р. у справі № 918/405/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Технопривод" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Устименко ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "30" червня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2 .

3. Публічному акціонерному товариству "Завод Технопривод", Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та ОСОБА_1 надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" червня 2016 р. Справа № 924/308/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Юрчук М.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.16 р. у справі № 924/30816

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" м.Нетішин

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції

про визнання кредитного договору №014/08-11/8856 від 30.03.2007р.недійсним

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" липня 2016 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2016 р. Справа № 5/435-04

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.05.16 р. у справі № 5/435-04

за заявою ДП "Універсальна юридична компанія "Естоппель", вул.Московська, 39, оф.1, м.Київ, 01015

до Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", вул. Некрасова, 1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область, 22231

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.05.16 р. у справі № 5/435-04, яка прийнята судом до провадження ухвалою від13.06.2016 та призначена до розгляду на 29.06.2016 об 10:00 год.

Пунктом 2 частини 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 91-95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.05.16 р. у справі № 5/435-04 прийняти для спільного розгляду з раніше прийнятою апеляційною скаргою Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції.

3. Розгляд скарги призначити на "29" червня 2016 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

4. Учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

5. Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Ухвалу направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 23-27-29-4/322-05-9581

за позовом: Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам "Укрінмедстрах";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАТУРИСТ";

про відшкодування шкоди в порядку регресу 20718,47грн.

І Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

Суддя Степанова Л.В.
Представники:

Від позивача (стягувача): не зявився;

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 за довіреністю;

Від ВДВС: не зявився;

Суть спору: розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАТУРИСТ" від 01.04.2016р. (вх.суду№2-1713/16 від 04.04.2016р.) на бездіяльність І Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представників стягувача та ВДВС, ненадання витребуваних судом документів, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на "21" червня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобовязати:

Позивача (стягувача) надати: пояснення стосовно скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАТУРИСТ"

Відповідача (скаржника) надати:

І Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати:

3. Явка представників сторін та І Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2016 Справа № 917/828/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-Дніпро" (Станція Баглій, буд. 9, м.Кам"янське (бувше м. Дніпродзержинськ), Дніпропетровська область, 51907)

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вул. Івана Приходька, буд. 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621)

про стягнення 37045,47 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 37045,47 грн., з них: 19185,00 грн. основного боргу, згідно договору поставки товару №0035-СН від 15.01.2014р., 16595,84 грн інфляційних, 1264,63 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 14.06.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач відзив на позов не надав.

Для надання можливості відповідачу подати відзив, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 05.07.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати позивачу надати суду копію платіжного доручення на оплату правових послуг з відміткою банку про проведення платежу;

письмово повідомити суду чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов; докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" червня 2016 р. № 918/388/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "15" лютого 2016 р., < Список > "30" травня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "31" травня 2017 р.
М.П. Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 Справа № 920/543/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиліфт", м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт", м. Суми

про стягнення 164 547 грн. 50 коп.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Оніщенко О.В. (довіреність б/н від 23.03.2016);

Суть спору: позивач у позовній заяві б/н б/д просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 96 907 грн. 44 коп., 62 311 грн. 48 коп. - інфляційних втрат, 5 328 грн. 58 коп. - 3% річних, а також судовий збір.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимоги, викладені в протоколі судового засідання07.06.2016 не виконав, документи, які витребовувалися судом не подав, але подав клопотання б/н б/д, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Представник відповідача подав заяву, в які просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

В даному судовому засіданні судом були оглянуті вищезазначені документи та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Для з'ясування усіх обставин справ, у зв'язку поданим клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 04 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2.Повторно зобов'язати позивача подати оригінал акту звіряння взаєморозрахунків за період з січня 2014 року по липень 2014 рік.; оригінали актів наданих послуг, у разі їх відсутності подати довідку, в якій зазначити, де знаходяться їх оригінали; документи щодо правонаступництва підприємства чи на підставі чого було змінену назву підприємства на ТОВ "Сумиліфт"; письмові пояснення щодо поданого відповідачем відзиву на позовну заяву.

3.Зобов'язати відповідача подати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"13" червня 2016 р. Справа № 921/57/16-г/13
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "04" березня 2016 р., яке набрало законної сили "07" червня 2016 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07 червня 2016р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "08" червня 2017 р. включно.
Суддя С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"13" червня 2016 р.Справа № 921/57/16-г/13
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "04" березня 2016 р., яке набрало законної сили "07" червня 2016 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07 червня 2016р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "08" червня 2017 р. включно.
Суддя С.Г. Стопник