ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.16р. Справа № 904/5134/16

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 108 402 131,86 грн., пеню у розмірі 11 741 342, 55 грн., інфляційні витрати у розмірі 4 206 482, 93 грн. та 3% річних у розмірі 867 654, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 108 402 131,86 грн., пеню у розмірі 11 741 342, 55 грн., інфляційні витрати у розмірі 4 206 482, 93 грн. та 3% річних у розмірі 867 654, 72 грн.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду оскільки в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення боргу: за договором про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води для потреб населення №317-ДЭ-ПрТЭС від 04 січня 2016 року; за договором про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води для бюджетних установ №318-ДЭ-ПрТЭС від 04 січня 2016 року та за договором про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води для потреб інших споживачів №319-ДЭ-ПрТЭС від 04 січня 2016 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Позивач зазначає загальну суму заборгованості за трьома договорами в розмірі 108 402 131,86 грн. яка складається:

- заборгованість за договором №317-ДЭ-ПрТЭС складає 93 064 919,17 грн.;

- заборгованість за договором №318-ДЭ-ПрТЭС складає 9 467 954,78 грн.;

- заборгованість за договором №319-ДЭ-ПрТЭС складає 5 869 257,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджуються ці вимоги.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Отже, можна об'єднувати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В даній позовній заяві підставами виникнення позовної вимоги, щодо стягнення суми боргу, є:

- Договорів про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води для потреб населення №317-ДЭ-ПрТЭС від 04 січня 2016 року;

- Договір про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води для бюджетних установ №318-ДЭ-ПрТЭС від 04 січня 2016 року;

- Договір про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води для потреб інших споживачів №319-ДЭ-ПрТЭС від 04 січня 2016 року.

Тобто вказані позовні вимоги не звязані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Оскільки, позивачем фактично подано позов про стягнення заборгованості за трьома окремими договорами.

В силу приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

При цьому, підлягають встановленню обставини щодо підстав стягнення з відповідача заборгованості, що виникла на підставі різних договорів, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги про стягнення грошових коштів по кожному з договорів.

Сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку сумісний розгляд вимог за трьома договорами перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін у одній судовій справі, отже насамперед суттєво ускладнить вирішення спору.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись пунктом 5 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява № 1586/10 від 16.06.2016 року з додатками на 86 аркушах, в

т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору № 107143 від 09.06.2016

року у сумі 206 700,00 грн.

Суддя ОСОБА_1