номер провадження справи 33/29/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 Справа № 908/963/16

за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача: Науково-Виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45-Б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №01/02-17/00031 від 05.01.2016 р.;

від відповідача : не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність № 379 від 04.01.2016 р.;

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада, м. Запоріжжя звернулася в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Науково-Виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія, м. Запоріжжя про усунення перешкоди Запорізькій міській раді в користуванні вбудованими нежитловими приміщеннями в напівпідвальному поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 35,91 м2, в тому числі: основними приміщеннями, площею 29,8 м2 (Літера А-5, приміщення 101, номери частини приміщення з № 8 по № 16 включно); приміщенням сумісного користування, частиною приміщення № 3, прощею 6,11 м2, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45 б, шляхом виселення Науково-Виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія () та про стягнення з Науково-Виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія на користь Запорізької міської ради, суми 125 112 грн. 20 коп., з яких: сума боргу з орендної плати в розмірі 19802,46 грн. та сума неустойки у розмірі подвійної плати за користування не житловим приміщенням в розмірі 105309,74 грн.

В обґрунтування правової підстави заявленого позову позивач посилається на приписи ст.ст. 16, 317, 321, 327, 391, 511, 526, 629, 781, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України. При цьому вказує, що на підставі договору від 31.10.2000 р. № 594 відповідачу було передано в оренду державне нерухоме майно, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45 б. Відповідач орендну плату за період з 01.01.2010 р. по 23.03.2012 р. не сплатив, у звязку з чим, у нього утворився основний борг за вказаний період в сумі 19802,46 грн. При цьому, позивач вказує, що дія договору оренди на підставі ст. 781 ЦК України припинена з 23.03.2012 р., проте орендоване майно за актом приймання-передачі в порушення умов договору відповідачем повернуто не було, у звязку з чим, відповідачу на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України нараховано неустойку в розмірі 105309,74 грн. Внаслідок припинення дії договору оренди у відповідача відсутні підстави для користування майном і на підставі ст. 785 ЦК України позивач має право на повернення орендованого майна. Просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2016 р. порушено провадження у справі № 908/963/16, розгляд якої призначено на 17.05.2016 р.

Ухвалою суду від 17.05.2016 р., на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 комунальне підприємство Основаніє (Балансоутримувача приміщення), розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 07.06.2016 р.

Третя особа у письмовому відзиві позовні вимоги Запорізької міської ради підтримала. Зокрема МКП «Основаніє» зазначило, що за договором оренди від 31.10.2000р. № 594 (з наступними додатковими угодами) відповідач отримав у платне користування нежитлові приміщення. Договір оренди припинив свою дію у відповідності до ст. 781 ЦК України з 23.03.2012р. За користування приміщенням заборгованість відповідача по орендній платі за період з 01.01.2010р. по 23.03.2012р. складає суму 19802,46грн. Внаслідок того, що відповідач приміщення за актом прийому передачі у відповідності до умов договору оренди своєчасно не повернув, позивачем правомірно на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України нараховано неустойку за користування річчю за період з 24.03.2012р. по 01.03.2016р. на суму 105309,74грн. Також вважає обгрунтованою вимогу позивача про повернення майна на підставі ст. 785 ЦК України.

Просить позов задовольнити.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах від 12.04.2016 р. та від 17.05.2016 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У відповідності до ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Науково-Виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія визначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Рад. України (Незалежної України), 45-Б. При цьому суд зауважує, що рішенням Запорізької міської Ради від 19.02.2016р. № 101 «Про перейменування вулиці Сорок років Радянській України в місті Запоріжжі на вулицю Незалежної України», у м. Запоріжжі змінено назву вулиці Сорок років Радянській України - на вулицю Незалежної України.

Як свідчать матеріали справи, ухвали суду від 12.04.2016 р. та від 17.05.2016 р. було надіслано на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка співпадає з адресою місцезнаходження відповідача, визначеного в ЄДР (копія ОСОБА_4 з ЄДР наявна в матеріалах справи), в строки та порядку, встановлених статтею 87 ГПК України

Отже, про час та місце слухання даної справи відповідач вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників позивача та третьої особи фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали свої вимоги та доводи у повному обсязі.

В судовому засіданні 07.06.2016 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 31.10.2000 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавцем) та Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія» (Орендарем, відповідачем у справі) було укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд» № 594 (далі - Договір), за умовами якого, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування вбудоване нежитлове напівпідвальне приміщення в п'ятиповерховий житловий будинок, площею по внутрішньому виміру 29,14 м2, (Літера А-5, приміщення № 50, № 50" та № 51), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 45 б, яке перебувало на балансі ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд» та не ввійшло до його статутного фонду.

У пункті 2.1 Договору визначено, що вступ Орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна.

Акт прийому-передачі нежитлового приміщення підписано сторонами 31.10.2000р.

Відповідно до пункту 10.1 Договору його укладено з 31.10.2000 р. по 31.10.2003р.

27.03.2002 р. Сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій виклали пункт 1.1 Договору в новій редакції. Сторони домовились, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв вбудовані нежилі приміщення в напівпідвальному поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 35,91 м2, в тому числі: основні приміщення, площею 29,8 м2 (Літера А-5, приміщення 101, номери частини приміщення з № 8 по № 16 включно); приміщення сумісного користування, частина приміщення № 3, прощею 6,11 м2, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 45 б.

15.10.2003 р. шляхом укладення Додаткової угоди № 2 до Договору сторони продовжили строк дії Договору до 31.10.2006 р.

Як зазначено в позовній заяві, Сторонами Договору у визначений законом строк не надіслано заяви та заперечення щодо подовження строку його дії. Нежитлове приміщення Орендарем не поверталось з користування. Сторони продовжили виконувати умови Договору, відповідач продовжив користуватися правами Орендаря по Договору. Таким чином, дію договору оренди нежитлового приміщення було продовжено на три роки.

03.02.2007 р. Додатковою угодою до Договору Сторони домовились продовжити строк дії Договору оренди нежитлового приміщення строком на п'ять років.

26.05.2005 р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 180/1 «Про прийняття до комунальної власності м. Запоріжжя об'єктів державного житлового та нежитлового фонду від підприємства - банкрута ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд».

Додатковою угодою від 01.08.2005 р. до Договору змінено Орендодавця по Договору з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на Управління житлового господарства Запорізької міської ради. Одночасно, Додатковою угодою визначено, що Балансоутримувачем нежитлового приміщення комунальної власності є КП «ВРЕЖО № 13».

В пункті 3.2 Договору Сторони обумовили, що розмір орендної плати за перший місяць оренди (за жовтень 2000 року) становить 98,37 грн. збільшений на індекс інфляції за жовтень місяць.

Відповідно до пункту 3.3 Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Додатковою угодою від 27.03.2002 р. внесено зміни до пункту 3.2 Договору, а саме: розмір місячної орендної плати на момент перегляду (за березень 2002 року) становить 129,07 грн., збільшений на індекс інфляції за березень місяць 2002 року.

01.08.2005 р. Сторони уклали Додаткову угоду до Договору, якою були внесені зміни до пункту 3.4 Договору, а саме встановлено, що орендна плата перераховується Оорендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції. Орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця. В пункті 3 Додаткової угоди від 01.08.2005 р. до Договору сторони визначили, що розмір орендної плати орендованого приміщення з 01.08.2005 року дорівнює 333,38 грн.

Додатковою угодою від 06.06.2007 р. до Договору Сторони домовились, що розмір орендної плати орендованого приміщення за травень 2007 року дорівнює 501,65 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць перераховується Орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати на індекс інфляції попереднього місяця до місцевого бюджету м. Запоріжжя, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Додатковою угодою від 20.01.2009 р. до Договору сторони внесли зміни до пункту 3.5 Договору, виклавши його в наступній редакції: орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Згідно з Додатковою угодою від 07.04.2010 р. до Договору, Орендарю з 23.01.2010 р. по 31.06.2010 р. включно надано пільгу з орендної плати. Так, сторони дійшли згоди, що орендна плата за січень 2010 року становить 725,26 грн., орендна плата за лютий 2010 року становить 534,71 грн.

18.02.2011 р. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів», згідно із пунктом 4.14 якого Управління житлового господарства Запорізької міської ради з 10.05.2011 р. ліквідовано. Правонаступники Орендодавця - відсутні. Запис про державну реєстрацію припинення Орендодавця внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 23.03.2012 р. У звязку з цим, позивач вважає Договір припиненим.

Позивач стверджує, що в порушення приписів закону та умов вищевказаного Договору оренди, відповідач несвоєчасно та не в повному сплачував орендну плату.

Так, за період з 01.01.2010 р. по 23.03.2012 р. відповідачу було нараховано суму 21777,11 грн. орендної плати.

Платежами, здійсненими 19.02.2010 р. на суму 874,65 грн. та 07.02.2011 р. на суму 1100,00 грн., відповідачем було часткового сплачено суму орендної плати в загальному розмірі 1974,65 грн.

Решта боргу в сумі 19802,46 грн. відповідачем сплачена не була.

За твердженням позивача, станом на дату пред'явлення позовної заяви спірне нежитлове приміщення з користування відповідача не повернуто, що створює перешкоди у користуванні та здійсненні права власності на нежитлове приміщення власником майна.

Позивач вважає, що відповідач у зв'язку з неповерненням нежитлового приміщення до комунальної власності зобов'язаний сплатити позивачу неустойку у розмірі подвійної плати за користування спірним нежитловим приміщенням у період з 24.03.2012 р. по 01.03.2016 р. у розмірі 105309,74 грн.

Позовні вимоги про усунення перешкоди Запорізькій міській раді в користуванні вбудованими нежитловими приміщеннями в напівпідвальному поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 35,91 м2, в тому числі: основними приміщеннями, площею 29,8 м2 (Літера А-5, приміщення 101, номери частини приміщення з № 8 по № 16 включно); приміщенням сумісного користування, частиною приміщення № 3, прощею 6,11 м2, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45 б, шляхом виселення Науково-Виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія () та про стягнення з Науково-Виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія на користь Запорізької міської ради, суми 125 112 грн. 20 коп., з яких: сума боргу з орендної плати в розмірі 19802,46 грн. та сума неустойки у розмірі подвійної плати за користування не житловим приміщенням в розмірі 105309,74 грн., стали предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно положень ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Оскільки за своєю правовою природою спірний Договір є договором оренди державного майна, то майнові відносини між орендодавцем та орендарем щодо господарського використання орендованого майна регулюються також Законом України «Про оренду державного та комунального майна», норми якого є спеціальними відносно норм інших законів.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлені основні обовязки орендаря, зокрема, обовязок своєчасно вносити орендну плату.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з Додатковою угодою від 07.04.2010 р. до Договору, Орендарю з 23.01.2010 р. по 31.06.2010 р. включно надано пільгу з орендної плати. Зокрема, сторони дійшли згоди, що орендна плата за січень 2010 року становить 725,26 грн., орендна плата за лютий 2010 року становить 534,71 грн.

Відповідно до п. 3.5 Договору (в редакції Додаткової угоди від 20.01.2009 р. до Договору) орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Однак, як встановлено судом, НВ ТОВ Енергія не виконано належним чином та у повному обсязі умов договору від 31.10.2000 р. № 594, а саме порушено терміни здійснення платежів по орендній платі, внаслідок чого у нього виник основний борг з орендної плати в сумі 19802,46 грн.

Згідно із здійсненим позивачем розрахунком, за період січень 2010 р. березень 2012 р., заборгованість відповідача по орендній платі на користь позивача складає 19802,46 грн. При цьому, судом враховується, що орендна плата нарахована по 23.03.2012р., тобто по дату припинення Договору.

Розрахунок орендної плати судом перевірено та визнано вірним.

Доказів погашення боргу в сумі 19802,46 грн., відповідачем суду надано не було.

Зважаючи на те, що НВ ТОВ Енергія, в порушення умов Договору та вищенаведених норм ЦК України, свої зобовязання щодо своєчасної сплати орендних платежів не виконав, суд вважає вимогу позивача про стягнення основного боргу законною, обґрунтованою і задовольняє її у заявленому розмірі (19802,46 грн.).

Відповідно до п. 4 ст. 284 ГК України термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додатковими угодами до Договору Сторони домовились продовжити строк дії Договору оренди нежитлового приміщення.

Як випливає із матеріалів справи, власником нежитлового приміщення комунальної форми власності, переданого за договором оренди від 31.10.2000 р. № 594 в користування відповідача, є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Право власності підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06.01.2016 р.

Орендодавцем за спірним договором оренди нежитлового приміщення є Управління житлового господарства Запорізької міської ради.

Договір оренди нежитлового приміщення, що є комунальною власністю, було укладено Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, як уповноваженим органом місцевого самоврядування, що діяв в інтересах Запорізької міської ради.

18.02.2011р. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів», відповідно до якого Управління житлового господарства Запорізької міської ради ліквідується.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Отже, законодавством визначено, що перехід прав та обов'язків до правонаступника юридичної особи, що припиняється можливе тільки в разі припинення шляхом реорганізації. Припинення юридичної особи шляхом ліквідації не тягне за собою переходу її прав та обов'язків до інших юридичних осіб.

Таким чином, Управління житлового господарства Запорізької міської ради не має правонаступників, у зв'язку з тим, що його припинено шляхом ліквідації, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Управління житлового господарства Запорізької міської ради. Ліквідація (припинення) Орендодавця відбулась 23.03.2012р.

Статтею 781 Цивільного кодексу України, а також статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди припиняється в разі ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Таким чином, договір оренди нежитлового приміщення від 31.10.2000 р. № 594 є припиненим з 23.03.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не досягнуто згоди про продовження строку дії Договору.

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Пунктом 5.11 Договору Сторонами передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як встановлено судом та підтверджено позивачем і третьою особою, відповідач орендоване майно за актом прийому-передачі не повернув.

Оскільки договір оренди від 31.10.2000 р. № 594 припинив свою дію, у відповідача відпала законна підстава для користування орендованим майном та виник обовязок повернути нежитлові приміщення.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна (в даному випадку територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обґрунтованість та правомірність заявлених вимог про зобовязання відповідача повернути майно після закінчення терміну дії договору оренди.

З огляду на вищевикладене, позовна вимога про усунення перешкоди Запорізькій міській раді в користуванні вбудованими нежилими приміщеннями в напівпідвальному поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 35,91 м2, в тому числі: основними приміщеннями, площею 29,8 м2 (Літера А-5, приміщення 101, номери частини приміщення з № 8 по № 16 включно); приміщенням сумісного користування, частиною приміщення № 3, прощею 6,11 м2, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45 б, шляхом виселення Науково-Виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія () є обґрунтованою.

Враховуючи неправомірність та безпідставність користування відповідачем спірним нежитловим приміщенням обєктом Договору оренди з 24.03.2012 р. по 01.03.2016 р. та вищезазначені приписи норм чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, суд вважає правомірним нарахування відповідачу неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, згідно розрахунку позивача за період з 24.03.2012 р. по 01.03.2016 р., та вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення суми 105309,74грн. неустойки. Розрахунок неустойки судом перевірено та визнано вірним.

З урахуванням викладеного, позов задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати (судовий збір в сумі 3254,68грн.) покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди Запорізькій міській раді (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) в користуванні вбудованими нежитловими приміщеннями в напівпідвальному поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 35,91 м2, в тому числі: основними приміщеннями, площею 29,8 м2 (Літера А-5, приміщення 101, номери частини приміщення з № 8 по № 16 включно); приміщенням сумісного користування, частиною приміщення № 3, прощею 6,11 м2, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45 б, шляхом виселення Науково-Виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45-Б, ).

Стягнути з Науково-Виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45-Б, ) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) суму 19802 (девятнадцять тисяч вісімсот дві) грн. 46 коп. основного боргу з орендної плати, суму 105309 (сто пять тисяч триста девять) грн. 74 коп. неустойки у розмірі подвійної плати за користування не житловим приміщенням.

Стягнути з Науково-Виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45-Б, ) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, , р/р № 4816 в ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач: виконавчий комітет Запорізької міської ради, , МФО 813015) суму 3254 (три тисячі двісті пятдесят чотири) грн. 68 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України - 10.06.2016 р.

Суддя М.В. Мірошниченко