ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.Справа № 50/135-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля", на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 31478506 (вх. № 189 від 10.06.2016р.) у справі

за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харкова в особі: 1) СТГО "Південна залізниця", м. Харків 2) Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні по Харківській області, м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" , м. Харків
про про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17.11.2008 р. по справі №50/135-08 позов Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харкова в особі 1) СТГО "Південна залізниця", м. Харків 2) Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні по Харківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" задоволено частково, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" (код 30428038, м. Харків, вул. Залізнична, 29) з нежитлового приміщення площею 1312,1 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 26 та повернути вказане нежитлове приміщення регіональному відділенню Фонду державного майна в Україні по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код 23148337) та припинено провадження у справі в частині розірвання договору оренди №8 від 28.11.2002 р. та додаткової угоди №5 до нього.

28.11.2008 р. господарським судом Харківської області були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "29" листопада 2011 р., в тому числі й про виселення Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" з нежитлового приміщення площею 1312,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 26 та повернути вказане нежитлове приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна в Україні по Харківській області.

10.06.2016р. від боржника - ТОВ "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 31478506 (вх. № 189 від 10.06.2016р.).

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду від 13.06.2016р., у зв'язку з відпусткою судді Светлічного Ю.В., призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі № 50/135-08.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.06.2016р., розгляд скарги по справі № 520/135-08 призначено судді Аюповій Р.М.

Розглянувши зазначену скаргу, господарський суд повертає її без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та норми позовної заяви , передбаченим ст. 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених в пунктах 2,4 частини першої цієї статті і за необхідності зазначених у частинах другій і третій ст. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах частини сьомої статті 82 Закону України Про виконавче провадження.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

При зверненні до суду, скаржник порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, який встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення сторонам копії скарги з доданими до неї документами.

Відповідно до пунктів 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення сторонам скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт, наданий в оригіналі або належним чином завірений.

Натомість, додані до скарги фіскальні чеки від 10.06.2016 р. свідчать лише про надання поштових послуг скаржнику, і не є належним доказом направлення даної скарги з додатками на адресу учасників судового процесу.

Як зазначено у п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення скарги без розгляду, оскільки скаржником не подано доказів надсилання іншим сторонам судового процесу копії поданої на розгляд господарського суду скарги і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаржнику - ТОВ "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля", скаргу на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 31478506 по справі № 50/135-08 та додані до неї документи (вх. № 189 від 10.06.2016р.) - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
справа № 50/135-08