РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016Справа №910/7720/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Отіс"

до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва"

про стягнення грошових коштів

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Мацюк В.В. за довіреністю № 8 від 29.01.2016;
від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Отіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" про стягнення грошових коштів за договором на ремонт ліфта D2 4T № 234 від 22.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 розгляд справи відкладено на 06.06.2016.

В судове засідання 06.06.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином, нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Представник позивача в судове засідання 06.06.2016 з'явився, заявлені позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором D2 4T № 234 на ремонт ліфта від 22.05.2013, в частині оплати наданих послуг.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, викладеного позивачем не спростував, в судове засідання жодного разу не з'явився.

У судовому засіданні 06.06.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 22.05.2013 між позивачем, як підрядником та відповідачем, як замовником укладено договір D2 4T № 234 на ремонт ліфта (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язки по виконанню ремонту ліфта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 5 - а (1п.) реєстр № 14554 придбання необхідних матеріалів для виконання робіт за рахунок коштів комунального підприємства, а замовник зобов'язується сплатити підряднику вартість робіт, матеріалів та послуг які визначені в кошторисній.

Необхідність виконання робіт обумовлюється двобічним актом, складеним представником замовника разом з представником підрядника (п. 1.2. договору).

Згідно п. 2.1. договору договірна ціна визначається на основі твердого кошторису, складеного за правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1. - 1, що є невід'ємною частиною договору, є твердою, узгоджена сторонами і складає всього 10 294, 98 грн та ПДВ 20 %, разом 12 353, 98 грн.

Виконання робіт, згідно п. 2.2. договору оформлюється актом за формою КБ-2В та довідкою за формою КБ3 не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Оплата вартості ремонту ліфта згідно п.п. 2.1. договору здійснюється замовником протягом 5 робочих днів з дня підписання акта виконаних робіт за формою КБ - 2 В та довідки за формою КБ - 3 (п. 2.3. договору).

Судом установлено, що позивачем було виконано роботи за договором, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року від 23.05.2013 на суму 12 353, 98 грн, з урахуванням ПДВ (20 %), підписаним обома сторонами. Проте відповідач, всупереч п. 2.3. договору, не оплатив на користь позивача вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт в сумі 12 353, 98 грн.

Станом на момент подачі позову заборгованість у сумі 12 353, 98 грн відповідачем не сплачена. Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього суду не надано.

Предметом позову у справі є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про стягнення 12 353, 98 грн заборгованості за виконані роботи.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір підряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були виконані роботи на загальну суму 12 353, 98 грн, які були прийняті відповідачем без жодних зауважень щодо якості та обсягу робіт, про що свідчить складений та підписаний уповноваженими посадовими особами обох сторін акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року від 23.05.2013, в той час як відповідачем, як зазначає позивач, свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 12 353,98 грн не виконано.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом ураховано, що наявні в матеріалах справи акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року від 23.05.2013 на суму 12 353, 98 грн відповідачем підписаний без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов договору відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи протягом 5 робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт, тобто, враховуючи, що акт був підписаний сторонами 23.05.2013, свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт за договором відповідач повинен був виконати у строк до 28.05.2013 включно, проте не виконав.

Таким чином суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення заборгованості в сумі 12 353, 98 грн обґрунтований, підтверджується зібраними у справі доказами, відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи викладене вище позов підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17; ідентифікаційний код 36037999) на користь Приватного акціонерного товариства "Отіс" (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37; м. Київ, вул. Чистяківська, 32; ідентифікаційний код 14357579) в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", суму основного боргу в розмірі 12 353 (дванадцять тисяч триста п'ятдесят три) грн 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.2016.

Суддя О. М. Дупляк