КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа№ 927/141/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участю представників сторін:

ліквідатор ТОВ «Ніжин-Інвест» Ушач Ю.В.,

арбітражний керуючий Стук І.М.: не з'явилася,

від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції": Бірюк І.В. (дов. № 292 від 25.03.2016),

від арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.: Пустовіт А.С. (дов. № 01-07/1 від 12.04.2016);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни та апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Ніжин-Інвест» Ушача Юрія Володимировича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.04.2016 у справі № 927/141/15(суддя Івченко С.М. )

за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин-Інвест» Ушача Юрія Володимировича, м. Чернігів,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цій справі порушено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.02.2015 за спрощеною процедурою згідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оголошення про це оприлюднено на офіційному веб-порталі Вищого господарського суду України 10.02.2015, номер публікації 14454.

Постановою від 17.02.2015 боржника у порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено голову ліквідкомісії Ушача Ю.В.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідпроцедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.02.2015 № 14760.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинтепломережі", Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області, Кредитної спілки "Ефективні фінансові технології". Окремо до реєстру внесено забезпечені заставою майна боржника вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". Зазначена ухвала ліквідатором банкрута оскаржувалась в апеляційному і касаційному порядку у частині забезпечених заставою майна боржника вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", однак була залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.04.2016 у справі № 927/141/15(суддя Івченко С.М.) відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута Ушача Ю.В. про продовження ліквідаційної процедури на 4 місяці з метою підготовки плану санації банкрута, погодження його з заставним кредитором і надання комітету кредиторів на затвердження; скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дії /бездіяльність ліквідатора банкрута задоволено частково; врахувавши, що протягом встановленого строку ліквідпроцедури ліквідатор не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, призначено нового ліквідатора з визначенням кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; вирішено здійснити заміну ліквідатора після визначення кандидатури арбітражного керуючого та подання ним заяви про згоду на призначення, про що повідомлено учасників провадження додатково; заяви арбітражних керуючих Агафонова О.Ю., Стук І.М., Кравчук Н.Є. про покладення на них обов'язків ліквідатора у цій справі залишено без задоволення.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст. 37, 40, 45, 46, 95, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду Чернігівської області, арбітражний керуючий Стук І.М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.04.2016 у частині 3, а саме у порядку призначення нового ліквідатора з визначенням кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та повернути справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального, а саме п. 1 ст. 114 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки судом зазначено в оскаржуваній ухвалі, що нового ліквідатора буде визначено з застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, однак автоматизована система застосовується до відбору кандидата на посаду розпорядника майна, а відповідно до абз. 5 п. 1 ст. 114 закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого за ініціативою суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду Чернігівської області, ліквідатор ТОВ «Ніжин-Інвест» Ушач Ю.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.04.2016, продовжити на 4 місяці строку ліквідаційної процедури ТОВ «Ніжин-Інвест» та надати дозвіл ліквідатору банкрута Ушачу Ю.В. реалізувати в установленому Законом порядку майнові активи банкрута в повному обсязі без згоди комітету кредиторів та заставодержателя.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права: ст.ст. 42, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 83, 90 ГПК України, неповним з'ясуванням обставин справи, а саме судом не надано оцінки тому, що причиною того, що майно боржника не було реалізовано протягом 12 місяців стало ненадання комітетом кредиторів та заставним кредитором дозволу на реалізацію цього майна. Крім того, скаржник вважає неправомірним відмову суду у продовженні строку ліквідаційної процедури, оскільки дану процедуру необхідно завершити, здійснивши передбачені законодавством дії, а строк для цього відсутній.

Ліквідатор ТОВ «Ніжин-Інвест» Ушач Ю.В. в судовому засіданні підтримав вимоги власної апеляційної скарги та апеляційної скарги арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни просив суд задовольнити їх, з підстав, викладених в них.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційних скарг та просив відмовити в їх задоволенні, а ухвалу місцевого суду - залишити без змін.

Представник арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. в судовому засіданні питання щодо задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни залишила на розсуд суду, вимоги апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Ніжин-Інвест» Ушач Ю.В. заперечив та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу місцевого суду - залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Арбітражний керуючий Стук І.М. оскаржує ухвалу місцевого господарського суду виключно в частині застосування до вибору кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора автоматизованої системи відбору кандидатів з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих ( розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до доводів апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Ніжин-Інвест» Ушач Ю.В. та усних пояснень, наданих в судовому засіданні колегією суддів встановлено, що ліквідатором банкрута оскаржується ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про продовження ліквідаційної процедури на 4 місяці та в частині за скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії (бездіяльність) ліквідатора доволення. Крім того в судовому засіданні ліквідатор ТОВ «Ніжин-Інвест» Ушач Ю.В. підтримав доводи апеляційної скраги арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни та просив її задовольнити.

Отже, з вищезазначеного можна зробити висновок, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 20.04.2016 у справі № 927/141/15 оскаржується частково, а тому підлягає перегляду в апеляційному порядку лише в межах оскарження.

Відповідно до матеріалів справи до місцевого господарського суду надійшли:

- звіт ліквідатором, у якому викладено клопотання про продовження ліквідаційної процедури на 4 місяці з метою підготовки плану санації банкрута, погодження його з заставним кредитором і надання комітету кредиторів на затвердження;

- скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії (бездіяльність) ліквідатора з проханням усунути Ушача Ю.В. від виконання повноважень ліквідатора по цій справі.

Клопотання про продовження ліквідаційної процедури на 4 місяці мотивоване наявністю інвестиційної пропозиції від ТОВ «Матігор», а тому з метою підготовки плану санації банкрута, погодження його з заставним кредитором і надання комітету кредиторів на затвердження ліквідатор просить продовжити строк ліквідаційної процедури.

Скарга на дії ліквідатора мотивові тим, що ліквідатор банкрута Ушач Ю.В. є зацікавленою особою, оскільки згідно абз. 4 п. 36.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 « Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках, оскільки голова ліквідкомісії підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до ч. 6 ст. 95 Закону несе солідарну відповідальність. Крім того, як зазначає кредитор, головою ліквідаційної комісії протягом 2013-2014 років не було здійснено погашення кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". Про неналежне виконання своїх обов'язків ліквідатором банкрута свідчить стан майна, яке перебуває в іпотеці банку, що свідчить про не виконання обов'язків щодо вжиття заходів для збереження та схоронності майна, що в свою чергу завдає шкоди кредитору, жодних дій спрямованих на продаж майна, яке перебуває в іпотеці ліквідатором не здійснено, до того ж на виконання своїх обов'язків ліквідатором протягом 2015 року було направлено всього чотирнадцять запитів щодо виявлення майна боржника однак на звернення кредитора ліквідатором не надається інформація стосовно заходів проведених в ході ліквідпроцедури. Зазначені кредитором доводи свідчать про неналежне виконання обов'язків ліквідатора та є підставою для його усунення.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, у ході ліквідації було виявлено майно, яке належить банкруту, а саме нежитлову будівлю комп'ютерного клубу, магазину канцтоварів і буфету, загальною площею 1 522,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Ніжин, вул. Геологів, буд 35-В на земельній ділянці площею 650 кв.м.

З метою продажу належного банкруту майна ліквідатором оголошено конкурс щодо визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута та визначено організатором торгів Філію ТБ "Електронні торги України" в м. Чернігові. У період збору документів для подачі оголошення про проведення аукціону на адресу ліквідатора надійшла інвестиційна пропозиція від ТОВ "Матігор" про намір взяти участь у відновленні платоспроможності банкрута - ТОВ "Ніжин-Інвест". У зв'язку з отриманою інвестиційною пропозицією ліквідатором ініційовано проведення засідання комітету кредиторів, який 10.12.2015 прийняв рішення про перехід підприємства-банкрута до процедури санації і зобов'язав ліквідатора звернутись до господарського суду з клопотанням про продовження терміну ліквідпроцедури з метою складання плану санації банкрута та погодження його з заставним кредитором - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Вище згадане рішення комітету кредиторів стало підставою звернення ліквідатора до суду зі звітом і клопотанням про продовження ліквідпроцедури.

Відповідно до матеріалів справи на момент спливу 12-місячного строку ліквідаційної процедури активи банкрута не реалізовано. У протоколі комітету кредиторів від 29.03.2016 зазначається, що активи банкрута були нереалізовані не з вини ліквідатора, а з об'єктивних підстав, зокрема в зв'язку з оскарження вимог заставного кредитора, оскільки до остаточного вирішення питання щодо вимог цього кредитора існувала невизначеність відносно можливості задоволення вимог кредитної спілки, яка є кредитором з найбільшою сумою вимог і головою комітету кредиторів, а тому з метою більш повного задоволення вимог всіх кредиторів вживались заходи з пошуку інвестора.

Частина 6 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що у разі якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи боржника і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній господарським судом юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів.

Ліквідатор у разі потреби передавання активів боржника, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації, в управління іншій юридичній особі погоджує кандидатуру такої особи з комітетом кредиторів та звертається до господарського суду з відповідним клопотанням. Таке клопотання ліквідатор надає господарському суду не пізніше ніж за два місяці до завершення процедури ліквідації і зазначає в ньому обсяг активів, що продавалися і не були продані, причини нездійснення продажу, а також загальну суму незадоволених вимог кредиторів.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначені норми Закону учасниками провадження не реалізовані, оскільки пропозиції відносно наміру ТОВ "Матігор" взяти участь у відновленні платоспроможності банкрута - ТОВ "Ніжин-Інвест" не відповідають ні по формі, ні по суті згаданим у ч.6 ст. 45 Закону положенням.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ч.4 ст. 46 передбачає, що у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення скарги на дії ліквідатора в частині усунення Ушача Ю.В. від виконання покладених на нього обов'язків ліквідатора ТОВ «Ніжин - Інвест».

Колегія суддів вважає помилковим посилання місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі на положення абз. 1 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки дана норма визначає порядок визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна.

В той же час абз. 5 ч. 1ст. 114 Закону передбачає, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що в даній справі сформовано комітет кредиторів, тому саме йому належить привілейоване право на визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута у цій справі.

Норми розділу ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять положень щодо продовження строку ліквідаційної процедури, хоча саме по собі закінчення 12-місячного терміну ліквідпроцедури не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство, оскільки метою ліквідаційної процедури є задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації активів банкрута, включених до ліквідмаси, а не закінчення строку ліквідації.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ліквідаційна процедура потребує завершення умовою чого є наявність строків такої процедури, а тому необґрунтованою є відмова суду першої інстанції в задоволенні клопотання ліквідатора в частині продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «Ніжин - Інвест».

Колегія суддів не приймає і не розглядає вимоги ліквідатора Ушача Ю.В., викладені в апеляційній скарзі, про надання йому дозволу реалізувати в установленому Законом порядку майнові активи банкрута в повному обсязі без згоди комітету кредиторів та заставодержателя, оскільки в силу ч. 3 ст. 101 ГПК України вони не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, тому що не були предметом дослідження в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому наявні підстави для їх частково задоволення і скасування ухвали господарського суду.

Згідно із ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни та апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Ніжин-Інвест» Ушача Юрія Володимировича задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.04.2016 у справі № 927/141/15 частково, а саме п. 1 та п. 3 резолютивної частини ухвали та прийняти в цих частинах нове судове рішення.

Задовольнити частково клопотання ліквідатора ТОВ «Ніжин - Інвест» Ушача Ю.В. про продовження ліквідаційної процедури на 4 місяці з метою підготовки плану санації банкрута, погодження його з заставним кредитором і надання комітету кредиторів на затвердження.

Продовжити строк ліквідаційної процедури на 4 місяці.

Усунути ліквідатора ТОВ «Ніжин - Інвест» Ушача Ю.В. від виконання обов'язків останнього, та зобов'язати останнього виконувати ці обов'язки до призначення судом іншого ліквідатора банкрута, кандидатура якого буде запропонована комітетом кредиторів ТОВ «Ніжин - Інвест».

Голові комітету кредиторів у триденний термін скликати збори комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника на розгляд яких внести питання про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у цій справі.

Комітету кредиторів у терміни, визначений судом першої істанції, надати суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута. Звернути увагу комітету кредиторів, що у разі ненадання такої кандидатури до установленого строку суд визначить особу арбітражного керуючого самостійно.

В решті ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.04.2016 у справі № 927/141/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко