УХВАЛА

02.06.2016Справа № 910/9115/16

За позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

2) Науково-дослідний економічний інститут

про виселення та стягнення 428 565,80 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Семенюк П. А. - по дов. № 2431-03/401 від 29.04.2016

Суховій О. В. - по дов. № 2432-03/399 від 29.04.2016

від відповідача не з'явився

від третіх осіб не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана", яке останній займає на підставі договору № П317 від 30.12.2003, в цокольному приміщенні, розташованого за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 28 та стягнення з ТОВ "Діана" 428 565,80 грн. майнової шкоди за період з 01.05.2013 по 01.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8458/16, залучено до участі справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (третя особа-1) та Науково-дослідний економічний інститут (третя особа-2), справу № 910/9115/16 призначено до розгляду на 02.06.2016.

Позивачем в вимоги ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі від 23.05.2016 частково не виконано.

Відповідач в судове засіданні 02.06.2016 не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 23.05.2016 не виконав.

Представником відповідача Петрук С. А. 01.06.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що він має прийняти участь в іншому судовому процесі, а направити іншого повноважного представника не має можливості.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що зайнятість представника відповідача в іншому судовому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З оригіналу довіреності, яка була долучена до клопотання про відкладення розгляду справи, вбачається що ТОВ "Діана" уповноважило представляти інтереси у суді окрім Петрика С. А. ще двох осіб (Печоріна Ю. М. та Жаркова О. О.).

З огляду наведеного, а також враховуючи ненадання належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити іншого представника у судове засідання 02.06.2016, судом у задоволенні зазначеного клопотання відповідача відмовлено.

Третя особа-1 в судове засіданні 02.06.2016 не з'явилася, вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 23.05.2016 не виконала.

Третьою особою-1 02.06.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Третя особа-2 в судове засіданні 02.06.2016 не з'явилася, вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 23.05.2016 не виконала.

Враховуючи те, що нез'явлення в засідання суду представників відповідача та третіх осіб, невиконання сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 23.05.2016, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.06.16 о 10:40 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі від 23.05.2016, а саме надати

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- акт приймання-передачі приміщення відповідачу згідно договору оренди № П 371 від 30.12.2003;

- документальне підтвердження припинення договору оренди № П 371 від 30.12.2003;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 23.05.2016, а саме надати

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення) та свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати третіх осіб виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 23.05.2016, а саме надати

- письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

5. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

6. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

7. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова