УХВАЛА

10.06.2016Справа № 910/7290/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Завод Спецбетон»
ДоПублічного акціонерного товариства «Київенерго»
Провизнання недійсним рішення
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Братасюк С.І.- дов. № б/н від 19.04.2016; Сільченко О.А. - дов. № 44 від 29.03.2016

від відповідача: Жовтун О.В. - дов. № 91/2015/10/23-1 від 23.10.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Завод Спецбетон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним рішення комісії, оформлене протоколом № 600 від 22.03.2016 засідання комісії по розгляду акта порушення № 33520 від 03.06.2014.

Ухвалою суду від 20.04.2016 було порушено провадження у справі № 910/7290/16 та призначено її розгляд на 13.05.2016.

Представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позов, а в судовому засіданні 13.05.2016 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 30.05.2016.

30.05.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи

У судовому засіданні 30.05.2016 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено. Також надав усні пояснення з приводу поданого клопотання про призначення експертизи, в яких підтримав його в повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти клопотання про призначення експертизи заперечив.

Судом повідомлено, що клопотання про призначення експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10.06.2016.

Представником відповідача у судовому засіданні 10.06.2016 були надані додаткові пояснення по справі,в яких відповідач, зокрема, заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Судом було розглянуто та відхилено клопотання позивача про проведення експертизи, подане через канцелярію суду 30.05.2016, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що подане позивачем клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки позивачем на вирішення експерту поставлені такі питання, які не входять до предмету доказування у зазначеній справі.

Представником позивача у даному судовому засіданні було подано клопотання про призначення судової експертизи № 2 з переліком питань, поставлених на вирішення експерту.

Представник позивача надав усні пояснення з приводу клопотання позивача про призначення експертизи № 2.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Заслухавши пояснення сторін та зважаючи на те, що для вирішення спору необхідно встановити чи мали місце сліди стороннього втручання на пломбі № 00652474, а у випадку наявності стороннього вручання встановити чи не відбулося це внаслідок проведення експертного дослідження № 5-298/Т від 19.11.2015, господарський суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення експертизи та необхідність призначення судової експертизи.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Позивачем запропоновано доручити проведення експертного дослідження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги клопотання позивача та зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку щодо доручення проведення судової експертизи по справі саме наведеній експертній установі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 постанови № 4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи, що саме позивач є заінтересованим в проведенні судової експертизи, а отже, обов'язок з її оплати покладається на Публічне акціонерне товариство «Завод Спецбетон».

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи є на пломбі № 00652474 сліди стороннього втручання;

- у випадку наявності слідів стороннього втручання, то чи могли вони виникнути при опломбуванні (знятті) пломби № 00652474 представниками ПАТ «Київенерго» згідно акту про порушення № 33520 від 03.06.2014?

- у випадку наявності пошкоджень на пломбі № 00652474, то чи могли вони виникнути внаслідок проведення експертного дослідження № 5-298/Т від 19.11.2015?;

- яким чином відбулось зняття пломби представниками ПАТ «Київенерго»?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Завод Спецбетон» (03680, м. Київ, вул. Якутська, 5, ).

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Завод Спецбетон» забезпечити оплату експертизи та її проведення в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М