ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2016 Справа № 912/3669/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Світловодського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2016 р. у справі № 912/3669/15

за позовом Світловодської міської ради

до відповідача -1: Відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції

до відповідача -2 Спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут"

до відповідача -3Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчого комітету Світловодської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Добробут"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_1,

про визнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним акта,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2016 р. у даній справі (суддя Змеул О.А.) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним акт про передачу майна стягувачу у зв'язку з тим, що торги не відбулися, затверджений начальником державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ ОСОБА_2 29 грудня 2012 року, за яким Спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" було передано нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху та підвальні приміщення загальною площею 442,9 кв.м, що складає 9/100 часток будівлі, розташовані в п'ятиповерховій цегляній будівлі № 67 по вул. Леніна, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Визнано недійсним свідоцтво, видане та зареєстроване в реєстрі 4 лютого 2013 року за № 53 приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ ОСОБА_2 29 грудня 2012 року, яким посвідчено, що Спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" ідентифікаційний код 31678853, належить на праві власності майно: нежитлові приміщення першого поверху та підвальні приміщення загальною площею 442,9 кв.м, що складає 9/100 часток будівлі, розташовані в п'ятиповерховій цегляній будівлі № 67 по вул. Леніна, м. Світловодськ Кіровоградської області.

У задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

Стягнуто з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (ідентифікаційний код 31678853, адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 2а) на користь Світловодської міської ради (ідентифікаційний код 35825788, адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14) витрати на судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Стягнуто з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (ідентифікаційний код 31678853, адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 2а) у доход Державного бюджету, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, на рахунок 3002 у ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням, Світловодський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення господарського суду скасувати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11р. № 7 зазначено, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги; таким доказом може бути й засвідченій належним чином витяг з відповідного реєстру.

Проте, до апеляційної скарги Відділом ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції не додано доказів відправлення копії апеляційної скарги: Світловодській міській раді, Спільному підприємству ТОВ "Світловодськпобут", Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство юстиція", Виконавчому комітету Світловодської міської ради, Комунальному підприємству "Добробут", приватному нотаріусу Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що відділ ДВС не має власних коштів, а сплата судового збору проводиться Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області, що займає деякий час.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013 р. встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановлених порядку та розмірі. Зазначення лише доводів про складність процедури фінансування не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 86, ч.1 п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2016 р. у справі № 912/3669/15 - повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатковими документами всього на 13 аркушах., в тому числі конверт та акт господарського суду Кіровоградської області від 06.06.16р. №981.

Головуючий суддя: Н.Л. Величко

Судді: О.Г. Іванов

ОСОБА_3