ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 922/671/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", м. Київ;
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків;
про стягнення 28.413,60 грн.
за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 677 від 13.05.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016р. Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", у якому просить стягнути з відповідача 28.413,60 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач має право регресної вимоги на суму 28.413,60 грн. (за винятком 1.000,00грн. франшизи), оскільки 29.413,60 грн. вже виплачені позивачем страхувальнику (за договором добровільного страхування наземного транспорту від 13.02.2014 р. № ДТЗ 0118528), у відповідності до приписів ст. ст. 20, 25 Закону України "Про страхування", внаслідок ДТП, що трапилася 18.09.2014 р.; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України.

19.04.2016р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/671/16 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

17.05.2016р. надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 4928 від 11.05.2016р. (за супровідним листом № 2/1622екс від 16.05.2016р., вх. № 1221), у звязку із чим провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, звернувся з клопотанням б/н від 01.06.2016р. (вх. № 18336 від 02.06.2016р.) про долучення поданих ним доказів до матеріалів справи, справу просить розглянути без участі представника позивача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання експерта не заперечує.

Вирішуючи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 4928, суд керується наступним.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 4928 від 11.05.2016р., в частині призначення вихідних даних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі матеріалі справи та заслуховування пояснень представників сторін суд визначає, що експерту під час проведення дослідження слід брати до уваги первинні документи, які містяться у справі, зокрема рахунок-фактуру №467 від 16.12.2014р. (а.с. 21); рахунок-фактуру № 3300 від 27.10.2014р. (а.с. 67); акт огляду транспортного засобу від 23.09.2014р. (а.с. 75, 76). При цьому рахунок-фактуру №3300 від 27.10.2014р. (а.с. 67) слід брати без урахування рядка 4 таблиці "послуги" (4. бампер передній (ремонт), 1, грн. 400, 400), оскільки згідно акту огляду транспортного засобу від 23.09.2014р. (а.с. 75, 76) бампер передній підлягає заміні, а не ремонту, що і враховано в рахунок-фактурі №467 від 16.12.2014р. (а.с. 21). В частині Дублювання в рахунках-фактури послуг з ремонту "панелі передньої" суперечності не утворює, оскільки, як вбачається з пояснень сторін та з акту огляду транспортного засобу від 23.09.2014р. наразі йдеться про різні частини панелі передньої: "Панель передня нижня чстина" та "панель передня ліва частина" (т.І а.с. 22).

Враховуючи призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та задоволення клопотання експерта, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 4928 від 11.05.2016р., задовольнити частково.

2. Визначити, що вихідними даними для проведення судової автотоварознавчої експертизи є: акт огляду транспортного засобу від 23.09.2014р. (а.с. 75, 76); рахунок-фактура №467 від 16.12.2014р. (а.с. 21); рахунок-фактуру № 3300 від 27.10.2014р. (а.с. 67) без урахування рядка 4 таблиці "послуги" (4. бампер передній (ремонт), 1, грн. 400, 400).

3. В решті клопотання відмовити.

4. Провадження у справі 922/671/16 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя ОСОБА_3

/Справа № 922/671/16/