overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" червня 2016 р. Справа № 917/615/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1710 П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.06.16 у справі № 917/615/16

за позовом Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, м. Полтава,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава,

про стягнення 19481,05 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 орендної плати по договору № 4Р-414 від 01.11.2011 р. за період з червня 2013 року по квітень 2016 року включно в розмірі 18159,27 грн. та пеню в сумі 1321,78 грн. за період з 25.03.2015 р. по 12.04.2016 р.

05.05.2016 р. за вх. № 346 до початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути орендну плату за періоди: лютий 2013 року - липень 2013 року, жовтень2013 року та січень 2014 року - квітень 2016 року в сумі 18159,27 коп. та пеню за період з 25.03.2015 р. по 12.04.2016 р. в розмірі 1321,78 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.06.2016 р. у справі № 917/615/16 (суддя Тимошенко К.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 18159,27 грн. основного боргу, 1305,52 грн. пені та 1376,85 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" липня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

3. Позивачу за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" червня 2016 р.Справа № 915/192/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Енергобанк

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2016

у справі №915/192/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Морська транспортна компанія

до відповідача: публічного акціонерного товариства Енергобанк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 12.07.2016 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №6. Тел. 301-432.

4. В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства Енергобанк про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2016 у справі №915/192/16 відмовити, оскільки такий строк скаржником не пропущено.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 924/439/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В. ,

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши клопотання вх. №16414/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-10"

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 924/439/16 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Хмельницької міської ради

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім"Бартерсервіс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-10"

про визнати недійсним договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу №706 від 26.04.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на ухвалу господарського Хмельницької області у справі № 924/439/16 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29 червня 2016 року о 14:30 год.

21 червня 2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-10", в якому заявник просить про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції просить доручити господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1)

Як вбачається із Інтернет-порталу "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" господарський суд Хмельницької області з 14:00 год. 15:00 год. проводить судове засідання в режимі відеоконференції з Верховинським районним судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Хмельницької області немає змогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за неможливе повести судове засідання в режимі відеоконференції, а тому відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-10" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал-10" у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Ухвалу направити всім учасникам судового розгляду

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 924/439/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В. ,

суддя Філіпова Т.Л.

у справі № 924/439/16 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Хмельницької міської ради

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-10"

про визнати недійсним договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу №706 від 26.04.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 р. у справі № 924/439/16 було прийнято до провадження апеляційну скаргу Хмельницької міської ради у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Маціщук А.В. та судді Гулової А.Г., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Філіпова А.Г.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради прийняти до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Філіпова А.Г.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" червня 2016 р. Справа №910/9282/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний

комерційний банк "АРКАДА"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 07.06.2016 р. (суддя Головатюк Л.Д.)

у справі № 910/9282/16

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і

перспективи"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в майбутнє"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-

КАПІТАЛ-ІНВЕСТ"

до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк

"АРКАДА"

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "АРКАДА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2016 р. у справі № 910/9282/16 до провадження.

Розгляд справи № 910/9282/16 призначити на 11:30 год. 30.06.2016 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 8/32

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Максі ОСОБА_1" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.05.2016 року у справі № 8/32

за заявою Приватного підприємства "Профіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату від 21.06.2016 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 8/32 - ОСОБА_2, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки помічника судді, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 8/32. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Максі ОСОБА_1" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.05.2016 року до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.06.16 Справа № 926/290/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.04.2016 року (головуючий суддя Проскурняк О. Г.)

у справі № 926/290/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект"

до відповідача ОСОБА_3 міської ради Чернівецької області.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль"

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та скасування свідоцтва про право власності

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

від третіх осіб не зявились

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.04.2016 року у справі № 926/290/16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді Малех І.Б., суддів Галушко Н.А., Костів Т.С. розгляд справи призначено на 21.06.2016 року.

У звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_4 у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 307 від 21.06.2016 року призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 926/290/16, у результаті якої в склад колегії по розгляду даної справи замість судді Костів Т.С. - введено суддю Марка Р.І.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не зявились, проте, 21.06.2016 року на електронну та поштову адреси суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (б/н від 17.06.2016 року).

Враховуючи наведене та зміну складу колегії суддів, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 01.08.2016 року о 12 год. 10 хв.

Головуючий-суддя Малех І.Б.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Марко Р.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" червня 2016 р. Справа № 917/447/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1692 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2016 року у справі

за позовом Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_1, м. Полтава,

до ПАТ "Полтаваобленерго", м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області, м. Полтава,

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.05.2016 року позовні вимоги Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним рішення комісії Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформлене протоколом №00002203 від 25 лютого 2016 року в частині стягнення з Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_1 суми у розмірі 105672,74 грн.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявник надав копію платіжного доручення № 577690 від 06.06.2016 року.

Згідно з пунктом 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що додана до матеріалів справи копія платіжного доручення № 577690 від 06.06.2016 року не може бути доказом сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 19 арк.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Гетьман Р.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 924/439/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В. ,

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши клопотання вх. №16415/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 924/439/16 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Хмельницької міської ради

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-10"

про визнати недійсним договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу №706 від 26.04.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на ухвалу господарського Хмельницької області у справі № 924/439/16 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29 червня 2016 року о 14:30 год.

21 червня 2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", в якому заявник просить про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції просить доручити господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1)

Як вбачається із Інтернет-порталу "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" господарський суд Хмельницької області з 14:00 год. 15:00 год. проводить судове засідання в режимі відеоконференції з Верховинським районним судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Хмельницької області немає змогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за неможливе повести судове засідання в режимі відеоконференції, а тому відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Ухвалу направити всім учасникам судового розгляду

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" червня 2016 р. Справа №910/3704/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Баранця О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу компанії «FRATEX BUSINESS LIMITED»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2016

у справі № 910/3704/13 (колегія суддів: Чеберяк П.П. (головуючий), Пригунова А.Б., Прокопенко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факро Орбіта»

до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 припинено провадження у справі №910/3704/13 про банкрутство Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф», припинено дію мораторію.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, компанія «FRATEX BUSINESS LIMITED» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 про припинення провадження у справі.

Також скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши доповідь головуючого про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала причини пропуску процесуального строку поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі.

У відповідності до даних "ДСС" судовий збір, сплачений згідно квитанції № 16530509 від 24.05.2016 в сумі 15158,00 грн., 24.05.2016 зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити компанії «FRATEX BUSINESS LIMITED» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 910/3704/13.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу компанії «FRATEX BUSINESS LIMITED» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 910/3704/13.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/3704/13 призначити на 30.06.2016 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

4. Зобов'язати компанію «FRATEX BUSINESS LIMITED» у строк до 30.06.2016 надати Київському апеляційному господарському суду докази на підтвердження повноважень гр. ОСОБА_4 діяти від імені компанії, в тому числі видавати довіреності на представлення інтересів компанії третіми особами - повіреними.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Баранець

В.О. Пантелієнко