ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" червня 2016 р.Справа № 916/703/16

За позовом: Перший заступник прокурора Одеської області в особі, якою є Одеська міська рада;

До відповідачів: 1. Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ"

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від прокурора: Стадник С.О. - посвідчення №031418 від 19.01.2015р.

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №223 від 11.06.2015р.;

Від відповідача1: ОСОБА_2 - довіреність №01/11-128 від 25.12.2015р.;

Від відповідача2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада до відповідачів: 1. Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" про визнаня недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси, оформленного протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 06.01.2015 щодо визнання пропозиції ТОВ «Корпорація ДПЛ» найкращою та про визнаня недійсним з моменту укладання договір від 29.01.2015 № ТГО- 34/15 з ТОВ «Корпорація ДПЛ» на закупівлю робіт з реконструкції та будівництва ділянки теплової мережі КП «Теплопостачання міста Одеси» від котельної «Північна-2» (вул. Паустовського, 29-а) до вул. Генерала Бочарова вартістю 36 288 640,92 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року порушено провадження у справі № 916/703/16 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2016р. строк розгляду справи продовжено до 09.06.2016р. відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідач надав відзив на позов відповідно якого просить суд відмовити прокурору в задоволені позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні 08.06.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно Статуту комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 22.11.2011 № 1535-УІ (далі - Статут), ОСОБА_3 створене відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України шляхом злиття комунального підприємства «Одестеплокомуненерго» та комунального підприємства «Одесатеплоенерго».

КП «Теплопостачання міста Одеси» має право здійснювати закупівлі за власні кошти відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Відповідно до річного плану закупівель на 2014 рік, затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів КП «Теплопостачання м. Одеси» від 10.01.2014 № 08/12-1, зі змінами внесеними рішеннями комітету з конкурсних торгів від 27.05.2014 № 08/12-57, від 04.11.2014 № 08/12-170, протягом 2014 року заплановано провести закупівлю робіт з реконструкції та будівництва ділянки теплової мережі КП «ТМО» від котельної «Північна-2» (вул. Паустовського, 29-а) до вул. ОСОБА_4. Джерелом фінансування визначено кошти підприємства.

Технічними умовами на закупівлю робіт з реконструкції та будівництва ділянки теплової мережі КП «Теплопостачання міста Одеси», затверджених директором підприємства ОСОБА_5, визначено орієнтовну вартість закупівлі у сумі 43 749 876 грн.

Документацію конкурсних торгів на проведення закупівлі вказаних робіт (далі - ДКТ) затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів Замовника від 04.11.2014 протокол № 08/12-171.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 08.12.2014 № 08/12-189 свої пропозиції для участі у торгах подали ТОВ «Одеське шляхо-будівельне товариство» (, вул. Преображенська, 5, оф. 1, м. Одеса) з ціною 47 998 558,04 грн. та ТОВ «Корпорація ДПЛ» (, вул. Польський узвіз, 11, м. Одеса) з ціною 36 288 640,92 грн.

За результатами відкритих торгів комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» (далі Замовник) 29.01.2015 укладено договір № ТГО-34/15 з ТОВ «Корпорація ДПЛ» на закупівлю робіт з реконструкції та будівництва ділянки теплової мережі КП «Теплопостачання міста Одеси» від котельної «Північна-2» (вул. Паустовського, 29-а) до вул. Генерала Бочарова вартістю 36 288 640,92 грн.

Прокуратурою області при вивченні питання щодо додержання чинного законодавства при проведенні зазначеної процедури закупівлі та укладенні договору установлено порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VІІ (далі - Закон) у редакції яка діяла на момент проведення процедури закупівлі, Цивільного та Господарського кодексів України.

Як вважає прокурор, вивченням конкурсної пропозиції ТОВ «Корпорація ДПЛ» установлено що вона не відповідає кваліфікаційним критеріям та умовам ДКТ.

ТОВ «Корпорація ДПЛ» у складі пропозиції конкурсних торгів надано копію документу, завіреного власною печаткою та підписом уповноваженої особи підприємства, на якому зображено ОСОБА_1 України та зазначено наступне: Державна служба гірничого нагляду України, Територіальне управління Джгірпромнагляду в Одеській області, «ДОЗВІЛ» № 080.18.51. Дозволяється Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ДПЛ», 65026, м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11, код платника податків згідно з , код виду діяльності згідно з КВЕД 43.22, виконувати роботи з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічне устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним і зрідженим газом суб'єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100 кВт; парові і водогрійні котли теплопродуктивністю понад 01 мВт); газонебезпечні роботи; зварювальні роботи, на підставі заяви власника від 04.02.2013 № 1050 та висновку ДП «Чорноморський експертний центр Держгірпромнагляду України» від 29.01.2013 № 51.-04.-31.-0060.13. За умови додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Дозвіл діє з 13.02.2013 по 13.02.2018. Начальник територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області ОСОБА_6. Дата видачі 13 лютого 2013 року.

Проте, на запит прокуратури області Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області листом від 16.03.2015 № 763/01 повідомило, що ТОВ «Корпорація ДПЛ» будь-які дозволи у теруправлінні не отримувало.

На запит прокуратури області Головне управління Держпраці в Одеській області листом від 12.02.2016 № 15/01-33-901 повідомило, що на підставі заяви власника від 04.02.2013 № 1050 та висновку ДП «Чорноморський експертний центр Держгірпромнагляду України» від 29.01.2013 № 51.-04.-31.-0060.13 видано дозвіл від 13.02.2013 № 080.13.51 товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні спеціальні технології» (, вул. Варненська, 18, м. Одеса).

Таким чином, прокурор стверджує, що ТОВ «Корпорація ДПЛ», не маючи відповідного дозволу, взагалі не мало права приймати участь у зазначених торгах. Проте, службовими особами ТОВ «Корпорація ДПЛ» з метою участі в конкурсних торгах на закупівлю робіт з реконструкції та будівництва ділянки теплової мережі КП «Теплопостачання м. Одеси» від котельної «Північна-2» (вул. Паустовського, 29-а) до вул. Генерала Бочарова внесено завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, виданого територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області від 13.02.2013.

Вказану інформацію 11.03.2016 прокуратурою області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У разі відхилення пропозиції ТОВ «Корпорація ДПЛ», Замовнику необхідно було відміняти торги відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 30 Закону.

За результатами розгляду конкурсних пропозицій, комітетом з конкурсних торгів допущено до оцінки обох учасників та за результатами оцінки пропозицій, оформлених протоколом оцінки від 06.01.2015 № 08/12-1 визнано переможцем торгів ТОВ «Корпорація ДПЛ».

Технічними умовами передбачено виконання робіт з підвищеною небезпекою, учасник-переможець (ТОВ «Корпорація ДПЛ») при укладанні договору зобов'язаний був надати діючий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Прокурор вважає, що ТОВ «Корпорація ДПЛ» не отримувало дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, при укладанні договору ним було порушено вимоги ч. 3 ст. 40 Закону та п. 2 розд. 6 ДКТ.

Крім того, в позовній заяві прокурор вказує, що ТОВ «Корпорація ДПЛ» зобов'язань за договором підряду від 29.01.2015 № ТГО-34/15 з реконструкції та будівництва ділянки теплової мережі КП «Теплопостачання міста Одеси» від котельної «Північна-2» (вул. Паустовського, 29-а) до вул. ОСОБА_4, укладеного з порушенням ч. 3 ст. 40 Закону та за результатами процедури закупівлі, проведеної в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 29, п. 7 ч. 1 ст. 30 Закону, може призвести до нераціонального використання коштів, неефективного проведення робіт, порушень нормативів у сфері охорони праці, що не відповідатиме меті та принципам Закону.

Оскільки прокурор вважає, що процедура закупівлі зазначених робіт проведена з порушенням Закону, підлягає визнанню недійсним і договір, укладений за наслідками такої процедури закупівлі, як такий, що укладений з порушенням вимог законодавства в момент укладення.

Статтею 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з вимогами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також: у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням), брати участь у розгляді справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також: вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 7 Закону державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Уповноважений орган здійснює регулювання та координацію у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Разом з цим, повноважень щодо визнання договорів, укладених відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», недійсними у судовому порядку вказаним органам не надано.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року за № 3-рп/99, «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор або його заступник у кожному випадку самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави в конкретних правовідносинах, які підлягають вирішенню в судовому порядку. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств "з частковою державною власністю у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних тощо) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання.

Відповідно до Статуту та ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_3 несе відповідальність перед Засновником за наслідки господарської діяльності та зобов'язано перераховувати частку прибутку, визначену Засновником, до бюджету міста. Замовник здійснює контроль за діяльністю ОСОБА_3 через Уповноважений орган.

ОСОБА_3 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Виконання договору на реконструкцію та будівництво об'єкту комунальної власності територіальної громади м. Одеси ділянки теплової мережі, укладеного з порушенням вимог Закону, підрядною організацією, яка не відповідає встановленими вимогам Замовника та законодавства, створює загрозу порушень інтересів територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради у вигляді неефективного та неякісного виконання робіт, порушення строків їх виконання, додаткового витрачання коштів підприємства, що у свою чергу може вплинути на якість надання послуг з теплопостачання населенню, стан збереження майна та розмір частки прибутку, яка перераховується до бюджету міста.

Враховуючи вищевикладене, Перший заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада до відповідачів: 1. Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" про визнаня недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси, оформленного протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 06.01.2015 щодо визнання пропозиції ТОВ «Корпорація ДПЛ» найкращою та про визнаня недійсним з моменту укладання договір від 29.01.2015 № ТГО- 34/15 з ТОВ «Корпорація ДПЛ» на закупівлю робіт з реконструкції та будівництва ділянки теплової мережі КП «Теплопостачання міста Одеси» від котельної «Північна-2» (вул. Паустовського, 29-а) до вул. Генерала Бочарова вартістю 36 288 640,92 грн..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно Статуту комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 22.11.2011 № 1535-УІ (далі - Статут), ОСОБА_3 створене відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України шляхом злиття комунального підприємства «Одестеплокомуненерго» та комунального підприємства «Одесатеплоенерго».

Засновником ОСОБА_3 є Одеська міська рада (далі Засновник).

У своїй діяльності ОСОБА_3 керується цим Статутом, нормативно-правовими актами органів місцевого самоврядування і чинного законодавства України.

Основною метою діяльності ОСОБА_3 є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою та електричною енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності ОСОБА_3 та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу ОСОБА_3.

Предметом діяльності ОСОБА_3 є у тому числі виробництво котельними підприємства теплової та електричної енергії; передача, розподілення та реалізація теплової та електричної енергії; виготовлення, ремонт та наладка котлів, обладнання котелень, центральних теплових пунктів та теплових мереж; будівництво та ремонт теплових мереж.

ОСОБА_3 самостійно здійснює свою господарську діяльність на принципах господарського розрахунку, несе відповідальність за наслідки цієї діяльності перед Засновником, за виконання взятих на себе зобов'язань перед трудовим колективом і партнерами за укладеними договорами, перед бюджетом і банками відповідно до чинного законодавства.

Аналізом положень Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» (у редакції, чинній на момент здійснення закупівлі) установлено, що КП «Теплопостачання міста Одеси» підпадає під його дію та є Замовником у розумінні зазначеного Закону на підставі наступних ознак:

- є юридичною особою яка провадить діяльність у сфері забезпечення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії;

- органу місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання у розмірі більш ніж 50 відсотків;

- наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

Частиною другою ст. 2 Закону України «Про особливості закупівель в окремих сферах господарської діяльності» Замовники здійснюють закупівлі відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 2 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» передбачено, що дія цього Закону поширюється зокрема на закупівлі замовниками товарів, робіт і послуг для здійснення ними діяльності у сферах, визначених ст. 2 цього Закону, які здійснюються за рахунок власних коштів за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує І мільйон гривень, а робіт 5 мільйонів гривень.

Так, відповідно до п. 6 ч. І ст. 1 Закону документація конкурсних торгів документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

Частиною другою ст. 22 Закону передбачено, що документація конкурсних торгів повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію.

Пунктами 2, 6, 7 розд. 3 ДКТ установлено, що пропозиція конкурсних торгів, подається учасником процедури закупівлі відповідно до Додатка 1.

Перелік документів, що подаються учасником на підтвердження відповідності статтям 16, 17 Закону передбачені в Додатку 1 до цієї документації.

Перелік вимог до предмета закупівлі, його технічні та якісні характеристики, що передбачаються цією документацією зазначені у Додатку 4.

Пропозиція учасника має відповідати вимогам передбаченим цією документації.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Пунктом 10 Додатку 1 «Перелік документів» та п.п. 4 п. 7 Додатку 4 «Технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмету закупівлі» передбачено, що учаснику необхідно надати копію дозволу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зварних, газополум'яних; з використанням ручних електро та пневмомашин і інструментів; з зберігання, експлуатації балонів зрідженого газу; навантажувально-розвантажувальні.

Згідно з положеннями пунктів 4, 5 розд. 5 ДКТ Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону або якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Замовник відміняє торги у разі якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій ст. 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, замовник відхиляє таку пропозицію.

Таким чином, Замовник не скористався своїм правом відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону, не перевірив достовірність поданої ТОВ «Корпорація ДПЛ» інформації і документів та в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону не відхилив пропозицію ТОВ «Корпорація ДПЛ», як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів через фактичну відсутність діючого дозволу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 30 Закону якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників, замовник відміняє торги.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону учасник-переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Аналогічну вимогу передбачено п. 2 розд. 6 ДКТ.

Згідно з вимогою ч. 4 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Ураховуючи, що технічними умовами передбачено виконання робіт з підвищеною небезпекою, учасник-переможець (ТОВ «Корпорація ДПЛ») при укладанні договору зобов'язаний був надати діючий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «Корпорація ДПЛ» не отримувало дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, при укладанні договору ним було порушено вимоги ч. 3 ст. 40 Закону та п. 2 розд. 6 ДКТ.

Зважаючи на викладене, виконання ТОВ «Корпорація ДПЛ» зобов'язань за договором підряду від 29.01.2015 № ТГО-34/15 з реконструкції та будівництва ділянки теплової мережі КП «Теплопостачання міста Одеси» від котельної «Північна-2» (вул. Паустовського, 29-а) до вул. ОСОБА_4, укладеного з порушенням ч. 3 ст. 40 Закону та за результатами процедури закупівлі, проведеної в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 29, п. 7 ч. 1 ст. 30 Закону, може призвести до нераціонального використання коштів, неефективного проведення робіт, порушень нормативів у сфері охорони праці, що не відповідатиме меті та принципам Закону.

За таких обставин, рішення комітету з конкурсних торгів про визначення переможця торгів та укладений договір закупівлі вчинені з порушенням вимог Закону, у зв'язку з чим повинні бути визнані недійсними.

Виходячи з аналізу правової природи процедури закупівлі за державні кошти та ураховуючи те, що закупівля робі в порядку здійснення державних закупівель належить до угод про виконання робіт, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України (ч. І ст. 215 ЦК України). Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також: інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, у розумінні ст.ст. 203, 215 ЦК України, недійсність договору законодавець пов'язує з невідповідністю змісту договору нормам закону.

За приписами ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно зі ст. 16 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами державної закупівлі правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами проведення процедури закупівлі, то підставами для визнання договору недійсними є порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні такої процедури закупівлі.

Оскільки процедура закупівлі зазначених робіт проведена з порушенням Закону, підлягає визнанню недійсним і договір, укладений за наслідками такої процедури закупівлі, як такий, що укладений з порушенням вимог законодавства в момент укладення.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Відповідачем КП «Теплопостачання міста Одеси» надано відзив на вказану позовну заяву з проханням відмовити у позові повністю у зв'язку з розірванням 25.12.2015 в односторонньому порядку оспорюваного договору підряду від 29.01.2015 № ТГО-34/15, посилаючись на п. 4.4 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України».

Відповідно до ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваних правочин); недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 1 ст. 207 ГК України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Оскільки підставою для укладення спірного договору є саме рішення комітету з конкурсних торгів, тому визнання результатів торгів недійсними тягне за собою визнання недійсним договору, укладеного за результатами таких торгів.

Аналогічну позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України у справах № 904/6101/13, № 919/1096/13, № 904/8322/14.

Згідно з п. 2.6 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що розірвання сторонами договору не позбавляє сторони на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Таким чином, з метою недопущення поновлення сторонами дії оспорюваного договору та зважаючи на те, що підставою для визнання оспорюваного договору недійсним є саме рішення комітету з конкурсних торгів, прийняте всупереч та з порушенням вимог законодавства, суд вважає позицію відповідача (КП «Теплопостачання міста Одеси») необгрунтованою, а обставини щодо відсутності порушень під час проведення конкурсних торгів не доведеними.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено суду та доказано виконання своїх зобовязань.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути пропорційно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756грн..

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси ( 65029, м. Одеса, вул. Банківська, 1-б, код 3467102) оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 06.01.2015 щодо визнання пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" ( 65026, м. Одеса, вул.. Польський узвіз, 11, код 33080989) найкращою.

3. Визнати недійсним з моменту укладання договір від 29.01.2015 № ТГО- 34/15 між комунальним підприємством „Теплопостачання міста Одеси ( 65029, м. Одеса, вул. Банківська, 1-б, код 3467102) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" ( 65026, м. Одеса, вул.. Польський узвіз, 11, код 33080989) на закупівлю робіт з реконструкції та будівництва ділянки теплової мережі комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси від котельної «Північна-2» (вул. Паустовського, 29-а) до вул. Генерала Бочарова вартістю 36 288 640,92 грн.

4. Стягнути з комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси ( 65029, м. Одеса, вул. Банківська, 1-б, код 3467102) на користь прокуратури Одеської області (юридична та поштова адреса: 65026 м. Одеса вул. Пушкінська, 3, на розрахунковий рахунок

№ 0564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 неприбуткова організація) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ДПЛ" ( 65026, м. Одеса, вул.. Польський узвіз, 11, код 33080989) на користь прокуратури Одеської області (юридична та поштова адреса: 65026 м. Одеса вул. Пушкінська, 3, на розрахунковий рахунок

№ 0564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 неприбуткова організація) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано та складено 13 червня 2016 р.

Суддя С.В. Літвінов