ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 р. Справа№ 914/1271/16

За позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Бориславської міської ради, м. Борислав

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Борислав

про: стягнення 16 019,78 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

прокуратури: Труш О.Б. - посвідчення №011184 видане 24.10.2012 року;

позивача: Мельничок В.М. - дов. №3-21/2582 від 16.01.2015 року;

відповідача: ФОП ОСОБА_1.

В судовому засіданні роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Бориславської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16 019,78 грн. Ухвалою від 13.05.2016 р. із врахуванням ухвали господарського суду Львівської області від 16.05.2016 року, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.05.2016 року.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації (за вх. № 24932/16 від 14.06.2016 року) представник позивача подав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи №914/1271/16 лист Бориславського відділення Дрогобицької ОДПІ від 13.06.2016 року №1629/10/23-010, в якому зазначається, що відповідно до даних інтегрованої картки платника, що ведеться в АІС «Податковий блок», боржником погашено заявлену для стягнення в судовому порядку заборгованість в сумі 16 019,78 грн. в повному обсязі. Проте, станом на 13.06.2016 року по СПД ФО ОСОБА_1 обліковується новостворений борг по орендній платі за землю на загальну суму 2916,21 грн., в тому числі: - основний платіж - 2728,76 грн.; - пеня - 187,45 грн.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації (за вх. №24971/16 від 14.06.2016 року) представник відповідача подав заяву, в якій просить припинити провадження у справі №914/1271/16, у зв'язку з відсутністю предмету позову та повною сплатою суми заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями №35 від 07.06.2016 року на суму 4196,99 грн. та №36 від 13.06.2016 року на суму 2737,03 грн.

В судове засідання 14.06.2016 року прокурор з'явився, вимоги ухвали суду від 02.06.2016 року виконав. Просить припинити провадження у даній справі в зв'язку із повним погашенням відповідачем заборгованості, що заявлена до стягнення. Спір відсутній.

В судове засідання 14.06.2016 року представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 02.06.2016 року виконав.

Підтримав клопотання заявлені прокурором. Підтвердив, що відповідач погасив борг повністю перед позивачем у заявленій сумі згідно позовної заяви, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи на даний час спір відсутній.

В судове засідання 14.06.2016 року представник відповідача з'явився, вимоги ухвали суду від 02.06.2016 року у справі виконав. Просить припинити провадження у даній справі, так як заборгованість повністю погашена.

Згідно частини 4 статті 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи і поданих представником відповідача доказів на час прийняття судом рішення у даній справі, то відповідач погасив основну заборгованість перед позивачем, що підтверджується: платіжним дорученням №34 від 31.05.2016 року на суму 9550,00 грн., платіжним дорученням №35 від 07.06.2016 року на суму 4196,99 грн. та платіжним дорученням №36 від 13.06.2016 року на суму 2737,03 грн. (містяться в матеріалах справи)

Погашення відповідачем заявленої до стягнення заборгованості в сумі 16 019,78 грн. в повному обсязі підтверджується також листом №1629/10/23-010 від 13.06.2016 року Бориславським відділенням Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби ГУ ДФС у Львівській області. (наявний у матеріалах справи)

Прокурор і позивач в судовому засіданні підтвердили погашення боргу відповідачем у справі у заявленій до стягнення сумі і за вказаний період згідно позовної заяви та не заперечили проти припинення провадження.

Оскільки відповідачем погашено борг, що підтверджується переліченими вище платіжними дорученнями, то провадження у справі підлягає припиненню, згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судом роз'яснення наслідки припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 12, 22, 29, п. 11 ч.1 ст. 80, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №914/1271/16.

Суддя Долінська О.З.