ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" червня 2016 р.№ 916/1652/16

Суддя Малярчук І.А, розглянувши матеріали позовної заяви вх.№1769/16 Заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тур`я-Реметівської сільської ради

до відповідача: Приватного підприємства „Проектпродсервіс

про розірвання договору оренди комунального майна, зобовязання повернути майно, стягнення 12338,90грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тур`я-Реметівської сільської ради звернувся до суду із позовом до ПП „Проектпродсервіс про розірвання договору оренди комунального майна, зобовязання повернути майно, стягнення 12338,90грн., який підлягає судом поверненню без розгляду з огляду на наступне,

Згідно п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, на підтвердження сплати судового збору за подачу позову прокурор додав до позову платіжне доручення №496 від 13.06.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, з врахуванням ч.ч.1, 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, ст.8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015р. №928-VIII, та з огляду на заявлення прокурором у позові позовних вимог про розірвання договору оренди комунального майна, зобовязання повернути майно вартістю 95732грн., стягнення 12338,90грн., вони мають бути оплачені судовим збором в сумі 2999,05грн., тоді як сплачений прокурором за подання даного позову судовий збір в сумі 2756грн. за платіжним дорученням №496 від 13.06.2016р. є меншим, ніж передбачено чинним законодавством, що слугує підставою для повернення даного позову позивачу без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, прокурором на підтвердження надсилання відповідачу копії позову із доданими документами подано до позову опис вкладення у цінний лист від 14.06.2016р., в якому вказано адресу відповідача як: „65017, м. Одеса, Малиновський район, вул. Швабська, ОСОБА_1,16 А, тоді як в позовній заяві прокурором адресу відповідача зазначено як "65017, м. Одеса, Малиновський район, вул. М. Малиновського,16А", із чого неможливо дійти висновку за якою саме адресою прокурором відповідачу надіслано позов, з підстав чого такий опис не є належним доказом надсилання копії позову з додатками відповідачу.

За положеннями п.п.4, 6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у звязку з чим позовна заява Заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тур`я-Реметівської сільської ради підлягає судом поверненню прокурору без розгляду.

Також, опис вкладення у цінний лист від 14.06.2016р. на адресу позивача не містить зазначення області, в якій знаходиться Печерський район, та таке визначення відсутнє і в позовній заяві прокурора.

Крім того, суд звертає увагу прокурора на те, що згідно ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тур`я-Реметівської сільської ради до ПП „Проектпродсервіс про розірвання договору оренди комунального майна, зобовязання повернути майно, стягнення 12338,90грн. повернути прокурору без розгляду.

2. Додаток: позовна заява з додатком на 31 арк.

Суддя І.А. Малярчук