ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.16 Справа № 904/2580/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛНЕС МЕДІКАЛ", м. Вишневе, Київська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору поставки №16032015/1 від 16.03.2015 та стягнення 72 208,04 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛНЕС МЕДІКАЛ" (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" (надалі - Відповідач) про розірвання договору поставки №16032015/1 від 16.03.2015, укладеного між Сторонами та стягнення 72 208,04 грн. за договором поставки №16032015/1 від 16.03.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати за поставлений товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №16032015/1 від 16.03.2015, товарно-транспортні накладні від 25.03.2015, 26.03.2015, 13.05.2015.

Позивач керуючись п.5.3 Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 72 208,04 грн. та розірвати договір поставки №16032015/1 від 16.03.2015

Позивач в судові засідання, призначені на 28.04.2016, 24.05.2016 та 06.06.2016 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №674, №095, реєстром №189 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні від 26.05.2016.

Відповідач у призначені на 28.04.2016, 24.05.2016 та 06.06.2016 судові засідання не зявився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за вказаною у позовній заяві та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.06.2016 адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Робоча будинок 172, приміщення 1. Факт належного повідомлення Відповідача також підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №693, №474, реєстром №189 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні від 26.05.2016.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.06.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛНЕС МЕДІКАЛ" (Позивач, Постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю Тайлон (Відповідач, Покупець) уклали договір поставки №16032015/1 (надалі Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобовязався систематично передавати (постачати) у зумовлені строки (строк) Покупцеві Товари, у кількості, асортименті і по цінах, згідно з накладними, що є невід`ємними частинами цього Договору, а Покупець зобовязався прийняти вказані Товари і своєчасно сплатити за них певну грошову суму на умовах цього Договору. Товари належать Постачальнику на праві власності, не закладені, не арештовані і не є предметом позовних вимог третіх осіб, якщо інше не узгоджено Сторонами додатково. Асортимент Товару, що може поставлятися за цим Договором та ціна за одиницю вказується у Специфікації, яка є додатком №1 до цього Договору та його невід`ємною частиною (п.1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п.п.5.1., 5.3. Договору, Покупець оплачує поставлені Постачальником Товари за цінами, що визначаються на підставі специфікації та зазначеними вказуються у накладних, що є невід`ємними частинами цього Договору. Розрахунок сум, які належать до сплати Постачальнику, здійснюється на підставі звітів Покупця про реалізований за минулий місяць товар, які останній дає Постачальнику. Покупець здійснює оплату товару після його реалізації, на протязі 10 днів з моменту відправлення звіту Постачальнику.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, 25.03.2016, 26.03.2015, 13.05.2015 поставив Відповідачу товар на загальну суму 95 356,04 грн., що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач оплату поставленого товару не здійснив. При цьому, за твердженням Позивача, Відповідачем було повернуто товар на загальну суму 23 148,00 грн.

Отже, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 72 208,04 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення оплати за поставлений Товар, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 72 208,04 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

В силу ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №16032015/1 від 16.03.2015 є його порушенням, і є належною підставою розірвання такого договору, оскільки Відповідач, отримавши Товар ще в березні 2015 року загальною вартістю 95 356, 04 грн., взагалі не сплатив Позивачу жодних коштів за цей товар, що є істотним порушенням цього договору з боку Відповідача.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимога про розірвання Договору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір поставки №16032015/1 від 16.03.2015, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛНЕС МЕДІКАЛ" () та товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" ()

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Робоча, будинок 172, приміщення 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛНЕС МЕДІКАЛ (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 2а, ) 72 208,04 грн. основного боргу, 2 756,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.06.2016.

Суддя ОСОБА_1