ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2016 р.Справа № Б-50/220-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатор : не з`явився

представник ПАТ "ОТП Банк": не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2014 р. ( суддя Міньковський С.В.) у справі відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2010 р. Суд першої інстанції виходив виключно з того, що чинні на момент реалізації майна норми Закону про банкрутство не передбачали обов'язку ліквідатора погоджувати з заставним кредитором порядок та умови продажу заставного майна в ліквідаційній процедурі. У зв'язку з чим суд дійшов висновку про відповідність укладеного договору вимогам чинного законодавства.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 р. вказану ухвалу залишено без змін із тих же підстав. Суд апеляційної інстанції також вказав, що Закон про банкрутство не встановлює обов'язку саме покупця щодо перерахування коштів за придбане майно на депозитний рахунок нотаріуса.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 квітня 2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 р. у справі № Б-50/220-09 скасовано; справу № Б-50/220-09 в частині розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2010 р. передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Дзюба О.А.

На підставі розпорядження №118 від 29 січня 2016 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №Б-220-09 було передано судді Швидкіну А.О.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року відкладено розгляд заяви колишнього ліквідатора Хорошевської Т.В. про визнання недійсними правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі у ПАТ "ОТП Банк" на "07" квітня 2016 року; прийнято до розгляду клопотання про призначення судової експертизи та призначено його розгляд в наступному судовому засіданні; запропоновано учасникам у справі про банкрутство надати свої питання, які необхідно поставити на розгляд експерта у судовій будівельно-технічній експертизи нежитлових приміщень; залучено до участі у справі колишнього ліквідатора ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4; повторно викликано в судове засідання ОСОБА_4 та колишнього ліквідатора ОСОБА_3 для надання пояснень щодо заяви ліквідатора про визнання недійсним правочину, а також зобов`язано їх надати відзив щодо вищезазначеної заяви; зобов`язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Ухвалою від 07.04.2016 року клопотання ПАТ "ОТП Банк" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено; призначено по справі судово будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а) та вирішення експерта поставлені наступні запитання:

1. Яка ринкова та ліквідаційна вартість об'єкта нерухомості - чотирьохкімнатної квартири № 46, загальною площею 82,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на 22.01.2010 року ( дата оцінки суб`єкта оціночної діяльності Української - російської товарної біржі на підставі якої реалізувався зазначений об`єкт)?

Крім того, ухвалою суду від 07.04.2016 року відкладено розгляд заяви колишнього ліквідатора Хорошевської Т.В. про визнання недійсними правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі у ПАТ "ОТП Банк" на "08" червня 2016 року

03.06.2016 до господарського суду надійшов лист № 2/1763екс від 30.05.2016 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, у якому повідомляється про направлення клопотання про надання додаткових матеріалів та рахунку на оплату експертизи.

Також, у вищезазначеному листі експертна установа (Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса) просить суд узгодити проведення експертизи у термін більший ніж 90 днів, у зв`язку зі значною завантаженістю експертів.

До наданого листа додано рахунок № 1552 від 25.05.2016р. та клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження експертизи № 4921 від 25.05.2016 р., в якому судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Петришина Ю.Ю. просить надати для проведення експертизи: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 та вказати в якому технічному стані знаходились приміщення квартири АДРЕСА_1 станом на 22.01.2010 року.

Ліквідатор та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства.

Розглянувши клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи № 4921, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 р. № 53/5 передбачено зокрема, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до ч.4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання.

Крім того, експертом було заявлене клопотання стосовно узгодження строку виконання експертизи № 4921 у термін більший ніж дев'яносто днів.

Так, пунктом 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", передбачено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Дослідивши вказане клопотання судового експерта, суд приходить до обґрунтованого висновку, що призначена судом експертиза є складною, потребує вирішення багатьох питань, а тому, клопотання судового експерта стосовно узгодження проведення експертизи №4921 у термін більший ніж дев'яносто днів підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

При таких обставинах та приймаючи до уваги призначення судової експертизи, суд вважає доцільним відкласти розгляд заяви колишнього ліквідатора Хорошевської Т.В. про визнання недійсними правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі у ПАТ "ОТП Банк".

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.31, 41, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про узгодження проведення експертизи у термін більший ніж дев'яносто днів.

2. Встановити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4921, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2016 року до п`яти місяців.

3. Зобов`язати гр. ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2) протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Харківської області технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

4. Зобов`язати ліквідатора протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Харківської області технічний паспорт квартиру АДРЕСА_1 та інші дані про технічний стан квартири станом на 22.01.2010 року.

5. Відкласти розгляд заяви колишнього ліквідатора Хорошевської Т.В. про визнання недійсними правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі у ПАТ "ОТП Банк" на "06" вересня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

6. Зобов`язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

7. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов`язковою.

Ухвалу суду направити ліквідатору, учасникам процесу, ПАТ "ОТП Банк", банкруту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Суддя Швидкін А.О.