КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа№ 910/12476/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Рудик Д.С.-представник за довіреністю № 15 від 12.04.2016;

від відповідача: Яківець В.О. - директор Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" згідно витягу з ЄДРПОУ);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2016

за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2014

у справі № 910/12476/13 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2"

про стягнення 654 581,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 ЖБК "Річковик-2" після усунення недоліків повторно звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про розстрочку виконання рішення, в обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що ЖБК "Річковик-2" є неприбутковою організацією; кошти, необхідні для проведення розрахунків з постачальниками комунальних послуг, зокрема водопостачання та водовідведення, що надає ПАТ "АК "Київводоканал", боржник в більшій частині отримує від членів ЖБК або від користувачів жилими приміщеннями, які оплачують ці послуги; у ЖБК "Річковик-2", через що існує значна дебіторська заборгованість за вказаними розрахунками, проте стягнення цієї заборгованості відбувається дуже повільно; наразі "Річковик-2" сплачено на користь стягувача 50 000,00 грн. основного боргу, відповідач просив суд першої інстанції розстрочити сплату заборгованості за даним рішенням таким чином:

квітень 2016 року - 19 306,50 грн.;

травень 2016 року - 19 306,50 грн.;

червень 2016 року - 19 306,50 грн.;

липень 2016 року - 19 306,50 грн.;

серпень 2016 року - 19 306,50 грн.;

вересень 2016 року - 19 306,50 грн.;

жовтень 2016 року - 19 306,50 грн.;

листопад 2016 року - 19 306,50 грн.;

грудень 2016 року - 19 306,50 грн.;

січень 2017 року - 19 306,50 грн.;

лютий 2017 року - 19 306,50 грн.;

березень 2017 року - 19 306,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 заяву Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" про розстрочку рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі №910/12476/13 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 на шість місяців до 25.10.2016 шляхом щомісячної сплати Житлово-будівельним кооперативом "Річковик-2" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", а саме таким чином:

- до 25.05.2016 - 38 613 грн.;

- до 25.06.2016 - 38 613 грн.;

- до 25.07.2016 - 38 613 грн.;

- до 25.08.2016 - 38 613 грн.;

- до 25.09.2016 - 38 613 грн.;

- до 25.10.2016 - 38 613 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 та відмовити у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала була винесена без всебічної оцінки наданих ПАТ "АК " Київводоканал" доказів, а також судом взяті до уваги доводи позивача та враховані лише доводи боржника, що призвело до порушення принципів господарського судочинства щодо рівності та змагальності сторін, закріплених у статтях 4-2, 4-3 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.05.2016.

25.05.2016 у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.05.2016, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2016 у справі № 910/12476/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.5016 апеляційна скарга була прийнята до провадження у вказаному складі суддів, розгляд справи почався спочатку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 08.06.2016 через нез'явлення сторін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити ЖБК "Річковик" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 р. у справі № 910/12476/13.

Представник боржника в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. Пояснив, що через арешт його рахунків фактично не може здійснювати розрахунки з позивачем.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПАТ "АК "Київводоканал") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" (далі - ЖБК "Річковик-2"): 518 108,63 грн. основного боргу, що виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 11.01.2000 №7475/4-13 на послуги водопостачання та водовідведення (далі - Договір); 9 985,30 грн. втрат від інфляції; 20 522,46 грн. 3 % річних; 2 343,39 грн. пені та 103 621,73 штрафу, а всього 654 581,51 грн.

Справа неодноразово розглядалась різними судовими інстанціями.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 позов задоволено частково; стягнуто з ЖБК "Річковик-2" на користь ПАТ "АК "Київводоканал" 208 375,63 грн. основного боргу; 7 318,50 грн. втрат від інфляції; 14 812,01 грн. 3% річних; 932,90 грн. пені; 41 675,13 грн. штрафу; 5 462,28 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; 1 093,45 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції і 2 008,10 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції; у задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Заявник у вищенаведеній заяві просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12476/13 про 208 375,63 грн. основного боргу; 7 318,50 грн. втрат від інфляції; 14 812,01 грн. 3% річних; 932,90 грн. пені; 41 675,13 грн. штрафу; 5 462,28 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; 1 093,45 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції і 2 008,10 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції згідно графіку, наведеного у заяві.

У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, підставами задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим.

Пунктом 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідно відзначити, що вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

Стаття 121 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може, зокрема, розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2015 року у справі № 910/13383/14).

Проаналізувавши причини та обставини, які, на думку відповідача, унеможливлюють своєчасне та реальне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2014, суд (з урахуванням часткового виконання відповідачем рішення суду, складного матеріального становища відповідача, взаємозалежністю між дебіторською заборгованістю мешканців будинків, що обслуговується відповідачем та великою кількістю виконавчих проваджень відкритих відносно відповідача) дійшов висновку про винятковість таких обставин в розумінні ст. 121 ГПК України.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів перевіривши доводи заяви, а також надані заявником докази на обґрунтування своїх вимог, вважає, що Господарський суд міста Києва правомірно дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва, враховуючи наступне.

Документами, доданими до заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12476/14, підтверджується існування саме виняткових обставин, які ускладнюють виконання даного рішення або роблять його неможливим.

Крім того, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду, а саме, що ЖБК "Річковик" є неприбутковою організацією, правомірно частково було враховано судом першої інстанції. Кошти, необхідні для проведення розрахунків із постачальниками комунальних послуг, зокрема водопостачання та водовідведення, що надає ПАТ "АК "Київводоканал", боржник в більшій частині отримує від членів ЖБК або від користувачів жилими приміщеннями, які оплачують ці послуги.

Проте, в ЖБК "Річковик-2" існує значна дебіторська заборгованість із вказаних розрахунків. Підвищення тарифів на комунальні послуги лише погіршує ситуацію з розрахунками та збільшує суму боргу ЖБК "Річковик-2" перед постачальниками комунальних послуг.

На підтвердження наявної дебіторської заборгованості, боржник надає суду копії судових наказів на загальну суму 206 626,92 грн. та копії постанов про відкриття виконавчого провадження за цими судовими наказами. Проте стягнення дебіторської заборгованості відбувається дуже повільно. На момент подання цієї заяви ЖБК "Річковик-2" стягнув зі своїх боржників близько 20 000,00 грн., а сплатив кредитору - 50 000,00 грн.

Так, судом апеляційної інстанції враховано те, що боржником на виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014, яке залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 та Вищого господарського суду України від 11.11.2015, після розгляду касаційної скарги ЖБК "Річковик-2", було сплачено 50 000,00 грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 29.12.2015 №304 на суму 10 000,00 грн.; від 29.01.2016 №5 на суму 15 000,00 грн.; від 29.02.2016 №246 на суму 10 000,00 грн.; від 23.03.2016 №260 на суму 15 000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі №910/12476/13 правомірно задоволена частково судом першої інстанції з урахуванням інтересів обох сторін. Саме тому суд першої інстанції частково відмовив боржнику.

Що стосується мирової угоди, укладеної 23.05.2016 між ЖБК "Річковик-2" та ПАТ "АК "Київводоканал", колегія суддів дійшла до висновку про те, що дана мирова угода, не розглядається судом апеляційної інстанції та підлягає передачі на вирішення питання щодо її затвердження до суду першої інстанції.

При цьому сам факт укладення мирової угоди між сторонами свідчить про вжиття відповідачем заходів для погашення заборгованості.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявником доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі №910/12476/13, а надані докази свідчать про необхідність розстрочення виконання вказаного рішення суду.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/12476/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/12476/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12476/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

Повний текст складено 14.06.2016 року.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич