overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 р. Справа №914/1159/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Житлово-експлуатаційна контора відкритого акціонерко товариства Львівський ДБК-2, м.Львів

про стягнення 158 754,83грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №16 від 02.03.2016р.)

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 підприємства Житлово-експлуатаційна контора відкритого акціонерко товариства Львівський ДБК-2про стягнення 158 754,83грн.

Ухвалою суду від 29.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.05.2016р. Ухвалою суду від 24.05.2016р. розгляд справи відкладено на 14.06.2016р.

У судове засідання 14.06.2016р. зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника відповідача, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.06.16 р. о 15:30 год.

2. Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. справа № 926/1802-б/15

За заявою колективного підприємства Октан, смт. Заболотів Івано-Франківської області

до малого приватного підприємства Яніс, м. Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.01.2016 р. за заявою колективного підприємства Октан, смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, порушено провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства Яніс, м. Чернівці, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про порушення справи про банкрутство МПП Яніс оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 13.01.2016 р., № публікації 27204.

Ухвалою попереднього засідання від 11.03.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 10066135,70 грн.

Постановою від 26.05.2016 р. МПП Яніс, серед іншого, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено розпорядника майна ОСОБА_1, вирішено розглянути звіти розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди і витрат в процедурі розпорядження майна після надання ОСОБА_1 всіх необхідних документів.

16.06.2016 р. до суду від ліквідатора ОСОБА_1 надійшли документи, необхідні для затвердження звіту про нарахування грошової винагороди і витрат розпорядника майна, у звязку з чим справу належить призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про затвердження розпоряднику майна ОСОБА_1 звітів про нарахування і виплату грошової винагороди і витрат в процедурі розпорядження майном боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 38, 40, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту про грошову винагороду і витрати в процедурі розпорядження майном призначити в судовому засіданні на 10-00 год. 07 липня 2016 року за участю комітету кредиторів боржника, ліквідатора ОСОБА_1, ініціюючого кредитора КП Октан.

2. Ліквідатору ОСОБА_1 додатково надати звіт про фактичну виплату грошової винагороди та витрат в процедурі розпорядження майном з підтверджуючими первісними документами (якщо такі виплати проводилися).

3. Ухвалу комітету кредиторів, ліквідатору ОСОБА_1, ініціюючому кредитору.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 р. Справа№ 914/921/15

За позовом: Державного територіально галузевого обєднання Львівська залізниця в особі Відокремленого підрозділу Івано Франківська дирекція залізничних перевезень, м. Івано-Франківськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно експедиційне підприємство Галтранс, м. Львів,

про стягнення 49 010,52 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1

На розгляд господарського суду Державного територіально галузевого обєднання Львівська залізниця в особі Відокремленого підрозділу Івано Франківська дирекція залізничних перевезень подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно експедиційне підприємство Галтранс про стягнення 49 010,52 грн.

У судове засідання 21.06.2016 р. представник позивача не зявився, причин не прибуття не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.06.2016р. підтримав подані заперечення на позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Враховуючи ту обставину, що справа є складною, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись ст.46, ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/921/15 у складі трьох суддів та відкласти на 03.08.2016 р. на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати сторони:

- виконати всі вимоги попередньої ухвали суду;

- забезпечити явку представників у судове засідання.

4. Зобовязати позивача надати суду письмове пояснення щодо невідображення заборгованості, яка є предметом спору, у актах звірки між сторонами.

Попередити позивача, що у випадку його чергової неявки та/або невиконання ним вимог ухвал суду спір буде залишено без розгляду та будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.06.2016 Справа № 912/1048/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали справи № 912/1048/16

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року у справі № 912/1048/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради

про стягнення 292491,63 грн.,

на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2016 року проведеного на виконання розпорядження керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду Нурулаєвій Г.Ю. від 21.06.2016 року №629/16, та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року у справі № 912/1048/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Березкіна О.В.

Головуючий суддя Іванов О.Г.

Суддя Величко Н.Л.

Суддя Березкіна О.В.
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" червня 2016 р. № 927/561/16

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 105 від 15.06.16

Позивач: державне комунальне підприємство "Комунальний ринок", , вул. Шевченка, 21,Ніжин,16000

Відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 8354,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовних матеріалів в якості доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача прикладено копію квитанції та опису вкладення в цінний лист, з якого вбачається, що відповідачу надіслано лише копію позовної заяви та розрахунок заборгованості, інших доданих до позовної заяви документів на адресу відповідача направлено не було.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

У разі неподання заявником доказів надіслання відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів заява з додатками повертається заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 47 арк.

Суддя Михайлюк С.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17.06.2016 справа № 905/1043/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, , ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м. Добропілля, м. Білозерське Донецької області,

на рішення Господарського суду Донецької області
від19.05.2016
у справі№ 905/1043/16 (суддя Ю.С. Мельниченко)
за позовомКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь Донецької області, в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м. Красноармійськ Донецької області,
до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м. Добропілля, м. Білозерське Донецької області,
простягнення 35 631, 09 грн.
В С Т А Н О В И В :

ТДВ "Шахта "Білозерська" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 19.05.2016 у справі № 905/1043/16 про стягнення 35 631, 09 грн. та клопотанням про поновлення процесуального строку.

Проте, апеляційна скарга ТДВ "Шахта "Білозерська" підлягає поверненню заявникові як така, що не відповідає вимогам Розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст.2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційний суд встановив, що в додатках до апеляційної скарги ТДВ "Шахта "Білозерська" без номеру, без дати, відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п.3 ч.1 цієї статті, які є підставами повернення апеляційної скарги без розгляду, вона може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст.86, 94, 97, 99 ГПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м. Добропілля, м. Білозерське Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 19.05.2016 у справі № 905/1043/16 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 905/1043/16 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для заявника апеляційної скарги: вул. Дніпропетровська, 11, м. Красноармійськ, Донецька область, 85307) апеляційна скарга б/н, б/д на 13 арк.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.06.2016р. справа № 22/70б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справі за заявою кредитора до боржника проКомпанії «Middletower Enterprises Limited» Луганської області 14.03.16р. № 22/70б/2011 (суддя Палей О.С.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія», м. Дніпропетровськ Товариста з обмеженою відповідальністю «Неон», м. Рубіжне, Луганкська область Банкрутство ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.2016р. у справі №22/70б/2011 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія», м. Дніпропетровськ від 18.01.16р. №18/01/2016-1 про зміну кредитора його правонаступником залишено без задоволення.

Компанією «Middletower Enterprises Limited» подана апеляційна скарга на ухвалу суду з клопотання про відновлення строку для її подання.

Клопотання визнане Донецьким апеляційним господарським судом таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Компанії «Middletower Enterprises Limited» пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.16р. по справі №22/70б/2011

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №22/70б/2011 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 06.07.2016р. о 11-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки,5, зал судового засідання №2 (перший поверх, кім.107).

4. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 16 прим.

1-боржнику

1- ВПБГУЮ

11-кредиторам

1- розпоряднику майна

1-. у справу

1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
21 червня 2016 року Справа № 915/367/16
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали
Позивач у судовому засіданні 13.06.2016 підтвердив часткове погашення заборгованості.
13.06.2016 від позивача до суду надійшла заява про повернення йому сплаченої суми судового збору пропорційно розміру основного боргу, по якому провадження у справі припинено у звязку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до приписів п.п.1, 5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 (в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015), у разі зменшення розміру позовних вимог та припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі припинено у звязку з відмовою позивача від позову) сплачена сума судового збору повертається судом за клопотанням особи, яка його сплатила.
За вказаних обставин, поверненню позивачу з Державного бюджету України підлягає судовий збір, визначений пропорційно розміру позовних вимог, в частині яких провадження у справі припинено у звязку з відсутністю предмету спору, що становить 1193,40 грн.
Згідно п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи, що при прийнятті рішення від 13.06.2016 судом не було вирішено питання щодо повернення позивачу судового збору, суд вважає за необхідне, винести додаткове рішення, яким повернути позивачу судовий збір у сумі 1193,40 грн., сплачений за розгляд даного позову по квитанції №70640803 від 29.03.2016.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 88 ГПК України, суд, -
Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.
Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" червня 2016 р.Справа № 916/1306/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесагаз-Постачання до Відділу освіти, молоді та спорту Ренійської районної державної адміністрації про стягнення 1295634,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Одесагаз-Постачання звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відділу освіти, молоді та спорту Ренійської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та послуг з його транспортування згідно договору № 008452(3)-БТ від 25.01.2016 р. в загальній сумі 1295634,39 грн., у т.ч. 1123588,74 грн. основної заборгованості, 146807,04 грн. пені, 10437,54 грн. 3% річних, 14801,07 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2016 р. позовну заяву вказаного ТОВ „Одесагаз-Постачання прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1306/16, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду на 16.06.2016 р.

15.06.2016 р. на електронну адресу господарського суду Одеської області надійшла заява відповідача про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку з неможливістю представника зявитися у призначений судом час.

В засідання суду, призначене на 16.06.2016 р., представник відповідача не зявився.

Приймаючи до уваги вищевказану заяву відповідача та неявку в засідання суду представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „01 липня 2016 р. о 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя В.С. Петров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2016 р. Справа №910/111/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІАФУД ГРУП»

на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2016

у справі № 910/111/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІАФУД ГРУП»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»

про стягнення 38422138,84 дол. США та 36957113,25 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІАФУД ГРУП»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал»; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Логістик»

про визнання поруки припиненою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІАФУД ГРУП» на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі № 910/111/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/111/16 призначити на 06.07.2016 о 11:10 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік