КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа№ 910/4987/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СБІ Компані" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року

у справі № 910/4987/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СБІ Компані" (с. Проців Бориспільського району Київської області)

до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Актив-банк" (м. Київ)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „СБІ Компані" з позовом до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Актив-банк" про зобов'язання відповідача виконати договір про відступлення права вимоги від 08.08.2014 року № ВПВ-08/08/14юр та укласти з правонаступником - позивачем - договори про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, а саме за: договором іпотеки від 08.10.2007 року, укладеним між ТОВ „Актив-банк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посвідченим правитним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 6210; договором іпотеки від 01.04.2007 року, укладеним між ТОВ „КБ „Актив-банк" та ОСОБА_9, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кальною К.О., зареєстрований в реєстрі за № 1950; договором іпотеки від 01.11.2007 року, укладеним між ТОВ „КБ „Актив-банк" та ОСОБА_9, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кальною К.О., зареєстрований в реєстрі за № 5588; договором іпотеки від 21.11.2007 року, укладеним між ТОВ „КБ „Актив-банк" та ОСОБА_11, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 605; договором іпотеки від 12.07.2007 року, укладеним між ТОВ „КБ „Актив-банк" та ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрований в реєстрі за № д-1385; договором іпотеки від 13.07.2007 року, укладеним між ТОВ „КБ „Актив-банк" та ОСОБА_18, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кальною К.О., зареєстрований в реєстрі за № 3475; договором іпотеки від 01.11.2007 року, укладеним між ТОВ „КБ „Актив-банк" та ОСОБА_19, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 1318; договором іпотеки від 15.02.2008 року, укладеним між ТОВ „КБ „Актив-банк" та ОСОБА_20, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хащіною Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 242; договором іпотеки від 26.12.2008 року, укладеним між ТОВ „КБ „Актив-банк" та ТОВ „Трансеко", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 3831; договором іпотеки від 20.03.2008 року, укладеним між ТОВ „КБ „Актив-банк" та ОСОБА_22, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 5588; договором іпотеки від 01.11.2007 року, укладеним між ТОВ „КБ „Актив-банк" та ОСОБА_23, ОСОБА_24, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кальною К.О., зареєстрований в реєстрі за № 3472; договором іпотеки від 20.12.2007 року, укладеним між ТОВ „КБ „Актив-банк" та ОСОБА_26, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 700; договором іпотеки від 20.06.2007 року, укладеним між ТОВ „КБ „Актив-банк" та ОСОБА_25, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кальною К.О., зареєстрований в реєстрі за № 2506.

Ухвалою від 25.06.2016 року господарський суд міста Києва повернув позовну заяву без розгляду на дооформлення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „СБІ Компані" звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року у справі № 910/4987/16 та передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 року „СБІ Компані" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 910/4987/16 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судове засідання 07.06.2016 року повноважні представники сторін не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала від 25.03.2016 року має бути скасована, а матеріали справи передані на розгляд місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 7) виключено; 8) виключено; 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Тобто в статті 63 ГПК України дано вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд повернув позовну заяву ТОВ СБІ Компані" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України через те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а саме, в одній позовній заяві заявлено вимоги про укладення договорів про відступлення права вимоги по 13 договорах іпотеки і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відступлення права вимоги до позивача перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю „Віаромо" на підставі 14 договорів від 27.10.2015 року № 1/ФК-15, № 2/ФК-15, № 3/ФК-15, № 4/ФК-15, № 5/ФК-15, № 6/ФК-15, № 7/ФК-15, № 8/ФК-15, № 9/ФК-15, № 10/ФК-15, № 11/ФК-15, № 12/ФК-15, № 13/ФК-15, № 14/ФК-15.

До ТОВ „Віаромо" право вимоги надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Авенір-Інвест" на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 02.12.2014 року № 12-02/2014.

До ТОВ „КУА „Авенір-Інвест" право вимоги надійшло від ПАТ „КБ „Актив-банк" на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 08.08.2014 року № ВПВ-08/08/14юр.

Позовна вимога про зобов'язання ПАТ „КБ „Актив-банк" виконати договір про відступлення права від 08.08.2014 року № ВПВ-08/08/14юр по 14 кредитним договорам, зобов'язання з переуступки по яким виникає з одних і тих самих і водночас пов'язаних між собою підстав.

З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що такі заявлені вимоги є однорідними, а отримана господарським судом позовна заява не давала суду права на повернення позову з підстав, визначених у п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва не відповідає чинному законодавству, винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права (ст. 63 ГПК України), а тому підлягає скасуванню, а матеріали справи - передачі на розгляд господарського суду міста Києва.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява вже поверталася без розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 року № 910/3228/16 з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В п. 3.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що повертаючи позовну заяву згідно з ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається. Недопустимим є повертати позовну заяву з підстав, які мали місце й при первісному зверненні з позовом, але не були встановлені й зазначені судом як підстави для повернення первісно поданої позовної заяви.

Оскільки при первісному поверненні місцевим господарським судом не було зазначено про порушення правил об'єднання позовних вимог, то місцевий господарський суд у справі № 910/4987/16 також не був в праві повертати позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СБІ Компані" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року по справі № 910/4987/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року по справі № 910/4987/16 скасувати повністю.

3. Матеріали справи № 910/4987/16 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім