РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016Справа №910/5100/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 13 454,99 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лях К.М. - представник за довіреністю № 28-2/3-04/182-16 від 29.04.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 13 454,99 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.11.2015 р. по залізничній накладній № 49778558 вантажовідправником - ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» на адресу позивача була здійснена поставка коксу доменного навалом у вологому стані, перевізником ДП «Донецька залізниця», правонаступником якої є публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Відповідач видав вантаж позивачеві з комерційними актами, які свідчать про недостачу коксу доменного у 4 напіввагонах:

- у напіввагоні № 65053480 виявлено недостачу коксу доменного у кількості 2,9 т., про що складено комерційний акт № БН 724445/1387, в якому зазначено, що вагон прибув у технічному відношенні справний. Завантаження у вагон вище рівня бортів на 200 мм. поверхня вантажу маркована однією поздовжньою полосою вапном. Над 3,4, 5 люком є заглиблення розміром 6000мм*1500*500мм у глиб вагону. Маркування порушене. Переважування вантажу проводилось на 150 тонних електронних вагах з повним зупиненням вагону.

- у напіввагоні № 58437039 виявлено недостачу коксу доменного у кількості 2,05 т., про що складено комерційний акт № БН 724448/1390, в якому зазначено, що вагон прибув у технічному відношенні справний. Завантаження у вагон вище рівня бортів на 200-300 мм. поверхня вантажу маркована однією поздовжньою полосою вапном. Над 1-7 люком є заглиблення розміром 14000мм*1500*300мм у глиб вагону. Маркування порушене. Переважування вантажу проводилось на 150 тонних електронних вагах з повним зупиненням вагону.

- у напіввагоні № 53508487 виявлено недостачу коксу доменного у кількості 2,9 т., про що складено комерційний акт № БН 724447/1389, в якому зазначено, що вагон прибув у технічному відношенні справний. Завантаження у вагон вище рівня бортів на 200-300 мм. поверхня вантажу маркована однією поздовжньою полосою вапном. Над 1, 2, 3 люком є заглиблення розміром 600мм*300мм у глиб вагону. Маркування порушене. Переважування вантажу проводилось на 150тонних електронних вагах з повним зупиненням вагону.

- у напіввагоні № 56088933 виявлено недостачу коксу доменного у кількості 2,9 т., про що складено комерційний акт № БН 724446/1388, в якому зазначено, що вагон прибув у технічному відношенні справний. Завантаження у вагон вище рівня бортів на 200-300 мм шапкоподібне. поверхня вантажу маркована однією поздовжньою полосою вапном. Над 1,2 є заглиблення розміром 2500мм*1500*400мм у глиб вагону. Маркування порушене. Переважування вантажу проводилось на 150тонних електронних вагах з повним зупиненням вагону.

Внаслідок недостачі коксу доменного вантажоодержувачу спричинені збитки у сумі 13 454,99 грн., тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.03.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 17.05.2016 р., у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 30.05.2016 р., у зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання.

12.05.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву.

В судове засідання 30.05.2016 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.05.2016 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

08.11.2015 р. по залізничній накладній № 49778558 вантажовідправником - ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» на адресу позивача була здійснена поставка коксу доменного навалом у вологому стані, перевізником є ДП «Донецька залізниця».

Відповідач видав вантаж позивачеві з комерційними актами, які свідчать про недостачу коксу доменного у 4 напіввагонах:

- у напіввагоні № 65053480 виявлено недостачу коксу доменного у кількості 2,9 т., про що складено комерційний акт № БН 724445/1387, в якому зазначено, що вагон прибув у технічному відношенні справний. Завантаження у вагон вище рівня бортів на 200 мм. поверхня вантажу маркована однією поздовжньою полосою вапном. Над 3,4, 5 люком є заглиблення розміром 6000мм*1500*500мм у глиб вагону. Маркування порушене. Переважування вантажу проводилось на 150 тонних електронних вагах з повним зупиненням вагону.

- у напіввагоні № 58437039 виявлено недостачу коксу доменного у кількості 2,05 т., про що складено комерційний акт № БН 724448/1390, в якому зазначено, що вагон прибув у технічному відношенні справний. Завантаження у вагон вище рівня бортів на 200-300 мм. поверхня вантажу маркована однією поздовжньою полосою вапном. Над 1-7 люком є заглиблення розміром 14000мм*1500*300мм у глиб вагону. Маркування порушене. Переважування вантажу проводилось на 150 тонних електронних вагах з повним зупиненням вагону.

- у напіввагоні № 53508487 виявлено недостачу коксу доменного у кількості 2,9 т., про що складено комерційний акт № БН 724447/1389, в якому зазначено, що вагон прибув у технічному відношенні справний. Завантаження у вагон вище рівня бортів на 200-300 мм. поверхня вантажу маркована однією поздовжньою полосою вапном. Над 1, 2, 3 люком є заглиблення розміром 600мм*300мм у глиб вагону. Маркування порушене. Переважування вантажу проводилось на 150тонних електронних вагах з повним зупиненням вагону.

- у напіввагоні № 56088933 виявлено недостачу коксу доменного у кількості 2,9 т., про що складено комерційний акт № БН 724446/1388, в якому зазначено, що вагон прибув у технічному відношенні справний. Завантаження у вагон вище рівня бортів на 200-300 мм шапкоподібне. Поверхня вантажу маркована однією поздовжньою полосою вапном. Над 1,2 є заглиблення розміром 2500мм*1500*400мм у глиб вагону. Маркування порушене. Переважування вантажу проводилось на 150тонних електронних вагах з повним зупиненням вагону.

Згідно п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644, норма природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто карбаміду, який відноситься до групи «мінеральні добрива», становить 2 % від маси, зазначеної в перевізних документах.

Внаслідок недостачі коксу доменного вантажоодержувачу спричинені збитки у сумі 13 454,99 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 105 Статуту залізниць України залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Частиною 1 ст. 110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Згідно зі ст. 113 Статуту залізниць України за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Відповідно до ст. 114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема за втрату чи недостачу

- у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі. Поряд із відшкодуванням збитків у разі втрати вантажу залізниця відшкодовує стягнуту за цей вантаж провізну плату, якщо вона не включається у вартість втраченого вантажу.

Згідно зі ст. 130 Статуту залізниць України відправник має право на пред'явлення до залізниці претензій у разі втрати вантажу за умови пред'явлення вантажної квитанції і документів, що підтверджують кількість і вартість відправленого вантажу.

Статтею 131 Статуту залізниць України передбачено, що претензії, що виникли з приводу перевезення вантажів, заявляються залізниці призначення вантажу.

Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Частиною 5 статті 307 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 908 Цивільного кодексу України визначено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо перевезення встановлюється договором, якщо інше не визначено, зокрема, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 52 Статуту залізниць України на станціях призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу у разі:

прибуття вантажу у пошкодженому вагоні (контейнері), а також у вагоні (контейнері) з пошкодженими пломбами відправника або пломбами попутних станцій;

прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Привалами;

прибуття швидкопсувного вантажу з порушенням граничного терміну його перевезення або з порушенням температурного режиму перевезення в рефрижераторних вагонах (контейнерах);

прибуття вантажу, який був завантажений залізницею;

видачі з місць загального користування вантажів, вивантажених залізницею;

прибуття вантажів у вагонах навалом і насипом за вимогою одержувача у розмірах передбачених Правилами.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу у разі коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

У відзиві б/н від 13.05.2016 р. відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014 року «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» утворено публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Держаної адміністрації залізничного транспорту (код згідно з ), підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1.

У даному додатку визначено перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», в тому числі і боржник - Державне підприємство «Донецька залізниця».

Постановою КМУ від 25.06.2015 року № 815 затверджено склад правління публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», а розпорядженням КМУ від 25.11.2015 року № 1239-р- склад наглядової ради та ревізійної комісії.

Державна реєстрація публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» здійснена 21.10.2015 року (номер запису: 1 0 60039).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до наказу № 154 від 14.07.2014 року «Про утворення комісії з реорганізації ДП «Укрзалізничпостач», утворено комісію з реорганізації державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач".

Згідно до п. 2.8. даного наказу, комісії з реорганізації державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" вжити заходів щодо виключення підприємства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та в тижневий строк з дня такого виключення надати до Департаменту державної власності Мінінфраструктури копію відповідної довідки.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок внесення відповідного запису, перелік необхідних дій та документів, встановлюється Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV.

Підпунктом 4 пункту 5 постанови КМУ 200 від 25.06.2014 року постановлено Міністерству інфраструктури вжити до 31 грудня 2015 року заходів для припинення Укрзалізниці та підприємств, зазначених у додатку 1.

Проте, станом на 17.05.2016 р., позивачем не долучено до матеріалів справи докази, що підтверджують, те що державне підприємство "Донецька залізниця" є такою юридичною особою, яка припинилася.

Отже, враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що на даний час комісія з припинення не завершила роботу з ліквідації державного підприємства "Донецька залізниця", передавальні акти не складено та боржник не виключений з ЄДРПОУ, а у відповідача - ПАТ «Українська залізниця» не виникло зобов'язання по відшкодуванню збитків у розмірі втраченого майна, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 13.06.2016 року.

Суддя С.М. Мудрий