УХВАЛА

21.06.2016№ 910/10141/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10141/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна", м. Київ,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення від 29.03.2016 №185-р,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Макарчука Д.І. (довіреність від 12.01.2016 №300-122/01-2);

Касяненка І.В. (довіреність від 17.06.2016 №300-122/03-52),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 29.03.2016 №185-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №20-26.13/83-15 (далі - рішення №185-р).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 21.06.2016.

Товариство 16.06.2016 подало суду заяву про залишення позову без розгляду, у якій зазначило, що у провадженні судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. знаходиться справа №910/10315/16 за позовом Товариства до АМК про визнання недійсним рішення №185-р; таким чином, позовна заява Товариства до АМК про визнання недійсним рішення №185-р у справі №910/10141/16 підлягає залишенню без розгляду з посиланням на пункт 2 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

АМК 21.06.2016 подало суду відзив на позовну заяву, у якому зазначило, що встановленими у антимонопольній справі №20-26.13/83-15 обставинами у їх сукупності доведено, що позивач і товариство з обмеженою відповідальністю "У Б С ЛТД" вчинили антиконкурентні узгоджені дії під час підготовки та участі у процедурах закупівель Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", що є порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

АМК також 21.06.2016 подало суду письмові пояснення, у яких зазначило, що до АМК надійшло 3 однакові позовні заяви Товариства; 10.06.2016 АМК отримано ухвалу господарського суду міста Києва від 03.06.2015 про порушення провадження у справі №910/10140/16 (суддя Гумега О.В.) за позовом Товариства до АМК про визнання недійсним рішення №185-р.

Представник Товариства у судове засідання 21.06.2016 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представники АМК підтримали заяву Товариства від 16.06.2016 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що Товариство 01.06.2016 та 03.06.2016 звернулося до господарського суду міста Києва з позовними заявами до АМК про визнання недійсним рішення №185-р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки АМК щодо порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції, викладені в рішенні №185-р, є помилковими та необґрунтованими.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2016 (суддя Марченко О.В.) порушено провадження у справі №910/10315/16 та призначено її до розгляду; разом з тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2016 (суддя Гумега О.В.) порушено провадження у справі №910/10140/16.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на таке:

- у справах №№ 910/10315/16 і 910/10140/16 позивачем є Товариство, а відповідачем є АМК, тобто ті ж самі сторони, що і у справі №910/10141/16;

- предметом позову у справах №№ 910/10315/16 і 910/10140/16 є визнання недійсним рішення №185-р, тобто той же самий предмет, що і у справі №910/10141/16;

- підстави визнання недійсним рішення №185-р у справах №№ 910/10315/16 і 910/10140/16 є однаковими із підставами, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі №910/10141/16. Так, позивач в зазначених справах посилається на недоведеність і помилковість тверджень АМК, викладених у рішенні №185-р.

Разом з тим, у пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позовної заяви) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Проте, враховуючи, що позивачем не подано суду відповідного клопотання, то на даний час у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення Товариству сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Груп Україна" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 29.03.2016 №185-р у справі №910/10141/16 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко