ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Справа № 920/1802/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 07.12.2015 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (директор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1200С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 21 березня 2016 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Квартал", м. Суми

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 1 055 864,77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Клінінг-Квартал", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з КП "Сумижитло" СМР основну заборгованість в розмірі 658950,86 грн., 3% річних в розмірі 26 870,52 грн., інфляційні втрати в розмірі 370 043,39 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.03.2016 р. у справі №920/1802/15 (головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що суд законно дійшов висновку про безпідставність заперечень відповідача стосовно факту належного виконання підрядником робіт у червні 2014 року за договором підряду №06 від 01.01.2014 р. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2016 р. надав оригінал квитанції №0.0.564114394.1 від 08.06.2016 р. (вх. №5936 від 09.06.2016 р.) про сплату судового збору в розмірі 17 421,77 грн. за подання апеляційної скарги, яка колегією суддів долучена до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2014 р. між ТОВ Клінінг Квартал (підрядник) та КП Сумижитло Сумської міської ради (замовник) було укладено договір підряду № 06, згідно умов якого підрядник зобовязався виконувати роботи з прибирання прибудинкових територій (в т.ч. знесення аварійних дерев та гілок, вивезення дерев, гілок та листя, покос трави), сходових кліток, підвалів, технічних поверхів та покрівель, вивезення снігу, а замовник зобовязався приймати та оплачувати виконанні роботи (т. 1 а.с. 16-18).

Згідно п. 1.2 договору виконання робіт, зазначених в п. 1.1 договору має безперервний характер при постійних звязках замовника та підрядника, виходячи з визначеної в цьому договорі періодичності оплати виконаних робіт не рідше одного разу на місяць.

Відповідно до п. 2.2 договору замовник зобовязаний здійснювати: контроль та проводити перевірку якості та обсягів виконаних підрядником робіт шляхом проведення планових, позапланових та вибіркових перевірок, а в разі необхідності з залученням представників підрядника та представника органу самоорганізації населення; приймати та оплачувати виконану підрядником роботу за актом приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5 договору сторони передбачили, що по фактично виконаним роботам, підрядник до третього числа кожного наступного за звітним місяця складає та надає замовнику для перевірки та підписання акти приймання виконаних робіт по кожному виду робіт та по кожному будинку окремо (п. 5.1). Замовник, протягом пяти робочих днів з моменту отримання від підрядника акту приймання проводить перевірку виконаної роботи згідно з наданим актом, та в разі відсутності зауважень підписує акт, про що повідомляє підрядника (п. 5.2). У разі, якщо в ході перевірки виконаних робіт у замовника виникнуть зауваження до якості та обсягу виконаних робіт підрядником сторони зобовязані протягом пяти робочих днів спільно скласти акт про встановлення факту невиконання або неналежного виконання зобовязань за договором (п. 5.3). Підрядник після фактичного виконання робіт на обєктах замовника, в яких створено будинкові комітети, житлово-будівельні кооперативи (ЖБК) та обєднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ), погоджує акти приймання виконаних робіт з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, з головами (уповноваженими представниками) ЖБК, з головами (уповноваженими представниками) ОСББ (п. 5.7).

На виконання умов договору за період з березня по червень 2014 року включно підрядник виконав наступні роботи: прибирання прибудинкової території за червень 2014 року на загальну суму 438016,07 грн.; прибирання прибудинкової території за червень 2014 року на загальну суму 712,04 грн.; покос трави за червень 2014 року на загальну суму 3667,44 грн.; прибирання прибудинкової території (по будинках, які мають домові комітети) за червень 2014 року на загальну суму 34411,32 грн; покос трави за червень 2014 року на загальну суму 14513,44 грн.; покос трави (по будинках, які мають домові комітети) за червень 2014 року на загальну суму 3134,64 грн.; покос трави (по будинках, які мають домові комітети) за червень 2014 року на загальну суму 247,53 грн.; прибирання підвалів за червень 2014 року на загальну суму 1426,50 грн.; видалення сухостійних та аварійних дерев за березень-травень 2014 року на загальну суму 50435,88 грн.; завезення піску за травень 2014 року на загальну суму 76512,00 грн., видалення сухостійних та аварійних дерев за червень 2014 року на загальну суму 15675,00 грн., фарбування дитячих майданчиків за червень 2014 року на загальну суму 20199,00 грн. Загальна вартість виконаних та неоплачених робіт складає 658 950,86 грн.

Факт виконання вищевказаних робіт підтверджується актами здачі-приймання робіт згідно реєстрів актів (т. 1 а.с. 23-46).

Згідно п. 6.1 договору, замовник протягом 20 календарних днів після підписання актів виконаних робіт оплачує виконані підрядником роботи шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Замовник в порушення умов договору свої зобовязання з оплати виконаних робіт в повному обсязі не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 658 950,86 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ Клінінг-Квартал до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з КП Сумижитло СМР суми основної заборгованості в розмірі 658 950,86 грн., а також 3% річних в розмірі 26 870,52 грн. (за період з 28.07.2014 р. по 07.12.2015 р.), інфляційних втрат в розмірі 370 043,39 грн. (за період з серпня 2014 року по жовтень 2015 року включно) за неналежне виконання зобовязань по договору підряду № 06 від 01.01.2014 р.

В обґрунтування позову ТОВ Клінінг-Квартал, зокрема, посилається на умови договору № 06 від 01.01.2014 р. та приписи ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Задовольняючи позов господарський суд, встановивши факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати наданих послуг, визнав позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до приписів ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Виходячи з вимог чинного законодавства, роботи можуть вважатися виконаними (а обовязок по їх оплаті - таким, що настав) після складання акту виконаних робіт. Тільки складений акт породжує правові наслідки. Складений акт - це акт підписаний сторонами, або той, від підписання якого сторона ухиляється (за відсутністю письмових зауважень).

Відповідно до ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання.

Предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла на підставі укладеного між сторонами договору підряду.

У п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом) зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вірно встановив суд першої інстанції, факт передачі відповідачеві актів приймання виконаних робіт підтверджується матеріалами справи, а саме відбитком штемпеля КП Сумижитло СМР на супровідних листах або самих актах, датою та підписом особи, якою був прийнятий відповідний документ, тому посилання відповідача на те, що позивачем не було предявлено відповідачу актів приймання виконаних робіт не відповідає дійсності.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Місцевий господарський суд правомірно не прийняв в якості належних доказів на підтвердження неналежного виконання підрядником робіт за спірним договором, листи № 224/15.01-05 від 11.03.2014 р., № 380/15.01-05 від 08.04.2014 р., № 372/15.01-05 від 08.04.2014 р. та № 360/15.01-05 від 07.04.2014 р., а також претензії № 728/15.01-05 від 09.07.2014 р. та № 719/15.01-05 від 08.07.2014 р., з тих підстав, що вони датовані березнем-квітнем 2014 року, а предметом спору по даній справі є оплата робіт та послуг за інший період, - травень-червень 2014 року.

Що стосується вищезазначених претензій, в матеріалах справи відсутні докази отримання їх позивачем.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, у разі неприйняття робіт від ТОВ Клінінг-Квартал КП Сумижитло повинно було зробити перерахунок наданих комунальних послуг мешканцям відповідних житлових будинків, проте відповідачем таких доказів ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було.

Стосовно не погодження актів приймання виконаних робіт з головами будинкових комітетів колегія суддів встановила наступне.

Згідно наявного в матеріалах справи листа № 57 від 02.07.2014 р., ТОВ Клінінг-Квартал повідомляло КП Сумижитло СМР про факт відмови домових комітетів від підписання актів, у звязку з чим просив відповідача на підставі п. 5.2 договору створити комісію або направити їх представника для підтвердження факту виконання робіт по прибиранню прибудинкової території та покосу трави та узгодження актів виконаних робіт.

КП Сумижитло даний лист проігнорувало, відповідної комісії не створило.

Пунктом 5.3 договору сторони обумовили, що у разі, якщо в ході перевірки виконаних робіт у замовника виникнуть зауваження до якості та обсягу виконаних робіт підрядником сторони зобовязані протягом пяти робочих днів спільно скласти акт про встановлення факту невиконання або неналежного виконання зобовязань за договором. КП Сумижитло.

Акт про встановлення факту невиконання або неналежного виконання зобовязань за договором в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, акти виконаних робіт були підписані та скріплені печатками обох сторін. В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження невиконання або неналежного виконання підрядником робіт за договором підряду № 06 від 01.01.2014 р. у період з березня по червень 2014 року включно

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності тверджень відповідача про не погодження підрядником актів виконаних робіт з Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради щодо знесення аварійних дерев, гілок та їх вивезення, а також про те, що виконані роботи з завезення піску за травень 2014 на суму 76 512,00 грн. та фарбування дитячих майданчиків за червень 2014 на загальну суму 20 199,00 грн. взагалі не є предметом договору, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2014 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору підряду № 06 від 01.01.2014 р., згідно якої пункт 1.1 договору викладено в наступній редакції: За даним договором підрядник зобовязується за дорученням замовника та у відповідності з вимогами цього договору виконувати роботи з прибирання прибудинкових територій (в т.ч. знесення аварійних дерев та гілок, вивезення дерев, гілок та листя, покіс трави), сходових кліток, підвалів, технічних поверхів та покрівель, вивезення снігу згідно із переліком житлових будинків та у періодичності, встановленим додатками до договору, а також за письмовою вказівкою замовника проводити завіз піску на дитячі майданчики обслуговуючої території, їх поточний ремонт та фарбування, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи у розмірах, встановлених додатком до договору. .

Вказана додаткова угода підписана уповноваженими представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств, в судовому порядку недійсною не визнана, на момент розгляду справи є чинною. В судовому засіданні представником позивача для огляду надано оригінал.

Матеріали справи також містять:

- реєстр Ф-2 на фарбування дитячих майданчиків ТОВ Клінінг-Квартал за червень 2014 року (вих. №55/2 від 27.06.2014 р.);

- супровідний лист про направлення на адресу відповідача актів приймання виконаних робіт Ф-2 на фарбування дитячих майданчиків;

- товарно-транспортні накладні;

- супровідний лист про направлення на адресу відповідача актів приймання виконаних робіт Ф-2 на завіз піску (вх. №1827/15.01.04 від 27.06.2014 р.);

- лист відповідача з проханням провести роботи по завозу піску на дитячі майданчики та проведення їх пофарбування (вих. №362/15.01-05 від 07.04.2014 р.);

- видаткові накладні;

- акт списання товарів №33 від 30.06.2014 р.;

- перелік актів здачі-прийняття робіт за надані послуги по завозу піску на дитячі майданчики за червень 2014 року;

- перелік адрес згідно актів на видалення сухостійних, аварійних дерев та гілок що були видані КП Сумижитло СМР в січні-червні 2014 року, де зазначено, що на основі рішення виконкому СМР від 22.09.2009 р. за № 483 департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради дозволялося: КП Сумижитло СМР згідно з актами обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, складеним протягом січня-червня 2014 року, погодженими з територіальними органами центрального органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища видалення сухостійних, аварійних дерев та гілок. Роботи з видалення сухостійних, аварійних дерев та гілок були виконані на замовлення КП Сумижитло СМР підрядною організацією ТОВ Клінінг-Квартал за відповідними адресами.

Отже, матеріали справи свідчать, що акти виконаних робіт щодо видалення сухостійних, аварійних дерев та гілок були погоджені з Департаментом інфраструктури міста СМР. Роботи з завезення піску та фарбування дитячих майданчиків обумовлені сторонами в додатковій угоді від 01.02.2014 р. Докази невиконання чи неналежного виконання вказаних робіт в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає про підтвердженість матеріалами справи факту виконання позивачем за період з березня по червень 2014 року включно робіт з: прибирання прибудинкової території за червень 2014 року на загальну суму 438016,07 грн.; прибирання прибудинкової території за червень 2014 року на загальну суму 712,04 грн.; покос трави за червень 2014 року на загальну суму 3667,44 грн.; прибирання прибудинкової території (по будинках, які мають домові комітети) за червень 2014 року на загальну суму 34411,32 грн.; покос трави за червень 2014 року на загальну суму 14513,44 грн.; покос трави (по будинках, які мають домові комітети) за червень 2014 року на загальну суму 3134,64 грн.; покос трави (по будинках, які мають домові комітети) за червень 2014 року на загальну суму 247,53 грн.; прибирання підвалів за червень 2014 року на загальну суму 1426,50 грн.; видалення сухостійних та аварійних дерев за березень-травень 2014 року на загальну суму 50435,88 грн.; завезення піску за травень 2014 року на загальну суму 76512,00 грн., видалення сухостійних та аварійних дерев за червень 2014 року на загальну суму 15675,00 грн., фарбування дитячих майданчиків за червень 2014 року на загальну суму 20199,00 грн. Загальна вартість виконаних та неоплачених робіт складає 658 950,86 грн.

З огляду на наведене, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів оплати вказаних робіт з боку замовника, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу 658 950,86 грн.

Стосовно задоволення позову в частині стягнення 26 870,52 грн. 3% річних та 370 043,39 грн. інфляційних втрат колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено: порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, а також їх перерахунок, здійснений господарським судом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зазначивши, що, оскільки відповідач згідно умов договору не проводив оплату за виконані позивачем роботи, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, та ці грошові кошти знецінилися за цей час, дійшов правомірного висновку про їх відповідність вимогам чинного законодавства та задовольнив позов в цій частині.

Враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність документального підтвердження апеляційних вимог, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2016 р. у справі №920/1802/15 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 91, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2016 р. у справі №920/1802/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 13.06.2016 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пелипенко Н.М.