ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Справа № 5021/122/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю:

апелянта - Забара Ю.М., довіреність №02.1/25/12 від 12 січня 2016 року,

заявника - не з'явився,

прокурора - не з'явився,

позивача - не з'явився,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вх. № 1476 С/1-6) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15 березня 2016 року у справі за заявою Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення у справі № 5021/122/12

за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських, господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Суми

до: 1. Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, м. Суми

2. Фермерського господарства "Марченко В.О.", с. Велика Чернеччина, Сумський район, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

про звільнення з-під арешту майна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15 березня 2016 року у справі № 5021/122/12 (суддя Джепа Ю.А.) заяву Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення у справі № 5021/122/12 задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2012 року по справі № 5021/122/12 шляхом стягнення з Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції в дохід державного бюджету України судового збору в сумі 536 грн. 50 коп. з рахунків Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, ідентифікаційний код 34933040).

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції помилково задовольнив заяву Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про зміну способу та порядку виконання судового рішення, оскільки її доводи зводяться до заміни неналежного відповідача, що регулюється іншими нормами права, зокрема, статтею 24 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник - Управління державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області повідомило Харківський апеляційний господарський суд про те, що Управління повністю погоджується з оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області про стягнення з відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції в дохід Державного Бюджету України судового збору в сумі 536 грн. 50 коп. з рахунків Головного територіального управління юстиції в Сумській області так як матеріально-технічне забезпечення діяльності та фінансування відділу ДВС Сумського районного управління юстиції здійснюється централізовано через Головне територіальне управління юстиції у Сумській області. Також просить проводити розгляд справи за відсутності представника Управління державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області (вх. 5735 від 06.06.2016 р.).

Судове засідання 09 червня 2016 року проводиться в режимі відеоконференції, згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2016 року.

У призначене судове засідання прокурор, представники заявника, позивача, відповідачів та третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Конверт з судовою кореспонденцією, адресований ФГ «Марченко В.О.» направлявся на адресу другого відповідача, проте повернувся до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

До того ж, Харківський апеляційний господарський суд виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи, про що також свідчить штамп на зворотній сторінці ухвали суду від 26 травня 2016 року та 31 травня 2016 року про відправлення її копій сторонам, що є доказом належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20 лютого 2013 року.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги, приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності належно повідомлених прокурора, заявника, представників сторін та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 12 березня 2012 року у справі № 5021/122/12 позов задоволено повністю. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції зняти арешт з трактору МТЗ-82.1.26 2006 випуску, д.н. 05019 ВМ, що знаходяться в заставі у Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на підставі договору застави від 02 вересня 2010 року, укладеного між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських та фермерським господарством "Марченко В.О." (т. 1 а.с. 67-70).

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2012 року у справі № 5021/122/12 розподілено судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, про що 05 листопада 2012 року видані відповідні накази (т. 1 а.с. 74-75, 77, 79).

У березні 2016 року Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області звернулось до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення у справі № 5021/122/12, посилаючись на те, що наказ Господарського суду Сумської області від 05 листопада 2012 року № 5021/122/12 про стягнення з ВДВС Сумського районного управління юстиції в дохід державного бюджету України судового збору в сумі 536,50 грн. знаходиться на виконанні в управлінні Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області, а боржник та Головне управління юстиції у Сумській області як розпорядник бюджетних коштів в добровільному порядку не виконують судове рішення, що змусило заявника звернутись до суду з цією заявою для реального виконання судового рішення шляхом списання коштів у розмірі 536,50 грн. в дохід держави з рахунків Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Місцевий господарський суд задовольнив вищезазначену заяву та змінив в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України спосіб і порядок виконання додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2012 року у справі № 5021/122/12 шляхом стягнення з Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції (м. Суми, вул. Янки Купали, 1, ідентифікаційний код 34932948) в дохід Державного Бюджету України судового збору в сумі 536 грн. 50 коп. з рахунків Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, ідентифікаційний код 34933040).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 15 березня 2016 року у цій справі, з огляду на таке.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Безспірне списання коштів з рахунків боржника органами казначейства здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

За приписами Порядку № 845 боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Як вбачається із змісту додаткового рішення від 24 жовтня 2012 року у справі № 5021/122/12 з Відділу ДВС Сумського районного управління юстиції стягнуто на користь Державного Бюджету України 536,50 грн. судового збору.

Даний виконавчий документ неодноразово пред'являвся для виконання до органів державної виконавчої служби та, відповідно, повертався на підставі статті 47 Закону України „Про виконавче провадження".

Згідно п. 1 Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10 квітня 2012 року № 549/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2012 р. за № 547/20860, управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є структурним підрозділом головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України. До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

Згідно статті 3 Закону України „Про державну виконавчу службу" районні; районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку.

Тобто в органах Казначейства для відділів державної виконавчої служби відкриваються лише депозитні рахунки, на які зараховуються стягнуті з боржників суми коштів.

Проте, статтею 5 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначено компетенцію органів державної виконавчої служби з організації діяльності державної виконавчої служби. Зокрема Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі організують виконання законів і здійснюють керівництво управліннями державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними відділами державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, координують і контролюють їх діяльність; організують професійну підготовку та атестацію державних виконавців; розглядають скарги на дії державних виконавців; заохочують за успіхи в роботі і накладають стягнення за порушення трудової дисципліни; здійснюють технічне забезпечення державної виконавчої служби;організують виконання рішень відповідно до закону, надають рекомендації щодо виконання державними виконавцями рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 5.9 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, Головне територіальне управління юстиції з метою організації своєї діяльності здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, нотаріальних контор.

На підставі вищенаведених положень, судова колегія дійшла висновку про те, що матеріально-технічне забезпечення діяльності та фінансування відділу ДВС Сумського районного управління юстиції здійснюється централізовано через Головне територіальне управління юстиції у Сумській області. Рахунків, на яких обліковувались би кошти безпосередньо цього органу державної влади та з яких можливо було б провести списання коштів на виконання наказу Господарського суду Сумської області від 05 листопада 2012 року у справі №5021/122/12, в управлінні ДКСУ у Сумському районі Сумської області не відкрито.

Зазначене підтверджується листом відділу ДВС Сумського районного управління юстиції від 06 січня 2016 року № 67-02-02 (т. 1 а.с. 107), де боржник повідомляє Управляння Державної Казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про те, що ВДВС Сумського РУЮ в УДКСУ Сумського району Сумської області відкрито депозитний рахунок №2897, на який надходять кошти стягнуті з боржників для виконання судових рішень та наказів. Інших рахунків та кодів програмної класифікації видатків у відділі не відкривалось та немає.

В листі від 13 січня 2016 року № 184-02 (т. 1 а.с. 108) відділ ДВС Сумського районного управління юстиції повідомив, що фінансування цієї установи здійснюється Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області ( ), яке знаходиться за юридичною адресою: 40003, м. Суми, вул.. Герасима Кондратьєва, 28 та має відкриті рахунки в ГУДКСУ у Сумській області. Підстав для припинення операцій по депозитному рахунку відділу ДВС Сумського РУЮ № 2897 немає.

Відповідно до пункту 15 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5, Головне територіальне управління юстиції має рахунки в установах Казначейства.

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, яке виступає розпорядником бюджетних коштів та забезпечує функціонування органів державної виконавчої служби Сумської області шляхом здійснення відповідних видатків, має відкриті рахунки в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Сумській області.

За приписами ч.1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7.1.3. п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Наприклад, заміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх до покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 вищевказаної постанови).

Судова колегія приймає до уваги, що ВДВС Сумського районного управління юстиції не має статусу отримувача та розпорядника бюджетних коштів і фінансується за рахунок коштів Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Вказані обставини можуть бути підставою для зміни порядку виконання судового рішення шляхом стягнення коштів з рахунку розпорядника бюджетних коштів - Головного територіального управління юстиції у Сумській області (аналогічна позиція викладена в постановах ВГСУ у справі № 8/141 від 09 червня 2009 року, № 5002-17/2085-2004 від 05 лютого 2014 року).

Також судом враховується, що пунктом 3 рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 у справі № 1-12/2012 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України встановлено, що зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про зміну способу та порядку виконання додаткового рішення господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2012 року по справі № 5021/122/12 для забезпечення його реального виконання шляхом списання коштів в сумі 536,50 грн. в дохід Державного Бюджету України з рахунків Головного територіального управління юстиції у Сумській області, оскільки, ані боржником - відділом державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, ані Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області як розпорядником бюджетних коштів судове рішення в добровільному порядку не виконано.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає про незаконність та необґрунтованість доводів заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, оскільки такі доводи зводяться до заміни неналежного відповідача, що регулюється іншими нормами права.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками апеляційної скарги, виходячи з такого.

Як убачається із матеріалів справи, боржником у цій справі є Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції.

Судовою колегією встановлено, що виконання судового рішення, а саме додаткового рішення, викладеного в існуючій редакції неможливо, в зв'язку з відсутністю механізму стягнення грошових коштів саме з ВДВС Сумського районного управління юстиції.

Як зазначено вище в цій постанові, такий Порядок затверджений постановою Кабінету міністрів України №845 від 03 серпня 2011 року .

Стягнення судового збору безпосередньо з рахунків боржника є неможливим внаслідок формальних правил, які використовуються при фінансуванні витрат цього органу.

Враховуючи, що з вини Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, а саме: неузгодженості дій в частині визначення рахунків, з яких повинно здійснюватись стягнення коштів на виконання рішення суду, судова колегія вважає, що судом першої інстанції надано вірно оцінку дійсним обставинам справи та визначено реальний порядок виконання рішення суду.

Заміна боржника фактично не відбулась, а змінився лише порядок списання грошових коштів на виконання наказу Господарського суду Сумської області про стягнення 536,50 грн. судового збору на користь Державного Бюджету України.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Сумської області від 15 березня 2016 року у цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 15 березня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103,статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15 березня 2016 року у справі № 5021/122/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 14.06.2016р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пелипенко Н.М.