ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2016 Справа № 904/2054/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року у справі № 904/2054/16

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м. Марганець, Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця", м. Марганець, Дніпропетровська область

про витребування майна та стягнення заборгованості за договором оренди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року (головуючий суддя Петрова В.І.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця заборгованість з орендної плати в розмірі 45 609,03 грн. (сорок пять тисяч шістсот девять грн. 03 коп.), пеню в розмірі 5 571,04 грн.

Зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Марганецькій міській раді Дніпропетровської області нерухоме майно-нежиле приміщення, загальною площею 345,4 кв.м., розташоване по вул. Радянській, 78 у м. Марганці, Дніпропетровської області за актом прийому-передачі майна.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору у сумі 2 709,90 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та постановити нове рішення яким, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015р., яким змінено ставки судового збору, в тому числі і за звернення з апеляційними скаргами на рішення господарських судів.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1378 гривень.

Відповідно до п. 2.10 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадку обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір згідно з пунктом 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Оскільки позовні вимоги складалися з однієї немайнової вимоги (зобовязати повернути нерухоме майно) та однієї майнової вимоги (стягнення заборгованості та пені у загальній сумі 54 446,40 грн.), то ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 2 756,00 гривень (з яких 1378,00 грн. - за розгляд однієї позовної заяви немайнового характеру та 1 378,00 грн. - за розгляд позовної заяви майнового характеру), які було сплачено Нікопольською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області платіжним дорученням № 291 від 12.03.2016 року ( а.с. 19 ).

Таким чином, 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 3031,60 грн. ( 2756 грн. * 110% = 3031,60 грн.).

В той же час, скаржником при подані апеляційної скарги на рішення суду від 27.05.2016 року додано квитанцію №1/224 від 02.06.2016 року про сплату судового збору в сумі 2 980,90 грн., що на 50 грн. 70 коп. менше, ніж ставка судового збору, передбачена п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, колегія суддів зауважує, що чинним законодавством передбачений обовязок скаржника сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків саме ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не 110 % від суми судового збору, стягнутого за рішенням суду.

Виключний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір, не розповсюджується на скаржника як такого.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги без розгляду.

Водночас, слід зауважити, що, згідно ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року у справі № 904/2054/16 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга №б/н від 01.06.2016 року з додатками на 9 аркушах у томі числі квитанція про сплату судового збору №1/224 від 02.06.2016 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна