ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в наказі

21.06.16р. Справа № 904/10781/15

За заявою: Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа"

про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016

у справі:

за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області)

про стягнення 21 548 грн. 46 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (позивача): ОСОБА_2 - представник (довіреність № 00.01.186 від 01.03.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованість 10666 грн. 31 коп., пені 4359 грн. 60 коп., 3% річних 512 грн. 88 коп., інфляційні збитки 6009 грн. 67 коп. та господарські витрати у справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" заборгованість 10666 грн. 31 коп., пені 1500 грн., 3% річних 512 грн. 88 коп., інфляційні втрати 6009 грн. 67 коп., судовий збір 1218 грн.

На примусове виконання вказаного рішення 19.02.2016 видано наказ.

Від позивача 07.06.2016 надійшла заява № 00.01.2424 від 07.06.2016 про виправлення описки допущеної при оформленні судового наказу по справі № 904/10781/15, в частині ідентифікаційного коду боржника.

У зв'язку з перебуванням судді Манько Г.В. у відпустці, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 396 від 08.06.2016 призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі № 904/10781/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 08.06.2016 вказану заяву передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 прийнято заяву про виправлення помилки в наказі до розгляду та її розгляд призначено в судовому засіданні на 21.06.2016.

У судове засідання 21.06.2016 представник заявника (позивача) з'явився та виклав зміст заяви, у якій просив суд вказану заяву задовольнити та внести відповідні виправлення до наказу суду.

Представник відповідача у судове засідання 21.06.2016 не з'явився.

Поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 09.06.2016, не було повернуто за зворотною адресою, не повернулося також і поштове повідомлення про його отримання відповідачем.

Суд відзначає, що судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду заяви по справі, а саме: адреса реєстрації, на яку надсилалась кореспонденція суду, підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.02.2016; судом було здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача-2, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 95 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні від 10.06.2016, які долучені до матеріалів справи. При цьому, відповідно до вказаних документів поштове відправлення з ухвалою суду від 09.06.2016 також не було вручено відповідачу.

Суд наголошує на тому, що, зокрема, ухвала суду від 09.06.2016 була надіслана сторонам завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження відповідача за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачем відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою.

Крім того, суд враховує, що протягом всього часу розгляду справи судами здійснювалось належне повідомлення сторін про час та місце розгляду даної справи, однак жодна з ухвал не була отримана відповідачем з причин, що не залежали від суду та внаслідок недобросовісної поведінки самого відповідача.

При цьому, судом наголошено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву про виправлення помилки в наказі суду від 19.02.2016, судом встановлено, що при виготовленні наказу господарського суду від 19.02.2016 по справі № 904/10781/15 було допущено описку в частині ідентифікаційного коду відповідача, а саме: зазначено - "реєстраційний номер 8", в той час, як необхідно було вказати: "ідентифікаційний код НОМЕР_1".

За приписами частини 2 та 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне заяву позивача про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 задовольнити та виправити допущену помилку.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 задовольнити.

2. Виправити допущену в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 по справі № 904/10781/15 помилку, в частині ідентифікаційного коду відповідача, шляхом заміни з "реєстраційний номер 8" на вірний "ідентифікаційний код НОМЕР_1".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3