ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016р. Справа№ 914/1139/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Комплекс водних видів спорту», м.Львів

про звернення стягнення заборгованості в сумі 26251652,15грн. на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон», м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ

про розірвання іпотечного договору від 24.09.2007р., посвідченого 24.09.2007р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №4255 з врахуванням усіх змін та доповнень до нього, включаючи Додатковий договір від 16.05.2008р. №1, Додатковий договір від 29.06.2010р. №2, Додатковий договір від 18.03.2011р. №3

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Сухович Ю.О.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не зявився

від відповідача (за первісним позовом): не зявився

від третьої особи (за первісним позовом): не зявився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон» про звернення стягнення заборгованості Закритого акціонерного товариства «Комплекс водних видів спорту» за кредитним договором №0028/07/10-KL від 18.09.2007р. в сумі 26251652,15грн. перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» на предмет іпотеки (нерухоме майно: цегляне приміщення магазину-салону в житловому будинку загальною площею 263,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Львів, пр-т Т.Шевченка,5), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон» за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за №4255 та додатковими договорами до іпотечного договору шляхом проведення прилюдних торгів та встановлення початкової ціни предмета іпотеки згідно експертного висновку субєкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.

Ухвалою суду від 25.03.2013р. суддею Гоменюк З.П. порушено провадженняу справі та призначено до розгляду на 16.04.2013р. Ухвалою суду від 16.04.2013р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 14.05.2013р. Ухвалою суду від 14.05.2013р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 28.05.2013р. Ухвалою суду від 28.05.2013р. зупинено провадження у справі №914/1139/13.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П., внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, справу передано на розгляд судді Щигельської О.І.

Ухвалою суду від 17.02.2014р. за заявою позивача провадження у справі №914/1139/13 поновлено і розгляд справи призначено на 03.03.2014р. Ухвалою суду від 03.03.2014р. розгляд справи відкладено на 19.03.2014р. у звязку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 03.03.2014р. порушено провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон»,м.Львів до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ та призначено до розгляду на 19.03.2014р. Ухвалою суду від 19.03.2014р. розгляд справи відкладено на 23.04.2014р. для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку. Ухвалою суду від 23.04.2014р. за клопотанням відповідача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 07.05.2014р. Ухвалою суду від 07.05.2014р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Львівської області по справі №914/1547/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Грифон» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про усунення перешкод у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон» прав користування та розпорядження належним останньому на праві власності цегляним приміщенням магазину-салону в житловому будинку (літера № за планом земельної ділянки « 1»), загальною площею 263,2 кв.м., розташованим за адресою: м. Львів, пр-т Т. Шевченка, 5, шляхом визнання припиненими (встановлення факту припинення) зобов'язань за Додатковим договором від 24.03.2011 року № 4 до Іпотечного договору, посвідченого 24.09.2007 року ОСОБА_1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №4255. Рішенням господарського суду Львівської області від 08.07.2014р. у справі №914/1547/14 ( суддя Ділай У.І.) у задоволенні позовних вимог повністю відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р. рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Ухвалою суду від 05.11.2014р. провадження у справі поновлено і призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2014р. Ухвалами суду від 12.11.2014р. призначено колегіальний розгляд справи, за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, Приватне акціонерне товариство «Комплекс водних видів спорту» та відкладено розгляд справи на 03.12.2014р.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Мазовіта А.Б., Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 03.12.2014р. розгляд справи відкладено на 22.12.2014р. у звязку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 22.12.2014р. по справі призначено судову експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

На адресу господарського суду Львівської області Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи (вх.№1627/15 від 30.10.2015р.) повернуто без виконання ухвали суду у звязку із неоплатою вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.11.2015р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2015р. Ухвалою суду від 18.11.2015р. по справі призначено судову експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

На адресу господарського суду Львівської області, при супровідному листі вих.№785-788 від 22.04.2016р. (вх.№711 від 28.04.2016р.) Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано висновок №785-788 судової оціночно-будівельної експертизи та повернуто матеріали справи.

Ухвалою суду від 13.05.2016р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2016р. Ухвалою суду від 23.05.2016р. за клопотанням представника відповідача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 01.06.2016р. Ухвалою суду від 01.06.2016р. розгляд справи відкладено на 06.06.2016р. зважаючи на неявку учасників судового процесу.

Учасники судового процесу явки повноважних представників в судове засідання 06.06.2016р. не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали, поважності причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання їх повідомлено належним чином.

Суд, беручи до уваги встановлений ст.69 ГПК України строк вирішення спору, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судом встановлено таке.

Між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»; банк за договором, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничим підприємством «Галтрансрембуд» (позичальник за договором) укладено кредитний договір №0028/07/10-KL від 18.09.2007р., за яким банк надав позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 1400000,00 доларів США (далі кредитні кошти) із графіком зниження ліміту основної заборгованості, строком по 17.09.2008р. За користування кредитними коштами встановлено плату (п.п. 1.1, 1.2, 1.3). Укладеним між АКБ «Форум» та ТзОВ ВП «Галтрансрембуд» договором №01/08 від 16.05.2008р. внесено зміни до кредитного договору №0028/07/10-KL від 18.09.2008р.: збільшено ліміт кредитних коштів до 2400000,00 доларів США (п1.) та продовжено термін дії договору строком до 17.09.2010р. (п.2).

Окрім цього, між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (кредитор за договором), Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничим підприємством «Галтрансрембуд» (первинний боржник за договором) та Закритим акціонерним товариством «Комплекс водних видів спорту» (після зміни найменування Приватне акціонерне товариство «Комплекс водних видів спорту»; новий боржник за договором; третя особа по справі) укладено договір про заміну боржника у зобовязанні та переведення боргу від 25.06.2010р., за яким первинним боржником свої зобовязання за кредитним договором №0028/07/10-KL від 18.09.2007р. (із змінами та доповненнями) переведено на ЗАТ «Комплекс водних видів спорту», внаслідок чого новий боржник замінив первинного боржника у зобовязанні та прийняв на себе його обовязки по кредитному договору. Зважаючи на це, між ПАТ «Банк Форум» та ЗАТ «Комплекс водних видів спорту» 25.06.2010р. укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № 0028/07/10-KL від 18.09.2007р., яким зазначений кредитний договір викладено у новій редакції.

Також зазначеними сторонами 07.07.2010р. укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №0028/07/10-KL від 18.09.2007р., яким, серед іншого, заборгованість за кредитним договором переведено в національну валюту гривню та встановлено ліміт кредитування в сумі 22662604,99грн. (п.1). Окрім цього, сторонами укладено додатковий договір №3 від 15.03.2011р. до кредитного договору №0028/07/10-KL від 18.09.2007р., яким змінено окремі його положення.

18.03.2011р. між ПАТ «Банк Форум» та ЗАТ «Комплекс водних видів спорту» укладено додатковий договір №4 до кредитного договору №0028/07/10-KL від 18.09.2007р., за яким, термін дії кредитного договору продовжено до 31.03.2011р. (п.1).

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон» (іпотекодавець за договором, відповідач по справі ) та ПАТ «Банк «Форум» (іпотекодержатель за договором) 24.09.2007р. укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №4255, в який в подальшому, зважаючи на внесення змін до кредитного договору, внесено зміни шляхом укладення додаткових договорів №1 від 16.05.2008р. (посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №1703), №2 29.06.2010р. (посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №1281) та №3 від 18.03.2011р. (посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №503). Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 08.07.2014р. по справі №914/1547/14, із матеріалами якої суд ознайомився при вирішенні спору, ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Компанія «Грифон» до вказаного іпотечного договору укладено також додатковий договір №4 від 24.03.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №536. Зазначеним додатковим договором іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 24.09.2007р. та зареєстрований в реєстрі за №4255, викладено в новій редакції.

За умова цього іпотечного договору, ТзОВ «Компанія «Грифон» надало в забезпечення виконання зобовязань позичальника (ЗАТ «Комплекс водних видів спорту») належне йому на праві власності цегляне приміщення магазину-салону в житловому будинку загальною площею 263,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Львів, пр-т. ОСОБА_2, 5 (п.1.1, 1.2).

Предмет іпотеки належить ТзОВ «Компанія «Грифон» на праві приватної власності на підставі Свідоцтва № Г00021 про право власності на магазин-салон, виданого 27.07.1999р. Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради на підставі розпорядження голови адміністрації №734 від 27.07.1999р., зареєстрованого у Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та зареєстровано в реєстрову книгу №16 за №7413, реєстраційний №19672880.

Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання ЗАТ «Комплекс водних видів спорту» взятих на себе за кредитним договором зобовязань із повернення кредиту у встановлений договором строк та сплати процентів за користування кредитними коштами, у нього утворилась заборгованість.

Пунктом 5.5 іпотечного договору встановлено, що у разі порушення умов кредитного договору та/або умов цього договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до цього Договору та Закону України «Про іпотеку». При цьому вказані положення не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відтак, ПАТ «Банк Форум» 03.08.2011р. направлено на адресу іпотекодавця майнового поручителя вимогу (вих. № 2874/10.1.2 від 03.08.2011 р.) про погашення заборгованості за сплатою кредиту в сумі 21758974,69грн. та прострочених відсотків у сумі 257530,88грн. та 2631374,32грн., що облікуються на відкритих позичальнику рахунках, а також попередження про те, що у випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, по закінченню 30-ти денного строку з дати отримання такої вимоги, ПАТ «Банк Форум», відповідно до Закону України «Про іпотеку», здійснить звернення стягнення на предмет іпотеки, з донарахуванням суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, пені та штрафних санкцій на день здійснення звернення стягнення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначену вимогу позивача щодо сплати боргу ТзОВ «Компанія «Грифон» не задоволено, прострочену заборгованість за кредитним договором не повернуто. Останній платіж на виконання умов кредитного договору здійснено ЗАТ «Комплекс водних видів спорту» по тілу кредиту 31.03.2011р. на суму 62890,00грн., а по відсотках 06.07.2011р. на суму 8000,00грн.

Відтак, станом на 25.12.2012р., сума заборгованості ЗАТ «Комплекс водних видів спорту» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором становила 26251652,15грн. та складалась з 21758974,69грн. простроченої заборгованість по поверненню кредитних коштів; 4243326,85грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами та 249350,61грн. пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків, що й зумовило звернення ПАТ «Банк Форум» до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення зазначеної заборгованості.

Водночас, ТзОВ «Компанія «Грифон» звернулась до суду із зустрічним позовом про розірвання іпотечного договору від 24.09.2007р., посвідченого 24.09.2007р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №4255 з врахуванням усіх змін та доповнень до нього, включаючи Додатковий договір від 16.05.2008р. №1, Додатковий договір від 29.06.2010р. №2, Додатковий договір від 18.03.2011р. №3, оскільки положення іпотечного договору не відповідають дійсним зобовязанням ПрАТ «Комплекс водних видів спорту» за кредитним договором з урахуванням усіх змін та доповнень.

При вирішенні спору суд виходив з такого.

Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Так, п.1.3 кредитного договору, встановлено проценту ставку на рівні 12,5% річних, а після внесення змін додатковим договором №1 від 25.06.2010р. 16% річних.

Як визначено ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, згідно з ч.ч. 1, 4 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Проте, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобовязаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, згідно з ч.6 ст.232 ГК України, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

Згідно з ч.2 ст.343 ЦК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши долучені до матеріалів справи розрахунки, суд приходить до висновку, що на момент винесення судового рішення матеріалами справи обґрунтована наявність заборгованості ПрАТ «Комплекс водних видів спорту» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0028/07/10-KL від 18.09.2007р. (зі змінами та доповненнями) в розмірі 26251652,15грн., яка складається з 21758974,69грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 4243326,85грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами та 249350,61грн. пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частинами 1, 3 ст.33 вказаного Закону України, передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 590 ЦК України встановлює, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви про розірвання іпотечного договору від 24.09.2007р., посвідченого 24.09.2007р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №4255 з врахуванням усіх змін та доповнень до нього, включаючи Додатковий договір від 16.05.2008р. №1, Додатковий договір від 29.06.2010р. №2, Додатковий договір від 18.03.2011р. №3, суд зазначає таке.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку, як передбачено ч.1 ст.188 ГК України, не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Зокрема, ч.2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.2 ст.188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Матеріали справи не містять документів на підтвердження вчинення позивачем таких дій та звернення до відповідача за зустрічним позовом із пропозицією про розірвання іпотечного договору. Однак, Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення частини другої статті 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Отже, недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (постанова Верховного Суду України від 17.06.2008р. №8/32пд).

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення ПАТ «Банк Форум», як однією зі сторін іпотечного договору, його умов, в тому числі й істотного. Обставини, на які посилається ТзОВ «Компанія «Грифон» як на підставу своїх вимог, зокрема на те, що зміна п.1.2 кредитного договору в новій редакції додаткового договору №4 до кредитного договору не тягне за собою втрату чинності п.1.1 кредитного договору в редакції додаткового договору №2 до кредитного договору щодо терміну виконання, спростовується обставинами, встановленими рішенням господарського суду Львівської області від 08.07.2014р. по справі №914/1547/14. У вказаному рішенні, зокрема, зазначено, що укладенням додаткового договору №4 від 18.03.2011р. до кредитного договору №0028/07/10-КL від 18.09.2007р. у новій редакції згідно додаткового договору №1 від 25.06.2010р., сторони погодили, що термін дії кредитування продовжено до 31.03.2011р. Додатковий договір №4 від 18.03.2011р. у встановленому законом порядку недійсним не визнаний, а тому його умови є чинними та обовязковими до виконання сторонами. У відповідності до змісту основного зобовязання за кредитним договором №0028/07/10-КL від 18.09.2007р. між позивачем та відповідачем погоджено умови іпотечного договору від 24.09.2007р. № 4255 в редакції додаткового договору №4 від 24.03.2011р. до іпотечного договору. Іпотечні зобовязання позивача за іпотечним договором від 24.09.2007р. №4255 в редакції додаткового договору № 4 від 24.03.2011р. на сьогоднішній день є чинними, що позивачем належними та обґрунтованими доказами та доводами не спростовано. Щодо посилань позивача в обґрунтування доводів про те, що термін виконання кредитних зобовязань визначено до 30.09.2010р. на умови договору про заміну боржника у зобовязанні та переведення боргу від 25.06.2010р., то такі судом при розгляді зазначеної справи до уваги не прийнято, оскільки додатковий договір №4 від 18.03.2011р. до кредитного договору №0028/07/10-КL від 18.09.2007р. підписано між ПАТ «Банк Форум» та новим боржником ЗАТ «Комплекс водних видів спорту». Відтак новий боржник погодив зміни до кредитного договору № 0028/07/10-КL від 18.09.2007р. що стосуються терміну виконання кредитних зобовязань. Із врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, про відсутність правових підстав для усунення перешкод в користуванні переданого в іпотеку майном шляхом визнання припиненими зобовязань за додатковим договором №4 від 24.03.2011р. до іпотечного договору від 24.09.2007 року, посвідченого 24.09.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №4255.

Відтак, беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстави для розірвання іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Компанія «Грифон» - відсутні.

Суд також звертає увагу на те, що предметом спору за зустрічним позовом є розірвання іпотечного договору від 24.09.2007р., посвідченого 24.09.2007р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №4255 з врахуванням усіх змін та доповнень до нього, включаючи Додатковий договір від 16.05.2008р. №1, Додатковий договір від 29.06.2010р. №2, Додатковий договір від 18.03.2011р. №3. Водночас, як вже було встановлено, ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Компанія «Грифон» до вказаного іпотечного договору укладено також додатковий договір №4 від 24.03.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №536, яким іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 24.09.2007р. та зареєстрований в реєстрі за №4255, викладено в новій редакції, вимоги про розірвання якого не заявлялись.

Щодо заяви ТзОВ «Компанія «Грифон» про застосування строків позовної давності, зробленої у відзиві (вх.№12279/13 від13.04.2013р.), суд зазначає, що відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за зобов'язаннями з визначеним строком виконання - зі спливом строку виконання. Відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Частини 3, 4 статті 267 ЦК України передбачають, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на встановлений кредитним договором строк виконання зобовязання із повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, суд приходить до висновку, що ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із позовною заявою не пропустивши встановленого законом строку позовної давності, оскільки позовну заяву подано до суду 22.03.2013р., що підтверджується відповідної відміткою на титульному аркуші.

Суд не приймає до уваги твердження ТзОВ «Компанія «Грифон» про те, що зобовязань за іпотечним договором припинені, оскільки ПАТ «Банк Форум» не предявив вимогу у строк, визначений ст.559 ЦК України, оскільки зазначені норми регулюють порядок припинення поруки, а відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України, застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотеко держателем за виконання боржником основного зобовязання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. Правовідносини, що склались між сторонами у звязку із укладенням іпотечного договору під правове регулювання інституту поруки не підпадають.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон», за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за №4255 та додатковими договорами до іпотечного договору №1 від 16.05.2008р., №2 від 29.06.2010 р., №3 від 18.03.2011р., №4 від 24.03.2011р., а саме: цегляне приміщення магазину-салону в житловому будинку загальною площею 263,2кв.м., що розташоване за адресою: м.Львів, пр-т. ОСОБА_2, 5, та задоволення за рахунок предмету іпотеки грошових вимог ПАТ «Банк Форум» до ПрАТ «Комплекс водних видів спорту» за кредитним договором кредитним договором №0028/07/10-KL від 18.09.2007р., зі змінами та доповненнями, в сумі 26251652,15грн., обґрунтовані матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобовязаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Положеннями ч.1 ст.39 зазначеного закону встановлено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазначаються: загальний розмір вимог на всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.4.3 Постанови №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» розяснено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм ст.ст.38,39 Закону України «Про іпотеку», слід дійти висновку про те, що в розумінні норми ст.39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього закону.

З метою дотримання вимог п.6 ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» та зазначення у рішенні суду, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, вартість якого, у відповідності до ч.6 ст.5 вказаного Закону, визначається за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним субєктом оціночної діяльності, зважаючи на необхідність визначення ринкової вартості нерухомого майна предмета іпотеки, судом призначено судову експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так, у висновку №785-788 судової оціночно-будівельної експертизи, складеному 22.04.2016р., зазначено, що ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 24.09.2007р. приміщення магазину-салону в житловому будинку за адресою: м.Львів, проспект Шевченка, 5, загальною площею 263,2 кв.м на момент укладення іпотечного договору (24.09.2007 року), могла становити 6866362,00грн. (шість мільйонів вісімсот шістдесят шість тисяч триста шістдесят дві грн. 00 коп.). Ліквідаційна вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 24.09.2007р. приміщення магазину-салону в житловому будинку за адресою: м.Львів, проспект Шевченка,5, загальною площею 263,2 кв.м на момент укладення іпотечного договору (24.09.2007 р.) могла становити 4589350,00грн. (чотири мільйони п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят грн. 00 коп.). Ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 24.09.2007р. приміщення магазину-салону в житловому будинку за адресою: м.Львів, проспект Шевченка, 5, загальною площею 263,2 кв.м на момент проведення оцінки, становить 17288555,00грн. (сімнадцять мільйонів двісті вісімдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.). Ліквідаційна вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 24.09.2007р. приміщення магазину-салону в житловому будинку за адресою: м.Львів, проспект Шевченка, 5, загальною площею 263,2 кв.м на момент проведення оцінки становить 10965345,00грн. (десять мільйонів дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч триста сорок п'ять грн. 00 коп.).

Відтак, суд вважає за необхідне визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу нерухомого майна з прилюдних торгів, встановивши початкову його ціну в розмірі 17288555,00грн.

У задоволенні вимог зустрічної позовної заяви слід відмовити з огляду на їх безпідставність.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат між сторонами, суд зазначає, що згідно з ч.1 с.44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, суд приходить до висновку, що господарські витрати зі сплати судового збору за розгляд господарським судом як первісного, так і зустрічного позовів слід покласти на ТзОВ «Компанія «Грифон». Зважаючи на те, що ухвалою суду про порушення провадження у справі за зустрічним позовом від 03.03.2016р. ТзОВ «Компанія «Грифон» надано відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, судовий збір в розмірі 1218,00грн. за подання вказаного зустрічного позову слід стягнути в доход Державного бюджету України.

Окрім того, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача. Відтак, витрати зі сплати судового збору за проведення експертизи по справі в розмірі 11088,00грн., слід також покласти на ТзОВ «Компанія «Грифон».

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 60, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задоволити частково.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за №4255 та додатковими договорами до іпотечного договору №1 від 16.05.2008р., №2 від 29.06.2010 р., №3 від 18.03.2011р., №4 від 24.03.2011р., а саме: цегляне приміщення магазину-салону в житловому будинку загальною площею 263,2кв.м., що розташоване за адресою: м.Львів, пр-т. ОСОБА_2, 5, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон» (м.Львів, проспект Шевченка, буд.5; ), шляхом продажу нерухомого майна з прилюдних торгів, встановивши початкову його ціну в розмірі 17288555,00грн., таким чином задоволити за рахунок предмету іпотеки грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (юридична адреса: м.Київ, бульвар Верховної Ради, буд.7; поштова адреса: м.Львів, вул.Чайковського, буд.33; ) до Приватного акціонерного товариства «Комплекс водних видів спорту» (м.Львів, вул. Княгині Ольги, буд.114; ) за кредитним договором №0028/07/10-KL від 18.09.2007р. та договором №01/08 від 16.05.2008р., додатковими договорами №1 від 25.06.2010р., №2 від 07.07.2010р., №3 від 15.03.2011р. та №4 від 18.03.2011р., в сумі 26251652,15грн., з яких 21758974,69грн. простроченої заборгованість по поверненню кредитних коштів; 4243326,85грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами та 249350,61грн. пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон» (м.Львів, проспект Шевченка, буд.5; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (юридична адреса: м.Київ, бульвар Верховної Ради, буд.7; поштова адреса: м.Львів, вул.Чайковського, буд.33; ) 68820,00грн. судового збору та 11088,00грн. витрат за проведення судової експертизи.

4. У задоволенні вимог про встановлення початкової ціни предмета іпотеки згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон» (м.Львів, проспект Шевченка, буд.5; ) 1218,00грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

7. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

8. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 13.06.2016р.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Сухович Ю.О.