УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/22774/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "АВК"

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

про внесення змін до договору

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Кобець І.В. - за довіреністю від 20.11.2015 року;

від відповідача: Бондарук П.М. - за довіреністю від 04.04.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "АВК" (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" (відповідач) про внесення змін до Кредитного договору № KKPOD.96142.003 від 19.02.2013 року в частині терміну користування кредитом та дати закінчення строку дії ліміту шляхом продовження терміну користування кредитом, строків (термінів) нарахованих за ним процентів та дати закінчення строку дії ліміту до дати втрати чинності Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" із зупиненням нарахування процентів до дати втрати чинності Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/22774/15. Розгляд справи призначено на 12.10.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.11.2015 року.

02.11.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015 року, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду, підтримав подане ним клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року призначено у справі №910/22774/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року провадження у справі № 910/22774/15 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

У лютому 2016 року до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого додано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року провадження у справі № 910/22774/15 було поновлено та задоволено клопотання судового експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року провадження у справі №910/22774/15 було зупинено.

У квітні 2016 року через канцелярію до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/22774/15 разом з листом експертної установи, у якому повідомлено суд про непроведення судової експертизи з підстав несплати вартості останньої.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 року поновлено провадження у справі № 910/22774/15. Призначено розгляд справи на 18.05.2016 року.

17.05.2016 року через канцелярію до суду надійшли письмові пояснення позивача, у яких останній зазначає, що рахунок на оплату експертизи, призначеної судом було направлено на його попередню адресу: 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 1А, проте адресою його реєстрації є: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, будинок 42 (дані відомості надавались позивачем до експертної установи), що, в свою чергу, позбавило можливості оплатити вартість експертизи.

В судовому засіданні 18.05.2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому за тих же підстав просив призначити у справі економічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судову економічну експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 16 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

З матеріалів справи вбачається, що для встановлення обставин, якими обґрунтовано позов, необхідні спеціальні знання у сфері економіки, оскільки дослідженню підлягають питання, що стосуються, зокрема, економічних наслідків впливу на господарську діяльність позивача фактів здійснення терористичних актів та/або тимчасової окупації терористичними угрупуваннями частини території Донецької області у 2014-2015 роках, яку віднесено до зони проведення антитерористичної операції.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення того чи дійсно виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, зважаючи на зміну юридичної адреси позивача, у зв'язку із чим ним не було отримано рахунок на оплату вартості експертизи, суд дійшов висновку про необхідність повторного призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити повторно у справі № 910/22774/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально у період з 19.02.2013 року по 14.04.2014 року виконання сторонами зобов'язань за Кредитним договором № KKPOD.96142.003 від 19.02.2013 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "АВК" та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку", якщо так, то на які суми?

2.2. Чи зазнало Приватне акціонерне товариство "АВК" збитків внаслідок здійснення терористичних актів та/або тимчасової окупації терористичними угрупуваннями частини території Донецької області у 2014-2015 роках, яку віднесено до зони проведення антитерористичної операції, якщо так, то в яких розмірах?

2.3. Якщо відповідь на питання 2.2. позитивна, то яку частку у відсотковому співвідношенні до загального розміру вартості активів Приватного акціонерного товариства "АВК" становлять відповідні збитки і наскільки внаслідок їх завдання, у відсотковому співвідношенні, змінились виробничі потужності Приватного акціонерного товариства "АВК" та наскільки змінився розмір прибутку, у відсотковому співвідношенні, порівняно з аналогічними періодами за попередні 3 роки?

2.4. Чи мало Приватне акціонерне товариство "АВК" фінансову можливість, виходячи з показників його фінансово-господарської діяльності станом на 01.03.2015 року, погасити повністю суму отриманого ним кредиту за Кредитним договором № KKPOD.96142.003 від 19.02.2013 року та сплатити відсотки і інші платежі за ним за рахунок наявних у підприємства обігових коштів та яку частку від наявних у підприємства обігових коштів, у відсотковому співвідношенні, становила б відповідна сума?

2.5. Чи призвело б таке погашення до порушення, у економічному розумінні, співвідношення майнових інтересів сторін, якщо так, то в якому відсотковому співвідношенні сторони Кредитного договору № KKPOD.96142.003 від 19.02.2013 року одержали б прибутки або зазнали б збитки від його виконання на встановлених в ньому умовах?

2.6. Чи позбавило б таке погашення Приватне акціонерне товариство "АВК" того, на що підприємство розраховувало при укладенні Кредитного договору № KKPOD.96142.003 від 19.02.2013 року (прогнозований економічний ефект від вкладення кредитних коштів у розширення виробництва)?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/22774/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "АВК" (87510, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Луніна, будинок 42, ідентифікаційний код 30482582) попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Цюкало Ю.В.