УХВАЛА

16.06.2016Справа № 5011-14/17499-2012

За заявою Акціонера Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1

на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 21.01.2016 ВП № 49874836

у справі за позовом Акціонера Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Супрун С.В.;

від третьої особи: не з'явились;

від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонер Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інституту по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" (далі - відповідач), третя особа - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про зобов'язання вчинити дії, а саме:

1) визнати такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про акціонерні товариства" процедуру, пов'язану зі скликанням та формуванням порядку денного позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства, що відбулися 21.09.2012 р., в тому числі:

- визнати засідання Наглядової ради Товариства, оформленого протоколом №8 від 19.07.2012 р., неправомочним, у зв'язку з чим визнати прийняті на ньому рішення неправомочними, а також визнати недійсним протокол №8 від 19.07.2012 р.;

- визнати неправомірними прийняті на засіданнях Наглядової ради Товариства рішення, оформлені протоколом №9 від 27.07.2012 р., а також визнати недійсним протокол №9 від 27.07.2012 р.;

- визнати неправомірними прийняті на засіданні Наглядової ради Товариства рішення, оформлені протоколом №10 від 06.08.2012 р., а також визнати недійсним протокол №10 від 06.08.2012 р.;

- визнати таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про акціонерні товариства", рішення Наглядової ради Товариства про відмову позивачу про включення пропозицій до порядку денного, оформленого протоколом №13 від 03.09.2012 р., зобов'язати відповідача провести позачергові загальні збори з включенням до порядку денного пропозицій, поданих позивачем, а також визнати недійсним протокол №13 від 03.09.2012 р.;

- визнати неправомірними прийняті на засіданні Наглядової ради Товариства рішення, оформлені протоколом №11 від 23.08.2012 р., а також визнати недійсним протокол №11 від 23.08.2012 р.;

- визнати таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про акціонерні товариства", рішення Наглядової ради Товариства про відмову позивачу про включення пропозицій до порядку денного, оформленого протоколом №14 від 07.09.2012 р., зобов'язати відповідача провести позачергові загальні збори з включенням до порядку денного пропозицій, поданих позивачем, а також визнати недійсним протокол №14 від 07.09.2012 р.;

- визнати недійсною процедуру визначення та затвердження нової ринкової вартості цінних паперів Товариства, прийняту рішенням Наглядової ради Товариства, оформленим протоколом №12 від 07.09.2012 р., а також визнати протокол №12 від 07.09.2012 р. недійсним;

2) визнати такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про акціонерні товариства", процедуру, пов'язану з прийняттям рішень позачерговими Загальними зборами акціонерів Товариства, що відбулися 21.09.2012 р., з питань затвердження порядку денного, обрання посадових осіб Товариства, а також збільшення статутного капіталу, та визнати недійсними рішення, прийняті на таких загальних зборах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 (головуючий суддя Босий В.П., суддя Івченко А.М. та суддя Стасюк С.В.) провадження у справі в частині вимоги про визнання такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про акціонерні товариства", процедури, пов'язаної з прийняттям рішень позачерговими Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Український інституту по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект", що відбулися 21.09.2012 р., з питань затвердження порядку денного, обрання посадових осіб товариства, а також збільшення статутного капіталу та визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах - припинено. В іншій частині в задоволенні позовних вимог акціонера Публічного акціонерного товариства "Укрнафтохімпроект" ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 (головуючий суддя - Ткаченко Б.О., суддя Синиця О.Ф. та суддя Шевченко Е.О.) рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 скасовано в частині відмови у визнанні недійсним п. 1 рішення засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" від 03.09.2012 року, оформленого протоколом № 13. Визнано недійсним п. 1 рішення засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" від 03.09.2012 року, оформленого протоколом № 13. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

10.10.2014 Господарським судом міста Києва видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 5011-14/17499-2012 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог акціонера Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" ОСОБА_1 та передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 5011-14/17499-2012 залишено без змін.

22.12.2014 матеріали справи № 5011-14/17499-2012 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 справу № 5011-14/17499-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.01.2015 за участю представників сторін.

Провадження у справі неодноразово зупинялося у зв'язку із направленням матеріалів справи до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) від 24.12.2015 у справі № 5011-14/17499-2012 у задоволенні позовних вимог акціонера Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 - відмовлено.

22.02.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва акціонер Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 подав скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 21.01.2016 ВП № 49874836;

- зобов'язати державного виконавця здійснити примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 у справі № 5011-14/17499-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви акціонера Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві до повернення матеріалів справи № 5011-14/17499-2012 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Калатай Н.Ф., суддя - Ропій Л.М., суддя - Рябуха В.І.) від 25.05.2016 рішення Господарського суду міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) від 24.12.2015 у справі № 5011-14/17499-2012 залишено без змін.

01.06.2016 матеріали справи № 5011-14/17499-2012 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 розгляд заяви акціонера ПАТ «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві призначено на 16.06.2016 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні акціонер ПАТ «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Бондарчук В.В. у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, акціонер ОСОБА_1 посилається на те, що поведінка судді викликає сумнів у її неупередженості під час вирішення спору у справі, зокрема, при новому розгляді справи судом не вчинено дій, передбачених ст. 65 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Щодо твердження позивача про не вчинення судом при новому розгляді справи № 5011-14/17499-2012, передбачених ст. 65 Господарського процесуального кодексу України дій, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача; викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про призначення експертизи; провадить огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; вирішує питання про розгляд справи безпосередньо на підприємстві, в організації; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Таким чином, твердження позивача щодо не вчинення судом при новому розгляді справи № 5011-14/17499-2012, передбачених ст. 65 Господарського процесуального кодексу України дій, як підстави для відводу судді, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи.

Як зазначається у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 (головуючий суддя - Калатай Н.Ф., суддя - Ропій Л.М., суддя - Рябуха В.І.) рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 (суддя Бондарчук В.В.) у даній справі № 5011-14/17499-2012 залишено без змін.

При цьому, позивачем не надано суду доказів на підтвердження упередженості судді Бондарчук В.В. при розгляді заяви на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 5011-14/17499-2012, а відтак, припущення акціонера ПАТ «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді Бондарчук В.В. у розгляді даної заяви.

Отже обставини, на які посилається заявник, не є підставою для відводу у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що наведені акціонером ПАТ «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 обставини не являються підставою для відводу судді Бондарчук В.В. у розгляді заяви на дії ВДВС у справі № 5011-14/17499-2012 згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні заяви акціонера ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук В.В. у розгляді заяви на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 5011-14/17499-2012.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

Заяву акціонера Публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук В.В. у справі № 5011-14/17499-2012 відхилити.

Суддя Бондарчук В.В.