ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016р. Справа № 917/71/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛО-КОХНІВСЬКИЙ КАР'ЄР"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРСТРОЙ"

про стягнення 2790000 рос.рублів 00 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Розглядається позов про стягнення 2790000,00 руб. заборгованості за договором поставки № 19/2015П від 15.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.03.2016р. провадження у справі № 71/16 було зупинено в зв'язку із зверненням господарським судом Полтавської області до Арбітражного суду м. Москви, Російська Федерація, з дорученням про вручення відповідачу ухвали господарського суду Полтавської області.

Ухвалою від 15.06.2016р. провадження у справі № 917/71/16 було поновлено.

Згідно зі ст. 124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених статтею 76 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Підставою для розгляду справи в господарському суді Полтавської області є ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено пріоритетність застосування правил міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, щодо правил, передбачених законодавством України, а також п. 2 ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеної державами-учасницями СНД в м. Києві 20.03.1992р, відповідно до якого суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності країн-учасників СНД при укладанні контрактів можуть домовитися про передачу спору до компетентного суд будь-якої держави, яка підписала зазначену Угоду.

Згідно п. 8.2. договору поставки № 19/2015П від 15.05.2015р., всі спори, суперечності чи вимоги, які виникають з даного договору (угоди) або у зв'язку з ним, в тому числі ті, які стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в господарському суді Полтавської області.

Отже, даний спір підвідомчий господарському суду Полтавської області.

Згідно ст. 3 Господарського процесуального кодексу України та ст. 14 Закону України від 3 липня 2012 року № 5029-VI «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Судові документи складаються державною мовою.

Господарським судом Полтавської області було направлено Арбітражному суду м. Москви, Російська Федерація, доручення про вручення відповідачу ухвали суду від 16.03.2016р.

07.06.2016р. від Арбітражного суду м. Москви надійшла ухвала від 20.05.2016р. по справі № А40-78135/16-171-729 в якій зазначено, що оскільки представник товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРСТРОЙ" (далі - ТОВ "Мастерстрой") не з'явився в судове засідання, ухвала суду про призначення судового засідання по розгляду судового доручення була отримана ТОВ "Мастерстрой", суд дійшов до висновку про неможливість виконання судового доручення Господарського суду Полтавської області.

Ухилення відповідача від отримання ухвали господарського суду Полтавської області від 16.03.2016р. (неявка представника відповідача в Арбітражний суд м. Москви для отримання ухвали) не є підставою для подальшого відкладення розгляду справи. Розшук відповідача для вручення ухвали не віднесено до функцій господарських судів України.

Оскільки ухвала суду від 16.03.2016р. надіслана господарським судом Полтавської області відповідачу в порядку, визначеному статтею 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеної урядами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав слід вважати, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Крім того, суд повідомляв відповідача про процес у даній справі шляхом надіслання копій ухвал суду поштою (повідомлення про вручення - т. 2, а.с. 120, 121).

Враховуючи вищевикладене, господарським судом здійснено всі необхідні процесуальні дії щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідач відзиву на позов не надав, в зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

17.03.2016р. до господарського суду Полтавської області електронною поштою надійшло клопотання відповідача від 26.02.2016р. про розгляд справи без участі представника відповідача, в якому крім цього зазначено, що з позовними вимогами ТзОВ "Мало-Кохнівський кар"ер" відповідач - ТзОВ "Мастерстрой" згоден, суму боргу, вказану у позовній заяві - 2790000 російських рублів - відповідач визнає.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 2790000,00 рос.рублів заборгованості за поставлений відповідачу товар по договору поставки № 19/2015П від 15.05.2015р.

В обґрунтування вимоги позивач посилається на те, що 15 травня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛО-КОХНІВСЬКИЙ КАР'ЄР" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРСТРОЙ" (покупець) було укладено договір поставки № 19/2015П.

Позивач у письмових поясненнях від 17.02.2016р. (т. 2, а.с. 1-3) вказує, що за період з 05.10.2015р. по 20.01.2016р. він поставив покупцю (відповідачу) товар на суму 5290000,00 рос.руб. з яких відповідач сплатив лише 2500000,00 рос.рублів.

Від відповідача заперечень на позов не надійшло.

Дослідивши надані у справі докази, суд при вирішенні спору виходить з наступного:

Згідно умов договору поставки № 19/2015П від 15.05.2015р. (далі - договір, копія договору - т. 2, а.с. 56-58) постачальник (позивач) зобов'язався поставити у власність покупця нерудні матеріали, а покупець (відповідач) - прийняти і оплатити їх.

Відповідно до пунктів 8.2., 8.3. договору всі спори, суперечності чи вимоги, які виникають з даного договору (угоди) або у зв'язку з ним, в тому числі ті, які стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в господарському суді Полтавської області; застосовуваним правом за даним договором являється право України.

Найменування (номенклатура), ціна, вартість, умови поставки, реквізити вантажовідправника та вантажоотримувача, пункт доставки товару визначаються сторонами у специфікаціях. Найменування (номенклатура), кількість і строки поставки визначаються сторонами в заявках. Оплата кожної партії товару здійснюється покупцем банківським переводом в російських рублях на рахунок постачальника протягом п'яти робочих днів з моменту отримання товару на залізничній станції покупця, вказаній у специфікації. (Пункти 1.2., 1.3., 2.5. договору).

Позивачем також надана копія специфікації № 15 від 15.10.2015р. (т. 2, а.с. 66) на поставку піску на суму 20000000,00 рублів РФ та копії заявок відповідача №1 від 15.10.2015р. (т. 2, а.с. 67), № 2 від 26.10.2015р. (т. 2, а.с. 73), № 3 від 05.11.2015р. (т. 2, а.с. 80).

Згідно Специфікації № 15 від 15.10.2015р. умови поставки встановлені сторонами відповідно до правил "ІНКОТЕРМС 2010" DAР (станція Суземка). Згідно Правил "ІКОТЕРМС 2010" термін DAР означає, зокрема, наступне: продавець зобов'язаний поставити товар, надавши його у розпорядження покупця на прибулому транспортному засобі у погодженому пункті, а покупець зобов'язаний прийняти цю поставку товару у погодженому пункті.

Факт поставки товару підтверджується наданими позивачем копіями вантажно-митних декларацій (далі - ВМД) з відмітками на звороті про те, що задекларовані в митній декларації товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі та датою такого вивезення (т. 2, а.с. 7-20):

- ВМД № 806010001/2015/010302 від 26.10.2015р. на суму 559 600 рос.рублів;

- ВМД № 806010001/2015/010379 від 24.10.2015р. на суму 839 600 рос.рублів;

- ВМД № 806010001/2015/010567 від 29.10.2015р. на суму 694 000 рос.рублів;

- ВМД № 806010001/2015/010616 від 31.10.2015р. на суму 692 400 рос.рублів;

- ВМД № 806010001/2015/011183 від 26.10.2015р. на суму 691 200 рос.рублів;

- ВМД № 806010001/2015/011258 від 17.11.2015р. на суму 721 200 рос.рублів;

- ВМД № 806010001/2015/011479 від 22.11.2015р. на суму1 092 000 рос.рублів.

Також дати поставок підтверджуються наданими позивачем копіями повідомлень про фактичне вивезення товарів (т. 2, а.с. 70,72, 76, 78, 79, 83, 85,86, 88, 89).

Крім цього, на підтвердження факту поставки відповідачу товару позивачем надані копії дублікатів залізничних накладних (т. 2, а.с. 36-55).

Таким чином, відповідно до поданих позивачем доказів, за період з 05.10.2015р. по 20.01.2016р. він поставив покупцю (відповідачу) товар на суму 5290000,00 рос.руб. з яких за твердженням позивача відповідач сплатив лише 2500000,00 рос.рублів.

На підтвердження часткової оплати відповідачем отриманого товару позивач надав довідку банку (т.2, а.с.114).

Таким чином, заборгованість відповідача згідно наданих доказів складає 2790000,00 рос.рублів.

Заборгованість у вказаній сумі підтверджена також наданим позивачем двохстороннім актом звірки між сторонами, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем по договору за період з 06.10.2015р. по 09.02.2012р. становить 2790000,00 рос.рублів. (т. 2, а.с. 115).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших правових актів. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач наявність та суму боргу не заперечує.

Вимога позивача про стягнення заборгованості за товар поставлений по договору поставки № 19/2015П від 15.05.2015р. в розмірі 2790000,00 руб. обґрунтована, підтверджується відповідними доказами, та не заперечується відповідачем. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРСТРОЙ" (юридична адреса: 142784, м.Москва, поселення Московський, с.Рум"янцево, стр.4; поштова адреса: 142784, м.Москва, поселення Московський, с.Рум"янцево, стр.4, блок Е, офіс 513Е, ОГРН 649, ІПН НОМЕР_1, КПП 775101001; р/р № в ОАО "Сбербанк России", к/р №, БИК 044525225) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛО-КОХНІВСЬКИЙ КАР'ЄР" (39630, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Ярмаркова, 15; , ІПН 35, р/р 3001 в ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489; р/р НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334 російських рублів 00 коп. заборгованості, 13247 грн. 20 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.В. Тимошенко

Повне рішення складено 21.06.2016р.