ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 р. Справа№ 914/1565/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Фартушка Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом: Закритого акціонерного товариства Львівський керамічний завод, м.Львів

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Львівська міська рада, м.Львів

про: визнання протиправними та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області №00859 від 17.06.2013р. «Про передачу у комунальну власність територіальної громади міста Львова незавершенного будівництвом 24-квартирного житлового будинку на вул.Роксоляни, 51 у м.Львові, що в процесі приватизації не увійшов до статутного капіталу ВАТ «Львівський керамічний завод» та перебував на балансі ЗАТ «Львівський керамічний завод»

Представники:

Позивача: не зявився;

Відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 02.12.2015р. №18-11-07795г);

Третьої особи: ОСОБА_2 представник (довіреність від 22.09.2015р. №1.7вих-76)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства Львівський керамічний завод до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Львівська міська рада, про визнання протиправними та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 10.06.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10год. 00хв. 17.06.2016р.

Учасникам процесу по явці оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі про порушення провадження у справі, яка скерована Учасникам процесу (підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштових відправлень, реєстри вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області та письмові повідомлення представників) зазначалось, що права та обовязки учасників визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 10.06.2016р. про порушення провадження у справі не виконав, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

17.06.2016р. за вх.№25675/16 від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, підписане представником ОСОБА_3 Клопотання мотивоване тим, що ухвала про порушення провадження у справі Позивачу не надходила, а про судове засідання Позивач дізнався у другій половині дня 16.06.2016р., відтак, Позивач не мав змоги виконати вимоги ухвали суду та підготуватись до судового засідання. Крім того, Позивачем зазначено у клопотанні, що 17.06.2016р. представник Позивача ОСОБА_3 братиме участь в іншому судовому засіданні у розгляді справи за позовом ПрАТ «Сортонасіннєовоч» до ПП «Гамелія» про стягнення заборгованості (справа №914/1050/16, суддя Синчук М.М.).

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

Представник Позивача у поданому клопотанні зазначив, що поінформований про дату та час судового засідання у даній справі. Крім того, ухвала про порушення провадження у справі надсилалась Позивачу завчасно рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Також, як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 10.06.2016р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10год. 00хв. 17.06.2016р. Крім того, в ухвалі суду по даній справі від 10.06.2016р. зазначалось (п.3 резолютивної частни), що засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-поверх. Згадана Позивачем у клопотанні справа №914/1050/16 також розглядається Господарським судом Львівської області. До того ж, справи в Господарському суді Львівської області розглядаються за тією ж адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-поверх. Відтак, доводи представника Позивача про необхідність явки в судове засіданні (яке повинно відбутись у тій ж будівлі на цьому ж поверсі) на 10год. 30хв. 17.06.2016р. не можуть бути взяті судом до уваги як докази неможливості явки представника Позивача в судове засідання у справі №914/1565/16 за вказаною вище адресою на 10год. 00хв. 17.06.2016р.

Крім того суд зазначає, що відповідно до частин першої та третьої статті 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідно до пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Крім того суд зазначає, що в силу вимог ст.28 ГПК України, сторона не обмежена одним представником при здійсненні представництва.

Також суд зазначає, що доводи представника Позивача про відсутність можливості виконати вимоги ухвали суду та підготуватись до судового засідання не є обґрунтуванням неможливості явки в судове засідання, яка визнавалась судом обовязковою.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає про відсутність правових підстав до задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

При цьому суд зазначає, і аналогічна правова позиція відображена у п.п.3.5, 3.9.3, 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями, що відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду; у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК; початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання; при цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Представник Відповідача в судове засідання з'явилась, проти позову заперечила, ви мог ухвали суду по даній справі про порушення провадження у справі, в тому числі щодо подання відзиву на позовну заяву, не виконала.

Представник Третьої особи Львівської міської ради в судове засідання зявилась, протии позову заперечила, вимог ухвали суду по даній справі про порушення провадження у справі, в тому числі щодо подання письмового поснення, не виконала.

Суд також зазначає, що 17.06.2016р. до Господарського суду Львівської області за вх.№3230/16 надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51»» (далі Заявник) про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

Заява мотивована наступним.

Так, Заявнику стало відомо про наявність спору та справи з інформації Львівської міської ради. Заявник стверджує, що рішення суду у даній справі може вплинути на його права і обов'язки, оскільки оскаржуваний наказ ФДМУ у Львівській області стосувався передачі у комунальну власність саме будинку №51 по вул.Роксоляни у м.Львові.

Заявник також зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області по справі №914/1417/16 було повернуто без розгяду позовну заяву Закритого акціонерного товариства Львівський керамічний завод в особі ліквідатора: арбітражного керуючого ОСОБА_4 до відповідача-1: Львівської міської ради, відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області, відповідача-3: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив На Роксолани 51, про: визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради, наказу РВ ФДМУ по Львівській області, акту приймання-передачі та визнання права власності. По цій справі Позивач вважав за необхідне залучити Заявника в якості Відповідача.

Як зазначає Заявник, фактично справа №914/1565/16 стосується тих самих вимог, що заявлені Позивачем у справі №914/1417/16, але Заявника не залучено в жодній якості.

Окрім цього Заявник звертає увагу, що згідно ухвали Львівської міської ради №2741 від 24.10.2013р. «Про прийняття у власність територіальної громади м.Львова об'єкта незавершенного будівництва» передбачено передача об'єкта незавершенного будівництва на баланс Заявника, де він до цього часу і перебуває.

Суд приймає до уваги, що 30.05.2013р. за №2321 Львівською міською радою прийнято ухвалу «Про надання згоди на прийняття у власність територіальної громади м.Львова об'єкта незавершенного будівництва 24-квартирного житлового будинку на вул.Роксоляни, 51», якою вирішено надати згоду на прийняття у власність територіальної громади м.Львова об'єкта незавершенного будівництва 24-квартирного житлового будинку на вул.Роксоляни, 51 з подальшою передачею його на баланс обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни»».

Суд зазначає, що відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі; питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи доводи поданої заяви, беручи до уваги зазначені у поданій заяві підстави, з яких Заявник зазначає про необхідність залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, суд приходить до висновку, що рішення з господарського спору у справі №914/1565/16 може вплинути на права або обов'язки Заявника щодо однієї з сторін, а відтак, заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51»» від 17.06.2016р. вх.№3230/16 про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, слід задоволити та залучити Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51»» 79052, м.Львів, вул.Роксоляни, 51, ідентифікаційний код 38501785) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Суд також зазначає, що предметом спору у даній справі визначено: визнання протиправними та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області №00859 від 17.06.2013р. «Про передачу у комунальну власність територіальної громади міста Львова незавершенного будівництвом 24-квартирного житлового будинку на вул.Роксоляни, 51 у м.Львові, що в процесі приватизації не увійшов до статутного капіталу ВАТ «Львівський керамічний завод» та перебував на балансі ЗАТ «Львівський керамічний завод».

30.05.2013р. за №2321 Львівською міською радою прийнято ухвалу «Про надання згоди на прийняття у власність територіальної громади м.Львова об'єкта незавершенного будівництва 24-квартирного житлового будинку на вул.Роксоляни, 51», якою вирішено надати згоду на прийняття у власність територіальної громади м.Львова об'єкта незавершенного будівництва 24-квартирного житлового будинку на вул.Роксоляни, 51.

Оскаржуваний наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області №00859 від 17.06.2013р. винесено, в тому числі, відповідно до ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013р. за №2321.

08.06.2016р. Закрите акціонерне товариство "Львівський керамічний завод" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013 р. №2321.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.06.2016р. у справі №914/1563/16 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та розгляд призначено у судовому засіданні.

Відповідно до приписів частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.3.16 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у чинній редакції), що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом; при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі повязаність справи №914/1565/16 та справи №914/1563/16, в якій суд встановлює обставини щодо визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради від 30.05.2013р. за №2321, тобто обставини, які (з врахуванням прийняття оскаржуваного у справі №914/1565/16 наказу відповідно, в тому числі, до ухвали від 30.05.2013р. за №2321) можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №914/1565/16, суд приходить до висновку, беручи до уваги неможливість розгляду справи до встановлення обставин з врахуванням предмету спору у справі №914/1563/16, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи №914/1565/16 до вирішення справи №914/1563/16.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.27, ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51»» (79052, м.Львів, вул.Роксоляни, 51, ідентифікаційний код 38501785) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

2. Позивачу надати докази скерування (вручення) копії позовної заяви з доданими до неї документами Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51»».

3. Учасникам процесу виконати вимоги ухвали суду по даній справі від 10.06.2016р.

4. Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни, 51»» надати письмові пояснення по суті спору.

5. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1563/16.

6. Учасникам процесу після набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1563/16 невідкладно повідомити про це суд.

Суддя Фартушок Т. Б.