ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р.Справа № 916/997/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Ліпчанської Н.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від ТОВ «Південбуд Інвест» - ОСОБА_1, довіреність б-н від 10.01.2016;

від ТОВ «Ханбер Трейд» - ОСОБА_2, довіреність № б-н від 27.04.2016;

від ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» - ОСОБА_3, довіреність № 15/05/10-ХС від 20.04.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.04.2016

у справі №916/997/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Груп»

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ханбер Трейд», що оформлене протоколом № 3 від 13.12.2007, та зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до статуту відповідача, а також стягнути з останнього витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2016 порушено провадження у справі № 916/997/16 та залучено до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Груп».

21.04.2016 до господарського суду Одеської області від ТОВ «Південбуд Інвест» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої останній просить суд накласти заборону на здійснення дій, направлених на перехід права власності до інших осіб, у тому числі відчуження, дарування, міни, знищення, знесення реконструкції, перебудови, перепланування, створення нової речі відносно майна ТОВ «Ханбер Трейд» (, Одеська область, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1), а саме:

- домоволодіння за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 68;

- домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 2-а;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 16;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 12;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 10;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 8;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 4;

- будинок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 80;

- будинок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 76;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 6.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про існування реальної загрози знищення вищевказаного майна, зокрема, вказує на те, що 24.12.2014 Одеською міською радою було прийнято рішення «Про розробку детального плану території в межах вулиці Академіка Філатова, площі Толбухіна, вулиці Краснова та території житлового масиву «Черемушки» в м. Одесі», згідно з яким прийнято рішення про розробку детального плану території, на якій знаходиться вищезгадане майно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2016 заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Заборонено до закінчення розгляду справи по суті ТОВ «Ханбер Трейд», вчиняти дії, направлені на перехід права власності до інших осіб, у тому числі відчуження, дарування, міни, знищення, знесення реконструкції, перебудови, перепланування, створення нової речі відносно майна ТОВ «Ханбер Трейд», а саме:

- домоволодіння за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 68;

- домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 2-а;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 16;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 12;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 10;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 8;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 4;

- будинок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 80;

- будинок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 76;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 6.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2016 про забезпечення позову по справі № 916/997/16 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» в апеляційній скарзі зазначило, що ухвала про забезпечення пазову в будь-якому разі не повинна містити висновки по суті спору, що виник, і і визначати наперед рішення суду, проте місцевий господарський суд вийшов за рамки розгляду заяви про забезпечення позову і зробив висновки по суті спору, фактично визнавши наперед рішення суду.

Крім того, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції не здійснив належної оцінки обґрунтованості доводів заявника, і не врахував, що предметом даного спору є визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ, тобто акту ненормативного характеру. У зв'язку з чим, в судових рішеннях про визнання недійсним акту ненормативного характеру встановлюється факт відповідності акту вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії. Такі рішення не мають зобов'язального характеру по відношенню до боржника, оскільки не передбачають примусового виконання. Отже, у випадку задоволення позову та визнання недійсними рішення загальних зборів відповідач не зобов'язаний вчиняти будь-які дії. А тому, вжиті судом заходи до забезпечення позову взагалі не перебувають у необхідному (обов'язковому) зв'язку із позовними вимогами, їх предметом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Богатир К.В., Ліпчанська Н.В.) від 10.05.2016, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.05.2016 о 14:30.

25.05.2016 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про продовження строку розгляду апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.06.2016 о 12:00 год. Витребувано матеріали справи № 916/997/16 з господарського суду Одеської області.

У судове засідання 09.06.2016 зявився представник Південбуд Інвест», ТОВ «Ханбер Трейд» та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід.

Перевіривши повноту встановлення обставин у справі та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, Одеський апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у винесенні ухвали про забезпечення позову від 26.04.2016 виходив з наступних обставин.

10.05.2007 ТОВ «Південбуд Інвест» прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», статутний капітал якого встановлений у розмірі 42 500,00 грн., єдиним засновником останнього був ТОВ «Південбуд Інвест».

25.07.2007 загальними зборами ТОВ «Ханбер Трейд» прийнято рішення про прийняття до складу учасників вказаного товариства Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід».

Статутний капітал відповідача було збільшено за рахунок внеску вищевказаним товариством грошових коштів у розмірі 50 000 грн. та за рахунок внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» нерухомого майна (домоволодіння та будинки) на суму 10 163 646,72 грн. За таких обставин, статутний капітал відповідача сягнув розміру 10 256 146,72 грн., а частки його було розподілено наступним чином:

- ТОВ «Південбуд Інвест» частка у розмірі 99,51 %

- ПАТ «ЗНВКІФ «Ханнер-Схід» частка у розмірі 0,49 %.

13.12.2007 відповідачем скликано загальні збори товариства та прийнято рішення про вступ ТОВ «Берег Груп» до складу учасників відповідача з одночасним виключенням зі складу учасників ТОВ «Південбуд Інвест» та подальшим розподіленням часток у статутному капіталі ТОВ «Ханбер Трейд» наступним чином:

- ПАТ «ЗНВКІФ «Ханнер-Схід» отримав у частку у розмірі 80 %;

- ТОВ «Берег Груп» отримав частку у розмірі 20 %.

Позивач стверджує, що в порушення вимог чинного законодавства він не був повідомлений про проведення вищевказаних зборів товариства, а відтак не був обізнаний про питання, які ставилися на їх вирішення, що призвело до позбавлення можливості позивачу викласти свої зауваження чи заперечення щодо прийнятих рішень. Таке недотримання вимог Закону та установчих документів ТОВ «Ханбер Трейд» під час скликання зборів є порушенням його права на участь у роботі підприємства, яким він наділений, як учасник товариства на 99,51 %.

Господарським судом Одеської області зазначено, що у разі задоволення позову позивач зможе отримати право на частку у статутному капіталі, з урахуванням внесення ним вкладу у натуральній формі, а також, приймаючи до уваги, що позивачем надані належні та допустимі докази того, що відповідне майно може бути знищено, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Проте, погодитись з такими висновками суду не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані роз'яснення викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16.

Проте, ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає.

Так, ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову не містить мотивів щодо наявності правового зв'язку між заявленими позовними вимогами та заходами до забезпечення позову, при цьому місцевий господарський суд не навів доказів, підтверджуючих необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони до закінчення розгляду справи по суті ТОВ «Ханбер Трейд», вчиняти дії, направлені на перехід права власності до інших осіб, у тому числі відчуження, дарування, міни, знищення, знесення реконструкції, перебудови, перепланування, створення нової речі відносно майна ТОВ «Ханбер Трейд», в той час як ніяких майнових вимог до відповідача у позові не заявлено.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест», стосовно того що майно, щодо якого позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, внесено позивачем в якості внеску до статутного капіталу на суму 10 163 646,72 грн. (протокол №2 від 25.07.2007) та є його власністю, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, відповідно до статті 12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Ризик випадкової загибелі або пошкодження майна, що є власністю товариства або передане йому в користування, несе товариство, якщо інше не передбачено установчими документами.

Стосовно доводів, що 24.12.2014 Одеською міською радою прийнято рішення «Про розробку детального плану території в межах вулиці Академіка Філатова, площі Толбухіна, вулиці Краснова та території житлового масиву «Черемушки» в м. Одесі», згідно з яким прийнято рішення про розробку детального плану території, на якій знаходиться вищезгадане майно, однак це рішення стосується тільки розробки плану території, і не як не свідчить про те, що під час розгляду даної справи майно товариства буде знищено, оскільки доказів затвердження розробки детального плану території в межах вулиці Академіка Філатова, площі Толбухіна, вулиці Краснова та території житлового масиву «Черемушки» в м. Одесі матеріали справи не містять.

Отже, судом першої інстанції не здійснено оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, не враховано принципу забезпечення збалансованості інтересів інших учасників товариства, а саме Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Груп».

Крім цього, судова колегія вважає, що обрані позивачем заходи забезпечення позову не повязані із предметом спору та можуть впливати на господарську діяльність товариства, а відтак безпідставно застосовані судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про вжиття заходів до забезпечення позову у місцевого господарського суду були відсутні, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 26.04.2016 скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України, стороні, на користь якого відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору, отже колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» 1378,00 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія Одеського апеляційного господарського суду -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2016 по справі № 916/997/16 - скасувати.

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» - 1378,00 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням повних та необхідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 10.06.2016.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя К.В. Богатир