ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.2016р. Справа № 1/242

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали:

скарги Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1

м.Вугледар Донецької області

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний

промислово - інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Головне

управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області

до відповідача Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1

м. Вугледар Донецької області

про стягнення 24436108,28грн. та звернення стягнення на майно

СУТЬ СПРАВИ:

08.06.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 м.Вугледар Донецької області на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В цій скарзі скаржник просить визнати дії головного державного виконавця Нідченко Д.Є., відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2016р. ВП №51233374 незаконними, скасувати постанову головного державного виконавця Нідченко Д.Є., відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 25.05.2016р. ВП №51233374.

В підтверження надав копії постанови про арешт коштів боржника від 21.07.2015р. ВП №46453291 за наказом №908/4337/14, виданим 16.01.2015р. господарським судом Запорізької області, постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2016р. ЗВП №51233374 за наказами: №908/4337/14, виданим 16.01.2015р. господарським судом Запорізької області, №1/242, виданим 03.02.2011р. господарським судом Донецької області, №905/3476/15, виданим 25.01.2016р. господарським судом Донецької області, №905/3473/15, виданим 25.01.2016р. господарським судом Донецької області, №905/3472/15, виданим 17.03.2016р. господарським судом Донецької області, №905/3470/15, виданим 15.04.2016р. господарським судом Донецької області.

Розглянувши матеріали цієї скарги, оцінивши у сукупності всі матеріали справи, господарський суд зазначає наступне:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. по справі №1/242 позовні вимоги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк м.Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області задоволено частково. На виконання вказаного рішення 14.02.2011р. виданий відповідний наказ.

Ухвалою від 21.12.2012р. заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 14.02.2011р. по справі №1/242 задоволено, видано відповідний дублікат наказу.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.07.2015р. утворено зведене виконавче провадження ЗВП №51233374, боржником за яким є Державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 та до складу якого, зокрема, входить виконавче провадження №46453291 (про примусове виконання наказу №908/4337/14 від 16.01.2015р.).

25.05.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми 198092075,32грн.

В своїй скарзі ДП Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 посилається на те, що у зведеному виконавчому провадженні є виконавче провадження №46453291 про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/4337/14, виданого 16.01.2015р. про стягнення на користь ДП Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 заборгованості в сумі 17550000,00грн. та 73080,00грн. судового збору, за яким постановою від 21.07.2015р. накладений арешт на кошти боржника. При цьому, постановою №51233374 у зведеному виконавчому провадженні також накладено арешт на кошти боржника за вказаним рішенням суду, тобто в одному виконавчому провадженні арешт накладено двічі, що суперечить вимогам статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності зі ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно ч.2 п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

За приписами п. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Зі змісту скарги судом встановлено, що ДП Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 фактично оскаржуються дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника саме в межах виконання наказу №908/4337/14, виданого 16.01.2015р. господарським судом Запорізької області, а не дублікату наказу №1/242 виданого господарським судом Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що скарга Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 м.Вугледар Донецької області на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає розгляду господарським судом Запорізької області.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи скорочений (десятиденний) строк для оскарження дій Державної виконавчої служби, з метою запобігання затягування судового провадження та забезпечення конституційного права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне надіслати матеріали до господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.15, 17, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити за підсудністю до господарського суду Запорізької області скаргу Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 м.Вугледар Донецької області на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду у справі №908/4337/14.

Суддя О.О. Уханьова