14.06.2016Справа № 910/9206/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали
справи № 910/9206/16
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ,
до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, с. Секретарівка,
про стягнення 1 220,40 грн.,
без виклику представників учасників процесу,
Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПАТ «СГ «ТАС») про стягнення 1 220,40 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ПАТ «СГ «ТАС» 1 220,40 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

13.06.2016 відповідач подав суду апеляційну скаргу з додатками на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016.

Під час підготовки матеріалів справи для передачі в апеляційну інстанцію та ознайомлення із апеляційною скаргою, судом було встановлено таке:

- позивач до позовної заяви додав як доказ належним чином засвідчену копію рахунка-фактури від 11.08.2014 № АС-0054456 на суму 5 281,28 грн.;

- разом з тим, відповідач до апеляційної скарги додав не засвідчену копію рахунка-фактури з такими ж реквізитами, а саме від 11.08.2014 № АС-0054456 на суму 5 281,28 грн.;

- в результаті порівняння вказаних рахунків, встановлено, що примірник поданий відповідачем містить вказівку на ремонт дверей, які не були пошкоджені в результаті ДТП на суму 1 220,40 грн., яка і є предметом даного позову.

Слід зазначити, що відповідач, маючи достатньо часу для підготовки до судового засідання подав лише відзив, вказуючи в ньому на включення позивачем вартості ремонту дверей, яка не підлягає відшкодуванню.

Проте, жодного документального підтвердження, викладених у відзиві обставин, відповідач суду не подав.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 02.06.2016 не повідомив суд про існування іншого примірника рахунка-фактури..

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (частина перша статті 90 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу (частина друга статті 90 ГПК України).

Отже, судом встановлено, що позивач і відповідач не виконали належним чином ухвалу про порушення провадження у справі; подані сторонами документи містять суперечності, про які суду не було повідомлено належним чином; відповідач вимоги ухвали суду від 24.05.2016 не виконав та не подав суду докази, які підтверджували викладені у відзиві обставини; представник відповідача ОСОБА_2 по суті приховав від суду існування іншого примірника рахунка-фактури.

Разом з тим, відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне надіслати окрему ухвалу для усунення вказаних порушень та з'ясування причин невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Згідно зі статтею 1856 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь.

Керуючись статтями 86, 90 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу керівникам приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

2. З метою усунення порушень законності та недоліків в організації правової роботи у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» та приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» вжити заходи, спрямовані на вдосконалення зазначеної роботи юридичної служби щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків; повідомити причини існування двох різних примірників рахунка-фактури від 11.08.2014 № АС-0054456 на суму 5 281,28 грн.

3. Про вжиті заходи проінформувати суд протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя І.Д. Курдельчук