ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.06.16р. Справа № 904/2167/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО", м. Краматорськ Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт.Ювілейне Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії у розмірі 50 620, 63 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №070416-5/11п 07.04.16р.;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 16.03.16 від 16.03.16р.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО " (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (далі - відповідач) вартість недорахованої активної електричної енергії у розмірі 50 620, 63 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві вказує, що акт про пломбування №428455 від 17.12.12р. не є належним доказом по справі, оскільки підписаний невідомою особою. Окрім того, відповідач вказує, що до встановлених пломб є доступ сторонніх осіб, що виключає вину відповідача. Також відповідач вказує, що ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ складено позивачем з порушенням вимог ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією своєчасно, а розрахунок необлікованої електроенергії не відповідає п.2.5 ОСОБА_2. Так, позивачем в п.5 ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ не вказано перелік струмоприймачів, в розрахунку вартості не облікованої енергії позивачем всупереч пункту 2.5 ОСОБА_2 застосовано коефіцієнт 0,75, в той час як на думку відповідача, слід застосувати коефіцієнт 0,5. Окрім того, відповідач вказує на необґрунтованість розрахунку оскільки дані щодо величини потужності в розрахунку та в договорі різняться.

Клопотанням від 13.06.16р. позивач просить суд призначити судову електротехнічну експертизу по справі.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" (далі - Закон) електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 26 цього ж закону та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі Правила/ПКЕЕ), дія яких поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб - підприємців, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

25.01.2006 року між постачальником (позивачем) та споживачем (відповідачем) було укладено договір про постачання електричної енергії №11/3459 (далі - Договір), за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 112,73 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за Договором (п.1.1Договору).

26.02.2014 року при проведені планових перевірок дотримання Правил користування електричною енергією, уповноваженими представниками позивача на обєкті споживача, що розташований за адресою м. Маріуполь, с.Сартана. вул.Челюскінців, 39/35, було виявлено факт порушення ст. 27 Закону України Про електроенергетику, п.п.6.40 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломб з відбитками тавра енергопостачальника, встановлених в місцях, зазначених в акті про опломбування та здачі пломб та засобів обліку на збереження. На момент перевірки було виявлено відсутність пломб на щитку обліку з боку відчинення дверей згідно з актом пломбування від 17.10.2012 №428455. Відсутність пломби давало можливість безперешкодного доступу до дооблікових ланцюгів електроенергії споживача (ввідний автомат, вторинні кола живлення трансформаторів струму), що зафіксовано в акті про порушення Д №0004125.

ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ підписаний представником відповідача із зауваженнями наступного змісту: «Вини співробітників магазину у зриві пломби не має. Доступ до щита мають сторонні люди».

На підставі зазначено акту ПКЕЕ, 27.03.2014 року енергопостачальною організацією проведено засідання комісії, на якому прийнято рішення: нарахувати недораховану електроенергію відповідно до акту про порушення від 26.02.2014 Д №0004125 здійснити згідно з п.2.1 п.п.2 та за формулою 2.4 ОСОБА_2 визначення обєму та вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ; період нарахування з 28.08.13р. по 26.02.14р.

Так, позивачем здійснено розрахунок недорахованої електричної енергії та проведено нарахування відповідної плати за період з 28.08.13р. по 26.02.14р. на суму 50 620, 63 грн., про що відповідачу виставлено повідомлення на оплату №3459/АБП/ 0004125 від 27.03.2014 року.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної вартості не облікованої електроенергії.

Вимогами ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 26 Закону встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Отже, споживання електричної енергії без договору є правопорушенням в електроенергетиці.

Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

ОСОБА_3 вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобовязана його повернути. У разі неможливості повернення майна в натурі відшкодовується його вартість.

Заперечення відповідача в частині підписання акту про пломбування №428455 від 17.12.12р. неуповноваженою особою відхиляються судом за наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього ж Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, зокрема, з договорів та інших правочинів. Частиною 4 ст. 319 ЦК України зазначено, що власність зобовязує, а в силу ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином представник відповідача, який допустив робітників позивача до точки обліку електроенергії з метою проведення пломбування та, вподальшому, підписавши акт про промбування, діяв в інтересах власника майна щодо належного виконання умов укладенного між сторонами Договору та ПКЕЕ.

З приводу заперечень відповідача щодо наявності доступу в сторонніх осіб до пломб, що виключає вину відповідача, суд зазначає наступне.

ОСОБА_3 про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від №428455 від 17.10.12р., відповідач взяв на себе зобовязання щодо збереження цілісності пломб та приладів обліку, в тому числі пломби №03604597, встановленої на щиті обліку.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Таким чином, відповідач повинен був забезпечити збереження цілісності пломб за будь-яких умов, або у відповідності до п. 1.2 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією своєчасно письмово повідомити енергопостачальника про виявлену ним відсутність пломби, чого зроблено не було. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України №904/8746/13 від 01.10.2014р. та №920/1819/13 від 25.06.2014р.

Стосовно заперечень відповідача щодо невідповідності розрахунку вартості не облікованої енергії п.2.5 ОСОБА_2 та невідповідності ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ п.6.40 ПКЕЕ суд зазначає наступне.

ОСОБА_3 п. 6.41 ПКЕЕ в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії.

На виконання вимог п. 6.41 ПКЕЕ в ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ № 0004125 від 26.02.2014р. позивачем були внесені всі необхідні данні для подальшого здійснення розрахунку вартості необлікованої електроенергії за даним видом порушення.

В п. 5 ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ не внесено перелік струмоприймачів у звязку з недопуском представників позивача у всі приміщення для складання переліку струмоприймачів.

Разом з тим, відсутність можливості зазначення переліку струмоприймачів не позбавляє позивача права здійснити розрахунок недоврахованої електроенергії у відповідності з Методикою при відсутності даних відомостей.

Застосування коефіцієнта 0,75 передбачено пунктом 2.5 ОСОБА_2.

Так, згідно п. 2.5 ОСОБА_2 коефіцієнт використання струмоприймачів визначається згідно Додатку № 1 до ОСОБА_2.

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії на свою територію для складання переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним 0,75.

З вищезазначеного вбачається, що застосування коефіцієнту можливо за трьома варіантами за певних обставин:

- при складанні точного переліку струмоприймачів коефіцієнт їх використання визначається до кожно струмоприймача окремо у відповідності до Додатку № 1 ОСОБА_2;

- за згодою сторін коефіцієнт використання струмоприймачів може бути обраний рівним 0,5 (за будь-яких умов, не зважаючи на те чи складався перелік струмоприймачів, чи ні);

- у разі недопуску представників енергопостачальної компанії на свою територію для складання переліку коефіцієнт використання струмоприймачів обирається рівним 0,75.

Таким чином, неможливість складання переліку струмоприймачів при виявленні факту порушення ПКЕЕ впливає на порядок визначення величини коефіцієнту використання струмоприймачів.

Враховуючи те, що відповідач не забеспачив допуск представників позивача у всі свої приміщення для складання повного переліку струмоприймачів, визначити коефіцієнт використання у відповідності до Додатку № 1 ОСОБА_2 було неможливо.

Щодо застосування коефіцієнта використання струмоприймачів рівним 0,5 сторони не досягли згоди, оскільки згідно відомостей про величену приєднаної потужності та режим роботи, наданих відповідачем, більшу частину струмоприймачів відповідача складають:

- холодильне обладнання (100 шт.), якому відповідає коефіцієнт - 0,75 (згідно Додатку № 1 до ОСОБА_2);

- внутрішнє освітлення, якому відповідає коефіцієнт 1 (згідно Додатку №1 до ОСОБА_2).

Таким чином, враховуючи те, що визначити коефіцієнти використання струмоприймачів згідно Додатку № 1 позивач не мав можливості, оскільки відповідач не забезпечив представникам позивача безперешкодний доступ у всі приміщення для повного переліку струмоприймачів, коефіцієнт використання був обраний рівним 0,75 у відповідності до ОСОБА_2.

Крім того, застосування коефіцієнта 0,5, як на тому наполягає відповідач, в даному випадку не відповідає вимогам ОСОБА_2, оскільки мав місце факт недопуску для складання повного переліку струмоприймачів з боку відповідача та не було досягнуто згода між сторонами щодо застосування коефіцієнту рівним 0.5, а тому позивачем правомірно застосовано коефіцієнт 0.75.

Стосовно визначення величини потужності при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії суд встановив, що величина потужності визначена за підпунктом б) п. 2.5 ОСОБА_2, виходячи із струму навантаження електроустановки споживача.

Вихідні дані, які застосовувались при розрахунку потужності, позивачем зазначені в ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ (заміри сили струму). Однак, враховуючи те, що схема підключення відповідача є транформаторною (коефіцієнт трансформації - 40), заміри струму були перемножені на коефіцієнт трансформації.

Достовірність, застосованих при розрахунку недоврахованої електроенергії данних, підтверджується ОСОБА_3 технічної перевірки № 181533 від 26.02.2014р. (а.с.20)

Акт технічної перевірки є першочерговим документом, який складається при проведенні технічної перевірки. Крім того, у разі виявлення під час технічної перевірки порушень ПКЕЕ одночасно з ОСОБА_3 технічної перевірки складається ОСОБА_3 порушення ПКЕЕ, як і в даному випадку.

З огляду на те, що ОСОБА_3 технічної перевірки №181533 від 26.02.2014р. підписаний представником відповідача без зауважень, це свідчить про достовірність внесених в нього даних.

Тобто, враховуючи те, що представники позивача не мали можливість перевірити підключення всіх струмоприймачів на момент перевірки на максимальну потужність, позивач мав право при розрахунку вартості та обсягу недоврахованої електроенергії застосувати договірну потужність рівну 95 кВт, що є більшою, ніж та величина потужності, що застосована позивачем при розрахунку на підставі замірів сили струму (55,24 кВт).

З приводу клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи, суд зазначає наступне.

На вирішення експертної установи позивач пропонує поставити наступні питання:

- визначити обсяги та вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією, на підставі документів наявних в матеріалах справи;

- чи є допустимим розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, здійснений ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Клопотання позивача вмотивоване посиланнями останнього на потребу у спеціальних знаннях в області електротехніки для вирішення даного спору.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити, що потреба у проведенні судової експертиза виникає у випадку необхідності застосування спеціальних знань для вирішення спору, проте в даному випадку суд за наявними матеріалами у справі має змогу самостійно визначити обсяги та вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією, а також перевірити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, а тому проведення експертизи по даній справі суд не вбачає доцільним, у звязку з чим клопотання позивача про призначення експертизи по справі задоволенню не підлягає.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до відшкодування завданих збитків.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд.76; ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, 8; ) вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 50 620,63 грн. (пятдесят тисяч шістсот двадцять грн. 63 коп.), судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_5

Повний текст рішення підписаний 21.06.2016р.