ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа № 904/5867/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін

від відповідача: Чорний О.В., представник, довіреність № 0103/-1 від 01.03.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів", с.Партизанське, Дніпропетровська область

про стягнення 4 413 940,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 р. у даній справі (головуючий суддя Колісник І.І., судді Кеся Н.Б., Новікова Р.Г.) відмовлено у задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником.

Згадана ухвала обґрунтована посиланням на відсутність доказів, що підтверджують права вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" за кредитним договором № 44-07/К від 05.07.2007 р.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його вимог у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, з урахуванням додаткових заперечень, відповідач просить припинити розгляд апеляційної скарги, оскільки ст.106 ГПК України не передбачено оскарження ухвали суду про заміну сторони.

Позивач та скаржник не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів чинного процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього кодексу.

Частиною 1 статті 106 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

При цьому, вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали господарського суду про відмову в задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником окремо від рішення місцевого господарського суду.

За ч.2 ст.106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2016 р. у справі № 918/1100/15.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 р. роз'яснено, що наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не піддягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 р.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 91, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016р. у справі № 904/5867/14 припинити. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Головуючий суддя В.О.Кузнецов Судді І.М.Науменко І.М.Кощеєв