ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Справа № 904/7893/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Барицької Т.Л.,

Татькова В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 березня 2016 року

у справі № 904/7893/15

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес менеджмент груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз -3",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 106 744 181, 84 грн.

за участю представників

позивача Присяжнюк А.Ю.

відповідача не з'явився

третьої особи 1. не з'явився

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року у справі № 904/7893/15 позов задоволено частково - в рахунок часткового погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" перед Публічним акціонерним товариством "Родовід банк " за кредитним договором №066/67-КЛТ-08 від 20 листопада 2008 року станом на 26 серпня 2015 року у розмірі 106744181,84 грн., а саме: сума простроченої заборгованості за кредитом - 32 849 021,84 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками за кредитом - 5 025 406,68 грн.; загальна сума заборгованості пені за несвоєчасне погашення кредитної - 39 148 645,62 грн.; загальна сума трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 5 549 291,36 грн.; загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за кредитом - 24171816,34 грн. - звернуто стягнення на належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес менеджмент груп" предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 0бб/67-ІП-08 від 20 листопада 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М. та зареєстрований в реєстрі за номером 6970, а саме: нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський райони ), будинок 40 б (сорок "б") та складається: з будівлі офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V поверх (поз.І, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. а-1, ганки літ. а, аI, аII, аIII, aVІІІ, приямки літ. АІV, аV, аVІ аVІІ, пожежні сходи аІX. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А1, прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв.м., на ІІ поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв.м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв.м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл.18,3 кв.м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв.м., шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Родовід банк" права власності на предмет іпотеки за ціною 54 403 440,00 грн. ( з ПДВ ), яка визначена висновком про вартість об'єкта незалежної оцінки майна від 18.08.2015 р., проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Канзас Ріал Естейт". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес менеджмент груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 076,64 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес менеджмент груп" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2015 року у справі № 904/7893/15, апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес менеджмент груп" звернулося до апеляційного господарського суду із клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просило доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 січня 2016 року зупинено провадження у справі № 904/7893/15 та призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01 березня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання завідувача лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко В. В., щодо необхідності забезпечення 04 березня 2016 року, з 9:00 до 11:00 год., безперешкодного доступу до об'єкту дослідження, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 40 б.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 березня 2016 року поновлено провадження у справі № 904/7893/15, та зобов'язано Відповідача до судового засідання надати письмові пояснення щодо обставин, зазначених у повідомленні інституту судових експертиз стосовно не надання 04.03.2016 р. доступу експерту до будівлі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 березня 2016 року (судді Кощеєв І.М., Науменко І.М., Кузнецов В.О.) повернуто матеріали справи № 904/7893/15 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення призначеної оціночно-будівельної експертизи, для вирішення питання: Якою є дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська ( Бабушкінський, Кіровський райони ), будинок 40 б ( сорок "б" ) та складається: з будівлі офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V поверх (поз.І, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. а-1, ганки літ. а, аI, аII, аIII, aVІІІ, приямки літ. АІV, аV, аVІ аVІІ, пожежні сходи аІX. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А1, прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв.м., на ІІ поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв.м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв.м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл.18,3 кв.м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв.м.?

Провадження у справі № 904/7893/15 зупинено до закінчення проведення експертизи.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 березня 2015 року в частині зупинення провадження у справі скасувати.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначалось вище у провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходилась апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес менеджмент груп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року у справі № 904/7893/15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес менеджмент груп" звернулося до апеляційного господарського суду із клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просило доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 січня 2016 року зупинено провадження у справі № 904/7893/15 та призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01 березня 2016 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання завідувача лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко В. В., щодо необхідності забезпечення 04 березня 2016 року, з 9:00 до 11:00 год., безперешкодного доступу до об'єкту дослідження, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 40 б.

У зв'язку з надходженням вищевказаного клопотання, 02 березня 2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом на адресу Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес менеджмент груп" були направлені листи, з копією клопотання експертної установи.

11 березня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз дана справа повернута, у зв'язку з неможливістю надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи №705-16.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, передбачено наслідки у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 березня 2016 року поновлено провадження у справі № 904/7893/15, зобов'язано Відповідача до судового засідання надати письмові пояснення щодо обставин, зазначених у повідомленні інституту судових експертиз стосовно не надання 04 березня 2016 року доступу експерту до будівлі, викликано в судове засідання старшого судового експерта Вітер Романа Валерійовича, якому було доручено виконання судової будівельно-технічної експертизи, для з'ясування обставин, які стали на перешкоді надання експертного висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доступ експерта до об'єкту дослідження не відбувся внаслідок неузгоджених дій між стороною та експертом через незначний термін зазначений в повідомленні сторін про необхідність проведення певних дій.

Суд апеляційної інстанції враховуючи висновок колегії судів апеляційної інстанції зазначений в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 січня 2016 року про призначення судової оціночно-будівельну експертизи, відповідно до якого для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно встановити дійсну вартість предмета іпотеки для набуття у власність ПАТ "Родовід банк ", а також усунення причин, які потягли за собою повернення матеріалів справи експертною установою, дійшов обґрунтованого висновку про повернення матеріалів справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення оціночно-будівельної експертизи на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 січня 2016 року у справі 904/7893/15.

З огляду на призначення судом експертизи у справі, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/7893/15 в порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" в касаційній скарзі на ухвалу про зупинення провадження фактично зводяться до обґрунтування відсутності обставин необхідних для проведення експертизи.

Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року, у разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

За змістом ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом судової експертизи - до отримання її результатів.

Тому, Дніпропетровський апеляційний господарський суд правомірно, у межах наданих йому повноважень постановив ухвалу про зупинення провадження у справі і підстав для її скасування з наведених у касаційному подані мотивів колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2016 року поновлено провадження у справі № 904/7893/15 у зв'язку з її надходженням 22 квітня 2016 року з висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 1886-16.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 березня 2016 року зі справи № 904/7893/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Т. Л. Барицька

В. І. Татьков