РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016Справа №910/5119/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
до Дочірнього підприємства «Радіо Комунікейшнз Інтернешнл»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські мобільні телесистеми»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2
простягнення 1910,66 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Радіо Комунікейшнз Інтернешнл» 1910,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що здійснивши виплату страхового відшкодування на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.01.2012 (поліс №АВ/5860954) Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» на підставі положень ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було набуто право регресної вимоги до Дочірнього підприємства «Радіо Комунікейшнз Інтернешнл» (орендар застрахованого транспортного засобу) у зв'язку з невиконанням обов'язку щодо своєчасного повідомлення страховика про настання страхової події.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/5119/16, залучено до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено розгляд справи на 14.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські мобільні телесистеми» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 12.05.2016.

В судове засідання, призначене на 12.05.2016, представники учасників процесу не з'явилися.

Відповідач відзив на позов не надав.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські мобільні телесистеми» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача) через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі, в яких третя особа підтверджує факт передання транспортного засобу в оренду відповідачу, а також зазначає, що будь-яких повідомлень щодо обставин спірної ДТП не отримувала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалися.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські мобільні телесистеми» (страхувальник) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АВ/5860954 відповідно до умов якого страховиком у період з 19.01.2012 по 18.01.2013 було застраховано цивільно-правову відповідальність власника за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу - автомобіля ІЖ, державний номер НОМЕР_1.

В подальшому, на підставі договору оренди №122 від 01.11.2011 транспортний засіб - автомобіль ІЖ, державний номер НОМЕР_1, було передано Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські мобільні телесистеми» в орендне користування відповідачу - Дочірньому підприємству «Радіо Комунікейшнз Інтернешнл».

07.02.2012 о 10 год. 30 хв. на пр. Повітрофлотському, 25 в м. Києві сталася ДТП, а саме: ОСОБА_2 (який на час ДТП був працівником відповідача та знаходився при виконанні своїх трудових обов'язків), керуючи автомобілем ІЖ, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 06.04.2012 у справі №3-1668/12, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль Toyota, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ремонтної калькуляції №1001/32565 від 05.03.2012, складеної за допомогою системи AUDATEX, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкоджень транспортного засобу в результаті ДТП становить 1910,66 грн.

На підставі страхового акта №1 1001/39/32565/75147 від 06.03.2012 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» було виплачено страхове відшкодування за відповідним страховим випадком у розмірі 1910,66 грн.

Поліс №АВ/5860954 від 18.01.2012 є договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під правове регулювання в т.ч. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент скоєння спірного ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент скоєння спірного ДТП) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Матеріалами справи підтверджується факт настання спірного ДТП, визнання винним у його скоєнні водія забезпеченого полісом №АВ/5860954 транспортного засобу, орендарем якого є відповідач, під час виконання ним службових обов'язків та здійснення страхового відшкодування Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» у розмірі 1910,66 грн.

Згідно із п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент скоєння спірного ДТП) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що його не було своєчасно повідомлено про настання страхової події, а тому посилаючись на п.п. ґ) п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент скоєння спірного ДТП), позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача суми коштів у розмірі 1910,66 грн в порядку регресу.

За змістом п.п. ґ) п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент скоєння ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Тобто, положення наведених норм встановлюють обов'язок страхувальника повідомити страховика про настання відповідної дорожньо-транспортної пригоди не пізніше трьох робочих днів з дня її настання, невиконання якого, за відсутності поважних причин, зумовлює виникнення у страховика після виплати страхового відшкодування потерпілому права на звернення з регресним позовом до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивача в порядку, передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було повідомлено про настання дорожньо-транспортної пригоди у визначений строк.

Водночас, за змістом ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регресний позов страховик може подати або до страхувальника, або до водія забезпеченого транспортного засобу.

У відповідності до п.п. 1.1 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

В свою чергу, договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5860954 (на підставі якого позивачем було здійснено відшкодування завданої в результаті ДТП шкоди) укладено між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські мобільні телесистеми» (страхувальник).

Отже, відповідач - Дочірнє підприємство «Радіо Комунікейшнз Інтернешнл» не є страхувальником за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5860954 в розумінні положень п.п. 1.1 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, оскільки положеннями ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено виключний перелік осіб (страхувальник або водій), до яких (за наявності відповідних обставин) страховиком за полісом обов'язкового страхування може бути пред'явлено регресний позов, а відповідач до таких осіб не відноситься, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1910,66 грн в порядку регресу задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на положення ст. 1172 Цивільного кодексу України (за змістом якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків) судом відхиляються, оскільки в даному випадку підлягають застосуванню положення ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як спеціальної норми, що регулює спірні правовідносини.

Стосовно посилань позивача на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23.02.2015 у справі №758/14891/14-ц, яким встановлено що цивільно-правову відповідальність за позовною заявою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу замість ОСОБА_2 (водія) повинно нести Дочірнє підприємство «Радіо Комунікейшнз Інтернешнл» суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначено в п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Висновок суду у вищевказаній цивільній справі про те, що цивільно-правову відповідальність за позовною заявою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу замість ОСОБА_2 повинно нести Дочірнє підприємство «Радіо Комунікейшнз Інтернешнл» не є обставиною, що має преюдиціальне значення в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а є правовою оцінкою встановлених в рамках вказаної справи обставин.

Більш того, зі змісту рішення Подільського районного суду міста Києва від 23.02.2015 у справі №758/14891/14-ц вбачається, що до відповідного висновку суд дійшов, посилаючись на положення ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України (тобто загальні положень про відшкодування шкоди), в той час як в рамках даної справи позивачем заявлено вимоги на підставі спеціальної норми, що регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.06.2015

Суддя Ю.М. Смирнова