номер провадження справи 33/36/15-34/1/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 908/1140/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 4 від 05.01.2016 р.; від відповідача (заявника) ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.04.2016 р.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 р. у справі № 908/1140/15-г,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Новомосковський посуд (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Сучкова, 115, скорочено ТОВ Новомосковський посуд)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест (69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча/КіроваАДРЕСА_1, скорочено ТОВ Авангард-Інвест),

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 р. рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/1140/15-г позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новомосковський посуд 57240,00 грн. суми попередньої оплати, 1701,28 грн. суми судового збору.

19.04.2016 р. господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

31.05.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 р. у справі № 908/1140/15-г, в якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2016 р.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест посилається на наступні обставини. Відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест має велику кредиторську заборгованість в розмірі 1700000 грн. та заборгованість за кредитами в розмірі 1400000 грн. Відповідач вказує на те, що останнім часом практично відсутній попит на продукцію підприємства деревне вугілля, а сезон її реалізації розпочнеться лише влітку, вартість покупної деревини дуже висока, тому виробництво знаходиться вкрай важкому становищі. Крім того, відповідач зазначає, що за спірною поставкою у позивача до теперішнього часу залишається товар, який ним було отримано від відповідача, і йому будуть перераховані і грошові кошти за цей же товар.

22.04.2016 р. господарським судом Запорізької області були скеровані матеріали справи № 908/1140/15-г до Донецького апеляційного господарського суду, в звязку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2016 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 р. у справі № 908/1140/15-г до повернення матеріалів справи № 908/1140/15-г з Донецького апеляційного господарського суду.

06.06.2016 р. матеріали справи № 908/1140/15-г повернулись до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.2016 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 21.06.2016 р. о 11-30.

Проведення судового засідання 21.06.2016 р. здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.2016 р. підтримав вимоги, викладені в заяві про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 р. у справі № 908/1140/15-г.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 21.06.2016 р. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач вказує на те, що заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 р. у справі № 908/1140/15-г є безпідставною та необґрунтованою, оскільки розмір заборгованості є незначним, а тривалість провадження у справі триває майже півтора року і є незавершеним на даний час. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання або виключають виконання рішення, а посилання на тяжке фінансове становище не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України. Позивач зазначає, що відповідачем не надано належних доказів відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест коштів на поточних рахунках у банківських установах та доказів на підтвердження того, що виконання судового рішення може призвести до банкрутства.

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2016 р. заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 р. у справі № 908/1140/15-г не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 р. у справі № 908/1140/15-г позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новомосковський посуд 57240,00 грн. суми попередньої оплати, 1701,28 грн. суми судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р. рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 р. залишено без змін.

19.04.2016 р. господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - постанова) передбачено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку предявлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.1.1. постанови від 17.10.12. N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначив, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приймаючи до уваги, той факт, що зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест з виконання умов Договору № 07/14 від 29.01.2014 р. прострочено вже півтора року, відстрочення судового рішення ще на шість місяців призведе до невиправданого затягування виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).

Таким чином, при розгляді заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 р. у справі № 908/1140/15-г до 31.12.2016 р., судом враховуються можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але суд також враховує такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення. Тяжкий фінансовий стан боржника не звільняє його від належного виконання зобовязань перед кредитором, не робить неможливим виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів та відповідних гарантій виконання рішення господарського суду Запорізької області 23.03.2016 р. у справі № 908/1140/15-г у випадку відстрочки до 31.12.2016 р.

Відповідно до норм ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник не надав суду ніяких документальних доказів які б підтверджували обставини згідно з вимогами ст. 121 ГПК України та належних доказів того, як відстрочка виконання рішення сприятиме його виконанню.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Інвест про надання відстрочки виконання рішення суду 23.03.2016 р. у справі № 908/1140/15-г залишити без задоволення.

Суддя А.О.Науменко