ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 червня 2016 р. Справа № 903/44/16

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Ковель, Волинська область

до відповідача: 4 державної пожежно-рятувальної частини управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, м.Ковель, Волинська область

про стягнення вартості поліпшення орендованого майна

Головуючий суддя - Вороняк А.С.

судді - Костюк С.В.

Пахолюк В.А.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №1010 від 22.09.2015р.

від відповідача: Голік Е.В., довіреність № 01.1205 від 11.03.2016р.

Протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81- 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із забезпеченням повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до 4 державної пожежно-рятувальної частини управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про стягнення вартості поліпшення орендованого майна в сумі 21 962,93 грн. (а.с.105-106), що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Міцкевича, 23-А та судових витрат по справі.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.02.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 17.02.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.02.2016р. розгляд справи відкладено на 02.03.2016р. у зв'язку з неподання відповідачем витребуваних ухвалою господарського суду Волинської області від 03.02.2016р. документів та необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 02.03.2016р. судом оголошено перерву за клопотанням сторін до 03.03.2016р. для надання можливості мирно врегулювати спір.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.03.2016р. розгляд справи відкладено на 15.03.2016р. у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 03.03.2016р. представників сторін, неподання відповідачем всіх витребуваних ухвалами суду від 03.02.2016р. та від 17.02.2016р. документів, з метою мирного врегулювання спору та для з'ясування всіх істотних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.03.2016р. провадження у справі зупинено. Призначено по справі №903/44/16 судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.04.2016р. провадження у справі поновлено. Розгляд клопотання експерта про проведення огляду досліджуваного об'єкта, призначено на 11.05.2016р. на 16:00 год.. Викликано в судове засідання судового експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ. Також призначено розгляд справи №903/44/16 у колегіальному складі господарського суду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.04.2016р. по справі №903/44/16 було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Вороняка А.С., суддів - Якушевої І.О., Гарбара І.О..

У зв'язку з відпусткою судді Гарбара І.О. на день судового засідання по справі №903/44/16, що призначене на 11.05.2016р., здійснено автоматичний перерозподіл складу колегії суддів.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016р. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Вороняка А.С., суддів - Якушевої І.О., Дем`як В.М..

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.05.2016р. клопотання Волинського відділення Львівського НДІСЕ про призначення дати огляду та безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження - задоволено частково. В клопотанні про призначення дати огляду досліджуваного об'єкта на 05.07.2016р. - відмовлено. Зобов'язано Волинське відділення Львівського НДІСЕ провести огляд досліджуваного об'єкта в найкоротший термін. Зобов'язано сторони забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження - нежитлового приміщення (магазину), що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Міцкевича, 23-А. На час проведення експертизи - до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинено.

06.06.2016р. на адресу суду від Волинського відділення Львівського НДІСЕ (у відповідь на ухвалу від 11.05.2016р.) надійшов супровідний лист, в якому зазначено, що провести огляд досліджуваного об'єкта для виконання судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.03.2016р., у справі №903/44/16 за позовом ФОП ОСОБА_1 до 4 державної пожежно-рятувальної частини управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про стягнення вартості поліпшення орендованого майна, "в найкоротшій термін", не представляється можливим, що зумовлено значним завантаженням експерта, про що зазначено у клопотанні експерта від 25.03.2016р. №295. Посилаючись на п.1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р., №53/5(із змінами та доповненнями), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145), повернули суду матеріали справи №903/44/16 без виконання ухвали суду від 15.03.2016 р., про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та пропонували призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст.7 Закону України "Про судову експертизу".

У зв'язку з відпусткою судді Дем'як В.М., здійснено автоматичний перерозподіл складу колегії суддів.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.06.2016р. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Вороняка А.С., суддів - Якушевої І.О., Пахолюк В.А..

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.06.2016р. провадження у справі № 903/44/16 - поновлено, розгляд справи призначено на 16.06.2016р., викликано в судове засідання судового експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ - Л.І. Посікан, зобов'язано керівника Волинського відділення Львівського НДІСЕ забезпечити явку в судове засідання, на 16.06.2016р. судового експерта Л.І. Посікан, зобов'язати сторони в строк до 15.06.2016р. подати суду: письмові пояснення із пропозиціями проведення експертизи суб'єктами судово-експертної діяльності, визначених у ст.7 Закону України "Про судову експертизу".

У зв'язку з відпусткою судді Якушевої І.О., здійснено автоматичний перерозподіл складу колегії суддів.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.06.2016р. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Вороняка А.С., суддів - Костюк С.В., Пахолюк В.А..

15.06.2016р. на адресу суду від Волинського відділення Львівського НДІСЕ поступив лист №533 від 13.06.2016р. в якому повідомляють, що забезпечити явку судового експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ - Л.І. Посікан неможливо в зв'язку з проведенням в цей час огляду досліджуваного об'єкта по кримінальному провадженню №0006270.

В судовому засіданні 16.06.2016р. представник позивача не наполягає з приводу призначення у справі №903/44/16 будівельно-технічної експертизи, зазначив, що оплатити проведення експертизи позивач - ФОП ОСОБА_1 не має змоги, бо всі кошти витрачаються на лікування (для проведення операції), проведення експертизи потребує тривалого часу, а з кожним днем вартість операції збільшується, також повідомив, що висновок не є беззаперечним доказом на підставі якого суд виносить рішення, враховуючи зазначене просить розглядати справу за наявними в ній матеріалами, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та стягнути з відповідача 21 962,93 грн. вартості поліпшення орендованого майна.

В судовому засіданні 16.06.2016р. представник відповідача позовні вимоги заперечує, з підстав необґрунтованості, докази які надані позивачем містять неточності, не підтверджують витрат позивача, просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу для встановлення вартості поліпшення орендованого майна, на вирішення експертизи поставити питання яке зазначено в ухвалі від 15.03.2016р., оплату відповідач гарантує.

В судовому засіданні 16.06.2016р. колегія суддів заслухавши думку представника позивача, вирішила відхилити усне клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи. При цьому зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами абзацу 2 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони (з урахуванням правової позиції, висловленої у п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 23.03.12 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»). Відповідне письмове клопотання відповідача з переліком питань подано не було.

Відповідно до п.3.14. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

В усному клопотанні представником відповідача про призначення експертизи, не обгрунтовано мотиви її призначення; висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів та оцінюється судом на рівні з усіма доказами, наявними в матеріалах справи. Також судом враховано стан здоров'я позивача та необхідність термінового лікування, строки вирішення спору, призначення судової експертизи призведе до затягування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

встановив:

16.08.2001р. рішенням №382 виконавчого комітету Ковельської міської ради вирішено дозволити підприємцю ОСОБА_1 реконструкцію частини орендованого приміщення першого поверху інспекції СДПЧ-4 з влаштуванням окремого входу під магазин для продажу продовольчих товарів загальною площею 21 кв.м.(а.с.17).

27.12.2001р. між самостійною державною пожежною частиною - 4 м.Ковеля, як орендодавець і ОСОБА_6 та ОСОБА_1, як орендарями було укладено договір оренди (нежитлового приміщення) (далі - Договір) (а.с.9-11).

Згідно п.1.1 Договору орендодавець передає, а орендарі приймають в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 23,8 кв.м., розміщене АДРЕСА_2 перший поверх, де розміщена Інспекція СДПЧ-4.

За змістом цього договору приміщення взято орендарями з метою використання під магазин для продажу товарів.

Згідно п. 2.1 Договору Орендодавець передає назване приміщення, що знаходиться по вул.Міцкевича, 23а, яке потребує капітального ремонту, реконструкції, влаштування окремого входу в нього та благоустрою прилеглої до нього території.

Згідно п.2.2 Договору Орендарі за свої кошти проводять капітальний ремонт приміщення з влаштуванням окремого входу та благоустрою прилеглої території. Об'єм і порядок виконання робіт Орендарі повинні погоджувати з орендодавцем.

Згідно п. 2.5 Договору об'єм виконаних робіт в частині придбання будівельних матеріалів повинно бути документально підтвердженим і названі документи повинні бути завізовані Орендодавцем і вони зберігаються на період дії договору оренди в орендаторів.

Згідно п.6.3 Договору Орендодавець має право відшкодовувати орендарям вартість зроблених ними невідокремлених поліпшень орендованого приміщення у випадку дозволу на це Орендодавця на такі поліпшення.

Згідно п.п. 8.1 та 8.2 Договору даний договір укладений на період з 27.12.2001р. по 27.12.2031р., Договір оренди вважається укладеним, а приміщення переданим в оренду з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі.

Згідно акту приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду (додаток №1 до Договору) орендодавець передав орендарям в строкове платне користування для здійснення необхідної діяльності приміщення площею 21 кв.м., що знаходиться на першому поверсі двохповерхової нежитлової будівлі за адресою м.Ковель, вул.Міцкевича, 23а. Приміщення відремонтоване орендарем: підприємцем - 1 ОСОБА_1 - 12 500 грн.; ОСОБА_6 - проведено заміну огорожі з придбанням матеріалів на суму 2 400 грн.(а.с.13). Даний акт підписаний та скріплений печаткою орендодавця, а саме начальником СДПЧ - 4 та підписаний зі сторони орендаря ОСОБА_1, ОСОБА_6.

27.12.2001р. ФОП ОСОБА_1 подано до самостійної державної пожежної частини - 4 заяву в якій просить дозволити проведення ремонту по реконструкції частини орендованого приміщення першого поверху інспекції з влаштуванням окремого виходу під магазин «Продтовари», загальною площею 23,8 кв.м. за власні кошти. Ремонт по реконструкції буде проведено згідно проекту. Дана заява погоджена начальником СДПЧ - 4 08.01.2002р. (а.с.15).

24.07.2002р. рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради №361 від 24.07.2002р. вирішено затвердити акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію приміщення продовольчого магазину загальною площею 23.8 м.кв., що знаходиться по вул. Міцкевича, 23а (а.с.53).

30.12.2002р. між самостійною державною пожежною частиною - 4 м.Ковеля та ОСОБА_1 погоджено внесення змін та доповнення до договору оренди нежитлового приміщення від 27.12.2001р.(а.с.14). Зокрема в даних змінах і доповненнях сторони погодили преамбулу Договору викласти в наступній редакції: самостійна державна пожежна частина - 4 м.Ковеля в подальшому Орендодавець, в особі ОСОБА_7 з однієї сторони і Орендар - ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий 24.06.1996р. Ковельським МРВ УМВС, яка має свідоцтво про державну реєстрацію СПД з другої сторони уклали цей договір про наступне: в пунктах 1.1.; 2.2.; 2.3.; 2.5.; 2.6.; 2.7.; 2.8.; 3.2.; 3.4.; 3.6.; 3.7.; 4.1.; 4.2.; 5.1.; 5.3.; 5.4.; 6.2.; 6.3.;6.5.; 6.6.; 8.4.; 8.7. - слово Орендарі замінити на слово Орендар, та погодили, що дані зміни є невід'ємною частиною договору та мають однакову юридичну силу з моменту підписання сторонами.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 21.10.2015р. у справі №903/971/15 за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до 4 державної пожежно-рятувальної частини управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про розірвання договору оренди (нежитлового приміщення) від 27.12.2001р. вирішено, в задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до 4 державної пожежно-рятувальної частини управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про розірвання договору оренди від 27.12.2001р. - відмовити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. у справі №903/971/15 рішення господарського суду Волинської області від 21.10.2015р. скасоване, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 27.12.2001р., який укладений між самостійною державною пожежною частиною - 4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

01.02.2016р. позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача - 4 державної пожежно-рятувальної частини управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, м.Ковель про стягнення вартості поліпшення орендованого майна, а саме 21 962,93 грн..

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Правовідносини між сторонами виникли на основі договору, що за своїм характером відносяться до господарських, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Згідно ч. 3 ст. 778 ЦК України у разі, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Судом відмічається, що вищевказані норми Закону України „Про оренду державного і комунального майна" та ЦК України не суперечать одна одній, оскільки ст. 27 Закону (як спеціальна норма, що регулює відносини оренди державного майна) лише точніше розкриває порядок відшкодування вартості поліпшень майна, передбачений ст. 778 ЦК. Так, обидві норми передбачають право орендаря на відшкодування йому здійснених поліпшень майна, зроблених за власний кошт та за згодою орендодавця, в той час як ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" розкриває межі відшкодування, чого немає у ст. 778 ЦК, яка є загальною нормою.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження методики оцінки майна" від 10.12.2003 № 1891, невід'ємні поліпшення орендованого майна - це здійснені орендарем заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

Дослідивши акт приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду (додаток №1 до Договору), яким сторони погодили, що приміщення відремонтоване орендарем: ФОП ОСОБА_1 на суму 12 500 грн., свідчить про погодження даної суми зі сторони відповідача, узгоджується з п.п. 2.2, 6.3 Договору, суд приходить до висновку про підставність стягнення з відповідача 12500 грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна.

В позовних вимогах, щодо стягнення 9462,93 грн. (21962,93 грн. - 12500 грн.) вартості придбаних будівельних матеріалів, отриманих послуг(а.с.67-86), суд відмовляє, оскільки останні не завізовані зі сторони відповідача, як того вимагають умови Договору(п.2.5). Зокрема з наданих квитанцій, прихідного касового ордеру, товарних чеків, накладних та рахунків (а.с.68-86) не можливо встановити витрат позивача, саме на невід'ємні поліпшення орендованого майна, а наданими позивачем квитанціями №5 від 17.08.2001р., №336 від 31.08.2001р., №026509991 від 15.06.2001р., № 303 від 26.09.2001р.(а.с. 68-69), стверджується надання послуг ВАТ «Волиньобленерго», послуг бюро та є такими, що не стосуються умов Договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача 21962,93 грн. вартості поліпшень орендованого майна, підлягають частковому задоволенню на суму 12 500 грн., в частині стягнення 9 462,93 грн. відмовити через безпідставність та необґрунтованість.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені статтею 49 ГПК України та враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій сторін та відсутність правових підстав для звільнення позивача та відповідача від його сплати, з відповідача на користь позивача належить стягнути 784,28 грн. судового збору, в іншій частині (593,72 грн.) сплата судового збору покладається на позивача, за результатами розгляду позовної заяви, пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з 4 державної пожежно-рятувальної частини управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (45000, Волинська обл., м.Ковель, вул.Міцкевича, буд.23А, ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (45000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот гривень) грн. та 784,28 (сімсот вісімдесят чотири гривні двадцять вісім копійок) грн. витрат позивача по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог про стягнення 9 462,93 грн. - відмовити.

Повний текст рішення складено

22.06.2016

Головуючий суддя А. С. Вороняк

Суддя С.В. Костюк

Суддя В.А. Пахолюк