КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" червня 2016 р. Справа №910/19612/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Рябухи В.І.

Зубець Л.П.

при секретарі: Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Семеняка В.В. - дов. № 529/14-Н від 28.10.2014 року

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 не з'явились

від третьої особи не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Проінструмент»

на рішення господарського суду міста Києва

від 18.11.2015 року (головуючий суддя Підченко Ю.О.,

судді: Ярмак О.М., Ломака В.С.) у справі № 910/19612/15

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Райффайзен Банк Аваль»

(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)

до 1) Дочірнього підприємства «Проінструмент»

(далі - ДП «Проінструмент»)

2) Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш»

(далі - ПАТ «Монтажлегмаш»)

третя особа Дочірнє торгово-промислове підприємство «Комсервіс»

(далі - ДТПП «Комсервіс»)

про стягнення 1 738 370, 35 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі № 910/19612/15 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю, стягнуто з ДП «Промінструмент», яке є солідарним боржником з ДТПП «Комсервіс», та ПАТ «Монтажлегмаш», яке є солідарним боржником з ДТПП «Комсервіс», на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/08/1901/105 від 25.04.2007 р. станом на 05.06.2015 р. у розмірі 1 738 370, 35 дол. США, в тому числі 1 665 800, 00 дол. США заборгованості за тілом кредиту та 82 570 дол. США 35 центів заборгованості за процентами, стягнуто з ДП «Промінструмент» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 36 540, 00 грн., стягнуто з ПАТ «Монтажлегмаш» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 36 540, 00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю з причин його незаконності та необґрунтованості й прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ДП «Промінструмент» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2016 року апеляційну скаргу ДП «Промінструмент» на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі № 910/19612/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М., розгляд справи призначено на 01.03.2016 року.

В зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. на лікарняному, участь судді Алданової С.О. у семінарі, 01.03.2016 р. системою автоматичного розподілу проведено заміну цих суддів й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Рябуха В.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року апеляційну скаргу ДП «Промінструмент» на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі № 910/19612/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ч. 1 ст. 102 ГПК України).

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги (п. 9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

01.03.2016 року надійшло клопотання відповідача-1 про призначення у справі № 910/19612/15 судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої відповідач-1 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставити ряд запитань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року через неявку в судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи, врахувавши зміни в складі суду, розгляд справи відкладено на 05.04.2016 року.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року у справі № 910/19612/15 призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України й поставлено ряд запитань, апеляційне провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року про зупинення провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржило її у касаційному порядку, просило скасувати та передати справу № 910/19612/15 для подальшого розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2016 року касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року у справі № 910/19612/15 скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року справу № 910/19612/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ розділі ГПК України.

Частиною 2 ст. 79 ГПК України передбачено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі, а саме: господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року про зупинення провадження у справі № 910/19612/15, Вищий господарський суд України вважав передчасними та помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі.

Зі змісту ч.2 ст.79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України (постанова від 11.04.2016 року у справі № 910/16151/15 ) та Верховного Суду України (постанова від 20.01.2009 року у справі № 24/489), апеляційний господарський суд вважав, що ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною,оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням в зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи й щодо зупинення провадження у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 ( в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р.№1950/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи тощо в межах строку від 10 до 90 календарних днів й більше.

За відсутності критеріїв, вихідних даних та повноважень щодо визначення статусу складності дослідження й інших необхідних відомостей на час призначення судової експертизи, відтак інформації щодо можливого терміну виконання судової експертизи, а також з врахуванням приписів ст.102 ГПК України щодо розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний господарський суд зобов»язаний одночасно з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження на підставі ст.79 ГПК України.

Крім цього, Постановою пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (п.11) встановлено, що після розгляду клопотання судового експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи надсилаються до експертної установи», отже касаційною інстанцією визнано необхідним зупинення провадження у справі в зв»язку з призначенням та проведенням судової експертизи.

З огляду на наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року про призначення у даній справі судово-економічної експертизи ( ухвала чинна, адже не скасована судом касаційної інстанції), апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 910/19612/15.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 99, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/19612/15 за скаргою Дочірнього підприємства «Промінструмент» на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді В.І. Рябуха

Л.П. Зубець