КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Справа№ 911/1827/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: представник Титикало Р.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інком", яка діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Перспектива"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2015р.

у справі №911/1827/15 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інком", яка діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Перспектива"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський

домобудівний комбінат "Меркурій"

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інком", яка діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Перспектива" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договори про участь у будівництві об'єкту нерухомості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від укладення договорів про участь у будівництві об'єкту нерухомості.

02.06.2015 року позивачем до Господарського суду Київської області подано заяву про уточнення до позовної заяви, в якій останній просив суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем договори про участь у будівництві об'єкту нерухомості, а саме на 1324,20 квадратних метрів загальної площі квартир, секцій 037/87,054/87 10-ти поверхового житлового будинку багатоквартирної житлової забудови на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари Київської області та закріпити за позивачем 1324,20 квадратних метрів загальної площі квартир, секцій 037/87,054/87 10-ти поверхового будинку багатоквартирної житлової забудови на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари Київської області.

04.08.2015 року позивач до Господарського суду Київської області подав заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просив суд визнати договір про участь у будівництві об'єкту нерухомості від 05.06.2015 року, між сторонами у справі, укладеним.

Також, 31.08.2015 року позивач до Господарського суду Київської області подав уточнення до заяви про зміну предмета позову, в якій просив суд визнати договір про участь у будівництві об'єкту нерухомості від 05.06.2015 року, між сторонами у справі, укладеним в редакції позивача, зазначеній в прохальній частині вказаної заяви.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.10.2015 року у справі № 911/1827/15 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті самі підстави, що й позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Представник позивача у судове засідання суду апеляційної інстанції двічі не з'явився, однак, 13.06.2016 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія прийшла до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів перебування його представника у відрядженні.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права направити іншого представника у судове засідання, як це передбачено ст. 28 ГПК України.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім цього, ч. 1 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інком", яка діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Перспектива" у даній справі було прийнято до провадження судовою колегією у складі: Головуючий суддя Коршун Н.М., судді Алданова С.О., Дикунська С.Я. ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року.

Отже, судовою колегією тривалий період розглядається дана справа і, крім того, використано строк, в межах якого розглядаються апеляційні скарги на рішення місцевого господарського суду. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інком", яка діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Перспектива" протягом такого тривалого періоду розгляду справи мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України.

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інком", яка діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Перспектива", повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" в офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - "Бюлетень. Цінні папери в Україні" від 21.03.2013 № 53 опублікувало проспект емісії власних облігацій серії S, T, U, V, W, X, Y, Z, AA, AB, AC, AD, AF.

Встановлено, що позивач придбав частину зазначених облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій", уклавши з ним наступні правочини: біржовий контракт від 04.04.2013 року № 1-Р, відповідно до умов якого відповідач - емітент передає, а позивач - покупець сплачує і приймає наступні цінні папери (далі - ЦП): облігації, іменні, цільові, забезпечені, серія S, код - UA, реєстраційний номер № 31/2/2013-Т, дата реєстрації - 21.03.2013 року, форма випуску - бездокументарна, номінальна вартість одного ЦП - 50 грн., дата початку та дата закінчення періоду погашення ЦП - з 24.08.2015 року (включно) по 23.02.2016 року (включно), кількість ЦП, штук - 32420, загальна вартість придбаних ЦП - 1621000 грн., емітент ЦП - Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій"; біржовий контракт від 13.05.2013 року № 3-Р, відповідно до умов якого відповідач - емітент передає, а позивач - покупець сплачує і приймає наступні цінні папери (далі - ЦП): облігації, іменні, цільові, забезпечені, серія Т, код - UA, реєстраційний номер № 32/2/2013-Т, дата реєстрації - 21.03.2013 року, форма випуску - без документарна, номінальна вартість одного ЦП - 50 грн., дата початку та дата закінчення періоду погашення ЦП - з 24.08.2015 (включно) по 23.02.2016 року (включно), кількість ЦП, штук - 40000, загальна вартість придбаних ЦП - 2000000 грн., емітент ЦП - Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій"; біржовий контракт від 03.06.2013 року № 4-Р, відповідно до умов якого відповідач - емітент передає, а позивач - покупець сплачує і приймає наступні цінні папери (далі - ЦП): облігації, іменні, цільові, забезпечені, серія U, код - UA, реєстраційний номер № 33/2/2013-Т, дата реєстрації - 21.03.2013 року, форма випуску - без документарна, номінальна вартість одного ЦП - 50 грн., дата початку та дата закінчення періоду погашення ЦП - з 24.08.2015 року (включно) по 23.02.2016 року (включно), кількість ЦП, штук - 60000, загальна вартість придбаних ЦП - 3000000 грн., емітент ЦП - Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій".

Умовами п 8.5 зазначених вище контрактів сторони погодили, що протягом періодів розміщення та обігу облігацій емітент зобов'язується укладати з кожним власником кількості облігацій, що є кратною загальній площі відповідної квартири, договори про участь у будівництві об'єкту нерухомості.

Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок" встановлено, що цей Закон регулює відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку.

Статтею 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що "…емісія - сукупність дій емітента, що провадяться в установленій законодавством послідовності і спрямовані на розміщення емісійних цінних паперів серед їх перших власників;…обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, крім договорів, що укладаються у процесі емісії, при викупі цінних паперів їх емітентом та купівлі-продажу емітентом викуплених цінних паперів;… проспект емісії цінних паперів - документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів розміщення цінних паперів - відчуження цінних паперів у визначений проспектом емісії цінних паперів спосіб…".

Відповідно до п. 4 проспекту емісії метою емісії облігацій, серії S, серії T, серії U, серії V, серії W, серії Х в сумі 21621000 грн. є залучення коштів для фінансування будівництва секцій 037/87,054/87 10-ти поверхового житлового будинку багатоквартирної житлової забудови на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари, Київської області.

Згідно п. 5 проспекту емісії, власники облігацій, зокрема, серії S, серії T, серії U мають право на отримання 0,01 кв.м. загальної площі квартири, секцій 037/87,054/87 10-ти поверхового житлового будинку багатоквартирної житлової забудови на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари, Київської області.

Відповідно до п. 8 проспекту емісії облігації усіх серій вільно обертаються на ринку протягом усього терміну їх обігу. Власниками облігацій усіх серій можуть бути фізичні та юридичні особи, резиденти та нерезиденти України, згідно з чинним законодавством України без будь-яких обмежень. Право власності на придбані облігації виникає згідно з Законом України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" з моменту зарахування облігацій на рахунки власників у цінних паперах. Протягом періодів розміщення та обігу облігацій емітент зобов'язується укладати з кожним власником кількості облігацій, що є кратною загальній площі відповідної квартири, договори про участь у будівництві об'єкту нерухомості.

Емітент продає покупцю облігації певної кількості, яка дорівнює загальній площі відповідної квартири визначеної в проектній документації на квартиру (далі - лот). Розмір лоту - кількість облігацій у лоті, яка надає право на отримання покупцем квартири. Договір про участь у будівництві об'єкту нерухомості визначає всі суттєві дані що характеристик обраного приміщення, права та обов'язки емітента та власника облігацій, щодо передачі приміщення у власність власника облігацій.

Спір у даній справі виник внаслідок того, що позивач, посилаючись на положення проспекту емісії та зазначених контрактів, стверджує, що протягом періодів розміщення та обігу облігацій емітент - відповідач зобов'язаний укласти з ним, як власником зазначеної вище кількості облігацій, що є кратною загальній площі відповідної квартири, договори про участь у будівництві об'єкту нерухомості в яких сторони договору повинні визначити всі суттєві дані щодо характеристик обраного приміщення, права та обов'язки емітента та власника облігацій, щодо передачі приміщення у власність власника облігацій, тощо.

Натомість, відповідач всупереч взятих на себе зобов'язань ухиляється від укладення договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості.

Судова колегія, дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у позові, враховуючи наступне.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Чинним законодавством в окремих випадках передбачений такий спосіб захисту, як зобов'язання укласти договір, визнати укладеним договір в відповідній редакції, якщо обов'язковість укладення договору чітко передбачена законом.

Однак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстнації про те, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій не є суб'єктом господарювання, на який покладено обов'язок щодо укладання спірного договору, укладання спірного договору не є обов'язковим для відповідача, оскільки відсутня пряма вказівка Закону про це, і відповідач не має наміру укладати такий договір.

Крім цього, вбачаючи з умов проспекту емісії та біржових контрактів вони не містять положення про можливість чи обов'язковість укладення договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості за рішенням суду.

Судовою колегією встановлено, що доказів протилежного в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також те, що між сторонами у справі не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, укладання спірного договору не є обов'язковим для відповідача, оскільки, відсутня пряма вказівка Закону про це, відповідач не має наміру укладати такий договір, умови проспекту емісії та біржових контрактів не містять положення про можливість чи обов'язковість укладення договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості за рішенням суду, а також враховуючи те, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, судова колегія вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що в такому випадку відсутні правові підстави для задоволення позову.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи встановлене вище, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким у позові відмовлено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інком", яка діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Перспектива" на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2015 року у справі № 911/1827/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 911/1827/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська