overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2016 р. Справа №927/288/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Замглайводоканал» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2016 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Комунального підприємства «Замглайводоканал»

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.05.2016 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2016, та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, Комунальним підприємством «Замглайводоканал» було подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Комунальному підприємству «Замглайводоканал» строк подання апеляційної скарги у справі № 927/288/16.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Замглайводоканал» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2016 у справі № 927/288/16.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.08.2016 о 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа № 916/1003/16

За позовом: Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства „СЕАЛ СТРОЙ

про стягнення 89 970,85 грн.,

Суддя Волков Р.В.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні судді Волкова Р.В. знаходиться справа №916/1003/16 за позовом Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, до відповідача ОСОБА_1 підприємства „СЕАЛ СТРОЙ про стягнення 89 970,85 грн.

13 червня 2016 року представник позивача звернулась до господарського суду Одеської області з клопотанням за вх. ГСОО №2-3152/16 про витребування необхідних доказів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, зокрема, про витребування з військової прокуратури Південного регіону України, військової прокуратури Одеського гарнізону, необхідних документів для вирішення спору по справі №916/1003/16.

Керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування з військової прокуратури Південного регіону України, військової прокуратури Одеського гарнізону необхідних доказів - задовольнити.

2. Зобовязати військову прокуратуру Південного регіону України, військової прокуратури Одеського гарнізону надати наступні документи:

- оригінал договору генерального підряду №102/14 від 12.12.2014р., укладеного між Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та приватним підприємством "СЕАЛ-СТРОЙ", з додатками та додатковими угодами до нього.

- оригінали актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В по договору генерального підряду №102/14 від 12.12.2014р.

- оригінали акту контрольного обміру №6 станом від 23.07.2015р. по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі гаражу-складу по ГП №20/21, в/м №1 у м. Одеса".

- оригінал відомості №6 перерахунку вартості до Акту контрольного обміру №6 станом від 23.07.2015р. по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі гаражу-складу по ГП "20/21, в/м №1 у м. Одеса".

3. Оригінал ухвали направити на адресу військової прокуратури Південного регіону України, військової прокуратури Одеського гарнізону (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18).

Суддя Р.В. Волков
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

14.06.16 Справа № 904/4317/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства

ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ

69035, вул. Діагональна,11, м.Запоріжжя;

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Профбізнесторг

17500, вул. Вокзальна, б.15, м.Прилуки, Чернігівська обл.;

предмет спору: стягнення 2643,31грн.;

без участі представників сторін;

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОФБІЗНЕСТОРГ" про стягнення 2643,31 грн. за договором поставки №274 від 05.03.2015.

Як встановлено господарським судом Дніпропетровської області із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.05.2016, місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОФБІЗНЕСТОРГ" - 17500, Чернігівська область, місто Прилуки, вулиця Вокзальна, будинок 15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 позовну заяву ПАТ ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОФБІЗНЕСТОРГ" про стягнення 2 643,31 грн. за договором поставки №274 від 05.03.2015, направлено до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.06.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 08.08.2016.

В ухвалі господарського суду Чернігівської області від 08.06.2016 по справі №904/4317/16 допущено описку, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено невірний номер: « 927/532/16», замість « 904/4317/16».

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.06.2016 по справі №904/4317/16.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.06.2016 по справі №904/4317/16.

2. У вступній частині ухвали господарського суду Чернігівської області номер справи читати так: « 904/4317/16».

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" червня 2016 р. Справа №910/3972/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2016 (Суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Міністерства оборони України

Київського квартирно-експлуатаційного управління

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про зобов'язання повернути житлове приміщення, -

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, на рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2016 у справі № 910/3972/16.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.08.2016 о 10 год. 30хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" червня 2016 р. Справа № 927/556/16

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 09.06.16

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод", , вул. Б.Хмельницького, 37, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 24930,30 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" червня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 34.

3. Відповідача:

- надати довідку про середньоденну заробітну плату осипенко Я.О.

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини,

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" червня 2016 р.Справа № 916/1154/16

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АГРОНЕС

про стягнення 2 251 461,36 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 881 від 28.12.2015р.

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням у судове засідання відповідача, невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "04" липня 2016 р. о 14:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобовязати:

відповідач: надати до суду у належним чином засвідчених копіях Статут відповідача, довідку (витяг, виписку) з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" червня 2016 р. Справа №910/10702/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 (повний текст якого складено 25.05.2016)

у справі № 910/10702/14 (суддя: Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна

2. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

3. Головне управління юстиції у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіда Капітал"

про визнання недійсними протоколу торгів і свідоцтва про придбання з прилюдних торгів

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо-Холдинг"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал"

треті особи: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна

2.Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

3. Головне управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсними протоколу торгів та свідоцтва про придбання з прилюдних торгів.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі №910/10702/14 та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи №910/10702/14 призначити на 12.07.16 о 10:20 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

3. У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа №910/17125/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про повернення судового збору

у справі № 910/17125/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-

страхова компанія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,:

1. ОСОБА_2

2. Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна

страхова компанія"

про стягнення 25 023,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року по справі № 910/17125/15 повернуто Приватному акціонерному товариству "Українська охоронно-страхова компанія" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

До Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" підлягає задоволенню, а сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжним дорученням № 5396 від 18.09.2015 року в сумі 1 096,20 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. п. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, ) 1 096,20 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 5396 від 18.09.2015 року.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.Справа №916/922/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України;

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ

про стягнення 193 151,29 грн.

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №14-90 від 18.04.2014р.);

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 14.04.2016р. порушено провадження у справі № 916/922/16.

Частиною першою ст. 69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду позовної заяви представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 13.06.2016р. про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 29.06.2016р.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи до 29.06.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на „29 червня 2016р. об 15 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 2 тел. (0482)307-990.

4. Зобовязати сторони:

позивача надати: обгрунтування заперечень на відзив з розрахунками інфляційних витрат, відповідно до законодавства.

5. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" червня 2016 р.Справа № 916/1111/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 89931,70грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача:не зявився;

Суть спору: про стягнення 89931,70грн.

13.06.2016р. за вх.суду№14732/16 позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі на підставі поданих документів.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представників позивача та відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" липня 2016 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, обгрунтований розрахунок пені та 3% річних, оригінал розрахункового документу про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (фіскальний чек, квитанцію, тощо), докази здійснення відповідачем оплат за договором лізингу;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, свідоцтво про реєстрацію, докази оплати лізингових платежів за спірний період;

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2016 Справа № 904/893/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.11.2015 р., представник;

представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року у справі № 904/893/16

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група Алвіс", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору поставки від 24.03.2015 року № 922-ПУ-УМТС

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року (суддя Воронько В.Д.) відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група Алвіс" про внесення змін до п.5.4 договору поставки від 24.03.2015 року № 922-ПУ-УМТС, укладеного між сторонами, в частині строків за отриману продукцію.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм процесуального права.

Враховуючи, що:

- представник позивача у судове засідання не зявився;

- з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, колегія суддів вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 02.08.2016р. на 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 507.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група Алвіс" надати відзив на апеляційну скаргу.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур