overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 5/25/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 Справа № 908/856/16

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Кутіщева-Арнет Н.С.

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

За позовом позивача 1: Запорізької обласної ради (69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

позивача 2: Комунального підприємства Запоріжжя Запорізької обласної ради (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 152)

До відповідача: Приватного підприємства Промто Плюс (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр. Соборний (пр. Леніна), 158 б; 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний (пр. Леніна), буд. 152, офіс 126; 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний (пр. Леніна), буд. 152-в)

про стягнення 63 053,46 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява позивачів: 1. Запорізької обласної ради та 2. Комунального підприємства Запоріжжя Запорізької обласної ради до Приватного підприємства Промто Плюс про стягнення 63053,46 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/856/16, справі присвоєно номер провадження 5/25/16, розгляд справи призначено на 25.04.2016 р.

Ухвалою суду 25.04.2016 р. у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, не надання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 23.05.2016 р.

Ухвалою суду від 23.05.2016 р. строк розгляду справи №908/856/16 продовжено на п'ятнадцять днів до 15.06.2016р., розгляд справи відкладено на 13.06.2016 р. У судовому засіданні 13.06.2016 р. судом оголошено перерву до 15.06.2016 р.

Суддя Проскуряков К.В. звернувся з клопотанням до керівника апарату господарського суду Запорізької області по справі №908/856/16 щодо призначення колегії суддів для розгляду зазначеної справи у звязку зі спливом строку розгляду справи, складністю предмету спору та можливим призначенням судової експертизи по справі.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення колегії суддів від 15.06.2016 р. розгляд справи №908/856/16 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Кутіщева-Арнет Н.С., Сушко Л.М.

Керуючись ст.ст. 4-6, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу №908/856/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 23.06.2016 р. об 10 год. 00 хв.

3. Явку у судове засідання представників сторін визнати обовязковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет

Суддя Л.М. Сушко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2016 року Справа № 11/Б-921/1448/2013
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Куровського С.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргуУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року
у справі Господарського суду№ 11/Б-921/1448/2013 Тернопільської області
за заявоюПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
до ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф"
про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В :

подана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіною Мариною Анатоліївною (далі - скаржником) касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до статті 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, її надіслано скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржувану постанову.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року у справі №11/Б-921/1448/2013 повернути скаржнику.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук
номер провадження справи 19/7/16-2/11/16-24/30/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 Справа № 908/184/16

Колегія суддів: головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді: Гончаренко С.А., Науменко А.О., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 (71304 , АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

до відповідача : Відкрите акціонерне товариство "Кам'янсько -Дніпровський молокозавод" (71304 , Запорізька область , Кам'янсько -Дніпровський район , вулиця Радянська ,будинок 44 ; ).

про стягнення суми , передачу в користування частини майна , скасування рішення загальних зборів, зобов'язання викупити акції та провести загальні збори,

без виклику сторін

ВСТАНОВИЛА:

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/184/16 між суддями Господарського суду Запорізької області , господарську справу розподілено судді - Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 12.05.2016 р. матеріали господарської справи № 908/184/16 ( номер провадження справи 19/7/16-2/11/16-24/30/16) прийняті к провадженню, розгляд справи був призначений на 13.06.2016 р.

Позивач, посилаючись на складність спору, який виник між ОСОБА_1 та ВАТ "Кам'янсько -Дніпровський молокозавод", звернувся 14.06.2016р. до суду з клопотанням про розгляд справи № 908/184/16 колегією суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.06.2016р. справу № 908/184/16 передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Азізбекян Т.А., Гончаренко С.А., Науменко А.О.,

Керуючись ст. 4-6, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 908/184/16 до провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 25.07.2016р. о 10 год. 30 хв.

3. Судовий розгляд відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (номер залу судового засідання буде повідомлено сторонам в кабінеті № 217).

4. Зобов'язати:

позивача: надати суду письмові нормативні і документальні обґрунтування заявлених вимог; докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування; листування з відповідачем у справі по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

відповідача: надати суду документи, які посвідчують правовий статус (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію); письмові нормативні і документальні обґрунтування заявлених вимог; довідку про повні банківські реквізити; листування з позивачем у справі по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів.

Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий Т.А. Азізбекян

Судді С.А.Гончаренко

А.О.Науменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2016 року Справа № 918/276/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Акулової Н.В., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2016 року у справі Господарського суду Рівненської області за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ТОВ "Агробуд-Рівне", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 30 хв. 6 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони та третіх осіб.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Акулова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2016 року Справа № 46/528-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Панової І.Ю.,
Поліщука В.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №46/528-б за заявою Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко" про визнання банкрутом Державної акціонерної компанії "Хліб України", -

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №46/528-б.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29 червня 2016 року об 15 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Панова І.Ю.
Поліщук В.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.16р. Справа № 904/4434/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м. Дніпропетровськ

Відповвідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-МАСТЕР-ГРУП", м. Донецьк

про стягнення заборгованості 54 885,70 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Єрмолов Є.М. довіреність №3438-К-О від 14.07.16р.;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до Відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", Відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-МАСТЕР-ГРУП", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з Відповідачів на свою користь заборгованість за Договором № б/н від 01.09.2011 р., в розмірі 54 885,70 грн., з яких: 20 300 ,00 грн. - заборгованість за кредитом; 19 701, 21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10 661,33 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 4 223,16 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом , а також 1 378, 00 грн судового збору.

Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачами зобов'язань за договором банківського обслуговування № б/н від 01.09.2011 р.

Враховуючи, що представник відповідача - 1 та відповідача - 2 в судове засідання не з'явились, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надали, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.07.16р. о 10 год. 05 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.16р. Справа № 904/5116/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаззбут", м. Дніпропетровськ

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаззбут" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття запобіжних заходів, шляхом витребування у Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області доказів, а саме, даних приладів обліку лічильників адмінбудинку, дитячого садку, бібліотеки, будинку культури Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області станом на момент звернення з даною заявою до суду, а також журналу обліку газу, в якому відображений період січень-лютий 2016 року, до якого, у відповідності до п.п. 5.2.4. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженого наказом Мінпалива та енергетики України від27.12.2005 року № 618, підприємством заноситься розрахунок об'єму газу.

Вимоги до заяви про вжиття запобіжних заходів, документів, які додаються до заяви, містить ст. 43-2 ГПК України.

Так, до заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення.

Так, долучене до заяви платіжне доручення № 90 (#110053931) від 16.12.15 р. про сплату судового збору в сумі 1 218 грн. таким доказом бути не може, оскільки, відповідно до довідки господарського суду від 17.06.16 р. № 66/16, складеної начальником відділу документального забезпечення, надане позивачем платіжне доручення № 90 (#110053931) від 16.12.15 р. про сплату судового збору в сумі 1 218 грн. використане в інших справах, а саме: вх. № 4-61/16, заява надійшла 05.01.16 р., № справи - 904/60/16, суддя Мартинюк Сергій Віталійович - оригінал.

Згідно статті 43-5 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених статтею 43-3 цього Кодексу, або не оплачено судовим збором, виносить ухвалу про залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без руху.

Керуючись статтями 43-1 - 43-10, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" про вжиття запобіжних заходів.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" строк до 24.06.2016 р. для виправлення встановлених судом недоліків.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.16р. Справа № Д20-47

За позовом Нижньодніпровського трубопрокатного заводу ім. К. Лібкнехта, м. Дніпропетровськ

до Торгово-закупівельного орендного підприємства "РЕЗЕРВ", м. Дніпропетровськ

про звільнення нежитлового приміщення

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 1994 року Нижньодніпровський трубопрокатний завод ім. К. Лібкнехта звернувся до арбітражного суду Дніпропетровської області з позовом до Торгово-закупівельного орендного підприємства "РЕЗЕРВ" про звільнення нежитлового приміщення, а саме: магазину № 71 за адресою пр. К. Маркса, 42.

Ухвалою суду від 13.06.1994 року провадження у справі № Д20-47 було зупинено.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.16р. справу № Д20-47 за позовом Нижньодніпровського трубопрокатного заводу ім. К. Лібкнехта до Торгово-закупівельного орендного підприємства "РЕЗЕРВ" про звільнення нежитлового приміщення передано на розгляд судді Петровій В.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, суд приймає справу № Д20-47 до свого провадження та поновлює провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу Д20-47 прийняти до свого провадження.

Поновити провадження у справі № Д20-47 та призначити до розгляду в засіданні на 05.07.16р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання надати:

Позивачу та відповідачу - письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 907/349/16

За позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м.Ужгород в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спору Перечинської РДА, м.Перечин

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Перечинський район, с. Раково

про стягнення 106896,16 грн.

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

за участі представників:

від прокуратури - Когут О.В.- прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури

від позивача - Гапак Н.І., довіреність № 586/01-18 від 15.06.2016

від відповідача - не з"явився

Суть спору: заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м.Ужгород в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спору Перечинської РДА, м.Перечин звернувся з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Перечинський район, с. Раково про стягнення 106896,16 грн.

Прокурором на вимогу суду супровідним листом №01-113//38п-16 від 14.06.2016 подано докази надсилання позивачу відділу освіти, молоді та спорту Перечинської РДА копії позовної заяви та доданих до неї документів. Разом з тим, подано платіжне доручення № 498 від 13.06.2016, згідно з яким сплачено суму 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Представником позивача на вимогу суду на підтвердження сплати судового збору подано платіжне доручення №2292/від 10.06.2016, згідно з яким сплачено суму 1603,45 грн.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, для участі в судовому засіданні не з"явився.

До початку судового засідання відповідачем подано заяву від 15.06.2016, про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно зобо"язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов з доказам в обґрунтування та підтвердження свої доводів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" червня 2016 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань №1.

2. Зобов"язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов з доказам в обґрунтування та підтвердження свої доводів.

3. Копію даної ухвали надіслати в Ужгородську місцеву прокуратуру (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної сотні, 6), в прокуратуру Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а), в відділ освіти , молоді та спорту Перечинської РДА (89200, Закарпатська область, м.Перечин, вул. Жовтнева,91), фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя Івашкович І.В.
номер провадження справи 11/46/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 Справа № 908/1441/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» (вул. Мазіна, буд 65/97, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, код. ),

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВ» (вул. Баха, буд 42, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ),

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №2 від 05.01.2016;

від відповідача: не зявився;

про стягнення 5100,00грн. штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПуАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВ» 5100,00грн. штрафу за зрив встановлених пломб (самовільне перекриття та відкриття запірної арматури) до і після засобу обліку теплової енергії, порушення гідравлічного балансу будинку.

26.05.2016 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобовязав сторонни надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору.

Відповідач відзив і витребувані матеріали не надав, представник в засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 05.07.2016 об 11 год. 30 хв.

Сторонам по справі виконати ухвалу 26.05.2016, в тому числі:

Позивачу надіслати на адресу відповідача пояснення по суду справи.

Відповідачу надати: документи, що посвідчують правовий статус (Статут/Положення, довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію); письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання), оригінал договору №910 про розподіл обовязків і відповідність за утримання та технічного обслуговування систем теплопостачання, постачання теплової енергії по даним мережам від 01.01.2009 (з додатками та доповненнями), актів віл 01.12.2015, 15.02.2016, 25.02.2016; докази оплати штрафу (пл. доручення в підтвердження перерахування грошових коштів); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення/вручення позивачу); довіреність на представникаю.

Явка представників сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.