ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________ У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
"17" червня 2016 р. Справа № 923/634/16
Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали
за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Брилівка, Цюрупинський район, Херсонська область,
до: Товариства з обмеженою відповідальнісию "Агромаштрейд", м. Дніпропетровськ,
про визнання права власності
Дана позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошової оцінці.
Відповідно до ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно п.2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна. Також, у п. 2.7. цієї постанови Пленуму Вищого господарського суду України роз'яснено, що якщо позивачем вказано у позовній заяві ціну позову, але ж не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або такого розрахунку не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
За текстом позовної заяви вказано, що вартість спірного майна визначена позивачем (далі цитата): "за прас листами від постачальника із розрахунку з врахуванням зовнішнього вигляду (спосіб зберігання - вулиця), за мінусом року випуску трактора".
Проте, обґрунтованого розрахунку як ціни позову, так і її складових - вартостей кожного з п'яти тракторів, позовна заява не містить. Таких розрахунків й не додано до неї.
За відсутності у позовній заяві та у доданих до неї матеріалах обґрунтованих розрахунків ціни позову та/або її складових - вартостей кожного з п'яти тракторів, позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
В якості доказів вартості спірного майна до позовної заяви додано виконану у друкований спосіб табличну форму (о чотирьох стовпцях, серед яких стовпці під назвами "Найменування" та "Опт, уе."), з зазначенням повної назви, адреси, контактного телефону та платіжних реквізитів відповідача, а також, з зазначенням назв тракторів та обладнання, які співвіднесені з певними цифрами. Зокрема, у цій формі вказано: "Трактор JMT 3244 H (у стовпці "Найменування"), 5 500 (у стовпці "Опт, уе."); Трактор DONGFENG 404 DHL (у стовпці "Найменування"), 9 060 (у стовпці "Опт, уе."); Трактор DONGFENG 240 D (у стовпці "Найменування"), 5 170 (у стовпці "Опт, уе.")". Щодо тракторів позначення, яких були б тотожними (повністю або у переважній більшості складових позначень) наведеним у позовній заяві позначенням тракторів JINMA 244 V та JINMA 244, інформація у вказаній формі відсутня.
Відсутність у цій табличній формі достовірних відомостей про її автора (підписів працівників та/або посадових осіб будь-яких суб'єктів господарювання-продавців сільгосптехніки та печаток таких суб'єктів) та/або про джерело її походження (позначка щодо певного веб-сайту, де ця форма розміщена, позначка щодо телефонного номеру факсу (зокрема, тотожного з зазначеним у цій формі телефонним номером відповідача), з якого надійшла така форма), а також, відсутність у цій формі відомостей про природу та розмір (у співвідношенні до розміру Національної одиниці України - гривні) одиниці виміру "уе.", у якій згідно форми визначена вартість сільгосптехніки, свідчить про відсутність у матеріалах позовної заяви будь-яких належних доказів вартості спірного майна, що є додатковою підставою для повернення позовної заяви заявникові без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Поряд з усуненням вказаних недоліків заявнику, при наступному зверненні до господарського суду з відповідним позовом, необхідно надати належні докази місцезнаходження спірного майна за станом на час подання позову до суду, для правильного, згідно приписів ст. 16 ГПК України, визначення територіальної підсудності справи за цим позовом. На даний час у матеріалах позовної заяви відсутні докази, що містять відомості про теперішнє місце зберігання спірного майна.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України та ст. 86 ГПК України, суд, -
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявникові без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали, всього на 18 арк., у т.ч. оригінали двох фіскальних чеків поштового відділення від 03.06.2016р. та двох описів вкладення до цінних листів від 03.06.2016р., банківської квитанції від 03.06.2016р. на сплату 11 325 грн. судового збору.
Суддя К.В. Соловйов