РІШЕННЯ

09.06.2016Справа №910/9686/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9686/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агапіт ЛТД», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Секвена», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фрілайн Трейд», м. Київ, і товариство з обмеженою відповідальністю «Перше реєстраційне бюро», м. Кривий Ріг,

про стягнення 130 354,50 грн.,

за участю представників:

позивача - Просенюк С.М. (довіреність від 16.05.2016 № б/н);

відповідача та третіх осіб - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агапіт ЛТД» (далі - ТОВ «Агапіт ЛТД») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Секвена» (далі - ТОВ «Секвена») 130 354,50 грн. заборгованості за договором від 03.10.2014 № 33-1 (БВ14) купівлі-продажу цінних паперів (далі - Договір купівлі-продажу), права вимоги за яким було передано позивачу за договором від 10.12.2015 № б/н про відступлення права вимоги (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 09.06.2016; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фрілайн Трейд» (далі - ТОВ «Фрілайн Трейд») і товариство з обмеженою відповідальністю «Перше реєстраційне бюро» (далі - ТОВ «ПРБ»).

06.06.2016 відповідач подав суду письмові пояснення, в яких вказав таке: станом на 03.06.2016 ТОВ «Секвена» заборгованість за Договором купівлі-продажу та Договором не погасило, у зв'язку з фінансовими труднощами та не має на даний час можливості сплатити заборгованість; відповідач не заперечує проти розгляду справи за наявними в ній доказами та за відсутності представника ТОВ «Секвена».

07.06.2016 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

07.06.2016 ТОВ «Фрілайн Трейд» подало суду письмові пояснення, в яких підтвердило позицію позивача та просило розглядати справу без участі повноважного представника.

08.06.2016 ТОВ «ПРБ» подало суду письмові пояснення, в яких підтвердило позицію позивача та просило розглядати справу без участі повноважного представника.

Представник позивача у судовому засіданні 09.06.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, просили розглядати справу без участі повноважних представників.

Ухвала Господарського суду міста Києва була надіслана учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.06.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 ТОВ «Фрілайн Трейд» (продавець), ТОВ «ПРБ» (повірений) та ТОВ «Секвена» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вартість цінних паперів, а саме 130 354,50 грн. (пункти 1.1, 1.4 Договору купівлі-продажу).

Статтею 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, укладений третіми особами і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу цінних паперів.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач та ТОВ «Фрілайн Трейд» підтвердили, що покупець за отримані цінні папери не розрахувався та грошові кошти у сумі 130 354,50 грн. не сплатив.

10.12.2015 ТОВ «Фрілайн Трейд» (первісний кредитор) і ТОВ «Агапіт ЛТД» (новий кредитор) було укладено Договір, за умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредиторові на підставі Договору купівлі-продажу; за Договором новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі 130 354,50 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач 15.04.2016 надіслав відповідачу претензію № 15-1/04/16, в якому просив сплатити грошові кошти у сумі 130 354,50 грн.

16.05.2016 відповідач надіслав позивачу відповідь на претензію № 16/05/16-2, в якій підтвердив заборгованість у сумі 130 354,50 грн.; пояснив невиконання умов Договору купівлі-продажу фінансовими труднощами; підтвердив обізнаність про укладення Договору та гарантував сплатити борг новому кредитору.

Разом з тим, ТОВ «Секвена» умови Договору купівлі-продажу та Договору не виконало; борг у сумі 130 354,50 грн. не сплатило; доказів протилежного суду не подано.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог і по суті визнав позов.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Секвена» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22; ідентифікаційний код: 38778982) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агапіт ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, к. 60; ідентифікаційний код: 22974990): 130 354 (сто тридцять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 50 коп. боргу та 1 955 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 32 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 14.06.2016.

Суддя І.Д. Курдельчук