ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.16р. Справа № 904/7099/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 дов.№02-36/3203 від 18.12.15р. ПАТ "Укрсоцбанк"

ОСОБА_2 дов.№1/1005-16 від 10.05.16р. ТОВ "ФК Пальміра"

від боржника: ОСОБА_3 посв.№136 від 04.02.13р. ліквідатор

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", 49019, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27,

про визнання грошових вимог на суму 87 515 046, 94 грн. та судового збору у розмірі 2436, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1011106MD39082.

Розглядається заява № 25/09-1 від 25.09.15р. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ про визнання грошових вимог на суму 87 515 046, 94 грн. та судового збору у розмірі 2436, 00 грн.

У судове засідання з'явились ліквідатор, представники ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ФК Пальміра".

Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (надалі - Банк) просить суд визнати заявлені вимоги в повному обсязі та включити їх до реєстру вимог кредиторів, згідно поданих документів. Вважає, що суду надано достатньо доказів в підтвердження заявлених грошових вимог.

Ліквідатор ОСОБА_3 підтримує позицію, яку висловив в своєму повідомленні про розгляд грошових вимог, в якому визнав частково, а суму у розмірі 33 374, 59 грн. відхилив, у зв'язку з відсутністю доказів. Дане повідомлення направлялось на адресу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та господарському суду 08.12.15р. за № 08/2-11.

Представник ТОВ "Факторингова компанія "Пальміра" підтримує думку ліквідатора, просить суд врахувати при розгляді заяви Банку надані додатково докази щодо розміру забезпечення вимог, згідно Іпотечного договору № 805/15/08.1/11-137 від 08.09.2011р., укладеного між Банком та боржником.

03.06.16р. до господарського суду від ТОВ "ФК "Пальміра" надійшло доповнення за № 0306/16/1 від 03.06.2016р. до заперечень на кредиторські вимоги ПАТ "Укрсоцбанк".

Дослідивши матеріали грошових вимог, заслухавши пояснення ліквідатора, представників ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ФК Пальміра", суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника господарський суд не вирішує спору по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

18.08.15р. господарський суд порушив провадження у справі № 904/7099/15 про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", 49019, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27, , ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27.08.15р. господарський суд Дніпропетровської області визнав ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", 49019, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру на 4 місяці, до 27.12.15р., ліквідатором призначив арбітражного керуючого ОСОБА_5, свідоцтво № 203 від 28.02.2013р. (місцезнаходження ліквідатора: 49044, м.Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на участь у справі № 904/7099/15 про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", 49019, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27, в якості ліквідатора - відхилив.

Після розгляду в Дніпропетровському апеляційному господарському суді скарг, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 136 від 04.02.2013р. (місцезнаходження ліквідатора: 03113, м. Київ, вул. Миколи Василенко, 1), що підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.15р. у справі № 904/7099/15.

Ухвалами від 04.02.16р., 17.05.16р. господарський суд зобов'язував Банк надати договір застави, поруки, іпотеки та інші докази в підтвердження заявлених грошових вимог і які на день розгляду заяви були відсутні в матеріалах справи.

01.06.16р. Банк надав суду наступні копії документів:

- Договір застави № 805/13/26/6-1019 від 27.06.06р.;

- Договір застави товарів в обороті № 805/13/26/6-1020 від 27.06.06р. зі змінами;

- Договір поруки № 805/13/26/6-1021 від 27.06.06р. із змінами;

- Іпотечний Договір № 805/15/08.1/11-137 від 06.09.2001р. зі змінами;

- меморіальні ордера у кількості 21 копії.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (Ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 28.08.15р., номер публікації № 21965.

29.09.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 25/09-1 від 25.09.15р. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ про визнання грошових вимог на суму 87 515 046, 94 грн. та судового збору у розмірі 2436,00грн.

Банк вчасно скористався своїм правом, направив відповідним особам заяву про визнання грошових вимог.

Так, між Банком та ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка", 27.06.2006р. був укладений Договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074.

Відповідно до п.1.1.1 ОСОБА_11, сторони визначили , що кредит буде здійснюватись в доларах США, гривнях, окремими траншами.

В зазначеному договорі передбачена процентна ставка річних, як в гривнях так і в доларах США, комісія, нарахування Процентів, штрафні санкції, тощо.

Крім того, з боржником був укладений Іпотечний договір № 805/13/26/6-1018 від 27.06.06р., договір застави товарів в обороті № 805/13/26/6-1020 від 27.06.06р., договір застави майна № 805/13/26/6-1019 від 27.06.06р. та з фізичною особою ОСОБА_12 Договір поруки № 805/13/26/6-1021 від 27.06.06р.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони, неодноразово, укладали Додаткові угоди щодо збільшення загального ліміту кредитування та строку повернення кредитних коштів.

Додатковою угодою № 34 від 18.02.15р. сторони встановили кінцеву дату повернення кредитних коштів - 31.12.15р. (том 1, а/с 159).

З документів, наданих Банком вбачається, що кредитні кошти надавались боржнику в гривнях, в доларах США, в російських рублях, а починаючи з 12.05.11р. лише в гривнях.

Банк виконав взяті на себе обов'язки, перерахував боржнику кредитні кошти у повному обсязі.

Боржник цей факт не спростовує.

Станом на 18.08.15р. заборгованість боржника перед Банком за кредитним договором становить суму 72 378 150,83грн.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з вищеозначеної норми Закону, Банк нарахував інфляційні витрати у сумі 134 320,59грн. за період за грудень 2014р., з січня по липень 2015р.

Відповідно до вищеозначеного договору, Банк нарахував суму 39,96грн. комісії за невикористаний ліміт, заборгованість пені за процентами у сумі 490 696,01грн. за період з 18.12.14р. по 17.08.15р.

Крім того, Банк нарахував суму строкової заборгованості за процентами - 716 621,93грн. та суму простроченої заборгованості за процентами - 4 065 332,85грн., на загальну суму 4 781 954,78грн.

Банк надав відповідний розрахунок з періодом нарахування пені, відсотків (том 1, а/с 211-212), зауважень від боржника та кредиторів не надходило.

Частина 1 ст.628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Норму ст.6 Цивільного кодексу України розкриває ст.627 цього Кодексу, в якій зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З урахуванням зазначених норм права, поданих відповідних сторонами доказів та встановлених обставин справи, суд вважає, що заявлені грошові вимоги Банком до боржника за ОСОБА_11 про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074 від 27.06.06р. із змінами та доповненнями, підлягають задоволенню на загальну суму 77 785 162,17грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 72 378 150,83грн.;

- сума заборгованості за процентами - 716 621,93грн.;

- сума простроченої заборгованості за процентами - 4 065 332,85грн.;

- комісія за невикористаний ліміт - 39,96грн.;

- сума заборгованості пені за процентами - 490 696,01грн.;

- інфляційні витрати - 134 320,59грн.

Крім того, 15.06.10р. між Банком та овердрафтом № 805/12/08.1/10-017.

В п.1.1. договору, Банк зобов'язався надати боржнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, процентної ставки за користування кредитом. Надалі, сторони укладали додаткові угоди за вищеозначеним кредитним договором.

Додатковою угодою № 18 від 23.05.14р. сторони виключили п.3.9, п.4.4., у зв'язку з їх виконанням.

Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, перерахував боржнику кредитні кошти, в обумовленому договором порядку та розмірі.

В п.п.2.6, 2.7 цього ОСОБА_11, боржник сплачує процента та комісії, а також пеню в національній валюті України від несвоєчасності сплаченої суми за кожен день прострочення в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим ОСОБА_11.

В п.4.2. ОСОБА_11 передбачено, що у разі порушення вимог, зазначених в п.п.3.3.2, 3.3.3, 3.3.6, 3.3.8, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, боржник зобов'язаний у розмірі 5 процентів від розміру ліміту Овердрафту, що діяв на момент укладення та визначеного в п.п.1.1.2 та 1.1.3 цього ОСОБА_11 за кожен випадок.

Відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України, Банк нарахував інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми.

На день звернення з заявою про визнання грошових вимог заборгованість по ОСОБА_11 кредиту за овердрафтом № 805/12/08.1/10-017 від 15.06.10р. складає загальну суму 8 177 507,43грн., з яких:

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 4 841 783,41грн.;

- сума простроченої заборгованості за процентами - 1 223 494,71грн.;

- сума заборгованості пені за кредитом - 1 124 293,86грн.;

- сума заборгованості пені за процентами - 139 426,69грн.;

- інфляційні втрати - 848 508,76грн.

Зауважень щодо розрахунку від кредиторів не надійшло.

Вищеозначені суми нараховані до 18.05.15р.

08.09.11р. між Банком та боржником укладено Іпотечний договір № 805/15/08.1/11-137 .

Відповідно до п.1.1. боржник (іпотекодавець) передає Банку (іпотекодержателю) у якості забезпечення виконання боржником зобов'язань за ОСОБА_11 мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006р. наступне майно:

- нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 52`, 53` площею 40,3 кв.м. та приміщення першого поверху №№ 48`, 49`, площею 41,1 кв.м. загальною площею 81,4 кв.м., в літ. "А"-5";

- земельна ділянка загальною площею 0,0125 га, на якій розташовані вказані вище нежитлові приміщення;

- нежитлові приміщення четвертого поверху №№ 43-48, загальною площею 216,5 кв.м.;

- земельна ділянка загальною площею 1,9610 га.

Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить:

- п.1.3.1. за п.п.1.1.1. - 931 052,00грн.;

- п.1.3.2. за п.1.1.2. - 304 200,00грн.,

всього на загальну суму 1 235 252,00грн.

На вимогу суду Банк надав Договір про внесення змін до вищеозначеного Іпотечного договору, але в ньому внесені зміни до підпунктів 1.5.1, 1.5.2, в яких йдеться мова щодо строку повернення кредитних коштів та розмір сплати процентів за користування кредитом.

Що стосується до змін в предмет іпотеки, його вартості, тощо, такі дані у суду відсутні і Банком надані не були.

Зміна вартості заставного майна, як істотної умови договору застави, можливо за згодою сторін договору і не може на протязі дії договору застави визначатися Банком (заставодержателем) самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає, що загальна вартість заставного майна за договором іпотеки складає суму 1 235 252,00грн., таким чином, розмір забезпечених даним договором вимог складає - 1 235 252,00грн., а не 931 052,00грн., як вважає Банк.

19.11.14р. сторони уклали Іпотечний договір № 06.401-34/232 (том 9, а/с 152)

В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором кредиту № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006р. та № 805/12/08.1/10-017 від 15.06.10р. боржник передає нерухоме майно.

Пунктом 1.3 сторони погодили вартість предмету іпотеки - 11 141 500,00грн. (том 9, а/с 155)

По даному іпотечному договору сторони не висунули свої заперечення.

За вищеозначеними кредитними договорами, в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань, боржник уклав з Банком Договір застави майна № 06.401-34/233 від 19.11.2014р. Вартість предмету застави складає сума 27 085 999,50грн. (за погодженням сторін).

19.11.14р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі ОСОБА_11 застави, запис № 14644183, термін дія до 19.11.19р.

Також, 29.12.2011р. між Банком та боржником укладено договір застави майна № 805/15/08.1/11-189 (том 10, а/с 92).

За цим договором сторони передбачили забезпечення виконання боржником зобов'язань за ОСОБА_11 про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006р.

Відповідно до п.1.1.1. боржник передав транспортний засіб.

Згідно п.1.2 договору застави, загальна вартість предмету застави становить 236 752,00грн., яка була погоджена сторонами.

09.06.11р. між Банком та боржником укладено Договір застави № 805/15/08.1/11-107 (том 9, а/с 206)

За цим договором в якості забезпечення виконання зобов'язань за ОСОБА_11 про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006р. боржник передав в заставу Банку автотранспорт.

Відповідно до п.1.2 ОСОБА_11 застави, загальна вартість предмету застави за погодженням сторін складає суму 714 900,00грн.

14.06.11р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі ОСОБА_11 застави, запис № 11285630, термін дії - 31.12.2015р.

Заперечень щодо договору застави та вартості рухомого майна від представників сторін до господарського суду не надходило.

12.07.2004р. між Банком та боржником укладено договір на зберігання грошової виручки за № 805/2/16-292.

Відповідно до п.1.3, боржник сплачує Банку за надані послуги комісію в розмірі і строки, передбачені цим договором (п.4.1, 4.2).

Згідно до наданого розрахунку Банком, загальний розмір заборгованості за вказаним договором складає суму 1 200,00грн. Заперечень від представників кредиторів, боржника за договором № 805/2/16-292 від 12.07.2004р. не надійшло. Заявлена Банком сума у розмірі 1 200,00грн. підлягає визнанню.

Крім того, у боржника виникла заборгованість перед Банком за ОСОБА_11 банківського рахунку № 1753 від 03.07.2012р.

Відповідно до п.1.1, 2.4, 2.6 вказаного договору, Банк зобов'язався надавати боржнику по відкритим поточним рахункам послуги, за щомісячну абонентну плату, незалежно від дати відкриття рахунку.

В свою чергу боржник погодився про порядок оплати послуг.

З квітня 2015р. боржник не виконує взяті на себе обов'язки по даному договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4 800,00грн., яка до порушення справи про банкрутство не була погашена.

Заперечень від представників кредиторів, боржника до господарського суду не надходило.

На підставі поданих Банком документів, суд вважає, що заявлені вимоги у сумі 4 800,00грн. підлягають задоволенню.

Крім того, Банк просить визнати суму 33 374,59грн., за Генеральною угодою факторингу № 805/7/32/5-004 від 17.11.2005р. (том 10, а/с 184)

Ліквідатор ОСОБА_3 відхилив вищеозначену суму, оскільки Банк не надав відповідні докази в підтвердження заявлених грошових вимог, про що повідомив останнього 08.12.15р. (том 15, а/с 26).

Дослідивши подані Банком документи (тома 10, 11, 12), господарський суд прийшов до висновку про можливість визнання грошових вимог, виходячи з наступного.

Вищеозначена угода була укладена сторонами 1711.15р., до нього неодноразово були внесені зміни та доповнення, які Банк надав до матеріалів справи.

Предметом цієї угоди є здійснення Фактором факторингу дебіторської заборгованості (прав вимоги) Клієнта по відношенню до третіх осіб.

Договір підписаний фактор-Банк, а з боку клієнта виступив боржник.

В п.1.2 договору передбачено, під факторингом за цією Угодою розуміється здійснення кредитування клієнта під відступлення ним Фактору Права вимог, надання Клієнту звітності по проведеним факторинговим операціям та іншої інформації стосовно обліку відступлених Фактору прав вимоги, на умовах визначених цією Угодою та додатками до неї.

П .1.3 зазначено, що до факторингу за цією угодою приймаються Права вимог оплати грошових коштів за поставку товарів (виконання робіт, надання послуг) на суму розрахункового документа з терміном їх остаточної опати, вказаними в Реєстрі, з лімітом максимальної заборгованості за Факторинговим фінансуванням до 600 000,00грн. Банк має право самостійно встановлювати та змінювати окремі ліміти або обмеження максимальної заборгованості за Факторинговим фінансуванням за кожним окремим Дебітором. (том 10, а/с 184);

- п.2.1 - факторинг факторинг здійснюється шляхом відступлення Клієнтом Фактору Прав вимоги до Дебіторів, відповідно до розрахункових документів внесених до Реєстрів;

- п.2.2 в якості оплати за відступлення клієнтом права вимоги Фактор сплачує на поточний рахунок Клієнта № 3960 в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", кошти які визначені в п.2.2.1, 2.2.2.

29.12.14р. до вищеозначеної Угоди були внесені зміни та доповнення № 26.

В п.4.4.1 угоди, визначена процентна ставка за користування авансом, яка змінювалась відповідно до договорів про внесення змін та доповнень (20 %) в редакції договору № 24 від 27.10.14р.

Як вбачається з наданих Банком розрахунків, боржник не в повній мірі розрахувався за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає суму 33 374,59грн.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. (ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України).

Ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.1079 Цивільного кодексу України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до договору застави майнових прав № 06.401-34/73 від 27.05.13р. з урахуванням додаткових договорів до нього зобов'язання Клієнта перед Фактором забезпечене заставою майнових прав Клієнта за контрактами, які зазначені в додатку № 4 до ОСОБА_11 застави (том 12, а/с 1-107).

Враховуючи, що Договір застави забезпечує зобов'язання за Генеральною угодою факторингу № 808/7/32/5-004 від 17.11.2005р. в повному обсязі, вимоги у сумі 33 374,59грн. необхідно внести окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

23.11.2012р. між Банком та боржником укладено Генеральний договір про надання банківських гарантій № 401.1-19/008 (том 12, а/с 35).

Відповідно до п.1.1 ОСОБА_11, протягом строку дії цього ОСОБА_11 зобов'язується надавати безвідкличні банківські гарантії (гарантії платежу, гарантії виконання зобов'язань), надалі за текстом "Гарантії", а кожна окремо "Гарантія", в якості належного виконання зобов'язань Принципала перед бенефіціаром(ами), юридичнолю(ами) особою(ами) - резидентом(ами) України, визначеними у відповідних Додаткових договорах до цього ОСОБА_11, надалі за текстом разом "Бенефіціари", а окремо "Бенефіціар", що випливають з умов відповідних цивільно-правових договорів, що укладені між Принципалом та Бенефіціаром(ами), надалі за текстом "Основне зобов'язання", а Принципал зобов'язується сплачувати комісійну винагороду в порядку та на умовах, визначених цим ОСОБА_11.

Пунктом 2.1. ОСОБА_11, сторони погодили порядок надання Банком банківської гарантії, яка надається протягом 3-х днів з моменту надання боржником заяви.

Після укладення основного договору, сторони за угодою укладали додаткові угоди із змінами та доповненнями.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором від 23.11.12р., сторони уклали договір застави № 40/1-15/167.

Відповідно до п.1 договору, боржник передав Банку товари в обороті, згідно додатку.

П.1.4 ОСОБА_11 застави, сторони погодили вартість предмету застави на рівні 5 203 702,05грн.

26.11.12р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі ОСОБА_11 застави, запис № 13294820, термін дії до 26.11.2017р.

Банк вважає, що за Генеральним ОСОБА_11 про надання банківської гарантії № 401.1-19/008 від 23.11.12р. існує заборгованість у сумі 18 505,21 грн., з яких: 15 125, 00 грн. основний борг та 3 380, 21 грн. пеня.

Суд частково задовольняє вимоги Банка, вважає за доцільне визнати суму основного боргу у розмірі 15 125,00грн., яка забезпечена заставою рухомого майна, що стосується нарахованої пені у сумі 3 380,21грн., підлягає включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Крім того, сторони з метою забезпечення зобовязань за Генеральним ОСОБА_11 про надання банківської гарантії № 401.1-19/008 від 23.11.12р. уклали договір застави № 401.1-15/177 від 19.12.15р. з переліком майна, яке надано боржником в заставу товарів в обороті (т.12, а/с 65-109).

Вищезазначений договір застави забезпечує виконання зобовязань за договором банківської гарантії в повному обсязі в розмірі 18 505, 21 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Також, 12.07.2007р. між Банком та ОСОБА_12 укладено договір кредиту № 834/18-27/35/7-107.

Відповідно до п.1.1. Банк надає ОСОБА_12 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 309 878,00 доларів США.

В п.1.1.1. передбачений графік погашення заборгованості по кредиту.

До вказаного договору були внесені неодноразово зміни.

Відповідно до наданих Банком копій ордерів, останній виконав взяті на себе обовязки у повному обсязі, перерахував ОСОБА_12В грошові кошти у сумі 1 406 359,50грн.

В забезпечення виконання за вищезазначеним кредитним договором, Банк уклав договір поруки № 834/19-27/35/7-189 з ОСОБА_13 (т.12, а/с 183-234).

Банк за вказаним договором виконав взяті на себе обовязки, на день звернення до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання грошових вимог заборгованість ОСОБА_12 складає 859 871, 08 грн., що підтверджується копіями ордерів.

12.07.2007р. між Банком, боржником та ОСОБА_13 укладено договір поруки № 834/19-27/35/7-193 (т.12, а/с 179).

Відповідно до п.1.1, п.1.2, п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3, боржник зобовязався перед Банком за виконання ОСОБА_13 умов щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій.

Загальна заборгованість боржника перед Банком за договором кредиту № 834/18-27/35/7-118 становить 574 924,76 грн., яка підлягає включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням всіх вищезазначених договорів, вимоги Банка до боржника складають суму 87 517 482, 94 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.41, 33, 34, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.41, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", 49019, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27, на загальну суму 87 517 482,94грн., з яких:

- судовий збір у розмірі 2 436,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 45 294 347,08грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- 1 757 796,77грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Окремо внесені вимоги, забезпечені заставою на суму 40 462 903,09грн.

Суддя ОСОБА_14