УХВАЛА

13.06.2016Справа № 910/3190/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Євро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»

про стягнення 1 892 044,80 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Паньшин С.С.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа Євро» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент», в якому просить суд стягнути з відповідача суму основаного боргу - 1 021 466,51 грн. за договором № 21/07-08 від 21.07.2008р., а також суму інфляційних втрат у розмірі 806 771,61 грн., суму 3% річних - 63 806,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за вищевказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 р. порушено провадження у справі № 910/3190/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

25.03.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав відзив, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент» заперечує проти позову, зазначивши, що відповідач не підписував додаткову угоду № 2 від 19.04.2013р. до договору підряду № ДГ-21/07-08 від 21.07.2008р., акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, оскільки вищевказані документи підписані не директором підприємства - ОСОБА_2, а іншою особою.

У судовому засіданні 28.03.2016р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» надав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі. Подане клопотання обґрунтоване тим, що акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та додаткова угода № 2 від 19.04.2013р. до договору підряду № 21/07-08 від 21.07.2008р., від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» підписані не директором підприємства - ОСОБА_2, а іншою особо.

Розгляд даної справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні суд запропонував представнику позивача надати суду питання, які мають бути поставлені перед судовим експертом.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» про призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи № 910/3190/16, а також зважаючи на пояснення учасників судового процесу, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на вимоги ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, наявність підпису на документах, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та заперечення особи щодо підписання цих документів, суд дійшов висновку про наявність взаємно суперечливих доказів у даній справі, а тому вважає за необхідне призначити у справі №910/3279/16 судову почеркознавчу експертизу.

Щодо заявленого усного клопотання про призначення експертизи автентичності печатки відповідача на спірних документах - суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки заявник не обґрунтував необхідність проведення вказаної експертизи та, крім того, заявником не надано того обсягу документів, які необхідні для проведення експертизи.

За змістом листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Відповідно до п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно із ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зважаючи на те, що присутній у судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо експертної установи, запропонованої відповідачем, інших пропозицій учасниками провадження не пред'явлено, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи вказаній експертній установі; при цьому, суд вважає за доцільне покласти витрати за проведення судової експертизи на відповідача.

Крім того, враховуючи, що згідно із ч.4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань, з огляду на специфіку питань, які підлягають дослідженню, суд вважає за необхідне зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у випадку відсутності відповідних спеціалістів залучити спеціалістів з інших установ.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити судових експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У зв'язку з призначенням у даній справі судової експертизи, суд, в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час її проведення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у графі «Принял заказчик» акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р. ОСОБА_2 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у графі «Заказчик» довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. ОСОБА_2 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у графі «Принял заказчик» акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. ОСОБА_2 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у графі «Заказчик» довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. ОСОБА_2 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у графі «Принял заказчик» акту без номера приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. ОСОБА_2 або іншою особою?

- Чи виконано підпис в графі «Заказчик» довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. ОСОБА_2 або іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Від Генпідрядника» в додаткові угоді № 2 від 19.04.2013р. до договору підряду № ДГ-21/07-08 від 21.07.2008р. ОСОБА_2 або іншою особою?

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа Євро» у строк до 24.06.16р. подати через канцелярію Господарського суду міста Києва оригінали акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008р., акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., акту без номера приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., додаткову угоду № 2 від 19.04.2013р. до договору № 21/07-08 від 21.07.2008р.

4. У разі виникнення необхідності надання інших документів, необхідних для проведення призначеної судом експертизи - зобов'язати експертну установу конкретизувати суду відповідний перелік документів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

5. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у разі необхідності залучити спеціалістів з інших установ.

6. Зобов'язати учасників провадження у даній справі забезпечити проведення судової експертизи у даній справі в тому числі й шляхом надання на вимогу суду необхідних документів (матеріалів).

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент».

8. Зобов'язати експертну установу направити на адресу відповідача рахунок для оплати експертизи.

9. Зобов'язати відповідача та позивача надати експертній установі докази здійснення оплати за проведення судової експертизи.

10. Зобов'язати експертну установу направити на адресу учасників судового процесу копії експертного висновку після проведення експертизи.

11. Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

12. Зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені чинним процесуальним законодавством.

Суддя Пригунова А.Б.