overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 р. Справа№ 914/950/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЕКО-ДІМ», м.Львів;
до відповідача:Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Горіховий гай», м.Львів;
про:визнання недійсними рішення загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №02/03 від 02.03.2016р.);

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЕКО-ДІМ», м.Львів до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Горіховий гай», м.Львів про визнання недійсними рішення загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задоволити, подав пояснення до позовної заяви (вх.№24406/16 від 13.06.2016 р.) з долученими інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Також представник позивача підтримав раніше подане клопотання про витребування у Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції реєстраційної справи щодо Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Горіховий гай».

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції вимог ухвали суду від 12.05.2016 р. та ухвали суду від 30.05.2016 р. не виконала, витребуваних матеріалів для огляду не представила.

Враховуючи неявку представника відповідача та беручи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 29.06.16 р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Витребувати у Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції для огляду (повторно):

матеріали реєстраційної справи щодо Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Горіховий гай» (ідентифікаційний код 40001371).

3. Зобовязати сторони:

виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 р. Справа №914/1470/16

за позовом: Комунального підприємства «Розділжитлосервіс», м.Новий Розділ Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Розділ», м.Новий Розділ Львівської області

про: стягнення 75 043,78 грн. заборгованості,

Суддя Блавацька-Калінська О.М.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат;

від відповідача: не зявився;

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Комунальним підприємством «Розділжитлосервіс» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Розділ» про стягнення 75 043,78 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.06.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 13.06.2016 року зявився, вимоги суду виконав, позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві та поясненнях, наданих у судовому засіданні. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав заяву (вх. № 3138/16 від 13.06.2016 р) про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, а також про уточнення (зменшення) позовних вимог, у якій зазначає, що здійснивши перерахунок заборгованості відповідача перед позивачем, ним встановлено, що стягненню підлягають: 37529,65 грн. - сума основного боргу за договором оренди контейнерів , 33304,99 грн. - втрат від інфляції, 615,02 грн. 3% річних та 283,96 грн. - пені.

Заяву про уточнення позовних вимог слід розглянути у наступному судовому засіданні, для надання можливості відповідачу надати суду пояснення з приводу уточнених позивачем вимог.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи в судовому засіданні, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 04.07.16 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 р. Справа№ 914/885/16

За позовом: Прокуратури Львівської області, м. Львів,

до відповідача: Сколівської міської ради, м. Сколе,

про: зобовязання укласти договір оренди

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 01 від 15.02.16р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Прокуратури Львівської області до Сколівської міської ради про зобовязання укласти договір оренди, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.04.2016 р. справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 25.04.2016 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 13.06.2016 р. представник позивача зявився, через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з неможливістю надати витребувані судом докази.

В судове засідання 13.06.2016 р. представник відповідача зявився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи б/н від 08.06.2016р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Зазначені вище обставини унеможливлюють вчинення судом належних дій для забезпечення правильного і своєчасного вирішення цієї справи, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі положень пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Прокуратури Львівської області до Сколівської міської ради про зобовязання укласти договір оренди залишити без розгляду.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 р. Справа № 914/1000/16

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали:

за заявою:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про:повернення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 1055 поступила позовна заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Львів» про стягнення 30447 грн. 03 коп.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.04.2016 р. матеріали справи № 914/1000/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Львів» про стягнення 30447 грн. 03 коп. надіслано за підсудністю до господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.04.2016 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Львів» про стягнення 30447 грн. 03 коп. повернуто заявнику без розгляду.

03.06.2016 р. до суду за вх. № 2982/16 від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 поступила заява про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплаченого ним за подання до господарського суду Львівської області позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Львів» про стягнення 30447 грн. 03 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1 77701; ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. сплачений згідно з квитанцією № 0.0.533625364.1 від 11.04.2016 р.

Суддя Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 р. Справа №914/345/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою:Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м.Львів;
про:розстрочку виконання рішення суду
у справі:№ 914/345/16
за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім.С.П.Корольова, м.Київ;
до відповідача:Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м.Львів;
про:стягнення 242 222,10 грн.

За участю представників:

від заявника (боржника): ОСОБА_1, представник (довіреність №138 від 11.01.2016 р.);

від позивача (стягувача): не зявився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод», м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі №914/345/16 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім.С.П.Корольова, м.Київ до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м.Львів про стягнення 242 222,10 грн.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості провести переговори із стягувачем щодо можливості розстрочки сплати заборгованості.

В судове засідання позивач (стягувач) явку повноважного представника не забезпечив, направив відзив (вх.№24431/16 від 13.06.2016 р.) на заяву.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи неявку представника позивача (стягувача), з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 29.06.16 р. о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № 12/204/09

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про видачу дублікату наказу від 02.11.2010 року та поновлення строку для предявлення наказу до виконання по справі № 12/204/09

за позовом Закритого акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк,

правонаступником якого є

Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк,

04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4,

адреса для листування:

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Орион Нива,

54025, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про видачу дублікату наказу від 02.11.2010 року та поновлення строку для предявлення наказу до виконання по справі № 12/204/09 за позовом Закритого акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк, до ОСОБА_1 підприємства Орион Нива про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про видачу дублікату наказу від 02.11.2010 року та поновлення строку для предявлення наказу до виконання по справі № 12/204/09 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 12/204/09 до свого провадження.

2. Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про видачу дублікату наказу від 02.11.2010 року та поновлення строку для предявлення наказу до виконання по справі № 12/204/09 призначити на 22.06.2016 року об 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 р. Справа №914/1730/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Плюс, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Рава - Руське лісове господарство, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область

про стягнення заборгованості 31 451,41 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Плюс, подано позов до Державного підприємства Рава - Руське лісове господарство про стягнення заборгованості 31 451,41 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 22.06.2015р. Розгляд справи відкладався з причин зазначених в ухвалах від 22.06.2015р. на 06.07.2015р.

У судовому засіданні 06.07.2016 року було зупинено розгляд справи у звязку з призначенням експертизи. Ухвалою суду від 16.05.2016 року було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.05.2016 року.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року розгляд справи відкладено на 13.06.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання року явку повноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представників сторін та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 22.06.16 р. о 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 червня 2016 рокуСправа № 11/19/10

Кредитори:

1. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93.

2. ОСОБА_1, 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. 60-т років Жовтня, 15, кв.21.

3. Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго, 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Строй Ресурс, 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Пушкінська, 19-А.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Чарівне кіно, 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Малиновського, 13.

6. Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, 56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 97.

7. Товариство з обмеженою відповідальністю Карден, 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Малиновського, 13, , адреса ліквідатора (для листування): 65026, м.Одеса, вул. Польська, 18.

8. Вознесенська обєднана державна податкова інспекція у Миколаївській області, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6.

9. Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Кірова, 25.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Вознесенська торгово-промислова компанія, 56530, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, смт. Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 165, .

Керуючий санацією: ОСОБА_2, 54000, АДРЕСА_1, (поштова адреса: вул. Карла Лібкнехта, 12/39, м. Миколаїв, Україна, 54001).

Головне управління юстиції у Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, 56500, миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Леніна, 14.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

керуючий санацією:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Ухвалою суду від 19.05.2016р. було призначено розгляд справи на 21 червня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду від 19.05.2016р. була допущена описка в частині зазначення дати та часу судового засідання, у текст вказаного процесуального документа слід внести відповідні виправлення, а саме замість «« 21» червня 2016 року об 11 год. 30 хв.» читати « «05» липня 2016 року об 11 год. 30 хв.».

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 19.05.2016р. внести виправлення у резолютивну частину вказаного процесуального документу і замість дати та часу судового засідання ««21» червня 2016 року об 11 год. 00 хв.» читати « «05» липня 2016 року об 11 год. 30 хв.».

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 червня 2016 рокуСправа № 915/1380/15
м. Миколаїв

Кредитор: Жовтнева обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-А.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-БП», 57214, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Горохівка, вул. Залізнична, 5, .

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 54038, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Ухвалою суду від 25.05.2016р. було відкладено розгляд справи на 21 червня 2016 року о 12 год. 45 хв.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду від 25.05.2016р. була допущена описка в частині зазначення дати та часу судового засідання, у текст вказаного процесуального документа слід внести відповідні виправлення, а саме замість « 21 червня 2016 року о 12 год. 45 хв.» читати «05 липня 2016 року о 12 год. 45 хв.».

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 25.05.2016р. внести виправлення у резолютивну частину вказаного процесуального документу і замість дати та часу судового засідання « 21 червня 2016 року о 12 год. 45 хв.» читати «05 липня 2016 року о 12 год. 45 хв.».

Суддя К.Л. Василяка