ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.06.16 Справа № 904/3106/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ", м. Дніпропетровськ

до Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації, с. Кам`янське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 2 307 068,72 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.02.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №619 від 11.05.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» (надалі Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації (надалі Відповідач) про стягнення 2 307 068,72 грн. за договором №12015/ТП-БО-04147 на постачання природного газу за регульованим тарифом для потреб установ та організацій, які повністю або частково фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів від 14.09.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 12.05.2016 оголошувалась перерва до 31.05.2016, в судовому засіданні 31.05.2016 розгляд справи був відкладений на 14.06.2016, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати за переданий в січні, лютому та березні 2016 року природний газ. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №12015/ТП-БО-04147 на постачання природного газу за регульованим тарифом для потреб установ та організацій, які повністю або частково фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів від 14.09.2015 з додатками до додатковими угодами №№1-4 до нього, акти приймання-передачі природного газу №ДОЗ00004264 від 31.01.2016, №ДОЗ00008951 від 29.02.2016, №ДОЗ00015154 від 31.03.2016.

Позивач керуючись п.п.4.2. (в редакції додаткової угоди №4 до Договору), 6.2.2. названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість спожитий природний газ в сумі 2 187 514,52 грн., три проценти річних у сумі 7 650,69 грн., пеню в сумі 111 903,51 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав в частині основного боргу 2 187 514,52 грн., 12.05.2016 надав відзив вих. №627 від 10.05.2016 на позовну заяву та 14.06.2016 доповнення вих. №801 від 13.06.2016 до відзиву на позовну заяву, в якому просить зменшити розмір штрафних санкцій до однієї гривні.

Суд долучив відзив до доповнення до відзиву до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.06.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» (Позивач, Постачальник), публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (Газорозподільче підприємство) та Відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації (Відповідач, Споживач) уклали договір №12015/ТП-БО-04147 на постачання природного газу за регульованим тарифом для потреб установ та організацій, які повністю або частково фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався постачати природний газ Споживачеві в обсягах і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб Споживача, а Споживач оплачувати Постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.4.2. Договору в редакції додаткової угоди №4 від 29.01.2016 до Договору, ціна газу з 01.01.2016 становить 7 851,36 грн. з ПДВ за 1000 куб.м.

Згідно з п.4.6. Договору, оплата газу здійснюється Споживачем на умовах 100% попередньої оплати договірного обсягу постачання газу, не пізніше ніж за три робочих дні до початку розрахункового періоду. У випаду недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період Споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 7 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.6.2. Договору).

На виконання умов Договору Позивачем протягом січня, лютого та березня 2016 року був поставлений природний газ в обсязі 327,519 тис.куб.м., загальною вартістю 2 187 541,53 грн. з ПДВ, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу №ДОЗ00004264 від 31.01.2016, №ДОЗ00008951 від 29.02.2016, №ДОЗ00015154 від 31.03.2016, та визнається Відповідачем.

Проте Відповідач оплату за надані Позивачем послуги в строк, встановлений п.п.4.6., 4.6.2. Договору не здійснив. Таким чином сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 2 187 541,53 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків розрахунку за поставлений Позивачем природний газ, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 2 187 541,53 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 7 650,69 грн. за загальний період прострочення з 08.02.2016 по 07.04.2016.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати отриманий природний газ, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме: підлягають стягненню 7 629,78 грн. 3% річних.

Виходячи з п.6.2.2. Договору, у разі порушення Споживачем строків оплати, передбачених розділом IV Договору, із Споживача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

За розрахунком Позивача розмір пені за період прострочення з 08.02.2016 по 07.04.2016 складає 111 903,51 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений Позивачем розрахунок пені відповідає обставинам справи та приписам діючого законодавства, тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 111 903,51 грн. є обґрунтованими.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 551 Господарського процесуального кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Оскільки Відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації є бюджетною установою, яка здійснює освітню діяльність, кошти на фінансування якої виділяються з освітньої субвенції, розпорядником якого є Міністерство освіти і науки України, враховуючи, що помісячний план використання бюджетних коштів є фіксованим і не підлягає зміні, оплату послуг за використаний природний газ планувалося на жовтень-листопад 2016 року, що підтверджується лімітною довідкою, господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, призначений до стягнення (111 903,51 грн.) на 90%, що становить 11 190,35 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації (53282, Дніпропетровська область, селище Камянське, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, будинок 2, ) 2 187 514,52 грн. основного боргу, 7 629,78 грн. 3% річних, 11 190,35 грн. пені, 34 605,72 грн. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.06.2016.

Суддя ОСОБА_3