донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.06.2016 справа №908/53/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін від позивача від відповідача не зявився; не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", м. Київ
на рішення господарського судуЗапорізької області
від24.03.2016 р. (підписано 29.03.2016 р.)
у справі№ 908/53/16 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт. Розівка, Запорізька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", м. Київ
провизнання права власності на предмет лізингу
В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт. Розівка, Запорізька область (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", м. Київ (Відповідач) про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт. Розівка, Запорізька область на предмет лізингу, а саме: зернозбиральний комбайн NEW HOLLAND CSX 7080 з жниваркою, 2008 року виробництва, серійний номер: 371632064.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.2016 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права України та при неповному з'ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Зокрема скаржник посилається не порушення положень ст. 392 ЦК України та ст. 111-28 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю працівників відповідача та неможливістю прибуття в судове засідання апеляційної інстанції. Оскільки доказів поважності причини неявки представника відповідача останнім не надано, в задоволенні клопотання судовою колегією відмовлено. Судовою колегією також враховано те, що відповідач є юридичною особою, а отже не був позбавлений можливості направити до судового засідання іншого уповноваженого представника.

У звязку з наведеним судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників сторін, що не скористалися правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішеннями господарського суду Запорізької області від 24.06.2010р. по справі № 28/85/10 та від 28.04.2011р. по справі № 30/5009/693/11, які набрали законної сили, встановлені факт укладення між сторонами 31.07.2008р. договору № F239 (далі Договір лізингу), за умовами п. 1.1 якого відповідач зобов'язався передати позивачу у володіння та користування на певний строк майно (зернозбиральний комбайн NEW HOLLAND CSX 7080 з жниваркою, 2008 року виробництва, серійний номер: 371632064), спеціально придбане ним у визначеного позивачем постачальника відповідно до встановлених позивачем специфікацій та умов, а позивач прийняти цей предмет лізингу, користуватись ним за цільовим призначенням, сплачувати відповідачу плату (лізингові платежі) та в кінці строку дії договору придбати предмет лізингу собі у власність за ціною, визначеною в цьому договорі.

Вищевказаними рішеннями також встановлений факт укладення 05.08.2008р. між ТОВ "Бізон-імпорт" (постачальник), позивачем та відповідачем договору поставки № 239 (далі Договір поставки), за умовами розділу 1 якого, відповідач придбав у постачальника для подальшої передачі в лізинг позивачу, згідно договору № F239 від 31.07.2008р., сільськогосподарську техніку зернозбиральний комбайн NEW HOLLAND CSX 7080 з жниваркою, 2008 року виробництва, серійний номер: 371632064. Вартість цієї техніки 1 420 000,00 грн. (з ПДВ).

На виконання умов Договору лізингу та Договору поставки, відповідач передав позивачу зернозбиральний комбайн NEW HOLLAND CSX 7080 з жниваркою, 2008 року виробництва, серійний номер: 371632064, що підтверджується актом приймання передачі від 07.08.2008р. до договору поставки, копія якого наявна в матеріалах справи.

У зв'язку з невиконанням обов'язків відповідачем щодо підписання акту приймання-передачі предмета лізингу у власність позивачу, останній був змушений звернутися до суду. Рішенням господарського суду міста Києва від 09.08.2012 р. по справі № 5011-3/7980-2012, яке набрало законної сили, було зобов'язано відповідача ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" підписати акт прийому-передачі предмета лізингу у власність позивачу відповідно до п. 11.2 Договору лізингу № F239 від 31.07.2008р. та надати підписаний акт прийому-передачі предмета лізингу Товариству з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт".

Зазначеними судовими рішеннями встановлені факти належного виконання позивачем зобов'язань щодо внесення лізингових платежів за спірним Договором в повному обсязі та невиконання відповідачем умов Договору щодо передачі предмета лізингу у власність позивачу.

Згідно до вимог ст. 35 ГПК України зазначені факти є встановленими та не вимагають окремого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2012р. у справі № 5011-3/7980-2012 відповідачем не виконано, акт прийому-передачі предмета лізингу не підписаний, предмет лізингу зернозбиральний комбайн NEW HOLLAND CSX 7080 з жниваркою, 2008 року виробництва, серійний номер: 371632064 знаходиться у володінні та користуванні позивача з серпня 2008р.

Відповідач право власності на зернозбиральний комбайн NEW HOLLAND CSX 7080 з жниваркою, 2008 року виробництва, серійний номер: 371632064 за позивачем не визнає.

Через невиконання відповідачем вимог позивача щодо передачі предмета лізингу у власність останнього, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання права власності за ним на предмет лізингу зернозбиральний комбайн NEW HOLLAND CSX 7080 з жниваркою, 2008 року виробництва, серійний номер: 371632064.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.3 ч.2 ст.11 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингоодержувач зобовязаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором (ч.1 ст.16 Закону України "Про фінансовий лізинг").

Факт сплати позивачем всіх платежів та виконання обов'язків відповідно до умов Договору лізингу встановлений рішеннями, які набрали законної сили, господарського суду Запорізької області від 24.06.2010р. у справі № 28/85/10, рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2011р. по справі № 30/5009/693/11, рішення господарського суду м. Києва від 09.08.2012р. по справі № 5011-3/7980-2012р. та рішення господарського суду Запорізької області від 12.06.2013р. по справі № 908/1434/13, що в силу приписів ст. 35 ГПК України є доказом виконання позивачем всіх обов'язків за Договором лізингу № F239 від 31.07.08р. та додаткового доказування не потребує.

Згідно ст.ст. 328, 329 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, у тому числі у випадку, якщо ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про фінансовий лізинг", якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше.

Статтею 9 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингоодержувачу забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Лізингоодержувач має право вимагати, у тому числі й від лізингодавця, усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу.

Відповідно до п.п. 7, 42 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМ України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (далі Порядок), експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Транспортний засіб після виконання договору фінансового лізингу знімається з обліку лізингодавця, при цьому у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку за договором фінансового лізингу".

О оскільки предмет лізингу є транспортним засобом у розумінні вимог вищенаведеного Порядку, позивач позбавлений можливості користуватися або розпоряджатися зазначеним засобом без належної державної реєстрації, від здійснення зазначених дій відповідач ухиляється, а також не підписує акт прийому-передачі предмета лізингу зернозбиральний комбайн NEW HOLLAND CSX 7080 з жниваркою, 2008 року виробництва, серійний номер: 371632064, - в цьому також полягає порушення права власності позивача, фактичне невизнання його відповідачем.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу, який засвідчує право власності.

За змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що для позивача відсутній інший, окрім обраного ним, спосіб фактичного відновлення порушеного права.

Отже доводи апеляційної скарги щодо відсутності порушення права позивача та необґрунтованості заявленого ним позову про визнання права власності на предмет лізінгу- є безпідставними.

З огляду на наведене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та визнання за позивачем права власності на предмет лізингу зернозбиральний комбайн NEW HOLLAND CSX 7080 з жниваркою, 2008 року виробництва, серійний номер: 371632064.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2016 року у справі № 908/53/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2016 року у справі № 908/53/16 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС