ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Справа № 5015/3706/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Зварич О.В. Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробничо-комерційна фірма «Хан» м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області

від 16.03.2016 р.

за заявою прокурора Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області

у справі № 5015/3706/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробничо-комерційна фірма «Хан» м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю

«Галсантек» м. Львів

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу забезпечення участі в судах прокуратури Львівської області за посвідченням №020325 від 06.09.2013 р.

від позивача:ОСОБА_2 за довіреністю без номера від 10.02.2016 р.

від відповідача:не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.03.2016 р. заяву прокурора Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2011 р. у справі № 5015/3706/11 задоволено частково. Вказане рішення скасовано, а провадження у справі за позовом ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Хан» до ТОВ «Галсантек» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, припинено.

Таке рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що основною підставою для задоволення позову рішенням яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у даній справі від 01.08.2011 р., було чинне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2010 р. яким було визнано право власності за відповідачем у даній справі - ТОВ «Галсантек» на обєкти нерухомого майна, які є предметом позову у даній справі і знаходяться за адресами: вул. Сяйво,12 та вул.Сластіона, 3, обидва у м.Львові. Проте, таке рішення за апеляційною скаргою Львівської міської ради рішенням апеляційного суду Львівської області від 03.11.2014 р. скасоване в частині визнання права власності за ТОВ «Галсантек» права власності на спірне нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить оспорюване рішення скасувати, а провадження у справі припинити. Апеляційна скарга позивача загалом обґрунтована тим, що судом першої інстанції не розглянуто і не прийнято рішення по клопотанні прокурора про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і передчасно, а відтак безпідставно, розглянуто таку заяву по суті.

Відзиву на апеляційну скаргу прокурором не подано.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали доводи та заперечення щодо апеляційної скарги та оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідно.

Розглянувши матеріали справи у сукупності з доводами та запереченнями представника позивача і прокурора, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням оскаржуваного рішення суду першої інстанції та відмові прокурору у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним, рішенням господарського суду Львівської області у даній справі від 01.08.2011 р., позовні вимоги позивача задоволено повністю та визнано дійсним договір купівліпродажу цеху сантехкераміки літ. Г-1; г-4; гІ 3; гІІ-1; гІІІ-1; гІV-1; гV-2; гVІ-2 площею 26 153, 9 кв.м., механічної майстерні літ. Д-2 площею 384, 7 кв.м., котельні літ. І-3 площею 385, 2 кв.м., складу літ. Л-4 площею 2596, 3 кв.м., трансформаторної підстанції літ. ЖІІ-1 площею 68, 4 кв.м., навісу літ. Ф площею 347,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12, та спортивно-оздоровчого комплексу літ. А-2 площею 677, 5 кв.м., складу літ. Б-1 площею 128, 5 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Сластіона, 3, укладений між ТОВ «Галсантек» та ТОВ «ВКФ «Хан». Визнано за ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Хан», право власності на вказані обєкти нерухомого майна.

Підставою прийняття вказаного рішення став висновок суду про невиконання відповідачем умов попереднього договору від 19.04.2011 р., укладеного з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Хан» щодо укладення між ними договору купівлі-продажу спірного майна, а також те, що спірне майно належало відповідачу ТОВ «Галсантек» на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2010 р., що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.04.2010 р. № 25807011 та № 25806803.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили.

В подальшому, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2010 р. було оскаржено Львівською міською радою до апеляційного суду Львівської області, яке остаточно рішенням апеляційної інстанції від 03.11.2014 р. у частині задоволення зустрічного позову ТзОВ «Галсантек» до ОСОБА_3 та ТОВ Фірма «Вектор-Х» про визнання права власності на нерухоме майна скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цієї частини позовних вимог, а саме, у визнанні за ТОВ «Галсантек» права власності на цех сантехкераміки літ. Г-1, г-4; г1-3; гІІ-1; гІІІ-1; гІV-1; гV-2; гVI-2 загальною площею 26 153,9 кв.м., механічну майстерню літ. Д-2 загальною площею 384,7 кв.м., котельню літ 1-3 загальною площею 385,2 кв.м., склад літ. Л-4 загальною площею 2 596,3 кв.м, трансформаторну підстанцію літ. ЖІІ-1 загальною площею 68,4 кв.м., навіс літ. Ф загальною площею 347,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Сяйво,12, та на склад літ. Б-1 загальною площею 128,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів. вул. Сластіона, 3.

Вказані вище обставини стали підставою звернення прокурора до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, прокурор у заяві від 11.02.20116 р. просив суд відновити термін на подання заяви та зазначив, що оскільки прокурор не був учасником розгляду даної справи, про скасування апеляційним судом Львіввської області 03.11.2014 р. рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2010 р. йому стало відомо із листа-звернення Львівського міського голови 11.01.2016 р., тому на його думку були усі підстави для поновлення пропущеного місячного строку для подання такої заяви. (т.2, а.с. 14,16)

Таким чином, оскільки звернення міського голови було отримано прокурором 11.01.2016 р., заява в адресу господарського суду згідно штемпеля на поштовому конверті була подана до поштового відділення 11.02.2016 р., тобто протягом одного місяця, прокурор прийшов до висновку про пропущення місячного строку, передбаченого ч.1 ст. 113 ГПК України, проте просив його відновити із-за вказаних вище причин, які вважав поважними.

Суд першої інстанції під час вирішення питання про відновлення пропущеного строку подання такої заяви та прийняття її до розгляду, ухвалою від 17.02.2016 р. поновив такий строк з підстав, зазначених вище, та відповідно заяву про перегляд за нововиявленими обставинами прийняв до розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У даному разі можливо дійсно взяти до уваги як належні доводи прокурора про те, що прокурор на відміну від випадків подання позовів в інтересах держави, не повинен обґрунтувати такі порушення інтересів, оскільки диспозиція вказаної вище процесуальної норми надає право подання заяви про перегляд рішення за новивявленими обставинами самостійно прокурором не в інтересах держави, і не у власних інтересах як позивача. Якщо припустити інше, то тим-більше, прокурор зобовязаний у такому разі обґрунтувати порушення інтересів держави оспорюваним рішенням і зазначити уповноважений державою орган здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Тому, вказаний у цій же ч.1 ст. 113 ГПК України місячний строк для подання заяви у такій же мірі стосується також і прокурора, який зобовязаний зазначити обставини пропуску такого строку та подати клопотання про його відновлення, оскільки згідно п.6) ч.6 цієї ж статі, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Таким чином, суд під час прийняття до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, повинен був мотивувати поважність причин пропуску такого місячного строку прокурором, що ним зроблено не було та відповідно не було зроблено висновків щодо причин (поважних чи неповажних) бездіяльності Львівської міської ради протягом часу з дати скасування рішення Залізничного районного суду м. Львова 03.11.2014 р. аж до звернення міського голови до прокурора Львівської області 11.01.2016 р.

Незастосування у даному разі місячного строку подання заяви за нововиявленими обставинами прокурором який не був учасником розгляду спору, не надає сторонам спору гарантій стабільності господарських правовідносин та не сприяє реалізації передбаченого ст.8 Конституції України принципу верховенства права, оскільки за таких же обставин і у будь-який час, прокурор може подати у будь-якій іншій справі таку заяву у якій не приймав участь, яка може бути підставою для кардинальної зміни таких правовідносин без будь-якого обмеження строком (часом).

Ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 р. у даній справі про зобовязання прокурора надати пояснення щодо пропуску місячного строку для подання заяви за нововиявленими обставинами, з урахуванням п.8 8.2 наказу Генерального прокурора України «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» від 28.05.2015 р. №6 ГН, не виконана, вказане додаткове обґрунтування не подано.

За таких обставин, враховуючи те, що прокурором не вказано поважності причин пропуску строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в ракурсі бездіяльності Львівської міської ради упродовж більше ніж 14-ти місяців, а також враховуючи обовязковість застосування таких строків як для сторін спору, так і для прокурора, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та відповідно до відмови у її задоволенні з цих підстав, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні можливості повернути без розгляду таку заяву у відповідності до п.1) ч.6 ст. 113 ГПК України.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Прокурором не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість оспорюваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 113 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд:

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2016 р. у справі № 5015/3706/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви прокурора Львівської області про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2011 р. у даній справі № 5015/3706/11за нововиявленими обставинами, відмовити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.06.2016 р.

ОСОБА_4Матущак

Судді О.В.Зварич

ОСОБА_5