overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 червня 2016 року Справа № 915/1901/14

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України (ідентифікаційний код 38727770),

01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14

в особі Філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України (ідентифікаційний код 38728507),

54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон (ідентифікаційний код 14291113),

юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1,

адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б

про стягнення 924 148,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2015 року (головуючий суддя - Бездоля Ю.С.) провадження у справі № 915/1901/14 зупинено та призначено судову комплексну інженерно-транспортну та економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, ідентифікаційний код 02883110) із залученням у якості експертів спеціалістів Державного підприємства Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15А, ідентифікаційний код 01126996) та Одеської національної морської академії (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, ідентифікаційний код 01127799).

14.06.2016 року експертною установою повернуто до суду справу № 915/1901/14 та висновок експертизи № 824/825 від 31.05.2016 року.

У звязку зі звільненням судді Бездолі Ю.С. виникла необхідність у вирішенні питання щодо заміни головуючого судді у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 173 від 14.06.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1901/14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2016 року призначено головуючого суддю Корицьку В.О.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/1901/14 до свого провадження.

2. Провадження у справі поновити.

3. Розгляд справи призначити на 22.06.2016 року о 14-00 год., засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2016 р.Справа № 924/524/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:суддя ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи:

за позовом Міністерства оборони України м. Київ

до Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" м. Шепетівка

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 038 780,95 грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився;

відповідач: не з'явився;

Суть спору:

Позивач - Міністерство оборони України м. Київ звернувся із позовом до Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" м. Шепетівка про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 038 780,95 грн.

В обґрунтування зазначених позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем договору про закупівлю послуг за державні кошти №294/15/15 від 23.03.15р.

В судове засідання 16 червня 2016 року повноважні представники сторін у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 09 червня 2016 року не виконали, однак звернулись до суду із клопотаннями за вхідним № 05-22/6149/16 від 15.06.2016 року, №05-22/6154/16 від 15.06.16 року, про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості сторонам підготувати необхідні докази по справі та у звязку із неможливістю присутності повноважних представників сторін в засіданні суду.

Дані клопотання судом розглянуті та задоволені.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, клопотання сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст., 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "03" серпня 2016 р.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6

3 - відповідачу. м.Шепетівка, вул.Гагаріна, 10

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 червня 2016 року Справа № 915/2032/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду від 24.12.2014 р. по справі № 915/2032/14

за позовом (стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю Житлорембуд-Ніка (юридична адреса: 54000, АДРЕСА_1; фактична адреса: 54000, м. Миколаїв, пр. Миру, 54В), код 33969521

до відповідача (боржник): Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40), код 03365676

про: стягнення 153193 грн. 62 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 22 червня 2016 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р.Справа № 922/3422/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою КП "Куп"янський Благоустрій" Куп`янської міської ради, м. Куп`янськ
про визнання банкрутом КП "Куп"янський Благоустрій" Куп`янської міської ради, м. Куп`янськ ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 14 липня 2015 року Комунальне підприємство "Куп`янський благоустрій" Куп`янської міської ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

21.04.2015 року до суду надійшла заява (вх. № 13430) Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника в сумі 596401,23 грн.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника на "25" травня 2016 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобовязати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

3. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"16" червня 2016 р. Справа № 918/216/16
Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали позовної заяви: Державного підприємства "Українська кіностудія анімаційних фільмів"
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на твір
Державне підприємство "Українська кіностудія анімаційних фільмів" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на твір.
Ухвалою суду від 13 травня 2016 року судом в порядку статей 16, 17 ГПК України вирішено надіслати матеріали справи №918/216/16 за підсудність до господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07 червня 2016 року №918/216/16 ухвалу господарського суду Рівненської області від 13 травня 2016 року про передачу справи за підсудністю скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Рівненської області.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "29" червня 2016 р. об 10:00 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 12).
3. Сторонам подати через канцелярію суду:
а) позивачу: докази, що підтверджують виключні майнові авторські права Державного агентства України з прав кіно на анімаційний фільм "ОСОБА_1 в Футбол Играли"; пояснення та відповідні докази, щодо обставин встановлення позивачем порушення його виключних майнових авторських прав; докази розміщення відповідачем фрагменту аудіовізуального твору на інформаційному ресурсі відповідача; обґрунтування суми упущеної позивачем вигоди (не отриманого ліцензійного платежу); належні та допустимі докази трансляції рекламного ролика в 2 областях України (в Рівненській та Львівській); докази публічного показу відповідачем фрагменту аудіовізуального твору з грудня 2015 року по січень 2016 року; докази що підтверджують об'єм порушення; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;
б) відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, відомості стосовно розміщення фрагменту аудіовізуального твору на інформаційному ресурсі відповідача; відомості та відповідні докази належності інформаційного ресурсу відповідачеві;
4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.
5. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.
Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" червня 2016 р.Справа № 916/1181/16

За позовом: Приватного підприємства "МЕТАЛПРОМ"

До відповідача: Дочірнього підприємства "Апарат Правління" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд"

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 20.05.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 25.04.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, необхідність витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.07.2016 р. о 14:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

позивача надати: письмові докази залучення ПП "Сармат" та ТОВ "ОСОБА_3 Транс АГ" саме на виконання підрядних робіт по договору субпідряду від 01.03.2013р.; документи річної фінансової звітності позивача протягом 2013 року; путьові листи що складені при виконанні ПП "Сармат" та ТОВ "ОСОБА_3 Транс АГ" робіт за договорами; податкові декларації з податку на додану вартість з усіма додатками та всі коригуючи декларації з додатками (в т.ч. Додаток Д5 "Розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ") за 2013р. та реєстри виданих та отриманих податкових накладних, за 2013р. письмові пояснення з приводу того, що за умовами договору від 01.03.2013р. сторони дійшли згоди щодо перевезення 80 тис. м. куб а загальна кількість робіт передбачених договорами між ПП "Сармат" та ТОВ "ОСОБА_3 Транс АГ" складає 160 тис. м. куб.

відповідача надати: письмові заперечення на заяву про забезпечення позову від 13.06.2016р. та обґрунтовані письмові заперечення на пояснення по справі надані Приватним підприємством "МЕТАЛПРОМ" 13.06.2016р.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 925/594/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ХХІ», м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 37, офіс 409

про стягнення 17 279,96 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з вимогою стягнення 17 279,96 грн. заборгованості та санкцій. Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Подано витяг з ЄДР на відповідача. Правильна адреса відповідача: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 37, офіс 409. Доказів направлення відповідачу документів за цією адресою позивач не надав.

Відповідач не є таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно витребувати докази від сторін.

Керуючись положеннями ст.ст. 86, 77 п. 1-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 24 червня 2016р.

Позивач: докази направлення позову відповідачу за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 37, офіс 409

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Докази виконання умов договору оренди обєкта нерухомості від 20.02.2015р. №1908. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 Справа № 920/1484/15
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1484/15, порушеної за заявою Конотопської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до боржника - Обєднаного селянського (фермерського) господарства «Колос» (41662, Сумська область, Конотопський район, с. Вільне, вул. Центральна, б. 1; ) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.10.2015 порушено провадження у справі № 920/1484/15 про банкрутство Обєднаного селянського (фермерського) господарства «Колос», введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна ОСОБА_1

Постановою суду від 02.02.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Харківського апеляційного господарського суду постанову господарського суду Сумської області від 02.02.2016 у справі № 920/1484/15 про визнання Обєднаного селянського (фермерського) господарства «Колос» банкрутом скасовано. Справу № 920/1484/15 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

До суду надійшов звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату винагороди розпоряднику майна Обєднаного селянського (фермерського) господарства «Колос».

Враховуючи вищевикладене, вбачається необхідним призначити справу № 920/1484/15 до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату винагороди розпоряднику майна Обєднаного селянського (фермерського) господарства «Колос» в судове засідання на 07.07.2016 на 11-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т ім.. ОСОБА_2, 18/1, кімната № 106.

2. Запропонувати комітету кредиторів, розпоряднику майна та боржнику надати суду свої правові обгрунтування з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016.

3. Явку представника боржника в судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, розпоряднику майна, боржнику.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" червня 2016 р.Справа № 2-21/172-09-6066

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, оф. 607, )

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Ліквідатора:не з'явився;

Від ПАТ „Укрсоцбанк: не з'явився;

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду Одеської області від 21.09.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Еталон М визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2015 р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М м. Одеса призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2016 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Еталон М м. Одеса, припинено юридичну особу боржника, повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 та провадження по справі № 21/172-09-6066.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 02.02.2016 р. по справі № 2-21/172-09-6066 скасовано. Справу № 2-21/172-09-6066 передано на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2016 року суддею Найфлейш В.Д прийнято до свого провадження справу про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, оф. 607, ).

Приймаючи до уваги, що представники сторін у судове засідання не з'явились та для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на "16" серпня 2016 р. о 15:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Зобов`язати надати:

Ліквідатора: звіт про проведену роботу, з підтверджуючими документами.

Кредитора: протокол засідання щодо позгляду звіту.

3. Копію ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. Справа № 926/356/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Сокиряни

про стягнення заборгованості 12230,88 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12230,88 грн. згідно договору про постачання електричної енергії №959 від 20.07.2012 року та договору про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості №249-Д від 01.04.2014 року, в тому числі 2519,88 грн. заборгованості згідно договору про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості №249-Д від 01.04.2014 року за перевищення договірних зобовязань, що виникла за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року, 139,75 грн. інфляційних втрат, 3% річних та пені, 4414,22 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року, 1958,88 грн. інфляційних втрат за невиконання зобовязань по сплаті за спожиту активну електроенергію за період 01.01.2015 року по січень 2016 року, 143,67 грн. 3% річних за невиконання зобовязань по сплаті за спожиту активну електроенергію за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року, 1946,46 грн. боргу за перевищення договірних величин в жовтні 2014 року та 1108,02 грн. пені за порушення грошового зобовязання по сплаті за спожиту активну електричну енергію за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.05.2016 року позов задоволено та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 4414,22 грн. заборгованості за спожиту реактивну електроенергію, 1108,02 грн. пені, 1958,88 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 143,67 грн. 3% річних, 1946,46 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання, 2519,88 грн. заборгованості згідно договору про реструктуризацію №249-Д від 01.04.2014 року та 1362,25 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Чернівецької області 30.05.2016 року видано наказ.

15.06.2016 року стягував звернувся з заявою про виправленні помилки в рішенні від 12.05.2016 року та судовому наказі від 12.05.2016 року.

Ухвалою суду від 15.05.2016 року виправлено допущену в резолютивній частині рішення від 12.05.2016 року описку та замість 4414,22 грн. заборгованості за спожиту реактивну електроенергію вказано 4414,22 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію.

Ознайомившись з заявою стягувача суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, призначає розгляд заяви про виправлення помилки в наказі у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 11 год. 20 хв. 29 червня 2016 року.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Справа № 922/1220/14

вх. № 1220/14

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

ліквідатора - Кошовського С.В., свідоцтво №923 від 14.05.2013 р.

представника АК "Харківобленерго" - Підгорного Б.Б., довіреність № 01-42юр/7396 від 31.08.2015 р.

Розглянувши справу за заявою

Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Харків

до ПП "Аркадія", с. Високий

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.03.2016 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 15.06.2016 р.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури, повідомив, що ліквідаційна процедура не завершена.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "05" вересня 2016 р. о(об) 12:00 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Казарцева В.В.