РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016Справа №910/7387/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «П.І.К»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД»

про стягнення 128 107,86 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Маркєлов В.В. (представник за довіреністю №05-юр від 29.04.2016)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 128 107,86 грн. заборгованості за договором на технічне обслуговування ліфтів №ТО-К-0214 від 14.02.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання за договором підряду в частині розрахунків за фактично виконані роботи, внаслідок чого, в останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою суду від 24.05.2016 у зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи відкладено на 07.06.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, уповноваженого представника у засідання суду не направив.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду відповідачем отримані, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 06.05.2015 та від 01.06.2016, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, відповідач вважається таким, що повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

За відсутності письмового відзиву на позовну заяву суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

07.06.2016 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «П.І.К.» як підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД» як замовником було укладено договір технічного обслуговування ліфтів №ТО-К-0214 (далі - Договір), відповідно до якого замовник доручив, а підрядник виконав комплекс робіт, визначених Додатком №2 до Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору сторони погодили, що вартість робіт з технічного обслуговування ліфтів за Договором визначена в пропозиції ТОВ «П.І.К.» яку було надано для участі в Конкурсних торгах станом на 30.12.2013. Вартість робіт з технічного обслуговування ліфтів за Договором погоджена та узгоджена сторонами в протоколі погодження (додаток №1) та складає:

- за один календарний місяць (незалежно від кількості днів в місяці) - 47 821,33 грн., крім того ПДВ 20% - 9 564, 27 грн.

- разом з урахуванням робіт з технічного обслуговування ліфтів за один календарний місяць - 57 385,60 грн.

Згідно із п. 4.2 Договору замовник підписує акти за фактично виконані обсяги робіт, засвідчує підпис печаткою і у триденний строк повертає один підписаний примірник Підряднику.

Відповідно до п. 8.5 Договору всі зміни до даного договору вносяться за погодженням Сторін, шляхом додаткової угоди до Договору.

Так, Додатковою угодою №0415-1 від 30.04.2015 до Договору №ТО-К-0214 від 14.02.2014 сторони дійшли згоди змінити п. 8.1 Договору та викласти його у наступній редакції:

«Договір набуває чинності з 1 квітня 2014 року та діє:

- В частині виконання робіт - до дати укладення договору з переможцем відкритих торгів №084034, «ВДЗ», №211 (13,03,2015) від 13,03,2015 про закупівлю: «код 33.12.15 - Ремонтування та технічне обслуговування підіймального та вантажного устаткування (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів)» для КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району»;

- В частині оплати - до повного взаєморозрахунку сторін».

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що факт належного виконання робіт позивачем підтверджується наданими суду для ознайомлення підписаними актами приймання-передачі виконаних робіт та наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків №1, згідно з яким заборгованість відповідача за договором за період з січня 2015 року по квітень 2015 року складає 128 107,86 грн.

Порядок розрахунків здійснюється на підставі п. 4.3 Договору, яким визначено, що на підставі підписаних актів Замовник оплачує виконані роботи не пізніше 25-го числа наступного місяця. Оплата здійснюється в безготівковій формі.

При цьому відповідач всупереч вимогам вказаного Договору за виконані підрядні роботи не розрахувався, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 128 107,86 грн.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Доказів здійснення оплати заборгованості у сумі 128 107,86 грн. в установлені Договором строки суду не надано.

Оскільки відповідач контррозрахунку суми позову та відзиву на позовну заяву не надав, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав своє зобов'язання за Договором в частині оплати, відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача 128 107,86 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД» (03127, м. Київ, вул. Васильківська, 53, кв.1, код ЄДРОПОУ 13670073) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П.І.К» (03083, м. Київ, пр.-т. Науки, 119-Б, ) 128 107 (сто двадцять вісім тисяч сто сім) грн. 86 коп. основного боргу, 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 62 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 13.06.2016

Суддя Ярмак О.М.