ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.06.16р. Справа № 904/9713/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР"

до Дочірнього підприємства "ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ"

про стягнення 797 211,84 грн. за договором купівлі-продажу

за участю Третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ"

Головуючий колегії Юзіков С.Г.

Судді: Мельниченко І.Ф., Петренко І.В.

Представники:

Позивача - Рябоконь К.Ю., дов. № 2 від 21.09.15р.

Відповідача - Лелеко Ю.О., дов. № 27 від 27.05.16р.

Третьої особи - Лелеко Ю.О., дов. № 3005-1 від 30.05.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 797 211,84 грн. неустойки за договором купівлі-продажу за недопоставку частини Товару, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань.

01.12.15р. від Відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ТОВ"ЗЕРНОПРОМ" у зв'язку з тим, що ТОВ"ЗЕРНОПРОМ" є стороною договору купівлі-продажу товару №29/04/14/1 від 29.04.14р., (Заставодавцем), за яким Позивач подав позов.

Ухвалою суду від 01.12.15р., у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача залучено ТОВ"ЗЕРНОПРОМ".

Відповідач позов заперечує (відзиви від 17.12.15р., 25.02.16р.), мотивуючи тим, що свої договірні зобов'язання виконав, та вважав, що обсяг зобов'язань закінчувався закриттям поставки на суму передоплати товару. Оскільки Відповідач є звичайним сільськогосподарським підприємством, яке не має у своїй власності значних активів (рухомого та нерухомого майна), просить суд зменшити суму стягуваної неустойки.

У судовому засіданні, що відбулось 20.01.16р., у зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд призначив колегіальний розгляд справи.

17.03.16р. від Відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких Відповідач зазначає, що Позивач не звертався до Відповідача у період строку дії договору з пропозицією про допоставку товару, не звертався з пропозицією поставити товар за новою ціною, яка є суттєвою умовою договору, та яка після завершення поставки за передоплатою договором не була визначена, не надав проектів додаткових угод з визначенням партії та ціни товару, як то обумовлено договором.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.03.16р.

Розгляд справи відкладався.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.14р. Відповідачем (Продавцем), Позивачем (Покупцем) та ТОВ "ЗЕРНОПРОМ" (Заставодавцем, Третьою особою) укладено Договір купівлі-продажу товару № 29/04/14/1 (далі Договір), за п.1.1. якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця насіння соняшнику (далі Товар) або високо-олеїнове насіння соняшнику (далі Високо-олеїновий Товар), який знаходиться на елеваторах, зазначених у п.5.1. даного Договору (далі Елеватор), на вибір Продавця, а Покупець зобов'язався прийняти Товар або Високо-олеїновий Товар і оплатити його вартість відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору загальна кількість Товару або Високо-олеїнового Товару становить 2000,000 тонн +10% за вибором Продавця та визначається згідно зі складськими квитанціями на зерно, що видаються Елеватором.

Згідно з п.3.1. Договору ціна 1 метричної тонни Високо-олеїнового Товару визначається в додаткових угодах до цього Договору відповідно до наступної формули: КЦТ = ЦЗС-Д, де:

КЦТ - ціна Високо-олеїнового Товару в гривнях, включаючи 20% ПДВ;

ЦЗС - ціна за 1 тонну Товару, з урахуванням ПДВ, звичайного (не високо-олеїнового) соняшнику, що визначається як середньоринкова закупівельна ціна 1 тонни звичайного (не високо-олеїнового) соняшнику, яка пропонується на момент укладення Сторонами додаткової угоди до цього Договору, за звичайний (не високо-олеїновий) соняшник наступними зернотрейдерами: ТОВ "Кернел-Трейд", ПрАТ "Креатив", ТОВ "Олсідз Груп Україна", ТОВ "АТ Каргілл" на Елеваторі;

Д - сума доплати за "високо-олеїновість" в гривнях, включаючи 20% ПДВ, яка є фіксованою і складає 45 доларів США за 1 тонну Високо-олеїнового Товару в перерахунку по курсу купівлі долара США на міжбанківському ринку, визначеному за даними, розміщеними на сайті www.mezhbank.org.ua на дату, що передує дню підписання додаткової угоди до цього Договору, в якій визначатиметься ціна відповідної партії Високо-олеїнового Товару.

Відповідно до п. 3.2 Договору у випадку поставки Товару з вмістом олеїнової кислоти менше ніж 82% ціна Товару визначається у відповідності з умовами п. 3.1. цього Договору щодо визначення ціни звичайного (не високо-олеїнового) соняшнику.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що Покупець здійснює передоплату за об'єм Товару у кількості 272,479 т за ціною 4 404,00 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 734,00 грн. після отримання від Продавця факсових або сканованих копій наступних документів, а саме:

- рахунку фактури із зазначенням: кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ всього до сплати;

На момент передачі Товару або Високо-олеїнового Товару ціна корегується згідно з п.3.1. або 3.2. Договору, про що між сторонами буде укладено додаткову угоду.

Відповідно до п.4.2. Договору остаточний розрахунок проводиться після отримання Покупцем від Продавця наступних документів:

- видаткової та податкової накладних, виписаних на поставлену партію Високо-олеїнового Товару або Товару;

- складської квитанції на зерно, що видається Елеватором на ім'я Покупця;

- картки аналізу зерна (форма № 47), виданої Елеватором (за вимогою Покупця);

- результати аналізу зразків Високо-олеїнового Товару на вміст олеїнової кислоти, проведеного першокласним сюрвеєром, погодженим сторонами.

- Трьохсторонній Акт приймання-передачі товару між Продавцем, Покупцем та Виробником Товару або Високо-олеїнового Товару.

- Копії видаткових та податкових накладних виданих виробником Товару або Високо-олеїнового Товару на ім'я Продавця.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що Продавець здійснює поставку Високо-олеїнового Товару або Товару в повному обсязі на умовах EXW Вільногірський елеватор в термін до 20.11.14р. включно. Строки поставки та місця поставки (Елеватори) окремих партій Високо-олеїнового Товару або Товару визначаються Сторонами в додаткових угодах до даного Договору. Датою поставки та переходу права власності на Високо-олеїновий Товар або Товар від Продавця до Покупця вважається дата оформлення складської квитанції на Високо-олеїновий Товар або Товар на ім'я Покупця, що видається Елеватором.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі недопоставки Високо-олеїнового Товару або Товару у кількості та у строк, вказаний у цьому Договорі Відповідач сплачує Позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого Високо-олеїнового Товару або Товару за кожний день прострочення, але не більше 10% від вартості недопоставленого Високо-олеїнового Товару або Товару.

На виконання п. 4.1. Договору Позивач 05.05.14р. перерахував Відповідачеві попередню оплату у сумі 1 199 997,52 грн. з ПДВ, що підтверджується випискою з банківського рахунку та не заперечується Відповідачем.

Додатковою угодою № 1 від 20.11.14р. до Договору сторони погодили, що остаточна ціна за 1 т метричну Товару на партію товару в розмірі 216,450 т складає 5 088,91 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою № 2 від 25.12.14р. Сторони погодили, що остаточна ціна Товару в об'ємі 16,983 т за 1т Товару складає 5 800,07 грн. з ПДВ.

За двома складськими квитанціями Відповідач переоформив (поставив) на Позивача Високо-олеїнового Товару у загальній кількості 233,433 т, а саме:

- № 922 від 20.11.2014 р. заліковою вагою - 216,450 т,

- № 951 від 25.12.2014р. вагою - 16,983 т.

Інших поставок Високо-олеїнового Товару або Товару Відповідач не проводив.

Так як переоформлення Товару за складською квитанцією №951 від 25.12.14р. Відповідачем проведено на 35 днів пізніше від встановленого у п.5.1. Договору терміну постачання, Позивач, з посиланням на п. 7.1 Договору, нарахував Відповідачеві неустойку у розмірі 2 644,73 грн. (з урахуванням ціни 1т Товару - 5 800,07 грн. з ПДВ.).

Також Позивач вважає, що оскільки на момент закінчення терміну поставки (20.11.14р.) визначена сторонами ціна за 1т Товару становила 5 088,91 грн. з ПДВ, що підтверджується Додатковою угодою № 1 від 20.11.14р., загальна вартість недопоставленого Відповідачем Товару становить 7 972 118,47 грн. з ПДВ. (1 556,567 т (за мінусом 10%) х 5 088,91 грн.). Період прострочення з 20.11.14р. по 20.05.15р. становить 181 день, тому загальний розмір неустойки за період з 20.11.14р. по 20.05.15р. складає:

7 972 118,47 * 28/365/100*78 = 477 016,62 грн.;

7 972 118,47 * 39/365/100*26 = 221 472,00 грн.;

7 972 118,47 * 60/365/100*77 = 1 009 073,62 грн.,

477 016,62+221 472,00+1 009 073,62 = 1 707 562,24 грн.

Оскільки загальний розмір нарахованої неустойки перевищує встановлений у п. 7.1. Договору граничний розмір - 10% від вартості недопоставленого Товару (7 972 118,47 грн. з ПДВ.), розмір неустойки, що підлягає стягненню з Відповідача дорівнює 797 211,84 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує, з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши умови договору та обставини справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позову.

Так, п. 4.1. Договору сторони визначили, що Позивач здійснює попередню оплату за об'єм Товару у кількості 272,479 т, за ціною 4 404,00 грн. з ПДВ.

У п.3.1., 3.2 Договору сторонами обумовлено порядок визначення ціни Високо-олеїнового Товару чи Товару на момент поставки.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили що поставку Високо-олеїнового Товару або Товару в повному обсязі на умовах ЕХW ТОВ "Привільнянське ХЗП" необхідно здійснити в термін до 20.11.14р. включно.

Тобто на момент укладення договору сторони погодили обсяг Товару, який підлягав поставці, термін поставки та формулу визначення ціни Товару (Високо-олеїнового Товару).

Суд погоджується з позицією Відповідача в частині того, що додатковими угодами до Договору сторони не узгодили остаточну ціну усього обсягу Товару, який підлягав поставці, як те передбачено умовами Договору.

Однак, узгодження остаточної ціни за Товар є обов'язком обох сторін.

При цьому, оскільки продавцем товару є Відповідач, то саме він, на думку суду, мав би запропонувати Позивачеві ціну продажу Товару (Високо-олеїнового Товару), у випадку її зміни з моменту укладання Договору до моменту поставки та надати Позивачеві проекти додаткових угод до Договору.

Також суд бере до уваги, що станом на 20.11.14р. - останній день виконання Договору щодо поставки, сторонами погоджено ціну 1 т Товару на певну його партію.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі недопоставки Високо-олеїнового Товару або Товару у кількості та у строк, вказаний у цьому Договорі Відповідач сплачує Позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого Високо-олеїнового Товару або Товару за кожний день прострочення, але не більше 10% від вартості недопоставленого Високо-олеїнового Товару або Товару.

Судом встановлено, що прострочення Відповідача почалося не з 20.11.14р. (останній день виконання зобов'язань з поставки за Договором), а з 21.11.14р.

Перевіривши розрахунки Позивача, судом встановлено, що неустойка з простроченої суми із розрахунком з 21.11.14р., перевищує, розраховану Позивачем, тому суд приймає розрахунок Позивача.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій, аналогічні положення містить ст. 551 ЦК України.

Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Беручи до уваги наведені обставини, те, що Позивач не надав суду доказів понесення збитків від недопоставки Відповідачем Товару, належні до сплати штрафні санкції є значними, з урахуванням інтересів обох сторін, суд вважає за справедливе зменшення розміру неустойки до 239 163,55 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 239 163,55 грн., решта позовних вимог задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Вільногірський Елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром", 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Привокзальна, буд.1А, (код 359 867 06) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна, 6 (код 363 694 34) 239 163,55 грн. - неустойки, 11 958,18 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Головуючий колегії - суддя С.Г. Юзіков

Суддя І.Ф.Мельниченко

Суддя І.В.Петренко

Повний текст рішення виготовлено__________________