ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р. Справа № 909/415/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехноресурс",

вул. Фрунзе, 82, офіс 256, м. Київ, 04080

адреса для листування: Харківське шосе, 201/203, поверх 13, оф.1, м. Київ, 02121

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" Філія "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"

вул. Незалежності, 48, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність б/н від 20.05.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 09.12.2015 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехноресурс" подало позов до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" про визнання протиправним та скасування рішення ПАТ "Укртрансгаз" Філія "УМГ "Прикарпаттрансгаз" про відхилення пропозицій конкурсних торгів - ТОВ "Укртехноресурс", яке викладене у протоколі відхилення пропозиції конкурсних торгів №2-вдх від 04.05.2016 року, визнання протиправним та скасування рішення ПАТ "Укртрансгаз" Філія "УМГ "Прикарпаттрансгаз" від 04.05.2016 року про відміну конкурсних торгів, визнання конкурсних торгів ПАТ "Укртрансгаз" Філія "УМГ "Прикарпаттрансгаз" про закупівлю будівельних робіт (реконструкції системи автоматичного керування газоперекачувального агрегату ст.№5 компресорної станції "Долина") такими, що відбулися та про зобов'язання ПАТ "Укртрансгаз" Філія "УМГ "Прикарпаттрансгаз" укласти договір про закупівлю робіт - реконструкції системи автоматичного керування газоперекачувального агрегату ст.№5 компресорної станції "Долина" (будівельні роботи) на умовах, визначених у Документації конкурсних торгів по предмету закупівлі - реконструкції системи автоматичного керування газоперекачувального агрегату ст.№5 компресорної станції "Долина" (будівельні роботи), затверджених на засіданні комітету конкурсних торгів (протокол №2 від 01.02.2016 року).

Ухвалою суду від 17.05.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 02.06.2016 року. В судовому засіданні 02.06.2016 року судом оголошено перерву у розгляд і справи до 14.06.2016 року, про що представники сторін були повідомлені.

В судовому засіданні 14.06.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити. Представник відповідача проти позову заперечив згідно підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

10 лютого 2016 року ПАТ "Укртрансгаз" Філія "УМГ "Прикарпаттрансгаз" у Віснику державних закупівель (Номер бюлетеня 27(10.02.2016) від 10.02.2016 року) було опубліковано оголошення (номер оголошення у бюлетені 036053) про закупівлю будівельних робіт (реконструкції системи автоматичного керування газоперекачувального агрегату ст. №5 компресорної станції "Долина") шляхом проведення відкритих торгів.

За словами позивача ТОВ "Укртехноресурс" вирішило взяти участь у торгах.

Як стверджує позивач, відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №20-о, процедуру проведення відкритих торгів визнано такою, що відбулася (п.9.1 Протоколу).

Відповідно до п. 9.2 Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, на основі критеріїв та методики оцінки, викладених в документації конкурсних торгів, вирішили визнати переможцем торгів на закупівлю: Реконструкція системи автоматичного керування газоперекачувального агрегату ст. №5 компресорної станції "Долина" (Будівельні роботи), учасника - ТОВ "Укртехноресурс", вул. Фрунзе, 82, оф. 256, м. Київ, 04080, , тел.: , пропозиція, якого найбільш економічно вигідна і відповідає вимогам замовника.

Позивач вказує на те, що у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій зазначено, що документи передбачені документацією торгів у всіх учасників торгів є в наявності.

Відповідно до Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (номер бюлетеня 66(06.04.2016) від 06.04.2016 року, номер оголошення у бюлетені 096145) Позивач зазначений переможцем торгів.

Відповідно до звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 38 від 06 травня 2016 року, торги було відмінено. Підстава - до оцінки допущено пропозиції менше, ніж двох учасників (Переможцю торгів ТОВ "Укртехноресурс", який не надав документи у строк визначений п. 3, розділ V (Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця) документації конкурсних торгів, відмовити в укладанні договору у відповідності до частини 3 статті 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", та відхилити пропозицію конкурсних торгів як таку, що не відповідає умовам (ДКТ).

Оголошення про результати торгів опубліковане у Віснику державних закупівель, Номер бюлетеня 86(06.05.2016) від 06.05.2016, Номер оголошення у бюлетені 113303.

Позивач стверджує, що відповідно до протоколу відхилення пропозиції конкурсних торгів № 2-вдх. засідання комітету з конкурсних торгів ПАТ "Укртрансгаз" Філія "УМГ "Прикарпаттрансгаз" від 04 травня 2016 року, протоколи перевірки знань з питань охорони праці та техніки безпеки та копії свідоцтв спеціалістів, які будуть задіяні до виконання даного виду робіт при роботі в електроустановках до 1000 В не надано. Також не надано підтвердження, щодо визначення ринкової вартості обладнання як визначено Документацією з конкурсних торгів Замовника. Крім того претензійна сума (невиконання попередніх умов договору) до вимог ТОВ "Укртехноресурс" , становить 1 185 479,15 грн., що в свою чергу несе економічні ризики для Замовника по наданню послуг відносно предмету закупівлі у зв'язку з чим пропозицію позивача було відхилено.

Як вбачається з позовної заяви повідомлення про відхилення пропозиції позивача та повідомлення про відміну конкурсних торгів отримано позивачем 11.05.2016 року.

Таким чином, позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення ПАТ "Укртрансгаз" Філія "УМГ "Прикарпаттрансгаз" про відхилення пропозицій конкурсних торгів - ТОВ "Укртехноресурс", яке викладене у протоколі відхилення пропозиції конкурсних торгів №2-вдх від 04.05.2016 року; 2) визнати протиправним та скасувати рішення ПАТ "Укртрансгаз" Філія "УМГ "Прикарпаттрансгаз" від 04.05.2016 року про відміну конкурсних торгів; 3) визнати конкурсні торги ПАТ "Укртрансгаз" Філія "УМГ "Прикарпаттрансгаз" про закупівлю будівельних робіт (реконструкції системи автоматичного керування газоперекачувального агрегату ст.№5 компресорної станції "Долина") такими, що відбулися; 4)зобов'язати ПАТ "Укртрансгаз" Філія "УМГ "Прикарпаттрансгаз" укласти договір про закупівлю робіт - реконструкції системи автоматичного керування газоперекачувального агрегату ст.№5 компресорної станції "Долина" (будівельні роботи) на умовах, визначених у Документації конкурсних торгів по предмету закупівлі - реконструкції системи автоматичного керування газоперекачувального агрегату ст.№5 компресорної станції "Долина" (будівельні роботи), затверджених на засіданні комітету конкурсних торгів (протокол №2 від 01.02.2016 року).

Відповідач ПАТ "Укртрансгаз" Філія "УМГ "Прикарпаттрансгаз" з позовними вимогами не погоджується, подав суду відзив №2992/06-07 від 01.06.2016 року (вх.№7720/16 від 01.06.2016). У своєму відзиві відповідач вказує на те, що в пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Укртехноресурс" надав листа про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання робіт з Реконструкції системи автоматичного керування газоперекачувального агрегату ст.№5 компресорної станції "Долина", в тому числі ОСОБА_3 - монтажник, ОСОБА_4 - інженер з налагодження і випробувань, ОСОБА_5 - інженер з налагодження і випробувань, ОСОБА_6 - інженер з налагодження і випробувань, ОСОБА_7 - інженер з налагодження і випробувань.

За словами відповідача, позивач не надав протоколи перевірки знань з питань охорони праці та техніки безпеки та копії свідоцтв спеціалістів, які будуть задіяні до виконання даного виду робіт в електроустановках до 1000 В, а саме на: ОСОБА_3 - монтажник, ОСОБА_4 - інженер з налагодження і випробувань, ОСОБА_5 - інженер з налагодження і випробувань, ОСОБА_6 - інженер з налагодження і випробувань, ОСОБА_7 - інженер з налагодження і випробувань.

Крім того, відповідач вказує на те, що ТОВ "Укртехноресурс" не надало підтвердження щодо визначення ринкової вартості обладнання як визначено Документацією з конкурсних торгів замовника, натомість позивачем надано довідку розроблену ПАТ "Ужгородський Турбогаз" та Закарпатською Торгово-Промисловою Палатою про статті калькуляції, з яких не зрозуміло, яка вартість самого обладнання так і комплектуючих його частин з яких складається система автоматичного керування ГПА.

Відповідач стверджує, що у зв'язку з ненаданням вище зазначених документів у строк визначений п.3, розділ V (Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця) було відмовлено в укладанні договору у відповідності до ч.3 ст.31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та відхилено пропозицію конкурсних торгів як таку, що не відповідає умовам (ДКТ).

Таким чином відповідач просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

В заперечення на відзив на позовну заяву позивач в судовому засіданні подав суду письмові пояснення (вх.№8451/16 від 14.06.2016 року) в яких вказав на те, що відповідно до п.1.2.1. Додатку II (Тендерної документації) - учасником торгів у складі пропозиції конкурсних торгів подається лист Учасника (у довільній формі) щодо наявності в учасника працівників, які мають необхідний досвід для поставки товарів/виконання робіт/надання послуг (завіряється підписом уповноваженої особи учасника та печаткою підприємства (за наявності).

За словами позивача, ним було надано у складі тендерної пропозиції лист з переліком всіх працівників (13 осіб), які мають необхідний досвід для поставки товарів/виконання робіт/надання послуг. Позивач вказує, що ним було надано витяги з протоколів та копії посвідчень на людей, які безпосередньо мали знаходитись на будівельному майданчику (це сім працівників).

Позивач стверджу, що ні чинне законодавство, ні технічна документація не містить чіткого розмежування стосовно обов'язковості подання витягів з протоколів та копій свідоцтв стосовно всіх осіб, які мають необхідний досвід для виконання робіт (згідно п.1.2.1 Додатку II Тендерної документації), а не тільки тих, які безпосередньо мали знаходитись на будівельному майданчику.

Згідно письмових пояснень позивача ним до укладання договору було додано документ, який підтверджує ринкову вартість обладнання з поясненням вартості обладнання, комплектуючих його частин, з яких складається система автоматичного керування ГПА, таким чином позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні регулюються, насамперед, положеннями Господарського кодексу України, а також іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Як вбачається із змісту позову, сутність розглядуваного спору полягає у скасуванні рішень комітету з конкурсних торгів, оформлених протоколом відхилення пропозиції конкурсних торгів № 2-вдх від 04 травня 2016 року.

В контексті правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п. 2 Інформаційного листа "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" від 14.08.2007р. №01-8/675, обраний позивачем спосіб судового захисту - скасування рішень відповідача - кваліфікується судом як тотожний вимогам про визнання означеного рішення недійсним (незаконним/протиправним).

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов: 1) наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу; 2)порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; 3) належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Наявність у позивача статусу учасника конкурсних торгів у світлі змісту п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", приписів ст. 124 Конституції України відносно розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини у державі та правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 2 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2011 року № 10, зумовлює висновок суду про можливість ініціації Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехноресурс", м. Київ питання про скасування оскаржуваних рішень комітету з конкурсних торгів відповідача.

За своєю правовою природою спірні рішення відповідача є індивідуально-правовими актами ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. З п. 1 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 року № 02-5/35, який безпосередньо пов'язані із реалізацією прав суб'єктів господарювання як учасника закупівель.

Cтаттею 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, відхилення пропозиції позивача та як наслідок відміна торгів вмотивовані тим, що позивач не надав підтвердження щодо ринкової вартості обладнання, копії посвідчень спеціалістів (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В.), які будуть задіяні до виконання робіт системи автоматичного керування газоперекачувального агрегату ст. 5 компресорної станції "Долина" та копії витягів з протоколів перевірки знань охорони праці та техніки безпеки та з перевірки знань з питань пожежної безпеки.

З такими висновками відповідача суд не погоджується з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач, на виконання вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та конкурсної документації надав, зокрема, підтвердження щодо ринкової вартості обладнання, копії посвідчень спеціалістів, які будуть задіяні до виконання робіт системи автоматичного керування газоперекачувального агрегату ст. 5 компресорної станції "Долина" та копії витягів з протоколів перевірки знань охорони праці та техніки безпеки та з перевірки знань з питань пожежної безпеки, що підтверджується супровідним листом Вих. №_1-14/04_від 14.04.2016 року (Вх. № 3767 від 15 квітня 2016 року), який долучений до матеріалів справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, відхилення пропозиції позивача та як наслідок відміна торгів вмотивовані тим, що в документації позивача відсутні підтвердження щодо ринкової вартості обладнання, копії посвідчень спеціалістів, які будуть задіяні до виконання робіт системи автоматичного керування газоперекачувального агрегату ст. 5 компресорної станції "Долина" та копії витягів з протоколів перевірки знань охорони праці та техніки безпеки та з перевірки знань з питань пожежної безпеки, проте такі висновки відповідача не відповідають дійсності.

Таким чином, відміна торгів, що стала наслідком необґрунтованого відхилення пропозицій позивача є неправомірною, з огляду на що рішення про відхилення пропозиції позивача та про відміну торгів є незаконними.

Аргументи відповідача стосовно відсутності копій протоколів перевірки знань стосовно працівників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, копій свідоцтв спеціалістів, які будуть задіяні до виконання даного виду робіт при роботі в електроустановках до 1000 В. та ненадання підтвердження щодо визначення ринкової вартості обладнання не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1.2.1 Додатку II (Тендерної документації), учасником торгів у складі пропозиції конкурсних торгів подається лист Учасника (у довільній формі) щодо наявності у Учасника працівників, які мають необхідний досвід для поставки товарів/виконання робіт/надання послуг (завіряється підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою підприємства (за наявності).

Так, позивачем було надано у складі тендерної пропозиції лист з переліком всіх працівників (13 осіб), які мають необхідний досвід для поставки товарів/виконання робіт/надання послуг. Під виконанням робіт розуміється не тільки робота на будівельному майданчику (з дозволом роботи до та понад 1000В - це в позивача 7 осіб, які працюють безпосередньо на об'єкті) а й люди які займаються (досвід для поставки товарів/виконання робіт/надання послуг) закупкою матеріалів, комплектацією, налагоджувальними роботами на базі нашого підприємства, логістикою. Тобто, це люди які можуть бути залучені до виконання робіт, але безпосередньо не мають, не повинні та не будуть перебувати на будівельному майданчику (це ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В.).

Згідно п. 3.3 частини 3 Розділу V Технічної документації, до укладання договору переможець, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, повинен надати Замовнику перелік документів, серед яких: 1) Ліцензія інспекції державного архітектурно-будівельного контролю або Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (за переліком робіт згідно з додатком), (копія, чинна на дату розкриття пропозиції конкурсних торгів - завіряється мокрою печаткою Учасника); 2) Дозвіл виданий Держгірпромнаглядом або Держпраці, чи їх територіальними органами на право виконання робіт підвищеної небезпеки (копія, чинна на дату розкриття пропозиції конкурсних торгів - завіряється мокрою печаткою Учасника); 3) Перелік протоколів перевірки знань з питань охорони праці та техніки безпеки спеціалістів які будуть задіяні до виконання даного виду робіт, (копія - завіряється мокрою печаткою Учасника); 4) Копії свідоцтв спеціалістів, які будуть задіяні до виконання даного виду робіт при роботі в електроустановках до 1000 В (копія - завіряється мокрою печаткою Учасника);5)Підтвердження щодо визначення ринкової вартості обладнання.

Позивачем було надано витяги з протоколів та копії посвідчень на людей які безпосередньо мали знаходитись на будівельному майданчику (це 7 працівників).

Разом з тим, суд погоджується з твердженнями позивача, що ні чинне законодавство, ні технічна документація не містить чіткого розмежування стосовно обов'язковості подання витягів з протоколів та копій свідоцтв стосовно всіх осіб, які мають необхідний досвід для виконання робіт (згідно пункту 1.2.1 Додатку II Тендерної документації), а не тільки тих, які безпосередньо мали знаходитись на будівельному майданчику.

Також до укладання договору позивачем було додано документ який підтверджує ринкову вартість обладнання з поясненням вартості обладнання, комплектуючих його частин, з яких складається система автоматичного керування ГПА (Калькуляцію погоджену Закарпатською Торгово-промисловою палатою).

Частиною 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", встановлені підстави для відміни замовником торгів, серед яких є допущення пропозицій менше ніж двох учасників.

Таким чином, відповідачем порушено передбачений законом порядок проведення державних закупівель та встановлені ст. З Закону України "Про здійснення державних закупівель" принципи, а саме такі, як відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів.

Беручи до уваги зазначене, позивачем доведено у належний спосіб ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Окрім того, позивач просить визнати конкурсні торги такими, що відбулися та зобов'язати відповідача укласти договір про закупівлю.

Відповідно до ч. 1-3 статті 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Оскільки вимоги про визнання конкурсних торгів такими, що відбулися та зобов'язання відповідача укласти договір про закупівлю є повязаними та похідними від визнання протиправними та скасування рішень комітету конкурсних торгів - такі вимоги також підлягають задоволенню.

За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу статті 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 29, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. ст. 1, 32, 43, 44, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ПАТ "Укртрансгаз" Філія "УМГ "Прикарпаттрансгаз" (76000, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, будинок 48, Код ) про відхилення пропозиції конкурсних торгів - ТОВ "Укртехноресурс" (вул. Фрунзе, 82, оф.256, м. Київ, 04080, , тел.: ), яке викладене у протоколі відхилення пропозиції конкурсних торгів № 2-вдх від 04 травня 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення ПАТ "Укртрансгаз" Філія "УМГ "Прикарпаттрансгаз" (76000, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, будинок 48, Код ) від 04 травня 2016 року про відміну конкурсних торгів.

Визнати конкурсні торги ПАТ "Укртрансгаз" Філія "УМГ "Прикарпаттрансгаз" (76000, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, будинок 48, Код ) про закупівлю будівельних робіт (реконструкції системи автоматичного керування газоперекачувального агрегату ст. №5 компресорної станції "Долина") такими, що відбулися.

Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" Філія "УМГ "Прикарпаттрансгаз" (Код ) укласти Договір про закупівлю робіт - реконструкції системи автоматичного керування газоперекачувального агрегату ст. №5 компресорної станції "Долина" (Будівельні роботи) на умовах, визначених у Документації конкурсних торгів по предмету закупівлі - реконструкція системи автоматичного керування газоперекачувального агрегату ст. № 5 компресорної станції "Долина" (будівельні роботи), затверджених на засіданні комітету з конкурсних торгів (протокол №2 від 01.02.2016 року).

Стягнути з ПАТ "Укртрансгаз" Філія "УМГ "Прикарпаттрансгаз" (76000, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, будинок 48, Код ) на користь ТОВ "Укртехноресурс" (вул. Фрунзе, 82, оф. 256, м. Київ, 04080, ) 5 800 (пять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.06.16

Суддя Фрич М. М.