УХВАЛА

10.06.2016Справа № 910/2235/14

За заявою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я.

про зміну способу та порядку виконання рішення суду (в порядку ст. 121 ГПК України)

По справі № 910/2235/14

За позовом Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

про стягнення 4 400 000,00 грн. та про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" виконати пункт 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 13.02.2013 р. № 92-р

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Літвінова М.Є.

Сташків Р.Б.

Представники:

від заявника: не з'явився

від стягувача (позивача): Новицький М.З. за довіреністю № 300-122/02-30 від 04.04.2016

боржника (відповідача): Павлік І.П. за довіреністю № 0129-01 від 29.04.2016

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/2235/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гумега О.В., судді Ващенко Т.М., Картавцева Ю.В.) позов Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" задоволено повністю.

15.12.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. у справі № 910/2235/14 видано накази про:

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" штрафу у розмірі 2 199 000,00 грн. та пені у розмірі 2 200 000,00 грн., зарахувавши зазначені суми в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106);

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" судового збору в розмірі 74298,00 грн., який підлягає зарахуванню за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. у справі № 910/2235/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. у справі № 910/2235/14 - без змін, матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

02.03.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. у справі № 910/2235/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015, видано наказ про:

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (04071, м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 70; ідентифікаційний код 03150071) виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 13.02.2013 № 92-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 243-26.13/133-11, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного в пункті 2 вказаного рішення, яке полягає у розташуванні понтонів біля причалів №№ 7-14, крім №№ 8, 9 причалів, пасажирської причальної набережної, розташованої на вул. Набережно-Хрещатицька у місті Києві, та здачу її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Річкове пасажирське екскурсійне агентство" (згідно з договором від 01.04.2011 № 4411).

19.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві у справі Господарського суду міста Києва № 910/2235/14, зокрема, щодо визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46242294 від 29.01.2015 (далі - Постанова); зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження № ВП 46242294 та повернути виконавчий документ за місцезнаходженням платника податків боргу до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.03.2015, у зв'язку з перебуванням суддів Ващенко Т.М. та Картавцевої Ю.В. у відпустці, справу № 910/2235/14 передано для розгляду скарги відповідно до ст. 121-2 ГПК України колегії суддів у складі: головуючий суддя Гумега О.В., судді Полякова К.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві у справі Господарського суду міста Києва № 910/2235/14 задоволено частково. Визнано протиправними дії відділу ДВС щодо винесення Постанови. Зобов'язано відділ ДВС повернути до Господарського суду міста Києва наказ від 15.12.2014 № 910/2235/14. В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 у справі № 910/2235/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 910/2235/14 скасовано, викладено її резолютивну частину у наступній редакції: "Скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві у справі № 910/2235/14 відхилити".

24.03.2015 Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки у рішенні суду та помилки в наказі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 910/2235/14, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015, відмолено Антимонопольному комітету України в задоволені заяви про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року та помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 15.12.2014.

14.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. (далі - заявник, державний виконавець) надійшла заява № 144/9 від 06.05.2016 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14 (далі - заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14), відповідно до якої просив суд змінити спосіб і порядок виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 15.12.2014 по справі № 910/2235/14, шляхом стягнення заборгованості з ПАТ "Київський річковий порт" () за рахунок будь-якого належного боржнику майна.

У зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Полякової К.В., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи № 910/2235/14, розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 № 04-23/693 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 910/2235/14 для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2016 визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14, а саме: Гумега О.В. (головуючий суддя), судді Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14 прийнято до розгляду колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Сташків Р.Б. та призначено розгляд заяви на 23.05.2016 об 11:40 год.

23.05.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача (стягувача) надійшли пояснення на заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14. На думку позивача, визначений наказом Господарського суду міста Києва, виданого 15.12.2014 у справі № 910/2235/14 про стягнення штрафу в розмірі 2 199 000,00 грн. та пені у розмірі 2 200 000,00 грн. спосіб виконання рішення суду ("стягнути … з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду") ніяким чином не звужує права державного виконавця, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" при виконанні рішення суду та не обмежує його дії в ході здійснення виконавчого провадження, а саме виконання рішення за рахунок будь-якого належного боржнику майна.

23.05.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача (боржника) надійшли заперечення на заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14. Відповідач вважає, що твердження державного виконавця про те, що ним вжито всіх дій, спрямованих на стягнення з боржника заборгованості та виконавчого збору за рахунок коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих боржником у банківських та фінансових установах, є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки разове виставлення платіжних вимог не є показником належного виконання державним виконавцем своїх обов'язків. Водночас, відповідач вказав, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду. Зокрема, відносно майна ПАТ "Київпорт" встановлена податкова застава, у зв'язку із наявним податковим боргом ПАТ "Київпорт", про що відповідач листом № 01-29-207 від 13.05.2016 повідомив державного виконавця у відповідь на його вимогу № 144/9 від 27.04.2016, додавши копії відповідних актів опису майна в податкову заставу. За вказаних обставин, відповідач вважає неможливим виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/2235/14 про стягнення штрафу та пені за рахунок майна боржника - ПАТ "Київпорт", у зв'язку з чим просить відмовити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14.

Судове засідання, призначене на 23.05.2016, не відбулося, у зв'язку з тим, що суддя Гумега О.В. перебувала у відрядженні.

Після повернення судді Гумеги О.В., суд призначає розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14 призначено на 06.06.2016 о 11:40 год.

01.06.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача (скаржника, боржника) надійшла заява про надання матеріалів справи № 910/2235/14 на ознайомлення.

В судове засідання, призначене на 06.06.2016, представники заявника (державний виконавець), стягувача (позивач) та боржника (відповідач) з'явились.

В судовому засіданні 06.06.2016 державний виконавець підтримав заяву № 144/9 від 06.05.2016 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14.

Представник стягувача (позивача) в судовому засіданні 06.06.2016 надав усні пояснення по суті поданої державним виконавцем заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14, з урахуванням письмових пояснень на вказану заяву, поданих 23.05.2016 через відділ діловодства суду.

Представник боржника (відповідача) в судовому засіданні 06.06.2016 надав усні пояснення по суті поданої державним виконавцем заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14, з урахуванням письмових заперечень на вказану заяву, поданих 23.05.2016 через відділ діловодства суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 06.06.2016 оголошено перерву до 10.10.2016 о 10:10 год.

В судове засідання, призначене на 10.06.2016, представники стягувача (позивача) та боржника (відповідача) з'явились.

Заявник (державний виконавець) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14 був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, розпискою сторін та державного виконавця про оголошення перерви в судовому засіданні 06.06.2016 з розгляду заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14 до 10.06.2016 о 10:10 год.

Судом враховано приписи частини першої статті 121 ГПК України, згідно яких питання про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається господарським судом у судовому засіданні з викликом, зокрема, сторін. Суд також взяв до уваги, що після судового засідання 06.06.2016 та станом на час судового засідання 10.06.2016 заявник не подав та не надіслав до Господарського суду міста Києва заяв, клопотань, повідомлень щодо поданої ним заяви № 144/9 від 06.05.2016 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14, а таке, в свою чергу, свідчить, що заявник не відмовився від наведеної заяви, згідно якої просив суд змінити спосіб і порядок виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 15.12.2014 по справі № 910/2235/14, шляхом стягнення заборгованості з ПАТ "Київський річковий порт" () за рахунок будь-якого належного боржнику майна.

За наведених обставин, суд здійснював розгляд заяви № 144/9 від 06.05.2016 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14 за відсутності державного виконавця.

Представники стягувача (позивача) та боржника (відповідача) в судовому засіданні 06.06.2016 усно заперечували проти задоволення заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14 з підстав, викладених ними у поданих через відділ діловодства суду 23.05.2016 відповідних поясненнях та запереченнях.

Розглянувши заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14, відповідно до якої просить суд змінити спосіб і порядок виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 15.12.2014 по справі № 910/2235/14, шляхом стягнення заборгованості з ПАТ "Київський річковий порт" () за рахунок будь-якого належного боржнику майна.

В обґрунтування поданої заяви державний виконавець зазначив, що станом на час її подання ним при здійсненні виконавчого провадження № 49838951 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 15.12.2014 у справі № 910/2235/14 про стягнення штрафу в розмірі 2 199 000,00 грн. та пені у розмірі 2 200 000,00 грн., вжито всіх дій, спрямованих на стягнення з боржника заборгованості та виконавчого збору за рахунок коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих боржником у банківських та фінансових установах. Проте, вимоги стягувача згідно наведеного наказу Господарського суду міста Києва залишаються не задоволеними, виконавчий збір - не стягнутим. За наведених обставин, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів стягувача та недопущення збитків Держави, що полягають в нестягненні виконавчого збору, керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, державний виконавець вважає за необхідне змінити спосіб і порядок виконання наведеного наказу Господарського суду міста Києва шляхом стягнення заборгованості з ПАТ "Київський річковий порт" () за рахунок будь-якого належного боржнику майна.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Заява державного про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 с. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання (п.п. 7.1 п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як роз'яснено господарським судам у п.п. 7.1.3 п.п. 7.1 п. 7 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Там же зазначено, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З матеріалів даної господарської справи, які містять копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 49838951 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі № 910/2235/14 про стягнення штрафу у розмірі 2 199 000,00 грн. та пені у розмірі 2 200 000,00 грн. вбачається наступне.

15.12.2014 Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/2235/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, штрафу у розмірі 2 199 000,00 грн. та пені у розмірі 2 200 000,00 грн., зарахувавши зазначені суми в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) (далі - Наказ).

Відповідно до наведеного Наказу встановлено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/2235/14 шляхом стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) сум штрафу та пені з будь-якого рахунку боржника, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду.

19.01.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухом Олегом Ярославовичем (далі - Відділ та державний виконавець) на підставі ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусовому виконання Наказу. Наведеною постановою надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду.

В ході примусового виконання Наказу державним виконавцем здійснені заходи щодо виявлення рахунків, належних боржнику. Так, згідно відповіді з Державної фіскальної служби України (№ від 20.01.2016) у боржника наявні відкриті рахунки у АБ "Укргазбанк", ПАТ "Перехідн.Банк"РВС Банк", ПАТ "КБ "Глобус", ПАТ КБ "Єеробанк", AT "Укрексімбанк", Печерська Ф.ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ, ПАТ "Енергобанк", ПАТ "Сбербанк", ПАТ "Пумб", AT "Таскомбанк", ПАТ "Вернум Банк".

Оскільки у строки, надані на самостійне виконання, рішення суду боржником не було виконано, інформації про причини невиконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не надано, державний виконавець, керуючись ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та ст.ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах) згідно переліку, наведеному у даній постанові, та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику: ПАТ "Київський річковий порт" у межах суми 4838900,00 грн. Наведена постанова була прийнята до виконання банківськими установами.

15.02.2015 державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику (ПАТ "Київський річковий порт") у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 4838900,00 грн.

З метою примусового списання арештованих коштів, на всі відомі рахунки боржника 11.03.2016 виставлено платіжні вимоги.

На виконання зазначених платіжних вимог на спеціальний реєстраційний рахунок Відділу надійшли кошти на загальну суму 7968,24 грн. (часткова оплата платіжної вимоги № 144/9 від 11.03.2016 в сумі 7968,24 грн. здійснена 21.03.2016 меморіальним ордером № 2034, ПАТ "КБ "Глобус").

В подальшому ПАТ "Київський річковий порт" було відкрито новий рахунок у ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ЕКСПРЕС-БАНК", номер рахунку: 7.

25.03.2016 державний виконавець, керуючись ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та ст.ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах): код фінансової установи 322959, у ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ЕКСПРЕС-БАНК", р/р 7 та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику: ПАТ "Київський річковий порт" у межах суми 4838900,00 грн.

За вказаних обставин, державний виконавець у поданій суду заяві вказав, що ним вжито всіх дій, спрямованих на стягнення з боржника заборгованості та виконавчого збору за рахунок коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих боржником у банківських та фінансових установах.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що станом на час судового розгляду заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14 вимоги стягувача згідно Наказу залишаються не задоволеними, виконавчий збір - не стягнутим.

Згідно роз'яснень, наданих господарським судам у п.п. 7.2 п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 2 наведеної статті 11, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Судом також враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Частиною 5 наведеної статті передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Отже, зважаючи на наведені норми Закону України "Про виконавче провадження" та оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що встановлений Наказом спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/2235/14 шляхом стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) сум штрафу та пені з будь-якого рахунку боржника, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, не обмежує державного виконавця під час здійснення спірного виконавчого провадження вчиняти всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/2235/14 в повному обсязі.

Судом також враховано, що відносно майна ПАТ "Київський річковий порт" встановлена податкова застава, у зв'язку із наявним податковим боргом ПАТ "Київський річковий порт", що підтверджується наявними в матеріалах справи листом ПАТ "Київський річковий порт" № 01-29-207 від 13.05.2016 у відповідь на вимогу державного виконавця № 144/9 від 27.04.2016, актами опису майна в податкову заставу. При цьому докази того, що станом на час даного судового засідання податкову заставу відносно майна ПАТ "Київський річковий порт" знято, матеріали справи фактично не містять.

За наведених обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14, шляхом стягнення заборгованості з ПАТ "Київський річковий порт" () за рахунок будь-якого належного боржнику майна, та відмову в задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2235/14 відхилити.

2. Ухвала направляється сторонам та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Літвінова М.Є.

Сташків Р.Б.