ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № 904/4499/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 308 724,86 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 15.10.2015 року, представники, ОСОБА_4, виписка ЄДР № 240689 від 20.05.2014 року, керівник

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 729 від 27.04.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про стягнення 308 724,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №ПР/БМЕС-131144/НЮ від 28.08.2013 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У звязку із несвоєчасною оплатою за виконані роботи позивач нарахував та заявив до стягнення пеню, 3% річних та індекс інфляції.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.14р. призначено у справі №904/4499/14 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

22.05.15 року до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 904/4499/14 з висновком експерта.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.15 року призначено у справі №904/4499/14 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

31.07.15 року до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 904/4499/14 з листом, в якому останній повідомив суд про те, що не може провести додаткову експертизу, оскільки в інституті судових експертиз немає спеціалістів по даним видам робіт та інститут не має можливості залучити до виконання експертизи спеціалістів з вентиляції та кондиціювання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.15р. поновлено провадження у справі; призначено у справі № 904/4499/14 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі; провадження у справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

09.03.16 року до суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з матеріалами справи № 904/4499/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року провадження у справі поновлено починаючи з 12.04.2016 року, справу призначено до розгляду в засідання на 12.04.2016 року.

12.04.2016 року керівником апарату прийнято розпорядження №274 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 року суддею Крижним О.М. прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 27.04.2016 року.

В матеріалах справи міститься заява про зміну розміру позовних вимог, подана позивачем до суду 24.03.2016 року, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 261 420,80 грн. основного боргу, 20 856,29 грн. пені, 17 621,80 грн. відсотків річних та 207744,35 грн. інфляційний втрат.

Відповідачем 11.04.2016 року до суду подані пояснення на висновок експерта, відповідно до яких просить в задоволенні позову відмовити, оскільки висновком експерта встановлено різницю між фактично виконаними підрядником роботами та обсягами, зазначеними в актах виконаних робіт виконання робіт за жовтень 2013 року. Також у поясненнях зазначено про те, що ДП „Придніпровська залізниця наразі є неналежним відповідачем, оскільки всі його права та обовязки переходять до правонаступника ПАТ "Укрзалізниця", утворене відповідно до Закону України „Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача подали заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яка задоволена судом.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи клопотання сторін про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 14.06.2016 року о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_6