Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" червня 2016 р. Справа № 906/456/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

при секретарі Антонюк Н.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, договір про надання правової допомоги від 12.02.2016;

від відповідача: Козлюк О.П. - дов.б/н від 20.05.2016

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 25.04.2016

Відповідно до ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 23.05.2016 оголошувалась перерва до 16.06.2016.

Фізична особа ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТДВ фабрика "Восход" від 25.04.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність передбаченого чинним на день прийняття спірного рішення статутом кворуму на загальних зборах 25.04.2016, а також на відсутність у представника учасників ТДВ фабрика "Восход" необхідного обсягу повноважень на позитивне голосування під час прийняття оспорюваних рішень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, зазначив, що при прийнятті загальними зборами товариства 25.04.2016 рішення з шостого питання порядку денного було змінено саме формулювання даного питання. Також, додав, що відповідачем порушено право позивача на ознайомлення з документами, які стосуються відповідних питань порядку денного загальних зборів учасників товариства 25.04.2016. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві вх.№5972 від 20.05.2016 на позовну заяву. Зазначив, що відповідач при проведенні загальних зборів учасників 25.04.2016 керувався виключно нормами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 рішенням установчих зборів Товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход", оформленим протоколом №1, затверджено статут товариства (дата державної реєстрації - 23.12.2010) (а.с. 13-28).

Товариством з додатковою відповідальністю визнається товариство, статутний (складений) капітал якого поділений на частки визначених установчими документами розмірів. Учасники такого товариства відповідають за його боргами своїми внесками до статутного (складеного) капіталу, а при недостатності цих сум - додатково належним їм майном в однаковому для всіх учасників кратному розмірі до внеска кожного учасника. Граничний розмір відповідальності учасників передбачається в установчих документах. До товариства з додатковою відповідальністю застосовуються норми статей 4, 11, 52 - 64 цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених даною статтею (ст.65 Закону України "Про господарські товариства").

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про господарські товариства" засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Згідно статуту Товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход" (відповідач), у редакції, чинній станом на день прийняття оспорюваного рішення загальних зборів (а.с. 13-28), учасниками товариства були громадяни України, зазначені у п.2.1. статуту.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Пунктом 7.1.1. статуту відповідача (у редакції, чинній станом на день прийняття оспорюваного рішення загальних зборів) визначено частки кожного учасника у статутному капіталі товариства. Зокрема, частка громадянина ОСОБА_3 (позивач) становить 49,858355% статутного капіталу ТДВ фабрика "Восход" (відповідач).

Позивач як учасник ТДВ фабрика "Восход" звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТДВ фабрика "Восход" від 25.04.2016.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" (далі - Постанова) визначено, що господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

За змістом п.2.12 цієї ж Постанови рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону, зокрема, є прийняття загальними зборами рішення за в і д с у т н о с т і к в о р у м у для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію") (п.2.13 Постанови).

Так, у матеріалах справи знаходиться протокол №1 від 25.04.2016, яким оформлено рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фабрика "Восход" про обрання робочих органів загальних зборів учасників ТДВ фабрика "Восход"; про надання згоди на відчуження часток учасників у статутному капіталі ТДВ фабрика "Восход"; про затвердження нового розподілу часток учасників у статутному капіталі ТДВ фабрика "Восход"; про внесення змін до статуту ТДВ фабрика "Восход" шляхом викладення його в новій редакції; про обрання директора ТДВ фабрика "Восход"; про обрання ревізора ТДВ фабрика "Восход"; про призначення уповноваженої особи на підписання нової редакції статуту ТДВ фабрика "Восход" (а.с. 9-12).

Варто зауважити, що в протоколі реєстрації учасників загальних зборів ТДВ фабрика "Восход" від 25.04.2016 зазначено, що для участі у загальних зборах учасників товариства зареєструвалися учасники, яким у сукупності належить 107900,37грн статутного капіталу, що складає 50,0631% від загальної кількості голосів, які надають право голосу на загальних зборах учасників (а.с. 81-89).

При цьому, п.10.6 статуту відповідача (у редакції, чинній станом на день прийняття оспорюваного рішення загальних зборів) визначено, що учасник має на загальних зборах учасників голоси пропорційно його внеску статутного капіталу товариства. Збори є повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Тобто, на загальних зборах учасників відповідача 25.04.2016, на яких приймалися оспорювані рішення, був відсутній передбачений статутом кворум.

Судом критично оцінюються посилання відповідача в якості заперечень проти позову на імперативність припису правової норми, викладеної у ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства", з огляду на наступне.

Дійсно, згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Разом з тим, частиною 2 цієї ж статті передбачено, що установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Пунктом 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" також визначено, що під час вирішення питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб судам слід виходити з того, що загальні збори є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники (акціонери), які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників ТОВ чи ТДВ (голосуючих акцій акціонерів АТ) від загальної кількості голосів, якщо на зборах присутні більше половини членів кооперативу. При цьому, установчими документами ТОВ чи ТДВ, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлено інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Так, як судом зазначалося вище, п.10.6 статуту відповідача (у редакції, чинній станом на день прийняття оспорюваного рішення загальних зборів) визначено, що збори є повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на загальних зборах учасників ТДВ фабрика "Восход" 25.04.2016, на яких приймалися оспорювані рішення, був відсутній передбачений статутом кворум. Тобто, загальні збори учасників ТДВ фабрика "Восход" 25.04.2016 вважаються неправомочними. Тому, рішення, прийняті на цих загальних зборах учасників відповідача визнаються недійсними.

Щодо питання відсутності у представника учасників ТДВ фабрика "Восход" необхідного обсягу повноважень на позитивне голосування під час прийняття оспорюваних рішень суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За загальним правилом, закріпленим у ст.100 ЦК України, право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Стаття 269 ЦК України зазначає, що особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Право участі у товаристві повинно розглядатися як специфічне особисте немайнове право особи, а саме як вид корпоративних прав особи. Відповідно до положень Господарського кодексу України, а саме ст. 167, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Статтею 88 Господарського кодексу України та Законом України "Про господарські товариства" закріплені права учасників господарського товариства, зокрема, і брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Разом з тим, відповідно до ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Аналогічне положення міститься і в п.10.2 статуту відповідача (у редакції, чинній станом на день прийняття оспорюваного рішення загальних зборів).

Пунктом 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" також визначено, що учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України.

Таким чином, учасник товариства має право видавати довіреність на представлення своїх інтересів на загальних зборах. При цьому, слід враховувати положення глави 68 Цивільного кодексу України, зокрема статті 1003, де зазначається, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути ч і т к о в и з н а ч е н і ю р и д и ч н і д і ї, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, к о н к р е т н и м и та здійсненними.

Отже, якщо учасник товариства доручає третій особі проголосувати від його імені на загальних зборах учасників, то він повинен повідомити даному представнику свою позицію з усіх питань порядку денного.

Тобто, довіреність, яка видається представнику для участі у загальних зборах учасників, обов'язково має містити, зокрема, к о н к р е т н і п и т а н н я, яких стосуються загальні збори учасників товариства та як саме повинна голосувати довірена особа щодо них, дії, що доручаються вчинити представнику (підписання документів, голосування, висловлення відповідної думки учасника-довірителя).

Проте, як вбачається з наявних у матеріалах справи довіреностей (а.с. 142-219), в останніх відсутні конкретизовані вказівки довірителів, котрі є учасниками ТДВ фабрика "Восход", щодо змісту голосування по кожному з питань порядку денного загальних зборів учасників товариства 25.04.2016.

Таким чином, у представника учасників товариства - ОСОБА_4 не було необхідного обсягу повноважень саме на позитивне голосування під час прийняття оспорюваних рішень.

Крім того, як свідчить протокол №1 від 25.04.2016, шостим питанням порядку денного загальних зборів учасників було "Обрання голови та членів Ревізійної комісії ТДВ фабрика "Восход". Проте, формулювання рішення, прийнятого з даного питання, викладено наступним чином: "Обрати ревізором Товариства з обмеженою відповідальністю фабрика "Восход" ОСОБА_5 строком на 5 років, згідно статуту".

Тобто, рішення, прийняте з шостого питання порядку денного, відрізняється від відповідного питання, викладеного у самому порядку денного загальних зборів учасників товариства 25.03.2016.

При цьому, слід зауважити, що п.10.8.6. статуту відповідача (у редакції, чинній станом на день прийняття оспрюваного рішення загальних зборів) контроль за фінансовою і господарською діяльністю товариства здійснюється ревізійною комісією, що утворюється загальними зборами учасників з числа учасників у кількості н е м е н ш е т р ь о х о с і б строком на 5 років.

Таким чином, загальними зборами товариства 25.04.2016 при прийнятті рішення з шостого питання порядку денного було змінено саме формулювання даного питання, що, в свою чергу, також суперечить вимогам чинного законодавства.

Окрім того, слід зазначити, що в матеріалах справи знаходиться заява позивача від 01.04.2016 про надіслання йому відповідачем відомостей з питань, винесених на порядок денний загальних зборів учасників товариства 25.04.2016 (а.с. 221). Вказана заява отримана відповідачем 13.04.2016, про що свідчить вхідний номер останнього на заяві (а.с. 221).

Проте, дана заява позивача залишена ТДВ фабрика "Восход" без задоволення. Натомість, останнім направлено на адресу заявника лист №57 від 15.04.2016, в якому, зазначено, що ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, учасники мають можливість за місцезнаходженням товариства у відповідні дні та час, а також у день проведення загальних зборів - у місці їх проведення (а.с. 222).

При цьому, варто зауважити, що відповідно до п.г) ч.1 ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема, одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Аналогічне положення міститься і в п.6.1.6. статуту відповідача (у редакції, чинній станом на день прийняття оспорюваного рішення загальних зборів).

Таким чином, відповідачем порушено право позивача на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників товариства 25.04.2016.

Як визначає ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач позов за підставою та предметом не спростував.

При цьому, позивач довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо визнання недійсними в повному обсязі рішень загальних зборів Товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход", які оформлені протоколом №1 від 25.04.2016, є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними в повному обсязі рішення загальних зборів Товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход", які оформлені протоколом №1 від 25.04.2016.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход" (13400, Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Вобяна, буд. 49; ідентифікаційний код 03058492) на користь ОСОБА_3 (10003, АДРЕСА_1, і.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) 1378,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.06.16

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу