overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" червня 2016 р. Справа № 911/1632/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

до Вишгородської районної державної адміністрації

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №07/КАМ/Ю від 31.12.2015);

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1632/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі позивач) до Вишгородської районної державної адміністрації (далі відповідач) про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2016 порушено провадження по справі №911/1632/16 та призначено її до розгляду на 16.06.2016.

16.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 16.06.2016 (вх. №12710/16) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 16.06.2016 представники відповідача не з'явились, вимоги ухвали суду від 19.05.2016 не виконали.

У судовому засіданні 16.06.2016 представник позивача подав лист б/н від 16.06.2016 (вх. №12756/16) про відсутність спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 07.07.2016 на 09-40 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 19.05.2016.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа №922/4556/14

вх. № 4556/14

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі представників сторін

Розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за вх. № 20016 від 16.06.2016 року про розстрочку виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Геніївка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитом у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7 251 (сiм тисяч двiстi п'ятдесят одна) грн. 20 коп.; пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у розмірі 3 051 (три тисячi п'ятдесят одна) грн. 75 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1 836 (одна тисяча вiсiмсот тридцять шiсть) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду 16.12.2014 року був виданий відповідний наказ суду.

16 червня 2016 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 20016, відповідно до якої заявник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2014 року по справі № 922/4556/14наступним чином: 502,00 грн. щомісячно на протязі 48 місяців з дня набрання чинності ухвали суду про розстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Подана заява відповідає вимогам ГПК України та у відповідності до ст. 121 ГПК України підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вх. № 20016 від 16.06.2016 року про розстрочку виконання рішення призначити на 29.06.16 об 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 227.

Запропонувати стягувачу надати письмові пояснення щодо наданої заяви.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/4556/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 червня 2016 року Справа № 912/2358/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ОСОБА_1 екологічна інспекція у Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд"

про стягнення 9 987 820,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2016 на 12:00.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 204.

4. Зобов'язати сторони подати суду до 01.08.2016р.:

прокурора: положення про ОСОБА_1 екологічну інспекцію у Кіровоградській області;

позивача (ОСОБА_1 екологічна інспекція у Кіровоградській області): у письмовій формі повідомити свою правову позицію по суті позовних вимог; акт попередньої перевірки 22.05.13 р.; оригінал довідки відповідача від 12.12.13 р.;

відповідача (ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд"): відзив на позов та докази його направлення позивачеві та прокурору; документи на підтвердження власної позиції; докази оформлення (подання клопотання) дозволу за 1 місяць до закінчення дії попернього дозволу; засвідчені належним чином копії всіх документів з питань зверненя до відповідних органів з заявою про видачу дозволу, докази звернення до відповідних органів з питанням отримання дозволу на спецводокористування після 12.06.2013 р.

5. Примірник ухвали направити заступнику прокурора Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. В.Пермська, 4), ОСОБА_1 екологічній інспекцій у Кіровоградській області (25006 м. Кіровоград, вул. В. Чміленка, 84/37), ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, проммайданчик).

Суддя Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" червня 2016 р. Справа № 911/1781/16

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 45 819, 48 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 1821-К-О від 28.04.2015);

від відповідача: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1781/16 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 45 819, 48 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2016 розгляд справи № 911/1781/16 відкладено на 21.06.2016.

У судове засідання 21.06.2016 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2016.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.07.2016 о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Повторно зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

4. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 01.07.2016.

5. Явку сторін визнати обовязковою.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.В.Горбасенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" червня 2016 р. Справа №Б8/142-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний експортно - імпортний банк України»

на ухвалу господарського суду Київської області

від 17.05.2016р.

у справі №Б8/142-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Управління пенсійного фонду України у Миронівському

районі Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВІК -

Р.С.Ф.»

про банкрутсво

ВСТАНОВИВ :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016р. у справі №Б8/142-12.

3. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» і порушити апеляційне провадження у справі № Б8/142-12.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.07.2016р. о 09 год. 30хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

5. Зобов'язати сторони надати суду копії документів, що стосуються суті спору.

6. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

7. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 927/540/16

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО",

вул. Леніна, 114, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська

область, 08131

відповідач: Приватне підприємство "Солсбері",

вул. Карла Маркса, 37, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

вул. Шевченка, 79/2, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

предмет спору: про стягнення 64513,17 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" подано позов про стягнення з відповідача Приватного підприємства "Солсбері" 53531,55 грн боргу; 4267,48 грн інфляційних нарахувань; 452,13 грн 3% річних та 6262,01 грн пені, за неналежне виконання умов договору поставки товару №928 від 18.11.2014.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повноважних представників у судове засідання 21.06.2016 не направили.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява вих.№17/06 від 17.06.2016 про відмову від позовних вимог в повному обсязі (включаючи штрафні санкції) у звязку з тим, що відповідач після подачі позовної заяви повністю оплатив заборгованість.

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" (позивача), заява про відмову від позову підписана ОСОБА_1, повноваження якої підтверджуються наявною в матеріалах справи довіреністю від 08.05.2015, якою зокрема, надано їй право вести справи у всіх судових органах з усіма правами, які надані законом представнику, позивачу, здійснювати всі інші законні дії, повязані з виконанням дійсного доручення.

Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи до суду не надходило.

Розглянувши подані документи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення 53531,55 грн боргу; 4267,48 грн інфляційних нарахувань; 452,13 грн 3% річних та 6262,01 грн пені, за неналежне виконання умов договору поставки товару №928 від 18.11.2014, оскільки це є процесуальним правом сторони, згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог про стягнення 53531,55 грн боргу; 4267,48 грн інфляційних нарахувань; 452,13 грн 3% річних та 6262,01 грн пені, за неналежне виконання умов договору поставки товару №928 від 18.11.2014, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Л.М.Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 р. Справа № 914/1208/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Оптим, м.Дубляни Жовківського району Львівської області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Оптимальні технології, м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області

про стягнення солідарно 285 661,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність №263/2015 від 03.09.2015р.);

від відповідача-1 ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 15.05.2016р.);

від відповідача-2 ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 15.05.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Оптим та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Оптимальні технології про стягнення солідарно 285 661,47 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.05.2016р. У судовому засіданні 31.05.2016р. оголошено перерву до 14.06.2016р.

У судовому засіданні 14.06.2016р. представник позивача та представник відповідачів подали спільне клопотання (вх. №3169/15) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, для додатвокового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 12.07.16 р. о 10:00год.

3. Позивачу, Відповідачам виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа № 912/2353/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Теплоенергетик", м. Кіровоград

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектропроект", м. Київ

про стягнення 36689,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом № 1217/03 від 16.06.2016 року (вх. № 2353/16 від 16.06.2016 року) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектропроект" 36 689,40 грн. заборгованості за договором на проектно-вишукувальні роботи № 21П-10-2070 від 12.10.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Позивачем в позовній заяві від № 1217/03 від 16.06.2016 року (вх. № 2353/16 від 16.06.2016 року) як відповідача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектропроект" з адресою місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Раскової, 21, вказана адреса відповідача також зазначена у договорі на проектно-вишукувальні роботи № 21П-10-2070 від 12.10.2010 року та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектропроект" знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 21, господарський суд Кіровоградської області дійшов висновку, що позовна заява Комунального підприємства "Теплоенергетик" № 1217/03 від 16.06.2016 року (вх. № 2353/16 від 16.06.2016 року) з доданими до неї документами підлягає направленню за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Теплоенергетик" № 1217/03 від 16.06.2016 року (вх. № 2353/16 від 16.06.2016 року) з доданими до неї документами направити до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) разом примірником даної ухвали.

2. Засвідчені належним чином копії ухвали направити КП "Теплоенергетик" за адресою: 25002, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20; ТОВ "Промелектропроект" за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа № 912/2196/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/2196/16

за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 308,34 грн,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 2016-7 від 14.06.2016;

від відповідача не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5 308,34 грн, яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій № 22 від 01.07.2013 та № 36 від 01.07.2013.

Ухвалою від 06.06.2016 господарський суд порушив провадження у даній справі, розгляд якої призначив на 14 год. 00 хв. 21.06.2016, витребував від сторін необхідні для вирішення спору докази.

Під час розгляду справи по суті у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази, крім того сторони не повністю виконали вимоги ухвали від 06.06.2016 щодо надання доказів.

З огляду на викладене розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України з метою витребування неподаних та нових доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 07.07.2016 о 09:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 207.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати господарському суду:

позивача: розрахунок заборгованості по кожному ОСОБА_3 окремо із зазначенням періодів, підстав виникнення заборгованості, доказів оплати наданих послуг з моменту укладення договорів до дати їх розірвання з наданням відповідних доказів;

відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачу; докази сплати заборгованості (за наявності), при наявності заперечень - власний контррозрахунок боргу.

4. Копії ухвали направити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (26000, Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Б. Хмельницького, 2).

Суддя Є. М. Наливайко