УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2016 року Справа № 913/659/16

Провадження № 29/913/730/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово виробнича фірма «Торнадо-К», м. Свердловськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 201 647 грн 88 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, НОМЕР_1 19.06.2009 виданий Свердловським МВ ГУМВС України в Луганській області, , директор за наказом № 1 від 14.02.2000;

від відповідача ОСОБА_3, НОМЕР_2 07.05.2003 виданий Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області, представник за довіреністю № РА121/15 від 22.12.2015.

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово виробнича фірма «Торнадо-К» (далі ТОВ ТВФ «Торнадо-К», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 24.05.2016 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» (далі ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», відповідача у справі) про стягнення з останнього 201 647 грн 88 коп., з яких:

- 192 045 грн 60 коп. заборгованість за договором поставки № 101/15-4РА від 17.06.2015;

- 9 602 грн 28 коп. пеня за прострочення оплати згідно з пунктом 6.8 договору.

Позивач, з посиланням на норми статей 625, 692 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 174, 232, 265 Господарського кодексу України (далі ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки № 101/15-4РА від 17.06.2015 та специфікацією № 1/4 від 17.06.2016 по повній оплаті отриманого товару за довіреністю № 144 від 13.07.2015 від позивача за розхідною накладною № 20 від 13.07.2015, товарно транспортною накладною № 2 від 13.07.2015.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (далі ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит») відповідач у справі, надав 16.06.2016 до господарського суду зустрічний позов від 13.06.2016 № 13/06-1 для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 913/689/16 з вимогою стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово виробнича фірма «Торнадо-К» неустойку у вигляді штрафу в розмірі 34 760 грн 41 коп. за неналежне виконання зобовязань останнім за договором поставки № 101/15-4РА від 17.06.2015.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 13.06.2016 № 13/06-1, суд дійшов висновку, про їх повернення з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (частина 2 статті 60 ГПК України).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами) розмір судового збору із заяв майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з абзацом 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378 гривень.

Враховуючи ціну зустрічного позову в розмірі 34 760 грн 41 коп., ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» має сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн 00 коп.

Вищий господарський суд України у пункті 2 Інформаційного листа від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» звернув увагу на те, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Матеріали зустрічної позовної заяви свідчать, що позивач за зустрічним позовом в порушення вищезазначених норм законодавства не додав документальних доказів сплати судових витрат у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Разом з зустрічною позовною заявою ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» подало клопотання від 13.06.2016 б/н, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 913/659/16.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ОСОБА_1 перереєструвалось в м. Сєвєродонецьк Луганської області, але фактично підприємство і працівники знаходяться в м. Ровеньки Луганської області, тому неможливо було вчасно здійснити оплату судового збору, оскільки призупинення здійснення фінансових операцій в даному районі ускладнює здійснення оплат та потребує додаткового часу.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає, що згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розгляді питань, повязаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону України «Про судовий збір»), суд враховує положення пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Відповідно до пункту 3.1. частини 3 цієї постанови, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір» є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, заявлене клопотання про надання відстрочки сплати судового збору має містити не лише відомості про неможливість сплати судового збору при поданні позовної заяви, а також докази на підтвердження майнового стану підприємства та містити виклад обставин, які дозволять заявнику сплатити судовий збір в подальшому, але не пізніше дати ухвалення судового рішення у справі. Однак у клопотанні ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» такі обставини не зазначені.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено суду наявності реальних джерел надходження коштів та не надано доказів на підтвердження того, що його фінансовий стан суттєво зміниться, не надано належного економічного та документального обґрунтування такої можливості.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що він перереєстрований в м. Сєвєродонецьк Луганської області, але фактично знаходиться в м. Ровеньки Луганської області, тому неможливо було вчасно здійснити оплату судового збору, є не коректним і не може бути підставою для відстрочки для його оплати.

Враховуючи викладене, а також принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 частини 1 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, зустрічна позовна заява від 13.06.2016 № 13/06-1 та додані до неї документи повертаються господарським судом Луганської області ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 57, статтею 60, пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» від 13.06.2016 № 13/06-1 та додані до неї документи без розгляду.

Додаток (тільки ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»): на 17 аркушах.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суддя Р.Є. Якушенко