overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 907/358/16

за позовом Тячівської місцевої прокуратури, м.Тячів в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради, смт.Солотвино, Тячівський район

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Нижня Апша, Тячівський район

про визнання договору оренди недійсним та звільнення займаного приміщення

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

прокурор - Бокоч О.М. - начальник відділу ювенальної юстиції прокуратури Закарпатської області

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 28.05.14 №7 вбудованого приміщення площею 9,6 м.кв. в приміщенні Солотвинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість якого становить 14131,00 грн., укладений між Солотвинською селищною радою в особі селищного голови Ухаль Ю.Ю. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; зобов'язання звільнити приміщення площею 9,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість якого становить 14131,00 грн., що належить до комунальної власності.

Сторони та прокурор вимоги ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.06.16 не виконали. Сторони участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "21" липня 2016 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати прокурора подати господарському суду рішення Солотвинської селищної ради, на підставі якого надано в оренду спірне нежитлове приміщення згідно договору оренди №7 від 28.05.14; положення про порядок видачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Тячів; акт приймання-передачі майна за договором оренди №7 від 28.05.14; оригінали всіх додатків доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні; витяг з Державного реєстру правочинів щодо спірного нежитлового приміщення, докази досудового врегулювання спору; докази сплати судового збору у порядку та розмірі, передбаченому Законом України „Про судовий збір».

Зобов'язати позивача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на день розгляду справи, статут селищної ради.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку прокурора, представників позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
УХВАЛА

13.06.2016Справа № 910/7378/16

За позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування

України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості

До Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси"

Про стягнення 57 794,04 грн

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Камишанова С.С. - представник за довіреністю;

від відповідача: Дяченко Т.В. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" про стягнення 57 794,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7378/16 та призначено розгляд справи на 20.05.2016.

20.05.2016 представник позивача через канцелярію суду подав письмове підтвердження відсутності аналогічного спору та додаткові пояснення, а в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2016 не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 20.06.2016 розгляд справи відкладено на 13.06.2016.

В судовому засіданні 13.06.2016 представник позивача надав усні пояснення по справі відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2016 надав оригінали документів для огляду, відзив на позовну заяву, а також усні пояснення відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 13.06.2016, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 22.06.2016.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 910/7378/16 на 15 днів.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2016Справа № 910/8750/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМДЖИ РЕСУРС"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 110 000,00 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМДЖИ РЕСУРС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 110 000,00 грн.

Ухвалою від 16.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.05.2016 р.

Судове засідання 31.05.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 14.06.2016 р.

Судове засідання 14.06.2016 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 05.07.16 о 12:40 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи).

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.16р. Справа № 904/4658/16
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Довге Слов'яносербський район, Луганська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі 52 375,85 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Задорожній С.О., довіреність № 131-К-Н-О від 16.01.2015р.;

від відповідача - 1 - не з'явився;

від відповідача - 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", відповідача -2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Договором № б/н від 12.04.2012р., в розмірі 52 375, 85 грн., а також 1 378, 00 грн судового збіру.

Враховуючи, що представник відповідача - 1 та відповідача - 2 в судове засідання не з'явились, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надали, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.07.16р. о 10 год. 05 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
УХВАЛА

22.06.2016Справа № 910/5847/16

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3 823,20 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/5847/16 від 23.05.2016 (суддя Грєхова О.А.) повністю задоволені позовні вимоги та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 3 823,20 грн. заборгованості та 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

06.06.2016, у зв'язку з набранням рішенням законної сили, Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

21.06.2015 позивач звернувся до господарського суду із заявою № 155/1/11-3930 від 17.06.2016 про виправлення описки в рішенні та наказі Господарського суду міста Києва у справі № 910/5847/16, а саме просить замість невірного коду ЄДРПОУ позивача 34880125 зазначити вірний код ЄДРПОУ - 03366500.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 за № 04-23/1165 призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи (у зв'язку з відпусткою судді Грєхової О.А.), за результатом проведення якого заяву у справі № 910/5847/16 передано на розгляд судді Сівакової В.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 30.06.16 о 10:50 год. Зал судових засідань № 8.

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.16р. Справа № 904/4904/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

до Відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС ГРУП", м. Київ

відповідач-3: Товариcтва з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "АНТАРЕС", м.Підгороднє Дніпропетровськ область

відповідач - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС-АГРО", м.Підгороднє Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки у розмірі 9 716 473,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 15.03.2016р.;

від відповідача - 1 - не з'явився;

від відповідача - 2 - не з'явився;

від відповідача - 3 - не з'явився;

від відповідача - 4 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕМІС КАНЦ, Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕМІС ГРУП, Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство АНТАРЕС, Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕМІС-АГРО про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 9 716 473,00 грн.

Враховуючи, що представник відповідача -1, -2, -3, -4 в судове засідання не зявились, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надали, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.07.16р. о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу-1,-2,-3,-4, - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

15.06.2016Справа № 910/8040/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістек Укр»

до: 1) Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Джи Ес Ві»

про стягнення 2 857 528,82 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

Від позивача: Попов М.Г., Свєтлик В.А.

Від відповідача 1: Панченко Ю.В.

Від відповідача 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістек Укр» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Джи Ес Ві», в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» заборгованість за договором підряду № 21/13-001811 на будівельно-монтажні, пусконаладочні роботи від 12.06.2013р. в сумі 2 856 528,82 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Джи Ес Ві» грошові кошти в сумі 1 000,00 грн. за договором поруки від 30.01.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати певні документи.

Розгляд даної справи, призначений на 30.05.2016р., не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2016р. розгляд даної справи призначено у судовому засіданні на 15.06.2016р.

15.06.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідач подав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів даної справи копію платіжного доручення від 14.06.2016р., як доказ оплати заборгованості позивачу, яка є предметом спору у даній справі.

У даному судовому засіданні представник відповідача 1 заявив клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача 2 на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/8040/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.16р. Справа № 904/4079/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон", м. Дніпропетровськ вул. Харківська, буд. 5, оф. 1. .

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон" порушено ухвалою господарського суду 10.06.2013р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 17.06.2013 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Венську О.О.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, оскільки ухвалою суду від 15.04.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів та нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено затвердження оновленого або уточненого реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, ст.ст. 40, 41, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора №16/06 від 16.06.2016р. відмовити.

Суддя Д.М. Полєв
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.2016Справа № 902/493/16
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Центр"

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення 16133,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

П. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Центр" (вх. 11489/16 від 21.06.2016) не додано доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві самої копії позовної заяви, натомість згідно опису вкладення в цінний лист від 08.06.2016 на адресу відповідача були направлені лише додатки до позовної заяви, однак самого позову в переліку предметів, що вкладені в конверт, опис вкладення не містить.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Отже, з огляду на вищенаведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" травня 2016 р. Справа № 911/1515/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична

будівельна компанія», м. Вишгород

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» м. Вишневе

про стягнення 9 968 540,46 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 27.04.2016;

ОСОБА_3 - довіреність № 997/К01-21.2 від 24.05.2016;

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність № 15/02/16-а від 15.02.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2016 порушено провадження у справі № 911/1515/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 25.05.2016 представниками позивача надано документи, витребувані судом.

Представником відповідача до початку судового засідання через канцелярію суду надано клопотання б/н від 25.05.2016, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, з метою надання останньому часу підготувати та надати пояснення по суті заявлених позовних вимог.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1515/16 відкласти на 10.06.2016 о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 1).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.16р. Справа № 904/5094/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22, корп. 2).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.16 р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - договір № 60 від 09.12.2011р., кошторис до нього та документи, що підтверджують виконання робіт за цим договором;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Третій особі - письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1