УХВАЛА

21 червня 2016 року м.Харків Справа № 913/593/16

Провадження №14/913/593/16

За позовом Прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром», м.Лисичанськ Луганської області

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

- Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

- Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення шкоди в розмірі 230286 грн. 15 коп., завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання - помічник судді Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від заявника: ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури Харківської області, службове посвідчення №028256 від 15.08.2014;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 22.01.2016;

від 3-ої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області: представник не прибув;

від 3-ої особи - Лисичанської міської ради Луганської області: представник не прибув;

від 3-ої особи - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації: ОСОБА_3, довіреність №16-с від 03.03.2015.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Прокуратура Луганської області (надалі - Заявник) звернулась до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» (надалі Відповідач) про стягнення на користь держави шкоди, внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 230286 грн. 15 коп., на балансовий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету м.Лисичанськ Луганської області.

Від Державної екологічної інспекції у Луганській області на адресу суду надійшли заперечення на відзив відповідача б/н від 03.06.2016.

В запереченнях позивач зазначає, що на адресу Державної екологічної інспекції у Луганській області надійшло колективне звернення мешканців вул. Семашко, м.Лисичанськ щодо недотримання вимог природоохоронного законодавства внаслідок господарської діяльності ТОВ «Лисстальпром».

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Луганській області від 20.08.2015 № 94-01-01-01 та направлення на проведення позапланової перевірки від 20.08.2015 № 290/01-04-14 представники Інспекції прибули на місце перевірки 21.08.2015, у звязку з відсутністю керівництва, перевіряючих не допущено до перевірки та запропоновано прибути 27.08.2015 року.

27.08.2015 державні інспектори прибули для проведення перевірки ТОВ «Лисстальпром» та вручили направлення на проведення позапланового заходу, про що свідчить підпис директора субєкта господарювання ОСОБА_4.

В процесі проведення перевірки виникла необхідність залучення спеціалістів відділу інструментально-лабораторного контролю.

Відповідно до наказу № 102/01-01-01 від 31.08.2015 та направлення на проведення позапланового заходу № 300/01-04-14 від 31.08.2015, на перевірку ТОВ «Лисстальпром» прибули керівник перевірки (вказаний у направленні від 21.08.2015 та направленні від 31.08.2015) ОСОБА_5, державні інспектори Кашпур Світлана Миколаївна та Шевченко Даря Іванівна (згідно наказу №102/01-01-01 від 31.08.2015 та направлення №300/01-04-14 від 31.08.2015).

Перед початком перевірки представниками Інспекції надано направлення перевіряючих № 300/01-04-14 від 31.08.2015 та службові посвідчення, але посадові особи ТОВ «Лисстальпром», ознайомившись з направленням та представниками Інспекції, відмовилися реєструвати та проставляти підпис про отримання направлення, так як направлення на проведення перевірки вже отримано директором 27.08.2015.

Позивач також назначає, що до 23.05.2016 питання про уповноваженність осіб, якими проведено перевірку та підписано ОСОБА_2, жодного разу не підіймалося.

ОСОБА_6 №71 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на проммайданчику ТОВ «Лисстальпром» за адресою: м.Лисичанськ. вул. П. Морозова, буд. 58, перевірку проведено з 21.08.2015 по 04.09.2015, фактично ж перевірку розпочато з 27.08.2015, а закінчено 04.09.2015, про що Відповідач не повідомив суд.

За результатами перевірки, виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони атмосферного повітря, поводження з відходами та незабезпечення підприємством заходів з захисту землі в частині засмічення земель.

Виміри площі засмічення земельної ділянки проводилися повіреною рулеткою металевого типу та склали 147,4 м2. Підприємству надано припис від 08.09.2015 № 71 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства. З моменту проведення позапланової перевірки підприємство не надало жодної інформації про усунення виявлених порушень.

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області складено акт обстеження засміченої земельної ділянки від 31.08.2015, та протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 № 000182 розгляд справи, відповідно до якого, призначено на 14.09.2015 у приміщенні Державної екологічної інспекції у Луганській області, директором ТОВ «Лисстальпром» ОСОБА_4 підписано документ 08.09.2015 про що свідчить власноруч проставлена відмітка, тобто саме у цей день 08.09.2015 ОСОБА_4 стало відомо про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме за тиждень до розгляду.

Клопотань щодо перенесення розгляду справи на адресу інспекції від ОСОБА_4 не надходило у звязку з чим державним інспектором 14.09.2015 розглянуто справу без присутності правопорушника та прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

При підписанні матеріалів перевірки, директор ТОВ «Лисстальпром» повідомив про відсутність печатки підприємства і тому просив повернутися через деякий час для проставлення печатки

Громадянином ОСОБА_4 (директор ТОВ «Лисстальпром») при ознайомленні з матеріалами справи та проставлення печатки дописано дати отримання документів, а саме 23.11.2015, які не відповідають дійсності та є дописаними до основного тексту.

Позивач також звертає увагу на те, що в матеріалах перевірки місця проставлення дати 23.11.2015, в тому числи на Приписі №71 від 08.09.2015, яка розташована напроти печатки, не відповідають вимогам порядку заповнення матеріалів про адміністративні правопорушення. На думку позивача, це доказує, що дата була дописана під час проставлення печатки підприємства.

Стосовно посилання Відповідача на відсутність відео та фотозйомки місця засмічення, яке міститься у відзиві на позов, позивач зазначає, що законодавством не передбачено обовязок долучення фотографій чи відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, а являється правом інспектора при можливості долучати дані матеріали. Крім того, у звязку з втратою всього технічного забезпечення через те, що Інспекція є переміщеним з зони АТО органом державної влади, інспектори не мають можливості проводити фото та відео фіксацію проведення перевірок.

Позивач також заперечує проти доводів Відповідача в яких ТОВ «Лисстальпром» посилається на скасований протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 № 000182 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2015 (які не є частиною ОСОБА_6 обстеження), підкреслюючи, що сам ОСОБА_6 обстеження засміченої земельної ділянки від 31.08.2015 скасовано не було, а отже факт засмічення мав місце.

Відповідно до наказів Державної екологічної інспекції у Луганській області №21/01-01-04 від 19.01.2016, №31/01-01-04 від 25.01.2016 та направлень на проведення позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства №19/19.01.16 від 19.01.2016, №31/25.01.16 від 25.01.2016 було відряджено представників Інспекції на ТОВ «Лисстальпром» (м. Лисичанськ, вул. П.Морозова, буд. 58) для перевірки припису №71 від 08.09.2015, щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

02.02.2016 року представники Інспекції прибули на підприємство, однак їх не було допущено до позапланової перевірки, від реєстрації направлення на проведення позапланової перевірки посадова особа підприємства відмовилася. При недопущенні на обєкт був присутній охоронець ТОВ «Лисстальпром» ОСОБА_7.

Державними інспекторами на місці складено акт про недопущення на обєкт для перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02.02.2016 року в присутності посадової особи ОСОБА_7 Свою відмову ОСОБА_7 пояснив тим, що підприємство не працює та керівництво відсутнє, посилаючись на ст. 30 Конституції України.

Враховуючи факт недопущення на обєкт для перевірки припису, на думку Інспекції, підприємство надалі продовжує здійснення господарської діяльності з порушенням вимог природоохоронного законодавства.

З огляду на зазначене, Державна екологічна інспекція Луганської області повністю підтримує вимоги викладені у позові Першого заступника прокурора Луганської області, тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

Суд заперечення відповідача на відзив відповідача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до них документами.

Також, Державна екологічна інспекція Луганської області на адресу суду надіслала клопотання б/н від 06.06.2016, в якому просить суд розглянути справу без участі її представника.

Суд клопотання Державної екологічної інспекції Луганської області розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

Від Лисичанської міської ради Луганської області надійшли заяви №189 від 01.06.2016 та №208 від 13.06.2016. В заявах третя особа зазначає, що підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі.

Суд заяви Лисичанської міської ради Луганської області розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від на 06.06.2016 розгляд справи №913/593/16 відкладено на 21.06.2016.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.06.2016 надав письмові пояснення на заперечення заступника прокурора Луганської області на відзив відповідача №15-16 від 17.06.2016.

В своїх поясненнях відповідач зазначив, що частиною 1 статті 6 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V) визначено, що під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

ОСОБА_6 вказаних норм законодавства, перед проведенням позапланової перевірки визначаються підстава та предмет перевірки, визначення виконавців перевірки та перелік питань, які мають бути перевірені.

Порядок № 464 та Закон №877-V не передбачають внесення змін до винесеного та існуючого наказу про проведення позапланової перевірки, або видачу іншого наказу про проведення вже призначеної позапланової перевірки, яка проводиться, під час її проведення, або іншого направлення на проведення перевірки. Не передбачено законодавством і зясування під час проведення перевірки інших питань, крім тих, що зазначені у наказі про призначення перевірки (в даному випадку це є наказ «Про здійснення позапланового заходу» від 19.08.2015 №94/01-01-01, з яким Відповідач ознайомився лише після отримання позовної заяви та направленні на проведення перевірки (в даному випадку це є направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Лисстальпром» від 20.08.2015 №290/01-04-14 (надалі - Направлення №290/01-04-14), яке було надано ТОВ «Лисстальпром» лише 27.08.2015.

Крім того, згідно п. 4.3. Порядку №464 перед початком перевірки державні інспектори зобовязані предявити керівнику субєкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.

Пунктом 4.10. Порядку № 464 встановлено, що у разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки, ним складається акт про відмову в проведенні перевірки. В цьому акті зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання. У разі, якщо керівник або уповноважена ним особа субєкта господарювання відмовляється від отримання акта про відмову особисто, такий акт із зазначенням в ньому реєстраційного номера передається через канцелярію субєкта господарювання або відправляється рекомендованим листом.

27.08.2015 керівнику ТОВ «Лисстальпром» представниками Інспекції було вручено копію Направлення № 290/01-04-14, що підтверджується відміткою на цьому направленні. Жодних інших документів (наказів, направлень тощо), в тому числі під час проведення перевірки, представниками Інспекції керівництву ТОВ «Лисстальпром» не було надано.

Заявником не надано доказів надання представниками Інспекції посадовим особам ТОВ «Лисстальпром» направлення від 31.08.2015 № 300/01-04-14 та відмови останнього від реєстрації і проставляння підпису про отримання зазначеного направлення, як стверджує Заявник.

Інспекцією не надано передбаченого пунктом 4.10. Порядку № 464 акту про відмову в проведенні перевірки 21.08.2015 (до якої, за твердженнями Заявника, представники Інспекції нібито не були допущені), відправлення такого акту рекомендованим листом тощо.

В ОСОБА_6 № 71 вказано початок перевірки 21.08.2015 о 09 год., завершення перевірки 04.09.2015 о 16 год.

Акт обстеження від 31.08.2015, який складено у м. Рубіжне та надано керівнику ТОВ «Лисстальпром» лише 08.09.2015, має повну назву «ОСОБА_6 обстеження засміченої земельної ділянки (до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Лисстальпром» від 21.08.2015 - 04.09.2015 року»).

На першому аркуші припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 08.09.2015 №71 (який Інспекцією з порушенням встановленого пунктом 4.24. Порядку № 464 пятиденного строку з дня складання акту для вручення надано ТОВ «Лисстальпром» лише 23.11.2015), зазначено, наступне: «Відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі» затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25.11.2011 №1347/20085, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявленого під час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 21.08.2015 - 04.09.2015 року...».

В претензії від 07.12.2015 №12/04-22-15 вказано, що Державною екологічною інспекцією у Луганській області 21.08.2015-04.09.2015 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Лисстальпром».

Таким чином, у чотирьох складених Інспекцією в різні дати документах чітко зазначено дату та вказано початок перевірки 21.08.2015, завершення перевірки 04.09.2015.

На думку відповідача, все вищезазначене або спростовує твердження Заявника, що фактично перевірку розпочато 27.08.2015, або свідчить про внесення Інспекцією завідомо неправдивих відомостей до ОСОБА_6 № 71, ОСОБА_6 обстеження від 31.08.2015, припису № 71 та претензії.

Відповідач звертає увагу суду на те, що у запереченнях на відзив Заявником зазначено, що «Відповідно до наказу від 31.08.2015 №102/01-01-01 та направлення на проведення позапланового заходу від 31.08.2015 №300/01-04-14, на перевірку ТОВ «Лисстальпром» прибули керівник перевірки (вказаний у направленні від 21.08.2015 та направленні від 31.08.2015 № 300/01-04/14) ОСОБА_5 а також державні інспектори Кашпур Світлана Миколаївна та Шевченко Даря Іванівна (згідно наказу від 31.08.2015 № 102/01-01-01 та направлення від 31.08.2015 № 300/01-04-14).

Перед початком перевірки представниками Інспекції надано направлення перевіряючи від 31.08.2015 №300/01-04/14 та службові посвідчення (для надання можливості встановлення особистостей уповноважених осіб), але посадові особи ТОВ «Лисстальпром», ознайомившись з направленням та представниками Інспекції, відмовилися реєструвати та проставляти підпис про отримання направлення, так як направлення на проведення перевірки вже отримано директором 27.08.2015.

ОСОБА_6 №71 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на проммайданчику ТОВ «Лисстальпром» за адресою: м.Лисичанськ, вул. П. Морозова, буд. 58, перевірку проведено з 21.08.2015 по 04.09.2015, фактично ж перевірку розпочато з 27.08.2015 та закінчено 04.09.2015.

Але на думку відповідача, жодних належних доказів на підтвердження цих тверджень Інспекцією та Заявником не надано. Втім, виникає питання: як на підставі наказу від 31.08.2015 та направлення від 31.08.2015 може бути фактично розпочато перевірку з 27.08.2015 (як зазначає Заявник)?

Крім того, Інспекцією в ОСОБА_6 № 71 та ОСОБА_6 обстеження від 31.08.2015 зазначені наступні розпорядчі документи щодо здійснюваної перевірки:

- наказ від 20.08.2015 № 94-01-01-01;

- направлення на проведення позапланової перевірки від 20.08.2015 № 290/01-04-14.

Будь-які інші розпорядчі документи (наказ та/або направлення на проведення перевірки), які у відповідності до вимог законодавства надають органам державного нагляду право на здійснення перевірки, Інспекцією в жодному з документів не зазначено.

В позовній заяві Заявником зазначено єдиний розпорядчий документ щодо здійснюваної перевірки, а саме: «Враховуючи означене, на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів № 429 від 04.11.2014, та направлення на проведення позапланової перевірки від 20.08.2015 № 290/01-04-14 Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами ТОВ «Лисстальпром», за результатами якої складено перевірки від 21.08.2015 № 71».

Перша вказівка на наказ від 31.08.2015 за №102/01-01-01 та направлення на проведення позапланового заходу від 31.08.2015 №300/01-04-14 відбулась лише після отримання Інспекцією відзиву Відповідача від 20.05.2016 №10-16 у даній справі, в якому було вказано, на порушення Інспекцією законодавства при проведенні перевірки, проведення перевірки не уповноваженими особами, які не мали права та повноважень здійснювати державний нагляд, проводити перевірку та складати і підписувати будь-які документи відносно перевірки. До ознайомлення Інспекції та Заявника з відзивом і доводами Відповідача єдиними розпорядчими документами були зазначені наказ від 20.08.2015 № 94-01-01-01 та направлення на проведення позапланової перевірки від 20.08.2015 № 290/01-04-14 (єдиний розпорядчий документ, який дійсно було надано директору ТОВ «Лисстальпром» 27.08.2015).

Як зазначалось у відзиві на позовну заяву, відповідно до п. 4.14. Порядку № 464 не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

ОСОБА_6 п. 4.15. Порядку № 464 до акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами субєкта господарювання, що перевіряється.

В акті перевірки також зазначається інформація, повязана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на обєкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань.

Частиною 8 статті 4 Закону України № 877-V встановлено, що органи державного нагляду (контролю) та субєкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Акт обстеження від 31.08.2015 та ОСОБА_6 №71 не містять порівняльних таблиць, графіків, схеми розміщення земельних ділянок та промислових відходів, які за твердженням Інспекції нібито були на земельній ділянці. Не надано жодної зафіксованої дії, яка дозволяє встановити дійсний факт засмічення. Відсутні будь-які інші документи та докази на підтвердження зазначеної у цих актах інформації відносно засмічення земельної ділянки (яка фактично не була засмічена та знаходилась у належному стані, що свідчить підписання ОСОБА_6 обстеження від 31.08.2015 під час його отримання директором ТОВ «Лисстальпром» (08.09.2015) з запереченнями).

Акти перевірок (в тому числі акти обстеження), протоколи про адміністративні правопорушення, претензії, розрахунки розміру шкоди не підлягають оскарженню у судовому порядку.

В порядку адміністративного судочинства розглядаються спори щодо законності рішень субєкта владних повноважень як нормативно-правових актів та правових актів індивідуальної дії.

Акт перевірки (акт обстеження тощо) не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Претензія та розрахунок розміру відшкодування шкоди є формою досудового врегулювання спорів, не є рішеннями субєкта владних повноважень, нормативними актами чи актами індивідуальної дії, не породжують юридичних наслідків та не створюють і не припиняють прав та обовязків особи, а також не є обовязковими до виконання.

За наслідками перевірки Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 (дійсна дата складання якого невідома та яку неможливо встановити, так як директору ТОВ «Лисстальпром» цей протокол було надано для підпису лише 23.11.2015) №000182 (надалі Протокол № 000182)

За ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2015 № 000180 (надалі - ОСОБА_8 №000180), якою директора ТОВ «Лисстальпром» ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00грн.

ОСОБА_8 № 000180 є прийнятим на підставі ОСОБА_6 обстеження від 31.08.2015 та Протоколу №000182 рішенням Інспекції, яке у відповідності до законодавства може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства.

Вказані Протокол № 000182 та ОСОБА_8 № 000180 директор ТОВ «Лисстальпром» ОСОБА_4 отримав 23.11.2015, та звернувся до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Луганській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування зазначеної ОСОБА_8 №000180.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області розглядаючи справу №428/13121/15-а за позовною заявою ОСОБА_4 та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 встановив, окрім іншого, що «... відповідачами на вимогу суду не надано жодних доказів своєчасного та належного сповіщення ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Більш того, із змісту оскаржуваної постанови та протоколів, які були покладені в основу мотивування постанови, вбачається, що вказані протоколи та постанову ОСОБА_4 отримав лише 23 листопада 2015 року, в той час як справа про адміністративне правопорушення була розглянута 14 вересня 2015 року. В судовому засіданні відповідачі не заперечували проти того, що вказані протоколи та постанову ОСОБА_4 отримав саме 23 листопада 2015 року...

Суд також звертає увагу на те, що акт обстеження засміченої земельної ділянки від 31.08,2015 року було отримано позивачем лише 08.09.2015 року, що також не заперечувалося відповідачами в судовому засіданні.

08.09.2015 позивачем було складено письмові зауваження (заперечення) до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, поводження з відходами ТОВ «Лисстальпром» та до акту від 31.08.2015 обстеження засміченої земельної ділянки, в яких зокрема вказано, що зазначена в ОСОБА_6 обстеження інформація про факт засмічення (псування) земельної ділянки не відповідає дійсності, оскільки будь-які промислові відходи на земельній ділянці біля ливарного цеху були відсутні та ця земельна ділянка знаходилася в належному стані.

За таких умов вказівка в акті на факт засмічення земельної ділянки не може бути визнана судом обґрунтованою, адже відповідачами не надано жодних належних доказів, які дозволяють обєктивно встановити факт засмічення земельної ділянки станом на дату складання ОСОБА_6 (фотографії земельної ділянки від 31.08.2015 року, відеозапис, показання свідків, тощо)».

Припис від 08.09.2015 № 71, який підписано не уповноваженими особами та надано Інспекцією ТОВ «Лисстальпром» в порушення законодавства лише на 73-й день (згідно наданих Інспекцією документів перевірка завершилась 04.09.2015. Встановлений п. 4.24. Порядку № 464 пятий робочий день (граничний строк) припадає на 11.09.2015. Припис надано 23.11.2015), на думку відповідача, не підтверджує фактичну дату його складання, а також не підтверджує факт засмічення земельної ділянки та завдання державі шкоди.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Лисстальпром» просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд пояснення відповідача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

У звязку з необхідністю витребувати додаткові документи, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 29.06.2016 об 11 год. 05 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. 205. /суддя Лісовицький Є.А./.

3. Зобовязати заявника надати:

- письмові пояснення по справі (за наявності)

4. Зобовязати позивача надати:

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- відомості про відшкодування збитків відповідачем після звернення прокурора з цим позовом до суду (якщо таке мало місце);

- надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).

5. Зобовязати надати

- докази погашення заборгованості (якщо таке має місце, оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

6. Зобовязати третіх осіб надати:

- письмові пояснення (за наявності).

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «ОСОБА_6 з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Суддя Є.А. Лісовицький