ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.Справа № 922/429/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства НАК Нафтогаз України, 01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького,6, ;

до комунального підприємства Теплоенерго Лозівської міської ради Харківської області, 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Ломоносова, 23, ;

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.01.2016 р.);

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство НАК Нафтогаз України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до комунального підприємства Теплоенерго Лозівської міської ради Харківської області про стягнення 9 350 563,23 грн., з яких: пеня у розмірі 2 450 450,64 грн., 3% річних у розмірі 414 570,48 грн., інфляційні витрати у розмірі 6 485 542,14 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань відповідно до умов договору купівлі-продажу природного газу № 1699/14-ТЕ-32 від 02.12.2013 р. щодо своєчасної оплати за отриманий природний газ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2016 р. провадження у справі №922/429/16 зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

31.05.2016 до суду від судового експерта надійшло клопотання (вх. № 1350 від 31.05.2016 р.) про надання додаткових документів, необхідних для виконання економічної експертизи, а саме у відповідача:

- звіт про фінансові результати (Ф2) за 2015 рік;

- фінансова звітність (Ф1, Ф2) за останній завершений звітний період 2016 року;

- Наказ про облікову політику (чинний в періоді 2015-2016 років);

- статистична звітність 1-с за 2013-2016 та 1-теп за 2013-2016 роки, (бухгалтерські довідки у випадку здачі коригованих форм);

- статистична звітність 11-мтп за 2013-2016 роки, (бухгалтерські довідки у випадку здачі коригованих форм);

- звіти про витрати на виробництво за 2013-2016 роки (документи про преміювання, нарахування та виплату);

- головна книга за 2015 рік, останній завершений звітний період 2016 року;

- картка 311 рахунку за період лютий 2015 грудень 2015 року, та за останній завершений звітний період 2016 року, в тому числі картка рахунку 311 (субрахунок коштів, що залишаються в розпорядженні підприємства після перерозподілу) з розшифровкою здійснених витрат;

- нормативні акти, якими встановлено відсоток відрахування грошей, отриманих від населення, бюджетних установ, інших споживачів у періоді лютий 2015 останній завершений звітний період 2016 року на виконання постанови КМ України № 217 від 18.06.2014 року;

- розшифровки статей кредиторської та дебіторської заборгованості станом на 01.01.2015, 31.12.2015, та останній завершений звітний період 2016 року (вид заборгованості, дата виникнення, сума);

З метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення економічної експертизи, господарський суд ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2016 року поновилено провадження у справі № 922/429/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні 13.06.2016 р. о 12:00., викликав представників сторін, зазначивши про необхідність надати документи, які необхідні для проведення судової експертизи.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (вх. №014681/1) про вручення позивачу ухвали господарського суду Харківської області від 01.06.2016 р. про поновлення провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача, на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 01.06.2016 р. про поновлення провадження у справі надав суду витребувані судовим експертом документи, які було досліджено судом та долучено до матеріалів справи, проти задоволення клопотання судового експерта не заперечував.

Вирішуючи клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для виконання економічної експертизи, суд керується наступним.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для виконання економічної експертизи по справі № 922/429/16, як обґрунтоване та таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

При цьому, суд звертає увагу учасників судового процесу, що у клопотанні судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення економічної експертизи по матеріалам справи № 922/429/16 від 27.05.2016 р., експертом зазначено, що у разі незадоволення клопотання у термін сорок п'ять календарних днів, відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, та п.п. 2.2., 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Згідно з абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 922/429/16 зупинити до отримання від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичний центру МВС України експертного висновку.

Керуючись п. 1 ч. ч. 2, 4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта від 27.05.2016 (вх. № 1350) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи - задовольнити.

2. Направити матеріали справи № 922/429/16 до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичний центру МВС України (адреса: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

3. Результати експертизи надати господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

4. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

5. Провадження у справі 922/429/16 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя ОСОБА_2