Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 927/502/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом»,

вул. Госпітальна, 12-Д, м. Київ, 01601

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

про стягнення 207 011грн.75 коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 представник довіреність №28/2650 від 08.06.2016

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 169956,81грн. за поставлений товар згідно договору №291 від 28.09.2015, 26598,74грн. штрафної санкції за період з 07.01.2016 по 19.05.2016, 8589,47грн. інфляційних втрат за період січень квітень 2016 та 1866,73грн. 3% річних за період з 07.01.2016 по 19.05.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Від позивача до початку судового засідання надійшло клопотання №14/04 від 14.06.2016 про припинення провадження у справі та повернення судового збору, в якому зазначив, що за результатами переговорного процесу сторонами було самостійно врегульовано спір, після чого відповідач добровільно сплатив основну суму заборгованості за поставлений товар та інші нарахування (штрафна санкції, інфляційні втрати та 3% річних), що підтверджується виписками по рахунку, отже станом на 14.06.2016 відсутній предмет спору між сторонами щодо усіх заявлених позовних вимог, відповідно провадження по справі підлягає припиненню та просив припинити провадження у справі та повернути позивачу суму судового збору, про що винести відповідну ухвалу.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вказане клопотання позивача у повному обсязі та просив його задовольнити.

Від відповідача надійшов лист від 16.06.2016, в якому повідомив, що станом на 14.06.2016 відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти в сумі 169956,81грн. основного боргу та 37054,94грн. штрафних санкцій по справі №927/502/16, що підтверджується платіжними дорученнями №222647 від 01.06.2016 та №12873 від 14.06.2016.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення представника відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне:

27.05.2016 року господарським судом Чернігівської області порушено провадження по справі.

Враховуючи, що після порушення провадження у справі, відповідачем Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» заборгованість сплачено в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями №222647 від 01.06.2016 на суму 169956,81грн., №12873 від 14.06.2016 на суму 37054,94грн. та виписками по рахунку за 01.06.2016 та 14.06.2016, суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 169956,81грн. за поставлений товар згідно договору №291 від 28.09.2015, 26598,74грн. штрафної санкції, 8589,47грн. інфляційних втрат та 1866,73грн. 3% річних врегульовано, предмет спору відсутній. За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 169956,81грн., 26598,74грн. штрафної санкції, 8589,47грн. інфляційних втрат та 1866,73грн. 3% річних підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вище наведене, суд задовольняє клопотання позивача про припинення провадження у справі, оскільки воно не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, в звязку з чим суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з пунктом 5.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Позивачем при подачі позовної заяви про стягнення з відповідача 207011,75грн. сплачено в доход державного бюджету судовий збір в сумі 3105,18грн. платіжним дорученням №441 від 20.05.2016, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи припинення провадження у даній справі та приписи ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку, що з державного бюджету позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 3105,18грн., а відповідне клопотання позивача задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77, п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Проматом» (вул. Госпітальна, 12-Д, м. Київ, р/р 9 АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805, ідентифікаційний код 24932636) з Державного бюджету України (рахунок №3002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, отримувач УК у Чернігові/м.Чернігів/22030101, МФО 853592, ) 3105грн.18коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №441 від 20.05.2016р, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/502/16.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 16.06.2016 та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Суддя Н.Ю.Книш