УХВАЛА

17.06.2016Справа № 910/9752/16

За заявоюДержавного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт"
провідвід судді
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ"
до1. Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"; 2. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про відшкодування збитків у розмірі 9 060 659, 00 доларів США, що еквівалентно 243 188 087, 56 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Чвера І.С., довіреність № б/н від 01.03.16;
від першого відповідача:Ніц А.С., довіреність № 30 від 08.02.16; Чернишева А.О., довіреність № 81 від 31.12.15;
від другого відповідача:Сидоренко Д.О., довіреність № 7389 від 18.12.15.

Обставини справи:

Державне підприємство "Іллічівський морський торгівельний порт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення солідарно з Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в якості відшкодування збитків, суму коштів у розмірі 243 188 087, 56 грн., що складає 9 060 659, 00 дол. США відповідно до офіційного курсу НБУ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9752/16, розгляд справи призначено на 17.06.2016 року.

Судом, з урахуванням клопотання першого відповідача, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва (канцелярію) позивачем по справі подано письмові пояснення з приводу залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компанії ''WELLGOS PQ S.A.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи документи:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ";

- нотаріально засвідчені копії перекладу Коносаментів з № 1 по № 75;

- нотаріально засвідчена копія перекладу Листа ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ" від 20.03.2013 року;

- нотаріально засвідчена копія перекладу Листа Компанії ''WELLGOS PQ S.A. від 21.03.2013 року;

- нотаріально засвідчена копія перекладу Листа ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ" від 27.03.2013 року.

Представники першого відповідача у судовому засіданні 17.06.2016 року проти задоволення позовних вимог заперечували.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва першим відповідачем було подано:

- документи на виконання Ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року;

- клопотання про призначення колегіального розгляду справи;

- клопотання про направлення матеріалів справи до Генеральної Прокуратури України;

- клопотання про відкладення розгляду справи № 910/9752/16 у зв'язку з не направленням позивачем позовної заяви;

- заяву про відвід судді.

Представник другого відповідача у судовому засіданні 17.06.2016 року проти задоволення позовних вимог заперечував. Надав суду письмове клопотання про припинення провадження у справі № 910/9752/16 в частині заявлених позовних вимог до державного підприємства "Адміністрація морських портів України", оскільки ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ" не має будь-яких договірних або позадоговірних зобов'язань з ДП "АМПУ".

Розглянувши подану Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" (далі ДП "ІМТП") заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

17.06.2016 року ДП "ІМТП" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відвід судді Підченко Ю.О, від розгляду справи № 910/9752/16.

Заява мотивована тим, що у першого відповідача виникли сумніви щодо неупередженості судді, а саме:

- Ухвалами Господарського суду міста Києва у справах № 910/9749/16, № 910/9750/16, № 910/9751/16 було повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ" через відсутність оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору та оригіналу фіскального чеку, який підтверджує направлення позовної заяви з додатками сторонам. Однак, аналогічна позовна заява була прийнята до провадження суддею Підченко Ю.О.

За імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Пунктом 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-ІНВЕСТ" до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відшкодування збитків відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Підченку Ю.О. 27.05.2016 року.

Відповідно до положень ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, суддя прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі.

Під час прийняття позовної заяви, суд повинен перевірити, чи відповідає вона вимогам встановленим законодавством та чи є підстави для відмови у прийнятті позовної заяви в порядку статті 62 ГПК України або повернення без розгляду в порядку ст. 63 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 206 700, 00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № @2PL771106 від 16.03.2016 року. Факт направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів підтверджується наявними у матеріалах справи описами вкладення у цінний лист та квитанціями Укрпошти.

Зокрема, відповідно до опису вкладення в цінний лист та квитанції № 2649 від 17.03.2016 року, на юридичну адресу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" було надіслано позовну заяву та додані до заяви документи.

Ухвалу про порушення провадження у справі № 910/9752/16 винесено 30.05.2016 року після перевірки її відповідності вимогам ГПК України

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (зокрема упередженість та необ'єктивність суддів), для відводу судді Підченко Ю.О. від розгляду справи №910/33054/15.

За таких обставин, з огляду на наведене, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про відвід судді Підченко Ю.О. залишити без задоволення.

Суддя Ю.О. Підченко