УХВАЛА

08.06.2016Справа № 910/4244/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гермес"
провизнання договору укладеним
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гермес"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
провизнання договору укладеним в редакції абонента
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом):Плясун О.І. - представник за довіреністю;
від відповідача (за первісним позовом):Ящук Ю.Л. - представник за довіреністю; Вичівська О.Ю. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" про визнання договору про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 14691/5-07 від 25.01.2016 року укладеним в редакції ПАТ "АК "Київводоканал".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки внесені ТОВ "Гермес" зміни до пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.1.4, 3.2.4, 3.2.6, 4.3, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 5.4, 5.13, 6.2, 7.2 Договору № 14691/5-07 від 25.01.2016 не відповідають нормам чинного законодавства, яке застосовується для юридичних осіб (споживачів), послуги яким надаються без використання внутрішньобудинкових мереж, та порушують норми ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ПАТ "АК "Київводоканал" на підставі ч. 7 ст. 181 ГК України вимушений передати вказані розбіжності на врегулювання до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 р. порушено провадження у справі № 910/4244/16. Розгляд справи призначено на 08.04.2016 р.

08 квітня 2016 р. судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 року розгляд справи № 910/4244/16 призначено на 13.05.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог. 25.03.2016 року через канцелярію суду подав документи на виконання Ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.05.2016 року проти позову заперечував, посилаючись на викладені у письмовому відзиві від 04.04.2016 року обставини.

06.04.2016 року відповідачем по справі через відділ діловодства (канцелярію) подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес" просить визнати Договір № 14691/5-07 від 25.01.2016 року про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес" укладеним в редакції Протоколу розбіжностей ТОВ "Гермес" від 25.01.2016 року в редакції Абонента.

Відповідно до положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 13.05.2016 р.

У судовому засіданні 13.05.2016 року позивач за первісним позовом наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, проти зустрічного позову заперечував. Через відділ діловодства суду надав письмові пояснення та відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні проти первісного позову заперечував. Крім того, 22.04.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну предмета зустрічного позову, відповідно до якої просить суд:

- прийняти заяву про зміну предмета зустрічного позову до розгляду;

- визнати договір Договір № 14691/5-07 від 25.01.2016 року про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес" укладеним в редакції Протоколу розбіжностей ТОВ "Гермес" від 14.04.2016 року в редакції Абонента;

- спірні підпункти та пункти Договіру № 14691/5-07 від 25.01.2016 року про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес" вважати викладеним у редакції позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до положень статті 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача за зустрічним позовом не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні згідно вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 25.05.2016 року.

У судовому засіданні 25.05.2016 року представник позивача за первісним позовом наполягав на задоволенні первісного позову та заперечував проти зустрічного. 23.05.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав додаткові пояснення, відповідно до яких стверджує, що Правила № 630, якими керується ТОВ "Гермес" та в яких закріплено типовий договір - не можуть застосовуватись до правовідносин, що виникли між ПАТ "АК "Київводоканал" та ТОВ "Гермес", так як вони поширюють дію своїх норм на чітко визначене коло суб'єктів. Крім того, як зазначає позивач за первісним позовом, у 2012 році Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вже досліджувалися умови договорів на водопостачання та водовідведення, що укладаються між ПАТ "АК "Київводоканал" та споживачами.

Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні наполягали на задоволенні зустрічного позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вих. № 23-2/05 від 23.05.2016 року.

Відповідно до пункту 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Судом зроблено висновок, що позивачем за зустрічним позовом подано заяву про зміну предмету позову, та враховуючи те, що вищезазначені дії позивача за зустрічним позовом не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Крім того, 24.05.2016 року через канцелярію суду подали клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, та про врахування судом при вирішенні справи згоди ТОВ "Гермес" на можливість виходу судом за межі позовних вимог при визначенні належного способу захисту прав учасників справи.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 27.05.2016 року.

Судом, з урахуванням клопотання позивача за первісним позовом у судовому засіданні 27.05.2016 року, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні 27.05.2016 року наполягав на задоволенні позову, а також надав письмові пояснення по пунктам Договору № 14691/5-07 від 25.01.2016 року.

Представники відповідача за первісним позовом надали усні пояснення по суті спору, подали письмове клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи на підтвердження існування фактичних відносин по прийманню і постачанню послуг.

Судом вирішено, що необхідним є оголошення перерви для усунення суперечностей у доводах сторін, у зв'язку з чим наступне судове засідання призначено на 08.03.2016 року.

Безпосередньо у судовому засіданні 08.06.2016 року, представники позивача та відповідача звернулись до суду із клопотанням про припинення провадження по справі, обґрунтовуючи це тим. що в процесі розгляду справи сторони дійшли згоди щодо предмету спору за первісним і за зустрічним позовами та уклали Додаткову угоду № 1 від 06.06.2016 року до договору про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 25.01.2016 року № 14691/5-07 шляхом викладення розділів 1-7 даного договору в новій редакції (копія додаткової угоди наявна у матеріалах справи).

Ознайомившись з наявними в матеріалах справи доказами суд, дійшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як свідчать матеріали справи, після порушення судом провадження у справі № 910/4244/16 відповідачем та позивачем, 06.06.2016 року було підписано додаткову угоду № 1, тим самим дійшовши згоди щодо змісту спірних пунктів договору.

У своїх письмових поясненнях позивач та відповідач посилаються на відсутність спору на день слухання справи, у зв'язку із досягненням домовленості між сторонами.

За таких обставин, провадження у справі за позовом ПАТ "АК "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" про визнання договору про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 14691/5-07 від 25.01.2016 року укладеним в редакції ПАТ "АК "Київводоканал" та провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" до ПАТ "АК "Київводоканал" про визнання Договору про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 14691/5-07 від 25.01.2016 року укладеним в редакції абонента підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, у зв'язку з чим судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/4244/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" припинити.

2. Провадження у справі № 910/4244/16 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" припинити.

Суддя Ю.О. Підченко