РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016Справа №910/13503/14
За позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва»

До Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

Треті особи Публічне акціонерне товариство «Завод Ленінська кузня»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромост»

За участю Прокуратури міста Києва

Про стягнення 71 658 368,00 грн.

За участю Прокуратури міста Києва

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Корінна О.В., довіреність № 31-1626 від 19.08.2015

від відповідача: Мустіпан О.О., довіреність № 859/21-13 від 06.09.2013

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від прокуратури: Лиховид О.С., посвідчення № 041073 від 03.02.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (далі - відповідач) про стягнення 71 658 368,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови контракту № 26 від 23.04.2004р.

Ухвалою суду від 09.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/13503/14 та призначено розгляд на 15.08.2014 р.

13.08.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовної заяви та документи по справі.

15.08.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, подав документи по справі, та клопотання про відкладення розгляду справи.

15.08.2014р. прокуратура міста Києва подала через канцелярію суду повідомлення про вступ у справу та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.08.2014р. у судовому засіданні суд оголосив повідомлення прокуратури міста Києва та про її вступ у справу.

15.08.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив, підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Суд задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, у зв`язку з чим відклав розгляд справи на 05.09.2014р.

05.09.2014р. відповідач подав через канцелярію суду заперечення на уточнення позовних вимог позивача та відзив на позов.

05.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, надав докази направлення позовної заяви на адреси третіх осіб.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, також заперечив проти розгляду заяви про уточнення позовних вимог, оскільки даною заявою було змінено і підставу і предмет позову, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, вимог ухвал суду не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК визначено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. визначено, що позивач має право на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви, і приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог, та дійшов висновку про розгляд справи за первісним позовом.

Суд відклав розгляд справи на 15.09.2014р.

15.09.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення та документи по справі.

15.09.2014р. представники прокуратури та позивача у судовому засіданні подали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, вимог ухвал суду не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 26.09.2014р. та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на наступне судове засідання.

26.09.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

26.09.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, про продовження строку розгляду справи та про зупинення провадження у справі, заперечення щодо зміни підстав позову.

26.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, вимог ухвал суду не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи про банкрутство № 910/14723/14 ПАТ «Мостобуд».

В задоволенні інших клопотань відповідача суд відмовив.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки розгляд справи № 910/13503/14 був неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи про банкрутство ПАТ «Мостобуд» № 910/14723/14.

17.03.2016р. позивач направив до суду клопотання про поновлення провадження по справі № 910/13503/14, оскільки судовий розгляд справи № 910/14723/14 закінчився, а заяву про визнання банкрутом ПАТ «Мостобуд» відкликано, на підстави чого провадження у справі № 910/14723/14 припинено.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 25.04.2016р.

21.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

22.04.2016р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи та пояснення по справі.

25.04.2016р. представники позивача, відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Представник прокуратури проти відкладення судового розгляду справи не заперечив.

Суд відклав судовий розгляд справи на 27.05.2016р.

27.05.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду додаткові пояснення по справі та клопотання про витребування додаткових документів по справі.

27.05.2016р. представник відповідача проти позову заперечив, повідомив суд про те, що роботи надані позивачем були оплачені у повному обсязі.

Представник позивача повідомив суд про ті документи, які подані до суду.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 10.06.2016р.

10.06.2016р. позивач подав через канцелярію суду додаткові пояснення та документи по справі.

10.06.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд витребувати у відповідача додаткові документи по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав представника позивача щодо задоволення позовних вимог.

Представники сторін вимоги суду ігнорували, звірку розрахунків не провели та подали через канцелярію суду документи по справі перед судовим засіданням.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, вимог ухвал суду не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відмовив у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2004р. між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством «Мостобуд» (далі - відповідач) за наслідками проведеного у 2004р. тендеру було ук ладено контракт № 26 на виконання робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, згідно якого відповідач взяв на себе зо бов'язання виконати власними та залученими силами та засобами будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, передбачене проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, у відповідності з вимогами Держаних будівельних норм України, у встановлений контрактом термін.

Відповідно до п.4.2. Контракту до початку робіт відповідного технологічного етапу позивач перераховує відповідачу аванс в розмірі 30 % від вартості робіт етапу. Аванси відпрацьовуються протягом 90-днів з дати виплати авансу.

Пункт 4.5. Контракту передбачає, що фінансування робіт за цим Контрактом проводиться за рахунок бюджетних коштів.

Згідно із п.2.1. Контракту визначено вартість робіт, яка становить 1 421 519 000 грн., включаючи ПДВ та розподілена на технологічні етапи:

- 1-й етап: 43 000 000 грн. - з 01 жовтня 2004р. до 31 грудня 2004р.;

- 2-й етап: 450 500 000 грн. - з 01 січня 2005р. до 31 грудня 2005р.;

- 3-й етап: 450 500 000 грн. - з 01 січня 2006р. до 31 грудня 2006р.;

- 4-й етап: 477 519 000 грн. - з 01 січня 2007р. до 31 грудня 2007р.

Між позивачем та відповідачем було укладено ряд Додаткових угод до Контракту, відповідно до яких було внесено зміни щодо строків виконаних робіт, їх вартості, розмірів, порядку та строків використання авансів, умов підтвердження використання авансових платежів та реквізитів сторін.

09.02.2011р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 31 до Контракту, в якій сторони погодилися передбачити можливість здійснення попередньої оплати (авансів) в розмірі, що не може перевищувати 60 % від вартості річного обсягу робіт, а також передбачити можливість надання попередніх оплат (авансів) частинами, по мірі надходження бюджетного фінансування відповідного призначення. Аванс закривається протягом 9-ти місяців з моменту перерахування Актами виконаних робіт за формою № КБ-2в та №КБ-3. Якщо наданий аванс використано не повністю з вини відповідача, невикористана сума повертається позивачу.

Відповідно до Додаткову угоду № 39 від 03.10.2011р. до Контракту позивачем та відповідачем було погоджено, що термін відпрацювання сплачених за Контрактом авансів складає 18 місяців. Якщо аванси використано неповністю з вини відповідача, невикористана сума повертається позивачу.

В Додатковій угоді № 45 від 24.01.2012р. до Контракту визначено, що загальна вартість робіт за Контрактом, яка підлягає виконанню у 2012р. складає 192 097 280,00 грн.

11.05.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 49, в якій визначено, що у зв'язку з терміновою виробничою необхідністю виготовлення та постачання металоконструкцій прогонових будов, сторони погодилися, що оплата даної поставки металоконструкцій здійснюватиметься безпосередньо позивачем відповідно до даної Додаткової угоди та договору поставки № 76-12/МЗ-2/185 від 11 травня 2012р., укладеного між Відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 2 та ПАТ «Завод «Ленінська кузня», в межах договірної ціни за договором генерального підряду від 23.04.2004р. № 26.

Також, позивачем та відповідачем в Додатковій угоді № 49 від 11.05.2012р. було погоджено, що у разі надання попередньої оплати згідно договору поставки, її закриття відбувається на підставі Актів виконаних робіт, що підписані позивачем та відповідачем за формою КБ-2В та КБ-3, в якій підтверджуються факт використання продукції, згідно договору поставки № 76-12/МЗ-2/185 від 11 травня 2012р. Вартість використаної продукції виділяється окремо довідкою довільної форми, що є додатком до акту КБ-3. Підписані Акти виконаних робіт є підставою для складання протоколу взаємозаліку між позивачем та відповідачем.

Відповідно до Додаткової угоди № 53 від 12.11.2012р. до Контракту між позивачем та відповідачем було визначено, що загальна вартість робіт за Контрактом, яка підлягає виконанню у 2012р. збільшується на 80 000 000 грн. та складає 235 952 239,88 грн., враховуючи 20 % ПДВ - 39 325 373,31 грн.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 53 від 12.11.2012р. до Контракту зазначено, що сторони погодилися передбачити можливість здійснення попередньої оплати (авансу) в розмірі, що не може перевищувати 60 % від вартості річного обсягу робіт за умови належним чином оформленого рішення Головного розпорядника бюджетних коштів. Термін відпрацювання авансу не може перевищувати 18 місяців з дати перерахування коштів позивачем та закривається Актами виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3. Якщо наданий аванс використано неповністю з вини відповідача, невикористана сума негайно повертається позивачу.

Додатковою угодою № 57 від 26.12.2012р. позивачем та відповідачем визначено, що з метою прискорення будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві у зв'язку з терміновою виробничою необхідністю виготовлення та постачання металоконструкцій прогонових будов, сторони погодилися, що оплата даної поставки металоконструкцій здійснюватиметься безпосередньо позивачем відповідно до даної Додаткової угоди та договору поставки № 01/М-2012 від 26 грудня 2012р., укладеного між Відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 2 та ТОВ «Евромост» в межах договірної ціни за договором генерального підряду від 23.04.2004р. № 26. Крім того, відповідно п.2 Додаткової угоди № 57 від 26.12.2012р. зазначено, що у разі надання попередньої оплати згідно договору поставки, її закриття відбувається на підставі Актів виконаних робіт, які підписані позивачем та відповідачем за формою КБ-3 та КБ-2в, які підтверджують факт використання продукції, поставленої згідно договору поставки № 01/М-2012 від 26.12.2012р. Вартість використаної продукції виділяється окремо довідкою добровільної форми, що є додатком до Акту КБ-3.

Позивачем 10.12.2012р. та 28.12.2012р. був перерахований на рахунок ПАТ «Завод «Ленінська кузня» аванс для оплати поставки металоконструкцій за Контрактом № 26 від 23.04.2004р. та Додаткових угод № 49 від 11.05.2012р., № 53 від 12.11.2012р. на загальну суму 63 256 066, 22 грн., з урахуванням ПДВ, що підтверджуються платіжними дорученнями №381 від 07.12.2012р., № 384 від 10.12.2012р. та № 563 від 28.12.2012р.

Також, позивачем 28.12.2012р. був перерахований на рахунок ТОВ «Евромост» аванс для оплати поставки металоконструкцій за Контрактом № 26 від 23.04.2004р. та Додаткової угоди № 57 від 26.12.2012р. в розмірі 8 096 301,78 грн., з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 564 від 28.12.2012р. Копії вищезазначених платіжних доручень наявні в матеріалах справи.

Отже, позивачем було проведено попередню оплату за Контрактом та Додатковими угодами на загальну суму 71 658 368 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що право власності на матеріали, конструкції та вироби зберігається за відповідачем до моменту підписання позивачем Актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які включають вартість матеріалів, конструкцій та виробів використання при виконанні будівельних робіт, тому підтвердженням належного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо відпрацювання авансу є лише Акти за формою КБ-2в та КБ-3.

Проте, станом на дату підготовки позовної заяви термін відпрацювання авансових платежів сплив, а зобов'язання відповідачем за Контрактом не виконані. За таких обставин позивач вважає, що відповідачем неналежно виконуються умови Контракту, а тому відповідач зобов'язаний повернути позивачу не використані (не відпрацьовані) суми авансів для перерахування їх до Державного бюджету України.

Позивач зазначає, що на адресу відповідача була направлена претензія № 31-623 на суму 30 000 000 грн., проте відповідач її проігнорував.

Відповідач проти позову заперечив повністю. У наданих поясненнях зазначив, що відповідно до Додаткових угод № 49 від 11.05.2012р.ю та № 57 від 26.12.2012р. до Контракту, та Договорами поставки № 01/М-2012 від 26.12.2012р. та № 76-12/МЗ-2/185 від 11.05.2012р. позивач перерахував кошти ТОВ «Евромост» та ПАТ «Завод «Ленінська кузня», а не на рахунок ПАТ «Мостобуд», а тому кошти не були отримані відповідачем.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач вказує, що позивач зобов'язався брати участь у розподілі строків та партій продукції шляхом підписання угоди до договорів поставки, проте позивач не забезпечив порядок планування оплати або постачання продукції, що призвело до некерованої поставки в частині строків, що призвело до порушення визначених строків.

Крім того, відповідач стверджує, що період будівництва був ускладнений, так як позивач не повернув належним чином оформлені графіки будівництв.

Відповідач надав суду Акти виконаних робіт на суму 49 466 646,02 грн. та зазначив, що аванси були використані шляхом придбання товару на суму 26 750 510 грн., що в загальній сумі становить 76 217 156, 02 грн., а отже перевищує суму позовних вимог, тому підстави для повернення авансових платежів відсутні.

Позивач в своїх запереченнях на відзив зазначив, що відповідач не надав до звіту щодо використання авансів, підтверджуючих документів, а саме товарно-транспортних та видаткових накладних, оборотно-сальдової відомості для підтвердження наявності на балансі відповідача придбаних матеріалів.

Крім того, позивач вказує, що додані відповідачем Акти виконаних робіт є доказом підтвердження відпрацювання спірних авансів при розгляді іншої справи за позовом КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» та ПАТ «Мостобуд» про повернення авансових платежів на суму 96 658 633,75 грн. Також, позивач стверджує, що Акти виконаних робіт після 28.06.2014р. знаходяться поза спірним періодом та додані Акти виконаних робіт №1 за березень 2013р., № 1/60-08 за серпень 2013р., № 2-60-08, № 1/60 за січень 2015р., № 1/60 за квітень 2015р. на загальну суму 3 346 728,22 грн. стосуються іншого Контракту.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Положенням ст. 173 ГК України визначено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до Додаткових угод № 53 від 12.11.2012р. та № 55 від 17.12.2012р. термін відпрацювання авансу не може перевищувати 18 місяців з дати перерахування коштів позивачем. Згідно платіжних доручень, підтверджується, що факт попередньої оплати позивачем був здійснений 07.12.2012р., 10.12.2012р. та 28.12.2012р. Отже, строк повернення невідпрацьованих (невикористаних) авансів настав 07.06.2014р., 10.06.2014р. та 28.06.2014р., але відповідачем не надано доказів підтвердження виконання будівельних робіт та використання матеріалів при їх виконанні, а саме Акти виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, та не було здійснено повернення позивачу авансових платежів. Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (, 01033, м. Київ, вул. Паньківська буд. 5) на користь Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» (банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 1756, код банку 820019) 71 658 368 (сімдесят один мільйон шістсот п'ятдесят вісім тисяч триста шістдесят вісім) грн. - авансовий платіж

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (, 01033, м. Київ, вул. Паньківська буд. 5) на користь Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» (банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 1756, код банку 820019) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 21.06.2016р.)

Суддя В.І.Мельник