ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2016 р.Справа № 916/3644/13
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Бездолі Ю.С.,

суддів: Малярчук І.А., Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.02.2016р. №78/ОГ-48, ОСОБА_2, довіреність від 22.03.2016р. №78/ОГ-109

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 09.02.2016р. №1, ОСОБА_4-А., директор, ОСОБА_5, довіреність від 09.02.2016р., ОСОБА_6, довіреність від 27.04.2016р.

від третіх осіб: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Державної установи «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» (65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 3, )

до відповідача: Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України (65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 3, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7 академії наук України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 54, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, м. Одеса, вул. Садова, б. 1-А, КОД )

2. Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 10, )

про стягнення 1638841,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013р. Державна установа «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України про стягнення 658220,91 грн. в якості відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг за період з 01.01.2011р. по 31.10.2013р.

Позовні вимоги мотивовані фактичним використанням відповідачем нежитлових приміщень загальною площею 536,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 3.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.03.2014р. у справі №916/3644/13 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 640560,90 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 12811,22 грн.; в решті позову відмовлено.

Під час апеляційного перегляду вказаного рішення суду ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області; призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському регіональному центру незалежних експертиз; на вирішення судової економічної експертизи поставлено наступні питання:

- яка дольова участь Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини у витратах на опалення приміщень, оплату зливових стоків, вивезення побутових відходів, охорону будівель і території, утримання прилеглої до будівлі території та утримання і обслуговування комунальних систем загального призначення, понесених Відділенням гідроакустики Морського гідрофізичного інституту ОСОБА_7 Наук України у період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.?

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту ОСОБА_7 Наук України розмір збитків, завданих невиконанням Фізико-хімічним інститутом захисту навколишнього середовища і людини умов договору оренди нерухомого майна №1 від 31.12.2009р. щодо повернення орендованого майна?

За результатами проведеної судово-економічної експертизи судовим експертом було надано висновок №72/14 судово-економічної експертизи від 27.04.2015р.

Не погоджуючись з висновком експерта, відповідач надав до суду апеляційної інстанції заперечення щодо висновку експерта від 16.06.2015р. за вих.№1; висновок експертного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №2900/24 від 15.06.2015р.; клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи від 16.06.2015р. за вих.№2; заяву про відвід судових експертів від 10.11.2015р. за вих.№1. Всі подані відповідачем заяви та клопотання відхилені Одеським апеляційним господарським судом.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. у справі №916/3644/13 рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2014р. у справі №916/3644/14 змінено, викладено п.2 резолютивної частини рішення в редакції шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 620213,53 грн. збитків у вигляді відшкодування витрат на утримання орендованого майна, 12404,27 грн. судового збору; в іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2014р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016р. скасовано рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. у справі №916/3644/13; справу №916/3644/13 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

У постанові від 10.02.2016р. Вищий господарський суд України вказав, зокрема, на ненадання оцінки висновку судової економічної експертизи №72/14 від 27.04.2014р., ненаведення апеляційним господарським судом нормативно-правового відхилення заперечень відповідача проти висновку судової економічної експертизи №72/14 від 27.04.2014р., заяви відповідача про відвід судових експертів, клопотання про призначення повторної експертизи.

23.02.2016р. справа №916/3644/13 надійшла до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 23.02.2016р. №293 згідно п.3.13 рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-2/2016 від 03.02.2016р.) призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3644/13, за результатами якого справу розподілено судді Демешину О.А.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 25.02.2016р. №313 відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.3.12 рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-2/2016 від 03.02.2016р.), у звязку з перебуванням судді Демешина О.А. з 24.02.2016р. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3644/13, за результатами якого справу розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2016р. справу №916/3644/13 прийнято до провадження суддею Бездолею Ю.С.

22.03.2016р. за вх.№2-1486/16 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду та відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1406449,08 грн., з яких: 1089785,05 грн. збитків за період з 01.01.2011р. по 29.02.2016р. та 316664,03 грн. індексу інфляції. Окрім того, до вказаної заяви позивачем додано розрахунок частки відповідача з відшкодування витрат позивача, в якому позивачем повідомлено, що у 2014 році площа займаних відповідачем приміщень змінилась. В додатку до заяви позивачем надано до суду ОСОБА_4 приймання-передавання (повернення) орендованого майна від 06.02.2014р., згідно з яким відповідач повернув позивачу частину займаних приміщень площею 32,2 кв.м.

07.04.2016р. за вх.№2-1825/16 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду та відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 1638841,85 грн., з яких: 1106220,31 грн. збитків за період з 01.01.2011р. по 31.03.2016р. та 532621,54 грн. індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2016р. задоволено клопотання відповідача і продовжено строк розгляду справи до 10.05.2016р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7 академію наук України; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №916/3644/13.

На підставі цієї ухвали суду автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Малярчук І.А., Степанова Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2016р. справу прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Малярчук І.А., Степанова Л.В.; розгляд справи розпочато заново; розгляд справи призначено на 08.06.2016р. о 12:30; витребувано додаткові документи.

06.06.2016р. за вх.№14061/16 та 08.06.2016р. за вх.№14393/16 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

08.06.2016р. за вх.№2-3095/16 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому відповідач просить доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка дольова участь Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України у витратах на опалення приміщень, з оплати зливових стоків, з оплати вивезення побутових відходів, на охорону будівель та території, на утримання і обслуговування комунальних систем загального призначення, на утримання прилеглої до будинку території, за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 3, понесених Державною установою «Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України» у період з 01.01.2011р. по 31.03.2016р.

Необхідність призначення судової експертизи у даній справі у поданому клопотанні та у судовому засіданні відповідач мотивує наступним:

- відповідач не погоджується з висновком судово-економічної експертизи від 27.04.2015р., оскільки останній, на думку відповідача, не відповідає матеріалам справи, окрім того надане відповідачем до апеляційного господарського суду клопотання про призначення повторної судової експертизи було відхилено апеляційним господарським судом без наведення нормативно-правових мотивів;

- позивачем розраховано позовні вимоги пропорційно дольової участі відповідача у вказаних витратах, яка вираховується шляхом встановлення частки займаних Фізико-хімічним інститутом захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України приміщень у будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 3;

- вказана частка відповідача у витратах позивача протягом терміну, за який стягуються збитки, змінювалась;

- для розрахунку розміру дольової участі у заявлених витратах позивача необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти призначення у справі судової експертизи за відсутністю потреби, оскільки висновком попередньої експертизи вже визначено частку займаної відповідачем площі в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 3. Щодо зміни періоду, за який заявлено до стягнення збитки, представниками позивача надано усні пояснення, що позовні вимоги за інший період розраховано з урахуванням встановленої висновком експерта від 27.04.2015р. частки, яку займає відповідач в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 3 та приймаючи до увагу методику судового експерта.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про взаємну суперечливість поданих сторонами за спірний період розрахунків процентного співвідношення займаних ними площ та обємів у будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 3.

Окрім того, суд приймає до уваги, що у даній справі проводилась судова економічна експертиза за результатами дослідження письмових доказів, без врахування, зокрема, при визначенні витрат на опалення обємів використовуваних сторонами приміщень.

Також слід прийняти до уваги, що 06.02.2014р. відповідач повернув позивачу частину займаних приміщень, а отже частки використовуваних сторонами приміщень у лютому 2014 року змінились та відповідно жодним чином не визначались судовим експертом з огляду на дослідження ним витрат за інший період.

Господарський суд дійшов висновку про неможливість для суду самостійно чітко встановити площу та обєм всіх приміщень (кв.м. та куб.м.), які фактично використовував відповідач за період з 01.01.2011р. по 31.03.2016р. та їх процентне співвідношення до загальної площі та обєму всієї будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 3 (з урахуванням висоти стелі, загальної площі приміщень, включаючи приміщення загального користування та приймаючи до уваги повернення відповідачем позивачу 06.02.2014р. частини займаних приміщень), а також неможливість для суду самостійно встановити процентне співвідношення та розмір витрат сторін у відношенні до фактичних площ та обємів, що використовувались сторонами за період з 01.01.2011р. по 31.03.2016р. на опалення приміщень, з оплати зливових стоків, з оплати вивезення побутових відходів, з охорони приміщень і території, на утримання прилеглої до будинку території, на утримання і обслуговування комунальних систем загального призначення, що потребує спеціальних знань, а отже необхідним є призначення у даній справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд в порядку ст. 41 ГПК України призначає по справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз як експертній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Щодо переліку питань, які слід розяснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №916/3644/13 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65056, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Які площа та обєм всіх приміщень (кв.м. та куб.м.), які фактично використовував відповідач за період з 01.01.2011р. по 31.03.2016р. та їх процентне співвідношення до загальної площі та обєму всієї будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 3 (з урахуванням висоти стелі, загальної площі приміщень, включаючи приміщення загального користування та приймаючи до уваги повернення відповідачем позивачу 06.02.2014р. частини займаних приміщень)?

2) Яке процентне співвідношення та розмір витрат сторін у відношенні до фактичних площ та обємів, що використовувались сторонами за період з 01.01.2011р. по 31.03.2016р. (з урахуванням висоти стелі, загальної площі приміщень, включаючи приміщення загального користування та приймаючи до уваги повернення відповідачем позивачу 06.02.2014р. частини займаних приміщень):

- на опалення приміщень;

- з оплати зливових стоків;

- з оплати вивезення побутових відходів;

- з охорони приміщень і території;

- на утримання прилеглої до будинку території;

- на утримання і обслуговування комунальних систем загального призначення.

3. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65056, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали господарської справи №916/3644/13.

4. Зобовязати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Розяснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізико-хімічний інститут захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України (65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 3, ).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Провадження у справі №916/3644/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Л.В. Степанова