overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.06.16 Справа № 909/275/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Желіка М.Б.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, вих. № 18.5/1743 від 03.06.2016р. (вх. № 01-05/2874/16 від 14.06.16).

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2016р.

у справі № 909/275/16, суддя Булка В.І.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

до відповідача: Приватної торгово-виробничої фірми Деснянська в особі ліквідаційної комісії, м. Коломия Коломийського району Івано-Франківської області

про: зобовязання включити кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 4 633 982, 03 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2016р. позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Приватної торгово-виробничої фірми Деснянська в особі ліквідаційної комісії про зобовязання включити кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 4 633 982, 03 грн.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2016р. у справі № 909/275/16, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. № 18.5/1743 від 03.06.2016р. (вх. № 01-05/2874/16 від 14.06.16).

Згідно автоматичного розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 14.06.2016р. справу за № 909/275/16 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Же лік М.Б. та ОСОБА_1

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, вих. № 18.5/1743 від 03.06.2016р. (вх. № 01-05/2874/16 від 14.06.16) до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2016р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.06.2016 Справа № 18/1990/12

За заявою Дочірнього підприємства Полтавський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компаніяАвтомобільні дороги України (вул. Куйбишева, буд. 22-А, м. Полтава, 36024)

про розстрочку виконання рішення суду від 06.09.2013р. по справі №18/1990/12, порушеної

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кліносол Трейдінг Компані (АДРЕСА_1, 01042)

до Дочірнього підприємства Полтавський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компаніяАвтомобільні дороги України (вул. Куйбишева, буд. 22-А, м. Полтава, 36024)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"(вул. Горького, буд. 51, м. Київ, 03680).

про стягнення 2277838,92 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача: не зявився

від боржника (заявника): ОСОБА_2

від третьої особи: не зявився

Розглядається заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 06.09.2013р. шляхом виплати заборгованості частинами до квітня 2017 року згідно графіку.

Стягувач відзив на заяву не надав.

Боржник надав заяву від 16.06.2016р. про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання рішення в зв"язку з проведенням ним додаткових платежів на погашення боргу та, як наслідок, необхідністю уточнення графіку розстрочки.

Враховуючи, що подання заяви про розстрочку є процесуальним правом сторони у справі, клопотання боржника про залишення без розгляду даної заяви задовольняється судом.

Керуючись ст.ст.81, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Дочірнього підприємства Полтавський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компаніяАвтомобільні дороги України про розстрочку виконання рішення суду від 06.09.2013р. - без розгляду.

Суддя Безрук Т. М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2016 р. справа № 905/1680/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ Донецької області
від у справі11.05.2016 р. №905/1680/16
за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ
до проОСОБА_4 акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області зобовязання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. у справі №905/1680/16 відмовлено у прийняті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області в особі його ліквідаційної комісії, м. Костянтинівка про зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. у справі № 905/1680/16 та передати справу на розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. порушено апеляційне провадження у справі № 905/1680/16.

У звязку з неможливістю головуючої судді Будко Н.В. продовжувати розгляд справи, оскільки остання знаходиться у відпустці Розпорядженням керівника апарата Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. № 587 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1680/16.

Згідно протоколу повторного автоматичного судової справи між суддями від 14.06.2016р. було сформовано склад колегії суддів, ОСОБА_1 головуючий суддя та члени колегії судді Агапов О.Л. та Дучал Н.М.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016р. у справі № 905/1680/16, призначену до розгляду на 15.06.2016р. о 10 год. 15 хв.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" червня 2016 р. № 918/318/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "24" травня 2016 року, яке набрало чинності "07" червня 2016 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "08" червня 2017 року.
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.06.16 УХВАЛА Справа № 926/366/16
На розгляд Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (вх. № ЛАГС 01-05/2852/16 від 13.06.16 року) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16 травня 2016 року у справі №926/366/16 (суддя Проскурняк О.Г.) за позовом ПП "Про-Істейт", до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2", за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису від 25.05.2015 р. таким, що не підлягає виконанню.
У відповідності до вимог ст. 2-1 ГПК України справу розподілено до розгляду головуючому судді Дубник О.П., суддям Скрипчук О.С. та Юрченко Я.О.
У відповідності до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положення частини четвертої статті 91 ГПК України.
Наявність, або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України, згідно якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї власної ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, у якому він стверджує про отримання оскаржуваного акту 02.06.16р, у звязку із чим скарга подана 06.06.16р., однак, в справі такі докази відсутні.
Враховуючи, що право на апеляційне оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом, гарантоване ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невідємну складову права на судовий захист та керуючись ст. ст. 86, 93, 106 ГПК України, суд -
1. Поновити строк на подання апеляційної скарги ПП "Про-Істейт" на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16 травня 2016 року у справі №926/366/16 з ініціативи суду.
Суддя Дубник О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"16" червня 2016 р. Справа № 926/1602/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 районна спілка споживчих товариств, м.Хотин

відповідач ОСОБА_2 сільське споживче товариство, с.Данківці, Хотинського району, Чернівецької області

Про стягнення заборгованості у сумі 6653,50грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "30" червня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: докази в підтвердження своїх позовних вимог, акт звірки розрахунків.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.06.16 Справа № 5010/1127/2012-Б-25/25

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 №б/н від 07.05.2016 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області

від 01.12.15 року у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибій", м. Запоріжжя,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина", с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,

про банкрутство

за участю представників:

від заявника: не зявився.

від боржника: не зявився.

від скаржника: ОСОБА_2

Арбітражний керуючий: не зявився.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.15 у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25, ОСОБА_2 оскаржив її у апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В судове засідання представники інших сторін та учасників провадження у справі про банкрутство не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

У звязку з неявкою представників інших сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 06.07.2016р. о 09год. 50хв.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Малех І.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.06.16 Справа № 909/82/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Україна" б/н від 19.04.16 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент" б/н від 29.04.16 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області

від 11.02.2016 року у справі № 909/82/16

за заявою: Компанії Naran advisory corporation,60 пл. Маркет, а/с 364, м. Беліз, Беліз

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ", вул. Крайківського, буд.1-Б, м. Івано-Франківськ, 76019

про банкрутство

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився;

від боржника: не з'явися;

від ПАТ "Укрсоцбанк": ОСОБА_3, ОСОБА_4- представники за довіреністю;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": ОСОБА_5 - представник за довіреністю.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Камаз-Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент" звернулись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

В судове засідання представники інших сторін та учасників провадження у справі про банкрутство не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

З метою повного та об'єктивного дослідженням матеріалів справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 06.07.2016 року. о 11год.05 хв.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Малех І.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.16 Справа № 914/507/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю представників:

від позивача (скаржника) ОСОБА_3, ОСОБА_4 (пред-ки за довіреністю)

від відповідачів не зявилися.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк від 10.05.2016 року № 08-42-186/85-1908

на рішення господарського суду Львівської області від 26.04.2016 року, суддя Петрашко М.М. у справі № 914/507/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м.Київ

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Агро-Союз, м.Львів

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю КАМАЗ-Україна, смт.Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 26.05.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк від 10.05.2016 року № 08-42-186/85-1908.

У судове засідання не зявилися представники відповідачів з невідомих суду причин, хоча відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 05.07.2016р. об 11.40_год.

2. Відповідачу 1 подати відзив на апеляційну скаргу.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Бонк Т.Б.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа №918/328/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Ферарі"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 136 807,22 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №7 від 12.05.2015р.).

ОСОБА_3 (довіреність №7 від 12.05.2015р.).

Від відповідача : ОСОБА_4 (довіреність №16-16 від 04.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ферарі" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення в сумі 136 807,22 грн.

14.06.2016р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні 14.06.2016р. представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та підтримав заяву про застосування строків позовної давності.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" червня 2016 р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 9.

3. Сторонам подати суду до "25" червня 2016 р.:

а) позивачу: додаткові пояснення з врахуванням пояснень наданих в судовому засіданні та з урахуванням заяви про застосування строків позовної давності, докази; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: додаткові пояснення з врахуванням пояснень наданих в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Справа №926/1313/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Неполоківці, Кіцманського району, Чернівецької області

про стягнення 279771,06 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - Бацей Т.М. - провідний юрисконсульт (довіреність № 4393-О від 23.10.2013 р.)

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Неполоківці, Кіцманського району, Чернівецької області про стягнення 279771,06 грн. заборгованості, з них: 170234,41 грн. основного боргу, 56489,45 грн. заборгованості по процентах, 43812,12 грн. пені та 9235,08 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, що виникли у результаті неповернення відповідачем грошових коштів, отриманих на виконання умов договору банківського обслуговування № Б/Н від 09.12.2013 р.

Ухвалою від 30.05.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 15.06.2016 р.

15.06.2016 р. відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.08.2016 р. на 12 годин.

2. Позивачеві надати докази державної реєстрації відповідача.

3. Відповідачеві надати відзив.

4.Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки та ненадання відзиву, спір буде вирішено за наявними у справі доказами, а до нього - застосовано штрафні санкції.

Суддя Бутирський А.А.