ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

09.06.2016

Справа № 910/7411/13

Суддя Мельник В.І., розглянувши

заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеріс

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі № 910/7411/13

за позовом Першого заступника прокурора міста Києва

до Київська міська рада

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеріс"

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Астеріс" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. у справі № 910/7411/13 за позовом першого заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради та ТОВ "Астеріс" про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 20.09.2012р. № 16/8400 "Про передачу товариству з о бмеженою відповідальністю "Астеріс" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельно-житлового комплексу будівель і споруд з апартаментами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземними та наземними паркінгами із знесенням існуючих будівель та споруд на вул. Щекавицькій, 46 у Подільському районі міста Києва" за нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Як передбачено ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви або скарги.

Згідно п. 3 ч.6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (скарга, заява, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до поданої заяви б/н від 05.06.2016р. (вх. № суду 10569/16 від 07.06.2016р.) заявник додав копію квитанції про сплату судового збору № 0.0.562319121.1 від 03.06.2016р. в сумі 1515,80 грн., яку суд не може прийняти у якості належного доказу сплати судового збору за подачу заяви.

Крім того, не подано доказів надсилання іншим сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3 частини 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Дослідивши матеріали поданої заяви, господарський суд зазначає, що до заяви додано в якості доказів направлення копії заяви з доданими до неї документами на адресу сторін лише ксерокопії фіскальних чеків УДППЗ “Укрпошта” № 7565 від 05.06.2016р., № 7566 від 05.06.2016р. та описів вкладень в цінний лист 966 від 05.06.2016 р., 958 від 05.06.2016р.

Оскільки подані ксерокопії квитанцій (повідомлень про вручення) не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України, а тому не можуть бути належними доказами надсилання на адресу сторін копії заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заявником порушено норми чинного законодавства України при подані заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому дана заява з доданими документами до неї не може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2, 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. у справі № 910/7411/13 за позовом першого заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Астеріс" про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 20.09.2012р. № 16/8400 повернути заявникові без розгляду.

Звернути увагу заявника, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з заявою повторно.

Суддя                                                                                  В.І. Мельник