УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/8286/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача-1, Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних Підземних робіт", м. Київ,

відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Вініл", м. Київ,

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр "ОСНОВА", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мудра Ольга Миколаївна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Київська міська рада

про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (паспорт)

ОСОБА_4 (представник за довіреністю)

ОСОБА_5 (представник за довіреністю)

від відповідача-1 Рижковська Ю.Є. (представник за довіреністю)

від відповідача-2 не з'явились

від відповідача-3 не з'явились

від третьої особи-1 не з'явились

від третьої особи-2 не з'явились

від третьої особи-3 Друцька О.Г. (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, 05.05.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 25.04.2016 року до відповідача-1, Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних Підземних робіт", відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Вініл", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр "ОСНОВА", про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/8286/16, розгляд справи призначено на 24.05.2016 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мудру Ольгу Миколаївну та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Бойка Олега Володимировича.

Через відділ діловодства суду 05.05.2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 29а, який розташований по вулиці Турівській в м. Києві до закінчення розгляду справи по суті, яку було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 10.05.2016 року від позивача надійшли клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса КМНО Мудра О.М. належним чином завірені копії документів, які надавались сторонами правочину та які виготовляла особисто при посвідченні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі 19 грудня 201 3 року за адресою: м. Київ. вул. Турівська, буд.29А; витребувати від приватного нотаріуса КМНО Бойко О.В. належним чином завірені копії документів, які надавались сторонами правочину та які виготовляв особисто при посвідченні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі 07 лютого 2014 року за адресою: м. Київ вул. Турівська, буд 29А, які було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 10.05.2016 року від позивача надійшла заява щодо укладення мирової угоди (письмові пояснення), яку було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 17.05.2016 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мудрої Ольги Миколаївни надійшла заява № 5/01-16 від 13.05.2016 року про надання документів та розгляд справи за відсутності останньої, яку було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 24.05.2016 року від позивача надійшли клопотання про витребування доказів, про приєднання копій документів до матеріалів справи та про залучення до розгляду справи в якості третьої особи Київську міську раду, які було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 14.06.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 - Київську міську раду.

Через відділ діловодства суду 26.05.2016 року від позивача надійшло клопотання про витребування від Київської міської ради доказів, а саме: статуту Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних Підземних робіт" та протоколу загальних зборів акціонерів від 28 березня 2013 року за №28/03 -2013 року, на підставі якого була затверджена нова редакція статуту товариства, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 01.06.2016 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мудрої Ольги Миколаївни надійшла заява № 6/01-16 від 27.05.2016 року про розгляд справи за її відсутності, яку було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 14.06.2016 року від третьої особи-3 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду: статут Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних Підземних робіт" в редакції чинній на момент укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу будинку - 19.12.2013 року та протокол загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних Підземних робіт" від 28 березня 2013 року за №28/03 -2013 року, які було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.06.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті спору, підтримав подане ним 26.05.2016 року через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів, заяву про забезпечення позову, а також заявив клопотання про долучення документів до матеріалів справи та витребування від відповідача-1 доказів, а саме: акту прийому-передачі майна: нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 29А; виписки з поточного рахунку товариства про отримання грошових коштів в розмірі 414 600,00 грн. Представник відповідача-1 проти позовних вимог заперечив та дав пояснення по суті спору, а також подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи-3 позовні вимоги залишив на розсуд суду.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування від Київської міської ради доказів, подане ним 26.05.2016 року через відділ діловодства суду, а саме: статуту Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних Підземних робіт" та протоколу загальних зборів акціонерів від 28 березня 2013 року за №28/03 -2013 року, на підставі якого була затверджена нова редакція статуту товариства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що витребувані позивачем від Київської міської ради документи надійшли від останньої через відділ діловодства суду 14.06.2016 року.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" доказів, а саме: акту прийому-передачі майна - нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 29А; виписки з поточного рахунку товариства про отримання грошових коштів в розмірі 414 600,00 грн., суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, витребувані позивачем докази стосуються даної справи, є належними доказами, оскільки містять інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування в даній справі та необхідні для розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Суд відкладає розгляд заяви про забезпечення позову до наступного судового засідання.

Представники відповідачів-2, 3 та третіх осіб-1, 2 у судове засідання 14.06.2016 року не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Виходячи з того, що представники відповідачів-1, 2, 3 та третіх осіб-1, 2 в судове засідання не з'явилися та задоволених клопотань про витребування доказів та відкладення розгляду справи, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти на 12.07.16 о 12:35 год. судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 3.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (на час звернення до суду), у випадку іншої адреси відповідача - направити копію позовної заяви з додатками на їх юридичну адресу, докази чого надати до суду;

- докази правових підстав володіння, розпорядження майном, про витребування якого заявлено позовні вимоги;

- належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу будинку № 29а по вул. Турівській в м. Києві від 19.12.2013 року;

- докази направлення третій особі копії позовної заяви б/н від 25.04.2016 року з доданими до неї документами (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист).

3. Зобов'язати відповідача-1 надати суду:

- відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу;

- власні установчі документи;

- належним чином засвідчену копію акту прийому-передачі майна - нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 29А;

- виписку з поточного рахунку товариства про отримання грошових коштів в розмірі 414 600,00 грн.;

- докази на підтвердження повноважень Голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних Підземних робіт" - Дутого Р.В. на видачу довіреності № 1 від 13.06.2016 року на ім'я Рижковської Ю.Є. на представництво інтересів товариства.

4. Повторно зобов'язати відповідачів - 2, 3 надати суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; власні установчі документи.

5. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників. Явку позивача та відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 07.07.2016 року.

7. Довести до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними матеріалами справи, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

8. Копію даної ухвали направити відповідачам-2, 3 та третім особам-1, 2 у справі.

Попередити позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов може бути залишено без розгляду, а також про можливе стягнення штрафів, передбачених пунктами 4 і 5 частини другої статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Попередити відповідача, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа може бути розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

У випадку неможливості з'явитись в судове засідання сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника. Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

СуддяО.С. Комарова