ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 907/278/16

За позовом UNIMATIK KFT Ніредьгаза Угорщина

до Приватного підприємства "АПК Унікор", м. Виноградів

до Акціонерного товариства "ОТП БАНК", м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород

про визнання недійсним договору застави PL11-635/29-1 від 23.12.2011 року щодо передачі у заставу обладнання,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.05.2015 року

Відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.04.2016 року

Відповідача 1 - ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.11.2015 року

СУТЬ СПОРУ: UNIMATIK KFT, Ніредьгаза Угорщина заявлено позов до Приватного підприємства "АПК Унікор", м. Виноградів та до Акціонерного товариства "ОТП БАНК", м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород про визнання недійсним договору застави PL11-635/29-1 від 23.12.2011 року щодо передачі у заставу обладнання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Поданим через канцелярію суду клопотанням б/н від 25.05.2016 року (вх. № 02.5.1-14/7091/16 від 25.05.2016 року) в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України просить суд витребувати у відповідачів по справі оригінали договору застави обладнання № PL-11-635/29-1 від 23.12.2011 року, договору про зміну № 1 від 29.02.2012 року до договору застави № PL-11-635/29-1 від 23.12.2011 року, договору про зміну № 2 від 25.04.2012 року до договору застави № PL-11-635/29-1 від 23.12.2011 року, договору про зміну № 3 від 14.05.2012 року до договору застави № PL-11-635/29-1 від 23.12.2011 року, договору про зміну № 4 від 21.05.2012 року до договору застави № PL-11-635/29-1 від 23.12.2011 року, договору про зміну № 5 від 09.08.2012 року до договору застави № PL-11-635/29-1 від 23.12.2011 року, договору про зміну № 6 від 22.11.2012 року до договору застави № PL-11-635/29-1 від 23.12.2011 року, які підтверджують обсяг повноважень сторін оспорюваного договору. Клопотання мотивоване відмовою установи банку надати на звернення UNIMATIK KFT копію договору застави та документів, які уповноважували заставодавця на розпорядження майном UNIMATIK KFT. Зазначає, що самостійно отримати відомості про умови застави позивач не в змозі, оскільки предмет застави не являється нерухомим майном, а також те, що позивач не був включений в склад сторін чи учасників правовідносин застави.

В даному судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання б/н від 07.06.2016 року (вх. № 02.5.1-14/7747/16 від 07.06.2016 року), яким в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, просить суд витребувати у відповідачів по справі оригінал додатку № 4 від 03.05.2012 року до Контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року, а також вантажно-митні декларації до Контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року, оскільки вважає, що дані документи знаходяться тільки у відповідачів по справі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні подав письмові пояснення по суті позовних вимог б/н від 07.06.2016 року (вх. № 02.5.1-14/7748/16 від 07.06.2016 року), відповідно до яких позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні з мотивів, наведених у письмових поясненнях.

Крім того, подав письмове клопотання б/н від 07.06.2016 року (вх. № 02.5.1-14/7750/16 від 07.06.2016 року), яким просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 907/167/16. Пов'язаність справ на думку відповідача 1 полягає в тому, що в обох справах беруть участь одні і ті самі сторони та встановлюються однакові обставини, а саме, належність обладнання, поставленого UNIMATIK KFT за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року на праві власності за ПП "АПК Унікор".

Представником відповідача 2 через канцелярію суду подано письмову заяву б/н від 27.05.2016 (вх. № 02.5.1-14/7229/16 від 27.05.2016 року), якою долучив до матеріалів справи копії договору застави обладнання № PL-11-635/29-1 від 23.12.2011 року; договору про зміну № 6 від 22.11.2012 року до договору застави № PL-11-635/29-1 від 23.12.2011 року згідно інвойсу № PFOLA0243418 від 24.07.2012 року та інвойсу № PFOLA0243475 від 21.08.2012 року; довіреності осіб, що підписували договір застави від імені АТ "ОТП Банк" та рішення Правління Банку № 40 щодо підтвердження обсягу повноважень підпис антів договору застави обладнання. Оригінали вищевказаних документів представником відповідача 2 надано для огляду в судовому засіданні. Разом з тим, письмових пояснень по суті спору не подав.

Клопотання представника позивача б/н від 25.05.2016 року (вх. № 02.5.1-14/7091/16 від 25.05.2016 року) в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України судом залишається без задоволення, оскільки відповідачем 2 надано суду копії документів (оригінали оглянуті в судовому засіданні), які представник позивача просив витребувати.

Щодо клопотання позивача б/н від 07.06.2016 року (вх. № 02.5.1-14/7747/16 від 07.06.2016 року) про витребування в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у відповідачів по справі оригіналу додатку № 4 від 03.05.2012 року до Контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року, а також вантажно-митних декларацій до Контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року, суд приходить до висновку що вказане клопотання підлягає задоволенню із витребуванням у відповідачів документів.

Заяву представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні 22.06.2016 року.

Враховуючи необхідність витребувати від сторін додаткові докази, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2016 р. на 16:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

документальні докази невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань згідно умов Контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року в частині оплати за передане обладнання;

докази ідентифікації обладнання, яке зазначено у оспорюваному договорі та інвойсах, які є предметом спору;

письмове пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо заявленого клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обладнання та подання документальних доказів на підтвердження факту обтяження вказаного обладнання;

письмове пояснення/заперечення стосовно поданого представником відповідача 1 клопотання про зупинення провадження у справі.

3. Зобов'язати відповідача 2 подати господарському суду до дня судового засідання:

оригінал додатку № 4 від 03.05.2012 року до Контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію - у матеріали справи;

оригінали вантажно-митних декларацій до Контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - у матеріали справи.

4. Зобов'язати відповідача 2 подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

оригінал додатку № 4 від 03.05.2012 року до Контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію - у матеріали справи;

письмове пояснення/заперечення стосовно поданого представником відповідача 1 клопотання про зупинення провадження у справі.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.