overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2016 року Справа № 925/871/15

вх. № 11990/16 від 15.06.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши скаргу

заявника розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого

ОСОБА_1

на дії державного виконавця

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю Авуар-Сервіс

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю ім. Шевченка

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка,307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській, боржника, розпорядника майна боржника, ініціюючого кредитора.

Звернути увагу викликаних осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

Придніпровському відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відзив, за наявності заперечень, та усі докази на їх підтвердження; мати з собою виконавче провадження,

Направити дану ухвалу арбітражному керуючому, боржнику, ініціюючому кредиторі та рекомендованим листом Придніпровському відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Суддя Ю.А. Хабазня

5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" червня 2016 р.Справа № 916/1410/16

Господарський суд Одеської області у складі судді: Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Курко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 04.04.2016р.),

від відповідача не зявився.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДРУЖБА 2014

до відповідача дочірнього підприємства „Одеський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України

про стягнення 239 147,83 грн. -

Задовольняючи письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, та приймаючи до уваги ненадання сторонами всіх витребуваних доказів, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 01 липня 2016 р. о 12:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобовязати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

- оригінал (для огляду суду) та належним чином засвідчену копію статуту ТОВ „ДРУЖБА 2014;

- письмові пояснення щодо строків дії договорів поставки товарів № 1-ч від 29.10.2014р., № 2-ш від 29.10.2014р. та № 3-Б від 29.10.2014р. станом на день подання позову;

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії довіреностей, на підставі яких відповідачем отримано товар за договорами поставки товарів № 1-ч від 29.10.2014р., № 2-ш від 29.10.2014р. та № 3-Б від 29.10.2014р.;

- обґрунтований розрахунок пені та інфляційних з урахуванням п. 7.3.9, п. 7.3.10 договорів поставки товарів № 1-ч від 29.10.2014р., № 2-ш від 29.10.2014р. та № 3-Б від 29.10.2014р.

4. Зобов'язати відповідачів надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. Справа №911/712/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 року у справі № 911/712/13-г (головуючий суддя - Кошик А.Ю., судді - Лопатін А.В., Ярема В.А.)

за позовом Українсько-американсько-швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канком»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_5

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2015р. у справі №911/712/13-г позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 було вирішено призначити по справі № 911/712/13-г повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Матеріали справи № 911/712/13-г було повернуто до Київського апеляційного господарського суду без виконання експертизи у зв'язку з відсутністю попередньої оплати проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.06.2016.

Однак, враховуючи, що головуючий суддя Тарасенко К.В. станом на 22.06.2016 перебуватиме у відпустці, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визначення іншої дати судового засідання.

Керуючись ст. ст. 86, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 20.07.2016 о 10 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, зал судових засідань № 5.

2. Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином (відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін та третіх осіб, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2016 року Справа № 01/5026/1094/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Ноговського І.Л. про припинення та ліквідацію банкрута як фізичну особу - підприємця у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання його банкрутом,

визнав необхідним розглянути клопотання в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-1, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання ліквідатора банкрута призначити на 11 год. 30 хв. 29 червня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет № 319.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та усіх кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Суддя І.І. Гура
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.06.16 Справа № 909/1159/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Скричук О.С.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2 Мазепи 35А» б/н від 09.06.2016р. (вх. № ЛАГС 01-05/2875/16 від 14.06.16р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року (головуючий суддя: Фрич М.М., судді: Матуляк П.Я., Скапровська І.М.)

у справі №909/1159/15

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2 Мазепи 35А», м.Івано-Франківськ

до відповідача-1: Івано-Франківська міська рада, м.Івано-Франківськ

відповідача-2: Приватного підприємства (далі ПП) «Прогрес-буд ІФ», м.Івано-Франківськ;

про: припинення права постійного користування на частину земельної ділянки площею 0,1449га., що знаходиться за адресою вул.Г.Мазепи, 35-А

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року в позові Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2 Мазепи 35А» до Івано-Франківської міської ради та ПП «Прогрес-буд ІФ» про припинення права постійного користування на частину земельної ділянки площею 0,1449га., що перебуває в користуванні ПП «Прогрес-буд ІФ» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІФ №15/4-000037 від 24.06.1994 року, яку фактично використовує ОСББ «ОСОБА_2, 35А» для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул.Г.Мазепи в м.Івано-Франківську відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2 Мазепи 35А» оскаржило його в апеляційному порядку.

Судова колегія вважає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження Львівського апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2 Мазепи 35А» до свого провадження

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2016 року на 09:50 год у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачам надати суду відзив на апеляційну скаргу

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.2016 Справа №927/182/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ГУ ДФС у м.Києві - не з'явились,

від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві - не з'явились,

від голови ліквідаційної комісії боржника - Серьогін О.Ю. - дов. б/н від 13.06.2016р.,

від ТОВ «НТК - 2013» - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (далі - ГУ ДФС у м.Києві) та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві)

на постанову господарського суду Чернігівської області від 21.03.2016р.

у справі №927/182/16 (суддя Фесюра М.В.)

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ОСМП»

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «НТК -

2013»

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015р. в судовому засіданні представником голови ліквідаційної комісії ТОВ «ОСМП» було заявлено відвід головуючому судді - Пантелієнку В.О.

Дана заява мотивована тим, що апелянтами - ГУ ДФС у м.Києві ДПІ у Печерському районі і ГУ ДФС у м. Києві при поданні апеляційних скарг не було сплачено судовий збір, також не подавались ними і клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.01.2015 № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», Законом України «Про судовий збір» не передбачені ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника голови ліквідаційної комісії ТОВ «ОСМП» про відвід головуючого судді Пантелієнка В.О. відхилити.

2. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. № 926/968/13

Господарський суд Чернівецької області в складі колегії суддів: головуючий суддя Миронюк С.О., суддів - Швець М.В., Гончарук О.В., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Миронюка С.О. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 44972,69 грн.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 4364-О від 21.10.2013 р.

Від відповідача ОСОБА_3 представник. Довіреність від 04.04.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 15.06.2016 р. відповідач у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44972,79 грн., заявив головуючому судді Миронюку С.О. відвід.

Відвід мотивований тим, що суддя Миронюк С.О. не може брати участь у розгляді справи № 926/968/13, оскільки останній не виніс ухвалу про залишення позову без розгляду в звязку з неподанням позивачем витребуваних ухвалою суду від 25.04.2016 р. документів, а тому є підстави вважати, що справа може бути вирішено несправедливо.

Розглянувши матеріали справи, заяву про відвід, колегія суддів господарського суду дійшла висновку, що заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частиною 4 статті 20 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що не задоволення судом клопотання про залишення позову без розгляду не може бути підставою для задоволення відводу головуючому судді.

Як вбачається, доказів про те, що головуючий суддя Миронюк С.О. є родичем осіб, які беруть участь у розгляді справи, приймали участь в розгляді даної справи, або було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 ГПК України немає. Відсутні також і інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Миронюку С.О. відмовити за безпідставністю.

Головуючий суддя Миронюк С.О.

Судді Швець М.В.

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" червня 2016 р.Справа № 916/1273/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Одесагаз (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, )

до Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства (67667, Одеська обл., Біляївський р-н, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 22, )

про стягнення 11 666,83 грн., з якої: 677,14 грн. 3 % річних, 9 904,21 грн. пеня, 1 085,48 грн. сума інфляційного збільшення

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 04.01.2016 № 21/17-8;

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство „Одесагаз звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 144 743,94 грн., з якої 133 077,11 грн. сума основного боргу, 677,14 грн. 3 % річних, 9 904,21 грн. пеня, 1 085,48 грн. сума інфляційного збільшення.

Ухвалою суду від 19.05.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.06.2016.

Представник Публічного акціонерного товариства „Одесагаз звернувся в засіданні суду 15.06.2016 з письмовою заявою (вх. № 2-3299/16 від 16.06.2016) про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 666,83 грн., з якої: 677,14 грн. 3 % річних, 9 904,21 грн. пеня, 1 085,48 грн. сума інфляційного збільшення. Судом прийнято вказану заяву до розгляду.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. Повідомлений належним чином, про що свідчить письмове клопотання (вх. № 14824/16 від 14.06.2016) про відкладення розгляду справи. Судом задоволено вказане клопотання.

Приймаючи до уваги викладене, неявку представника відповідача, враховуючи його письмове клопотання, невиконання сторонами у повному обсязі ухвали про порушення провадження у справі від 19.05.2016, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" липня 2016 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобовязати учасників процесу виконати у повному обсязі вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 19.05.2016 в строк до 05.07.2016.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 Уніфікована Система організаційнорозпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, і подаються з супровідним листом.

Примірник ухвали надіслати: ПАТ „Одесагаз (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1), Хліюодарському виробничому управлінню житлово0комунального господарства (67667, Одеська обл., Біляївський р-н, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 22).

Суддя Ю.А. Шаратов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.06.16 Справа № 926/405/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М. Михалюк О.В.

Розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газофіксації Чернівцігаз № 05/265 від 19.05.2016 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.05.2016 року

у справі №926/405/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газофіксації Чернівцігаз, м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

про визнання недійсним договору на купівлі - продаж природного газу

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 предстаник;

від відповідача не зявився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.05.16 у справі №926/405/16 (суддя Гушилик С.М.) у задоволення позовних вимог відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі позивач оскаржив рішення місцевого господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №926/405/16 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Михалюк О.В. та Гриців В.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.16 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 16.06.16.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення яке міститься в матеріалах справи.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, зважаючи на відсутність у судовому засіданні уповноваженого представника відповідача та заявлене клопотання, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 00 хв. 30.06.2016 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Дану ухвалу направити відповідачу.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Михалюк О.В.