ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № 904/2112/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Катеринчук Л.Й.,
Білошкап О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича,
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2016 року,
у справі № 904/2112/16 Господарського суду Дніпропетровської області,
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" (м. Дніпропетровськ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" (м. Дніпропетровськ),
про стягнення 110 365 грн. 56 коп.,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у справі № 904/2112/16 (суддя - Манько Г.В.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" (далі за текстом - ТзОВ "Промислові енергетичні системи") без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 року справі № 904/2112/16 (головуючий суддя - Чус О.В., судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.) у задоволенні Клопотання ліквідатора ТзОВ "Промислові енергетичні системи" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у справі № 904/2112/16 відмовлено; апеляційну скаргу ліквідатора ТзОВ "Промислові енергетичні системи" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у справі № 904/2112/16 повернуто без розгляду. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що скаржником не надано належних доказів, що його майновий стан об'єктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ліквідатор ТзОВ "Промислові енергетичні системи" арбітражний керуючий Штельманчук М.С. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 року та передати справу № 904/2112/16 на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Поряд з цим, до касаційної скарги додано Заяву про звільнення від сплати судового збору, яка обґрунтована, зокрема тим, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року ТзОВ "Промислові енергетичні системи" визнано банкрутом і встановлена неспроможність товариства виконати свої грошові зобов'язання. Поряд з цим ліквідатор ТзОВ "Промислові енергетичні системи" арбітражний керуючий Штельманчук М.С. зауважує, що не має законної можливості реалізувати частину майна банкрута та спрямувати отримані кошти на оплату судового збору за подання касаційної скарги.

Розглянувши подану ліквідатором ТзОВ "Промислові енергетичні системи" арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. Заяву про звільнення від судового збору, що додано до касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 7 п. 2) ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015 року) визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" № 928-VIII від 25.12.2015 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становить 1 378 грн. 00 коп.

В обґрунтування Заяви про звільнення від сплати судового збору ліквідатор ТзОВ "Промислові енергетичні системи" арбітражний керуючий Штельманчук М.С. посилається на те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року ТзОВ "Промислові енергетичні системи" визнано банкрутом і встановлена неспроможність товариства виконати свої грошові зобов'язання. Поряд з цим ліквідатор ТзОВ "Промислові енергетичні системи" арбітражний керуючий Штельманчук М.С. зауважує, що не має законної можливості реалізувати частину майна банкрута та спрямувати отримані кошти на оплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до п.1) ч.8 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

Згідно п. 2) ч. 8 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі відносяться, зокрема, витрати по сплаті судового збору.

Ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до вимог ч. 4) ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно до ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Відтак, перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ліквідатора ТзОВ "Промислові Енергетичні Системи" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про звільнення від сплати судового.

Оскільки до касаційної скарги ліквідатором ТОВ "Промислові Енергетичні Системи" арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, то касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" арбітражному керуючому Штельманчуку Михайлу Сергійовичу у задоволенні Заяви про звільнення від сплати судового збору за касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 року справі № 904/2112/16 повернути ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" арбітражному керуючому Штельманчуку Михайлу Сергійовичу.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: Л.Й. Катеринчук

О.В. Білошкап