ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016р. Справа№ 914/961/16

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯР», м.Львів,

до відповідача: Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, м.Миколаїв,

про: визнання незаконним та скасування рішення від 19.02.2016р. №91.

За участю представників:

Від позивача : ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯР» звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області про: визнання незаконним та скасування рішення від 19.02.2016р. №91.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач оскаржуваним рішенням вирішив розірвати в односторонньому порядку укладений між ним та відповідачем договір оренди земельної ділянки площею 0,025 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку. Підставою для прийняття такого рішення була та обставина, що будівництво будинку не розпочато і жодних підготовчих робіт не проводилось.

Позивач вважає, що не проведення будівельних робіт на земельній ділянці у строки встановлені договором оренди, не є підставою для його розірвання орендодавцем, навіть незважаючи на закріплення відповідних умов у тексті договору.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 11.04.2016 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 19.04.2016року.

В судовому засіданні 19.04.2016р. розгляд справи було відкладено на 10.05.2016р. у звязку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 10.05.2016р. зявився представник позивача, надав документи, які витребовувались судом.

Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Розгляд справи було відкладено на 24.05.2016р.

В судове засідання 24.05.2016р. зявилися представники сторін, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити та визнати незаконним і скасувати рішення Миколаївської міської ради від 19.02.2016р. №91 згідно якого міська рада вирішила розірвати в односторонньому порядку укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки площею 0,025 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку.

Представник стверджує, що підставою для прийняття такого рішення була та обставина, що будівництво будинку не розпочато і жодних підготовчих робіт не проводилось у встановлені договором строки.

Однак, на думку представника позивача не проведення будівельних робіт на земельній ділянці у строки встановлені договором оренди, не є підставою для його розірвання орендодавцем, навіть незважаючи на закріплення відповідних умов у тексті договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник посилається на постанови Верховного суду України від 21.01.2015р. у справі №3-211гс14 та від 01.04.2015р. у справі №3-36гс15 прийняті в порядку перегляду судових рішень з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Відповідач подав відзив на позов в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свої заперечення відповідач мотивує тим, що умовами договору передбачено право міської ради на розірвання договору оренди в односторонньому порядку, якщо орендар не розпочав будівництво обєкта в 1,5 річний строк та не завершив будівництво у визначений проектною документацією строк, а у випадку її відсутності в строк не більший ніж три роки з дати укладення договору оренди.

Положеннями ст. 31 Закону України «Про оренду землі» та ст. 651 ЦК України передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Оскільки умовами договору обумовлено право орендодавця на розірвання договору оренди в односторонньому порядку в конкретному випадку, і такий випадок мав місце міська рада діяла в межах свої повноважень та у відповідності до норм чинного законодавства.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.05.2016р.

В судове засідання 31.05.2016р. зявилися представники сторін. Представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення з врахуванням позиції Верховного суду України щодо даної категорії спорів.

В судовому засіданні 31.05.2016р. оголошувалась перерва до 07.06.2016р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі.

В судове засідання 07.06.2016р. зявився представник позивача, надав суду копію договору укладеного між ТзОВ «Рояр» та ФОП ОСОБА_2 на розробку проекту багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями на першому поверсі по вул. Львівській у м.Миколаєві Львівської області та проектну пропозицію від 2012 року на даний обєкт.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, подав заяву в якій повідомив, що згідно проведених між сторонами перемовин, позивач зобовязався здійснити забудову земельної ділянки по вул. Львівській у м.Миколаєві Львівської області відповідно до проектних пропозицій від 2012 року.

З даної заяви також вбачається, що відповідач не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглядати справу без участі представника відповідача.

Представник позивача підтвердив факт проведення перемовин з відповідачем та досягнення згоди щодо зобовязання позивача здійснити забудову земельної ділянки по вул. Львівській у м.Миколаєві Львівської області відповідно до проектних пропозицій від 2012 року.

Враховуючи, що відповідач позовні вимоги не заперечує і просить суд розглядати справу без участі уповноваженого представника, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

03 жовтня 2012 року між Миколаївською міською радою Львівської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рояр» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки за умовами якого орендодавець надає а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями на першому поверсі, згідно рішення 3-го пленарного засідання 13-ї сесії 6-го демократичного скликання від 24.04.2012 року №540 та протоколу №20 аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 05.06.2012р., яка знаходиться на перехресті вул. Л.Українки, вул. Львівської і пл.Ринок в м.Миколаєві.

Відповідно до п. 8 договору, його було укладено строком на 10 років з можливістю пролонгації за умов надходження від орендаря письмового повідомлення про намір продовжити дію договору не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії.

В п.39 Договору сторони передбачили обставини за настання яких допускається розірвання договору за ініціативою орендодавця в односторонньому порядку. Зокрема згідно пп.4 п. 39 договору, орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо орендар не розпочав будівництво обєкта в 1,5 річний строк у випадку надання земельної ділянки під забудову, та не завершив будівництво у визначений проектною документацією строк, а у випадку її відсутності у строк, не більший, ніж три роки з дати укладення даного договору оренди.

Сторони також визначили, що підставою для розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки є рішення сесії Миколаївської міської ради про припинення права користування земельною ділянкою на правах оренди. Дане рішення є також підставою для скасування державної реєстрації договору оренди в органі державної реєстрації.

19.02.2016р. Миколаївською міською радою було прийнято рішення №91 згідно якого вирішено розірвати в односторонньому порядку договір оренди земельної ділянки з ТзОВ «Рояр» укладений 03.10.2012 року і зареєстрований 08.10.2012 року управлінням Держкомзему у Миколаївському районі на підставі пп. 4 п. 39 договору оренди.

Підставою для прийняття такого рішення стала та обставина, що ТзОВ «Рояр» станом на дату прийняття рішення не розпочало будівництво багатоквартирного житлового будинку та не проведено жодних підготовчих робіт.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі», якою передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до статей 24 та 25 Закону орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення останнім орендної плати, а орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Статтею 143 ЗК України передбачено, що підставою примусового припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що підставою розірвання договору є саме використання орендарем землі не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що встановлена Договором, а не той факт, що будівельні роботи не було розпочато.

Така ж правова позиція викладена і у постанові Верховного суду України від 21.01.2015р. у справі №3-211гс14 та від 01.04.2015р. у справі №3-36гс15

Суд також звертає увагу на те, що 06.11.2012 року між ТзОВ «Рояр» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на розробку проекту багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями на першому поверсі по вул. Львівській у м.Миколаїв Львівської області. До матеріалів справи також долучено проектну пропозицію від 2012 року щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями на першому поверсі по вул. Львівській у м.Миколаїв Львівської області.

Як стверджують сторони, за результатами проведених між ними перемовин, позивач зобовязався здійснити забудову земельної ділянки по вул. Львівській у м.Миколаєві Львівської області відповідно до проектних пропозицій від 2012 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті судового збору суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області від 19.02.2016р. №91 про припинення права користування земельною ділянкою і розірвання договору оренди земельної ділянки.

3. Стягнути з Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул. Шептицького, 82, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯР» (79014, м.Львів, вул. Личаківська, 112/29, ) 1378,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2016р.

Суддя Запотічняк О.Д.