overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 Справа № 18/1558/11

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали справи

за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Полтава

до закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", м.Полтава

про визнання банкрутом

встановив:

Судове засідання по справі № 18/1558/11, призначене на 09.06.2016 року не відбулося в зв'язку з відпусткою судді.

Приймаючи до уваги вихід судді Іванко Л.А. з відпустки, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2016 року на 09 год. 40 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора до 01.09.2016 року надати суду звіт та ліквідаційний баланс закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", м.Полтава з додатками, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Копію ухвали направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Л.А.Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Справа № 918/275/16

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТАВА"

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 6 265,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТАВА" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньої 3 089, 06 грн. заборгованості за поставлені на підставі Договору поставки №279Р від 14.02.2012р. товари по ТТН №РОР-00072 від 31.01.2014р., ТТН №РОР-000775 від 31.01.2014р., ТТН №РОР-000776 від 31.01.2014р..

01 червня 2016 року по справі №918/275/16 призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

До господарського суду Рівненської області через канцелярію суду надійшов лист з клопотанням експерта Гордон Л.В. про надання матеріалів справи № 918/275/16 та оригіналів досліджуваних документів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи документів, а саме:

- оригінал договору поставки №279 від 14.02.2012 року;

- оригінал ТТН № РОР-00072 від 31.01.2014 року;

- оригінал ТТН № РОР- 000775 від 31.01.2014 року;

- оригінал ТТН № РОР- 000776 від 31.01.2014 року.

- вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного, для належного виконання судової експертизи, є необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати позивача протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду: - оригінал договору поставки №279 від 14.02.2012 року;

- оригінал ТТН № РОР-00072 від 31.01.2014 року;

- оригінал ТТН № РОР- 000775 від 31.01.2014 року;

- оригінал ТТН № РОР- 000776 від 31.01.2014 року.

2. Зобов'язати відповідача протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 в кількості не менше десяти.

3. Попередити сторони про передбачену п.5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.Справа №30-24/17-3458-2011

За позовом: Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства фінансів України та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Української аграрної біржі;

про стягнення 1144881 грн. 31 коп.

за участю прокуратури Одеської області

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Зайцев Ю.О.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 20.01.2015 р.;

від третіх осіб: не з'явилися;

прокурор: Коломійчук І.О. - посвідчення № 005250 від 22.09.2012р.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів. Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 13.06.2016року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 30-24/17-3458-2011 продовжити до "29" червня 2016 р.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 Справа № 917/851/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Атлас", вул. Побєди, 50, м. Перевальськ, Луганська область, 94300; адреса для листування АДРЕСА_1, 61030

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Мегабудінвест", вул. Зіньківська, 52-А, м. Полтава, 36009

про стягнення грошових коштів у сумі 95406,85 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором оренди будівельної техніки № 1 від 19.04.2013 року у розмірі 95406,85 грн., з яких: основний борг - 50000,00 грн.; 3 % річних - 4306,85 грн.; інфляційне збільшення - 41100,00 грн.;

Представник позивача в судове засідання не зявився, ухвала суду від 26.05.2016 р. про порушення провадження у справі, яка направлялася за адресою зазначеною у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштової установи: "За закінченням терміну зберігання" .

Представник відповідача також до суду не зявився, ухвала суду від 26.05.2016 р. про порушення провадження у справі, яка направлялася за адресою зазначеною у позовній заяві, повернулася до суду без вручення, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.07.2016 - 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

3. Позивачу - надати до суду оригінали додатків до позову (для огляду у засіданні); відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; письмово повідомити суд чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі, у разі сплати - надати докази сплати;

4. Відповідачу - надати до суду довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; обґрунтований відзив на позовну заяву, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно й документально обґрунтувати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; в разі сплати стягуваної суми - докази сплати;

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 р. Справа № 917/520/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м.Київ, 01001

до Комунального підприємства "Житлово-комунальний комбінат с.Розсошенці Полтавського району", вул. Шевченка, 15, с.Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, 38751

про стягнення 600 419,07 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 14-72 від 05.06.2015 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 (керівник), розпорядження № 7 від 07.12.2001р.

Розглядається позовна заява про стягнення 600 419,07 грн. заборгованості за договором № 1780/14-ТЕ-24 купівлі-продажу природного газу від 04.12.2013р., у тому числі 68 317,20 грн. основного боргу, 187 646,83 грн. пені, 28 557,44 грн. 3% річних, 375 8797,60 грн. інфляційних.

Позивач вимоги ухвали від 02.06.2016р. не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні надав доповнення до відповіді на позовну заяву, докази сплати суми основного боргу та клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд, враховуючи положення ч.3 ст.69, ст.77 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 30.06.2016 р. о 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; надати розрахунок суми основного боргу, з урахуванням фактично здійснених відповідачем проплат по договору № 1780/14-ТЕ-24 купівлі-продажу природного газу від 04.12.2013р., проплат здійснених відповідно до договору № 750/30 про організацію взаєморозрахунків від 14.10.2014р.; перерахунок заявлених до стягнення розмірів пені, 3% річних, інфляційних з врахуванням всіх фактично здійснених відповідачем проплат по договору № 1780/14-ТЕ-24 купівлі-продажу природного газу від 04.12.2013р., умов договору № 750/30 про організацію взаєморозрахунків від 14.10.2014р. .

4. Зобов'язати відповідача надати контрозрахунок заявлених до стягнення сум з урахуванням фактично здійснених проплат по договору № 1780/14-ТЕ-24 купівлі-продажу природного газу від 04.12.2013р. та іх відображенням у контррозрахунку.

5. Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в судове засідання.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

14.06.2016 р. Справа № 917/745/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (ОСОБА_1,18, м.Київ,01030) в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул.Жовтнева, 33, м.Полтава, 36000

про укладання договору

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2, дов. №10-73/2123 від 22.02.2016 року

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №197 від 14.03.2016 року

Розглядається позовна заява про укладення договору між ПАТ "Полтаваобленерго" та Полтавською філією ПАТ "Укртелеком" на відшкодування витрат, пов'язаних із підвішенням проводів проводового мовлення на опорах повітряних ліній електропередачі ПАТ "Полтаваобленерго".

Відповідач відзив на позов не надав, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення слухання справи на строк 1,5 місяці з метою вирішення даного спору в позасудовому порядку шляхом укладання договору та клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд задовольнити їх.

Представник позивача проти відкладення слухання справи та продовження строку розгляду спору не заперечував.

Суд, враховуючи положення ч.3 ст.69, ст.77 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 07.07.2016 р. о 9-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду, в разі врегулювання спору в добровільному порядку - надати суду відповідні відомості.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа № 918/392/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 М", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет сору на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути майно

За участі:

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. №01/33-584/16 від 13.06.2016 р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Від прокуратури: ОСОБА_4 (посв. №031264 від 12.01.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської місцевої прокуратури звернувся в Господарський суд Рівненської області в інтересах держави в особі Березнівської районної державної адміністрації (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 М" (далі - Відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет сору на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада (далі - Третя особа) про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути майно.

Ухвалою від 30 травня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/392/16, розгляд якої призначено на 14.06.16 р.

14 червня 2016 року від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника в судовому засіданні, в якому третя особа зазначила про визнання позову.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судовому засіданні на 05.07.2016 року о 10-30 год. яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання №12. Викликати для участі у засіданні представників сторін

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 30 травня 2016 року.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.2016 Справа № 920/611/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Демпург-М», м. Суми

про стягнення 62771,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.06.2016 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" червня 2016 р.Справа № 921/253/16-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 47707

до відповідача 1 ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46008

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", вул. Лозовецька, 13, м.Тернопіль, 46010

про зобов'язання вчинити дії.

За участі представників сторін :

позивача : не з'явився

відповідача 1 : ОСОБА_3, довіреність № 1200 від 23.03.15 р.,

відповідача 2 : Гонта М.С., довіреність від 01.10.15 р.,

Суть справи:

За результатами розгляду заявленого ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про зобов'язання вчинити дії, господарський суд Тернопільської області, визнав позовні матеріали достатніми для прийняття позовної заяви, і як наслідок, порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 18.05.2016р. о 14:15.

Ухвалою суду від 18.05.2016р. розгляд справи було відкладено до 08.06.2016р. на 14 год.15 хв.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні з приводу заявлених вимог заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов.

Уповноважений представник ТОВ "Домобудівник " підтримав позицію відповідача 1 та просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, однак відзиву на позовну заяву останнім подано не було.

Позивач явки уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника позивача, неподання відповідачем 2 відзиву на позов, для всебічного та повного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст. 69 даним нормативним актом.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.07.2016р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати ТОВ"Домобудівник" подати через канцелярію господарського суду Тернопільської області до 29.06.2016р. обґрунтований відзив на позов та докази на підтвердження викладеного у ньому.

3. Ухвалу направити сторонам по справ

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.2016 Справа № 920/610/16

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали справи (вх. № 1692)

за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі позивача Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», м. Суми

про стягнення 152681,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.06.2016 о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 316.

Запропонувати:

1. Прокурору та позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Прокурору та представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки прокурора, сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" червня 2016 р. Справа № 921/343/16-г/3
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Боровець Я.Я. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Голден Вуд", м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітет України, м. Тернопіль

про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 09-р/к від 31.03.2016 р. по справі №840-УД

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" червня 2016 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати/надіслати до дня розгляду справи:

Позивача : оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача та відповідача станом на час розгляду справи в суді.

Відповідача : документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи в суді.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Боровець Я.Я.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.