ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Справа № 907/1300/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді: Бойко С. М.,

суддів: Бонк Т. Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання С о с у л а О.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 07.03.2016);

від відповідача не зявився;

розглянув апеляційні скарги: ОСОБА_3 обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» № 1-133 від 09.03.2016 ;ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології № 25-01/373 від 11.03.2016

на рішення господарського суду Закарпатської області від 01.03.2016 року, в справі № 907/1300/15, суддя Мокану В.В.,

за позовом ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_3 обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», м. Ужгород

про стягнення суми 53245,15 грн. за надані послуги з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі «Ужгород»,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Закарпатської області від 01.03.2016 у справі №907/1300/15 позов ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології до ОСОБА_3 обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про стягнення 53245,15 грн. за надані послуги з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі «Ужгород» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології кошти в сумі 34711,20 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог (на суму 34711,20 грн.) мотивоване тим, що зобовязання по оплаті за надані послуги у відповідача виникло не на підставі закону або договору, а фактично отримані відповідачем від експлуатантів повітряних суден кошти слід кваліфікувати як збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав( ч. 1 ст.1212 ЦК України). Оскільки належними доказами підтверджено надання позивачем протягом спірного періоду (з 01.01.2014 по 13.08.2014) послуг з метеорологічного забезпечення повітряних суден при внутрішньому сполученні для 53 рейсів, при міжнародному сполученні для 50 рейсів, при польотах в районі аеродрому для ПС з МЗМ менше 0,5 т 11 рейсів, при польотах в межах області для ПС з МЗМ менше 0,5 т 2 рейсів на загальну суму 34 711,20 грн., виходячи з цін, погоджених у Тимчасовому договорі, який діяв у попередній період.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови позовних вимог на суму 18 533,95 грн.( за консультації чергових змін аеродромної служби аеропорту Ужгород та штормові попередження.), мотивоване відсутністю в спірний період належним чином оформлених договірних відносин з визначенням обєму послуг, їх вартості, а також доказів, які б підтверджували виникнення обовязку по оплаті за послуги, заявлені в позовній заяві.

В апеляційній скарзі відповідач Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 01.03.2016 у справі №907/1300/15 в частині задоволених вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає, що відсутні правові підстави для висновку про факт надання позивачем послуг з забезпечення метеорологічною інформацією експлуатантів повітряних суден за спірний період, оскільки позивач не предявив доказів, які б підтверджували факт здійснення господарських операцій з надання вищевказаних послуг. В спірний період, з 01.01.2014 по 14.08.2014 правовідносин між позивачем та відповідачем не були оформлені договором. Окрім того, відсутні первинні документи, які підтверджують факт надання позивачем цих послуг. Щодо звітів про кількість рейсів за напрямками слідування повітряних суден та вартості наданих послуг за січень-серпень 2014 року, то останні не є первинними документами, що підтверджують надання метрологічних послуг.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_3 обласний центр з гідрометеорології просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 01.03.2016 у справі №907/1300/15 в частині відмови від позову та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що послуги з метеорологічного обслуговування та забезпечення субєктів авіаційної діяльності, в тому числі й експлуатанта аеродрому, являються обовязковими, а не відносяться до послуг, які надаються за бажанням замовника. Зазначає, що незважаючи на відсутність укладеного між сторонами договору протягом спірного періоду, обєм необхідної відповідачу метеоінформації для належного функціонування як експлуатанта аеродрому визначається Правилами метеорологічного забезпечення авіації, затвердженими Наказом Державіаслужби, Мінприроди України, Міноборони України від 14.11.2005 та Інструкцією з метеорологічного забезпечення на аеродромі «Ужгород», затвердженої директором ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» від 12.03.2013. Посилається скаржник і на те, що зобовязання відповідача в умовах неукладеного договору на метеорологічне обслуговування авіаційних субєктів, що здійснюють свою діяльність на аеродромі «Ужгород» виникає на підставі дії законів, що перелічені вище, а неукладення договору не звільняє відповідача від сплати заборгованості за надану метеорологічну інформацію.

У відзиві вказує на те, що конкретні види метеорологічної інформації, форми та засоби її доведення визначаються Інструкцією з метеорологічного забезпечення польотів на аеродромі «Ужгород». Підтвердженням надання метеорологічного обслуговування протягом спірного періоду як експлуатантів повітряних суден, так і служб аеропорту являються висновки аудиту, надані комісією Державіаслужби України.

Незважаючи на припинення дії Тимчасового договору № 53/13 від 30.09.2013, відповідач і надалі являвся замовником метеопослуг і не вибув із правовідносин з позивачем з приводу метеорологічного обслуговування служб аеропорту та інших авіаційних субєктів, що здійснюють свою діяльність на аеродромі «Ужгород», оскільки продовжував здійснювати свою діяльність як експлуатант аеродрому «Ужгород» з 01.01.2014 по 13.08.2014.

В судових засіданнях представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології, заперечував проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» та просив скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 01.03.2016 у справі №907/1300/15 та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Представник відповідача в судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», заперечував проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології та просив скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 01.03.2016 у справі №907/1300/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Після відкладення розгляду справи в судове засідання 01.06.2016 зявився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, а тому його неявку суд розцінює як без поважних причин. Суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні в справі докази, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційних скаргах та у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях за їх участі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» № 1-133 від 09.03.2016, часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології № 25-01/373 від 11.03.2016 та часткове скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 01.03.2016 у справі №907/1300/15 з наступних підстав.

Згідно з п. 35, 36, 58 ч. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України, експлуатант - юридична або фізична особа, яка експлуатує чи пропонує послуги з експлуатації повітряних суден; експлуатант аеропорту - юридична особа, що є утримувачем сертифіката аеродрому та має сертифікат на право здійснення діяльності з наземного адміністрування в аеропорту. Експлуатант аеропорту може мати також інші сертифікати та здійснювати інші види аеропортової діяльності, крім визначених у цьому абзаці; метеорологічне обслуговування - обслуговування, що включає в себе послуги із забезпечення метеорологічними прогнозами, консультаціями та спостереженнями, а також іншою метеорологічною інформацією та послугами, що надаються для суб'єктів авіаційної діяльності;

У відповідності до ч. 1 ст. 70 Повітряного кодексу України, експлуатант аеропорту забезпечує прийняття та відправку повітряних суден, організацію наземного обслуговування повітряних суден, пасажирів, екіпажів, багажу, вантажу та пошти, повинен мати для цього аеродром, споруди, обладнання, техніку, персонал і може включати розташовані на його території об'єкти системи організації повітряного руху, метеорологічного обслуговування, вертолітні майданчики, під'їзні колії із смугами відведення, об'єкти соціальної сфери та інші спорудження і об'єкти.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 Повітряного кодексу України, експлуатант аеродрому зобов'язаний забезпечувати експлуатантів повітряних суден метеорологічною інформацією власними силами або на договірних умовах відповідно до авіаційних правил України.

Таким чином, Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» є експлуатантом аеродрому «Ужгород» і в силу ч. 5 ст. 72 Повітряного кодексу України зобовязане забезпечувати експлуатантів повітряних суден метеорологічною інформацією власними силами або на договірних умовах відповідно до авіаційних правил України.

Судами встановлено, що відповідач власними силами не здійснював забезпечення своєї статутної діяльності метеорологічним забезпеченням. А між сторонами існували договірні відносини, що врегульовувалися Тимчасовим договором «Про організацію метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі «Ужгород» № 53/13 (далі Тимчасовий договір) від 30.09.2013 року (строк дії якого за п. 6.1. до 31.12.2013 або до врегулювання відносин сторін даного договору укладенням нового) (а.с. 143-146, Т.1) що укладений після закінчення дії договору за № 30/12 від 01.07.2012 (а.с. 176-179, Т.1).

Відповідно п. 1.1. Тимчасового договору, виконавець (ОСОБА_3 ЦГМ) зобовязується надати третім особам (експлуатантам повітряних суден) відповідно до умов даного договору послуги у вигляді метеорологічної інформації, необхідної для метеорологічного обслуговування польотів, що виконуються з аеродрому «Ужгород». Послуги повинні надаватися у формі і в термін, які встановлені вимогами нормативних документів з питань метеорологічного обслуговування.

Згідно з п. 1.2. тимчасового договору, метеорологічне обслуговування авіації в аеропорту «Ужгород» проводить структурний підрозділ ОСОБА_3 ЦГМ авіаметеорологічна станція Ужгород (цивільна) ІІ розряду.

Пунктом 1.3. тимчасового договору, визначено, що послуги надаються безпосередньо виконавцем, а безпосереднім отримувачем послуг являється командир повітряного судна (далі ПС), який виконує політ.

Як встановлено п. 1.4. тимчасового договору, виконавець (ОСОБА_3 ЦГМ) доручає агенту (ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород») брати збір за метеорологічне обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі «Ужгород», а агент (ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород») зобовязується за плату (винагороду) вчиняти правочин повязаний з продажем послуг третім особам.

Відповідно до п. 2.1. тимчасового договору, агент зобовязується приймати у виконавця призначені для продажу послуги з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден за ціною та на умовах згідно додатку 1 «Ціни на послуги з надання метеорологічної інформації екіпажам повітряних суден в «Міжнародному аеропорту Ужгород» до договору та включати метеозбір за фактично надані послуги до форми «А» («Аеропортові збори і наземне обслуговування») та отримувати плату на свій банківський рахунок при безготівкових розрахунках, або в касу при готівкових розрахунках.

Згідно з п. 2.2.1. тимчасового договору, виконавець зобовязується здійснювати метеорологічне обслуговування польотів повітряних суден в аеропорту «Ужгород» відповідно до Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність» від 18.02.1999, постанови Кабінету Міністрів України «ОСОБА_2 питання надання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій» від 26.10.2011 №1102, з дотриманням міжнародних норм і рекомендацій ІКАО в частині метеозабезпечення, що викладені в додатку 3 до Чиказької Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, в обсягах та за допомогою технічних засобів, визначених чинними авіаційними правилами, які регулюють питання метеорологічного забезпечення авіації: «Правила метеорологічного забезпечення авіації» (наказ Державіаслужби від 14.11.2005 № 851/409/661); наказ Державіаслужби від 17.03.2006 № 201 «Про затвердження сертифікаційних вимог до цивільних аеродромів України»; наказ Державіаслужби від 25.10.2005 № 796 «Про затвердження правил сертифікації до цивільних аеродромів України».

Як визначено п. 2.2.3. тимчасового договору, виконавець зобовязується забезпечувати агента наступними видами інформації: штормовими попередженнями про небезпечні для авіації метеорологічні явища; добовими прогнозами погоди по аеродрому «Ужгород».

Згідно з п. 2.2.10. тимчасового договору, виконавець зобовязується виплачувати агенту винагороду в порядку і розмірах передбачених п. 3 цього договору.

Пунктом 3.1. Тимчасового договору, агент утримує плату за метеорологічне обслуговування повітряних суден з третіх осіб за цінами та на умовах вказаних в додатку 1 «Ціни на послуги з надання метеорологічної інформації екіпажам повітряних суден в «Міжнародному аеропорту Ужгород» до цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ГК України, агентські відносини виникають у разі: надання суб'єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій.

Згідно з ч. ст. 297 ГК України, за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Частинами 1, 2 статті 301 ГК України, відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором. Агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 статті 628 ЦК України, визначено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Таким чином, проаналізувавши умови вищезазначеного тимчасового договору, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що вказаний договір, за своєю правовою природою є змішаним договором, який слід кваліфікувати як агентський договір та про надання послуг.

Предметом позову є вимога про стягнення з ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь ОСОБА_3 ЦГМ 53 245,15 грн. за надані послуги АМСЦ Ужгород з метеорологічного обслуговування служб ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» та авіаційних субєктів, що здійснюють свою діяльність на аеродромі «Ужгород» протягом періоду часу з 01.01.2014 по 13.08.2014 р. на загальну суму 53 245,15 грн., з яких 34 711,20 грн., за надані послуги авіакомпаніям у вигляді метеорологічної інформації забезпечення польотів повітряних суден, та 18 533,95 грн., за консультації чергових змін аеродромної служби аеропорту Ужгород та штормові попередження.

Судом встановлено, що в пропозиції-повідомленні «Про укладення договору про агентські послуги при метеорологічному обслуговуванні польотів повітряних суден на аеродромі «Ужгород» та про розірвання договору про організацію метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден на аеродромі «Ужгород» (комісії) від 01.07.2012» № 1-427 від 16.07.2013 (а.с. 180-181, Т.1) ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» звертається до ОСОБА_3 ЦГМ з проханням розглянути проект договору про агентські послуги при метеорологічному обслуговуванні польотів повітряних суден на аеродромі «Ужгород» та у випадку відсутності порушень підписати вказаний договір.

Листом № 26-01/1167 від 05.08.2013 (а.с. 182, Т.1) Закарпатське ЦГМ, як відповідь на отриману пропозицію-повідомлення, відмовило у підписанні договору про агентські послуги при метеорологічному обслуговуванні польотів повітряних суден на аеродромі «Ужгород» та запропонувало внести зміни до договору «Про надання послуг для АМСЦ» № 31/12 від 01.07.2012.

Зі змісту листування між сторонами, зокрема, повторної пропозиції про укладення договору № 1-486 від 09.08.2013 (а.с. 183-184, Т.1), листа-повідомлення № 1-520 від 20.08.2013 (а.с.189, Т.1), листа № 26-01/1379 від 20.09.2013 (а.с.190-191, Т.1), листа № 1-513 від 19.08.2013 (а.с.192-193, Т.1), листа № 1-598 від 25.09.2013 (а.с.195, Т.1) вбачається, що сторони не дійшли згоди щодо редакції нового договору.

Листом № 26-01/1418 від 11.11.2014 (а.с. 219, Т.1) Закарпатське ЦГМ просить підписати додаткову угоду № 1 до договору № 31/12 від 01.07.2012 «Про надання послуг АМСЦ».

Листом № 26-01/1735 від 14.11.2013 (а.с. 209, Т.1) Закарпатське ЦГМ просить в розглянути проект договору «Про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі «Ужгород» та надіслати підписаний договір.

Листом № 1-812 від 10.12.2013 (а.с.210, Т.1) ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» повідомляє про надсилання підписаного примірнику проекту з поміткою на останньому аркуші про розгляд даного проекту разом з протоколом розбіжностей до нього на 15 аркушах (а.с.211-218,Т.1), а також надсилання двох пронумерованих примірників протоколу розбіжностей.

Не погодившись з пропозицією у формі додаткової угоди щодо внесення змін до договору № 31/12 від 01.07.2012 яка надійшла на адресу ОСОБА_3 ЦГМ, останнє, листом № 26-01/1583 від 15.12.2013 (а.с. 220, Т.1) не прийняло, та надіслано нову додаткову угоду на підписання.

Як вбачається з листа № 1-86 від 25.12.2013 (а.с. 43-44, Т.1) ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» запропоновано ОСОБА_3 ЦГМ підписати додаткову угоду (а.с.45, Т.1) до тимчасового договору «Про організацію метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі «Ужгород» №53/13 від 30.09.2013 щодо внесення змін до розділу № 6 даного договору в частині продовження терміну дії цього договору до моменту вступу в силу рішення суду по спору щодо неврегульованих розбіжностей та надіслати один примірник даної додаткової угоди на адресу ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород».

У відповідь на лист ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» № 1-86 від 25.12.2013 (а.с. 43-44, Т.1), ОСОБА_3 обласним центром з гідрометеорології (далі Закарпатське ЦГМ) надіслано лист № 26-01/1905 від 27.12.2013 (а.с. 46, Т.1), в якому останній не заперечує проти продовження терміну дії тимчасового договору Про організацію метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі «Ужгород» № 53/13 від 30.09.2013 шляхом укладення додаткової угоди № 1, однак наполягає на доповненні зазначеного тимчасового договору пунктами і додатками, які встановлюють порядок та умови оплати послуг з метеорологічного обслуговування, а тому надіслав два примірники додаткової угоди № 1 до тимчасового договору та просив у випадку відсутності заперечень надіслати на адресу ОСОБА_3 ЦГМ належно оформлений примірник угоди.

У відповідь на лист ОСОБА_3 ЦГМ № 26-01/1905 від 27.12.2013 (а.с. 46, Т.1), ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» листом №1-878 від 30.12.2013 (а.с.47, Т.1) повідомив, що запропонована ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» редакція пункту 6.1. до тимчасового договору згідно листа № 1-866 від 26.12.2013 ОСОБА_3 ЦГМ акцептована (прийнята) починаючи з 30.12.2013 моменту отримання даного акцепту ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород». Стосовно пропозиції ОСОБА_3 ЦГМ про внесення змін до інших положень Тимчасового договору ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» відхиляє дані пропозиції по тій причині, що запропоновані умови є неприйнятними та є предметом розгляду щодо укладення договору «Про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі «Ужгород».

Листом №26-01/74 від 16.01.2014 (а.с.48-49, Т.1) Закарпатське ЦГМ зазначає, що тимчасовий договір «Про організацію метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі «Ужгород» № 53/13 від 30.09.2013 припинив свою дію 31.12.2013, а лист-відповідь №26-01/1905 від 27.12.2013 ОСОБА_3 ЦГМ не містить повної й безумовної згоди щодо п. 6.1. передбаченого офертою.

Таким чином, сторони погодили наступну редакцію п. 6.1. Тимчасового договору, який набрав чинності з моменту припинення дії договору «Про організацію метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден на аеродромі «Ужгород» від 01.07.2012 № 30/12, і діє до 31.12.2013, або до врегулювання відносин сторін даного договору: укладенням нового договору.

Отже, судом встановлено волевиявлення сторін на укладення тимчасового договору «Про організацію метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі «Ужгород» № 53/13 та який ними підписано 30.09.2013 року.

Що стосується визначення вартості послуг та обовязку по оплаті за вказані послуги сторонами укладено тимчасовий договір в спрощений спосіб.

У відповідності до частини 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частинами 1, 3 статті 181 ГК України визначено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Сторони є вільними в укладенні договору, а також у визначенні форми договору (усна чи письмова), що підтверджується ст. 218 ЦК України, яка передбачає, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорюваних окремих його частин може доводитися, в тому числі, письмовими доказами.

За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Правочин у відповідності до статті 205 Цивільного кодексу України може вчинятися як в усній, так і в письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу звязку.

Відтак, виходячи з вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вищезазначених норм ЦК України, матеріалами, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, є направлена відповідачем до позивача пропозиція укласти договір та прийняття позивачем пропозиції відповідача у повному обсязі, окрім умов договору щодо оплати, про що свідчить відповідь на пропозицію (лист ОСОБА_3 ЦГМ № 26-01/1905 від 27.12.2013 (а.с. 46, Т.1)).

Тобто, сторони дійшли згоди щодо умов надання цього виду послуг підписавши тимчасовий договір від 30.09.2013 року та у спрощеній формі щодо умов про оплату.

Вказане підтверджується також і наявною в матеріалах справи копією тимчасового договору «Про організацію метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі «Ужгород» № 53/13, підписаного та скріпленого відбитками печаток обох сторін, (а.с. 143-146, Т.1) в редакції, погодженій позивачем у листі № 26-01/1905 від 27.12.2013 (а.с. 46, Т.1).

Відповідно до ч. 4 ст. 632 ЦК України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Наказом ОСОБА_3 ЦГМ «Про затвердження та введення в дію вартості послуг з метеорологічного обслуговування субєктів авіаційної діяльності» № 33 від 09.06.2012 (а.с. 93-94,Т.2) встановлена вартість послуг з надання штормових попереджень НЯ та СГЯ по аеродрому «Ужгород», яка становить 41,84 грн. без ПДВ або 50,21 грн. з ПДВ.

Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 632 ЦК України, а також те, що відповідачем було прийнято послуги без зауважень та застережень, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що вартість послуг з надання штормових попереджень НЯ та СГЯ по аеродрому «Ужгород» узгоджена в спрощений спосіб.

Таким чином, відсутність підписання договору у вигляді окремого документу не спростовує наявність договірних відносин у спрощеній формі, передбаченій ч.ч. 1, 3 статті 181 ГК України.

Судом встановлено, що в рапорті ОСОБА_3 ЦГМ № 26-13/473 від 16.11.2015 (а.с.114-115, Т.1) повідомлено, що протягом періоду (з 01.01.2014 по 13.08.2014 включно) АМСЦ Ужгород надало службам аеропорту інформацію: консультації про стан погодних умов, очікування змін в них: у січні 48, у лютому 42, у березні 56, у квітні 51, у травні 51, у червні 47, у липні 53, з 01 по 13 серпня 22; штормові попередження НЯ та СГЯ по аеродрому «Ужгород»: у січні 1, у лютому 2, у березні 4, у квітні 10, у травні 19, у червні 12, у липні 33, з 01 по 13 серпня 14.

Також, ОСОБА_3 ЦГМ надано розрахунок (а.с.116, Т.1), згідно якого загальна вартість послуг наданих АМСЦ Ужгород службам ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» протягом періоду (з 01.01.2014 по 13.08.2014 включно) на підставі п. 5.1. Інструкції та п. 7.1.1. Правил метеорологічного забезпечення авіації становить 18 533,95 грн.

23.11.2015 ОСОБА_3 ЦГМ предявлено вимогу № 26-01/1465 від 23.11.2015 (а.с. 117-119, Т.1) про оплату наданих послуг АМСЦ Ужгород з метеорологічного обслуговування служб ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» та авіаційних субєктів, що здійснюють свою діяльність на аеродромі «Ужгород» протягом періоду (з 01.01.2014 по 13.08.2014 включно) на загальну суму 53 245,15 грн., з яких 34 711,20 грн., за надані послуги авіакомпаніям у вигляді метеорологічної інформації забезпечення польотів повітряних суден, та 18 533,95 грн., за консультації чергових змін аеродромної служби аеропорту Ужгород та штормові попередження (а.с. 120, Т.1).

Що стосується послуг, які надавались авіакомпаніям у вигляді метеорологічної інформації забезпечення польотів повітряних суден, судами встановлено, що в матеріалах справи наявні копії звіту до тимчасового договору від 30.09.2013 № 53/13 за січень 2014 року від 10.02.2014, згідно якого підтверджується прийом-передача послуг на загальну суму 4860,00 грн. (з ПДВ) (а.с.128,Т.1); звіту до договору від 30.09.2013 № 53/13 за лютий 2014 року від 11.03.2014, згідно якого підтверджується прийом-передача послуг на загальну суму 6000,00 грн. (з ПДВ) (а.с.129,Т.1); звіту до договору від 30.09.2013 № 53/13 за березень 2014 року б/д, згідно якого підтверджується прийом-передача послуг на загальну суму 8083,20 грн. (з ПДВ) (а.с.130, Т.1); звіту до договору від 30.09.2013 № 53/13 за квітень 2014 року від 08.05.2014, згідно якого підтверджується прийом-передача послуг на загальну суму 2889,60 грн. (з ПДВ) (а.с. 131,Т.1); звіту до договору від 30.09.2013 № 53/13 за травень 2014 року від 11.06.2014, згідно якого підтверджується прийом-передача послуг на загальну суму 2924,40 грн. (з ПДВ) (а.с.132, Т.1); звіту до договору від 30.09.2013 № 53/13 за червень 2014 року від 08.07.2014, згідно якого підтверджується прийом-передача послуг на загальну суму 3594,00 грн. (з ПДВ) (а.с.133,Т.1); звіту до договору від 30.09.2013 № 53/13 за липень 2014 року від 07.08.2014, згідно якого підтверджується прийом-передача послуг на загальну суму 4920,00 грн. (з ПДВ) (а.с.134,Т.1); звіту до договору від 30.09.2013 № 53/13 за серпень 2014 року від 05.09.2014, згідно якого підтверджується прийом-передача послуг на загальну суму 3000,00 грн. (з ПДВ) (а.с.135,Т.1) які підписані директором ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» ОСОБА_4 та скріплені відтиском печатки ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород».

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як унормовано ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити як: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказані вище звіти (а.с.128-135, Т.1), згідно яких надані послуги, містять всі необхідні ознаки визначені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак є первинними документами. Отже, господарська операція щодо надання послуг визначених в п. 2.2.2 тимчасового договору відбулась, а між сторонами виникли відносини щодо надання послуг.

Здійснивши арифметичні розрахунки, суд апеляційної інстанції встановив, що загальна вартість наданих ОСОБА_3 ЦГМ послуг згідно вищенаведених звітів становить 36 271,20 грн.:

4860,00 грн. + 6000,00 грн. + 8083,20 грн. + 2889,60 грн. + 2924,40 грн. + 3594,00 грн. + 4920,00 грн. + 3000,00 грн. = 36 271,20 грн.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_3 ЦГМ в позовній заяві заявлено меншу суму, ніж обчислено судом, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача 34 711,20 грн. в межах заявлених позовних вимог, проте безпідставно зазначив правову підставу стягнення цієї суми з позадоговірні відносини (ч. 1 ст.1212 ЦК),якої позивач не заявляв.

В позовній заяві підставою виникнення зобовязань між сторонами позивач зазначив договір. Виходячи з диспозитивного права позивача та змісту позову підставою стягнення спірних сум є договірні, а не позадоговірні зобовязання як зробив висновок суд першої інстанції.

Окрім того, суд першої інстанції як на підставу стягнення покликається на тимчасовий договір від 30.09.2013, а в наступному робить висновок про без договірні правовідносини сторін та покликається на правову підставу стягнення частини суми за надані послуги ч.1 ст.1212 ЦК за змістом якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, оскільки підставою заявленого позову були договірні зобовязання, що проаналізовані вище, щодо вартості послуг сторони погодили у спрощений спосіб, а тому посилання в рішенні суду на бездоговірні правовідносини між сторонами та покликання на правову підставу стягнення частини суми за надані послуги за ч.1 ст.1212 ЦК підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення.

У відповідності до вимог п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що з урахуванням припису частини другої статті 104 ГПК не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення.

Щодо заявлених вимог про стягнення за надання послуг у вигляді штормових попереджень, апеляційним господарським судом встановлено, що в матеріалах справи наявні 95 штормових попереджень (а.с. 15-62, Т.2), згідно яких позивачем надано, а відповідачем прийнято вказані послуги. Факт прийняття вказаних штормових попереджень підтверджуються підписом на кожному штормовому попередженні уповноваженою особою чергових зміни ВОХОР, які визначені відповідно до наявної в матеріалах справи вказівки № 13 від 14.12.2011 «Про порядок доведення метеорологічної інформації до посадових осіб ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» (а.с. 21,Т.1) уповноважені отримувати метеорологічну інформацію.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції з метеорологічного забезпечення польотів на аеродромі Ужгород, затвердженого директором ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» (далі Інструкція) (а.с.90-108, Т.1), вбачається, що метеорологічна інформація, призначена для забезпечення екіпажів повітряних суден перед вильотом і під час польоту. Ця інформація повинна відповідати часу, висоті і географічній протяжності маршруту (району) польоту. Вона повинна бути підготовлена не пізніше ніж за годину до запланованого часу вильоту.

Пунктом 5.1. Інструкції, визначено види інформації, що надаються службам аеропорту, а саме: метеорологічні консультації керівництву аеропорту; штормові попередження по аеродрому. Також зазначено, що штормові попередження по аеродрому передаються для служб аеропорту передаються на бланку відкритим та вільним текстом з відміткою часу про його прийняття.

Відповідно до п. 1.5. Правил метеорологічного забезпечення авіації, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства оборони України 14.11.2005 № 851/409/661, метеорологічне забезпечення авіації - забезпечення метеорологічною інформацією експлуатантів, членів екіпажу повітряних суден, органів обслуговування повітряного руху, пошуково-рятувальної служби, адміністрації аеропорту та інших органів, пов'язаних з обслуговуванням цивільної авіації з метою сприяння безпечній, регулярній та ефективній аеронавігації;

З доданих до матеріалів справи аеропортових зборів і наземних обслуговувань форми «А» (Аеропортові збори і наземне обслуговування) (а.с.96-212, Т.2) вбачається, що ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» на виконання вимог п. 2.1.1 тимчасового договору 116 разів здійснено метеорологічне забезпечення авіації.

З листа Державної авіаційної служби України № 1.19-1425 від 11.02.2016 (а.с. 13-14, Т.2) вбачається, що в період з 01.01.2014 про 13.08.2014 інформації щодо припинення прийому та відправлення повітряних суден у «Міжнародному аеропорту «Ужгород» до Державіаслужби не надходило.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про прийняття ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» послуг наданих ОСОБА_3 ЦГМ, шляхом використання наданої ОСОБА_3 ЦГМ метеорологічної інформації на виконання обовязку ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» по метеорологічному забезпеченню у відповідності до статутних завдань останнього та вимог ч. 1 ст. 70 та ч. 5 ст. 72 Повітряного кодексу України.

З акту № 1 приймання-передачі виконаних послуг згідно договору № 53/13 від 30.09.2013 за січень 2014 від 31.01.2014 (а.с. 237, Т.1), акту № 2 приймання-передачі виконаних послуг згідно договору № 53/13 від 30.09.2013 за лютий 2014 від 28.02.2014 (а.с. 237, Т.1), акту № 3 приймання-передачі виконаних послуг згідно договору № 53/13 від 30.09.2013 за березень 2014 від 31.03.2014 (а.с. 238, Т.1), акту № 4 приймання-передачі виконаних послуг згідно договору № 53/13 від 30.09.2013 за квітень 2014 від 30.04.2014 (а.с. 238, Т.1), акту № 5 приймання-передачі виконаних послуг згідно договору № 53/13 від 30.09.2013 за травень 2014 від 31.05.2014 (а.с. 239, Т.1), акту № 6 приймання-передачі виконаних послуг згідно договору № 53/13 від 30.09.2013 за червень 2014 від 30.06.2014 (а.с. 239, Т.1), акту № 7 приймання-передачі виконаних послуг згідно договору № 53/13 від 30.09.2013 за липень 2014 від 31.07.2014 (а.с. 240, Т.1), акту № 8 приймання-передачі виконаних послуг згідно договору № 53/13 від 30.09.2013 за серпень 2014 від 31.08.2014 (а.с. 240, Т.1) які підписані та скріплені відтиском печатки ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород», останнім підтверджено факт здійснення правочину повязаного з продажем послуг по наданню метеорологічної інформації третім особам (авіакомпаніям) згідно п. 1.4. договору № 53/13 від 30.09.2013, вбачається, що ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» виконувало п. 1.4, п. 2.2.2 та п. 2.2.3 тимчасового договору.

З огляду на вищевикладене в відповідача виник обовязок по оплаті наданих позивачем послуг визначених п. 2.2.2 та п. 2.2.3 тимчасового договору на загальну суму 39 481,15 грн.(34711,20 грн.+4769,95 грн.), які підтверджуються наявними в справі звітами (а.с.128-135, Т.1) та штормовими попередженнями (а.с. 15-62, Т.2).

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом ОСОБА_3 ЦГМ «Про затвердження та введення в дію вартості послуг з метеорологічного обслуговування субєктів авіаційної діяльності» № 33 від 09.06.2012 (а.с. 93-94,Т.2) встановлена вартість послуг з надання штормових попереджень НЯ та СГЯ по аеродрому «Ужгород», яка становить 41,84 грн. без ПДВ або 50,21 грн. з ПДВ.

95 (кількість штормових попереджень) * 50,21 грн. (вартість одного штормового попередження) = 4 769,95 грн.

Що стосується послуг за консультації чергових змін аеродромної служби аеропорту Ужгород, апеляційним господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували надання ОСОБА_3 ЦГМ вказаних послуг в розмірі та кількості, які заявлені в позові та відсутні письмові докази прийняття відповідачем цих послуг, їх вартості. З цих підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення 13 764,00 грн. за консультації чергових змін аеродромної служби аеропорту Ужгород.

18 533,95 грн. - 4 769,95 грн. = 13 764,00 грн.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про невиконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Що стосується наявних в матеріалах справи виписки з рахунків ОСОБА_3 ЦГМ (а.с.11, Т.2), згідно яких 02.04.2014 ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» здійснило оплату на суму 300,00 грн. з призначенням платежу «оплата претензійної суми (за метеозбори грудень 2013) згідно рахунку № 112 від 26.03.2014 без ПДВ», оплату на суму 1038,00 грн. з призначенням платежу «оплата претензійної суми (за метеозбори грудень 2013) згідно рахунку № 113 від 26.03.2014, ПДВ 173,00 грн.», а також згідно виписки з рахунків ОСОБА_3 ЦГМ (а.с.12, Т.2), згідно яких 12.06.2014 ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» здійснило оплату на суму 3000,00 грн. з призначенням платежу «оплата претензійної суми (за метеозбори грудень 2013) згідно рахунку № 176 від 19.05.2014, ПДВ 500,00 грн.», то апеляційний господарський суд прийшов до висновку, про відсутність правового звязку вказаних доказів з предметом спору, оскільки останні не стосуються спірного періоду за який ОСОБА_3 ЦГМ надавались послуги.

Стаття 32 ГПК України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд, прийшов до висновку про часткову обгрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_3 обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород № 1-133 від 09.03.2016, часткову обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології № 25-01/373 від 11.03.2016, а тому, рішення господарського суду Закарпатської області від 01.03.2016 року в справі № 907/1300/15 підлягає скасуванню в частині відмови в стягненні 4769,95 грн. за надання штормових попереджень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з платіжного доручення № 2495 від 09.03.2016 (а.с. 13, Т.3) ОСОБА_3 обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» сплачено 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. З платіжного доручення № 216 від 10.03.2016 (а.с. 47, Т.3) та квитанції від 14.03.2016 (а.с. 48, Т.3) вбачається, що ОСОБА_3 обласним центром з гідрометеорології сплачено 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології № 25-01/373 від 11.03.2016 з відповідача на користь позивача слід стягнути 2027,10 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

1218,00 грн. (ставка судового збору сплачена за подання позовної заяви) / 53 245,15 грн. (ціна позову) * 39 481,15 грн.(сума задоволених позовних вимог) = 903,14 грн. (судовий збір який має бути відшкодований позивачу за подання позовної заяви)

903,14 грн. 794,03 грн. (судовий збір стягнутий судом першої інстанції) = 109,11 грн.

1515,80 грн. / (ставка судового збору сплачена за подання апеляційної скарги) / 53 245,15 грн. (ціна позову) * 39 481,15 грн.(сума задоволених позовних вимог) = 1 123,96 грн.

1 123,96 грн. + 903,14 грн. = 2027,10 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород № 1-133 від 09.03.2016 задоволити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології № 25-01/373 від 11.03.2016 задоволити частково.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 01.03.2016 року в справі № 907/1300/15 в частині відмови в стягненні 4769,95 грн. за надання штормових попереджень скасувати.

Позов ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології до ОСОБА_3 обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород в частині в стягнення 4769,95 грн. за надання штормових попереджень задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород (м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, ) на користь ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології (м. Ужгород, Словянська набережна, 5, ) 4769,95 грн. за надання штормових попереджень.

В решті рішення господарського суду Закарпатської області від 01.03.2016 року в справі № 907/1300/15 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород (м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, ) на користь ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології (м. Ужгород, Словянська набережна, 5, ) 109,11 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_3 обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород (м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, ) на користь ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології (м. Ужгород, Словянська набережна, 5, ) 1123,96 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т. Б.

ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлено 06.06.2016.