ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 Справа № 920/685/14

Господарський суд Сумської області у складі: судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін:

від ПАТ "Укрсоцбанк" - Абідов Р.І.

ліквідатор - Кунцевич С.В.

організатор аукціону - ФОП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали заяви № 920/685/14

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремус" (42743, Сумська область, Охтирський район, с. Пологи, вул. Центральна, 1, )

про визнання банкрутом

встановив:

В травні 2016 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/223 від 25.05.2016 року ліквідатора Кунцевича С.В. про затвердження витрат та оплату послуг (вх. 1501) та звіт ліквідатора (супровідний лист № 02-01/224 від 25.05.2016 року).

Ухвалою господарського суду від 01.06.2016 року розгляд вказаного клопотання та звіту було відкладено на 13.06.2016 року.

В судовому засіданні ліквідатор усно підтримав подане клопотання та звіт та просив суд їх задовольнити.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" просив суд відкласти розгляд клопотання ліквідатора, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами вказаного клопотання та надання відзиву.

Проте, ліквідатор заперечив проти відкладення розгляду поданого клопотання, оскільки, вказане клопотання було розглянуто комітетом кредиторів у даній справі, ПАТ "Укрсоцбанк" було належним чином повідомлено про дату та місце проведення зборів комітету кредиторів, однак, представник банку на засідання не прибув, про причини неявки письмово не повідомив, в телефонному режимі зазначив, що представник банку перебуває в м. Конотоп.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про недоцільність відкладення розгляду справи в частині клопотання № 02-01/223 від 25.05.2016 року ліквідатора Кунцевича С.В. та про розгляд вказаного клопотання по суті.

Тому, суд відмовляє ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду клопотання ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду від 23.09.2014 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

Ліквідатор подав до суду клопотання № 02-01/223 від 25.05.2016 року про затвердження витрат та оплату послуг (вх. 1501).

Відповідно до поданого клопотання вбачається, що протягом ліквідаційної процедури з 23.09.2015 року по 18.05.2016 року ліквідатором було понесено такі витрати:

незалежна оцінка заставного майна банкрута - 3 000,00 грн.,

нотаріальні дії по скасуванню обтяжень - 3 500,00 грн.,

винагорода організатору аукціону за реалізацію заставного майна 3 218,92 грн.

Також, з поданих документів вбачається, що 15.04.2015 року протокольним рішенням комітету кредиторів було встановлено розмір основної винагороди ліквідатору в сумі 6 000,00 грн. за місяць виконання повноважень.

Ліквідатор вказує, що грошові кошти в сумі 7 209,41 грн. від реалізації заставного майна та кошти в сумі 200,00 грн., що перебували на банківському рахунку, було направлено на виплату основної винагороди, що підтверджено видатковим касовим ордером від 17.05.2016 року на суму 7 409,41 грн.

Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів ТОВ "Ремус" від 20.05.2016 року вбачається, що було затверджено звіт ліквідатора про витрати ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку, що клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та витрат ліквідатора підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказані витрати затверджені у встановленому Законом порядку та підтверджені доданими до клопотання документами.

Щодо звіту ліквідатора, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в цій частині.

Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції №4212-VI від 22.12.2011р.), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні усного клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про відкладення розгляду клопотання № 02-01/223 від 25.05.2016 року ліквідатора Кунцевича С.В. про затвердження витрат та оплати послуг (вх. 1501) - відмовити.

2. Клопотання № 02-01/223 від 25.05.2016 року ліквідатора Кунцевича С.В. про затвердження витрат та оплати послуг (вх. 1501) - задовольнити.

3. Затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди ліквідатора Кунцевича С.В. у справі № 920/685/14 про банкрутство ТОВ "Ремус" за період з 23.09.2015 року по 18.05.2016 року в сумі 7 409,41 грн. та звіт про здійснення ліквідаційних витрат за цей же період в сумі 9 718,92 грн.

4. Відкласти розгляд справи в частині звіту ліквідатора (супровідний лист № 02-01/224 від 25.05.2016 року) на 04 липня 2016 року на 11 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 320.

5. Кредиторам надати суду відзиви на поданий звіт ліквідатора.

6. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Повний текст ухвали складено 14.06.2016 року.

Суддя О.Ю.Соп"яненко