КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Справа№ 910/32787/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Іваненко С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Малярчук Ю.Б. (довіреність від 29.12.2015 № 2-280д);

від відповідача: Басистий О.В. (довіреність від 01.02.2016 № б/н);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2016

у справі № 910/32787/15 (суддя Турчин С.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Габріель",

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5,

про стягнення 12 502,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2016 у справі № 910/32787/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2016 у справі № 910/32787/15, вважаючи його необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не врахував доводи позивача щодо сумнівності наданих відповідачем документів, чим порушив норми ст.ст. 4-3, 22, 43, 90 ГПК України. Також апелянт вважає, що між сторонами договору № УГВ 9686/21-14 від 01.10.2014 відсутнє фактичне здійснення господарської операції, при цьому акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № сг-0001438 від 06.01.2015 не може мати сили первинного документа, а отже грошові кошти, які отримав відповідач у сумі 12 502,00 грн. є такими, що отримані безпідставно та підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, тому суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні позову, порушив ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі № 910/32787/15 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" прийнято до провадження колегією суддів та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

У судових засіданнях представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Представники третіх осіб 1 та 2 в судові засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що кореспонденція направлялася третім особам 1 та 2 за адресами вказаними публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" в позовній заяві, суд приходить до висновку, що треті особи 1 та 2 повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, а отже наявні підстави щодо можливості розгляду справи за відсутності їх представників.

Також відповідач, треті особи 1 та 2 відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, суду не надали, проте відсутність відзивів не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.10.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Габріель" (агентством, відповідачем) та публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" (клієнтом, позивачем) був укладений договір №01/10/14 / УГВ 9686/21-14 про надання послуг (далі - договір), відповідно до умов якого агентство приймає на себе доручення клієнта до виконання зобов'язань, викладених у цьому договорі з організації транспортного обслуговування в частині авіаперевезень, автобусних і залізничних перевезень, бронювання готелів, туристичного обслуговування делегацій відповідно до нижче викладених умов, клієнт набуває прав на отримання таких послуг - відповідно до умов договору. З метою максимального задоволення потреб агентство зобов'язується надавати клієнту такі види послуг: інформація та попередній продаж квитків при оформленні встановлюється у розмірі 25,00 грн. за кожний квиток (при замовленні більше одного квитка, в разі замовлення одного квитка 30,00 грн.); доставка квитка в офіс клієнта на протязі дня; негайне надання інформації клієнту в разі змін тарифів, правил їх використання, розкладу руху та правил оформлення авіаційних та залізничних квитків; організація замовлених і чартерних авіаперевезень; бронювання і продаж автобусних квитків/ваучерів; бронювання і продаж номерів у готелях на території України та за її межами; надання повного комплексу туристичних послуг на території України та за її межами; оформлення VІР-обслуговування в аеропортах; проведення семінарів та конференцій в будь-якому регіоні України; комплексне обслуговування делегацій; візовий супровід; агентство зобов'язується зберігати конфіденційну та приватну інформацію, надану клієнтом з метою виконання агентством своїх зобов'язань за цим договором; іншу інформацію необхідну для якісного обслуговування клієнта (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору, клієнт зобов'язується: письмово надавати інформацію щодо прізвища та імені пасажирів (латинське чи українське написання відповідно до паспортних даних, в залежності від типу квитка, що замовляється) інформацію про громадянство, стать пасажирів, дату та маршрут перевезення, бажані стичкові рейси до місця призначення; нести відповідальність за наявність в паспортах в'їзних та транзитних віз за повним маршрутом авіаперевезення; завчасно інформувати агентство про повну чи часткову відмову від заброньованих місць; своєчасно, у погоджений цим договором термін, проводити оплату за надані послуги згідно виставлених агентством рахунків; сплачувати вартість перевезення понаднормативного багажу за діючими тарифами; надавати агентству право на проведення переговорів з авіакомпаніями щодо отримання спеціальних тарифів, спеціальних умов оформлення авіаційних перевезень, тощо; забезпечити конфіденційність інформації по отриманню послуг.

Пунктом 3.1., 3.2, 3.3 договору визначено, що підставою для виконання агентством зобов'язань (усіх або деяких), передбачених п. 2.1. договору є письмовий запит клієнта, в якому зазначено послуги, оплату яких клієнт проводить у формі безготівкового переказу на рахунок агентства через касу згідно рахунків, виставлених агентством, протягом 1 (одного) банківського дня з моменту отримання рахунку, який надсилає агентство клієнту в день оформлення факсом/на електронну пошту клієнта.

Сторони контролюють виконання договору щонайменше раз у місяць шляхом підписання акту виконаних робіт, який готується агентством та надсилається клієнту рекомендованою кореспонденцією або вручається уповноваженому працівнику під розписку. На запит клієнта агентство надає йому інформацію стосовно виконання своїх зобов'язань згідно з договором (п. 3.4. договору).

Пунктом 3.5 договору передбачено, що всі кошти отримані агентством є власністю клієнта і довірені агентству до того часу, поки не будуть фактично надані послуги згідно з замовленнями.

У випадку сплати за квитки за безготівковим рахунком, клієнт надає довіреність на отримання квитків і отримує від агентства необхідні накладні, або завіряє наявність отриманих документів круглою печаткою (п. 3.6. договору).

Згідно із п. 5.1. договору, агентство та клієнт в однаковій мірі контролюють виконання договору і аналізують підсумки співпраці. Контроль за вартістю придбаних послуг здійснює представник клієнта згідно з копіями платіжних доручень та копій залізничних і авіаційних квитків, а також видаткових накладних, підписаних сторонами.

Договір набуває чинності від моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 (п. 5.6. договору).

Так, 16.10.2014 працівниками ПАТ "Укргазвидобування" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через касу відповідача за готівку були придбані електронні авіаквитки Київ-Лондон-Київ, що підтверджується квитанціями до прибуткових ордерів №483 від 16.10.2014 та №484 від 16.10.2014 на загальну суму 11472,00 грн. Факт отримання коштів від третіх осіб відповідачем не заперечується.

Згідно із звітами про використання коштів, виданих на відрядження №279 від 28.10.2014, №280 від 28.10.2014, сума фактичних витрат у відрядженні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 склала 12975,00 грн.: сума добових 3108,32 грн.; витрати на проїзд (авіаквитки) 5736,00грн.; витрати на проживання в готелі 4130,68 грн.

Позивачем була повернута третім особам різниця між виданим авансом та фактичними витратами у сумі 10643,74 грн. (12975,00 грн. - 2331,26 грн.) за видатковими касовими ордерами № 912 від 12.11.2014 та № 906 від 10.11.2014.

У той же час, відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №сг-0000635 від 16.10.2014 на загальну суму 12502,00 грн. (оплата за послуги по візовому супроводу у розмірі 1030,00 грн. та оплата за авіаквитки за маршрутом Київ-Лондон-Київ для працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 11 472,00 грн.).

24.11.2014 на підставі вказаного вище рахунку №сг-0000635 від 16.10.2014 позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 12502,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3531 від 24.11.2014. У призначенні платежу зазначено: оплата інформаційних послуг згідно договору №01/10/14 / УГВ 9686/21-14 від 01.10.2014.

26.11.2014 на підставі заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за видатковими касовими ордерами № 86, №87 від 26.11.2014 відповідач повернув третім особам сплачені ними грошові кошти у розмірі 11472,00 грн. (5 736,00 грн. - за видатковим касовим ордером №87 від 26.11.2014 та 5 736,00 грн. - за видатковим касовим ордером №86 від 26.11.2014). Повернення відповідачем третім особам коштів у розмірі 11472,00 грн., що складають вартість авіаквитків за маршрутом Київ-Лондон-Київ підтверджується заявами третіх осіб від 26.11.2014 та видатковими касовими ордерами № 86 від 26.11.2014, №87 від 26.11.2014, копії наявні в матеріалах справи. Доказів протилежного третіми особами не надано.

Листом вих. №13-175 від 02.10.2015 позивач звернувся до відповідача з проханням повернути надмірно перераховані кошти за квитки Київ-Лондон-Київ у розмірі 12502,00 грн, на що відповідач листом вих. №12/10 від 12.10.2015 повідомив позивача про відсутність підстав для повернення грошових коштів у розмірі 12502,00 грн., оскільки, позивачем було отримано послуги на зазначену суму, а саме: авіаквитки за маршрутом Київ-Лондон-Київ та послуги фірми з візового супроводу.

З огляду на те, що кошти у розмірі 12502,00 грн. не було повернуто відповідачем позивачу, останній на підставі ст. 1212 ЦК України, звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 12502,00 грн.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи умови договору № 01/10/14 / УГВ 9686/21-14 про надання послуг від 01.10.2014, викладені в п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду міста Києва щодо того, що позивач здійснює контроль надання відповідачем, замовлених позивачем, послуг шляхом підписання акту виконаних робіт та здійснює оплату наданих послуг на підставі виставленого рахунку, тобто акти виконаних робіт, фактично підтверджують факт вже наданих відповідачем послуг.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, 06.01.2015 позивачем та відповідачем підписано акт №сг-0001438 здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до якого позивачу надані послуги на суму 12502,00 грн., а саме: авіаквитки за маршрутом Київ-Лондон-Київ для ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та послуги по візовому супроводу, що були визначені у рахунку-фактурі №сг-0000635 від 16.10.2014 та оплачені позивачем за платіжним дорученням №3531 від 24.11.2014.

Враховуючи приписи ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, та те, що вказаний акт підписано та скріплено печатками обох сторін без зауважень та заперечень, з жодними запитами щодо надання інформації з приводу наданих послуг, як це передбачено пунктом 3.4. договору, позивач до відповідача не звертався, колегія суддів апеляційної інстанції за наявності визначених законом підстав приходить до висновку, що акт №сг-0001438 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 06.01.2015 є належним та допустимим доказом у справі та свідчить про здійснення господарської операції щодо надання відповідачем послуг позивачу, а тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що вказаний акт не може мати сили первинного документу є безпідставними та необґрунтованими.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим судом стосовно того, що вище встановленими обставинами та наявними в матеріалах справи доказами спростовуються доводи позивача про те, що відповідач не надавав послуги із візового супроводу на суму 1030,00 грн., та підтверджено наявність між сторонами зобов'язальних відносин, надання відповідачем послуг та прийняття і споживання їх позивачем, а тому посилання позивача на те, що спірна сума вважається отриманою відповідачем безпідставно у розумінні статті 1212 ЦК України є необґрунтованими, а сплата позивачем третім особам коштів у розмірі 11472,00 грн., що складають вартість квитків не є підставою для повернення від відповідача суми послуг, наданих останнім на виконання вказаного договору. Окрім іншого, позивач здійснив оплату за договором вже після повернення третім особам коштів у сумі 11472,00 грн. за авіаквитки.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не врахував доводи позивача щодо сумнівності наданих відповідачем документів, чим порушив норми ст.ст. 4-3, 22, 43, 90 ГПК України, проте колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким твердженням, оскільки апелянтом не надано жодних доказів, які б підтверджували зазначені обставини. Таким чином, судом не виявлено порушення законності підприємством відповідача, що містять ознаки кримінального правопорушення, а тому суд не вбачає підстав визначених ст. 90 ГПК України, на які посилається апелянт.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського міста Києва від 23.02.2016 у справі № 910/32787/15 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

В той же час, доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2016 у справі № 910/32787/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського міста Києва від 23.02.2016 у справі № 910/32787/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/32787/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко