overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22.06.2016 справа № 905/6076/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоспецстрой", м. Донецьк,
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від21.04.2016
у справі№ 905/6076/13 (суддя Ю.С. Мельниченко)
за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КРАММІСЬКБУД", м. Краматорськ Донецької області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой", м. Донецьк,
простягнення 59 056, 50 грн.
ТОВ "Геоспецстрой" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/6076/13 про заміну сторони правонаступником.

Проте, апеляційна скарга ТОВ "Геоспецстрой" підлягає поверненню заявникові як така, що не відповідає вимогам Розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст.2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII мінімальна заробітна плата на 2016 рік з 01.01.2016 встановлена на рівні 1 378, 00 грн.

З огляду на зазначене, ТОВ "Геоспецстрой" звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/6076/13, повинно сплатити судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Заявником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п.п.2, 3 ч.1 цієї статті, які є підставами повернення апеляційної скарги без розгляду, вона може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст.86, 94, 97, 99 ГПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоспецстрой", м. Донецьк, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/6076/13 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 905/6076/13 повернути Господарському суду Донецької області.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" червня 2016 р.Справа № 922/1715/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківська міська рада, м. Харків
до Споживче товариство "Атлант-95" по спільнії експлуатації боксів, місць збереження автотранспортних засобів громадян, м. Харків
про внесення змін до договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" червня 2016 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, детальний розрахунок з нормативно грошовій оцінці земельної ділянки у відповідності до витягу № 31 з технічної документації від 08.11.2013 року за № 4026/08.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21.06.2016 справа № 905/1520/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від30.05.2016 р.
у справі№ 905/1520/16 (суддя Філімонова О.Ю.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область
про повернення машини комбінованої МДКЗ-4 з полівомийним та щіточним обладнанням на шасі МАЗ-533702, серійний номер Y3M7933, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2016 р.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає стягненню 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Змістом п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає стягненню 1 розмір мінімальної заробітної плати, отже з урахуванням встановленого законом мінімуму скаржник повинен був оплатити 1 378,00 грн. судового збору.

Як вбачається до апеляційної скарги не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 3 ст. 97 ГПК України.

Крім того, заявником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, що є порушенням вимог ст. 95 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2016 р. по справі № 905/1520/16 підлягає поверненню без розгляду згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2016 р. по справі № 905/1520/16 повернути без розгляду, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга на 2 аркушах тільки заявнику.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.06.2016р. справа № 905/20/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " УКРСПЕЦХІМ", м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від31.05.16 р.
у справі№ 905/20/16 (суддя Попов О.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с.Валове Дніпропетровської області
кредитори учасники справи про банкрутство боржник розпорядник майна-арбітражний керуючий 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМА ТРЕЙД", м.Київ 2.Товариство з обмеженою відповідальністю ОПЕКА ІНВЕСТ, м.Кривий ріг Дніпропетровьскої області; 3.Компанія "GEO GAS TRADE CORP", Британські Вірджинські острови, Трайдент Чемберс, ОСОБА_4 146, ОСОБА_5, Тортола; 4.Товариство з обмеженою відповідільністю "УКРСПЕЦХІМ", м.Донецьк; 5.Костянтинівськ еоб'єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, м.Слов'янськ Донецької області; 6.Костянтинівська об'єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Донецькій області, м.Костянтинівка Донецької області; 7.Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТРАНССЕРВІС",смт.Васильківка Дніпропетровської області; 1.Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ; 2.Фонд державного майна України, м.Київ 3.Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції, м.Костянтинівка Донецької області; 4.Відділ з питань банкрутства, м.Київ; 5.Реєстраційна служба Костянтинівського міського управління юстиції, м.Костянтинівка Донецької області Костянтинівський державний хімічний завод, м.Костянтинівка Донецької області ОСОБА_6, м.Київ
пробанкрутство

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/20/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 05.07.16 о 14:40. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №107.

3.Заявнику, боржнику, розпоряднику майна та кредиторам до 04.07.16 р. надати Донецькому апеляційному господарському суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 17 екз.:

1.боржнику 7-кредиторам

1-розпоряднику майна

1- заявнику

5-учасникам справи 1 - у справу

1.-апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" червня 2016 р. Справа №910/9292/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016р.

у справі №910/9292/15 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Міністерства оборони України

до відповідача Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт»

про стягнення 10 919,74 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Міністерства оборони України і порушити апеляційне провадження у справі №910/9292/15.

2.Розгляд апеляційної скарги Міністерства оборони України призначити на 13.07.2016р. о 14-20 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 8).

3.Запропонувати Дочірньому підприємству Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" червня 2016 р. № 918/207/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "02" червня 2016 р., < Список > "22" червня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "23" червня 2017 р.
М.П. Суддя Горплюк А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" червня 2016 р. Справа №910/6858/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Капітал-Інвест»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016р.

у справі №910/6858/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Капітал-Інвест»

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Капітал-Інвест» і порушити апеляційне провадження у справі № 910/6858/16.

2.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Капітал-Інвест» призначити на 29.06.2016р. о 15-20 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 8).

3.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2016 р. Справа №910/20990/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника військового прокурора Дарницького гарнізону

на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015

у справі № 910/20990/14 (головуючий суддя Цюкало Ю.В., судді Босий В.П., Котков О.В.)

за позовом військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах:

1) Міністерства оборони України;

2) державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Діапазон Інвест";

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Вей";

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Вітанд";

5) споживчого товариства "Інбуд";

6) товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лімітед"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1) Фонд державного майна України;

2) Кабінет Міністрів України

про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 910/20990/14 апеляційна скарга заступника військового прокурора Дарницького гарнізону прийнята до провадження та її розгляд призначено на 07.06.2016.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача Пашкіної С.А. з 06.06.2016 року на лікарняному, з метою недопущення порушення прав сторін на своєчасний розгляд справи, відповідно до частини 7 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016, справу №910/20990/14 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу заступника військового прокурора Дарницького гарнізону у справі № 910/20990/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Федорчука Р.В., суддів Лобаня О.І., Майданевича А.Г.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу заступника військового прокурора Дарницького гарнізону на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015 у справі № 910/20990/14 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/20990/14 призначити на 11.07.2016. Судове засідання відбудеться о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" червня 2016 р. Справа №925/308/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.05.2016

у справі № 925/308/16 (суддя Гура І.І.)

за заявою Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області

до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 30.06.2016 о 14 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №1.

3.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1798/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Інтеравтоматика" в особі Представництва ЗАТ "Інтеравтоматика", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м. Харків
про стягнення 2 474 400,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 07.10.2014р., ОСОБА_2, дов. б/н від 07.04.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі в розмірі 2 474 400,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 599 від 11.09.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість виконати вимоги ухвали суду у зв'язку з недостатністю часу для підготовки письмових заперечень та документів на їх обґрунтування.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, наявністю його клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2016 р. об 11:00

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/4363/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 08.06.2016 р. у справі

за позовом фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків;
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектування та загальний дизайн", м. Харків 2. Харківської міської ради, м. Харків 3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків; третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Харків; третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Центр фінансових ініціатив", м. Харків;
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, звернувся із заявою б/н від 08.06.2016р. (вх. № 20177 від 17.06.2016р.), у якій просить, згідно ст. 25 ГПК України, здійснити процесуальне правонаступництво Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції на Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Подана заява не відповідає вимогам п.2 ст. 57 ГПК України, оскільки відповідно до вимог цієї норми та з урахуванням п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Заявником не додано доказів направлення вищевказаної заяви іншим учасникам судового процесу.

Згідно п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, п.6 ст.63, ст.86, ст.121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 б/н від 08.06.2016 р. (вх. № 20177 від 17.06.2016р.) без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/4363/13/