overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" червня 2016 р. Справа №910/30328/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Т.Л. Індастріал" на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року

у справі № 910/30328/15 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат-Ліфткомплект" (м. Вишгород Вишгородського району Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Т.Л. Індастріал" (м. Київ)

про стягнення 682 826 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року було частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Т.Л. Індастріал". Рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року по справі № 910/28103/15 було скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Т.Л. Індастріал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат-Ліфткомплект" 118 грн. 14 коп. 3% річних та прийняти нове рішення в цій частині, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року по справі № 910/28103/15 було залишено без змін. З Товариства з обмеженою відповідальністю „Т.Л. Індастріал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат-Ліфткомплект" було стягнуто 10 240 грн. 62 коп. судового збору за розгляд позовної заяви, а з Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат-Ліфткомплект" - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Т.Л. Індастріал" 1 грн. 95 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В ході машинописного набору повного тексту постанови від 07.06.2016 року були допущені описки та в мотивувальній частині рішення вказано помилково, що рішення підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 25 грн. 39 коп. 3% річних замість 118 грн. 14 коп. 3 річних.

Також в п. 1 резолютивної частини постанови було вказано, що апеляційна скарга „Фізичної Товариства з обмеженою відповідальністю „Т.Л. Індастріал"".

За таких обставин необхідно виправити описки в постанові від 07.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року по справі № 910/30328/15 описки. Замінити в мотивувальній частині постанови словосполучення „25 грн. 39 коп. 3% річних" на вірне словосполучення „118 грн. 14 коп. 3% річних". Виключити з п. 1 резолютивної частини постанови в найменуванні апелянта слово „Фізичної".

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року по справі № 910/30328/15.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

С.А. Гончаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.2016 Справа № 920/615/16

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 1733)

За позовом: Товариства з обмежено відповідальністю фірми «Сумське АТП - 15927», м. Суми;

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант 134», с. Косівщина, Сумський район, Сумська область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп», м. Київ;

3) Управління державної реєстрації територіального управління юстиції у Сумській області, м. Суми;

про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 309)

3. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідки територіального органу Державної казначейської служби України у Сумській області про зарахування судового збору за квитанцією № 681310010 від 13.06.2016 та № 1_12 від 13.06.2016 до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачам подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 920/1512/13

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів судді Левченко П.І., розглянувши заяву № 1693/09-13 від 15.06.2016 року Державної екологічної інспекції у Сумській області про розяснення рішення Господарського суду Сумської області від 19.05.2014 року у справі № 920/1512/13

за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивач: Червоненської сільської ради, с. Червоне Сумського району Сумської області,

про відшкодування шкоди в сумі 847167,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно підпункту 3 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про розяснення судового рішення підлягає сплаті судовий збір 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто на даний час це 689,00 грн.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що згідно пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Тому, керуючись статтею 4 Закону України «Про судовий збір», пунктом 4, частини першої статті 63, статтею 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про розяснення рішення № 1693/09-13 від 15.06.2016 року (вх. 1711к від 15.06.2016р.) і додані до неї документи на 4-х аркушах Державній екологічній інспекції у Сумській області (40000, м. Суми, пров. Громадянський, 1) без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"21" червня 2016 р. Справа № 918/452/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 1 185 601 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "05" липня 2016 р. о 10:40 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "05" липня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: докази сплати заборгованості; відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 5021/2737/2011

Суддя господарського суду Сумської області Соп"яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав»

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав» (Сумська область, м.Суми, вул.Кооперативна, 7, кв.12 «Б», ід. код 30560995),

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.11.2011р. було порушено провадження у даній справі відповідно до вимог статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 24.11.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2016 року булор призначено на 01.03.2016 року розгляд даної справи, а саме:

звіт ліквідатора (вх. 4000 від 02.04.2015 року),

заяву № 58277/9/18-19-10 від 06.11.2014 року ДПІ в м. Сумах,

заяву № 140-11-1-00/178 від 20.08.2015 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним аукціону з продажу майна ТОВ "Техносплав".

Проте, 23.02.2016 року матеріали даної справи було направлено до Вищого господарського суду України.

15.06.2016 року матеріали справи № 5021/2737/2011 повернулися до господарського суду Сумської області.

За час перебування справи за межами суду першої інстанції, до суду надійшла заява № 316/13-14 від 05.04.2016 року Сумського об"єднаного УПФУ Сумської області про заміну кредитора.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення вказаної справи до розгляду в судове засідання.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Справу № 5021/2737/2011, а саме:

звіт ліквідатора (вх. 4000 від 02.04.2015 року),

заяву № 58277/9/18-19-10 від 06.11.2014 року ДПІ в м. Сумах,

заяву № 140-11-1-00/178 від 20.08.2015 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним аукціону з продажу майна ТОВ "Техносплав",

заяву № 316/13-14 від 05.04.2016 року Сумського об"єднаного УПФУ Сумської області про заміну кредитора (вх. 1046) призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на заяву ДПІ в м. Сумах, заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль", заяву Сумського об"єднаного УПФУ Сумської області.

3. Зобов"язати кредиторів надати відзиви на звіт ліквідатора.

4. Зобов"язати АТ "Райффайзен Банк Аваль" надати суду докази вручення копії заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна ТОВ "Техносплав" арбітражному керуючому Удовенку Р.П., ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4

5. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, Удовенку Р.П., ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя О.Ю.Соп"яненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" червня 2016 р. Справа №910/4381/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Гончарова С.А.

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016

у справі № 910/4381/16 (суддя: Балац С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування",

про стягнення 17 950,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 910/4381/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі № 910/4381/16 задовольнено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі № 910/4381/16 - скасовано, з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у мотивувальній частині вказаної постанови (на 6-му аркуші) було допущено технічну описку, зокрема, помилково зазначено слово «частковому».

Зазначене підлягає виправленню за ініціативою суду.

Разом з цим резолютивна частина постанови була викладена у вірній редакції.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити вказану описку у мотивувальній частині постанови від 31.05.2016 у даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 910/4381/16.

Вважати вірними наступний текст після словосполучення «а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про задоволенню позову частково» замість помилково вказаного «а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню з ухваленням нового про задоволенню позову частково».

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 910/4381/16.

3. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження по справі.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

С.А. Гончаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 920/564/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Горобина,

м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання незаконним та скасування рішення,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 22/15425 від 31.12.2015)

При секретарі судового засідання Мудрицька С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_1 підприємства Міськводоканал Сумської міської ради від 30.05.2016 про припинення 31.05.2016 надання позивачу послуг з водопостачання (яке викладене у телефонограмі).

30.05.2016 позивач подав заяву № 1-06/249 від 30.05.2016 про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення водопостачання та прийому стічних вод у ТОВ «Горобина» до прийняття рішення по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, витребуваних доказів не подав.

Позивач подав клопотання № 1-06/626 від 21.06.2016, в якому просить суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника.

Відповідач письмового обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою позивача, неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 30 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобовязати позивача подати матеріали в обґрунтування заяви щодо забезпечення позову, зокрема докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; подати оригінали для огляду у судовому засіданні доданих до позовної заяви документів.

3. Зобовязати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" червня 2016 р. Справа №910/9932/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року

у справі № 910/9932/14 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ)

до 1 Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" (м. Київ)

2 Приватного акціонерного товариства „Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (м. Сєверодонецьк Луганської обл.)

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Розглянувши клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, суддя-доповідач відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними.

За вищенаведених обставин клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарг підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк на апеляційне оскарження ухвали.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року у справі № 910/9932/14 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 30.06.2016 року на 12 год. 45 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Запропонувати ПАТ „КБ „Надра", ПрАТ „Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" надати суду свої відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням їхніх висновків.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.06.16 Справа № 907/109/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Желік М.Б.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", вих.№2К04-СК-187700616 від 10.06.2016 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 20.05.2016 року, суддя Бобрик Г.Й.

у справі № 907/109/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Мукачеве

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м. Ужгород

про: відшкодування збитків в розмірі 44 605,49 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" на рішення господарського суду Закарпатської області від 20.05.2016 року у справі № 907/109/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до провадження.

2.Розгляд матеріалів справи призначити на 01.08.2016 р. о 11 год. 30 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів.

3.Позивачу (апелянту) - подати суду докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" (88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2).

4.Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу. Третій особі - подати суду обґрунтовані пояснення на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Малех І.Б.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 920/431/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», м. Суми

до відповідача: Конотопського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, м. Конотоп

про стягнення 4031,92 грн.

Представники:

Від позивача Сіденко Л.В., довіреність від 01.02.2016р. № 30/10

Від відповідача: не з'явився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № 30/446 від 19.04.2016р., просить стягнути з відповідача 3201,13 грн. основного боргу за природний газ, 730,43 грн. інфляційних збитків, 100,36 грн. 3% річних, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

15.06.2016 року представник позивача подав клопотання № 30/620 від 14.06.2016 року, в якому просить суд провадження у справі № 920/431/16 припинити, у зв'язку зі сплатою відповідачем після порушення провадження у справі суми боргу в повному обсязі та витрат по сплаті судового збору. На підтвердження цього позивач надав копію платіжного доручення № 111 від 10.06.2016 року, відповідно до якого відповідач сплатив на рахунок позивача 5409,92 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що відповідач після порушення провадження у справі повністю погасив суму боргу, інфляційні втрати, 3% річних, а також витрати позивача зі сплати судового збору, між сторонами відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 920/431/16 припинити.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО