УХВАЛА

15.06.2016Справа № 910/33054/15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"
провідвід судді
За позовомОСОБА_1
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"; 2. ОСОБА_2
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ"
про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія "Канела Інвестмент ЛТД"

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явились;
від першого відповідача:Мовчан В.І - представник за довіреністю № б/н від 07.12.15;
від другого відповідача:не з'явились;
від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: Круторогова С.І. - представник за довіреністю № б/н від 28.03.16;
від першої третьоїособи, яка не заявляє самостійних вимог: не з'явились;
від другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Вабіщевич Т.В. - представник за довіреністю № б/н від 28.09.15,

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" від 08.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016 порушено провадження у справі № 910/33054/15, розгляд справи призначено на 12.02.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2016 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зою Миколаївну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2016 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію "Канела Інвестмент ЛТД".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 року прийнято для спільного розгляду у справі №910/33054/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Росичі" від 08.02.2012 року, оформленого протоколом № 25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Підченко Ю.О. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" про відвід судді Підченко Ю.О. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" від 15.06.2016 року про колегіальний розгляд справи № 910/33054/15.

15.06.2016 року, безпосередньо у судовому засіданні представник ТОВ "Росичі" подав заяву про відвід. Заява мотивована тим, що у відповідача виникли сумніви щодо неупередженості судді, а саме:

- суддею, всупереч вимог законодавства залучено до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_2, хоча він не є фізичною особою-підприємцем або учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі".

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Пунктом 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

20.04.2016 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанією "Канела Інвестмент ЛТД" було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_2, мотивую чи це тим, що оскаржуване рішення загальних зборів TOB "Росичі", оформлене протоколом № 25 від 08.02.2012 р. було прийняте та виконане одноособово іншим учасником товариства, а саме - ОСОБА_2, що в результаті призвело до порушення корпоративних прав позивача.

Оскільки, під час дослідження матеріалів наявних у справі судом було виявлено, що оскаржуване рішення оформлене протоколом № 25 від 08.02.2012 року справді було підписано в тому числі й ОСОБА_2, який відповідно до протоколу в момент підписання мав 50 % статутного фонду Товариства, то суд дійшов висновку про необхідність залучення його у якості другого відповідача.

Викладене кореспондується й положеннями Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", зокрема, пунктом 1.2. встановлено, що за змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є:

1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув;

2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (зокрема упередженість та необ'єктивність суддів), для відводу судді Підченко Ю.О. від розгляду справи №910/33054/15.

За таких обставин, з огляду на наведене, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" про відвід судді Підченко Ю.О. залишити без задоволення.

Суддя Ю.О. Підченко