ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"21" червня 2016 р. Справа № 923/646/16
Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", м.Херсон
до: відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків,
відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ
відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс", м.Донецьк
відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", м.Київ
відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", м.Київ
відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент", м.Київ
про визнання недійсними правочинів
Описова частина ухвали.
17.06.2016р. до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" до ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Інтертопресурс", ТОВ "Райзе Групп", ТОВ "Норберт Груп", ТОВ "Укр-трейд-менеджмент". Вимогами за позовом зазначено:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк". Вимога обгрунтована твердженням про непередачу новому кредитору від первісного документів, які б засвідчували права, що передаються за вказаним договором;
- про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного 18.10.2013р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Інтертопресурс". До обгрунтувань вимоги про його недійсність віднесено твердження про невідповідність договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", ст.203 ЦК України. Також позивач до підстав вимог відніс твердження про те, що оспорюваний договір є договором факторингу, а оскільки ТОВ "Інтертопресурс" не є фінансовою установою відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", то не має права надавати фінансові послуги;
- про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного 21.10.2013р. між ТОВ "Інтертопресурс" та ТОВ "Райзе Групп";
- та про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного 24.10.2013р. між цими ж товариствами. Недійсність цих двох договорів позивач обгрунтовує твердженням про відсутність у ТОВ "Інтертопресурс" прав вимоги за кредитами, договорами поруки та договорами іпотеки унаслідок недійсності договору відступлення права вимоги, укладеного 18.10.2013р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Інтертопресурс", відсутністю у ТОВ "Інтертопресурс" права відступлення прав вимоги. Також, як на підставу визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 24.10.2013р. позивач вказує про відсутність державної реєстрації ТОВ "Інтертопресурс" як іпотекодержателя предмета іпотеки на час вчинення правочину щодо відступлення прав вимоги з ТОВ "Райзе Групп".
Суд в с т а н о в и в:
Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
За позовною заявою поєднано чотири вимоги про визнання недійсними чотирьох договорів.
Позивачем у позовній заяві не вказано підстав об'єднання позовних вимог, не зазначено яким чином заявлені вимоги пов'язані або доказами, або підставами виникнення, не вказано таких доказів.
Згідно зі ст.15 ГПК України справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Якщо кілька зобов'язаних осіб за оспорюваним договором знаходяться на території різних областей, то позивач має право вибору підсудності між судами цих областей.
За договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., зобов'язаними сторонами є ПАТ "УкрСиббанк", місцезнаходженням якого вказано м.Харків, та ПАТ "Дельта Банк" - місцезнаходження м.Київ. За цим договором спір про визнання недійсним зазначеного правочину підсудний господарським судам Харківської та Київської області за вибором позивача.
За договором відступлення права вимоги від 18.10.2013р., зобов'язаними сторонами є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Інтертопресурс", місцезнаходження якого м.Донецьк. Спір про визнання недійсним зазначеного правочину підсудний господарським судам Київської та Донецької області за вибором позивача.
За договорами відступлення права вимоги від 21.10.2013р. та від 24.10.2013р. зобов'язаними сторонами є ТОВ "Інтертопресурс" та ТОВ "Райзе Групп", місцезнаходженням якого вказано м.Київ. Спір про визнання недійсними цих правочинів підсудний господарським судам Київської та Донецької області за вибором позивача.
Таким чином, позивач спрямував до господарського суду Херсонської області позовну заяву з поєднаними вимогами, жодна з яких не підсудна господарському суду Херсонської області.
Позивач щодо кожного з поєднаних позовів має за власним розсудом обрати суд, якому спір підсудний згідно з викладеним.
Суд, якому спір не підсудний (господарський суд Херсонської області), не вправі (не повноважний) за позивача зробити такий вибір.
Оскільки позивач за викладенням позовної заяви не навів обгрунтувань підстав поєднання у позовній заяві чотирьох вимог, не вказавши якою підставою виникнення або якими доказами ці вимоги зв'язані, позовна заява підлягає поверненню без розгляду за п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.
При усуненні недоліків, що спричиняють повернення позовної заяви без розгляду, та заявленні її чи окремих позовів знову позивачеві слід також застосувати наведені правила щодо територіальної підсудності спорів.
Керуючись ст.86 ГПК України, суд
Позовну заяву з доданими документами повернути позивачеві без розгляду.
Суддя В.В. Чернявський