Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 927/542/16

позивач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго",

вул. Комсомольська, 55-Б, м.Чернігів, 14000

відповідач: Державне підприємство Торговий дім "Сіверщина",

юридична адреса: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000;

поштова адреса: вул. Борисенка, буд. 62-А, м. Чернігів, 14037;

вул. Рокосовського, 37, м. Чернігів, 14000 (магазин №2 Закусочная)

предмет спору: про стягнення 11977,63 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10 від 04.01.2016, представник

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Публічним акціонерним товариством "Облтеплокомуненерго" подано позов про стягнення з відповідача Державного підприємства Торговий дім "Сіверщина" 5707,63 грн боргу; 5697,07 грн пені; 140,83 грн 3% річних та 432,10 грн втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, за неналежне виконання умов договору №1-0236 П на надання послуги з централізованого постачання гарячої води від 18.04.2016 та додатку №1 до нього.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №02425507 від 08.06.2016, але повноважного представника у судове засідання 21.06.2016 не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 08.06.2016 суду не надав.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.06.2016, направлені на адреси відповідача, вказані позивачем в позовній заяві (юридична адреса: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000 та вул. Рокосовського, 37, м. Чернігів, 14000 (магазин №2 Закусочная), повернулись до суду з відмітками: "не розшукано" та "повернення за не запитом".

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2016 надала письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Також представником позивача було подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи письмових пояснень та додаткових документів. Суд клопотання задовольнив, подані документи залучено судом до матеріалів справи.

Позивач в поданих письмових поясненнях щодо нормативно-правового обґрунтування стягнення пені,3% річних та інфляційних втрат зазначає, що умови договору №1-0236 П на надання послуги з централізованого постачання гарячої води від 18.04.2016 розповсюджуються на правовідносини сторін, що склалися до моменту його укладення, а саме з 01.07.2014. Позивач також вказує на те, що при підготовці позовної заяви ним була допущена помилка у посиланні на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" при нарахуванні пені, в той час як пеня була нарахована згідно з Законом України "Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" та п. 7.3.3. договору в сумі 5697,07 грн в межах шести місяців з дня, коли зобов"язання має бути виконано та не перевищує суму боргу. Позивач звертає увагу на те, що договором не передбачено направлення відповідачу помісячних рахунків-фактур на оплату. Крім того, акти прийому-передачі послуги з централізованого постачання гарячої води вперше направлялись відповідачу кожного місяця в період з жовтня 2014 по квітень 2016 в двох примірниках, але жодного підписаного акту від відповідача не повернулось. 16.06.2016 позивачем повторно було направлено акти відповідачу, про що свідчать листи від 16.06.2016. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 5707,63 грн боргу; 5697,07 грн пені; 140,83 грн 3% річних та 432,10 грн втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надійшло.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Відповідно до частини 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, на яких ґрунтується вимога позивача щодо стягнення пені, викладена в позовній заяві та обставини, викладені позивачем в письмових поясненнях щодо нарахуванні пені, суд доходить висновку, що позивач конкретизуючи нормативний акт, яким обґрунтовує нарахування пені, тим самим частково змінює підставу позову в частині стягнення пені.

Відповідно письмові пояснення позивача щодо нормативно-правового нарахування пені розцінюються судом як часткова зміна підстав позову в частині стягнення пені, і приймаються судом до розгляду, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи та явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 05.07.2016 о 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; уточнити обсяг спожитої відповідачем гарячої води в грудні 2014 р. та документи, які його підтверджують ; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази здійснення оплати; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М. Лавриненко