РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа № 918/1751/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 року у справі № 918/1751/14 (суддя Романюк Ю.Г.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка"

про визнання банкрутом

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився,

боржника - ОСОБА_1, за довіреністю,

скаржника ПАТ "УкрСиббанк" - не з'явився,

арбітражний керуючий - не з'явився,

кредиторів - не з'явились,

В судовому засіданні від 07.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Ресторан Шкварочка".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.12.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Ресторан Шкварочка".

24.02.2015 року ПАТ "Укрсиббанк" звернулось до суду першої інстанції із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 6745798,79 грн., з яких: вимоги, що забезпечені заставою - 5495010,00 грн., вимоги конкурсного кредитора - 250788,79 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 року в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, а саме: ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" - сума вимог 632644,93 грн., в тому числі 614759,39 грн. - основний борг (4 черга), 11795,54 грн. - пеня (6 черга), 6090,00 грн. - судові витрати (1 черга); ФОП ОСОБА_2 - сума вимог 941627,21 грн., в тому числі 940409,21 - основний борг (4 черга), 1218,00 грн. - судові витрати (1 черга); відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ "УкрСиббанк" з грошовими вимогами до ТОВ "Ресторан Шкварочка" в розмірі 6747016,80 грн.

ПАТ "УкрСиббанк" з такими висновками суду першої інстанції не погодився та звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу в частині відмови у визнанні кредиторських вимог останнього.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПАТ "УкрСиббанк" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 6747016,80 грн. скасовано; прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" з вимогами до боржника на суму 6745798,79 грн.; визнано заявлені ПАТ "УкрСиббанк" вимоги, що забезпечені заставою на загальну суму 5495010,00 грн. та вимоги конкурсного кредитора на суму 1250788,79 грн.; викладено пункт 1 ухвали господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 року у наступній редакції: "Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Ресторан Шкварочка", а саме: - ПАТ "УкрСиббанк" - сума вимог 6745798,79 грн., в т.ч.: вимоги, що забезпечені заставою на загальну суму 5495010,00 грн.; 1250788,79 грн., з яких 843943,98 грн. основний борг (4 черга), 406844,81 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та пеня за прострочення сплати процентів (6 черга); судовий збір - 1218,00 грн.(1 черга); - ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" - сума вимог 632 644,93 грн., в тому числі 614759,39 грн. основний борг (4 черга), 11795,54 грн. - пеня (6 черга), 6090,00 грн. - судові витрати (1 черга); - ФОП ОСОБА_2 - сума вимог 941627,21 грн., в тому числі 940409,21 - основний борг (4 черга), 1218,00 грн. - судові витрати (1 черга).".

Боржник з постановою суду апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою. За результатами розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції прийнято постанову від 05.11.2015 року, якою постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 року у справі № 918/1751/14 скасовано в частині задоволення грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк", а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду першої інстанції від 30.11.2015 року справу прийнято до розгляду в частині визнання грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 року задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" з вимогами до боржника в розмірі 6745798,79 грн. частково. Визнано та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів банкрута: - вимоги ПАТ "УкрСиббанк" на суму 4199530,00 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; - відомості про майно боржника, що є предметом застави: нерухоме майно - приміщення кафе (1 та підвального поверхів), загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, Майдан Незалежності, 2. Конкурсні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до боржника в розмірі 2546268,79 грн. - відхилено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, боржник у справі звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ПАТ "УкрСиббанк".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року апеляційну скаргу ТзОВ "Ресторан Шкварочка" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 02.03.2016 року до суду апеляційної інстанції звернулось також ПАТ "УкрСиббанк". Скаржник просив скасувати зазначену ухвалу в частині відмови у визнані конкурсних вимог останнього до боржника в сумі 2546268,79 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" прийнято до спільного провадження з апеляційною скаргою ТзОВ "Ресторан Шкварочка".

В судовому засіданні представник ТзОВ "Ресторан Шкварочка" підтримав вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі. Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною та необґрунтованою та просив скасувати. Апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" заперечив та просив залишити без задоволення.

Представники ініціюючого кредитора, скаржника - ПАТ "УкрСиббанк", кредиторів та арбітражний керуючий в судове засідання не з'явились.

До початку судового засідання, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ПАТ "УкрСиббанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначив, що представник останнього не має змоги вчасно подати суду документи, витребувані ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року у зв'язку із необхідністю вилучення зазначених документів з архіву.

Представник боржника проти задоволення відповідного клопотання заперечив.

Колегія суддів зазначає, що скаржнику було відомо про необхідність подачі до суду первинної документації, яка підтверджує розмір заборгованості боржника перед останнім з моменту винесення постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2015 року у даній справі, в якій було зазначено про необхідність подачі таких документів, і до дати розгляду справи в суді апеляційної інстанції, однак, ПАТ "УкрСиббанк", не зважаючи на значний проміжок часу відповідні вимоги не виконало, ані під час розгляду справи в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається з ухвал суду апеляційної інстанції, розгляд справи неодноразово відкладався, а відтак, враховуючи обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлені ч. 2 ст. 102 ГПК України, той факт, що ПАТ "УкрСиббанк" було належним чином повідомлене про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційних скарг, з метою дотримання вимог ст. 102 ГПК України, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів суду апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вже встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 07.06.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кошти в сумі 294633,64 швейцарських франків.

07.06.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кошти в сумі 460212,88 швейцарських франків.

07.06.2007 року ПАТ "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та ТзОВ "Ресторан Шкварочка" в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту товариства, діючи як майновий поручитель громадянина України ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 10151 для забезпечення виконання вимог за кредитними договорами № 0 та № 0.

Згідно умов зазначеного іпотечного договору в іпотеку банку передане приміщення кафе (1 та підвального поверхів), загальною площею 270,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, Майдан Незалежності, 2. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ №076761, виданого Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 25.05.2007 року. Пунктом 1.1 договору сторонами погоджена вартість предмету іпотеки у розмірі 4199530,00 грн. Згідно висновку про вартість майна від 11.02.2015 року, яка проведена банком самостійно, вартість останнього становить 5495010,00 грн.

Згідно поданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.06.2007 року станом на 23.12.2014 рік грошове зобов'язання боржника становить 165,068.40 швейц. франків, що за курсом НБУ станом на 23.12.2014 рік складає 2633371,67 грн. - заборгованість по кредиту та процентам, з яких 144,971.16 швейц. франків, що за курсом НБУ станом на 23.12.2014 рік становить 2312756, 08 грн. - кредитна заборгованість; 20097,24 швейц. франків, що за курсом НБУ станом на 23.12.2014 рік становить 320615,59 грн. - кредитна заборгованість по процентам та 153232, 56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких 118256, 24 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту та 34976,32 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Згідно поданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором №0 від 07.06.2007 року станом на 23.12.2014 рік грошове зобов'язання боржника становить 232,278.09 швейц. франків, що за курсом НБУ станом на 23.12.2014 рік становить 3705 582,31 грн. - заборгованість по кредиту та процентам, з яких 203,002.24 швейц. франків, що за курсом НБУ станом на 23.12.2014 рік становить 3238538,38 грн. - кредитна заборгованість; 29275,85 швейц. франків, що за курсом НБУ станом на 23.12.2014 рік становить 467043, 93 грн. - кредитна заборгованість по процентам та 253612,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких 202983,93 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту; 50 628,32 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Як вбачається з поданого ПАТ "УкрСиббанк" розрахунку загальна сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитними договорами станом на 23.12.2014 року становить 6745798,79 грн.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) кредиторами є особи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

В силу ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відтак, вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя) вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо, крім того, до реєстру вимог окремо мають бути внесені відомості про майно боржника, яке перебуває в заставі.

Згідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, при солідарній поруці поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, тому вимоги кредитора до такого поручителя мають характер грошових.

Частиною 2 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, за договором іпотеки №10151 від 07.06.2007 року іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.06.2007 року та за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.06.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відтак, у визначенні розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, господарський суд бере до уваги оцінку майна, погоджену сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки), а не згідно висновку про вартість майна, проведену банком самостійно.

Пунктом 1.1 іпотечного договору №10151 від 07.06.2007 року сторони погодили вартість предмету іпотеки , яка становить 4199530,00 грн.

Зважаючи на це, суд першої інстанції задовольнив вимоги ПАТ "УкрСиббанк" на суму 4199530,00 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Вищий господарський суд України, скасовуючи судові рішення у даній справі в частині грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" до боржника та передаючи справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Рівненської області у своїй постанові від 05.11.2015 року вказав, що за загальним правилом, згідно ст. 1 Закону про банкрутство, кредитором є особа, яка має підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника, а банком на підтвердження своїх вимог до боржника надано копії договорів та власний розрахунок заборгованості. При цьому, кредитором не подано, а судами попередніх інстанцій не встановлено на підставі первинних документів розмір заборгованості боржника станом на дату подання заяви, обставини погашення заборгованості ОСОБА_3 іншими поручителями: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ "ВВ - Сервіс" та самим позичальником.

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про те, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому і скерувала справу на новий судовий розгляд. При цьому, суд касаційної інстанції дав вказівку суду першої інстанції під час нового розгляду в частині грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" надати оцінку доказам, які мають юридичне значення для розгляду заявлених грошових вимог останнього та встановити дійсний розмір заборгованості.

Всупереч цьому, суд першої інстанції, не зважаючи на вказівки Вищого господарського суду України, дійсний розмір заборгованості боржника перед ПАТ "УкрСиббанк" не встановив.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року було витребувано у ПАТ "УкрСиббанк" первинні документи, що підтверджують розмір заборгованості боржника станом на дату подання заяви, обставини погашення заборгованості ОСОБА_3 іншими поручителями: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ "ВВ - Сервіс" та самим позичальником, проте, станом на дату розгляду справи по суті, такі документи до на адресу суду апеляційної інстанції не надходили.

На підтвердження своїх вимог банком надано лише виписки за кредитним договором, які не є первинними документами, що підтверджують розмір заборгованості боржника станом на дату подання заяви, обставини погашення заборгованості ОСОБА_3 іншими поручителями: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ "ВВ - Сервіс" та самим позичальником.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, аналізуючи положення чинного законодавства, вважає, що апеляційна скарга ТзОВ "Ресторан Шкварочка" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 року в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з вимогами до боржника в розмірі 4199530,00 грн., в частині покладення на ТзОВ "Ресторан Шкварочка" оплати судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп., як вимоги першої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів та в частині зобов'язання розпорядника майна боржника ОСОБА_7 внести в реєстр вимог кредиторів відповідні зміни згідно даної ухвали - скасуванню.

Зважаючи на той факт, що дійсний розмір заборгованості боржника перед ПАТ "УкрСиббанк" не встановлено, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що твердження ПАТ "УкрСиббанк", викладені в його апеляційній скарзі, щодо неправомірності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині відмови у визнані конкурсних вимог останнього до боржника в сумі 2546268,79 грн. є безпідставними.

Відмовляючи в задоволенні конкурсних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до боржника в розмірі 2546268,79 грн. суд першої інстанції послався на наявність на розгляді Рівненського міського суду цивільної справи № 569/5085/14-ц за позовом банку до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ "ВВ-СЕРВІС", ТзОВ "Ресторан Шкварочка" про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними положення п. 1.6 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.06.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 та про визнання недійсними положення п. 1.6 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.06.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 та на те, що зазначену справу надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинське відділення для проведення судово-економічної експертизи відповідно до ухвали суду від 18.12.2014 року. Відтак, на думку суду першої інстанції, враховуючи те, що провадження у відповідній справі є незавершеним, сума заявлених конкурсних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до боржника не є підтвердженою у встановленому порядку.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в силу ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а відтак, за загальним правилом, наявність зазначеного спору в міському суді не є підставою для твердження про те, що сума заявлених конкурсних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до боржника не є підтвердженою у встановленому порядку.

Проте, зважаючи на вказане вище, а саме не встановлення дійсного розміру заборгованості боржника перед ПАТ "УкрСиббанк", колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що твердження ПАТ "УкрСиббанк", викладені в його апеляційній скарзі, щодо неправомірності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині відмови у визнані конкурсних вимог останнього до боржника в сумі 2546268,79 грн. є безпідставними.

Тому, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" слід лишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" задоволити.

3. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 року у справі № 918/1751/14 в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з вимогами до боржника в розмірі 4199530,00 грн., в частині покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" оплати судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп., як вимоги першої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів та в частині зобов'язання розпорядника майна боржника ОСОБА_7 внести в реєстр вимог кредиторів відповідні зміни згідно даної ухвали скасувати.

Пункт 2 ухвали господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 року у справі № 918/1751/14 викласти в наступній редакції:

"Відмовити у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкварочка" в розмірі в розмірі 6745798,79 грн."

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.