РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016Справа №910/7799/16

За позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця

До відповідача Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державного адміністрації)

Про стягнення 100000,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Мартинович А.Б. (за дов.)

від відповідача Баннікова М.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Національний медичний університет імені О.О. Богомольця до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державного адміністрації) про стягнення 100000,00 грн. за договором № 68 на виконання науково-технічної роботи від 09.11.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за виконані позивачем роботи.

Суд своєю ухвалою від 27.04.2016 порушив провадження у справі № 910/7799/16.

Відповідач відзиву на позов не надав, його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пославшись на відсутність бюджетного фінансування.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

09.11.2007 Головне управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (наразі - Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державного адміністрації) (замовник) та Національний медичний університет імені О.О. Богомольця (виконавець) уклали договір № 68 договір на виконання науково-технічної роботи (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання науково-дослідних робіт по темі: «Розробити та впровадити в практику охорони здоров'я міста Києва методи профілактики та корекції ускладнень гіпертонічної хвороби у підлітків», що згідно з цим Договором та Програмою розвитку міської інфраструктури.

За умовами пункту 1.3. Договору термін здачі робіт в цілому 30.12.2009.

Відповідно до п. 2.1., п.2.2. Договору за виконану науково-технічну продукцію, згідно з Договором, замовник перераховує виконавцю: 300000,00 грн. (в т.ч. ПДВ); за виконану науково-технічну продукцію відповідно до протоколу погодження договірної ціни у 2007 році замовник перераховує виконавцю 100 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Пункт 2.5. Договору передбачає, що оплата робіт здійснюється поетапно, згідно з календарним планом, з авансовим платежем у розмірі 30% від річної вартості робіт. За згодою замовника та виконавця оплата робіт 2007 року може здійснюватися без авансового платежу.

06.10.2008 сторони Договору підписали акт № 1 здачі-приймання науково-технічної продукції, відповідно до якого позивач створив науково-технічну продукцію, яка відповідає умовам Договору і Техніко-економічного завдання, (коротка характеристика продукції: Епідеміологічне дослідження поширеності гіпертонічної хвороби, зокрема її ускладненої форми, серед дитячого населення м. Києва; хіміко-генетичний аналіз. Досягнуті показники продукції згідно з вимогами замовника. До сплати підлягає 100000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Відповідач за роботи не сплатив.

Згідно актом звірки розрахунків станом на 01.10.2012 у відповідача наявна заборгованість за Договором у розмірі 100000,00 грн.

07.05.2013 позивач звернувся до відповідача з претензією № 120/3-603 про погашення зазначеної заборгованості.

У відповідь на претензію, відповідач своїм листом від 21.05.2013 № 061-178/05.01 підтвердив розмір заборгованості за Договором та повідомив про можливість погашення заборгованості після отримання планових призначень та фінансування з міського бюджету.

Станом на день розгляду справи відповідач 100000,00 грн. не сплатив.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 100000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на п. 2.6 Договору, яким передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підстав п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України (після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами) та інших законодавчих актів, з огляду на таке.

Відсутність коштів не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 ЦК України та обставиною звільнення сторони від виконання своїх зобов'язань

Згідно з ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005, відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446).

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державного адміністрації) (вул. Прорізна, 19, м. Київ, 01001, код 02012906) на користь Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (бульвар Тараса Шевченка, 13, м. Київ, 01601, код 02010787) 100000,00 грн. бору, 1500,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 16.06.2016

Суддя С. А. Ковтун