УХВАЛА

08.06.2016Справа № 910/24117/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»

2) Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»

3) Державної реєстраційної служби України

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_1

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - 3) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех»

про визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі та скасування рішення про державну реєстрацію прав

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Іващенко Д.А.

від відповідача 1: Раілко С.В.

від відповідача 2: не з'явились

від відповідача 3: не з'явились

від відповідача 4: не з'явились

від третьої особи 1: не з'явились

від третьої особи 2: не з'явились

від третьої особи 3: не з'явились

від третьої особи 4: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», Державної реєстраційної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» в якому просить суд визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на трьохкімнатну квартиру 551 загальною площею 123,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; визнати свідоцтво про право власності, серія та номер: 6131581, видане 12.07.2013 р. Реєстраційною службою Головного управлінням юстиції у м. Києві, недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3918536 від 12.07.2013 р. 15:55:18; зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українську студію телевізійних фільмів «Укртелефільм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» за актом прийому-передачі трьохкімнатну квартиру 551 загальною площею 123,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українську студію телевізійних фільмів «Укртелефільм» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»: копію акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, секція «Ж»; копію рішення органу місцевого самоврядування про затвердження акту Державної комісії прийняття закінченого будівництвом житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1, секція «Ж»; зобов'язати Державну реєстраційну службу України провести державну реєстрацію прав власності Товариства з обмеженою відповідальності «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» свідоцтво про право власності на трьохкімнатну квартиру 551 загальною площею 123,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності згідно запису про право власності №1632415; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» штраф за прострочення терміну передачі новозбудованого майна в розмірі 3 % від суми договору, а саме 12 695, 55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 р. порушено провадження у справі № 910/24117/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

17.01.2014 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача 3 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач 3 заперечує проти позову з підстав, наведених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. строк розгляду спору у даній справі продовжено на п'ятнадцять днів; залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача 1 - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 р. справу № 910/24117/13 передано судді Коткову О.В. у зв'язку з відпусткою судді Пригунової А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 р. справу № 910/24117/13 призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2014 р.

17.02.2014 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» подало відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 заперечує проти позову та просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання Укрдержреєстру зареєструвати права власності на спірну квартиру за позивачем та видати свідоцтво про право власності у зв'язку з їх непідвідомчістю господарському суду.

17.02.2014 р. до Господарського суду міста Києва надійшла інформація від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо об'єкту нерухомого майна, з якого вбачається, що станом на 10.02.2014 р. власником квартири № 551, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Пост преміум».

Розпорядженням Виконуючого обов'язки Голови Господарського суду міста Києва від 26.02.2014 р. справу № 910/24117/13 передано судді Пригуновій А.Б. для подальшого розгляду у зв'язку з виходом з відпустки.

26.02.2014 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» подало клопотання про зупинення провадження у справі № 910/24117/13 до набрання законної сили рішення по справі № 755/4346/14-ц, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕХ» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, розгляд якого судом перенесено.

В обґрунтування свого клопотання Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» зазначає, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває справа № 755/4346/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕХ» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання недійсним договору № 247/F від 16.11.2005 р., укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», яким, серед іншого, позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2014 р. залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» (третя особа 4).

28.03.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на трьохкімнатну квартиру 551 загальною площею 123, 3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. з метою забезпечення позову у даній справі до вирішення спору по суті, накладено арешт на трьохкімнатну квартиру 551 загальною площею 123, 3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. зупинено провадження у справі № 910/24117/13 до вирішення справи № 755/4346/14-ц, що розглядається Дніпровським районним судом міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕХ» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів та набрання відповідним рішенням законної сили.

09.07.2014 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» подало заяву про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4.

23.05.2016 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» подало заяву про поновлення провадження у справі, скасування заходів забезпечення позову, відмову від позову та припинення провадження у справі № 910/24117/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 р. поновлено провадження у справі №910/24117/13; розгляд даної справи призначено на 08.06.2016 р. за участю представників сторін та третіх осіб.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву про відмову від позову.

Представник відповідача 1 не заперечив проти заяви позивача про відмову від позову.

У дане судове засідання представники відповідачів 2-4 та третіх осіб не з'явились.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» від 09.07.2014 р. про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню у зв'язку із поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» заявою про відмову від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З огляду на те, що в поданій заяві, підписаній директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» ОСОБА_5, позивач відмовився від позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі №910/24117/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», Державної реєстраційної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - 3) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех»

про визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. У разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), сплачені суми судового збору не повертаються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» від позову.

2.Провадження у справі №910/24117/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», Державної реєстраційної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - 3) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» про визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі та скасування рішення про державну реєстрацію прав припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.