номер провадження справи 5/36/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 Справа № 908/1247/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВО УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ (61037, Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 199 б; адреса для листування: 61176, Харківська область, м. Харків, а/с 1019)

До відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2)

про стягнення 79 139,23 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №02/06-16 від 02.06.2016 р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

10.05.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ВО УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення 79139,23грн.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/1247/16, справі присвоєно номер провадження 5/36/16, розгляд якої призначено на 08.06.2016 р.

Ухвалою від 08.06.2016 р. у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, не надання ним витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 17.06.2016 р.

У судовому засіданні 17.06.2016 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

17.06.2016 р. до суду від відповідача надійшло клопотання від 07.06.2016 р. про відкладення та продовження строку розгляду справи у звязку з проведенням переговорів між сторонами щодо мирного врегулювання спору, необхідністю витребування доказів по справі, неможливістю забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні 17.06.2016 р. з поважних причин.

Суд зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин неможливості забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника відповідача.

Крім цього, вказане клопотання було подано до канцелярії суду об 11 год. 09 хв., а саме за 21 хвилину до початку судового засідання призначеного на 17.06.2016 р. об 11 год. 30 хв., однак представник відповідача у судове засідання не зявився, також суд зазначає, що строк розгляду справи передбачений частиною 1 статті 69 ГПК України спливає лише 10.07.2016 р, а отже клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу керівництва Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод щодо забезпечення явки уповноваженого представника у призначене судове засідання, у випадку невиконання вимог суду, буде розглянуто питання щодо вжиття заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Також, 17.06.2016 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд: 1) витребувати у позивача оригінали рахунків на оплату товарів за договором поставки №150378 від 21.12.2015 р., а також документальне підтвердження отримання таких рахунків відповідачем (за наявності); 2) витребувати у позивача докази того, що товар, який поставлений за видатковою накладною №РН-000606 від 21.12.2015 р. є тотожнім товару, який зазначений у Специфікації до договору поставки №150378 від 21.12.2015 р.

Відповідно до ч.ч 1, 2 статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає, що у судовому засіданні 17.06.2016 р. судом було запропоновано позивачу надати оригінал рахунку та докази його отримання відповідачем за договором поставки №150378 від 21.12.2015 р.

Щодо другої вимоги, викладеної у клопотанні суд зазначає, що відповідач відповідно до статті 33 ГПК України повинен довести належними та допустимими доказами вказані обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а отже заявлене відповідачем клопотання в порядку статті 38 ГПК України не підлягає задоволенню.

Крім цього, 17.06.2016 р. до суду від відповідача надійшли письмові заперечення від 16.06.2016 р. на позовну заяву, відповідно до яких просить суд в задоволенні заявлених позивних вимог відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, ненадання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.06.2016 р. о/об 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача виконати у повному обсязі вимоги ухвал суду від 10.05.2016 р. та від 08.06.2016 р.

3. Запропонувати позивачу надати: оригінал рахунку та докази його отримання відповідачем за договором поставки №150378 від 21.12.2015 р.

4. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення на заперечення від 16.06.2016р. ПрАТ Запорізький електровозоремонтний завод на позовну заяву.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.