ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.Справа № '916/662/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 12.04.2016)

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Аграрних Наук України

на ухвалу господарського суду Одеської області від «19» травня 2016 року про повернення позовної заяви

по справі № 916/662/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія»

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство імені ОСОБА_3 Інституту сільського господарства Причорноморя НААН України»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Аграрних Наук України

про стягнення 5 881 222,81 грн.

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 Аграрних Наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія» Державного підприємства «Дослідне господарство імені ОСОБА_3 Інституту сільського господарства Причорноморя НААН України» про визнання Форвардного контракту від 02.09.2011 № ФК 02/09-11-04 недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2016 року по справі № 916/662/16 (суддя Шаратов Ю.А.) повернуто зустрічну позовну заяву і з доданими до неї документами ОСОБА_2 Аграрних Наук України без розгляду по суті, на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Такий висновок суду мотивований тим, що скаржником за зустрічним позовом не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 Аграрних Наук України звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк відповідно до положень ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», проте це зроблено не було.

Також скаржник зазначає, що ОСОБА_2 Аграрних Наук України є державною установою та витрати обмежено Кошторисом бюджетної установи, яким не передбачено витрати на сплату судового збору.

Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою та прийнятою із дотриманням норм чинного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія» в судове засідання 21.06.2016 року не з'явилось без поважних причин, про причини неявки суд не повідомило, будь-яких клопотань не заявляло, хоча було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Між тим, 16.06.2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у звязку із знаходженням його у відрядженні.

Представник ОСОБА_2 Аграрних Наук України також не скористався своїм правом та в судове засідання 21.06.2016 року не зявився, без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

17.06.2016 через канцелярію суду від ОСОБА_2 Аграрних Наук України надійшло клопотання про відкладання розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Вказане клопотання судовою колегією залишено без задоволення з огляду на те, що відповідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладається за обставин, зазначених в цій статті, якщо спір при цих обставинах не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга може бути розглянута в даному судовому засіданні без участі представника позивача. До того ж судова колегія вважає, що скаржник не довів належними доказами неможливість прибуття його представника в судове засідання, а тому не доведено належними доказами поважність причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники позивача та третьої особи в судове засідання 21.06.2016 року не зявились, без поважним причин, строк розгляду апеляційної скарги закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду скарги на 15 днів, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю зазначених вище належним чином повідомлених представників сторін.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року було зобовязано скаржника надати до суду в строк до 21.06.2016 року оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, яка була повернута ухвалою господарського суду Одеської області 19.05.2016 року.

Між тим, скаржником вказані вимоги ухвали суду виконані не були, а тому апеляційна скарга була розглянута в апеляційному проваджені за наявними матеріалами справи.

Розглянувши наявні матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2016 року ухвалою господарського суду Одеської області було прийнято до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія» до Державного підприємства «Дослідне господарство імені ОСОБА_3 Інституту сільського господарства Причорноморя НААН України» про стягнення 5 881 222,81 грн. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 Аграрних Наук України

Як було зазначено вище, 17 травня 2016 року до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 Аграрних Наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія» Державного підприємства «Дослідне господарство імені ОСОБА_3 Інституту сільського господарства Причорноморя НААН України» про визнання Форвардного контракту від 02.09.2011 № ФК 02/09-11-04 недійсним, яка була повернута 19.05.2016 року ухвалою господарського суду Одеської області на підставі ч.1 п.4 ст.63 ГПК України.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що відсутні докази сплати судового збору у встановленому законом порядку, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 Аграрних Наук України та вважає, що доводи, заперечення і вимоги викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Будь-яких виключень щодо звільнення від сплати у разі подання зустрічного позову ані положеннями ГПК України, ані положеннями Закону України "Про судовий збір" не встановлено, а тому при поданні зустрічного позову повинні бути додані до позовної заяви докази оплати судового зору у відповідності до вимог ст. 57 ГПК України та ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", внаслідок чого протилежні твердження скаржника не можуть бути прийнятими до уваги.

Так, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 Аграрних Наук України була подана до суду першої інстанції 17.05.2016 року, а тому сплата судового збору по вказаній апеляційній скарзі здійснюється відповідно до прийнятим Верховною радою України 22.05.2015 року № 484-VIII ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.09.2015 року.

Статтею 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2013 рік № 5515-VI від 06.12.2012 встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року становить 1 378 грн.

Таким чином апелянт мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, а саме 1378 грн. 00 коп.

За приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно із пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-061175/2011, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012, особа, яка заявляє відповідне клопотання в порядку статті 8 Закону України „Про судовий збір (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року №7).

З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Натомість, скаржником не подано жодних доказів на підтвердження тяжкого фінансового стану підприємства і відсутність грошових коштів на відповідних рахунках підприємства (ст.8).

Крім того, судова колегія вважає, що, відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір, ОСОБА_2 Аграрних Наук України, не звільнено від сплати судового збору (ст.5), а тому скаржник повинен був при подачі зустрічної позовної заяви сплатити судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір від 06.10.2011 року № 3828-VI, який згідно з п.1 ст.10 набрав чинності з 01.11.2011 року.

Водночас оскаржуючи ухвалу господарського суду Одеської області про повернення зустрічної позовної заяви в ході апеляційного провадження, в обґрунтування своїх вимог позивачем не надано та не наведено жодного доказу, а саме вимоги та підстави скаржника з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 19.05.2016 року по справі № 916/662/16 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 Аграрних Наук України без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Аграрних Наук України залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від „19 травня 2016 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено « 21» червня 2016 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров