ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.16р. Справа № 904/3142/16

За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС-БЕСТ", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самост

про визнання недійсним вчиненого товариством правочину внаслідок його фіктивності

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 06.02.2015р.

від відповідача-1: представник Донченко О.С. за довіреністю б/н від 15.02.2016р.

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 26.04.2016р. порушено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, м. Кривий Ріг до відповідача-1: ТОВ "Регул", м. Кривий Ріг, ТОВ "ДВС-Вест", м. Кривий Ріг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту - ТОВ "Шляхбуд Наірі", м. Кривий Ріг про визнання недійсним прапвочин щодо забезпечення авалем вексельне зобов'язання ТОВ "Шляхбуд Наірі" на суму 4750000грн. за простим векселем №47779 від 15.11.2011р., вчинений ТОВ "Регул" 13.02.2015р. у зв'язку з його фіктивністю.

В судове засідання відповідач-2 та третя особа в судове засідання не з'явився представник відповідача-2, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

16.05.2016р. до суду надійшло клопотання ТОВ "Регул" №13/05-16/03 від 13.05.2016р. про передачі справи для розгляду її в межах справи №904/509/16.

07.06.16р. до від ТОВ "Регул" надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено наступне.

15.11.11р. ТОВ "Шляхбуд Наірі" ТОВ "Новий Рітейл" (після перейменування - ТОВ "ЛВС - БЕСТ") видано простий вексель за № 4779 на суму 4 750 000 00 грн. зі строком оплати 15.11.15р.

13.02.15р. ТОВ "РЕГУЛ" забезпечило авалем платіж за вказаним векселем шляхом протиставлення напису "як аваліст за ТОВ"Шляхбуд Наірі".

До теперішнього часу за вказаним векселем ані ТОВ "Шляхбуд Наірі", ані ТОВ "РЕГУЛ" (аваліст) платіж не здійснили.

Ухвалою від 16.02.16р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/509/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Серафимовича, буд.87 Б, , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну, свідоцтво № 243 від 25.02.13р.

За результатами попереднього засідання, яке відбулось 26.04.16р., господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів по справі № 904/509/16, у тому числі визнано грошові вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС - БЕСТ", м. Кривий Ріг на суму 4 750 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником тощо.

При цьому на відміну від положень частини восьмої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за приписами яких спори боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, положення частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядку розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відтак, спір про визнання недійсним на підставі норм загального цивільного законодавства укладеного ТОВ "Регул" (який перебуває в процедурі банкрутства) щодо забезпечення авалем вексельне зобов'язання ТОВ "Шляхбуд Наірі" підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг, а не в окремому позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в межах окремого позовного провадження, а підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Щодо розподілу судових витрат у справі та заяви позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. суд зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, за приписами ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду, у разі подання відповідного клопотання.

Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Д.М. Полєв