ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"13" червня 2016 р. Справа № 911/1371/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше ОСОБА_1 Україна», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промислова група «Центр», м. Бровари,

про стягнення 33 732,21 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 30.11.2015р. б/н;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Порше ОСОБА_1 Україна», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 08.04.2016р. № 681/16 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промислова група «Центр», м. Бровари, в якій просив суд стягнути з відповідача 33 732,21 грн. заборгованості згідно Договору про сервісно-технічне обслуговування від 08.06.2012р. № 080612, з яких: 11 661,19 грн. сума неоплачених зобовязань, 57,89 грн. інфляційні втрати, 90,09 грн. три проценти річних, 21 923,04 грн. пеня та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов Договору про сервісно-технічне обслуговування від 08.06.2012р. № 080612 позивач надав відповідачу послуги по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів, у свою чергу відповідач зобовязувався сплатити вартість наданих послуг. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 11 661,19 грн. Крім того, позивач стверджує, що у звязку із простроченням грошового зобовязання, з відповідача належить до стягнення на користь позивача пеня в сумі 21 923,04 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 57,89 грн. та три проценти річних в сумі 90,09 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2016р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше ОСОБА_1 Україна» прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/1371/16 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2016р.

10.05.2016р. до господарського суду від представника позивача надійшла заява від 29.04.2016р. № 767/16, в якій представник позивача зазначав про те, що в звязку зі сплатою ТОВ «ТПГ «Центр» заборгованості, претензії ТОВ «Порше ОСОБА_1 Україна» до ТОВ «ТПГ «Центр» відсутні. Також, представник позивача просив суд повернути судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. Дослідивши подану заяву, суд встановив наступне.

По-перше, до поданої заяви не долучено доказів погашення боргу, на яке посилається представник позивача в заяві, а відтак, суду не подано належних та допустимих доказів, які б надали можливість суду встановити факт відсутності предмету спору. Крім того, предмет спору у справі, згідно поданої позовної заяви, полягає у стягненні не лише основного боргу, а також процентів річних, інфляційних втрат та пені, щодо яких позивачем взагалі у заяві нічого не зазначено.

По-друге, у поданій заяві представник позивача посилається на норми процесуального законодавства, які регламентують припинення провадження у справі у разі відмови позивача від позову, однак у поданій заяві в порядку ст. 78 ГПК України представник позивача письмово не заявляє про відмову від позову, а лише зазначає про відсутність претензій до відповідача, що не є тотожними обставинами.

По-третє, відповідно до п. 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а відтак, у разі відмови позивача від позову сплачена сума судового збору до повернення позивачу не належить.

В судове засідання 30.05.2016р. позивач та відповідач не зявились, вимоги ухвали господарського суду від 22.04.2016р. не виконали, витребувані судом документи не подали та про причини незявлення суд належним чином не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином про, що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2016р. розгляд справи було відкладено на 13.06.2016р. повторно зобовязано позивача та відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 22.04.2016р. та подати необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 13.06.2016р. зявився представник позивача, який подав витребувані судом документи для долучення до матеріалів справи та заяву про відмову від позову. Відповідач в судове засідання 13.06.2016р. не зявився, вимоги ухвал господарського суду від 22.04.2016р. та від 30.05.2016р. не виконав, витребувані судом документи не подав та про причини незявлення суд належним чином не повідомив, хоча був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин четвертої та шостої ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК України та перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 15, частини 1 ст. 16, частини 1 ст. 20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Між сторонами у справі існує спір про право позивача (як сторони у зобовязанні кредитора) вимагати у відповідача належної оплати за надані послуги в судовому порядку. Однак позивач на власний розсуд за власною волею відмовляється від захисту свого права в обраний спосіб подання судового позову до господарського суду про стягнення заборгованості, оскільки існуюча заборгованість відповідачем погашена.

Відмова товариства з обмеженою відповідальністю «Порше ОСОБА_1 Україна» від позову жодним чином не стосується інтересів інших осіб та не обмежує право інших учасників спірних відносин або третіх осіб на захист своїх прав.

Суд звертає увагу на те, що заява про відмову від позову від імені позивача підписана представником ОСОБА_2, якому довіреністю від 30.11.2015р., надано право від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Порше ОСОБА_1 Україна» повністю або частково відмовлятися від позову.

Відповідно до ст. 78, пункту 4 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше ОСОБА_1 Україна» від позову та припинити провадження у справі № 911/1371/16.

Одночасно суд додатково звертає увагу позивача на те, що у випадках прийняття судом відмови від позову та припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст. ст. 15, 16, 20 Цивільного кодексу України, ст. 22, 78, пунктом 4 частини першої, частиною третьою ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Порше ОСОБА_1 Україна» від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промислова група «Центр» у справі № 911/1371/16.

2. Провадження у справі № 911/1371/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше ОСОБА_1 Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Промислова група «Центр» припинити.

Суддя О.В. Конюх