overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 червня 2016 року Справа № 925/681/16

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" ОСОБА_1,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АгроРось" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось"

про стягнення 81967 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "05" липня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 216, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт). Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

Відповідачів: письмові відзиви на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суддя Чевгуз О.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" червня 2016 р. № 925/678/16

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ватутіне, Черкаської області до Ватутінської міської ради, м. Ватутіне, Черкаська область про визнання недійсним договору та стягнення 12219 грн. 79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємць ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до Ватутінської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі від 08 травня 2013 року та стягнення 12219 грн. 79 коп.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а саме: визнання недійсним договору оренди землі від 08 травня 2013 року та повернення сплачених орендних платежів, що в загальній сумі становлять 12219 грн. 79 коп.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн.).

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Позивач сплатив лише 1 378 грн. за одну позовну вимогу.

До позовної заяви позивачем в якості доказу сплати судового збору додано №NODRK54076 від 05.05.2016 року на суму 1 378 грн., тобто за одну позовну вимогу. Доказів сплати судового збору за другу позовну вимогу позивачем суду не надано.

Згідно п. 4 ч. першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Ватутіне, Черкаської області до Ватутінської міської ради, м. Ватутіне, Черкаська область про визнання недійсним договору та стягнення 12219 грн. 79 коп. повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Чевгуз О.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 925/1358/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 613

до товариства з обмеженою відповідальністю Плодово-ягідна компанія «Квітучий сад», Черкаська область, Христинівський район, смт. Верхнячка, вул. Леніна, 65

про стягнення 83 572,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача направив суду клопотання про розгляд справи без своєї участі. У суду є необхідність витребування додаткових доказів. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 01 липня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к.222.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи для огляду:

Позивач: оригінали всіх документів, які складають договір фінансового лізингу № 000119 від 24.10.2013 року із додатками.

Відповідач: оригінали всіх документів, які складають договір фінансового лізингу № 000119 від 24.10.2013 року із додатками.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа № 925/377/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3

до комунального підприємства Агентство розвитку Черкащини Черкаської обласної ради

про стягнення 646 589 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/377/16 за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 до комунального підприємства Агентство розвитку Черкащини Черкаської обласної ради про стягнення 646 589 грн. 15 коп.

В судовому засіданні представник відповідача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/377/16 до 01.07.2016 року.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" червня 2016 р. Справа № 926/1646/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 Акціонерне товариство "Енергобанк"

відповідач ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення заборгованості - 4 914,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "11" липня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" червня 2016 р. № 926/799/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2016, яке набрало законної сили 22.06.2016
У відповідності до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ дійсний для предявлення до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2016 р.Справа № 924/546/16

Суддя Музика М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мідав Фрейм", м. Хмельницький

про вжиття запобіжних заходів,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Мідав Фрейм", м. Хмельницький про вжиття запобіжних заходів, у якій заявник просить суд накласти арешт на майно ТОВ „Мідав Фрейм", що буде знайдене державними виконавцями на суму 978 847,67 грн. Свою заяву мотивує ухиленням ТОВ „Мідав Фрейм" від виплати ОСОБА_1 коштів від продажу частки у статутному капіталі товариства.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2016 року вказану заяву залишено без руху у зв'язку із невиконанням заявником вимог ст. 433 ГПК України. Надано ОСОБА_1 строк до 22.06.2016р. включно для виправлення недоліків, а саме: надання копій заяви про вжиття запобіжних заходів відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити запобіжні заходи.

22.06.2016 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків із доданою копією заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за належне прийняти заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Мідав Фрейм" про вжиття запобіжних заходів до розгляду та призначити в засіданні господарського суду.

Керуючись ст.ст. 431, 433, 434, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Мідав Фрейм" про вжиття запобіжних заходів прийняти до розгляду.

Розгляд заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Мідав Фрейм" про вжиття запобіжних заходів призначити в засіданні господарського суду на 15 год. 30 хв. 23 червня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторін - повідомити телефонограмою
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 925/1428/13

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до приватного підприємства "Комфорт-К" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 27.02.2014 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

17.06.2016 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень на шість місяців.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 10 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №319.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Суддя І.І. Гура
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 927/70/16

Позивач: приватне акціонерне товариство "Чернігів-Лада",

вул. Любецька 157, м. Чернігів, 14021

Відповідач 1: товарна біржа "Центральна універсальна товарна біржа",

вул. Комсомольська, 36, офіс 214, м. Полтава, 36020

Відповідач 2: Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: приватне акціонерне товариство Антал-Експерт,

пр-т Перемоги, 39, к.28, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: громадянин ОСОБА_1, вул. Толстого, 154-А, м. Чернігів, 14000.

про визнання недійсним цільового аукціону

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2

відповідача 1: не зявився;

відповідача 2: ОСОБА_3

третьої особи 1: не зявився;

третьої особи 2: не зявився.

Приватним акціонерним товариством "Чернігів-Лада" подано позов до товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа" та Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання недійсним цільового аукціону.

Ухвала суду від 9.06.2016 про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання направлена третій особі 2 повернулася до суду без вручення адресатові з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

На час проведення судового засідання відомості щодо отримання ухвали від 9.06.2016 відповідачем 1 у суду відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10:00год 06.07.2016. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

Відповідачам надати письмові заперечення (у разі наявності) та докази, які є.

Суддя С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 червня 2016 року Справа № 925/684/16

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В, розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер - То", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- фізична особа -підприємець ОСОБА_1

до приватного підприємства "Континент-Транс-Черкаси"

про стягнення 23294 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "05" липня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 216, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суддя Чевгуз О.В
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.06.2016 Справа № 904/2196/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів Джихур О.В., Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року у справі № 904/2196/16

за позовом державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором від 23.04.2015 року №07-Ф-15 на створення (передачу) науково-технічної продукції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року (суддя Петренко І.В.) з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" стягнуто 12000 грн. основної заборгованості, 41 грн. 31 коп. 3 % річних та 1378 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Джихур О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_1 від 21.06.2016 року № 623/16, у звязку з перебуванням у відпустці судді Виноградник О.М. - члена постійно діючої колегії суддів, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/2196/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №904/2196/16 колегію суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Джихур О.В., Чимбар Л.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/2196/16 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.06.2016 Справа № 904/1561/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів Джихур О.В., Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпрове" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року у справі № 904/1561/16

за позовом обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпрове", с. Дніпрове Дніпропетровської області

до садівничого товариства "Дніпрове", с. Дніпрове Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року (суддя Мілєва І.В.) у задоволенні позову обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпрове" до садівничого товариства "Дніпрове" про визнання права власності на трансформаторну підстанцію на клемах підключення шлейфів Ртп-1163, КТП-1163/160 кВа до опори № 128, ПЛ - 10 Кв, Д-115 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Дніпрове" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Дніпрове" прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Виноградник О.М., Джихур О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_1 від 17.06.2016 року № 600/16, у звязку з перебуванням у відпустці судді Виноградник О.М. - члена постійно діючої колегії суддів, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/1561/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №904/1561/16 колегію суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів Джихур О.В., Чимбар Л.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/1561/16 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.06.2016 Справа № 904/267/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача:ОСОБА_1, довіреність №ББУ/ПРМЗ 18/СЛ/15 від 10.12.2015 р., представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-мехінічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року у справі №904/267/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок-Світлотехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-мехінічний завод"

про стягнення 19 728,45 грн. за договором поставки товарів, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 21.06.2016 року представник відповідача в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Позивач у судове засідання не з'явився про дату та час розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-мехінічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року у справі №904/267/16 продовжити.

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.07.2016 року на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65, в залі засідань № 201.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков