overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2016 Справа № 905/1551/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Релігійної громади Введення в храм Пресвятої Богородиці і ОСОБА_1 Донецької і Маріупольської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату в особі протоієрея ОСОБА_2, м.Новогродівка, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_3 міської ради, м.Новогродівка, Донецька область,

про визнання права на нерухоме майно., -

За участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Релігійна громада Введення в храм Пресвятої Богородиці і ОСОБА_1 Донецької і Маріупольської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату в особі протоієрея ОСОБА_2, м.Новогродівка, Донецька область, звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 міської ради, м.Новогродівка, Донецька область, про визнання права на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 17.05.2016р.

Ухвалами суду від 17.05.2016р. та 31.05.2016р. розгляд справи був відкладений на 31.05.2016р. та 14.06.2016р. відповідно.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року по справі №905/1551/16 призначено судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, б. 67).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням судової оціночної експертизи, провадження у справі №905/1551/16 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 79, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №905/1551/15 за позовом Релігійної громади Введення в храм Пресвятої Богородиці і ОСОБА_1 Донецької і Маріупольської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату в особі протоієрея ОСОБА_2, м.Новогродівка, Донецька область, до відповідача ОСОБА_3 міської ради, м.Новогродівка, Донецька область, про визнання права на нерухоме майно, до закінчення проведення експертизи Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 Справа № 905/1545/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Говоруна О.В. та Харакоза К.С.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-строй компанія», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю № 97 від 21.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю №б/н від 20.07.2015р.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПІВДЕНКОМБАНК, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-строй компанія», м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 119 330 127,27 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-строй компанія» (83030, Донецька область, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 86 А, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПІВДЕНКОМБАНК (83015, просп. Ватутіна, буд. 33-А, м. Донецьк, адреса для кореспонденції: 03138, м. Київ, просп. Червонозоряний, 82, оф.5, ) 63 998 632,96 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 435 546,25 грн. поточної заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 25 143 998,69 грн. простроченої заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-строй компанія» (83030, Донецька область, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 86 А, ) на користь державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м.Харькова, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , рахунок 3002, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 54 859,35 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде підписаний 21.06.2016р.

Рішення набирає законної сили 04.07.2016р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз
УХВАЛА

15.06.2016Справа № 910/7083/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

До Державної іпотечної установи

Про визнання договорів недійсними

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Литвинов С.І.

від відповідача: Дяченко В.С.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 21.04.2016 було порушено провадження по справі № 910/7083/16 та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Розгляд справи призначено на 18.05.2016.

В судових засіданнях 18.05.2016, 25.05.2016 оголошувались перерви до 25.06.2016 та 15.06.2016.

В судове засідання, призначене на 15.06.2016, представники позивача та відповідача з'явились та надали пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 15.06.2016, представник третьої особи не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 22.06.16 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5 .

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

15.06.2016Справа № 910/9252/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-АТОМ"

До Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

Про стягнення 27 698,99 грн

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

від позивача: Маленко А.В. (дов. від 20.05.2016)

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

20.05.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-АТОМ" (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (надалі - відповідач) про стягнення 27 698,99 грн.

Позовні вимоги ограновані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Договором куплі-продажу № 07.1/145-МТР від 14.03.2016, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 27 698,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/9252/16, розгляд справи призначено на 15.06.2016.

В судове засідання, призначене на 15.06.2016, представник позивача з'явився, надав заяву про припинення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 15.06.2016, представник відповідача не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається що відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 27 698,99 грн., стягнення яких є предметом спору у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача (на момент звернення позивача до суду існувало прострочене грошове зобов'язання, що порушувало право позивача), то згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/9252/16 - припинити.

2. Стягнути Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; ідентифікаційний номер: 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-АТОМ" (03039, м. Київ, провулок Червоноармійський , будинок 14, корпус 4, офіс 8; ідентифікаційний код: 38315155) судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути пред'явлена до виконання до 15.06.2017.

Cуддя М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.06.2016 Справа № 905/3203/15

Позивач: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс", м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 352245,45 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Позивача: не зявився

Відповідача: ОСОБА_1- за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/3203/15 за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс, про стягнення 352 245,45 грн.

16.06.2016 р. через канцелярію суду відповідач надав клопотання про долучення наступних документів: дозволи на розміщення реклами у кількості 21, витяг з ЄДРПОУ, лист управління архітектури.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У звязку з незявленням представника позивача у судове засідання неподанням витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 30.06.2016 року о 12:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

1. Зобов'язати позивача надати суду: детальний розрахунок позовних вимог з зазначенням відповідних сум і періодів виникнення заборгованості.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
У Х В А Л А

справа № 910/9477/16 16.06.16

За позовом комунального підприємства "Печерськсервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аладін-2013"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації)

про стягнення заборгованості, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Рижкова Л.Є.(дов. від 01.02.2016)

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору оренди № 2050 від 20.10.2015 у розмірі 38 884,03 грн. та розірвання договору оренди № 2050 від 20.10.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2016 порушено провадження у справі №910/9477/16, призначено до розгляду на 16.06.2016 та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації).

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 16.06.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 16.06.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представників відповідача та третьої особи і неподання ними витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.06.2016 о 15:15. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача, відповідача, третю особу), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2016.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.2016Справа № 910/11353/16
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави - Дарницької РДА м. Києва, в особі - Управління освіти Дарницької РДА у м. Києві до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 151634,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

У ст. 54 ГПК України викладено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Згідно з пунктом 2 частини 2 названої статті позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст.ст. 89, 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку. Відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом вносяться до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як убачається з відомостей витягу з ЄДР ФО та ФОП, адресою місцезнаходження Відповідача за позовом є: АДРЕСА_1.

Натомість, у позовній заяві прокуратурою було вказано іншу адресу відповідача - АДРЕСА_2, відмінну від вказаної в ЄДР ФО та ФОП.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте до позовної заяви не додано доказів надіслання її копії з усіма додатками відповідачу за адресою його дійсного місцезнаходження згідно з витягом з ЄДР ФО та ФОП: АДРЕСА_1, а натомість наявні докази направлення на іншу адресу, приналежність якої відповідачу станом на даний час належно документально не підтверджена, тому судом як належні докази не приймаються.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.2016Справа № 910/11241/16

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до ТОВ "ЛАРА-ГРУП"

про стягнення 166116,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не вказано повного найменування сторін.

У позовній заяві від 15.06.2016 відповідачем визначено ТОВ "ЛАРА-ГРУП", тобто не вказано його організаційно-правової форми.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До матеріалів позовної заяви додано копії квитанцій від 15.06.2016.

Водночас, відповідно до пункту 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2016р. Справа № 905/1102/16 Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Ніколаєва Л.В., Шилової О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс
доТовариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Гарант
про представники сторін: стягнення 959140,64 грн. не викликались.
ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Гарант основного боргу у розмірі 959140,64грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.03.2016 порушено провадження та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/476 від 18.05.2016 відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1102/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 18.05.2016, справу №905/1102/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Ніколаєвої Л.В., Паляниці Ю.О.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/566 від 13.06.2016 відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1102/16.

За результатами внесення змін до системи автоматичного розподілу справ від 13.06.2016, справу №905/1102/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Ніколаєвої Л.В., Шилової О.М..

Керуючись положеннями ст. ст 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №905/1102/16 до провадження.

2.Судове засідання призначити на 14.06.2016 на 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м. Харків, пр. Науки, 5 (кім.№ 403).

3.Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.М. Шилова

Суддя О.М. Шилова