КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа№ 41/207

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Скачко А.А. довіреність № б/н від 18.10.13

від третьої особи 1: Горєва В.О. довіреність № б/н від 11.03.16

від третьої особи 2: не з'явився

від відповідача: Матвеєва В.П. довіреність № 91/2015/09/22-1 від 01.10.15

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 березня 2016 року

(за заявою ТОВ "Золотой мандарин ОЙЛ" про видачу дублікату наказу)

у справі № 41/207 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин ОЙЛ"

до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

Треті особи із самостійними вимогами на предмет спору

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси"

2.Дочірнє підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут"

про виконання зобов'язання в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення суду, ухвалене 12 травня 2009 року щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" 54 179 613,40 грн. вартості мазуту (а.с.5-6).

14 березня 2016 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 41/207 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" про видачу дублікату наказу задоволено, видано дублікат наказу від 13.05.2009 р. у справі № 41/207 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 р. № 41/207 та ухвали від 12.05.2009. (а.с. 36-39).

Заява в частині видачі дубліката наказу про стягнення з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 25 500,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судом не була прийнята та не розглядалась з огляду на ненадання заявником доказів сплати судового збору за видачу дублікату судового наказу від 05.06.2009 р.

18 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго", звернулось з апеляційною скаргою №б/н від 17 березня 2016 року на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі №41/207, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі 41/207 про задоволення заяви про видачу дублікату наказу №41/207 від 13 травня 2009 року.

25 квітня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі №41/207 повернуто без розгляду на підставі п. 2, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

06 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" повторно звернулось з апеляційною скаргою №б/н від 17 березня 2016 року на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі №41/207.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі №41/207 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

25 травня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №41/207 від 14 березня 2016 року прийнято до провадження колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Рудченка С.Г., Агрикової О.В., справу призначено до розгляду на 07 червня 2016 року.

У судовому засіданні 07 червня 2016 року представник ПАТ "Київенерго" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі 41/207 скасувати, у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу №41/207 від 13 травня 2009 року відмовити.

У судовому засіданні 07 червня 2016 року представник ТОВ "Золотой мандарин ОЙЛ" надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" в судовому засіданні 07 червня 2016 року надав пояснення.

Представники ДП "Стальінвест" ТОВ "Донметалзбут" не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), повернуто з посиланням, зокрема, на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене та ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника третьої особи-2 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи-2.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

13 травня 2009 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 р. № 41/207 та ухвали від 12.05.2009 р. видано наказ про стягнення з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" 54 179 613,40 грн. вартості мазуту. Строк пред'явлення до виконання зазначеного наказу встановлений до 13.05.2012 р. (а.с. 40).

13 лютого 2012 року ухвалою Господарського суду міста Києва у задоволенні заяви ПАТ "Київенерго" в частині відстрочення виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 12.05.2009 р. у справі № 41/207 в частині погашення заборгованості перед ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" та ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" відмовлено, а в частині розстрочення виконання вказаної ухвали у зазначеній частині задоволено частково строком на 36 місяців (з 29.01.2012 р. 31.01.2015 р.).

За приписами ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі наказу у справі №41/207) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили; для виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; для виконання рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, - з дня винесення відповідної постанови. По інших виконавчих документах строк пред'явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документу перериваються, зокрема, у випадку наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Умовами п. 2 статті 23 вказаного Закону встановлено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, на момент розгляду даної заяви судом першої інстанції, строк пред'явлення до виконання наказу від 13.05.2009 р. в силу вимог статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" не закінчився.

Згідно довідки б/н від 22.09.2015 р. наданої ТОВ "Золотой Мандарин Ойл", позивачем оригінал наказу про примусове виконання рішення по справі №41/207 було втрачено. Вказана довідка підписана директором та головним бухгалтером ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" та скріплена печаткою господарського товариства (а.с. 9).

Одночасно, заявником також подано довідку про непред'явлення наказу про примусове виконання рішення по справі №41/207 до виконання (а.с. 9 зворот).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. було видано дублікат наказу від 13.05.2009 р., на підставі якого головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведевим О.В. 22.05.2015 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47633239 (а.с. 11).

Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р., відповідно до якої було видано дублікат наказу від 13.05.2009 р. було скасовано.

З огляду на що та враховуючи, що наказ-дублікат видано на підставі рішення яке скасовано, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведевим О.В. 09.06.2015 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47633239 (а.с. 12).

Вказані обставини також підтверджуються Довідкою, виданою заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та листом від 11.09.2015 р. № 285/16, у яком зазначено, що повторно виконавчий документ до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 15, 16.).

Зважаючи на те, що наказ від 13.05.2009 р. втрачено, а на момент розгляду даної заяви судом першої інстанції строк пред'явлення до виконання наказу від 13.05.2009 р. в силу вимог статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" не закінчився, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява про видачу дублікату наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в ухвалі Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі №41/207 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі №41/207 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 120 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі №41/207 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі №41/207 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі №41/207 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова