УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа № 913/17/16

Провадження №19/913/17/16

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги № 8 від 22.04.2016 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на дії державного виконавця у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В., м. Київ,

до відповідача-1 - Фермерського господарства Дубінченко, с. Дружне Краснодонського району Луганської області

до відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ

про стягнення 499515 грн 72 коп.

Орган виконання судових рішень - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

у засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 11.05.2016;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув;

від органу виконання судових рішень: представник не прибув,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.02.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. задоволені повністю; стягнуто солідарно з Фермерського господарства Дубінченко та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. заборгованість в сумі 499515 грн. 72 коп.; стягнуто з Фермерського господарства Дубінченко на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. судовий збір в сумі 3746 грн. 37 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1О.В. судовий збір у сумі 3746 грн. 37 коп.

24.03.2016 господарським судом Луганської області видані відповідні накази на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 16.03.2016.

22.04.2016 до господарського суду Луганської області надійшла апеляційна скарга відповідача-2 (ПАТ КБ Приватбанк) на вищезазначене рішення.

25.04.2016 матеріали справи №913/17/16 разом з апеляційною скаргою відповідача-2 (ПАТ КБ Приватбанк) надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.

26.04.2016 відповідач-2 (ПАТ КБ Приватбанк) звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою № 8 від 22.04.2016 на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50774005 від 12.04.2016 незаконними; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №50774005 від 12.04.2016 про стягнення коштів на користь ТОВ ОСОБА_1О.В..

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.04.2016 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк № 8 від 22.04.2016 на дії державного виконавця до повернення справи № 913/17/16 до господарського суду Луганської області.

24.05.2016, у звязку із закінченням апеляційного провадження, матеріали справи надішли на адресу господарського суду Луганської області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2016 рішення господарського суду Луганської області від 22.02.2016 у справі № 913/17/16 залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області ОСОБА_3 № 138-р від 24.05.2016, у звязку із знаходженням судді Косенко Т.В. у відпустці, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 5.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Луганської області призначено повторний автоматизований розподіл скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк №8 від 22.04.2016, та за результатами якого зазначену скаргу передано на розгляд судді Фонової О.С.

В обґрунтування скарги № 8 від 22.04.2016 скаржник (боржник) зазначає наступне.

18.04.2016 поштовим звязком з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на адресу банку надійшла постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50774005 від 12.04.2016.

ПАТ КБ Приватбанк не погоджується із зазначеною постановою та вважає дії державного виконавця незаконними.

Скаржник зазначає, що законодавцем передбачена можливість накладення арешту на майно, але в межах суми боргу. На конкретне майно державний виконавець має право накласти арешт лише у випадку достатньої кількості документів, які б свідчили, що майно належить саме боржнику. В межах зазначеного виконавчого провадження вказана інформація відсутня, як на час відкриття виконавчого провадження, так й на час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Скаржником зазначається, що ПАТ КБ Приватбанк є сталою фінансовою установою з чисельною кількістю філіалів та представництв, однією з функцій якої є укладення договорів фінансового лізингу, за яким банк набуває рухоме та нерухоме майно в інтересах третіх осіб та передає його у фінансовий лізинг, а після сплати останнього платежу банк зобовязаний негайно переоформити майно на особу, з якою укладено відповідний договір, але це неможливо, оскільки накладено арешт на все майно.

Скаржник вказує, що державним виконавцем фактично накладено арешт на кошти 36 рахунків.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.05.2016 прийнято до провадження скаргу ПАТ КБ Приватбанк (відповідач-2) № 8 від 22.04.2016 на дії Червонозаводского відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Розгляд скарги призначено на 09.06.2014 о 15 год. 45 хв.

Представник позивача надав письмові пояснення, в яких проти скарги заперечує.

07.06.2016 на адресу господарського суду Луганської області надійшов електронний лист Донецького апеляційного господарського суду про термінове надіслання справи №913/17/16 на його адресу, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на рішення господарського суду Луганської області від 22.02.16 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.16 у справі № 913/17/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1О.В", м. Київ до Фермерського господарства "Дубінченко", с. Дружне, Луганська область та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ про стягнення 499 515, 72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з приписами пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГП України до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

За таких обставин, скаргу відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк № 8 від 22.04.2016 на дії Червонозаводского відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі №913/17/16 слід зупинити до розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк Вищим господарським судом України.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк № 8 від 22.04.2016 на дії Червонозаводского відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі №913/17/16 зупинити до розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк Вищим господарським судом України та повернення справи №913/17/16 до господарського суду Луганської області.

Суддя О.С. Фонова