номер провадження справи 8/126/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 Справа № 908/4221/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. 13 Десантників, 53)

про стягнення 5383289 грн. 43 коп. основного боргу за договором № 13/2797-ТЕ-6 від 28.12.2012 р., 534221 грн. 24 коп. пені, 225034 грн. 45 коп. річних процентів, 727122 грн. 52 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84321, Донецька область, м.Краматорськ, бул. Машинобудівельників, 32)

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Водотеплокомунікація» (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. 13 Десантників, 53)

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 14-81 від 25.04.2016 р.

Відповідача не зявився

Заінтересованої особи не з'явився

ТОВ «Водотеплокомунікація» - ОСОБА_3, дов. № 1 від 10.05.2016 р.

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Водотеплокомунікація» на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 р. у справі № 908/4221/14.

Скарга прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні 09.06.2016 р.

В судовому засіданні 09.06.2016 р. скаржником заявлено про уточнення вимог скарги. У відповідності до ст.. 22 ГПК України заяву задоволено судом.

В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначає, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 908/4221/14 від 08.05.2015 р. про стягнення з ТОВ «Водотеплокомунікація» на користь ПуАТ «НАК «Нафтогаз України» заборгованості. 10 листопада 2015 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 р. замінено ТОВ «Водотеплокомунікація» його правонаступником та вважається відповідачем у справі № 908/4221/14 (боржником у виконавчому провадженні) Комунальне підприємство «Тепломережа» Вугледарської міської ради. 18 лютого 2016 р. органом виконання винесено постанову про арешт коштів боржника, які обліковуються на рахунку № 5088 в Філії «Донецьке регіональне управління» ПуАТ «КБ «Приватбанк». Скаржник вказує, що орган виконання в порушення вимог закону відмовляється зняти арешт з його майна, як особи, яка вибула з правовідносин. Просить визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати державного виконавця зняти арешт з коштів та майна ТОВ «Водотеплокомунікація».

Стягувач ПуАТ «НАК «Нафтогаз України» - письмовий відзив на скаргу не надав, в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Відповідач (новий боржник у виконавчому провадженні - КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради) та орган виконання своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представників стягувача та скаржника (первісного боржника), суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 р. по справі № 908/4221/14 позовні вимоги ПуАТ «НАК «Нафтогаз України» задоволено частково та стягнуто на його користь з ТОВ «Водотеплокомунікація» 5373289 грн.. 43 коп. основного боргу, 267110 грн. 62 коп. пені, 723520 грн. 09 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 225034 грн. 45 коп. річних процентів, 73080 грн. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. рішення від 03.03.2015 р. скасовано в частині стягнення 267110 грн. 62 коп. пені та прийнято нове рішення, яким стягнуто 534221 грн. 24 коп. пені. На виконання рішення від 03.03.2015 р., в частині яка набрала законної сили, та постанови від 26.05.2015 р. видано відповідні накази від 15.06.2015 р.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП 48744549 з виконання наказу від 15.06.2015 р. по справі № 908/4221/14 про стягнення з ТОВ «Водотеплокомунікація» та користь ПуАТ «НАК «Нафтогаз України» 5373289 грн. 43 коп. основного боргу, 267110 грн. 62 коп. пені, 723520 грн. 09 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 225034 грн. 45 коп. річних процентів, 73080 грн. судового збору.

Постановами державного виконавця від 10.11.2015 р. та від 18.02.2016 р. накладено арешт на майно та кошти ТОВ «Водотеплокомунікація» в межах суми стягнення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 р. у справі № 908/4221/14 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено ТОВ «Водотеплокомунікація» його правонаступником ОСОБА_1 підприємством «Тепломережа» Вугледарської міської ради у звязку з заміною особи у відносинах, щодо яких виник спір, внаслідок укладення договору про переведення боргу.

Постановою державного виконавця від 23.03.2016 р. про заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу господарського суду Запорізької області у справі №908/4221/14, замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № 48744549 від 17.09.2015 р. з ТОВ «Водотеплокомунікація» на КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради.

В обґрунтування підстав звернення зі скаргою на дії органу ДВС скаржник посилається на порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" та допущення бездіяльності по відношенню до особи, яка вибула з встановлених судом правовідносин, оскільки існує арешт і заборона щодо майна скаржника, який не є стороною виконавчого провадження №48744549.

Як свідчать вивчені матеріали, листом № 189/02.2-34/4/16П/2646 від 18.04.2016 на звернення ТОВ «Водотеплокомунікація» від 13.04.2016 № 168 відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області та начальник відділу примусового виконання рішень повідомили, що законні підстави для зняття арешту з майна та коштів ТОВ «Водотеплокомунікація» не передбачені Законом України «Про виконавче провадження» за наслідками зміни сторони у виконавчому провадженні. При цьому заявнику розяснено, що вичерпний перелік обставин щодо можливості зняття арешту з майна боржника передбачений статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт з майна чи коштів може бути знятий лише за рішенням суду.

За умовами ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 та 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно ч. 1, 2 та п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зняття державним виконавцем арешту з майна боржника лише у разі закінчення виконавчого провадження (крім певних винятків) та повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Порядок і умови зняття арешту з майна встановлено ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 50 цього Закону разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна можливо: за постановою державного виконавця - у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна за позовом особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові (ч. ч. 1, 2); за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом (ч. 3); а також за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, - у разі наявності письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, повязані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано (ч. 4). У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 60 Закону України від «Про виконавче провадження»).

При цьому вказаний Закон не визначає порядок звернення та процесуальну форму прийняття рішень суду у випадках передбачених ч. 5 ст. 60. У звязку з викладеним не виключається розгляд вказаних звернень до суду в порядку оскарження дій державного виконавця.

З системного аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що таким іншим випадком є саме заміна боржника у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу по справі № 908/4221/14 з ТОВ «Водотеплокомунікація» на його правонаступника КП «Тепломережа» Вугдедарської міської ради, про що державним виконавцем винесено постанову від 23.03.2016 р.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Згідно вимог вказаного Закону заходи примусового стягнення, у тому числі й арешт майна боржника вживається відносно боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином у звязку зі зміною сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, відповідно слід вважати такою, що відпала й підстава для збереження чинності арешту накладеного на майно ТОВ «Водотеплокомунікація», оскільки останнє втратило статус боржника у виконавчому провадженні.

Оскільки в даному випадку відсутній спір про право власності, арешт накладено саме на майно заявника, право власності на яке не оспорюється, тому єдиною підставою зняття арешту є втрата заявником статусу боржника у виконавчому провадженні.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 67 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи (матеріального правонаступництва) стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи. Положення вказаної статті можуть застосовуватися за аналогією в разі здійснення процесуального правонаступництва і з інших підстав, зокрема, у разі заміни боржника у зобовязанні (ст. 25 ГПК України). При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 4 ГПК України забороняється відмова у розгляду справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно п. 4.2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5) у випадках, передбачених частиною пятою статті 60 Закону, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги скаржника про зобовязання відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з коштів та майна ТОВ «Водотеплокомунікація» правомірними, а скарга про визнання незаконними дій (бездіяльності) органу виконання щодо не зняття ним арешту з майна особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи скарги ТОВ «Водотеплокомунікація» на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області визнати правомірними, скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не зняття арешту з коштів та майна ТОВ «Водотеплокомунікація» при виконанні наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/4221/14 від 15.06.2015 р.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з коштів та майна ТОВ «Водотеплокомунікація», накладений постановами відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 10.11.2015 р. та від 18.02.2016 р. у виконавчому провадженні №48744549.

Суддя Попова І.А.