УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № 913/999/15

Провадження №33/913/999/15

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит № 25.05-5 від 25.05.2016 на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у зведеному виконавчому провадженні №49063121 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 29.01.2016 у справі №913/999/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк

про стягнення 112 091 грн 30 коп. та повернення нежитлового приміщення,

орган виконання рішення - відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції,

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, начальник відділу юридичного супроводу Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк", за задовіреністю №09-32/662 від 19.11.2015;

від відповідача (боржника): ОСОБА_2, представник за довіреністю №СА60/15 від 01.01.2016.

від органу виконання рішення: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит про стягнення грошових коштів за договором оренди нежитлового приміщення №32/1-14 від 01.06.2014 у розмірі 112091 грн 30 коп., з яких: 78026 грн 44 коп. заборгованість з орендних платежів за період з липня 2014 по вересень 2015 року, нараховані 18427 грн 18 коп. інфляційні, 1368 грн 53 коп. 3% річних, 14269 грн 15 коп. пеня; та зобовязання відповідача повернути позивачу приміщення загальною площею 98.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул.Енгельса, буд.1-а (враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог).

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.01.2016 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016 рішення господарського суду Луганської області від 12.01.2016 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано стягувачу накази від 29.01.2016 №913/999/15.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" 30.05.2016 звернулось до господарського суду Луганської області відповідно до ст. 121-2 ГПК України зі скаргою від 25.05.2016 № 25.05-5, в якій просить:

- визнати незаконними постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 у зведеному виконавчому провадженню №449063121 в межах наказу у справі № 913/999/15;

- скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 у зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу у справі № 913/999/15;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" у фінансових установах: ПАТ "ПУМБ", АТ "ОСОБА_3 банк Аваль" у місті Києві, ПАТ "ОСОБА_4 ДБУ", ПАТ "ІНГ ОСОБА_4 Україна", АТ "Ощадбанк, ПАТ "Укрсоцбанк".

Обгрунтовуючи вимоги скарги, боржник вказує, що в ході виконання наказу суду від 29.01.2016 № 913/999/15, який входить до складу зведеного виконавчого провадження №449063121, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) винесені постанови від 31.03.2016 про накладення арешту на кошти товариства, що містяться на рахунках, відкритих у фінансових установах: ПАТ "ПУМБ", АТ "ОСОБА_3 банк Аваль" у місті Києві, ПАТ "ОСОБА_4 ДБУ", ПАТ "ІНГ ОСОБА_4 Україна", АТ "Ощадбанк, ПАТ "Укрсоцбанк", з яких велося нарахування заробітної плати робітникам Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит ".

Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Зазначене також відповідає положенням Закону України "Про оплату праці".

Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника на підставі постанов від 31.03.2016, які призначені для виплати заробітної плати та для обігу коштів соціального страхування в національній валюті, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Також товариство позбавлене можливості сплачувати податки та інші обовязкові платежі до Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.05.2016 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" процесуальний строк на подання скарги на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, прийнято скаргу та призначено до розгляду на 13.06.2016.

13.06.2016 у судове засідання прибули повноважені представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника).

ВДВС Сєвєродонецького МУЮ не виконав ухвалу суду від 30.05.2016 та не надав витребувані судом пояснення та документи, не забезпечив участь повноважного представника в судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 02.06.2016 про вручення поштового відправлення 07.06.2016 представнику виконавчого органу.

Представник позивача (стягувача) через канцелярію суду надав пояснення на скаргу, в яких заперечив проти доводів скаржника та просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник відповідача (боржника) в судовому засіданні на запитання суду пояснив про те, що не встиг підготувати витребувані судом пояснення та документи, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для уточнення вимог заявлених у скарзі.

Судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 30.05.2016 скаржником не виконані взагалі.

З тексту скарги неможливо встановити, який рахунок є для виплати заробітної плати, та з коштів на якому рахунку слід зняти арешт.

Крім того, в скарзі взагалі необґрунтовано вимогу про зобовязання ВДВС Сєвєродонецького МУЮ відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках ТОВ ДТЕК Свердловантрацит з фінансових установ: ПАТ ПУМБ, АТ ОСОБА_3 АВАЛЬ у місті Києві, ПАТ ОСОБА_4 ДБУ, ПАТ ІНГ ОСОБА_4 Україна, АТ ОЩАДБАНК, ПАТ УКРСОЦБАНК. Не вказано, яким чином арешт на грошові кошти в цих установах не відповідає вимогам законодавства та порушує права скаржника.

Боржник також не надав витребувані судом документи на підтвердження заявлених у скарзі вимог - довідку з банківської установи (установ) про статус (цільове призначення) відповідних рахунків; банківську виписку(ки) з вказаного рахунку(ів) за період з 01.06.2015 по 01.06.2016; договори укладені з банківськими установами на відкриття та обслуговування спеціальних рахунків.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає за можливе його задовольнити.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на неприбуття представника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в судове засідання 13.06.2016 та ненадання витребуваних документів, розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому її розгляд слід відкласти.

Суд звертає увагу відповідача у справі (скаржника) та виконавчий орган, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Керуючись статтями 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача (боржника) про відкладення розгляду скарги.

2. Розгляд скарги у справі № 913/999/15 відкласти на 04.07.2016 о 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 109 (суддя Драгнєвіч О.В.).

4. Зобовязати позивача (стягувача) надати:

- письмові пояснення на доповнення до скарги з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів (у разі отримання).

5. Зобовязати відповідача (боржника):

уточнити вимоги за скаргою, обґрунтувати вимоги щодо скасування арештів, накладених на кошти на рахунках, на яких не акумулюються кошти на оплату праці. Визначитися, які саме постанови, є предметом оскарження, та кошти на яких рахунках у яких банківських установах використовуються відповідачем для заявлених цілей (завчасно направити копії іншим учасникам, суду надати відповідні докази відправки);

- надати письмове нормативне обґрунтування відкриття окремих рахунків (вказати які саме рахунки та в яких банківських установах мають спеціальний статус) для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів та інше;

- письмові пояснення щодо цільового призначення інших рахунків, обґрунтувати вимоги щодо скасування арешту коштів на рахунках, на яких не акумулюються кошти на оплату праці;

- письмові пояснення і документальне підтвердження щодо обізнаності державного виконавця про рахунок(ки), з якого(их) здійснюється виплата заробітної плати, довідку про наявність заборгованість з виплати заробітної плати за підписом керівника та скріплену печаткою товариства;

- надати договори укладені з банківськими установами на відкриття та обслуговування спеціальних рахунків; довідку з банківської установи (установ) про статус (цільове призначення) відповідних рахунків; банківську виписку(ки) з вказаного рахунку(ів) за період з 01.06.2015 по 01.06.2016;

- надати оригінали фіскальних чеків на підтвердження направлення скарги іншим учасникам;

- надати нормативне обґрунтування вимоги щодо зобовязання відкликати повідомлення про арешт коштів і пояснення щодо надіслання таких повідомлень,

- надати нормативне обґрунтування відкриття окремих рахунків для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів та інше,

- надати пояснення щодо цільового призначення всіх рахунків,

- надати пояснення і документальне підтвердження щодо обізнаності державного виконавця про рахунок, з якого здійснюється виплата заробітної плати,

- надати довідку про наявність заборгованість з виплати заробітної плати за підписом керівника та скріплену печаткою товариства,

- надати заперечення на пояснення позивача та відзив ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

6. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції надати:

- відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, у тому числі щодо порядку направлення постанови чи повідомлення банківським установам;

- докази надіслання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів від 31.03.2016;

- матеріали зведеного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін та ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції в засідання суду на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч