ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р.Справа № 916/819/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 20.03.2016)

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная

на ухвалу господарського суду Одеської області від „20 травня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви

по справі № 916/819/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Л.А.Р.К.

про стягнення 29 154 996,17 доларів США та 122 135 094, 46 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

про визнання припиненим Договору поруки

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі по тексту позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная про стягнення 29 154 996,17 доларів США та 122 135 094, 46 грн., яка прийнята ухвалою суду 07.04.2016 року та порушено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016 року по даній справі прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання припиненим Договору поруки № 20/2457/3-3 від 23.08.2013 року та призначено її до спільного розгляду з первісним позовом (а.сю135).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.04.2016 року по справі № 916/819/16 (суддя Волков Р.В.) залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Л.А.Р.К. (а.с.172).

17.05.2016 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная звернулось з другою зустрічною позовною завою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Л.А.Р.К. про зобовязання позивача здійснити перерахунок та зменшити суму боргу за укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Л.А.Р.К. Договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 04-02-08/168 від 22.09.2010 в загальному розмірі 29 154 996,17 дол. США та 122 135 094,46 грн. з яких заборгованість за кредитом 25 534 750,83 дол. США; заборгованість за відсотками 3 620 245,34 дол. США; нарахована пеня за несвоєчасно сплачену суму основної заборгованості 109 748 152,09 грн.; нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами 12 358 942,37 грн. на суму грошових коштів у сумі 1 209 897,81 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ Л.А.Р.К. відкритих у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (а.с.219-220).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная повернуто і з доданими до неї документами позивачу без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (а.с.216-217).

Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем за зустрічним позовом було здійснено недоплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

На думку апелянта, висновок суду суперечить як змісту зустрічної позовної заяви, так і доказам, що долучені позивачем до другої зустрічної позовної заяви.

За твердженням скаржника, ним за подання зустрічного позову було сплачено судовий збір у сумі 1450,00 грн., як за позовну вимогу немайнового характеру відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав та в судове засідання 16.06.2016 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Л.А.Р.К. також в судове засідання 16.06.2016 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить реєстр на відправку пошти з повідомленням, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники відповідача та третьої особи в судове засідання 16.06.2016 року не зявився, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю їх представників.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею справи до господарського суду

Одеської області зі стадії її прийняття, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За змістом п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання припиненим Договору поруки № 20-2457/3-3 від 23.08.2013 по даній справі та призначено до спільного розгляду с первісним позовом. (а.с.135)

В подальшому, як було зазначено вище, 17.05.2015 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная знову звернулось до місцевого господарського суду з другою зустрічною позовною заявою про зобовязання здійснити перерахунок суми боргу, яка була повернута ухвалою суду від 20.05.2016 року на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Повертаючи зустрічну позову заяву ТОВ Брістоль-Красная про здійснення перерахунку суми боргу, місцевий господарський суд виходив з того, що заявлена зустрічна позовна вимога є майновою вимогою, у звязку з чим скаржник за зустрічним позовом мав сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» - 1,5% від ціни позову, а не майнову вимогу, як було зроблено товариством.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, виходячи з наступного.

Зустрічний позов це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема,й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник судового процесу, а лише відповідач за первісним позовом; предявляється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємоповязаних вимог.

Взаємна повязаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно повязані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна повязаність першого і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає субєктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

До зустрічного позову ставляться такі специфічні вимоги: подання його до початку розгляду господарським судом справи та взаємна пов'язаність з первісним позовом. Недотримання цих вимог може мати наслідком, зокрема, відмову в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушення припису ч. 1 ст. 60 цього Кодексу.

Окрім вказаних вимог, зустрічна позовна заява повинна також відповідати усім приписам розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України, що регулює подання позову, у тому числі щодо дотримання правил поєднання вимог та заборони об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, коли сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Зокрема, згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Водночас суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Також до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому вказаною нормою не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Тобто Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість об'єднання позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, але не передбачає звернення позивача з другим позовом у межах вже порушеного за його позовом провадження, надаючи лише суду право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ. Оскільки подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів, звернення заявника зустрічного позову з другим зустрічним позовом до того ж відповідача у межах однієї справи є також неприпустимим.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду в даній справі є позовна заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ТОВ Брістоль-Красная про стягнення заборгованості за Кредитним договором та зустрічна позовна заява ТОВ Брістоль-Красная до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання припиненим Договору поруки № 20-2457/3-3 від 23.08.2016 року, які прийняті Господарським судом Одеської області до провадження.

ТОВ Брістоль-Красная подало другий зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про зобовязання здійснити перерахунок на суму 29 154 996,17 дол. США та 122135094,46 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскільки в провадженні господарського суду в межах даної справи вже є зустрічна позовна заява ТОВ Брістоль-Красная до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, подання ТОВ Брістоль-Красная другої зустрічної позовної заяви до того ж відповідача не відповідає викладеним вище вимогам процесуального законодавства. Отже, вказана друга зустрічна позовна заява не підлягає розгляду господарським судом у межах даної справи, а відтак Господарський суд Одеської області повинен був відмовив у її прийнятті, а не повертати зустрічну позовну заяву на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, як було зазначено вище, повертаючи зустрічну позовну заяву ТОВ Брістоль-Красная на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, місцевий господарський суд помилково зазначив, що вимога товариства про перерахування коштів є майновою, а тому позивач мав сплатити судовий збір - 1,5 % від ціни позову

Відтак колегія суддів зазначає, що зазначена вимога товариства про перерахування коштів не є майновою вимогою, а вимогою про зобовязання ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк вчинити певні дії.

Отже, відповідач неправильно обрав форму заяви, проте суд першої інстанції на вказане уваги не звернув і застосував до такої заяви положення п.4 ч.1 ст.63 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, що призвело до повернення вказаної заяви, а не про відмову у її прийняття з зазначених вище підстав.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає оскаржувану ухвалу не законною та не обґрунтованою у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права (аналогічної правової думки дотримується і Вищий господарський суд України у справі № 915/148/15).

З огляду на викладене оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю викладених у ній висновків положенням господарського процесуального законодавства.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 20.05.2016 року по справі № 916/819/16 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду зустрічної позовної заяви зі стадії її прийняття та апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від „20 травня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 916/819/16 скасувати.

Матеріали даної справи направити до господарського суду Одеської області для розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про зобовязання позивача здійснити перерахунок, зі стадії її прийняття.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „17 червня 2016 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров