номер провадження справи 5/21/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 Справа № 908/742/16

За позовом позивача - 1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

Позивача - 2: Комунального закладу "Палац культури "Хортицький" (69097, Запорізька область, м. Запоріжжя, АДРЕСА_2)

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (69057, АДРЕСА_1)

про стягнення 41 535,42 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача - 1: Фанін П.В., довіреність № 151/01/01-10 від 24.10.2014

Від позивача - 2: Терентьєв А.А., довіреність № б/н від 10.03.2016

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

21.03.2016 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява позивачів: 1. Департаменту комунальної власності та приватизації та 2. Комунального закладу "Палац культури "Хортицький" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 41 535,42 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/742/16, справі присвоєно номер провадження - 5/21/16, розгляд справи призначено на 25.04.2016. Ухвалою суду 25.04.2016 у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, не надання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 18.05.2016. Ухвалою суду від 18.05.2016 №908/742/16 на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи продовжено строком на 15 днів - до 05.06.2016, судове засідання відкладено на 06.06.2016.

У судовому засіданні 06.06.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовим клопотанням представників позивачів 1, 2 розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивачі 1, 2 позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення по суті спору: на підставі протоколу № 2 від 28.12.2011 засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець, позивач-1 по справі), комунальним закладом "Палац культури "Хортицький" (балансоутримувач, позивач-2 по справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендар, відповідач по справі) укладено договір № 12/12 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець та балансоутримувач передали, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення НОМЕР_2 підвалу будівлі (літ. А-3) по АДРЕСА_2 загальною площею 238,71 кв.м. Також, 01.04.2013 КЗ "Палац культури "Хортицький" (балансоутримувач) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) укладено договір № 14 про відшкодування витрат балансуотримувача по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна, за умовами якого балансоутримувач зобов'язався забезпечувати обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі (нежитлове приміщення НОМЕР_2 підвалу), що знаходиться на території будівлі (літ. А-3) по АДРЕСА_2, загальною площею 238,7 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а орендар зобов'язався брати участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до орендованої площі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором. Згідно п. 3.1 договору № 14 (в редакції додаткової угоди № 1 від 02.01.2014) орендар зобов'язався відшкодовувати балансоутримувачу витрати на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, вартість яких на момент укладення договору становить 280,72 грн. на місяць згідно розрахунку, який визначений в Додатку № 1 і є невід'ємною частиною цього договору. Позивачі 1, 2 просять суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період грудень - липень 2015 у розмірі 29 221,26 грн., в т.ч. пеню у розмірі 2871,57 грн., та заборгованість з відшкодування витрат балансоутримувачу по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна у розмірі 12 314,16 грн. Просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судові засідання 25.04.2016, 18.05.2016 та 06.06.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 21.03.2016 № 908/742/16, направлена Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 за адресою: 69057, АДРЕСА_1, була отримана останнім 25.03.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 65). Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 25.04.2016 № 908/742/16, направлена відповідачу у справі на вищевказану адресу, повернулась на адресу суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 87,88).

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого місцем проживання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 є: 69057, АДРЕСА_1 (а..с 90). Саме за цією адресою здійснювалось листування з відповідачем.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обов'язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивачів 1, 2, суд

ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.05.2015 у справі №908/1023/15-г за позовом 1. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 2. Комунального закладу "Палац культури "Хортицький" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди № 12/12 від 15.03.2012, стягнення 47572,27 грн. заборгованості з орендної плати, 2400,66 грн. пені, 14746,84 грн. відшкодування витрат по утриманню та обслуговуванню об'єкта оренди, позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір № 12/12 оренди нежитлового приміщення від 15.03.2012, укладений Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним закладом "Палац культури "Хортицький" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Комунального закладу "Палац культури "Хортицький" 47572,27 грн. заборгованості з орендної плати, 2400,66 грн. пені, 14746,84 грн. відшкодування витрат по утриманню та обслуговуванню об'єкта оренди, 3045,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 25.05.2015, видано судовий наказ про примусове стягнення.

Вказаним рішенням суду встановлено наступне:

«… на підставі протоколу № 2 від 28.12.2011 засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець, позивач-1 по справі), комунальним закладом "Палац культури "Хортицький" (балансоутримувач, позивач-2 по справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендар, відповідач по справі) укладено договір № 12/12 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець та балансоутримувач передали, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення НОМЕР_2 підвалу будівлі (літ. А-3) по АДРЕСА_2 загальною площею 238,71 кв.м.

Строк дії договору № 12/12 передбачений п. 10.1, яким встановлено, що договір укладено на 5 років. Моментом обчислення строку договору є день його нотаріального посвідчення та передачі приміщення за Актом приймання-передачі. Договір посвідчений нотаріально 15.03.2012.

За умовами п. 3.2 договору оренди № 12/12 орендна плата перераховується орендарем згідно рахунків КЗ "Палац культури "Хортицький" щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. За перший місяць оренди приміщень орендна плата становить 3335,40хІ інф. (01/2012) грн. (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

До договору оренди № 12/12 сторонами внесено зміни, про що підписано додаткову домовленість від 11.04.2012.

Також судом встановлено, що 01.04.2013 КЗ "Палац культури "Хортицький" (балансоутримувач) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) укладено договір № 14 про відшкодування витрат балансуотримувача по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна, за умовами якого балансоутримувач зобов'язався забезпечувати обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі (нежитлове приміщення НОМЕР_2 підвалу), що знаходиться на території будівлі (літ. А-3) по АДРЕСА_2, загальною площею 238,7 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а орендар зобов'язався брати участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до орендованої площі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором. Згідно п. 3.1 договору № 14 (в редакції додаткової угоди № 1 від 02.01.2014) орендар зобов'язався відшкодовувати балансоутримувачу витрати на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, вартість яких на момент укладення договору становить 280,72 грн. на місяць згідно розрахунку, який визначений в Додатку № 1 і є невід'ємною частиною цього договору.

Як свідчать вивчені матеріали, надання відповідачу послуг оренди приміщення в період з квітня 2012 по листопад 2014 підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наявні в матеріалах справи), які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками. На сплату орендної плати, відшкодування сплати земельного податку та компенсації витрат по оплаті за комунальні послуги позивачем надавалися відповідачу рахунки. …

… Як свідчать вивчені матеріали, спірне нежитлове приміщення є комунальною власністю і перебуває на балансі й обслуговуванні КЗ "Палац культури "Хортицький".

Оскільки предметом оренди за договором № 12/12 від 15.03.2012 є комунальне майно правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Як передбачено ст. 18 зазначеного Закону орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату. У відповідності до ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості з орендної плати за спірний період в узгодженому розмірі….

… Вимоги про стягнення пені в розмірі 2400,66 грн. позивачі обґрунтовують п. 3.4 договору № 12/12, яким передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується на користь балансоутримувача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. ….

….. Відповідно до пункту 10.4 договору на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивачів про розірвання договору оренди від 15.03.2012 № 12/12, оскільки впродовж строку дії зазначеного договору орендар систематично порушує його умови шляхом несвоєчасного перерахування орендної плати… ».

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів цієї справи № 908/742/16, 10.07.2015 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним закладом «Палац культури «Хортицький» було підписано Акт прийому-передачі нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 з користування за договором оренди від 15.03.2012 № 12/12, відповідно до якого у зв'язку із розірванням договору оренди від 15.03.2015 № 12/12 нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 за рішенням господарського суду Запорізької області від 06.05.2015 по справі № 908/1023/15-г, ФОП ОСОБА_3 передав, а Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальний заклад «Палац культури «Хортицький» прийняли нежитлові приміщення НОМЕР_2 підвалу будівлі (літера А - 3) загальною площею 238,70 кв. м по АДРЕСА_2, вартість яких становить за незалежною оцінкою 266298,00 грн. станом на 30.12.2011 (а.с. 13).

Позивачі 1, 2 просять суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період грудень - липень 2015 у розмірі 29 221,26 грн., в т.ч. пеню у розмірі 2871,57 грн., та заборгованість з відшкодування витрат балансоутримувачу по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна у розмірі 12 314,16 грн.

Сума основного боргу зі сплати орендної плати у розмірі 26 349,69 грн. та заборгованість з відшкодування витрат балансоутримувачу по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна у розмірі 12 314,16 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи виставленими рахунками на оплату та Актами про виконання робіт, які підписані обома сторонами (а.с. 24 - 37, 39 - 44).

В матеріалах справи містяться Акти звірки взаєморозрахунків на суму 63 319,11 грн., на суму 68 676,00 грн., на суму 80 381,40 грн., на суму 96 792,59 грн., на суму 100 942,23 грн., на суму 103854,53 грн., підписані обома сторонами (а.с. 45 - 50).

Позивач 2 у справі неодноразово звертався до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з листами - претензія щодо сплати суми заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 12/12 від 15.03.2012 (а.с. 51 - 58). Відповіді на листи-претензії від відповідача на адресу позивача 2 не надходили.

Дослідивши матнали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 26 349,70 грн. та заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувачу по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна у розмірі 12 314,16 грн., підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також, позивачі 1, 2 просять суд стягнути з відповідача 2 871,57 грн. пені.

Згідно із вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачами 1, 2 не надано суду обґрунтованого та детального розрахунку суми пені у розмірі 2 871,57 грн. У судовому засіданні 08.06.2016 позивачем 2 надано суду розрахунок суми заборгованості, з якого вбачається, що позивачем 2 помилково зазначено, що 2871,57 грн. пені входить у суму основного боргу з орендної плати у розмірі 26 349,70 грн. На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказів сплати суми боргу у повному обсязі або частково відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (69057, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального закладу "Палац культури "Хортицький" (69097, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Радянський, 15, р/р 3753 ГУ ДКУ Запорізької області, МФО 813015, ) суму основного боргу з орендної плати у розмірі 26 349 (двадцять шість тисяч триста сорок дев'ять) грн. 70 коп., заборгованість з витрат на утримання і обслуговування у розмірі 12 314 (дванадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 16 коп., судовий збір у розмірі 1 282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 73 коп. Видати наказ.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 13.06.2016.