ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2016 р.Справа № 922/1786/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2, м. Харків
до 1 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект", м. Харків , 2 відповідач - ОСОБА_3, м. Харків треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : - ОСОБА_4, м. Харків - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсними рішень загальних зборів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 особисто, ОСОБА_5 (св. №1672 11.02.2009)

1 відповідача - не з'явився

2 відповідача - не з'явився

3-ї особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (дов. №1214 від 14.06.2016)

3-ї особи ДР ХМР - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект" та ОСОБА_3 в якій просить суд:

- Визнати недійсними повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Металокомплект» від 02.10.2013 року;

- Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Металокомплект» від 04.11.2013 року;

- Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Металокомплект» від 26.02.2014 року;

- Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Металокомплект» від 27.02.2014 року;

- Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Металокомплект» від 12.05.2014 року;

- Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Металокомплект» від 04.08.2014 року;

- Визнати недійсними установчі документи ТОВ «НВГІ «Металокомплект» станом на 05.11.2013 року, 26.02.2014 року, 27.02.2014 року, 02.10.2014 року , 15.05.2015 року;

- Скасувати державну реєстрацію суб'єкта господарювання ТОВ «НВП «Металокомплект» станом на 05.11.2013 року, 26.02.2014 року, 27.02.2014 року, 02.10.2014 року , 15.05.2015 року;

- Визнати недійсними установчі документи ТОВ «Торгівельний дім «Металокомплект» станом на 04.08.2014 року;

- Скасувати державну реєстрацію суб'єкта господарювання ТОВ «Торгівельний дім «Металокомплект» станом від 04.08.2014 року.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 та Департамент реєстрації Харківської міської ради, розгляд справи призначено на 16 червня 2016 року.

Позивач звернувся до суду із клопотанням (вх. №19687 від 14.06.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідачі та Департамент реєстрації ХМР в судове засідання своїх представників не направили, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надали.

Представником третьої особи ОСОБА_6 надані до суду письмові пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві (вх. №19973 від 16.06.2016), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Перший відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №19974 від 16.06.2016) про відкладення розгляду справи для надання часу на підготовку відзиву та у зв'язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач звернувся до суду з клопотаннями (вх. №19681 та № 19679 від 14.06.2016) про витребування доказів, в яких просить суд :

- Витребувати з ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЕМСТВО «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ» (ТОВ «НВП «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ») за юридичною адресою: 61030, вул. Греківська, 81а, м. Харків, оригінали або завірені копії наступних юридичних документів: установчі документи (статут) ТОВ « НВП «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ» станом на 05.11.2013 року, 26.02.2014 року , 27.02.2014 року, 02.10.2014 року, 15.05.2015 року; акт та розподільчий баланс ТОВ «НВП «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ» з передачі частини майна до створеного шляхом виділу ТОВ «ТД «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ»;

- Витребувати з ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ» (ТОВ «ТД «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ»), зареєстрованому за адресою: 61195, АДРЕСА_1 оригінали або завірені копії наступних юридичних документів : установчі документи (статут) ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ» (ТОВ «ТД «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ»), станом на 04.08.2014 року, 02.10.2014р.;

- Витребувати в ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЕМСТВО «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ» (ТОВ «НВП «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ») за юридичною адресою: 61030, вул. Греківська, 81а, м. Харків, оригінали, або завірені копії наступних юридичних документів: статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект» (в новій редакції), дата реєстрації 12.08.2011р., номер запису 5002324; протоколу б/н загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Металокомплект» від 09 серпня 2011р.; статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект» (нова редакція), дата реєстрації 15.03.2013р., номер запису 3002324;

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 32, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача, суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, а також, зважаючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд визнав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач 14 червня 2016 року звернувся до суду з клопотаннями :

- (вх. №19682 від 14.06.2016) про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити відповідачеві вчиняти певні дії: а саме: внесення змін до Статуту та статутного капіталу господарчих товариств - ТОВ «НВП «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ» зі статутним капіталом 21611,00 грн., ТОВ «ТД «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ» зі статутним капіталом 194499,00 грн., на який були передані активи ТОВ «НВП «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ», та заборонити відчуження основних засобів та майна господарчих товариств: ТОВ «НВП «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТД «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ»;

- (вх. №19678 від 14.06.2016) про заміну третьої особи на відповідача, відповідно до якого позивач просить суд залучити в якості відповідача, замість заявленої 3-ої особи, ОСОБА_6, 61195, АДРЕСА_1, засновника ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ» з статутним капіталом 194499,00 грн., в який були передані активи ТОВ «НВП «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ».

Представник третьої особи проти задоволення вказаних клопотань в судовому засіданні заперечував.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

У поданому позивачем клопотанні (вх.№19682 від 14.06.2016р.) про забезпечення позову, не наведені обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, не вказано та не подано будь-яких доказів в підтвердження наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, не обґрунтовано підставність вжиття заходів до забезпечення позову, не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначеного заявником заходу щодо забезпечення позову, не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів, щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Крім того, при зверненні з даним клопотанням позивачем не було надано до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Із врахуванням вищевикладеного, подане клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Стосовно заявленого клопотання позивача про заміну третьої особи на відповідача, слід зазначити, що згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Ст. 24 ГПК України, передбачено що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

Вирішуючи клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача суд виходить з того, що позивачем не наведено жодних підстав клопотання та їх обґрунтованості. Предметом позовних вимог є визнання недійсними повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Металокомплект», визнання недійсними рішеннь загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Металокомплект» та установчих документів ТОВ «НВП «Металокомплект» і ТОВ «Торгівельний дім «Металокомплект», а також, скасування державної реєстрації цих суб'єктів господарювання. Таким чином, вимоги по суті заявлені до товариства, а не до його учасників, а тому у суду відсутні підстави для залучення учасників чи засновників товариства у якості відповідачів. Крім того, з самого клопотання позивача не можливо дійти висновку, про що саме просить позивач, замінити первісних відповідачів або одного з них на ОСОБА_6 чи залучити її в якості співвідповідача по справі разом з іншими відповідачами.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача (вх. №19678 від 14.06.2016) про залучення до участі у справі іншого відповідача .

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 1, 21, 24, 27, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "30" червня 2016 р. о 12:30

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобов'язати ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЕМСТВО «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ» (ТОВ «НВП «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ») за юридичною адресою: 61030, вул. Греківська, 81а, м. Харків, надати до суду (оригінали для огляду в судовому засіданні та завірені копії для залучення до матеріалів справи):

- установчі документи (статут) ТОВ « НВП «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ» станом на 05.11.2013 року, 26.02.2014 року , 27.02.2014 року, 02.10.2014 року, 15.05.2015 року;

- акт та розподільчий баланс ТОВ «НВП «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ» з передачі частини майна до створеного шляхом виділу ТОВ «ТД «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ»;

Зобов'язати ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ» (ТОВ «ТД «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ»), зареєстрованому за адресою: 61195, АДРЕСА_1, надати до суду (оригінали для огляду в судовому засіданні та завірені копії для залучення до матеріалів справи):

- установчі документи (статут) ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ» (ТОВ «ТД «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ»), станом на 04.08.2014 року, 02.10.2014р.;

Зобов'язати ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЕМСТВО «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ» (ТОВ «НВП «МЕТАЛОКОМПЛЕКТ») за юридичною адресою: 61030, вул. Греківська, 81а, м. Харків, надати до суду (оригінали для огляду в судовому засіданні та завірені копії для залучення до матеріалів справи):

- статут товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект» (в новій редакції), дата реєстрації 12.08.2011р., номер запису 5002324; протоколу б/н загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Металокомплект» від 09 серпня 2011р.; статут товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металокомплект» (нова редакція), дата реєстрації 15.03.2013р., номер запису 3002324.

В задоволенні клопотання позивача (вх. №19682 від 14.06.2016) про забезпечення позову відмовити.

В задоволенні клопотання позивача (вх. №19678 від 14.06.2016) про заміну третьої особи на відповідача відмовити.

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Зобов'язати позивача надати суду правове обґрунтування позовних вимог, докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, пояснення щодо обставин зазначених у поясненнях на позовну заяву третьої особи (вх. №19973 від 16.06.2016).

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Прохоров

(справа №922/1786/16)