ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

15 червня 2016 р. Справа № 902/352/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія" "ІНГО Україна", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", м.Гайсин, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Гайсин, Вінницька область

про стягнення 7 334,57 грн

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

відповідача: Мудрий Олег Григорович, довіреність № б/н від 02.03.2015 р., паспорт серії НОМЕР_3 виданий Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 29.06.1999 р.

позивача, третіх осіб: не з'явились.

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія" "ІНГО Україна" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про стягнення 7 334,57 грн виплаченої страхової суми.

Ухвалою суду від 26.04.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/352/16 та призначено справу до розгляду на 26.05.2016 р.

При порушенні провадження у справі суд залучив з власної ініціативи до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "СК Країна" та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1.

19.05.2016 р. до суду надійшло письмове пояснення ПАТ "СК Країна" в якому останнє підтвердило фактичні обставини викладені в позовній заяві щодо скоєння 28.11.2015 р. ДТП, визнання винним у його скоєнні ОСОБА_1, виплати страхової суми позивачу в розмірі 48 136,29 грн 12.04.2016 р. тощо.

23.05.2016 р. до суду надійшов супровідний лист позивача до якого, окрім витребуваних доказів, долучено заяву від 18.05.2016 р. про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Ухвалою суду від 26.05.2016 р. з огляду на неподання відповідачем у повному обсязі витребуваних доказів розгляд справи відкладено до 15.06.2016 р.

03.06.2016 р. від Регіонального сервісного центру у Вінницькій області надійшла інформація щодо власника транспортного засобу КАМАЗ 52213 д.н. НОМЕР_1 станом на 28.11.2015 р. та на 01.06.2016 р.

14.06.2016 р. до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

15.06.2016 р. від відповідача надійшли витребувані судом документи.

Представник позивача в судове засідання 15.06.2016 р. не з'явився. Суд враховує подані ним 23.05.2016 р. та 14.06.2016 р. клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

Треті особи до суду не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання останні були повідомлені належним чином - ухвалою суду від 26.05.2016 р., про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції господарського суду Вінницької області та рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштових відправлень наявні в матеріалах справи.

З огиду на вказане суд вважає, що вжив всіх необхідних заходів для належного повідомлення третіх осіб про дату та місце розгляду справи господарської справи № 902/352/16.

Оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду даної справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та третіх осіб за наявними у ній матеріалами.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідач письмового відзиву по справі не надав, а в усних поясненнях наданих у судовому засіданні при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2015 р. по вул.Плеханова, 150 у м.Гайсин, Вінницької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів КАМАЗ 52213 д.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ "ПК "Зоря Поділля" під керуванням ОСОБА_1 та ДАФ FT XF 105.460 д.н. НОМЕР_2, який був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПАТ "АСК "Інго Україна" (а.с.11, т.1).

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 р. водія ТОВ "ПК "Зоря Поділля" ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.12, т.1).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу КАМАЗ 52213 д.н. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ "СК "Країна" на підставі страхового полісу № АІ/8297482 від 02.07.2015 р. з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб у розмірі 50 000,00 грн та франшизою - 500,00 грн (а.с. 13, т.1).

Транспортний засіб ДАФ FT XF 105.460 д.н. НОМЕР_2 був застрахований від ризику пошкодження внаслідок ДТП у ПАТ "АСК "Інго Україна" (далі по тексту - "позивач") на підставі договору страхування № 640513112.15 від 20.07.2015 р. (далі - "Договір страхування"), за умовами якого (розділ 2) виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу (з урахуванням вимог п.10.2.5 Договору) (а.с.14-17, т.1).

Франшиза за Договором страхування була визначена за всіма страховими випадками у розмірі - 9 000,00 грн.

Застрахованому у позивача транспортному засобу ДАФ ФТ ФХ 105.460 р.н. НОМЕР_2 було завдано значних механічних пошкоджень.

Так, згідно рахунку-фактури № ТС-0000093 від 28.12.2015 р. загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля ДАФ FT XF 105.460 д.н. НОМЕР_2 складає 64470,86 грн (а.с.21, т.1).

З метою підтвердження рахунку на оплату ремонтно-відновлювальних робіт позивач замовив експертне авто товарознавче дослідження.

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 94/15 від 29.12.2015 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля ДАФ ФТ ФХ 105.460 д.н. НОМЕР_2 складає 66 287,48 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ДАФ FT XF 105.460 д.н. НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 48 636,29 грн (а.с. 22-32, т.1).

Позивач відшкодував власнику пошкодженого (застрахованого) автомобіля завдану шкоду, шляхом перерахунку суми страхової виплати у розмірі 55 470,86 грн (64470,86 грн вартість відновлювального ремонту згідно рахунку-фактури мінус 9000,00 грн франшизи за Договором страхування), що підтверджується платіжним дорученням № 717 від 01.02.2016 р. (а.с.35, т.1).

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу на момент ДТП була застрахована у ПАТ "СК "Країна" позивач, керуючись положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також ст.ст.979, 993, 1187 Цивільного кодексу України звернувся до страховика відповідача із заявою про компенсацію суми страхової виплати у розмірі 48 136,29 грн (розмір оціненої шкоди - 48 636,29 грн з урахуванням зносу згідно висновку експерта від 29.12.2015 р. мінус 500,00 грн франшизи за страховим полісом № АІ/8297482) (а.с.36, т.1).

ПАТ "СК "Країна" визнало даний випадок страховим та 12.04.2016 р. здійснило відшкодування заявленої до компенсації суми страхової виплати у розмірі 48 136,29 грн, що підтверджується реєстром платіжних документів, який знаходиться в матеріалах справи № 902/352/16 (а.с.37, т.1).

Таким чином, невідшкодованою залишилась сума страхової виплати у розмірі 7334,57 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Із врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.355 ГК України об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, законом про страхування , іншими законодавчими актами.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Положеннями ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За змістом ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вказувалось вище постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 р. водія ТОВ "ПК "Зоря Поділля" ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Доказів оскарження винесеного судового акту та/або його скасування (зміни) матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З облікової картки ТЗ КАМАЗ 53213 НОМЕР_1, наданої на вимогу суду Регіональним сервісним центром у Вінницькій області встановлено, що власником вказаного транспортного засобу значиться ТОВ "ПК "Поділля".

Зі страхового полісу № АІ/8297482 від 02.07.2015 року також вбачається, що страхувальником автомобіля КАМАЗ 52213 НОМЕР_1 є відповідач.

Крім того, матеріали справи містять витяг з наказу № 19-ОС від 04.05.2011 р. ТОВ "ПК "Зоря Поділля" за яким, ОСОБА_1 з 10.05.2011 р. прийнято на посаду водія автотранспортних засобів у відділок № 12 "МТП".

Факт перебування водія ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП у трудових відносинах з ТОВ "ПК "Поділля" не заперечувалось і відповідачем у судовому засіданні.

Зважаючи на вказані обставини, суд дійшов до висновку, що відповідальним за вказане порушення є саме ТОВ "ПК "Поділля", оскільки в судовому порядку судом доведено, а відповідачем не спростовано, що водій, з вини якого було скоєно ДТП перебував у трудових відносинах та ніс відповідальність за ТЗ останнього.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Приписами статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

При стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна.

Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за № 1074/8395 (далі - Методика).

Відповідно до п.4.3 Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ, у якому зазначається інформація, передбачена п.4.4 Методики.

Умовою для відшкодування матеріального збитку особою, відповідальною за заподіяний збиток на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1.6 Методики фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ і його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників ).

Пунктом 3.9 Методики визначено, що фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації.

Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв'язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників.

Фізичний знос може також визначатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ унаслідок отриманих і усунених е ушкоджень залежно від вартості їх усунення.

Відповідно до п.2.3 Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ.

Системний аналіз п.32.7 ст.32 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів", ст. 22, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст.988, ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, п. п. 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначеної Методики дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2014 р. у справі № 6-49цс14.

Суд приймає в якості доказу вартості понесеного позивачем матеріального збитку наданий висновок експертного авто-товарознавчого дослідження № 94/15 від 29.12.2015 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ДАФ FT XF 105.460 д.н. НОМЕР_2 складає 66 287,48 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля ДАФ FT XF 105.460 д.н. НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 48 636,29 грн.

При цьому, суд враховує, що станом на день розгляду даної справи висновок експерта авто-товарознавчого дослідження № 94/15 від 29.12.2015 р. не оскаржений та є чинним і при цьому відповідачем не подавалось будь-яких зауважень щодо вказаного висновку.

При цьому суд зауважує, що не було будь-яких заперечень щодо вказаного вище висновку і в ПАТ "СК Країна", яке здійснило виплату страхового відшкодування.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" при визначенні розміру відшкодування шкоди заподіяної майну, слід враховувати, що якщо відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. При цьому повинна враховуватися зношеність пошкодженого майна.

Судом приймається до уваги, що розрахунок вартості матеріального збитку, завданого автомобілю ДАФ FT XF105.460 д.н. НОМЕР_2, визначено експертом з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу.

Як вказувалось вище позивач відшкодував власнику пошкодженого (застрахованого) автомобіля завдану шкоду, шляхом перерахунку суми страхової виплати у розмірі 55 470,86 грн (64470,86 грн вартість відновлювального ремонту згідно рахунку-фактури - мінус 9000,00 грн франшизи за Договором страхування), про що свідчить платіжне доручення № 717 від 01.02.2016 р.

В свою чергу ПАТ "СК "Країна" визнало даний випадок страховим та 12.04.2016 р. здійснило відшкодування заявленої до компенсації суми страхової виплати у розмірі 48 136,29 грн, що підтверджується реєстром платіжних документів та платіжним дорученням № 3682 від 12.04.2016 р., які знаходяться в матеріалах господарської справи № 902/352/16.

Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В свою чергу, згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Норми статті 1194 Цивільного кодексу України встановлюють, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При вирішенні даного спору, судом враховується правова позиція, зазначена у пункті 8 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 р. № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" про те, що виходячи з приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою, а не звільнення від відповідальності винної особи. У зв'язку з цим господарський суд не повинен відмовляти в позові про стягнення шкоди безпосередньо з винної особи.

Доказів оплати відповідачем суми 7 334,57 грн суду не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим такі вимоги підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача 7 334,57 грн шкоди.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

15.06.2016 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 48, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", вул.Плеханова, 150, м.Гайсин, Вінницька область, 23700 (ідентифікаційний код - 34009446) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія" "ІНГО Україна", вул.Бульварно-Кудрявська, 33, м.Київ, 01054 (ідентифікаційний код - 16285602) - 7 334 грн 57 коп страхового відшкодування та 1378 грн 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати позивачу та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, ПАТ "Страхова компанія "Країна" - електронною поштою (згідно заявки від 19.05.2016 р. вх.№ 06-52/4480/16).

Повне рішення складено 21 червня 2016 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м.Київ, 01054; вул.Демнянська, 4, кв. 20, м.Лвів, 79031.

4, 5, 6 - третій особі - ПрАТ "СК Країна" - вул.Електриків, 29А, м.Київ, 04176; вул.Кудрявський узвіз, 7, поверх 9-10, м.Київ, 04053; вул.Келецька, 51, м.Вінниця, 21027.

7 - третій особі - громадянину ОСОБА_1 - АДРЕСА_3.