ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.16р. Справа № 904/1898/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудком", м. Київ

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 146 142,08 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від07.06.2013р.

від відповідача-1: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 20.04.2016р.;

від відповідача-2:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудком", до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 146 142,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору транспортного екпедитування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та внутрішньому сполученні № 0309/36-1 від 03.09.2014р. В забезпечення виконання відповідачем-1 зобовязань за договором № 0309/36-1 від 03.09.2014р. між позивачем та відповідачем -2 було укладено договір поруки від 04.09.2014р.

Ухвалою суду від 23.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.04.2016р.

11.04.2016р. розгляд справи відкладено на 25.04.2016р., 25.04.2016р. на 16.05.2016р.

13.05.2016р. відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відносно заявленого позову заперечень не має.

16.05.2016р. відповідач-1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідач-1 подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у господарській справі № 904/2874/15, якими були вирішені питання про права та обов'язки відповідача-1 щодо подальшого відшкодування завданої шкоди у сумі 143 276,54 грн. Враховуючи те, що розгляд господарської справи № 904/1898/16 тісно пов'язаний з судовими рішеннями іншої господарської справи № 904/2874/15, відповідач-1 вважає за неможливе проведення слухання цієї справи та ухвалення судового рішення до розгляду Вищим господарським судом України поданої касаційної скарги. Також, додатково повідомив, що станом на 13.05.2016р. відповідно до листа Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 р. №904/2874/15/4205/16 подана касаційна скарга ТОВ Трансбудком з додатками була направлена до розгляду Вищим господарським судом України. У зв'язку із вищевикладеним, відповідач-1 просить суд відкласти судове засідання у господарській справі №904/1898/16, а у разі неможливості відкладення розгляду справи, зупинити провадження по справі до вирішення Вищим господарським судом України питання щодо відкриття провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у господарській справі № 904/2874/15 та розгляду її по суті.

16.05.2016р. розгляд справи відкладено на 23.05.2016р.

23.05.2016р. представник відповідача-1 подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 06.06.2016р. включно.

23.05.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2016р.

25.05.2016р. направлено запит судді господарського суду Дніпропетровської області Ярошенко В.І. щодо надання належним чином завіреної копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. по справі № 904/2874/15.

01.06.2016р. представник відповідача-1 подав до суду заяву про передачу справи до господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 01.06.2016р. у задоволенні заяви відповідача-1 про передачу справи до господарського суду міста Києва - відмовлено.

01.06.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву до 03.06.2016р.

03.06.2016р. представник відповідача-1 подав клопотання про витребування у позивача договору транспортного експедирування № 555 від 03.01.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова-торгівельна компанія ШАБО".

03.06.2016р. до суду від відповідача-1 надійшла телеграма, в якій останній просив суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 03.06.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про продовження строку розгляду справи на 15 днів; розгляд справи відкладено на 06.06.2016 р.; зобовязано позивача до засідання подати договір транспортного експедирування №555 від 03.01.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова-торгівельна компанія ШАБО".

06.06.2016р. відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

06.06.2016р. відповідач-1 подав до суду клопотання про витребування у ТОВ «АТБ-Маркет» завіреного належним чином витягу з журналу в'їзду/перебування/виїзду та витягу з журналу перепусток в пункті розвантаження: м. Дніпропетровськ, територія Ювілейної селищної ради, комплекс будівель та споруд № 8 РЦ 7 за період: 03 грудня 2014 р., 04 грудня 2014 р., 05 грудня 2014 р., та 09 грудня 2014 року щодо в'їзду, перебування та виїзду транспортного засобу - автомобіля марки «Volvo», державний номерний знак АI7996ВМ, причіп Shmitz 160-43 КХ Реф, під керуванням водія ОСОБА_4, на/з територію Ювілейної селищної ради, комплекс будівель та споруд № 8 РЦ 7 вищевказаного пункту розвантаження товару (ЛГВ), відповідно до ТТН від 02.12.2014 р. № 1-Ш-011242; зобов'язання ТОВ «АТБ-Маркет» надати відповіді на такі питання:

- Чи реєструвався транспортний засіб - автомобіль марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1, причіп Shmitz 160-43 КХ Реф, під керуванням водія ОСОБА_4, у журналі в'їзду/перебування/виїзду, журналі перепусток або іншому будь-якому журналі під час в'їзду на територію Ювілейної селищної ради, комплекс будівель та споруд № 8 РЦ 7, у період з 03.12.2014р. по 05.12.2014р.?

- Чи видавалась перепустка на транспортний засіб - автомобіль марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1, причіп Shmitz 160-43 КХ Реф, під керуванням водія ОСОБА_4, під час в'їзду на території Ювілейної селищної ради, комплекс будівель та споруд № 8 РЦ 7, як пункту розвантаження товару (ЛГВ), відповідно до ТТН від 02.12.2014 р. № 1-Ш-011242 у період з 03.12.2014р. по 05.12.2014р.?

- Скільки часу транспортний засіб - автомобіль марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1, причіп Shmitz 160-43 КХ Реф, під керуванням водія ОСОБА_4, перебував на території Ювілейної селищної ради, комплекс будівель та споруд № 8 РЦ 7, та за яких обставин вище вказаний транспортний засіб залишив зазначену територію?

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача-1.

У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, у відзиві на позовну заяву просив суд справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ярошенко В.І.) від 09.06.2015р. по справі 904/2874/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія Шабо" штраф у розмірі 143 276,54 грн. та 2 865,54 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" залишено без задоволення; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. по справі № 904/2874/15 - без змін.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу).

Рішенням по справі 904/2874/15 встановлено наступне.

01.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна компанія "Шабо" (постачальник) було укладено договір поставки № 37777 (далі - договір поставки).

Постачальник зобов'язується у порядку та строки, встановлені договором, передати товар у власність покупцю, у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а останній прийняти товар та сплатити за нього на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору поставки).

У випадку прострочки поставки товару на 1 (один) день постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штрафну санкцію у розмірі 5 (п'ять) % від вартості поставленого товару, а у випадку непоставки, недопоставки або прострочки поставки товару більше 1 (одного) дня, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штрафну санкцію у розмірі 20 (двадцять) % від загальної суми непоставленого, недопоставленого або несвоєчасно поставленого товару (п. 7.1 договору поставки).

03.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна компанія "Шабо" (клієнт) та Запорізькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП" (експедитор) було укладено договір № 555 (далі - договір транспортного експедирування-1).

Згідно з п. 1.3 Положення про запорізьку філію Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Груп" філія є відокремленим без балансовим підрозділом ТОВ "ІТЛ-Груп", визнається суб'єктом господарювання, що здійснює свою діяльність від імені ТОВ "ІТЛ-Груп" без статусу юридичної особи.

Відповідно до договору транспортного експедирування-1 клієнт доручає, а експедитор бере на себе зобов'язання за плату і за рахунок клієнта надати клієнту транспортно-експедиційне обслуговування, а також інші послуги, пов'язані з перевезенням вантажів автомобільним транспортом по території України відповідно до узгоджених сторонами заявок.

Заявки, узгоджені сторонами, регулюють взаємини сторін щодо кожного окремого доручення клієнта. В заявках можуть відображатися також інші істотні умови договору транспортного експедирування, що не були обумовлені сторонами в момент підписання цього договору. Заявки є невід'ємною частиною даного договору (розділ 2 договору транспортного експедирування-1).

02.12.2014р. сторони договору транспортного експедирування-1 узгодили заявку клієнта на перевезення вантажу вантажоотримувачу - Дніпропетровськ (АТБ), датою вивантаження встановлено 03.12.2014р., водій - ОСОБА_4 автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1. Дана заявка підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

02.12.2014р. сторони договору транспортного експедирування-1 узгодили заявку клієнта на перевезення вантажу вантажоотримувачу - Дніпропетровськ (АТБ), датою вивантаження встановлено 03.12.2014р., водій - ОСОБА_4 автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1. Дана заявка підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

02.12.2014р. водієм ОСОБА_4, відповідно до вищезазначеної заявки, було отримано для перевезення товар на загальну суму 716 382,72 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1-Ш-011242 від 02.12.2014р. та товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв, підписаними ТОВ "Промислово-торгівельна компанія "Шабо" та водієм ОСОБА_4

Однак 03.12.2014р. товар за місцем призначення доставлений не був.

05.12.2014р. транспортний засіб ЗФ ТОВ ІТЛ-Групп був разом з товаром доставлений до ПП Техносервісінформ (авторизований дилер VOLVO, м. Дніпропетровськ), про що свідчить надана сервісним центром довідка, відповідно до якої автомобіль ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_5, знаходився на ремонті ОСОБА_3 сервіс з 05.12.2014р., з причини ремонту паливної системи.

10.12.2014р. товар був повернутий назад на склад клієнта транспортом експедитора, про що свідчить ТТН № 1-Ш-011242 та акт прийому-передання товару.

10.02.2014р. ТОВ "АТБ-Маркет" звернулось до постачальника з вимогою про сплату штрафу у розмірі 143 276,54 грн. відповідно до п. 7.1 договору поставки № 37777 від 01.01.2014р.

ТОВ "Промислово-торгівельна компанія "Шабо" сплатило ТОВ "АТБ-Маркет" штраф у розмірі 143 276, 54 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.02.2015 № 440.

Експедитор зобов'язується організувати подачу технічно справних транспортних засобів, що відповідають вимогам заявки і перевезення вантажів, а також таких, що мають усі необхідні для здійснення перевезень документи встановленої форми (п. 3.1.5 договору транспортного експедирування-1).

Договором передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором відповідно до його умов, а у випадках, не врегульованих цим договором - чинним законодавством України (п. 6.1.1 договору транспортного експедирування-1).

Сторони домовились, що експедитор несе відповідальність за дії осіб, залучених ним до виконання даного договору, як за свої власні, у розмірі і на умовах, передбачених чинним законодавством для перевізника вантажу (п. 6.2.2 договору транспортного експедирування-1).

У випадку порушення термінів (зазначених у заявці) доставки вантажу з вини експедитора, що спричинило застосування до клієнта штрафних санкцій зі сторони вантажоодержувача, експедитор сплачує клієнту відповідний штраф у повному об'ємі та в термін, вказаний у вимозі (п. 6.2.8 договору транспортного експедирування-1).

Факт недоставлення автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, товару ТОВ "Промислово-торгівельна компанія "Шабо" на суму 716 382,72 грн. на адресу ТОВ "АТБ-Маркет" встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2874/15.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ярошенко В.І.) від 09.06.2015р. по справі 904/2874/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія Шабо" штраф у розмірі 143 276,54 грн. та 2 865,54 грн. витрат по сплаті судового збору.

Предметом розгляду справи № 904/1898/16 є солідарне стягнення збитків, завданих позивачу неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та внутрішньому сполученні № 0309/36-1 від 03.09.2014р., в частині своєчасної доставки вантажу та неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору поруки від 04.09.2014р.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

03.09.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбудком" (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" (експедитор) було укладено договір транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та внутрішньому сполученні № 0309/36-1 (далі договір транспортного експедирування-2).

Експедитор доручає, а перевізник зобов'язується виконати транспортні перевезення в міжнародному або внутрішньому сполученні за заявками експедитора, а експедитор зобов'язується оплатити перевізнику за надані транспортні послуги грошові кошти в розмірі і в строки, передбачені цим договором та заявкою, яка є невід'ємною частиною даного договору і оформляється для кожного конкретного перевезення (п. 1.1. договору транспортного експедирування-2).

Перевізник здійснює перевезення вантажу власним автотранспортом або залучає третіх осіб з письмової згоди експедитора (п. 1.2.1. договору транспортного експедирування-2).

Перевізник отримує необхідну документацію для здійснення перевезення вантажу (п. 1.2.2. договору транспортного експедирування-2).

Перевізник виконує умови даного договору щодо доставки вантажу, у вказане у заявці місце (п. 1.2.3. договору транспортного експедирування-2).

Конкретні умови кожного замовлення визначаються в заявці експедитора і узгоджуються з перевізником (п. 1.3. договору транспортного експедирування-2).

Прийнятої до виконання вважається заявка, підписана обома сторонами договору та скріплена їх печатками (штампами). Заявки можуть оформлятися факсимільним зв'язком або за допомогою електронної пошти (п. 1.4. договору транспортного експедирування-2).

Перевізник здійснює перевезення вантажів на підставі письмових заявок експедитора, які є невід'ємною частиною договору (п. 2.1. договору транспортного експедирування-2).

Перевізник зобов'язаний: направити в розпорядження експедитора автомобілі в належному технічному стані, що відповідає вимогам, зазначеним в заявці експедитора; подати автомобілі під завантаження вантажу, доставити і здати вантаж вантажоодержувачу за адресою і в терміни, передбачені заявкою (п. 4.2.1. та п. 4.2.3. договору транспортного експедирування-2).

Експедитор здійснює оплату транспортних послуг перевізника протягом 5-ти банківських днів з моменту надання оригіналу рахунку, акту, ТТН, CMR (п. 5.1. договору транспортного експедирування-2).

У разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору сторони несуть матеріальну відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п. 6.1. договору транспортного експедирування-2).

Цей договір набуває чинності моменту його підписання і є дійсним до 31 грудня 2015р. (п. 11.1. договору транспортного експедирування-2).

Для перевезення товару за договором поставки 02.12.2014р. сторони договору транспортного експедирування-2 узгодили заявку на перевезення вантажу № П-6-1: адреса вантажоодержувача - Дніпропетровськ (АТБ), датою вивантаження встановлено 03.12.2014р., водій - ОСОБА_4, автомобіль Volvo, державний номер НОМЕР_1/16043КХ. Дана заявка підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

02.12.2014р. водієм ОСОБА_4 було отримано для перевезення товар на загальну суму 716 382,72 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв№ 1-Ш-011242 від 02.12.2014р., підписаною ТОВ "Промислово-торгівельна компанія "Шабо" та водієм ОСОБА_4 (а.с. 24-25).

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ярошенко В.І.) від 09.06.2015р. по справі 904/2874/15 позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна компанія "Шабо" грошові кошти у розмірі 146 142,08 грн., про що свідчать платіжні доручення:

- № 10355 від 08.09.2015р. на суму 48 714,03 грн. з призначенням платежу: «оплата суд. збора в сумі 2865,54 грн. та штрафу у сумі 45 848,49 грн. зг. рішення господ. суд. Дніпроп. област. від 09.06.2015р. по справі № 904/2874/15» (а.с. 21);

- № 10447 від 16.09.2015р. на суму 48 714,03 грн. з призначенням платежу: «оплата суд. збора в сумі 2865,54 грн. та штрафу у сумі 45 848,49 грн. зг. рішення господ. суд. Дніпроп. област. від 09.06.2015р. по справі № 904/2874/15» (а.с. 22);

- № 11676 від 14.01.2016р. на суму 48 714,02 грн. з призначенням платежу: «оплата штрафу у сумі 48 714,02 грн. зг. рішення господ. суд. Дніпроп. област. від 09.06.2015р. по справі № 904/2874/15» (а.с. 23).

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо) (ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами (ч. 3 ст. 929 Цивільного кодексу України).

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 930 Цивільного кодексу України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

За порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу (ст. 934 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ст. 22 Цивільного кодексу України).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 Господарського кодексу України).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського кодексу України).

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України).

04.09.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" (кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки (далі договір поруки).

Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за належне, своєчасне та у повному обсязі виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбудком» (надалі - боржник) зобов'язань з перевезення вантажу, які виникли перед товариством з обмеженою відповідальністю «ІТЛ-Групп» та випливають з договору № 0309/36-1 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні від 03.09.2014р., укладеного між кредитором та боржником, (надалі - основний договір) (п. 1.1. договору поруки).

Поручитель у повному обсязі несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання боржником усіх своїх зобов'язань згідно основного договору (п. 1.2. договору поруки).

Поручитель ознайомлений з умовами основного договору, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має (п. 1.3. договору поруки).

Кредитор має право: у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обов'язковими для виконання протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту направлення кредитором поручителю письмової заяви про невиконання боржником зобов'язань по основному договору (п. 2.1.1. договору поруки).

Поручитель відповідає за зобов'язаннями згідно з основним договором у обсязі, що встановлений договором поруки (п. 3.1. договору поруки).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами (п. 4.1. договору поруки).

Сторони, керуючись умовами частини четвертої ст. 559 Цивільного кодексу України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання боржником або поручителем своїх зобов'язань (п. 4.2. договору поруки).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст.553 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобовязання. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. (ч. 1, 4 ст.559 Цивільного кодексу України).

Доказів виплати позивачу 146 142,08 грн. відповідачі-1,2 не надали.

06.06.2016р. відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне. Відповідач-1 зобов'язався здійснити перевезення вантажу ТОВ «Промислово торгівельна компанія «ШАБО» з адреси: Одеській обл. Білгород-дністровський р-н., с. Шабо вул. Дзержинського, 10 до ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76 в пункті розвантаження за адресою: м. Дніпропетровськ, територія Ювілейної селищної ради, комплекс будівель та споруд №8, РЦ 7. Вказаний вантаж повинен бути доставлений 03.12.2014р. 02.12.2014р. вантаж позивача був завантажений в транспортний засіб марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Shmitz» державний номерний знак 160-43КХ, під керуванням водія ОСОБА_4 та виїхав до місця призначення вивантаження. 03.12.2014р. під час здійснення перевезення транспортний засіб вийшов з ладу, про що було повідомлено позивача та запропоновано останньому посприяти у прийнятті ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» вантажу, якщо транспортний засіб затримається на добу. 04.12.2014р., транспортний засіб доставив зазначений вище вантаж для його вивантаження за місцем призначення у відповідності до вище зазначених заявок, за адресою: м. Дніпропетровськ, територія Ювілейної селищної ради, комплекс будівель та споруд №8, РЦ 7, із запізненням на одну добу. Однак, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» відмовилось приймати доставлений вантаж, жодним чином не мотивувало та не пояснювало своє рішення. При цьому відповідач-1, як перевізник, звернувся до позивача та до ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» щодо прийняття вантажу та здійснення його вивантаження. На неодноразові звернення про прийняття доставленого вантажу та здійснення його вивантаження позивач жодним чином не відреагував, внаслідок чого транспортний засіб марки «VOLVO» під керуванням водія ОСОБА_4, залишився на території ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» до 05.12.2014р. Таким чином, позивачем не були виконані умови договору та ст.193 ГК України, ст.ст. 13,14 ЦК України. Наступного дня, тобто 05.12.2014р., відповідач-1 повторно звернувся до позивача та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» з метою вивантаження доставленого вантажу, однак товариство відмовилось приймати вантаж без пояснення будь-яких причин, а позивач не вжив заходів для вирішення цього питання, у зв'язку із цим відповідачем-1 було прийнято рішення про відправлення транспортного засобу (автомобіля марки «VOLVO») із території ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за допомогою евакуатора до ПП «Техносервісінформ» для здійснення ремонтних робіт щодо пошкодженої паливної системи. В подальшому, 10.12.2014р. транспортний засіб (автомобіль марки «VOLVO») із зазначеним вантажем був повернутий за адресою: Одеська обл. Білгород-дністровський р-н., с. Шабо вул. Дзержинського, 10, для розвантаження вантажу та передачу його власнику. Відповідно до п. 3.2.4 договору, укладеного між відповідачем-1 та позивачем, останній був зобов'язаний вживати усіх заходів щодо недопущення простою транспортних засобів при проведенні завантаження та вивантаження вантажу. Відповідно до п. 6.2 договору та заявки на перевезення - запізнення автомобіля на завантаження/розвантаження від дати вказаної в заявці штраф 500 грн. в Україні, за територією України - 900 грн. за кожні розпочаті сутки запізнення. За умовами п. 6.2.8 договору № 555 від 03.01.2014р., укладеним між ТОВ «Промислово торгівельна компанія «ШАБО» та позивачем, у випадку порушення термінів (зазначених у заявці) доставки вантажу з вини експедитора, що спричинили застосування до клієнта штрафних санкцій зі сторони вантажоодержувача, експедитор сплачує клієнтові відповідний штраф у повному об'ємі та в термін, вказаний у вимозі. Позивачем при укладанні договору з відповідеч-1, умови вказані п. 6.2.8. договору № 555 від 03.01.2014р. не повідомлялися і відповідно у договорі не зазначалися. Якщо б відповідач-1 знав про існування умов вказаних в п. 6.2.8 договору №555 від 03.01.2014р., то змінив би умови договору або взагалі відмовився від надання послуг.

Експедитор зобов'язаний забезпечити проведення процедури завантаження/розвантаження транспортних засобів та митного оформлення вантажу, що перевозиться в перебігу 48 + 48 годин при перевезенні в міжнародному сполученні та не більше 24 годин у внутрішньому сполученні, за винятком вихідних і святкових днів, якщо в заявці не вказано інше; прикладати всі зусилля щодо недопущення простою машин під час проведення навантаження і розвантаження вантажу (3.2.3. та п.3.2.4. договору транспортного експедирування-2).

Відповідно до листа ПП «Техносервісінформ» № 07-09 від 24.07.2015р. (а.с. 34) автомобіль VOLVO (№ шасі А279595, держ. номер НОМЕР_2), що належить ТОВ «Трансбудком», з 05 грудня 2014 року по 09 грудня 2014 року перебував на сервісній станції ПП «Техносервісінформ» у зв'язку із ремонтом паливної апаратури. Усне звернення на сервісну станцію в телефонному режимі було здійснено 03.12.2014р.

Також у подорожньому листі вантажного автомобіля № 11242 від 02.12.2014р. (а.с. 32) міститься запис в графі «результати роботи автомобіля і причепів»: «Через несправність паливного обладнання перебував на СТВ (м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59) з 05.12.2014р. по 09.12.2014р.».

За даними радіо-програми GPS MAPON, які додані відповідачем-1 до відзиву, місце перебування автомобіля «VOLVO» 04.12.2014р. о 22:00 (останній запис зроблений програмою 04.12.2014р.) - ТО 410 Дніпропетровська область, Україна.

Однак в матеріалах справи міститься лист відповідача-1, адресований позивачу вих. № 4/12 від 04.12.2014р. (а.с. 33), в якому ТОВ «Трансбудком» зазначає, що а/м Volvo гос.номер AI7996ВМ/16043КХ в даний час знаходиться в м Дніпропетровськ на майданчику авторизованого дилера VOLVO TRUCKS. Здійснювати перевезення автомобіль не може. Вживаються всі можливі заходи для усунення причини поломки. В даний час не може здійснити заміну транспортом свого автопарку. З огляду на необхідність якнайшвидшої доставки вантажу, відповідач-1 займається пошуком найманого транспорту для доставки продукції в пункт призначення в м Дніпропетровську.

Жодних доказів звернень 04.12.2014р., як до позивача, так і до ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» щодо прийняття вантажу та здійснення його вивантаження відповідачем-1 не надано.

Щодо необізнаності відповідача -1 з умовами п. 6.2.8. договору № 555 від 03.01.2014р.

Перевізник зобов'язаний: направити в розпорядження експедитора автомобілі в належному технічному стані, що відповідає вимогам, зазначеним в заявці експедитора; подати автомобілі під завантаження вантажу, доставити і здати вантаж вантажоодержувачу за адресою і в терміни, передбачені заявкою (п. 4.2.1. та п. 4.2.3. договору транспортного експедирування-2).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ярошенко В.І.) від 09.06.2015р. по справі 904/2874/15 встановлено факт неприбуття транспортного засобу автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, з товаром на адресу вантажоодержувача - ТОВ "АТБ-Маркет", у звязку з чим з ТОВ "ІТЛ-Групп" було стягнуто штраф у розмірі143 276, 54 грн.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (п. 2 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача-1 наведені у відзиві на позовну заяву та вважає їх необґрунтованими та недоведеними.

З огляду на викладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно на користь позивача 146 142,08 грн.

06.06.2016р. відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просив суд витребувати у ТОВ «АТБ-Маркет» завірений належним чином витяг з журналу в'їзду/перебування/виїзду та витяг з журналу перепусток в пункті розвантаження: м. Дніпропетровськ, територія Ювілейної селищної ради, комплекс будівель та споруд № 8 РЦ 7 за період: 03 грудня 2014 р., 04 грудня 2014 р., 05 грудня 2014 р., та 09 грудня 2014 року щодо в'їзду, перебування та виїзду транспортного засобу - автомобіля марки «Volvo», державний номерний знак АI7996ВМ, причіп Shmitz 160-43 КХ Реф, під керуванням водія ОСОБА_4, на/з територію Ювілейної селищної ради, комплекс будівель та споруд № 8 РЦ 7 вищевказаного пункту розвантаження товару (ЛГВ), відповідно до ТТН від 02.12.2014 р. № 1-Ш-011242; зобов'язати ТОВ «АТБ-Маркет» надати відповіді на такі питання:

- Чи реєструвався транспортний засіб - автомобіль марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1, причіп Shmitz 160-43 КХ Реф, під керуванням водія ОСОБА_4, у журналі в'їзду/перебування/виїзду, журналі перепусток або іншому будь-якому журналі під час в'їзду на територію Ювілейної селищної ради, комплекс будівель та споруд № 8 РЦ 7, у період з 03.12.2014р. по 05.12.2014р.?

- Чи видавалась перепустка на транспортний засіб - автомобіль марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1, причіп Shmitz 160-43 КХ Реф, під керуванням водія ОСОБА_4, під час в'їзду на території Ювілейної селищної ради, комплекс будівель та споруд № 8 РЦ 7, як пункту розвантаження товару (ЛГВ), відповідно до ТТН від 02.12.2014 р. № 1-Ш-011242 у період з 03.12.2014р. по 05.12.2014р.?

- Скільки часу транспортний засіб - автомобіль марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1, причіп Shmitz 160-43 КХ Реф, під керуванням водія ОСОБА_4, перебував на території Ювілейної селищної ради, комплекс будівель та споруд № 8 РЦ 7, та за яких обставин вище вказаний транспортний засіб залишив зазначену територію?

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ярошенко В.І.) від 09.06.2015р. по справі 904/2874/15 встановлено факт неприбуття транспортного засобу автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, з товаром на адресу вантажоодержувача - ТОВ "АТБ-Маркет", у звязку з чим вказаним рішенням і було стягнуто з ТОВ "ІТЛ-Групп" штраф у розмірі 143 276,54 грн.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу).

З огляду на викладене клопотання відповідача-1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

16.05.2016р. відповідач-1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідач-1 подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у господарській справі № 904/2874/15, якими були вирішені питання про права та обов'язки відповідача-1 щодо подальшого відшкодування завданої шкоди у сумі 143 276,54 грн. Враховуючи те, що розгляд господарської справи № 904/1898/16 тісно пов'язаний з судовими рішеннями іншої господарської справи № 904/2874/15, відповідач-1 вважає за неможливе проведення слухання цієї справи та ухвалення судового рішення до розгляду Вищим господарським судом України поданої касаційної скарги. Також, додатково повідомив, що станом на 13.05.2016р. відповідно до листа Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 р. №904/2874/15/4205/16 подана касаційна скарга ТОВ Трансбудком з додатками була направлена до розгляду Вищим господарським судом України. У зв'язку із вищевикладеним, відповідач-1 просить суд відкласти судове засідання у господарській справі №904/1898/16, а у разі неможливості відкладення розгляду справи, зупинити провадження по справі до вирішення Вищим господарським судом України питання щодо відкриття провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у господарській справі № 904/2874/15 та розгляду її по суті.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2016р. по справі № 904/2874/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудком" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 у справі № 904/2874/15 Господарського суду Дніпропетровської області повернуто скаржнику.

Враховуючи вищевикладене заява про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Позовна заява подана позивачем до суду 22.03.2016р., про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії господарського суду в правому нижньому куті першої сторінки позовної заяви (а.с. 3). За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 грн. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 192,14 грн. згідно з платіжним дорученням № 12212 від 17.03.2016р., замість 2 192,13 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 0,01 грн. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 0,01 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача в розмірі 2 192,13 грн., оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудком" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, ідентифікаційний код 33147414) та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, ідентифікаційний код 37865529) в особі запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В, ідентифікаційний код 37865529) 146 142,08 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудком" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, ідентифікаційний код 33147414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, ідентифікаційний код 37865529) в особі запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-Групп" (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В, ідентифікаційний код 37865529) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 192,13 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.2016р.

Суддя ОСОБА_6