ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. Справа № 902/330/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Вознюк К.В.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Техно-Сервіс" (08436, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с.Кавказ, вул.Історична, буд.1)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ОСОБА_1" (22400, Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Дзержинського, 29)

про стягнення 115040,59 грн.

за участю представників :

позивача : ОСОБА_2- згідно довіреності;

відповідача: ОСОБА_3- згідно довіреності.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ОСОБА_1" про стягнення 115 040,59 грн..

Ухвалою суду від 15.04.2016 р. було порушено провадження у справі № 902/330/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2016 р..

Ухвалою суду від 12.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 07.06.2016 р..

Вказаною ухвалою явку в засідання представників позивача, відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу було визнано обовязковою.

Також зобов'язано сторін надати суду необхідні для вирішення спору додаткові докази через канцелярію суду з супровідним листом до 03.06.2016 р., в тому рахунку, зобов'язано позивача надати: письмові пояснення з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 15.04.2016 р. про порушення провадження у справі № 902/330/16; оригінали (в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та читаємі належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою; детальний обґрунтований розрахунок сум що пред'явлені до стягнення; видаткові накладні; докази укладення договору між позивачем і відповідачем згідно вимог ст.208 ЦК України; письмові пояснення про те з якої дати відповідач мав здійснити оплату з урахуванням вимог ст.692 ГПК України; докази передачі товару і отримання його повноважною особою відповідача; довіреності на отримання товару; докази про дату, суму, призначення отриманих оплат (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову, якщо таке мало місце; витяги державного реєстратора із ЄДР про перебування в них позивача, відповідача із зазначенням місцезнаходжень станом на дату подання позову до суду, копію статуту відповідача; детальний акт звірки розрахунків для проведення якої з'явитися до відповідача; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, були чи є спори пов'язані з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Відповідача було зобов'язано надати суду письмові пояснення з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 15.04.2016 р. про порушення провадження у справі № 902/330/16; письмові пояснення (відзив на позов) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; докази про дату, суму, призначення проведених оплат (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову, якщо таке мало місце; контррозрахунок позовних вимог; видаткові накладні; довіреності на отримання товару; докази про дату, суму, призначення отриманих оплат (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову, якщо таке мало місце; провести з позивачем звірку розрахунків, за результатами якої підписати детальний акт звірки; копії статутів, довідок про включення до ЄДРПОУ станом на дату подання позову; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, були чи є спори пов'язані з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Також ухвалою від 12.05.2016 р. у випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали зобов'язано надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин її невиконання.

Витребування вказаних доказів було обумовлене вимогами ст. 33, 34, 43, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити докази які підтверджують викладені в ній обставини, тобто ще до направлення позову до суду. Докази мають подаватися сторонами та іншими учасниками судового процесу. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач вказані вимоги ухвал суду від 15.04.2016 р., 12.05.2016 р. про надання доказів, а саме: оригіналів (в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та читаємих належним чином засвідчених копій документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою; письмових пояснення про те з якої дати відповідач мав здійснити оплату з урахуванням вимог ст.692 ГПК України; доказів про дату, суму, призначення отриманих оплат (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову, якщо таке мало місце, витребуваних вказаною ухвалою суду не виконав вдруге.

Окрім того, позивач вдруге не виконав вимог ухвал і щодо надання письмових пояснень з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвал суду, а тому суд прийшов до висновку, що позивач двічі не подав витребувані судом документи без поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що витребувані докази не були подані в зв'язку із територіальною віддаленістю бухгалтерії, яка обслуговує позивача та несвоєчасним поданням бухгалтерією документів їй особисто як представнику уповноваженому брати участь в судовому засіданні.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Суд, враховуючи вище викладене, ненадання позивачем двічі без поважних причин додаткових доказів, витребуваних ухвалами від 15.04.2016 р., 12.05.2016 р. дійшов висновку про те, що вказане не дозволяє суду вирішити спір в даному судовому засіданні, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Судом було надано сторонам достатньо часу для надання доказів необхідних для вирішення спору.

При цьому згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи факт неподання двічі позивачем витребуваних доказів у суду відсутні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору.

Позивач при подачі позову, згідно платіжного доручення № 63 від 17.02.2016 р. фактично сплатив 1 725,62 грн. судового збору, що на 0,01 грн. більше встановленого розміру, оскільки при ціні позову 115 040,59 грн. мав сплатити судового збору в сумі 1 725,61 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що позивач не звертався до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору із державного бюджету, враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", станом на 07.06.2016 р. суд не вирішує питання про повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору із державного бюджету.

За таких обставин, питання щодо повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору в сумі 0,01 грн. буде розглянуто судом після звернення позивача до суду із відповідною заявою.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, п.5 ч.2 ст.54 п.5 ч.1 ст. 81, 86, 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позов "Агро-Техно-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ОСОБА_1" про стягнення 115 040,59 грн. залишити без розгляду. Судові витрати на судовий збір в сумі 1 725,61 грн. покласти на позивача.

2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (08436, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с.Кавказ, вул.Історична, буд.1)

3 - відповідачу (22400, Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Дзержинського, 29)