ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.2016 р. справа № 908/467/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ОСОБА_4, Інк, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від04.05.2016 року
у справі№908/467/16 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за позовом:Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства ОСОБА_4, Інк, м. Запоріжжя
простягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №12306 від 27.02.13р. у розмірі 188 793, 66 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.05.2016р. по справі №908/467/16 позовні вимоги Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_4, Інк, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №12306 від 27.02.13р. у розмірі 188 793, 66 грн. задоволені в повному обсязі.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство ОСОБА_4, Інк, м. Запоріжжя, не погодившись з вказаним рішенням суду, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 року по справі №908/467/16 разом із заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив суд відновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.2016р. по справі №908/467/16 та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши вимогу скаржника, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу судового засідання від 04.05.2016 року (а.с.154) та змісту наведеного рішення у справі №908/467/16 (а.с.156-158) представник скаржника 04.05.2016 року у судовому засіданні був присутній, тому був обізнаний про результат по справі №908/467/16, а відтак мав змогу звернутися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.2016р. у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Виходячи з того, що повний текст рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/467/16 був підписаний 05.05.2016р., тобто строк на його оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК України сплив 16.05.2016р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, відповідач звернувся з апеляційною скаргою 30.05.2016р.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.2016р. у справі №908/467/16 пропущено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.2016р. скаржник зазначає те, що рішення суду від 04.05.2016р. (повний текст якого складено та підписано 05.05.2016р.) не надходило на його адресу, та вказане рішення він отримав, звернувшись до господарського суду Запорізької області з заявою про видачу рішення суду, лише 26.05.2016 року, вважаючи таку причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Розглянувши докази, надані скаржником у підтвердження обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.2016р. (повний текст якого був складений та підписаний 05.05.2016р.) було направлено рекомендованим листом 05.05.2016р., про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції на останній сторінці рішення (а.с.158, зворотній бік) лише в одному екземплярі, а саме позивачу, у зв»язку з неприсутністю у судовому засіданні 04.05.2016р.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення уповноваженій особі представнику Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради 13.05.2016р. копії рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.2016р. по справі №908/467/16 (а.с.160).

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про отримання ним рішення лише 26.05.2016р., як обставину поважної причини пропуску на подання апеляційної скарги, з огляду на те, що представник відповідача був обізнаний про результат по справі №908/476/16 (а.с.154, 156-158), тобто до спливу строку, передбаченого для оскарження судового рішення. Наразі, скаржником не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження рішення у заявника не було можливості.

Крім того, відповідно до положень Закону України Про доступ до судових рішень № 3262-ІУ від 22.12.2005 р. (із останніми змінами від 28.03.2015р.) кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб - порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

При цьому особи, які не беруть (не брали) участь у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обовязків, у порядку передбаченому цим Законом.

На виконання наведених приписів законодавства, текст рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.2016р. у справі №908/467/16 був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень та, відповідно, наданий для ознайомлення усім зацікавленим особам, у тому числі, і заявнику апеляційної скарги.

Таким чином, скаржник мав можливість ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення раніше ніж 30.05.2016р. та звернутися з апеляційною скаргою в межах строків встановлених чинним законодавством.

Визначені скаржником у клопотанні обставини належним чином не обґрунтовані та недоведені належними доказами, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству ОСОБА_4, Інк, м.Запоріжжя у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.2016р. по справі №908/467/16.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ОСОБА_4, Інк, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 04.05.2016р. у справі №908/467/16 повернути заявнику, а справу №908/467/16 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для скаржника: (69091, м.Запоріжжя, бульвар Шевченка,71-а) апеляційна скарга б/н від 30.05.2016р. з доданими до неї документами всього на 18 аркушах.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим. 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС.