РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016Справа №910/7796/16
За позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця

до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 50000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Мартинович А.Б. (представник за довіреністю);

від відповідача - Щербина М.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми боргу за Договором № 81 від 19.11.2007 на виконання робіт у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань оплатити виконані для нього роботи.

Відповідач у наданому суду відзиві виконання для нього робіт не заперечував, проте вказав, що договором було передбачено оплату робіт за рахунок бюджетного фінансування, яке з 2008 року по 2013 рік з бюджету міста Києва на оплату проведених за договором робіт не надходило, а з 2014 по 2016 рік не передбачалось та не виділялось. Також Відповідач просив суд врахувати ступінь виконання зобов'язань, майновий стан сторін та інші інтереси сторін, а також особливості бюджетного процесу. У позові просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 19.11.2007 між Позивачем (правонаступник Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, Договору № 81, з урахуванням додаткових угод (копії у справі, далі разом - Договір), Позивачем були виконані для Відповідача науково-технічні роботи на суму 50000 грн. по Етапу № 1, що підтверджується підписаним між сторонами, скріпленим їх печатками та залученим до матеріалів справи (у копії) актом здачі-приймання науково-технічної продукції від 24.09.2008 на суму 50000 грн.

Судом перевірено розрахунок вартості виконаних Позивачем робіт та суд визнає розрахунок заборгованості в сумі 50000 грн. обґрунтованим.

Відповідач заборгованість не погасив, виконання на його замовлення робіт не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором робіт матеріали справи не містять.

За умовами Договору у редакції Додаткової угоди №2 від 15.12.2008 Відповідач за виконану для нього роботу зобов'язався у 2009 році сплатити 50000 грн., чого Відповідачем зроблено не було, у тому числі станом на 31.12.2009 та станом на даний час.

Щодо передбаченого Договором бюджетного фінансування, то суд зазначає, що хоча умови чинного цивільного законодавства передбачають право сторін, не відходячи від обов'язкових вимог актів цивільного законодавства, в іншій частині погодити умови договору на власний розсуд, однак встановлена Договором залежність оплати від бюджетного фінансування не визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами та не вказує на подію, яка має неминуче настати, а отже в розумінні ст.ст. 251-252, 530 ЦК України, не є строком (терміном) виконання зобов'язань, натомість таким строком є встановлений п. 2.1 Договору у редакції Додаткової угоди №2 від 15.12.2008 строк оплати у 2009 році, який сплив 31.12.2009 відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України (строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку), та у який Відповідачем оплата здійснена не була.

Відсутні докази оплати виконаних робіт у сумі 50000 грн. станом і на даний час.

Отже, матеріалами справи доведено прострочення Відповідачем оплати виконаних для нього робіт на суму 50000 грн.

Доводи Відповідача щодо відсутності бюджетного фінансування не звільняють його від обов'язку оплатити виконані для нього роботи. Доводи відзиву щодо ступеню виконання зобов'язань, майнового стану сторін та інших інтересів сторін, а також щодо врахування особливостей бюджетного процесу судом розглянути та до уваги не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають. Щодо ступеню виконання зобов'язань суд окремо звертає увагу та підписаний Відповідачем акт виконаних робіт та відсутність заперечень щодо обсягів та якості виконаних робіт.

З огляду на наведене, позовні вимоги згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Прорізна, 19; ідентифікаційний код 02012906) на користь Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 13; ідентифікаційний код 02010787) 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. заборгованості, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.06.2016

Суддя Сташків Р.Б.