overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.16р. Справа № 904/4975/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м. Тернівка

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.16 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 р. Справа № 914/3552/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспа, с.Наварія Пустомитівського району Львівської області

до відповідача ЦТ Група Маруха ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гєрахув 74, 27-600 Сандомеж (Grupa Marycha s.c. Krzysztof Golez & Andrzey Kondrat, Polska, Gierlachow 74, 27-600 Sandomierz)

про стягнення 82 986,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №36 від 10.07.2015р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 18.04.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспа до ЦТ Група Маруха ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гєрахув 74, 27-600 Сандомеж (Grupa Marycha s.c. Krzysztof Golez & Andrzey Kondrat, Polska, Gierlachow 74, 27-600 Sandomierz) про стягнення 82 986,00 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд призначити у справі комплексну судову хіміко-матеріалознавчу та товарознавчу експертизу відповідно до поданого через канцелярію суду клопотання (вх.№3030/16 від 07.06.2016р.).

Представник відповідача подав клопотання (вх.№23804/16 від 07.06.2016р.) про долучення до матеріалів справи документів зазначених у даному клопотанні.

Крім того, у судовому засіданні представниками позивача та відповідача подано спільне клопотання (вх. №3048/16 від 07.06.2016р.) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

Розгляд клопотання про призначення експертизи (вх.№3030/16) суд дійшов висновку відкласти до наступного судового засідання.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 23.06.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 14.06.16 р. о 15:30год.

3. Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачам виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
УХВАЛА

07.06.2016Справа № 910/8422/16

За позовом Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація"

до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про визнання договору недійсним

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Єршова С.В. - за довіреністю № 14-108 від 18.04.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Херсонтеплогенерація" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.06.2016 року.

У судове засідання 07.06.2016 року представники позивача не з'явилися, проте через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.06.16 о 12:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 р. Справа №914/1276/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інститут гірничо-хімічної промисловості, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ЛЕОДІС, м.Пустомити Львівської області

про стягнення 65 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіренісь№01/241 від 26.06.2016р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інститут гірничо-хімічної промисловості до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ЛЕОДІС про стягнення 65 000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.06.2016р.

У судове засідання 07.06.2016р. зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві, подав клопотання (вх.№23718/16) про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника відповідача, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.06.16 р. о 10:15 год.

2. Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; крім того надати суду документальне підтвердження замовника проекту про виконання робіт; надати суду оригінал платіжного доручення №3632 від 11.05.2016р. із доказами зарахування судового збору в дохід державного бюджету України; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.16р. Справа № 904/4040/16

За позовом Дніпродзержинської міської Ради Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАТОН ЛТД"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від Позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання Позивача.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.07.16р. на 11 год. 50 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.16р. Справа № 904/1362/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Компанія ТОП", 49000, м.Дніпрпоетровськ, пр.К.Маркса, б.76А,

про визнання грошових вимог на суму 369022,73 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Компанія ТОП", 49000, м.Дніпрпоетровськ, пр.К.Маркса, б.76А, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_2 (49069, м. Дніпропетровськ, а/с 3925), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 30.06.16 р. о 10:20 год. каб.3-410(39).

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 30.06.16р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до банкрута (оригінали до огляду у судовому засіданні);

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

07.06.2016Справа № 910/8180/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР НАФТА ПРОМ-АЛЬЯНС"

про стягнення 35 020,08 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Паламаренко Ю.А. - за довіреністю № 8 від 12.04.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР НАФТА ПРОМ-АЛЬЯНС" про стягнення 35 020,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.06.2016 року.

У судове засідання 07.06.2016 року представники відповідача не з'явилися, проте через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.06.16 о 11:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.2016р. Справа № 905/3354/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про виправлення описки в ухвалі господарського суду Донецької області від 18.02.2016р. по справі №905/3354/15

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецький експериментальний завод армованих конструкцій», м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості, пені, штрафу, неустойки та повернення майна з оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2016р. по справі №905/3354/15 задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про повернення ссплаченого судового збору у сумі 2767,41 грн. за подання до господарського суду Донецької області позовної заяви до до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецький експериментальний завод армованих конструкцій» про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, штрафу, неустойки за договором оренди від 01.11.2013р. №5858/2013 та повернення майна з оренди.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 89ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 23.05.2016 на 11:30 год. (кім.№ 325)

Суддя М.Ю. Мальцев
УХВАЛА

07.06.2016Справа № 910/8219/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"

до Публічного акціонерного товариства "Оболонь"

про стягнення 234 177,60 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Сергієнко А.В. - за довіреністю № 6/0/25-16 від 14.01.2016 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення 234 177,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.06.2016 року.

У судове засідання 07.06.2016 року представники позивача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.06.16 о 11:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

13.06.2016Справа № 910/7496/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Холдинг Груп" про стягнення 25 398,63 грн., за участю представників позивача - Синявського В.В., довіреність №61/28 від 19.10.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування доказів у позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Позивачем в судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.07.16 о 16:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог в частині стягнення основного боргу помісячно з вказанням коригування на індекс інфляції відповідно до умов п. 3.1., п. 3.3. договору та із зазначенням періоду, за який стягується орендна плата.

4.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2016 Справа № 905/1486/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БОГДАННА К, м.Бровари, Київська обл..

до Товариства з обмеженою відповідальністю МАРІОНІКА, с.Опитне, Бахмутський район, Донецька обл..

про стягнення 1 839 404,15 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1, - представник за довіреністю б/н від 05.07.2015 р.

від відповідача - не з'явився

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 611, 612, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Луганський завод БОГДАННА К, м.Бровари, Київська обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю МАРІОНІКА, с.Опитне, Бахмутський район, Донецька обл., про стягнення 1 839 404,15 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МАРІОНІКА(84571, Донецька обл., Бахмутський район, с. Опитне, вул. Київська, б.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БОГДАННА К, (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Черняховського, буд. 20-А, оф.9, ). суму основного боргу у розмірі 1050700 грн., пеню у розмірі 248786,80 грн., інфляційні втрати у розмірі 477696,95 грн., 3% річних у сумі 39897, 81 грн. та судові витрати у розмірі 26343,70 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.06.2016р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2016р

Суддя Л.Д. Подколзіна
УХВАЛА

13.06.2016Справа № 52/134
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу « 3-й Радянський» про стягнення 205 059, 41 грн., за участю представників позивача - Телегіна Д.В., довіреність №91/2015/11/11-15 від 11.11.2015 року, відповідача - Бойкова О.С., довіреність №б/н від 13.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №52/134

Суддя С.О. Чебикіна