ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 р. Справа № 923/285/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1", м. Нова Каховка Херсонської області

про витребування майна із чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1",

м. Нова Каховка

до: відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт", м.

Київ;

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів

№ 1", м. Нова Каховка

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Каховка "ОСОБА_1" Естро

ЛТД, 103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe, Seyshelles, номер компанії 066266

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу

За участю представників сторін:

позивач (відповідач 1 за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, представник, дов. від

01.02.2016 року; ОСОБА_2, довіреність від 07.07.2015 р., у судове засідання

призначене на 03.06.2016 р. не прибув;

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, представник, довіреність від

17.07.2015 р., у судове засідання, призначене на 03.06.2016 р. не прибув.

відповідач 2 (за зустрічним позовом ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1") - ОСОБА_1

М.А., довір. від 01.02.2016 р. (у справі).

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Каховка Маркет" Естро

ЛТД - не прибув.

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт", м. Київ, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд витребувати із чужого незаконного володіння відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1", м. Нова Каховка, ) наступне майно, розташоване по вул. Першотравневій, 79, у м. Нова Каховка, а саме:

- водопровідна мережа - 1 шт.;

- воздуховід по цеху - 1 шт.;

- газопровід - 1 шт.;

- каналізаційна мережа - 1 шт.;

- конденсаторна ємність - 1 шт.;

- блок пост - 1 шт.;

- вимірювальний прибор кислотності РН - 150 МІ - 1 шт.;

- комплект: модуль пам'яті, валік, стойки Designje - 1 шт.;

- ваги електронні ВУСЕ - 150 Ф12У - 1 шт.;

- контейнер самоперекидний ВК-КС - 4 шт.;

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що спірне майно ним придбавалось у складі цілісного майнового комплексу - ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" на підставі договору купівлі - продажу від 23.06.2014 р.

В подальшому вищеперелічені основні засоби без відома власника було незаконно відчужено на користь суб'єкта господарювання - ТОВ "Глобал Концентрейт", а останнім на підставі договору купівлі-продажу № 4 від 06.08.2010 р. - відповідачу.

Відчуження майна відбулось з порушенням статутних застережень ТОВ "ЗБМ № 1" - без рішення загальних зборів щодо відчуження активів товариства оформленого протоколом загальних зборів.

Єдиним учасником ТОВ "ЗБМ № 1" з березня 2009 р. із часткою у капіталі у розмірі 100 % є Компанія "Натавіль Лімітед", яка жодного разу не затверджувала Бізнес-План на рік про відчуження активів.

Дії по укладенню договору купівлі - продажу спірного майна не отримали наступного схвалення загальними зборами учасників ТОВ "ЗБМ № 1".

Позивач також звертає увагу на ту обставину, що продане за договором купівлі-продажу № 0608-1 від 06.08.2010 р., укладеним між ТОВ "ЗБМ № 1" та ТОВ "Глобал Концентрейт" спірне майно є одночасно предметом іпотечного договору № 91/09 від 02.03.2009 р., укладеного між ТОВ "ЗБМ № 1" та ЗАТ "Альфа Банк" з метою забезпечення кредитних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 1В 386-МВ/08 від 24.11.2008 р., але при цьому, банк як іпотекодержатель не надавав будь-якої згоди на відчуження предмета іпотеки третій особі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. у справі № 910/24028/14, яка набрала законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного майна № 0608-1 від 06.08.2010 р., укладений між ТОВ "ЗБМ 1" та ТОВ "Глобал Концентрейт".

Оскільки первісний правочин щодо відчуження майна визнано недійсним - недійсними є всі наступні правочини щодо подальшого відчуження вказаного майна.

На даний момент увесь цілісно-майновий комплекс належить позивачу, отже і незаконно відчужена у 2010 р. невід'ємна частина цілісної речі також є власністю ТОВ "Енерджи Продакт".

З огляду на викладені обставини, позивач вважає відповідача недобросовісним покупцем, таким, що не набув права власності на спірне майно, а майно - вибувшим із власності ТОВ "ЗБМ № 1" не з його волі іншим шляхом, що змусило позивача звернутися з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні позову, зважаючи на те, що спірне майно не перебуває у володінні ТОВ "Каховка "ОСОБА_1", є складовою частиною цілісного майнового комплексу, набувачем якого є позивач у справі, який володіє цим майном та використовує його на власний розсуд, тобто здійснює права власності.

З огляду на перебування спірного майна у володінні позивача, підстави для судового захисту його права відсутні, оскільки воно не є порушеним.

Визнання недійсними укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та ТОВ "Глобал Концентрейт" договору купівлі - продажу від 06.08.2010 р. № 0608-1, а також укладеного між ТОВ "Глобал Концентрейт" та ТОВ "Каховка "ОСОБА_1" договору купівлі-продажу № 4 від 06.08.2010 р. спірного майна не створює для позивача наслідків та підстав для захисту порушеного права шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки право власності у позивача на об'єкт продажу - цілісний майновий комплекс "Каховський завод по виробництву газобетонних блоків" виникло лише 23.06.2014 р. після укладення між ним та ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" договору купівлі-продажу майнового комплексу, до складу якого входить спірне майно. Існування фактів, які мали місце у 2010 р. ніяким чином не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із реалізацією позивачем прав власності.

Вищенаведена обставина виключає таку підставу як недобросовісність ТОВ "Каховка "ОСОБА_1" щодо придбання спірного майна, а з огляду на те, що відповідач за первісним позовом не є останнім покупцем, відсутня підстава для застосування до спірних правовідносин ст. ст. 387 та 388 ЦК України, на які посилається позивач у позовній заяві.

На думку відповідача, посилання позивача на вибуття майна із власності ТОВ "ЗБМ № 1" поза волею останнього, є свідченням порушення прав власності саме цього суб'єкта господарювання, а не позивача за позовом.

В поданому та прийнятому для спільного розгляду з первісним позовом зустрічному позові, позивач - ТОВ "Каховка "ОСОБА_1" просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.06.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр. № 780, укладений між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" (відповідач-2) та ТОВ "Енерджи Продакт" (відповідач-1) в частині продажу наступного майна: водопровідної мережі; повітряходу по цеху; газопроводу; каналізаційної мережі; конденсаторної ємності; блок посту; вимірювального пристрою кислотності РН-150 МІ; вагів електронних ВЕСТ - 150А12Е; контейнерів самоперекідних В-КС, 4 шт.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу від 23.06.2014 р. було укладено щодо майна, яке в період часу з 06.06.2014 р. по 23.10.2015 р. було арештоване на підставі постанови від 01.11.2013 р. державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській області в межах виконавчого провадження № 40521484 в якості забезпечення позову на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 28.08.2013 р. у справі № 923/1142/13.

Таким чином, з 01.11.2013 р., коли державним виконавцем в межах ВП № 40521484 було здійснено опис та арешт спірного майна, і зазначене майно було передане на відповідальне зберігання ТОВ "ЗБМ № 1" в особі керівника ОСОБА_5, про що було складено акт опису й арешту майна, ТОВ "ЗБМ № 1" не мав права продавати це майно на користь ТОВ "Енерджи Продакт", оскільки воно є арештованим та відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦК України обмеженим в цивільному обороті, отже не підлягало вільному відчуженню.

З врахуванням викладених підстав, оспорювана частина угоди не відповідала положенням ч. 1 ст. 203 ЦК України, що відповідно до ч. 1 та 3 ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання її недійсною.

Відповідачі зустрічний позов не визнають з огляду на його безпідставність, в наданому письмовому відзиві та усних поясненнях посилаються на прийняті судові рішення, які набрали законної сили і підтверджують незаконність вибуття з володіння законного власника оспорюваного майна поза його волею та незаконним шляхом.

Крім того, спірне майно є невід'ємною складовою іпотечного майна, переданого в іпотеку ПАТ "Альфа Банк", з метою забезпечення кредитних зобов'язань згідно іпотечного договору № 91/09 від 02.03.2009 р., укладеного між ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ "ЗБМ № 1".

В задоволенні позову, в межах якого було застосовано заходи по забезпеченню позову, на які посилається позивач за зустрічним позовом, відмовлено, а заходи забезпечення скасовані. Зазначене рішення набрало законної сили.

Договір купівлі-продажу № 0608-1 від 06.08.2010 р., укладений між ТОВ "ЗБМ № 1" та ТОВ "Глобал Концентрейт" відповідно до якого було відчужене спірне майно, в судовому порядку визнано недійсним, отже укладений в цей ж день між ТОВ "Глобал Концентрейт" та ТОВ "Каховка "ОСОБА_5" договір купівлі-продажу № 4 цього ж майна, не створює для його сторін будь-яких юридичних наслідків, оскільки є наступним після вчиненого і визнаного недійсним правочину щодо спірного майна.

Відтак, юридично ТОВ "Каховка "ОСОБА_5" не стало власником спірного майна, зважаючи на що його вимоги, що стосуються визнання недійсним правочину, вчиненого титульним власником є безпідставними.

12 травня 2016 р. компанія Естро ЛТД, 103, Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe, Seychelles, звернулася з письмовою заявою, у якій, з посиланням на ст. 27 ГПК України, просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, оскільки прийняте рішення по справі вплине на її права і обов'язки щодо відповідача - ТОВ "Каховка "ОСОБА_5", з яким компанією укладений 03 березня 2016 р. нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу рухомого майна, що є ідентичним з оспорюваним та підлягаючим вилученню у ТОВ "Каховка "ОСОБА_5", яке є продавцем придбаного компанією Естро ЛТД майна.

В наступний час зазначене майно передано у заставу компанії Демакс Трейд ЛТД, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49106401 від 03.03.2016 р.

Згідно з частиною 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов'язки щодо однієї зі сторін.

З наданого Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49106401 від 03.03.2016 р. вбачається, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_6, м. Одеса, внесено реєстраційний запис за параметрами: публічне обтяження згідно договору застави від 03.03.2016 р.; обтяжувач: Компанія Демакс Трейд ЛТД, Сейшельські острови; боржник: Компанія Естро ЛТД, Сейшельські острови; розмір основного зобов'язання - 2614000 грн., строк його виконання 15.02.2017 р., термін дії - 03.03.2021 р.; об'єкт обтяження: рухоме майно, у тому числі й те, що є предметом вилучення.

Зважаючи на те, що особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, знаходиться з відповідачем - ТОВ "Каховка "ОСОБА_5", як вбачається з підстав поданої заяви у матеріальних правовідносинах з огляду на укладення 03.03.2016 р. нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу спірного майна, які в результаті прийняття судом рішення зазнають певних змін, суд задовольняє подану заяву і залучає компанію Естро ЛТД, Республіка Сейшельські Острови, о. ОСОБА_5, номер компанії 066266 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом.

У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, на підставі п. 3 ст. 77 ГПК України, розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 03.06.2016 р.

Зокрема, суд зобов'язав відповідача - ТОВ "Каховка "ОСОБА_5" надати суду для огляду оригінал (належно засвідчену письмову копію в матеріали справи) нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 03.03.2016 р. рухомого майна, укладеного між ТОВ "Каховка "ОСОБА_5" (продавець) та компанією Естро ЛТД (покупець).

Суд також визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін.

На дату, призначену для вирішення спору, відповідач - ТОВ "Каховка "ОСОБА_5" (позивач за зустрічним позовом) витребуваний судом доказ - договір купівлі - продажу від 03.03.2016 р., укладений між ним та третьою особою не надав, зазначивши у поданому через канцелярію господарського суду письмовому клопотанні від 24.05.2016 р., що останній на його погляд, не є належним доказом у справі, звернувся з клопотанням про подальший розгляд справи без участі представника без пояснення поважності причин, що унеможливили явку.

Позивач, з урахуванням наданих у попередніх засіданнях пояснень та викладення відсутнім представником ТОВ "Каховка "ОСОБА_5" своїх правових позицій щодо заявлених позовів, не заперечує проти розгляду справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

За первісним позовом.

23.06.2014 р. між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та ТОВ "Енерджи Продакт" був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу нерухомого та рухомого майна, у тому числі: "Об'єкт продажу № 1 - нежитлова будівля заводу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, виробничий корпус А, загальною площею 28249,8 кв. м.; адміністративно - побутовий корпус А 1, загальною площею 1571,4 кв. м.; котельна Б, загальною площею 337,3 кв. м.; огорожа 1; "вимощення", бетонний майданчик 1. Об'єкт продажу № 2 - земельна ділянка площею 7,1757 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів, кадастровий номер :13:047:009, що знаходиться по вул. Першотравневій, 79. Об'єкт продажу № 3 - основні засоби, перелік яких вказаний в Додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Перелічені об'єкти складали цілісний майновий комплекс "Каховський завод по виробництву газобетонних блоків".

В подальшому позивачу стало відомо, що 06.08.2010 р. між ТОВ "ЗБМ № 1" (продавець) та суб'єктом господарювання - ТОВ "Глобал Концентрейт" (покупець) був укладений договір купівлі - продажу рухомого майна № 0608-1, переліченого в Додатку № 1 до цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору купівлі - продажу № 0608-1 об'єктом продажу було наступне майно: водопровідна мережа; воздуховід по цеху; газопровід; каналізаційна мережа; конденсаторна ємність; блок пост; вимірювальний прилад кислотності РН - 150 МІ; комплект: Модуль пам'яті, Валік, Стойки Designje, ваги електроні ВЕСТ - 150А12Е; контейнер самоперекідний ВК-КС - 4 шт. Вартість проданого майна склала 349861 грн.

На підставі договору купівлі - продажу майна № 4, укладеного між ТОВ "Глобал Концентрейт" (продавець) та ТОВ "Каховка "ОСОБА_5" (покупець) вищеперелічене рухоме майно було продане і передане відповідачу за первісним позовом.

В подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. у справі № 910/24028/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 р., договір купівлі - продажу майна № 0608-1 від 06.08.2010 р., укладений між ТОВ "ЗБМ № 1" та ТОВ "Глобал Концентрейт" визнано недійним за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 215 ЦК України. При цьому, правові наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України не застосовувались.

Зокрема, приймаючи постанову, апеляційним судом було встановлено, що майно, яке є об'єктом продажу за оспорюваним договором купівлі - продажу № 0608-1 від 06.08.2010 р. є приналежністю та невід'ємною складовою головної речі, якою є цілісний майновий комплекс, що відноситься до майна, яке є предметом іпотечного договору № 91/09 від 02.03.2009 р., укладеного між ЗАТ "Альфа Банк" та ТОВ "ЗБМ № 1" з метою забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором № 1В386 - МВ/08 між ЗАТ "Альфа Банк" та ТОВ "ЗБМ № 1".

За приписами абз. 2 ст. 35 ГПК України встановлений вищенаведеним судовим рішенням факт недійсності договору № 0608-1 від 06.08.2010 р. є преюдиціальним для даної справи, що розглядається і знову не доводиться.

Згідно висновків Верховного суду України, викладених в абз. 2 п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", а також позиції Вищого господарського суду України, викладеної в абз. 1 п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Верховним судом України у викладених висновках також зазначено, що у цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

З урахуванням вказівок вищих судових інстанцій, в цьому разі належним способом захисту порушеного права власності є пред'явлення позову про витребування майна від останнього набувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не зїхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. З ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

При цьому, необхідно зазначити, що на момент укладення правочину купівлі-продажу між ТОВ «Глобал Концентрейт» та ТОВ «Каховка Маркет» (договір купівлі-продажу №4 від 06.08.2010 року) продавець не набув права власності на майно, відповідно, йому не належало право його відчужувати ТОВ «Каховка Маркет», отже ТОВ «Каховка Маркет» також не набуло права власності на зазначене майно.

В свою чергу, договір купівлі-продажу майна укладений ним з ТОВ «Глобал Концентрейт» є юридично нікчемним, відповідно таким, на підставі, якого не може виникнути право власності на майно.

Так, ТОВ «Глобал Концентрейт» придбало майно (перелік вказано у додатку №1 до договору купівлі-продажу), яке в подальшому було відчужене ТОВ «Каховка Маркет» на підставі договору купівлі-продажу майна №0608-1 укладеного 06.08.2010 року між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» та ТОВ «Глобал Концентрейт».

Відповідно до п. 3.2. договору купівлі-продажу, приймання-передача майна здійснюється за актом приймання-передачі майна, який є невід'ємною частиною договору та підписується належним чином уповноваженими представниками та скріплюється печатками сторін в термін 2-х робочих днів після виконання п. 3.1.

Відповідно до п. 5.1. договору купівлі-продажу право власності переходить до покупця з моменту оформлення сторонами акту прийому-передачі згідно п. 3.2. цього договору.

Аналогічні вимоги містяться у ч. 1 ст. 334 ЦК України, яка регулює момент набуття права власності за договором, якою встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалось, договір купівлі-продажу майна №0608-1 укладено 06.08.2010 року між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» та ТОВ «Глобал Концентрейт», акт приймання-передачі майна до нього підписано 13.08.2010 року.

Таким чином, ТОВ «Глобал Концентрейт» набуло право власності на придбане майно 13.08.2010 р. При цьому, як вбачається з договору купівлі-продажу № 4 укладеного 06.08.2010 року між ГОВ «Глобал Концентрейт» та ТОВ «Каховка Маркет» 06.08.2010 року відповідач придбав майно згідно переліку, отже ТОВ «Глобал Концентрейт» 06.08.2010 року відчужило майно ще не набувши на нього право власності

(не будучи власником).

Визначальні принципи здійснення права власності визначені у частинах 1, 2 статті 319 ЦК України, які базуються на правомочностях володіння, користування та розпорядження власником своїм майном на власний розсуд з правом вчинення щодо свого майна будь-яких дій, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Витребування власником свого майна з чужого володіння здійснюється шляхом подачі віндикаційного позову, за допомогою якого власник захищає не тільки свої права на володіння та користування майном, а також і право на розпорядження цим майном, оскільки перебування майна у чужому незаконному володінні певним чином обмежує право власника на розпорядження майном.

Наданими у справу належними та допустимими доказами у розумінні приписів ст. ст. 32, 34, 36 ГПК України повністю доведено, що спірне майно з володіння відповідача вибуло поза його волею, отже, в спірних правовідносинах можливість витребування майна від ТОВ "Каховка "ОСОБА_5" не залежить від добросовісності або недобросовісності набуття останнім цього майна, оскільки норми ст. 387 та ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачають право витребування майна як з чужого незаконного володіння так і від добросовісного набувача цього майна.

На даний час спірне майно, що незаконно вибуло з володіння ТОВ "ЗБМ № 1" знаходиться у володінні ТОВ "Каховка "ОСОБА_5".

Ані третьою особою, ані відповідачем не виконано вимогу суду щодо надання для огляду договору купівлі-продажу спірного майна, укладеного ТОВ "Каховка Маркет" з компанією Естро ЛТД 03.03.2016 р. Присутній в судовому засіданні 23.05.2016 р. представник відповідача ОСОБА_3 повідомив суду про те, що йому не відомо про існування та укладення такого договору. В судове засідання, призначене на 03.06.2016 р., зазначений представник, явка якого була визнана обов'язковою, не прибув без будь-яких пояснень поважності причин, що унеможливили явку.

Зважаючи на викладене, суд визнав первісний позов обґрунтованим і задовольняє його з врахуванням вищевикладених обставин, та з врахуванням положень ст. ст. 316, 317, 319, 321, ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Витрати по оплаті судового збору в розмірі 5247 грн. 92 коп. покладаються на відповідача.

Суд не приймає доводи відповідача як безпідставні, необґрунтовані та такі, що повністю спростовуються фактичними обставинами справи.

Щодо неправильно обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає, що віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути пред'явлений лише у разі відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних відносин.

У конкретному випадку між позивачем і відповідачем відсутні будь-які зобов'язальні відносини, оскільки він не був стороною в оспорюваному та визнаному недійсним правочині, отже позбавлений можливості реалізувати передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України правові наслідки недійсності правочину.

У той же час, позивач є належним власником спірного майна згідно укладеного 23.06.2014 р. з ТОВ "ЗБМ № 1" договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який складається з трьох об'єктів продажу - нерухомого майна, земельної ділянки та основних засобів до складу яких також відноситься спірне майно.

За зустрічним позовом позивач (ТОВ "Каховка "ОСОБА_5") просить господарський суд визнати недійсним укладений між ТОВ "ЗБМ № 1" та ТОВ "Енерджи Продакт" договір купівлі-продажу від 23.06.2014 р. в частині, що стосується спірного майна на підставі ч. 3 ст. 215 ЦК України, зважаючи на його укладення з порушенням припису ч. 1 ст. 203 цього Кодексу.

Зокрема, позивач зазначає, що договір купівлі-продажу від 23.06.2014 р. було укладено щодо майна, яке в період часу з 06.06.2014 р. по 23.10.2015 р. було арештоване на підставі постанови від 01.11.2013 р. ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській обл. в межах виконавчого провадження № 40521484 в якості забезпечення позову згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 28.08.2013 р. у справі № 923/1142/13, було описане та передано на відповідальне зберігання ТОВ "ЗБМ № 1" в особі керівника ОСОБА_5, про що складено акт опису й арешту. Таким чином останній не мав права продажу цього майна так як воно було арештованим і відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦК України було обмежено у цивільному обороті і не могло вільно відчужуватись.

Зустрічний позов є безпідставним і задоволенню не підлягає, з врахуванням наступного.

Так, позивач у зустрічній заяві посилається на те, що оспорювана угода укладена з порушенням необхідної для чинності правочину вимоги, встановленої ч. 1 ст. 203 ЦК України, яка полягає у порушенні ч. 1 ст. 178 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 178 ЦК України встановлює, що об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватись або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Це означає, що за критерієм оборотоздатності об'єкти цивільних прав поділяються на: об'єкти, що обертаються вільно; об'єкти, обмежено оборотоздатні; об'єкти, вилучені з обігу.

До обмежено оборотоздатних об'єктів належать об'єкти цивільних прав, визначені законом, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (вибухові речовини, зброя, наркотичні та психотропні засоби тощо).

Вилученими з обороту вважаються об'єкти, які не можуть бути предметом цивільно-правових угод, чи іншим чином переходити від однієї особи до іншої і мають бути прямо встановлені у законі (об'єкти, що перебувають виключно в державній власності - землі природно - заповідного фонду, об'єкти історико-культурної спадщини, художні цінності загальнодержавного значення, ядерні матеріали та об'єкти ядерної енергетики тощо).

Відтак, посилання позивача на зазначену правову норму як підставу для визначення оспорюваної угоди недійсною за ознаками ч. 1 ст. 203 ЦК України є безпідставними внаслідок її хибного тлумачення.

Наданими у справу належними та допустимими доказами, в процесі вирішення первісного позову встановлено, що спірне майно, є невід'ємною складовою головної речі, цілісного майнового комплексу, що не передбачає і унеможливлює її відчуження окремо від зазначеного об'єкта.

Приналежна річ призначена служити головній речі і зв'язана з нею спільним господарським призначенням. Приналежність наслідує долю головної речі, якщо в договорі або в законі не встановлено інше.

Судом встановлено, що 24 листопада 2008 року між ЗАТ "Альфа Банк" (правонаступник ПАТ "Альфа Банк") (банк), та ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1В386-МВ/08 (зі змінами).

Відповідно до умов договору банк відкрив позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію з лімітом, еквівалентним сумі 322 280 776,50 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором, між ЗАТ "Альфа Банк" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" укладено іпотечний договір №91/09, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстрований 02.03.2009 в реєстрі за № 32.55 (далі - іпотечний договір).

Відповідно до умов іпотечного договору, предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва, корпус пересувних електростанцій, у т.ч. незавершене будівництво будівля літ. А, загальною площею 31 742,1 кв.м., туалет літ. Б, огорожа 1, 2, що розташовані на земельній ділянці за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева. 79.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про іпотеку» передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них.

Згідно з п. 3.4. іпотечного договору, після завершення реконструкції об'єкта під корпус, а також оформлення та реєстрації права власності на корпус у встановленому законом порядку, корпус продовжує бути предметом іпотеки, відповідно до умов цього договору, при цьому, іпотечний договір є чинним і не потребує внесення змін та доповнень до нього.

Частиною 7 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Майно продане за договором купівлі-продажу № 0608-1 від 06.08.2010 р., укладеним між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Глобал Концентрейт", в подальшому відчужене ТОВ «Каховка «ОСОБА_5» є одночасно предметом іпотечного договору, при цьому, ПАТ "Альфа Банк" не надавало будь-якої згоди на відчуження частини предмета іпотеки ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1".

У зв'язку з цим, ПАТ «Альфа-Банк» звернувся із позовом до відповідачів ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1», ТОВ «Глобал Концентрейт», третя особа ТОВ «Каховка Маркет» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №0608-1 від 06 серпня 2010 р., укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Глобал Концентрейт". Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року у справі № 910/24028/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 0608-1 від 06.08.2010, укладений між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Глобал Концентрейт". Вказане рішення суду набрало законної сили та є чинним.

Відповідно до частини першої статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих. що пов'язані з його недійсністю.

Так, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути іншій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення (зокрема, якщо одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі) - відшкодувати вартість отриманого, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину контрагенту або третій особі завдані збитки або моральна шкода. вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Такі правові наслідки застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх вживання або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Слід зазначити, що правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеною в абз. 2 п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», а також позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в абзаці 1 п. 2.15. постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Тобто з моменту укладання та підписання договору купівлі-продажу № 0608-1 від 06.08.2010 року, що був укладений між ТОВ «Завод Будівельних Матеріалів №1» (продавцем) та ТОВ «Глобал Концентрейт» (покупцем) відповідно до якого продавець продав, а покупець придбав наступне майно (Додаток № 1 до договору): водопровідна мережа; повітряхід по цеху; газопровід; каналізаційна мережа; конденсаторна ємність; блок пост; вимірювальний прибор кислотності РН-150МІ; комплект: модуль пам'яті, валік, стойки Designje; ваги електронні ВЕСТ-150А12Е; контейнер самоперекидний ВК-КС, 4-шт. він вже де-юре був нікчемний. Саме тому твердження позивача стосовно набуття права власності на спірне майно є безпідставним.

Судом також встановлено, що рішенням господарського суду Херсонської області від 09.10.2015 р., залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 28.01.2016 р., відмовлено у позові ТОВ "Каховка "ОСОБА_5" до відповідачів - ТОВ "ЗБМ № 1" та ТОВ "Енерджи Продакт" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 23.06.2014 р. в частині, що стосується спірного майна з підстав порушення його прав власника.

Таким чином, позивач належними та допустимими доказами не довів обставин за наявності яких оспорюваний правочин не відповідає вимогам законодавства і порушує його права, оскільки він не є власником спірного майна.

Відтак правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити.

Вилучити на користь позивача (товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт", м. Київ, ) з незаконного володіння відповідача (Товариство за обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_5", м. Нова Каховка, ) частину придбаного згідно укладеного між позивачем та суб'єктом господарювання - ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" договору купівлі-продажу від 23.06.2014 р. майна, а саме: водопровідну мережу - 1 шт.; повітрявід - 1 шт.; газопровід - 1 шт.; каналізаційну мережу - 1 шт.; конденсаторну ємність - 1 шт.; блок пост - 1 шт.; вимірювальний прилад кислотності РН-150м - 1 шт.; комплект: Модуль пам'яті, Валік, Стойки Designje - 1 шт.; ваги електронні ВЕСТ - 150А12Е - 1 шт.; контейнер самоперекідний ВК-КС - 4 шт., розташовані у м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_5", Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 1, , р. рахунки не відомі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт", м. Київ, вул. Михайлівська, 24-А, , р. рахунки не відомі 5247 (п'ять тисяч двісті сорок сім) грн. 92 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 09.06.2016 року.

Суддя Н.О. Задорожна