КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Справа№ 910/17518/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

представники сторін у судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дорембуд»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2016р.

по справі № 910/17518/13 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорембуд»

про стягнення 153 465,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дорембуд» відхилено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, товариство з об меженню відповідальністю «Дорембуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. по справі №910/17518/13 та прийняту нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «Дорембуд» в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. відновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Дорембуд» строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Від ТОВ «Дорембуд» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю пре станика в іншому судовому засіданні.

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку та відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду даної справи, за відсутності клопотання про продовження строку розгляду, справа розглядається у визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк, за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Заява про відкладення задоволенню не підлягає у зв'язку із обмеженим строком розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2013р. у справі №910/17518/13, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р., позов Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорембуд» на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції 82 730,58 грн. основного боргу, 70 734,65грн. пені та 3 069,30 грн. витрат по сплаті судового збору.

12.12.2013р. на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2014р. рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. скасовано в частині позовних вимог про стягнення 70 734,65 грн. пені, та прийнято нове рішення, яким в задоволенні цих вимог відмовлено.

На виконання зазначеної постанови 18.03.2014р. господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою держаного виконавця Святошинського РУЮ у місті Києві від 10.12.2014р. повернуто виконавчий документ стягувачеві за відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення за рахунок погашення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Постановою від 27.11.2015р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження не завірена мокрою печаткою.

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку 18.12.2015р. втретє звернулась до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

22.02.2016р. державним виконавцем Святошинського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №50241827.

Апелянт обґрунтовуючи скаргу в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та апеляційну скаргу наполягає на тому, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 22, 23, 26 Закону України «про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з цим, відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи обставини справи, строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 18.03.2014р. у справі №910/17518/13 було перервано, оскільки пред'являвся до виконання.

За таких обставин, скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Дорембуд» на дії (постанову) ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі № 910/17518/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі №910/17518/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/17518/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова