РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016Справа №910/6032/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Про спорт" 2) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
простягнення 50 000,00 грн.
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

Від позивачаКузьмич Я.В. (представник за довіреністю від 25.04.2016)
Від відповідача Від третьої особи 1 Від третьої особи 2Кобилінський Б.О. (представник за довіреністю від 04.01.2016) не з'явився Коршак С.В. (представник за довіреністю від 07.06.2012)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" про стягнення збитків у розмірі 1 414 089,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/6032/16 та призначено її до розгляду на 26.04.2016.

Ухвалою суду від 26.04.2016 судом залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Про спорт" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 24.05.2016.

Ухвалою від 24.05.2016 судом залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено на 07.06.2016.

03.06.2016 та 06.06.2016 позивач подавав до суду додаткові документи та додаткові пояснення до позовної заяви.

В судове засідання 07.06.2016 з'явилися представники сторін та третьої особи 2.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Про спорт" як третя особа 1 в судове засідання в черговий раз уповноваженого представника не направила, про причини його неявки суд не повідомила.

В ході судового засідання представник відповідача підтримав та обґрунтував подані 06.06.2016 через відділ діловодства суду клопотання, а саме: про витребування доказів, про огляд та дослідження речових доказів у місці їх знаходження та про призначення і проведення судових експертиз.

Дослідивши приєднані до заявлених клопотань докази та заслухавши позицію також інших учасників процесу по суті зазначених клопотань, суд дійшов таких висновків.

Оскільки клопотання про витребування доказів не у повному обсязі відповідає ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, що встановлює вимоги до змісту та форми клопотання про витребування господарським судом доказів, задоволенню воно не підлягає.

Що стосується клопотань про огляд та дослідження речових доказів у місці їх знаходження та про призначення і проведення судових експертиз, то у їх задоволенні суд також відмовляє з підстав їх недоцільності у зв'язку з наявністю обставин справи, які дають можливість вирішити спір по суті.

Надалі в ході засідання представник позивача обґрунтовував підстави виникнення у відповідача як орендодавця приміщення, в якому було пошкоджено товар позивача як суборендаря, обов'язку відшкодувати завдані збитки у загальному розмірі 1 414 089,59 грн, з яких: вартість майна (розмір матеріального збитку) - 1 203 974,00 грн, додаткові витрати - 280 877,46 грн, упущена вигода - 150 420,08 грн.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю, недоведеністю та відсутністю самого факту заподіяння відповідачу збитків позивачу.

Представник третьої особи 2 також заперечив просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП" (суборендар) укладено договір суборенди № А082506, за умовами якого орендар зобов'язується передати суборендарю в тимчасове платне користування приміщення (частину приміщення) в торговому центрі, а суборендар зобов'язується прийняти приміщення (частину приміщення), сплачувати орендну плату та інші встановлені цим договором платежі, а також виконувати інші встановлені цим договором зобов'язання, і повернути приміщення орендарю в строки і на умовах, визначених цим договором (п. 13.1 Загальної частини договору).

Згідно з п. 3.2 Спеціальної частини договору орендоване приміщення знаходиться за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Г, торговий центр - NOVUS, секція № 1070-62, 1 поверх, загальна площа - 178,80 кв.м.

Відповідно до п. 3.3 Спеціальної частини договору вказане приміщення використовується з метою продажу дитячого одягу та аксесуарів.

Як стверджує позивач, у ніч з 2 на 3 листопада 2015 року відбулося забруднення належного йому товару, що знаходився у торговельному залі та складському приміщенні секції № 1070-62 на першому поверсі Торгового центру NOVUS за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 Г, внаслідок потрапляння на товар будівельного пилу. Причиною забруднення товару стало виконання ремонтних робіт у сусідньому приміщенні секції № 1070-61 (наймодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новус Україна", наймач, замовник робіт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Про Спорт", виконавець робіт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорадо").

03.11.2015 комісією у складі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Спорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" складено акт засвідчення факту нанесення матеріальних збитків.

06.11.2015 комісією у складі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Спорт" складено додаток до акту засвідчення факту нанесення матеріальних збитків від 03.11.2015, у якому вказано, що в період з 3 по 5 листопада 2015 року в магазині PRENATAL Milano була проведена інвентаризація щодо виявлення пошкоджених товарів, за результатами якої складено реєстр пошкоджених товарів у кількості 2 440 штук, вартість пошкоджених товарів - 1 203 974,00 грн.

На підтвердження характеру забруднень товару, причин забруднення та розміру нанесеної власнику товару матеріальної шкоди позивачем було подано до суду висновок № 8565 експертного товарознавчого дослідження, складений 23.02.2016 судовим експертом Незалежного інституту судових експертиз Чередніченком П.В., у якому встановлено, що причиною забруднення товарів будівельним пилом є проведення ремонтних робіт у ніч з 2 на 3 листопада 2015 року у приміщенні торговельного центру "NOVUS", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Г, секція № 1070-61, яке орендує ТОВ "Про Спорт", матеріальний збиток, завданий власнику майна внаслідок пошкодження партії товару згідно переліку складає 372 926,10 грн.

Також, позивачем надано до суду висновок будівельно-технічного експертного дослідження № 8559, складений 15.02.2016 судовим експертом Незалежного інституту судових експертиз Хремчуком О.О., у якому встановлено, що приміщення магазину "PRENATAL"- секція № 1070-62 на першому поверсі торгового центру "NOVUS" на вул. Здолбунівська, 7-Г, м. Київ, загальною площею 174,8 кв.м. не в повній мірі відповідає проектній документації (дизайн-проекту) та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, причиною потрапляння в приміщення магазину "PRENATAL"- секція № 1070-62 на першому поверсі торгового центру "NOVUS" на вул. Здолбунівська, 7-Г, м. Київ, будівельного пилу внаслідок події, зафіксованої актом засвідчення факту нанесення матеріальних збитків від 03.11.2015, є особливості будівельних елементів (підвісна стеля) даної секції, при відсутності будь-якої стелі в суміжній секції № 1070-61 даного торгового центру.

На підставі викладених обставин, позивач вважає, що відповідальність за шкоду, завдану його майну, покладається на наймодавця приміщення секції № 1070-61, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Новус Україна", яке має відшкодувати збитки у загальному розмірі 1 414 089,59 грн, з яких: вартість майна (розмір матеріального збитку) - 1 203 974,00 грн, додаткові витрати - 280 877,46 грн, упущена вигода - 150 420,08 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зокрема, до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків відноситься завдання майнової (матеріальної шкоди) іншій особі.

Як вказано у ст. 16 ЦК України, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є одним з способів захисту порушеного цивільного права та охоронюваного законом інтересу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення збитків, позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю у відповідача обов'язку відшкодування шкоди, завданої його майну, як наймодавця приміщення секції № 1070-61 (за договором суборенди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Про Спорт"), в якому проводились ремонтні роботи.

При цьому, позивач посилається одночасно на норми цивільного та господарського законодавства, що встановлюють різні за своєю природою правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності - договірні та позадоговірні.

У судовому засіданні 07.06.2016 представник позивача усно підтвердив позадоговірний характер стягуваних збитків.

Зважаючи на помилковий характер одночасного посилання позивачем у позові на норми права, що регулюють різні за своєю суттю правовідносини, суд зазначає, що хоч сторони спору і перебувають у договірних відносинах (договір суборенди № А), але при вирішенні даного спору слід керуватися нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо відшкодування позадоговірної шкоди.

Так, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст. 1166 ЦК України, згідно ч. ч. 1, 2, 4 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Тобто, для настання вказаної деліктної відповідальності в сукупності необхідна наявність наступних елементів складу правопорушення, а саме: наявність завданої шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди та вина. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 780 Цивільного кодексу України шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Тобто, законодавство допускає покладення на наймодавця відповідальності за шкоду, завдану у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, за наявності таких умов:

а) завдання шкоди відбулося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі;

б) про такі особливості та недоліки речі знав наймодавець, але він не попередив про це наймача (ч. 2 ст. 767 ЦК України);

в) про такі особливості та недоліки речі наймач не знав та не міг знати (тобто ці особливості та недоліки не є явними, тобто такими, які наймач може виявити самостійно).

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України).

Відтак, враховуючи презумпцію вини правопорушника (ст.ст. 614 та 1166 ЦК України), позивач повинен був довести перед судом здійснення відповідачем дій чи бездіяльності, внаслідок яких заподіяно шкоду, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та розмір відшкодування, а також наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 780 ЦК України.

Так, наявність протиправної поведінки відповідача позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем п. 23.2 договору суборенди № А від 02.09.2015, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Про Спорт", щодо надання дозволу на виконання ремонтних робіт, погодження їх переліку та характеру у орендованому приміщенні секції № 1070-61, де сталося забруднення.

Проте, вказані позивачем обставини неналежного виконання договірних зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Про Спорт" не підтверджені жодним чином а ні документально, а ні іншою стороною договору.

Більше того, позивач не коректно трактує умови договору суборенди № А від 02.09.2015 (п.п. 23.1, 23.2), що не відповідає його дійсному змісту, оскільки указані положення встановлюють обов'язок суборендаря перед орендарем, а не навпаки, як про те вказує позивач.

Відтак, відповідальність у випадку проведення ремонту орендованого приміщення без погодження і дозволу орендаря лежить на суборендареві.

В обґрунтування наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 780 Цивільного кодексу України, позивач вказує, що завдання шкоди відбулося внаслідок особливих властивостей орендованої речі, про які наймач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Про Спорт") не був попереджений наймодавцем, не знав і не міг знати.

На підтвердження указаного позивачем надано до суду висновок будівельно-технічного експертного дослідження № 8559, складений 15.02.2016 судовим експертом Незалежного інституту судових експертиз Хремчуком О.О., у якому встановлено, що приміщення магазину "PRENATAL"- секція № 1070-62 на першому поверсі торгового центру "NOVUS" на вул. Здолбунівська, 7-Г, м. Київ, загальною площею 174,8 кв.м. не в повній мірі відповідає проектній документації (дизайн-проекту) та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, причиною потрапляння в приміщення магазину "PRENATAL"- секція № 1070-62 на першому поверсі торгового центру "NOVUS" на вул. Здолбунівська, 7-Г, м. Київ, будівельного пилу внаслідок події, зафіксованої актом засвідчення факту нанесення матеріальних збитків від 03.11.2015, є особливості будівельних елементів (підвісна стеля) даної секції, при відсутності будь-якої стелі в суміжній секції № 1070-61 даного торгового центру.

Як вбачається зі змісту вказаного висновку, об'єктом експертного дослідження була лише секція № 1070-62, в той час як секція № 1070-61 була лише оглянута ззовні та виявлено відсутність у ній підвісної стелі.

На підставі пояснень позивача та поданих документів суд дійшов висновку, що немає будь-яких підтверджених належними засобами доказування підстав вважати, що секція № 1070-61 має особливі властивості, про які знав орендар, проте, не був обізнаний суборендар.

Крім того, суд враховує відсутність будь-яких претензій до орендаря щодо стану приміщення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Спорт" або ж підтвердження від нього існування умов, передбачених ч. 2 ст. 780 ЦК України.

Що стосується розміру збитків, заявлених до відшкодування у сумі 1 414 089,59 грн, з яких: вартість майна (розмір матеріального збитку) - 1 203 974,00 грн, додаткові витрати - 280 877,46 грн, упущена вигода - 150 420,08 грн., суд зазначає таке.

По-перше, розмір матеріального збитку 1 203 974,00 грн не обґрунтований, оскільки: за висновком № 8565 експертного товарознавчого дослідження, поданим самим же позивачем, матеріальний збиток, завданий власнику майна внаслідок пошкодження партії товару складає 372 926,10 грн.; відсутній будь-який розрахунок розміру збитків; реєстр пошкоджених товарів (додаток до акту засвідчення факту нанесення матеріальних збитків від 03.11.2015), складений представниками позивача, відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Спорт", із зазначенням їх вартості, яка нічим підтверджена, не може вважатися достатнім доказом визначення вартості збитків.

Більше того, як вказано експертом у висновку № 8565 експертного товарознавчого дослідження від 23.02.2016, окрім забруднення будівельним пилом товар зазнав також деяке забруднення від звичайного пилу сірого та темно-сірого кольору, що сталося ймовірно під плином часу.

По-друге, сума розмірів матеріального збитку, додаткових витрат та упущеної вигоди є більшою, ніж розраховано та заявлено позивачем.

Окрім того, у зв'язку з недоведеністю неправомірності дій відповідача та завдання ним шкоди на підставі встановлених обставин вести мову про те, що існує безпосередній причинний зв'язок між діями відповідача та самою шкодою, не вбачається доцільним.

Поряд з тим, що вини відповідача у завданні збитків позивачу не вбачається з поданих позивачем доказів, відповідач наявність вини також спростував неодноразовими поясненнями та поданими на їх підтвердження доказами.

На підставі усього викладеного вище, суд дійшов висновку, що всупереч твердженням про завдання відповідачем позивачу майнової шкоди позивач в установленому порядку не довів належними та достатніми доказами перед судом наявності описаних вище елементів складу господарського правопорушення, з якими закон пов'язує можливість відшкодування збитків, у зв'язку з чим вимоги позивача до відповідача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.06.2016

Суддя О.М. Ярмак