УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № 913/670/16

Провадження №17пн/913/670/16

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал», м. Попасна Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ Луганської області

про зобовязання вчинити певні дії.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 01.01.2016;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 04.01.2016 № 30.

Суть спору: КП «Попаснянський районний водоканал» заявлено вимогу зобовязання ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання обєктів єдиної технологічної системи КП «Попаснянський районний водоканал», як такого, що може порушити права інших осіб та завдати шкоди довкіллю шляхом встановлення заборони ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» вчинити дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх обєктів КП «Попаснянський районний водоканал».

Позивач звернувся до суду з заявою № 03/491 від 20.05.2016 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом тимчасової заборони відповідачу вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх обєктів позивача до вирішення справи по суті.

Судом вказана заява буде розглянута у наступних судових засіданнях.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що між Комунальним підприємством «Попаснянський районний водоканал» (позивач у справі), як Споживачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (відповідач у справі), як Енергопостачальником, були укладені договори про постачання електричної енергії від 01.07.2015 №№ 225, 300, 467, 780 та 2.

Відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Попаснянської ради від 23.12.2014 № 41/1, позивач є підприємством, створеним для задоволення суспільних та особистих потреб регіону шляхом систематичного здійснення виробничо господарської, науково дослідної, торгівельної, іншої господарської діяльності у сферах визначених предметом діяльності позивача.

Предметом діяльності позивача є централізоване водопостачання та водовідведення, спрямоване на задоволення потреб фізичних та юридичних осіб у Попаснянському, Станично Луганському, Новоайдарському районах, у смт. Білогіровка, сел. Вовчиярівка, сел. Лозкутівка, Підлісне, м. Гірське, м. Золоте, сел. Стахановець, м. Попасна, сел. Тошківка та Тошківка1, смт. Нижне, смт. Нижне 1 (Світлічне), сел. Новотошківка, смт. Станиця луганська, сел. Артема, сел. Нижньотепле, сел. Плотина, сел. Верхня вільхова, Нижня вільхова, сел. Крепі, сел. Розквіт, Загальна кількість осіб забезпечення питною водою та водовідведенням залежить виключно від сталої та ефективної роботи позивача становить 41 657 осіб.

Позивач зазначає, що з дати укладання договорів на його адресу систематично надходять попередження щодо відключення обєктів підприємства від електропостачання. Такі дії відповідача створюють загрозу зупинення процесу розподілу між споживачами води, яка подається у мережі водопостачання та до втрати управління технологічними процесами водопостачання та контролю якості води автоматизованими системами.

Відключення від енергопостачання обєктів позивача, більша частина яких безпосередньо задіяна в технологічному процесі подачі води та очищення стічних вод може призвести до негативних санітарно екологічних наслідків.

Зазначені дії відповідача носять очевидно протиправний характер, без врахування особливого статусу позивача як підприємства, яке надає житлово комунальні послуги з водопостачання населення районів Луганської області, які знаходяться на підконтрольній державі владі території, оскільки відповідно до статті 6 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» державна політика у сфері питної води та питного водопостачання будується на принципах, зокрема заборони відключення обєктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як обєктів життєзабезпечення і стратегічного значення.

Відповідно до статті 7 цього Закону, держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води та питного водопостачання шляхом, зокрема обмеження, тимчасової заборони (зупинення) в установленому порядку діяльності, що порушує режим функціонування систем питного водопостачання та водовідведення.

З огляду на складність технологічних процесів водопостачання, у випадку припинення/обмеження електропостачання, відновлення електропостачання, як і відновлення водопостачання після зупинки водопровідних споруд внаслідок припинення/обмеження електропостачання, потребує значних енерго- та часових витрат, наявності відповідних фахівців, є економічно затратними.

Обєкти відповідача, які мають статус обєктів підвищеної небезпеки, встановлена відповідна броня щодо обмеження/припинення електропостачання.

Вказане, на думку позивача, свідчить про існування небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру у випадку припинення/обмеження електропостачання позивача відповідачем за відсутності відповідним чином встановленої броні.

Представник позивача в судовому засіданні надав лист від 10.06.2016 № 12/612, в якому повідомив, що 21.04.2016 о 16-00 відбулося обмеження до рівня 0 кВт (відключення) обєкту Комунального підприємства «Насосна ВРЗ 1п», приєднання НС ВРЗ I підйому.

На обґрунтування своїх доводів надав копію акту про обмеження електропостачання № 210416-2 від 21.04.2016, який залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву від 09.06.2016 № 08-02/785, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу повністю з огляду на наступне.

Відповідачем попередження про обмеження постачання електроенергії надані позивачу на законних та обґрунтованих підставах, оскільки позивач систематично порушує умови договорів про постачання електричної енергії № 225 від 01.07.2015, № 780 від 29.07.2015, № 467 від 01.07.2015, № 2 від 01.07.2015 та № 300 від 01.07.2015, не здійснює оплату планових платежів, частково сплачує за спожиту електроенергію за попередні періоди.

Не зважаючи на постійно зростаючу заборгованість позивача, відповідач не обмежував електропостачання обєктів питного водопостачання та водовідведення споживача, які забезпечують життєдіяльність населених пунктів згідно з вимогами п.7.10 ПКЕЕ.

Позивачем не надано жодного доказу про факт відключення енергопостачальником обєктів споживача, а саме актів про обмеження постачання електроенергії, які складаються та підписуються уповноваженими особами сторін у разі такого обмеження.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальними мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електроенергії обмежити його електроспоживання до рівні екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.

З метою запобігання виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру через обмеження або припинення електропостачання, Кабінет Міністрів України постановою від 26.12.2003 № 2052 затверджений Порядок складання переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання. Перелік складається, переглядається та затверджується обласною держадміністрацією за погодженням з Міненерговугіллям, Мінприроди, відповідними територіальними органами ДСНС, Держгірпромнагляду та енергопостачальником. Перелік доводиться до енергопостачальників для погодження з відповідними споживачами величини екологічної броні електропостачання, яка має бути затверджена Держенергонаглядом.

Позивачем не надано відповідачу при укладанні договору, як того вимагає п.п.6 п. 5.4 ПКЕЕ, акти екологічної, аварійної та технологічної броні споживання. Величина екологічної броні (мінімальний рівень споживання електроенергії споживачем, який забезпечує передумови для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру) має бути затверджена центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики (ч.1 ст.24 Закону України «Про електроенергетику»).

З огляду на доводи відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне витребувати у позивача відомості щодо наявності екологічної броні у підприємства та (у разі наявності) акт екологічної або технологічної броні споживання.

Крім того, позивачем в прохальній частині позовної заяви вказано про встановлення заборони ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» вчинити дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх обєктів КП «Попаснянський районний водоканал», без їх чіткого визначення. Отже, суд вважає за необхідне витребувати у позивача вказані уточнення та пояснення.

У звязку з необхідністю витребування додаткових документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи № 913/670/16 відкласти на 23.06.2016 о 14 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. № 206 (суддя Фонова О.С.).

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення щодо наявності екологічної броні у підприємства та (у разі наявності) акт екологічної або технологічної броні споживання, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи;

- чітко визначити позовні вимоги в частині переліку обєктів позивача, щодо яких слід заборонити відключення енергопостачання.

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

4. Зобовязати відповідача надати:

- пояснення щодо факту відключення позивача від енергопостачання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Суддя О.С. Фонова