ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.06.16р. Справа № 904/2679/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР", м. Кривий Ріг

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 75 189,96 грн. основного боргу за договором на виконання будівельно-монтажних робіт № 2437/40 від 19.05.2015 року

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивач: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 14-212 юр., довіреність

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЄР" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 75 189,96 грн. основного боргу за договором № 2437/40 від 19.05.2015 року на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: "СПЦ-1. ПС150-1. Маслопідвали № 1,8. Автоматичне пожежогасіння".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 2437/40 від 19.05.2015 року на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: "СПЦ-1. ПС150-1. Маслопідвали № 1,8. Автоматичне пожежогасіння" в частині своєчасної та повної оплати за роботи виконані за актами:

- № 79/12 вартості устаткування за грудень 2015 року на суму 58 660,80 грн.;

- № 78/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 5 127,96 грн.;

- № 103/12 приймання матеріалів за грудень 2015 року на суму 11 401,20 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог оскільки, з урахуванням відсутності посилань, зі сторони позивача, на докази направлення відповідних документів, передбачених п. 4.1 договору, вбачається відсутність належність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Також відповідач звертає уваги на те, що необхідною складовою для здійснення оплати виконаних робіт, є наявність підписаної сторонами договору довідки ф.КБ-3, проте довідки про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 Т/15/4/.03.01.04.00/01 за грудень 2015 року не засвідчені підписом уповноваженої особи публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", складені в односторонньому порядку, та не можуть слугувати належними, передбаченими договором підставами для здійснення оплати вартості устаткування загальною сумою 58 660,80 грн., вартості робіт загальною сумою 5 127,96 грн., вартості обладнання загальною сумою 11 401,20 грн.

11.05.2016 року позивачем надані заперечення на відзив відповідача де зазначає, що позивачем неодноразово надавалися відповідачу первинні документи: довідки за формою КБ-3 та акти за формою КБ-2в, що підтверджують поставку обладнання, виконання будівельно-монтажних робіт та передачу залишкових будівельних матеріалів. Щодо твердження відповідача, що довідки за формою КБ-3 та акти за формою КБ-в не містять підпису уповноважених осіб публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" і відтиску печатки, позивач звертає увагу суду на те, що зі сторони відповідача на адресу позивача не надходило ніяких зауважень з приводу якості/кількості поставленого обладнання, виконаних будівельно-монтажних робіт та переданих залишкових матеріалів, що підтверджується відсутністю відповідних актів про недоліки тощо. Також позивач зазначає, що останнім на адресу відповідача було поставлено всього 19 шт. "Модуль порошкового пожежогасіння СПРУТ -15о", вартість 9 шт. "Модуль порошкового пожежогасіння СПРУТ -15о" у рамках справи № 904/443/16 було стягнуто, тому у даній позовній заяві позивач наполягає на стягненні вартості 10 шт. "Модуль порошкового пожежогасіння СПРУТ -15о".

У судовому засіданні 12.05.2016 року представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

06.06.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЄР" у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року з призначенням її до розгляду на 26.04.2016 року, після чого розгляд справи відкладався до 12.05.2016 року та до 07.06.2016 року.

У судовому засіданні 07.06.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЄР" (далі - підрядник, позивач) та публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - замовник, відповідач) укладено договір № 2437/40 (далі - договір), згідно з пунктом 1.1 якого підрядник зобов'язався у межах Специфікації вартості виконання робіт виконати власними і залученими силами (по узгодженню із замовником на умовах, передбачених п.8.1) будівельно-монтажні роботи на об'єкті "СПЦ-1. ІІС150-1. Маслопідвали № 1, 8. Автоматичне пожежогасіння" у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно відомості обсягів робіт (далі - робіт).

Відповідно до п. 2.1 договору специфікація вартості виконання робіт, доручених для виконання підряднику розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 936 000 грн. з ПДВ.

Згідно з Специфікацією вартості виконання робіт по об'єкту загальна вартість робіт та витрат 936 000,00 грн., з ПДВ:

1) Проектні роботи - 48 000 грн. з ПДВ.

2) Будівельно-монтажні роботи (в т.ч. матеріали та ПНР) - 480 000 грн. з ПДВ.

3) Вартість обладнання - 408 000 грн. з ПДВ.

Підрядник виконує повний обсяг робіт згідно проекту та графіку виконання робіт. початок робіт з моменту підписання договору обома сторонами, скріплення печатками та за наявності передачі будівельного майданчика замовником і виконуються у терміни, зазначені у графіку виконання робіт. У випадку прострочення передачі замовником підряднику фронтів робіт, терміни виконання робіт можуть бути подовжені за погодження сторін (п.3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 замовник здійснює оплату протягом 30 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату:

- 90% вартості фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін (форма № КБ-3 затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку від 05.07.2013 року № 293, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, додаток У);

- 10% вартості фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 45-ти календарних днів після повного виконання робіт (весь комплекс робіт) за цим договором та підписання акту готовності об'єкту до експлуатації;

- оплата за обладнання по факту поставки протягом 30 календарних днів.

Згідно з п. 7.14 договору приймання обладнання за кількістю і якістю здійснюється відповідно до вимог інструкцій П-6 і П-7 (Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вживання по кількості, затвердженої постановою Госарбітражу при ОСОБА_2 СРСР від 15.06.1965 року № П-6, а також Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вживання по якості, затвердженої Постановою Госарбітражу при ОСОБА_2 СРСР від 25.04.1966 року №П-7). Обладнання підлягає вхідному контролю з наступним з наступним статистичним аналізом і оцінкою підрядника. При виявленні будь-яких невідповідностей обладнання умовам договору виклик представника підрядника є обов'язковий.

Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт (п.9.1 договору).

Договір може бути достроково розірваний замовником в односторонньому порядку з письмовим попередженням підрядника за один місяць до розірвання (15.5 договору).

Відповідно до п. 15.3 договору при отриманні повідомлення про розірвання, підрядник негайно або в строк, зазначений в повідомленні про розірвання, повинен:

- негайно припинити всі подальші роботи, окрім тих робіт, які замовник зазначить в повідомленні про розірвання з єдиною метою захистити ту часину робіт, які вже виконані, або роботи, необхідні для того, щоб залишити роботи і відповідну робочу територію на будівельному майданчику в чистому та безпечному стані;

- припинити дію всіх субпідрядних договорів, окрім тих, які повинні бути закінчені;

- передати замовнику частину робіт, виконаних підрядником до дати зупинки;

- в рамках законодавства передати замовнику всі права, право власності і вигоди підрядника відносно будь-якого субпідрядного договору, укладеного між підрядником та його субпідрядниками;

- надати замовнику всі відповідні документи, які мають силу після розірвання: а) роботи, які виконані підрядником на дату зупинки (в тому числі, розподіл накладних витрат і прибутку підрядника від даних робіт); b) вартість будь-якої незавершеної роботи, сировини, деталей або матеріалів чи продукції, які були закуплені підрядником (або за які підрядник зазнав витрат) до дати повідомлення про розірвання (з урахуванням розподілу накладних витрат і прибутку підрядника по даним позиціям).

Договір набирає сили після підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015 року. В будь-якому випадку, в частині Гарантії договір діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, та від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними (п.19.3. договору).

Замовник листом від 03.09.2015 року № 323-14792 повідомив підрядника про розірвання з ним ряду договорів, в тому числі і договору № 2437 від 19.05.2015 року.

Підрядником після отримання листа замовника № 323-14792 від 03.09.2015 року було припинено виконання робіт за договором та передано первинні документи, що підтверджують виконання робіт на дату зупинки на загальну суму 75 189,96 грн., а саме:

- на адресу замовника було поставлено обладнання (модуль порошкового пожежогасіння "СПРУТ-15о" - 10 штук та пристрій комутаційний УК-4 - 2 штуки) на суму 58 660,80 грн., що підтверджується довідкою форми КБ-3 за грудень 2015 року та частково підписаним актом вартості устаткування № 79/12 від 16.12.2015 року;

- було виконано будівельно-монтажні роботи вартістю 5 127,96 грн., що підтверджується довідкою форми КБ-3 за грудень 2015 року та частково підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт № 78/12 від 16.12.2015 року;

- замовнику були передані залишкові матеріали на суму 11 401,20 грн., які були закуплені підрядником на виконання договору, що підтверджується довідкою форми КБ-3 про вартість матеріалів за грудень 2015 року та актом приймання матеріалів № 103/12 від 16.12.2015 року.

Причиною виникнення спору є не сплата відповідачем вартості виконаних робіт, обладнання та залишкового матеріалу на загальну суму 75 189,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, відповідач після надіслання листа від 03.09.2015 року № 323-14792 про розірвання договору № 2437 зобов'язаний був сплатити позивачу плату за виконану частину роботи у сумі 75 189,96 грн.

Доказів сплати відповідачем 75 189,96 грн. сторонами не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача необхідно зазначити наступне.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст.33 Господарського процесуального кодексу України).

Посилання відповідача на відсутність документів, передбачених п. 4.1 договору, не заслуговують на увагу, оскільки така відсутність не звільняє його від обов'язку виконати грошове зобов'язання у визначений строк при умові підтвердженого актами приймання будівельних робіт факту виконання робіт, передбачених договором.

Крім того, зі сторони відповідача на адресу позивача не надходило ніяких зауважень з приводу якості/кількості поставленого обладнання, виконаних будівельно-монтажних робіт та переданих залишкових матеріалів, однак вищевказані первинні документи (довідки за формою КБ-3 та акти за формою КБ-2в), підписані зі сторони відповідача частково.

Також позивач стверджує, що мав намір продовжувати виконувати роботи за договором, однак, з невідомих причин публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" прийняло рішення про розірвання договору, тобто відповідач своїми діями позбавив можливості позивача виконати повний об'єм робіт за договором та скласти акт готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ідентифікаційний код 24432974) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни, 3, ідентифікаційний код 31931894) основний борг в сумі 75 189,96 грн., витрати по сплаті судового збору у 1 378,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.06.2016 року.

Суддя ОСОБА_3