overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 924/473/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" м.Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни Красилівського району, Хмельницької області

про стягнення заборгованості в сумі 13 394 763,55 грн. з яких: сума основної заборгованості у розмірі 9 914 061,79 грн, 15% річних у сумі 691 446,00 грн, пеню у сумі 290 465,76 грн, штраф у сумі 2 498 790,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 19.04.2016 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" м.Київ звернувся до суду із позовом до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни Красилівського району, Хмельницької області про стягнення заборгованості в сумі 13 394 763,55 грн. з яких: сума основної заборгованості у розмірі 9 914 061,79 грн, 15% річних у сумі 691 446,00 грн, пеню у сумі 290 465,76 грн, штраф у сумі 2 498 790,00 грн.

В судовому засіданні 07 червня 2016 року позивач підтримав вимоги заявлені у позові та наполягав на його задоволені.

Повноважний представник відповідача в засідання суду не з'явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із відрядженням представника.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, клопотання відповідача, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:20 "15" червня 2016 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Київ, вул.Б.Грінченка,1

3 - відповідачу. Хмельницька обл., Красилівський р-н рекомендованими із повідомленнями
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа № 925/520/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області - ОСОБА_1 - за посвідченням та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_3 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Правобережного міжрайонного управління водного господарства Черкаського обласного управління

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 49953 грн. 56 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому прокурор просить стягнути з відповідача на користь Правобережного міжрайонного управління водного господарства Черкаського обласного управління водних ресурсів заборгованість за договором № 760 від 14.07.2009 року у сумі 49 953,56 грн., з яких орендна плата - 29 667 грн.51 коп., пеня - 5 717 грн.14 коп., штраф - 2 966 грн. 70 коп., інфляційні збитки у сумі 10 041 грн. 47 коп. та три проценти річних - 1 560 грн. 74 коп.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просять їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що прокурором невірно нарахована сума основного боргу, так як борг вказаний з врахуванням податку на додану вартість, який згідно податкового законодавства на орендну плату не нараховується, про що в п. 3.1. договору зазначено.

Прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для перевірки розрахунку суми основного боргу.

Представник позивача та відповідач проти відкладення розгляду справи не заперечували.

У процесі розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових документів у відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 10:00 "05" липня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. Зобов'язати відповідача до дня засідання подати суду такі документи:

- письмовий відзив на позовну заяву, докази підтвердження заперечень при наявності таких; свідоцтво платника єдиного податку (оригінал та належним чином посвідчена копія); довідку з податкового органу про те, що відповідач в період з січня 2013 року по травень 2016 року був платником єдиного податку.

Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" червня 2016 р.

Справа № 924/517/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Теофіпольського району електромереж, смт. Теофіполь Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Святець", с. Святець Теофіпольського району Хмельницької області

про стягнення 6 760,12 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "21" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази погашення заборгованості у випадку їх наявності.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя          М.В. Музика

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 80) - рекомендованим з повідомленням про вручення; 3 - відповідачу (30613, Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Святець, вул. Леніна, 1) - рекомендованим з повідомленням про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 925/1879/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача - Оберемок І.І за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙС" про стягнення 1071310,52грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1071310,52 грн. заборгованості по договору будівельного підряду №1 від 21.06.2012 року, з яких 852924,81 грн. основна заборгованість, 79277,39 грн. заборгованість по оплаті поставки будівельних матеріалів, 63408,16 грн. пені, 75700,16 грн. 3% річних.

15 лютого 2016 р. провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

До суду із експертної установи надійшли матеріали справи у зв'язку із не оплатою вартості експертизи. Обов'язок оплати було покладено на відповідача.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні позивач та його представники запропонували покласти обов'язок щодо оплати вартості експертизи на позивача.

Оцінивши доводи сторін та матеріали справи, суд вважає можливим покласти обов'язок оплати вартості експертизи на позивача та повторно направити матеріали справи до експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи до експертної установи-Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Обов'язок оплати експертизи покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ К.І. Довгань
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.06.2016 Справа № 904/6153/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів Пруднікова В.В., Джихур О.В.,

розглянувши матеріали справи №904/6153/14

за апеляційною скаргою громадської організації "Територіальне об'єднання садівничих товариств "Сура" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015р. у даній справі

за позовом садівничого товариства "МАЯК-3", с.Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської обл.

до Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с.Волоське,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: громадська організація "Територіальне об'єднання садівничих товариств "Сура", с.Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської обл.

про визнання права власності на нерухоме майно

на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.06.2016 р. та

керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

- прийняти апеляційну скаргу громадської організації "Територіальне об'єднання садівничих товариств "Сура" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015р. у справі №904/6153/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кузнецова І.Л., судді Прудніков В.В., Джихур О.В.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В.Джихур

Суддя В.В.Прудніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" червня 2016 р. Справа №910/7079/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Рябухи В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновації в майбутнє"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р.р.

у справі № 910/7079/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПАРМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновації в майбутнє"

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновації в майбутнє" та порушити апеляційне провадження у справі № 910/7079/16

3. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 22.06.2016 об 14:15. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 15.

4. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

В.І. Рябуха
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2016 Справа № 904/971/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, без довіреності

від позивача: представник не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016р. у справі № 904/971/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СфераПлюс", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення заборгованості в сумі 115 842, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Подобєд І.М. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 07.06.2016р.

У судовому засіданні 07.06.2016р. від відповідача зявився ОСОБА_1 без належним чином оформленої довіреності.

Позивач не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу слід відкласти розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016р. у справі № 904/971/16 відкласти на 15.06.2016р. на 09:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 207.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2016 року Справа №925/78/14

вх. №11264/16 від 07.06.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про затвердження реєстру вимог кредиторів

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси

до боржника закритого акціонерного товариства "Рось"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим ОСОБА_1, подано клопотання від 06.06.2016 №02-01/10-92 (вх.суду №11264/16 від 07.06.2016) про затвердження реєстру вимог кредиторів, однак до клопотання не додано доказів надсилання його та доданих до нього копій документів особам, інтересів яких стосуватиметься прийняте за результатами розгляду клопотання судове рішення.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно із ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 вказаного Кодексу: позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення; також до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст.4-1, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора банкрута від 06.06.2016 №02-01/10-92 про затвердження реєстру вимог кредиторів повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів (1).

Суддя Ю.А. Хабазня
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа №925/1565/13

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

ІІІ особа без самостійних вимог на стороні позивача - Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.11.2013 провадження у справі № 925/1565/13 було зупинено до вирішення справи № Б-50/184-10 про банкрутство ТОВ ТПД Земляни, яка розглядалась Господарським судом Харківської області, в якій 05.08.2013 ліквідатором було подано заяву про визнання недійсними аукціону, проведеного 21.02.2011 та договору купівлі-продажу від 02.09.2011 між ТОВ ТПД Земляни та ТОВ Інтер-строй інвест.

08.06.2016 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі № 925/1565/13.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі № 925/1565/13 відпали, керуючись ст. ст.79, 86 ГПК України, -

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №925/1565/13 поновити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 21 червня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к.219, тел. канцелярії 31-21-49, e-mail: .

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" червня 2016 р. № 926/250/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2016, яке набрало законної сили 07.06.2016
У відповідності до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ дійсний для предявлення до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя А. Паскарь
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.06.2016 Справа № 912/1443/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Антонік С.Г.

розглянувши матеріали справи № 912/1443/16

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", від імені якого діє Кіровоградська філія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2016 року у справі №912/1443/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агровітал", м. Одеса

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", від імені якого діє Кіровоградська філія, м. Кіровоград

про стягнення 953 092,81 грн.

ВСТАНОВИВ

19.05.2016р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", від імені якого діє Кіровоградська філія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2016 року у справі №912/1443/16.

У вступній частині вищезазначеної ухвали помилково назву скаржника, номер та дату оскаржуваного рішення господарського суду, а саме: замість «розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", від імені якого діє Кіровоградська філія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2016 року у справі №912/1443/16» вказано «розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року у справі №912/1443/16»

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. у справі № 912/1443/16 описку, правильно зазначивши: «розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", від імені якого діє Кіровоградська філія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2016 року у справі №912/1443/16».

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Судді О.В. Джихур

ОСОБА_1