ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.06.16 Справа № 904/3011/16

За позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 277,31 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04 січня 2016 року, головний спеціаліст-юрист

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 16-6 від 05 січня 2016 року, головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правової роботи; ОСОБА_3, довіреність № 16-46 від 21 червня 2016 року, державний фінансовий інспектор

С У Т Ь С П О Р У :

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" суму збитків у розмірі 8 277,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" були укладені наступні договори: № 60 від 10.05.2011 "По поточному ремонту дороги по вул. Харківській", № 92 від 17.06.2011 "Поточний ремонт дороги по вул. Караванченко", № 73 від 17.06.2011 "Поточний ремонт дороги вул. Шутя", № 36 від 01.04.2011 "Поточний ремонт дороги вул. Леніна", № 77 від 23.05.2011 "Поточний ремонт дороги вул. Шевченко", № 79 від 23.05.2011 "Поточний ремонт дороги вул. Промислова". Відповідно до умов договорів ціна робіт визначена динамічною та повністю перерахована позивачем на розрахункові рахунки відповідача.

Відповідно до п. 8.4.4.1 плану роботи Павлоградської ОДФІ на III квартал 2012 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 25.07.2012 № 91, виданого начальником Павлоградської ОДФІ, фахівцями Павлоградської ОДФІ проведено планову ревізію фінансово господарської діяльності Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради за період з 01.01.2011 по 30.06.2012. Ревізією встановлено ряд порушень, про що складено ОСОБА_2 ревізії від 18.10.2012 № 870-16/85.

Відповідачем на підставі договорів укладених з позивачем з поточного ремонту доріг міста Павлограда, капітального ремонту покрівлі по вул. Дніпровська, 113 та поточного ремонту майданчиків для збору ТПВ було виконано роботи на загальну суму 1 022 498,29 грн. ( яка повністю оплачена позивачем). В порушення вимог пункту 30 Постанови КМУ від 01.08.2005 №668 відповідачем без згоди позивача було залучено до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників), а саме: ДБУ - 5 ЗАТ "Павлоградбуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 9, код за ) та БУ - 10 ЗАТ "Павлоградбуд" (код за ). Відповідно до умов договорів підряду договірна ціна становить 3,5 % від вартості виконаних робіт субпідрядної організації.

В ході зустрічної звірки, проведеної співробітниками Павлоградської ОДФІ в ТОВ "Павлоградбуд" суцільним порядком не виявлено випадків, коли вартість прямих витрат, що включені субпідрядною організацією ДБУ - 5 ЗАТ "Павлоградбуд" та БУ - 10 ЗАТ "Павлоградбуд" до ОСОБА_2 (ф. № КБ-2в), нижча вартість прямих витрат, що включені відповідачем у ОСОБА_2 (ф.№ КБ-2в), які наданні до оплати позивачу, про що було складено довідку зустрічної звірки від 03.09.2012 № 870-16/68. Відповідно до п. 13 п. 6 Положення про ДФІ України Павлоградською ОДФІ здійснення зустрічної звірки в субпідрядній організації ЗАТ "Павлоградбуд" не надалось можливим у зв'язку з не допуском посадових осіб Павлоградської ОДФІ до проведення зустрічної звірки, про що було складено акт від 10.10.2012. На підтвердження фактичних витрат субпідрядної організації ЗАТ "Павлоградбуд" для перевірки були використанні данні зустрічної звірки в ЗАТ "Павлоградбуд" (довідка від 29.08.2012 № 870-16/67).

В ході зустрічної звірки в ЗАТ "Павлоградбуд" було встановлено, що в травні 2011 року списано на виробництво асфальтобетону за поточною ціною 651,29 грн., а до ОСОБА_2 (ф.№ КБ - 2в) за травень 2011 року ЗАТ "Павлоградбуд" і, як наслідок, відповідачем до підсумкових ресурсних відомостей включено асфальтобетон за ціною 694,00 грн. та 716,00 грн. Таким чином, внаслідок включення до ОСОБА_2 (ф.№ КБ-2в) за травень 2011 року асфальтобетону за ціною, яка перевищує фактичну його вартість завищена вартість робіт з поточного ремонту вулиць м. Павлограда на загальну суму 8 277,31 грн., з ПДВ, що є порушенням вимог п. 1 ст. 9 Закону України № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174 в частині завищення вартості матеріалів.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи 21 червня 2016 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №437 міститься в матеріалах справи).

Третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечує, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

21 червня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Павлоградбуд" надійшла заява про застосування строку позовної давності, мотивована тим, що Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради довідалось про порушення прав з акту ревізії Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції від 18.10.2012 № 870-16/85, додатково з вимоги Павлоградської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 30.11.2012 за № 870-25/1935 та листа Павлоградської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 11.01.2013 №870-22/61, відповідно з цього часу почався перебіг позовної давності, який станом на сьогоднішній день сплив, оскільки пройшло вже більше 3-х років. Також, заява містить клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

У судовому засіданні 21 червня 2016 року позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, мотивоване необхідністю надання часу для підготовки додаткових доказів.

Третя особа проти задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи не заперечує.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по 04 липня 2016 року

2. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 04 липня 2016 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на заяву відповідача про застосування стору позовної давності;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_4