overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.06.2016Справа № 910/8391/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МАРКЕТ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША ФІРМА ПЛЮС"

про стягнення 200 000, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Шипіцин О.В.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МАРКЕТ ГРУП" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША ФІРМА ПЛЮС" (далі-відповідач) про стягнення 200 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі усної домовленості перерахувано відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов'язався поставити на користь позивача продукти харчування, проте, зобов'язань не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

31.05.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 04.07.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
УХВАЛА

10.06.2016Справа № 910/7543/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства до Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання договору недійсним,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Голік О.В. за довіреністю від 18 лютого 2016 року № 65,

від відповідача: Мальчик Т.Ю. за довіреністю від 17 травня 2016 року № 01-25,

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання договору делегування повноважень та виконання окремих функцій від 18 травня 1999 року недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2016 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 910/7543/16 та призначено її до розгляду на 26 травня 2016 року.

В судовому засіданні, призначеному на 26 травня 2016 року, було оголошено перерву до 10 червня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 10 червня 2016 року, подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на п'ятнадцять днів.

За частиною 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 30.06.16 о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

4. Надати суду:

а) позивачу: редакцію статуту, яка діяла на момент укладення оспорюваного договору чи письмові пояснення щодо її відсутності;

- письмові пояснення щодо повноважень ОСОБА_3 на момент укладення договору;

- докази, які підтверджують дату призначення ОСОБА_4 на посаду голови правління Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства (рішення загальних зборів, наказ, тощо).

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

13.06.2016Справа № 910/6946/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд»

До відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київводоканал»

Третя особа стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору,

Державна архітектурно-будівельна інспекція України

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача Тюменцева Т.Ю. - за довіреністю

Від відповідача Герасименко І.В. - за довіреністю

Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» до публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського міста Києва від 15.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6946/16, розгляд останньої призначено на 16.05.2016.

У судовому засіданні 16.05.2016 було оголошено перерву до 02.06.2016.

Позивач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

До канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від відповідача про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 розгляд справи відкладено на 13.06.2016 та залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник третьої особи на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

До канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Громадську організацію «Спільна ініціатива мешканців».

Клопотання судом відхилено.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд дійшов висновку оголосити перерву у судовому засіданні у зв'язку з неявкою третьої особи, а також продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2.Оголосити перерву у судовому засіданні до 23.06.16 об 12:40 .

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідним чином.

Суддя Ковтун С.А.
УХВАЛА

09.06.2016Справа № 910/8409/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Державного підприємства "Укржитлосервіс"

про стягнення 387 581, 25 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Мацюк В.В.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укржитлосервіс" (далі-відповідач) про стягнення 387 581, 25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором D21 OM №0444 про закупівлю послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 02.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

27.05.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому Державне підприємство "Укржитлосервіс" не заперечує проти факту наявності заборгованості перед позивачем за договором, однак вказує, що не має фінансової можливості виконати умови договору у зв'язку з арештом коштів та значною заборгованістю місцевого бюджету перед останнім, тому просить суд розстрочити виконання рішення суду в рівних частках на один рік. Також, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку із перебуванням головного бухгалтера на лікарняному, що унеможливлює проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами.

У даному судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 30.06.16 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
УХВАЛА

09.06.2016Справа № 910/8175/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТР"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Ємельянов В.Р., Лютий О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТР" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі-відповідач) про зобов'язання виконати платіжні доручення від 05.04.2016, а саме, №№ 18, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 59,60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69,70,71, 72, 73, 74.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором банківського рахунку юридичної особи № 0604, зокрема, безпідставною відмовою банку виконувати платіжні доручення позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили.

Оскільки нез'явлення повноважного представника позивача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 04.07.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
УХВАЛА

09.06.2016Справа № 910/8070/16

За позовом Державного підприємства «Артемсіль»
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»
Проповернення авансу та стягнення 31290756,90 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача Якушев Ю.В. - за дов.. Логачова Ю.А.-за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Державне підприємство «Артемсіль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» про повернення авансу та стягнення 31290756,90 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8070/16, розгляд останньої призначено на 30.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 розгляд справи відкладено на 09.06.2016.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з зобов'язанням сторін надати додаткові докази до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 23.06.16 об 12:30.

2. Зобов'язати сторін - скласти розгорнуті акти звірки, відобразивши в них всі операції за договором № Э-15/04/09 від 15 квітня 2009 року.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА

09.06.2016Справа № 910/9060/16

за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен";

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЦЕНТР";

про стягнення 42 871,60 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Василенко Т.О., довіреність № 170 від 25.12.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЦЕНТР" (далі - відповідач) про стягнення 42871,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2016р. порушено провадження у справі № 910/9060/16, розгляд справи призначений на 09.06.2016р.

Присутній у судовому засіданні 09.06.2016р. представник позивача надав клопотання про залучення додаткових доказів до справ.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та витребувані докази не надав, проте 07.06.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справ.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.06.16 о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (корпус Б), зал судових засідань № 17.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази направлення відповідачу письмового замовлення на поставку товару (п.п. 5.1., 5.3. договору № 65/НХ-15 від 23.04.2015р.

3. Зобов'язати відповідача повторно надати суду:

- належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ;

- відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків;

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

7. Попередити відповідача про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.І.Привалов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.2016Справа № 910/10874/16

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ФОП ОСОБА_2

ОСОБА_3

про відшкодування шкоди 46 629,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6. ст. 63 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Суд вказує, що відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), поданими в оригіналі.

Проте, позивачем надано суду лише чеки №5047 від 10.06.2016, №5046 від 10.06.2016.

Отже, позивачем в порушення імперативних приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України суду не надано доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів за адресою відповідачів листом з описом вкладення в поштовий конверт, з якого вбачалось би, які саме документи, були відправлені на адресу відповідачів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

10.06.2016Справа № 910/8543/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про стягнення 14 824,68 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: Супрун Т.В. за довіреністю від 4 квітня 2016 року № 174/16,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" суми страхового відшкодування у розмірі 14 824,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 травня 2016 року порушено провадження у справі № 910/8543/16. Розгляд даної справи призначено судом на 26 травня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26 травня 2016 року відклав розгляд справи на 10 червня 2016 року.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалами суду від 11 травня 2016 року та від 26 травня 2016 року, не надав, проте надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.07.16 о 12:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 4.

3. Надати суду:

а) позивачу: оригінали документів (у судове засідання), на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- додаткові письмові пояснення щодо відзиву;

б) сторонам: докази повної (часткової) оплати заборгованості по даному страховому випадку (у разі їх наявності).

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко