номер провадження справи 5/58/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 Справа № 908/2352/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Атманай" (72552, Запорізька область, Якимівський район, смт. Атманай, вул. Матросова, буд. 2-А)

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (72315, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 05/03 від 21.12.2009

за участю: ОСОБА_2 (72300, АДРЕСА_2)

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Пузій О.В., довіреність № б/н від 15.04.2016

Від відповідача: не з'явився

ОСОБА_2: не з'явися

СУТНІСТЬ СПОРУ:

11.07.2013 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Атманай" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 05/03 від 21.12.2009.

Ухвалою суду від 11.07.2013 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2352/13, присвоєно справі номер провадження - 5/58/13, розгляд справи призначено на 14.08.2013.

Ухвалою від 14.08.2013 провадження у справі № 908/2352/13 зупинено до закінчення розслідування СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області кримінальної справи за фактом підробки документів, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2013 за № 0000399.

Ухвалою суду від 24.03.2016 № 908/2352/13 провадження у справі поновлено з 27.04.2016. Ухвалою суду від 27.04.2016 у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, не надання сторонами витребуваних судом документів, з метою надання додаткових доказів розгляд справи відкладено на 19.05.2016.

Ухвалами суду від 19.05.2016 продовжено строк розгляду справи №908/2352/13 на п'ятнадцять днів до 08.06.2016, розгляд справи відкладено на 01.06.2016, зобов'язано ОСОБА_2 з'явитися у судове засідання призначене на 01.06.2016 об 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, кабінет № 209 (корпус 2) та витребувано у ОСОБА_2 письмові пояснення по суті спору. Ухвалою суду від 01.06.2016 № 908/2352/13 розгляд справи відкладено на 08.06.2016.

У судовому засіданні 08.06.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовим клопотанням представника позивач розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: рішенням господарського суду Запорізької області від 19.09.2012 № 5009/3129/12 стягнуто з ТОВ «Племзавод «Атманай» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 177510,00 грн. за договором купівлі-продажу № 05/03 від 21.12.2009. Проте, позивачем у цій справі, вказаний договір не укладався, оскільки станом на 21.12.2009 ОСОБА_2 не був директором підприємства. Також, представник позивача пояснив, що товар за вказаним договором купівлі-продажу позивачем від відповідача не отримувався. Підприємством позивача не видавалися довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. На підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу від 21.12.2009 № 05/03 недійсним. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання 08.06.2016 вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення відповідача по суті спору, відповідно до яких у господарській справі № 908/3129/12 встановлено, що договір купівлі-продажу № 05/03 від 21.12.2009 є укладеним.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі № 908/2352/13 від 24.03.2016 була отримана уповноваженим представником відповідача 30.03.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 81).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обов'язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 (далі - продавець) та ТОВ "Племзавод "Атманай"(далі - покупець) укладено договір № 05/03 купівлі-продажу з відстрочкою платежу (далі - договір № 05/03), згідно п. 1.1 якого, покупець доручає, а продавець приймає на себе зобов'язання з поставки, продажу та монтажу обладнання (далі -товари), згідно усного або письмового замовлення покупця відповідно до специфікації (додаток № 1).

Предмет, кількість, асортимент, ціна товару вказується у накладних, які є невід'ємною частиною даного договору (п. п. 1.2, 2.4 договору № 05/03).

Згідно п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договору № 05/03, поставка товару здійснюється на протязі 20 банківських днів з моменту підписання даного договору. Дострокова поставка допускається. Поставка товару здійснюється продавцем зі складу в місті Мелітополі.

Відповідно до п. 2.5 договору № 05/03 суму договору складає загальна сума поставок на протязі дії договору і на момент підписання договору складає 177510 грн.

Згідно п. 10.1 договору № 05/03 він вступає в силу після його підписання та діє до повного виконання взаємних зобов'язань.

Вказаний договір купівлі-продажу містить в своєму тексті дві дати його укладання, а саме: дату 21.12.2009 на першій сторінці договору, та 21.01.2009 на другій сторінці після реквізитів сторін.

Також, між сторонами було підписано Специфікацію до договору № 05/03 від 21.01.2009 (додаток № 1) та видаткова накладна № чп-01725 від 29.12.2009, в якій як умова продажу вказана консигнація. Оригінали вказаних документів оглянуто судом у судовому засіданні.

Позивач просить суд визнати вказаний договір купівлі-продажу недійсним у зв'язку з тим, що він був підписаний з боку позивача ОСОБА_2, який не був на той час директором підприємства (уповноваженою особою).

Оскільки предметом цієї справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу №05/03 від 29.12.2009, то дослідження та встановлення моменту укладання договору є складовою предмету доказування.

Ухвалою суду від 14.08.2009 № 908/2352/13 направлено окремі матеріали справи №908/2352/13 до органу досудового слідства СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Провадження у справі № 908/2352/13 зупинено до закінчення розслідування СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області кримінальної справи за фактом підробки документів, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2013 за № 0000399.

В матеріалах справи міститься постанова старшого слідчогоПоражницького Р.В. Слідчого відділу Запорізького міського управління Головного управління МВС України в Запорізькій області про закриття виконавчого провадження від 30.04.2014, відповідно до якої в ході розслідування даного кримінального провадження по вилученим документам, а саме договору купівлі-продажу № 05/03 від 29.12.2009 та додатками до нього: специфікації товару, протоколу узгодження про договірну ціну, графіку платежів, видатковій накладній № чп-01725 від 29.12.2009 проведена судова почеркознавча експертиза, згідно висновку експерта № 47 від 04.04.2014 якого встановити ким директором ТОВ «Племзавод «Атманай» ОСОБА_2, або іншою особою виконані підписи в графах «покупець» на вищезазначених документах не виявилося можливим.

Крім того, по тим самим вилученим документам, проведена судова техніко-криміналістична експертиза, згідно висновку № 45 від 01.04.2014 якого відбитки печатки ТОВ «Племзавод «Атманай» на договорі купівлі-продажу № 05/03 від 21.12.2009 та тих же додатках до нього нанесені печаткою ТОВ «Племзавод «Атманай».

Ухвалою суду від 27.04.2016 № 908/2352/13 витребувано у Слідчого відділу Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області матеріали кримінального провадження №00003999.

Судом досліджено вищевказані висновки судових експертиз, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В матеріалах справи міститься Акт ТОВ «Племзавод «Атманай» за результатами службового розслідування від 19.02.2014, відповідно до якого 2013 році ОСОБА_2 працював у ТОВ «Племзавод «Атманай» на посаді спеціаліста з фінансово-господарської діяльності. У період з 03.12.2012 по 03.12.2013 посаду виконуючого обов'язки директора ТОВ «Племзавод «Атманай» обіймав ОСОБА_5

У грудні 2013 ОСОБА_2 був призначений на посаду директора ТОВ «Племзавод «Атманай».

Після звільнення у січні 2014 ОСОБА_2 не передавав посадовим особам підприємства значну кількість протоколів загальних зборів учасників, наказів по підприємству, касові книги за 2013 рік, інших первинних бухгалтерських та розрахункових документів.

На підставі викладеного, комісія прийшла до висновку, що значна кількість протоколів загальних зборів учасників, наказів по підприємству, касові книги за 2013 рік, інших первинних бухгалтерських та розрахункових документів відсутня на підприємстві з причини того, що вказані документи не були передані ОСОБА_2 посадовим особам підприємства після звільнення у січні 2014 (а.с. 107).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 250-к від 11.10.2008 ОСОБА_2 був прийнятий ТОВ «Племзавод «Атманай» на посаду головного бухгалтера з 11.10.2008 (а.с. 108).

З 13.05.2009 до обов'язків директора ТОВ «Племзавод «Атманай» приступив ОСОБА_6, про що свідчить наказ № 306/1 від 13.05.2009 (а.с. 111).

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Племзавод «Атманай» від 01.02.2011 призначено директором ОСОБА_2 (а.с. 112). Наказом від 01.02.2011 № 1- к затверджено ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Племзавод «Атманай» (а.с. 113).

Також, в матеріалах справи міститься Акт за результатами службового розслідування від 19.04.2016, яким встановлено, що недотримання посадовими особами підприємства правил поводження та зберігання печатки підприємства призвело до її несанкціонованого використання, а саме: її протиправного проставлення на договорів купівлі-продажу №05/03 від 21.12.2009 року та додатках до нього.

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.09.2012 у справі №5009/3129/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Племзавод "Атманай" про стягнення 177510 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 05/03 від 21.12.2009 позовні вимоги задовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Атманай" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 177510, 00 грн. заборгованості, 3550,20 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.20102 №5009/3129/12 рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2012 №5009/3129/12 скасовано, в задоволенні позову фізичної особи 0 підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2013 № 5009/3129/12 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012 № 5009/3129/12 скасовано, рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2012 у справі №5009/3129/12 залишено в силі.

У вказаній постанові Вищого господарського суду України встановлено: «…предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу 05/03 від 21.12.2009 року. Однак, сам договір, правомірність його укладення або виконання, доведеність його подальшого схвалення Товариством не були предметом спору, відповідні вимоги у визначений ГПК України спосіб (шляхом подачі зустрічного або окремого позову) не заявлялись, а відповідні обставини судом не встановлювались. При цьому, судами не були застосовані і повноваження, передбачені нормами п. 1 ст. 83 ГПК України…».

Оскільки судами у справі № 5009/3129/12 не вирішувалось питання правомірності укладання договору купівлі-продажу № 05/03 від 21.12.2009, а тому суд приходить до висновку, що судові рішення у справі № 5009/3129/12 не мають преюдиційних фактів щодо предмету доказування у цій справі № 908/2352/13..

Частиною 3 ст. 639 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Однак, у цій справі № 908/2352/13 судом встановлено, що договір купівлі-продажу № 05/03 від 21.12.2009 фактично укладено сторонами 21.01.2009, оскільки відповідно до п. 10.1 вказано договору передбачено, що цей договір вступає в силу після його підписання та діє до повного виконання взаємних зобов'язань. За видом цей договір є консенсуальним.

Зі спірного договору вбачається, що він підписаний сторонами саме 21.01.2009, про що також свідчить специфікація до договору № 05/03 від 21.01.2009.

Відповідач у цій справі як на доказ виконання цього договору купівлі-продажу № 05/03 посилається на видаткову накладну № чп-01725 від 29.12.2009.

У судовому засіданні судом оглянуто оригінали вказаного договору, специфікації до нього та видаткової накладної № чп-01725 від 29.12.2009, в якій як умова продажу вказана консигнація, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000399.

Суд зазначає, що посилання на "консигнацію" як на вид операцій є у деяких законодавчих актах, зокрема в Законі України «Про зовнішньоекономічну діяльність». Відповідно до ст. 4 вказаного Закону до видів зовнішньоекономічної діяльності, які здійснюють в Україні суб'єкти цієї діяльності, належать: надання суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності України послуг іноземним суб'єктам господарської діяльності, в тому числі консигнаційних.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 27.06.1995 № 247/95-ВР Про затвердження Правил застосування Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" консигнаційна операція - господарча операція суб'єкта підприємницької діяльності (консигнанта), що передбачає експорт матеріальних цінностей до складу іншого суб'єкта підприємницької діяльності (консигнатора) з дорученням реалізувати зазначені матеріальні цінності на комісійних засадах.

Договір купівлі-продажу № 05/03 від 21.12.2009 за своєю правовою природою у договором поставки з відстрочкою платежу. Поняття договору поставки визначено ст. 712 Цивільного кодексу України, саме за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний договір не є договором консигнації, а тому видаткова накладна № чп-01725 від 21.12.2009 не є належним та допустимим доказом виконання договору купівлі-продажу № 05/03 від 21.01.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент його укладання 21.01.2009 ОСОБА_2 не був директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай».

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 05/03 від 21.12.2009, в той час як договір є фактично укладеним 21.01.2009.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Розгляд справи №908/2352/13 по суті розпочато 14.08.2013. Клопотань про зміну предмету позову від позивача до початку розгляду справи по суті до суду не надходило.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 13.06.2016.