УХВАЛА

13.06.2016Справа № 5011-66/6958-2012
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами

У справі № 5011-66/6958-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: 1) Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної

інвентаризації"

2) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Авто"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк-95"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

Третя особа з самостійними вимогами на

предмет спору - "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" Товариство з обмеженою відповідальністю

про витребування з володіння нерухомого майна

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від заявника (відповідача): Ботез В.П. - директор

від позивача: не з'явився

від третьої особи-1 на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи-2 на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи-3 на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи-4 на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи з самостійними вимогами: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-66/6958-2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гулевець О.В, судді Любченко М.О., Пригунова А.Б.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 29.11.2012 - а.с. 117-119) задоволено, витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв.м. -літера "А"; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2 210,5 кв.м. - літера "Б"; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв.м. - літера "В"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв.м. - літера "Г"; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв.м. - літера "Д"; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв.м. - літера "Ж"; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв.м. - літера "Е"; будівля туалету загальною площею 4,2 кв.м. - літера "Т"; будівля туалету загальною площею 5,4 кв.м. - літера "У"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв.м. - літера "Ф"; корпус гаража загальною площею 3 052,4 кв.м. - літера "X". Визнано за Відкритим акціонерним товариством "Київське автотранспортне підприємство 13003" право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв.м. - літера "А"; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2 210,5 кв.м. - літера "Б"; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв.м. - літера "В"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв.м. - літера "Г"; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв.м. - літера "Д"; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв.м. - літера "Ж"; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв.м. - літера "Е"; будівля туалету загальною площею 4,2 кв.м. - літера "Т"; будівля туалету загальною площею 5,4 кв.м. - літера "У"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв.м. - літера "Ф"; корпус гаража загальною площею 3 052,4 кв.м. - літера "X". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" 1609,50 грн. судового збору. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD", відмовлено повністю.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 та Вищого господарського суду України від 25.09.2013 у справі № 5011-66/6958-2012, вищевказане рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-66/6958-2012, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 та набрало законної сили 19.06.2013, судом було видано наказ № 5011-66/6958-2012 від 03.07.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація", неодноразово звертався до Господарського суду міста Києва із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 (№ б/н від 25.04.2016 - а.с. 12-15 т. 8; (№ б/н від 29.01.2015 - а.с. 10-21 т. 9; (№ б/н від 15.07.2015 - а.с. 81-85 т. 10.

Ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 5011-66/6958-2012 від 18.06.20114 (суддя Чебикіна С.О.), від 23.03.2015 (суддя Чебикіна С.О.), від 12.01.2016 (суддя Головатюк Л.Д.), які набрали законної сили, в задоволенні вищенаведених заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами було відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 залишено без змін.

19.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача (надалі - заявник) надійшла заява № б/н від 12.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 (далі - заява № б/н від 12.05.2016), відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-66/6958-2012, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

В обґрунтування поданої заяви заявник послався на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 (набрало законної сили 11.09.2013) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 5011-74/16777-2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 5011-74/16777-2012 (далі - основне рішення) було визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", оформлених протоколом від 11.09.2012. Як вказав заявник, визнаним недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" (позивача) на посаду голови правління (виконавчого органу) позивача було обрано особу ОСОБА_2, чиї повноваження керівника визнавались дійсними до моменту внесення 11.12.2015 державним реєстратором до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України (надалі - ЄДР) відповідного запису щодо скасування запису від 18.12.2012, який було зроблено на підставі вказаного рішення зборів акціонерів позивача.

Додатковим рішенням у справі № 5011-74/16777-2012 було скасовано реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято рішення щодо скасування змін до установчих документів юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" по справі № 5011-74/16777-2012, а саме:

- 27.08.2013 року № 010466 внесення змін керівника юридичної особи;

- 03.09.2013 року № 9010466 внесення змін керівника юридичної особи;

- 14.11.2014 року № 1010466 внесення змін керівника юридичної особи.

З урахуванням змісту вказаних рішень, заявник стверджує, що персональний склад виконавчого органу позивача, який чотири рази було обрано в період 2012-2015 років та відносно чого в ЄДР було вчинено реєстраційні дії від 18.12.2012 року, 27.08.2013 року, 03.09.2013 року та 14.11.2014 року, не мав належних повноважень. Відповідно, на думку заявника, будь-які дії цих осіб (ОСОБА_2 як двічі обраного, ОСОБА_3 та ОСОБА_4) в якості виконавчого органу позивача, не мали, не мають та не можуть мати правових наслідків. З даних ЄДР вбачається, що єдиною нескасованою реєстраційною дією щодо керівника позивача є дія від 20.12.2011 року, якою законним керівником позивача в означений час було зареєстровано ОСОБА_5

Заявник зазначив, що питання легітимності представників юридичної особи в суді має істотне значення для дослідження правомочності судового процесу. Під час первісного розгляду справи № 5011-66/6958-2012 суд прийняв до розгляду позовну заяву позивача, яку було підписано особою ОСОБА_2 та в подальшому надав цій особі статус законного представника позивача як сторони судового процесу з правами та повноваженнями згідно ст. 22 ГПК. В якості підстави для цих дій суд визнав належним доказом повноважень означеної особи витяг з ЄДР від 19.12.2012 року, в якому ці повноваження було визначено на підставі реєстраційної дії від 18.12.2012 року. Разом з тим, як стверджує заявник, в подальшому цю дію було скасовано судовим рішенням у справі № 5011-74/16777-2012 та внесено до ЄДР відповідний запис від 11.12.2015 року щодо скасування запису від 18.12.2012 року.

Наведене, на думку заявника, дає беззаперечні підстави стверджувати про відсутність законних повноважень в особи ОСОБА_2, яка здійснювала представницькі функції від імені позивача в первісному судовому розгляді справи № 5011-66/6958-2012 та ці обставини, відповідно, мають істотне значення для даного судового спору та вимагають перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" № б/н від 12.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 передана на розгляд судді Гумезі О.В.

Відповідно до частини 1 ст. 112 ГПК, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами визначені частиною 2 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України. Однією з підстав такого перегляду є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Дослідивши подані матеріали, господарським судом міста Києва встановлено, що заявником відповідно до приписів статті 113 ГПК України дотримано порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а відтак, дана заява підлягає призначенню до розгляду.

Водночас, здійснивши перевірку статусу юридичних осіб - сторін та третіх осіб у справі № 5011-66/6958-2012, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час прийняття до розгляду заяви № б/н від 12.05.2016, судом встановлено зміну найменувань юридичних осіб, а саме: позивача (на даний час - Публічне акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13003"), третьої особи - 1 (на даний час - Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації"), третьої особи - 2 (на даний час - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги на предмет спору (на даний час - Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" Товариство з обмеженою відповідальністю).

Згідно з частиною першою статті 1131 ГПК України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" № б/н від 12.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 13.06.2016 об 11:00 год.

10.06.2016 через відділ діловодства суду від представника заявника (відповідача) надійшли додаткові пояснення щодо підстав для перегляду судового рішення від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012.

10.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2016.

10.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення з приводу зазначених відповідачем підстав в заяві № б/н від 12.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012, відповідно до яких позивач просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" в задоволенні зазначеної заяви про перегляд рішення від 19.03.2013 у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами.

10.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення з приводу зміни найменування, відповідно до яких позивач повідомив суд про те, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", оформлених протоколом № 1 від 27.05.2013, було змінено найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" на Публічне акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13003" на виконання вимог п. 5 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства".

10.06.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 13.06.2016, через його участь в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному господарському суді.

10.06.2016 через відділ діловодства суду від представника заявника (відповідача) надійшло клопотання про фіксування судового засідання у справі технічними засобами. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 13.06.2016, представник заявника (відповідача) з'явився.

Представник позивача в судове засідання 13.06.2016 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 10.06.2016 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб в судове засідання 13.06.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 26.05.2016 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 13.06.2016 судом розглянуте та відхилене як безпідставне та необгрунтоване клопотання позивача, подане 10.06.2016 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 13.06.2016, через його участь в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному господарському суді.

Пояснення, подані представником позивача 10.06.2016 через відділ діловодства суду, залучені судом до матеріалів справи.

Як було встановлено, в обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами, заявник послався на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 (набрало законної сили 11.09.2013) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 5011-74/16777-2012.

Отже, здійснюючи перегляд рішення у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами, суд має, зокрема, встановити наявність або відсутність всіх підстав, на які посилається заявник.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, та заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" № б/н від 12.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012 до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» та ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 5011-74/16777-2012 якою залишено без змін додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що справа Господарського суду міста Києва № 5011-66/6958-2012 є пов'язаною зі справою № 5011-74/16777-2012, що розглядається Вищим господарським судом України.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" № б/н від 12.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012, неможливий до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» та ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 5011-74/16777-2012, що відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі Господарського суду міста Києва № 5011-66/6958-2012 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" № б/н від 12.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13 у справі № 5011-66/6958-2012, зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-74/16777-2012 що розглядається Вищим господарським судом України та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

2. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 5011-66/6958-2012.

3. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.