КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа№ 910/1392/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Бохан О.Г. - дов. № 1-22-18 від 12.01.2016 року

від відповідача Соловей Ю.А. - дов. № б/н від 19.02.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 22.02.2016 року (суддя Карабань Я.А.)

про зупинення провадження

у справі № 910/1392/16

за позовом Державного підприємства обслуговування

повітряного руху України (далі - ДП обслуговування

повітряного руху України)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«СЕГМЕНТ ЛТД» (далі - ТОВ «СЕГМЕНТ ЛТД»)

про стягнення 125 910 946, 55 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року зупинено провадження у справі № 910/1392/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/948/15. Зобов'язано сторін даної справи повідомити суд про наслідки розгляду справи № 911/948/15 та надати належним чином засвідчену копію відповідного судового рішення у згаданій справі, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та справу надіслати до господарського суду міста Києва для продовження розгляду по суті позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального й процесуального права, за невідповідністю висновків суду обставинам справи. На думку апелянта, зупинення провадження у даній справі зумовлено помилковим судженням місцевого суду про неможливість розгляду справи № 910/1392/16 до вирішення справи № 911/948/15, оскільки обидві справи не є пов'язаними, розгляд одної не є таким, що унеможливлює розгляд іншої тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/1392/16 за апеляційною скаргою ДП обслуговування повітряного руху України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року відмовлено ДП обслуговування повітряного руху України в задоволення заяви про поновлення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста києва від 22.02.2016 року у справі № 910/1392/16 повернуто ДП обслуговування повітряного руху України без рогляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в касаційному порядку, просив скасувати та справу № 910/1392/16 передати на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 року касаційну скаргу ДП обслуговування повітряного руху України задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року у справі № 910/1392/16 скасовано, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ДП обслуговування повітряного руху України до апеляційного провадження.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/1392/16 за апеляційною скаргою ДП обслуговування повітряного руху України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

31.05.2016 року в зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. у відпустці, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року апеляційну скаргу ДП обслуговування повітряного руху України на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року у справі № 910/1392/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 14.06.2015 року.

В судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача, представник позивача ( апелянта ) в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу за наведених в скарзі підстав скасувати, а матеріали справи надіслати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги й перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, ДП обслуговування повітряного руху України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «СЕГМЕНТ ЛТД» про стягнення 125 910 946, 55 грн. та розірвання договору.

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що між позивачем та відповідачем укладено договір генерального підряду від 26.12.2013 № 7.1-972/2013, за умовами якого позивач доручив, а відповідач за обумовлену договором плату зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії «П» та «Р», будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті «Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху», Повітрофлотський проспект, 76 (літера «А»), м. Київ власними і залученими силами та здати роботи позивачеві в обумовлені договором строки (п. 1.1 договору). Відповідачем не надано позивачеві проектної документації у встановлений договором строк, що свідчить про порушення зобов'язання за договором. В зв'язку з цим, позивач заявив вимогу про дострокове розірвання договору за його істотного порушення відповідачем та стягнення з останнього авансу в сумі 16 107 843,90 грн., пені в сумі 98 639 172,17 грн. та 11 163 930,48 грн. штрафу тощо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2016 року прийнято позов до розгляду та порушено провадження у справі № 910/1392/16, розгляд призначено на 22 лютого 2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року зупинено провадження у справі № 910/1392/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/948/15. Зобов'язано сторін повідомити суд про наслідки розгляду справи № 911/948/15 та надати належним чином засвідчену копію відповідного судового рішення , яке набрало законної сили.

Так, зупиняючи провадження у справі № 910/1392/16, судом першої інстанції встановлено, що у господарській справі № 911/948/15 за позовом ТОВ «СЕГМЕНТ ЛТД» до ДП обслуговування повітряного руху України предметом спору є стягнення з останнього заборгованості за надані роботи за договором генерального підряду від 26.12.2013 року № 7.1-972/2013 на суму 10 732 732,39 грн., які не оплачено.

Ухвалами господарського суду Київської області від 27.11.2015 року у справі № 911/948/15 проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2015 року, доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження зупинено до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

При цьому оригінали договору від 26.12.2013 № 7.1-972/2013, додаткових угод та інші документи надано суду для проведення судової експертизи. Крім цього, слідчим СГ ГСУ МВС України згідно додатку № 1 до протоколу обшуку від 20.08.2014 року вилучено, зокрема, оригінали договору від 26.12.2013 року № 7.1-972/2013 та додаткових угод (на 87 арк.). За таких обставин, сторони позбавлено можливості надати суду оригінали документів, пов'язаних з виконанням договору для встановлення необхідних для прийняття судом рішення фактичних обставин у даній справі.

Враховуючи, що у справі № 911/948/15 і в даній справі існують аналогічні питання, які мають істотне значення для правильного вирішення спорів й для їх вирішення потрібні спеціальні знання, а також що висновки судових експертів по справі № 911/948/15 матимуть преюдиційне значення для даної справи, місцевий суд дійшов висновку, що він позбавлений можливості вирішити спір у даній справі до вирішення пов'язаної із нею справи № 911/948/15тощо.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено (п. 3.16), що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відтак, зупинення провадження у справі про визнання недійсним договору до вирішення справи, предметом якої є стягнення коштів, є правом, а не обов'язком суду і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі суд має враховувати обставини конкретної справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як справа, яка розглядається даним судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте в супереч згаданому, місцевим господарським судом при винесені оскарженої ухвали цих обставин не наведено й підстав зупинення належним чином не обґрунтовано. Натомисть правове обґрунтування неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 911/948/15 ґрунтується лише на припущеннях відповідача щодо можливого результату розгляду зазначеної справи, а саме: предметами спору є тотожні правовідносини, відтак одночасний розгляд двох справ з приводу одних і тих підстав із тим же предметом спору може створити колізію, коли судами будуть зроблені протилежні висновки з приводу одних і тих самих обставин справи, що порушує принцип обов'язковості виконання рішень тощо.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутня така умова зупинення провадження як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, оскільки в межах цієї справи суд вправі самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Кожна сторона на підставі 1 ст. 33 ГПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Таким чином, місцевим господарським судом не повно та поверхово з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року - скасуванню.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 року, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснено місцевим судом за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 49, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року про зупинення провадження у справі № 910/1392/16 скасувати.

Матеріали справи № 910/1392/16 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова