ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Справа № 910/23952/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Поліщука В.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю

"Господарчий універмаг "Меркурій" арбітражного

керуючого Константінова І.М.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016

у справі №910/23952/15 господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий

універмаг "Меркурій"

про визнання банкрутом,

в судовому засіданні взяли участь представники:

ліквідатора ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" - Мельниченко В.В. (дов. від 05.11.2015),

ПАТ "Укрексімбанк" - Липська Н.В. (дов. від 11.04.2014),

встановив:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2016 (суддя Яковенко А.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" про зупинення провадження у справі №910/23952/15 задоволено повністю. Зупинено провадження у справі №910/23952/15 до вирішення господарським судом м. Києва дійсного розміру вимог АТ "Укрексімбанк" у справі №910/25520/13 за заявою ТОВ "Атем" про банкрутство.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 (колегія суддів у складі: А.А. Верховець, Л.Л. Гарник, О.М. Остапенко) ухвалу господарського суду м. Києва від 08.02.2016 у справі №910/23952/15 скасовано, матеріали справи повернуто до господарського суду м. Києва.

В касаційній скарзі ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Господарчий універмаг "Меркурій" арбітражний керуючий Константінов І.М. просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 повністю, ухвалу господарського суду м. Києва від 08.02.2016 залишити без змін. Вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 79 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2015 за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" порушено провадження у справі №910/23952/15 про банкрутство ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій".

Постановою господарського суду м. Києва від 12.10.2015 ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Константінова І.М.

13.10.2015 за номером 23799 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

10.11.2015 до господарського суду м. Києва надійшла заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника на суму 1902 437 981,08 грн.

21.12.2015 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про зупинення провадження у справі №910/23952/15 до моменту встановлення судом дійсного розміру вимог АТ "Укрексмібанк" у справі №910/25520/13.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" є майновим поручителем за договором іпотеки №6408Z15/2463 від 25.04.2008, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" в забезпечення виконання генеральної угоди №6407N1/2416 від 16.02.2007, укладеної між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Атем", в рамках якої були укладені: кредитний договір №6407К2/2416 від 16.02.2007; кредитний договір №6407К9/2429 від 04.06.2007; кредитний договір №151107К77 від 10.12.2007; кредитний договір №151107К78 від 10.12.2007; кредитний договір №6408К8/2463 від 25.04.2008 та кредитної угоди №6405К25/2365 від 24.11.2005.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.02.2014 порушено провадження по справі № 910/25520/13 про банкрутство ТОВ "Атем", на підставі ст.ст. 16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду м. Києва від 10.02.2014 по справі №910/25520/13 боржника - ТОВ "Атем" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Ковезу А.І.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в межах справи № 910/25520/13 про банкрутство ТОВ "Атем" звернулося із заявою з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2015 у справі №910/25520/13 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науко-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставлено на вирішення експерту питання відповідності умовам укладених між сторонами договорів та розрахункових документів наявного у матеріалах справи розрахунку вимог АТ "Укрексімбанк" з неповернення ТОВ "Атем" кредитної заборгованості, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди від 16.02.2007 №64071У1/2416, Договором поставки від 03.01.2006 №040101/П, Договором факторингу від 20.12.2006 №6400678; підтвердження загального розміру заборгованості ТОВ "Атем" перед АТ "Укрексімбанк".

Місцевий господарський суд, задовольнив клопотання в повному обсязі та зупинив провадження у справі на підставі частини 1 ст. 79 ГПК України. При цьому, суд виходив з пов'язаності справи №910/25520/13 про банкрутство ТОВ "Атем" та справи № 910/23952/15 про банкрутство ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій", оскільки ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" є майновим поручителем за зобов'язаннями позичальника ТОВ "Атем". А тому факти встановлені у справі №910/25520/13 мають значення для розгляду даної справи.

Апеляційний господарський суд не погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, зазначивши, що місцевий господарський суд не позбавлений можливості розглянути по суті заявлені кредиторські вимоги до майнового поручителя у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором, надати правову оцінку кредитним договорам, договору майнової поруки, на підставі яких заявлено ці вимоги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції у даній справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Таким чином, ст. 79 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що у межах провадження у справі №910/23952/15 про банкрутство ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" були заявлені вимоги ТОВ "РМ-Інвест" на суму 20186289,05 грн, АТ "Укрексімбанк" на суму ,08 грн, ФОП ОСОБА_11 на суму 102143,56 грн. Відповідно до наданого суду реєстру вимог кредиторів, заявлені вимог ТОВ "РМ-Інвест" ліквідатором визнано у повному обсязі, вимоги АТ "Укрексімбанк" не визнані, вимоги ФОП ОСОБА_11 не розглядались.

Станом на теперішній час реєстр вимог кредиторів в установленому порядку не затверджений, вимоги кредиторів судом не розглянуті, які-небудь розрахунки з кредиторами не проводились, звернення стягнення на предмет іпотеки не відбувалося.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятись чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство.

Порушення встановлених чинним законодавством строків розгляду заявлених вимог кредиторів призводить до безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство та порушенню прав кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог, збільшення витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, зростанню витрат щодо грошової винагороди ліквідатора у справі та інше.

Існування спору щодо заявлених грошових вимог одного кредитора не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство, що призводить до безпідставного затягування провадження у справі та порушення строку введеної ліквідаційної процедури.

Законодавство передбачає зупинення провадження у справі в цілому, а не у визначеній окремій частині. При цьому, ні ГПК України, ні Закон про банкрутство не передбачають зупинення провадження в частині справи (в даному випадку - розгляду кредиторських вимог окремого кредитора), оскільки це ставить в нерівне становище учасників процесу.

Крім того, призначення судової експертизи по кредиторським вимогам одного кредитора, не перешкоджає подальшому здійсненню ліквідаційної процедури та розгляду справи, зокрема, розгляд скарг, клопотань, розгляд інших кредиторських вимог, заявлених у ліквідаційній процедурі, крім затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про те, що місцевий господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених вимог АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій", який є майновим поручителем ТОВ "Атем" - боржника за кредитними договорами, надати правову оцінку кредитним договорам та договору іпотеки, на підставі яких заявлено ці вимоги. А порушення господарським судом м. Києва провадження у справі №910/25520/13 і призначення судової експертизи не є перешкодою для з'ясування в порядку ст. 43 ГПК України істотних обставин у справі №910/23952/15 при її розгляді, у т.ч. при розгляді вимог інших кредиторів боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів статей 111-5, 111-9 ГПК України, вважає, що апеляційним судом правильно застосовано норми процесуального права, підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9 , 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" арбітражного керуючого Константінова І.М. залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі №910/23952/15 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Поліщук В.Ю.

Ткаченко Н.Г.