РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2016 року Справа № 924/195/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача: представник ОСОБА_2, ОСОБА_3;

третьої особи на стороні відповідача представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.16р. у справі № 924/195/16

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік"

до відповідача Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 концерн "Укроборонпром"

про витребування оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19326;

стягнення 302 142,85 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення;

стягнення 90 000,00 грн. заборгованості з орендної плати, 1 125,00 грн. інфляційних втрат, 416,97 грн. 3% річних у зв'язку з простроченням орендної плати;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016р. у справі № 924/195/16 позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 концерн "Укроборонпром" про витребування оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювального центру HR-5В, інвентарний номер 19326; стягнення 302 142,85 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення; стягнення 90 000,00 грн. заборгованості з орендної плати, 1 125,00 грн. інфляційних втрат, 416,97 грн. 3% річних у зв'язку з простроченням орендної плати задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/195/16 відповідач - ОСОБА_5 підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.16р. у справі № 924/195/16 апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.06.2016р. об 15:00 год.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/195/16 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 концерн "Укроборонпром" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" прийнято до спільного провадження з раніше поданою апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" та призначено до розгляду на 15.06.2016р. об 15:00 год.

15.06.2016р. в судовому засіданні суд перейшов до розгляду апеляційних скарг по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016р. у справі № 924/195/16 незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.16р. у справі №924/195/16 та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік". Надала для огляду суду оригінал Договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010р.; акт прийому-передачі майна до договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. та додаткову угоду №2 (до договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010р.) від 24 травня 2013р.

Колегія суддів дослідила надані документи представником відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016р. у справі № 924/195/16 незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016р. у справі № 924/195/16 та прийняти нове, яким у задоволені позову Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 концерн "Укроборонпром" відмовити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив на апеляційні скарги відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016р. у справі № 924/195/16 законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Додатково зазначив, що неодноразово звертались до відповідача з листами в яких просять повернути оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326 на, що відповіді від відповідача не отримували.

Надав суду для огляду документи, а саме копію листа від 18.04.2014р. вих. №UOP-3.012-3713 та копію накладної №156/10 від 27 жовтня 2010 року та просить долучити їх до матеріалів справи.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертають увагу суду, що майна, яке позивач хоче повернути, на підприємстві не має. Зазначають, що на підприємстві є подібні оброблювальні центри які, перейшли у власність ОСОБА_5 підприємству "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" від Відкритого акціонерного товариства "Електрон", яке на сьогоднішній день перебуває у процедурі банкрутства. Оскільки оброблювальні центри за своїми розмірами є значними та високоточними, а їхня експлуатація передбачає ідеальну установку на фундаменти з точністю до мілімікронних одиниць, то з моменту їх введення в експлуатацію ще на ВАТ "Електрон" (його попередника) із цехів, у яких вони були установлені, вони ніколи не демонтувалися не вивозилися, а у подальшому повторно ніколи не ввозилися та не монтувалися.

Представник позивача цю обставину визнав.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги та витребувати у сторін додаткові письмові докази, а саме:

Позивачу надати:

- оригінал договору оренди №01-719/1 від 01 листопада 2010р.;

- оригінали додаткової угоди №1 від 01.11.2012р. (до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р.) та додаткової угоди №2 від 01.11.2014р. (до договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010р.);

- оригінал договору № 21 від 10.08.2010р.;

- інформацію з приводу банкрутства Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" (стадія);

- оригінал акту прийому-передачі від 01.11.10р. на оброблювальні центри HR-5B інвентарні номери 19324, 19325, 19326.

Відповідачу:

- інформацію з приводу банкрутства Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" (стадія);

- витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції;

- оригінал акту на оброблювальні центри HR-5B інвентарні номери 19324, 19325, 19326.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- оригінал листа №UOP-3.012-3713 від 18.04.2014р.

За змістом частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що учасника процесу слід повідомити про день та час розгляду апеляційної скарги повторно.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "27" липня 2016 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

До початку судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінал договору оренди №01-719/1 від 01 листопада 2010р.;

- оригінали додаткової угоди №1 від 01.11.2012р. (до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р.) та додаткової угоди №2 від 01.11.2014р. (до договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010р.);

- оригінал договору № 21 від 10.08.2010р.;

- інформацію з приводу банкрутства Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" (стадія);

- оригінал акту прийому-передачі від 01.11.10р. на оброблювальні центри HR-5B інвентарні номери 19324, 19325, 19326.

Відповідачу:

- інформацію з приводу банкрутства Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" (стадія);

- витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції;

- оригінал акту на оброблювальні центри HR-5B інвентарні номери 19324, 19325, 19326.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- оригінал листа №UOP-3.012-3713 від 18.04.2014р.

Розяснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третій особі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.