ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 922/4818/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Погорелова О.В. , Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Національний банк України, м. Київ; 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ.
до Приватного акціонерного товариства "Стиль" Харківський будинок моделей одягу", м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 3. ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпропетровськ, 4. Фізична особа ОСОБА_1, м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2, дов. №39 від 24.05.2016р.;

Представник відповідача - ОСОБА_3, дов. від 28.04.2016р.;

Представник другої третьої особи - ОСОБА_4, дов. від 09.02.2016 р.;

Інші треті особи - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Стиль" Харківського будинку моделей одягу", м. Харків, в якому просить суд:

В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" за Кредитним договором № 247/12-КLМV від 28.11.2012р., що, станом на 14.08.2015р. складає:

-17137332,31 дол. США та 1000000,00 євро - заборгованість за кредитом;

-841012,47 дол. США та 62499,99 євро - заборгованість за процентами;

-2405435,11 грн. - заборгованість по сплаті пені;

-5000,00 - штраф за неналежне виконання зобов'язань,

-звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Стиль Харківського будинку моделей одягу", шляхом визнання за ПАТ "Златобанк" права власності на:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-28, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-23 в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальною площею 2654,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17;

- нежитлові приміщення підвалу № 1-46 пл. 1703,5 кв.м., антресолі підвалу № 47, 48, пл. 40,8 кв.м., загальною площею 1744,3 кв.м. в нежитловій будівлі "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5, 2-го поверху № 6-11, в нежитловій будівлі літ. "В-2", загальною площею 146,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17;

- нежитлову будівлю літ. "Д-2", загальною площею 165,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2016р. для розгляду справи призначено судову колегію.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2016р. розгляд справи відкладався на 30.05.2016р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 30.05.2016р. оголошувалась технічна перерва до 09.06.2016р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 09.06.2016р., яке проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача надав електронне повідомлення про направлення на адресу суду заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 1203). Суд зазначає, що дана заява буде розглянута судом після її надходження до суду в оригіналі та оформленою у відповідності до ст. ст. 22, 54 ГПК України.

Також позивачем, через канцелярію суду, надані заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи (вх. № 18167), які колегією суддів досліджуються та долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.06.2016р., підтримав подане у попередньому судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи (вх. № 15663), та просив суд його задовольнити.

Представник другої третьої особи у судовому засіданні 09.06.2016р. підтримав позов та просив суд його задовольнити. Через канцелярію суду надав відзив на позов (вх. № 1198) та додаткові письмові пояснення по справі (вх. № 1202), які колегією суддів долучаються до матеріалів справи.

Представники третіх осіб (1, 3, 4) у судове засідання 09.06.2016р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалами суду додаткових доказів по справі суду не надали.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку", суд, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Пунктом 4.6. договору іпотеки встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за за вибором іпотекодержателя, зокрема, шляхом продажу продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві через відкриті торги або на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому цим договором, у встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, при винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми статей 38,39 Закону України Про іпотеку, зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді.

Суд враховує, що такої правової позиції Вищий господарський суд України у Постанові від 02 серпня 2010 року по справі 16/230-09 та у Постанові від 13 жовтня 2010 року по справі 42/83-10 .

Окрім того, Верховний суд в Узагальненні судової практики цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин зазначив, що при розгляді справи про звернення стягнення на іпотечне майно, виникають питання щодо оцінки майна предмета іпотеки. В одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобовязана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Згідно ч. З ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 10 Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Як свідчать матеріали справи, АТ "Стиль "Харківський будинок моделей одягу" було замовлено та отримано звіт про о майна, який виконала ФОП ОСОБА_5. Відповідно до висновку про вартість об оцінки, викладеного в звіті, загальна ринкова вартість об'єктів оцінки становить 90428600,00 грн., з них:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-28, 2-го поверху №1-21, 3-го поверху № 1- нежитловій будівлі літ. "А-3", загальною площею 2654,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17 - 53955500,00 грн. або 2141939,00 дол. США;

- нежитлові приміщення підвалу №1-46 пл. 1703,5 кв.м., антресолі підвалу № 47, 48 пл. 40,8 м. кв., загальною площею 1744,3 кв. м. в нежитловій будівлі "А-3", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17 - 29175400,00 грн. або 1158215,00 дол. США;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5, 2-го поверху №6-11 в нежитловій будівлі літ. "В-2", загальною площею 146,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17 - 347890 грн. або 138107,00 дол. США;

- нежитлова будівля літ. "Д-2" загальною площею 165,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17 - 3818800,00 грн. або 151598,00 дол. США.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем - АТ "Златобанк" долучено до матеріалів справи звіт про оцінку майна за результат проведення незалежної оцінки комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 47 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, буд. 17, станом на 25.04.2016р., згідно з висновками якого вартість майна, отримана в результаті оцінки становить (заокруглено) - 1674600,00 грн., з урахування ПДВ, у тому числі:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5, 2-го поверху №6-11 в нежитловій будівлі літ. "В-2" загальною площею 146,3 кв.м. - 576940,00 грн.;

- нежитлові приміщення підвалу №1-46 пл. 1703,5 кв.м., антресолі підвалу № 47, 48 пл. 40,8 м. кв., загальною площею 1744,3 кв.м. в нежитловій будівлі "А-3" - 5159010,00 грн.;

- нежитлова будівля літ. "Д-2" загальною площею 165,5 кв.м. - 543880,00 грн.;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-28, 2-го поверху №1-21, 3-го поверху № 1-23 нежитловій будівлі літ. "А-3", загальною площею 2654,2 кв.м. - 10466880,00 грн.

Таким чином, як вбачається із наданих позивачем та відповідачем звітів, ринкова вартість об'єкта оцінки, зазначена у даних звітах містять суперечливі данні щодо , однакових об'єктів нерухомого майна, та значно відрізняється.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлені гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку, серед яких: заборона під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання І покладених на нього обов'язків. Також, ст. 14 передбачає відповідальність судового експерта, що гарантує об'єктивність його висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Стиль "Харківський будинок моделей одягу".

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, колегія суддів вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 922/4818/15 судову оціночно-будівельну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 29.12.2012р. за реєстровим номером 1242, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Приватним акціонерним товариством "Стиль "Харківський будинок моделей одягу", а саме наступного нерухомого майна:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-28, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-23 в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальною площею 2654,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17;

- нежитлові приміщення підвалу № 1-46 пл. 1703,5 кв.м., антресолі підвалу № 47, 48, пл. 40,8 кв.м., загальною площею 1744,3 кв.м. в нежитловій будівлі "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5, 2-го поверху № 6-11, в нежитловій будівлі літ. "В-2", загальною площею 146,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17;

- нежитлову будівлю літ. "Д-2", загальною площею 165,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Стиль "Харківський будинок моделей одягу" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 17, ).

Провадження по справі зупинити на термін проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 922/4818/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_6 для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

справа № 922/4818/15