Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" червня 2016 р. Справа № 906/443/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання: Стретович Н.К.

в присутності представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - головний юрисконсульт відділу позовної роботи управління юридичного забезпечення та роботи контрагентами, дов. №137/16 від 01.02.2016

- від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Малинського орендного підприємства теплових мереж (Житомирська область, м. Малин)

про зобов'язання включення до ліквідаційного балансу відповідача грошові вимоги в сумі 251320,36 грн

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про зобов'язання відповідача включити до ліквідаційного балансу грошові вимоги Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в розмірі 251320,36 грн.

Ухвалою від 06.05.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання, зобов'язав сторін та ВДВС Малинського РУЮ надати документи.

Ухвалою від 06.05.2016 господарський суд повернув позивачу надмірно сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою від 26.05.2016 господарський суд відклав розгляд справи, зобов"язав позивача надати додаткові докази по справі.

Позивач в засіданні суду позов підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві; надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення, де зазначається, що сама лише зміна найменування відповідача не означає її реорганізації, про що свідчить один й той самий ідентифікаційний код юридичної особи. Крім того посилався на п.6 ч.1 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" в редакції на час вчинення реєстраційних дій; вказав що відповідно до витягу з ЄДРПОУ ліквідатором відповідача є ОСОБА_2

Крім того, надав для долучення до матеріалів справи заяву від 14.06.2016, в якій зазначив, що в позовній заяві в описовій та в резолютивній частині була допущена описка, а саме невірно зазначена сума заборгованості боржника а саме: 251320,36 грн, замість 251322,36 грн (а. с. 79).

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При цьому, щодо нез'явлення в засідання суду представника відповідача суд приймає до уваги таке.

Конверт з копією ухвали господарського суду від 06.05.2016, яка направлялись на адресу відповідача: м. Малин, вул. Василя Стуса, 23, повернувся на адресу суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 50 - 52).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій, отриманого за електронним запитом господарського суду, станом на 26.05.2016, місцезнаходження юридичної особи - Житомирська область, м. Малин, вул. Василя Стуса, 23 (а. 73).

За ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як зазначено у пункті 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З урахуванням викладеного, Малинське орендне підприємство теплових мереж було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, у випадку не з'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася обов'язковою, господарський суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представника відповідача, за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 26.01.2006 у справі №15/1615 стягнуто з Малинського орендного підприємства "Тепломережа" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" заборгованості за невиконання умов договору на постачання природного газу №10Т-01-01 від 03.01.2001 в в сумі 251322,36 грн, з яких 243765,86 грн боргу; 2632,65 грн інфляційних; 2318,68 грн 3 % річних; 2487,17 грн витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита; 118,00 грн витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу (а. с. 17 - 20)

Відповідно до ч. 3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 251322,36 грн. встановлений рішенням у господарській справі.

На примусове виконання рішення господарського суду від 17.02.2016 у справі №15/1615 видано наказ (а. с. 21).

Згідно з витягом від 24.05.2016 з Інформації про виконавче провадження (а. с. 65, 66) в Малинському ВДВС перебуває виконавче провадження №50472603 щодо відповідача. Так 11.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в подальшому постановою від 14.03.2016 накладено арешт на його кошти (а. с. 54, 58).

Як зазначає позивач, відповідно до Бюлетеня державної реєстрації від 21.12.2015 року №339 (34) з розділу 1.8. "Повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи" (а. с. 68, 69) йому стало відомо, що Малинське орендне підприємство теплових мереж (відповідач) перебуває в процесі припинення на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 806/3889/15 від 29.09.2015, у зв'язку з неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону (а. с. 70 - 72).

Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для з'явлення кредиторами свої вимог, відсутні.

Враховуючи, що відповідач знаходиться в процесі припинення, позивач 11.02.2016 направив відповідачу претензію за № 31/13/535 про включення вимог ДК "Газ України" до ліквідаційного балансу Малинського орендного підприємства теплових мереж на загальну суму 970380,02 грн (а. с. 12 -14), яку було направлено останньому про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 15).

Проте, відповідач на вказану заяву не відреагував, жодних повідомлень щодо розгляду вказаної заяви позивач не отримував.

Оскільки ліквідаційна комісія (ліквідатор) відповідача ухилились від розгляду вимог кредитора (позивача), останній правомірно звернувся до суду з зазначеними вимогами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 110 ЦК України, юридична особа ліквідовуються, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

За положеннями ч.3 ст.105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (ч. 5 ст. 105 ЦК України).

За п.6 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в редакції чинній на час вчинення реєстраційних дій, у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв"язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21965346 від 26.05.2016 (а. с. 73), Малинське орендне підприємство теплових мереж з 11.12.2015 перебуває в стані припинення та головою комісії або ліквідатором є ОСОБА_2.

Тому, 11.02.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про прийняття та визнання кредиторських вимог на загальну суму 970380,02 грн.

За умовами ч.6 ст. 105 ЦК України, кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Тобто, по кожній окремій вимозі кредитора, ліквідаційна комісія (ліквідатор) вправі прийняти рішення про задоволення таких вимог чи про відмову у їх задоволенні, із обов'язковим надісланням відповідного акту заявнику.

Проте, зазначена вище заява позивача залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду, кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Судом встановлено, що Малинське орендне підприємство теплових мереж в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2А в фактично ухилилося від розгляду заяви позивача, і позивачем не пропущено встановлений приписами ст.112 ЦК України строк для звернення до суду у зв'язку з ухиленням від розгляду вимог кредитора.

Частиною 8 ст. 111 ЦК України визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Відповідно п.13 Інформаційного листа ВГСУ "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", у частині другій ст. 112 ЦК України зазначено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Оскільки ліквідаційна комісія відповідача ухилилась від розгляду вимог кредитора (позивача), останній правомірно звернувся до суду з зазначеними вимогами.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Згідно із статті 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, та підлягають задоволенню в повному об'ємі..

У відповідності до ст.49 ГПК України, судовій збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Малинському орендному підприємству теплових мереж в особі ліквідатора ОСОБА_2 (11600, Житомирська область, м. Малин, вул. Василя Стуса, 23, ) включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) в загальному розмірі 251322,36 грн. з яких:

- 243765,86 грн боргу;

- 2632,65 грн інфляційних;

- 2318,68 грн 3 % річних;

- 2487,17 грн витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Малинського орендного підприємства теплових мереж (11600, Житомирська область, м. Малин, вул. Василя Стуса, 23, ) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.06.2016.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1-в справу

2,3 - сторонам