ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа № 909/1409/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» за вих. №13206/462 від 04.05.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2325/16)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 р.

у справі №909/1409/15 (суддя Гриняк Б.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙ-СОН», м. Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ», м. Калуш, Івано-Франківська область

про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 436747,38 дол. США та 2 499 377,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 17.03.2014 р.);

від відповідача 1: не з»явились;

від відповідача 2: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 р. у справі №909/1409/15 задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_4 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вих.. №1792 від 24.03.2016 р.; вх. №2893/15 від 29.03.2016 р.) щодо погодження терміну виконання експертизи по даній справі. Погоджено строк проведення судово-економічної експертизи в термін 90 календарних днів з орієнтовним початком її виконання з 01.04.2017 р. Зупинено провадження у справі №909/1409/15 до закінчення проведення судово-економічної експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз та надання експертами висновків.

Позивач ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», частково не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу за вих. №13206/462 від 04.05.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2325/16), в якій посилається на те, що остання прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме:

Скаржник, як на підставу скасування ухвали, посилається на те, що відтермінування початку проведення експертизи (більше як на один рік) грубо порушує принцип розумності, строків передбачений ГПК України та гарантоване право Позивача на судовий захист. Крім цього, зазначає, що у п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вказано, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. А відтак вказує, що з характеру даної експертизи вбачається, що строк її проведення повинен становити не більше 60 ти календарних днів.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та просить постановити нову, якою визначити строк проведення експертизи - не більше 60-ти календарних днів з дати надходження матеріалів справи до експертної установи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р. поновлено строк ПАТ «Креді ОСОБА_2» на подання апеляційної скарги за вих.. №13206/462 від 04.05.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2325/16 від 13.05.2016 р.) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 р. у справі №909/1409/15 (Т-2, а.с.174-175).

Ухвалою суду від 24.05.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» за вих. №13206/462 від 04.05.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2325/16) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 р. у справі №909/1409/15 та призначено до розгляду в судове засідання на 07.06.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Плотніцького Б.Д. (Т-2, а.с.176).

В судове засідання 07.06.2016 р. з»явився представник Скаржника. Відповідачі участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 24.05.2016 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення останньої (Т-2, а.с.187,189).

07.06.2016 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не поступало. Ухвалою суду від 24.05.2016 р. участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд.

Враховуючи наведене, судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Представник Скаржника в судовому засіданні 07.06.2016 р. підтримав доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених в такій.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника Скаржника, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткове скасування ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 р. в даній справі, виходячи з наступного.

24.12.2015 р. на розгляд господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ПАТ «Креді ОСОБА_2» до відповідачів ТОВ «Дей-Сон» та ТОВ «Дей-сон Логіст Продакшн Компані» про стягнення в солідарному порядку з Відповідачів заборгованості в сумі 436 747,38 дол. США та 2 499 377,87 грн., а також відшкодування понесених судових витрат в сумі 182700,00 грн. (Т-1, а.с.3-7).

Наявність заборгованості, як вбачається з матеріалів позовної заяви, мотивована неналежним виконанням Відповідачами своїх зобов»язань за кредитним договором за п.15.2.1., 15.2.6 та 15.2.7. Вказує, що останній платіж Відповідачем 1 за кредитом, наданим згідно п.15.2.1. договору, здійснено 09.10.2015 р., за кредитом наданим згідно п.15.2.6. договору, здійснено 07.09.2015 р., останній платіж Відповідача 2 за кредитом, наданим згідно п.15.2.7 договору, здійснено 25.09.2015 р. Вважає, що заборгованість Відповідачів за кредитними договорами становить 436747,38 дол. США та 2 499 377,87 грн.

В свою чергу, Відповідач вказує на те, що в наданому Позивачем ОСОБА_5 звірки та відомості про розрахунок заборгованості згідно кредитного договору станом на 23 грудня 2015 року, в графі Суми винесення на рахунок простроченої заборгованості за тілом по кредиту відображені суми, що не відповідають заявленим в позовній заяві. У відомості про порядок нарахування відсотків не відображено по яких саме відсотках Банком було проведено нарахування, на яку суму та за який період. В розрахунках по валютному кредиту не зрозуміло на яку суму проводилось нарахування пені - на гривневий еквівалент заборгованості чи на валютний, та по якому курсу НБУ і станом на яку дату. Окрім того, Позивачем згідно до умов Кредитного договору проводились договірні списання грошових коштів з рахунку Відповідача з метою погашення грошових зобовязань останнього, що не відображено в поданих позивачем розрахунках. Нового уточненого розрахунку заборгованості згідно Кредитного договору № 021/13CL від 30.08.2013 року, який би відображав усі вищенаведені обставини, Позивачем не надано.

Відтак, Відповідач вважає, що для визначення правильного розміру заборгованості по Договору про надання банківських послуг №021/13 CL від 30.08.2013 року, в тому числі, основного боргу, відсотків та пені необхідні спеціальні знання в цій галузі, у зв'язку з чим просить суд призначити по даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2016 р. призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи відповідає заборгованість по сумі кредиту в розмірі 2 300 000,00 гривень, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ Креді ОСОБА_2 станом на 23.12.2015 року, умовам договору про надання банківських послуг №021/13CL від 30.08.2013 року (п.15.2.1) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? 2) Чи відповідає заборгованість по сумі кредиту в розмірі 64 839,04 дол. США, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ Креді ОСОБА_2 станом на 23.12.2015 року, умовам договору про надання банківських послуг №021/13CL від 30.08.2013 року (п.15.2.6) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? 3) Чи відповідає заборгованість по сумі кредиту в розмірі 356 000,00 доларів США, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ Креді ОСОБА_2 станом на 23.12.2015 року, умовам договору про надання банківських послуг №021/13CL від 30.08.2013 року (п.15.2.7) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? 4) Чи відповідає сума нарахованих відсотків в розмірі 137 621,91 гривень, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ Креді ОСОБА_2 станом на 23.12.2015 року, умовам договору про надання банківських послуг №021/13CL від 30.08.2013 року (п.15.2.1) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? 5) Чи відповідає сума нарахованих відсотків в розмірі 2 268,58 доларів США, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ Креді ОСОБА_2 станом на 23.12.2015 року, умовам договору про надання банківських послуг №021/13CL від 30.08.2013 року (п.15.2.6) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? 6) Чи відповідає сума нарахованих відсотків в розмірі 13 639,76 доларів США, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ Креді ОСОБА_2 станом на 23.12.2015 року, умовам договору про надання банківських послуг №021/13CL від 30.08.2013 року (п.15.2.7) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? 7) Чи відповідає сума нарахованої пені в розмірі 3 886,80 гривень, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ Креді ОСОБА_2 станом на 23.12.2015 року, умовам договору про надання банківських послуг №021/13CL від 30.08.2013 року (п.15.2.1) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? 8) Чи відповідає сума нарахованої пені в розмірі 16 204,87 гривень, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ Креді ОСОБА_2 станом на 23.12.2015 року, умовам договору про надання банківських послуг №021/13CL від 30.08.2013 року (п.15.2.6) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? 9) Чи відповідає сума нарахованої пені в розмірі 41 664,29 гривень, що зазначена у розрахунку заборгованості ПАТ Креді ОСОБА_2 станом на 23.12.2015 року, умовам договору про надання банківських послуг №021/13CL від 30.08.2013 року (п.15.2.7) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН" ). Судову експертизу доручено провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5. Провадження у справі зупинено. (Т-1, а.с.200-202).

29.03.2016 р. до господарського суду Івано-Франківської області судовий експерт ОСОБА_4 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз подав клопотання про погодження терміну виконання експертизи в термін більше 90 календарних днів із орієнтовним початком її виконання з квітня 2017 року, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю (вих. №1792 від 24.03.2016 р.; вх. № 2889/16 від 29.03.2016 р. (Т-1, а.с.208)). Крім того, зазначив, що для проведення вищезазначеної судово-економічної експертизи необхідно представити додаткові документи, необхідні для дачі висновків, а саме: первинні розрахункові документи ( оригінали або їх копії, в належній для дослідження формі) щодо підтвердження здійснення операцій з погашення позичальниками (ТзОВ "ДЕЙ-СОН", ТзОВ "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ" ) зобов'язань (повернення кредиту, сплата відсотків, пені тощо) перед ПАТ "Креді ОСОБА_2", згідно укладених між ними кредитних договорів, які зазначено у позові заяві банку (Т-1, а.с.3-7); детальні розрахунки показників заборгованості позичальників ( ТзОВ "ДЕЙ-СОН", ТзОВ "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ") перед ПАТ " Креді ОСОБА_2" згідно укладених між ними кредитних договорів, які зазначено у позовній заяві банку (Т-1, а.с.3-7); кредитні справи по укладених між ПАТ "Креді ОСОБА_2" та позичальниками (ТзОВ "ДЕЙ-СОН", ТзОВ "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ") кредитних договорах, які зазначено у позовній заяві банку (Т- 1.а.с. 3-7).

Місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали, керуючись п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. погодив строк проведення судово-економічної експертизи в термін 90 календарних днів із орієнтовним початком її виконання з 01.04.2017 р.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Згідно ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань , господарський суд призначає експертизу.

Пунктом п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р.(із змінами та доповненнями)) визначено, що строк проведення експертизи починається з робочого дня , наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З аналізу ухвали про призначення судово-економічної експертизи та матеріалів справи, вбачається, що для відповіді на поставленні питання експерту необхідно провести аналіз 46-ти копій меморіальних договорів на видачу кредиту, в загальному 92 операції з погашення кредиту , провести аналіз нарахування процентів за три місяці та нарахування пені за 77 днів.

У п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.02.2012 р.(із змінами та доповненнями) зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Проаналізувавши матеріали справи, клопотання експерта про погодження терміну виконання експертизи в термін більше 90 календарних днів із орієнтовним початком її виконання з квітня 2017 року, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю (вих. №1792 від 24.03.2016 р.; вх. № 2889/16 від 29.03.2016 р. (Т-1, а.с.208)), та вищенаведені нормативні акти, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом помилково задоволено клопотання експерта у повному обсязі.

Судова колегія зазначає, що жодним нормативними документами не передбачено відтермінування часу початку проведення експертизи в тому числі і з питання «завантаженості експерта». Крім цього, судова колегія, не вбачає з матеріалів та обставин справи, що дана судово-економічна експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

У п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.02.2012 р.(із змінами та доповненнями)зазначено, що господарським судам необхідно також врахувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна стосовно права кожного на розгляд справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала місцевого господарського суду від 19.04.2016 р. підлягає частковому скасуванню в частині задоволення клопотання судового експерта ОСОБА_4 щодо погодження проведення судово-економічної експертизи в термін 90 календарних днів із орієнтовним початком її виконання з 01.04.2017 р., з огляду на невідповідність такої нормам чинного законодавства та матеріалам справи. Таке клопотання підлягає частковому задоволенню з погодженням строку проведення судово-економічної експертизи у справі №909/1409/15 в термін 60 календарних днів з дати надходження матеріалів справи №909/1409//15 до експертної установи, як це встановлено у п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» за вих. №13206/462 від 04.05.2016 р. задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 р. у справі №909/1409/15 - скасувати в частині задоволення клопотання судового експерта ОСОБА_4 щодо погодження проведення судово-економічної експертизи в термін 90 календарних днів з орієнтовним початком її виконання з 01.04.2017 р.

3. Клопотання експерта ОСОБА_4 задоволити частково. Погодити строк проведення судово-економічної експертизи у справі в термін 60 календарних днів з дати надходження матеріалів справи №909/1409//15 до експертної установи.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.06.2016 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1