КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Справа№ 910/9691/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Коршун Н.М.

Мартюк А.І.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідача-1: Гребенник І.С.;

відповідача-2: не з'явився;

відповідача-3: Самборський В.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.03.2016р.

у справі №910/9691/15 (суддя Привалова А.І.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Публічного акціонерного товариства "Київське

автотранспортне підприємство 13003"

2) Реєстраційної служби Головного територіального управління

юстиції у місті Києві

3) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

України

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів

акціонерів від 01.09.2014р. та визнання недійсною реєстрації

випуску акцій від 07.10.2014р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" (далі - відповідач-1), Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі відповідач-2) та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (далі - відповідач-3) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів відповідача-1 від 01.09.2014р. та реєстрації випуску акцій відповідача-1 від 07.10.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача, як акціонера відповідача-1, не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів від 01.09.2014р., а тому він не мав можливості бути присутнім та взяти участь у загальних зборах, у зв'язку з чим порушено права позивача, як акціонера, на ознайомлення з документами щодо підготовки та проведення зборів, права вносити пропозиції щодо питань порядку денного, право взяти участь у загальних зборах і голосувати особисто або через своїх представників.

Відповідач-1 проти позову заперечував, наголошуючи на безпідставності та непідтвердженості позовних вимог належними доказами. Зокрема, відповідач-1 зазначав про те, що ним було дотримано порядок скликання і проведення позачергових загальних зборів акціонерів та повідомлено про проведення позачергових загальних зборів усіма передбаченими законодавством та статутом товариства способами. На думку відповідача-1, наведені позивачем обставини не можуть свідчити про недійсність оспорюваного рішення позачергових зборів акціонерів відповідача-1, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Відповідач-2 явку свого представника у судові засідання не забезпечив, пояснень по суті спору не надав, у зв'язку з чим справа була розглянута судом на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Відповідач-3 зазначав про те, що ним було розглянуто пакет документів відповідача-1 на реєстрацію випуску акцій і, оскільки даний пакет відповідав вимогам законодавства і не було підстав для відмови в реєстрації випуску акцій, комісією було зареєстровано випуск акцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2015р. у справі №910/9691/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р., у задоволенні позову було відмовлено (том справи - 1, аркуші справи - 133-136, 171-176). Вказані судові рішення обґрунтовані тим, що відповідач-1 належним чином повідомив позивача про проведення 01.09.2014р. загальних зборів та їх порядок денний шляхом направлення повідомлення у спосіб визначений як Статутом товариства, так і абзацом 2 частини 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства".

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016р. рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. у справі №910/9691/15 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду (том справи - 1, аркуші справи - 220-224). При цьому суд касаційної інстанції зазначав наступне:

- в порушення вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія (оригінал) протоколу рішення загальних зборів від 01.09.2014р., який є предметом оскарження позивачем, та Статут відповідача-1;

- судами попередніх інстанцій не з'ясовано, за якою адресою позивача мало бути здійснене направлення повідомлення про проведення загальних зборів від 01.09.2014р. згідно з журналом реєстрації вихідної кореспонденції, наданим відповідачем-1, та чи фактично відбулося таке направлення кореспонденції з урахуванням того, що журнал реєстрації вихідної кореспонденції відповідача-1 є лише його внутрішнім документом, складеним представником товариства;

- оскільки висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивач був належним чином повідомлений про загальні збори товариства 01.09.2014р. зроблені без врахування всіх обставин справи, висновки щодо решти заявлених позовних вимог є передчасними, оскільки ці вимоги є похідними від вимог про визнання недійним рішення загальних зборів від 01.09.2014р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2016р. у справі №910/9691/15 за результатами нового розгляду в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2016р. у справі №910/9691/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зокрема, позивач звертав увагу суду апеляційної інстанції на наступні обставини:

- в матеріалах справи відсутні свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ та копія статуту відповідача-1, на підставі якого було проведено оспорювані збори акціонерів товариства;

- згідно з наявного у справі витягу з ЄДРПОУ від 27.04.2015р. на час первинного розгляду справи керівником відповідача була ОСОБА_6 Однак додатковим рішенням у справі №5011-74/16777-2012 від 22.02.2016р. скасовано реєстраційну дію від 14.11.2014р. щодо державної реєстрації керівником відповідача-1 ОСОБА_6, здійсненої на підставі рішення Наглядової ради товариства від 13.11.2014р. Вказана обставина унеможливлює існування у цієї особи повноважень керівника товариства. Оскільки саме ОСОБА_6 було засвідчено більшість наданих відповідачем-1 документів до матеріалів справи, всі ці документи (докази) є такими, що не мають та не можуть мати юридичної сили в розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України;

- поза увагою суду залишилися положення п.2.16 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14, згідно з якими позивачу не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами рішень, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням;

- висновок суду про те, що вимога позивача щодо скасування державної реєстрації додаткового випуску акцій відповідача-1 не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем-3 виконано всі вимоги закону щодо цієї реєстрації, є невірним. Обставини, які наводить позивач свідчать про те, що надані відповідачем-1 документи відповідачу-3 є сфабрикованими та не є належними, оскільки не відображають всіх фактичних обставин щодо зборів товариства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. (головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Шевченко Е.О.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2016р.

03.06.2016р. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку зі звільненням з посади судді Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. у відставку, для розгляду справи №910/9691/15 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Коршун Н.М., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Коршун Н.М., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2016р.

06.06.2016р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли: письмові пояснення від відповідача-1; клопотання позивача про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, а також додаткові письмові пояснення по справі.

Колегія суддів задовольнила вищевказане клопотання позивача.

В судовому засіданні 06.06.2016р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу з урахуванням додаткових пояснень до неї, просив суд скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2016р. у справі №910/9691/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні 06.06.2016р. представники відповідача-1 та відповідача-3 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін, як таке, що було прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача-3 в судове засідання 06.06.2016р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи доказів належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 06.06.2016р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-3, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Позивач є акціонером відповідача-1 та володіє іменними простими акціями товариства у кількості 2000 шт., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про стан рахунку в цінних паперах (том справи - 2, аркуш справи - 81).

12.08.2014р. відбулося засідання Наглядової ради відповідача-1, оформлене протоколом №12/08/2014 (том справи - 2, аркуші справи - 10-24), до порядку денного якого, серед іншого, були включені питання про визначення дати, часу і місця проведення загальних зборів акціонерів, час початку та закінчення проведення реєстрації акціонерів та їх представників для участі у загальних зборах акціонерів. За результатами засідання було, зокрема, прийнято рішення 01.09.2014р. о 10:00 провести позачергові загальні збори акціонерів відповідача-1 за місцезнаходженням останнього, а саме: м. Київ, вул. Перспективна, буд. 3, каб. №1. Окрім того, затверджено: порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів; текст повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства; затверджено тексти та форми бюлетенів для голосування; тощо.

14.08.2014р. в офіційному друкованому виданні "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №153 було розміщено оголошення про проведення 01.09.2014р. о 10:00 год. позачергових загальних зборів акціонерів відповідача-1 за місцезнаходженням: м. Київ, вул. Перспективна, буд. 3, а також наведено перелік питань, включених до порядку денного позачергових загальних зборів.

01.09.2014р. відбулося засідання позачергових загальних зборів акціонерів відповідача-1, оформлене протоколом №01/09/2014, до порядку денного були включені питання про: обрання складу лічильної комісії; обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів; прийняття рішення про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків; прийняття рішення про приватне розміщення акцій (з зазначенням переліку осіб, які є учасниками такого розміщення); обрання уповноваженого органу акціонерного товариства при здійсненні дій, пов'язаних із збільшенням статутного капіталу; обрання уповноваженої особи акціонерного товариства при здійсненні дій, пов'язаних із збільшенням статутного капіталу; прийняття рішення про затвердження емісії акцій (том справи - 2, аркуші справи - 3-8). На засіданні були прийняті наступні рішення:

- обрати наступний склад лічильної комісії: голова лічильної комісії - ОСОБА_6, члени лічильної комісії - ОСОБА_7, ОСОБА_4;

- обрати Головою загальних зборів акціонерів ОСОБА_4, секретарем загальних зборів акціонерів - ОСОБА_8;

- збільшити за рахунок додаткових внесків розмір статутного капіталу відповідача-1 на 3 575 712,00 грн. шляхом приватного розміщення 14 302 848 простих іменних акцій номінальною вартістю 25 коп. кожна;

- затвердити рішення про приватне розміщення акцій відповідача-1 (із зазначенням переліку осіб, які є учасниками такого розміщення);

- обрати Наглядову раду уповноваженим органом акціонерного товариства при здійсненні дій, пов'язаних із збільшенням статутного капіталу та надати їй повноваження проведення дій згідно з викладеним в протоколі від 01.09.2014р. переліком;

- обрати голову правління ОСОБА_9 уповноваженою особою акціонерного товариства при здійсненні дій, пов'язаних із збільшенням статутного капіталу та надати йому повноваження згідно з викладеним в протоколі від 01.09.2014р. переліком;

- затвердити проспект емісії акцій.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що його не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів 01.09.2014р., а тому позивач не мав можливості бути присутнім та взяти участь у загальних зборах, внаслідок чого порушено права позивача, як акціонера, на ознайомлення з документами щодо підготовки та проведення зборів, на внесення пропозиції щодо питань порядку денного, на прийняття участі у загальних зборах, голосування особисто або через своїх представників.

Позивач випадково із відомостей, розміщених на сайтах ДП "Інформаційно-ресурсний центр" та відповідача-3, дізнався про збільшення статутного капіталу відповідача-1 з 424 288,00 грн. до 4 000 000,00 грн., а також про реєстрацію зміни розміру статутного капіталу шляхом додаткової емісії акцій на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача-1, які відбулись 01.09.2014р.

Позивач зазначав про те, що 30.12.2014р. з офіційних веб-сайтів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України йому стало відомо про реєстрацію 07.10.2014р. відповідачем-3 випуску додаткових акцій відповідача-1 та затвердження плану розміщення додаткової емісії акцій. Окрім того, 16.12.2014р. відповідачем-3 було зареєстровано звіт відповідача-1 про це розміщення.

За твердженням позивача, неповідомлення його про проведення 01.09.2014р. зборів призвело до того, що позивач не мав змоги голосувати проти додаткової емісії акцій відповідача-1 та був позбавлений права в подальшому вимагати здійснення товариством обов'язкового викупу належних позивачу акцій.

Зважаючи на вищевикладені обставини, позивач просив суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача-1 від 01.09.2014р. та реєстрацію випуску акцій названого товариства від 07.10.2014р.

Місцевий господарський суд в позові відмовив повністю, визнавши позовні вимоги необґрунтованими та документально непідтвердженими.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступні обставини.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів визначає Закон України „Про акціонерні товариства", згідно зі ст. 3 якого акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

В ч.1 ст. 24 Закону України "Про господарські товариства" вказано про те, що акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

Відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про зміну розміру статутного капіталу. Ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість.

Згідно зі ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з положень чинного законодавства, рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

В ч.ч.1, 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів) передбачено, що позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою: з власної ініціативи; на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину; на вимогу ревізійної комісії (ревізора); на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства; в інших випадках, встановлених законом або статутом товариства.

Якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього Закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів) письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Порядок повідомлення акціонерів про проведення Загальних зборів товариства наведений в п.15.5 Статуту відповідача-1, затвердженого протоколом №1 від 27.05.2013р. загальних зборів акціонерів відповідача-1 (тобто, в редакції, яка діяла на дату скликання та проведення оспорюваних позачергових загальних зборів).

В п.15.5.1 Статуту відповідача-1 передбачено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів товариства. Письмові повідомлення про проведення загальних зборів товариства та порядок денний надсилаються акціонерам персонально простими листами або простими поштовими картками (витяг зі Статуту в редакції від 27.05.2013р. - том справи - 1, аркуші справи - 25-28).

В процесі судового розгляду було з'ясовано, що відповідач-1 повідомив позивача про проведення загальних зборів акціонерів, надіславши простий лист вих.№251/2014-13003 від 15.08.2014р., про що зроблено відмітку в журналі реєстрації вихідної кореспонденції відповідача-1 (том справи - 1, аркуші справи - 103-104).

Як вірно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд, відповідно до п.п.2, 11 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Просте поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Оскільки відповідач-1 направив повідомлення про проведення загальних зборів від 01.09.2014р. простою кореспонденцією, у суду відсутня можливість з'ясувати, чи фактично відбулося таке направлення кореспонденції, оскільки наданий суду першої інстанції журнал реєстрації вихідної кореспонденції є лише внутрішнім документом відповідача-1, складеним його представником.

Водночас необхідно зазначити про те, що повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів саме простою кореспонденцією встановлено безпосередньо в п.15.5.1 Статуту відповідача, в редакції, яка діяла на час скликання та проведення оспорюваних позачергових загальних зборів товариства. Тобто, іншого способу повідомлення (надіслання рекомендованої кореспонденції або з повідомленням про вручення) в статуті не передбачено.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначав про відсутність в матеріалах справи свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ та копії статуту відповідача-1, на підставі якого було проведено оспорювані збори акціонерів товариства.

Натомість в матеріалах справи містяться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача-1, а також витяг зі Статуту відповідача-1, чинного на дату скликання та проведення спірних зборів відповідача-1. На запитання суду, якої саме частини Статуту відповідача-1 немає в матеріалах справи і що ця частина буде доводити представник позивача не зміг пояснити. Пояснень щодо необхідності витребування додаткових довідок з ЄДРПОУ та свідоцтва про державну реєстрацію представник позивача також не зміг надати.

Окрім викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що як уже зазначалося вище, повідомлення про проведення 01.09.2014р. позачергових загальних зборів акціонерів відповідача-1 було опубліковано 14.08.2014р. в офіційному виданні "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №153 (том справи - 1, аркуш справи - 105).

Також з наявних в матеріалах справи копій офіційного видання "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №168 від 05.09.2014р., №178 від 19.09.201р. вбачається, що відповідачем-3 було опубліковано відомості про прийняття 01.09.2014р. рішення про розміщення цінних паперів на суму, що перевищує 25% статутного капіталу відповідача-1, а також опубліковано повідомлення про можливість реалізації переважного права акціонерів-власників простих акцій відповідача-1 (том справи - 1, аркуші справи - 39, 45).

Питання про можливість проведення 01.09.2014р. загальних зборів акціонерів та питання їх порядку денного розглядалося ще 12.08.2014р. на засіданні Наглядової ради відповідача-1, про що було складено протокол №12/08/2014 від 12.08.2014р. і прийнято відповідні рішення (том справи - 2, аркуші справи - 10-24).

Загалом, обов'язок повідомлення про актуальну адресу акціонера покладається на самого акціонера, як зацікавлену особу, яка бажає приймати активну участь в управлінні товариством, як і доцільність моніторингу офіційних видань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку також лежить на акціонерові.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вищевказані повідомлення, опубліковані в офіційному виданні "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку", відповідають вимогам ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" та є належними доказами в розумінні ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи корпоративні спори, слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України „Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч.4 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст. ст. 40, 45 Закону України „Про господарські товариства"). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, необхідно оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Натомість позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, з якими законодавство пов'язує можливість визнання недійсними рішень органів управління товариства, в даному випадку рішень позачергових загальних зборів акціонерів відповідача-1 від 01.09.2014р., оформлених протоколом №01/09/2014, а тому у вказаній частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Відносно вимоги позивача про визнання недійсною реєстрації випуску акцій відповідача-1 від 07.10.2014р., судом було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2014р. відповідачем-3 було здійснено реєстрацію випуску акцій відповідача-1 у зв'язку зі збільшенням розміру статутного капіталу на 3 575 712,00 грн.

При цьому рішення про збільшення статутного капіталу та приватне розміщення акцій прийняте позачерговими загальними зборами акціонерів товариства від 01.09.2014р., оформленого протоколом №01/09/2014 від 01.09.2014р. (пункти 3, 4 порядку денного зборів) , про яке зазначалося вище. Вказане рішення прийнято 1 326 687 голосами, що складає 100% від загальної кількості голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах та є власниками акцій, що голосували з цього питання.

Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку, регулює Закон України "Про цінні папери та фондовий ринок", згідно з ч.ч.1, 6 ст. 36 якого недобросовісна емісія цінних паперів - дії, що порушують процедуру емісії, встановлену цим Законом, і є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації проспекту емісії та випуску цінних паперів, зупинення розміщення цінних паперів. У разі коли порушення, що стали підставою для зупинення розміщення цінних паперів, не усунені протягом 15 днів після прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідного рішення або Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку не надіслані документи, що підтверджують усунення порушень, вона приймає рішення про визнання емісії цінних паперів недійсною.

Відповідно до п.13 ст. 8, п.3 ч.2 ст. 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та ст. 36 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку України було прийнято рішення №1416 від 06.08.2013р., яким затверджено Порядок визнання емісії цінних паперів недобросовісною та недійсною.

Згідно з п.п.1-2 Розділу V вищезгаданого Порядку у разі коли порушення, що стали підставою для зупинення розміщення цінних паперів, не усунені в строк, встановлений розпорядженням про зупинення розміщення цінних паперів, або реєструвальному органу не надані документи, що підтверджують усунення порушень, протягом строку, встановленого розпорядженням про зупинення розміщення цінних паперів, реєструвальний орган приймає рішення про визнання емісії цінних паперів недійсною.

Наявні у справі матеріали та пояснення свідчать про те, що учасники відповідача-1 належним чином були повідомлені про проведення 01.09.2014р. позачергових загальних зборів акціонерів.

Колегією суддів враховано посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що надані відповідачем-1 документи відповідачу-3 є сфабрикованими та не є належними, оскільки не відображають всіх фактичних обставин щодо зборів товариства.

Однак жодних порушень або невідповідностей в поданих на реєстрацію документах відповідачем-3 встановлено не було.

В процесі судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи позивача про наявність підстав для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів відповідача-1 від 01.09.2014р., оформлених протоколом №01/09/2014.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для визнання недійсною реєстрації випуску акцій від 07.10.2014р.

Позивачем було надано суду апеляційної інстанції письмові пояснення б/н від 30.05.2016р., в яких наведено посилання на обставини, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. у справі №5011-74/16777-2012.

Однак названа постанова була винесена вже після прийняття Господарським судом міста Києва оскаржуваного позивачем у справі №910/9691/15 рішення від 17.03.2016р. Окрім того, в наданих в судовому засіданні 06.06.2016р. поясненнях представник позивача зазначив про те, що обставини, на які він посилається в поясненнях б/н від 30.05.2016р. не повідомлялися ним під час розгляду справи місцевим господарським судом.

Натомість з матеріалів справи, зокрема, додаткових пояснень позивача від 15.03.2016р., вбачається, що позивач під час розгляду місцевим господарським судом справи №910/9691/15 посилався на додаткове рішення Господарським судом міста Києва від 22.02.2016р. у справі №5011-74/16777-2012, як на доказ скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації керівником відповідача-1 ОСОБА_6, здійсненої на підставі рішенні наглядової ради товариства від 13.11.2014р.

З цього приводу необхідно вказати, що предметом дослідження у даній справі є відповідність вимогам законодавства рішення загальних зборів відповідача-1 від 01.09.2014р. При чому підставою недійсності названого рішення позивачем визначено порушення порядку скликання і повідомлення акціонерів товариства про загальні збори. Питання щодо законності призначення керівником товариства ОСОБА_6 не належить до предмету доказування у даній справі.

У разі наявності у позивача сумнівів щодо відповідності копій документів, засвідчених ОСОБА_6, як керівником відповідача-1, їх оригіналам, позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про витребування для огляду безпосередньо оригіналів цих документів. Окрім того, в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду міститься посилання про огляд судом як копій, так і оригіналів наданих до матеріалів справи документів.

Також необхідно зазначити, що місцевим господарським судом не могло бути прийнято до уваги обставини, встановлені додатковим рішенням Господарським судом міста Києва від 22.02.2016р. у справі №5011-74/16777-2012, оскільки на час винесення рішення у справі №910/9691/15 вказане додаткове рішення не набрало законної сили.

До того ж, обставини, викладені в поясненнях позивача б/н від 30.05.2016р., не спростовують висновків місцевого господарського суду у даній справі.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності заявлених ним вимог або доказів, які б спростовували обставини, встановлені в оскаржуваному ним рішенні суду першої інстанції.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Натомість місцевим господарським судом було надано належну оцінку поданим доказам та у повному обсязі з'ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування рішення відсутні і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 75, 99, 102-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2016р. у справі №910/9691/15 - без змін.

2. Матеріали справи №910/9691/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.М. Коршун

А.І. Мартюк