overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 р. Справа №914/1297/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1, с.Груд, Житомирська область;
до відповідача-1: до відповідача-2: до відповідача-3:Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ», м.Львів; ОСОБА_2, м.Львів; Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТРИН», м.Львів;
про:визнання правочину та рішення загальних зборів товариства недійсними.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, представник (довіреність від 29.04.2016 р.), ОСОБА_4, представник (довіреність від 29.04.2016 р.);

від відповідача-1: Чупахін І.Р., представник (довіреність №16-04 від 16.04.2015 р.);

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, с.Груд, Житомирська область до Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ», м.Львів, ОСОБА_2, м.Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТРИН», м.Львів про визнання правочину та рішення загальних зборів товариства недійсними.

В судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення, підтримали позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просили позов задоволити.

Представник відповідача-1 підтримав поданий відзив на позовну заяву (вх.№23527/16 від 06.06.2016 р.), просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач-2 та відповідач-3 явку представників в судове засідання не забезпечили, поштові повідомлення про вручення відповідачеві-2 та відповідачеві-3 ухвали про дату, час та місце розгляду справи на адресу суду не повернулись.

Враховуючи неявку представників відповідача-2 та відповідача-3, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 15.06.16 р. о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобов'язати сторін:

- виконати вимоги ухвали суду від 17.05.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" червня 2016 р.            № 918/254/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "24" травня 2016 р., < Список > "07" червня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "08" червня 2017 р.
М.П. Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 Справа № 920/555/16
За позовом: Приватної виробничо будівельної фірми «Інтербудсервіс», м. Суми,

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання укладеною додаткової угоди

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.06.2016;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0646 га від 16.08.2006 (державна реєстрація від 20.11.2006 № 30), яка знаходиться по вул. Соборна, 29/1, між Приватною виробничо комерційною фірмою «Інтербудсервіс» та Сумською міською радою, згідно з п. 1 якої подовжити термін дії договору оренди земельної ділянки до 22.11.2026.

Представник позивача в судове засідання зявився, свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у відповідача необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.06.2015 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.

Справа № 916/294/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі Регіональної філії „Придніпровська залізниця” ПАТ „Українська залізниця”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метпромгруп”

про стягнення 47260грн.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 47260грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2016р. відкладено розгляд справи №916/294/16 на 13.06.2016р.

08.06.2016р. за вх.№2-3066/16 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні 13.06.2016р. в режимі відеоконференції. При цьому, заявник просить доручити проведення відеоконференції Дніпропетровському апеляційному господарському суду, у зв’язку з тим, що вказаний суд є найближчим до якого може прибути представник позивача для забезпечення своєї участі у засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці.

З врахуванням того, що узгодити зал для проведення відео конференції у запитуваному суді на 13.06.2016р. не має можливості, засідання суду у справі слід призначити на іншу дату та час.

Керуючись ст. 74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ПАТ „Українська залізниця” в особі Регіональної філії „Придніпровська залізниця” ПАТ „Українська залізниця” про участь у судовому засіданні по справі №916/294/16 в режимі відеоконференції.

2. Призначити засідання суду на 14.06.2016р. об 11год.30хв.

3. Доручити Дніпропетровському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання по справі №916/294/16, яке призначене на „14” червня 2016р. об 11год.30хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпропетровському апеляційному господарському суду. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ПАТ „Українська залізниця” в особі Регіональної філії „Придніпровська залізниця” ПАТ „Українська залізниця” (код 40081237).

4. Копію ухвали надіслати: сторонам у справі, Дніпропетровському апеляційному господарському суду (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65).

Суддя                                          І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 918/1228/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства від 01 червня 2016 року № 1212 на дії відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції у виконавчому провадженні по виконанню наказу суду від 23.11.2015 р. у справі № 918/1228/15

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до Кузнецовського міського комунального підприємства

про стягнення в сумі стягнення 5 370 866 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції у виконавчому провадженні по виконанню наказу суду від 23.11.2015 року у справі № 918/1228/15.

Вказана скарга згідно ст. 121-2 ГПК України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та представника органу виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства на дії відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "13" червня 2016 р. на 15:45 год.

3. Органу ДВС подати через канцелярію суду письмові пояснення по суті скарги.

4. Викликати у судове засідання по розгляду скарги представників сторін та представника органу ДВС.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ) ;

3 - відповідачу (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2).

4 - ДВС (34400, м.Кузнецовськ, м-н Вараш, 44).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 Справа № 920/554/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» філія «Ямпільський район електричних мереж», смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги», м. Суми

про стягнення 22 607 грн. 21 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 10-19/17-Д/23 від 04.04.2016р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 22 607 грн. 21 коп. заборгованості по договору про постачання електричної енергії № 27175 від 23.02.2015р., а саме: 21 366 грн. 21 коп. заборгованість по активній електричній енергії, 24 грн. 21 коп. інфляційних витрат, 77 грн. 50 коп. 3% річних та 1 139 грн. 42 коп. пені.

Представник позивача в дане судове засідання подав заяву в якій зазначив, що 26.05.2016р. відповідачем частково погашена заборгованість в сумі 21 755 грн. 74 коп., 09.06.2016р. відповідач повністю сплатив залишок заборгованість в сумі 1 960 грн. 56 коп., але на сьогоднішній день залишився не сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. Тому, представник позивача просить суд припинити провадження по справі та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, надіслав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Факт сплати суми боргу, заявлений позивачем до стягнення, підтверджується копією платіжних доручень № 324 від 26.05.2016р. на суму 21 611 грн. 39 коп., № 325 від 26.05.2016р. на суму 400 грн. 00 коп. та № 331 від 09.06.2016р. на суму 1 950 грн. 09 коп.

Враховуючи, що сума заборгованості погашена відповідачем після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи у даному судовому засіданні предмет спору відсутній, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягає стягненню 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі - припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (40030, м. Суми, вул. Роменська, буд. 79/2, код 31931024) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» філія «Ямпільський район електричних мереж» (41200, Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Соборна, 8, код 37785131) 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.06.2016 Справа № 917/736/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01030 в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Жовтнева, 33, м.Полтава, 36000

про укладення договору

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №10-73/2113 від 22.02.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №197 від 14.03.2016р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про укладення договору між ПАТ "Полтаваобленерго" та Полтавською філією ПАТ "Укртелеком" на відшкодування витрат, пов"язаних із підвищенням проводів проводового мовлення на опорах повітряних ліній електропередачі ПАТ "Полтаваобленерго".

У судовому засіданні 02.06.2016р. представником відповідача було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи №917/736/16 на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги категорію спору, для з'ясування всіх обставин по справі, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л ИВ :

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.2016 Справа № 920/596/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1652)

за позовом: Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» 11122, с. Словечне, Житомирська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТОЛ», м. Суми,

про стягнення: 12 957 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.06.2016 о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2016 Справа № 920/1801/13

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/1801/13

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп»,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 було порушено провадження у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ "ЖМ Груп", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Макаричева В.В.

Постановою суду від 16.10.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

До суду звернувся ліквідатор Кунцевич С.В. із клопотанням про надання дозволу на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку клопотання ліквідатора призначити розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання ліквідатора Кунцевича С.В. про надання дозволу на продаж майна банкрута, що перебуває в заставі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», Бершову В.В.

Суддя (підпис) В.В.Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2016 р.Справа № 922/1160/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (Донецька обл., м. Краматорськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" (м. Харків)
про стягнення 6669,00 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" квітня 2016 р. о(об) 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - докази встановлення у договорі зобов'язання відповідача надання в електронній формі податкової накладної і реєстрації у ЄРПН, кому та строку виконання цього зобов'язання; докази несвоєчасного виконання відповідачем цього зобов'язання; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №15/736 від 01.10.2015 р.; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" червня 2016 р. Справа № 921/341/16-г/11
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Сидорук А.М. розглянувши матеріали

за позовом Теребовлянське районне споживче товариство вул. Кн. Василька, 6,Теребовля,Тернопільська область,48100

до Фізична особа- підприємець Рогожинський Михайло Євгенович АДРЕСА_1

про примусове виселення з приміщення.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, поверх 5.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: Оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідача: документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя А.М. Сидорук

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 р. Справа № 917/774/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗС ОСОБА_1", АДРЕСА_1, 02225, м.Київ в особі Хмельницької філії ТОВ "ЗС ОСОБА_1", вул.Київська, 4, м.Хмельницький, 29000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт", вул.Героїв Майдану, 82, офіс 23, м.Гадяч, 37300

про стягнення 73961,02 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 184 від 22.03.2011р.

Розглядається позовна заява про стягнення 73 961,02 грн. заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів № 85 від 18.05.2015р., у тому числі 73 274,45 грн. основного боргу, 686,57 грн. пені.

Позивачем явку представника в судове засідання не забезпечено, через канцелярію суду подано лист, в якому він просить розглянути справу без участі його представника (вх. № 7288 від 09.06.2016 р.).

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом (вх. № 7356 від 09.06.2016 р.).

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.07.2016 р. на 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.2016р. Справа № 917/951/16

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 23, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

до 1. Товариства 0з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", вул. Леніна, 37В, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30600

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Траст", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 4, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення збитків, штрафу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позов до розгляду та порушити провадження у справі № 917/951/16.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2016 - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми – докази сплати.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.М. Сірош