ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 920/435/16

За позовом: Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго», м. Суми,

до відповідачів: 1) Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Прилад», м. Суми, про визнання недійсними результатів торгів

Суддя Джепа Ю.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 16.05.2016)

від 1-го відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.04.2016), ОСОБА_3 (довіреність № 22/15425 від 31.12.2015)

від 2-го відповідача ОСОБА_4 (директор)

За участю секретаря судового засідання Зері Ю.О.

В судовому засіданні, розпочатому 07.06.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 21.06.2016 до 16год. 00 хв.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсними результати конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо технічного випробування й аналізування код 71.20.1 (послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних приладів код 50411000-9. Періодична повірка квартирних засобів обліку холодної води (71.20.19-99.00)), (оголошення про закупівлю № 042934 від 16.02.2016 № 31), які проводило КП «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення першого відповідача щодо відхилення пропозиції позивача є незаконним та необґрунтованим.

Перший відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

Другий відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, однак присутній у судовому засіданні представник також заперечував проти вимог позивача.

Позивачем у справі було подане до суду клопотання № 133 від 17.05.2016 про призначення судової експертизи у справі, проведення якої він просить доручити Національному науковому центру «ННЦ «Інститут метрології» та визначає наступне коло питань: Чи відповідає додаток 9 до документації конкурсних торгів (технічне завдання) в частині технічних та (або) метрологічних характеристик вимірювань вимогам на предмет відповідності діючим стандартам та, або технічним вимогам проведення вимірювань?

Представником першого відповідача також було подане до суду клопотання від 17.05.2016 про призначення у справі інженерно-технологічної експертизи із вирішенням наступних питань: визначити відповідність характеристик приладу «Установка поверочная переносная УПСЖ 3 ПМ» технічному завданню, що є додатком № 9 до документації конкурсних торгів із закупівлі послуг: код 71.20.1 (послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних приладів код 50411000-9. Періодична повірка квартирних засобів обліку холодної води (71.20.19-99.00)) 30433шт. від 16.02.2016. Проведення експертизи представник першого відповідача просив доручити Сумському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

21.06.2016 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові документи на підтвердження заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Подане позивачем клопотання № 133 від 17.05.2016 про призначення судової експертизи у справі суд залишає без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

З поданого позивачем клопотання вбачається, що він пропонує поставити перед експертом правові питання, вирішення яких діючим законодавством віднесено до компетенції суду, які, до того ж не викладені конкретизовано та однозначно. Суд наголошує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, суд зауважує, що позивачем взагалі не визначений вид експертизи, про проведення якої ним подане клопотання до суду.

За таких підстав суд залишає без задоволення клопотання позивача про проведення експертизи у справі.

Судом розглянуто клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання останньому можливості подати додаткові документи на підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з необхідністю отримання від сторін додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті, з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи, а також суд відкладає розгляд клопотання представника першого відповідача про призначення у справі інженерно-технологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача у справі № 133 від 17.05.2016 про призначення судової експертизи залишити без задоволення.

2. Відкласти розгляд справи та розгляд заяви представника першого відповідача про призначення у справі інженерно-технологічної експертизи до 26.07.2016 на 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 3 поверх, кімн. № 308.

3. Запропонувати позивачу у разі їх наявності подати у наступне судове засідання додаткові документи на підтвердження позовних вимог.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю.А.Джепа