ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

"09" червня 2016 р.Справа № 5017/3289/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.

(склад колегії суддів сформовано згідно з протоколом про автоматичну зміну складу колегії суддів від 07.06.2016р.)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунай-Сервіс-Експрес" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. за нововиявленими обставинами

по справі № 5017/3289/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунай-Сервіс-Експрес"

до відповідачів:

1) Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради;

2) Приватного підприємства „Агровіта";

3) Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ДРСУ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ізмаїльської міської ради

про переведення прав та обов`язків покупця за договором та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунай-Сервіс-Експрес" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням уточнень до позовної заяви) до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради та приватного підприємства "Агровіта", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько Віти Григорівни та Ізмаїльської міської ради про переведення на ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" за посвідченим приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г., договором купівлі-продажу від 06.05.2011 року, укладеним між Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради та ПП "Агровіта" прав та обов'язків покупця 7/50 частин нежитлової будівлі, а саме: із літери „А": приміщення № 2 - коридор, № № 3, 4, 7, 8 - кабінет, № 5 - комора, № 6- кухня, № № 17, 18 - санвузол, 1/2 частини приміщення № 1 - коридор, 1/2 частини приміщення № 14 - коридор, загальною площею - 71,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, 60, вартістю 140 454 грн. та про визнання права власності на 7/50 частин зазначеної нежитлової будівлі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.2013 року (з урахуванням ухвали суду від 01.03.2013 року про виправлення описки щодо дати складання повного тексту рішення) позовні вимоги були задоволені: припинено провадження у справі відносно Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ДРСУ та виключено її зі складу осіб, які беруть участь у справі № 5017/3289/2012; переведено на ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" за посвідченим приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. договором купівлі-продажу від 06.05.2011 року між Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради та ПП "Агровіта" права та обов'язки покупця 7/50 частин нежитлової будівлі, а саме із літери „А": приміщення № 2 - коридор, № 3, 4, 7, 8 - кабінет, № 5 - комора, № 6 - кухня, № 17, 18 - санвузол, 1/2 частини приміщення № 1 - коридор, 1/2 частини приміщення № 14 - коридор, загальною площею - 71,6 кв.м., яка розташована за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, 60, вартістю 140 454,00 грн.; визнано за ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" право власності на 7/50 частин зазначеної нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, 60; присуджено до стягнення з депозитного рахунку господарського суду Одеської області на користь ПП "Агровіта" 140 454,00 грн., що перераховані ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" за платіжним дорученням № 96 від 29.11.2012 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року апеляційну скаргу Приватного підприємства „Агровіта" задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2013р. по справі № 5017/3289/2012 скасовано, в позові ТОВ „Дунай-Сервіс-Експрес" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2013 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року у справі № 5017/3289/2012 залишено без змін.

30.05.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунай-Сервіс-Експрес" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали вказаної заяви та додані до неї документи, апеляційним судом встановлено наступне:

Так, звернувшись до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року у даній справі за нововиявленими обставинами заявник як на нововиявлену обставину посилається на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2016р., згідно з якою, на думку заявника, ПП „Агровіта" на час розгляду справи в апеляційному господарському суді не могло бути належним відповідачем у справі, оскільки 22.11.2012 року підписало з приватним підприємством «АГРО ВИТА» (код 31091873), нотаріально посвідчений договір дарування спірних 7/50 частин нежитлової будівлі, який 18.03.2013 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, представники ПП «Агровіта» про факт дарування спірної частини нежитлової будівлі до відома суд не поставили і таким чином навмисно приховали факт переходу права власності на спірний об'єкт нерухомості до іншої юридичної особи.

При цьому, в обґрунтування поданої заяви ПП «Агровіта» посилається на наявність підстав передбачених в п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, а саме наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, при розгляді вказаної заяви та при вирішенні питання про прийняття її до провадження, судом обов'язково мають враховуватися положення п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, якими встановлено присічний строк на подачу таких заяв та процесуальні наслідки його пропуску.

Відповідно до приписів частини першої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з приписами пункту 1 частини другої статті 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (частини перша статті 113 ГПК України).

Відповідно до приписів пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо така заява з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до пункту 8.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК України порядку. Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК). Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині другій статті 112 ГПК, будь-яким строком не обмежується.

Оскарження судових актів після спливу значного періоду часу означало б вихолощення права, встановленого судовим рішенням, та порушувало б принцип правової впевненості (цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати повторного відкриття провадження просто з метою повторного розгляду справи і постановлення в ній нового рішення. Проста можливість існування 2 точок зору на одне питання не є підставою для перегляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Нелюбін проти Росії), про що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 (рішення чинне з 06.11.02) в справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України", у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі "Брумареску проти Румунії", параграф 61).

У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03, п.52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Повноваження вищих судів щодо перегляду мають використовуватися для виправлення судових помилок і неправомірних судових рішень, а не для того, щоб розглядати по-новому справу. Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

Як свідчать матеріали справи, постанова, яку ТОВ „Дунай-Сервіс-Експрес" просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрала законної сили у відповідності до ст. 105 ГПК України 23.04.2013р. (з дня її прийняття), тобто строк перегляду даної постанови за нововиявленими обставинами у відповідності до положень п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України сплив 23.04.2016р.

Разом з тим, ТОВ „Дунай-Сервіс-Експрес" звернулося з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. за нововиявленими обставинами 30.05.2016 року, що підтверджується відповідним штемпелем канцелярії суду, тобто після закінчення трирічного строку для подання даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ „Дунай-Сервіс-Експрес" про перегляд постанови суду апеляційної інстанції у даній справі за нововиявленими обставинами подана з пропуском пресічного строку, встановленого п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, п. 1 ч. 2 ст. 112, п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунай-Сервіс-Експрес" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. по справі № 5017/3289/2012 за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко В.В.

Лавриненко Л.В.