ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа №926/1130/16

За позовомКерівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави
до відповідачів1) Виконавчого комітету Чернівецької міської ради 2) Департаменту економіки Чернівецької міської ради 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс»
провизнання незаконними рішення виконавчого комітету, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та повернення приміщення
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від прокуратури (позивача)ОСОБА_1
Від відповідача-1ОСОБА_2 довіреність № 01/02-18/3230 від 08.12.2015р.
Від відповідача-2не зявився
Від відповідача-3не зявився

В С Т А Н О В И В :

Керівник Чернівецької місцевої прокуратури звернувся з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (відповідач-1), Департаменту економіки Чернівецької міської ради (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» (відповідач-3) про:

- визнання незаконним та скасування п. 4.3. рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №328/10 від 25.06.2013 «Про оренду та закріплення приміщень, оренду рухомого майна» яким п. 7 додатку до рішення виконавчого комітету міської ради №449/11 від 08.06.2004 та п. 5 рішення виконавчого комітету міської ради №634/14 від 20.07.2004 щодо оренди ТзОВ «Комплекс» викладено в новій редакції, а саме: слова та цифри «Руська, 87 «А», перший поверх, 31,6 кв. м, приміщення (1-25), (1-26), (1-30) та частина спільного користування (1-31) та (1-32)...» замінено словами та цифрами «...вул. Буковинська, 4 приміщення (3-54) (3-56) другого поверху, будівлі «А», загальною площею 22,9 кв. м...», про що укласти додатковий договір до договору оренди нерухомого майна №107 від 28.05.2012.

- визнання незаконним та скасування п. 7 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №685/22 від 24.12.2013 «Про оренду рухомого та нерухомого майна, суборенду, позичку, та закріплення приміщень» яким погоджено передачу в довгострокову оренду ТзОВ «Комплекс» терміном на 5 років приміщення (3-54) (3-56) другого поверху, загальною площею 19,1 кв. м, по вул. Буковинська, 4 під аптечний пункт та укладення відповідного договору оренди.

- визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №27/Д від 22.01.2014 нежитлового приміщення другого поверху по вул. Буковинській, 4 в м. Чернівці між департаментом економіки Чернівецької міської ради та ТзОВ «Комплекс» м. Чернівці, вул. Чкалова, 24 код 05577075.

- повернення у комунальну власність, в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради, нежитлового приміщення загальною площею 19,1 кв. м, яке розміщено в будівлі КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» по вул. Буковинській,4 в м. Чернівці, вартістю 63783 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.05.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. -02.06.2016р.

Ухвалою суду від 02.06.2016р. розгляд справи відкладено на 10:00 год. - 16.06.2016р.

Представник прокуратури (позивач) до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог (вх. № 1580 від 15.06.2016р.), в якому просить винести рішення про:

- визнання незаконним та скасування п. 4.3. рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 328/10 від 25.06.2013 «Про оренду та закріплення приміщень, оренду рухомого майна» яким п. 7 додатку до рішення виконавчого комітету міської ради № 449/11 від 08.06.2004 та п. 5 рішення виконавчого комітету міської ради № 634/14 від 20.07.2004 щодо оренди ТзОВ «Комплекс» викладено в новій редакції, а саме: слова та цифри «Руська, 87 «А», перший поверх, 31,6 кв. м, приміщення (1-25), (1-26), (1-30) та частина спільного користування (1-31) та (1-32)...» замінено словами та цифрами «...вул. Буковинська, 4 приміщення (3-54) (3-56) другого поверху, будівлі «А», загальною площею 22,9 кв. м...», про що укласти додатковий договір до договору оренди нерухомого майна №107 від 28.05.2012.

- визнання незаконним та скасування п. 7 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 685/22 від 24.12.2013 «Про оренду рухомого та нерухомого майна, суборенду, позичку, та закріплення приміщень» яким погоджено передачу в довгострокову оренду ТзОВ «Комплекс» терміном на 5 років приміщення (3-54) (3-56) другого поверху, загальною площею 19,1 кв. м, по вул. Буковинська, 4 під аптечний пункт та укладення відповідного договору оренди.

- визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 27/Д від 22.01.2014 нежитлового приміщення другого поверху по вул. Буковинській, 4 в м. Чернівці між департаментом економіки Чернівецької міської ради та ТзОВ «Комплекс» м. Чернівці, вул. Чкалова, 24 код 05577075.

- повернення ТзОВ «Комплекс» (м. Чернівці, вул. Чкалова, 24 код 05577075) Департаменту економіки Чернівецької міської ради протягом 30 днів за актом прийому-передачі нежитлового приміщення другого поверху загальною площею 19,10 кв. м будівлі КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» по вул. Буковинській, 4 в м. Чернівці, вартістю 63762 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до п. 3.12. згаданої вище постанови Пленуму, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи наведене вище, клопотання прокурора (позивача) за вх. №1580 від 16.06.2016р. приймається судом та підлягає задоволенню, оскільки вимога щодо повернення приміщення викладена в новій редакції, тобто змінено предмет позову до розгляду справи по суті.

Представник прокуратури (позивач) в судовому засіданні позовні вимоги (з врахуванням змін) підтримав.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 1578 від 15.06.2016р.).

Відповідач-2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Відповідач-3 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву (вх. № 1592 від 16.06.2016р.), в якому позовні вимоги не визнає.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 22, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокурора (позивача) про зміну предмету позову в частині повернення ТзОВ «Комплекс» (м. Чернівці, вул. Чкалова, 24; код 05577075) Департаменту економіки Чернівецької міської ради протягом 30 днів за актом прийому-передачі нежитлового приміщення другого поверху загальною площею 19,10 кв. м будівлі КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» по вул. Буковинській, 4 в м. Чернівці, вартістю 63762 грн. задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 24 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

3. Зобовязати:

прокурора надати: письмові пояснення на відзиви.

відповідача - 2 надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4. Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3