ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2016 року Справа № 922/1818/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Бакуліної С.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.07.14
у справі№922/1818/14 Господарського суду Харківської області
за позовомУгроїдської селищної ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050"
прозобов'язання вчинити певні дії
Представники сторін у судове засідання не з'явились, проте належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Угроїдською селищною радою у квітні 2014 року заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" про зупинення використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів та спонукання до укладення договору оренди з 11.10.13 року, земельних ділянок загальною площею 27.30 га, що знаходяться за адресами: а)42432, Сумська область, Краснопільський район, смт.Угроїди вул. Трофімова,3; б)42432, Сумська область, Краснопільський район, смт. Угроїди вул. Трофімова,17; в) 42432, Сумська область, Краснопільський район, смт. Угроїди, пров. Пролетарський,13. При цьому, позивач посилався на приписи статей 12, 93, 125, 126 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.14, ухваленою суддею Шатерніковим М.І., позовну заяву направлено за підсудністю до господарського суду Сумської області на підставі приписів статті 17 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала вмотивована тим, що даний спір стосується укладення договору оренди землі та використання відповідачем земельних ділянок, які знаходяться на території Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області, а відтак відповідно до приписів частини 8 статті 16 та пункту 6 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням земельних об'єктів, тобто Господарським судом Сумської області.

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Гетьман Р.А. - головуючого, Бородіна Л.І., Лакізи В.В., постановою від 10.07.14, перевірену ухвалу суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" - залишив без задоволення.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.09.14, ухваленим суддею Коваленко О.В., у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вмотивовуючи рішення суд дійшов висновку, що відповідач вчинив всі передбачені законодавством дії спрямовані на укладення спірного договору оренди земельної ділянки, а отже позовні вимоги в частинні спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" укласти такі договори визнані судом неправомірними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Також судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зупинення використання відповідачем спірних земельних ділянок без правовстановлюючих документів внаслідок неправильно обраного позивачем способу захисту свого права, як власника земельної ділянки. При цьому суд керувався приписами статей 122, 123, 124, 152 Земельного кодексу України, статті 321 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" 30.07.14, ще до прийняття рішення по суті, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яка отримана судом 24.05.16, у котрій просить постанову у справі скасувати, а справу направити до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення судами приписів статей 13, 15, 16 Господарського процесуального кодексу України та неврахування того, що предметом даного судового розгляду є вимога про вчинення певних дій та спонукання відповідача до укладення договору оренди землі, а тому справа має розглядатись Господарським судом Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.16 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 14.06.16.

До початку розгляду скарги, 08.06.16, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" надійшла заява про відмову від касаційної скарги. Вказана заява отримана судом касаційної інстанції після призначення касаційної скарги до розгляду. Водночас від Угроїдської селищної ради надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги без участі їх уповноваженого представника, яке задоволено судом.

Право на відмову від касаційної скарги унормовано статтею 1116 Господарського процесуального кодексу України. За приписами цієї норми особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Колегія суддів не вбачає у цій відмові порушення прав учасників процесу і охоронюваних законом інтересів; така відмова не суперечить законодавству; інших касаційних скарг у цій справі не надходило. З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції визнає за можливе прийняти відмову від касаційної скарги.

Керуючись, статтями 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.14 у справі №922/1818/14 прийняти.

Справу №922/1818/14 скерувати до Господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т. Гоголь

С.Бакуліна