ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа № 917/2091/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Крайз О.І.,

позивача - Павловський Р.О.

першого відповідача - Шамраєв М.Є., Савченко В.А.,

другого відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заявника - Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (NOVAGRO LIMITED) (вх.№ 1011 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від "13" жовтня 2015 р. у справі

за позовом PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGR0SVIT LIMITED, Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м.Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова група "Юридичний радник",м.Полтава,

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників і стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED звернулась до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова група "Юридичний радник", про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" () від 15.04.2015 р., оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 15.04.2015 р., про припинення ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Паркулаба Володимира Григоровича (ІПН:НОМЕР_1), визначення строку для заявлення кредиторами ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" своїх вимог включно до 27.06.2015 р.;

- стягнення з другого відповідача штрафу у сумі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначив, що представник позивача на загальних зборах ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» ОСОБА_7 діяв без належних повноважень, ухвалення ним рішення про ліквідацію суперечить інтересам позивача як довірителя, а тому рішення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт», оформлені протоколом від 15.04.2015 р., на думку позивача, є недійсними.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.10.2015 року по справі №917/2091/15 (суддя Гетя Н.Г.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" від 15 квітня 2015 року, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ АПА "АГРОСВІТ" від 15 квітня 2015 року. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА "ЮРИДИЧНИЙ РАДНИК" () 10000,00 грн. штрафу. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" на користь PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGR0SVIT LIMITED, Кіпр, 1218,00 грн. судового збору.

Компанія "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (NOVAGRO LIMITED) вважає, що оскаржуване рішення порушує його права та інтереси, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги не заперечував, просив її задовольнити.

Представник першого відповідача Савченко В.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін - без змін.

Також, представником першого відповідача Савченко В.А. заявлено клопотання про направлення з метою повідомлення позивача про порушення провадження у справі, доручення про надання правової допомоги уповноваженим органам Республіки Кіпр з метою вручення позивачу копії апеляційної скарги та ухвали про порушення провадження у справі, та зупинити провадження до виконання такого доручення.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов'язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції» 2), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Враховуючи те, що в судове засідання прибув повноважний представник позивача, колегія суддів вважає, що позивачу відомо про існування справи № 917/2091/15, при цьому він належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому - колегія суддів не вбачає підстав для задоволення та відхиляє клопотання першого відповідача Савченко В.А

Представник першого відповідача Шамраєв М.Є. в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги не заперечував, просив її задовольнити.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На думку колегії суддів обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

15 квітня 2015 року було проведено загальні збори учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт». На цих зборах було ухвалено такі рішення:

- рішення про припинення Товариства шляхом його ліквідації;

- рішення про призначення ліквідатора Товариства, визначення його повноважень і порядку прийняття ним рішень;

- про порядок і строки заявлення кредиторами своїх вимог.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» було оформлено протоколом загальних зборів учасників від 15.04.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача представляв на цих зборах представник ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності. Вказана довіреність була видана ОСОБА_7 компанією директора позивача Profficare corporated services LTD на представництво інтересів позивача та вчинення від його імені широкого кола дій, у тому числі представництва і голосування на загальних зборах компаній, учасником яких є позивач, строком до 19.10.2015. Апостиль довіреності проставлено 20.10.2014 уповноваженою особою Міністерства юстиції і громадського порядку Кіпру за №89219/14. Довіреність ОСОБА_7 підписана одноособовим директором Profficare corporated services LTD ОСОБА_8, скріплена печаткою Profficare corporated services LTD, печатка позивача на довіреності відсутня.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позов в частині визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт», господарський суд першої інстанції виходив з порушення процедури скликання загальних зборів, а також з відсутності у представника позивача ОСОБА_7 необхідних для ухвалення рішень повноважень

Натомість колегія суддів не може погодитись із висновками господарського суду першої інстанції, що були покладені в основу рішення про часткове задоволення позову.

Як правильно було встановлено господарським судом першої інстанції, правова оцінка довіреності ОСОБА_7 має відбуватися з урахуванням положень законодавства держави, де видана довіреність, тобто законодавством Кіпру.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Згідно зі статтею 34 названого Закону, порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Згідно з статтею 35 Закону Республіки Кіпр «Про компанії» компанія може в письмовому вигляді (документ з печаткою компанії) наділити будь-яку особу в цілому або за конкретним питанням повноваженнями діяти як повірений для здійснення дій від її імені в будь-якому місці, яке знаходиться не на території Республіки. Відповідно до пункту 113 розділу А Першого Додатку до Закону Республіки Кіпр «Про компанії» директори забезпечують надійне збереження печатки, яка використовується владою директорів або комітету директорів, уповноважених на це директорами, при цьому кожен документ, який скріплюється печаткою, підписується директором, а згодом секретарем або іншим директором або будь-якою іншою особою, призначеною директорами для цих цілей.

Не може бути визнаний правильним і висновок суду першої інстанції про те, що начебто позивач мав погоджувати дії повіреного ОСОБА_7 щодо скликання і проведення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» від 15.04.2015 р., а так само погоджувати і ратифікував рішення, ухвалені останнім як його представником на цих зборах.

Факт погодження позивачем будь-якого іншого рішення будь-якого іншого свого повіреного не означає, що таке погодження має відбуватись в кожному окремому випадку.

15 квітня 2015 року відбулися загальні збори учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт», результати яких були оформлені протоколом.

На загальних зборах було прийнято рішення про припинення ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт», призначення ліквідатора та визначення строків заявлення кредиторських вимог.

Від імені єдиного учасника ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» компанії «Агросвіт Лімітед» участь у загальних зборах приймав ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності, що зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783 та дійсна з 20.10.2014 р. до 19.10.2015 р., засвідченої ОСОБА_9 (офіційна особа уповноважена на затвердження документів), апостиль № 89219/14, проставлений 20.10.2014 р. міністерством юстиції та громадського порядку Кіпру.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 1, ч. 3 ст. 237 ЦК України).

Отже, представник на підставі виданої йому довіреності набуває права у строк передбачений довіреністю вчиняти від імені довірителя дії, перелік яких визначено у довіреності.

Як вбачається із змісту Довіреності, вона видана на ім'я ОСОБА_7 в офіційному перекладі, яка відповідає вимогам, що висуваються до неї законодавством.

Згідно п. 3 довіреності довірена особа має право розпоряджатись інвестиціями, цінними паперами, рухомим та нерухомим майном, як вважає за необхідне.

Пунктом 12 довіреності ОСОБА_7 надано право бути представником довірителя з питань виділення будь-яких господарських товариств, припинення, в тому числі ліквідації, єднання, розділу, реорганізації, злиття або приєднання до господарських товариств, учасником яких є Довіритель, та у зв'язку з цим вносити і реєструвати зміни до установчих документів.

Відповідно до пункту (f) статті 27 Довіреності ОСОБА_7 надається право підписувати протоколи, статути, зміни та/або доповнення до установчих документів, статути в нової редакції, затверджувати розподільчі баланси, інші документи і документацію, пов'язані з виконанням цього доручення.

Довіреністю передбачено, що компанія затверджує, підтверджує і погоджується з призначенням і затвердженням Довіреної особи, яка повинна діяти згідно з і відповідно до умов цієї довіреності.

Як вбачається з абзацу 2 пункту 27 Довіреності, довіритель зобов'язується затверджувати все, що довірена особа буде вчиняти або матиме намір вчинити шляхом використання цієї довіреності.

Вказаний пункт Довіреності означає не необхідність погодження будь-якого рішення повіреного довірителем, а навпаки - наявність такого погодження за замовчуванням, що цілком відповідає відповідним положенням глави 17 «Представництво» ЦК України.

Висновок суду про недійсність довіреності ґрунтується на її невідповідності законодавству Республіки Кіпр, а точніше - відсутністю на Довіреності печатки довірителя - компанії PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGR0SVIT LIMITED (АГРОСВІТ ЛІМІТЕД).

З метою з'ясування вказаного питання компанія NOVAAGRO LIMITED звернулась за юридичною консультацією до кіпрської юридичної компанії Андреас Неоклеус енд Ко ЛЛС (Andreas Neocleous & Co LLC).

Згідно з висновком наданої консультації, довіреність, видана від імені Компанії її єдиним директором, не може бути визнана недійсною через відсутність печатки, якщо всі інші формальності були належним чином дотримані, та тому, що Устав Компанія не передбачає скріплення печаткою при певних обставинах (копія консультації знаходиться в матеріалах справи).

Отже, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що видана на ім'я ОСОБА_7 довіреність цілком відповідає і законам Кіпру.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє як необґрунтований висновок суду першої інстанції про те, що під час скликання загальних зборів ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» від 15.04.2015 р. учасник товариства (позивач) не був повідомлений належним чином, оскільки у вказаних зборах приймав участь представник позивача.

Разом з цим, колегія суддів відхиляє доводи представника першого відповідача Савченка В.А. стосовно того, що обставини щодо визнання незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» від 15 квітня 2015 року іншим судом у справі № 922/5493/15, а відтак не потребують доведення під час розгляду цієї справи.

Як визначено частиною третьою статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Натомість, визнання незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» від 15 квітня 2015 року, тобто відповідний висновок іншого суду в іншій справі, зроблений на підставі встановлених цим судом обставин не можна вважати обставинами, які не потребують доказування в розумінні статті 35 ГПК України.

Крім того, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що позовна заява в цій справі була підписана представником позивача ОСОБА_11

В якості підтвердження повноважень представника вказаною особою до позовної заяви була додана довіреність від 14.08.2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копач Юлією Олегівною за реєстровим № 484.

Як вбачається із змісту вказаної довіреності, громадянин України ОСОБА_13, діючи від імені Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" на підставі довіреності, виданої директором Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" Леандросом Пісіас 06.08.2015 року за реєстровим № 293783, посвідченої нотаріусом м. Лімасол Г. Кіріаку, з проставленням апостилю № ЛМ 66610/15 від 07.08.2015 року Постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр уповноважив, зокрема ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_1), на представлення інтересів Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" перед будь-якими компетентними органами і установами, як державними, так і недержавними, для чого наділивши його певними повноваженнями.

Отже, колегією суддів встановлено, що довіреність від 14.08.2015 року, якою підтверджувались повноваження представника, що підписав позов, задоволений судовим рішенням в цій справі, була оформлена в порядку передоручення.

Натомість, як вбачається із перекладу основної довіреності, на підставі котрої в порядку передоручення було видано довіреність представникові позивача, що підписав позов, права на передоручення нею не передбачено.

Зазначені обставини підтверджуються також висновком Міністерства юстиції України, що був наданий до матеріалів справи представником апелянта.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" () від 15.04.2015 р., оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 15.04.2015 р., про припинення ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Паркулаба Володимира Григоровича (ІПН:НОМЕР_1), визначення строку для заявлення кредиторами ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" своїх вимог включно до 27.06.2015 р.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з другого відповідача штрафу у сумі 10000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до Договору № 05/01-01 від 05.01.2015 р. другий відповідач прийняв на себе зобов'язання надавати юридичні послуги, які мали на меті гарантувати законність дій першого відповідача у частині скликання, проведення і ухвалення рішень загальних зборів ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт», підготовки відповідних документів, зокрема, і тих, які необхідні для виконання рішень, ухвалених загальними зборами, тощо.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 05/01-01 від 05.01.2015 р. у випадку якщо внаслідок неналежного надання Виконавцем (другим відповідачем) своїх послуг порядок скликання, процедура проведення або рішення загальних учасників ТОВ "Агросвіт" виявляться такими, що не відповідають вимогам чинного на момент проведення загальних зборів законодавства, Виконавець (другий відповідач) сплачує Замовнику (перший відповідач) штраф у розмірі 10000 грн.

Позивач не є стороною Договору № 05/01-01 від 05.01.2015 р., а відповідно не є і учасником цивільних правовідносин, що виникли на його підставі.

Крім того, як встановлено вище, матеріалами справи спростовано доводи позивача про те, що під час скликання загальних зборів ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» від 15.04.2015 р. учасник товариства (позивач) не був повідомлений належним чином, оскільки у вказаних зборах приймав участь представник позивача.

З огляду викладене колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до другого відповідача як таких, що не ґрунтуються на законі і не підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване ріщшення господарського суду Полтавської області вищевикладеним вимогам не відповідачє. Розгляд справи місцевим господарським судом здійснено за умов неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2015 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 21.06.2016 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.