ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа № 922/650/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників учасників судового процесу:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 28.03.2016 року.

першого відповідача - не з"явився.

другого відповідача - не з"явився.

третього відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 14.03.2016 року

першої третьої особи - не з"явився.

другої третьої особи - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Груп" (вх.№1406 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 28 квітня 2016 року по справі № 922/650/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Груп", м. Харків

до відповідача - 1 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3;

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг", м.Київ,

відповідача - 3 Приватного підприємства Сатурн-6, м. Дніпропетровськ,

третя особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

2. Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання недійсними результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.04.2016 року по справі №922/650/16 (суддя Новікова Н.А.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Формат Груп" звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з урахуванням письмових пояснень (вх. №5515 від 31.05.2016 року, вх. №6085 від 14.06.2016 року), просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2016 року по справі №922/650/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування.

Приватне підприємство Сатурн-6, у запереченнях на апеляційну скаргу (вх. №5347 від 26.05.2016 року) зазначило, що рішення господарського суду Харківської області було винесено без порушення приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, та з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом. Просить рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2016 року по справі №922/650/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 у запереченні на апеляційну скаргу (вх. №5597 від 01.06.2016 року) заперечує проти доводів викладених в апеляційні скарзі, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та всебічному дослідженні обставин справи, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №6087 від 14.06.2016 року) зазначив, що рішення господарського суду Харківської області було винесено без порушення приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, та з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом. Просить рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2016 року по справі №922/650/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Позивач на адресу суду направив клопотання (від 14.06.2016 року вх.№6084), в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання часу для подання інформації яка має важливе значення для справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Колегія суддів залишає без задоволення клопотання про відкладення розгляду справи в силу його необґрунтованості з огляду на те, що позивачем до вказаного клопотання не надано доказів існування обставин, на які він посилається в його обґрунтування.

Крім того, апеляційний суд вже відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, та, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знайшов підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Департамент реєстрації Харківської міської ради своїх представників в судове засідання, яке відбулося 14.06.2016 року не направили, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду скарги належним чином були повідомлені.

За висновками суду апеляційної інстанції, незважаючи на те, що вище вказані учасники судового процесу своїх представників у судове засідання 14.06.2016 року не направили, у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача-3, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 13.11.2013 року між відповідачем-1 - Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (орендодавець) та позивачем (орендар) було укладено договір оренди нежитлової будівлі, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування на строк визначений у договорі, на умовах оренди, з правом першочергового викупу, нежитлову будівлю літ. И-1 загальною площею 159,00 кв. м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ Надра та призначено ОСОБА_3 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно.

05.01.2016 року Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 було затверджено Положення про Комітет з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано Комітету з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження виконавчої дирекції Фонду з питань організації продажу активів неплатоспроможних банків.

05.02.2016 року на засіданні Комітету з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення щодо продажу обєкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 152.

15.02.2016 року на виконання рішення Комітету з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідачем-1 на сайті було розміщено оголошення про проведення аукціону по лоту №4094 з продажу активів ПАТ КБ Надра, що містило наступну інформацію: найменування активу, початкова ціна, гарантійний внесок, і така ж інформація була розміщена в газеті голос Голос України від 11.02.2016 року.

Датою проведення аукціону було призначено 25.02.2016 року з 11:00 год. до 12:00 год.

25.02.2016 року відбулись електронні торги, що підтверджується протоколом про проведення аукціону № 25/02-03 від 25.02.2016 року.

Переможцем за найвищою ціновою пропозицією у сумі 4720824,00 грн. визнано учасника за номером НОМЕР_1 ПП Сатурн-6.

За результатами проведеного аукціону 14.03.2016 року між відповідачем-1 - Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (продавець) та відповідачем-3 - ПП Сатурн-6 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

Позивач вважає, що аукціон з продажу активів відповідача-1 проведений 25.02.2016 року з 11:00 год. до 12:00 на електронному торговому майданчику відповідача-2 з порушенням норм Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Положення Про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 року № 2, оскільки відповідачем-1 не було зазначено належну та достовірну інформацію щодо майна, для реалізації якого проводився конкурс, інформація щодо продажу була розміщення несвоєчасно, відповідачем-1 не було надано відомості про балансову та оціночну вартість майна, найменування субєкта оціночної діяльності, що здійснював оцінку такого майна, внаслідок чого позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За інформацією, взятою з офіційних веб-сайтів Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - http://bank.gov.ua, www.fg.gov.ua, колегією суддів встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 "Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному Акціонерному Товаристві "Комерційний банк "Надра", згідно з яким з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному Акціонерному Товаристві "Комерційний банк "Надра".

За Постановою правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра" було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра".

На підставі рішення від 05.01.2016 року №2 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердила положення про комітет з питань організації продажу активів та делегувала зазначеному комітету повноваження виконавчої дирекції Фонду (а.с.107, том 2).

Відповідно до названої Постанови Правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 113 від 05.06.2015 року про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра", зокрема призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків Фонду ОСОБА_3

Судова колегія зазначає, що відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України (ч. 3 ст. 1 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Посилання позивача на незастосування судом першої інстанції норм Постанови КМУ від 22.12.1997 року №1448 «Про затвердження положення про порядок проведення аукціонів (публічних) торгів з реалізації заставленого майна» є безпідставними, оскільки зазначений нормативний акт не визначає та не регулює процедуру реалізації майна банку, що ліквідується.

За правилами ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Згідно до ч. 1 ст. 36 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Приписами ч. 1, 2 ст. 37 Закону унормовано, що уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2 укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 вказаного Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

За приписами п. 5 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений підрозділ банку як частина цілісного майнового комплексу; дебіторська заборгованість.

Уповноважена особа Фонду має право самостійно проводити торги на аукціоні або закритих торгах відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону або закритих торгів не може бути заінтересованою особою стосовно банку.

Поряд із цим, відповідно до ч. 4 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядок продажу майна банку під час проведення ліквідаційної процедури визначається і регламентується нормативно-правовими актами Фонду. Майно банку (пули активів) може бути реалізоване такими способами: на відкритих торгах (аукціоні); на закритих торгах (щодо об'єктів цивільних прав, обмежених в обороті); шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим установам: шляхом відчуження на організованих місцях продажу (біржах, у торговельних посередників тощо); продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу майна (активів) здійснюється уповноваженою особою Фонду з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною з урахуванням вимог законодавства. Вибраний спосіб затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2016 року на засіданні Комітету з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджено актив ПАТ "Комерційний банк "Надра", який підлягав продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме - нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152 (а. с. 124, том 1).

Апеляційним судом встановлено, що на засіданні комітету з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2016 року було визначено декілька необхідних умов які передували моменту проведення відкритих торгах (аукціону).

Так, однією із обовязкових умов проведення продажу активів Банку є розміщення оголошення щодо проведення відкритих торгів (аукціону) на веб-сайті організатора торгів, неплатоспроможного банку, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також у газеті «Голос України» та Aviso.

Позивач безпідставно посилається на порушення відповідачем-1 та Фондом вимог п.5.7 глави 5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням № 2 від 05.07.2012 року, оскільки лише глава 6 глави 5 даного положення визначає процедуру реалізації майна банку на відкритих торгах (аукціоні).

Відповідно до п. 6.5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням № 2 від 05.07.2012 року уповноважена особа зобовязана не менше ніж за 7 календарних днів опублікувати на сайті банку в мережі Інтернет інформацію щодо порядку участі у відкритих торгах (аукціоні) та передати відповідну інформацію до відповідального підрозділу Фонду. Фонд зобовязаний за 3 календарні дні розмістити відповідну інформацію на офіційній сторінці Фонду у мережі Інтернет.

Як вбачається із матеріалів справи, датою проведення відкритих торгах (аукціону) щодо продажу нежитлового майна, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152 було визначено 25.02.2016 року.

10.20.2016 та 15.02.2016 року відповідачем-1 та Фондом на своїх офіційних веб-сайтах було опубліковано оголошення яке містило інформацію щодо порядку участі у відкритих торгах (аукціону) по зазначеному обєкту нерухомого майна, інформацію про вибраний спосіб та порядок продажу.

Так, в оголошені були зазначені всі передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відомості, а саме: спосіб продажу, номер лота, найменування активу, початкова ціна продажу лоту, суму гарантійного внеску, час проведення аукціону та місце проведення.

Крім того, в оголошенні було зазначено про можливість ознайомлення з активом (обєктом продажу) та вказано відповідні контактні телефони.

Тобто, інформаційне повідомлення містило інформацію щодо можливості ознайомлення з майном та не позбавляло потенційних покупців можливості звернення до Фонду для проведення огляду майна.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п. 6.5 Положення відповідач-1 та Фонд не зобовязаний в оголошені про проведення аукціону зазначати відомості про знаходження обєкту продажу в будь-якому обтяженні, як-то визначати, що майно знаходиться в іпотеці.

Пунктами 8.1., 8.2 глави 8 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням № 2 від 05.07.2012 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, встановлено для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Комітет з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залучив організатора - ТОВ «УКГ Мониторинг», для проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банку, розташованого за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152.

25.02.2016 року на електродному торговому майданчику організатора торгів ТОВ «УКГ Мониторинг» проведено аукціону з продажу обєкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152 (а.с.129, том 1), переможцем даного аукціону було визнано Приватне підприємство «Сатурн-6», який надав найбільшу пропозицію в сумі 3247272,00 грн.

Таким чином, судова колегія зазначає, що продаж обєкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152 відбулось на платній основі, на підставі рішення конкурсної комісії з реалізації майна ПАТ "Комерційний банк "Надра".

За матеріалами справи встановлено, що позивач був зареєстрований як учасник аукціону (номер учасника №) та приймав в ньому участь.

Жодних порушень, які б були допущені в ході проведення відкритих торгів (аукціону), що порушували права позивача, в позові не зазначено.

09.02.2016 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір про надання послуг №474, за яким позивачеві надано доступ до електронного торговельного майданчика ТОВ «УКГ Мониторинг».

Позивач не реалізував своє право та не здійснив у встановленому законодавством порядку активних дій покликаних на оскарження рішення конкурсної комісії.

Письмових доказів того, що відповідач та Фонд діяли в супереч положенням Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач не надав.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Скаржником не було обґрунтовано та не надано доказів того, що вартість нерухомого майна є більшою чи заниженою, ніж її ринкова вартість.

При цьому, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання позивача на висновок з оцінки майна від 01.09.2015 року, проведений на замовлення позивача, за яким ринкова вартість нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152 станом на 01.09.2015 року визначена в сумі 3088600, 00 грн., з огляду на те, що даний звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним, непрофесійним та таким, що не може бути використаний.

Натомість, висновок про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» станом на 01.09.2015 року, згідно якого ринкова вартість нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152, літ «И-1» становила 2274000,00 грн. без ПДВ, відповідає в цілому вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Строк дії звіту встановлений на 12 місяців.

Відкриті торги (аукціон) щодо продажу нежитлового майна, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152 були проведені 25.02.2016 року, тобто в період дії вказаного звіту про оцінку майна.

Визначена вартість майна була затверджена Комітетом з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджено актив ПАТ "Комерційний банк "Надра" та погоджена Національним Банком України (постанова НБУ від 26.01.2016 року №33).

Згідно протоколу №25/02-03 від 25.02.2016 року про проведення аукціону, було проведено реалізацію нерухомого майна, а саме, нежитлової будівлі літ. И-1, загальною площею 163,9 кв. м. та визначено стартову (початкову) ціну лоту у розмірі 2728800,00 грн. з ПДВ.

Переможцем конкурсу з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ "Комерційний банк "Надра", а саме предмету аукціону лоту №4094, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152, літ «И-1» стало ПП «Сатурн -6».

14.03.2016 року між відповідачем -1 та ПП «Сатурн -6» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні.

Відповідно до п. 1.1 цього договору, продавець продає, а покупець купує нежитлову будівлю, загальною площею 163,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152, і сплачує за нього в повному обсязі грошову суму за ціною, встановленою за результатами відкритих електронних торгів на аукціоні, який відбувся 25.02.2016 року у формі електронних торгів на веб-сайті ТОВ «УКГ Мониторинг».

Відповідно до ст.650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до положень ч.4. ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

При цьому, згідно з нормою ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В момент вчинення сторонами договору купівлі-продажу були дотримані всі вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання даного договору недійсним.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, на даний час ПП «Сатурн - 6» є власником нежитлової будівлі, загальною площею 163,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152 та до якого перейшли всі правомочності повязані із володінням, користуванням та розпоряджанням даною будівлею.

Крім того, слід звернути увагу, що майно за договором купівлі-продажу від 14.03.2016 року на даний момент зареєстровано за ПП «Сатурн - 6», на доказ чого надано копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, яка залучена до матеріалів справи (а. с. 192, том 2).

Щодо позиції позивача, яка обґрунтована тим, що останній має переважне право на викуп орендованого відповідного до умов договору оренди майна від 13.11.2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 289 Господарського кодексу України орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.

Відповідно до частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

При цьому, переважне право на викуп предмета договору найму перед іншими покупцями наймач має лише за рівних інших умов договору купівлі продажу, тобто вказана норма не передбачає безумовного права наймача на привілейоване придбання орендованого майна.

Пунктом 1.1 договору оренди нежитлової будівлі від 13.11.2013 року сторони передбачили, що орендар (позивачу) приймає в тимчасове платне користування на строк визначений у даному договору, на умовах оренди, з правом першочергового викупу, нежитлову будівлю літ. И-1, загальною площею 159,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця полтавський Шлях, будинок № 152.

Проте, колегія суддів вважає, що позивач приймаючи участь у аукціоні щодо продажу нежитлової будівлі літ. И-1, загальною площею 163,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок № 152, яка є об'єктом оренди відповідно до умов договору оренди від 13.11.2013 року, в повному обсязі реалізував своє переважне право на викуп орендованого майна.

Отже, аналізуючи викладене, враховуючи положення ст. 16, 216 ЦК України, колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суду за захистом права яке не є порушеним.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів відзначає відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності з пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського Процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2016 року по справі №922/650/16 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і відсутні підстави для його скасування, в звязку з чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Груп" не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Груп" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2016 року по справі №922/650/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.