ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016р. Справа№ 914/921/16

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДОКА Україна Т.О.В., м.Київ,

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу СВІТАНОК, с.Містки, Пустомитівський район, Львівська область,

про: стягнення 279 962,95 грн. та зобовязання повернути майно.

За участю представників:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДОКА Україна Т.О.В. звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до

відповідача: Акціонерного товариства закритого типу СВІТАНОК про: стягнення 279 962,95 грн. та зобовязання повернути майно.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору оренди майна від 18.11.2013р. №13.78 він передав відповідачу майно в кількості 19015 одиниць а відповідач зобовязався сплачувати орендну плату за користування цим майном виходячи з фактичного строку перебування майна в оренді, залежно від кількості майна та вартості майна зазначеної в специфікації.

Однак відповідач неналежно виконував свої договірні зобовязання щодо сплати орендних платежів, заборгованість по орендній платі, яка виникла в період з липня 2014 року по березень 2016 р. включно становить 278 245,23 грн. Окрім того відповідачем не повернено частину майна в кількості 69 одиниць.

Обставини справи: ухвалою від 05.04.2016 року суд порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 19.04.2016р.

Представники сторін в судове засідання 19.04.2016р. не зявилися, причин неявки не повідомили вимог ухвали суду від 05.04.2016р. не виконали. Розгляд справи було відкладено на 10.05.2016р.

04.05.2016р. позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій позивачем також заявлено до стягнення орендну плату за березень 2016р.

Загалом позивач просить суд стягнути з відповідача 279 962,95 грн. заборгованості по орендній платі, яка виникла за період з липня 2014 року до квітня 2016року та зобовязати відповідача повернути майно отримане за договором оренди від 18.11.2013р. №13.78 в кількості 69 одиниці. Перелік майна, яке слід повернути, наведено в прохальній частині позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 10.05.2016р. зявилися представники сторін, надали пояснення по суті предмету спору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити. Пояснив, що відповідач за умовами договору оренди майна від 18.11.2013р. №13.78 отримав майно (будівельну опалубку) в кількості 19015 одиниць а відповідач зобовязався сплачувати орендну плату за користування цим майном виходячи з фактичного строку перебування майна в оренді, залежно від кількості майна та вартості майна зазначеної в специфікації.

Однак відповідач неналежно виконував свої договірні зобовязання щодо сплати орендних платежів, у звязку з чим в нього виникла заборгованість по орендній платі за період з липня 2014 року по березень 2016 р. включно в сумі 278 245,23 грн. Окрім того відповідачем не повернено частину майна в кількості 69 одиниць.

Представник відповідача подав заперечення на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та звертає увагу на те, що у відповідача немає заборгованості по орендній платі, а навпаки має місце переплата на суму 15 212,05 грн. Розрахунок відповідачем долучено до справи.

Також відповідач посилається на те, що умовами договору оренди не передбачено надання позивачем будь-яких послуг відповідачу, тому складання актів про надання послуг є помилкою. Відповідач звертає увагу на те, що позивачем не надано належних доказів отримання ним актів надання послуг.

Щодо повернення частини орендованого майна то відповідач зазначає, що повідомлення позивача про відмову від договору було отримано відповідачем 31.03.2016р., в той час, як позов подано до суду 29.03.2016р. Позивачем не враховано, що відповідач скерував йому листа в якому погодився розірвати договір та запропонував оплатити залишкову вартість майна яке залишилось у відповідача, у звязку із його фізичним зносом та погіршенням стану. Більше того, така дія як повернення майна має відбуватись за попереднім погодженням з представником складу позивача, однак звязку з ним не має.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.05.2016р. для надання сторонам можливості провести звірку взаєморозрахунків.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання в порядку ст.22, ст.77 ГПК України, в якому повідомив про неможливість з'явитися в судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Окрім цього, представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 10.05.2016р. долучив до матеріалів справи копію акту звірки розрахунків між сторонами та докази направлення акту відповідачу.

Представник відповідача в судове засідання зявився, через канцелярію суду долучив до матеріалів справи документи, зокрема, довідку про сплату орендних платежів, акти надання послуг, специфікації, розрахунки вартості оренди.

Розгляд справи було відкладено на 31.05.2016р.

В судове засідання 31.05.2016р. зявився представник відповідача, надав акт звірки взаєморозрахунків в якому зазначив що згідно даних бухгалтерії АТЗТ «Світанок» за договором №13.78 має місце переплата на суму 15 212,05 грн.

Позивач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, подав клопотання в якому підтримав позовні вимоги та просив суд розглядати справу за наявними в справі матеріалами.

Окрім цього, представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази і пояснення по справі.

Ухвалою від 31.05.2016р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів з 05.06.2016р. та відклав розгляд справи на 08.06.2016року.

В судове засідання 08.06.2016р. представники сторін не зявилися, позивач направив на адресу суду докази направлення відповідачу актів наданих послуг від 30.04.2015р. та від 31.01.2016року.Відповідач причин неявки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

18 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДОКА Україна Т.О.В. (орендодавець) та Акціонерним товариством закритого типу СВІТАНОК (орендар) було укладено договір оренди (оперативної оренди) майна №13.78

За умовами даного договору орендодавець передає а орендар приймає у тимчасове користування та за плату будівельну опалубку, асортимент, ціна та кількість якої визначені в специфікаціях, що є невідємними частинами цього договору. Орендар зобовязується прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів. Майно передається у тимчасове користування орендарю для проведення будівельно-монтажних робіт. (п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30 червня 2014року, але в будь-якому разі до повного виконання ними взятих на себе зобовязань.

Відповідно до положень ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

В матеріалах справи відсутні докази заперечень позивача щодо продовження строку дії договору, навпаки після червня 2014 року позивач продовжував направляти відповідачу акти надання послуг за договором оренди з метою здійснення відповідачем орендних платежів по березень 2016 року включно.

21.03.2016р. позивач скерував відповідачу повідомлення про відмову від договору №129 з вимогою погасити заборгованість та повернути залишок орендованого майна в порядку передбаченому п.5.1 договору. Дане повідомлення було отримане відповідачем 31.03.2016р., про що відповідач зазначає у відзиві на позов.

Відповідно до положень п. 10.2 договору, він може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця зокрема у разі прострочення терміну перерахування орендної плати протягом трьох місяців поспіль.

За таких умов договір вважається розірваним з моменту отримання стороною відповідного повідомлення від іншої сторони, якщо у повідомленні не буде визначений інший строк.

З огляду на викладене, договір оренди майна від 18.11.2013р. №13.78 є розірваним з 31.03.2016р.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до положень п. 4.6 договору, документом, що засвідчує факт та обсяг передачі майна орендарю, є відповідна накладна або акт прийому-передачі, що підписується представниками обох сторін та вручається орендодавцем орендарю в момент фактичного відвантаження майна у повному обсязі або в окремій його частині.

Сторони погодили, що підпис уповноваженої особи в товаророзпорядчих документах є необхідним і одночасно достатнім підтвердженням орендаря щодо згоди на отримання від орендодавця майна в зазначених асортименті та кількості та підтвердження факту прийому майна.

Факт передачі майна в оренду підтверджується специфікаціями елементів опалубки, які є додатками до договору, Актами прийому-передачі, накладними на переміщення та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.16-35).

Зокрема, згідно накладних на переміщення та актів прийому передачі (а.с.2224,26,27,29,31,33,35), позивачем було передано відповідачу майно (елементи опалубки) в кількості 19 015 одиниць.

Частина майна в кількості 18946 одиниць була повернена відповідачем, що підтверджується накладними на переміщення (повернення) та актами прийому передачі (а.с. 36-45).

Факт передачі в оренду майна у відповідній кількості відповідачем не заперечується.

Відповідно до п.2.1 договору сторони погодили, що строк орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і діє до моменту повернення орендарем майна у повному обсязі. Під моментом фактичної передачі майна сторони розуміють відвантаження майна або його частини орендарю з оформленням необхідної товаророзпорядчої документації

Сторони дійшли згоди про те, що майно передається орендарю в орендне користування не менше ніж на 1 (один) календарний місяць (п. 2.4 договору).

Згідно п. 2.5 договору сторони також погодили, що надання послуг з тимчасового платного орендного користування майном підтверджується фактичним терміном (строком) знаходження майна у орендаря.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони погодили, що загальний розмір платежів за тимчасове користування майном (орендна плата) розраховується за фактичний строк перебування майна в оренді, але в будь якому разі не менше ніж за один календарний місяць та становить згідно додатку №1 до договору (специфікація) суму у розмірі 19960,24 грн. на місяць.

Сторони також визначили, що передача інших або додаткових елементів, зміни комплектації, оформляється підписанням додаткової специфікації та товаророзпорядчих документів(накладна або акт прийому-передачі) без оформлення додаткових угод до договору(п. 3.2 договору.)

У відповідності до даних положень договору, сторонами було підписано додаткові специфікації щодо передачі додаткових елементів. Зокрема специфікація від 19.11.2013р. згідно якої загальний розмір платежів за тимчасове користування майном (орендна плата) становить 96,89 грн. в місяць, від 22.11.2013р. згідно якої орендна плата в місяць становить 42704,16 грн., від 25.11.2013р. згідно якої орендна плата в місяць становить 1545,88 грн., від 25.11.2013р. згідно якої орендна плата в місяць становить 918,60 грн., від 29.11.2013р. згідно якої орендна плата в місяць становить 41452,86 грн., від 03.12.2013р. згідно якої орендна плата в місяць становить 4459,24 грн., від 18.12.2013р. згідно якої орендна плата в місяць становить 13421,86 грн., від 23.12.2013р. згідно якої орендна плата в місяць становить 2078,52 грн., від 17.02.2014р. згідно якої орендна плата в місяць становить 16806,61 грн., від 01.03.2014р. згідно якої орендна плата в місяць становить 111314,48 грн., від 01.04.2014р. згідно якої орендна плата в місяць становить 87647,71 грн.

Відповідно до п. 3.6 договору, орендна плата обумовлена п. 3.1 та 3.2 договору, перераховується щомісяця орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря, до 20-го числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин.

Згідно положень п. 3.11-3.12 договору, сторони визначили, що орендодавець щомісяця протягом строку знаходження майна у тимчасовому платному орендному користуванні у орендаря за цим договором, складає та направляє орендарю два примірники належним чином завіреного акту наданих послуг по оренді майна. Орендар не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання від орендодавця двох примірників акту наданих послуг по оренді майна зобовязаний підписати їх, завірити своєю основною печаткою та повернути орендодавцю один примірник акту наданих послуг по оренді майна.

У випадку, якщо акт наданих послуг по оренді майна не буде підписано та повернено орендодавцю у встановлений п.3.11 договору строк, Акт наданих послуг вважається підписаним та прийнятим орендарем.

Таким чином, оскільки згідно специфікацій було надано великий перелік майна в оренду, тому сторони передбачили складання актів наданих послуг, погодили порядок їх підписання і прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скеровував відповідачу акти надання послуг за договором оренди від 18.11.2013р. №13.78 за період з липня 2014 року по березень 2016 року включно. В даних актах зокрема було визначено вартість наданих послуг по оренді опалубки та перелік елементів опалубки, які знаходились в оренді в конкретному місяці.

В той же час відповідач заперечуючи позовні вимоги стверджує, що умовами договору оренди не передбачено надання позивачем будь-яких послуг відповідачу, тому складання актів про надання послуг є помилкою.

Однак такі твердження не беруться судом до уваги, оскільки з системного аналізу умов договору вбачається, що сторонами було погоджено складання таких актів наданих послуг. Дані умовами договору є чинними та відповідачем не оспорювались. Більше того, акти наданих послуг за липень 2014, вересень 2014 січень 2015р. підписані представником відповідача та скріплені печаткою відповідача.

Оглянувши долучені до справи акти надання послуг суд встановив, що відповідачем підписано тільки акти за липень 2014, вересень 2014 січень 2015р. Решта актів відповідач не підписував, про що він зазначав і в судових засіданнях.

За таких умов суд вважає, що в даному випадку слід застосовувати положення п. 3.12 договору, якими передбачено, що якщо акт наданих послуг по оренді майна не буде підписано та повернено орендодавцю у встановлений п.3.11 договору строк, тобто не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання від орендодавця двох примірників акту наданих послуг, акт наданих послуг вважається підписаним та прийнятим орендарем.

Відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу актів із зауваженнями чи запереченнями.

З огляду на викладене суд приймає до уваги акти наданих послуг, які підписані відповідачем:

- від 31.07.2014р №1199 на суму 17125,28 грн.;

- від 30.09.2014р. №1415 на суму 17659,34 грн.;

- від 31.10.2014р. №1529 на суму 17 727,34 грн.,

- від 30.11.2014р. №1614 на суму 20 073,74 грн.,

- від 31.12.2014р. №1692 на суму 20 666,08 грн.,

- від 31.01.2015р. №60 на суму 19 644,92 грн.,

а також акти які були направлені позивачем відповідачу та не повернені останнім, і докази направлення яких наявні в матеріалах справи:

- від 31.08.2014р. №1308 на суму 19 265,76 грн.;

- від 28.02.2015р. №125 на суму 33 760,80 грн.;

- від 31.03.2015р. №177 на суму 27 345,71 грн.;

- від 31.05.2015р. №309 на суму 16 770,35 грн.

- від 30.06.2015р. №412 не суму 16 358,94грн.;

- від 31.07.2015р. №483 на суму 16 452,26 грн.;

- від 31.08.2015р. №528 на суму 1 381,13 грн.;

- від 30.09.2015р. № 597 на суму 1395,47 грн.;

- від 31.10.2015р. №685 на суму 1 448,38 грн.;

- від 30.11.2015р. №758 на суму 1 462,03 грн.;

- від 31.12.2015р. №822 на суму 1 517,17 грн.;

- від 31.01.2016р. №40 на суму 1 586,59 грн.;

- від 31.03.2016р. №207 на суму 1 717,72 грн.

Згідно даних актів загальний розмір орендних платежів становить 253 359,01грн.

Акти надання послуг від 30.04.2015р. №244 на суму 24 881,21 та від 29.02.2016р. №109 на суму 1 722,73грн. не беруться судом до уваги, оскільки позивачем не надано суду належних доказів направлення їх відповідачу. Зокрема в поштових повідомленнях про вручення, які долучені до справи в якості доказів направлення актів №245 та №110 відповідачу (а.с.55,65), не зазначено ні дати вручення, ні особи яка їх отримала.

Всупереч умов договору відповідачем не було проведено жодних платежів на погашення заборгованості по орендній платі яка виникла за період з липня 2014р. по березень 2016 року включно.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач стверджує, що в період з вересня 2014р. по березень 2016 року ним було перераховано позивачу кошти в сумі 348 384,83 грн. В обґрунтування свої заперечень відповідач посилається на банківські виписки долучені до справи.

Дослідивши дані банківські виписки суд встановив, що в період з вересня 2014р. по березень 2016 року відповідачем дійсно було перераховано позивачу кошти в сумі 348 384,83 грн., а саме:

- 18.09.2014р. в сумі 50 000,00 грн. згідно платіжного доручення №953;

- 10.10.2014р. в сумі 50 000,00 грн. згідно платіжного доручення №1060;

- 21.10.2014р. в сумі 50 000,00 грн. згідно платіжного доручення №1119;

- 05.11.2014р. в сумі 50 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 1215;

- 12.06.2015р. в сумі 50 000,00 грн. згідно платіжних доручень №720 та №723;

- 19.06.2015 р. в сумі 22 200,00 грн. згідно платіжного доручення №746;

- 24.06.2015р. в сумі 27 800,00 грн. згідно платіжного доручення №749;

- 30.06.2015р. в сумі 48384,83 грн. згідно платіжного доручення №773.

Однак дані проплати не можуть бути враховані судом при розгляді даного спору з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача яка виникла по договору оренди від 18.11.2013р. №13.78 станом на червень 2014року була предметом рогляду у справі № 914/2781/14, яка розглядалась Господарським судом Львівської області.

Як вбачається з рішення суду по даній справі, проплата в сумі 50 000,00 грн., яка здійснена відповідачем 18.09.2014року, була зарахована судом в якості часткового погашення заборгованості яка існувала станом на червень 2014 року, у звязку з чим провадження у справі в цій частині було припинено. Суд звертає увагу на те, що предметом спору по справі № 914/921/16 є заборгованість яка виникла з липня 2014 року.

Щодо решти платежів здійснених відповідачем, то вони також були зараховані в якості погашення заборгованості за рішенням суду по справі №914/2781/14.

Зокрема, позивачем долучено до матеріалів справи копію наказу суду від 14.10.2014р. виданого на виконання рішення суду у справі №914/2781/14 а також постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання даного наказу та про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2015р., виконавче провадження було закінчено у звязку з тим, що боржником сплачено борг в повному обсязі згідно наступних платіжних доручень: від 18.09.2014р. №953, від 10.10.2014р. №1060, від 21.10.2014р. №1119, від 05.11.2014р. № 1215, від 12.06.2015р. №720 та №723, від 19.06.2015 р. №746, від 24.06.2015р. №749, від 30.06.2015р. №773.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 253 359,01грн. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів погашення боргу.

Окрім того, позивач просить суд зобовязати відповідача повернути майно отримане за договором оренди майна №13.78 від 18.11.2013р., в кількості 69 одиниці, яке не було повернено відповідачем, а саме:

№п/пНайменуванняКількість шт
1.189 936 000Дока балка Н20 eco P 2,45м5
2.189 942 000Дока балка Н20 eco P 3,60м10
3.583 011 000Дока багато обертовий контейнер1,20*0,80м1
4.586 155 000Тринога3
5.586 170 000Чотирьохходова головка Н201
6.586 174 000Опускаюча головка Н203
7.586 179 000Утримуюча головкаН20 DF8
8.586 294 000Тринога DF1511
9.588 433 000Frami затискач11
10.588 436 000Frami компенсуючий затискач5
11.588 437 500Frami юстувальна стійка 260 ІВ2
12.588 441 000Frami заживна клема1
13588 479 000Frami універсальний зєднувач 5-12см8
Всього69
Як передбачено п. 5.1 договору, після закінчення строку дії договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання), орендар протягом пяти робочих днів зобовязаний власними силами та за власний рахунок повернути орендодавцю прийняте у тимчасове користування майно на склад, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Лебединська,9.

Як уже зазначалося судом, договір оренди майна від 18.11.2013р. №13.78 є розірваним з 31.03.2016р.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином у відповідача виник обовязок повернути залишки опалубки протягом пяти робочих днів з моменту розірвання договору.

Однак станом на 08.06.2016р. відповідачем не надано суду доказів повернення майна в повному обсязі відповідачу.

Не заслуговують на увагу суду посилання відповідача на те, що він скерував позивача листа в якому погодився розірвати договір та запропонував оплатити залишкову вартість майна яке залишилось у відповідача, у звязку із його фізичним зносом та погіршенням стану. Умовами договору передбачено обовязок орендаря повернути орендоване майно після закінчення строку дії договору оренди.

Доказів згоди позивача, як орендодавця на відшкодування відповідачем залишкової вартості майна яке залишилось в користуванні відповідача, суду не надано.

За таких умов відповідач зобовязаний повернути позивачу майно отримане за договором оренди майна №13.78 від 18.11.2013р., в кількості 69 одиниці, а саме:

№п/пНайменуванняКількість шт
1.189 936 000Дока балка Н20 eco P 2,45м5
2.189 942 000Дока балка Н20 eco P 3,60м10
3.583 011 000Дока багато обертовий контейнер1,20*0,80м1
4.586 155 000Тринога3
5.586 170 000Чотирьохходова головка Н201
6.586 174 000Опускаюча головка Н203
7.586 179 000Утримуюча головкаН20 DF8
8.586 294 000Тринога DF1511
9.588 433 000Frami затискач11
10.588 436 000Frami компенсуючий затискач5
11.588 437 500Frami юстувальна стійка 260 ІВ2
12.588 441 000Frami заживна клема1
13588 479 000Frami універсальний зєднувач 5-12см8
Всього69
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 253 359,01грн. боргу по орендній платі та зобовязати відповідача повернути позивачу майно отримане за договором оренди майна №13.78 від 18.11.2013р., в кількості 69 одиниці, а саме:

№п/пНайменуванняКількість шт
1.189 936 000Дока балка Н20 eco P 2,45м5
2.189 942 000Дока балка Н20 eco P 3,60м10
3.583 011 000Дока багато обертовий контейнер1,20*0,80м1
4.586 155 000Тринога3
5.586 170 000Чотирьохходова головка Н201
6.586 174 000Опускаюча головка Н203
7.586 179 000Утримуюча головкаН20 DF8
8.586 294 000Тринога DF1511
9.588 433 000Frami затискач11
10.588 436 000Frami компенсуючий затискач5
11.588 437 500Frami юстувальна стійка 260 ІВ2
12.588 441 000Frami заживна клема1
13588 479 000Frami універсальний зєднувач 5-12см8
Всього69
Витрати позивача по сплаті судового збору суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 5 178,38 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу СВІТАНОК (81119, Львівська область, Пустомитівський район, с.Містки, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДОКА Україна Т.О.В. (04210, м.Київ, ОСОБА_1,20-А, ) 253 359,01грн. боргу, та 5 178,38 грн судового збору.

3. Зобовязати Акціонерне товариство закритого типу СВІТАНОК (81119, Львівська область, Пустомитівський район, с.Містки, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДОКА Україна Т.О.В. (04210, м.Київ, ОСОБА_1,20-А, ) майно отримане за договором оренди майна №14.57 від 14.10.2014р., в кількості 144 одиниці, а саме:

№п/пНайменуванняКількість шт
1.189 936 000Дока балка Н20 eco P 2,45м5
2.189 942 000Дока балка Н20 eco P 3,60м10
3.583 011 000Дока багато обертовий контейнер1,20*0,80м1
4.586 155 000Тринога3
5.586 170 000Чотирьохходова головка Н201
6.586 174 000Опускаюча головка Н203
7.586 179 000Утримуюча головкаН20 DF8
8.586 294 000Тринога DF1511
9.588 433 000Frami затискач11
10.588 436 000Frami компенсуючий затискач5
11.588 437 500Frami юстувальна стійка 260 ІВ2
12.588 441 000Frami заживна клема1
13588 479 000Frami універсальний зєднувач 5-12см8
Всього69
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

6. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено 10.06.2016р.

Суддя Запотічняк О.Д.