ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 р. Справа№ 914/3129/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за скаргою:Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта», м.Червоноград, Львівська область;
на дії:Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, м. Червоноград;
у справі:№ 914/3129/15
стягувач: боржник:Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ; Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта», м.Червоноград, Львівська область;
третя особа:ОСОБА_2, м. Червоноград, Львівська область;

За участю представників:

від скаржника (боржника): ОСОБА_3, представник (доручення від 10.05.2016 р.);

від позивача (стягувача): не зявився;

від третьої особи: не зявився;

від ВДВС: ОСОБА_4, представник (довіреність №9028 від 11.05.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта», м.Червоноград, Львівська область звернулося до господарського суду Львівської області із скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, м.Червоноград у справі №914/3129/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта», м. Червоноград, Львівська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Червоноград, Львівська область про стягнення 732 128,14 грн.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги поданої скарги, просив задоволити.

Через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№19068/16 від 05.05.2016р.), в якому позивач (стягувач) просив суд розглядати скаргу без участі його представника на підставі наявних матеріалів.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області просив відмовити в задоволенні вимог скарги та подав клопотання (вх.№19937/16 від 11.05.2016 р.) з долученими запереченням на скаргу та копіями матеріалів виконавчого провадження №49923706.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник (скаржник) в скарзі зазначив, що 22.02.2016 р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення суду у справі №914/3129/15. Оскільки, на думку заявника, вказана постанова була надіслана боржнику з порушенням строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», строк на добровільне виконання спливав 02.03.2016 р. Проте, 22.02.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта» виконавчого збору в розмірі 74 677 грн. 07коп. Також, 23.02.2016 р. боржник звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 19.10.2015 р. у справі №914/3129/15. 14.03.2016 р. суд виніс ухвалу, якою розстрочив виконання рішення суду шляхом сплати рівними частинам щомісячно з лютого 2016 р. по січень 2017 р. Графік розстрочки виконується боржником добровільно та своєчасно. Боржник вважає її незаконною та безпідставною, а тому просив суд визнати постанову державного виконавця про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта» виконавчого збору у розмірі 74 677 грн. 07 коп. недійсною.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника боржника (скаржника) та державного виконавця, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.10.2015 р. у справі №914/3129/15 позов задоволено повністю стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 649 805 грн. 69 коп. заборгованості по кредиту, 56 101 грн. 22 коп. заборгованості по сплаті процентів, 9 120 грн. 40 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 12359грн. 12 коп. пені за несвоєчасне сплату відсотків, 4 741 грн. 71 коп. штрафу, 14642грн. 56 коп. судового збору.

08.12.2015 р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.10.2015 р. видано наказ.

25 січня 2016 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 08.12.2015 р. у справі №914/3129/15 (ВП №49923706).

Вказана постанова була отримана боржником 22.02.2016 р.

22 лютого 2011 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 74 677 грн. 07 коп.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 4-5, ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

На виконання наказу господарського суду, предявленого до виконання Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову від 25.01.2016 р.

Зазначеною постановою державний виконавець встановив строк для добровільного виконання рішення - до 01.02.2016 р. та попередив боржника, що у разі невиконання рішення в зазначений строк, воно буде виконане в примусовому порядку зі стягненням з останнього виконавчого збору і витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 р. була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення (здана в поштове відділення) боржнику 26.01.2016 р. за адресою, яка вказана у виконавчому документі та внесена у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Червоноград, вул. Львівська, 85, Львівська область.

Таким чином, державний виконавець у належний спосіб та в строк надіслав боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 р. Проте, з незалежних від державного виконавця причин, боржник отримав копію постанови лише 22.02.2016 р. Слід також зазначити, що на державного виконавця не покладено обовязок перевіряти факт отримання сторонами копій виконавчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Матеріалами виконавчого провадження не підтверджено, що боржник звертався до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій у звязку із несвоєчасним одержанням копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Абзацом другим ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

З огляду на наведене, враховуючи належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, невиконання боржником рішення добровільно в строк, визначений постановою, відсутність заяви боржника про відкладення виконавчих дій, державним виконавцем 22.02.2016 р. була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 74677грн. 07 коп.

Доводи боржника щодо відстрочки ухвалою суду від 14.03.2016 р. виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.10.2015 р. у справі №914/3129/15 та своєчасної сплати платежів згідно графіку розстрочки, судом до уваги не беруться, оскільки боржник звернувся до суду із заявою про розстрочку після винесення оскаржуваної постанови.

Як зазначено в ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Таким чином, постанова від 22.02.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 74 677 грн. 07 коп. винесена з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобовязати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є безпідставними, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 28, 31, 35, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта», м. Червоноград, Львівська область на дії Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, м. Червоноград у справі №914/3129/15 відмовити.

Суддя Мазовіта А.Б.