номер провадження справи 7/59/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 Справа № 908/1308/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АВ метал груп, м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сітібілд, м. Запоріжжя

про стягнення 53 249, 98 грн.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.01.2016р.

від відповідача: не зявився.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 47 744, 02 грн. за договором поставки 3 % річних в 339, 78 грн., пені 4 881, 63 грн. та інфляційних втрат 284, 55 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2016р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 25.05.2016р.

Ухвала суду була направлена на адресу сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Судовий процес ведеться без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу по клопотанню представника позивача.

Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування ГПК України, 3.9.2. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК (1798-12), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) ( 1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 \

Відповідач по справі є юридичною особою і керівник підприємства зобовязаний забезпечити явку компетентного, повноваженого представника для участі у судовому процесі, або особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд попереджає сторін, що відповідно до ст. 28 ГПК України, сторони (керівники) зобовязані забезпечити явку представників в судове засідання, або особисто прийняти участь в судовому процесі.

В судове засідання розпочате 25.05.2016р. представник відповідача не зявився. Про поважність причини неявки представника відповідача суд належним чином не повідомили. Адреса відповідача підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

25 травня 2016р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у звязку із тим, що відповідачем 23.05.2016р. на поточних рахунок позивача було перераховано 5000, 00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № @2PL823895 від 23.05.2016р.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Крім того, неявка в судове засідання представників сторін не звільняє сторони від обовязку і не позбавляє можливості надати необхідні матеріали, які судом витребувані (ухвала від 12.05.2016р.) чи сторони хотіли б надати до справи.

Сторони належним чином не виконали вимоги суду, не надали суду всі витребувані матеріали.

З метою надання позивачу додаткового часу для надання суду належного обґрунтованого розрахунку предявлених до стягнення сум, з посиланням на документи первинної бухгалтерської звітності, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 15.06.2016р. о/об 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача:

- надати детальний розгорнутий розрахунок предявлених до стягнення сум, згідно умов договору поставки № 1291/1/Д від 29.01.2016р.;

- при розрахунку суми пені врахувати вимог п. 6 ст. 232 ГПК України (період нарахування).

Відповідачу:

- виконати вимоги викладених в ухвалі суду від 12.05.2016р.;

Суд попереджає сторони, що в разі повторного невиконання вимог суду чи ненадання витребуваних доказів, спір буде розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет