КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. справа№ 18/113-53/81

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не з'явились

відповідача - Майданович Д.В.

ДДВС - Ричкаль С.П.

прокуратури - Жовтий С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" № 4741/10 від 30.03.2016 р.

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 р.

за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на дії Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови від 16.02.2016 р. про арешт коштів боржника ВП № 34029225

у справі № 18/113-53/81 (судді - Грєхова О.А., Пукшин Л.Г., Ярмак О.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 154268280,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.08.2011 р. у справі № 18/113-53/81 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» 2 562 101,36 грн основного боргу, 1 207 585,52 грн курсової різниці при зміні валютних курсів, 118 209 236,00 грн компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором № 1331 від 24.11.1997 р. і додаткової угоди № 1 від 02.03.1998 р. та угоди № 1 від 19.05.1998 р., 1 283 659,85 грн 3%річних, 4 020 411,84 грн комісійної винагороди згідно з договором доручення № 1348А від 02.03.1998 р. і угодою № 1 від 19.05.1998 р.; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012 р., рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 р. у справі №18/113-53/81 залишено без змін.

08.02.2012 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 р. було видано наказ №18/113-53/81.

26.02.2016 р. до Господарського суду м. Києва від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла скарга № 2671/10 на дії та бездіяльність Міністерства юстиції України при виконанні наказу по справі №18/113-53/81 про визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не зупинення виконавчого провадження ВП № 34029225; зобов'язання Міністерства юстиції України зупинити виконавче провадження ВП № 34029225; визнання незаконними дій Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.02.2016 р. про арешт коштів боржника ВП № 34029225; визнання недійсною постанови Міністерства юстиції України від 16.02.2016 р. про арешт коштів боржника ВП №34029225.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 р. у справі № 18/113-53/81 відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не зупинення виконавчого провадження ВП № 34029225; зобов'язати Міністерство юстиції України зупинити виконавче провадження ВП № 34029225; визнати незаконними дії Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.02.2016 р. про арешт коштів боржника ВП № 34029225; визнати недійсною постанову Міністерства юстиції України від 16.02.2016 р. про арешт коштів боржника ВП №34029225.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" листом від 11.02.2016 р. № 2054/10 просила зупинити виконавче провадження ВП № 34029225 у зв'язку з виправленням описки в ухвалі Шевченківського суду м. Києва від 18.07.2014 р. у справі № 761/21069/14-к. Однак, вказаний лист залишений без уваги та належного реагування та станом на 16.02.2016 р. державний виконавець вчиняв виконавчі дії. Також скаржник вважає постанову про арешт коштів боржника від 16.02.2016 р. ВП № 34029225 незаконною, оскільки державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки ДП "НАЕК "Енергоатом", в тому числі зі спеціальним режимом використання та рахунки, призначені для оплати заробітної плати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 18/113-53/81 та призначено справу до розгляду на 10.05.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 р. розгляд справи було відкладено до 19.05.2016 р.

У судовому засіданні 19.05.2016 р. було оголошено перерву до 25.05.2016 р.

В засідання суду, призначене на 25.05.2016 р., представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги та порушення її строків розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене також не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, ВДВС та прокуратури, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

28.08.2012 р. постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 18/113-53/81 від 08.02.2012 р. Господарського суду міста Києва.

05.08.2014 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України Бойком О.М. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу № 18/113-53/81 до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливо-енергетичного комплексу, визначеного Законом України «Про забезпечення сталго функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2014 р. у справі № 761/21069/14-к (провадження №1-кс/761/8248/2014) надано слідчому СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітану міліції Коломійцю О.О. тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження № 34029225, що перебувають у володінні Державної виконавчої служби України з можливістю їх вилучення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2016 р. у справі № 761/21069/14-к було виправлено описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського суду м. Києва від 18.07.2014 р. та зазначено в резолютивній частині ухвали: «Зупинити виконавче провадження № 34029225, щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2011 р. №18/113-53-81, на період вилучення його оригіналів у Державній виконавчій службі України».

Апеляційним судом м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2016 у справі №761/21069/14-к було скасовано.

14.08.2014 р. оперативним уповноваженим ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондаренком Д.В. складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та вилучено оригінал виконавчого провадження № 34029225.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойком О.М. від 04.01.2016 р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 18/113-53/81, виданого 08.02.2012 р. Господарським судом міста Києва.

Вищевказана постанова мотивована тим, що відповідно до п. 3.4. ст. 34 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.09.2015 р., крім Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що має стратегічне значення для енергетичної безпеки держави, для якого процедура погашення заборгованості діє до 01.01.2016 р.

16.02.2016 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. при примусовому виконанні наказу № 18/113-53/81 виданого 08.02.2012 р. Господарським судом міста Києва винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку: № 6626 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, та належать боржнику - Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у межах суми: 102 407 405,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 88 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний надати доступ до документів виконавчого провадження на виконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. У разі якщо в ухвалі слідчого судді, суду міститься розпорядження про надання можливості вилучення документів, державний виконавець зобов'язаний додати до документів виконавчого провадження копію документа, засвідчену в порядку, встановленому частиною першою цієї статті, після чого видати оригінал документа. Копія ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, опис документів, які були вилучені на її виконання, додаються до документів виконавчого провадження.

Як передбачено ч. 7 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом. Виїмка документа виконавчого провадження здійснюється виключно за рішенням суду. При проведенні виїмки оригіналу виконавчого документа чи виконавчого провадження суд у своєму рішенні зазначає про зупинення виконавчого провадження.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського суду м. Києва від 18.07.2014 р. у справі № 761/21069/14-к (провадження №1-кс/761/8248/2014) слідчому СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітану міліції Коломійцю О.О. було надано тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження №34029225, що перебувають у володінні Державної виконавчої служби України з можливістю їх вилучення. При цьому про зупинення даного виконавчого провадження Шевченківський суд м. Києва у своєму рішенні не зазначав.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для обов'язкового зупинення державним виконавцем виконавчого провадження.

Також, статтею 38 Закону передбачено підстави, які надають право (а не обов'язок) державному виконавцю зупинити виконавче провадження.

Однак, вищевказаними нормами чинного законодавства України не передбачено таку підставу для зупинення виконавчого провадження, як виїмка оригіналів документів з матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2014 р. у справі № 761/21069/14-к не було зупинено виконавче провадження № 34029225.

Відповідно до п. 3.7 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Згідно з п. 3.4 ст. 3 вказаного Закону процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 вересня 2015 року, крім державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що має стратегічне значення для енергетичної безпеки держави, для якого процедура погашення заборгованості діє до 1 січня 2016 року.

Таким чином, Відділ примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби України правомірно поновив виконавче провадження № 34029225 з виконання наказу №18/113-53/81 від 08.02.2012 р., виданого Господарським судом міста Києва, оскільки 01.01.2016 р. закінчився строк дії процедури погашення заборгованості, визначеного п. 3.4 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога відповідача про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо незупинення виконавчого провадження ВП № 34029225 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" листом від 11.02.2016 р. № 2054/10 просила зупинити виконавче провадження ВП № 34029225 у зв'язку з виправленням описки в ухвалі Шевченківського суду м. Києва від 18.07.2014 р. у справі № 761/21069/14-к, однак, вказаний лист залишений без уваги та належного реагування та станом на 16.02.2016 р. державний виконавець вчиняв виконавчі дії, колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Так, заява № 2054/10 від 11.02.2016 р. ДП "НАЕК "Енергоатом", яка адресована міністру юстиції України Петренку П.Д., не є належним повідомленням боржником державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження ВП № 34029225, оскільки в розумінні ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державними виконавцями є начальник Відділу примусового виконання рішень, заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники Відділів примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

Інших доказів повідомлення державного виконавця про винесення Шевченківським районним судом м. Києва ухвали від 09.02.2016 р. у справі № 761/21069/14-к, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського суду м. Києва від 18.07.2014 та зазначено в резолютивній частині ухвали про зупинення виконавчого провадження № 34029225, щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2011 р. № 18/113-53-81, на період вилучення його оригіналів у Державній виконавчій службі України, матеріали справи не містять.

24.02.2016 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 34029225 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 18/113-53/81 від 08.02.2012 р.

11.03.2016 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №34029225, у зв'язку зі скасуванням Апеляційним судом м. Києва ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2016 у справі № 761/21069/14-к про виправлення описки.

Враховуючи те, що станом на час розгляду скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" відсутні обставин, які б зумовлювали необхідність зупинення виконавчого провадження ВП № 34029225 з примусового виконання наказу №18/113-53/81, виданого 08.02.2012 р. Господарським судом міста Києва, тому вимога скаржника про зобов'язання Міністерства юстиції України зупинити виконавче провадження ВП № 34029225 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги ДП "НАЕК "Енергоатом" про визнання незаконними дій Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.02.2016 р. про арешт коштів боржника ВП №34029225 та визнання її недійсною, колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Як передбачено ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Разом з тим, відповідачем під час розгляду скарги не надано жодних доказів накладення державним виконавцем арешту на рахунки зі спеціальним режимом використання.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання незаконними дій Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.02.2016 р. про арешт коштів боржника ВП № 34029225 та визнання недійсною постанови Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.02.2016 р. про арешт коштів боржника ВП №34029225 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують і відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та є такими, що не підкріплені належними доказами.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони. Однак, відповідачем не наведено жодних переконливих доказів, які б призводили до скасування оскаржуваної ухвали суду, та не доведено порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим правові підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 р. справі № 18/113-53/81 відсутні, та апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" № 4741/10 від 30.03.2016 р. залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 р. за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови від 16.02.2016 р. про арешт коштів боржника ВП № 34029225 у справі № 18/113-53/81 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали у справі № 18/113-53/81 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам, прокуратурі та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко