КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа№ 910/15665/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/2072 від 29.03.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року

у справі № 910/15665/15 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АОН Україна»

2. Представництво «АОН Фіндленд Оі»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразія Транс Сервіс»

4. Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна»

5. Товариство з додатковою відповідальністю «Сініат»

6. Представництво Американської торгівельної палати в Україні

7. Представництво «Файзер Ейч. Сі.Пі.Корпорейшн»

про стягнення 1 414 193,76 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Кучерявий Д.В., довіреність № 02-36/3198 від 18.12.2015 року

від відповідача: Андрієць Г.О., довіреність б/н від 04.08.2015 року

від третьої особи-3: Багмет І.І., довіреність №12.0316 від 12.03.2016 року

від третіх осіб 1, 2, 4, 5, 6, 7- не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» (відповідач у справі) про стягнення грошових коштів в сумі 1 246 832, 59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним отриманням відповідачем, як орендодавцем, у квітні-червні 2013 року від третіх осіб орендної плати за користування приміщеннями, які в зазначений період належали позивачу на праві власності. Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» 1 246 832, 59 грн - доходу, які відповідач отримав без достатньої правової підстави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року, у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року скасовано, справу №910/15665/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, Вищий господарський суд України звернув увагу на необхідність дослідження обставин повідомлення новим власником приміщень (позивачем у справі), попереднього власника (відповідача) про перехід права власності на нерухоме майно; повідомлення орендарів про набуття банком права власності на орендовані приміщення; вчинення позивачем дій щодо набуття позивачем прав орендодавця за договорами оренди з третіми особами та ін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1 414 193,76 грн основного боргу та 69 839,38 грн судового збору.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що поданими сторонами доказами підтверджується обізнаність відповідача, починаючи з квітня 2013 року, про реєстрацію права власності на приміщення за ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідно про безпідставність отримання від третіх осіб орендної плати від здачі приміщень в оренду, оскільки право на передачу майна в користування належить виключно власнику майна, яким на той час був ПАТ «Укрсоцбанк.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, оскільки, на думку апелянта, судом не вірно встановлено момент, з якого відповідач дізнався про реєстрацією за позивачем права власності на приміщення, не досліджено дійсного розміру орендної плати, яка підлягала стягненню, як безпідставно отримана відповідачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мартюк А.І., Мальченко А.О. та призначено розгляд справи на 25.05.2016 року.

Через загальний відділ документообігу суду 25.05.2016 року від позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає про правомірність висновків місцевого господарського суду, відповідність їх дійсним обставинам справи та про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

25.05.2016 року за результатами протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку з перебування судді - Мартюк А.І. на лікарняному, справу передано на розгляд колегії суддів - головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект -А» прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Суховий В.Г.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 25.05.2016 року представників третіх осіб відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 08.06.2016 року.

У судовому засіданні 08.06.2016 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у справі у судовому засіданні 08.06.2016 року заперечив проти доводів апелянта, просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У судове засідання 08.06.2016 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю «АОН Україна», Представництва «АОН Фіндленд Оі», Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», Товариства з додатковою відповідальністю «Сініат», Представництва Американської торгівельної палати в Україні, Представництва «Файзер Ейч. Сі.Пі.Корпорейшн» не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги належне повідомлення третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, а також те, що їх неявка не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи закінчення встановлених ст. 102 ГПК України строків розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

13 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми - ПАТ «Укрсоцбанк», (позикодавець) та Акціонерним товариством закритого типу «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн», у зв'язку із зміною організаційно-правової форми - ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн», (позичальник) укладено договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 18/062-КН.

У подальшому до кредитного договору внесено зміни та доповнення додатковими угодами № 18/062-КН/1 від 24 січня 2008 року, № 18/062-КН/2 від 18 березня 2008 року, № 18/062-КН/З від 27 червня 2008 року та № 18/062-КН/4 від 23 квітня 2010 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» укладено іпотечні договори:

- від 13 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 1423, за умовами якого в іпотеку банку передано адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

- від 24 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 17, за умовами якого в іпотеку банку передано право оренди земельної ділянки площею 1,8374 га, кадастровий номер :72:214:0008, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (нині вул. Амосова, 12) у Солом'янському районі м. Києва з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничої бази з подальшою реконструкцією, та адміністративно-побутовий комплекс, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому.

26 вересня 2008 року між ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» та ЗАТ «Проект-А» укладено інвестиційно-підрядний договір.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 інвестиційно-підрядного договору ПрАТ «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» зобов'язалось здійснити реконструкцію об'єкту, а саме: частини комплексу нежитлових будівель зі знесенням ветхого ангару та будівництво адміністративно-побутового комплексу (І-а черга) за адресою вул. Грінченка, 4 (нинішня назва -вул. М.Амосова, 12) у Солом'янському районі міста Києва, ввести об'єкт в експлуатацію та передати у власність ЗАТ «Проект-А», тобто, інвестору, а інвестор, в свою чергу, зобов'язувався інвестувати грошові кошти для здійснення реконструкції об'єкту та отримати об'єкт у власність.

Будівництво адміністративно-побутового комплексу на земельній ділянці площею 1,8374 га, кадастровий номер :72:214:0008, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (нині вул. Амосова, 12) у Солом'янському районі м. Києва відбувалось в 2 черги.

Згідно Свідоцтва № від 29 грудня 2009 року про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданого на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 8 грудня 2009 року, загальна площа будівлі становить 18405,0 кв.м. (1 черга будівництва).

Згідно Сертифіката серії КВ № 7 від 1 червня 2011 року, виданого на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації №2 від 10 червня 2011 року, загальна площа корпусу №2 становить 20372,9 кв.м., загальна площа корпусу № 3 - 3388,4 кв.м. (2 черга будівництва).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2009 року у справі №2/349 позовні вимоги ТОВ «Проект-А» задоволено повністю, визнано право власності на адміністративно-побутовий комплекс (літера С) загальною площею 18405 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, та зобов'язано припинити дії, що порушують законні права власника адміністративно-побутового комплексу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2011 року у справі № 2/349, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30 травня 2012 року, рішення Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2009 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Поряд з цим, 24 лютого 2010 року ТОВ «Проект-А» отримало свідоцтво про право власності на адміністративно-побутовий комплекс (літера С) загальною площею 18405 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

17 лютого 2012 року ПАТ «Фінексбанк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Проект-А» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., за яким обтяжено адміністративно-побутовий комплекс (літера С) загальною площею 18405 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 18/062-КН від 13 червня 2007 року у червні 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно відповідно до іпотечних договорів № 17 від 24 січня 2008 року та № 1423 від 13 червня 2007 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 вересня 2012 року у справі №5011-66/7999-2012 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ПрАТ «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» і ТОВ «Проект-А», третя особа -ПАТ «Фінексбанк», позовні вимоги задоволено, а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» перед ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 458796000 гривень 00 коп. за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №18/062-КН від 13 червня 2007 року звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно іпотечного договору від 24 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованого в реєстрі за №17, та іпотечного договору від 13 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованого в реєстрі за №1423 - адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Укрсоцбанк» та шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

Вказане рішення залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2012 року та Вищого господарського суду України від 26 лютого 2013 року. Таким чином, в судовому порядку право власності на об'єкт нерухомості було визнано за ПАТ «Укрсоцбанк», що відповідно надало позивачу право на реєстрацію за ним права власності. З наявних в матеріалах справи Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 01.04.2013 року за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року було зареєстровано право власності на вище перелічене майно.

Разом з цим, з поданих сторонами документів, апеляційним судом встановлено, що в період розгляду вищенаведених судових справ та оскарження рішень, прийнятих за результатами їх розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А», будучи власником спірного майна на підставі Свідоцтва про право власності, САС 922050, відповідно до нової редакції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.01.2013 року, звернувся 11.01.2013 року до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві за перереєстрацією права власності на об'єкт нерухомості, за результатами якої Реєстраційною службою прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2013 року №47738 та видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Проект-А» 16.01.2013 року витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №48031, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №48388.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А», звернувшись до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві із заявою від 08.04.2013 року про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримав рішення №1481958 від 08.04.2013 року про відмову у наданні інформації, оскільки із заявою звернулась неналежна особа (даний об'єкт нерухомості зареєстрований за іншим власником).

Вважаючи себе єдиним законним власником спірних приміщень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А», у квітні 2013 року звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування державної реєстрації та зобов'язання внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно відповідний запис про реєстрацію права власності на будівлю за ТОВ «Проект-А» на підставі заяви №16730 від 11.01.2013 року та рішення про державну реєстрацію №47738 від 16.01.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Проект-А» про скасування рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18405,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, за ПАТ «Укрсоцбанк» та зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру прав відповідний запис про реєстрацію права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18 405,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, за ТОВ «Проект-А» на підставі заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень (реєстраційний номер: 16730, дата і час реєстрації заяви: 11 січня 2013 року 14:39:51) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 47738 від 16 січня 2013 року 14:12:31).

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач, ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що на після реєстрації за ним права власності на вищезазначене нерухоме майно, ТОВ «Проект-А» продовжував здавати в оренду вказані приміщення та отримувати грошові кошти від здачі їх в оренду, що порушує конституційні права ПАТ «Укрсоцбанк» на власність та відповідні недоторкані права власника, в тому числі на отримання доходу від свого майна.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», місцевий господарський суд, виходив з того, що відповідач у справі, знаючи про відсутність у нього прав власника на спірне майно (оскільки в квітні 2013 року оскаржувало правомірність дій Реєстратора щодо реєстрації права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18405,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, за ПАТ «Укрсоцбанк»), у період з квітня по червень 2013 року продовжував отримувати орендну плату від третіх осіб, не маючи при цьому достатніх правових підстав. Однак, колегія суддів апеляційного господарського суд не погоджується з наведеними висновками Господарського суду міста Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Разом з тим, положеннями ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Поряд з цим, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства (ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України власність зобов'язує.

Як вбачається із матеріалів справи у спірний період, а саме квітень-червень 2013 року, нерухоме майно перебувало у користуванні третіх осіб на підставі укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект-А» (власником приміщення), як орендодавцем, та орендарями (Товариством з обмеженою відповідальністю «АОН Україна», Представництвом «АОН Фіндленд Оі», Публічним акціонерним товариством «ІНГ Банк Україна», Товариством з додатковою відповідальністю «Сініат», Представництвом Американської торгівельної палати в Україні, Представництвом «Файзер Ейч. Сі.Пі.Корпорейшн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Євразія Транс Сервіс») договорів оренди.

Разом з тим, з представлених в матеріалах справи документів та з усних пояснень представника позивача судом встановлено, що після проведення державної реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк», останній як новий власник приміщень не повідомляв ТОВ «Проект-А» та орендарів про перехід права власності та його реєстрацію на вказане майно.

З Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , з поданих листів (а.с. 131 том 4), договорів оренди (а.с. 132-177, 232-310 том 4) вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» починаючи лише з липня 2013 році почав повідомляти орендарів про реєстрацію за ним права власності на приміщення та необхідність переукладання договорів оренди. Однак, доказів повідомлення попереднього власника - відповідача у справі про проведення державної реєстрації права власності ПАТ «Укрсоцбанк» не надав.

Вищенаведене свідчить, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правомірно набувши права власності на спірне приміщення, не вчинив жодних дій у період з квітня 2013 року (з моменту проведення реєстрації) до червня 2013 року, спрямованих на оформлення переходу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» до ПАТ «Укрсоцбанк» правомочностей орендодавця та отримання відповідно права на отримання орендних платежів.

Висновок місцевого господарського суду про те, що, починаючи з 01.04.2013 року відповідач безпідставно отримував від третіх осіб орендні платежі, оскільки, отримавши відмову у наданні інформації знав про реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк», колегія суддів вважає помилковим, оскільки відмову в отриманні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримав 08.04.2013 року, при цьому така відмова не може розглядатись як обізнаність відповідача про правомірність права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на дане приміщення і, вважаючи себе єдиним законним власником даного приміщення, скористався правом на судовий захист та правом оскарження реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк».

Водночас матеріалами справи, а саме відповідними договорами, Актами виконаних робіт (а.с. 221-275 том 2), підтверджується, що ТОВ «Проект-А», не будучи обізнаним про перехід до позивача права власності на нерухоме майно, продовжував нести тягар утримання спірного майна та фактично дізнався про факт переходу права власності лише з листування з орендарями у липні 2013 року.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ «Проект-А» мав правові підстави для володіння, користування і розпорядження цим майном до певного часу, що не заперечувалося позивачем, і при цьому відповідач не набував майна ПАТ «Укрсоцбанк», а лише продовжував реалізовувати правомочності орендодавця за договорами зі своїми контрагентами до того часу, поки такі правомочності не прийняв на себе позивач.

Враховуючи наведене, а також чинність у період з квітня по червень 2013 року договорів оренди, оскарження реєстрації права власності на приміщення за ПАТ «Укрсоцбанк», апеляційний господарський суд зазначає, що кошти, отримані в зазначений період в якості орендної плати за договорами з третіми особами не можна вважати доходами, отриманими ТОВ «Проект-А» без достатньої правової підстави, оскільки такі кошти, сплачувались на підставі діючих договорів оренди. При цьому позивач не повідомив попереднього власника про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, не скористався правом внесення змін до діючих договорів оренди щодо зміни орендодавця чи правом переукладення договорів як з орендарями, так і з організаціями, постачальниками комунальних послуг.

З огляду на зазначене, Київський апеляційний господарський суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» безпідставними, необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року про задоволення позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові повністю.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що згідно з абз. 2 п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року коли приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви, за попередній розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, та за подання апеляційної скарги на рішення суду від 14.03.2016 року покладається на позивача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Колегія суддів зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 названого Закону (в редакції чинній на момент звернення до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2% від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн, враховуючи встановлений ст.8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» місячний розмір мінімальної заробітної плати) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080,00 грн).

Відповідно до підпункту 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» від 3 вересня 2015 року N 670-VIII) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що при зверненні позивача до суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до сплати підлягав судовий збір у розмірі 27 447,06 грн (з урахуванням ставок, діючих на момент звернення позивача з позовом до суду), апеляційний господарський суд зазначає, що за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі №910/15665/15, згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою) ТОВ «Проект-А» повинен був сплатити судовий збір в розмірі 30 191,78 (27 447,06 * 110% /100).

Однак, як вбачається з платіжного доручення №48 від 28.03.2016 року на суму 53 665,81 грн та №47 від 28.03.2016 року на суму 23 334,19 при поданні апеляційної скарги апелянт сплатив судовий збір у загальній сумі 77 000,00 грн, тобто сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», надмірно сплачений судовий збір підлягає поверненню виключно за клопотанням особи, яка його сплати, то відповідно, враховуючи відсутність такого клопотання апелянта, питання щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Проект-А» 46 808,22 грн надмірно сплаченого судового збору може бути вирішено апеляційним господарським судом лише після подання клопотання відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 49, 99, 101, 102, п.2 ч. 1 ст. 103, п.2, 3 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі №910/15665/15 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі №910/15665/15 скасувати, прийняти нове рішення.

3. В задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд. 2, офіс, 504, ) 30 191 (тридцять тисяч сто дев'яносто одна) грн 78 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

6. Справу №910/31223/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко