ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 924/430/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волочиськ

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії Волочиського РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 22.04.2016 р., складене на підставі акту про порушення цих же правил користування електроенергією №А003237 від 18.03.2016 р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2 - за договором про надання правових послуг адвокатом від 29.04.2016 року

від відповідача: не з'явився

Ухвала виноситься 21.06.2016 р., оскільки у судовому засіданні 31.05.2016 р., 02.06.2016 р., 14.06.2016 р. оголошувались перерви.

встановив: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просив визнати неправомірними дії ПАТ "Хмельницькобленерго" та його структурної одиниці - Волочиського РЕМ щодо нарахування та відшкодування шкоди в сумі 23600,06 грн. згідно з актом №А003237 від 18.03.2016 р. про порушення правил користування електроенергією.

Позивачем у судовому засідання 02.06.2016 р. у порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про зміну предмету позову (від 01.06.2016 р.), в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення засідання комісії Волочиського РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 22.04.2016 р., складений на підставі акту про порушення цих же правил користування електроенергією №А003237 від 18.03.2016 р. стосовно розрахунку недооблікованої електроенергії, яка прийнята судом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що рішення засідання комісії Волочиського РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 22.04.2016 р., складений на підставі акту про порушення цих же правил користування електроенергією №А003237 від 18.03.2016 р. стосовно розрахунку недооблікованої електроенергії є незаконним, оскільки будь-якого втручання в роботу лічильника шляхом впливу магнітного поля не було, а виявлене нібито порушення могло мати місце в результаті навмисних дій перевіряючих осіб. Зауважує, що всупереч вимогам Правил користування електричною енергією не було вжито заходів для проведення експертизи електролічильника, а рахунок на відшкодування завданих "збитків" виставлено незаконно.

У поясненнях (від 31.05.2016 р.) з посиланням на положення ст. ст. 20, 235-237 ГК України зазначає, що рішення відповідача про донарахування 23600,06 грн. вартості нібито недорахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

У заяві (від 01.06.2016 р.), зокрема, посилається на п. п. 6.38, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією та зазначає, що в акті про порушення Правил від 18.03.2016 р. не вказані номера посвідчень представників постачальника, їх повноваження та відповідна кваліфікація; позивачу не вручався наказ про проведення контрольного огляду, не проводилась експертиза засобу обліку електроенергії.

У наданих в судовому засіданні додаткових письмових поясненнях, посилаючись на ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 6.41 Правил, вказує, що представники відповідача самовільно без згоди керівника та вручення позивачу копії направлення провели перевірку, яка зафіксована в акті №003237 від 18.03.2016 р. При цьому представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 є працівниками ПАТ "Хмельницькобленерго" і не наділені правом складати та підписувати акти порушень. Стверджує, що в акті від 18.03.2016 р. та в протоколі комісії від 22.04.2016 р. не вказано, що саме вчинив позивач, які його дії призвели до впливу магнітного поля на індикатор та чи допущено порушення обліку електроенергії, чи змінились при цьому показники лічильника. Також представники відповідача не перевірили наявність слідів впливу на пломбу-наклейку, напису "Вскрито", відповідність номеру та логотипу із зазначенням в журналі реєстрації. Звертає увагу на те, що в акті також не вказано дату виготовлення індикатора, дату введення його в експлуатацію та з якого часу він зберігався на складі постачальника; не зазначено, чи порушена геометрія магнітної суспензії під дією магнітного поля, вище порога спрацьованого індикатора, чи відбулося зміщення магнітної суспензії індикатора з порушенням її початкової геометрії, в тому числі розмірів, форм симетрії, та чи змінений колір зображення магніту на індикаторі. При цьому посилається на вимоги ДСТУ №4551 2006 року і зазначає, що строк придатності індикатора встановлений три роки з дня його випуску. Пояснює, що в процесі експлуатації, неналежного зберігання прилад реагує на фон електропроводки працюючих електроприладів та інші чинники, зокрема, на попадання прямих сонячних променів, температурний режим та вологість повітря тощо. Звертає увагу на те, що згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил основною вимогою до індикатора є його сертифікація в установленому порядку, однак відповідачем не доведено факту сертифікації індикатора магнітного поля Магнет за №8593212. Зауважує, що акт про пломбування приладів обліку електричної енергії від 1 листопада 2014 року не містить даних про дату виготовлення, назву виробника індикатора та його сертифікацію (атестацію). Вважає, що відповідачем не доведено, що позивач умисно, шляхом впливу магнітного поля на показники обліку електроенергії використовував електроенергію без обліку. Спрацювання індикатора могло відбутися без будь-якого втручання позивача в наслідок природних умов, закінчення строку експлуатації тощо. Звертає увагу на те, що споживання електроенергії споживачем було стабільним і будь-яких підстав впливати на роботу лічильника не було, що підтверджується реєстром спожитої електроенергії за 2013-2016 р.р.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив. На адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатність свого представника.

Суд залишає без задоволення зазначене клопотання відповідача, оскільки відповідачем не подано доказів, які би підтверджували поважність причин неявки представника. При цьому суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні та відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто сторони не позбавлені права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні інших представників згідно зі ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У відзиві на позовну заяву відповідач повідомив, що 28 квітня 2007 року між підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" було укладено Договір № 570 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб'єктам підприємницької діяльності. Посилаючись на положення ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. п. 10.2, 1.3 ПКЕЕ та ст. 275 Господарського кодексу України, вказує, що 18 березня 2016 року представниками ПАТ "Хмельницькобленерго": інженером ВОЗ ОСОБА_5, інженером ВЕІ ОСОБА_6, начальником дільниці Волочиського РЕМ ОСОБА_7, майстром по обліку ОСОБА_8 в с. Маначин, на об'єкті млин у присутності позивача було проведено обстеження електроустановки. При перевірці даної електроустановки виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що виражалося у втручанні в роботу електролічильника типу СТЕА 05, № 028773 впливом магнітного поля, про що свідчить спрацювання індикатора магнітного поля. На місці виявленого порушення ПКЕЕ у присутності позивача складено Акт про порушення №А003237 від 18 березня 2016 р., в якому було зафіксовано виявлені порушення на день перевірки електроустановки. Електролічильник знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № с19927351, та вилучений представниками енергопостачальника. З огляду на п. п. 6.41, 6.42 ПКЕЕ зазначає, що 22 квітня 2016 року було проведено засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ. На підставі Правил та Методики комісія прийняла рішення про проведення нарахування розміру обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Рішення комісії було оформлене протоколом від 22.04.2016р., відповідно до якого було розраховано вартість необлікованої електричної енергії на суму 23600 грн. 06 коп. Протокол засідання комісії, розрахунок величини вартості необлікованої електричної енергії та рахунок надані позивачу. Зауважує, що щодо незаконних дій ОСОБА_7 не надано будь-яких доказів. Також посилається на положення ст. 179 Закону України "Про електроенергетику".

Крім того, у судовому засіданні 14.06.2016 р. задоволено клопотання позивача у порядку ст. 38 ГПК України про зобов'язання відповідача надати: 1. дані, підтверджені відповідними документами, про дату виготовлення та ким виготовлений індикатор магнітного поля №М8593212; 2. виписку із журналу обліку постановки даної пломби та документи, які підтверджують сертифікацію вказаної пломби; 3. дані про відповідність логотипу пломби М8593212 логотипу пломби, зазначеної в журналі обліку постановки пломби та витребувано у позивача відповідні докази.

Оскільки відповідачем вимоги суду щодо надання вищезазначених доказів не виконано, суд вважає за потрібне витребувати їх повторно.

Разом з тим, заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи предмет спору та об'єкт доказування, суд вважає за необхідне викликати відповідно до ст. 30 ГПК України компетентного повноважного представника відповідача, який брав участь у перевірці, за результатами якої складений акт про порушення №А003237 від 18.03.2016 р., для дачі пояснень щодо проведення зазначеної перевірки, фіксації порушень.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 год. "04" липня 2016 р.

Позивачу надати оригінал договору №570 від 28.04.2007 р. про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб'єктам підприємницької діяльності (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати оригінал договору №570 від 28.04.2007 р. про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб'єктам підприємницької діяльності (для огляду в судовому засіданні), докази щодо підстав проведення перевірки відповідача, письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_9, надані в судовому засіданні 14.06.2016 р. з приводу роботи індикатора магнітного поля, докази щодо дати та виробника індикатора магнітного поля №М8593212, його сертифікації, терміну придатності та встановлення на електролічильнику позивача і передачі на збереження (акт встановлення, передачі на збереження тощо), виписку із журналу обліку постановки магнітного індикатора №М8593212; дані про відповідність логотипу пломби М8593212 логотипу пломби, зазначеної в журналі обліку постановки пломби, докази щодо проведення попередньої перевірки позивача, письмові пояснення з документальним підтвердження щодо нарахування оперативно-господарських санкцій (періоду нарахування, формули нарахування тощо).

Відповідно до ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання компетентного повноважного представника відповідача, який брав участь у перевірці, за результатами якої складений акт про порушення №А003237 від 18.03.2016 р., для дачі пояснень щодо проведення зазначеної перевірки, фіксації порушень.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (31200, АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11 А). 3 - рек. з пов. про вруч.