ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 910/31889/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівШевчук С.Р. (доповідач) Воліка І.М.,
Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016
у справі№ 910/31889/15 господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Злагода-21"
доПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПриватне підприємство Агрофірма "Злагода"
провизнання припиненою іпотеки
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: Грищенко І.С., дов. № 494/03 від 01.06.2016, Перетятько С.М., дов. № 495/03 від 01.06.2016

- третьої особи:не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі № 910/31889/15 (суддя Якименко М.М.) задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Злагода-21" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство Агрофірма "Злагода", визнано такою, що припинилася через десять днів після проведення других прилюдних торгів, а саме з 28 вересня 2015 року, іпотека нерухомого майна - нежитлових приміщень (база): виробничо-лабораторний комплекс (контора) під літ. А II площею 404,1 кв. м, виробничо-лабораторний комплекс (їдальня) під літ. Б І. площею 112,9 кв. м, КПП (диспетчерська, прохідна) під літ. В1 площею 123,5 кв.м, автогараж під літ. Г І. площею 333,1 кв.., автогараж під літ. Д II. площею 385,5 кв. м, автогараж під літ. Е І. площею 657,0 кв. м, реммайстерня під літ. Ж II площею 1386,9 кв.м, ангар стоянки тракторів під літ. З І. площею 1746,3 кв.м, насосна станція під літ. Н І. площею 7,4 кв.м, АЗС операторська під літ. К. площею 31.8 кв.м, загальною площею 5188,5 кв.м, які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, що виникла на підставі договору іпотеки №129/2 від 16.03.2010 року, укладеного між Приватним підприємством "Злагода-21" (42100, Сумська обл., Недригайлівський район, селище міського типу Недригайлів, ВУЛИЦЯ КОМІНТЕРНА, будинок 83; ) та Акціонерним банком "Брокбізнесбанк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне Акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 41; ), посвідченого приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 603.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі № 910/31889/15, ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 була повернута скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

ПАТ "Брокбізнесбанк" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі № 910/31889/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 у справі № 910/31889/15 (у складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою у даній справі ухвалою апеляційного господарського суду, ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 у справі № 910/31889/15 та направити справу до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Позивач та третя особа не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.02.2016 ПАТ "Брокбізнесбанк" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі № 910/31889/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 у справі № 910/31889/15 (у складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Повертаючи повторно подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначає, що до апеляційної скарги не додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі № 910/31889/15, натомість, в матеріалах справи наявне клопотання апелянта про визнання причин пропуску ПАТ "Брокбізнесбанк" строків на апеляційне оскарження поважними та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 02.02.2016 року у справі № 910/31889/15.

Окрім того, за текстом клопотання апелянт посилається на поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 28.01.2016 року у справі № 5021/2415/2011.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з даним висновком суду апеляційної інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в прохальній частині апелянт просить відновити пропущений процесуальний строк за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі № 910/31889/15, а також з самого тексту апеляційної скарги вбачається, що оскаржується саме рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016, а отже відсутні підстави вважати, що скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження іншого судового акту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, оскільки ПАТ "Брокбізнесбанк" заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі № 910/31889/15, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 у справі № 910/31889/15 підлягає скасуванню з направленням справи до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 у справі № 910/31889/15 скасувати, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі № 910/31889/15 до апеляційного провадження.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова