ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" червня 2016 р.Справа № 916/909/16

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря Мурачашвілі Х.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 916/909/16

за позовом: ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Майя»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня»

про припинення договору оренди та виселення

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 13.01.2016 № 5

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 13.01.2016 № 2

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність від 21.04.2016 № 01/01-07/1160

СУТЬ СПОРУ: позивачем ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин (далі - управління) 08.04.2016 заявлені вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» (ТОВ «Майя») за участю комунального підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» (КУ «ООКЛ») про прийняття рішення, згідно якого договір оренди, укладений між КУ «ООКЛ» та ТОВ «Майя» від 01.11.2007 нежитлового приміщення площею 82.1 кв.м., що розташоване у будівлі клінічної лікарні у буд. 26 по вул. Ак. Заболотного у м. Одесі вважати припиненим та виселення ТОВ «Майя» з нежитлового приміщення площею 82,1 кв.м., що розташоване у будівлі клінічної лікарні, у буд. 26 по вул. Ак. Заболотного у м. Одесі.

06.05.2016 ТОВ «Майя» звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою про визнання за ТОВ «Майя» права користування нежитловим приміщенням площею 82,1 кв.м., що розташоване в будівлі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26, з метою розміщення аптеки та аптечного пункту за договором оренди, укладеним 01.11.2007 до 26.03.2019.

Ухвалою суду від 12.05.2016 зустрічна позовна заява прийнята до розгляду з первісним позовом по справі № 916/909/16.

Позивач ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин наполягав на задоволенні первісного позову та відмові у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідач ТОВ «Майя» проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 42-45), наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог.

КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» заявлені позовні вимоги управління підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі (а.с. 52-54), а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.06.2016 о 15:00.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.11.2007 між КУ «ООКЛ» (орендодавець) та ТОВ «Майя» (орендар) за погодженням начальника ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин був укладений договір оренди нежилого приміщення, згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення стаціонару та головного корпусу площею 82,1 кв.м., що розташоване у буд. 26 по вул. Ак. Заболотного у м. Одесі з метою розташування аптеки та аптечного пункту (п. 1.1.).

Відповідними положеннями договору сторони погодили умови передачі та повернення орендованого майна (розділ 2, п.п.2.1.-2.3.), порядок і розмір сплати орендної плати (розділ 3, п.п.3.1.-3.5.), взаємні права та обовязки (розділи 4-7), відповідальність за невиконання умов договору (розділ 8), строк його дії, умови зміни, припинення, розірвання (розділ 9, п. 9.1.-9.10.) та прикінцеві положення (розділ 10), в яких зазначено, що договір складено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для власника, орендодавця та орендаря (п. 10.2.).

Положеннями п. 9.1. договору сторони визначили строк його дії з 01.11.2007 по 26.05.2008.

Укладеними в установленому законом порядку додатковими угодами до договору оренди від 01.11.2007 строк дії договору подовжувався.

Додатковою угодою від 26.04.2013 термін дії договору оренди між КУ «ООКЛ» та ТОВ «Майя» було подовжено до 26.03.2016.

Також вказаною вище додатковою угодою п. 1.1. договору від 01.11.2007 був викладений в наступній редакції: «орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення вестибюлю першого поверху головного корпусу загальною площею 67,5 кв.м. та нежитлові приміщення вестибюлю першого поверху стаціонару загальною площею 19,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26, з метою розміщення аптеки та аптечного пункту», а також те, що всі інші умови договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.2007 залишаються без змін, вважаються дійсними і сторони підтверджують за ними свої зобовязання.

Положеннями п. 9.4. договору від 01.11.2007 сторони погодили, що дія договору оренди припиняється в т.ч. внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 9.5. сторони визначили, що зміни та доповнення до договору підлягають оформленню відповідною додатковою угодою за підписом сторін і повинні бути погоджені з власником майна. Одностороння відмова від виконання договору та внесених змін не допускається (п. 9.7.).

Орендодавець повинен за 30 днів сповістити власника про припинення договору, надіславши власнику повідомлення та заяви сторін (п. 9.9.), орендодавець повинен за 60 днів до завершення терміну дії договору сповістити власника про намір подовжити термін дії договору, надіславши йому повідомлення та заяви сторін для погодження (п. 9.10.).

Листом від 03.02.2016 на адресу головного лікаря КУ «ООКЛ» надійшов лист за підписом начальника ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин щодо припинення в порядку п. 9.4. договору, укладеному між КУ «ООКЛ» та ТОВ «Майя» від 01.11.2007 оренди нежитлових приміщень вестибюлю першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 67,5 кв.м. та нежитлових приміщень вестибюлю першого поверху стаціонару загальною площею 19,6 кв.м., термін дії якого закінчується 26.03.2016, та відсутність наміру власника погоджувати пролонгацію зазначеного договору оренди з вказівкою повідомити про вказане орендаря та надати до управління копію акту повернення майна.

Листами від 17.02.2016 (вих. № 01/01-07/411), 11.03.2016 (вих. № 01/01-07/635), які за твердженням КУ «ООКЛ» були вручені працівникам аптеки без відповідного підпису про це, КУ «ООКЛ» повідомляло ТОВ «Майя» про небажання ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин погоджувати пролонгацію договору від 01.11.2007.

Також на імя директора ТОВ «Майя» КУ «ООКЛ» був надісланий лист № 01/01-07/936 від 05.04.2016 про відсутність наміру власника погоджувати дію договору оренди нежитлового приміщення та прохання звільнити орендоване раніше приміщення. Надсилання вказаного листа за адресою, вказаною в останній додатковій угоді до договору (м. Одеса, вул. Л. Толстого, 28, що є юридичною адресою підприємства) підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось в КУ «ООКЛ» з довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання», випискою з журналу реєстрацію вихідних документів обласної клінічної лікарні та фіскальним чеком від 05.04.2016.

Небажання власника погоджувати подовження договору, строк якого сплив, стало підставою для звернення 08.04.2016 (вх. № 973/16) ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ТОВ «Майя» про прийняття рішення, яким договір оренди, укладений між КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» та ТОВ «Майя» 01.11.2007 нежитлового приміщення площею 82,1 кв.м., що розташоване в будівлі клінічної лікарні у буд. 26 по вул. Ак. Заболотного у м. Одесі вважати припиненим та виселення ТОВ «Майя» з нежитлового приміщення площею 82,1 кв.м., що розташоване у будівлі клінічної лікарні у буд. 26 по вул. Ак. Заболотного у м. Одесі, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на положення п. 9.4., 9.10. договору оренди від 01.11.2007, ст.ст.20, 193, 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 599, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст. 2, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», рішення Одеської обласної ради «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює обласна рада» № 73 від 22.09.2006, рішенням Одеської обласної ради «Про затвердження Положення про управління обласної ради з майнових відносин» від 10.11.2006 № 109-V.

Залучена у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КУ «ООКЛ» підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

ТОВ «Майя» категорично заперечувало проти задоволення заявлених позовних вимог.

У відзиві на позов вказувало на незаконне покладання на позивача прав та обовязків орендодавця в порушення приписів п. 3 ч.1 ст. 287 Господарського кодексу України, ст.ст. 626, 628, 638 Цивільного кодексу України та п. 5.7., 6.1. Положення про управління обласної ради з майнових відносин. На порушення позивачем встановленого порядку документування управлінської інформації, зокрема постанови Кабінету ОСОБА_5 України від 30.11.2011 № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», зокрема п. 9, 33, 34, 123, 125, 140, 161, 169 Інструкції, оскільки на позовній заяві та листі про припинення договору відсутні дати підписання та складання документів, реєстраційні індекси документів, що, на думку відповідача, свідчить про вказані документи не зареєстровані в журнальній, картковій або автоматизованій формі реєстрації документів.

Також відповідач звертав увагу на відсутність доказів направлення на юридичну адресу ТОВ «Майя» листів КУ «ООКЛ» від 17.02.2016 № 01/01-07/411 та від 11.03.2016 № 01/01-07/635 про небажання власника погоджувати пролонгацію договору та просив не приймати вказані листи у якості доказів в розумінні положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Наголошував на необхідності застосування судом приписів ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, в яких зазначається, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Також вказував на приписи ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України, згідно яких якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зазначав, що позивачем не надано доказів наявності у власника наміру використовувати орендоване майно для власних потреб без передання в оренду інших третім особам, а також на застосування до відповідача приписів ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно яких після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обовязки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Користуючись наданим процесуальним правом ТОВ «Майя» 06.05.2016 звернулось до суду з зустрічною позовною заявою (вх. № 1283/16), в якій заявило вимоги до ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача клінічної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» про визнання за ТОВ «Майя» права користування нежитловим приміщенням площею 82,1 кв.м., що розташоване у будівлі комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26 з метою розміщення аптеки та аптечного пункту за договором оренди, укладеного 01.11.2007 до 26.03.2019.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2016 зустрічну позовну заяву ТОВ «Майя» прийнято до розгляду з первісним позовом по справі № 916/909/16.

Свої зустрічні вимог обґрунтовував добросовісною, багаторічною співпрацею з комунальною установою «Одеська обласна клінічна лікарня» та відсутністю належних і допустимих доказів звернення як власника, так і орендодавця з листами щодо небажання погоджувати та подовжувати строк дії договору від 01.11.2007, який закінчився 26.03.2016, на новий строк. Вказував, що листи КУ «ООКЛ» від 17.02.2016 № 01/01-07/411 та від 11.03.2016 № 01/01-07/635 були складені 1.04.2016, що видно з копії факсу, яка міститься в матеріалах справи, і що ТОВ «Майя» їх не отримувало. Вказані листи складені з порушенням положень постанови Кабінету ОСОБА_5 України від 30.11.2011 № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», не надано реєстру поштових відправлень, касових чеків з описом, що підтверджують направлення оригіналів цих листів, а тому вони не є належними доказами в розумінні положень п. 148 Інструкції, згідно яких доставка документів до установи здійснюється, як правило, з використанням засобів поштового звязку і електрозвязку, а також курєрською та фельдєгерською службою. Відсутні докази направлення вказаних листів поштовою службою: реєстри поштових відправлень, касові чеки, опис.

Враховуючи вищевикладене, наголошував на застосуванні положень ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України, згідно яких якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, а також приписів ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч 4 ст. 284 Господарського кодексу України, згідно яких у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вказував, що наймодавцем є саме клінічна установа «Одеська обласна клінічна лікарня».

Зазначав, що власник не має наміру використовувати майно для власних потреб, оскільки на Інтернет-сайті ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин в розділі «Оголошення» розміщена інформація про оголошення конкурсу з відбору оцінювачів для проведення незалежної експертної оцінки майна спільної власності територіальних громад сім, селищ, міст області, яке надається в оренду, з указанням місцезнаходження майна, яке буде передаватися в оренду у буд. 26 по вул. Ак. Заболотного у м. Одесі.

Звертав увагу, що ТОВ «Майя» зверталось до начальника ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин з заявою від 09.03.2016 № 05 про надання погодження на продовження терміну дії договору оренди від 01.11.2007 з 26.03.2016 на три роки, яка отримана канцелярією управління 10.03.2016, однак залишена без відповіді.

Вважаючи свої вимоги цілком законними просив їх задовольнити, і відмовити управлінню у задоволенні первісних вимог.

ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин та клінічна установа «Одеська обласна клінічна лікарня» проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечували. Вказували на помилкове розуміння ТОВ «Майя» положень ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, господарський суд Одеської області дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин та відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Майя», виходячи з наступного.

Територіальна громада сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради є власником майнового комплексу Одеської обласної клінічної лікарні у будинку 26 по вул. Ак. Заболотного у м. Одесі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно комунальної власності від 03.03.2009, виданим на підставі рішення Одеської обласної ради від 25.11.1991 № 266-ХХІ (а.с. 131).

ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин утворено обласною радою для реалізації повноважень обласної ради щодо управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області з метою ефективного та раціонального використання майна (п. 1 положення про управління обласної ради з майнових відносин, затвердженого рішенням Одеської обласної ради від 10.11.2006 № 109-V, далі - положення).

Серед визначених розділом 4 положення основних завдань управління є здійснення, в тому числі за дорученням обласної ради повноважень орендодавця майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а також розгляд пропозицій галузевих управлінь обласної державної адміністрації про надання в оренду та передачу на інших підставах майна підпорядкованих їм обласних підприємств, установ, організацій та закладів, погодження відповідних договорів (п. 4.3.).

ОСОБА_1 представляє відповідно до наданих повноважень інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст області в державних органах, органах місцевого самоврядування, суді, в т.ч. господарському, та у взаємовідносинах з іншими юридичними особами з питань щодо майна спільної власності територіальних громад області (п. 5.25.).

Пунктом 6.1. положення визначено, що управління має право укладати договори, набувати майнових та немайнових прав, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському, адміністративному, третейських судах.

ОСОБА_1 є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням (п. 11).

Комунальна установа «Одеська обласна клінічна лікарня» (далі лікарня, КУ «ООКЛ») є обєктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, інтереси яких представляє Одеська обласна рада (далі - власник) в межах повноважень, визначених законодавством України (п. 1.1. Статуту КУ «ООКЛ»).

Контроль за забезпечення збереження та ефективністю використання майна лікарні здійснює галузеве управління та управління обласної ради з майнових відносин (уповноважений орган власника).

Майно лікарні не може бути передано в оренду без згоди галузевого управління та погодження уповноваженого органу власника (п. 3.4. Статуту КУ «ООКЛ»).

Вищенаведене дає підстави для висновку про правомірність звернення управління з позовом до господарського суду Одеської області, за яким порушено провадження по справі № 916/909/16.

01.11.2007 між КУ «ООКЛ» (орендодавець) та ТОВ «Майя» (орендар) за погодженням начальника ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин був укладений договір оренди нежилого приміщення, згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення стаціонару та головного корпусу площею 82,1 кв.м., що розташоване у буд. 26 по вул. Ак. Заболотного у м. Одесі з метою розташування аптеки та аптечного пункту (п. 1.1.).

Відповідними положеннями договору сторони погодили умови передачі та повернення орендованого майна (розділ 2, п.п.2.1.-2.3.), порядок і розмір сплати орендної плати (розділ 3, п.п.3.1.-3.5.), взаємні права та обовязки (розділи 4-7), відповідальність за невиконання умов договору (розділ 8), строк його дії, умови зміни, припинення, розірвання (розділ 9, п. 9.1.-9.10.) та прикінцеві положення (розділ 10), в яких зазначено, що договір складено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для власника, орендодавця та орендаря (п. 10.2.).

Положеннями п. 9.1. договору сторони визначили строк його дії з 01.11.2007 по 26.05.2008.

Укладеними в установленому законом порядку додатковими угодами до договору оренди від 01.11.2007 строк дії договору подовжувався.

Додатковою угодою від 26.04.2013 термін дії договору оренди між КУ «ООКЛ» та ТОВ «Майя» було подовжено до 26.03.2016.

Також вказаною вище додатковою угодою п. 1.1. договору від 01.11.2007 був викладений в наступній редакції: «орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення вестибюлю першого поверху головного корпусу загальною площею 67,5 кв.м. та нежитлові приміщення вестибюлю першого поверху стаціонару загальною площею 19,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26, з метою розміщення аптеки та аптечного пункту», а також те, що всі інші умови договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.2007 залишаються без змін, вважаються дійсними і сторони підтверджують за ними свої зобовязання.

Положеннями п. 9.4. договору від 01.11.2007 сторони погодили, що дія договору оренди припиняється в т.ч. внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 9.5. сторони визначили, що зміни та доповнення до договору підлягають оформленню відповідною додатковою угодою за підписом сторін і повинні бути погоджені з власником майна. Одностороння відмова від виконання договору та внесених змін не допускається (п. 9.7.).

Орендодавець повинен за 30 днів сповістити власника про припинення договору, надіславши власнику повідомлення та заяви сторін (п. 9.9.), орендодавець повинен за 60 днів до завершення терміну дії договору сповістити власника про намір подовжити термін дії договору, надіславши йому повідомлення та заяви сторін для погодження (п. 9.10.).

За твердженням позивача ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин листом від 03.02.2016 року № 0501/223 повідомило Орендодавця про відсутність у власника наміру продовжити термін дії договору. Враховуючи лист ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин від 03.02.2016 року, позивач наполягає на тому, що Орендодавець двічі листами від 17.02.2016 року №01/01-07/411 та від 11.03.2016 року №01/01-07/665 повідомляв Орендаря про відсутність наміру продовжувати термін дії Договору.

Суд критично оцінює ці посилання позивача. Так, стаття 43 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В порушення зазначених вимог процесуального закону позивачем не надано належних доказів надсилання як власного листа від 03.02.2016 року № 0501/223 на адресу КУ «ООКЛ» про відсутність у власника наміру продовжити термін дії договору, так і надсилання КУ «ООКЛ» на адресу відповідача листів від 17.02.2016 року №01/01-07/411 та від 11.03.2016 року №01/01-07/665, якими орендар начебто повідомлявся про відсутність наміру продовжувати термін дії договору.

В матеріалах справи відсутні належні докази направлення вищезазначених листів (реєстри поштових відправлень, касові чеки, поштові квитанції, опис вкладення тощо), як це передбачено у п.п. 2, 96 Постанови Кабінету ОСОБА_5 України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження правил надання послуг поштового звязку», де зазначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Разом із тим, судом встановлено, що 05.04.2016 року, тобто в межах 30 денного строку з дня закінчення строку дії договору, КУ «ООКЛ» надіслало на адресу ТОВ «Майя» за адресою, вказаною в останній додатковій угоді до договору (м. Одеса, вул. Л. Толстого, 28, що є юридичною адресою підприємства), лист № 01/01-07/936 від 05.04.2016 року, в якому повідомляло про відсутність наміру продовжувати строк дії договору оренди та вимагало негайно звільнити орендоване приміщення (а.с. 92). Даний лист було надіслано КУ «ООКЛ» рекомендованим листом із зворотнім повідомленням та було повернуто відправнику у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с. 91, 91 на звороті).

Положеннями ч.1 ст.283 Господарського кодексу, ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин та КУ «ООКЛ» не було дотримано обовязку щодо письмового попередження орендаря про намір використовувати зазначене майно для власних потреб не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Крім того, позивачем та КУ «ООКЛ» не надано доказів, які б підтверджували їхній намір використовувати зазначене майно для власних потреб, однак ці обставини не можуть свідчити про автоматичну пролонгацію договору на новий термін, як помилково вважає ТОВ «Майя», а лише надають позивачу за зустрічним позовом переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін. Вимог про примусову реалізацію цього права шляхом зобовязання укласти договір оренди на новий термін у зустрічному позові ТОВ «Майя» не заявило.

Суд не може застосувати до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч.4 ст.284 ГК України, що має наслідком відмову у задоволенні зустрічного позову.

Так, судом встановлено, що орендодавець протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди надіслав ТОВ «Майя» листа від 05.04.2016 року, в якому повідомляв про відсутність наміру продовжувати строк дії договору оренди та вимагав негайно звільнити орендоване приміщення, а вже 08.04.2016 року ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин звернулося до господарського суду Одеської області із даною позовною заявою.

Викладене спростовує твердження ТОВ «Майя» про відсутність заяви орендодавця про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, а тому суд не може вважати договір продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму на наймача покладено обов'язок негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, первісні позовні вимоги ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин в частині виселення ТОВ «Майя» з нежитлового приміщення площею 82,1 кв.м., що розташоване у будівлі клінічної лікарні, у буд. 26 по вул. Ак. Заболотного у м. Одесі, є обґрунтованими та задовольняються судом.

Разом із тим, суд вважає за неможливе задовольнити вимоги ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин шляхом зазначення у резолютивній частині рішення про те, що договір оренди, укладений між КУ «ООКЛ» та ТОВ «Майя» від 01.11.2007 нежитлового приміщення площею 82.1 кв.м., що розташоване у будівлі клінічної лікарні у буд. 26 по вул. Ак. Заболотного у м. Одесі вважається припиненим.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під таким способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України.

На переконання суду такий спосіб захисту як зазначення про припинення договору оренди не відповідає способам захисту цивільних прав, визначених, зокрема, у ст. 16 ЦК України.

Вказівка у резолютивній частині рішення на припинення договору оренди не можна вважати ні припиненням дії, яка порушує право (п.3 ч. 2 ст. 16 ЦК), ні припиненням правовідношення (п. 7 ч.2 ст. 16 ЦК).

В даному випадку припинення (чи не припинення) договору оренди є юридичним фактом, наявність чи відсутність якого має встановити суд у мотивувальній частині рішення при вирішенні питання про виселення відповідача, однак він не є самостійним способом захисту цивільного права.

Судовим розглядом встановлено, що термін дії договору оренди, укладеного 01.11.2007 року між КУ «ООКЛ» та ТОВ «Майя», закінчився, та з огляду на зазначену вище неможливість застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч.4 ст.284 ГК України, договір вважається таким, що припинив свою дію. Даний факт встановлено судом та він не вимагає додаткового зазначення про це у резолютивній частині рішення, однак встановлення судом цього факту як і виселення відповідача зі спірного нежитлового приміщення не позбавляє ТОВ «Майя» переважного права, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин задовольнити частково.

2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Майя» з нежитлового приміщення площею 82,1 кв.м., що розташоване у будівлі клінічної лікарні за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» (65020, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 28, ) на користь ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин (64032, м. Одеса, проспект Шевченко, 4) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

4. В решті позову ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин відмовити.

5. У задоволенні зустрічних позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Майя» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 червня 2016 р.

Суддя Н.Д. Петренко