ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 922/1431/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрелектроремонт" , м. Харків
про стягнення коштів у сумі сумі 92811,84 грн.

за участю представників:

позивача:ОСОБА_1, довіреність 38-2072/470 від 10.05.2012р.,

відповіача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харкіські теплові мережі" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроремонт" про стягнення заборгованості в сумі 92811,84 грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань.

19 травня 2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява (вх.№16563), відповідно до якої останній перерахував позивачу заборгованість, яка становить предмет спору у даній справі, просив суд розглядати справу без участі представника відповідача. На підтвердження факту виконання спірного грошового зобовязання відповідач надав платіжне доручення №117 від 19.05.2016 р. на суму 92811,84 грн.

В судовому засіданні 30.05.2016 р. представник позивача факт виконання відповідачем спірного грошового зобовязання 92811,84 грн. підтвердив, про що надав заяву (вх.№17730 від 30.05.2016 р.), просив суд припинити провадження у справі, а витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 30.05.2016 р. не скористався.

Розглянувши заяву відповідача про розгляд справи без участі його представника, враховуючи диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання відповідача та продовжити розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

28.05.2002 р. між позивачем (як енергопостачальною організацією) та відповідачем (як споживачем) було укладено договір №210 про постачання теплової енергії (далі договір про постачання теплової енергії).

Відповідно до п. 1.1 договору про постачання теплової енергії, енергопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязаний оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 5.1 договору про постачання теплової енергії, облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

За приписами п. 6.2 договору про постачання теплової енергії розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск-отримання теплової енергії.

Позивач стверджує, що в період з грудня 2014 року по лютий 2016 року на підставі договору про постачання теплової енергії здійснював постачання теплової енергії відповідачу, на підтвердження чого надав акти підключення/відключення споживача від 24.10.2014 р. №171/1672, 23.10.2015 р. №171/3782.

На оплату спожитої відповідачем теплової енергії позивач направляв рахунки та списики згрупованих поштових відправлень (арк.с. 16-28).

Позивач стверджує, що відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобовязання за договором щодо оплати вартості спожитої теплової енергії, що призвело до виникнення заборгованості за період з грудня 2014 року по лютий 2016 року в сумі 92811,84 грн., яку останній в досудовому порядку не сплатив. Відповідні обставини не заперечуються та не спростовуються відповідачем.

05.05.2016 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості за період з грудня 2014 року по лютий 2016 року в сумі 92811,84 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2016 р. вказану позову заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі.

19.05.2016 р. (тобто після порушення провадження у даній справі) відповідач сплатив заборгованість за договором про постачання теплової енергії, що становить предмет спору у даній справі в сумі 92811,84 грн. (платіжне доручення №117 від 19.05.2016 р. на суму 92811,84 грн., арк.с. 58). Відповідні обставини визнаються позивачем.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет по спору.

Враховуючи, що предмет спору у даній справі (заборгованості за договором про постачання теплової енергії за період з грудня 2014 року по лютий 2016 року в сумі 92811,84 грн.) відсутній у звязку зі сплатою відповідних коштів відповідачем після прийняття судом позову у даній справі до розгляду, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, відповідно до якої, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що спір доведено до суду внаслідок невиконання відповідачем свого обовязку по сплаті обумолвних позовом грошових коштів, витрати по сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (у зв'язку з відсутністю предмета по спору).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» (61140, м. Харків, вул. Юного Ленінця, 27, ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_2