ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.06.16 Справа № 904/7148/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕЗЕРВ-КІРОВОГРАД", м. Кіровоград

до приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 25 229,83 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.09.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №15-99 від 09.12.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕЗЕРВ-КІРОВОГРАД" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" (надалі - Відповідач) про стягнення 31 229,83 грн. за договором поставки №03ВП від 04.01.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

21.08.2015 приватне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРОГРАД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕЗЕРВ-КІРОВОГРАД" про визнання договору поставки №03ВП від 04.01.2012 недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 по справі №904/7148/15 зустрічна позовна заява приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" повернута без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 провадження у справі №904/7148/15 зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №904/7148/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 провадження у справі №904/7148/15 поновлено, справу призначено до розгляду в засіданні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 провадження у справі №904/7148/15 зупинено до повернення справи №904/7148/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 провадження у справі №904/7148/15 поновлено, справу призначено до розгляду в засіданні на 18.02.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 провадження у справі №904/7148/15 зупинено до повернення справи №904/7148/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 провадження у справі №904/7148/15 поновлено, справу призначено до розгляду в засіданні на 19.04.2016.

29.03.2016 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит №904/7148/15/13075/16 від 29.03.2016 про термінове направлення справи №904/7148/15 в зв`язку з надходженням касаційної скарги приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015, для подальшого направлення до Вищого господарського суду України відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 провадження у справі №904/7148/15 зупинено до повернення справи №904/7148/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2016 відмовлено приватному акціонерному товариству "ЕЛЕКТРОГРАД" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 у справі №904/7148/15.

04.05.2016 справа №904/7148/15 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 викликано представників Сторін до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. №3-307) на 26.05.2016 о 10:00 для з`ясування можливості поновлення провадження у справі №904/7148/15.

11.05.2016 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит №904/7148/15/13744/16 від 11.05.2016 про термінове направлення справи №904/7148/15 в зв`язку з надходженням касаційної скарги приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015, для подальшого направлення до Вищого господарського суду України відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.05.2016 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 у справі №904/7148/15 повернуто.

20.05.2016 справа №904/7148/15 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 викликано представників Сторін до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. №3-307) на 26.05.2016 о 10:00 для з`ясування можливості поновлення провадження у справі №904/7148/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 провадження у справі №904/7148/15 поновлено, справу призначено до розгляду в засіданні на 26.05.2016.

В судовому засіданні 26.05.2016 розгляд справи був відкладений на 09.06.2016, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

09.06.2016 Позивач подав заяву про зменшення розмір позовних вимог, відповідно до якої, в звязку з частковою оплатою Відповідачем суми заборгованості, позовні вимоги були зменшені до 25 229,83 грн.

Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати за поставлений товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №03ВП від 04.01.2012, видаткові накладні №861 від 25.06.2014, №809 від 18.06.2014, №1304 від 05.12.2013, №1300 від 04.12.2013, №1252 від 20.11.2013.

Позивач керуючись п.3.4. Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача, заборгованість за поставлений товар в сумі 25 229,83 грн.

15.02.2016 та 09.06.2016 Позивачем були подані заяви про забезпечення позову, в яких Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, що знаходяться на поточних рахунках Відповідача.

Крім того, 09.06.2016 Позивач подав письмові пояснення. Суд долучив пояснення Позивача до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання, призначене на 09.06.2016 зявився, проти позовних вимог заперечив, надав відзив на позов та заяву про застосування строків позовної давності. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на те, що Позивачем не доведено факту та дати здійснення господарської операції, через відсутність оплати якої утворилась заборгованість.

В судовому засіданні 09.06.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕЗЕРВ-КІРОВОГРАД» (Позивач, Постачальник) та приватне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОГРАД» (Відповідач, Покупець) уклали договір поставки №03ВП (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався поставити та передати у власність Покупця ОСОБА_3 відповідно до Специфікації або рахунку, а Покупець - прийнята ОСОБА_3 і оплатити його на умовах даного Договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.3.3., 3.4. Договору, розрахунки маж Сторонами здійснюються у безготівковій формі. Покупець повинен сплатити поставлений ОСОБА_3 не пізніше 30 банківських днів з моменту отримання ОСОБА_3 і документів, визначених у п.2.3. даного Договору.

Позивач свої зобовязання за Договором виконував належним чином, протягом 2012, 2013, 2014 років здійснював поставку ОСОБА_3, зокрема 20.11.2013, 04.12.2013, 05.12.2013, 18.06.2014, 25.06.2014 Позивачем був поставлений Відповідачу ОСОБА_3 загальною вартістю 27 017,80 грн., що підвереджується видатковими накладними №861 від 25.06.2014, №809 від 18.06.2014, №1304 від 05.12.2013, №1300 від 04.12.2013, №1252 від 20.11.2013, підписаними Позивачем та Відповідачем, та скріпленими печатками Позивача та Відповідача.

Виходячи з умов п.3.4. Договору, строк оплати ОСОБА_3, поставленого відповідно до зазначених вище накладних є таким, що настав.

Проте Відповідач здійснив оплату частково, в сумі 1 787,97 грн. Отже, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 25 229,83 грн. (27 017,80 грн. 1 787,97 грн. = 25 229,83 грн.).

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення оплати за поставлений ОСОБА_3, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 25 229,83 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення Відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Доказів оплати ОСОБА_3, поставленого за видатковими накладними №861 від 25.06.2014, №809 від 18.06.2014, №1304 від 05.12.2013, №1300 від 04.12.2013, №1252 від 20.11.2013 Відповідач не надав.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Предметом позову є стягнення грошових коштів в сумі 25 229,83 грн. за ОСОБА_3, поставлений за видатковими накладними №861 від 25.06.2014, №809 від 18.06.2014, №1304 від 05.12.2013, №1300 від 04.12.2013, №1252 від 20.11.2013.

Враховуючи, що Позивач звернувся з позовом до суду 05.08.2015, що підтверджується конвертом, в якому позовна заява надійшла до суду, строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду, не минув, а отже строки позовної давності застосуванню не підлягають.

15.02.2016 та 09.06.2016 Позивачем були подані заяви про забезпечення позову, в яких Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, що знаходяться на поточних рахунках Відповідача.

В обґрунтування своїх заяв, Позивач посилається на те, що Відповідач зловживає своїми правами з метою затягування справи. Такі дії, на думку Відповідача свідчать про те, що Відповідач не має наміру сплатити заборгованість.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

З приписів ч.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 року № 16 вбачається, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що в позовній заяві Позивач фактично посилається лише на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, суд не знаходить підстав для задоволення заяв про забезпечення позову.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з Відповідача в тому числі витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Про адвокатуру.

Згідно зі ст. 12 Закону України Про адвокатуру, оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про адвокатуру, адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2015 між Адвокатським бюро ОСОБА_1 «Осмарк» (Виконавець) та Позивачем (Клієнт) була укладена Угода про надання правової допомоги, відповідно до п.1.1. якого Клієнт доручив, а Виконавець прийняв на себе зобовязання надати юридичні послуги (правову допомогу) при вирішенні спору, який виник між Клієнтом та ПрАТ «ЕЛЕКТРОГРАД» про стягнення заборгованості за договором поставки №03ВП від 04.01.2012.

З додатку №1 до зазначеної угоди вбачається, що сторони визначили розмір плати за надання правової допомоги в сумі 1 000,00 грн. Вказаний гонорар включає в себе підготовку вимог, претензій, позовних заяв та представництво в суді.

Згідно платіжного доручення №112, Позивач оплатив послуги адвоката в сумі 1 000,00 грн.

Також до позовної заяви додані докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 є адвокатом, а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №321/290 від 17.11.2008.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача витрат за послуги адвоката у розмірі 1 000,00 грн. є належним чином обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 68, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕЗЕРВ-КІРОВОГРАД» в задоволенні заяв про забезпечення позову.

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОГРАД» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19 літера А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕЗЕРВ-КІРОВОГРАД» (25014, м. Кіровоград, вул. Виставочна, будинок 2-В, ) 25 229,83 грн. заборгованості, 1 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.06.2016.

Суддя ОСОБА_4