УХВАЛА

16.06.2016Справа № 910/7203/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1)Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк"

2) ОСОБА_2

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Віхров О.В. (за дов.)

від відповідача Царенюк І.С. (за дов.)

від третьої особи 1 не з'явились

від третьої особи 2 ОСОБА_9 (за дов.)

від третьої особи 3 Музичук Л.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Сільськогосподарське товариство з обмежено відповідальністю "Агрофірма Маяк" про визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки від 10.10.2013, який укладено між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" та посвідчено 10.10.2013 приватним нотаріусом Вільянського районного нотаріального округу Запорізької області Тиханською С.Я. за реєстровим № 1303, визнання припиненою іпотеки та скасування відчуження нерухомого майна, яке було надано у забезпечення зобов'язань Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором № 277/2/13-KL від 04.10.2013, згідного договору іпотеки від 10.10.2013, а саме: нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що належить ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" на праві приватної власності та розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: будівля магазину, літ. А, 29, 3 кв.м.; адміністративний корпус, літ. Р, 85,9 кв.м.; будівля механічної майстерні, літ. Ж 25,1 кв.м.; прибудова літ Е, 24,1 кв.м.; будівлі вагової літ. У 6,8 кв.м.; будівля охорони літ. Ф 24,7 кв.м.; будівля сушарки літ. Х 13,3 кв.м.; душ літ. Ч; навіс. Ш; гараж літ. Щ; зерносклад літ. Б - 4797,5 кв.м.; зерносклад літ. В 1201,1 кв.м.; зерносклад літ. Г 455,6 кв.м.; майстерня літ. Е 108,4 кв.м.; будівля пожежного депо літ И 18,4 кв.м.; будівля ГУАР-30 літ. Л 96,6 кв.м.; РОБ-959 літ. М 207,3 кв. м.; будівля вагової лабораторії літ. Н 62,8 кв.м.; будівля приготування їжі для собак літ. Д 8,7 кв.м.; будівля вбиральні літ. К 3,5 кв.м.; будівля душової літ. О; будівля транспортної підстанції літ. Т. та про зобов'язання ПАТ "Златобанк" здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, яке було надано у забезпечення зобов'язань Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором № 277/2/13-KL від 04.10.2013, згідного договору іпотеки від 10.10.2013.

Ухвалою суду від 20.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7203/16, розгляд останньої призначено на 12.05.2016.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, однак подав клопотання про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних особі, оскільки ПАТ "Златобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію та про відкладення розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, явку уповноваженого представника не забезпечила, однак подала клопотання про розгляд справи без їх участі в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.05.2016 розгляд справи відкладено на 30.05.2016 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі з додатками. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що Дніпропетровський окружним адміністративним судом порушення провадження у справі № 804/1977/16 за позовом СТОВ "Агрофірма "Маяк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. про визнання дій протиправними та скасування рішення. Предметом розгляду даної справи є дійсність договору про виконання зобов'язання третьою особою, яким позивач у даній справі обґрунтовує відсутність зобов'язань за кредитним договором.

Розгляд клопотання судом перенесено.

Третя особа 1 в судове засідання 30.05.2016 не з'явилась, явку уповноваженого представника не забезпечила, однак 12.05.2016 подала клопотання про розгляд справи без їх участі та 27.05.2016 подала пояснення.

Третя особа 3 в судове засідання не з'явилась, явку уповноваженого представника не забезпечила, вимог ухвали суду від 12.05.2016 про відкладення розгляду справи не виконала, про причини неявки суд не повідомила, про день та час судового засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 30.05.2016 розгляд справи відкладено на 16.06.2016.

09.06.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 10.06.2016 в задоволенні клопотання позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовлено.

30.05.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва третя особа 3 подала письмові пояснення.

16.06.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва відповідач подав заперечення на позовну заяву, просив у позові відмовити.

В судове засіданні 16.06.2016 представник третьої особи 1 не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно протоколу засідання Комісії з виявлення нікчемних правочинів від 24.04.2015 № 18 (затверджений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк" В.І. Славінським 24.04.2015) вирішено на підставі п. 2 та п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" віднести до переліку нікчемних правочинів, виявлених в результаті перевірки, наступний правочин: Договір про виконання зобов'язань третьою особою, укладений 12.02.2015 між АТ "Златобанк" та ОСОБА_2 щодо повернення коштів за кредитним договором № 277/2/13-KL від 04.10.2013, укладеним між ПАТ "Златобанк" та СТОВ "Агрофірма "Маяк" у сумі 7063287,66 грн.

28.04.2015 листом № 1516 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк" В.І. Славінським повідомлено ОСОБА_2 та СТОВ "Агрофірма "Маяк" про нікчемність договору про виконання зобов'язань третьою особою, укладеного 12.02.2015 між АТ "Златобанк" та ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 № 804/6671/15 за позовом СТОВ "Агрофірма "Маяк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І., треті особи ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, залишеною без змін Постановою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016 К/800/42877/15 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. від 28.04.2015 щодо визнання договору про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015 нікчемним; визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. від 28.04.2015 щодо визнання договору про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015 нікчемним.

10.02.2016 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінським В.І. наказом № 9/1 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наказано віднести до нікчемних правочинів - договір про виконання зобов'язань третьою особою, укладений 12.02.2015 між АТ "Златобанк" та ОСОБА_2

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 № 804/1977/16 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом СТОВ "Агрофірма "Маяк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. про визнання дій протиправними та скасування рішення. Згідно адміністративного позову у даній справі СТОВ "Агрофірма "Маяк" просить визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. від 10.02.2016 щодо визнання договору про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015 нікчемним; визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. від 10.02.2016 щодо визнання договору про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015 нікчемним.

Предметом розгляду даної справи є дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. від 10.02.2016 щодо визнання нікчемним правочину на підставі п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Предметом розгляду справи № 804/6671/15 та справи № 804/1977/16 є дії та рішення щодо нікчемності одного правочину, однак вчинені та прийняті на підставі різних норм закону (п. 7 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Позивач у даній справі обґрунтовує припинення зобов'язань за договором іпотеки від 10.10.2013 № 1303, укладеним на забезпечення кредитного договору № 277/2/13-KL від 04.10.2013, погашенням кредитних зобов'язань на підставі договору про виконання зобов'язань третьою особою, укладеного 12.02.2015 між АТ "Златобанк" та ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Предметом розгляду у даній справі № 910/7203/16 є визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки на підставі договору про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015, нікчемність якого є предметом розгляду у справі № 804/1977/16.

Позивач та третя особа заперечували щодо зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій i статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що справа № 910/7203/16 та справа № 804/1977/16 є пов'язаними, і спір у даній справі не може бути вирішений до розгляду по суті справи про протиправність дій та рішення щодо визнання договору нікчемним. Суд вважає за необхідне за клопотанням відповідача зупинити провадження у справі до набрання рішенням у справі № 804/1977/16 законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/7203/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Сільськогосподарське товариство з обмежено відповідальністю "Агрофірма Маяк"; ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки, до набрання рішенням у справі № 804/1977/16, порушеній Дніпропетровським окружним адміністративним судом, за позовом Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю "Агрофірма Маяк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. про визнання дій протиправними та скасування рішення, законної сили.

Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів на підтвердження.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В.Усатенко