ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа № 922/880/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна" про стягнення 14 591, 18 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" 25 березня 2016 року подано до Господарського суду Харківської області позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна" про стягнення 14 591, 18 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 квітня 2016 року направлено матеріали справи № 922/880/16 за підсудністю до Господарського суду Черкаської області у звязку з тим, що відповідно до Спеціального витягу з ЄДР товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна" зареєстроване за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118.

21.04.2016 справа № 922/880/16 надійшла до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду вказану справу розподілено судді Пащенко А.Д.

Ухвалою від 22 квітня 2016 року прийнято справу № 922/880/16 до провадження судді Пащенко А.Д., призначено до розгляду на 05 травня 2016 року, витребувано у сторін докази у справу.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року відкладено розгляд справи на 14 червня 2016 року у звязку з тим, що сторони не виконали ухвалу суду від 22.04.2016, не подали суду вказані в ній документи, не направили своїх представників у судове засідання.

Заявою про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду 14.06.2016, позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 5 357,39 грн. заборгованості за неналежне виконання договірних зобовязань та 2 250,69 грн. вартості спожитої теплової енергії без достатніх правових підстав.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із такого. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду від 22.04.2016 та від 05.05.2016 оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, ухвали надіслані на адреси відповідача, вказані у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відсутність доказів вручення представнику відповідача ухвал суду та повернення ухвал відділенням звязку без вручення не впливає на висновок суду щодо належного повідомлення відповідачу про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком. Встановлений статтею 69 ГПК України строк розгляду спору закінчується 20.06.2016, заява про продовження строку розгляду спору не надходила.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просила стягнути з відповідача борг в сумі 7608,08 грн; просила прийняти рішення у даному судовому засіданні та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

У судовому засіданні 14.06.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив таке.

В процесі розгляду спору, до прийняття рішення у справі, позивач подав заяву про зменшення позовних вимог до суми 7 608, 08 грн. основного боргу. Зменшення розміру позовних вимог відповідає праву позивача, передбаченому статтею 22 ГПК України, відповідна заява оформлена у письмовому вигляді та додана до матеріалів справи, тому вказана заява позивача приймається судом до розгляду і позов розглядається в сумі 7 608, 08 грн.

Судом встановлено, що 01 листопада 2011 року комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (Теплопостачальна організація за договором, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна" (Споживач за договором, відповідач у справі) уклали договір № 16078 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір), відповідно до умов якого Теплопостачальна організація взяла на себе зобовязання постачати Споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що теплова енергія постачається Споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору в гарячій воді на такі потреби:

- опалення та вентиляцію в період опалювального сезону;

- гаряче водопостачання протягом року;

- кондиціювання повітря по мірі необхідності та наявності технічної можливості.

Споживач теплової енергії зобовязується письмово сповіщати Теплопостачальну організацію не пізніше 5 днів з моменту настання нижче зазначених подій про: - зміну власного найменування; організаційно правової форми; місцезнаходження; банківських реквізитів тощо; зміну балансової належності теплових мереж Споживача (субспоживача); зміну власника приміщень у разі продажу приміщень надати копію договору купівлі продажу цих приміщень; закінчення до оренди приміщень у разі розірвання договору оренди надати копію акту прийому пере приміщень ( п. 3.2.10 Договору).

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що Споживач сплачує попередню оплату. Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачує Теплопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію Споживач здійснює:

- до 28 числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку;

- до 18 числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку.

Пунктами 10.1, 10.3 Договору сторони передбачили, що цей Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2012 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення дії договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

01 серпня 2012 року комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (Теплопостачальна організація за договором, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна" (Споживач за договором, відповідач у справі) уклали Додаток № 1 до Договору щодо обсягів постачання теплової енергії споживачу у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, та передбачили, що Споживач сплачує Теплопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії до укладення цього додатку до договору в розмірі 2.50093 Гкал., на суму 2 250,69 грн. Даний Додаток №1 підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками (а. с. 63).

Позивач здійснював постачання теплової енергії у квартиру № 34 в житловому будинку № 169 по пр. Пятдесятиріччя СРСР (що в даний час має назву: пр. ОСОБА_2), яка знаходилася у власності відповідача на підставі договору купівлі - продажу квартири від 15.12.2011 ( а. с 65-67). Система опалення приміщення відповідача є невід'ємною частиною системи опалення житлового будинку в АДРЕСА_2.

Факт використання відповідачем житлових приміщень на потреби господарської діяльності підтверджується актом обстеження № 172/5589 від 23.07.2012, підписаним уповноваженими особами сторін та балансоутримувача (а.с. 64).

За період з грудня 2011 року по квітень 2012 року вартість послуг з опалення складає 2 250 грн. 69 коп. і цю суму відповідач зобовязався сплатити, підписавши Додаток № 1 від 01.08.2012 до Договору.

04.07.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на вказану квартиру за ТОВ "ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ" на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2014. У звязку з цим позивач нарахував до стягнення з відповідача кошти в сумі 5753,39 грн., що складає вартість послуг з опалення, наданих відповідачу по квітень 2014 року, тобто із урахуванням фактичного користування відповідачем вказаною квартирою.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Договір № 16078 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді від 01 листопада 2011 року, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду, спору між сторонами щодо дійсності договору немає.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивач поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 7 608 грн. 08 коп. шляхом опалення житлового будинку № 169 по пр. Пятдесятиріччя СРСР (що в даний час має назву: пр. ОСОБА_2), в якому відповідач займав квартиру № 34 як її власник на підставі договору купівлі - продажу квартири від 15.12.2011 ( а. с 65-67).

04.07.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на вказану квартиру за ТОВ "ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ" на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2014, отже позивач правомірно припинив нарахування відповідачу вартості послуг у звязку із припиненням його права власності на вказану квартиру.

Обовязок сплати відповідачем вартості фактично спожитої теплової енергії до укладення Додатку № 1 до Договору в сумі 2250,69 грн. підтверджений зокрема підписанням вказаного Додатку повноважним представником відповідача. Зазначення цієї суми заборгованості в додатку до Договору свідчить про отримання відповідачем теплової енергії на підставі цього Договору.

Відносини між суб'єктами діяльності у сфері теплопостачання, до яких відносяться сторони спірних правовідносин, регулюються спеціальним Законом України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року № 2633-IV (далі - ЗУ "Про теплопостачання") та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 24 ЗУ "Про теплопостачання" основними обов'язками споживача теплової енергії є, у тому числі, додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Відповідно до частини 6 статті 25 ЗУ "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

В пункті 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, вказано, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Договором встановлено строк оплати наданих послуг до 18 числа місяця наступного за розрахунковим.

В порушення умов Договору та зазначених норм ЗУ "Про теплопостачання", Господарського кодексу України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати вартості спожитої теплової енергії в гарячій воді.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 7 608 грн. 08 коп. боргу з оплати за спожиту відповідачем теплову енергію в гарячій воді за період з грудня 2011 року по квітень 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань.

З огляду на викладені обставини, подані документи і норми законодавства, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу витрати на сплату судового збору в сумі 1 378 грн., що складає мінімальну суму судового збору, встановлену відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна" (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, ідентифікаційний код 31152946) на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ідентифікаційний код 31557119) 7 608 грн. 08 коп. (сім тисяч шістсот вісім гривень 08 копійок) заборгованості, 1 378 грн (тисячу триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 21.06.2016 (перший робочий день після вихідних).

Суддя А.Д. Пащенко