ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 Справа №917/612/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтор", вул. Фрунзе, 146-а, м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства "Карлівська меблева фабрика", вул. Слюсарна, 1, м. Карлівка, Полтавська область

про стягнення суми основного боргу

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.06.2016

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення 980 000,00 грн заборгованості по договору позики №0806/10 від 08.06.2010.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. В обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України та виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив: 08.06.2010 Приватне підприємство Дисконт (надалі - Позикодавець) та Відкрите акціонерне товариство Карлівська меблева фабрика (на даний час Публічне акціонерне товариство Карлівська меблева фабрика) уклали договір позики №0806/10.

Відповідно до п.1 договору Позикодавець передає у власність Позичальникові 980 000,00 грн в строки передбачені цим договором, а Позичальник зобовязується повернути Позикодавцеві вказану суму.

На виконання умов договору Приватне підприємство Дисконт надало Відкритому акціонерному товариству Карлівська меблева фабрика позику в розмірі 980 000,00 грн.

Так, відповідно до платіжного доручення №822 від 08.06.10 перераховано позичальнику 600 000 грн, відповідно до платіжного доручення №861 від 09.07.10 - 9500,00 грн, відповідно до платіжного доручення №886 від 02.08.10 11 000 грн, відповідно до платіжного доручення №13 від 01.09.10 7 000,00 грн, відповідно до платіжного доручення №64 від 01.10.10 7 800 грн, відповідно до платіжного доручення №134 від 01.11.10 8 600,00 грн, відповідно до платіжного доручення №245 від 01.12.10 - 7 200,00 грн, відповідно до платіжного доручення №316 від 30.12.10 8500,00 грн, відповідно до платіжного доручення №342 від 31.01.11 14 100,00 грн, відповідно до платіжного доручення №350 від 15.02.11 14 200,00 грн, відповідно до платіжного доручення №365 від 28.02.11 9 900,00 грн, відповідно до платіжного доручення №373 від 15.03.11 11 900,00 грн, відповідно до платіжного доручення №383 від 31.03.11 11 800,00 грн, відповідно до платіжного доручення №8 від 14.04.11 10 900,00 грн, відповідно до платіжного доручення №16 від 28.04.11 13 000,00 грн, відповідно до платіжного доручення №31 від 13.05.11 14 800,00 грн, відповідно до платіжного доручення №42 від 30.05.11 19 800,00 грн, відповідно до платіжного доручення №49 від 15.06.11 15 100,00 грн, відповідно до платіжного доручення №72 від 30.06.11 10 500,00 грн, відповідно до платіжного доручення №76 від 14.07.11 - 10 500,00 грн, відповідно до платіжного доручення №87 від 28.07.11 14 100,00 грн, відповідно до платіжного доручення №92 від 12.08.11 30 000,00 грн, відповідно до платіжного доручення №104 від 08.09.11 - 30 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №121 від 13.10.11 30 000,00 грн, відповідно до платіжного доручення №153 від 14.11.11 15 000,00 грн, відповідно до платіжного доручення №166 від 13.12.11 25 000,00 грн, відповідно до платіжного доручення №175 від 27.12.11 5 000,00 грн, відповідно до платіжного доручення №186 від 12.01.2012 14 800,00 грн.

Згідно з п. 4 договору відповідач зобов'язувався повернути надану позику повністю до 30.06.2012.

Проте, порушуючи умови договору, відповідач суму позики в розмірі 980 000,00 не повернув.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу претензію №3/6-15 від 03.06.2015 щодо повернення грошових коштів в сумі 980 000,00.

Відповідач у відповіді на претензію №9/6-15 від 09.06.2015 визнав борг в сумі 980 000,00 грн та зобовязався сплатити заборгованість до 30.06.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2016 ПП Дисконт (Первісний кредитор) та ТОВ "Інтор" (Новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов зазначеного договору, ПП Дисконт відступило ТОВ "Інтор" право вимоги грошового зобовязання на суму 980 000,00 грн за договором позики №0806/10.

Листом від 17.03.2016 ПАТ Карлівська меблева фабрика повідомлена про відступлення права вимоги.

Проте, позика в розмірі 980 000,00 грн відповідачем не повернута, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок позичальника повернути позику, а саме: позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин 2, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України, позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Станом на час розгляду справи доказів повернення відповідачем позивачу грошових коштів у сумі 980 000,00 грн суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо повернення позики, у визначений строк, тому вимога про повернення боргу в сумі 980 000,00 грн є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32 - 33, 43 - 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Карлівська меблева фабрика", вул. Слюсарна, 1, м. Карлівка, Полтавська область (), п/р 7 в ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтор", вул. Фрунзе, 146-а, м. Полтава (), п/р 260032391 в ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489 - 980000,00 грн боргу, 14700,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 13.06.2016

Суддя Д.М. Сірош