РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016Справа №910/5428/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДПОСТАЧ"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА"
Простягнення 33 100,51 грн.
суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача Бойко Р.І. - по дов. № б/н від 02.03.2015р.;

від відповідача не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДПОСТАЧ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА" про стягнення 33 100,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір поставки № від 06.11.2014. та додаткова угода про впровадження та організацію системи електронного обміну документами з використання Електронного цифрового підпису (ЕЦП) до договору поставки. За доводами позивача за період дії договору позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 193 359,36 грн, що підтверджується прибутковими та транспортними накладними. Відповідачем в свою чергу товар було прийнято та частково оплачено на суму 91 746,46 грн. В подальшому за угодами про припинення зобов'язання зарахуванням зобов'язання відповідача за договором поставки було припинено на 12 420,37 грн. Крім того, відповідачем частина товару на суму 56 092, 02 грн. була повернута позивачу. Відтак на момент звернення до суду у відповідача існує перед позивачем борг у сумі 33 100,51 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.03.2016 порушено провадження у справі № 910/5428/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 18.04.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2016р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.05.2016р.

В судовому засіданні 16.05.2016р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 25.05.2016р.

24.05.2016р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи на вимогу ували суду.

В даному судовому засіданні представником відповідача подано письмовий відзив на позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.05.2016 подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 продовжено строк вирішення спору на 15 днів та було оголошено перерву в судовому засіданні до 08.06.2016р.

Представник позивача в судовому засідання надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судове засідання 08.06.2016 не з'явились. Від відповідача заяв та клопотань процесуального характеру, на час проведення судових засідань до суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи справи в засіданні господарського суду.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в пункті 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно п. 3.9.2 Постанови № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на вищевикладене, оскільки явка представників сторін в судові засідання обов'язковою не визнавалась, відповідач не скористався належним їм процесуальним правом приймати участь в судових засіданнях, відповідачем не надано доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, беручи до уваги відсутність процесуальних заяв та клопотань сторін на час розгляду справи, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснював розгляд справи за відсутності представника відповідача, виключно за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», всебічно та повно дослідивши матеріали справи та вивчивши зібрані у справі докази, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши надані докази та оглянувши їх оригінали в судових засіданнях, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДПОСТАЧ" (надалі - постачальник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА" (надалі - покупець/відповідач) було укладено договір поставки № (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується поставляти товари за цінами і в асортименті вказаними в специфікації (додаток № 1), разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем та підтверджених постачальником замовлень, а покупець зобов'язується прийняти такі товари і оплачувати.

06.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» укладено додаткову угоду про впровадження та організацію системи електронного обміну документами з використанням Електронного цифрового підпису до договору поставки (далі - Додаткова угода), відповідно до якого, з метою оптимізації документообігу між сторонами, підвищення рівня збереження та захисту переданих документів та інформації, що містяться на них, а також зміни паперових юридично значущих первинних документів, що містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення на електронні документи з електронним підписом, сторони дійшли згоди про впровадження та організацію системи електронного обміну документами та ведення первинних документів в електронному вигляді, у зв'язку з чим було викладено деякі пункти Договору в новій редакції.

Ціни на товари, що поставляються, вказуються в товарних накладних та Специфікації з ЕЦП (електронним цифровим підписом) сторін, що з моменту її підписання є невід'ємною частиною договору. Ціни вказуються в національній валюті, включаючи ПДВ, а також вартість упаковки, маркування і доставки товарів постачальником у вказане в замовленні місце поставки. Ціна, за якою поставляється товар, має бути ідентичною у замовленні, накладній та в діючій Специфікації (п. 2.1. Додаткової угоди)

У п. 4.1. договору передбачено, що постачальник здійснює поставку товару на умова DDP - до місця призначення, вказаного у замовлені (правила "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010), тобто постачальник зобов'язується прийняти від покупця замовлення на поставку товару, і здійснити її своїми засобами і за свій рахунок на адресу і в строк вказані у такому замовлені.

Право власності, ризик випадкової загибелі і випадкового пошкодження товару переходить до покупця у момент підписання сторонами транспортної накладної, яка засвідчує момент прийняття товарів покупцем в місці поставки (п. 4.2. договору).

Згідно з п. 5.1. договору підставою для прийняття товару є відповідність поставки замовленню покупця, підтвердженого постачальником. Приймання товару по кількості та якості здійснюється покупцем в порядку, передбаченому договором, а у випадках неврегульованих в договорі, сторони керуються інструкціями № П-6 від 15.06.1965 р. і № П-7 від 25.04.1966 р.

Відповідно до п. 5.2. Додаткової угоди у разі виявлення при поставці товару невідповідність упаковки та/або неповноту маркування (включаючи штрих-коди), невідповідної кількості та або якості товару, бою товару, зіпсованого товару, надмірної кількості товару тощо.

Підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару, є повне виконання постачальником своїх зобов'язань а Договором. При наданні постачальником «Податкової накладної», яка пройшла реєстрацію в ЄРПН та отримала статус «Успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві» та «Накладної», завіреної ЕЦП постачальника (підпис відповідальної за передачу особи та печатку підприємства) протягом 5 календарних днів з дати поставки товару, вказаної у транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу «Товар отриманий», покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочення платежу з дати, вказаної в транспортній накладній, по платіжних днях в терміни, узгодженими сторонами у додатку № 2 до договору (п. 6.2., викладений у Додатковій угоді).

Як вбачається із матеріалів справи сторонами підписаний додаток № 2 до договору, де визначено строки виконання замовлення - 14 календарних днів.

За доводами позивача, ТОВ "КІРОВОГРАДПОСТАЧ" за період дії договору на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 193 359,36 грн, що підтверджується прибутковими та транспортними накладними, які долучені до матеріалів справи. Відповідачем в свою чергу товар було прийнято та частково оплачено протягом січня-травня 2015 р. на суму 91 746,46 грн, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача. В подальшому за угодами про припинення зобов'язання зарахуванням зобов'язання відповідача за договором поставки було припинено на 12420,37 грн, зокрема: згідно з угодою про припинення зобов'язання зарахуванням від 23.12.2014 на суму 2 958,32 грн, згідно з угодою про припинення зобов'язання зарахуванням від 12.05.2015 на суму 5 062,33 грн, згідно з угодою про припинення зобов'язання зарахуванням від 12.05.2015 на суму 2899,73 грн., згідно з угодою про припинення зобов'язання зарахуванням від 08.07.2015 на суму 1500,00 грн. Частина товару на загальну суму 56 092, 02 грн. була повернута відповідачем позивачу, що підтверджується відповідними накладними на повернення товару.

А тому, у відповідача утворився борг у сумі 33 100,51 грн. (91746,46 грн. - 11420,37 грн. - 56 092,02 грн.)

Крім того, з метою досудового врегулювання спору, позивачем 23.04.2015 було направлено відповідачу претензію про термінову сплату заборгованості за Договором, однак вимога позивача виконана відповідачем не у повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач поставив відповідачу товари на загальну суму 193 359,36 грн, що підтверджується прибутковими та транспортними накладними. Транспортні накладні відповідно до умов договору містять штамп "Товар отримано".

Згідно з ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як свідчать матеріали справи (виписки з банківського рахунку позивача) відповідач здійснював часткову оплату за поставлений товар, зокрема: 22.01.2015 - 41 746,46 грн. та 07.05.2015 - 50 000,00 грн.

Також матеріалами справи підтверджується факт, що за угодами про припинення зобов'язання зарахуванням зобов'язання відповідача за договором поставки було припинено на 12 420,37 грн.

Частину товару на суму 56 092,02 грн. відповідачем було повернуто, що підтверджується накладними на повернення, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином доведено наявність боргу у відповідача перед позивачем у сумі 33 100,51 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поставлений товар, що підтверджується транспортними накладними, підписаними сторонами, копії яких містяться в матеріалах справи. Проте відповідач, в порушення дійсних домовленостей, не розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим його заборгованість складає на момент вирішення спору 33 100,51 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання за договором поставки.

Враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в сумі 33 100,51 грн нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57; ідентифікаційний код 36387249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАДПОСТАЧ" (25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, буд. 9; ідентифікаційний код 37168244) заборгованість у розмірі 33 100 (тридцять три тисячі сто) грн 51 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.06.2016.

Суддя Трофименко Т.Ю.