ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.06.2016 Справа № 907/221/16

за позовом Департамента міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Холмок Ужгородського району

про стягнення 11 082,25 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

Суть спору: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород подав до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Холмок Ужгородського району заборгованості по орендній платі за Договором оренди № 98/614 від 01.02.2004 року 11 082,25 грн., з яких: 9 162,49 грн. основний борг, 1 919,76 грн. пеня за прострочення платежу.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем умов Договору оренди нежилого приміщення № 98/614 від 01.02.2004 року щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 9 162,49 грн. з пенею в розмірі 1 919,76 грн. за прострочення платежу, яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав письмові пояснення по суті позовних вимог та не направив представника для участі в засідання суду по розгляду справи. Надіслані відповідачеві ухвали господарського судом не вручені підприємством поштового зв'язку із зазначенням причини невручення "за закінченням терміну зберігання". У зв'язку з наведеним та відсутністю позиції відповідача по суті спору, суд неодноразово відкладав розгляд справи на 26.04.2016 року, на 19.05.2016 року та на 07.06.2016 року.

За даними Єдиного державного реєстру (витяг - у матеріалах справи) відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена у позовній заяві, та за якою господарський суд надсилав ухвали по даній справі. За таких обставин, оскільки відповідачеві кореспонденція суду в даній справі була надіслана за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, і, зокрема, до повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу - юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - на час вчинення процесуальних дій, вважається, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом, своїми правами на участь у судовому розгляді справи не скористався.

За наведених обставин, справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2004 року між Управління майнової політики Ужгородської міської ради, що діє на підставі рішення X сесії IV скликання Ужгородської міської ради від 30.09.2002 року ("Орендодавцем") та ФОП ОСОБА_1 ("Орендарем") укладено договір оренди нежитлового приміщення № 98/614, відповідно до умов яких "Орендодавець" передав, а "Орендар" прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 16,9 кв. м. для використання під майстерню по ремонту взуття.

Управління майнової політики Ужгородської міської ради реорганізовано в Управління майном міста, відповідно до Рішенням III сесії міської ради V скликання від 30.05.2006 року № 13, про що свідчить довідка про включення до ЄДРПОУ та Положення про Управління майном міста, затверджене рішенням IV сесії IV скликання від 16.10.2006 року № 82.

Рішенням V сесії міської ради V скликання від 10.04.2009 року № 1057 Управління майном міста реорганізовано в Департамент міського господарства, який став правонаступником Управління майном міста, про що свідчить Положення про Департамент міського господарства.

Департамент міського господарства реорганізовано в Управління майном міста Ужгородської міської ради відповідно до рішенням VII скликання від 22.07.2011 року № 208, який став правонаступником Департамента міського господарства, про що свідчить Положення про Управління майном міста Ужгородської міської ради.

Рішенням XI сесії міської ради VI скликання від 09.12.2011 року № 374 "Про реорганізацію управлінь міської ради" Управління майном міста Ужгородської міської ради змінило назву на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради. Отже, Департамент міського господарства Ужгородської міської ради є "Орендодавцем" згідно Договору оренди нежитлового приміщення № 98/614 від 01.02.2004 року.

За змістом до п. 1.2. Договору вартість об'єкта згідно з незалежною оцінкою для розрахунку орендної плати становить 12 300 грн. станом на 31.01.2004 року.

Відповідно до п. 4. 1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста, затвердженої рішенням № 48 XVI сесії міської ради IV скликання від 14.05.2003 року із змінами та доповненнями, затвердженими рішеннями № 186 XXV сесії IV скликання від 29.12.2003 року і складає 2% (орендної ставки) від вартості орендованого об'єкту, визначеної згідно незалежної оцінки без ПДВ 246,00 грн. в рік.

Відповідно до п. 3.1. Договору договір оренди укладається на строк з 01.02.2004 року до 01.02.2005 року.

Сума оплати за базовий місяць в т. ч. ПДВ становить 24,60 грн. Базовий місяць січень 2004 року (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору, орендна плата за перший місяць оренди лютий 2004 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції і становить 24,60 грн., в т. ч. ПДВ 4,10 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць та індекс інфляції за поточний місяць (п. 4.4. Договору).

Орендна плата вноситься готівкою або безготівково не пізніше 15 числа наступного місяця.

Відповідно до умов п. 4.6. Договору розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни Методики її розрахунку, зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Додатковою угодою № 2 від 01.08.2005 року до Договору оренди нежитлового приміщення № 98/614 від 01.02.2004 року сторони погодили, що орендна плата складає 984,00 грн. в рік (п. 4.1. Угоди).

Відповідно до п. 4.3. Додаткової угоди орендна плата за серпень 2005 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за лютий 2004 року по червень 2005 року, індекси інфляції за липень та серпень не враховано, і становить 115,90 грн., в т. ч. ПДВ 19,32 грн.

У процесі розгляду справи, судом встановлено, що відповідач умови Договору та Додаткових угод належним чином та у повному обсязі не виконував, не сплачував орендну плату за орендоване нежитлове приміщення, внаслідок чого виникла заборгованість.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (п. п. 1, 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За рахунками позивача, станом на день подання позову до суду, заборгованість відповідача за період прострочення з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року складає 9 162,49 грн. Розрахунки заборгованості долучені до матеріалів справи. Вимогу про стягнення 9 162,49 грн. заборгованості по орендній платі заявлено позивачем правомірно, підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Позивач за несвоєчасну сплату орендної плати на підставі пункту п. 4.9. Договору оренди нежитлового приміщення № 98/614 від 01.02.2004 року заявив вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати). Пеня за період прострочення з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року від суми боргу, за розрахунками позивача, складає 1 919,76 грн.

З огляду на викладене та відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем суми позову, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача 9 162,49 грн. - основного боргу та 1 919,76 грн. - пені за прострочення платежу.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, сплачений позивачем за подання позовної заяви в сумі 1 378,00 грн., підлягає відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Департамента міського господарства Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3; ) суму 11 082,25 (одинадцять тисяч вісімдесят дві гривні 25 коп., з яких: 9 162,49 грн. основного боргу, 1 919,76 грн. - пені) та суму 1 378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) на відшкодування сплачених судових витрат.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Бобрик Г.Й.