ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 910/2006/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.
за участю представників:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2016р.
у справі господарського суду№910/2006/16 міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ"
до Державної казначейської служби України
простягнення 27 923,66грн.
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ", звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної казначейської служби України про стягнення 27923,66грн. матеріальної шкоди, завданої протиправними рішеннями та діями Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. у справі №910/2006/16 відмовлено у прийнятті зазначеної позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2016р. у справі №910/2006/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. у справі №910/2006/16 повернуто заявникові без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ", звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2016р. у справі №910/2006/16 та ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. у справі №910/2006/16 та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2016р. задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання касаційної скарги, відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 07.06.2016р. Вищий господарський суд України відклав розгляд касаційної скарги.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 14.06.2016р. позивач та відповідач уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 44 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється, зокрема, за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і заяв про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України (підпункт 3.9 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Предметом позову у даній справі є вимога про відшкодування шкоди, заподіяної особі протиправними рішеннями та діями органу державної влади, що свідчить про те, що судовий збір у цьому випадку не справляється як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної та касаційної скарг на судові рішення, прийняті за результатами розгляду справи.

За таких обставин скаржник звільнений від сплати судового збору у даному випадку в силу п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а відтак висновок апеляційного господарського суду про повернення заявникові без розгляду апеляційної скарги з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене судова колегія касаційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2016р. у справі №910/2006/16 підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. у справі №910/2006/16.

Вимоги скаржника про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. у справі №910/2006/16 не підлягають розгляду в суді касаційної інстанції, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 107 ГПК України касаційному перегляду підлягають ухвали місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" - частково задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2016р. у справі №910/2006/16 - скасувати.

Справу №910/2006/16 направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. у справі №910/2006/16.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Т.Б. Дроботова
Суддя Л.І. Рогач