УХВАЛА

13.06.2016Справа № 910/18936/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р.

у справі № 910/18936/15

за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна

про визнання недійсним договору, визнання права власності

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_1, ОСОБА_4, за довіреністю

від позивача 2: ОСОБА_5, за довіреністю

від заявника (відповідача): Шкаровський Д.О., за довіреністю

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016, позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22.07.2014 між ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" та ТОВ "Еліт Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1704, визнано за ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" право власності на нежилі приміщення №№ 1, 1а, 2-34, 51-78, 92-120, 132-146, 147 інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та стягнуто з ТОВ "Еліт Сервіс" на користь ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 17 818 грн. та 1 827 грн. за забезпечення позову.

16.03.2016 Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 у справі № 910/18936/15 залишено без змін.

16.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/18936/15 від 09.11.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/18936/15 від 09.11.2015 за нововиявленими обставинами до розгляду, судове засідання призначено на 06.06.2016.

03.06.2016 через відділ діловодства суду від позивача 1 надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також 03.06.2016 до суду надійшло від ОСОБА_7 клопотання про залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.

06.06.2016 через канцелярію суду представник позивача 2 надав письмові пояснення, а також представник позивача 2 подав письмові пояснення про відкликання довіреностей своїх представників.

Крім того, 06.06.2016 від ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшли клопотання про залучення зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.

Позивач 1 в судовому засіданні 06.06.2016 проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надав заперечення.

Представники позивача 2 та відповідача (заявника) підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Третя особа в засідання господарського суду 06.06.2016 своїх представників не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Враховуючи нез'явлення третьої особи в судове засідання, а також ненадання нею витребуваних документів, господарський суд відклав розгляд справи на 13.06.2016.

10.06.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачем - 1 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

13.06.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача (заявника) було подано клопотання про фіксування судового процесу.

У судове засідання 13.06.2016 представники позивачів, відповідача та позивач - 1 з'явились, надали свої пояснення по суті поданої заяви.

Представник третьої особи у судове засідання 13.06.2016 не з'явився.

Розглянувши клопотання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про залучення зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

У справі № 910/18936/15 рішення було прийнято 09.11.2015. При розгляді клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у суду відсутні підстави та повноваження для залучення до участі у справі третіх осіб.

За таких умов суд відмовляє у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заявник у якості нововиявлених обставин посилається на ті факти, що йому стало відомо про те, що у ОСОБА_1 відсутні корпоративні права, які могли бути порушені та підлягали захисту в судовому порядку, в тому числі на участь в управлінні ТОВ «РБМВ» та відсутність повноважень у ОСОБА_12 звертатись з позовом як «директор» ТОВ «РБМВ», з огляду на наступне.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "РБМВ" (протокол від 08.12.2014 № 21; голова зборів - ОСОБА_1; секретар ОСОБА_12) у присутності учасників Товариства ОСОБА_10 (розмір частки 0,096 %); ОСОБА_13 (розмір частки 0,188 %); ОСОБА_11 (розмір частки 0,092 %); ОСОБА_7 (розмір частки 0,128 %); ОСОБА_14 (розмір частки 0,116 %) та ОСОБА_8 (розмір частки 0,100 %) вирішено:

- включити до складу учасників Товариства ОСОБА_1 (61,340 %) на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі від 14.08.2014 за № 2-1139 виданого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_15;

- у зв'язку з відсутністю на Загальних зборах Директора Товариства ОСОБА_16 та ненадання загальним Зборам звіту, питання щодо затвердження звіту про діяльність виконавчого органу Товариства за період 2012-2014 роки залишити без розгляду;

- враховуючи те, що Директор Товариства ОСОБА_16 22.07.2014 без згоди загальних зборів часників Товариства відчужив основні фонди Товариства, які перевищують 50% активів, Товариства, а саме продав нежилі приміщення загальною площею 2091,4 м2, за ціною 396,9 грн. за м2, що становить 830 000 грн. чим завдав Товариству значних матеріальних витрат, які впливають на його фінансовий стан, притягнути ОСОБА_16 до майнової відповідальності, звернувшись з цивільним позовом про відшкодування всіх нанесених збитків Товариству, та вчинити усі необхідні дії, у відповідності до чинного законодавства, про стягнення збитків з ОСОБА_16 на користь Товариства;

- виключити ОСОБА_16 зі складу учасників Товариства за вчинення дій, що перешкоджають досягненню цілей Товариства і спрямовані на порушення його майнових інтересів та його інших учасників; вирішено передати частку виключеного члена у власність Товариства, виплативши її вартість ОСОБА_16;

- з метою недопущення зменшення розміру статутного капіталу Товариства частку ОСОБА_16 вирішено передати на користь Товариства для подальшої реалізації цієї частки іншим учасникам Товариства впродовж року;

- з урахуванням змін, що відбулися у складі учасників Товариства, вирішено розподілити його статутний капітал таким чином: учасниками Товариства були: ОСОБА_10 (розмір частки 0,096 %); Товариство (розмір частки 37, 940 %); ОСОБА_13 (розмір частки 0,188 %); ОСОБА_11 (розмір частки 0,092 %); ОСОБА_7 (розмір частки 0,128 %); ОСОБА_14 (розмір частки 0,116 %); ОСОБА_1 (61,340 %) та ОСОБА_8 (розмір частки 0,100 %);

- у зв'язку зі смертю Голови Товариства ОСОБА_18 обрати новим Головою Товариства ОСОБА_1;

- у зв'язку з вчиненням дій, що перешкоджають досягненню цілей Товариства і спрямовані па порушення майнових інтересів та його інших учасників, а також порушення вимог пункту 2.2 Контракту від 22.04.2010 та в порядку, передбаченому підпунктом 10.3 Статуту та пунктом 6.3 Контракту, відкликати ОСОБА_16 з посади директора Товариства з 08.12.2014;

- обрати Директором Товариства ОСОБА_12 з 09.12.2014;

- у зв'язку з відсутністю пропозицій щодо кандидатур на посади Голови та членів ревізійної комісії, питання щодо їх обрання залишити без розгляду;

- затвердити нову редакцію Статуту Товариства з урахуванням змін у складі учасників і перерозподілу часток в статутному капіталі Товариства;

- доручити державну реєстрацію нової редакції Статуту Товариства його представнику ОСОБА_19

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 позовні вимоги задоволено, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», оформленого протоколом від 08.12.2014 № 21, визнано недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», затверджений загальними зборами учасників, протокол від 08.12.2014 № 21, зареєстрований 02.06.2015, номер запису № 9000062, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» на користь ОСОБА_16 2 436 грн. 80 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 касаційну скаргу ОСОБА_16 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі №910/17908/15 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі №910/17908/15 залишено без змін, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" на користь ОСОБА_16 судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 2 923,20 грн.

З огляду на вищезазначене, заявник вважає, що наведені обставини є нововиявленими та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про те, що зазначені заявником обставинами не є нововиявленими, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судом встановлено, що 04.09.2015 відповідачем (заявником) було подано через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву, в якому, зокрема відповідач зазначав про відсутність права ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним.

12.10.2015 відповідачем було подано письмові пояснення, в яких останній зазначав про відсутність порушення прав позивачів, посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17908/15 від 14.09.2015.

В подальшому, 18.04.2016 через відділ діловодства Вищого господарського суду України, відповідачем було подано письмові пояснення, в яких останній посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 13.04.2016 у справі № 910/17908/15, яку долучено відповідачем до зазначених пояснень, зазначав про те, що ОСОБА_1 ніколи не була учасником ТОВ «РБМВ», а ОСОБА_12 - директором.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Однак, зазначені обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені були відомі як сторонам, так і суду під час первісного розгляду даної справи, що підтверджується матеріалами справи, протилежного заявником не доведено.

Судом також встановлено, що відповідач звертався до суду із заявами про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили рішенням у справі № 910/17908/15, про яке на час первісного розгляду даної справи як сторонами так і суду було відомо, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Згідно з ч. 2 п. 2 Постанови нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, оскільки як встановлено судом, судами при попередньому розгляді справі, ані за власною ініціативою, ані шляхом задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, не було зупинено провадження у справі № 910/18936/15, що в свою чергу свідчить, що суди при попередньому розгляді не вважали, що обставини на які посилається відповідач (заявник), як на нововиявлені, мають істотне значення для вирішення даної справи.

Пунктом 8.7 Постанови зазначено, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним спірного договору, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, обґрунтовано зазначив про перевищення директором ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" ОСОБА_16 своїх повноважень під час укладання договору про відчуження частини нерухомого майна товариства, вартість якого становить більше 50 % всього майна товариства, оскільки відсутнє рішення загальних зборів учасників з цього приводу. При цьому, судами попередніх інстанцій обґрунтовано застосовано передбачену ст.216 ЦК України і ч. 2 ст. 208 ГК України реституцію шляхом визнання за ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" права власності на відчужене за недійсним договором майно.

Вищий господарський суду у своїй постанові, залишаючи без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 року у справі № 910/18936/15, зазначив: «Дотримуючись приписів вказаних норм цивільного законодавства, суди попередніх інстанцій встановили, що директором ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" ОСОБА_16 вчинено правочин без необхідного обсягу цивільної дієздатності, передбаченого ст. 203 ЦК України, що, в силу ст.215 цього ж Кодексу, є підставою для визнання його недійсним. При цьому, судами правильно спростовано доводи відповідача про схвалення спірного договору.» та «З огляду на те, що спірний договір визнано недійсним, місцевим та апеляційним господарськими судами правильно застосовано приписи ст. 216 ЦК України та ч. 2 ст. 208 ГК України щодо настання реституції шляхом визнання за ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" права на відчужене майно за недійсним договором.»

В свою чергу, обставини на які посилається заявник (відповідач) як на новивиявлені, не можуть вплинути на суть рішення, оскільки не змінюють наявність або відсутність у директора необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення Договору купівлі-продажу, який був предметом розгляду та дослідження у даній справі.

Таким чином, заявником не доведено суду існування нововиявлених обставин, оскільки обставини на які заявник посилається, як на нововиявлені бути відомі заявникові на час розгляду справи та у зв'язку з відсутності їх істотності для розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/18936/15 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р. у справі № 910/18936/15 за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору, визнання права власності за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/18936/15 залишити без змін.

Суддя О.А. Грєхова