ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 Справа №917/454/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", вул. Мечнікова, 3, м. Київ, 01601; поштова адреса: вул. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000

до Приватного підприємства "Амарант-Агро", вул. 50-річчя радянської влади, 1, с. Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область, 37264

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР", с. Юсківці, Лохвицького району, Полтавської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3В, довіреність №701 від 28.12.2015

від відповідача: ОСОБА_4 ліквідатор, посвідчення, №1595 від 13.08.2013

від третьої особи: не з'явились

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено дату складення повного рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності.

Ухвалою суду від 22.04.2015 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Луксор-Утр" (вул. Лучанська, буд. 1-б, с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222).

Відповідач у відзиві на позов (а.с. 174 том І) проти позову заперечує, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення письмової вимоги іпотекодавцю ПП Амарант-Агро.

Також, відповідач зазначає, що вимога щодо передачі в управління предета іпотеки, на який звертається стягнення до моменту реєстрації права власності іпотекодержателя, не передбачена жодною нормою законодавства.

Крім того, відповідач не погоджується з ринковою вартістю предметів іпотеки та застави, визначеною субєктом оціночної діяльності на замовлення позивача 12.12.2014 та 01.12.2014, вважає її заниженою.

07.06.2016 позивач подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі №917/457/15 поставлено на баланс ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" майно, тому заборгованість за кредитним договором частково погашена.

Отже, представник ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" зазначив, що станом на 16.05.2016 заборгованість ТОВ Луксор-Утр за кредитним договором №230410-КЛВ від 23.04.2010 становить 11753300,26 доларів США за тілом кредиту, що в еквіваленті на курсом Національного банку України становить 299147055,05 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором.

10.06.2016 позивач подав клопотання про призначення судової експертизи для визначення дійсної ринкової вартості предметів іпотеки та застави.

Суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного:

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Капитель-Груп" проведено незалежну оцінку предметів іпотеки та застави, визначено їхню реальну ринкову вартість.

Здійснивши аналіз наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі експертизи для визначення ринкової вартості предметів іпотеки та застави.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі від 26.08.2015 у справі №917/455/15 та у постанові Вищого господарського суду України від 14.07.2015 у справі № 917/457/15.

Водночас, у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (п. 12).

Також, 10.06.2016 від відповідача надійшло клопотання надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та здійснювати дослідження доказів, доданих позивачем до позовної заяви, в судовому засіданні в присутності відповідача.

Суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи до засідання та подати відповідні зауваження.

Крім того, згідно зі ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору, встановлений статтею 69 ГПК України закінчується.

Враховуючи викладене у суду відсутні законні підстави для відкладення розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Оскільки, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином позивача та відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

23.04.2010 Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" (надалі позивач/ОСОБА_1/Позичальник) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Луксор-Утр" (попередня назва ТОВ "Амарант", позичальник, боржник) уклали кредитний договір № 230410-КЛВ (надалі - Кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого банк, на умовах цього договору, відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 35000000,00 грн, а позивальник зобов'язувався повернути кредити у строк, встановлений графіком.

В подальшому до укладеного договору внесені зміни.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору (в редакції змін внесених договором про зміну від 28.11.2013) ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" відкриває Позичальнику мультивалютну не відновлювальну кредитну лінію строковий кредит з лімітом у сумі 12 253 600,00 доларів США, а позичальник зобовязався повернути кредити у строки встановлені графіком, але не пізніше 01.04.2016 та сплатити проценти за користування наданими кредитами.

Відповідно до п. 2.6.2. Кредитного договору (в редакції змін внесених договором про зміну від 21.04.2011) нарахування та сплата відсотків за користування кредитними ресурсами здійснюється щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами.

Як зазначає позивач, Позичальник порушує умови Кредитного договору, не сплачує відсотки у відповідності з п. 2.6.2. Кредитного договору.

Згідно з п.п. а п. 3.1.12. Кредитного договору (в редакції змін внесених договором про зміну від 21.04.2011) у разі порушення позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, у т.ч. при несвоєчасному поверненні кредиту та сплати відсотків за його використання, ОСОБА_1 має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за договором у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому, відповідно до ст. 212, 611, 651 ЦК України, за зобовязаннями, терміни виконання за якими не настали, терміни вважається такими, що настали в зазначеному в повідомленні дату. В цю дату Позичальник зобовязаний повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його використання, повністю виконати інші зобовязання за договором.

У звязку з порушенням умов п. 2.6.2. Кредитного договору, керуючись п. 3.1.12. Кредитного договору, Банком на адресу Позичальника направлена вимога № 6/21-5771/1-БТ від 06.08.2014 року, щодо дострокового повернення кредиту та сплати відсотків. Зазначена Вимога отримана Боржником 11.08.2014, строк повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами сплинув, але кредитні кошти та відсотки Позичальником не сплачені.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимогами діючого законодавства.

Внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору, станом на 01.02.2015 року виникла заборгованість перед Позивачем за Кредитним договором у загальному розмірі 13 178 062,08 доларів США, що складається з:

- несплачена частка кредиту 12 253 524,19 доларів США;

- несплачені відсотки за користування кредитом 924 537,89 доларів США.

07.06.2016 позивач подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі №917/457/15 поставлено на баланс ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" майно, тому заборгованість за кредитним договором частково погашена.

Отже, ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" зазначив, що станом на 16.05.2016 заборгованість ТОВ Луксор-Утр за кредитним договором №230410-КЛВ від 23.04.2010 становить 11 753 300,26 доларів США за тілом кредитом, що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 299 147 055,05 грн.

З метою належного виконання зобовязань Позичальником за Кредитним договором, між ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" (Іпотекодержатель) та ПП Амарант-Агро (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 131211-І від 13.12.2011.

Згідно з п. 1.3. договору іпотеки предметом іпотеки є птахокомплекс, а саме:

№ п/пЛітераНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа, кв.м.
1А-1будинок тваринникацегла162,6
2Б-1ветблокцегла
3В-1яйцесклад з рампамиз/б блоки і цегла247,9
4Г-1кормоцехцегла132,6
5Д-1пташник №1шлакоблоки1146,4
6Е-1пташник №2черепашник1152,0
7Є-1пташник №4черепашник1110,0
8О-1дизельнацегла
9Р-1кормоскладз/б плити і цегла
10З-1пташник №5з/б плити і цегла1574,1
11К-1пташник №6з/б плити і цегла1577,8
12Н-1брудер №4з/б плити і цегла1756,1
13Ж-1пташник №3черепашник
14М-1брудер №3з/б блоки і цегла
15С-1котельняцегла
16Ф-1зерносховищецегла
17П-1склад кормівцегла
18Юкоренеплодосховищецегла
19Бзабійний пунктцегла
Зазначені обєкти розташовані за адресою: Полтавська область, Лубенський район, село Вищий Булатець, вул. Оржицька, буд. 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 8.

Вказане майно належить Іпотекодавцю на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу ВРЕ 576146/576147 від 09.03.2011, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 777.

Предмет іпотеки передається Іпотекодавцем в іпотеку разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існують на час укладання цього договору та можуть виникнути у майбутньому. Іпотека за цим договором поширюється і на частину обєкта Предмету іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до Предмету іпотеки після укладання цього договору без реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості.

Також, ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" (Заставодержатель) та ПП Амарант-Агро (Заставодавець) уклали договір застави №131211-З/1 від 13.12.2011.

Згідно з п. 1.2. зазначеного договору предметом застави за цим договором є наступне майно (обладнання), яке описане в Додатку №1 до цього договору, а саме:

№ п/пНайменування обладнанняКількість, шт.Інвентарний номерМісце знаходження
1апарат високого тиску, HDS 650-4m. 400v 3-50 Hz -5,5 кВт134Полтавська область, Лубенський район, село Вищий Булатець, вулиця Оржицька, будинок 1
2газові пальники, ДА-10, теплова потужність - 97,5 кВт127
3газові пальники, ДА-10, теплова потужність - 97,5 кВт140
4газові пальники, ДА-10, теплова потужність - 97,5 кВт141
5кліт. обладнання БНК-3 (брудер №4), трьохярусний126
6кліт. обладнання БНК-3 (пташник №3), трьохярусний каркасного типу на 50 000 голів птиці128
7кліт. обладнання БНК-3 (пташник №5), трьохярусний129
8кліт. обладнання БНК-3 (пташник №6), трьохярусний на 33 000 голів птиці130
9кліт. обладнання ОБН-1 (пташник №2), одноярусний132
10кліт. обладнання ОБН-1 (пташник №4), одноярусний133
11лічильник НІК 2303, НІК2303 № 0008896, лічильник для активної і реактивної енергії137
12обладнання каскадне, БНК-3 трьохярусний135
13Туманоутворювач, PORT-423 ємкість 10л136
14аерозольний генератор, Туман - Lтурбо 1039, 700Вт , обєм 20л1143
15газове обладнання (брудер)1145
16Дебікер, POWPAK 230 АС, Дебікер - пристрій для видалення гострої частини дзьоба молодої птиці з одночасним припіканням місця зрізу. Дебікірованіе дозволяє збільшити збереженість поголів'я, знизити розклей пера, бій яєць, збудливість курей.1124
17Дозатор, Д-25 RE 2, 2,5 м3/час 0,2 - до 2%1146
18електрокотел ТІ 5-4, ТІТАН ІР-54, потужність 15кВТ , водяний ( для парового опалення)1153
19мийна машина, ELIT -2840, потужність 780л/год1135
20обігрівач , Siemens 1,7 кВт1151
21потемнювач світла, РТО-5 220 УХЛ 4,2, з 220 вольт до 5 вольт1126
22Артезіанська свердловина № 4
23Артезіанська свердловина № 5
24Трансформаторна підстанція КТП-4991-
25Трансформаторна підстанція КТП - 2991-
Всього:25
Згідно з умовами договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором та/або невиконання або неналежного виконання умов договору іпотеки, іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до положень договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Кредитного договору та/або порушення обовязків, встановлених договором іпотеки, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Іпотекодавцем своїх зобовязань за Кредитним договором, а в разі їх невиконання звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Вищевказаним договором іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмети іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в договорах іпотеки, або будь-яким іншим чином відповідно до законодавства України, чинного на дату звернення стягнення, за вибором Іпотекодержателя.

У зв`язку із невиконанням Позичальником умов кредитного договору, Іпотекодавцю направлено вимогу позивача (№ 6/21-5771/3-БТ від 06.08.2014) щодо дострокового повернення кредиту, відсотків за його використання, та з попередженням про звернення стягнення на предмети забезпечення.

Проте, відповідач кредитні кошти не повернув, відсотків за користування кредитними коштами не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом, у якому позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Луксор-Утр", попередня назва ТОВ "Амарант" в сумі 5 020 867,00 грн перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро" за кредитним договором № 230410-КЛВ від 23.04.2010, звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та застави.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 ГК України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (про позику), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту, при чому одностороння відмова від виконання не допускається.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі).

Стаття 36 Закону України „Про іпотеку" передбачає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Так, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України „Про іпотеку".

Відповідно до ст. 37 Закону України „Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України Про іпотеку Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку предмету іпотеки, складеного 12.12.2014 ТОВ Капитель-Групп, загальна ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки № 131211-І від 13.12.2011 складає 3 898 940,00 грн, без ПДВ.

Як досліджено судом, Позичальник порушив умови Кредитного договору, договорів іпотеки в частині дострокового повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Доказів в спростування наявності заборгованості за Кредитним договором №230410-КЛВ від 23.04.2010 відповідачем суду не надано.

У звязку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору та Договорів іпотеки у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про іпотеку після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Враховуючи ту обставину, що Позичальник та Іпотекодавець не виконують договірні зобовязання, з метою недопущення руйнування, демонтажу, розкрадання предмету іпотеки, а також з метою отримання доходів від передачі вказаного предмету іпотеки в оренду, з наступним скеруванням орендної плати в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, та на підставі ст. 34 Закону України Про іпотеку, суд задовольняє вимогу позивача про передачу іпотечного майна в управління позивачу до моменту реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Вимога позивача про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності на заставне майно, також підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 37 Закону України „Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Сторони у абз. 2 п. 6.2 договору № 131211-І від 30.12.2011 визначили, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель (Позивач) має право на свій розсуд: а) здійснити реалізацію Предмета іпотеки у порядку, що передбачений чинним законодавством України; б) самостійно реалізувати предмет іпотеки; в) вступити у право власності на Предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 2 Закону України Про заставу визначаються основні положення про заставу. Відносини застави, не передбачені цим Законом, регулюються іншими актами законодавства України.

Частиною 1 ст. 20 Закону України Про заставу визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 6 ст. 20 Закону України Про заставу встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Припис ст. 24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень визначає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону визначено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання.

Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку предмету застави, складеного 01.12.2014 ТОВ Капитель-Групп, загальна ринкова вартість предмету застави за договором застави № 131211-З/1 від 13.12.2011 складає 1 121 927,00 грн, без ПДВ.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (позивач) має право після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором.

У п.п. б п. 4.3 договору застави №131211-З/1 від 13.12.2011 сторони погодили, що у разі звернення стягнення на заставлене майно, Заставодержатель (позивач) також має право здійснити реалізацію заставленого Майна у порядку, що передбачений чинним законодавством України або на свій розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки: б) передача рухомого майна, що є предметом застави за цим договором, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого заставою зобовязання у відповідному обсязі, який визначається Заставодержателем самостійно на момент фактичного задоволення та в порядку, встановленому чинним законодавством та цим договором.

Обтяжувач має право після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором.

Заперечення відповідача, зокрема, щодо незгоди останнього із вартістю предметів іпотеки та застави, судом відхиляються, оскільки відповідачем не оскаржувалася оцінка майна, здійснена ТОВ Капитель-Групп; не надано доказів, що свідчать про недостовірність звітів, складених субєктом оціночної діяльності стосовно оцінки предметів іпотеки та застави, а також невідповідність їх вимогам нормативно-правових актів.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Луксор-Утр", попередня назва ТОВ Амарант (вул. Лучанська, буд. 1-А, с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222, ) в сумі з5 020 867,00 грн перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, ) за кредитним договором № 230410-КЛВ від 23.04.2010 звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та застави, а саме:

- за договором іпотеки №131211-І від 13.12.2011 року на птахокомплекс:

№ пп/пЛітераНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа, кв. м.
1А-1будинок тваринникацегла162,6
2Б-1ветблокцегла
3В-1яйцесклад з рампамиз/б блоки і цегла247,9
4Г-1кормоцехцегла132,6
5Д-1пташник №1шлакоблоки1146,4
6Е-1пташник №2черепашник1152,0
7Є-1пташник №4черепашник1110,0
8О-1дизельнацегла
9Р-1кормоскладз/б плити і цегла
10З-1пташник №5з/б плити і цегла1574,1
11К-1пташник №6з/б плити і цегла1577,8
12Н-1брудер №4з/б плити і цегла1756,1
13Ж-1пташник №3черепашник
14М-1брудер №3з/б блоки і цегла
15С-1котельняцегла
16Ф-1зерносховищецегла
17П-1склад кормівцегла
18Юкоренеплодосховищецегла
19Бзабійний пунктцегла
разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існували на час укладання договору іпотеки та виникли після його укладення, в тому числі на частину обєкта Предмету іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до Предмету іпотеки після укладання цього Договору без реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості, що розташовані за адресою: Полтавська область, Лубенський район, село Вищий Булатець, вул. Оржицька, буд. 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 8.

- за Договором застави №131211-З/1 від 13.12.2011 на предмети застави, а саме:

№ п/пНайменування обладнанняКількість, Шт.Інвентарний номерМісто знаходження
1апарат високого тиску, HDS 650-4m. 400v 3-50 Hz -5,5 кВт134Полтавська область, Лубенський район, село Вищий Булатець, вулиця Оржицька, будинок 1
2газові пальники, ДА-10, теплова потужність - 97,5 кВт127
3газові пальники, ДА-10, теплова потужність - 97,5 кВт140
4газові пальники, ДА-10, теплова потужність - 97,5 кВт141
5кліт. обладнання БНК-3 (брудер №4), трьохярусний126
6кліт. обладнання БНК-3 (пташник №3), трьохярусний каркасного типу на 50 000 голів птиці128
7кліт. обладнання БНК-3 (пташник №5), трьохярусний129
8кліт. обладнання БНК-3 (пташник №6), трьохярусний на 33 000 голів птиці130
9кліт. обладнання ОБН-1 (пташник №2), одноярусний132
10кліт. обладнання ОБН-1 (пташник №4), одноярусний133
11лічильник НІК 2303, НІК2303 № 0008896, лічильник для активної і реактивної енергії137
12обладнання каскадне, БНК-3 трьохярусний135
13Туманоутворювач, PORT-423 емкість 10л136
14аерозольний генератор, Туман - Lтурбо 1039, 700Вт , обьм 20л1143
15газове обладнання (брудер)1145
16Дебікер, POWPAK 230 АС, Дебікер - пристрій для видалення гострої частини дзьоба молодої птиці з одночасним припіканням місця зрізу. Дебікірованіе дозволяє збільшити збереженість поголів'я, знизити розклей пера, бій яєць, збудливість курей.1124
17Дозатор, Д-25 RE 2, 2,5 м3/час 0,2 - до 2%1146
18електрокотел ТІ 5-4, ТІТАН ІР-54, потужність 15кВТ , водяний ( для парового опалення)1153
19мийна машина, ELIT -2840, потужність 780л/год1135
20обігрівач, Siemens 1,7 кВт1151
21потемнювач світла, РТО-5 220 УХЛ 4,2, з 220 вольт до 5 вольт1126
22Артезіанська свердловина № 4
23Артезіанська свердловина № 5
24Трансформаторна підстанція КТП-4991-
25Трансформаторна підстанція КТП - 2991-
Всього:25

2. Визнати за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, ) право власності на предмети іпотеки та застави, а саме: на обєкт нерухомого майна, птахокомплекс, вартістю 3 898 940,00 грн, без ПДВ:

№ п/пЛітераНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа, кв. м.
1А-1будинок тваринникацегла162,6
2Б-1ветблокцегла
3В-1яйцесклад з рампамиз/б блоки і цегла247,9
4Г-1кормоцехцегла132,6
5Д-1пташник №1шлакоблоки1146,4
6Е-1пташник №2черепашник1152,0
7Є-1пташник №4черепашник1110,0
8О-1дизельнацегла
9Р-1кормоскладз/б плити і цегла
10З-1пташник №5з/б плити і цегла1574,1
11К-1пташник №6з/б плити і цегла1577,8
12Н-1брудер №4з/б плити і цегла1756,1
13Ж-1пташник №3черепашник
14М-1брудер №3з/б блоки і цегла
15С-1котельняцегла
16Ф-1зерносховищецегла
17П-1склад кормівцегла
18Юкоренеплодосховищецегла
19Бзабійний пунктцегла
разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існували на час укладання договору іпотеки та виникли після його укладення, в тому числі на частину обєкта предмету іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмету іпотеки після укладання цього договору без реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості, що розташовані за адресою: Полтавська область, Лубенський район, село Вищий Булатець, вул. Оржицька, буд. 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 8;

- на предмети застави за Договором застави №131211-З/1 від 13.12.2011, а саме:

№ п/пНайменування обладнанняКількість, Шт.Інвентарний номерМісце знаходження
1апарат високого тиску, HDS 650-4m. 400v 3-50 Hz -5,5 кВт134Полтавська область, Лубенський район, село Вищий Булатець, вулиця Оржицька, будинок 1
2газові пальники, ДА-10, теплова потужність - 97,5 кВт127
3.газові пальники, ДА-10, теплова потужність - 97,5 кВт140
4газові пальники, ДА-10, теплова потужність - 97,5 кВт141
5кліт. обладнання БНК-3 (брудер №4), трьохярусний126
6кліт. обладнання БНК-3 (пташник №3), трьохярусний каркасного типу на 50 000 голів птиці128
7кліт. обладнання БНК-3 (пташник №5), трьохярусний129
8кліт. обладнання БНК-3 (пташник №6), трьохярусний на 33 000 голів птиці130
9кліт. обладнання ОБН-1 (пташник №2), одноярусний132
10кліт. обладнання ОБН-1 (пташник №4), одноярусний133
11лічильник НІК 2303, НІК2303 № 0008896, лічильник для активної і реактивної енергії137
12обладнання каскадне, БНК-3 трьохярусний135
13Туманоутворювач, PORT-423 емкість 10л136
14аерозольний генератор, Туман - Lтурбо 1039, 700Вт , обьм 20л1143
15газове обладнання (брудер)1145
16Дебікер, POWPAK 230 АС, Дебікер - пристрій для видалення гострої частини дзьоба молодої птиці з одночасним припіканням місця зрізу. Дебікірованіе дозволяє збільшити збереженість поголів'я, знизити розклей пера, бій яєць, збудливість курей.1124
17Дозатор, Д-25 RE 2, 2,5 м3/час 0,2 - до 2%1146
18електрокотел ТІ 5-4, ТІТАН ІР-54, потужність 15кВТ , водяний ( для парового опалення)1153
19мийна машина, ELIT -2840, потужність 780л/год1135
20обігрівач , Siemens 1,7 кВт1151
21потемнювач світла, РТО-5 220 УХЛ 4,2, з 220 вольт до 5 вольт1126
22Артезіанська свердловина № 4
23Артезіанська свердловина № 5
24Трансформаторна підстанція КТП-4991-
25Трансформаторна підстанція КТП - 2991-
Всього:25
загальною вартістю 1 121 927,00 грн, без ПДВ.

До моменту реєстрації Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро" права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно передати в управління Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, ) ) предмет іпотеки з правом отримання плодів та доходів, а саме: обєкт нерухомого майна, птахокомплекс:

№ п/пЛітераНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа, кв. м.
1А-1будинок тваринникацегла162,6
2Б-1ветблокцегла
3В-1яйцесклад з рампамиз/б блоки і цегла247,9
4Г-1кормоцехцегла132,6
5Д-1пташник №1шлакоблоки1146,4
6Е-1пташник №2черепашник1152,0
7Є-1пташник №4черепашник1110,0
8О-1дизельнацегла
9Р-1кормоскладз/б плити і цегла
10З-1пташник №5з/б плити і цегла1574,1
11К-1пташник №6з/б плити і цегла1577,8
12Н-1брудер №4з/б плити і цегла1756,1
13Ж-1пташник №3черепашник
14М-1брудер №3з/б блоки і цегла
15С-1котельняцегла
16Ф-1зерносховищецегла
17П-1склад кормівцегла
18Юкоренеплодосховищецегла
19Бзабійний пунктцегла
разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існували на час укладання Договору іпотеки та виникли після його укладення, в тому числі на частину обєкта Предмету іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до Предмету іпотеки після укладання цього Договору без реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості, що розташовані за адресою: Полтавська область, Лубенський район, село Вищий Булатець, вул. Оржицька, буд. 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 8.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро", вул. Миру, буд. 3, м. Полтава, 36022, код 33458164 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", (вул. Мечнікова, 3, м. Київ, 01601, поштова адреса: вул. Леніна 17, м. Дніпропетровськ, 49000, код 14352406) 74298,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 15.06.2016.

Суддя Д.М. Сірош