ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Справа № 904/10399/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Громовой Р.В. представник, довіреність №32-Д від 01.02.2016 р.;

від відповідача: Копійко А.А., адвокат, договір про надання правової допомоги № 01/16 від 05.01.2016 р.

від третьої особи: представник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року у справі № 904/10399/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька міська екологічна громадська організація "Оздоровлення Кривбасу"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 15.03.2016 року у справі № 904/10399/15 (головуючий суддя Мартинюк С.В., судді Ніколенко М.О., Петрова В.І.) відмовлено у задоволенні позову.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відсутність уповноваженої особи від відповідача на об'єкті проведення перевірки вузла обліку газу не може розцінюватись як ненадання позивачу доступу до газового лічильника відповідачем та як відмову від проведення повірки такого лічильника. Суд зазначив, що неможливо встановити справність чи не справність лічильника та достовірність його показань, оскільки перевірка так і не була проведена внаслідок незалежних від волі сторін обставин (викрадення лічильника).

Також суд дійшов висновку, що відмова споживача від проведення позачергової або експертної повірки не входить до визначеного правилами переліку підстав для такого перерахунку.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт посилається на п.п. 2.10.2.18 Технічної угоди на здійснення контролю за обліком газу сторонами узгоджено, що перерахунок об'єму спожитого газу проводиться постачальником в разі відмови споживача від проведення позачергової або експертної повірки вузла обліку газу. Згідно підпункту 3.12.11 Правил користування за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про порушення цих Правил.

Акт, підписаний представниками сторін, є підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого-переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у підпунктах 3.12.3, 3.12.4 цього пункту або в умовах договору.

У зв'язку з тим, що 24.03.2015р. представником споживача було відмовлено в доступі працівників позивача до лічильника газу для проведення позачергової повірки та відмовлено від проведення самої повірки, складено відповідний акт, підписувати який представник відповідача відмовився, примірник акту від 24.03.2015р. був направлений ФОП ОСОБА_3 кур'єрською поштою. 25.03.2015р. працівники позивача повторно спробували направити лічильник на газу на позачергову повірку, однак в приміщенні, де знаходився лічильник, ФОП ОСОБА_3 не було, а її представник відмовився від повірки лічильника. Апелянт вважає, що суд першої інстанції позбавив його права надати додаткові докази, а саме акт № 852 від 24.03.2015р. відмовивши у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, скаржник вважає, що відповідач порушив умови договору та чинного законодавства на підставі чого правомірно був перерахований об'єм спожитого газу.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає доводи апелянта необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Відповідач вважає, що перерахунок обсягу спожитого газу, виходячи з кількості годин роботи газового обладнання споживача, передбачений у визначеному переліку випадків (згідно п.5.13 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», умов Типового договору, ст.179 Господарського кодексу України), до яких не входить відмова споживача від проведення позачергової або експертної повірки. Крім того, умови п. 2.10.2.18 Технічної угоди не відповідають Типовому договору та Правилам обліку природного газу. Натомість відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) договір на постачання природного газу повинен відповідати типовому договору. Вважає наданий апелянтом акт № 852 від 24.03.2015р. фіктивним та складеним під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки позивач у своєму позові не зазначав та не надавав копію такого акту щодо обставин не допуску 24.03.2015р. представником відповідача представників позивача для проведення робіт із зняття газового лічильника. Такий акт складався лише за участі представників позивача та без особистої участі відповідача. Крім того, представники позивача 24.03.2015р. взагалі не приходили до відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 23.05.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. розгляд справи перенесено на 06.06.2016р. у зв'язку з перебуванням судді-доповідача у відрядженні.

У судовому засіданні 06.06.2016р. оголошено перерву до 08.06.2016р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим поверненням в відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.163-165, 179-181).

На думку суду, неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 08.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

21.12.2012р. між Публічним акціонерним товариством "КРИВОРІЖГАЗ" (далі - постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (далі - споживач) підписаний договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №2013/ТП-ПР-459 (т.1 а.с. 10-13) та технічну угоду на здійснення контролю за обліком газу (а.с. 16-19).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2015 року між відповідачем та Криворізькою міською екологічною громадською організацією "Оздоровлення Кривбасу" укладено договір оренди нежитлового приміщення на підставі якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове безоплатне користування нежитлове приміщення загальною площею 106 кв. м, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 54 а. (а.с. 85-86)

23.03.2015 року представниками позивача було складено акт №1010 перевірки вузла обліку газу, в якому зазначено, що газоспоживаюче обладнання ПГЧ відключено методом перекриття крану і опломбовано ПБ КР 00015648, колонка газова не опломбована. Під час проведення перевірки вузла обліку газу було виявлено підробну пломбу на лічильному механізмі, пошкоджена пластмаса в місці встановлення охоронної пломби газопостачальної організації, номер пломби 109885. В даному акті зазначено, що відповідачу слід 24.03.2016 року надати доступ працівникам позивача для зняття лічильника газу для проведення експертної повірки. В разі ненадання лічильника газу на експертизу даний факт буде розцінюватись як відмова від її проведення, а нарахування буде здійснено згідно Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами (а.с. 57).

25.03.2015 року представниками позивача складено акт №853, в якому зазначено, що представником споживача не надано доступ для зняття лічильника для подальшого проведення позачергової повірки на підставі виявлених порушень зафіксованих в акті приписі.(а.с. 56).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Колегія суддів у відповідності до вимог частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України з пояснень представників вважає встановленим факт перебування 23.03.2015 року в орендованому приміщенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які відмовилися від підписання акту (а.с. 57), але були поінформовані про необхідність надання 24.03.2015 року доступу представникам позивача до лічильника.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не надано місцевому господарському суду доказів прибуття його представників 24.03.2015 року для складання акту за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 54 а.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

З урахуванням вищевикладеного, наданий позивачем акт перевірки № 852 від 24.03.2015 року (а.с. 159) не може бути прийнятий до уваги колегією суддів, оскільки позивач не довів неможливість подання зазначеного доказу в місцевому господарському суді.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується поставити споживачеві природний газ, якісні характеристики якого визначено стандартами, в обсязі та порядку, передбачених договором, а споживач зобов'язується сплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Договір на постачання природного газу повинен відповідати типовому договору, форма якого затверджується органом, що здійснює державне регулювання на ринку природного газу (за наявності такого типового договору).

Згідно положень ст. 179 ГК України, при визначенні змісту договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Постановою НКРЕ від 22.09.2011 року № 1580, яка була чинна на час укладення між сторонами договору на постачання природного газу за врегульованими тарифом № 2013/ТП-ПР-459 від 21.12.2012 року, було затверджено Типовий договір на постачання природного газу, умови якого (п. 3.2. Типового договору) передбачали, що облік обсягів газу, що постачається на умовах Договору, здійснюється згідно Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених Наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005 № 618.

Тобто, умови Типового договору на постачання природного газу, від змісту якого сторони не можуть відступати в силу приписів ст. 179 ГК України, визначено, що облік газу здійснюється згідно «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», які в свою чергу передбачають перерахунок обсягу спожитого газу, виходячи з кількості годин роботи газового обладнання споживача у визначеному переліку випадків, при цьому відмова споживача від проведення позачергової або експертної не входить до визначеного правилами переліку підстав для такого перерахунку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що умови п. 2.10.2.18 Технічної угоди на здійснення контролю за обліком газу не відповідають Типовому договору та Правилам обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання. При цьому, такі відступи від змісту Типового договору та Правил, по суті є доповненням типового договору іншими умовами, які не охоплюється терміном «конкретизація».

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про безпідставність складання представниками ПАТ «Криворіжгаз» акту від 25.03.2015 року і подальше нарахування за ним суми боргу відповідно до п.5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.2005 року, п. 3.12 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕ №1181 від 13.09.2012 року, а також п. 2.10.2 18 Технічної угоди на здійснення контролю за обліком газу та штрафних санкцій, які становлять предмет позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування його рішення.

Перевіривши рішення місцевого господарського суду в повному обсязі у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не знайшла інших підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. у справі № 904/10399/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. у справі № 904/10399/15 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 17.06.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус