ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № 8/593-07

За заявою: Прокуратури Дніпропетровської області, (м. Дніпро)

про роз'яснення судового рішення та виправлення описки в судовому рішенні

За позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області (смт. Ювілейне) в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, (м. Київ)

до 1) Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт", (м.Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України до відповідачів з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку «Оріль» від 27.04.07р., укладеного відповідачами, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 5-2637, відповідно до якого було відчужено будівлі та споруди: літ. А9-А18; будівля «Б»цегла, площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон «В», вбиральня «Д», вбиральня «Ж», літній душ «Е», огорожа № 1-4, колодязь «к», з/б кільця, зливна яма «з.я.» з/б кільця та застосування наслідків недійсності вказаного договору шляхом зобов'язання:

- відповідача-2 повернути у власність держави нерухоме майно бази відпочинку «Оріль» в складі будівель та споруд літ. А9-А18; будівля «Б»цегла, площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон З", вбиральня «Д», вбиральня «Ж», літній душ «Е», огорожа № 1-4, колодязь «к», з/б кільця, зливна яма «з.я.» з/б кільця;

- відповідача-1 повернути відповідачу2 кошти у розмірі 138 248,00 грн., отримані у результаті продажу нерухомого майна бази відпочинку «Оріль»в складі будівель та споруд А9-А18; будівля «Б»цегла, площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон «В», вбиральня «Д», вбиральня «Ж», літній душ «Е», огорожа № 1-4, колодязь «к», з/б кільця, зливна яма «з.я.»з/б кільця.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно бази відпочинку "Оріль" в складі будівель та споруд літ. А, А1-А8, складське приміщення Г, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 9-А, до моменту винесення рішення по даній справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 року позов задоволено.

27.08.08р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДВАТ "Дніпродіпрошахт" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.08р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.08р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.08р. залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

17.09.08р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 року було видано накази.

09 червня 2016 року від прокуратури Дніпропетровської області до господарського суду надійшла заява № 05/4-202 вих 16 від 07.06.16р. про роз'яснення судового рішення та виправлення описки в судовому рішенні, в якій просять роз'яснити порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 року у справі № 8/593-07, вказавши якому суб'єкту органів управління державної власності необхідно повернути у власність нерухоме майно бази відпочинку "Оріль".

За приписами ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник просить роз'яснити порядок виконання рішення, тобто фактично мова йдеться про визначення порядку та умов здійснення виконавчого провадження.

Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, подана заявником заява не підлягає задоволенню в частині роз'яснення порядку виконання рішення.

Крім того, у заяві про роз'яснення судового рішення та виправлення описки в судовому рішенні зазначається, що в резолютивній частині рішення вказано адресу розташування нерухомого майна бази відпочинку "Оріль": Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орільська, 9-А. Проте, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" від 28.12.2006р. та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.05.2016р., база відпочинку "Оріль" знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 9-А, у зв'язку з чим просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі № 8/593-07, змінивши адресу розташування нерухомого майна.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Перевіривши обставини, викладені у заяві про роз'яснення судового рішення та виправлення описки в судовому рішенні господарського суду від 11.07.2008р., господарський суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в частині виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви прокуратури Дніпропетровської області № 05/4-202 вих 16 від 07.06.16р. відмовити в частині роз'яснення порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі № 8/593-07.

2. Заяву прокуратури Дніпропетровської області № 05/4-202 вих 16 від 07.06.16р. про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі № 8/593-07 задовольнити в частині виправлення описки.

3. Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі № 8/593-07, шляхом зміни адреси розташування нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" з адреси: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орільська, 9-А, на адресу: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 9-А.

Дана ухвала являється додатком до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області 11.07.2008р. та наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання від 17.09.2008р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2