КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа№ 910/25535/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Алданової С.О.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 21.04.2016 року (суддя Лиськов М.О.)

за заявою Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали

господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року

у справі № 910/25535/15

за позовом Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2

(далі - ФОП ОСОБА_2.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Вікс» (далі - ТОВ «Вікс»)

про стягнення 1 214 800, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року у справі № 910/25535/15 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду. Звернуто увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутись до господарського суду міста Києва з позовом.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та направити матеріали справи в суд першої інстанції для розгляду по суті спору. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевий суд помилково, посилаючись на приписи ст. 56 ГПК України, зазначив про необхідність направлення заяви за нововиявленими обставини стороні у справі з описом вкладення. На думку апелянта, місцевий суд неправильно застосував ст. 56 ГПК України до заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, адже необхідно застосувати ст. 113 ГПК України тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.06.2014 року.

В судове засідання апеляційного господарського суду представники сторін не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв та клопотань не надіслали. Проте ФОП ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просив справу слухати без його участі.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на наведене, неявка представників не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2016 року до місцевого суду надійшла заява ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року у справі № 910/25535/15 з огляду на те, що на час звернення йому стало відомо, що відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з зазначеними в позовній заяві кодом та адресою. На думку заявника, оскільки ця обставина стала підставою для повернення позовної заяви без розгляду, а зараз він зміг роздрукувати та надати в розпорядження суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, можна вважати таку обставину нововиявленою.

Дослідивши матеріали справи, місцевий суд дійшов висновку, що в супереч приписам п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України позивачем до згаданої заяви не надано доказів надіслання відповідачу копії заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Так, постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд посилався на приписи п. 2 ч. 6 ст. 113, ч. 1 ст. 56 , п.2 ч.1 ст.57 ГПК України та п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» й свою позицію обґрунтовував тим, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі. В супереч наведеному, заявником взагалі не надано доказів надіслання заяви іншим учасникам процесу тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року у справі № 910/25535/15 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто ФОП ОСОБА_2 без розгляду. Звернуто увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом.

Відповідно до ч.1 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (ч.1 ст.113 ГПК України).

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема: у випадку, встановленому п.1 ч.2 ст.112 ГПК України - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року у даній справі заявник вважав той факт, що відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з кодом та адресою зазначеними в позовній заяві, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали стало підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Оскільки в даний час він зміг роздрукувати та надати в розпорядження суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, можна вважати таку обставину нововиявленою.

Положеннями ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», зокрема п.п. 59, 61 встановлено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правомірно встановив, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як встановлено матеріалами справи, заявником взагалі не надано доказів надіслання заяви іншим учасникам процесу.

За таких обставин, місцевий суд підставно і обґрунтовано не прийняв до розгляду та повернув ФОП ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року у справі № 910/25535/15.

В зв»язку з наведеним, судове рішення місцевого суду є законним, обґрунтованим обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апеляційної скарги як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в оскарженій ухвалі висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106, 113 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року у справі № 910/25535/15 - без змін.

Матеріали справи № 910/25535/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

С.О. Алданова