ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 917/2227/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд"
на постановувід 09.03.2016 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 917/2227/15 господарського суду Полтавської області

за позовом Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд"
доПолтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПолтавське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
про зобов'язання вчинити дії

в судовому засіданні взяли участь представники:

- Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" - Мошак О.М., довір.,

- Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд"- Болтік А.С., довір.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.12.2015 (суддя - Ореховська О.О.) у справі № 917/2227/15 відмовлено Карлівському колективному будівельно-монтажному об'єднанню "Райагробуд" (далі - Карлівське об'єднання "Райагробуд", Позивач) у задоволенні позову до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" (далі - об'єднання "Полтавоблагробуд", Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби (далі - Третя особа) про зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 (головуючий суддя - Слободін М.М., судді: Гребенюк Н.В., Істоміна О.А.) апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2015 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Зобов'язано Відповідача провести державну реєстрацію змін до установчих документів об'єднання "Полтавоблагробуд", якими внести в перелік засновників (учасників) останнього Карлівське об'єднання "Райагробуд".

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016, а рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2015 залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що Позивачем не доведено наявність порушеного права, не обґрунтовано, яке його право порушено та яким чином буде відновлено з огляду на те, що Відповідачем - об'єднанням "Полтавоблагробуд" не заперечується факт наявності у Позивача статусу учасника (засновника) об'єднання "Полтавоблагробуд". Крім цього, суд першої інстанції вказав, що Позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту.

Апеляційний суд дійшов протилежного висновку, скасував рішення суду та прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог, зобов'язавши Відповідача провести державну реєстрацію змін до його установчих документів, якими внести в перелік засновників (учасників) Відповідача - об'єднання "Полтавоблагробуд" Позивача - Карлівське об'єднання "Райагробуд". При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що вимога Позивача відповідає наведеному Конституційним Судом України в рішенні від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004 (провадження №18-рп/2004) визначенню "охоронюваний законом інтерес", є належною та ефективною, в силу чого підлягає судовому захисту. Разом з цим, апеляційний суд вказав, що обраний Позивачем спосіб захисту свого інтересу, не суперечить діючому законодавству, відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Також суд апеляційної інстанції в обґрунтування наявності правових підстав для задоволення позову, вказав, що невнесення Відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) запису про те, що Карлівське об'єднання "Райагорбуд" є засновником Відповідача порушує інтереси Позивача, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у спорі з третьою особою можуть бути використані тільки відомості, які внесені до ЄДР. Крім того, суд дійшов висновку, що задоволення позову захистить законний інтерес Позивача та надасть можливість в подальшому реалізувати п.5 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вони зроблені всупереч встановленим обставинам справи та з невірним застосуванням норм діючого законодавства.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи в провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського об'єднання "Райагорбуд", якого було визнано банкрутом постановою господарського суду Полтавської області від 16.10.2012.

21.10.2015 Карлівське об'єднання "Райагорбуд" в особі ліквідатора (позивач у даній справі) звернулось до господарського суду з позовною заявою до об'єднання "Полтавоблагробуд" про зобов'язання Відповідача вчинити дії, а саме: провести державну реєстрацію змін до установчих документів Відповідача, якими внести в перелік засновників (учасників) об'єднання "Полтавоблагробуд" Позивача - Карлівське об'єднання "Райагорбуд". В обґрунтування позовних вимог ліквідатор Позивача послався на відсутність в ЄДР переліку засновників (учасників) об'єднання "Полтавоблагробуд", до яких належить і Карлівське об'єднання "Райагорбуд", що, на думку останнього, є порушенням приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та порушенням його прав, оскільки відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у спорі з третьою особою можуть бути використані тільки відомості, які внесені до ЄДР.

Відповідно до ст. 118 Господарського кодексу України (далі - ГК України) об'єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань. Об'єднання підприємств утворюються підприємствами на добровільних засадах або за рішенням органів, які відповідно до цього Кодексу та інших законів мають право утворювати об'єднання підприємств. В об'єднання підприємств можуть входити підприємства, утворені за законодавством інших держав, а підприємства України можуть входити в об'єднання підприємств, утворені на території інших держав. Об'єднання підприємств утворюються на невизначений строк або як тимчасові об'єднання. Об'єднання підприємств є юридичною особою. Державна реєстрація об'єднання підприємств здійснюється відповідно до ст. 58 цього Кодексу.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 119 ГК України залежно від порядку заснування об'єднання підприємств можуть утворюватися як господарські об'єднання або як державні чи комунальні господарські об'єднання. Господарське об'єднання - об'єднання підприємств, утворене за ініціативою підприємств, незалежно від їх виду, які на добровільних засадах об'єднали свою господарську діяльність. Господарські об'єднання діють на основі установчого договору та/або статуту, який затверджується їх засновниками.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апеляційним судом, Відповідач в розумінні ст. 119 ГК України є господарським об'єднанням і здійснює свою діяльність на підставі Статуту зі змінами та доповненнями, затвердженими зборами учасників об'єднання "Полтавоблагробуд" від 17.01.2014 (державну реєстрацію змін до Статуту проведено 06.02.2014).

Попередніми судовими інстанціями встановлено, а з матеріалів справи вбачається, що згідно Статуту об'єднання "Полтавоблагробуд" (зі змінами і доповненнями) об'єднання створено на добровільних засадах загальними зборами учасників підприємств та організацій і є правонаступником об'єднання "Облміжколгоспбуд". Крім цього, Статутом Відповідача визначено, що Об'єднання не відповідає за зобов'язаннями його учасників, а підприємства-учасники не відповідають за зобов'язаннями Об'єднання. Майнові права підприємств-учасників на одержання прибутку від діяльності Об'єднання, та/або отримання майна об'єднання в натурі мають регулюватися окремим договором. За відсутності такого договору підприємства-учасники майнових прав не мають (п. 1.7.).

Господарськими судами встановлено, що до складу учасників об'єднання "Полтавоблагробуд" входить в т.ч. і Карлівське об'єднання "Райагорбуд". При цьому, в ході судового розгляду було встановлено, що Відповідач не заперечує наявності у Позивача - Карлівського об'єднання "Райагорбуд" статусу учасника (засновника) Відповідача - об'єднання "Полтавоблагробуд".

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстрації служби Полтавського міського управління юстиції листом від 02.12.2015 за № 01-03/671 повідомив, що в реєстраційній справі Відповідача інформація про учасників юридичної особи міститься лише в реєстрі учасників загальних зборів об'єднання "Полтавоблагробуд", який подавався державному реєстратору 05.02.2014 при проведенні реєстраційної дії "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи". В якості додатку до зазначеного листа додано завірену копію реєстрів учасників загальних зборів об'єднання "Полтавоблагробуд" від 17.01.2014 (а.с. 102 ).

Місцевий та апеляційний суди встановили, що матеріали справи, зокрема, Детальна інформація про юридичну особу (а.с.22-23), розміщена на сайті Міністерства юстиції України, а також Витяг з ЄДР (а.с.24-25) свідчать, що державна реєстрація юридичної особи - об'єднання "Полтавоблагробуд" проведена 21.06.1993 на підставі Закону України "Про підприємництво" від 07.02.1991 № 698-ХІІ, що діяв в спірний період.

У зв'язку з прийняттям Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755-ІV, який набув чинності 01.07.2004, відомості про юридичну особу - об'єднання "Полтавоблагробуд" внесено до ЄДР (дата запису в ЄДР про включення відомостей про юридичну особу - 28.08.2006, номер запису - 1 005312). Проте, згідно витягу з ЄДР (а.с. 24-25) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про засновників об'єднання "Полтавоблагробуд" відсутні.

Встановивши зазначені обставини та вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції надав оцінку наявності порушеного права та інтересу Позивача на момент звернення до господарського суду та дійшов правомірного висновку про відмову в позові, оскільки Позивачем не обґрунтовано, яке його право порушено та яким чином буде відновлено з огляду на те, що Відповідачем - об'єднання "Полтавоблагробуд" не заперечується факт наявності у Позивача статусу учасника (засновника) об'єднання "Полтавоблагробуд". При цьому, господарський суд дійшов висновку, що Позивачем обрано не належний спосіб захисту.

Суд же апеляційної інстанції, скасовуючи за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення місцевого суду та задовольняючи позов у даній справі, встановивши наведені вище обставини, належним чином не обґрунтував ухвалене нове рішення, з посиланням на відповідні норми законодавства, та не навів правових підстав, які визначають обов'язок чи можливість Відповідача провести державну реєстрацію змін до його установчих документів, якими внести в перелік засновників (учасників) Відповідача - об'єднання "Полтавоблагробуд" Позивача - Карлівське об'єднання "Райагробуд".

До того ж, ухвалюючи рішення про задоволення позову, апеляційний суд врахував намір Позивача, який знаходиться в процедурі банкрутства, продати належну йому частку об'єднання "Полтавоблагробуд" для задоволення вимог кредиторів та дійшов висновку, що право Позивача порушено, оскільки останній прямо заінтересований у тому, щоб забезпечити належній йому частці реєстрацію в ЄДР, і, як наслідок, здатності до безперешкодного цивільного обороту шляхом укладення правочинів. Однак, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою положення статуту Відповідача та приписи ГК України щодо майнових прав (часток) підприємств-учасників об'єднання.

При цьому, висновок апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову, з мотивів того, що "не вбачає будь-яких легальних, законних чи розумних причин, з яких позов не може бути задоволений", а також з підстав, що "позов вносить визначеність в дані ЄДР та забезпечує частці Позивача здатність цивільного обороту і, не порушує будь-чиїх прав", не можна вважати законним та обґрунтованим.

Це ж стосується і висновку суду апеляційної інстанції про те, що обраний Позивачем спосіб захисту свого інтересу, не суперечить діючому законодавству, є належним і ефективним, відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам спричиненим цим порушенням, якого суд дійшов виклавши зміст норм ч. 1 ст. 1 ГПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК Украйни, ст. 20 ГК України та керуючись змістом постанов Верховного Суду України від 21.05.2012 у справі №6-48704св10 та від 12.06.2013 у справі № 6-32цс13. Однак, при цьому, власних вмотивованих висновків стосовно обраного Позивачем способу захисту своїх прав та інтересів апеляційний суд не зробив.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що не внесення Відповідачем до ЄДР запису про те, що Карлівське об'єднання "Райагорбуд" - засновник Відповідача, є порушенням інтересів Позивача, а, відтак, і рішення про зобов'язання Відповідача провести державну реєстрацію змін до його установчих документів, якими внести в перелік засновників (учасників) Відповідача - об'єднання "Полтавоблагробуд" Позивача - Карлівське об'єднання "Райагробуд", не відповідає приписам ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", згідно яких державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб проводить державний реєстратор.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не погоджується з рішенням апеляційного суду про задоволення позову та підтримує правомірний висновок місцевого суду про недоведеність Позивачем порушеного права саме Відповідачем та наявність підстав для прийняття судового рішення про відмову в позові. Законним і обґрунтованим колегія суддів вважає також висновок суду першої інстанції про те, що Позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

При цьому, касаційний суд погоджується з місцевим судом стосовно того, що відсутність в ЄДР переліку учасників (засновників) об'єднання "Полтавоблагробуд", з огляду на наявність інших документальних доказів наявності у Позивача статусу учасника (засновника) об'єднання "Полтавоблагробуд", та відсутність заперечень з цього приводу з боку Відповідача, не унеможливлює звернення Позивача за захистом своїх прав до господарського суду шляхом подання корпоративного позову.

У зв'язку з наведеним та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 6 ст. 1119 ГПК України, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, як незаконна, а рішення місцевого суду - залишенню в силі, як таке, що відповідає обставинам справи та нормам законодавства.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 у справі № 917/2227/15 скасувати.

3. Рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2015 у справі № 917/2227/15 залишити в силі.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

І.Ю. Панова

Постанова виготовлена та підписана 13.06.2016