ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" червня 2016 р.Справа № 916/4511/15

за позовом Спортивно-концертного комплексу "ОСОБА_1 спорту"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Одеса"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 обласна рада

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Управління обласної ради з майнових відносин

про стягнення 13348,45 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3за довіреністю б/н від 05.11.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 03.12.2015р.; ОСОБА_5 за довіреністю № б/н від 03.12.2015р.

Від третьої особи ОСОБА_1 обласної ради: ОСОБА_6 за довіреністю № 01/03-39/885 від 19.05.2016р.

Від третьої особи Управління обласної ради з майнових відносин: ОСОБА_7 за довіреністю №5 від 13.01.2016р.

У судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 03.12.2015р.; ОСОБА_5 за довіреністю № б/н від 03.12.2015р.

Від третьої особи ОСОБА_1 обласної ради: ОСОБА_6 за довіреністю № 01/03-39/885 від 19.05.2016р.

Від третьої особи Управління обласної ради з майнових відносин: ОСОБА_7 за довіреністю №5 від 13.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: 09.11.2015р. за вх. № 4741/15 Спортивно-концертний комплекс "ОСОБА_1 спорту" (СКК ОСОБА_1 палац спорту) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Одеса" (ТОВ БК „Одеса), в якому просить суд стягнути з ТОВ „БК "Одеса" заборгованість в сумі 13 348,45 грн., з яких 10 311,91 грн. орендна плата, 2 708, 80 грн. - комунальні послуги, 327,74 грн. пеня за Договором оренди нежилого приміщення від 01.08.2009р.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2015р. справу № 916/4511/15 розподілено до розгляду судді Никифорчук М.І.

Ухвалою суду від 12.11.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

08.12.2015р. за вх. № 30874/15 господарський суд Одеської області одержав відзив на позовну заяву, згідно з яким Відповідач просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 08.12.2015р. строк вирішення спору по даній справі продовжений на 15 днів у звязку з задоволенням відповідного клопотання представника Позивача.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 18.01.2016р. №78, у зв`язку з перебуванням судді Никифорчук М.І. на лікарняному проведено повторний автоматичний розподіл справи №916/4511/15.

У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2016р. справу розподілено до розгляду судді Волкову Р.В.

Ухвалою суду від 20.01.2016р. дану справу прийнято до провадження суддею Волковим Р.В.

04.03.2016р. за вх. № 5657/16 господарський суд Одеської області одержав додатковий відзив, згідно з яким Відповідач просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову. Відповідач зауважує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за жовтень та листопад 2014р. не відповідає заявленим позовним вимогам, також Відповідач зауважує, що сума заборгованості не підтверджена належними доказами та ін.

18.03.2016р. за вх. № 6752/16 господарський суд Одеської області одержав пояснення Позивача.

Ухвалою суду від 18.03.2016р. строк вирішення спору по даній справі продовжений на 15 днів у звязку з задоволенням відповідного клопотання представника Позивача.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.03.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному та відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/4511/15 передано на розгляд судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 25.03.2016р. справу № 916/4511/15 прийнято до провадження судді Власової С.Г.

21.04.2016р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача залучено ОСОБА_1 обласну раду та Управління обласної ради з майнових відносин, про що винесено відповідні ухвали суду.

10.05.2016р. за вх. № 11424/16 господарський суд Одеської області одержав пояснення по суті спору, згідно з якими Управління обласної ради з майнових відносин вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені.

Тією ж датою, за вх. № 11425/16 господарський суд Одеської області одержав пояснення, у відповідності до яких ОСОБА_1 обласна рада підтримує позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Строк вирішення спору по справі продовжений на 15 днів у звязку з задоволенням відповідного клопотання представника відповідача, про що 19.05.2016р. винесено відповідну ухвалу суду.

25.05.2016р. за вх. № 13079/16 господарський суд Одеської області одержав заперечення на пояснення третьої особи позивача та третьї особи по справі, згідно з якими Відповідач просить суд відмовити Спортивно-концертному комплексу "ОСОБА_1 спорту" у задоволенні позову. Відповідач зауважує, що позивачем не надано доказів на підтвердження свого права подавати даний позов, розпоряджатися майном та здавати його в оренду. Також відповідач зазначає, що додаткові угоди до Договору оренди є нікчемними, оскільки ними було продовжено строк дії Договору оренди до 4 років, що являється підставою для реєстрації такого договору у державному органі. Крім того, ТОВ „БК „Одеса відзначає, що Позивач не надав обґрунтований розрахунок заборгованості та ін.

30.05.2016р. за вх. № 13496/16 господарський суд Одеської області одержав додаткові пояснення по справі, згідно з якими третя особа ОСОБА_1 обласна рада просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

07.06.2016р. за вх. № 14159/16 господарський суд Одеської області одержав заперечення на додаткові пояснення третьої особи та надані позивачем розрахунки від 02.06.2016р. Відповідач зауважує, що надане третьою особою Розпорядження ОСОБА_1 обласної ради № 307/2013-ОР від 03.09.2013р., яким за Позивачем закріплено нерухоме майно за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 31 (Спортивно-концертний комплекс ОСОБА_1 палац спорту), не може прийматися судом до уваги, оскільки Договір оренди укладено у 2009р., а майно, у відповідності до Розпорядження, передано Позивачу у 2013р. Крім того, Відповідач відзначає, що позивачем не надано відповідного, належного доказу про передачу нерухомого майна від Обласної ради Одеської області до позивача в управління або у власність та ін.

09.06.2016р. за вх. № 14441/16 позивач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням, згідно з яким просить суд розглянути справу за відсутністю представника Позивача.

Позивач позовні вимоги підтримує з підстав, які викладені у позові, поясненнях та просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, які викладені у відзиві, додатковому відзиві, запереченнях на додаткові пояснення та просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_1 обласна рада позовні вимоги підтримує з підстав, які викладені у поясненнях, додаткових поясненнях та просить суд позов задовольнити.

Третя особа Управління обласної ради з майнових відносин позовні вимоги підтримує з підстав, які викладені у поясненнях та просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні від 09.06.2016р. за участю представників Відповідача та третіх осіб оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд встановив наступне:

У відповідності до Свідоцтва про право власності від 22.11.2007р. серії САВ 211513, виданого Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради, у комунальній власності ОСОБА_1 обласної ради знаходиться нежила будівля спортивно-концертного комплексу „Одеський „ОСОБА_8, який знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 31. Зазначене Свідоцтво було видано на підставі Рішення ОСОБА_1 обласної ради від 22.09.2006р. №73-V. Вказана будівля знаходиться на балансі СКК ОСОБА_1 палац спорту, що підтверджується Довідкою від 17.03.2016р. №01-1633 (а/с 134, том 1).

Згідно з розділом 3 Статуту СКК „ОСОБА_1 палац спорту, який зареєстрований у Приморському райвиконкомі м. Одеси за реєстраційним № 608 від 09.04.1992р. та який перереєстровано у Приморському райвиконкомі від 18.05.2000р., а також який затверджено Заступником голови ОСОБА_1 облдержадміністрації, Основні фонди Підприємства не можуть бути предметом оренди, безплатного користування, застави, внеском до статутного фонду інших юридичних осіб та не можуть бути продані, передані, або відчужені будь-яким засобом без згоди власника.

Згідно з Переліком майна територіальних громад сіл, селищ, міст області, закріпленого за комунальними установами, організаціями, закладами обласної ради на праві оперативного управління, що є Додатком № 2 до Розпорядження Обласної ради від 03.09.2013р. № 307/2013-ОР, майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 31 закріплено за СКК „ОСОБА_1 палац спорту.

01.08.2009р. між СКК "ОСОБА_1 палац спорту" (Орендодавець) та ТОВ „БК „Одеса (Орендар) укладено Договір оренди нежилого приміщення, у відповідності до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення кабінет № 24 (25), загальною площею 57,7 кв.м, що розташоване у будівлі за адресою: пр. Шевченка, 31, вартість якого згідно з незалежною оцінкою від 25.07.2013р. становить 242 899, 00 грн., з метою розташування офісу (з урахуванням Додаткової угоди від 31.07.2013р.).

Даний Договір та додаткові угоди до нього погоджені Начальником Управління Обласної ради з майнових відносин, про що свідчить гриф „Погоджено на першому аркуші Договору оренди та додаткових угод.

Згідно з Положенням про управління обласної ради з майнових відносин, яке затверджено рішенням ОСОБА_1 обласної ради від 10.11.2006р. № 109-V „ Про затвердження положення про управління обласної ради з майнових відносин, управління реалізує повноваження обласної ради щодо управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області з метою ефективного і раціонального використання майна (а/с 174, том. 1).

Приміщення вважається наданим у користування Орендарю з часу підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна; майно вважається поверненим Орендодавцю з часу підписання Сторонами акту приймання-передачі (повернення) майна (п. 2.1.,п.2.3 Договору).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України, та перераховується Орендодавцю щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, за базовий місяць червень 2013р. згідно розрахунку плати за оренду нерухомого майна до цього Договору, яка становить 3643,49 грн. Орендна плата за перший місяць оренди серпень 2013р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за липень-серпень 2013р., після їх повідомлення Держкомстатом. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.1. Договору з урахуванням Додаткової угоди від 31.07.2013р.).

Орендна плата, сплачена несвоєчасно або не в повному обсязі, сплачується Орендодавцеві з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.3. Договору).

Вказана у п. 3.1. орендна плата не враховує ПДВ, експлуатаційні витрати Орендодавця по утриманню обєкта оренди, податок на землю тощо, які сплачуються Орендарем на підставі виставлених Орендодавцем рахунків за ставками, що діють на час сплати (п. 3.5. Договору).

Договір діє з 01.08.2009р. і до 31.07.2010р. (п. 9.1. Договору).

Зміни та доповнення до Договору підлягають оформленню відповідної додаткової угоди за підписом Сторін і повинні бути погоджені з Власником майна. Одностороння відмова від виконання Договору та внесених змін не допускається (п. 9.7. Договору).

У подальшому між сторонами Договору укладено ряд Додаткових угод до Договору оренди, якими в т.ч. продовжено термін дії Договору оренди, а саме: Додаткова угода від 01.08.2010р., Додаткова угода від 01.08.2011р., Додаткова угода від 31.07.2013р., Додаткова угода від 23.06.2014р.

У відповідності до п. 1 Додаткової угоди до договору від 23.06.2014р. сторони вирішили продовжити термін дії договору оренди від 01.08.2009р. до 31.07.2015р.(а/с 70, том 1).

Позивач свої зобовязання за Договором оренди виконані належним чином, нежиле приміщення передано Орендарю, що підтверджується ОСОБА_9 прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.08.2009р.

01.12.2014р. між сторонами Договору укладено Угоду про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2009р., згідно з умовами якої Орендодавець та Орендар дійшли згоди розірвати Договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.2009р.; дана угода вважається укладеною та набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та скріплення її печатками Сторін; повернення Орендарем предмета Договору оренди оформлюється відповідним документом (актом), який складається протягом трьох днів з дня набрання чинності цієї угоди та підписується сторонами договору, з цього моменту договір оренди припиняється (а/с 13, том 1).

На підставі ОСОБА_9 прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.12.2014р. ТОВ „БК „Одеса повернув СКК "ОСОБА_1 палац спорту" нежиле приміщення кабінет №24 (25), площею 57,7 кв.м, який розташований за адресою: пр. Шевченка, 31. Отже, 01.12.2014р. Договір оренди припинив свою дію.

Проте, згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000564, № ОУ 0000565, №ОУ-0000566, №ОУ-0000507, №ОУ-0000508, №ОУ-0000509 (а/с 84-89) позивачем були надані послуги по виставленим рахункам, які необхідно відшкодувати, а саме відшкодування експлуатаційних послуг, відшкодування земельного податку, виставлення рахунків на оплату орендної плати 70% та 30%. Вказані акти підписані обома сторонами: з боку Відповідача директором ОСОБА_9, з боку позивача Директором ОСОБА_10, а також скріплені їх печатками.

З матеріалів справи вбачається, що СКК "ОСОБА_1 палац спорту" виставляв ТОВ „БК „Одеса рахунки-фактури на оплату за оренду приміщення, відшкодування експлуатаційних послуг та земельного податку. За період з жовтня по листопад 2014р. (період виникнення заборгованості) Позивач виставив відповідачу рахунки-фактури від 15.10.2014р. № СФ-0000502 щодо оплати 70% орендної плати в сумі 3566,38 грн. з ПДВ, № СФ-0000502 щодо оплати 30% орендної плати в сумі 1528,45 грн. з ПДВ, № СФ-0000501 щодо відшкодування експлуатаційних послуг, земельного податку в сумі 1354,40 грн. з ПДВ; рахунки-фактури від 14.11.2014р. № СФ-0000558 щодо оплати 70% орендної плати в сумі 3651,96 грн. з ПДВ, № СФ-0000559 щодо оплати 30% орендної плати в сумі 1565,12 грн. з ПДВ, № СФ-0000557 щодо відшкодування експлуатаційних послуг, земельного податку в сумі 1354,40 грн. з ПДВ.

Позивач зазначає, що станом на момент подачі позову Відповідачем належним чином не виконані зобовязання за Договором оренди, у звязку з чим утворилась заборгованість щодо оплати орендної плати, відшкодування експлуатаційних витрат, земельного податку в загальній сумі 13 020,71 грн.

Крім того, враховуючи прострочення оплати, Позивач нарахував пеню за жовтень 2014р. та листопад 2014р. в загальній сумі 327,74 грн. у відповідності до розрахунку ціни позову.

Крім того, позивачем надано ОСОБА_9 звірки заборгованості по орендній платі СКК "ОСОБА_1 палац спорту" та ТОВ „БК Одеса станом на 19.10.2015р., у якому зазначено про наявну заборгованість перед Позивачем, але який Відповідачем не підписано. Вказаний вище акт звірки заборгованості підписаний з боку Позивача - головним бухгалтером ОСОБА_11

У відповідності до гарантійного листа ТОВ „БК „Одеса, Відповідач повідомив Позивача про те, що він зобовязується погасити заборгованість, яка виникла 01.12.2014р. після відновлення фінансування клубу.

З огляду на невиконання Відповідачем своїх зобовязань в частині сплати заборгованості, СКК "ОСОБА_1 палац спорту" звернулося до Президента ТОВ „БК „Одеса з Претензіями від 19.01.2015р. № 01-1207, від 17.08.2015р. № 01-1412 на суму 13020,71 грн., згідно з якими просить останнього перерахувати суму заборгованості на рахунок Позивача, а також надати обґрунтовану відповідь на Претензію.

З відзиву від 08.12.2015р. за вх. № 30874/15 вбачається, що оплата за договором проводилась відповідачем відповідно до виставлених рахунків, проте на момент підписання акту прийому-передачі від 01.12.2014р. будь-яких рахунків, актів заборгованості відповідач не отримував та не підписував (а/с 26, том 1).

Проте у матеріалах справи наявні ОСОБА_9 та рахунки за жовтень та листопад 2014р., які підписані обома сторонами. Водночас докази оплати даних рахунків у матеріалах справи відсутні.

З огляду на наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором оренди нежилого приміщення від 01.08.2009р., СКК „ОСОБА_1 палац спорту звернувся до господарського суду з метою захисту своїх прав.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України.

Згідно з вимогами ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а відповідно до вимог ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

У частинах 1,5 ст.762 Цивільного кодексу України зазначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст.19 Закону України Про оренду державного та комунального майна також встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно до ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами спору було укладено Договір оренди нежилого приміщення від 01.08.2009р., у відповідності до умов якого СКК „Одеський „ОСОБА_1 спорту передав ТОВ „БК „Одеса у строкове платне користування нежиле приміщення кабінет № 24 (25), загальною площею 57,7 кв.м, що розташоване у будівлі за адресою: пр. Шевченка, 31, вартість якого згідно з незалежною оцінкою від 25.07.2013р. становить 242 899, 00 грн., з метою розташування офісу (з урахуванням Додаткової угоди від 31.07.2013р.), а ТОВ „БК „Одеса прийняв приміщення, що підтверджується ОСОБА_9 прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.08.2009р.

Майно, яке передано в оренду являється майном спільної власності територіальної громади в особі ОСОБА_1 обласної ради, про що свідчить Свідоцтво про право власності від 22.11.2007р. серії САВ 211513, та знаходиться в управлінні ОСОБА_1 обласної ради, яке у відповідності до Статуту СКК „Одеський „ОСОБА_1 спорту (чинним на момент укладання Договору оренди) закріплене за останнім на праві повного господарського відання. Водночас майно, згідно з п. 3.5. Статуту, не можуть бути предметом оренди без згоди власника.

Судом встановлено, що Договір оренди та додаткові угоди до нього погоджені начальником управління обласної ради з майнових відносин, про що свідчить гриф „Погоджено на першому аркуші Договору оренди та додаткових угод, що свідчить про згоду Власника на передачу майна за договором в оренду Відповідачу.

Згідно з п. 4 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні (чинний на момент укладення Договору оренди від 01.08.2009р.) обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

01.12.2014р. Договір оренди розірвано за згодою сторін, яка викладена в Угоді про розірвання оренди нежитлового приміщення від 01.08.2009р. Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.12.2014р. приміщення повернуто СКК „Одеський „ОСОБА_1 спорту.

Водночас, станом на момент подачі позову, у відповідача існує непогашена заборгованість за Договором оренди за період жовтень-листопад 2014р. в сумі 10 311,91 грн. та 2 708,80 грн. з ПДВ відповідно до вищевказаних актів здачі-прийняття робіт та рахунків-фактури. Доказів оплати вказаної суми відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки.

В силу вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до п. 3.3. Договору оренди від 01.08.2009р. орендна плата, сплачена несвоєчасно або не в повному обсязі, сплачується Орендодавцеві з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

З огляду на несплату оренди за жовтень-листопад 2014р. Позивач нарахував Відповідачу пеню в сумі 327,74 грн. (за жовтень 2014р. 211,01 грн., за листопад 2014р. - 116,73 грн.). на суму заборгованості з оренди без урахування ПДВ, без урахування сум відшкодування земельного податку та експлуатаційних послуг (заборгованість за жовтень 2014р. 4245,69 грн. та за листопад 2014р. - 4347,57 грн.).

Вказаний розрахунок перевірений господарським судом та встановлено його відповідність вимогам законодавства та обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження Відповідача про неналежність Позивача у справі не приймається судом до уваги з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, які викладені вище в описовій частині рішення. Крім того, посилання Відповідача на Статут СКК „Одеський „ОСОБА_1 спорту, який затверджено Розпорядженням обласної ради від 28.03. 2016р., не стосується відносин, які виникли з 2009р. по 2015р.

Також твердження Відповідача про нікчемність Додаткових угод до договору оренди у звязку з недодержанням вимог ст. 220, 793, 794 Цивільного кодексу України, якими продовжено строк його дії більш ніж на три роки, що, у свою чергу, зобовязує сторін нотаріально посвідчити, зареєструвати такий договір, спростовується судом з огляду на наступне. Приписи вказаних статей визначають, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним; договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відтак, якщо із закінченням строку договору найму його дію було продовжено і наведене призвело до збільшення загального строку користування орендованим майном, який складає понад три роки, це не може бути підставою для визнання такого договору нікчемним у зв'язку з відсутністю його нотаріального посвідчення, якщо на момент укладення такого договору він відповідно до частини другої статті 215 ЦК України відповідав вимогам частини другої статті 793 та статті 794 цього Кодексу. У разі якщо внаслідок внесення змін до договору така його істотна умова як строк його дії сторонами визначено більше, ніж три роки (а саме, якщо додатковою угодою відповідним чином змінюється пункт договору, який передбачав менш ніж трирічний строк), то, за загальним правилом, передбаченим статтею 654 ЦК України, відповідна додаткова угода чи договір у редакції такої угоди підлягають нотаріальному посвідченню, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, у випадку неодноразової пролонгації договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) на підставі статті 764 ЦК України чи частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (строк дії якого менший трьох років) немає підстав для його нотаріального посвідчення та державної реєстрації (п. 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна).

Договір оренди від 01.08.2009р. укладено особами, які мають право на укладання договору; договір вчинено у письмовій формі; договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, при укладанні Договору оренди сторонами були дотримані вимоги ст. 203, 215, 793, 794 Цивільного кодексу України.

Законодавець визначає, що якщо із закінченням строку договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) його дію було продовжено і наведене призвело до збільшення загального строку користування орендованим майном, який складає понад три роки, це не може бути підставою для визнання такого договору нікчемним у зв'язку з відсутністю його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, якщо на момент укладення такого договору він відповідно до частини другої статті 215 ЦК України відповідав вимогам частини другої статті 793 та статті 794 ЦК України.

У разі якщо внаслідок внесення змін до договору така його істотна умова, як строк його дії сторонами визначено більше, ніж три роки (а саме, якщо додатковою угодою відповідним чином змінюється пункт договору, який передбачав менш ніж трирічний строк), то, за загальним правилом, передбаченим статтею 654 ЦК України, відповідна додаткова угода чи договір у редакції такої угоди підлягають нотаріальному посвідченню, якщо інше не встановлено договором.

Частиною другою статті 220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися стосовно усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідні приписи частини другої статті 220 Цивільного кодексу України не застосовуються до правочинів, які підлягали і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України (у редакції, чинній до 01.01.2013) пов'язувався з державною реєстрацією; відповідні правочини не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Тобто, договір не може бути визнано нікчемним, якщо трирічний термін виник лише в результаті укладення двох і більше угод (одна - укладення, інші - продовження терміну дії договору), за умови, що окремо жодна з них не встановила термін дії договору на строк понад три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

У даному випадку договір оренди було укладено строком менше ніж три роки, а також всі додаткові угоди до нього також укладалися строком менше ніж на три роки. Вказані обставини визначені постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна».

З огляду на вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 13 348,45 грн. є правомірними та обґрунтованими, підтвердженими належними доказами відповідно до приписів ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору

покладаються на відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Одеса" (65003, м. Одеса, вул. Гефта, 2, ) на користь Спортивно-концертного комплексу "ОСОБА_1 спорту" (65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 31, , р/р 9551 в ПАТ „Універсал Банк, МФО 322001) 10 311 (десять тисяч триста одинадцять) грн. 91 коп. орендної плати, 2 708 (дві тисячі сімсот вісім) грн.80 коп. комунальних послуг, 327 (триста двадцять сім) грн. 74 коп. пені та судовий збір в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13 червня 2016 р.

Суддя С.Г. Власова