ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

16 червня 2016 р. Справа № 902/14/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Говор Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Переяслав - Хмельницьке лісове господарство", с.Жовтневе, Хмельницький район, Київська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.пі.ес.транспорт контроль", с.Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область

про розірвання договору про надання інформаційних послуг

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 391 від 13.06.2016 р., паспорт серії СМ № 1997261 виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 11.12.2007 р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.01.2016 р., паспорт серії АА844341 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 20.11.1998 р.

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 04.06.2016 р., паспорт серії АА № 822816 виданий Тиврівським РВ УМВД України у Вінницькій області 14.08.1998 р.

В С Т А Н О В И В :

Державним підприємством "Переяслав - Хмельницьке лісове господарство" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.пі.ес.транспорт контроль" про розірвання договору № ЛГ-207/02 від 22.04.2013 р. про надання інформаційних (телеметричних) послуг.

Ухвалою суду від 11.01.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/14/16 та призначено її до розгляду на 03.02.2016 р. (суддя Мельник П.А.).

03.02.2016 р. розгляд справи не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Мельника П.А. на лікарняному.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 09.03.2016 р., в зв'язку з перебуванням судді Мельника П.А. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 902/14/16 за результатами якого справу розподілено судді Банасько О.О.

Ухвалою суду від 10.03.2016 р. дану справу прийнято суддею Банасько О.О. до свого провадження та призначено до розгляду на 30.03.2016 р.

Ухвалою суду від 30.03.2016 р. з метою витребування додаткових доказів необхідних для вирішення даного спору по суті розгляд справи відкладено до 20.04.2016 р., а від 20.04.2016 р. до 27.04.2016 р.

27.04.2016 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 05.05.2016 р. з метою надання сторонам можливості вирішити спір мирним шляхом.

За результатами судового засідання 05.05.2016 р. суд прийшов до висновку, що справа № 902/14/16 відноситься до категорії справ значної складності, враховуючи об'ємність та суперечливість доказової бази, що потребує додаткового витребування нових доказів, в зв'язку з чим суд звернувся до керівництва суду з заявою про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.05.2016 р. для розгляду справи № 902/14/16 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Говор Н.Д.

Ухвалою суду від 06.05.2016 р. справу визначеною колегією прийнято до свого провадження та призначено засідання на 16.06.2016 р.

01.06.2016 р., 14.06.2016 р. та 16.06.2016 р. на адресу суду від представників сторін надійшло ряд документів на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2016 р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів необхідних для вирішення даного спору по суті та неотримання судом відомостей від ПАТ "Київстар" про географічне місцезнаходження (координати) SIM-карт за номерами - , , , , які обслуговуються на основному рахунку № 6786017 за період з 01.11.2015 р. по 30.03.2016 р., витребуваних ухвалами суду від 30.03.16 р. та від 06.05.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 65, п.п. 2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 06 липня 2016 р. о 12:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка сторін в судове засідання судом не визнається обов'язковою.

3. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо переліку транспортних засобів належних на праві власності та іншому речовому праві (оренда, лізинг тощо) станом на момент укладення договору № ЛГ-207/02 від 22.04.2013 р. та на час розгляду справи в суді з відображенням їх ідентифікуючих характеристик (державний номер, марка, модель, рік випуску тощо) та зазначенням транспортних засобів на які встановлено мобільні термінали - засоби моніторингу (свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, договори, акти тощо).

2. Додатки до договору № ЛГ-207/01 від 22.04.2013 р.

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в спростування доводів викладених у відзиві відповідача.

4. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 22.04.2013 р. по 05.07.2016 р.

5. Письмове пояснення в якому актуалізувати процесуальну позицію по заявленому позову із врахуванням факту припинення надання послуг відповідачем.

6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно того, що встановлення на транспортні засоби мобільних терміналів - засобів моніторингу за актами від 10.10.2013 р. здійснювалось на виконання договору № ЛГ-207/02 від 22.04.2013 р.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо фактичного припинення надання послуг позивачу за договором № ЛГ-207/02 від 22.04.2013 р. (накази, акти тощо).

стосовно того, що встановлення на транспортні засоби мобільних терміналів - засобів моніторингу за актами від 10.10.2013 р. здійснювалось на виконання договору № ЛГ-207/02 від 22.04.2013 р.

3. Письмове пояснення в якому актуалізувати процесуальну позицію по заявленому позову із врахуванням факту припинення надання послуг позивачу.

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

8. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

9. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Білоус

ОСОБА_4

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу - вул.Кільцева, 21, с.Жовтневе, Хмельницький район, Київська область, 08421; (поштова адреса: вул.Горького, 38, м.Переяслав - Хмельницький, Київська область, 08400).

4, 5 - відповідачу - вул.Академічна, 54, с.Агрономічне, Вінницький район, Вінницька обл.; вул.Плеханова, 15, оф. 82, м.Вінниця, 21036.