Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" червня 2016 р. Справа № 906/321/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю секретаря судових засідань: Стретович Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. від 15.03.2016

від відповідача-1: не прибув

- від відповідача 1): не прибув

- від відповідача 2): не прибув

- від відповідача 3): не прибув

- від третьої особи: ОСОБА_2 - представник за дов. від 09.03.2016

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест - Актив" (м. Житомир)

2) ОСОБА_4 (м. Одеса)

3) ОСОБА_5 (м. Київ)

про: - визнання недійсним договорів №1-2016 від 23.02.2016, №3-2016 від 02.03.2016,

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом №23.02-16 від 23.02.2016,

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом №02.03-16 від 02.03.2016

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про визнання недійсним договорів №1-2016 від 23.02.2016, №3-2016 від 02.03.2016, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №23.02-16 від 23.02.2016; визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №02.03-16 від 02.03.2016.

Ухвалою від 07.04.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду на 12.05.2016.

Ухвалою від 12.05.2016 розгляд справи відкладено через неявку відповідачів.

Ухвалою від 27.05.2016 господарський суд продовжив строк вирішення спору та залучив ТОВ "Еко - Техно" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (а. с. 194).

До початку розгляду справи, 08.06.2016 до суду надійшли такі документи:

- від ТОВ "Еко Техно" - відзив на позовну заяву, де зазначається що третя особа позов підтримує в повному обсязі з підстав викладених у відзиві (а. с. 212-219);

- від позивача - письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали суду від 27.05.2016. а саме надано докази направлення позовної заяви ТОВ "КУА "Інвест-Актив" та ТОВ "Еко Техно"; в якості додатку долучено копію висновку судового експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.05.2016 № 643/тдд з приводу того, що підпис у протоколі № 23.02-16 загальних зборів учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" від 23.02.2016 та договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" №1-2016 від 23.02.2016 виконано не ОСОБА_3 та копію висновку судового експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.03.2016 № 392/тдд а. с. 220-239)..

Представник позивача та третьої особи в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 12.05.2016 (а. с. 159,160). Так, в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" №1-2016 від 23.02.2016 є недійсним, оскільки печатка і підпис позивача на ньому є підробленими; при цьому позивач вказує, що загальні збори учасників вказаного товариства від 23.02.2016 були скликані та проведені з численними порушеннями вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим ухвалені цими зборами рішення мають бути визнані судом недійсними, зокрема, з тих підстав, що позивач не був повідомлений про факт призначення вказаних загальних зборів учасників, про час, місце їх проведення та про порядок денний; був відсутній на зборах, у зв'язку з чим порушено його право як учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" №3-2016 від 02.03.2016 зазначив що відповідач-2 не був законним власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" та не міг нею розпоряджатись, зокрема відчужувати її на користь третіх осіб. Загальні збори які були проведені 02.02.2016 та оформлені протоколом №02.03-16 не мали кворуму, оскільки відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" було здійснено за недійсним договором.

Представники відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 в судове засідання не прибули, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Ухвали господарського суду від 07.04.2016, надіслані ТОВ "КУА "Інвест-Актив", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на адреси, вказані у позовній заяві, повернулася до суду з поштовою відміткою : "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 150 -158).

Згідно з приписами п. 3.9 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

За пп. 3.9.1 п. 3.9 зазначеної постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вище вказане, суд вважає, що відповідачів було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні вони не скористалися.

Абзацом 1 пп. 3.9.2 п. 3.9 цієї ж постанови пленуму ВГСУ визначено, що у випадку не з'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що явка відповідачів в судове засідання обов'язковою не визнавалася, клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників відповідачів до суду не надходило, суд вважає за можливе розглянути спір у відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 34764337 від 09.03.2016, ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" (далі - відповідач 1) зареєстровано 28.11.2006 як юридичну особу, державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (номер реєстрації 0021373) за адресою: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 28-А, офіс 151 (а. с. 18 - 25).

Пунктом 6.2 Статуту відповідача 1 визначено, що для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників власними грошовими коштами створюється статутний капітал товариства у розмірі 9028000,00 грн (а. с. 42 - 54).

Стаття 51 Закону України "Про господарські товариства" передбачає, що установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Відповідно до п. 6.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Інвест-Актив" (в редакції від 03.06.2015) учасниками товариства є: ТОВ "Еко Техно", яке володіє часткою у розмірі 664885,50 грн, що відповідає 7,3647 % статутному капіталу товариства та ОСОБА_3, який володіє часткою у розмірі 8363114,50 грн, що відповідає 92,6353% статутному капіталу товариства (а. с. 46).

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства", акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 28.02.2016 (а. с. 18 - 25), керівником ТОВ "КУА "Інвест-Актив" є ОСОБА_6, яка призначена на посаду директора з 07.09.2009 року згідно протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 04.09.2009 (а. с. 55 - 60).

Проте, як вбачається з матеріалів справи 23.02.2016 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" № 1-2016, за яким ОСОБА_3 передав (продав) у власність громадянину України ОСОБА_4 (далі - відповідач 2) свою частку, що становить 92,6353 % у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" (п.1 Договору) (а. с. 72,73).

Крім того, 23.02.2016 було проведено загальні збори учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив", рішення по яким було оформлено протоколом № 23.02-16 (а. с. 74 - 76), ксерокопія якого як і договору купівлі-продажу частки, була отримана позивачем з документів реєстраційної справи товариства для долучення до матеріалів даної справи.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 23.02.2016, на зборах були присутні учасники товариства: ОСОБА_3 та ТОВ "Еко Техно" в особі директора ОСОБА_6, які в сукупності володіють 100% голосів, з огляду на що встановлено, що кворум загальних зборів учасників товариства досягнуто та вони є правомочними приймати рішення з будь - якого питання порядку денного.

Окрім учасників товариства, в якості запрошених на зборах були присутні громадяни України ОСОБА_4 та ОСОБА_7

З протоколу № 23.02-16 від 23.02.2016 вбачається, що на зборах учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" було прийнято рішення: звільнити з посади директора ТОВ "КУА "Інвест-Актив" ОСОБА_6 та призначити на посаду ОСОБА_7; виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_3 та ТОВ "Еко Техно", передавши їх частки у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" ОСОБА_4, з одночасним включенням останнього до складу учасників товариства з часткою у розмірі 100% статутного капіталу; затвердити та підписати нову редакцію статуту товариства, у зв'язку зі зміною учасників товариства; доручити директору товариства ОСОБА_7 з правом передоручення третім особам, здійснити всі необхідні дії пов'язані з державною реєстрацією нової редакції статуту товариства.

Зокрема, як на підставу для прийняття рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" було здійснено посилання на договір купівлі-продажу частки ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 23.02.2016 № 1-2016.

В подальшому 02.03.2016 між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець/відповідач-3) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" №3-2016 (а. с. 107, 108), відповідно до якого продавець передає (продає) у власність покупцю, а покупець приймає (купує) частку, що складає 9028000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства.

Матеріалами справи підтверджено, що того ж дня - 02.03.2016 було проведено загальні збори учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив", рішення по яким було оформлено протоколом № 02.03-16 (а. с. 109,110), відповідно до якого прийнято такі рішення: звільнити з посади директора ТОВ "КУА "Інвест-Актив" ОСОБА_7 з 23.02.2016, призначити на посаду ОСОБА_5 з 24.02.2016; виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_4 та передати його частку, що становить 100% статутного капіталу ОСОБА_5; включити до складу учасників товариства ОСОБА_5, перерозподілити частки у статутному капіталі товариства, а саме ОСОБА_5 належить 100% статутного капіталу; затвердити та підписати нову редакцію статуту товариства, у зв'язку зі зміною учасників товариства; доручити директору товариства ОСОБА_5 з правом передоручення третім особам; здійснити всі необхідні дії пов'язані з державною реєстрацією нової редакції статуту товариства.

За вказаних обставин, позивач звернувся до господарського суду для захисту свого порушеного права з посиланням на недійсність даних договорів відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України та просив визнати недійсними рішення загальних зборів у зв"язку з відсутністю кворуму для проведення загальних зборів.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Корпоративні права за своєю правовою природою є сукупністю майнових та особистих немайнових прав, які згідно із ч. 2 ст. 656 ЦК України можуть виступати предметом договору купівлі - продажу, до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 140 ЦК України, товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчими документами товариства та законом, здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" визначає перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Таким чином, при передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково.

Порядок переходу (відступлення) частки учасника у статутному капіталі товариства та внесення змін до установчих документів товариства у зв'язку з виходом засновника зі складу товариства повинні здійснюватись з виконанням вимог, встановлених статтями 145, 147, 148 Цивільного кодексу України, ст. ст. 53, 58, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

За визначенням ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.3 Статуту ТОВ "КУА "Інвест-Актив" (в редакції від 03.06.2015) передбачено право учасника товариства за згодою інших учасників уступити свою частку або її частину третім особам після повного внесення свого вкладу до статутного капіталу товариства. Учасники користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив пропорційно до своєї частки у статутному капіталі товариства або в іншому погодженому між ними розмірі. Відступлення учасником своєї частки (її частини) третім особам можливе лише при умові відмови у придбанні частки (її частини) іншими учасниками і при відмові товариства придбати її самим товариством. У разі передачі частки або її частини третій особі до останньої водночас переходять усі права й обов'язки учасника, який її уступив. У випадку, коли частка або її частина переходить до товариства, останнє передає її третім особам або іншим учасникам в термін до 12 місяців. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму на загальних зборах учасників відбуваються без урахування зазначеної частки (частини).

Як зазначає позивач, при укладенні договору купівлі продажу №1-2016 від 23.02.2016, було не дотримано вимоги п. 5.3. Статуту, а саме щодо неповідомлення ТОВ "КУА "Інвест -Актив" та ТОВ "Еко Техно" про намір відчужити належну йому частку та жодних згод на відчуження та укладання відповідного договору не отримано

Дійсно матеріали справи не містять жодного доказу повідомлення ТОВ "КУА "Інвест -Актив" та ТОВ "Еко Техно", які б свідчили про наміри відчуження частки у статутному капіталі ОСОБА_3

Позивач доводить, що всупереч положенням статті 203 ЦК України, при укладенні спірного договору було порушено її положення про те, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, зазначає що даний договір був укладений з підробленням підпису.

Даний факт підтверджується висновками почеркознавчих експертиз від 24.03.2016 №355/тдд, 25.03.2016 №354/тдд та від 26.05.2016 №643/тдд проведених в межах кримінального провадження № 0001744 .

Зокрема, п. 3 висновку почеркознавчої експертизи від 26.05.2016 № 643/тдд, проведеної Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, встановлено, що підпис у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" №1-2016 від 23.02.2016 в графі "Громадянин ОСОБА_3" виконано не ОСОБА_3 а іншою особою (а. с. 225 - 231).

Крім того, суд бере до уваги, що станом на момент укладання договору № 1-2016 від 23.02.2016 ОСОБА_3 не перебував на території України, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 25.04.2016 вих. № 0.64-8121/0/15-16 (а. с. 181) та копією паспорту Російської Федерації з відмітками про в"їзд на територію України (а. с. 105,106).

В матеріалах справи є копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 про підробку його підпису на договорі купівлі - продажу №1-2016 від 23.02.2016 та в протоколі № 23.02-16 загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 23.02.2016, яким оформлено рішення вийти зі складу учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" та звільнити директора товариства ОСОБА_6 (а. с. 130).

Серед іншого, позивач посилається на п. 5.12 Статуту ТОВ "КУА "Інвест-Актив" (в редакції від 11.06.2015), яким передбачено, що у разі зміни учасника у товаристві та набуття ним істотної участі у товаристві або її збільшення, такому учаснику необхідно отримати попереднє погодження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно вимог чинного законодавства.

Так відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", згідно з вимогами якої, юридична чи фізична особа, яка має намір набути істотної участі у фінансовій установі (крім корпоративного інвестиційного фонду) або збільшити її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, зобов'язана отримати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг.

Однак, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом від 18.03.2016, вих. № 11/03/6160 повідомила, що станом на 18.03.2016 погодження набуття істотної участі громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у професійному учаснику фондового ринку ТОВ "КУА "Інвест - Актив" комісією не надавались (а. с. 161).

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За ст. ст. 215, 216 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваних правочин); недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною першою ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приписами ч. 1 ст. 207 ГК України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За змістом ч. 3 ст. 215 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (абзац 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Як зазначено в абзаці 2 п. 3.5 рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) одним із способів захисту інтересів є визнання правочину недійсним.

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення (ч. 3 ст. 207 ГК України).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у пункті 2.1 постанови від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Оцінивши наявні в матеріалах справи висновки експертів, надані докази суд дійшов висновку, що останні є належними доказами на підтвердження позиції позивача стосовно того, що ОСОБА_3 не підписував спірний договір №1-2016 від 23.02.2016. Тобто, в даному випадку має місце вчинення правочину без дотримання вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України, а саме особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 23.02.2016 згідно з протоколом №23.02-16, суд зазначає таке.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 5 статті 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Приписами п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

При цьому, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення зборів; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства".

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом №23.02-16 загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 23.02.2016 вирішено: звільнити з посади директора товариства ОСОБА_6 та призначити на посаду ОСОБА_7; виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_3 та ТОВ "Еко Техно", передавши їх частки у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" ОСОБА_4, з одночасним включенням останнього до складу учасників товариства з часткою у розмірі 100% статутного капіталу; затвердити та підписати нову редакцію статуту товариства, у зв'язку зі зміною учасників товариства; доручити директору товариства ОСОБА_7 з правом передоручення третім особам, здійснити всі необхідні дії пов'язані з державною реєстрацією нової редакції статуту товариства (а. с. 74 - 76). Протокол підписано директором ТОВ "Еко Техно" ОСОБА_6, громадянином ОСОБА_8 ОСОБА_3 та громадянами України, ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Проте, як встановлено судом вище, ОСОБА_3 на час підписання протоколу перебував за межами України, тому ніяк не міг прийняти особистої участі та підписати протокол від 23.02.2016, тому це вказує на відсутність кворуму, необхідного для прийняття загальними зборами ТОВ "КУА "Інвест-Актив" повноважних рішень.

Всі підписи в оскаржених документах позивач вважає вчиненими з підробкою та проти своїх інтересів, на підтвердження чого посилається на висновки почеркознавчих експертиз проведених в межах кримінального провадження №0001744 (а. с. 88 -194, 225 - 231).

Так, висновком почеркознавчої експертизи від 26.05.2016 № 643/тдд, проведеної Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, згідно з п. 1 якого встановлено, що підпис у протоколі № 23.02-16 загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 23.02.2016 в графі "Громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_3" виконано не ОСОБА_3, а іншою особою (а. с. 225 - 231).

У поясненнях позивача і третьої особи зазначено про не отримання персональних повідомлень про скликання зборів на 23.02.2016, як то передбачено п. 9.2.9 Статуту ТОВ "КУА "Інвест-Актив" з зазначенням часу і місця їх проведення та порядку денного, внаслідок чого не були присутніми при прийнятті рішень 23.02.2016.

Даний факт представник відповідача -1 не спростував, а тому докази повідомлення учасників в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як встановлено судом, відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 25.04.2016 вих. № 0.64-8121/0/15-16, підтверджуються доводи позивача про відсутність його, станом на день проведення загальних зборів на території України (частка якого у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" складає 92,6353%), що об'єктивно унеможливлює підписання ним протоколу від 23.02.2016 та прийняття особистої участі у загальних зборах товариства, а отже і відсутність кворуму, необхідного для прийняття загальними зборами ТОВ "КУА "Інвест-Актив" повноважних рішень.

У зв"язку з вищевикладеним вимоги позивача, щодо визнання недійсними рішень оформлених протоколом № 23.02-16 загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 23.02.2016 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв"язку з укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" №3-2016 від 02.03.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позивач просить визнати його недійсним з посиланням на ч.2 ст. 203 та ч. 1 ст. 2015 ЦК України, так як відповідач-2 не був законним власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" та не міг нею розпоряджатись, зокрема відчужувати її на користь третіх осіб.

Крім того, 02.03.2016 було проведено загальні збори учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив", відповідно до протоколу № 02.03-16, згідно з яким звільнено з посади директора ТОВ "КУА "Інвест-Актив" ОСОБА_7 з 23.02.2016, призначено на посаду директора товариства ОСОБА_5 з 24.02.2016, виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_4 та передано його частку, що становить 100% статутного капіталу ОСОБА_5, включено до складу учасників товариства ОСОБА_5, перерозподілено частки у статутному капіталі товариства та зазначено. що ОСОБА_5 належить 100% статутного капіталу, а також прийнято рішення про затвердження та підписання нової редакції статуту товариства, у зв'язку зі зміною його учасників; доручено директору товариства ОСОБА_5 з правом передоручення третім особам, здійснити всі необхідні дії пов'язані з державною реєстрацією нової редакції статуту товариства (а. с. 109, 110).

Дане рішення загальних зборів також оскаржується позивачем з посиланням на відсутність кворуму для проведення загальних зборів, оскільки відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест Актив" було здійснено за недійсним договором.

Так, у п. 2,3 висновку почеркознавчої експертизи від 30.03.2016 № 392/тдд, проведеної Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, зазначено, що відбиток в графі "Продавець ОСОБА_4" у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" №3-2016 від 02.03.2016 ТОВ "КУА "Інвест-Актив", нанесено не печаткою "КУА "Інвест-Актив ідентифікаційний код 34764337", зразки якої надані на дослідження; відбиток в графі "громадянин України ОСОБА_4" та на першому аркуші у протоколів №02.03-16 загальних зборів учасників ТОВ "№КУА "Інвест-Актив" від 02.03.2016 ТОВ "КУА "Інвест-Актив", нанесено не печаткою ТОВ "КУА "Інвест-Актив" ідентифікаційний код 34764337", зразки якої надані на дослідження (а. с. 232 - 239)..

У зв"язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КУА "Інвест-Актив" №1-2016 від 23.02.2016 та рішень, оформлених протоколом № 23.02-16 загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 23.02.2016, суд зазначає, що оскільки визнано недійсним даний договір, то відсутні правові підстави для подальшого існування інших договорів купівлі-продажу, укладених на підставі недійсного договору.

Крім того, у пункті 9.2.1. статуту зазначено. що, вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Таким чином, у зв"язку з встановленими вище обставинами та наявністю істотних порушень процедури проведення загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 02.03.2016, відсутністю на них ТОВ "Еко Техно" та ОСОБА_3 як дійсних учасників товариства, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" від 02.03.2016 слід задоволити.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.32 ГПК, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Відповідачі позов щодо підстав та предмету не оспорили, у судове засідання повноважних представників не направили.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, за ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від вирішення спору.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 12.05.2016 (а. с. 171) ОСОБА_3 є кінцевим вигодоодержувачем ТОВ "КУА "Інвест -Актив".

25.11.2014 вступив в силу Закон України від 14.10.2014 №1701-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення кінцевих вигодоодержувачів юридичних осіб та публічних діячів".

Пунктом 2 вказаного Закону. Господарський кодекс України доповнено статтею 64-1, частиною 2 якою визначено, що термін "кінцевий вигодоодержувач" розуміється у значенні, що вживається в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму".

Однак, зазначений Закон України викладено в редакції Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" від 01.05.2016, відповідно до якого вигодоодержувач - особа, на користь або в інтересах якої проводиться фінансова операція.

Звідси випливає, що така особа незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або через іншу фізичну чи юридичну особу володіння однією особою самостійно або спільно з пов'язаними фізичними або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Оскільки ОСОБА_3 є власником 92,6353% розміру статутного капіталу ТОВ "КУА "Інвест -Актив" та має вирішальний вплив на управління товариством, його обов"язком є слідкувати за господарською діяльністю товариства та за реалізацією корпоративних прав його учасниками, вживати заходів до недопущення укладення правочинів, які б суперечили інтересам товариства та його учасників.

Таким чином, судовий збір покладається на позивача в повному обсязі, оскільки його бездіяльність як вигодоодержувача, сприяла вчиненню зазначених порушень у сфері корпоративного управління, що в свою чергу спричинило подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір № 1-2016 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Актив» від 23.02.2016, укладений між ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (65122, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

3. Визнати недійсними повністю рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Актив» ((01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28-А, офіс 151, ), оформлені протоколом № 23.02-16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Актив» від 23.02.2016.

4. Визнати недійсним Договір № 3-2016 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Актив» від 02.03.2016, укладений між ОСОБА_4 (65122, АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (03022, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

5. Визнати недійсними повністю рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Актив» ((01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28-А, офіс 151, ), оформлені протоколом № 02.03-16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Актив» від 02.03.2016.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.06.2016.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу - на адресу представника ОСОБА_2 (01010, АДРЕСА_5)

3 - відповідачу 1 - ТОВ "КУА "Інвест-Актив" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 28-А, оф. 151)

4,5 - відповідачам 2, 3

6 - третій особі "Еко Техно" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Д)