ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа № 925/354/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 голова комісії з ліквідації,

ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних

біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області,

м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси - Карєр,

с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси - Карєр про розірвання договору про надання благодійної допомоги від 10 вересня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 травня 2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

16 червня 2016 року до суду від позивача надійшло доповнення до позовної заяви в якій останній просив суд розірвати договір від 10 вересня 2010 року також на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України у звязку з істотним порушенням відповідачем умов договору, зокрема, п. 1.1., 2.1.2.

Тобто позивач до початку розгляду справи по суті змінив підставу позову (доповнив первісні підстави новими).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому судом розглядається позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області з урахуванням відповідної заяви.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року та від 26 квітня 2016 року було зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати до суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 21 червня 2016 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/354/16.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 10 вересня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю Черкаси - Карєр (благодійник) та Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області (набувач благодійної допомоги) було укладено договір про надання благодійної допомоги.

Відповідно до умов п. 1.1. договору благодійник на засадах благодійництва зобовязався надати благодійну допомогу набувачу благодійної допомоги, у виді безоплатного виконання робіт згідно з робочим проектом Рибомеліоративні заходи на акваторії Кременчуцького водосховища, скидний канал в амінмежах Червоносолобідської, Леськівської, Худяківської сільських рад Черкаського району.

Відповідно до п. 8.7. договору цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Звертаючись до суду та обґрунтовуючи свої вимоги, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області вказувало на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору.

Зокрема, позивач посилався на приписи ст. 54 Закону України Про запобігання корупції, якою встановлено, що державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування забороняється одержувати від фізичних, юридичних осіб безоплатно грошові кошти або інше майно, нематеріальні активи, майнові переваги, пільги чи послуги, крім випадків, передбачених законами або чинними міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

В звязку з чим, як зазначав позивач, останній неодноразово звертався до відповідача з клопотанням про розірвання договору.

Позивач стверджував, що після введення в дію Закону України Про запобігання корупції відбулася істотна зміна обставин. В звязку з чим, просив розірвати договір про надання благодійної допомоги на підставі ст. 652 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 652 ЦК України.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

В матеріалах справи містяться клопотання (звернення) позивача до відповідача з вимогою, в розумінні ст.188 ГК України, про розірвання договору.

Водночас, відповіді на відповідні звернення відповідач не надавав.

Частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, сама істотна зміна обставин не є підставою для розірвання договору. Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, позивач, з урахуванням положень ст. 33 ГПК щодо обов'язку доказування, повинен довести, зокрема, впевненість обох сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане, а також довести наявність одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Разом з цим, позивач не довів за допомогою належних і допустимих доказів наявності підстав, з якими закон пов'язує можливість дострокового розірвання договору, а його доводи зводяться до суперечності спірного договору Закону України Про запобігання корупції, втім, їх наявність не є беззаперечною підставою для розірвання договору в розумінні статті 652 ЦК України.

Водночас, статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. п. 2.1.1., 2.1.2. благодійник зобовязаний:

- своїми та/або залученими силами і засобами виконати роботи в обсягах і в строки, передбачені календарним планом, і здати набувачу благодійної допомоги в стані, що відповідає проектній документації;

- виконати роботи якісно відповідно до вимог робочого проекту, технічного завдання, технічних норм та параметрів, діючих державних стандартів по даному виду робіт і в передбачений п. 3.1. цього договору строк.

Позивач неодноразово направляв листи на адресу відповідача з проханням надати акти виконаних робіт по робочому проекту Рибомеліоративні заходи на акваторії Кременчуцького водосховища, скидний канал в амін межах Червоносолобідської, Леськівської, Худяківської сільських рад Черкаського району.

Однак жодної інформації щодо фактичного виконання передбачених договором робіт до позивача не находило.

Відповідно до Вступу до Проекту днопоглиблювальні меліоративні роботи необхідно проводити з метою розчистки проходів плідників до нерестовищ та скату молоді в місця нагулу за рахунок здійснення корінної меліорації мілководдя водосховища, тобто розчистки підвідних каналів до нерестовищ для підходу плідників та скату молоді на глибинні ділянки.

Проте, п. 2.1.2. договору не виконуються, поставленні Проектом цілі не досягнуто, що є істотними порушеннями умов договору.

Дане твердження, підтверджується Актом обстеження проведення рибомеліоративних заходів на акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради від 30 травня 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України Про екологічну експертизу

реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків

державної екологічної експертизи забороняється.

16 вересня 2008 року Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області за результатами державної екологічної експертизи робочого проекту Рибомеліоративні заходи на акваторії Кременчуцького водосховища, скидні канапи в адмінмежах Червонослобідської сільської ради, Черкаського району надало висновок, який відповідно до ст. 40 Закону України Про екологічну експертизу дійсний до 16 вересня 2011 року.

На сьогоднішній день термін дії висновку закінчився, а отже реалізація Проекту здійснюється без наявності позитивного висновку державної екологічної експертизи (ч. 3 ст. 39 Закону України Про екологічну експертизу).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, істотне порушення відповідачем умови договору про надання благодійної допомоги, як невиконання робіт згідно з робочим проектом Рибомеліоративні заходи на акваторії Кременчуцького водосховища, скидний канал в амін межах Червоносолобідської, Леськівської, Худяківської сільських рад Черкаського району, є достатньою самостійною правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору в судовому порядку.

Оскільки матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем своїх зобовязань, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання договору в судовому порядку є правомірними та обґрунтованими.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про надання благодійної допомоги від 10 вересня 2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Черкаси - Карєр та Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси - Карєр, вул. Братів Маньків, 12, с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 30272371 на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, вул. Дахнівська, 10а, м. Черкаси, ідентифікаційний код 35091840 1 378 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 22 червня 2016 року.

Суддя А.В.Васянович