УХВАЛА

06.06.2016Справа № 910/17672/14

За позовомПублічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»
До Треті особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп» які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Хоспітеліті Груп»
Прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Супрун О.В. - дов. № 7-75/21 від 18.11.2015;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Європейський Газовий Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Хоспітелеті Груп» та призначено її до розгляду на 12.09.2014 року.

У судовому засіданні 12.09.2014 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 12.09.2014 року не з'явився, проте через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, ухвалою суду від 12.09.2014 року розгляд справи відкладено на 29.09.2014 року.

Представник відповідача 26.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про призначення судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, а в судовому засіданні 29.09.2014 року підтримав зазначені клопотання.

У судовому засіданні 29.09.2014 року представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотань про призначення судових експертиз заперечував.

Також представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заперечення проти позову, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Клопотання про призначення судово-економічної та будівельно-технічної експертизи будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засіданні представника третьої особи, суд відклав розгляд справи до 13.10.2014 р.

У судовому засіданні 13.10.2014 р. представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про призначення судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача у даному судовому засіданні 13.10.2014 р. надав усні пояснення відповідно до яких проти задоволення клопотання про призначення судових експертиз заперечив.

Представник третьої особи в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 13.10.2014р. було призначено судово-економічну та будівельно-технічну експертизи та зупинено провадження по справі №910/17672/14 до отримання висновків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшов висновок №14492/14493/5988/14-45 від 28.05.2015, складений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за наслідками проведення судово-економічної експертизи.

14.04.2016 до суду надійшов висновок №5923/15-42 від 29.03.2016 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/17672/14, ухвалою суду було поновлено провадження у зазначені справі, розгляд справи призначено на 30.05.2016.

30.05.2016 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Хоспітеліті Груп» надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку зі зверненням банку про визнання його кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп» у справу про банкрутство.

У судовому засіданні 30.05.2016 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Хоспітеліті Груп» надали усні пояснення, в яких підтримали подані через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі.

Представником позивача у даному судовому засіданні були надані усні пояснення, в яких останній заперечив проти задоволення клопотання про припинення провадження у даній справі.

Судом повідомлено, що клопотання про припинення провадження у справі судом буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Також представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про продовження строків розгляду справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом також було розглянуто та задоволено.

Відповідно до статті 69 ГПК України судом було продовжено строк розгляду справи № 910/17672/14 на 15 днів, та оголошено перерву у судовому засіданні до 06.06.2016.

У судове засідання 06.06.2016 представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У даному судовому засіданні судом було розглянуто та відхилено раніше подане клопотання відповідача та третьої особи про припинення провадження у справі з огляду на те, що порушення справи про банкрутство відповідача встановлює особливий порядок задоволення вимог кредиторів і ніяк не є підставою для припинення провадження у даній справі.

Представник позивача 06.06.2016 через канцелярію подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17672/14 до розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/1023/16 про банкрутство ТОВ «Євро-Готель-Груп», а у судовому засіданні надав усні пояснення в яких підтримав зазначене клопотання.

Зазначене клопотання позивача судом було розглянуто та задоволено з огляду на наступне.

Пунктом 54 постанови пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» визначено, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарський процесуальний кодекс не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарського процесуального кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

При цьому, статтею 23 вказаного Закону визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на за явлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2016 у справі № 922/1023/16 прийнято заяву АТ «Єврогазбанк» з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до п.8.13 рекомендацій Вищого господарського суду №04-5/1193 від 04.06.2004 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суди мають у встановленому господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі ч. 1 ст. 79 господарського процесуального кодексу України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Суд враховує, що після порушення справи про банкрутство до боржників діє спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів, встановлений Законом про банкрутство, і провадження у справі про банкрутство має пріоритет перед позовним провадженням.

За таких обставин, враховуючи те, що господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/1023/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп, то провадження у справі № 910/17672/14 підлягає зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/1023/16 про банкрутство ТОВ «Євро-Готель-Груп».

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/17672/14 зупинити до розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/1023/16 про банкрутство ТОВ «Євро-Готель-Груп».

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/17672/14.

Суддя Спичак О.М.