РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"14" червня 2016 р. Справа № 906/1944/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

відповідача 1- не зявився;

відповідача 2- не зявився;

третьої особи- не зявився;

прокурора- Меленчук І.В. (посвідчення №010593 від 20.10.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача 2-Товариства з об-меженою відповідальністю «БЦЗ» на рішення господарського суду Житомирської області від 19.03.2014р. у справі №906/1944/13

за позовом Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області

в інтересах держави

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача

Житомирського обласного управління водних ресурсів

до 1. Годиської сільської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦЗ»

про визнання недійсним рішення від 12.11.2012 та договору оренди майна,-

Представникам Сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарсь-кого процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.03.2014р. у справі №906/1944/ 13 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) задоволено позовні вимоги Прокурора Романівського району в інтересах держави (надалі в тексті Прокурор), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Житомирське обласне управління водних ресурсів до Годи-ської сільської ради (надалі в тексті Сільська рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦЗ» (надалі в тексті Товариство) про визнання недійсним рішення від 12.11.2012 та договору оренди майна №2 від 07.03.2013р.(т.1, арк.справи 171-173).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення Годиської сільської ради від 12.11.2012р. «Про надання в оренду гідроспоруд», на підставі якого був укладе-ний оспорюваний договір суперечить вимогам закону, то укладений між Годиською сільською радою та ТзОВ «БЦЗ» договір оренди гідроспоруди №2 від 07.03.2013р. втратив правові підстави, на яких був укладений, тобто є таким, що укладений з порушенням чинного законодавства, а тому має бути також визнаний недійсним.(т.1, арк.справи 172-173).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Житомирської області від 19.03.2014р., Товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.(т.1, арк.справи 180-187).

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матері-ального та процесуального права, зазначаючи, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено ст.12 ГПК України, яка визначає підвідомчість справ у спорах що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів. А тому на думку Скарж-ника, судом не враховано, що Годиська сільська рада є субєктом владних повноважень і предме-том спору є рішення від 12.11.2012р., а тому його скасування слід розглядати в порядку адмініст-ративного судочинства. Також Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не врахо-вані і не дослідженні обставини та підстави отримання у власність та надання в оренду гідроспору-ди, на які Відповідачі звертали увагу суду. Не враховано обставини виникнення спірного обєкта (гідроспоруди). На думку Скаржника, Позивач безпідставно зазначає про порушення рішенням від 12.11.2012р. №88-18/2012 інтересів держави, оскільки передана в оренду гідроспоруда розташова-на на штучно створеній водоймі. Товариство звертає увагу, що річка Годинка протікає тільки по території однієї області, а гідроспоруда розташована на технологічній водоймі.(т.1, арк.справи 182-183).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2014р. у даній справі апеляційну скаргу Товариства прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.1,арк. справи 178).

Розгляд справи відкладався.(т.1, арк.справи 209, 227-228).

Крім того, ухвалою від 02.06.2014р. зупинено провадження у справі №906/1944/13 до розг-ляду в адміністративних судах справи №К/800/3842/13, з врахуванням того, що предметом справи, яка переглядається Житомирським окружним адміністративним судом є визнання протиправним рішення Годиської сільської ради №122 від 12.05.2009р. та рішення Виконавчого комітету Годись-кої сільської ради №43 від 23.09.2010р., визнання недійсним свідоцтв на право власності на гідро-споруду №1, яка знаходиться за адресою вул.Нова,1-а, с.Годиха та гідроспоруду №2, яка знаходи-ться за адресою вул.Леніна, 58 в с.Годиха та скасування державної реєстрації гідроспоруд №1 та №2, а тому висновки суду у справі №К/800/3842/13 стосовно правомірності набуття у власність і розпорядження Відповідачем-1 гідроспоруди №2, яка розташована в с.Годиха необхідні апеляцій-ному господарському суду для всебічного та обєктивного вирішення спору про недійсність прий-нятого 12.11.2012р. рішення і укладеного 07.03.2013р. договору оренди гідроспоруди №2.(т.2, арк. справи 18-19)

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов лист від Новоград-Во-линської місцевої прокуратури, в якому остання зазначає, що у справі №К/800/3842/13 прийняте остаточне судове рішення.(т.2, арк.справи 47).

Ухвалою від 03.06.2016р. поновлено провадження у справі №906/1944/13, розгляд скарги призначено на 14.06.2016р. Крім того, витребувано у сторін належним чином завірені копії всіх судових рішень у справі №К/800/3842/13, пояснення з приводу апеляційної скарги, будь-які дока-зи на підтвердження своєї позиції, окрім тих, що вже є в матеріалах справи.(т.2, арк.справи 49).

Апеляційний суд відхилив як необґрунтоване і безпідставне клопотання Відповідача-2 про залучення до участі у даній справі в якості відповідачів: приватного нотаріуса Романівського ра-йонного нотаріального округу ОСОБА_1 та Відділу Держземагенства у Романівському ра-йоні.(т.1, арк.справи 241-242; т.2, арк.справи 7-8).

Разом з тим, клопотання Житомирського обласного управління водних ресурсів про розг-ляд справи без участі його представника судом задоволено.(т.2, арк.справи 1-2).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.06.2016р. Прокурор заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідачі не забезпечили явку своїх представників у призначене на 14.06.2016р. судове засідання, причин неявки суд не повідомили. При цьому, колегія суддів зауважує, що матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а явка представників не визнавалась обовязковою. (т.2, арк.справи 49).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що гідроспоруда №2, яка знаходиться у с.Годиха Романів-ського району Житомирської області належить на праві комунальної власності територіальній гро-маді Годиської сільської ради, про що зазначено у свідоцтві про право власності на нерухоме май-но від 19.11.2010р.(т.1, арк.справи 94).

За наслідками проведеної Прокуратурою Романівського району перевірки з питань додер-жання вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що рішенням 18 сесії Годиської сільської ради №88-18/2012 «Про надання в оренду гідроспоруд» за результатами розгляду заяви директора ТзОВ «БЦЗ» ОСОБА_2 передано в оренду Товарис-тву гідроспоруди терміном на 49 років, які знаходяться за адресою: с.Годиха вул.Леніна, 58 та с.Межирічка вул.Нова, 1-А.(т.1, арк.справи 19).

На виконання вказаного рішення, 07.03.2013р. Годиська сільська рада-орендодавець та То-вариство-орендар уклали договір оренди гідроспоруди №2 (надалі в тексті Договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передав у строкове платне користування орендареві, а останній прий-няв у строкове платне користування гідроспоруду, що розташована по вул.Леніна, 58 в с.Годиха Ро-манівського району Житомирської області (надалі в тексті орендоване майно) реєстраційний № 32117898, на умовах, визначених даним договором. Вартість орендованого майна, згідно з даними, що містяться у Звіті про незалежну оцінку спеціалізованого майна (гідроспоруди), проведеної не-залежним оцінювачем ОСОБА_3 №2639 становить 80 181 грн. 48 коп.(т.1, арк.справи 15-16).

Про належність орендованого майна територіальній громаді села в особі Годиської сільсь-кої ради на підставі Свідоцтва про право власності від 19.11.2010р. та рішення виконкому Годись-кої сільської ради від 23.09.2012р. №43 зазначено у п.1.2 Договору. Орендоване майно передається орендарю на строк 49 років з моменту підписання «ОСОБА_2 прийому-передачі майна в оренду» для використання у відповідності з діяльністю орендодавця.(п. п. 2.1, 3.1 Договору).

Договір підписаний головою Годиської сільської ради, директором Товариства, скріплено відтисками печаток сторін та посвідчено приватним нотаріусом Романівського районного нотаріа-льного округу ОСОБА_1, про що внесено реєстровий запис №165.(т.1, арк.справи 16-зво-рот).

Матеріалами справи стверджено, що Сільська рада на підставі Договору передала, а Това-риство прийняло в оренду терміном на 49 років гідроспоруду на території Годиської сільської ради по вул.Леніна, 58, що відображено у двосторонньому акті прийому-передачі гідроспоруди.(т.1, арк. справи 117).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження голови Романівської райдер-жадміністрації від 02.07.2013р. №1472 «Про надання дозволу на проекту із землеустрою» ДП «Жи-томирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на замовлення Товариства виготовив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 27,5410 га для рибогосподарських потреб із земель запасу (водного фонду) на території Годиської сільської ради.(т.1, арк.справи 99-101,102).

Крім того, матеріали справи містять ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16.04.2015р. у справі №К/800/391/15 за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронно-го прокурора в інтересах держави в особі Романівської районної державної адміністрації, Жито-мирського обласного управління водних ресурсів до Виконавчого комітету Годиської сільської ра-ди Романівського району, Годиської сільської ради, Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, третя особа ПАТ «Фірма «Житомирінвест» про визнання протиправними та скасування: рішення Годиської сільської ради від 12 травня 2009 року №122 «Про прийом-передачу основних засобів»; рішення виконкому Го-диської сільської ради від 23 вересня 2010 року №43 «Про посвідчення права власності на обєкти нерухомого майна»; визнання протиправними дій Комунального підприємства «Бердичівське між-міське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради щодо державної реєстрації прав територіальної громади села в особі Годиської сільської ради на гідроспоруду в с.Межирічка по вул.Нова, 1-А, вул.Леніна, 58, вул.Колгоспна,1-А в с.Годиха; скасування державної реєстрації, визнання недійсними: свідоцтва на право власності, виданих виконкому Годиської сільської ради від 19 листопада 2010 року серії САС №829042 на гідроспоруду №1, що розташована по вул. Колгоспна,1-А в с.Годиха; свідоцтва про право власності від 19 листопада 2010 року серії САС №829043 на гідроспоруду №2, що розташована по вул.Леніна,58 в с.Годиха; свідоцтва про право власності від 19 листопада 2010 року серії САС №829044 на гідроспоруду, що розташована по вул. Нова,1-А в с.Межирічка, якою касаційну скаргу Прокуратури Житомирської області відхилено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. та ухвалу Житомирсь-кого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014р. залишено без змін. Таким чином, зазна-чений позов Прокурора залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення.(т.2, арк.спра-ви 40-42);

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає за-доволенню, з огляду на наступне:

Предмет даного спору зумовлює його розгляд за правилами господарського, а не адмініст-ративного судочинства.

Так, спір підвідомчий господарському суду, за умов, встановлених ст.12 ГПК України:

а) участь у спорі субєкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільно-го законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом ін-шої юрисдикції.

Такої позиції дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у постанові Пленуму від 24.10.2011р. N10 «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам».

Таким чином, від справ господарської юрисдикції за участю субєктів господарської діяль-ності і субєктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

Справи за участю господарюючих субєктів та субєктів владних повноважень не мають оз-нак справ адміністративної юрисдикції, коли між сторонами відсутні відносини підпорядкованос-ті одне одному тому розглядаються господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним ко-дексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цвільного за-конодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що зміст позовної заяви Прокурора свідчить, що правовідно-сини, з яких виник спір, мають господарський характер. Предметом зазначеного спору є немайно-ві вимоги про визнання недійсними рішення органу самоврядування та договору щодо оренди ко-мунального майна, де Сільська рада виступає як рівний учасник правовідносин.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи місцевого са-моврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати обєкти права комуна-льної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчу-ження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування обєктів, що прива-тизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно ч.2 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» держав-ну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет міністрів України, а також Фонд державного май-на України, його регіональні відділення та представництва щодо державного майна; органи, упов-новажені Верховною Радою Автономної Республіки Крим щодо майна, яке належить Автоном-ній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.(ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Так, вважаючи порушеним інтерес держави при виникненні правовідносин між Сільською радою та Товариством щодо передачі в оренду гідроспоруди №2, яка знаходиться у с.Годиха Ро-манівського району Житомирської області Прокурор звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення Годиської сільської ради від 12.11.2012 та договору оренди майна №2 від 07.03.2013р.

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд приймає до уваги, що гідротехнічна споруда (гід-роспоруда) це споруда для використання водних ресурсів, а також для боротьби із шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи; водоскиди, во-доспуски, споруди водовідведення: тунелі, канали, труби, лотки; регуляційні споруди, накопичу-вачі промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд. (п.1.9.18 Методики обстеження і паспорти-зації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відхо-дів та хвостів, затвердженої Наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 19.12.1995р. №252.).

Виходячи з вищевикладеного, гідроспоруда це узагальнююча назва усіх споруд, які слу-жать для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливою дією вод (греблі, дам-би, водопідпірні споруди, водоскиди, водовипуски, водозабірні споруди та ін.).

З акту обстеження гідротехнічної споруди водного обєкту площею 30,09 га від 10.10.2011 року, складеного спеціалістами Житомирського обласного управління водних ресурсів вбачаєть-ся, що гідротехнічна споруда по вул.Леніна, 58 в с.Годиха розташована на водному обєкті загаль-нодержавного значення (притока р.Тетерів) пл.30,09 га і включає греблю та водоскидну споруду, що призначена для пропуску води з верхнього бєфа водойми до нижнього бєфа для попереджен-ня можливості переповнення водойми, здійснення пропусків води та спорожнення водойми. Во-доскидна споруда є невідємною частиною водойми і греблі.(т.1, арк.справи 92-93).

Матеріалами справи стверджується і судом першої інстанції встановлено, що 07.03.2013р. з моменту укладення Договору між сторонами в силу ст.759 ЦК України виникли господарські пра-вовідносини, які є відносинами найму (оренди), оскільки одна сторона (наймодавець) зобовяза-лась передати другій стороні (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк. Договір укладено терміном на 49 років.(т.1, арк.справи 11).

При цьому, враховуючи, що спірна гідроспоруда перебуває у комунальній власності тери-торіальної громади в особі Годиської сільської ради відповідно до свідоцтва про право власності від 19.11.2010р.(т.1, арк.справи 94-95) до правовідносин, які виникли за Договором оренди від 07.03.2013р. застосовуються положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції від 02.10.2012р., яка була чинна на момент укладення Договору).

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір фак-тично стосується наявності чи відсутності у Сільської ради права передавати в оренду гідроспо-руду в с.Годиха, по вул.Леніна, 58.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального май-на», не можуть бути обєктами оренди: акваторії портів, гідрографічні споруди, захисні гідроспо-руди (греблі, дамби, вали, моли, насипи) та системи сигналізації, портові системи інженерної ін-фраструктури і споруди звязку, енерговодопостачання та водовідведення, залізничні колії (до пер-шого розгалуження за межами території порту), навчальний та гідрографічний флоти.

Статтями 24, 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повнова-жень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради мініс-трів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Сільським, селищним, міським радам надано право розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності у Годиської сільської ради права передавати в оренду гідроспоруду станом на час прийняття рішення 18 сесії Годиської сільської ради №88-18/2012 «Про надання в оренду гід-роспоруд» за результатами розгляду заяви директора ТзОВ «БЦЗ» ОСОБА_2

Крім того, визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному законодавством. Правове регулювання визнання пра-вочинів недійсними здійснюється на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недій-сності, передбачених законом.

Так, підставою недійсності правочину, відповідно до ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-тре-тьою, пятою та шостою ст.203 ЦК України. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлюна законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підста-вах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укла-дено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компе-тенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного ор-гану державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З огляду на зазначені обставини та враховуючи, що на момент виникнення спірних право-відносин законодавчо було встановлене обмеження щодо передачі в оренду гідроспоруд, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги Прокурора підлягають задо-воленню.

Враховуючи, що рішення Годиської сільської ради від 12.11.2012р. «Про надання в оренду гідроспоруд» суперечить вимогам спеціального законодавства і підлягає визнанню недійсним то й укладений на його підставі Годиською сільською радою та Товариством договір оренди гідрос-поруди №2 від 07.03.2013р. є таким, що укладений з порушенням чинного законодавства, а тому також підлягає визнанню недійсним, як вірно встановлено судом першої інстанції.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним су-дом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦЗ» на рішення госпо-дарського суду Житомирської області від 19.03.2014р. у справі №906/1944/13 залишити без задо-волення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №906/1944/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.