КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

"21" червня 2016 р. Справа №910/2349/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представника позивача - Дубового О.В.,

та відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016

у справі № 910/2349/16 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 10 221,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі № 910/2349/16 позовні вимоги задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" заборгованість із врахуванням штрафних санкцій в розмірі 10 221,82 грн., судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 в повному обсязі, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці 16.06.2016 була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої справу № 910/2349/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов ліцензійного договору № БВ-57/13 від 01.11.2013 в частині обов'язку сплачувати роялті за користування об'єктами авторського права та суміжних прав.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач вказав, що не підписував ліцензійний договір № БВ-57/13 від 01.11.2013 між Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, у зв'язку з чим такий договір не можна вважати укладеним.

Окрім того, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, відповідач послався на неналежне повідомлення його про час та місце засідання суду, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати заперечення на позов.

Разом з тим, в обґрунтування оскаржуваного рішення покладено висновок про те, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору, у зв'язку з чим місцевий господарський суд задовольнив позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України).

Відповідно до ст. 101 ГПК України У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що відповідач не був присутній в судовому засіданні під час розгляду даної справи та прийняття оскаржуваного рішення про задоволення позову, а отже був позбавлений права надати відповідні заперечення проти позовних вимог в частині фактичних обставин справи щодо укладеності договору між сторонами, колегія суддів вважає, що наведені у апеляційній скарзі обставини належить дослідити під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Разом із тим, справжність підпису відповідача на ліцензійному договорі № БВ-57/13 від 01.11.2013, а отже і волевиявлення на укладення вказаного договору має бути перевірена у загальному порядку.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для визначення відповідності підпису, виконаного від імені ОСОБА_3 на оригіналі ліцензійного договору № БВ-57/13 від 01.11.2013 між Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 підпису ОСОБА_3, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 42, 79 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/2349/16 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 Кримінального кодексу України).

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи відповідає підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 на оригіналі ліцензійного договору № БВ-57/13 від 01.11.2013 між Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 підпису ОСОБА_3 у відповідний період, або виконаний іншою особою?

5. Забезпечення проведення експертного дослідження покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (03115, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса для листування: 03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 32), зобов'язавши оплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

6. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 негайно надати експерту на його вимогу необхідні відомості та зразки документів для проведення експертизи.

7. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі № 910/2349/16.

8. Матеріали справи № 910/2349/16 за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 10 221,82 грн. надіслати до експертної установи (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

В.О. Пантелієнко