ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Справа № 904/10683/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Кузнецової І.Л.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко А.О., представник, довіреність №122 від 23.11.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №506 від 27.04.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. по справі №904/10683/15

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення суми штрафу та пені за порушення конкурентного законодавства у загальному розмірі 271 214 грн 00 коп

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалася перерва з 01.06.2016р. по 08.06.2016р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. у справі №904/10683/15 (суддя Фещенко Ю.В.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України у Нікопольському районі Дніпропетровської області за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф - 135 607 грн 00 коп, пеню - 135 607 грн 00 коп та в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір - 4 068 грн 21 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що про рішення суду дізнався під час ознайомлення із виконавчим провадженням ВП №5030662; про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, жодних процесуальних документів не отримував. Зазначив, що на час розгляду справи доказів належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи в справі не було, норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не розповсюджуються на Відповідача, оскільки на час прийняття рішення він припинив юридичну діяльність, що судом досліджено не було. Зауважив, що рішення Антимонопольного комітету України не отримував, публікації в офіційному друкованому органі чи у друкованих виданнях відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи реєстрації Відповідача не було.

В письмових поясненнях, наданих суду 01.06.2016р., зазначив про невірність обчислення Антимонопольним комітетом України як штрафу, так і пені, оскільки максимальний розмір штрафу (10%), виходячи з доходу за 2014 рік у сумі 783 762,00 грн відповідно до декларації платника єдиного податку, буде складати 78 376,20 грн як і розмір штрафу, що обмежується сумою пені. Тому, загальний розмір заборгованості становить 156 752,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

31.05.2016р. з урахуванням п.2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 25.04.2016р., по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Пруднікова В.В.

Ухвалою суду від 01.06.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Пруднікова В.В.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Вважає доводи скаржника необґрунтованими та безпідставними. Зазначив, що на час звернення з позовною заявою Відповідач мав статус фізичної особи - підприємця. Тому, враховуючи, що припинення підприємницької діяльності відбулося 22.01.2016р., належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду, що надсилалися до цієї дати за адресою реєстрації. Вказує, що рішення Позивача було опубліковано в офіційному друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради - газеті «Зоря», а справа підсудна господарському суду навіть коли однією із сторін виступають громадяни, що втратили статус підприємницької діяльності на час подання позову зі справи, але мали його на момент прийняття рішення органу Антимонопольного комітету України. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Позивач) у справі №05/05-03-2/15 визнано дії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (надалі - Відповідач) та інших суб`єктів господарювання, які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у відкритих торгах, які проводилися відділом освіти і науки Нікопольської міської ради у 2014 році (дата оприлюднення і номер запиту цінових пропозицій 13.01.2014р. «ВДЗ» №4 (850) №008374) на закупівлю продуктів харчування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом 4 частини 2 статті 6 цього Закону України у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Вказаним рішенням за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема на Відповідача, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладений штраф у загальній сумі 135 607 грн 00 коп (а.с.28-119).

Супровідним листом №1419/29/05-15 від 08.06.2015р. рішення направлено на виконання Відповідачу, проте поштове відправлення №892 було повернуто за зворотною адресою з довідкою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" форми 20 "Про повернення за закінченням терміну зберігання" (а.с.26-27).

У зв`язку з наведеним, на підставі ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» витяг з рішення був оприлюднений Позивачем в офіційному друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради - газеті Дніпропетровської обласної ради "Зоря" від 29.07.2015 №57 (21687) - а.с.120-121.

Відповідачем рішення виконано не було, штраф не сплачений, що стало підставою для звернення Позивача із даним позовом. Згідно заявлених позовних вимог Позивач просив стягнути з Відповідача штраф у сумі 136 278,00 грн та пеню за період з 09.10.2015р. по 14.12.2015р., обмежену сумою штрафу, у сумі 136 278,00 грн.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, а відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною 3 статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону України «Про антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб'єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як підтверджено матеріалами справи, в зв'язку з неотриманням відповідачем кореспонденції, надісланої позивачем, за місцем своєї реєстрації, витяг з рішення Позивача був оприлюднений в офіційному друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради - газеті Дніпропетровської обласної ради "Зоря" від 29.07.2015 №57 (21687).

Таким чином, відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення вважається врученим Відповідачу 08.08.2015р. Отже кінцевий строк оплати штрафу - 08.10.2015р.

Втім, у визначений Законом строк Відповідач рішення не виконав, правом на оскарження відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не скористався.

За змістом пункту 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки така особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене, вказане рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним та підлягає обов'язковому виконанню. Позовні вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 135 607,00 грн є правомірними, а заперечення Відповідача щодо невірності його визначення Позивачем не розглядаються апеляційним судом, бо правом на оскарження рішення у визначений законом строк скаржник не скористався.

Відповідно до пункту 1 статті 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи, що Відповідачем штраф сплачений не був, двомісячний строк для добровільного виконання рішення, передбачений ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пропущений, позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 09.10.2015р. по 14.12.2015р. (67 днів) у сумі 135 607,00 грн, що обмежена розміром штрафу, є правомірними та вірно задоволені судом першої інстанції.

Стосовно заперечень Відповідача апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015р. (про порушення провадження), від 29.12.2015р. (про виправлення описки), від 11.01.2016р. (про відкладення розгляду справи) були направлені Відповідачу за відомою суду адресою АДРЕСА_1, яка відповідає адресі Відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг, зроблений судом станом 14.12.2015р. та станом на 01.06.2016р.).

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, а також те, що судові акти були надіслані за належною адресою, проте повернуті за закінченням терміну зберігання, Відповідач до 21.01.2016р. був зареєстрований як фізична особа-підприємець (з 22.01.2016р. відповідно до витягу з ЄДРПОУ діяльність припинена) та на нього розповсюджувалася дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в частині зобов`язання забезпечити вчасне отримання кореспонденції за своєю адресою реєстрації, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки і при розгляді справи в апеляційній інстанції відповідачем також не надано жодних доказів щодо іншої адреси реєстрації його як фізичної особи.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» (пункт 1 доповнено новим абзацом четвертим згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №13) справи, які пов'язані із застосуванням конкурентного законодавства і однією із сторін у яких виступають громадяни, що набули статусу суб'єктів підприємницької діяльності, підлягають розгляду господарськими судами і в тому разі, коли такі громадяни втратили зазначений статус на час подання позову зі справи, але мали його на момент прийняття відповідного рішення органу Антимонопольного комітету України, у зв'язку з яким виник спір зі справи.

З огляду на зазначене, посилання Відповідача на те, що станом на 22.01.2016р. його підприємницька діяльність припинена, про що внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову та скасуванні вірного прийнятого по суті рішення суду.

Суд першої інстанції за клопотанням сторін чи своєю ініціативою не позбавлений права здійснити заміну сторони у справі відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі підлягає віднесенню на скаржника.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. по справі № 904/10683/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016р. у справі № 904/10683/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 10.06.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя І.Л. Кузнецова