КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Справа№ 910/32579/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Корчагін М.П.

відповідача - Сидоренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 р.

у справі № 910/32579/15 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутковський інтегровані рішення»

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про стягнення 5 024 917,50 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутковський інтегровані рішення» (далі - позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5 024 917,50 грн за договором відступлення права вимоги від 16.06.2015 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 р. у справі № 910/32579/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 р., Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повну відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що позивачем не було доведено передання первісним кредитором відповідачу звітної документації та рахунку по договору про закупівлю послуг № 40-02 від 03.05.2012 р., а отже позивачем не було доведено факту настання терміну виконання відповідачем зобов'язання з оплати робіт, внаслідок чого у відповідача відсутні правові підстави для оплати наданих послуг.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 р. у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Дідиченко М.А., Андрієнко В.В., прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до провадження та призначено її до розгляду на 16.06.2016 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2338/16 від 16.06.2016 р. у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/32579/15, відповідно до якого апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 р. було прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

16.06.2016 р. через відділ документального забезпечення від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/32579/15 до вирішення справи за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» та ТОВ «Володар» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16.06.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як передбачено абз. 3 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи те, що вимоги позивача грунтуються на договорі про закупівлю послуг № 40-02 від 03.05.2012 р. та договорі про відступлення права вимоги від 16.06.2015 р., господарський суд самостійно з'ясовує чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, а тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі № 910/32579/15 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/6094/16.

Також, 16.06.2016 р. через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для розгляду питання про наявність порушень законності, що містять ознаки кримінальних дій.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» не обґрунтовано належним чином таке надіслання до органів поліції, до того ж зупинення з цих підстав є правом суду, а не його обов'язком.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

03.05.2012 р. між Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Володар» (далі - виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг № 40-02 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується у 2012 році надати замовнику консультативні послуги, зазначені в пункті 1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити послуги на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 1.2 договору найменування послуг: консультативні послуги в наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом; проведення першочергових геологорозвідувальних робіт на нафту і газ. Детальний перелік та обсяг послуг зазначені у Геологічному завданні на надання послуг додаток № 1 (Геологічне завдання) та Календарному плані на надання послуг Додаток № 2 (Календарний план).

Ціна цього договору становить 34 979 010,00 грн, крім того ПДВ 6 995 802,00 грн, всього 41 974 812,00 грн. Ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. п. 3.1, 3.2 договору).

Як передбачено п. 4.1 договору, після укладення цього договору замовник може перерахувати на рахунок виконавця авансовий платіж у розмірі 70 відсотків від суми зазначеної у п. 3.1 договору, що становить 24 485307,00 грн, крім того ПДВ 4 897 061,40 грн, всього 29 382 368,40 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору далі розрахунки за послуги проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг, після отримання замовником рахунку на оплату, якісно підготовленої відповідно до вимог Геологічного завдання та Календарного плану звітної документації, та після підписання замовником акту здачі-приймання наданих послуг по кожному виконаному етапу. При цьому із суми, яка повинна бути сплачена, вираховується питома частка авансового платежу. Розрахунки проводяться протягом 5 банківських днів від дати підписання замовником без зауважень до наданих послуг акту здачі-приймання наданих послуг та отримання документів, передбачених цим пунктом.

У п. 10.1 договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з дати підписання договору уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками і діє до 31.12.2012 р. в частині надання послуг, а в частині здійснення розрахунків - до повного їх завершення.

03.05.2012 р. було затверджено Геологічне завдання на надання послуг «Детальні багатокомпонентні 2D сейсморозвідувальні дослідження на Краснопопівському підземному сховищі газу», що є додатком № 1 до договору.

У додатку № 2 до договору сторони погодили Календарний план надання послуг «Детальні багатокомпонентні 2D сейсморозвідувальні дослідження на Краснопопівському підземному сховищі газу».

На виконання умов укладеного договору про закупівлю послуг № 40-02 від 03.05.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Володар» були надані, а відповідачем прийняті послуги на загальну суму 41 974 812,00 грн з ПДВ, що підтверджується зведеним актом № 1 здачі-приймання наданих послуг від 17.08.2012 р. та зведеним актом № 2 здачі-приймання наданих послуг від 20.12.2012 р.

Вказані акти були підписані представниками сторін без зауважень та скріплені їх печатками.

Однак, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за надані послуги у повному обсязі не розрахувалося, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 5 024 917,50 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Таким чином, враховуючи положення п. 4.2 договору про закупівлю послуг № 40-02 від 03.05.2012 р. та вимоги чинного законодавства, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» повинно було виконати свої зобов'язання з оплати за надані послуги не пізніше 27.12.2012 р.

16.06.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Володар» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра інтегровані рішення», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутковський інтегровані рішення» (далі - новий кредитор), було укладено договір відступлення права вимоги (далі - договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1 договору про відступлення права вимоги на умовах цього договору первісний кредитор передає свої права (відступає права вимоги), а новий кредитор набуває усі права первісного кредитора по договору № 40-02 від 03.05.2012 р. про надання послуг: консультативні послуги в наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом, проведення першочергових геологорозвідувальних робіт на нафту і газ (Детальні багатокомпонентні 2D сейсморозвідувальні дослідження на Краснопопівському підземному сховищі газу) (далі - основний договір).

Згідно з п. 1.2 договору про відступлення права вимоги правами для цілей договору розуміються усі існуючі права вимоги кредитора до НАК «Нафтогаз України» (боржника), у обсязі та на умовах, що існують на момент відступлення, у т.ч. права вимоги грошових та інших зобов'язань по «Основному договору».

Відступлення права вимоги заборгованості за основним договором до боржника новому кредитору здійснюється без компенсації первісному кредитору вартості такої заборгованості (п. 2.1 договору).

Як передбачено п. п. 3.3, 3.4 договору про відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) за даним договором новому кредитору прав первісного кредитора по основному договору відбувається заміна кредитора у зобов'язанні та новий кредитор набуває усіх прав первісного кредитора, зокрема право вимагати від боржника усіх грошових та інших зобов'язань. Відступлення права вимоги первісним кредитором та набуття новим кредитором права вимоги набувають чинності у момент укладення цього договору, за умови його належного підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (п. 6.1 договору).

02.07.2015 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу № 0210713, якою повідомив Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про заміну кредитора у зобов'язанні, а також просив останнього протягом трьох банківських днів погасити заборгованість за договором № 40-02 від 03.05.2012 р. у сумі 5 024 917,50 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, заборгованість за договором про закупівлю послуг № 40-02 від 03.05.2012 р. не сплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачам у сумі 5 024 917,50 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ст. 614 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як передбачено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Як вже було встановлено, 16.06.2015 р. на підставі договору відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо сплати грошових коштів у сумі 5 024 917,50 грн за послуги, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Володар» згідно з договором про закупівлю послуг № 40-02 від 03.05.2012 р.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Володар» послуги за договором про закупівлю послуг № 40-02 від 03.05.2012 р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно застосування до вимог ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» строків позовної давності судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як було встановлено вище, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» повинно було виконати свої зобов'язання з оплати за надані послуги не пізніше 27.12.2012 р., відтак перебіг строку позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України починається з 28.12.2012 р. та закінчується 28.12.2015 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутковський інтегровані рішення» звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом 25.12.2015 р, тобто в межах строку позовної давності.

Доводи скаржника про те, що під час розгляду справи позивачем не було доведено передання кредитором відповідачу звітної документації та рахунку, а отже позивачем не було доведено факту настання терміну виконання відповідачем зобов'язання з оплати робіт, колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6.1.3 договору № 40-02 про закупівлю послуг від 03.05.2012 р. відповідач протягом 30 календарних днів з дня отримання звітної документації, визначеної Геологічним завданням та Календарним планом, акту здачі-приймання наданих послуг повинен надати виконавцю підписаний вищезазначений акт або мотивовану відмову від прийняття послуг.

При цьому, згідно з п. 6.1.2 вказаного договору відповідач зобов'язаний приймати надані послуги згідно з актом здачі-приймання наданих послуг, якщо результати наданих послуг відповідають умовам договору.

Таким чином, акт здачі-приймання наданих послуг підписується відповідачем лише у випадку надання йому виконавцем звітної документації, яка відповідає всім умовам укладеного договору про закупівлю послуг, в тому числі Геологічному завданню та Календарному плану. Відповідний акт належним чином підтверджує, що результат надання послуг відповідає умовам договору про закупівлю послуг.

Крім того, в матеріалах справи містяться зведені акти здачі-приймання послуг, зокрема, зведений акт № 1 здачі-приймання послуг від 17.08.2012 р. на загальну суму 25 225 087,00 грн та зведений акт № 2 здачі-приймання послуг від 20.12.2012 р. на загальну суму 16 749 725,00 грн.

Вищевказані акти були підписані представниками ТОВ «Володар» та відповідача, а також скріплені печатками відповідних юридичних осіб.

Отже, наявні у матеріалах справи докази підтверджують факт надання послуг ТОВ «Володар», які відповідали умовам договору № 40-02 про закупівлю послуг від 03.05.2012 р.

Крім цього, результати виконаних робіт та досліджень з геологічного вивчення надр, викладені у геологічних чи науково-дослідних звітах або у виданих картах геологічного змісту, після їх затвердження в установленому порядку передаються на постійне зберігання до ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України».

Приймання й облік геологічних матеріалів ДНВП «Геоінформ України» здійснює відповідно до Порядку обліку робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.06.2013 р. за № 262, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.04.2013 р. за № 1156/23688, окремого доручення Державної служби геології та надр України від 31.10.2013 р. № 06-02 та Порядку обліку, зберігання та користування фондовими матеріалами, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.11.2000 р. за № 217, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2000 р. за № 910/5131

Так, згідно з п. 1.5 Порядку обліку робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр результати виконаних робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр, відповідно до установлених вимог викладаються у геологічних чи науково-дослідних звітах або у виданих картах геологічного змісту, які після їх затвердження в установленому порядку передаються на постійне зберігання до Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України».

В матеріалах справи міститься повідомлення № 63700 ДНВП «Геоінформ» про прийняття на зберігання звіту: «Детальні багатокомпонентні 2В сейсморозвідувальні роботи на Краснопопівському підземному сховищі газу», виконаного ТОВ «Володар».

Таким чином, факт надання послуг та отримання відповідачем необхідної звітної документації підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Доводи скаржника про відсутність доказів передання відповідачу рахунку на сплату суми заборгованості від ТОВ «Володар», судова колегія вважає необгрунтованими, оскільки рахунок на оплату відповідно до умов договору про закупівлю послуг не визначений як підстава для оплати.

Крім того, після відступлення права вимоги позивач направляв відповідачу вимогу, яка містила усі необхідні реквізити для оплати заборгованості.

Доводи відповідача про те, що розгляд даної справи був ускладнений розслідуванням органами МВС кримінального провадження щодо ТОВ «Володар» стосовно підприємства, що має ознаки фіктивності, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження ускладнення розгляду справи відповідач не надав та жодного судового рішення в цій частині не винесено.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 р. у справі № 910/32579/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/32579/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Є.Ю. Пономаренко