overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. Справа № 916/2688/15

Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В. отримавши скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" від 15.04.2016 р. № 02/01-01-241 (зареєстрована за вхід. №2-2061/16 від 18.04.2016 р.) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в порядку ст.1212 ГПК України по справі №916/2688/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", м.Одеса

про стягнення 104470553,28грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача (заявник): ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: ОСОБА_2 (за довіреністю);

В провадженні судді Волкова Р.В. знаходиться скарга Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" від 15.04.2016 р. № 02/01-01-241 (зареєстрована за вхід. №2-2061/16 від 18.04.2016 р.) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в порядку ст.1212 ГПК України по справі №916/2688/15.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але 16.06.2016р. звернувся до суду через канцелярію за вх. ГСОО №15273/16 з письмовими поясненнями до скарги.

У судовому засіданні 17.06.2016р. представник відповідача підтримав скаргу.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судовому засіданні надав усні заперечення щодо скарги.

Приймаючи до уваги незявлення у судове засіданні представника позивача, враховуючи необхідність у наданні сторонам витребуваних письмових пояснень, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до свого розгляду і призначити розгляд на "01" липня 2016 р. о 12:30.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 3 або каб.108 (перший поверх), тел.307-964.

2. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати письмові пояснення по суті скарги.

3. Явку учасників процесу та представника відділу ДВС визнати обовязковою.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справі № 916/828/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Лізинг

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Альгіс

про стягнення 28 462,83 грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Желєзна С.П.

суддя Малярчук І.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Одеської області Власової С.Г. знаходиться справа №916/828/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Лізинг

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Альгіс про стягнення 28 462,83 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2016р. справу № 916/828/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/828/16: головуючий суддя Власова С.Г., судді Желєзна С.П., Малярчук І.А.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 4-6, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 916/828/16 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Желєзна С.П. та судді Малярчук І.А.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на 14 липня 2016р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-971.

3. Позивачу надати:

4. Відповідачу надати: докази на обґрунтування заперечень;

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий - С.Г. Власова

Суддя С.П. Желєзна

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" червня 2016 р.№ 916/1633/16

Суддя Лепеха Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 1747/16 від 17.06.2016р.) Державного підприємства "Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування незаконно відчуженого державного майна з чужого володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З викладених підстав заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву (вх. №1747/16 від 17.06.2016р.) Державного підприємства "Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування незаконно відчуженого державного майна з чужого володіння та визнання права власності та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток на 49 аркушах.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 916/1631/16
За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ХОЗГРУП";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОФІТ";

про стягнення 13 436,56 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ХОЗГРУП" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОФІТ", в якій просить суд стягнути з останнього 13 436,56 грн., з яких 12 273,13 грн. основної заборгованості, 1 163,43 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №26 від 23.12.2015 р., укладеного між сторонами.

У відповідності із п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.4 ст.10 вищезазначеного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого судом станом на день надходження позовної заяви до суду - 16.06.2016р., місцезнаходженням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОФІТ" є: 35701, Полтавська область, м.Полтава, Октябрський район, вул. Лесі Українки, буд. 4.

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОФІТ" є м. Полтава, матеріали позовної заяви №916/1631/16 підлягають направленню за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Зигіна, 1.) .

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали позовної заяви №916/1631/16 надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду Полтавської області (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Зигіна, 1.).

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" червня 2016 р.Справа № 916/3045/15

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

до боржника: ТОВ "Судноплавно-буксирна компанія "Морвест", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від кредитора не зявились;

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. ТОВ "Судноплавно-буксирна компанія "Морвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

У звязку з неподанням витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „19 липня 2016р. об 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15, тел. (0482) 307-965).

2. Зобовязати у наступному засіданні представити:

Ліквідатора звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" червня 2016 р.Справа № 916/1339/16

За позовом: Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 51) (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, )

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13, )

про стягнення заборгованості за Договором на виконання робіт та надання послуг з використанням праці спецконтингенту Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51) від 29.04.2014 № Г-30 у розмірі 46 247,55

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 21.06.2016 № 2/14-3803);

Від відповідача не зявився;

Суть спору:

Південна виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 51) звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України про стягнення заборгованості за Договором на виконання робіт та надання послуг з використанням праці спецконтингенту Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51) від 29.04.2014 № Г-30 у розмірі 46 247,55 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.06.2016.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Докази належного повідомлення його в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 25.05.2016.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів належного повідомлення відповідача, а також невиконання ним вимог ухвали суду від 25.05.2016, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "08" липня 2016 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобовязати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 25.05.2016 у справі № 916/1339/16

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 Уніфікована Система організаційнорозпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, і подаються з супровідним листом.

Примірник ухвали надіслати: Південній виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 51) (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9), КЕВ м. Одеси МОУ (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

провадження у справі про банкрутство

"21" червня 2016 р.№916/1618/16

Суддя Лепеха Г.А., розглянувши матеріали заяви (вх. №1731/16 від 16.06.2016р.) голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальність „Ерізо торг (65020, Одеська обл., м.Одеса, вул. Базарна, 71. Код ) про визнання останнього банкрутом в порядку ст.95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Враховуючи наявність клопотання голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальність „Ерізо торг про покладення обовязку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії в порядку ч.2 ст.95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Керуючись ст.ст.11, 12, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду у підготовчому засіданні суду на „05 липня 2016р. о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м.Одеса, проспект Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

3. Зобовязати надати:

заявника (голову ліквідаційної комісії): оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство (для огляду).

4. Визнати явку голови ліквідаційної комісії боржника у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: боржнику, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Чероняховського,6).

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Справа № 911/4967/15

За позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЛТД

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя С.І.Чонгова

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1Г.) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД та просить суд визнати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 з управління активами Парангон, укладений 03.11.2014 між ОСОБА_2 МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЛТД недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що 05.11.2014 ОСОБА_1 виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 з управління активами Парангон (далі ТОВ КУА Парангон) у звязку з відчуженням відповідачем шляхом укладення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЛТД договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КУА Парангон, яким відповідач передав свою частку ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЛТД, про укладання відповідного договору позивача не було повідомлено, що є порушенням права позивача на купівлю частки, що продається.

Відповідач у справі ОСОБА_2 МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2016 до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЛТД.

Відповідач у справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЛТД документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2016 провадження у справі 911/4967/15 зупинено до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи 904/837/16 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

Позивачем 14.06.2016 подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 по справі 911/904/837/16 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 у справі 904/837/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2016 провадження у справі №911/4967/15 поновлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд зазначеної справи у колегіальному складі.

Так, відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово; будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахування складності даної справи, а також з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду даної справи у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

розгляд справи №911/4967/15 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"22" червня 2016 р. Справа № 918/458/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Завод Євроформат"

до відповідача "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А."

про стягнення заборгованості в сумі 12 470 847,55 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07" липня 2016 р. о 10:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "07" липня 2016 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
УХВАЛА

21.06.2016Справа № 917/830/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірину Олександрівну

публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бауліна В.О. - представник за довіреністю № 536 від 04.04.2016 р.

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.06.2016 р.

21.06.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву, заперечення на заяву про забезпечення позову, приватний нотаріус - відзив на позовну заяву.

В судове засідання 21.06.2016 р. представники позивача, третіх осіб 1, 2 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 01.06.2016 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 011, 010, 01 відповідно.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представників позивача та третіх осіб 1, 2 перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.16 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2016 р.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий