КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа№ Б3/081-12/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Федорчука Р.В.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

від Товариства з обмеженою відповідальністю" Венчурні Інвестиційні Проекти": Кадькаленко А.С. (дов. № б/н від 15.01.2016);

керуючий санацією: арбітражний керуючий Симончук О.М. (посв. № 220 від 22.02.2013);

від апелянта: не з'явився;

інші учасники провадження: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк"

на ухвалу господарського суду Київської області від 08.04.2016

у справі № Б3/081-12/24 (Суддя: Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп", яке є правонаступником ПАТ "Банк перший"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2016 у справі № Б3/081-12/24 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" від 04.04.2016 № 261/11 про вступ у справу третьої особи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю ухвалу господарського суду Київської області від 08.04.2016 у даній справі та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" та залучити ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" до участі у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 08.06.2016.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В судове засідання 08.06.2016 представник апелянта та представники інших учасників провадження у справі (крім Товариства з обмеженою відповідальністю" Венчурні Інвестиційні Проекти" та керуючого санацією) не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 ГПК України.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників апелянта та кредиторів, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 08.06.2016 представник Товариства з обмеженою відповідальністю" Венчурні Інвестиційні Проекти" (голова комітету кредиторів) та керуючий санацією заперечили проти апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2012 порушено провадження у даній справі справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 24.04.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "Інфініті".

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2016 введено процедуру санації ТОВ "Інфініті", призначено керуючим санацією ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Симончука О.М., зобов'язано керуючого санацією подати господарському суду на затвердження схвалений на зборах кредиторів план санації Боржника та протокол засідання зборів кредиторів у термін до 10.06.2016, наступне засідання суду призначено на 14.06.2016.

До господарського суду Київської області від ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" надійшло клопотання № 261/11 від 04.04.2016 (вх. № 7127/16) про вступ у справу третьої особи, у якому заявник просить суд залучити ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3) третьою особою без самостійних вимог до участі у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ "Інфініті" на підставі ст. 27 ГПК України. В обґрунтування вказаного клопотання ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" посилається на те, що у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ "Інфініті" визнано вимоги ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" та ІП "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" за кредитними договорами, майнові права за якими перебувають в заставі у ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", а тому задоволення вимог ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" та ІП "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" за рахунок реалізації заставного майна, що належить ТОВ "Інфініті" може призвести до порушення прав ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", який має намір набути права вимоги та здійснити заміну кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Інфініті".

Оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" від 04.04.2016 № 261/11 про вступ у справу третьої особи.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суд першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Учасниками провадження у справах про банкрутство є особи, визначені Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону, учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що участь у справі про банкрутство в якості третьої особи без самостійних вимог є неможливою, оскільки Закон не передбачає в якості учасника провадження у справі про банкрутство третіх осіб без самостійних вимог і відповідно не передбачає права звертатись до господарського суду із такого роду клопотаннями.

Крім того, у даній справі можливо реалізувати свої права лише щодо Боржника, а не щодо кредиторів, про що йдеться у клопотанні ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" № 261/11 від 04.04.2016 (вх. № 7127/16) про вступ у справу третьої особи. Судова колегія звертає увагу, що кредитний договір від 06.06.2012 та договір застави майнових прав від 06.06.2012 № 0606/01/S-1, були укладені між ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" та ТОВ «ВКФ «Інвестгруп», а кредитний договір від 01.06.2012 та договір застави майнових прав від 01.06.2012 № 0601/02/S-1, були укладені між ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" та ІП «Інвестиційна компанія «Гарант Капітал», ТОВ "Інфініті" (боржник у даній справі) не є стороною вказаних договорів.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що права ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" можуть бути порушені у разі реалізації нерухомого майна, що входить в забезпечення за кредитними договорами, майнові права за якими перебувають в заставі у ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк". Проте, судова колегія не вбачає з матеріалів справи підтверджень факту порушення відповідних прав ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" на час розгляду в суді першої інстанції вищевказаного клопотання. Протилежного апелянтом не доведено.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься доказів звернення ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" до Боржника із майновими (грошовими) претензіями (вимогами), а також доказів звернення до суду із заявами про визнання його кредиторських вимог чи заміну кредиторів у даній справі. Доводи апелянта стосовно того, що його права можуть бути порушені є лише припущеннями, до того ж не підтвердженими належними доказами у справі.

В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які можуть бути визнані учасниками провадження у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб у хід процедури банкрутства.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" про вступ у справу в якості третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про залучення ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" третьою особою без самостійних вимог до участі у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ "Інфініті". Тому суд першої інстанції правомірно відмовив у його задоволенні.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 08.04.2016 у справі № Б3/081-12/24. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 08.04.2016 у справі № Б3/081-12/24 - без змін.

2. Матеріали справи № Б3/081-12/24 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 13.06.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

Р.В. Федорчук