ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 903/345/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії

про скасування оперативно-господарської санкції

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть: Позивач просить скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахованої комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Луцької філії ПАТ «Волиньобленерго» (протокол від 01.03.2016 року) вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ФОП ОСОБА_1 правил користування електричною енергією та умов договору про постачання електричної енергії №529-1336000 в сумі 52 327,96 грн.

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що 26.10.2004 року між ФОП ОСОБА_1 (Споживач) та Луцькою філією ПАТ «Волиньобленерго» (правонаступником якого є Луцька філія ПАТ «Волиньобленерго») (Постачальник електричної енергії) було укладено договір про постачання електричної енергії №529-1336000.

15.02.2016 року представниками ПАТ «Волиньобленерго» при здійсненні технічної перевірки обєкта спортивного залу ФОП ОСОБА_2 за адресою м.Луцьк, вул.Конякіна, 14 виявлено порушення пломби індикатора магнітного поля, про що складено акт №028663.

01.03.2016 року комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Луцької міської філії ПАТ «Волиньобленерго» винесено рішення про встановлення факту порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом засідання від 01.03.2016 року.

Даним рішенням згідно п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування енергією, розраховано обсяг та вартість електричної енергії не облікованої підприємцем ОСОБА_3 та покладено обовязок сплатити на користь відповідача 52 327,96 грн., рахунок-фактура за електроенергією №529-1336000 від 26.04.2014 року.

Зазначає, що нормативно-правове регулювання у сфері електропостачання регулюється Господарським кодексом України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Нацкомісії регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996 року (надалі Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Нацкомісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року №562/надалі Методика), а також умовами договору.

При винесенні рішення, яке оспорюється, комісія виходила з того, що актом перевірки від 15.02.2016 року встановлено порушення пломби індикатора магнітного поля, що у сукупності з іншими обставинами є підставою притягнення Споживача до оперативно-господарської відповідальності.

Зокрема, комісія встановила, що в процесі останньої технічної перевірки 26.11.2014 року був встановлений та переданий на зберігання Споживачу індикатор.

При останньому знятті показників пломб, а саме 21.01.2016 року, порушень індикатора не було виявлено.

Згідно приписів Методики дії Споживача становлять склад порушення, що тягне накладення оперативно-господарської санкції.

Зазначає, що рішення відповідача не відповідає вимогам нормативно-правових актів, винесене без повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Так, порядок оформлення акту про порушення та винесення на підставі нього рішення, унормовано п.6.4.1 Правил.

Проте в акті невірно сформлюване саме порушення, що є підставою вважати акт неналежним доказом, а рішення комісії незаконним. Зокрема, актом технічної перевірки встановлено порушення пломб індикатора магнітного поля, дана кваліфікація порушення відсутня в Методиці та Правилах. При цьому, посилаючись на відповідні пункти Методики, перераховує кваліфікацію порушень, за які передбачена відповідальність.

Зазначає, що сама процедура встановлення індикатора впливу та складання акта від 26.11.2014 року не відповідали вимогам нормативних актів, а саме п.2.1 Методики.

Представниками відповідача не було дотримано вимог п.3.32. Правил та п.2.1 Методики, оскільки з моменту встановлення індикатора (26.11.2014 року) по день перевірки (15.02.2016 року) при щомісячному зніманні показників електроенергії, працівники відповідача жодного раду не попередили Споживача про встановлення індикатора, його спрацювання, що виключає вину Споживача в порушені ПКЕЕ та позбавило його вжити заходи безпеки.

При нарахуванні оперативно-господарської санкції збільшена її сума, завищено період за який нарахована санкція, оскільки початок періоду нарахування санкції мав би співпадати з останнім записом показників лічильника, тобто з 21.01.2016 року та тривалістю 49 діб, а не 209 днів, як зазначено в протоколі. Відповідно до п.2.5 Методики перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії позивач повинен був здійснити за період, який не перевищує шести місяців, що становить 183 дні; при розрахунку санкції повинна застосовуватись потужність, що фактично споживалась та зафіксована при перевірці, тобто 20,4 кВт., а не договірна потужність, яка становить 25 кВт. Вказує, що зазначені порушення підтверджують правову невмотивованість та необґрунтованість застосованої до Споживача оперативно-господарської санкції, що є підставою для її скасування.

Щодо подачі позовної заяви арбітражним керуючим посилається на Постанову господарського суду від 08.08.2013 року, якою визнано банкрутом підприємця ОСОБА_1, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_4; згідно ст.25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута.

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог не надав, його представник в судове засідання не зявився, подав клопотання відкласти розгляд справи в межах строку встановленого ст.69 ГПК України.

Враховуючи дане клопотання та з метою зясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.38,77 ГПК України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Відкласти розгляд справи на 22.06.2016 року на 10:30 год.

2.Зобовязати відповідача надати пояснення по суті заявлених вимог.

Суддя С. В. Костюк