ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" червня 2016 р.Справа № 916/997/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Груп";

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 10.01.2016р.;

ОСОБА_2 - довіреність № 1144 від 03.07.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 27.04.2016 р.;

від третьої особи 1: ОСОБА_4 довіреність № 10/05/10-ХС від 10.04.2016 р.;

від третьої особи 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд", в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ханбер Трейд", що оформлене протоколом №3 від 13.12.2007р., та зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до статуту відповідача, а також стягнути з останнього витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 10.05.2007р. ТОВ "Південбуд Інвест" було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд", статутний капітал якого був встановлений у розмірі 42 500,00 грн., єдиним засновником останнього був ТОВ "Південбуд Інвест".

Позивач вказує, що 25.07.2007р. загальними зборами ТОВ "Ханбер Трейд" було прийнято рішення про прийняття до складу учасників вказаного товариства Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід".

Як вказує позивач, статутний капітал відповідача було збільшено за рахунок внеску вищевказаним товариством грошових коштів у розмірі 50 000 грн. та за рахунок внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" нерухомого майна (домоволодіння та будинки) на суму 10 163 646,72 грн. За таких обставин, статутний капітал відповідача сягнув розміру 10 256 146,72 грн., а частки його було розподілено наступним чином:

- ТОВ "Південбуд Інвест „частка у розмірі 99,51 %

- ПАТ „ЗНВКІФ „Ханнер-Схід частка у розмірі 0,49 %.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 13.12.2007р. відповідачем було скликано загальні збори товариства та прийнято рішення про вступ ТОВ „Берег Груп до складу учасників відповідача з одночасним виключенням зі складу учасників ТОВ "Південбуд Інвест" та подальшим розподіленням часток у статутному капіталі ТОВ "Ханбер Трейд" наступним чином:

- ПАТ „ЗНВКІФ „Ханнер-Схід отримав у частку у розмірі 80 %;

- ТОВ „Берег - Груп отримав частку у розмірі 20 %.

При цьому, позивач стверджує, що в порушення вимог чинного законодавства він не був повідомлений про проведення вищевказаних зборів товариства, а відтак не був обізнаний про питання, які ставилися на їх вирішення, що призвело до позбавлення позивача можливості викласти свої зауваження чи заперечення щодо прийнятих рішень.

На думку позивача, таке недотримання вимог Закону та установчих документів ТОВ "Ханбер Трейд" під час скликання зборів є порушенням його права на участь у роботі підприємства, яким він наділений, як учасник товариства на 99,51 %.

Крім того, позивач стверджує, що, в порушення ст. 54 Закону України „Про господарські товариства, до порядку денного не було внесено питання та не приймалося рішення стосовно виплати позивачу вартості частини майна товариства, пропорційно частці у статутному капіталі, або щодо повернення внеску в натуральній формі. Натомість, прийнято рішення про виведення позивача зі складу учасників та про прийняття нового учасника без внесення коштів у статутний капітал або викупу частки у позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2016р. було порушено провадження у справі № 916/997/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Груп".

Водночас, 21.04.2016р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої останній просив суд накласти заборону на здійснення дій, направлених на перехід права власності до інших осіб, у тому числі відчуження, дарування, міни, знищення, знесення реконструкції, перебудови, перепланування, створення нової речі відносно майна ТОВ „Ханбер Трейд (, Одеська область, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1), а саме:

- домоволодіння за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 68;

- домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 2-а;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 16;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 12;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 10;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 8;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 4;

- будинок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 80;

- будинок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 76;

- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 6.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. вказану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено.

Зазначену ухвалу Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. було скасовано, у задоволенні заяви відмовлено.

В засіданні суду 18.05.2016р. представником відповідача було надано заяву про застосування позовної давності (т.1 а.с.111-112), згідно якої останній вказує на те, що позивачу про існування оспорюваного рішення було відомо ще 13.12.2007р., тобто майже 9 років тому назад.

Відтак, вважає, що оскільки позовні вимоги заявлені ТОВ „Південбуд Інвест 15.04.2016р., тобто після спливу трирічного строку, це, згідно вимог ч.4 ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови у позові.

По суті заявленого позову наполягає на безпідставності посилань позивача щодо неповідомлення його про проведення загальних зборів, які відбулися 13.12.2007р.

Так, вказує, що ТОВ „Південбуд Інвест станом на зазначену дату у статутному капіталі ТОВ „Ханбер Трейд володів часткою у розмірі 99,51 %, зауважуючи, що відповідачем було підписано протокол оспорюваних загальних зборів і останнім на протязі 9 років визнавалися рішення, які були прийняті на них.

Крім того, зазначає, що позивач не міг не знати про оскаржуване рішення, оскільки згідно нього він був виведений зі складу учасників товариства, а відтак, не міг приймати участь в управлінні субєкта господарювання.

В судовому засіданні 18.05.2016р. під час розгляду справи по суті представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в свою чергу просив суд відмовити в задоволенні позову, зокрема, з огляду на пропущення позивачем строку позовної давності.

Представник третьої особи (ПАТ „ЗНВКІФ „Ханнер-Схід) повністю підтримав позицію представника відповідача, наполягав на відмові у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 18.05.2016р. з огляду на ненадання відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції, витребуваної ухвалою суду від 18.04.2016р. реєстраційної справи ТОВ "Ханбер Трейд", у звязку із необхідністю витребування додаткових доказів, а також необхідністю додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 30.05.2016р.

Ухвалою суду від 30.05.2016р., у звязку із незявленням в судове засідання представника позивача, від якого до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також з огляду на ненадання витребуваної судом вищевказаної реєстраційної справи та необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 13.06.2016р.

В засіданні суду 13.06.2016р. представником відповідача було надано суду відзив на позов (т.2 а.с.3-5), згідно якого останній, заперечуючи проти задоволення позову, зазначає, представник ТОВ „Південбуд Інвест в особі ОСОБА_5 на оспорюваних загальних зборах виступив з інформацією про намір виходу вказаного товариства зі складу учасників ТОВ "Ханбер Трейд" та підписав цей протокол (т.1 а.с.21-23). При цьому справжність підпису учасників оспорюваних зборів була засвідчена нотаріусом.

Відповідач у поданому відзиві стверджує, що протокол загальних зборів учасників ТОВ „Ханбер Трейд №3 від 13.12.2007р. було складено у відповідності до норм чинного законодавства, а саме перерозподілено частки з новим учасником, виключено попереднього, затверджено нову редакцію статуту товариства, а також прийнято рішення про реєстрацію змін, зауважуючи, що рішення учасників є правомочним. З урахуванням вказаного, відповідач зазначає, що позивач може захистити свої інтереси шляхом витребування належної йому частки у статутному капіталі. Крім того, у відзиві Відповідач повторно просить суду застосувати наслідки порушення позивачем строку позовної давності.

13.06.2016р. представники сторін та представник третьої особи (ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід") підтримали свої правові позиції, що були викладені ними в попередньому судовому засіданні.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Груп" у судові засідання не зявлявся, про місце та час розгляду справи була цілком обізнана та повідомлялася належним чином шляхом направлення на її адресу та на адресу ліквідатора вказаного товариства вищевказаних ухвал суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.1 а.с.71,134,144,147), а також наявними в матеріалах справи телефонограмами від 27.05.2016р. (т.1 а.с.137) та від 10.06.2016р. (т.1 а.с.148).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Груп".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи (ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід"), надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" направлені на захист його корпоративного права, як засновника ТОВ "Ханбер Трейд", шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів засновників вказаного товариства, оформленого протоколом №3 від 13.12.2007р., та відновлення права ТОВ "Південбуд Інвест" в якості засновника ТОВ ТОВ "Ханбер Трейд" шляхом скасування державної реєстрації змін до статуту від 13.12.2007р.

Правове обґрунтування вказаних вимог та сама позиція позивача, фактично, зводиться до того, що він не був належним чином у відповідності до законодавства повідомлений про місце та час оспорюваних зборів; його письмова заява про вихід із учасників товариства відсутня, а також до наявності факту незаконного заволодіння його часткою у розмірі 99,51% в статутному капіталі ТОВ „Ханбер Трейд.

Враховуючи викладені твердження, суд вказує, що у відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

При цьому право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Оцінюючи факт наявності або відсутності порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, на захист яких подано позов, суд зазначає наступне:

Зі змісту частини 1 статті 167 Господарського кодексу України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У відповідності до п.п.1.2., 4.6 статуту ТОВ "Ханбер Трейд", в редакції від 25.07.2007р., що міститься в реєстраційній справі, учасниками товариства станом на день проведення зборів, були Товариство з обмеженою відповідальністю „Південбуд інвест, частка якого у статутному капіталі товариства складає 10206146,72 грн. або 99,51%, та Відкрите акціонерне товариство „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Ханнер-Схід, частка якого у статутному капіталі товариства складає 50 000,00 грн. або 0,49 %.

За таких обставин, позивач, станом на 13.12.2007р. був учасником ТОВ "Ханбер Трейд".

У п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Отже, факт наявності або відсутності попередження учасника товариства про проведення загальних зборів шляхом письмового повідомлення, фактично, має розцінюватись у правовому взаємозвязку із забезпеченням права учасника брати участь у загальних зборах.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний протокол загальних зборів учасників ТОВ „Ханбер Трейд №3 від 13.12.2007р. (т.1 а.с.21-23) з боку відповідача ТОВ „Південбуд Інвест було підписано генеральним директором ОСОБА_5.

При цьому, підписи уповноважених осіб, які містяться на вказаному документі, зокрема ОСОБА_5, засвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Водночас, суд зауважує, що відповідачем з метою спростування справжності підпису вказаної особи, жодних клопотань заявлено не було.

Таким чином, вказане повністю спростовує доводи відповідача щодо неповідомлення його про проведення вищевказаних загальних зборів, а навпаки свідчить про реалізацію його прав шляхом безпосереднього прийняття рішень на них.

Вказане, а також те, що, як вбачається з витягу з ЄДР станом на 22.07.2014р. (т.1 а.с.79-81), ОСОБА_5, який є керівником позивача, був одночасно підписантом ТОВ „Ханбер Трейд, повністю спростовує посилання позивача про необізнаність щодо його виключення зі складу учасників вищевказаного товариства.

Щодо посилань позивача на відсутність письмової заяви про вихід суд вказує наступне.

Статтею 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

За п. 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, вийти у встановленому порядку з товариства.

Згідно до ст.148 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Дана норма кореспондується з приписами ст. 54 Закону України "Про господарські товариства".

Як встановлено судом, згідно п. 3.2.4 діючої на день проведення зборів редакції статуту, Учасник має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за місяць до виходу.

За змістом ч.3 ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", в редакції, чинній на день прийняття оскаржуваного рішення, у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

З аналізу вищевказаних законодавчих норм вбачається, що у разі виходу учасника, який є юридичною особою, повідомлення про вихід має бути надано у формі належним чином завіреної копії рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників)

Як слідує з наявного в матеріалах реєстраційної справи ТОВ „Ханбер Трейд протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Південбуд Інвест №12/12-07 від 12.12.2007р., копія якого долучена судом до матеріалів справи (т.2 а.с.6), вказаними зборами було вирішено у звязку зі зміною напрямів діяльності та розвитку ТОВ „Південбуд Інвест вийти зі складу ТОВ „Ханбер Трейд, а також надати всі повноваження щодо виконання дій, повязаних з таким виходом директору ТОВ „Південбуд Інвест ОСОБА_5.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів того, що вказане рішення є недійсним, у звязку із чим суд розцінює його, як форму реалізації передбаченого законом права учасника на припинення корпоративних відносин шляхом виходу з товариства.

Дійсно, п.3.2.4 статуту ТОВ „Ханбер Трейд, в редакції, яка діяла на момент проведення оспорюваних зборів, передбачено право учасника, який виходить, на одержання вартості частини майна пропорційно його частці у статутному капіталі (статутному фонді) товариства. За домовленістю між Учасником та Товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу (статутного фонду) був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається Учасникові без виплати винагороди. Порядок, спосіб та строки виплати частки Учаснику у разі його виходу провадиться в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно до ст. 54 Закону України „Про господарські товариства у відповідній редакції при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Разом з тим, відсутність розгляду такого питання на загальних зборах, з огляду, по-перше, на встановлений законодавством обовязок виплатити частку, а, по-друге, враховуючи право учасника, що вийшов, звернутися з відповідною вимогою про виплату такої частки, жодним чином не зумовлює недійсність рішення загальних зборів, на яких прийнято рішення про зміну складу учасників

Крім того, обовязковою умовою визнання рішення недійсним у судовому порядку є порушення при його прийнятті прав позивача.

Між тим, позивачем у відповідності до ст.33 ГПК України не доведено яким чином, з огляду на його вихід з товариства, а також з огляду на відсутність доказів про витребування вартості частини майна, пропорційної його частці, його права було порушено внаслідок того, що, за його думкою, товариством було перерозподілено частки без внесення відповідних коштів до статутного фонду. При цьому суд враховує також, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Груп, яке було введено до складу учасників ТОВ „Ханбер Трейд, станом на день такого введення було учасником ТОВ „Південбудінвест.

При цьому суд зауважує, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом про виплату вартості його частки в натурі.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест", оформленого протоколом №3 від 13.12.2007р., слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що вимога позивача про скасування державної реєстрації змін до статуту відповідача похідною від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом №3 від 13.12.2007р., у задоволенні якої судом відмовлено, у задоволенні позову в цій частині слід також відмовити.

Крім того, таку вимогу в будь-якому випадку не може бути задоволено за рахунок відповідача, до якого заявлений позов ТОВ „Ханбер Трейд.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до висновків Вищого господарського суду України, викладених у п.2.2 постанови Пленуму №10 від 29.05.2013р., перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен зясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право на охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право та чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у звязку із спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлення відсутності порушеного права позивача, суд не надає оцінку заяві відповідача про застосування строку позовної давності.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 21 червня 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська