overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа №914/996/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Сколівське лісове господарство"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 110 857,87 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Зінкевич В.Д. (довіреність №253 від 10.06.2016р.)..

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Сколівське лісове господарство" звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 110 857 грн. 87 коп.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.04.2016р. справу №914/996/16 направлено за підсудністю до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 21.04.2016р. заяву прийнято до розгляду, справу призначено до слухання на 12.05.2016р.

Ухвалою суду від 12.05.2016р. розгляд справи відкладено на 14.06.2016р.

13.06.2016р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 914/996/16 на п'ятнадцять днів - до 06 липня 2016 року

2. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2016 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "05" липня 2016 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2016 Справа № 905/2307/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта»

про стягнення суми основного боргу у розмірі 27783,44грн., пені у розмірі 2754,15грн., інфляційних витрат у розмірі 8321,94грн., 3% річних у розмірі 580,12грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. №01-15 від 12.02.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довір. б/н від 11.02.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» про стягнення суми основного боргу у розмірі 27783,44грн., пені у розмірі 2754,15грн., інфляційних витрат у розмірі 8321,94грн., 3% річних у розмірі 580,12грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, через канцелярію суду надав письмові пояснення та додаткові документи, які долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних заперечував, через канцелярію суду надав клопотання про застосування строків позовної давності. Крім того, надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 69, п.п. 1-3 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 12.07.2016 року.

Відкласти розгляд справи на 05.07.16 року о 11:10 год. (каб. 307).

Позивачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); письмово викласти позицію щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, письмові пояснення на відзив відповідача.

Відповідачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); письмово викласти позицію по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2016р., докази направлення відзиву на адресу позивача.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2016р. Справа № 905/1826/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АТБ-торгстрой смт.Ювілейне, Дніпропетровська область,

до відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Макіївка, Донецька область,

про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АТБ-торгстрой смт.Ювілейне, Дніпропетровська область, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Макіївка, Донецька область, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2016р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 15.06.2016р., сторін зобовязано надати суду необхідні документи.

Проте при складанні тексту ухвали від 02.06.2016р. при переліченні документів, які були витребувані від позивача, було допущено описку в даті договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: було зазначено « 28.03.2014р.» замість « 28.03.2013р.».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до ухвали суду від 27.01.2016р. у справі №905/1826/16.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області від 02.06.2016р. по справі №905/1826/16.

Абзац 3 пункту 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 02.06.2016р. по справі №905/1826/16 викласти наступним чином:

«- письмові пояснення, підтверджені відповідними документами, які свідчать про розташування будівлі відчудженної за договором купівлі-продажу від 28.03.2013р., на земельній ділянці, яка є предметом спірного договору оренди.».

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.2016 Справа № 920/619/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 1734)

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL», м. Суми

про стягнення 257673,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.2016 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

1. Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні.

2.Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5.У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2016р. Справа № 905/1587/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Державного підприємства Селидіввугілля, м. Селидове, Донецька область

про стягнення 1 421 073 грн. 11 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1В - представник за довіреністю №31 від 25.04.2016р.

від відповідача: представник не зявився.

Керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Селидіввугілля (, місцезнаходження 85400, Донецька область, місто Селидове, вул. К. Маркса, 41) на користь Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання (, місцезнаходження 50057, Дніпропетровська область, місто Кривий ріг, Саксаганський район, вул. Заводська, будинок 1) заборгованість за договором № 2/12-15ЭМС від 23.01.2015 року в сумі 1 145 088 грн. 00 коп., інфляційних втрат у сумі 69 599 грн. 73 коп., 3% річних у сумі 36 329 грн. 09 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 18 765 грн. 26 коп.

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 170 056 грн. 29 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у пятиденний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 р. Справа №914/1384/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Глубур-Сервіс, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західспецбудмеханізація, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 275 476, 22 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (договір про надання правової допомоги від 01.04.2016р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Глубур-Сервіс до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західспецбудмеханізація про стягнення 275 476, 22 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14.06.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві, крім того, через канцелярію суду подав пояснення (вх.№24732/16) по справі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника відповідача, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.16 р. о 10:30 год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2016р. у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
УХВАЛА

21.06.2016Справа № 910/9138/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Євротрубпласт»

до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

про розірвання договору

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ільчук В.О. за дов.

від відповідача: Дяченко Т.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про розірвання договору № 14/109 - ІМ, укладеного 26.08.2009 між позивачем та відповідачем.

17.06.2016 відповідач через загальний відділ діловодства подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/11442/15.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання, представник позивача проти зупинення заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судом встановлено, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа № 826/11442/15 за позовом Громадської організації «Благодійний фонд «Від щирого серця» до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та нечинною постанови від18.03.2015 № 128, до участі у вказаній справі Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною залучене третьою особою.

Оскільки справа № 910/9138/16 пов'язана зі справою № 826/11442/15 і результати остаточного вирішення зазначеного спору можуть вплинути на результати розгляду справи № 910/9138/16, тому провадження у справі належить зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 910/9138/16 до вирішення, пов'язаної з нею справи № 826/11442/15, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

2.Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 920/1164/13

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів судді Левченко П.І., розглянувши заяву № 1692/09-13 від 15.06.2016 року Державної екологічної інспекції у Сумській області про роз'яснення рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі № 920/1164/13

за позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Воронізька селищна рада Шосткинського району Сумської області, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область

про відшкодування збитків в розмірі 62 696 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно підпункту 3 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення підлягає сплаті судовий збір - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто на даний час це 689,00 грн.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що згідно пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Тому, керуючись статтею 4 Закону України «Про судовий збір», пунктом 4, частини першої статті 63, статтею 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про роз'яснення рішення № 1692/09-13 від 15.06.2016 року (вх. 1710к від 15.06.2016р.) і додані до неї документи на 4-х аркушах Державній екологічній інспекції у Сумській області (40000, м. Суми, пров. Громадянський, 1) без розгляду.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.2016 Справа № 19/244

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ

про відновлення (поновлення) пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа

по справі за позовом Акціонерного банку Брокбізнесбанк в особі Донецької філії м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вавілон м.Донецьк

про стягнення з ТОВ Вавілон м.Донецьк на користь АБ Брокбізнесбанк в особі Донецької філії заборгованості в сумі 106045,51 грн. (90000,00 грн. по кредиту, 16045,51 грн. по відсотках за користування кредитом), що виникла в результаті невиконання ОСОБА_2 кредитного договору № 17-Ф-03 від 06.06.03р.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю

від відповідача: не зявились

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.10.2007 по справі №19/244 задоволено позовні вимоги Акціонерного банку Брокбізнесбанк в особі Донецької філії м.Донецьк та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вавілон м. Донецьк на користь Акціонерного банку Брокбізнесбанк в особі Донецької філії м. Донецьк заборгованість в сумі 106045,51 грн.(90000,00 грн. по кредиту, 16 045,51 грн. по відсотках за користування кредитом), що виникла в результаті невиконання ОСОБА_2 кредитного договору № 17-Ф-03 від 06.06.2003 року; витрати по сплаті державного мита в розмірі 1060,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

На виконання даного рішення було видано відповідний наказ щодо його примусового виконання.

Публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою від 02.06.2016 №4267 про відновлення (поновлення) пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2016 відновлено документи втраченої стправи №19/244 та призначено до розгляду заяву в судовому засіданні.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви на 05.07.2016 року об 11:45 год.

Зобовязати заявника (позивача, стягувача) надати: довідку, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, письмові пояснення щодо підстав поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Суддя Г.Є. Курило
УХВАЛА

21.06.2016Справа № 910/9914/16

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М. розглянувши судове доручення Економічного суду міста Мінська (Республіка Білорусь) від 11.05.2016 № 157-9/2016

про вручення документів (ухвали від 06.05.2016 у справі № 157-9/2016) Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-лізингове підприємство "Украгропостач", яке надійшло з Вищого господарського суду України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 до Вищого господарського суду України надійшло судове доручення Економічного суду міста Мінська від 11.05.2016 № 157-9/2016 про вручення ухвали від 06.05.2016 у справі № 157-9/2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-лізингове підприємство "Украгропостач", яке було передано для вжиття заходів щодо надання необхідної правової допомоги до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2016 прийняте до виконання судове доручення про вручення документів Економічного суду міста Мінська (Республіка Білорусь) від 11.05.2016 № 157-9/2016 про вручення документів (ухвали від 06.05.2016 у справі № 157-9/2016) Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-лізингове підприємство "Украгропостач" та призначене судове засідання на 21.06.2016 о 10.40.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю"Виробничо-лізингове підприємство "Украгропостач" в судове засідання не з'явився.

За таких обставин судове засідання належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 127, 128 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання на 19.07.16 о 12:00 год., зал судових засідань № 10.

2. Повторно викликати для участі у засіданні та отримання документів представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-лізингове підприємство "Украгропостач", повноваження якого повинні бути підтверджені належним чином у відповідності до положень ст. 28 ГПК України.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-лізингове підприємство "Украгропостач", що у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

4. Копію даної ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-лізингове підприємство "Украгропостач" на адресу: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14 В, оф. 4).

Суддя Господарського суду міста Києва О.М.Ярмак