УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/5640/16

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державного підприємства "СЕТАМ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс"
провизнання електронних торгів такими, що відбулися
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

Від позивачаОСОБА_2 (представник за довіреністю від 17.02.2016), ОСОБА_3 (довіреність від 17.02.2016), ОСОБА_4 (за довіреністю від 17.02.2016)
Від відповідача Від третьої особи Ганчук Г.В. (представник за довіреністю від 18.01.2016) Бандуристий Р.С. (за довіреністю від 10.04.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства "СЕТАМ" про скасування результатів електронних торгів, проведених відповідачем 18.02.2016 з реалізації лоту № 120614 - "Нежилі приміщення, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Андріївська, № 11/7, загальною площею 362,4 кв. м"; визнання недійсним протоколу результатів електронних торгів від 18.02.2016; визнання електронних торгів такими, що відбулися 15.02.2016; визнання позивача переможцем цих електронних торгів лоту № 120614 з ціновою пропозицією 5 960 302,5 грн.; зобов'язання відповідача скласти протокол електронних торгів по лоту № 120614, яким визначити переможцем торгів учасника № 10 - позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/5640/16 та призначено її до розгляду на 26.04.2016.

В судових засіданнях 26.04.2016 та 24.05.2015 судом оголошувались перерви.

Ухвалою від 25.05.2016 судом продовжено строк розгляду справи, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відкладено розгляд справи на 14.06.2016.

В ході судового засідання 14.06.2016 представник третьої особи подав заяву про відвід складу суду, посилаючись на наявність сумнівів в упередженості складу суду, що викликані необґрунтованим та незаконним, на думку заявника, порушенням провадження у справі, а також тим, що тривалий час Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" не залучалося судом до участі у справі третьою особою.

У ст. 20 Господарського процесуального кодексу України вказується, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення через безпідставність та необґрунтованість викладених у ній тверджень.

Так, твердження заявника про те, що справа не підлягає розгляду господарським судом у зв'язку з тим, що заявлені у позові способи захисту порушених прав не відповідають встановленим ст. 16 ЦК України, тому суд мав відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви на підставі ст. 62 ГПК України, є лише власним його тлумаченням норм законодавства, тоді як оцінка предмета позову на відповідність встановленим законом або договором способам захисту прав відбувається у ході судового процесу, за наслідками чого суд приймає відповідне рішення.

Що стосується доводів заявника про тривалий час, протягом якого суд не залучав його до участі третьою особою, то це пояснюється відсутністю в матеріалах справи необхідної суду інформації про особу-переможця торгів для залучення її до участі у справі.

У зв'язку з наведеним, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" на упередженість судді у справі № 910/5640/16 слід розцінювати як припущення, а не як доведені належними доказами обставини.

Отже, суд дійшов висновку про те, що фактичними обставинами справи та нормами чинного законодавства спростовуються описані вище припущення Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" через відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання процесуального порядку.

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" у задоволенні заяви про відвід судді Ярмак О.М. у справі № 910/5640/16.

Суддя О.М. Ярмак