номер производства дела 30/25/16
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
15.06.2016 ОСОБА_1 № 908/684/16
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Электротехнический Люберецкий инновационный завод.М, (305035, Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. Дзержинского, д. 49, офис 16)
о взыскании 5 963 742 рос. рублей задолженности по контракту №12/14 от 20.01.2014г.
Судья Кагитина Л.П.
При участии представителей сторон:
от истца ОСОБА_1, доверенность б/н от 01.10.2015 г.;
от ответчика не явился;
Общество с ограниченной ответственностью ЭЛИЗ обратилось в хозяйственный суд Запорожской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Электротехнический Люберецкий инновационный завод.М суммы 5 963742 рос. рублей задолженности по контракту №12/14 от 20.01.2014 г.
Исковые требования, которые рассматриваются в данном деле, обоснованы нормами ст., ст. 525, 526, 691, 692, 693 Гражданского кодекса Украины и предъявлены в связи с невыполнением ответчиком взятых на себе обязательств по контракту №12/4 от 20.01.2014 г. При этом указывает, что истцом были исполнены условия контракта в части поставки ответчику товара на сумму 5 963 742,00 рос. руб., ответчиком же обязательства по оплате получений продукции в указанный договором строк не исполнено.
Определением от 12.03.2016 г. принято исковое заявление к рассмотрению и возбуждено производство по делу № 908/684/16, судебное рассмотрение назначено на 11.05.2016 г.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика и необходимостью истребования у сторон дополнительных документов и материалов, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу, рассмотрение дела, на основании ст. 77 ХПК Украины, откладывалось до 15.06.2016 г. Производство по делу было приостановлено до 15.06.2016 г.
В связи с окончанием указанного срока, производство по делу возобновлено с 15.06.2016 р.
По инициативе представителя истца рассмотрение дела осуществлялось без применения технических средств фиксации судебного процесса.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования и предоставил Справку за подписью директора предприятия о состоянии задолженности, в соответствии с которой общая сума долга на момент рассмотрения деля составляет 5 963 742,00 руб.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о причины неявки суд не уведомил. О дате рассмотрения дела был уведомлен посредством Арбитражного суда Курской области.
28.04.2016г. канцелярией хозяйственного суда Запорожской области получено определение Арбитражного суда Курской области, согласно которому судебное поручение Хозяйственного суда Запорожской области исполнено, а именно: в судебном заседании 12.03.2016 г. суд вручил представителю Общества с ограниченной ответственностью Электротехнический Люберецкий инновационный завод.М по доверенности ОСОБА_2 копию определения Хозяйственного суда Запорожской области от 12.03.2016 г. о возбуждении производства по делу № 908/684/16.
Учитывая, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела, суд решил рассмотрение дела приводить без участия представителя ответчика.
Также, рассмотрев определения хозяйственного суда от 12.03.2016 г. о возбуждении производства по делу № 908/684/16, суд установил, что во вступительной части и по тексту определений от 12.03.2016г. о возбуждении производства по делу № 908/684/16 было допущено описку в части указания предмета спора, поскольку в исковом заявлении истец допустил описку, и указал: «контракт №12/14 от 20.01.2015г.», вместо: «контракта №12/14 от 20.01.2014 р.
Согласно ст. 89 ХПК Украины, судья по заявлению стороны или государственного исполнителя разъясняет решение, определение, не изменяя при этом их содержания, а также по заявлению стороны или по своей инициативе исправляет допущенные в решении, определении описки либо арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исправить допущенную ошибку, в части указания предмета спора, следующим образом: во вступительной части и по тексту определений от 12.03.2016г. о возбуждении производства по делу № 908/684/16 вместо слов: о взыскании 5 963 742 рос. рублей задолженности по контракту №12/14 от 20.01.2015г.., следует читать: о взыскании 5 963 742 рос. рублей задолженности по контракту №12/14 от 20.01.2014 г., и дальше по тексту определения.
В судебном заседании 15.06.2016 г. дело рассмотрено, принята и оглашена, на основании ст. 85 ХПК Украины, вступительная и резолютивная части решения.
Рассмотрев материалы и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд
Правоотношения сторон по данному делу урегулированы условиями коммерческого контракта №12/14 (далее по тексту Контракт), который 20.01.2014 г. был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью ЭЛИЗ (продавцом, истцом по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью Электротехнический Люберецкий инновационный завод.М (покупателем, ответчиком по делу).
В соответствии с п. 1.1 Контракта продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - товар), в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренных в приложениях к данному контракту, являющихся неотъемлемой его частью.
Согласно п. 2.1 Контракта сроки и базисные условия поставки в соответствии с правилами Инкотермс-2010 согласовываются сторонами в приложениях к контракту.
Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что расчёты за поставляемую по настоящему контракту продукцию осуществляются покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, указанный в настоящем контракте, как по факту поставки, после приёмки продукции по количеству и качеству на складе грузополучателя, так и по предоплате на основании счетов, выставленных продавцом. При этом сроки и условия оплаты товара указываются в приложениях к контракту.
В соответствии с п. 3.1 Контракта, валюта Контракта и валюта платежа - российские рубли.
Согласно п. 9.5 контракта правом, регулирующим настоящий контракт, является материальное право страны продавца (Украина).
Материалами данного дела подтверждается, что во исполнение условий Контракта сторонами было подписано и скреплено печатями предприятий следующие приложения:
- Приложение № 42 от 14.08.2015 г. на сумму 2 494 600,00 рос. руб., согласно которой продавец обязан поставить товар на условиях СРТ г. Курск, РФ согласно Инкотермс-2010 в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего приложения. В свою очередь, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 88 календарных дней с даты оформления грузовой таможенной декларации в стране продавца.
- Приложение № 55 от 30.11.2015 г. на сумму 3 150 642,00 рос. руб., согласно которой продавец обязан поставить товар на условиях СРТ г. Курск, РФ согласно Лнкотермс-2010 в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего приложения. В свою очередь, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 88 календарных дней с даты оформления грузовой таможенной декларации в стране продавца.
- Приложение № 56 от 07.12.2015 г. на сумму 2 362 700,00 рос. руб., согласно которой продавец обязан поставить товар на условиях СРТ г. Курск, РФ согласно Инкотермс-2010 в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего приложения. В свою очередь, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 88 календарных дней с даты оформления грузовой таможенной декларации в стране продавца.
Судом установлено, что истцом были исполнены условия контракта в части поставки ответчику товара на сумму 5 963 742,00 рос. руб., что подтверждается следующими документами:
- поставка на сумму 3 150 642,00 рос. руб.: номенклатура согласно приложения № 55 от 30.11.2015 г.), ГТД № 112050000/2015/022501 от 10.12.2015 г., международная
товарно-транспортная накладная (СМИ) № 359185 от 10.12.2015 г., счёт-фактура
(инвойс) № 1234 от 04.12.2015 г.;
- поставка на сумму 2 813 100,00 рос. руб.: номенклатура согласно приложения № 56 от 07.12.2015 г., частично согласно приложения № 42 от 14.08.2015 г.), ГТД № 112050000/2015/022712 от 11.12.2015 г., международная товарно-транспортная накладная (СМИ) № 0714394 от 11.12.2015 г., счёт-фактура (инвойс) № 1260 от 10.12.2015 г.
За доводами истца, своё обязательство по оплате товара ответчик в установленный договором срок не исполнил, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 963 742,00 рос. руб.
Исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Электротехнический Люберецкий инновационный завод.М суммы 5 963742 рос. рублей задолженности по контракту №12/14 от 20.01.2014 г. стали предметом рассмотрения данного дела.
Исследовав и проанализировав материала и фактические обстоятельства дела, оценив предоставленные доказательства, выслушав представителя истца, суд признал исковые требования такими, что подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
По своей правовой природе контракт, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки.
Нормами ст. 712 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины) предусмотрено, что по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную суму.
К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон. (ч. 2 ст. 712 ГК Украины).
Статья 663 Гражданскою кодекса Украины предусматривает, что продавец обязан передать товар покупателю в срок, установленный договором купли-продажи, а если содержание договора не дает возможности определить этот срок, соответственно положениям статьи 530 этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 693 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность покупателя частично или полностью оплатить товар до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок. установленный договором купли-продажи, а если такой срок не установлен договором. - в срок, определенный согласно статье 530 этого Кодекса.
При этом ч. 2 ст. 693 Гражданского кодекса Украины установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.
В соответствии со ст. 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины Подсудность дел с участием иностранных субъектов хозяйствования определяется настоящим Кодексом, законом или международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено ОСОБА_3 Украины.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 76 Закона Украины "О международном частном праве" от 15.05.2003 № 793-1У суды Украины могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом в случае, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев, предусмотренных в статье 77 этого Закона.
Пунктом. 6.2 Контракта предусмотрено, что споры, вытекающие из указанного контракта рассматриваются арбитражным или хозяйственным судом по месту нахождения истца.
Таким образом, настоящий спор подсуден Хозяйственному суду Запорожской области.
Материалами дела подтверждается, что истцом были исполнены условия контракта в части поставки ответчику товара на сумму 5 963 742,00 рос. руб., о чем свидетельствуют заверенные копии следующих документов: ГТД № 112050000/2015/022501 от 10.12.2015 г., международная товарно-транспортная накладная (СМИ) № 359185 от 10.12.2015 г., счёт-фактура (инвойс) № 1234 от 04.12.2015 г.; ГТД № 112050000/2015/022712 от 11.12.2015г., международная товарно-транспортная накладная (СМИ) № 0714394 от 11.12.2015 г., счёт-фактура (инвойс) № 1260 от 10.12.2015 г.
В соответствии с правилами Инкотермс-2010, поставка на условиях СРТ предполагает, что продавец обязан поставить товар путем передачи его перевозчику, с которым заключен договор, в соответствии с пунктом АЗ в согласованную дату или в согласованный период (пункт А4). Таким образом, истцом было выполнено обязательство по поставке товара, подтверждением чего являются экземпляры международных товарно-транспортных накладных (СМК), свидетельствующих о передаче товара перевозчику.
Согласно ч. 1 ст. 691 Гражданского кодекса Украины покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной в договоре купли-продажи, либо, если она не установлена в договоре и не может быть определена исходя из его условий, - по цене, определяемой в соответствии со статьей 632 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые согласно договору, актов гражданского законодательства или требований, которые обычно относятся, необходимые для осуществления платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 692 Гражданского кодекса Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара.
Статьей 629 ГК Украины закреплено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.
В соответствии с требованиями ст. 525 ГК Украины односторонний отказ от обязательств недопустим, если иное не установлено договором или законом.
Условия оплаты оговорены сторонами в Приложениях по каждой поставке, а именно, строк оплаты 88 календарных дней с даты оформления грузовой таможенной декларации в стране продавца.
Номами ст. 599 ГК Украины закреплено, что обязательства прекращаются исполнением, произведенным надлежащим образом.
Материалы и фактические обстоятельства данного дела в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик взятые на себя обязательства по условиям Контракта №12/14 от 20.01.2014 р. надлежащим образом не исполнил, в связи с этим, на момент рассмотрения дела судом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 963 742,00 рос. рублей.
Статьей 33 ХПК Украины установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец предоставил все необходимые доказательства в обоснование исковых требований.
В свою очередь, ответчик не воспользовался предоставленным ему Законом правом и не предоставил суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств относительно оплаты поставленного истцом товара.
На основании всего выше изложенного, суд считает, что исковое требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Электротехнический Люберецкий инновационный завод.М в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭЛИЗ суммы 5 963742 рос. рублей задолженности по контракту №12/14 от 20.01.2014 г., что по состоянию на момент принятия решения - 15.06.2016 г. по официальному курсу НБУ эквивалентно 2 250 239,13 грн., подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд считает что имеются основания для возврата истцу с Государственного бюджета Украины, согласно ст. 7 Закона Украины Про судебный сбор, по определению суда излишне уплаченного судебного сбора в размере 596,68 грн., по платежному поручению № 564 от 10.03.2016 г.
Руководствуясь ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85, 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
1. Исправить ошибку, допущенную во вступительной части и по тексту определений от 12.03.2016г. о возбуждении производства по делу № 908/684/16 в части указания предмета спора, следующим образом:
во вступительной части и по тексту определения от 12.03.2016 г. о возбуждении производства по делу № 908/684/16, вместо слов: о взыскании 5 963 742 рос. рублей задолженности по контракту №12/14 от 20.01.2015г.., указать: о взыскании 5 963 742 рос. рублей задолженности по контракту №12/14 от 20.01.2014 г., и дальше по тексту определения.
2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЭЛИЗ, г.Запорожье, к Обществу с ограниченной ответственностью Электротехнический Люберецкий инновационный завод.М, Российская Федерация, г. Курск, удовлетворить полностью.
Судья Л.П. Кагитина
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не обжаловано, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом.
Полный текст решения оформлен и подписан в соответствии с требованиями ст., ст. 84, 85 ХПК Украины 21.06.2016 г.