overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2016 Справа № 905/1329/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю КДМ-5, м. Бахмут Донецької області

про стягнення 131286,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 довіреність від 07.12.2015року № 05/33,

від відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 довіреності від 22.04.2016р.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, позов задоволений частково, судові витрати покладаються на відповідача в розмірі пропорційно стягнутої суми. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст. 49, 82, п.3 ст.83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання ОСОБА_1» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КДМ-5 неустойки в розмірі 111251,36грн., зменшив її розмір на 50%. В частині стягнення 3% річних в сумі 9714,70грн. і інфляційних втрат в сумі 9714,70грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КДМ-5», , Донецька область, м. Бахмут (Артемівськ) 84500, вул. Артема, 1 на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання ОСОБА_1», , Луганська область, м. Сєвєродонецьк - 93403, вул. Пивоварова, 5 пеню у розмірі 55625,68 грн., судові витрати у розмірі 1668,77 грн.

Повний текст рішення буде складений у строк пяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення відповідно до п.4 ст.85 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.2016 Справа № 905/1149/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів О.В. Кротінової, О.О. Кучерявої, розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1, м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківська харчосмакова фабрика, м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості за кредитним договором №4 від 22.03.2011 в розмірі 45968938,36 грн. та 1365249,58 євро

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю

Публічне акціонерне товариство Український ОСОБА_1, м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківська харчосмакова фабрика, м. Костянтинівка про стягнення заборгованості за кредитним договором №4 від 22.03.2011 в розмірі 45968938,36 грн. та 1365249,58 євро.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2016 порушено провадження по справі №905/1149/16.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.05.2016 по справі №905/1149/16 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів О.В. Кротінової, О.О. Кучерявої.

Позивач надав заперечення стосовно проведення судової економічної експертизи від 27.05.2016.

Виходячи з того, що не надано витребуваних судом документів, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.06.2016 року о 12:00 год.

Зобовязати відповідача надати оригінал кредитного договору №4 від 22.03.2011 з усіма відповідними додатками до нього для огляду в судовому засіданні.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Кротінова

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" червня 2016 р. Провадження 7/903/413/16

Суддя господарського суду Волинської області Шум М. С., розглянувши матеріали по справі 903/413/16

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Жовтневе

до відповідача Державного підприємства "Шахта № 1" "Нововолинська", м. Нововолинськ

про стягнення 73374,32грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 26.07.2016р. на 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду до 25.07.2016 року:

4.1 Позивачу:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача на день розгляду справи;

4.2 Відповідачу:

- письмові пояснення по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування

4.3. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.2016 Справа № 905/1943/16

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради, м. Краматорськ (позивач)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1943/16. Судове засідання призначити на 22.06.2016 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін і прокурора з документами на підтвердження своїх повноважень обов'язкова.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу:;

1 - прокурору

Виконав:

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2016 Справа №905/1560/16

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, , в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпропетровськ, ,

до відповідача, Урзуфської сільської ради, с.Урзуф Першетравневого району Донецької області, ,

про стягнення 7 560,37 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився, -

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпропетровськ, до Урзуфської сільської ради, с.Урзуф Першотравневого району Донецької області, про стягнення 7560,37 грн., у тому числі: заборгованості за договором №183-12Е000 від 16.03.2015р. у сумі 6834,90 грн., пені у сумі 640,91 грн., 3% річних у сумі 43,82 грн., збитків від інфляції у сумі 40,74 грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Урзуфської сільської ради (87455, Донецька область, Першотравневий район, с.Урзуф, вул.Леніна, б.64, , п/р0337 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м.Київ, бул.ОСОБА_1, б.18, , банківські реквізити не зазначено) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Херсонська, б.26, , п/р8 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 7560,37 грн., у тому числі 6834,90 грн. основного боргу, 640,91 грн. пені, 43,82 грн. 3% річних та 40,74 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В судовому засіданні 09.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дата складання та підписання повного тексту рішення 14.06.2016р.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.2016 Справа № 905/1964/16

Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м. Селидове Донецька область

про стягнення штрафу за неправильно зазначену масі вантажу у розмірі 21865,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1964/16. Судове засідання призначити на 29.06.2016 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321.

Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні з наступним їх поверненням.

Зобовязати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- згідно ст. 59 ГПК України письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на чинне законодавство України з наданням в обґрунтування відзиву належних доказів;

- докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу;

- належним чином засвідчену копію Статуту, витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" червня 2016 р. Справа № 20/5007/703-Б/12

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" (м.Київ)

До боржника: Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м.Коростень)

про визнання банкрутом

Суддя Бобрович В.М.

Без виклику представників учасників провадження у справі про банкрутство.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №20/5007/703-Б/12 про визнання банкрутом Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень).

10.06.20169 на адресу господарського суду Житомирської області надійшло клопотання Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №8790/067 від 01.06.2016 про заміну кредитора - управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області на його правонаступника - Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області .

Враховуючи викладене, господарський суд Житомирської області вважає за необхідне прийняти та призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 25, 86 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №8790/067 від 01.06.2016 про заміну кредитора правонаступником на "06" вересня 2016 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. № 303 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на клопотання Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №8790/067 від 01.06.2016 про заміну кредитора правонаступником.

3. Викликати в засідання суду повноважного представника Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та ліквідатора.

Суддя Бобрович В.М.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - ліквідатору - ОСОБА_1 - 01030, м.Київ, 30, а/с -113 (рек. з повід)

3- Коростенському об'єднаному УПФУ в Житомирській області (УПФУ в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області) - 11501, м. Коростень, вул. Грушевського, 16/1- рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2016 Справа № 905/1228/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства Фростінвест, м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Маріуполь

про стягнення грошових коштів у розмірі 6083526,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 26.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 031-41 від 04.01.2016р.; ОСОБА_4 за довіреністю № 031-157 від 14.03.2016р.

присутня особа: ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства Фростінвест, м. Маріуполь до ОСОБА_1 міської ради, м. Маріуполь про стягнення грошових коштів у розмірі 6083526,87 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради, м. Маріуполь (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, ) на користь Приватного підприємства Фростінвест, м. Маріуполь (87500, АДРЕСА_1, ) грошові кошти у розмірі 5585028,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради, м. Маріуполь (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Леніна, буд. 70, ) на користь державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м.Харкова, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , рахунок 3002, код бюджетної класифікації 22030001) суму судового збору у розмірі 83775,42 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 07.06.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 13.06.2016 р.

Суддя Ю.В. Бокова
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа № 906/512/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м.Житмоир)

до Управління освіти Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 481554,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 25/771 від 10.06.16р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 481554,87 грн., з яких: 266186,26грн. боргу за приймання стічних вод в комунальну каналізацію згідно договорів № 223 від жовтня 2014р., № 3/15 ПРВ 223 від 12.01.15р., №3/16 ПРВ від 29.01.16р., № 4/16 ПРВ від 29.01.16р., 62999,45 грн. пені, 13118,85 грн. 3 % річних та 139250,31 грн. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач листом від 13.06.16р. № 1767 просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання повних і достовірних доказів по справі та повноцінного відзиву.

Сторонами не виконано вимоги ухвали суду від 26.05.16р.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "05" липня 2016 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; подати обґрунтований розрахунок позовних вимог по кожному з договорів з відповідачем.

4. Зобов'язати відповідача: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 26.05.16р., а саме: подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк. : 3 прим.

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Від "14" червня 2016 р. Справа № 906/302/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Желтовський В.М., дов. від 05.04.16р. № 037

від відповідача: Мирошниченко О.Г., дов. від 01.01.16р.,

Закалюк О.З., дов. від 10.06.16р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Фірма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х" (м.Відень, Австрія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" (м.Київ)

про витребування майна

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "14" червня 2016 р. Справа № 910/4272/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" (м. Київ) та Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" (м. Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промаркет" (м. Малин Житомирської області)

про стягнення 191797,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 господарський суд Житомирської області у справі № 910/4272/16 прийняв рішення. При прийнятті рішення та його виготовленні було допущено описку. Так, невірно вказано адреса та код стягувача - Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк", а саме: замість - 04073, м. Київ, проспект Московський, 8, код 14307423 вказано - 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 15 оф. 118, код 38102645. Крім того, судом помилково відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2844,00 грн покладено на користь другого позивача. Оскільки, згідно платіжного доручення № 70 від 01.03.2016 судовий збір в сумі 2880,00 грн був сплачений військовою прокуратурою Дарницького гарнізону, судовий збір повинен бути відшкодований відповідачем саме військовій прокуратурі Дарницького гарнізону (02093, м. Київ, вул. Поліська, 28, код 38347014).

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Пункт 2 резолючивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2016 у справі № 910/4272/16 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промаркет" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Грушевського, 6, код 38102645) на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" (04073, м. Київ, проспект Московський, 8, код 14307423) 189600,00 грн боргу;

- Військової прокуратури Дарницького гарнізону (02093, м. Київ, вул. Поліська, 28, код 38347014): 2844,00 грн судового збору".

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : ОСОБА_1

1 - у справу,

2-4 - сторонам (рек.),

5 - військ.прокуратурі (рек.)