overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" червня 2016 р. Справа № 911/1627/16

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Аіро Кейтерінг Сервісіз-Україна»

про стягнення 1 619,46 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №01-22/7-93 від 02.02.2016);

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1627/16 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі позивач) до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Аіро Кейтерінг Сервісіз-Україна» (далі відповідач) про стягнення 1 619,46 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2016 порушено провадження по справі №911/1627/16 та призначено її до розгляду на 16.06.2016.

06.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання №35-22/1-251 від 02.06.2016 (вх. №11840/16) з документами для долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2016.

У судове засідання 16.06.2016 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 19.05.2016 не виконали.

У судовому засіданні 16.06.2016 представник позивача подав копію листа №01-22-3431 від 18.11.2014 (вх. №12754/16).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 07.07.2016 на 10-20 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 19.05.2016.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" червня 2016 р. Справа № 911/1470/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", 04114, м.Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді", 08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Молодіжна, будинок 84

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_1, 08154, Київська обл., м. Боярка, вул. Білогородська, 46

2. ОСОБА_2, 08154, Київська обл., м. Боярка, вул. Пастернака, 37

про звернення стягнення на предмет іпотеки

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 (дов. №9356 від 14.12.2015);

від відповідача не з'явився

від третьої особи 1 не з'явився;

від третьої особи 2 не зявився.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось у господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "29" червня 2016 р. на 15:20.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

2. Повторно зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

3. Повторно зобовязати третіх осіб надати письмові пояснення по суті спору та інші документи, які стосуються предмету спору.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа № 18-14-08/466

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши

клопотання ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) про продовження строку

ліквідаційної процедури

у справі

за заявою закритого акціонерного товариства "Смілапромбуд", м. Сміла,

Черкаської області

до Радіоприладного заводу "Оризон", м. Сміла, Черкаської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за заявою закритого акціонерного товариства "Смілапромбуд" до Радіоприладного заводу "Оризон" про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 січня 2016 року строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Радіоприладного заводу "Оризон", м. Сміла, Черкаської області ОСОБА_1 продовжено на 6 місяців.

До господарського суду Черкаської області надійшло клопотання від ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень строком на 6 місяців.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень призначити в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", управлінню Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі, Смілянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, публічному акціонерному товариству "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області, прокуратурі м. Черкаси, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та ліквідатору (голові ліквідаційної комісії) ОСОБА_1.

Суддя А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 925/620/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом споживчого товариства «Будгарант-2000», м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, буд. 34

до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського РЕМ, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 166

третя особа ОСББ «Дашковича 34», м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, буд. 34

про зобовязання вчинити дії,

за участю повноважних представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 директор за посадою;

від відповідача: участі не брав;

третя особа: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з вимогою до відповідача про вчинення дій по перерахунку оплати за використання електроенергії за період з 20.08.2013р. по 06.06.2016р. згідно договору на користування енергією від 03.08.2004р. №3025. Представники позивача вимоги підтримали та просять позов задовольнити. Надали витребувані судом документи, в т.ч. і витяги з ЄДР на третю особу.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника в засідання суду не направив, вимоги позивача не заперечив, відзиву на позов до суду не надав.

Третя особа належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, свого представника в засідання суду не направила, вимоги позивача не заперечила, відзиву на позов до суду не надала. Ухвала суду про порушення провадження у справі повернулась до суду з відміткою пошти «повернення за незапитом».

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно витребувати докази від сторін.

Керуючись положеннями ст.ст. 86, 77 п. 1-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 30 червня 2016р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковим. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Яке право позивача порушено. Всі додатки до договору на постачання електроенергії. Проектна документація енергозабезпечення на обєкт по вул. Дашкевича, 34. Докази звернення до державної інспекції з енергонагляду. Статус третьої особи на чиїй стороні та з якими вимогами. Вказати повне найменування третьої особи.

Відповідач: заперечення, відзив, докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Витяг зі Статуту в справу види та мета діяльності. Проектна документація відповідача на його мережу. Розмежування балансової приналежності мереж. Як підключені мережі ОСББ до мереж позивача. Акти приймання лічильників енергії та пломб. Де встановлено лічильники позивача та ОСББ та доступ до них. Пропозиції по врегулюванню спору.

Третя особа: проект на підключення ОСББ до енергопостачання. Акт розмежування мереж. Де встановлено лічильники позивача та ОСББ і доступ до них. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа №910/3703/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Майданевича А.Г.

Рудченка С.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АФТ ГРУП"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р.

у справі №910/3703/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОФОРМАТ Стальконструкція"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АФТ ГРУП"

про стягнення 34 597,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі №910/3703/16 позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 26.04.2016р., відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2016р. апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АФТ ГРУП" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Рудченка С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Ільєнок Т.В. та Рудченка С.Г. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №910/3703/16 призначено на 26.07.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Ільєнок Т.В. та Рудченка С.Г. виправлено допущену описку в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. та пункт 2 резолютивної частини останньої викладено в наступній редакції: «2.Розгляд справи №910/3703/16 призначити на 21.06.2016р. о 09 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №2)".

Розпорядженням суду №09-52/2369/16 від 17.06.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3703/16.

У зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці, 17.06.2016р. було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Рудченко С.Г., Майданевич А.Г.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АФТ ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі №910/3703/16 до свого провадження.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.Г. Майданевич

С.Г. Рудченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.Справа № 922/1230/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ПП "ПО Мануфактура"
до ПП "Вударт" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з вимогами до боржника ПП "Вударт" в сумі 911 636,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву та перевіривши її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд встановив, що заява кредитора не містить докази сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону про банкрутство заява кредитора має містити: виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обгрунтування; докази сплати судового збору, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви з вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство становить 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", податкові органи не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Частиною 2 ст. 24 Закону про банкрутство передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою усунення кредитором недоліків та керуючись ч. 3 ст. 23, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області усунути недоліки заяви в триденний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" червня 2016 р. №926/1318/16
Суддя Господарського суду Чернівецької області Швець Микола Васильович

Розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Путильське лісове господарство"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

про: стягнення збитків заподіяних лісовому господарству - 168 911,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Путильське лісове господарство" звернулось з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про стягнення збитків заподіяних лісовому господарству - 168 911,04 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» - Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 2092 від 20.05.2016 року, яка не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Встановивши відповідні порушення, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу для їх усунення. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пунктом 3, пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи (загальна кількість 25 арк. та конверт) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя М.В. Швець
УХВАЛА

21.06.2016Справа № 910/5048/15-г

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
на на дії відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у справі № 910/5048/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБТЕХСЕРВИС"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про про стягнення 344 688,76 грн.
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача (заявника) Гардер О.В. за дов.

від ВДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 у справі № 910/5048/15-г, залишеним без змін апеляційною інстанцією, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБТЕХСЕРВИС" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 344 688,76 грн задоволено частково.

03.08.2015 на виконання вказаного рішення суду було видано наказ.

18.05.2016 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 у справі № 910/5048/15-г.

Ухвалою суду від 23.05.2016 скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на дії державної виконавчої служби призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016..

ВДВС та позивач вимог ухвали суду не виконали, письмових пояснень на скаргу не надали, своїх представників в засідання суду не направили.

За таких обставин розгляд скарги належить відкласти.

В судовому засіданні представник заявника подав клопотання про продовження строку вирішення скарги, яке задоволене судом.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду скарги.

2.Розгляд скарги відкласти на 19.07.16 о 11:50 год., зал судових засідань № 10.

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві забезпечити явку державного виконавця в судове засідання, а також надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги, копії матеріалів виконавчого провадження № 48484123.

Суддя О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"25" травня 2016 р. Справа № 911/1125/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цегров», Київська область,

Васильківський район, село Борисів

про стягнення 1 165 366,91 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цегров»,

Київська область, Васильківський район, село Борисів

до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», м. Київ

про стягнення 282 116,75 грн.

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1125/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Цегров» про стягнення 1 165 366,91 грн., за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цегров» до публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про стягнення 282 116,75 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1125/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 25.05.2016 представниками позивача надано клопотання, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку розгляду спору у справі № 911/1125/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи конкретні обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення та продовження строку розгляду спору.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/1125/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя О.О.Христенко