У х в а л а

8 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Термопромавтоматика» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 905/418/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Термопромавтоматика», третя особа - фізична особапідприємець ОСОБА_1, про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

7 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Термопромавтоматика» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 905/418/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорсьтеплоенерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Термопромавтоматика», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про стягнення суми.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Зазначену заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 905/418/15 підписано від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Термопромавтоматика» ОСОБА_1, але до заяви не додано жодного документа на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як директора цього товариства.

З огляду на викладене наразі суд не може стверджувати, що ОСОБА_1 наділений процесуальними підставами для представлення інтересів заявника у Верховному Суді України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Заявник хоча й додав до матеріалів заяви документ про сплату судового збору, а саме квитанцію від 7 квітня 2016 року № 153, але сплачена сума судового збору про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України не відповідає вимогам законодавства про сплату судового збору.

Крім того, заявник мав сплатити судовий збір за подання заяви до Верховного Суду України про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, у розмірі, встановленому відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 8 липня 2011 року № 3674-VI та підпункту 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Отже, суд не може вважати, що заявник сплатив судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України у повному обсязі.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати належним чином оформлений документ про повноваження особи, яка подає заяву про перегляд судових рішень господарських судів, та документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Термпопромавтоматика» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 905/418/15 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 17 червня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець