overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Справа № 925/62/13-г

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про затвердження звіту ліквідатора, припинення провадження у справі та стягнення коштів пропорційно до задоволених вимог кредиторів в рахунок оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "БУЖАНСЬКИЙ ЦУКОР", с. Бужанка, Лисянський район, Черкаська область про визнання банкрутом,

визнав необхідним розглянути клопотання в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-1 , 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотань ліквідатора банкрута призначити на 14 год. 30 хв. 30 червня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №319.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та усіх кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Справа № 922/1511/16

вх. № 1511/16

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю арбітражного керуючого Князєва В.В.,

Розглянувши справу за заявою

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання його банкрутом на підставі ст. ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 19.05.2016р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 02.06.2016р.

У призначене судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Від арбітражного керуючого Князєва В.В., якого визначено в автоматичному режимі для участі в даній справі, надійшла відповідна заява на участь у справі в якості ліквідатора.

У зв'язку з неявкою заявника, а також не надання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на "15" червня 2016 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

Зобов'язати ФО П ОСОБА_2 надати суду первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості перед ФО П ОСОБА_3 та ФО П ОСОБА_4, інші документи, що свідчать про неплатоспроможність суб'єкта підприємницької діяльності.

Визнати явку ФО П ОСОБА_2 у судове засідання обов'язковою.

Дану ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому Князєву В.В.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 Справа № 6/54-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/54-10, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції "Крамниця бажань" ( 40000, м. Суми, вул. Казацький вал, буд. 2, код. 35383992) про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.06.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції "Крамниця бажань".

Постановою господарського суду Сумської області від 08.07.2010р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2015 року було призначено ліквідатором банкрута у даній справі арбітражного керуючого Мороза В.В.

10.06.2016 року до суду надійшла заява №105/02-01/6/54-10 від 10.06.2016 року ліквідатора ТОВ ТА "Крамниця бажань" про визнання автомобіля марки Mercedes-Bens 313 CDI Sprinter (реєстраційний номер № НОМЕР_1) втраченим предметом застави.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити розгляд вищевказаної заяви в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви №105/02-01/6/54-10 від 10.06.2016 року ліквідатора ТОВ ТА "Крамниця бажань" про визнання автомобіля марки Mercedes-Bens 313 CDI Sprinter (реєстраційний номер № НОМЕР_1) втраченим предметом застави в засідання суду на 22.06.2016 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Зобов'язати кредиторів надати суду відзив на подану заяву.

3.Копію даної ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 Справа № 6/51
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/51 про банкрутство про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.07.2003 року порушено провадження у справі № 6/51 про визнання Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" банкрутом.

Постановою господарського суду від 17.12.2007 року боржник ВАТ Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сисоєва А.В.

Згідно ухвали господарського суду від 20.01.2011р. припинені повноваження ліквідатора банкрута ВАТ Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" Сисоєва А.В., та призначено іншого ліквідатора - арбітражного керуючого Воловик Євгенію Миколаївну.

У зв'язку з надходженням апеляційної та касаційної скарг судом не було розглянуто клопотання ПАТ "Комерційний банк "Надра" (вх.№ 1297 від 08.06.2015 року) про припинення повноважень ліквідатора.

09.03.2016 надійшло клопотання кредитора УПФУ в Тростянецькому районі № 721/07-16 від 03.03.2016 року про встановлення кінцевого строку на подання звіту та ліквідаційного балансу.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотань в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд:

- клопотання ПАТ "Комерційний банк "Надра" (вх.№ 1297 від 08.06.2015 року) про припинення повноважень ліквідатора;

- клопотання кредитора УПФУ в Тростянецькому районі № 721/07-16 від 03.03.2016 року про встановлення кінцевого строку на подання звіту та ліквідаційного балансу

в судове засідання на 29 червня 2016 року на 11:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кабінет № 320.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на клопотання банку та кредитора, кредиторам надати відзив на клопотання УПФУ в Тростянецькому районі.

3.Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2016 Справа № 904/11221/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 представник, довіреність №01-9/27-01 від 12.01.2016 р.;

від відповідача: представник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року у справі № 904/11221/15

за позовом державне підприємство "Спеціалізований морський порт "Октябрьск", м. Миколаїв

до публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2016р. справу № 904/11221/15 прийнято до свого провадження та призначено в судовому засіданні на 24.05.2016р. колегією суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. розгляд справи перенесено на 06.06.2016р. у звязку з перебуванням у відрядженні судді-доповідача у справі.

У судовому засіданні 06.06.2016р. оголошено перерву до 11.07.2016р.

Телефонограмами від 07.06.2016р. сторін повідомлено, що судове засідання відбудеться 15.06.2016р., замість 11.07.2016р., у звязку з неврахуванням щорічної відпустки судді-доповідача під час оголошення перерви та помилкою в даті наступного судового засідання.

У судове засідання 15.06.2016р. відповідач не забезпечив явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 07.06.2016р. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.06.2016р. на 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 207.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя С.Г.Антонік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 Справа № 920/1906/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про усунення перешкод в користуванні майном, -

Колегія суддів у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ: КОВАЛЕНКО О.В.

СУДДІВ: КОСТЕНКО Л.А.

ЛЕВЧЕНКО П.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №809 від 13.08.2015 р.;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди фізичній особі-підриємцю ОСОБА_1 в користуванні нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу конструкції, влаштованої на вході до вказаного приміщення та стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме: копії договорів оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, де орендарем є «магазин Золотий вік», копії актів приймання-передачі вказаного приміщення та інших документів, пов'язаних з користуванням приміщенням інших осіб, ніж ФОП ОСОБА_1

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Суд вважає клопотання необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки витребувані докази не стосуються предмету спору.

Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю часу для зміни позовних вимог.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи заявлене клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.06.2016 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Позивачу подати суду докази в обґрунтування позиції по справі, письмові пояснення щодо зміни позовних вимог.

3. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДІ: (підпис) Л.А. КОСТЕНКО

(підпис) П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Справа №926/1108/16

За позовом Новодністровської міської ради

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» м. Київ

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 66882,81 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 09.03.2016 року.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська рада звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» про стягнення 66882,81 грн. орендної плати за землю згідно договору оренди землі від 16.06.2010 року, в тому числі 63535,71 грн. основного боргу, що виник з 01.10.2015 року по 30.04.2016 року та 5184,52 грн. пені за період з 01.11.2015 року по 31.03.2016 року.

Ухвалою від 18.05.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 31.05.2016 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року розгляд справи відкладено на 14.06.2016 року.

Відповідач уточнив позовні вимоги та просив стягнути 64042,24 грн. заборгованості по орендній платі за землю та 2840,57 грн. пені.

В судовому засіданні 14.06.2016 року позивач звернувся з клопотанням про зміну предмету позову, зокрема просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» на користь Новодністровської міської ради (Одержувач: Сокирянське Ук/м. Новодністровськ/18010600, , р/р 0006, МФО 856135) 64042,24 грн. заборгованості по орендній платі за землю та 2840,57 грн. пені. Пункт 3 прохальної частини позовної заяви залишити без змін.

Вищевказана заява подана до початку слухання справи по суті, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тож задовольняється судом.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про зміну предмету позову задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 05.07.2016 року на 11:30 год.

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов.

4. Участь відповідача обовязкова.

5. Звернути увагу відповідача, що в разі неявки його представника у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" червня 2016 р.Справа № 922/1907/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Паок", м. Миколаївка
до ТОВ "Промбудінжиниринг", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" липня 2016 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу в судове засідання надати :

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 Справа № 920/413/15

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 920/413/15

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон»,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 30.03.2015 було порушено провадження у справі № 920/413/15 про банкрутство ТОВ «Сілікатобетон».

Постановою суду від 09.04.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду звернувся ліквідатор ОСОБА_1 з клопотанням про зобовязання Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі відділу управління превентивної діяльності вчинити дії.

Крім того, ліквідатор подав до суду клопотання про зобовязання Сумської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ ресурси» вчинити дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку призначити зазначені клопотання та заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про зобовязання Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі відділу управління превентивної діяльності вчинити дії, та про зобовязання Сумської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ ресурси» вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі відділу управління превентивної діяльності та Сумську філію Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ ресурси» залучити до розгляду клопотаннь ліквідатора про зобовязання вчинити дії у якості учасників.

Зобовязати ГУ НП в Сумській області в особі відділу управління превентивної діяльності та СФ ДП МВС «Інформ ресурси» надати суду відзиви на клопотання ліквідатора щодо зобовязання вчинити дії.

До розгляду клопотання про зобовязання вчинити дії ГУ НП в Сумській області в особі відділу управління превентивної діяльності залучити у якості учасника відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Зобовязати ліквідатора копію клопотання направити ВДВС Сумського МУЮ та надати суду докази такого направлення.

Запропонувати ВДВС Сумського МУЮ надати суду відзив на клопотання ліквідатора.

Запропонувати ліквідатору надати суду додаткові документи на підтвердження обставин, викладених у клопотаннях.

Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору, ГУ НП в Сумській області, СФ ДП МВС «Інформ ресурси», ВДВС Сумського МУЮ.

Суддя (підпис) В.В.Яковенко