ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 10/44/2011/5003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу представника працівників ВАТ "Вінніфрут" Грибінник Н.М., м. Вінниця
на ухвалувід 13.04.2016 Рівненського апеляційного господарського суду (про повернення апеляційної скарги)
у справі№ 10/44/2011/5003 господарського суду Вінницької області
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ
про банкрутствовідкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка Вінницької області
розпорядник майна Василик В.В., м. Київ
в судовому засіданні взяли участь представники:

розпорядника майна боржника представник працівників боржникаПаньковський С.І., довір.; Слюсар О.В., довір.; Грибінник Н.М., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.10.2011 порушено справу №10/44/2011/5003 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (далі - ВАТ "Вінніфрут", боржник) у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство), призначено розпорядника майна та зобов'язано його вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.06.2015 за результатами підготовчого засідання продовжено строк процедури розпорядження майном, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 432 880,28 грн. та інше.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Юридичне агентство "Абсолют" задоволено частково, ухвалу від 17.06.2015 за результатами підготовчого засідання скасовано, провадження у справі припинено відповідно до п.п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 вказану постанову від 12.01.2016 скасовано, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юридичне агентство "Абсолют" на ухвалу від 17.06.2015 припинено у зв'язку з ненабуттям заявником апеляційної скарги статусу учасника справи про банкрутство.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 (судді: Мамченко Ю.А. - головуючий, Саврій В.А., Дужич С.П.) апеляційну скаргу представника працівників ВАТ "Вінніфрут" Грибінник Н.М. (далі - скаржник) на ухвалу від 17.06.2015 повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України - у зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального і процесуального права, а саме, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 53, 97 ГПК України. Скаржник зазначає про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а відмова суду у відновленні цього строку порушує право скаржника на судовий захист.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Василик В.В. у відзиві на касаційну скаргу проти скарги заперечує, посилаючись на те, що скаржник не є учасником справи про банкрутство, а здійснення справи про банкрутство на стадії розпорядження майном не порушує прав працівників боржника.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Одночасно частиною 2 статті 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Відмовляючи скаржнику у відновленні строку, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи стосовного того, що скаржника обрано представником працівників лише 31.03.2016, а можливість ознайомлення з матеріалами справи та, відповідно, з оскаржуваною ухвалою він отримав лише 04.04.2016 і вже 05.04.2016 звернувся з апеляційною скаргою. При цьому судом зазначено, що одним із працівників боржника, який брав участь у обранні скаржника, є голова правління ВАТ "Вінніфрут" ОСОБА_5 Вказана особа брала участь у розгляді даної справи, підписувала долучені до справи документи від імені боржника, а отже вже тривалий час була обізнана з фактом винесення ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи, що ГПК України, зокрема ст. 53 цього Кодексу, не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши наведені скаржником доводи та обставини, колегія суддів вважає висновки суду апеляційної інстанції передчасними у зв'язку з наступним.

Як вбачається, оскаржувана ухвала за результатами підготовчого засідання винесена судом першої інстанції 17.06.2015. У подальшому цей процесуальний документ був оскаржений в апеляційному порядку ТОВ "Юридичне агентство "Абсолют", яке вважало себе кредитором боржника. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юридичне агентство "Абсолют" ухвалу від 17.06.2015 скасовано, провадження у справі припинено відповідно до п.п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

Проте постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 постанову суду апеляційної інстанції від 12.01.2016 скасовано, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юридичне агентство "Абсолют" припинено у зв'язку з ненабуттям заявником апеляційної скарги статусу учасника справи про банкрутство.

Таким чином, у період з 12.01.2016 по 16.03.2016 провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" не існувало, у зв'язку з чим у зацікавлених осіб (у т.ч. трудового колективу боржника) були відсутні правові підстави для оскарження будь-яких прийнятих у цій справі процесуальних документів.

Однак після відновлення провадження у справі про банкрутство внаслідок прийняття постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2016 у зацікавленої особи - представника працівників боржника з'явились підстави самостійно ініціювати перегляд в апеляційному порядку ухвали підготовчого засідання, яка, на його думку, є незаконною.

При цьому повноваження Грибінник Н.М. підтверджуються протоколом загальних зборів трудового колективу ВАТ "Вінніфрут" від 31.03.2016, а отже вказана особа є учасником справи про банкрутство у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство - представником працівників боржника та наділена процесуальними повноваженнями щодо оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

У цій ситуації суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку, не врахував факт скасування ухвали від 17.06.2015 в апеляційному порядку за апеляційною скаргою іншої особи та подальше відновлення провадження у справі у зв'язку з прийняттям постанови ВГСУ від 16.03.2016.

Також слід зазначити, що звернення з апеляційною скаргою представника працівників боржника відбулося оперативно після прийняття постанови Вищого господарського суду України, а саме 05.04.2016.

З урахуванням вищезазначених обставин відмова представнику трудового колективу боржника у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення особи, яка є учасником справи про банкрутство.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики Суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних, так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№ 7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальний строк був пропущений скаржником з поважних причин, тому його клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з направленням справи на розгляд суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 53, 93, 97, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника працівників ВАТ "Вінніфрут" Грибінник Н.М. задовольнити.

2. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 у справі № 10/44/2011/5003 про повернення апеляційної скарги представника працівників ВАТ "Вінніфрут" Грибінник Н.М. скасувати.

3. Справу № 10/44/2011/5003 передати на розгляд Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич