ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.06.16р. Справа № 904/2964/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько Інструмент", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Корум Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елько", м. Харків

про стягнення 38 531 грн. 98 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 18.05.2016р. №01-С;

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 38 531 грн. 98 коп., що складає 28 962 грн. 71 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору від 26.03.2015р. № 06-15/ИП, на підставі договору від 07.12.2015р. № 01 про відступлення права вимоги та 9 569 грн. 27 коп. - пені.

Відповідач у відзиві (додаток до клопотання від 24.05.2016р. вх.№31938/16) просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - визначена та заявлена до стягнення заборгованість не відповідає положенням законодавства; - позивач порушив умови договору та поставив товар, який не був узгоджений з відповідачем, що є істотним порушенням умов договору; - у видатковій накладній від 27.05.2015р. №ИО195 немає жодного посилання на виконання якої саме специфікації до договору вона надається, а отже неможливо встановити, що вказана накладна стосується саме укладеного договору; - факт поставки товару за договором від 26.03.2015р. № 06-15/ИП позивачем не доведено; - договір діє лише в частині взаєморозрахунків до повного виконання, а в іншій - до 31.12.2015р., отже, дія договору припинилася 31.12.2015р., як і інші зобов'язання сторін відповідно до договору.

Третя особа у поясненнях (вх.№28867/16 від 11.05.2016р.) по суті заявленого позову просить розглянути справу №904/2964/16 без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами та підтверджує, що обставини, на які посилається позивач, є такими, що відповідають дійсності.

Позивач у письмових поясненнях (вх. №34433/16 від 01.06.2016р.) щодо відзиву на позовну заяву зазначає про те, що: - у документах наявні та співпадають найменування, кількість, ціна товару, а також його фактичний строк передачі; - видаткова накладна містить посилання на договір; - відповідачем не надано доказів на підтвердження обовязку сторін зазначати у накладній специфікацію; - товар був прийнятий відповідачем без зауважень; - відповідач частково сплатив вартість поставленого товару, чим схвалив укладений правочин; - матеріали справи мстять всі необхідні докази, що підтверджують правомірність позовних вимог.

Третя особа у клопотанні (вх. №36234/16 від 08.06.2016р.) про розгляд справи без участі представника просить розглянути справу без участі представника третьої особи за наявними в матеріалах справи документами у звязку з неможливістю забезпечити участь представника.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015р. між Приватним підприємством „Елько, як постачальником, та Приватним акціонерним товариством „Криворізький завод гірничого обладнання, як покупцем, було укладено Договір поставки №06-15/ІП (надалі Договір поставки).

Як вбачається з матеріалів справи в подальшому Приватне підприємство „Елько було реорганізоване шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю „Елько, що підтверджується Передавальним актом від 15.09.2015р. Приватного підприємства „Елько, затвердженим Рішенням від 15.09.2015р. №02-15 власників Приватного підприємства „Елько (а.с. 19-25), а також Витягом від 25.03.2015р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Елько, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Елько є правонаступником Приватного підприємства „Елько (а.с. 44-48).

Крім того, згідно витягу від 08.04.2016р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання скороченим найменуванням Приватного акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання є АТ „Корум Криворізький завод гірничого обладнання, тому суд вважає, що повна назва відповідача є Приватне акціонерне товариство „Криворізький завод гірничого обладнання.

Відповідно до пункту 1.1 Договору поставки постачальник зобовязується передати у власність покупця товар деревообробний та/або дерево ріжучий інструмент (надалі також = „інструмент або „товар), а покупець зобовязується приймати товар і сплачувати за нього визначену даним договором суму.

Даний договір набирає чинності в день його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2015р., а в частині виконання сторонами своїх обовязків до повного виконання таких обовязків (пункт 8.1 Договору поставки).

ОСОБА_2 з пунктом 1.2 Договору поставки найменування товару, його кількість та ціна вказуються у специфікаціях до даного договору.

Ціна на інструмент встановлюється постачальником в українських гривнях і розраховується по еквіваленту цін і Євро згідно офіційного курсу продажі євро за українські гривні, встановленого Національним банком України на момент здійснення платежу (пункт 1.3 Договору поставки).

Відповідно до умов специфікації від 12.05.2015р. №3 до Договору поставки (надалі Специфікація) сторони узгодили найменування товару, який підлягав передачі згідно умов Договору поставки, - Фреза чистова спіральна „радіусна 20х330х150 R=10мм Z=3, Фреза чистова спіральна „пряма 20х330х150 Z=3, а також кількість, ціну та загальну вартість товару 33 962 грн. 71 коп. (а.с. 15).

ОСОБА_2 з пунктом 7 Специфікації датою поставки вважається дата у видатковій накладній.

Як вбачається на виконання умов Договору Приватним підприємством „Елько було поставлено відповідачу товар фрезу 20х150х330х20 Z3 R10 RH HM та фрезу 20х150х330х20 Z3 RH HM на суму 33 962 грн. 71 коп., про що свідчить видаткова накладна від 27.05.2015р. №І0195, а також довіреність від 26.05.2015р. №614 на отримання цінностей (а.с. 17, 18).

Відповідно до пункту 3.1 Договору поставки покупець сплачує повну вартість товару протягом строку, вказаного у специфікації на відповідний товар (партію товару).

У пункті 5 Специфікації сторони узгодили умови оплати: протягом 60-ти календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач повинен був оплатити поставлений товар до 26.07.2015р. (включно).

Як вбачається відповідачем до звернення позивача з позовом до суду було частково сплачено за товар 5 000 грн. 00 коп., у звязку з чим заборгованість відповідача становить 28 962 грн. 71 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

ОСОБА_2 статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

ОСОБА_2 статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

ОСОБА_2 із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

У пункті 6.2 Договору поставки сторони передбачили, що за неналежне виконання своїх грошових зобовязань покупець зобовязується сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний місяць затримки.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, після перерахунку пеня становить 7 050 грн. 14 коп. (з 27.07.2015р. по 26.01.2016р.).

Крім того, 07.12.2015р. між третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Елько", як цедентом, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Елько Інструмент", як цесіонарієм, було укладено Договір №01 відступлення права вимоги (надалі Договір відступлення права вимоги), відповідно до пункту 1.1 якого цедент передає цесіонарію право грошової вимоги до боржника ПАТ „Корум Криворізький завод гірничого обладнання, яке було отримано цедентом відповідно до Договору поставки №06-15/ІП від 26.03.2015р. (надалі також основний договір), укладеним між Приватним підприємством „Єлько та боржником, а цесіонарій приймає право грошової вимоги до боржника, набуте відповідно до основного договору.

ОСОБА_2 з пунктом 1.2 Договору відступлення права вимоги право грошової вимоги за основним договором переходить від цедента до цесіонарія з моменту підписання сторонами даного договору і скріплення його печатями сторін.

Відповідно до пункту 1.3 Договору відступлення права вимоги цесіонарій набуває права цедента в зобовязаннях, які виникають з основного договору в обємі, що встановлений основним договором, включаючи суму основного боргу боржника перед цедентом, а також суми штрафів та пені, які нараховані до набрання чинності даним договором та/або будуть нараховані до набрання чинності даним договором та/або будуть нараховані в майбутньому.

Цедент відступає цесіонарію право грошової вимоги до боржника на підставі грошової заборгованості цедента перед цесіонарієм, повязаної з їх господарською діяльністю (пункт 1.4 Договору відступлення права вимоги).

ОСОБА_2 з пунктом 1 частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини й статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

ОСОБА_2 від 07.12.2015р. приймання передачі до Договору відступлення права вимоги третьою особою було передано, а позивачем прийнято оригінали наступних документів: - договір поставки від 26.03.2015р. №06-15/ІП, укладений між ПП „Елько та ПАТ „Корум Криворізький завод гірничого обладнання; - специфікація від 12.05.2015р. №3 до договору поставки від 26.03.2015р. №06-15/ІП; - видаткова накладна від 27.05.2015р. №І0195; - довіреність від 26.05.2015р.

Як вбачається третя особа зверталася до відповідача з листом від 08.12.2015р. №07, відповідно до якого останнього було повідомлено про те, що грошова заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Елько" у розмірі 28 962 грн. 71 коп., що виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобовязань за Договором поставки №06-15/ІП від 26.03.2015р., переуступлена новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Елько Інструмент" згідно Договору відступлення права вимоги від 07.12.2015р. №01, у звязку з чим просив погасити зазначену заборгованість шляхом здійснення виплат на користь нового кредитора. Про направлення вказаного листа відповідачу свідчать фіскальний чек „Укрпошти від 22.12.2015р. №4433 та опис від 22.12.2015р. вкладення у цінний лист (а.с. 31).

Позивач у листі від 17.03.2016р. №1703-01 просив відповідача оплатити заборгованість протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання листа. Про спрямування вказаного листа відповідачу свідчать фіскальний чек „Укрпошти від 17.03.2016р. №2380 та опис від 17.03.2016р. вкладення у цінний лист (а.с. 35).

Одночасно не приймаються судом заперечення відповідача про поставку йому іншого ніж замовлявся товару, оскільки як довіреність від 26.05.2015р. №614 на отримання цінностей так і видаткова накладна від 27.05.2015р. №ИО195 містять посилання на договір від 26.03.2015р. №06-15/ИП та вказують на отримання товару за вказаним договором.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

ОСОБА_2 із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача у повній сумі, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Заводська, 1; ідентифікаційний код 31550176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько Інструмент" (61038Є, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82; ідентифікаційний код 39740546) 28 962 грн. 71 коп. заборгованості, 7 050 грн. 14 коп. пені та 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

10 червня 2016р.