донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.05.2016 справа №908/564/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство «Ай.Ті.Джі-Інвест», м.Світловодськ, Кіровоградська область не зявився не зявився ОСОБА_4 довіреність б/н від 02.12.2015р.
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від про 06.04.2016р. припинення провадження у справі
у справі№ 908/564/16 (суддя Черкаський В.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство «Ай.Ті.Джі-Інвест», м.Світловодск, Кіровоградська область
до відповідачів: 1.Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м.Запоріжжя 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Актив Солар (ACTIV Solar GmbH) (1010, Австрія, м.Відень, вул.Віпплінгерштрассе,35, код ЄДР FN 307602 g
провизнання недійсним договору позики

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. припинено провадження по справі №908/564/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство «Ай.Ті.Джі-Інвест» м.Світловодск, Кіровоградська область до відповідачів: Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м. Запоріжжя; Товариства з обмеженою відповідальністю Актив Солар (ACTIV Solar GmbH) (1010, Австрія, м.Відень, вул.Віпплінгерштрассе,35, код ЄДР FN 307602 g) про визнання недійсним договору позики №18 від 10.02.2009р., укладеного між ТОВ Актив Солар (ACTIV Solar GmbH) та Приватним акціонерним товариством «Завод напівпровідників» м.Запоріжжя на підставі ст.8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та відповідно до п.1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство Ай.Ті.Джі-Інвест, м. Світловодськ, Кіровоградська область подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування наведеної ухвали суду у звязку з тим, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, при розгляді справи не повністю досліджені та зясовані обставини, що мають значення для справи. Зокрема, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає про порушення господарським судом вимог ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України та п.5 ч.1 ст.80 ГПК України щодо позбавлення позивача його права на судовий захист. Апелянт також зазначає, що посилання місцевого господарського суду на арбітражне застереження, передбачене в п.8 договору позики від 10.02.2009р. №18 є невірним, оскільки положення вказаного договору розповсюджуються на спір, що виник між позивачем та відповідачами; в свою чергу, позивач не є стороною укладеного договору.

Представники позивача та відповідача 1 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомили. Про час та місце розгляду скарги були повідомлений належним чином. Представник відповідача 2 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, про що також зазначив у відзиві на апеляційну скаргу.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача 2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для належного повідомлення ТОВ Актив Солар в порядку Гаазької конвенції з питань цивільного процесу від 01.03.1954 та статті 125 ГПК України.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 цієї Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Також, у звязку з тим, що у судовому засіданні апеляційної інстанції 19.05.2016р. інтереси ТОВ Актив Солар представляв ОСОБА_4 на підставі належним чином оформленої довіреності, згідно з якою останній користується усіма правами, наданими законом відповідачу, то колегія суддів вважає, що порушення прав і законних інтересів відповідача 2 відсутнє.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ Актив Солар та ПрАТ Завод напівпровідників 10.02.2009р. укладено Договір позики № 18, пунктом 8.1. якого сторони узгодили, що усі спори між Сторонами, що виникли під час дії цього Договору, з яких Сторонами не було досягнуто згоди, вирішуються у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) у складі 1 (одного) арбітра; мовою арбітражу є українська; при розгляді справи застосовується матеріальне право України.

Керуючись зазначеним положенням Договору позики, представник ТОВ Актив Солар до початку розгляду справи заявив про необхідність припинення провадження у справі на підставі статті 8 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж.

Представник позивача проти задоволення цієї заяви заперечував з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство «Ай.Ті.Джі-Інвест» м.Світловодск, Кіровоградська область не є стороною Договору позики, а тому арбітражне застереження, що міститься у пункті 8.1 цього Договору, не поширює свою дію на спори за участю позивача.

Місцевий господарський суд, керуючись статтею 8 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ Актив Солар та припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Сфера дії цього Закону визначена у статті 1, згідно з частиною другою якої до Міжнародного комерційного арбітражного суду за угодою сторін можуть передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних звязків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Аналогічні приписи стосовно Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України закріплено у пункті 2 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (Додаток № 1 до Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж) та статті 1 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 18(1) від 17.04.2007 з подальшими змінами та доповненнями.

В свою чергу, відповідно до статті 2 зазначеного Регламенту, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України приймає до свого розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) сторін про передачу йому всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у звязку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні.

Виходячи з аналізу наведених приписів Закону та Регламенту вбачається, що спір передається на вирішення міжнародного комерційного арбітражу саме за наявності між сторонами такого спору домовленості про це (арбітражної угоди). Дія такої угоди поширюється на спори, які виникають між її сторонами.

Арбітражна угода, викладена у п. 8.1 Договору позики № 18 від 10.02.2009р., прямо передбачає, що на вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України передаються спори, що виникають між сторонами цього Договору, у звязку з чим колегія суддів доходить висновку, що спори за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство Ай.Ті.Джі-Інвест не входять до предмету цієї угоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що арбітражна угода, викладена в Договорі позики № 18 від 10.02.2009р., що укладений між ПрАТ Завод напівпровідників та ТОВ Актив Солар, не поширює свою дію на спори за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство Ай.Ті.Джі-Інвест, тому не може бути підставою для припинення провадження у справі в порядку частини першої статті 8 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про припинення провадження у справі, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів неправильного застосування норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 06.04.2016р. у справі №908/564/16 не відповідає приписам чинного законодавства, а також фактичним обставинам справи, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування ухвали.

Згідно з частиною сьомою статті 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідачів у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство Ай.Ті.Джи-Інвест, м. Світловодськ Кіровоградської області, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 у справі № 908/564/16 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 у справі № 908/564/16 скасувати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Завод напівпровідників (69001, м.Запоріжжя, вул. Теплична, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство Ай.Ті.Джи-Інвест (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 689, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Актив Солар (Австрія, 1010, м. Відень, Впплінгерштрассе, 35, ідентифікаційний код FN 307602g) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство Ай.Ті.Джи-Інвест (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 689, 00 грн.

Справу направити до Господарського суду Запорізької області.

Господарському суду Запорізької області видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України Про виконавче провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А.Марченко

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3