ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" червня 2016 р. Справа № 917/322/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1639 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.16 р. у справі № 917/322/16

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

до ФО-П ОСОБА_1

про стягнення 25 415,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якійпросило стягнути з відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 25415,00 грн., у тому числі 17000,00 грн. штрафу, та 8415 грн. пені.

04.04.2016 р. Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зернулося до господарського суду Полтавської області з клопотанням про збільшення позовних вимог, в якому просив стягнути з відповідача 3400,00 грн., з яких 17000,00 грн. штрафу та 17000 грн. пені за несплату штрафу у визначений законодавством строк.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 р. у справі № 917/322/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17000 грн. штрафу та 17000 грн. пені із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок 0002 Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві, , банк одержувача - ГУДКУ у Полтавській області; м. Полтава, МФО 831019 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Одночасно заявник апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в звязку з чим, він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги поновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" липня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.