ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016р. Справа№ 914/178/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Миколаїв, Львівська обл.)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Стрийське міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Стрий, Львівська обл.)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області (м. Миколаїв, Львівська обл.)

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (м. Київ)

про: стягнення 158969,85 грн. вартості недоврахованої електричної енергії

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 502-4571/2 від 25.12.2015 року.

від відповідача: ОСОБА_3 договір № ЛВ006483 від 05.02.2015 року.

третя особа 1: Не зявився.

третя особа 2: Не зявився.

третя особа 3: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства Львівобленерго (м. Львів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Миколаїв, Львівська обл.) про стягнення 158969,85 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 27.01.2015 року. Ухвалою суду від 27.01.2015 року розгляд справи відкладено до 05.02.2015 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 05.02.2015 року розгляд справи відкладено до 12.02.2015 року, для надання доказів та згідно клопотання відповідача. Ухвалою суду від 12.02.2015 року розгляд справи відкладено до 17.02.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 17.02.2015 року розгляд справи відкладено до 25.02.2015 року, в звязку з відсутністю представників третьої особи 1 та третьої особи 2 та для надання доказів. Ухвалою суду від 25.02.2015 року розгляд справи відкладено до 04.03.2015 року, в звязку з відсутністю представників позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2 та клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 914/502/15 Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 19.05.2016 року. Ухвалою суду від 19.05.2016 року розгляд справи відкладено до 26.05.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 26.05.2016 року розгляд справи відкладено до 31.05.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 31.06.2016 року розгляд справи відкладено до 09.06.2016 року, для надання доказів та в звязку з відсутністю представників третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.01.2015 року, про відкладення від 27.01.2015 року, від 05.02.2015 року, від 12.02.2015 року, від 17.02.2015 року, від 25.02.2015 року, про зупинення від 04.03.2015 року, про поновлення від 16.05.2016 року, про відкладення від 19.05.2016 року, від 26.05.2016 року, від 31.05.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

27.01.2015 року за вх.№ 2875/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

04.02.2015 року за вх.№ 4362/15 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

17.02.2015 року за вх.№ 6790/15 позивач подав додаткові пояснення до матеріалів справи.

17.02.2015 року за вх.№ 6794/15 позивач подав заперечення на відзив та додаткові пояснення.

18.02.2015 року за вх.№ 6910/15 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

25.02.2015 року за вх.№ 8036/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

04.03.2015 року за вх. № 9235/15 позивач подав пояснення по справі.

05.05.2016 року за вх. № 19140/16 позивач подав заяву про поновлення провадження по справі.

26.05.2016 року за вх. № 22435/16 позивач подав пояснення по справі.

31.05.2016 року за вх. № 22965/16 позивач подав додаткові пояснення по справі.

31.05.2016 року за вх. № 22966/16 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.01.2015 року, про відкладення від 27.01.2015 року, від 05.02.2015 року, від 12.02.2015 року ,від 17.02.2015 року, від 25.02.2015 року, про зупинення від 04.03.2015 року, про поновлення від 16.05.2016 року, про відкладення від 19.05.2016 року, від 26.05.2016 року, від 31.05.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

05.02.2015 року за вх.№ 4435/15 відповідач подав клопотання по справі.

10.02.2015 року за вх.№ 5291/15 відповідач подав відзив на позовну заяву.

12.02.2015 року за вх.№ 5823/15 відповідач подав клопотання по справі.

12.02.2015 року за вх.№ 5828/15 відповідач подав клопотання про витребування доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України, а саме: витребувати в Стрийського МБТІ інформацію:

- чи реєструвалось до 31.12.2012 року (за ким саме, на якій підставі та з якого моменту) право власності, право користування на цех по виготовленню бетонних виробів, що знаходиться за адресою: х. Гребля, с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області;

- чи реєструвалось до 31.12.2012 року ФОП ОСОБА_1 право власності, право користування на цех по виготовленню бетонних виробів, що знаходиться за адресою: х. Гребля, с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області.

Витребувати у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області інформацію:

- чи реєструвалось з 01.01.2013 року (за ким саме, на якій підставі та з якого моменту) право власності, право користування на цех по виготовленню бетонних виробів, що знаходиться за адресою: х. Гребля, с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області;

- чи реєструвалось з 01.01.2013 року ФОП ОСОБА_1 право власності, право користування на цех по виготовленню бетонних виробів, що знаходиться за адресою: х. Гребля, с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області.

У судовому засіданні 12.02.2015 року по справі № 914/178/15 суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

17.02.015 року за вх.№ 6771/15 відповідач подав пояснення на позовну заяву.

17.02.2015 року за вх.№ 6773/15 відповідач подав клопотання по справі.

17.02.2015 року за вх.№ 6775/15 відповідач подав клопотання про надання доказів по справі.

24.02.2015 року за вх.№ 843/15 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 914/178/15 до вирішення Господарським судом Львівської області справи № 914/502/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПуАТ Львівобленерго про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158969,85 грн., застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ Львівобленерго по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформленої протоколом № 1129 від 29.05.2014 року.

25.02.2015 року за вх. № 8171/15 відповідач подав клопотання по справі.

25.02.2015 року за вх. № 8173/15 відповідач подав клопотання про надання додаткових доказів до справи.

23.05.2016 року за вх. № 21645/16 відповідач подав клопотання по справі.

23.05.2016 року за вх. № 21646/16 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

23.05.2016 року за вх. № 2765/16 відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України.

25.05.2016 року за вх. № 22288/16 відповідач подав клопотання по справі.

30.05.2016 року за вх. № 2891/16 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України. Позивач не заперечив проти даного клопотання.

Клопотання відповідача за вх. № 2891/16 від 30.05.2016 року про продовження строку розгляду справи задоволено. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено на 15 днів.

30.05.2016 року за вх. № 22772/16 відповідач подав пояснення по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 12.02.2015 року, від 17.02.2015 року, від 25.02.2015 року, про зупинення від 04.03.2015 року, про поновлення від 16.05.2016 року, про відкладення від 19.05.2016 року, від 26.05.2016 року, від 31.05.2016 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 617 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 01.06.2016 року, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

26.02.2015 року за вх. № 8228/15 третя особа 1 подала пояснення по справі.

04.03.2015 року за вх. № 9249/15 третя особа 1 подала пояснення по справі.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 12.02.2015 року, від 17.02.2015 року, від 25.02.2015 року, про зупинення від 04.03.2015 року, про поновлення від 16.05.2016 року, про відкладення від 19.05.2016 року, від 26.05.2016 року, від 31.05.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 617 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 01.06.2016 року, а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про відкладення від 26.05.2016 року, від 31.05.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 617 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 01.06.2016 року, а явка третьої особи 3 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 09.06.2016 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 24 березня 2014 року уповноваженими представниками ПАТ «Львівобленерго» (надалі позивач) на підставі п. 6.41 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р., із змінами та доповненнями (в подальшому ПКЕЕ), при огляді цеху по виготовленню бетонних виробів за адресою: с. Дроговиж, Миколаївський району, Львівської області виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, про що складено ОСОБА_4 про порушення № 027096 (надалі ОСОБА_4) на ФО-П ОСОБА_1 (надалі відповідач). Акт складений в присутності відповідача та погоджений ним без зауважень.

Позивач зазначає, що 29 травня 2014 року відбулось засідання комісії Миколаївського РЕМ по розгляду ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ № 027096. Комісія прийняла рішення провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ від 18.12.2008 р. № 1384 (в подальшому - Методика) за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, на суму 158969,85 грн. Протокол засідання комісії № 1129 та розрахунковий документ на суму 158969,85 грн. скеровано відповідачу листом. На момент звернення з позовом вказана сума не сплачена.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Крім того, пункт 5.1 ПКЕЕ вказує, що споживання електричної енергії без договору не допускається. Ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» зазначає, що правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно із ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Позивач зазначає, що відповідачем подано позов до Господарського суду Львівської області, згідно якого ставилися вимоги про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158 969,85 грн., застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ Львівобленерго по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 1129 від 29.05.2014 р., а рішенням Господарського суду Львівської області від 06.08.2015 р. по справі № 914/502/15 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю. Львівський апеляційний господарський суд переглянувши рішення Господарського суду Львівської області від 06.08.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 05.10.2015 р. скасував його та прийняв нове рішення - в позові відмовити. Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2015 року у справі № 914/502/15 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. залишено без змін.

Відтак, за твердженням позивача, на підставі аналізу доказів у їх сукупності суди апеляційної та касаційної інстанцій по справі № 914/502/15 дійшли висновку про доведеність вчинення ФОП ОСОБА_1 самовільного підключення до електроустановок енергопостачальної організації.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ (надалі Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії, від якого споживач одержує електроенергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності, в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі, акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. В даному випадку, акт від 24.03.2014 р. № 027096 підписаний трьома представниками ПАТ «Львівобленерго» та споживачем ОСОБА_1 без зауважень, що свідчить про визнання ним факту самовільного підключення.

Відповідно до п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

За результатами засідання комісії Миколаївського РЕМ по розгляду ОСОБА_4 про порушення № 027096 від 24.03.2014 р. за відсутності споживача складено протокол № 1129, відповідно до якого вирішено провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на підставі ПКЕЕ та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» в сумі 158969,85 грн. Нарахування проведено за 12 місяців, по силі струму, виходячи із найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів).

Судом апеляційної інстанції перевірена правильність нарахування згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р., нарахування визнане правильним.

Таким чином, за твердженням позивача, суди апеляційної та касаційної інстанції у своїх постановах спростували доводи відповідача, які викладено у клопотаннях.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що, у відповідності до п. 6.42. постанови за № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.08.1996 р. за № 417/1442, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У відповідності до п. 7.6. Постанови за № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією», у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами - обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідач звертає увагу на те, що ПуАТ «Львівобленерго», при складенні ОСОБА_4 за № 027096 від 24.03.2014 р. про порушення, в п. 5 вищезазначеного ОСОБА_4 не зазначено переліку струмоприймачів, кількість струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі Миколаївського РЕМ ПуАТ «Львівобленерго». ПуАТ «Львівобленерго» при складенні ОСОБА_4 за № 027096 від 24.03.2014 р. про порушення жодним чином не зазначено, не підтверджено сам факт споживання ФОП ОСОБА_1 електроенергії на момент складення вищезазначеного ОСОБА_4.

На думку відповідача, Протокол № 1129 від 29.05.2014 р. засідання комісії Миколаївського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією», є незаконним, протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки неповідомлення ПуАТ «Львівобленерго» ФО - П ОСОБА_1 про дату засідання комісії Миколаївського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» по розгляду акту про порушення «Правил користування елекгроенергією», яке відбулося 29.05.2014 р., порушило законні права та інтереси ФО-П ОСОБА_1 на захист шляхом надання пояснень та подання комісії належних та допустимих доказів, які спростовують розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості по Акгу порушення ПКЕЕ № 027096 від 24.03.2014 р.

Протокол № 1129 від 29.05.2014 р. засідання комісії Миколаївського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією» вручено ФОП ОСОБА_1 виключно в додатках до позовної заяви ПуАТ «Львівобленерго», отриманої відповідачем 28.01.2015 р., що унеможливило оскарження вищезазначеного рішення комісії до моменту подання ПуАТ «Львівобленерго» позову про стягнення 158969,85 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідач зазначає, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не має жодного правового відношення, законних підстав на володіння, користування чи права власності на цех по виготовленню бетонних виробів, що знаходиться за адресою: х. Гребля, с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області, де ПуАТ «Львівобленерго» зафіксовано правопорушення, про що складено ОСОБА_4 про порушення за № 027096 від 24.03.2014 р.

Відповідач зазначає, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не укладалися з Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго» договори на електропостачання, що унеможливлює застосування ПуАТ «Львівобленерго» в ОСОБА_4 за № 027096 від 24.03.2014 р. про порушення п. 5.1. Постанови за № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією».

Відповідач наголошує, що ПуАТ «Львівобленерго», при складенні ОСОБА_4 за № 027096 від 24.03.2014 р. про порушення, не зазначено, не конкретизовано підпункту пункту 10.2. Постанови за № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією», порушеного ФО-П ОСОБА_1, що нівелює застосування ПуАТ «Львівобленерго» вищезазначеної норми закону в повному обсязі.

На думку відповідача, враховуючи те, що між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго» договір про постачання електричної енергії не укладався, ФО-П ОСОБА_1 не є споживачем, а ПуАТ «Львівобленерго» не є постачальником електричної енергії в понятті положень Постанови за № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією», Постанови № 562 від 04.05.2006 р. Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656, тому застосування вищезазначених нормативно - правових актів відносно ФО-П ОСОБА_1 є незаконним.

За твердженням відповідача, ОСОБА_4 про порушення за № 027096 від 24.03.2014 р., складений працівниками ПуАТ «Львівобленерго», підписано ФОП ОСОБА_1 виключно з метою ознайомлення та на прохання працівників позивача, оскільки на момент підписання ОСОБА_4 про порушення за № 027096 від 24.03.2014 р. відповідач саме знаходився на території колишнього колгоспного двору за адресою: х. Гребля, с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області, так як мав намір дізнатися, кому належать і чи належать комусь територія колишнього колгоспного двору з метою отримати в оренду приміщення для зайняття підприємницькою діяльністю, про що і пояснив працівникам позивача.

Працівники ПуАТ «Львівобленерго» пояснили відповідачу, що знаходяться на території колишнього колгоспного двору з метою перевірки обліку і контролю енергосистем даної території. ОСОБА_4 про порушення за № 027096 від 24.03.2014 р. ФОП ОСОБА_1 не надавався.

За твердженням відповідача, отриманий ФОП ОСОБА_1 супровідний лист за № 213-0654 від 20.11.2014 р. жодним чином не конкретизував, не зазначав ані самого правопорушення, яке вчинено саме відповідачем, ані на підставі чого та відносно кого прийнято рішення - протокол № 1129 від 29.05.2014 р. засідання комісії Миколаївського району електричних мереж ПуАТ «Львівобленерго». Ненадання ПуАТ «Львівобленерго» ФО-П ОСОБА_1 жодних документів, актів індивідуальної дії, прийнятих відносно відповідача, підтверджує відсутність перелічених саме в супровідному листі за № 213-0654 від 20.11.2014 р. додатків, які позивач надсилав на адресу відповідача.

Відповідач наголошує, що ПуАТ «Львівобленерго» в особі Миколаївського району електричних мереж при складенні ОСОБА_4 за № 027096 від 24.03.2014 р. про порушення в п. 5 вищезазначеного ОСОБА_4 не зазначено показник струму споживання, переліку струмоприймачів, кількість струмоприймачів, приєднаних ФО-П ОСОБА_1 до електричної мережі Миколаївського РЕМ ПуАТ «Львівобленерго». ПуАТ «Львівобленерго» в особі Миколаївського району електричних мереж при складенні ОСОБА_4 за № 027096 від 24.03.2014 р. про порушення жодним чином не зазначено, не підтверджено сам факт споживання саме ФОП ОСОБА_1 електроенергії на момент складення вищезазначеного ОСОБА_4. Твердження, викладені ПАТ «Львівобленерго» в п. 5 ОСОБА_4 за № 027096 від 24.03.2014 р. про порушення щодо ненадання доступу працівникам ПуАТ «Львівобленерго» в особі Миколаївського району електричних мереж не відповідають реальним обставинам справи, так як ФОП ОСОБА_1 не міг жодним чином перешкоджати здійснити перевірку, оскільки не мав жодного правового відношення до цеху по виготовленню бетонних виробів, що знаходиться за адресою: х. Гребля, с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області.

Також, в п. 7 ОСОБА_4 за № 027096 від 24.03.2014 р. про порушення, складеного ПуАТ «Львівобленерго», не зазначено, не конкретизовано перелік об'єктів або струмоприймачів, відключених від електропостачання, зазначено лише, що електроустановка (без ідентифікуючих ознак-типів) залишена під напругою без обліку електроенергії, що унеможливлює використання ПуАТ «Львівобленерго» в особі Миколаївського РЕМ наведених даних, коефіцієнтів формули при здійсненні розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості по ОСОБА_4 ПКЕЕ № 027096 від 24.03.2014 р.

Відповідач наголошує, що викладені в розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості по ОСОБА_4 ПКЕЕ № 027096 від 24.03.2014 р. показники: кількість днів використання та кількість годин роботи на протязі доби (12.00 год.) не відповідають показникам, викладеним ПуАТ «Львівобленерго» в ОСОБА_4 за № 027096 від 24.03.2014 р. про порушення.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Згідно ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1 Правил. Пунктом 5.1. Правил встановлено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача.

Пунктом 1.3 Правил передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно ст. 1 Закону України „Про електроенергетику", споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про їх продаж та купівлю.

Відповідно до п. 1.1. Постанови за № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією», ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

У відповідності до п. 1.2. Постанови за № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією» (надалі Правила), для цілей цих Правил наведені нижче терміни та визначення вживаються в такому значенні: споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

При цьому слід зазначити, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 16.05.2011 р. № 3-38гс11, термін "споживач електричної енергії", який наведено в пункті 1.2. Правил користування електричною енергією, необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він, окрім осіб, що використовують електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору, також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

Водночас зі змісту інших положень Правил, зокрема з підпункту 1 пункту 10.2, вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

З огляду на викладене, дія Правил поширюється на позивача, оскільки він є споживачем електричної енергії в розумінні пункту 1.2 Правил.

За таких обставин висновок про те, що дія Правил не поширюється на відповідача, оскільки він не є споживачем електричної енергії в розумінні пункту 1.2 Правил, є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Крім того, порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлений у Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженій постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562.

Згідно п. 1.1. Постанови № 562 від 04.05.2006 р. Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (надалі Методика), ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (пункт 1.2 Методики).

Згідно п. 10.2. Постанови за № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією», споживач електричної енергії зобов'язаний:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

- оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

- за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити у разі відсутності такої;

- додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України;

- раціонально використовувати електричну енергію, не допускати марнотратного (неефективного) використання електричної енергії;

- підтримувати параметри якості електричної енергії у своїх мережах відповідно до параметрів, визначених державними стандартами та умовами договору;

- здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії;

- забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку;

- не перешкоджати заміні засобів обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації;

- забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку;

- забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до бази даних локального устаткування збору і обробки даних для отримання та передачі інформації про обсяг та параметри потоків електричної енергії та величини споживаної потужності;

- уживати протиаварійні, протипожежні заходи та заходи щодо безпечної експлуатації електроустановок;

- забезпечувати безперешкодний доступ до власних електричних установок уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (за їх службовим посвідченням), яким згідно з законодавством України надано відповідні повноваження, а також виконувати їх приписи;

- забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії;

- узгоджувати з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) зміну категорії надійності електропостачання та розміщення пристроїв автоматичного включення резерву (АВР), застосування схеми автоматичного включення резерву (АВР) та схем автоматичного частотного розвантаження (АЧР);

- у встановлені договором терміни надавати постачальнику електричної енергії графіки споживання електричної енергії та величини потужності;

- у разі вибору споживачем тарифу, який передбачає розрахунки за тарифами, диференційованими за періодами часу (у тому числі за годинами доби), застосовувати відповідні засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії;

- у разі передачі електричної енергії в електричні мережі інших суб'єктів господарювання забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків;

- у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією, укласти з останньою договір про спільне використання технологічних електричних мереж та у передбачених цими Правилами випадках договори про технічне забезпечення електропостачання споживача із суб'єктами господарювання та організаціями, електроустановки яких приєднані до цих технологічних електричних мереж;

- своєчасно вживати відповідних заходів для усуненні виявлених порушень;

- забезпечувати виконання встановлених режимів електроспоживання, виконання заданого обсягу обмеження та аварійних відключень, зазначених у договорі про постачання та/або купівлю-продаж електричної енергії;

- підключати на вимогу електропередавальної організації свої струмоприймачі під дію автоматичного частотного розвантаження (АЧР) та системи автоматичного відключення навантаження (САВН);

- припиняти передачу або обмежувати обсяг передачі електричної енергії субспоживачу за обґрунтованою вимогою електропередавальної організації;

- у разі -приєднання нових субспоживачів до власних технологічних електричних мереж у межах дозволеної потужності повідомити про це електропередавальну організацію і постачальника електричної енергії та ініціювати коригування дозволеної потужності (зменшення дозволеної потужності на величину приєднаної потужності нових субспоживачів);

- забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно До акта про пломбування;

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил, постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 24 березня 2014 року уповноваженими представниками ПАТ «Львівобленерго» (надалі позивач) на підставі п. 6.41 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р., із змінами та доповненнями (в подальшому ПКЕЕ), при огляді цеху по виготовленню бетонних виробів за адресою: х. Гребля, с. Дроговиж, Миколаївський район, Львівська область виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, про що складено ОСОБА_4 про порушення № 027096 (надалі ОСОБА_4 про порушення) на ФО-П ОСОБА_1 (надалі відповідач). Акт складений в присутності відповідача та погоджений ним без зауважень.

29 травня 2014 року відбулось засідання комісії Миколаївського РЕМ по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 027096. Комісія прийняла рішення провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ від 18.12.2008 р. № 1384) (в подальшому - Методика) за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, на суму 158969,85 грн. Протокол засідання комісії № 1129 та розрахунковий документ на суму 158969,85 грн. скеровано відповідачу листом. На час звернення з позовом вказана сума не була сплачена.

16.02.2015 р. за вх. № 521 до канцелярії Господарського суду Львівської області відповідач подав позов, згідно якого ставилися вимоги про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158 969,85 грн., застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ Львівобленерго по розгляду ОСОБА_4 про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 1129 від 29.05.2014 р. Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.08.2015 р. по справі № 914/502/15 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю, а Львівський апеляційний господарський суд, переглянувши рішення Господарського суду Львівської області від 06.08.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 05.10.2015 р. скасував його та прийняв нове рішення - в позові відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2015 року у справі № 914/502/15 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. залишено без змін, тому постанова Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 р. по справі № 914/502/15 набрала законної сили з моменту винесення.

Отже, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року по справі № 914/502/15, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2015 року встановлено, що 24.03.2014 року представниками Публічного акціонерного товариства Львівобленерго було складено ОСОБА_4 про порушення № 027096, за участю споживача (уповноваженої ним особи) підприємця ОСОБА_1. При цьому, перевіркою, результати якої оформлено вказаним ОСОБА_4 про порушення № 027096, встановлено, що споживач (підприємець ОСОБА_1І.) при користуванні електричною енергією за адресою: х. Гребля, с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області, на обєкті: Цех по виготовленню бетонних виробів, здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, чим порушив п. 1.3, п. 5.1, п. 7.6, п. 10.2 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 3. Акту про порушення, представниками ПАТ Львівобленерго за допомогою штангельциркуля ШЦ-1 (дата повірки штангельциркуля 20.09.2013 р.) було проведено заміри перерізу кабеля, яким вчинено самовільне підключення- 10 мм2 ПВЗ (мідь).

Пунктом 5 ОСОБА_4 про порушення передбачено, що представникам ПАТ Львівобленерго не було надано доступу до струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі енергопостачальника.

Також, представниками Публічного акціонерного товариства Львівобленерго було складено схему підключення електроустановки споживача, як додаток до ОСОБА_4 про порушення № 027096 від 24.03.2014 р.

Разом з тим, у ОСОБА_4 про порушення № 027096 від 24.03.2014 р. споживачем електричної енергії зазначено підприємця ОСОБА_1, який був ознайомлений з актом та підписав його без зауважень, про що свідчать його підписи у відповідних графах, а також його підпис на Схемі підключення електроустановки споживача. При цьому, один примірник ОСОБА_4 № 027096 було вручено споживачу електричної енергії - підприємцю ОСОБА_1, який одночасно вказаним документом був повідомлений про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного ОСОБА_4 про порушення буде проводити засідання 01.04.2014 р. о 09:00 год. за адресою Львівська область, м. Миколаїв, вул. Лисенка, 30а.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2014 року о 09:00 год. ФОП ОСОБА_1 не зявився на засідання комісії Миколаївського РЕМ по розгляду ОСОБА_4 про порушення №027096 від 24.03.2014 р. Правил користування електроенергією, не подав клопотання про відкладення розгляду на інший день та не повідомив про причини неможливості явки на засідання комісії у визначений час.

Водночас, враховуючи неявку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на засідання комісії Миколаївського РЕМ по розгляду ОСОБА_4 про порушення № 027096 від 24.03.2014 р. Правил користування електроенергією, таке було відкладено для повторного розгляду на 29.05.2014 року на 10:00 год., за адресою Львівська область, м. Миколаїв вул. Лисенка, 30а, про що було повідомлено ФОП ОСОБА_1 листом № 213-0155 від 06.05.2014 року. Згідно пояснень представника відповідача, лист № 213-0155 від 06.05.2014 року було надіслано позивачу поштою простим листом, оскільки Правилами користування електричною енергією не передбачено обовязок енергопостачальника направляти споживачу кореспонденцію рекомендованим листом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії Миколаївського РЕМ по розгляду ОСОБА_4 про порушення № 027096 від 24.03.2014 р. Правил користування електроенергією.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами засідання комісії Миколаївського РЕМ по розгляду ОСОБА_4 про порушення № 027096 від 24.03.2014 р. за відсутності споживача було складено протокол № 1129, відповідно до якого вирішено провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на підставі ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Одночасно зазначено, що нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії проведено за 12 місяців, по силі струму, виходячи із найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів).

Відповідно до п. 3. вищевказаного протоколу, Споживача повідомлено, що нарахована сума повинна бути оплачена протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка, а також повідомлено останнього про можливість оскарження вказаного рішення комісії в судовому порядку.

Отже, комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було здійснено розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості за період з квітня 2013 року по березень 2014 року, відповідно до якого заборгованість по ОСОБА_4 про порушення складає 158 969,85 грн. На підставі наведеного, підприємцю ОСОБА_1 було виставлено рахунок на оплату даної суми, який було отримано останнім 03.06.2014 р., що підтверджується підписом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Проте, позивач у встановлений строк заборгованості не сплатив.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників учасників судового процесу у судовому засіданні, підприємцем ОСОБА_1 не було укладено договору про постачання електричної енергії з енергопостачальною організацією, що дає підстави для висновку про те, що ФОП ОСОБА_1 не дотримувався вимог нормативно-технічних документів при споживанні електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок.

Крім того, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 27.06.2003 року. Основним видом економічної діяльності фізичної особи-підприємця, визначеної на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік, є виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу.

Із пояснень працівників ПАТ Львівобленерго, які входили до рейдової бригади щодо здійснення технічної перевірки споживачів Миколаївського району, електроустановки яких підключені до КТП-95 хутір Гребля с. Дроговиж, вбачається, що підприємець ОСОБА_1 на час перевірки фактично володів цехом по виготовленню бетонних виробів. Під час перевірки було встановлено, що електроустановки даного цеху були самовільно підключені до електричної мережі ПАТ Львівобленерго, при цьому договірні відносини з ПАТ Львівобленерго щодо електроживлення цього обєкту були відсутні, на час проведення перевірки електроустановки цього обєкту були під напругою, здійснювалося виробництво бетонних виробів. Також, як вбачається із пояснень працівників ПАТ Львівобленерго, підприємець ОСОБА_1 не заперечував своєї вини та пояснив, що не встиг завершити оформлення необхідних документів для укладення договору про постачання електричної енергії з ПАТ Львівобленерго, а замовлення на товар вже мав.

При цьому, пояснення працівників ПАТ Львівобленерго відображенні у ОСОБА_4 про порушення № 027096 від 24.03.2014 року, який підписаний підприємцем ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

Також, ФОП ОСОБА_1 після проведеної працівниками ПАТ Львівобленерго технічної перевірки, засідання комісії Миколаївського РЕМ по розгляду ОСОБА_4 про порушення №027096 від 24.03.2014р., отримання рахунку на оплату заборгованості по ОСОБА_4 про порушення не вчиняв жодних дій, якими би спростував факт безоблікового споживання електроенергії чи свою причетність до цеху по виготовленню бетонних виробів. Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що позивач аж 16.02.2015 року звернувся до Господарського суду Львівської області (згідно відмітки на позовній заяві) для захисту свого порушеного права, тобто після спливу 11 місяців з дня складання акту про порушення № 027096 від 24.03.2014 року.

Таким чином, відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії, від якого споживач одержує електроенергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Зазначене нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електроенергії. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту (рівно, як відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - ПКЕЕ передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. В даному випадку ОСОБА_4 від 24.03.2014 р. № 027096 підписаний трьома представниками ПАТ Львівобленерго та споживачем ОСОБА_1 без зауважень.

Суд звертає увагу на те, що законодавство не надає енергопостачальній організації інших засобів довести факт безоблікового споживання електричної енергії.

Тому, вищенаведене спростовує твердження відповідача, що він не мав жодного правового відношення, на час перевірки, до володіння, користування чи іншого його права на цех по виготовленню бетонних виробів за адресою: х. Гребля, с. Дроговиж Миколаївського району, Львівської області.

Крім того, додатками до ОСОБА_4 про порушення № 027096 від 24.03.2014 р. є схема підключення електроустановки споживача та фотофіксація порушення ПКЕЕ, які в сукупності з іншими доказами у справі підтверджують факт порушення ПКЕЕ підприємцем ОСОБА_1, зокрема, факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника без укладення договору про постачання електричної енергії та без приладу обліку електроенергії. При цьому, матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано факту підключення електроустановок, струмоприймачів через провід ПВЗ-10 мм2 до електричної мережі енергопостачальника.

Також, доводи відповідача щодо безоблікового споживання підприємцем ОСОБА_1 електричної енергії у цеху по виготовленню бетонних виробів за адресою: х. Гребля, с. Дроговиж Миколаївського району знайшли своє підтвердження та обґрунтовані документальними доказами у справі № 914/502/15, рішення по якій набрало законної сили.

Відповідно до статті 27 Закону України Про електроенергетику, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 7.6 Правил, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил, постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

У відповідності до пп. 27 п. 10.2. Правил, споживач електричної енергії зобовязаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж.

Відтак, з врахуванням викладеного та оцінюючи документальні докази у справі в їх сукупності, слід ззаначити, що матеріалами справи доведено те, що відповідач, як споживач електричної енергії, порушив вимоги законодавства України в електроенергетиці, оскільки здійснив дії щодо самовільного підключення до мережі позивача та споживав електричну енергію від мережі позивача без належного обліку.

Крім цього, факт самовільного підключення позивача до мережі відповідача та споживання електричної енергії від мережі позивача підтверджується ОСОБА_4 про порушення № 027096 від 24.03.2014 року, який складено працівниками ПАТ Львівобленерго за результатами технічної перевірки споживачів Миколаївського району, електроустановки яких підключені до КТП-95 хутір Гребля с. Дроговиж.

Також, як уже було зазначено, ОСОБА_4 про порушення № 027096 від 24.03.2014 року складено за участю споживача (уповноваженої ним особи) підприємця ОСОБА_1 та встановлено, що споживач (підприємець ОСОБА_1І.) при користуванні електричною енергією за адресою: х. Гребля, с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області, на обєкті: Цех по виготовленню бетонних виробів, здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, чим порушив п. 1.3, п. 5.1, п. 7.6, п. 10.2 Правил користування електричною енергією.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що отримавши примірник ОСОБА_4 про порушення № 027096, позивач не направляв відповідачу жодних заперечень щодо того, що він не користувався електроенергією на цьому обєкті, не здійснював виробництво бетонних виробів на цьому обєкті та не здійснював самовільне підключення електроустановок до електромереж ПАТ Львівобленерго.

Відповідно до п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

У відповідності до п. 6.43. Правил, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що даний нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, зокрема, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Крім того, пунктом 2.7 Методики прямо встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.

Враховуючи вищенаведені вимоги Правил і Методики, позивач цілком мотивовано застосував положення вказаних нормативно-правових актів для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку відповідач споживав за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина 2 статті 1213 ЦК України).

Виявивши факт споживання відповідачем електричної енергії без укладення договору на її постачання, позивач згідно з вимогами Правил та відповідно до приписів Методики виставив відповідачу до сплати рахунок за самовільно спожиту електроенергію, який в обумовлений строк так і не було оплачено.

Відповідно до частини 3 статті 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки судами при розгляді справи № 914/502/15 встановлено, що сторони не перебувають між собою в договірних відносинах, Товариство цілком обґрунтовано заявило позов про стягнення з відповідача суми боргу.

У відповідності до ст. 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 ст. 236 ГК України, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

За частиною 2 ст. 237 ГК України, у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таке ж право передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, за яким споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Таким чином, позовна вимога не суперечить способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

Проте, як зазначено в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 р. у справі № 914/502/15, що підтримана постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2015 р., перевіряючи законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, а також враховуючи документальні докази у справі в їх сукупності у справі № 914/502/15, колегія суддів вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки не можуть слугувати підставою для задоволення позову щодо скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158 969,85 грн., застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ Львівобленерго по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 1129 від 29.05.2014 р., оскільки ПуАТ «Львівобленерго» обґрунтовано застосовано положення Правил і Методики при проведенні технічної перевірки споживачів Миколаївського району, електроустановки яких підключені до КТП-95 хутір Гребля с. Дроговиж, оформленні (складанні) ОСОБА_4 про порушення № 027096 від 24.03.2014 р. та винесенні рішення комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ Львівобленерго по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом №1129 від 29.05.2014 р. Відтак, з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158 969,85 грн., застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ Львівобленерго по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 1129 від 29.05.2014 р. слід відмовити, оскільки ФОП ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Тому, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158 969,85 грн., застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ Львівобленерго по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 1129 від 29.05.2014 р. Отже, з огляду на викладене вище, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення Господарського суду Львівської області від 06.08.2015р. року у справі № 914/502/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158 969,85 грн. застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ Львівобленерго по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом №1129 від 29.05.2014 р., відмовити.

При цьому слід врахувати правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду України від 29.11.2010р. № 3-30гс10 у справі № 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 р. № 3-21гс11 у справі № 2-24/912-2010, від 16.05.2011 р. № 3-37гс11 у справі № 2-28/2397-2010, стосовно того, що рішення постачальника електричної енергії про проведення нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона, згідно з частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України, пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, може звернутися до суду із заявою про її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, для донарахування споживачу суми електроенергії визначальним є факт порушення ПКЕЕ з боку особи, яка вчинила правопорушення. Якщо ж таку особу встановити неможливо, то відповідає власник майна, або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння).

Як вже зазначалося вище, за результатами повторного засідання комісії Миколаївського РЕМ по розгляду ОСОБА_4 про порушення № 027096 від 24.03.2014 р. за відсутності споживача було складено протокол № 1129, відповідно до якого вирішено провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на підставі ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Одночасно зазначено, що нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії проведено за 12 місяців, по силі струму, виходячи із найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів). Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було здійснено розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості за період з квітня 2013 року по березень 2014 року, відповідно до якого заборгованість по акту про порушення складає 158 969,85 грн. На підставі наведеного підприємцю ОСОБА_1 було виставлено рахунок на оплату даної суми, який було отримано останнім 03.06.2014 р., що підтверджується підписом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Проте, відповідач у встановлений строк заборгованості не сплатив.

Отже, як зазначено вище, з матеріалів справи вбачається, що у порушення вищезазначених вимог чинного законодавства України, ФОП ОСОБА_1 здійснював позадоговірне споживання електричної енергії, про що було складено ОСОБА_4 про порушення Правил користування електричною енергією № 027096 від 24.03.2014р.

На підставі ОСОБА_4 згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р. (далі Методика), комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією визначено розмір недоврахованої електроенергії за актом № 027096, який складає 158 969,85 грн., правомірність чого встановлена судовим рішенням у справі № 914/502/15.

Таким чином, постновою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року по справі № 914/502/15, що підтримана постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2015 р. встановлено відсутність правових підстав для скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 158969,85 грн., застосованої рішенням комісії Миколаївського РЕМ ПуАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією», оформленої протоколом № 1129 від 29.05.2014 р., а отже, її існування, що, відповідно, в звязку з відсутністю доказів її оплати відповідачем в добровільному порядку згідно п. 6.43 Правил, підлягає до стягнення.

Таким чином, зазначені обставини та досліджені судом докази свідчать про вчинення відповідачем правопорушення в галузі електроенергетики, в звязку з чим, зазначена сума підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст.33 ГПК України).

Нормою ст. 43 ГПК України передбачено що, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, позовні вимоги не спростував.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, не подав доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 158969,85 грн. вартості недоврахованої електричної енергії є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діяв на момент подачі позову, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 728 від 14.01.2015 року на суму 3179,39 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (81600, Львівська обл., Миколаївський р-н, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 36, ідент. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, вул. Козельницька, 3, м. Львів, ) 158969 (сто пятдесятвісім тисяч девятсот шістдесят девять) грн. 85 коп. вартості недоврахованої електричної енергії та судовий збір в сумі 3179 (три тисячі сто сімдесят девять) грн. 39 коп.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.06.2016 року