КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Справа№ 910/3197/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивач Карпенко І.В.- дов. від 09.03.16 №б/н;

відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

відповідача ФОП ОСОБА_4

на Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.16

у справі № 910/3197/16 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом ТОВ "ФІРМА "ДІСНА"

до відповідача ФОП ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн. за

Договором б/н від 18.04.14

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ФІРМА "ДІСНА" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн. за Договором від 18.04.2014. Позивач стверджував, що оскільки ним в односторонньому порядку шляхом направлення письмового Повідомлення від 19.10.2015 № 387 розірвано названий Договір, то у відповідності до п. 3.3 Договору, в нього виникло право вимоги на повернення йому 20 000,00 грн., раніше перерахованої оплати за цим Договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 № 910/3197/16 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача ФОП ОСОБА_4 на користь позивача ТОВ "ФІРМА "ДІСНА" 20 000,00 грн. боргу.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ФОП ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 № 910/3197/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач ТОВ "ФІРМА "ДІСНА" за своїм Відзивом просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 № 910/3197/16 без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 14.04.2016 № 910/3197/16 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л.) на 26.05.2016.

25.05.2016 відповідачем до судового засідання від 26.05.2016 через канцелярію КАГС подано Клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду пов'язаної справи № 910/6303/16. Однак, у судовому засіданні від 26.05.2016 зазначене Клопотання відповідача колегією суддів не було розглянуто та зазначено, що назване клопотання буде розглянуто у наступному судовому засіданні за присутності усіх учасників апеляційного провадження.

Відповідачем до судового засідання від 26.05.2016 через канцелярію КАГС подано Клопотання (від 25.05.2016б/н) про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, обґрунтоване тим, що представник ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не може бути присутньою у даному судовому засіданні, у зв'язку з терміновим плановим виїздом за межі м. Києва.

За Ухвалою КАГС від 26.05.2016 № 910/3197/16 було задоволено клопотання скаржника-відповідача та відкладено апеляційний перегляд даної справи на 09.06.2016.

В останнє судове засідання від 09.06.2016 представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про його належне повідомлення свідчить залучений до матеріалів справи Витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання, за яким зазначено, що поштове відправлення Ухвали КАГС від 26.05.2016 № 910/3197/16 «вручене за довіреністю».

Крім того, до останнього судового засідання від 08.06.2016 від відповідача ФОП ОСОБА_4 вдруге надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що уповноважений по даній справі представник перебуває на лікарняному.

Позивач під час судового засідання від 09.06.2016 заперечував проти вказаного Клопотання відповідача, оскільки за його оцінкою, такі дії відповідача є затягуванням процесу розгляду справи, тому наполягав на апеляційному перегляді справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подане 09.06.2016 клопотання представника ФОП ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, колегія суддів відзначає, що неможливість представника бути присутнім у судовому засіданні в зв'язку з його перебуванням на лікарняному, не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки, у даному випадку, відповідач має можливість скористатись правилами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Приписами ст. 77 ГПК України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак, ст. 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків. Крім того, за Ухвалою КАГС від 26.05.2016 № 910/3197/16 розгляд даної справи вже відкладався за клопотанням відповідача.

Враховуючи, що присутній представник позивача наполягав на розгляді апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

08.06.2016 через канцелярію КАГС відповідачем було вдруге подано Клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з розглядом Господарським судом міста Києва пов'язаної справи №910/6303/13 про визнання недійсним п.3.3 Договору від 18.04.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "ФІРМА "ДІСНА". При цьому, відповідачем зазначено, оскільки станом на день подання Клопотання повний текст Рішення по пов'язаній справі №910/6303/13 не виготовлено, то розгляд даної справи є неможливим.

Позивач під час судового засідання від 09.06.2015 наголосив на безпідставності та необґрунтованості цього клопотання, оскільки станом на 09.06.2016 Господарським судом міста Києва 02.06.2016 вже було прийнято Рішення по пов'язаній справі №910/6303/13, за яким у позові ФОП ОСОБА_4 до ТОВ "ФІРМА "ДІСНА" про визнання недійсним п.3.3 Договору відмовлено.

Колегія суддів, враховуючи наведенні заперечення позивача, дійшла висновку відмовити в задоволенні Клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи, з огляду на його безпідставність.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_4 залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2014 року між ТОВ "ФІРМА "ДІСНА" (далі - Фірма) та ФОП ОСОБА_4 (далі - підприємець) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1. якого відповідач передає позивачу права «на ексклюзивну поставку товарів» в бари:

- "Саксон", що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Трутенко Онуфрія, 4;

- "Форсаж", що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Гарматна, 51;

- "Біоніка", що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Борщагівська, 128, в подальшому - заклади, на весь строк дії договору:

- грузинських вин ("Алазанська долина" - біле, червоне, "Сапераві", "Цинандалі", "Твіши", "Піросмані", "Кіндзмараулі", "Мерані" - біле");

- чилійських вин ("Каберне-Совіньйон", "Мерло", "Совіньйон Блан", "Шардоне");

- грузинських коньяків (5*, VS), а Фірма в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити названі права.

Відповідно до пункту 1.2. Договору, під терміном "ексклюзивна поставка товарів" у цьому Договорі слід розуміти поставку товарів, визначених у пункті 1.1. Договору, виключно Фірмою та відсутність протягом строку дії даного договору в закладах продажу, реклами будь-яких-інших вин виробництва Грузії, коньяків виробництва Грузії, вин виробництва Чилі.

Пунктом 1.4. Договору визначено, що товар Фірма поставляє до закладів у відповідності до наданих закладами замовлень згідно укладених між позивачем та закладами договорів поставок.

За передання прав на «ексклюзивну поставку товарів» Фірма зобов'язалась сплатити Підприємцю суму в розмірі 40 000,00 грн., у тому числі, ПДВ. Оплата здійснюється позивачем на підставі наданих Підприємцем рахунків у наступному порядку:

- 10 000,00 грн., у тому числі ПДВ, перераховується протягом 3-х банківських днів після підписання договору;

- 10 000,00 грн., у тому числі ПДВ, перераховується після того, як заклади оплатять поставлений їм Фірмою товар у кількості 1 000 (одна тисяча) пляшок грузинського вина ТМ "Картулі Вазі", чилійського вина ТМ "Casa Verde", грузинського коньяку ТМ "Sarajishvili" та ТМ "Eristavi";

- 15 0000,00 грн., у тому числі ПДВ, перераховується після того, як заклади оплатять поставлений їм позивачем товар у кількості 2 500 (дві тисячі п'ятсот) пляшок грузинського вина ТМ "Картулі Вазі", чилійського вина ТМ "Casa Verde", грузинського коньяку ТМ "Sarajishvili" та ТМ "Eristavi";

- 5 000,00 грн., у тому числі ПДВ, перераховується після того, як заклади оплатять поставлений їм Фірмою товар у кількості 3 000 (три тисячі) пляшок грузинського вина ТМ "Картулі Вазі", чилійського вина ТМ "Casa Verde", грузинського коньяку ТМ "Sarajishvili" та ТМ "Eristavi" (пункт 2.1. та 2.2. договору).

На виконання викладених умов Договору, Фірмою було сплачено на рахунок відповідача 20 000,00 грн., зокрема: згідно Платіжного доручення від 22 квітня 2014 року № 3218 - 10 000,00 грн. та Платіжного доручення від 11 грудня 2014 року № 6775 - 10 000,00 грн.

Умовами пункту 3.1. Договору сторонами погоджено відповідальність у випадку порушення зобов'язання, що виникає з даного правочину.

Так, згідно пункту 3.2. Договору в разі невиконання, неналежного виконання або порушення Підприємцем своїх зобов'язань, у тому числі, пунктів 1.1, 1.2, 1.5, 4.1 відповідач сплачує Фірмі грошові кошти в розмірі, передбаченому пунктом 2.1 даної угоди.

Відповідно до пункту 4.1. Договору заклади зобов'язуються замовити у позивача та оплатити останньому 3 000 (три тисячі) пляшок грузинського вина ТМ "Картулі Вазі", чилійського вина ТМ "Casa Verde", грузинського коньяку ТМ "Sarajishvili" та ТМ "Eristavi".

У відповідності до п. 3.3 Договору визначено, що в разі якщо заклади протягом будь-якого календарного місяця не закуповують у замовника товар, передбачений пунктом 1.1. Договору або протягом двох календарних місяців поспіль замовляють та оплачують позивачу вказаний товар у кількості меншій, ніж 340 пляшок, Фірма має право розірвати договір в односторонньому позасудовому порядку з направленням Підприємцю письмового повідомлення про розірвання договору за 10 календарних днів до дати розірвання. При цьому відповідач зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти, перераховані останнім Підприємцю на момент розірвання договору протягом 5 банківських днів з дати розірвання договору.

Також право Фірми на розірвання спірного правочину в односторонньому позасудовому порядку передбачено пунктом 4.3 Договору.

Судом першої інстанції встановлено, що останню поставку на користь відповідача Фірмою здійснено 12 лютого 2015 року, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься копія Видаткової накладної від 12.02.2015 № РН-0003278.

Крім того, представником позивача під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, було пояснено, що остання поставка до закладів здійснена 11 червня 2015 року згідно Видаткової накладної № РН-0013228 від 22.06.2015, копія якої наявна у матеріалах справи.

З наявних у матеріалах справи Видаткових накладних та Товарно-транспортних накладних вбачається, що Фірмою у заклади протягом квітня 2014 року - червня 2015 року всього поставлено 1 998 пляшок, а саме Картулі Вази (вино Грузія) - у кількості 761 пляшки, Casa Verde (вино Чилі) - у кількості - 229 пляшки, Sarajishvili, Eristavi (коньяк Грузії) - 1008 пляшок.

Відтак, місцевим господарським судом зазначено, що поставка Підприємцю товару протягом визначеного періоду була здійснена в обсягах, менших, ніж передбачено спірним Договором. В свою чергу, відповідачем не надано доказів здійснення будь-яких замовлень Підприємцем або безпосередньо закладами поставок товару у Фірми з липня 2015 року.

Позивач зазначав, що відсутність замовлень товару Підприємцем та закладами у передбаченій Договором кількості, зумовило звернення Фірми до відповідача з Повідомленням про розірвання спірного правочину від 19 жовтня 2015 року № 387. Вказане Повідомлення Підприємець отримав 28 жовтня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у зв'язку з розірванням Договору, 24.11.2015 позивач направив Підприємцю Вимогу № 454 про повернення 20 000,00 грн. у відповідності до п. 3.3 цього Договору.

Оскільки, відповідач не виконав свого обов'язку, передбаченого пунктами 3.3. та 4.3. Договору щодо повернення перерахованих йому коштів, Фірма звернулась з даним позовом до господарського суду про стягнення 20 000,00 грн..

Відповідач у Відзиві на позов, посилаючись на відсутність у нього обов'язку замовляти товар, вказував на те, що ним не порушено право Фірми на ексклюзивну поставку товарів, а Договір позивачем розірвано неправомірно. Крім того, відповідач посилався на Лист від 7 жовтня 2015 року № 08/10 та Лист від 2 грудня 2015 року № 02/12, в яких Підприємець зазначав про протиправність розірвання Договору та повернення суми грошових коштів.

Дослідивши матеріали даної справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому виходив з наступного.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, умовами спірного Договору сторони передбачили право Фірми на розірвання правочину за умови порушення відповідачем своїх зобов'язань, передбачених пунктами 1.1., 1.2., 1.5. та 4.1. даної угоди.

Оскільки Підприємцем не дотримано умов замовлення товару у передбаченій договором кількості, позивач набув права розірвати даний правочин у спосіб та порядок визначений цією угодою.

Крім того, місцевим господарським судом відзначено, що доводи відповідача про відсутність конкретної кількості товару, що поставляється, порядок поставок, а також відсутність у нього обов'язку здійснювати замовлення товару не знаходять свого підтвердження та спростовуються умовами укладеного Договору, зокрема пунктами 1.1. та 4.1. спірного правочину.

Суд першої інстанції, враховуючи доведений позивачем та не спростований Підприємцем факт направлення Повідомлення про розірвання Договору від 19 жовтня 2015 року № 387 та відсутність заперечень відповідача проти розірвання угоди в строк, передбачений ч. 3 ст. 188 ГК України, дійшов висновку про правомірність стверджень позивача, що спірний правочин є розірваним.

Згідно статті 526 ЦК України, норми якої кореспондуються з приписами статті 193 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Сторони у спірному Договорі за п. 3.3 визначили умови виконання Підприємцем своїх зобов'язань щодо повернення позивачу грошових коштів у випадку розірвання Договору протягом 5 (п'яти) банківських днів.

Відтак, суд першої інстанції, враховуючи те, що Договір є розірваним, вимога про повернення грошових коштів направлялась відповідачу, а сума 20 000,00 грн. підтверджена належними доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів, з огляду на вищенаведене, погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 у доводах апеляційного оскарження наголошує на тому, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що порядок поставки товару, його кількість, було врегульовано безпосередньо між закладами та позивачем і жодним чином не охоплювалось предметом Договору від 18.04.14 на «ексклюзивну поставку товару». Відповідно до вищевказаного Договору, відповідач не приймав на себе зобов'язання щодо замовлення товару у позивача у будь-якій кількості, зазначене зобов'язання відсутнє у відповідача у відповідності до умов Договору. Відтак, відповідач вважає, що оскільки у нього відсутній обов'язок замовляти товар, відповідно є неможливим і стягнення грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн..

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, дійшла висновку, що наведені зауваження скаржника є необґрунтованими та такими, що не спростовують правових висновків суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем пред'явлено даний позов на підставі п. 3.3 Договору від 18.04.2014. За названим пунктом договору сторонами визначено порядок розірвання Договору та умови повернення грошових коштів, перерахованих замовником виконавцю, у зв'язку з розірванням цього Договору.

Як зазначалось вище, відповідачем двічі було заявлено Клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної справи №910/6303/13 Господарським судом міста Києва про визнання недійсним п.3.3 Договору від 18.04.2014, у задоволенні якого було відмовлено з підстав необґрунтованості.

Так, станом на 09.06.2016 за Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 по пов'язаній справі №910/6303/13 у позові ФОП ОСОБА_4 до відповідача ТОВ "ФІРМА "ДІСНА" про визнання недійсним п.3.3 Договору відмовлено, як заявленого необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ФОП ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 № 910/3197/16 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 № 910/3197/16 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 № 910/3197/16 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/3197/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Г. Рудченко

М.Л. Яковлєв