ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 922/1834/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "АР ОСОБА_2" (вх. №1834/16 від 07.06.16) про забезпечення позову по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АР ОСОБА_2", м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега 7", м. Харків
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АР ОСОБА_2" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега 7" в якому просить суд:

- визнати договір купівлі-продажу без номеру, від 21.04.2014 зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_3, номер запису в реєстрі 523 трикімнатної квартири АДРЕСА_1, від 21 квітня 2014 року, між ТОВ «АР ОСОБА_2», та ТОВ «ВЕГА - 7», недійсним;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 5420659, про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, закріплене за ТОВ «ВЕГА 7»;

- визнати право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 за ТОВ «АР ОСОБА_2».

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 21 червня 2016 року.

Також, разом з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову (вх. №1834/16 від 07.06.2016), відповідно до якої ТОВ "АР ОСОБА_2" (позивач по справі) просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Вега 7» (відповідачу по справі) вчиняти буд-які дії щодо розпорядження трикімнатною квартирою № 15 в будинку № 57/63 по проспекту Московському в м. Харкові.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи обставини спору, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В даному випадку, як вбачається з обставин, викладених в позовній заяві та з самих вимог, визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, в разі задоволення позовних вимог, призведе до повернення його сторін у первинне становище, тобто поновлення за ТОВ «АР ОСОБА_2» права власності на приміщення, при цьому, відчуження спірного приміщення на користь третіх осіб, унеможливить виконання рішення суду. Уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову може бути забезпечена шляхом накладення арешту на спірне майно (приміщення) та забороною вчиняти відносно нього будь - які дії.

Суд вбачає наявність звязку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ «АР ОСОБА_2» про забезпечення позову.

До вирішення спору по суті :

- накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вега 7» (адреса місцезнаходження: вул. Драгомирівська, буд., 10, м. Харків, ) вчиняти буд-які дії щодо розпорядження трикімнатною квартирою № 15 в будинку № 57/63 по проспекту Московському в м. Харкові.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «АР ОСОБА_2» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-а, ).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега 7» (адреса місцезнаходження: вул. Драгомирівська, буд., 10, м. Харків, ).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 09.06.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 10.06.2017 року.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/1834/16)