ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.2016 Справа №905/1575/16

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м.Сєвєродонецьк Луганської області, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Научно-производственное предприятие «Энергосплав», м.Донецьк, ,

про стягнення 140407,92 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод», м.Сєвєродонецьк Луганської області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №10-180 від 12.04.2016р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Научно- производственное предприятие «Энергосплав», м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 140407,92 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1575/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 27.04.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1575/16.

У подальшому розгляд справи відкладався у відповідності до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором оренди нежитлових приміщень №АКХЗ-2688-2013-ард від 21.12.2013р., внаслідок чого утворилась заборгованість за зобовязаннями січня-грудня 2014р. та виникли підстави для її стягнення.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав у копіях: договір оренди нежитлових приміщень №АКХЗ-2688-2013-ард від 21.12.2013р. разом із розрахунком вартості орендної плати за нежитлове приміщення на території цеху уловлювання (1 ділянка) (додаток №1 до договору), акт приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень №б/н від 21.12.2013р., претензія на суму 145919,75 грн.№10-55 від 03.02.2016р., накладні курєрської служби №70052147 від 03.02.2016р., №70047416 від 30.03.2016р., рахунки-фактури №1011 від 31.01.2014р., №30 від 28.02.2014р., №82 від 31.03.2014р., №122 від 30.04.2014р., №159 від 31.05.2014р., №192 від 30.06.2014р., №223 від 31.07.2014р., №253 від 31.08.2014р., №267 від 30.09.2014р., №295 від 31.10.2014р., №319 від 30.11.2014р., №351 від 31.12.2014р., витяг з книги №16 «Реєстрація видачі рахунків».

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.1, 2, 58 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.15, 16, 509, 526, 530, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України.

24.05.2016р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано супровідний лист №10-238 від 17.05.2016р., до якого додано пояснення №10-239 від 17.05.2016р. до позовної заяви, за змістом яких зазначив про надання рахунків та податкових накладних за період з 01.01.2014р. по 01.07.2014р. представнику відповідача, про що свідчить запис у журналі реєстрації та його особистий підпис, у подальшому останній не отримував рахунки, у звязку з тим, що органи поштового звязку не здійснювали пересилання поштових відправлень, зокрема до м.Донецька; повторно усі рахунки та податкові накладні на адресу відповідача надіслані у 2016 році, докази чого додані до позовної заяви; зауважив, що договором оренди, укладеним із відповідачем не передбачено щомісячне складання актів приймання-передачі послуг; підтвердив відсутність порушеного провадження у справі про банкрутство відносно відповідача та відсутність на розгляді іншого суду даних позовних вимог.

Окрім того, до супровідного листа додано акт звірки взаємної заборгованості станом на 01.05.2016р. між ПАТ «Алчевськкокс» та ТОВ НПП «Энергосплав» від 06.05.2016р., скорочена інформаційна довідка з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство №116920 від 16.05.2016р., а також у копіях: довіреність №01/03-212 від 25.12.2012р. на представника відповідача, податкові накладні №22 від 31.12.2014р., №83 від 31.01.2014р., №26 від 28.02.2014р., №31 від 31.03.2014р., №30 від 30.04.2014р., №19 від 31.05.2014р., №18 від 30.06.2014р.,№11 від 31.07.2014р., №19 від 31.08.2014р., №8 від 30.09.2014р., №13 від 31.10.2014р., №12 від 30.11.2014р., акти передачіприймання робіт (надання послуг) №1 від 31.01.2014р., №1 від 28.02.2014р., №1 від 31.03.2014р., №1 від 30.04.2014р., №1 від 31.05.2014р., №1 від 30.06.2014р. до договору №АКХЗ-2688-2013-ард від 21.12.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2016р. пояснив, що особисто представником відповідача отримано рахунки за березень-липень 2014р., повторно ці та інші рахунки за 2014р. направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Научно-производственное предприятие «Энергосплав», у підтвердження чого представлено накладну курєрської служби №70047416 від 30.03.2016р.; зазначив про те, що переданий об'єкт оренди не повернуто та у цих приміщеннях знаходиться майно відповідача; окрім того, звернув увагу на те, що акти передачіприймання робіт (надання послуг) липня-грудня 2014р. складені та направлені курєрською службою, підтвердженнями цього є накладна курєрської служби №70047416 від 30.03.2016р.; підкреслив встановлену домовленість у п.3.3 договору та, що до сьогодні приміщення не повернуто.

Представник відповідача у судове засідання 14.06.2016р. не зявився, причини неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом звязку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

21.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод» та Товариства (Орендодавець) з обмеженою відповідальністю «Научно-производственное предприятие «Энергосплав» (Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень №АКХЗ-2688-2013-ард.

За умовами п.1.1 договору, Орендодавець передає, а орендар приймає у термінове платне користування нежитлові приміщення на території цеху уловлювання (1 ділянка). Залишкова вартість орендованого майна на 01.12.2013р. складає 523131,63 грн.: будівля бензольного відділення уловлювання №1, інв. №121, площиною 1229,3 кв.м., вартістю 468 940,45 грн.; будівля електромайстерні (з насосною котловану розвантаження смоли), інв.№124, площиною 120,8 кв.м., вартістю 54191,18 грн. Розташовані за адресою: м.Алчевськ, вул.Червоних партизан, 1, для здійснення діяльності, передбаченої Статутом ТОВ «НПП «Энергосплав».

У п.6.1 договору сторони дійшли згоди, що цей договір набуває чинності з 21.12.2013р. та діє до 31.12.2014р., а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

Згідно п.2.1 договору Орендодавець протягом семи днів від дня підписання цього договору передає, а Орендар приймає в користування орендоване приміщення.

Приймання-передача орендованого приміщення здійснюється на підставі акта приймання-передачі, у якому відображається технічний стан майна. Акт є невідємною частиною договору. Приміщення вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі майна (п.2.3, 2.4 договору).

21.12.2013р. позивачем відповідачу передана означена нерухомість, про що у відповідності до ст.795 Цивільного кодексу України сторонами складено акт приймання-передачі визначеного вище нерухомого майна.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов, зокрема, договору.

Згідно із ст.631 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Тобто, строк дії договору обумовлює строк існування між сторонами певних зобовязань.

Відповідно до ст.763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пункт 6.1 договору оренди №АКХЗ-2688-2013-ард від 21.12.2013р. визначає укладення даного договору строком до 31.12.2014р.

За змістом п.2.2 договору Орендар протягом неділі після закінчення дії цього договору повертає, а Орендодавець приймає майно, визначене у пункті 1.1 договору.

Частиною 2 ст.795 Цивільного кодексу України встановлено, зокрема, припинення договору оренди з моменту повернення орендарем його предмету, що оформляється відповідним документом (атом), який підписується сторонами договору.

Проте, матеріали справи не містять такого акту та позивачем зауважено на відсутності факту повернення найманого нерухомого майна. Крім того, будь-яких інших доказів, що спростовують використання відповідачем предмета договору оренди №АКХЗ-2688-2013-ард від 21.12.2013р. по теперішній час, у розумінні ст.ст.4-2, 4-3, 32-36 Господарського процесуального кодексу України, суду не представлено.

Враховуючи викладені обставини, норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а також положення ст.631 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України на протязі зазначеного позивачем періоду, а саме з січня 2014р. по грудень 2014р., відповідач мав належним чином виконувати прийняті на себе обов'язки за договором №АКХЗ-2688-2013-ард від 21.12.2013р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом п.3.1 договору плата за оренду приміщення визначена у розмірі 10 937,86грн. (у тому числі ПДВ 20%) у місяць, відповідно до Додатку №1, який є невідємною частиною цього договору.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць, на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору визначено, що орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно до десятого числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за оренду приміщення здійснюється протягом трьох днів від дня виставлення рахунку, податкової накладної та акта приймання-передачі послуг.

Крім того, приймаючи до уваги зміст п.3.4 договору, розмір орендної плати підлягає перерахунку при зміні централізованих цін та тарифів та в інших випадках, передбачених чинних законодавством.

Зважаючи на представлені позивачем рахунки-фактури №1011 від 31.01.2014р., №30 від 28.02.2014р., №82 від 31.03.2014р., №122 від 30.04.2014р., №159 від 31.05.2014р., №192 від 30.06.2014р., №223 від 31.07.2014р., №253 від 31.08.2014р., №267 від 30.09.2014р., №295 від 31.10.2014р., №319 від 30.11.2014р., №351 від 31.12.2014р. та акт звірки взаємної заборгованості станом на 01.05.2016р. від 06.05.2016р., що підписаний представниками позивача та скріплений його печаткою, відповідачу нарахована орендна плата у загальному розмірі 140407,92 грн.

Перевіривши розрахунок цих нарахувань, керуючись п.3.2 договору, суд дійшов висновку про те, що виставлені позивачем до сплати відповідачу суми загалом не суперечать викладеним умовам договору №АКХЗ-2688-2013-ард від 21.12.2013р.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та відсутність будь-яких доказів, що спростовують дане, згідно норм процесуального закону, відповідач за використання орендованого нерухомого майна у період січень-грудень 2014р. повинен сплатити позивачу орендну плату у загальній сумі 140407,92 грн. та строк виконання цього спірного зобов'язання є таким, що настав.

Проте, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, грошове зобовязання відповідача перед позивачем на жодну із зазначених сум на момент прийняття рішення суду не виконане.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, суд дійшов висновку, що свої зобов`язання відносно своєчасної та повної сплати позивачу орендної плати за договором №АКХЗ-2688-2013-ард від 21.12.2013р. за період січень-грудень 2014р. у загальній сумі 140407,92 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, відповідач не виконав.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 140407,92 грн. підлягають задоволенню у повній сумі.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги зазначене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м.Сєвєродонецьк Луганської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Научно-производственное предприятие «Энергосплав», м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 140407,92 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Научно-производственное предприятие «Энергосплав» (83004, м.Донецьк, Київський район, вул.Орбіти, б.138, , п/р0735 в ДФ ПАТ АКБ «Автокразбанк» м.Донецьк, МФО 335764) на користь Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Вілєсова, б.20А, , п/р8733 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012) 140407,92грн. основного боргу, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2106,12грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В судовому засіданні 14.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2016р.

Суддя О.В. Кротінова