ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2016 р. Справа № 909/352/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняка Б.П., секретар судового засідання Михайлюк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність та скасування постанов (вх.№4421/16 від 04.05.16) по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова мережа "Барвінок ", вул. Городоцька ,359 , м. Львів , 79040

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , вул. Молодіжна,11/40 , м. Калуш , 77300

про: стягнення заборгованості за договором суборенди в сумі 17 750,84 грн., з яких: 13000,00 грн. - заборгованість по орендної платі, 2140,54 грн. - пені , 192,3 грн. 3% річних ; 2418,00 грн. - індекс інфляції

За участю:

від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 від 24.11.1995р.);

ОСОБА_2 ( довіреність №663 від 15.04.2015 р.) - представник ;

від ДВС головного управління юстиції в Івано-Франківській області - ОСОБА_3 - довіреність № 325/07-35 від 29.01.2016 - представник ;

Від товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова мережа "Барвінок " - не з'явились ;

ВСТАНОВИВ: 04.05.2016 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано скаргу про визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Гнатів І.Л. щодо ненадіслання копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015 р. постанови про стягнення виконавчого збору від 13.11.2015 р., та постанови про арешт коштів боржника 18.12.2015р. по виконавчому провадженню №49256872, скасування постанови та зняття арешту з коштів.

Ухвалою суду від 23.05.2016 р. розгляд скарги призначено в судове засідання на 07.06.2016 р.

В судовому засіданні 07.06.2016 р. представником скаржника подано заяву ( вх.№ 7958/16 від 07.06.2016 р. ) про збільшення позовних вимог, яку суд розцінив як доповнення до скарги, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо ненадіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015р., постанови про стягнення виконавчого збору від 13.11.2015р., та постанови про арешт коштів боржника 18.12.2015 по виконавчому провадженню №49256872 ;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015 по виконавчому провадженні № 49256872;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженні №49256872 від 13.11.2015 ;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника 18.12.2015р. по виконавчому провадженні №49256872;

- зняти арешт з коштів , що містяться на рахунках :

МФО3209884, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", р/р 4301

МФО3209884, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", р/р 4301

МФО336677, Івано-Франківська філія ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" р/р 9210

МФО336677, Івано-Франківська філія ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" р/р 7366.

Крім того, представник скаржника подав клопотання вх. № 7956/16 від 07.06.2016 р., в якому просить відновити строк звернення до суду з вищезазначеною скаргою, вказуючи на те, що постанова про відкриття провадження у справі за №492556872 від 06.11.2015 р. отримана ним 25.04.2016р., тобто після закінчення десятиденного строку на її оскарження, як це передбачено п. 6 ст. 25 Закону України " Про виконавче провадження ".

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що вищезазначені постанови на його адресу не надсилались та особисто йому не вручались, постанова про відкриття провадження у справі за №492556872 від 06.11.2015 р. отримана ним 25.04.2016р.

Представник відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні щодо поданої скарги заперечив, обґрунтовуючи її безпідставністю та недоведеністю.

Стягувач (позивач) в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, будь-яких пояснень по даній скарзі суду не надав.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши подані до неї докази, заслухавши пояснення представника скаржника та представника відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2015 р. задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа " Барвінок" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди в сумі 17 750,84 грн. та стягнено з останнього на користь позивача зазначену суму заборгованості та судовий збір в сумі 1827,00 грн..

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. частково змінено рішення господарського суду від 16.06.2015 р., шляхом зменшення загальної суми заборгованості до 17 672,88 грн., в решті рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення від 16.06.2015р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р., господарським судом Івано-Франківської області 26.10.2015 р. видано наказ №1153.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно зі статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст. 17 Закону). Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

Згідно зі ст. ст. 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний розглянути заяву стягувача та прийняти до виконання виконавчий документ внаслідок чого винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції від 06.11.2015р. відкрито виконавче провадження ВП № 49256872 з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №1153 від 26.10.2015 р. у справі №909/352/15.

Відповідно до п. 3.6.2 Інструкції Мін'юсту від 15.12.1999 № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (додаток 7).

У постанові державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, а рішень про примусове виселення - 15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. При цьому вказується дата виконання. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Таким чином, перебіг строку для добровільного виконання рішення боржником починається з дня винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а не з дня її отримання боржником.

Згідно п. 2 ст. 52 Закону України " Про виконавче провадження" , стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті , інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно п. 4 ст. 52 Закону України " Про виконавче провадження" , на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

13.11.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Боржник правом самостійного виконання рішення суду не скористався, у зв'язку із чим державним виконавцем правомірно 18.12.2015 р. винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, які згідно відмітки в журналі направлено боржнику простою кореспонденцією як це передбачено Законом.

01.06.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 7 постанови Верховного суду України від 26.12.03 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей 202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).

Як зазначено в п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2011р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Твердження скаржника щодо не надіслання на його адресу відділом Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015р., постанови про стягнення виконавчого збору від 13.11.2015р., та постанови про арешт коштів боржника 18.12.2015 р. спростовуються долученими до матеріалів справи копіями поштової квитанції, витягом з журналу вихідної кореспонденції за 2015р.,довідкою Івано-Франківської дирекції центрального поштового зв'язку №2 від 08.06.2016 р. та випискою відстежень пересилання поштових відправлень.

Отже , доводи скаржника щодо не надсилання йому копій виконавчих документів є неправомірними , а тому скаргу слід - відхилити

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати доводи скаржника неправомірними і скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність та скасування постанов (вх.№4421/16 від 04.05.2016 р.) - відхилити.

Копії даної ухвали надіслати всім учасникам виконавчого провадження.

Суддя Гриняк Б.П