ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.06.16р. Справа № 904/3770/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моріс Інтербілдінг» (м. Дніпропетровськ)

до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар: Білан О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 13.06.16

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моріс Інтербілдінг» звернулось з позовом до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення 96080,28грн - основного боргу, 3097,51грн інфляційних втрат, 1026,14грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором підряду № 2-15-р від 09.06.2015 щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивачем не повністю виконані підрядні роботи за договором.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 14.06.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

09.06.2015 між КП «Теплоенерго» (замовник) і ТОВ «Моріс Інтербілдінг» (підрядник) було укладено договір підряду №2-15-р.

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є виконання підрядником робіт з «Реконструкції теплових мереж перехід через вул. Робоча в районі ж/б №87 м. Дніпропетровська».

Згідно з п. 3.1 договірна ціна (додаток №1) визначається на підставі кошторисної документації, є динамічною і складає 197931,60грн, в т.ч. ПДВ 20% - 32988,60грн.

Пунктом 11.1.1 договору визначено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50% від договірної вартості робіт по даному договору, яка складає 98965,80грн, в т.ч. ПДВ 20% - 16494,30грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір підряду №2-15-р від 09.06.2015.

Відповідачем платіжним дорученням №275 від 22.07.2015 було сплачено позивачу 98965,80грн.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 195046,08грн, що підтверджується підписаними сторонами актом приймання виконаних робіт від 31.10.2015 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 11.1.2 договору сторони встановили, що остаточні розрахунки здійснюються на підставі актів фактично виконаних робіт в 10-ти денний термін з моменту підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2В, підписаних уповноваженими представниками сторін. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоробок і дефектів, виявлених під час приймання виконаних робіт.

Однак, відповідачем не здійснено остаточний розрахунок за фактично виконані роботи.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок інфляційних втрат за період з листопада 2015 року по березень 2016 року в розмірі 3097,51грн і 3% річних за період з 11.11.2015 по 20.03.2016 - 1026,14грн.

З приводу заперечень відповідача суд зазначає наступне.

В ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та не доведено, які саме роботи не були виконані позивачем.

Наведене твердження відповідача спростовується підписаними сторонами актом приймання виконаних робіт від 31.10.2015 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт жовтень 2015 року.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 7, ідентифікаційний код 32688148) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Моріс Інтербілдінг» (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 204, ідентифікаційний код 38945725) 96080,28грн - основного боргу, 3097,51грн інфляційних втрат, 1026,14грн 3% річних, 1503,06грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.06.2016.

Суддя В.О. Татарчук