УХВАЛА

06.06.2016Справа № 910/22908/15

За заявою Української аграрної біржі ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) Протасова М.В. - в.о. керівника, Лавров С.Е. - представник

Арб. керуючий Щербань О.М.

Від ДП «Івано-Франківськ-Пропан» ПАТ з газопостачання та газифікації «Івано-Франківськгаз» Олексин Л.П. - представник

Від ДП «Пропан» Ярошенко А.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство - Української аграрної біржі ().

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2015 заяву Української аграрної біржі про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 23.09.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Лахно Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1109 від 04.06.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 21.09.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Української аграрної біржі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2015 порушено провадження у справі № 910/22908/15 про банкрутство Української аграрної біржі, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М. Попереднє засідання призначено на 02.12.2015.

02.12.2015 до Господарського суду м. Києва на затвердження надійшов реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою попереднього засідання від 02.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Української аграрної біржі на загальну суму 1 152 412 грн. 60 коп. Підсумкове засідання призначено на 13.01.2016.

Судове засідання 13.01.2016 не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 повернуто скаржнику.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 в частині відмови ОСОБА_8 у визнанні вимог у розмірі 54 850 грн 23 коп. залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Матеріали справи № 910/22908/15 повернуто до Господарського суду м. Києва.

24.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київпроект" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 180 502 грн. 05 коп.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Української аграрної біржі арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Окрім того, до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Української аграрної біржі на дії посадових осіб державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2016 призначено розгляд справи на 06.06.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Київпроект" до боржника на суму 180 502 грн. 05 коп.

Крім того, у судовому засіданні 06.06.2016 розглядалась скарга Української аграрної біржі на дії посадових осіб державної виконавчої служби.

Представник заявника (боржника) надав пояснення по суті поданої скарги.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 25.01.2016 на адресу боржника надійшла постанова відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2016 в межах зведеного виконавчого провадження № 48358737.

Враховуючи, що вказана постанова була винесена в межах дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, заявник (боржник) звернувся до суду зі скаргою на посадових осіб державної виконавчої служби в якій просив визнати постанову відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2016 ЗВП № 48358737 неправомірною та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві усунути допущені порушення.

Розпорядник майна та представники присутніх кредиторів скаргу на дії посадових осіб державної виконавчої служби підтримали.

Представник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Української аграрної біржі на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2015 порушено провадження у справі № 910/22908/15 про банкрутство Української аграрної біржі, а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладе вище, розглянувши скаргу Української аграрної біржі на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, суд встановив наступне, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до скарги докази, враховуючи, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2016 ЗВП № 48358737 була винесена державним виконавцем під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, суд вважає за доцільне подану скаргу задовольнити та визнати недійсною наведену постанову.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Української аграрної біржі на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2016 ЗВП № 48358737.

3. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), розпоряднику майна, кредиторам та відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя П.П. Чеберяк