overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.16р. Справа № 904/4776/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Київ

про визнання договору про відступлення права вимоги від 29.01.2015р. недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.16 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали договорів з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінали договорів з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третім особам: письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обгрунтування пояснень; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2016 року Справа № 910/18967/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівВасищака І.М., Палія В.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року
у справі№ 910/18967/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД"
до Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг",
про стягнення 42 142,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" пропущений строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.06.2016 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 328.

Довести до відома сторін, що їх неявка у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий С.В. Бондар

Судді І.М. Васищак

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.16р. Справа № 904/4796/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Приватного підприємства "Транс-Вудком", м. Вінниця

про стягнення 34 186 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.16 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази укладання договору банківського обслуговування № б/н від 12.02.2014р. із відповідачем-2 (оригінал - для огляду, завірену копію - до матеріалів справи); докази отримання грошових коштів за договором відповідачем-2; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу-1: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору поруки з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву; оригінал заявки на укладання договору банківського обслуговування № б/н від 12.02.2014р. - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу та відповідачу-2 провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 918/845/15 за позовом приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Зоря", про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 травня 2016 року справу № 918/845/15 допущено до провадження за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 918/845/15.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, зупинено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 918/845/15 за позовом приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Габен", про визнання недійсним договору поруки, призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 29 червня 2016 року на 10 годину.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Нова лінія" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 29 березня 2016 року у справі № 911/4626/15 за позовом компанії "Мегатранс" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." до приватного акціонерного товариства "Нова лінія" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

6 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява приватного акціонерного товариства "Нова лінія".

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11119 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друкований текст постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2006 року у справі № 2/353, що не є такою копією.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному акціонерному товариству "Нова лінія" строк для усунення недоліків до 23 червня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Азовзагальмаш" (далі - ПАТ "ТД "Азовзагальмаш") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2016 року у справі № 910/196/15-г

за позовом ПАТ "ТД "Азовзагальмаш" до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", про внесення змін до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ "ТД "Азовзагальмаш" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2016 року у справі № 910/196/15-г з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 травня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 08 червня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліки заяви ПАТ "ТД "Азовзагальмаш" не усунуло.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ПАТ "ТД "Азовзагальмаш" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2016 року у справі № 910/196/15-г повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Азовзагальмаш" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року у справі № 910/16253/15 за позовом приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ» до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Міністерства інфраструктури України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державне підприємство «Адміністрація морських портів України», за участю прокуратури міста Києва, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 квітня 2016 року справу № 910/16253/15 допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, зупинено виконання судового рішення за клопотанням заявника, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено орган державної влади - Кабінет Міністрів України, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання цією нормою закону та надано розпорядження про їх виклик до суду, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 910/16253/15 за позовом приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ» до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Міністерства інфраструктури України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державне підприємство «Адміністрація морських портів України», за участю прокуратури міста Києва, про стягнення коштів призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 22 червня 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 25 січня 2016 року у справі № 4/444-34/192 на час розгляду Верховним Судом України справи за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25 січня

2016 року у справі № 4/444-34/192 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська міська рада, про знесення самовільного будівництва,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 4 серпня 2015 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від

3 листопада 2015 року змінено рішення Господарського суду міста Києва від 4 серпня 2015року, позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 знести самовільно розміщені приміщення, зокрема, будинок для проживання та відпочинку літ. "А" загальною площею 308,3 кв.м, будинок для рятувальників літ. "Б" загальною площею 92,7 кв.м, громадську вбиральню літ. "Г" загальною площею 31,6 кв.м, загальною площею 432,6 кв.м, на АДРЕСА_1.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України державне мито в розмірі 85,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 січня

2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від

3 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Верховний Суд України від 11 травня 2016 року відкрито провадження у справі № 4/444-34/192 та вчинено підготовчі дії.

7 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 25 січня 2016 року у справі № 4/444-34/192 на час розгляду справи Верховним Судом України.

Враховуючи, що зазначена заява ґрунтується на вимогах закону, вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 25 січня 2016 року на час розгляду справи № 4/444-34/192 Верховним Судом України.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2016 року Справа № 917/1656/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівГончарука П.А., Кондратової І.Д.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"
напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 року
у справі№ 917/1656/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Інет-Груп", товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт"
про стягнення 3 352 445,78 грн
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" подало касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 року.

До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру до 01 вересня 2015 року становила 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827,00 грн) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080,00 грн).

У зв'язку із тим, що позов було подано до 01 вересня 2015 року, а касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 року позивач подав 25 квітня 2016 року, то при подачі цієї касаційної скарги останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 80 458,70 грн(120 % від 67 048,92 грн (3 352 445,78 грн x 2 % : 100%)).

Проте, ТОВ "Новаагро Україна" за платіжним дорученням № 45 від 20 квітня 2016 року сплачено лише 60 344,03 грн, тобто на 20 114,67 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у даному випадку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 року у справі № 917/1656/15 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна".

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2016 року Справа № 903/1216/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Черкащенка М.М., Карабаня В.Я.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2016
у справі № 903/1216/15господарського суду Волинської області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг"
пророзірвання договору оренди нерухомого майна від 23.09.2010

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГАС" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2016.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГАС" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі № 903/1216/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 21 червня 2016 року о 10 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. № 211.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: М.Черкащенко

В.Карабань