КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа№ 910/4151/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 (повний текст якого складено 18.04.2016) у справі № 910/4151/16 (суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Альянспромбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 220 210,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Альянспромбуд" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 220 210,13 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору підряду № DYK-057 від 23.06.2011.

12.04.2016 задовольняючи позовні вимоги, господарський суд м. Києва виходив з того, що матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо сплати виконаних робіт у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка складає 220 210,13 грн.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, місцевий суд зазначив, що відповідно до укладеного сторонами у справі договору про реструктуризацію боргу від 16.04.2013 строк позовної давності перервався, а тому застосування приписів ст. 257 ЦК України не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційні вимоги, вважає рішення господарського суду таким, що підлягає скасуванню. Крім того наполягає на застосуванні строку позовної давності, оскільки про існування договору про реструктуризацію боргу дізнався в судовому засіданні, примирника не має.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа про визнання договору про реструктуризацію боргу недійсним.

Колегія суддів з'ясувавши думку представника позивача, порадившись на місці вирішила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з мотивів, викладених у мотивувальній частині постанови.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечували, просили залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 23.06.2011 між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (замовник) та Приватним підприємством "Альянспромбуд" (підрядник) було укладено договір підряду № DYK-057. за умовами якого позивач зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати ремонт виробничих будівель та споруд Солохівського проммайданчика Диканського ЛВУМГ за адресою :Полтавська область, Диканський район, с. Водяна Балка, в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів та технічної документації, а відповідач зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно п. 3.1 договору підряду оплата за виконані роботи здійснюється проміжними платежами на підставі актів приймання виконаних робіт в строк не пізніше 90 календарних днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Зміст ст. 882 ЦК України не передбачає іншого способу оформлення передачі робот, виконаних за договором підряду, ніж акт.

За актами приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-3), що підписані уповноваженими представниками обох сторін позивачем виконано робіт на загальну суму 220 210,13грн.

16.04.2013 позивач розстрочив сплату боргу відповідачу до грудня 2013 шляхом укладання договору про реструктуризацію боргу № DYK-17-2013, за умовами якого відповідач, підписавши договір та скріпивши його печаткою, визнав суму заборгованості перед позивачем на 220 210,13грн.

Сума боргу підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків станом на 25.06.2013р.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» зазначив, що правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. При цьому слід мати на увазі , що у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу.

Посилання представника відповідача на відсутність у нього примірника договору про реструктуризацію боргу не змінює його зобов'язань щодо сплати заборгованості.

Крім того, дані пояснення спростовуються поясненнями представника відповідача, викладені в апеляційній скарзі, де він вказує на те, що 16.04.2013 на адресу позивача направлено на підписання договір про реструктуризацію боргу, яку останній отримав 18.04.2013р.

Невідповідність на договорі підпису директора позивача,колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Договір про реструктуризація боргу має підписи уповноважених представників обох сторін та скріплені печатками товариств.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в зв'язку порушеним господарським судом Полтавської області провадження у справі № 917/641/16 про визнання договору про реструктуризацію боргу недійсним, колегія суддів наголошує на наступному.

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Між тим, договір підряду, на підставі якого позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення боргу є чинним, відповідачем не оспорюється.

Договір про реструктуризацію боргу свідчить лише про переривання строку позовної давності.

Між тим, колегія суддів звертає увагу відповідача, що за результатами розгляду справи № 917/641/16 господарським судом Полтавської області ПАТ "Укртрансгаз" не позбавлений права звернутись з заявою про перегляд рішення господарського суду № 910/4151/16 за нововиявленими обставинами чи про поворот виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі № 910/4151/16 залишити без змін.

Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров