ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

14 червня 2016 р. Справа № 902/342/16

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: В. Білоуса

Секретар судового засідання : К. Вознюк

за участю представників:

позивача : ОСОБА_1 - згідно довіреності;

відповідача : ОСОБА_2- начальник згідно розпорядження

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства "Інвест - Сервіс" (21009, м.Вінниця, вул.Київська, буд.14, офіс 408)

до:Відділу освіти Теплицької районної державної адміністрації (23800, Вінницька обл., Теплицький р-н, смт.Теплик, вул.Незалежності, 7)

про стягнення 92 704,81 грн., з яких 47 118 грн. - основного боргу, 39 296,41 грн.- інфляційних втрат, 3 256,95 грн.- 3% річних, 3 033,45 грн.- пені.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Покликалися на те, що між Позивачем та Відповідачем дійсно був укладений договір на створення науково-технічної продукції № 116 06 13 від 07.06.2013 р. (надалі - Договір) (копія додана по позовної заяви), згідно з яким Відповідач - Відділ освіти Теплицької районної державної адміністрації зобов'язувався доручити та оплатити, а Позивач - Приватне підприємство "Інвест-Сервіс" зобов'язувався виконати наступні проектні та науково- технічні роботи: робочий проект будівництва котельні загальноосвітньої школи І-ІІІ - ступенів в с. Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області по вул. Шкільна, 14. Зазначає про те, що Договором, а саме, п. 2.1. передбачено: строк виконання робіт - протягом 1-го (одного) місяця з дати отримання попередньої оплати та вихідних даних. Зазначає про те, що так як Відділом освіти Теплицької районної державної адміністрації попередньої оплати здійснено не було, ми вважаємо, що у Приватного підприємства "Інвест-Сервіс" не було підстави для початку проведення робіт. Зазначає про те, що згідно наказу Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012 р. "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України" розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів). За спеціальним фондом бюджету розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні фінансові зобов'язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (відкритих асигнувань (виділених коштів), залишків коштів на спеціальних реєстраційних рахунках розпорядників бюджетних коштів (в частині власних надходжень) та бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів). Вказує про те, що таким чином, у зв'язку з незабезпеченими та незапланованими коштами на проектно-кошторисну документацію по будівництву котельні загальноосвітньої школи I- III ступенів в с. Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області по вул. Шкільна, 14 Відділ освіти Теплицької районної державної адміністрації у 2013 році не міг взяти фінансових та юридичних зобов'язань перед Приватним підприємством "Інвест- Сервіс". Зазначає про те, що протягом 2014-2015 років відбулися зміни в законодавстві, відповідно до яких оплата поточних видатків здійснюється з освітньої субвенції, а капітальних видатків - із спецрахунку, проектні та науково-технічні роботи відносяться до капітальних видатків. Вказує про те, що коштів по спецрахунку на фінансування даних видів робіт передбачено не було. Зазначає про те, що на даний час кредиторської заборгованості по даному питанню у Відділі освіти Теплицької районної державної адміністрації не має, тобто, юридичні зобов'язання у органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів зареєстровані не були і, в свою чергу, фінансові зобов'язання не виникли. Вказує про те, що п. З ст. 48 БК України передбачено: "Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість".

Представником позивача 13.06.2016 р. через канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 47 118 грн. - основного боргу.

З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст. 20 ЦК України, заява представника позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як така, що не суперечить закону, матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 887 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 47 118 грн. - основного боргу згідно договору № 116 06 13 від 07.06.2013 р..

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

07.06.2013 р. між позивачем (в договорі - "Виконавець") та відповідачем (в договорі - "Замовник") було укладено Договір № 116 06 13 від 07.06.2013 р. на створення науково-технічної продукції.

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає та оплачує, а Виконавець виконує наступні проектні та науково- технічні роботи (далі науково-технічна продукція, тобто НТП): Робочий проект будівництва котельні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Велика Мочулка Теплицького району Вінницької обл. по вул. Шкільна, 14.

Відповідно до п.1.2. Договору робота за даним Договором виконується у відповідності технічним, науковим і економічним вимогам, нормам і правилам, діючим в Україні, та завданню на проектування.

Відповідно до п.2.1. Договору строк виконання робіт: протягом 1-го (одного) місяця з дати отримання попередньої оплати згідно п.3.2. даного Договору) та вихідних даних.

Відповідно до п.2.2. Договору до початку виконання роботи Замовник зобов'язується надати Виконавцю усі необхідні вихідні дані та технічні умови. У випадку затримки Замовником видачі цих даних термін закінчення робіт переноситься на відповідний строк.

Відповідно до п.2.3. Договору термін виконання і видачі науково-технічної продукції не включає тривалість погодження, експертизи та затвердження НТП у відповідних державних органах і організаціях.

Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість робіт (п.1.1.) складає: 47 118,00 грн. (Сорок сім тисяч сто вісімнадцять грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ - 7 853,00 грн..

Відповідно до п.3.2. Договору розрахунок Замовник здійснює за виконану в повному обсязі роботу протягом 5-ти банківських днів після підписання обома Сторонами акту здавання-приймання НТП.

Відповідно до п.4.1. Договору після завершення роботи Виконавець надає Замовнику акт здавання-приймання науково - технічної продукції.

Відповідно до п.4.2. Договору замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання акту здавання-приймання НТП зобов'язаний підписати і відправити Виконавцю акт або мотивовану відмову від його підписання та приймання робіт.

Також, сторонами було підписано та скріплено печатками Додаток № 1 - протокол погодження про договірну ціну на науково-технічну продукцію до договору № 116 06 13 від 07.06.2013 р., в якому погоджено ціну на створення науково-технічної продукції в сумі 47 118 грн..

Позивач свої зобов'язання передбачені договором виконав, що стверджується обопільно підписаним та скріпленим печатками сторін актом здавання - приймання науково - технічної продукції № 38 від 10.10.2013 р. на суму 47 118 грн., копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.13).

Відповідач свої зобов'язання взяті в Договорі не виконав, не здійснив оплату за надані роботи.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 47 118 грн..

Зміст договору взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини які регулюються параграфом 4 "Підряд на проектні та пошукові роботи" глави 61 ЦК України.

Згідно ст.887 ЦК України За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Господарські зобов'язання можуть виникати, відповідно до ст. 174 ГК України, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.І ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 525, ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.І ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Заперечення відповідача проти позову до уваги не беруться, оскільки дійсно ч.3 ст.48 Бюджетного кодексу передбачено, що Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Згідно ч.2 ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Тому недофінансування відповідача коштами з державного бюджету не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язань перед позивачем щодо сплати 47 118 грн. за виконані роботи згідно договору № 116 06 13 від 07.06.2013 р.. Аналогічну позицію з цього приводу висловив і Європейський Суд з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. в справі "Терем ЛТД", Чечеткін та Оліус проти України", Верховний Суд України в постанові від 15.05.2012 р. № 11/446, Вищий господарський суд України в постанові від 23.08.2012 р., в п.5 оглядового листа від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013.

Позивачем при подачі позову про стягнення 92 704,81 грн. було сплачено 1 390,57 грн. судового збору.

Оскільки позивачем зменшено розмір позовних вимог до 47 118 грн., що є новими позовними вимогами з яких позивачем мало б бути сплачено 1 378 грн. судового збору, то різниця в сумі судового збору - 12,57 грн. (1 390,57 грн.- 1 378 грн.= 12,57 грн.) підлягає поверненню позивачу із державного бюджету на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

В зв'язку з доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, витрати на судовий збір в сумі 1 378 грн., на підставі ч.2 ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 47, 49, 82-84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 47 118 грн.- основного боргу згідно договору № 116 06 13 від 07.06.2013 р. на створення науково-технічної продукції.. Судові витрати на судовий збір в сумі 1 378 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Відділу освіти Теплицької районної державної адміністрації, (23800, Вінницька обл., Теплицький р-н, смт.Теплик, вул.Незалежності, 7) на користь Приватного підприємства "Інвест - Сервіс", (21009, м.Вінниця, вул.Київська, буд.14, офіс 408) 47 118 грн. грн.- боргу, 1 378 грн. судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Органу державної казначейської служби у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI повернути Приватному підприємству "Інвест - Сервіс", (21009, м.Вінниця, вул.Київська, буд.14, офіс 408) 12,57 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 990 від 20.04.2016 р..

4. Примірник даного рішення, скріплений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення Приватному підприємству "Інвест - Сервіс" із державного бюджету 12,57 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 990 від 20.04.2016 р..

5. Примірник рішення, скріплений гербовою печаткою суду, надіслати позивачеві рекомендованим листом.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 14.06.2016 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 21 червня 2016 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи