ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 р. Справа№ 914/3795/14

Суддя Долінська О.З. Розглянувши матеріали

Скарги: Приватного підприємства Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ, м. Львів

на: дії державного виконавця та скасування постанови від 11.05.2016 року заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби у Львівській області ОСОБА_1 №194/0/6-16/П-8 в частині, скасування постанови від 16.05.2016 року головного державного виконавця Личаківського Відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №48647485, зобовязання вчинити дії та зупинити стягнення на підставі постанови від 16.05.2016 року ВП №48647485

у справі: №914/3795/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства Бізнес-центр Підзамче,

м. Львів

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Запитів, Камянка-Бузький район, Львівська область

до відповідача-2: Приватного підприємства Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ, смт. Брюховичі, Львівська область

про: зобовязання звільнити і повернути обєкт оренди та стягнення заборгованості у сумі 22 503,77грн.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга Приватного підприємства Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ (вх. №3110/16), в якій просить скаржник: скасувати постанову від 11.05.2016р. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби у Львівський області ОСОБА_1 №194/0/6-16/П-8 в частині зобов'язання винести постанову про стягнення витрат на проведення

виконавчих дій з урахуванням витрат пов'язаних із зберіганням вилученого майна, які станом на 11.05.2016р. відповідно до поданого рахунку про оплату №521 від 13.11.2015р. становлять 80 266,37грн. та рахунку про оплату №237 від 18.04.2016р.- 56 817,50грн., яку виділити в окреме провадження; скасувати постанову від 16.05.2016р. гол. державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 №48647485 про стягнення з ПП РШО «Лем-Берг» на користь ПрАТ «Бізнес-центр» Підзамче» витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій згідно рахунку про оплату №521 від 13.11.2015р.- 80 266,37грн. та рахунку про оплату №237 від 18.04.2016р.- 56 817,50грн. витрат пов'язаних із зберіганням вилученого майна на загальну суму 137 083,87грн.; зобов'язати Личаківський ВДВС Львівського міського управління юстиції винести постанову про стягнення з ПП РШО «Лем-берг» виконавчого збору та зупинити стягнення на підставі постанови Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 16.05.2016 р., ВП № 48647485 про стягнення з ПП РШО «Лем-берг» на користь ПрАт «Бізнес-центр «Підзамче» витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 137 083,87грн. до розгляду скарги по суті.

А також в скарзі скаржник звертається до суду з клопотанням визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з дня вчинення оскаржуваної дії та просить відновити пропущений строк на звернення до суду із даною скаргою щодо оскарження постанови державного виконавця №194/0/6-16/П-8 від 11.05.2016 року та від 16.05.2016 року №48647485.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги, скаржник посилається на наступне.

Вперше Боржник звернувся до господарського суду Львівської області із скаргою на дії державних виконавців щодо винесення оскаржуваних постанов - 26.05.2016р.- в 10- денний строк з дня, коли підприємству стало відомо про винесення постанови державного виконавця від 11.05.2016р. та від 16.05.2016р., при цьому, ПП РШО «Лем- берг» у вказаній скарзі просило суд відновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови державного виконавця №194/0/6-16/П-8.

30.05.2016р. ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/3795/14 скаргу ПП РШО «Лем-Берг» від 26.05.2016р. повернуто без розгляду з тих підстав, що скаржником не було додано до скарги оригінал поштової квитанції (касового чеку) з описом вкладення у цінний лист, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу, а також скаржником не зазначено в скарзі Головне територіальне управління юстиції з питань державної виконавчої служби , як учасника виконавчого провадження.

В резолютивній частині вказаного рішення суду зазначено про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Усунувши вказані порушення, 10.06.2016р. ПП РШО «Лем-Берг» повторно звернулось до Господарського суду Львівської області із скаргою на дії державних виконавців, однак, така скарга, з огляду на викладені обставини, подана до суду з пропущенням 10-денного строку на звернення до суду, з дня вчинення оскаржуваної дії, у зв'язку з чим ПП РШО «Лем-Берг» звертається до суду із клопотанням визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду, та просить суд відновити пропущений строк на звернення до суду із даною скаргою щодо оскарження постанови державного виконавця від 11.05.2016р. № 194/0/6-16/П-8 та від 16.05.2016р. №48647485.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №24529/16 від 13.06.2016 року ПАТ Бізнес-центр Підзамче подало заперечення на клопотання боржника про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця від 10.06.2016 року, в якому вказує, що в доведення поважності причин пропуску законодавчо встановленого строку 10 денного терміну на оскарження дій державного виконавця, не називає жодної поважної причини пропуску законодавчо встановленого строку. Однак, як підставу для поновлення строку зазначає: «...в резолютивній частині рішення суду від 30.05.2016 року вказано, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Заява про відновлення процесуального строку повинна містити пояснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Отже, за клопотанням заявника процесуальний строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску (абз. 3 п. 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011р.).

Зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обгрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам:

- це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

- це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, не може бути визнане поважною причиною пропуску строку, наприклад, умисне неодержання особою поштової кореспонденції з суду;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, додані до нього документи, господарський суд Львівської області дійшов висновку про відхилення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно із ч.1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, за змістом ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, наведена норма процесуального закону пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, який має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правиламирозділу V ГПК України.

Із матеріалів скарги (вх. №3110/16 від 10.06.2016 року), вбачається наступне.

11.05.2016р. постановою заст. начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби -начальника Управління державної виконавчої служби у Львівський області ОСОБА_1 № 194/0/6-16/П-8 зобовязано начальника Личаківського ВДВС ОСОБА_4 усунути виявлені при перевірці виконавчого провадження недоліки, а саме: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винести постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з урахуванням витрат повязаних із зберіганням вилученого майна, які станом на 11.05.2016р. відповідно до поданого рахунку про оплату №521 від 13.11.2015р. становлять 80 266,37грн. та рахунку про оплату №237 від 18.04.2016р.- 56 817,50грн., яку виділити в окреме провадження.

16.05.2016р. начальником Личакіського ВДВС ОСОБА_4 винесено постанову про скасування процесуального документу- «Постанови про закінчення виконавчого провадження (п.8 ч.І ст.49) від 28.09.2015о., що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу №914/3795/14 від 11.08.2015р.

16.05.2016р. державним виконавцем Турко Н.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження Гч.1 ст.51 Закону № 606-ХІУ1.

16.05.2016р. державним виконавцем Турко Н.О. винесено постанову затверджену начальником Личаківського ВДВС ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з чим постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій виділити в окреме провадження, отримані ним, як боржником 20.05.2016р., згідно відомостей відстеження пересилання поштових відправлень від 25.05.2016р.

Сам скаржник зазначає у даній скарзі, що копії вказаних постанов від 16.05.2016 року отримані боржником 20.05.2016 року, згідно відомостей відстеження пересилання поштових відправлень від 25.05.2016 року.(а.с. 3 скарги)

Інших обставин, які унеможливлювали звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС протягом 10 днів, скаржник не навів.

Клопотання про відновлення процесуального строку - це письмовий документ, адресований суду відповідної інстанції, в якому заявник наводить аргументи та доводи, що свідчать про поважність причин пропущення процесуальних строків.

Скаржник, зазначаючи та визнаючи факт про власне неправильне оформлення первинної скарги на дії державного виконавця (вх. №2843/16 від 26.05.2016 року), та повернення її судом ухвалою від 30.05.2016 року (котра набрала законної сили, (не може вважатись поважною причиною пропуску строку, адже не є обєктивною, незалежною від волі відповідача причиною, повністю залежала від волі позивача та вчинення ним активних дій, а відтак не можуть вважатись обставинами непереборної сили, істотними перешкодами та обєктивними, незалежними від волі сторони поважними причинами пропуску строку в розумінні вимог ст. 53 ГПК України.

Однак, викладені скаржником обставини не є належною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, враховуючи, що згідно із ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на подання скарги на дії Державної виконавчої служби відраховується з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тому, суд вважає, що наведені скаржником обставини не є поважними та такими, що обумовлюють наявність підстав для поновлення процесуального строку на звернення до суду з даною скаргою (вх. №3110/16 від 10.06.2016 року)

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позаяк, скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, на подання скарги на дії державного виконавця (вх. №3110/16 від 10.06.2016 року).

Вказані скаржником причини пропуску процесуального строку не є поважними та такими, що обумовлюють наявність підстав для його поновлення на звернення до суду із даною скаргою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця (вх. №3110/16 від 10.06.2016 року) належить відмовити, оскільки скаржником не наведено поважних причин та обставин, з якими закон пов'язує підстави для відновлення пропущеного строку.

За приписами п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги пропущення скаржником процесуального строку на оскарження зазначених у скарзі постанов державного виконавця від 11.05.2016 року №194/0/6-16/П-8 та постанови від 16.05.2016 року №48647485 та відсутність підстав для його поновлення, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно суд розяснює скаржнику, що він не позбавлений права звернутись до суду із скаргою на дії ВДВС, надавши належні і допустимі докази в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку на оскарження дій і постанов.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 11.05.2016 року №194/0/6-16/П-8 та постанови від 16.05.2016 року №48647485.

Скаргу на дії державного виконавця (вх. №3110/16 від 10.06.2016 року) залишити без розгляду.

Суддя Долінська О.З.