УХВАЛА

13.06.2016Справа № 910/10460/16

За позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОВ"

про визнання недійсними договорів, рішення та зміни до статуту

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

не викликалися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОВ" про визнання недійсними договорів, рішення та зміни до статуту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2016 порушено провадження у справі №910/10460/16.

Разом з позовною заявою позивач також звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:

1. Заборонити ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) здійснювати будь-які дії, в тому числі купівлю-продаж, міну, дарування, передачу в заставу, розпорядження чи статутний капітал іншим особам, спрямовані на відчуження належної йому частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «KJIOB» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7, кім.505, ) у розмірі 9000,00 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп., що становить 50% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «KJIOB».

2. 3аборонити ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) здійснювати будь-які дії, в тому числі купівлю-продаж, міну, дарування, передачу в заставу, розпорядження чи статутний капітал іншим особам, спрямовані на відчуження належної йому частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7, кім.505, ) у розмірі 9000,00 (дев'ять тисяч) гри. 00 коп., що становить 50% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ».

3. Заборонити усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, в тому числі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місці Києві та її державним реєстраторам, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та його державним реєстраторам, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7, кім.505, ), в тому числі щодо внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ», а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛОВ», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не пов'язані з змінами, які вносяться до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ».

Розглянувши клопотання позивача, суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно(в т.ч. грошові кошти, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п. 1.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно вищезазначеного роз'яснення у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує небезпекою заподіяння шкоди його правам та інтересам та неможливістю виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб., права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, а також здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

В даному випадку позивач просить заборонити відповідачам та державним реєстраторам вчиняти дії, заборонити, які суд не може, у зв"язку з прямою вказівкою про це в ст. 67 ГПК України.

Що стосується вимог викладених в заяві про забезпечення позову про заборону усім державним реєстраторам, суб'єктам державної реєстрації та іншим зазначеним у клопотанні особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7, кім.505, ), то суд відмовляє в цій частині клопотання, оскільки дані дії виходять за межі позовних вимог та предмету спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що забезпеченян позову суперечить вимогам закону, а також унеможливить подальшу господарську діяльність відповідача-3, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, а також для вжиття заходів до забезпечення позову та -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суддя Головатюк Л.Д.