КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Справа №9/107-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області

від 20.05.2015

у справі № 9/107-11 (головуючий суддя: Конюх О.В.,

Бабкіна В.М., Лилак Т.Д.)

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради,

2) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Комунального підприємства "Ірпінське бюро технічної інвентаризації",

2) Дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Дубки" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",

3) Федерації професійних спілок України,

про скасування рішення, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про скасування рішення, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2011 у справі №9/107-11 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2012 рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2011 у справі № 9/107-11 змінено в частині розподілу між сторонами судових витрат, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014 задоволено частково касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Дубки", скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 та рішення Господарського суду Київської області віл 27.09.2011, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.09.2014 у справі №9/107-11, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015, в позові прокурору міста Ірпеня відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2015 частково задоволено касаційну скаргу, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 та рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.05.2015 у справі №9/107-11, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015, в задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому, при прийнятті рішення від 20.05.2015 господарський суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право, зокрема, за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, у тому числі, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до правової позиції пленуму Вищого господарського суду України, що викладена у абзаці першому пункту 4.4. постанови «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було подано Прокурором міста Ірпеня Київської області 04.08.2011.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 №7-93 за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за подання позовної заяви немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, розмір судового збору, який мав бути сплачений під час подання позовної заяви становить 14 254,00 грн - 85 грн за вимогу немайнового характеру та 14 169,00 грн, що складає 1 % від ціни позову.

За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягав сплаті у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягав сплаті у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (пункти 4, 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що втратила чинність 01.09.2015).

Колегією суддів враховано, що відповідно до пункту 4.6. постанови „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд, у разі повної або часткової відмови в позові, стягує судовий збір в доход державного бюджету України з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Враховуючи, що у задоволенні позову прокурора, господарським судом відмовлено повністю, відшкодування судових витрат у даній справі, у тому числі й за розгляд касаційних скарг, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення за власною ініціативою додаткової постанови, яким здійснити розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 4-3, 44, 49, 88, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Стягнути з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ) в доход Державного бюджету України 35 652 (тридцять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

2. Стягнути з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ) на користь Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Дубки» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 2, ) 7 144 (сім тисяч сто сорок чотири) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи касаційним судом.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати накази на виконання даної постанови.

4. Матеріали справи №9/107-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська