РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016Справа №910/5735/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери"

до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Ізумруд"

про стягнення 10000 грн. 00 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Борт П.С. - представник за довіреністю б/н від 27.03.2016;

від відповідача: Магдич В.П. - представник за довіреністю б/н від 25.11.2015.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери" до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Ізумруд" про стягнення 10000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як замовником за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013, обов'язку з оплати наданих позивачем протягом 2014 - 2016 років юридичних послуг, відповідно до актів надання послуг від 31.12.2014 на суму 2100, 00 грн., від 31.12.2015 на суму 7300,00 грн., від 11.01.2016 на суму 600,00 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 10000,00 грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013 за період з 2014 року по 2016 рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 порушено провадження у справі № 910/5735/16 та справу призначено до розгляду на 15.04.2016.

13.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду, яка судом не була прийнята до розгляду з тих підстав, що на стадії судового розгляду суд не вправі повертати позов без розгляду в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

13.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

15.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 15.04.2016 оголошено перерву до 17.05.2016.

12.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог суду.

17.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов із викладеними запереченнями з тих підстав, що сторонами не було узгоджено тарифи щодо вартості надання позивачем юридичних послуг за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013. Також відповідач зазначає, що в наданих позивачем актах наданих послуг зазначено про надання юридично консультативних послуг, в той час, як умовами п. 3.2.3. спірного договору передбачено, що юридичні консультації мають надаватись виключно у письмовій формі. Крім того, відповідач звертає увагу, що сума коштів за актом від 31.12.2014 (2100 грн.) не відповідає рахунку-фактурі за 31.12.2014; складені відповідно до акту від 31.12.2015 на суму 7300,00 грн. документи різняться між собою незначними змінами; акт від 11.06.2016 на суму 600,00 грн. суперечить рахунку-фактурі від 11.01.2016. З огляду на вищенаведене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 17.05.2016 оголошено перерву до 27.05.2016.

25.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач зазначив, що згідно з п. 7.5. спірного договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з тарифами виконавця, у зв'язку з чим позивач вважає, що ціна надання послуг була погоджена сторонами, на підтвердження чого позивач надав наказ №22/ОРГ від 22.05.2013, додатком до якого є тарифи на надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери" юридичних послуг.

26.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог суду, зокрема, докази на підтвердження надсилання відповідачеві актів наданих послуг.

26.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач зазначив, що подані позивачем тарифи не були погоджені відповідачем, а завдання, поставлене перед відповідачем, було виконано ще у 2013 році, а тому направлення позивачем різного роду звернень, якими він доводить факт надання послуг, для відповідача є незрозумілим.

У судовому засіданні 27.05.2016 представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи необхідність подання сторонами додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з чим ухвалою суду від 27.05.2016 строк розгляду спору у даній справі було продовжено на п'ятнадцять днів, а також оголошено перерву до 10.06.2016.

09.06.2016 відділом діловодства суду від відповідача було отримано клопотання про продовження строку розгляду, довідку, відповідно до якої останній зазначив, що журналу вхідної кореспонденції відповідача за 2014 рік не виявлено, але в документах відповідача має своє місце лист арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. від 08.05.2014. Також відділом діловодства суду від відповідача було отримано пояснення, згідно з якими відповідач зазначив, що перебування з невідомих підстав у позивача листа арбітражного керуючого від 08.05.2014, на підставі якого, як зазначає позивач, він продовжив здійснювати надання послуг за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013, не є формулюванням завдання замовником перед виконавцем.

09.06.2016 відділом діловодства суду від позивача було отримано додаткові пояснення, відповідно до яких позивач вказав на те, що зв'язок з відповідачем здійснювався за допомогою електронної пошти, в підтвердження чого надав роздруківки деяких листів. Також позивач вважає, що метою укладення договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013 було досягнення: або відмови арбітражного керуючого ліквідацією ТОВ «ЖЕК-108» Анікєєва Я.О. від претензій майнового характеру до відповідача, або повернення заборгованості від ТОВ «ЖЕК-108» на користь відповідача, або суттєвого зменшення майнового зобов'язання відповідача перед ТОВ «ЖЕК-108» та інші юридичні дії для виконання виконавцем поставленого перед ним доручення замовником. Також позивачем долучено до пояснень звіти про виконану роботу по юридичному супроводу за 2014, 2015, 2016 роки.

У судовому засіданні 10.06.2016 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, поданого 09.06.2016, з тих підстав, що ухвалою суду від 27.05.2016 строк розгляду спору у даній справі було продовжено на п'ятнадцять днів, а приписи ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлюють правило, за яким строк розгляду спору у справі у виняткових випадках може бути продовжено не більше, як на п'ятнадцять днів, що, відповідно, унеможливлює здійснення судом повторного продовження строку розгляду спору.

У судовому засіданні 10.06.2016 представником відповідача подано спростування відповідача, згідно з якими відповідач зазначає, що вказані позивачем ціни за надані послуги не відповідають тарифам самого позивача, які він долучив до справи.

У судовому засіданні 10.06.2016 оголошено перерву до 14.06.2016.

13.06.2016 відділом діловодства суду отримано від відповідача пояснення, відповідно до яких відповідач підтримує викладені ним заперечення, та клопотання про врахування аргументів при прийнятті судом рішення по суті.

У судове засідання 14.06.2016 з'явились представники сторін. Позивач підтримав позов, відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві та додатково поданих поясненнях.

У судовому засіданні 14.06.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Микола Демяненко та партнери» (виконавець, позивач) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» (замовник, відповідач) укладено договір про надання юридичних послуг (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець зобов'язується надавати юридичні послуги замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги в порядку та на умовах, що вказані в додаткових угодах до цього договору (котрі є невід'ємною частиною цього договору).

Юридичні послуги, що надаються на підставі цього договору, можуть мати одноразовий чи систематичний характер і складаються з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої замовником (п. 1.2. Договору).

Види, обсяг, характер, порядок надання і строки юридичних послуг визначаються сторонами в умовах даного договору (п. 1.3. Договору).

Згідно з п. 2.1.1., 2.1.4. Договору, замовник зобов'язаний надавати виконавцеві документи, необхідні для виконання доручення замовника (оригінали документів передаються шляхом складення акту прийому-передачі); своєчасно та у повному обсязі оплачувати послуги виконавця в порядку та на умовах, визначених додатковими угодами до цього договору.

Пунктами 2.2.1., 2.2.2. Договору передбачено, що замовник має право вимагати від виконавця надання ним послуг якісно та своєчасно; отримувати від виконавця інформацію про хід виконання дорученої йому роботи шляхом отримання від виконавця усних або письмових звітів на запит замовника.

Як встановлено п.п. 3.1.3., 3.1.9. Договору, виконавець має право формулювати власний варіант вирішення поставленого замовником завдання, обґрунтовувати його правомірність, оптимальність і розумність; розірвати цей договір в односторонньому порядку у разі затримки замовником оплати наданих послуг понад п'ять днів або у зв'язку з невиконанням замовником п.п. 2.1.1.-2.1.3 цього договору чи пред'явлення вимог, що мають явно виражені ознаки складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Пунктами 3.2.3., 3.2.7. Договору сторони погодили, що виконавець зобов'язаний документально оформлювати юридичні дії, вчинення яких визнається наданими послугами; повернути замовнику документи, надані ним для виконання цього договору після підписання сторонами акту виконаних робіт та повної оплати замовником наданих послуг. Повернення виконавцем замовнику документів здійснюється шляхом складання акту прийому-передачі.

Як передбачено п.п. 4.1., 4.2. Договору, розрахунки замовника з виконавцем здійснюються в безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування гонорару за надані послуги на рахунок виконавця, вказаний в розділі 8 цього договору. Гонорар сплачується замовником в строки та на умовах, визначених сторонами в додатковій угоді до цього договору.

Згідно з п. 4.3. Договору доручення, поставлене замовником перед виконавцем, полягає у: юридичному супроводі справи, пов'язаної з вирішенням питання щодо заборгованості ОСББ «Ізумруд» перед ТОВ «ЖЕК-108».

Моментом закінчення виконання доручення є письмове повідомлення однією зі сторін про намір розірвати даний договір при умові повного виконання даного договору та всіх погоджених сторонами додаткових угод до даного договору (п. 4.4. Договору).

Відповідно до п. 4.5. Договору, розмір гонорару визначається сторонами в додатковій угоді до цього договору.

Цей договір укладений на строк до виконання визначеного в ньому та додаткових угодах доручення та набирає чинності з моменту його підписання (п. 7.1. Договору).

За змістом п. 7.5. Договору, замовник з тарифами підприємства виконавця ознайомлений та згоден.

27.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Микола Демяненко та партнери» (виконавець, позивач) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» (замовник, відповідач) укладено Додаткову угоду до договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013, згідно з якою п. 4.5. Договору викладено в такій редакції: розмір оплати замовником буде враховуватись згідно з тарифами виконавця. Замовник сплачує передоплату в сумі 4000,00 грн., що в подальшому враховується в суму оплати за виконану роботу виконавцем.

Дослідивши зміст укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Микола Демяненко та партнери» (виконавець, позивач) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» (замовник, відповідач) договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що позивачем, як виконавцем за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013, на підтвердження виконання протягом 2014-2016 рр. умов даного договору, було складено акти надання послуг, а саме: акт від 31.12.2014 про надання у 2014 році послуг за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013 на суму 2100,00 грн.; акт від 31.12.2015 про надання у 2015 році послуг за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013 на суму 7300,00 грн.; акт від 11.01.2016 про надання у 2016 році послуг за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013 на суму 600,00 грн. (копії актів долучені позивачем до матеріалів справи 13.04.2016).

Судом встановлено, що 13.01.2016 разом з листом, датованим 12.01.2016, позивач направив відповідачеві, в тому числі, акти надання послуг від 31.12.2014, від 31.12.2015, від 11.01.2016, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з печаткою відділення поштового зв'язку (копія листа та опису вкладення була подана позивачем 26.05.2016).

При цьому, позивач у судових засіданнях пояснював, що надісланню вказаних актів надання послуг у 2016 році передувало їх передання директору відповідача особисто.

Судом встановлено, що вказані акти надання послуг, а саме: акт від 31.12.2014 про надання у 2014 році послуг за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013 на суму 2100,00 грн.; акт від 31.12.2015 про надання у 2015 році послуг за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013 на суму 7300,00 грн.; акт від 11.01.2016 про надання у 2016 році послуг за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013 на суму 600,00 грн. підписані лише позивачем, натомість підпису відповідача вказані акти не містять.

При цьому, 09.06.2016 позивачем було долучено до матеріалів справи Звіти про виконану роботу по юридичному супроводу ОСББ «Ізумруд» за 2014 рік на суму 2100, 00 грн., за 2015 рік на суму 7300,00 грн., за 2016 рік на суму 600,00 грн.

Так, відповідно до Звіту про виконану роботу по юридичному супроводу ОСББ «Ізумруд» за 2014 рік, позивач у травні 2014 року здійснював підготовку листа-відповіді на претензію від 08.05.2014 арбітражному керуючому Анікеєву Я.О. (500 грн.), підготовку претензії на суму 135749,76 грн. до арбітражного керуючого Анікеєва Я.О. (500 грн.), подачу вказаних документів через поштове відділення (всього 400 грн.); у грудні 2014 року позивач здійснював підготовку пропозиції арбітражному керуючому Анікеєву Я.О. про узгодження правовідносин (500 грн.) та її подачу через поштове відділення (200 грн.) - всього у 2014 році - 2100,00 грн.

При цьому, підготовлені позивачем документи, що зазначені в Звіті за 2014 рік, долучені позивачем до пояснень, поданих 09.06.2016.

Відповідно до Звіту про виконану роботу по юридичному супроводу ОСББ «Ізумруд» за 2015 рік, позивач у лютому 2015 року здійснював підготовку листа-звернення до Господарського суду міста Києва щодо отримання інформації щодо ліквідації ЖЕК-108 (300 грн.) та його подачу до Господарського суду міста Києва (100 грн.); у червні 2015 року позивач здійснював підготовку адвокатського запиту до арбітражного керуючого Анікеєва Я.О. (300 грн.) та його подачу через поштове відділення (200 грн.); у липні 2015 року позивач здійснював підготовку скарги на дії арбітражного керуючого Анікеєва Я.О. на ім'я Міністра юстиції Петренка П.Д. (300 грн.) та її подачу через поштове відділення (100 грн.); у серпні 2015 року позивач здійснював підготовку адвокатського запиту до арбітражного керуючого Анікеєва Я.О. про надання письмової відповіді щодо намірів про стягнення з ОСББ «Ізумруд» грошових коштів у розмірі 862559,45 грн. або відмову від таких намірів та поданню позовної заяви на адресу АДРЕСА_1 (300 грн.), адвокатського запиту до арбітражного керуючого Анікеєва Я.О. про надання письмової відповіді щодо намірів про стягнення з ОСББ «Ізумруд» грошових коштів у розмірі 862559,45 грн. або відмову від таких намірів та поданню позовної заяви на адресу 01133, м. Київ-133, а/с №81 (300 грн.) та їх подачу через поштове відділення (200 грн.); у вересні 2015 року позивач здійснював підготовку листа про проведення перевірки арбітражного керуючого Анікеєва Я.О. під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «ЖЕК-108» та про результати такої перевірки до Головного управління юстиції у Київській області (300 грн.) та його подачу через поштове відділення (200 грн.); у жовтні 2015 року позивач здійснював підготовку звернення до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ «ЖЕК-108» майна (грошових коштів) ОСББ «Ізумруд» у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.), підготовку звернення до Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» ПАТ «Київенерго» про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ «ЖЕК-108» майна (грошових коштів) ОСББ «Ізумруд» у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.), підготовку звернення до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ «ЖЕК-108» майна (грошових коштів) ОСББ «Ізумруд» у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.), підготовку звернення до Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ «ЖЕК-108» майна (грошових коштів) ОСББ «Ізумруд» у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.), підготовку звернення до Приватного акціонерного товариства «Отіс» про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ «ЖЕК-108» майна (грошових коштів) ОСББ «Ізумруд» у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.), підготовку звернення до Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ «ЖЕК-108» майна (грошових коштів) ОСББ «Ізумруд» у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.), підготовку звернення до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ «ЖЕК-108» майна (грошових коштів) ОСББ «Ізумруд» у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.) та їх подачу до вказаних адресатів (всього 700 грн.), підготовку звернення про вплив на дії арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (300 грн.), підготовку звернення про вплив на дії арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (300 грн.), підготовку звернення про вплив на дії арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. до Верховної ради України до Комітету з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства (300 грн.) та подачу вказаних звернень до відповідних адресатів (всього 600 грн.); у грудні 2015 року позивач здійснював підготовку претензії до арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. (300 грн.) та її подачу через поштове відділення (100 грн.) - всього у 2015 році - 7300,00 грн.

При цьому, підготовлені позивачем документи, що зазначені в Звіті за 2015 рік, долучені позивачем до пояснень, поданих 09.06.2016.

Відповідно до Звіту про виконану роботу по юридичному супроводу ОСББ «Ізумруд» за 2016 рік, позивач у січні 2016 року здійснював підготовку претензії в порядку досудового врегулювання на арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. (400 грн.) та її подачу через поштове відділення (200 грн.) - всього у 2016 році - 600,00 грн.

При цьому, підготовлені позивачем документи, що зазначені в Звіті за 2016 рік, долучені позивачем до пояснень, поданих 09.06.2016.

Cудом встановлено, що протягом 2013 року позивач надавав на підставі договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013 юридичні послуги, що підтверджується актами наданих послуг: від 31.05.2013 на суму 4000,00 грн. (підписаний сторонами та скріплений їх печатками), від 11.07.2013 на суму 1900,00 грн. (підписаний сторонами та скріплений їх печатками), від 19.07.2013 на суму 4000,00 грн. (підписаний лише позивачем та скріплений його печаткою), від 06.08.2013 на суму 4000,00 грн. (підписаний лише позивачем та скріплений його печаткою), від 06.08.2013 на суму 1000,00 грн. (підписаний лише позивачем та скріплений його печаткою), від 18.10.2013 на суму 2600,00 грн. (підписаний лише позивачем та скріплений його печаткою), від 31.10.2013 на суму 200,00 грн. (підписаний лише позивачем та скріплений його печаткою) (копії актів були подані позивачем 13.04.2016).

Судом встановлено, що 31.05.2013 відповідачем було сплачено позивачу 4000,00 грн. з призначенням платежу: передоплата за юрпослуги згідно з додатковою угодою до договору про надання юридичних послуг; 12.07.2013 відповідачем було сплачено позивачу 1900,00 грн. з призначенням платежу: оплата за юридичні послуги згідно з угодою від 27.05.2013 до договору про надання юридичних послуг; 24.07.2013 відповідачем було сплачено позивачу 4000,00 грн. з призначенням платежу: передоплата за позовну заяву згідно з СФ-0000007 від 19.07.2013; 09.08.2013 відповідачем було сплачено позивачу 1000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за юридичні послуги згідно з СФ-0000008/1 від 06.08.2013; 09.08.2013 відповідачем було сплачено позивачу 4000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за юридичні послуги згідно з СФ-0000008 від 06.08.2013; 25.10.2013 відповідачем було сплачено позивачу 2600,00 грн. з призначенням платежу: оплата за юридичний супровід згідно з РФ б/н від 18.10.2013; 06.11.2013 відповідачем було сплачено позивачу 200,00 грн. з призначенням платежу: оплата за підготовку документів для подачі та відправки заяви про визнання кредитором згідно з РФ №б/н від 31.10.2013, що підтверджується наданою позивачем 13.04.2016 випискою по рахунку.

За таких обставин, з огляду на призначення платежу, дати та суми проведених оплат, з урахуванням сум коштів, вказаних в актах наданих послуг за 2013 рік, суд дійшов висновку, що усі акти наданих послуг за 2013 рік: і підписані сторонами, і ті, що підписані лише позивачем, були оплачені відповідачем в повному обсязі. При цьому, сторонами у судових засіданнях визнавався факт повної оплати послуг позивача, наданих у 2013 році.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про невиконання відповідачем, як замовником за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013, обов'язку з оплати наданих позивачем протягом 2014 - 2016 років юридичних послуг, відповідно до актів надання послуг від 31.12.2014 на суму 2100, 00 грн., від 31.12.2015 на суму 7300,00 грн., від 11.01.2016 на суму 600,00 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 10000,00 грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013 за період з 2014 року по 2016 рік.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено вище, за змістом ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За таких обставин, при укладенні договору умова про предмет договору в будь-якому разі повинна бути погоджена сторонами.

Так, суд зазначає, що предметом договору про надання послуг є надання послуг різного роду за завданням замовника, яке повинно чітко обумовлювати обсяг, характер послуги, визначеної в межах предмету договору.

Як встановлено судом, відповідно до п. 1.1 договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013, виконавець зобов'язується надавати юридичні послуги замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги в порядку та на умовах, що вказані в додаткових угодах до цього договору (котрі є невід'ємною частиною цього договору).

Як встановлено судом, сторонами не було укладено жодних додаткових угод щодо окремого погодження порядку і обсягу надання юридичних послуг.

Юридичні послуги, що надаються на підставі цього договору, можуть мати одноразовий чи систематичний характер і складаються з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої замовником (п. 1.2. договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013).

Так, суд зазначає, що в п. 1.1. договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013 предмет договору сформульовано сторонами таким чином, що він вказує лише на загальне спрямування дій, що повинні бути вчинені виконавцем в майбутньому (надання юридичних послуг), які в силу п. 1.2. такого договору можуть мати одноразовий чи систематичний характер і складаються з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої замовником.

Як встановлено судом, згідно з п. 4.3. договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013 доручення, поставлене замовником перед виконавцем, полягає у: юридичному супроводі справи, пов'язаної з вирішенням питання щодо заборгованості ОСББ «Ізумруд» перед ТОВ «ЖЕК-108».

Суд зазначає, що п. 4.3. договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013 не може вказувати на мету договору про надання послуг, про яку мова йде в п. 1.2. договору, оскільки п. 4.3. договору не визначає, в чому полягає суть умови про «вирішення питання щодо заборгованості…» та про «супровід справи», в той час, як мета, як один з елементів поведінки та свідомої діяльності, характеризується передбаченням, уявленням наслідків діяльності, шляхів досягнення бажаних та необхідних результатів за допомогою певного переліку засобів. Натомість зазначений пункт договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013 не визначає конкретних наслідків надання позивачем послуг за договором (досягнення бажаних та необхідних результатів), а фактично дещо уточнює предмет цього договору (надання юридичних послуг, пов'язаних з вирішенням питання щодо заборгованості ОСББ «Ізумруд» перед ТОВ «ЖЕК-108»). Тобто сторонами чітко не погоджено мету як елемент визначення предмету договору про надання послуг, а саме умов щодо того, який наслідок та який результат є бажаними для замовника.

При цьому, як передбачено п. 1.3. договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013, види, обсяг, характер, порядок надання і строки юридичних послуг визначаються сторонами в умовах даного договору.

Водночас, умовами договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013 не погоджено умов, які б чітко і конкретно визначали види, обсяг, характер, порядок надання і строки юридичних послуг, пов'язаних з вирішенням питання щодо заборгованості ОСББ «Ізумруд» перед ТОВ «ЖЕК-108».

При цьому, як встановлено судом, згідно з п.п. 3.1.3. договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013, виконавець має право формулювати власний варіант вирішення поставленого замовником завдання, обґрунтовувати його правомірність, оптимальність і розумність.

Відповідно до письмових пояснень, поданих до суду 09.06.2016, позивач вважає, що метою укладення договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013 було досягнення: або відмови арбітражного керуючого ліквідацією ТОВ «ЖЕК-108» Анікєєва Я.О. від претензій майнового характеру до відповідача, або повернення заборгованості від ТОВ «ЖЕК-108» на користь відповідача, або суттєвого зменшення майнового зобов'язання відповідача перед ТОВ «ЖЕК-108» та інші юридичні дії для виконання виконавцем поставленого перед ним доручення замовником. Також позивачем долучено до пояснень звіти про виконану роботу по юридичному супроводу за 2014, 2015, 2016 роки (відповідно до пояснень, поданих 09.06.2016).

В той же час, враховуючи, що поняття «юридичні послуги», «юридичний супровід» є досить широкими за змістом поняттями, що можуть включати в себе безліч видів діяльності у сфері юриспруденції, за відсутності чіткого погодження сторонами договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013 конкретних умов про види, обсяг, характер, порядок надання юридичних послуг за таким договором, беручи при цьому до уваги, що за змістом п. 1.2. договору послуги можуть мати одноразовий чи систематичний характер (комплекс дій), на основі сукупного аналізу наведених вище положень договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013, з урахуванням правил тлумачення змісту правочину, передбачених ст. 213 Цивільного кодексу, а також виходячи із суті зобов'язання, предметом якого є надання послуг (ст. 901 Цивільного кодексу України), суд дійшов висновку, що надання позивачем юридичних послуг, зокрема, шляхом виконання конкретних етапів, що в сукупності є юридичним супроводом, повинно здійснюватись за завданням замовника із вказівками на вид, обсяг, характер, порядок надання конкретного виду юридичної послуги. А тому послугами, наданими виконавцем, можуть вважатись лише такі, які були замовлені

Наведені висновки суду підтверджуються і тим, що, як вбачається з матеріалів справи, протягом 2013 року, який є безспірним періодом надання позивачем послуг відповідачу за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013, сторонами погоджувався конкретний тип (вид) юридичних послуг, пов'язаних з вирішенням питання щодо заборгованості ОСББ «Ізумруд» перед ТОВ «ЖЕК-108».

Так, як вбачається з наданого відповідачем 09.06.2016 акту прийому-передачі документів від 16.07.2013, відповідач передав, а позивач прийняв відповідні документи для складання позовної заяви (папки з документами: рахунками, актами виконаних робіт, банківськими виписками, листами тощо).

Як встановлено судом, згідно з п. 2.1.1. договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013, замовник зобов'язаний надавати виконавцеві документи, необхідні для виконання доручення замовника (оригінали документів передаються шляхом складення акту прийому-передачі).

Наведене вище додатково підтверджує висновки суду про те, що підставою для вчинення позивачем конкретних дій, спрямованих на виконання зобов'язання, що становить предмет договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013, є отримане від замовника відповідне завдання, що визначає бажаний для замовника вид юридичної послуги/етап комплексу дій. Так, суд вважає, що з урахуванням, власне, конкретних вказівок замовника (завдання), які надаються виконавцю на підставі відповідного договору про надання послуг, виконавець повинен вчиняти певні дії, які згодом будуть кваліфіковані як такі, що вчинені на підставі такого договору про надання послуг.

Крім того, як встановлено судом, протягом 2013 року позивач надавав на підставі договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013 юридичні послуги, що підтверджується актами наданих послуг: від 31.05.2013 на суму 4000,00 грн. (підписаний сторонами та скріплений їх печатками), від 11.07.2013 на суму 1900,00 грн. (підписаний сторонами та скріплений їх печатками), від 19.07.2013 на суму 4000,00 грн. (підписаний лише позивачем та скріплений його печаткою), від 06.08.2013 на суму 4000,00 грн. (підписаний лише позивачем та скріплений його печаткою), від 06.08.2013 на суму 1000,00 грн. (підписаний лише позивачем та скріплений його печаткою), від 18.10.2013 на суму 2600,00 грн. (підписаний лише позивачем та скріплений його печаткою), від 31.10.2013 на суму 200,00 грн. (підписаний лише позивачем та скріплений його печаткою) (копії актів були подані позивачем 13.04.2016).

Як встановлено судом, 31.05.2013 відповідачем було сплачено позивачу 4000,00 грн. з призначенням платежу: передоплата за юрпослуги згідно з додатковою угодою до договору про надання юридичних послуг; 12.07.2013 відповідачем було сплачено позивачу 1900,00 грн. з призначенням платежу: оплата за юридичні послуги згідно з угодою від 27.05.2013 до договору про надання юридичних послуг; 24.07.2013 відповідачем було сплачено позивачу 4000,00 грн. з призначенням платежу: передоплата за позовну заяву згідно з СФ-0000007 від 19.07.2013; 09.08.2013 відповідачем було сплачено позивачу 1000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за юридичні послуги згідно з СФ-0000008/1 від 06.08.2013; 09.08.2013 відповідачем було сплачено позивачу 4000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за юридичні послуги згідно з СФ-0000008 від 06.08.2013; 25.10.2013 відповідачем було сплачено позивачу 2600,00 грн. з призначенням платежу: оплата за юридичний супровід згідно з РФ б/н від 18.10.2013; 06.11.2013 відповідачем було сплачено позивачу 200,00 грн. з призначенням платежу: оплата за підготовку документів для подачі та відправки заяви про визнання кредитором згідно з РФ №б/н від 31.10.2013, що підтверджується наданою позивачем 13.04.2016 випискою по рахунку.

Як встановлено судом, усі акти наданих послуг за 2013 рік: і підписані сторонами, і ті, що підписані лише позивачем, були оплачені відповідачем в повному обсязі.

За таких обставин, підписання актів надання послуг та проведення оплат як за підписаними сторонами актами, так і за актами, що не підписані відповідачем (замовником), свідчить про безумовне погодження замовником обсягу послуг, що були фактично надані за умовами договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутність у договорі чітко погодженого предмету - найменування, переліку, обсягу послуг не може свідчити про неукладення такого договору, враховуючи його фактичне виконання сторонами, які вчиняючи відповідні погоджені дії на виконання, по суті, досягають згоди щодо змісту конкретного зобов'язання, яке виникає з договору (прав та обов'язків сторін).

При цьому, суд відзначає, що погодження сторонами умов надання конкретних послуг може мати як форму як

1) попереднього погодження - формування завдання замовником та доведення його до відома виконавця послуг (таке завдання може існувати у будь-якій формі, однак у будь-якому випадку повинно підтверджувати волевиявлення замовника на вчинення виконавцем певного виду (характеру/обсягу) дій щодо надання юридичних послуг за договором), або ж вчинення фактичних дій виконавцем з повідомленням замовника про такі дії, який будучи обізнаним вчиняє або певні конклюдентні дії (наприклад, надає виконавцю документи, необхідні для надання послуг), або ж виражає мовчазну згоду на дії виконавця шляхом ненадання останньому будь-яких заперечень, в тому числі беручи до уваги тривалість періоду надання послуг;

2) так і форму наступного схвалення - погодження сторонами обсягу вже наданих послуг (по суті, підтвердження здійснення таких послуг на виконання саме укладеного сторонами договору) на стадії прийняття наданих послуг шляхом складання двостороннього акту приймання-передачі наданих послуг або проведення замовником оплат (в тому числі часткових) за такі послуги тощо.

Так, позивач до додаткових пояснень, поданих 09.06.2016, долучив роздруківки електронної переписки з відповідачем, зокрема, лист, датований 30.10.2014, відповідно до якого позивач повідомив відповідача, що «тримає ситуацію під контролем: позов до суду ліквідатор ще не подав, хоча зустрічались з ним 3 тижні тому, сказав, що повинен подати; забрали ухвалу суду, за якою строк ліквідації продовжили до 19.12.2014».

Проаналізувавши зміст вказаного листа, суд не вбачає будь-якого інформування відповідача про суть/характер вчинених саме позивачем дій, спрямованих на виконання саме договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013. При цьому доказів направлення відповідачем будь-яких листів (в тому числі і електронною поштою) погоджень вчинення позивачем конкретних дій щодо надання послуг суду надано не було.

Суд зазначає, що умовами договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013 не передбачено обов'язку зі складання актів приймання наданих послуг у підтвердження, власне, факту їх надання, проте сторони не позбавлені права скласти такі двосторонні акти у підтвердження надання та прийняття наданих послуг, їх виду, обсягу тощо. Тобто такі акти можуть бути одним з доказів належного надання послуг за договором.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів передання (завчасного, періодичного тощо) відповідачу звітів за 2014-2016 р.р. (долучених до матеріалів справи) щодо вчинених позивачем дій, які за умови періодичного завчасного надання замовнику та відсутності заперечень останнього могли би бути доказом згоди замовника на вчинення виконавцем конкретних дій на виконання умов укладеного сторонами договору. При цьому, судом враховано, що умовами договору на виконавця послуг не покладено обов'язок самостійно надавати замовнику відповідні звіти у певні строки, а лише передбачено право замовника за його запитом на отримання відповідних звітів про хід виконання доручення (п. 2.2.2 договору). Водночас, вищевказаний судом порядок дій виконавця послуг щодо надання звітів замовнику є одним із засобів доказування обставин, на які посилається позивач.

Як вбачається з пояснень позивача, продовження (після безспірного 2013 року) надання юридичних послуг в період з 2014 по 2016 рр. за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013, вартість яких позивач просить стягнути з відповідача, відбулось після отримання претензії від арбітражного керуючого ліквідацією ТОВ «ЖЕК-108» від 08.05.2014, за наслідками чого позивачем у травні 2014 року було підготовано лист-відповідь на претензію від 08.05.2014 арбітражному керуючому Анікеєву Я.О. (500 грн.), підготовано претензію на суму 135749,76 грн. до арбітражного керуючого Анікеєва Я.О. (500 грн.), подано вказані документи через поштове відділення (всього 400 грн.), а в грудні 2014 року позивачем було підготовлено пропозицію арбітражному керуючому Анікеєву Я.О. про узгодження правовідносин (500 грн.) та її подачу через поштове відділення (200 грн.) - всього - 2100,00 грн. (відповідно до Звіту про виконану роботу по юридичному супроводу ОСББ «Ізумруд» за 2014 рік).

При цьому, як встановлено судом, позивач продовжував здійснювати підготовку документів відносно ОСББ «Ізумруд» і протягом 2015-2016 рр.

Так, як встановлено судом, відповідно до Звіту про виконану роботу по юридичному супроводу ОСББ «Ізумруд» за 2015 рік, позивач у лютому 2015 року здійснював підготовку листа-звернення до Господарського суду міста Києва щодо отримання інформації щодо ліквідації ЖЕК-108 (300 грн.) та його подачу до Господарського суду міста Києва (100 грн.); у червні 2015 року позивач здійснював підготовку адвокатського запиту до арбітражного керуючого Анікеєва Я.О. (300 грн.) та його подачу через поштове відділення (200 грн.); у липні 2015 року позивач здійснював підготовку скарги на дії арбітражного керуючого Анікеєва Я.О. на ім'я Міністра юстиції Петренка П.Д. (300 грн.) та її подачу через поштове відділення (100 грн.); у серпні 2015 року позивач здійснював підготовку адвокатського запиту до арбітражного керуючого Анікеєва Я.О. про надання письмової відповіді щодо намірів про стягнення з ОСББ «Ізумруд» грошових коштів у розмірі 862559,45 грн. або відмову від таких намірів та поданню позовної заяви на адресу АДРЕСА_1 (300 грн.), адвокатського запиту до арбітражного керуючого Анікеєва Я.О. про надання письмової відповіді щодо намірів про стягнення з ОСББ «Ізумруд» грошових коштів у розмірі 862559,45 грн. або відмову від таких намірів та поданню позовної заяви на адресу 01133, м. Київ-133, а/с №81 (300 грн.) та їх подачу через поштове відділення (200 грн.); у вересні 2015 року позивач здійснював підготовку листа про проведення перевірки арбітражного керуючого Анікеєва Я.О. під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «ЖЕК-108» та про результати такої перевірки до Головного управління юстиції у Київській області (300 грн.) та його подачу через поштове відділення (200 грн.); у жовтні 2015 року позивач здійснював підготовку звернення до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ «ЖЕК-108» майна (грошових коштів) ОСББ «Ізумруд» у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.), підготовку звернення до Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» ПАТ «Київенерго» про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ «ЖЕК-108» майна (грошових коштів) ОСББ «Ізумруд» у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.), підготовку звернення до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ «ЖЕК-108» майна (грошових коштів) ОСББ «Ізумруд» у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.), підготовку звернення до Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ «ЖЕК-108» майна (грошових коштів) ОСББ «Ізумруд» у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.), підготовку звернення до Приватного акціонерного товариства «Отіс» про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ «ЖЕК-108» майна (грошових коштів) ОСББ «Ізумруд» у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.), підготовку звернення до Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ «ЖЕК-108» майна (грошових коштів) ОСББ «Ізумруд» у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.), підготовку звернення до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про сприяння виключенню з ліквідаційної маси ТОВ «ЖЕК-108» майна (грошових коштів) ОСББ «Ізумруд» у розмірі 754655,32 грн. (300 грн.) та їх подачу до вказаних адресатів (всього 700 грн.), підготовку звернення про вплив на дії арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (300 грн.), підготовку звернення про вплив на дії арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (300 грн.), підготовку звернення про вплив на дії арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. до Верховної ради України до Комітету з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства (300 грн.) та подачу вказаних звернень до відповідних адресатів (всього 600 грн.); у грудні 2015 року позивач здійснював підготовку претензії до арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. (300 грн.) та її подачу через поштове відділення (100 грн.) - всього у 2015 році - 7300,00 грн.

Як встановлено судом, відповідно до Звіту про виконану роботу по юридичному супроводу ОСББ «Ізумруд» за 2016 рік, позивач у січні 2016 року здійснював підготовку претензії в порядку досудового врегулювання на арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. (400 грн.) та її подачу через поштове відділення (200 грн.) - всього у 2016 році - 600,00 грн.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідач у своїх поясненнях, зокрема, поданих 09.06.2016, зазначав, що лист арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «ЖЕК-108» від 08.05.2014 знаходиться у позивача з невідомих підстав, натомість відповідач такого листа позивачу не передавав, будь-яких вказівок/завдань щодо такого листа не надавав.

Дослідивши зміст листа арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «жек-108» Анікєєва Ярослава Олеговича від 08.05.2014, копія якого долучена позивачем до позову, суд зазначає, що вказаний лист про заборгованість відповідача перед ТОВ «ЖЕК-108» адресований виключно Правлінню ОБББ «Ізумруд».

Так, як вбачається з довідки відповідача, поданої до суду 09.06.2016, в документах відповідача має своє місце лист арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. від 08.05.2014.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідач заперечує проти факту передання ним даного листа арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «ЖЕК-108» від 08.05.2014 позивачу, а останній не вказаний в переліку адресатів листа (що унеможливлює відповідача бути обізнаним про отримання такого листа позивачем), позивач, який обґрунтовує позов про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013 обставинами продовження надання відповідачеві з 2014 року юридичних послуг за таким договором саме внаслідок отримання від відповідача листа арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. від 08.05.2014, повинен надати суду відповідні докази на підтвердження факту отримання такого листа саме від замовника за таким договором про надання юридичних послуг, а також докази на підтвердження обставин наявності волевиявлення відповідача на вчинення позивачем відповідних дій щодо певного реагування на вказаний лист арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. від 08.05.2014 та усіх подальших дій, тобто завдання замовника (вид послуг, обсяг, строк надання тощо).

Крім того, як встановлено судом, згідно з п. 2.1.1. договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013, замовник зобов'язаний надавати виконавцеві документи, необхідні для виконання доручення замовника (оригінали документів передаються шляхом складення акту прийому-передачі).

В той же час, будь-яких доказів у підтвердження отримання від відповідача, як замовника за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013, вказаного листа арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «ЖЕК-108» Анікєєва Я.О. від 08.05.2014, як-от супровідного листа відповідача чи електронного листа, зі змісту якого вбачається завдання замовника послуги, в додатку до яких був би вказаний лист від 08.05.2014, чи акту прийому-передачі, як це передбачено п. 2.1.1. спірного договору, суду не надано.

В той же час, суд вважає за необхідне додатково наголосити, що сам по собі лист арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «ЖЕК-108» Анікєєва Я.О. від 08.05.2014, адресований відповідачеві, в будь-якому разі не може слугувати доказом формулювання замовником завдання перед виконавцем за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013

За таких обставин, з огляду на висновки суду, що підставою для вчинення позивачем конкретних дій, спрямованих на виконання зобов'язання, що становить предмет договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013, (враховуючи відсутність чіткого погодження предмета договору у самому договорі) є отримане від замовника відповідне завдання, що визначає бажаний для замовника вид послуги/етап комплексу дій, на виконання, власне, якого виконавець повинен вчиняти відповідні дії, враховуючи, що відповідач заперечує проти надання позивачеві будь-яких вказівок (завдань) за спірним договором у спірний період, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин існування замовлення відповідача із обумовленими положеннями щодо необхідності реагування на лист арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. від 08.05.2014, а також вчинення позивачем і інших дій по підготовці та направленні додаткових документів протягом 2014-2016 рр. на підставі договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013.

При цьому, за змістом п. 4.4. договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013, моментом закінчення виконання доручення є письмове повідомлення однією зі сторін про намір розірвати даний договір при умові повного виконання даного договору та всіх погоджених сторонами додаткових угод до даного договору (п. 4.4. Договору).

Суд зазначає, що вказаний договір протягом спірного періоду сторонами розірвано не було, доказів протилежного суду не надано.

Разом з тим, суд не приймає доводи позивача стосовно надання ним у спірний період послуг саме за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013, оскільки останній не розірвано та доручення відповідача, що викладене в п. 4.3. такого договору (юридичний супровід справи, пов'язаної з вирішенням питання щодо заборгованості ОСББ «Ізумруд» перед ТОВ «ЖЕК-108») є чинним, з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що за відсутності погодження сторонами договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013 конкретних видів/обсягу/етапності/порядку (тощо) надання виконавцем юридичних послуг, пов'язаних із питанням заборгованості відповідача перед ТОВ «ЖЕК-108», сам факт чинності договору не є підставою для висновку про надання позивачем послуг саме за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013, за відсутності належних доказів надання замовником завдання виконавцю на надання певного виду послуги в межах погодженого сторонами предмету, як підстави надання виконавцем послуг (як у формі попереднього погодження, так і наступного схвалення).

З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача 10000, 00 грн. вартості наданих у період з 2014 по 2016 рр. за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013 послуг, оскільки позивачем не доведено, що такі послуги були надані саме за погодженням з замовником (за його завданням) на умовах договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013.

При цьому, як зазначав відповідач, останнім не було погоджено тарифів надання позивачем послуг за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013.

В той же час, як встановлено судом, за змістом п. 7.5. договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013, замовник з тарифами підприємства виконавця ознайомлений та згоден.

Так, 25.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач зазначив, що згідно з п. 7.5. спірного договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з тарифами виконавця, у зв'язку з чим позивач вважає, що ціна надання послуг була погоджена сторонами, на підтвердження чого позивач надав наказ №22/ОРГ від 22.05.2013, додатком до якого є тарифи на надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери" юридичних послуг.

В свою чергу, відповідач доказів існування будь-яких інших тарифів виконавця (позивача) та відповідно погодження інших тарифів суду не надав.

Разом з тим, як вбачається з тарифів на надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери" юридичних послуг, затверджених наказом №22/ОРГ від 22.05.2013, в них міститься інформація про вид послуги та ціну з вказівкою «від…», тобто мінімальні межі ціни за послугу, натомість чітко встановлених максимальних меж визначення ціни послуги вказані тарифи не містять, що не може свідчити про погодження сторонами договору про надання юридичних послуг від 27.05.2013 умови про ціну послуг.

Так, за змістом ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

В той же час, з огляду на встановлені судом обставини щодо недоведення позивачем факту надання послуг саме за погодженням із замовником, дослідження питання щодо відповідності вчинених згідно зі Звітами про виконану роботу по юридичному супроводу ОСББ «Ізумруд» за 2014, 2015, 2016 рр. та актами надання послуг від 31.12.2014, 31.12.2015,11.01.2016 дій погодженим сторонами тарифам, не входить до предмету доказування у справі.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери" до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Ізумруд" про стягнення 10000 грн. 00 коп. заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 27.05.2013 за період з 2014 по 2016 рр. не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача, з огляду на відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 21.06.2016

Суддя І.М. Отрош