РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 906/214/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.03.2016 року у справі № 906/214/16

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про визнання дій (виконання умов договору, розірвання, ухилення від внесення змін) договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004р. та зобов'язати внести зміни

за участі представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Боліщук І.Ю. - представник, за довіреністю,

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду про визначення складу колегії суддів від 21.06.2016 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г. проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до господарського суду Житомирської області звернулась фізична особа ОСОБА_1 з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України (м. Житомир) з наступними позовними вимогами: - визнати неправомірні дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо вимог про виконання умов договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 року про добудову об'єкту; - визнати неправомірні дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо вимог про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 року; - визнати неправомірними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо ухилення від внесення змін до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 року; - зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області розглянути пропозиції щодо внесення змін до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 року з врахуванням зміни істотних умов, відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.03.2016 року у прийнятті позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року порушено апеляційне провадження у справі № 906/214/16, справу призначено до розгляду на 07.06.2016 року, зобов'язано скаржника подати належним чином засвідчену копію довіреності представника, оригінал позовної заяви з належними додатками.

03.06.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області надійшов письмовий відзив, згідно якого останнє не погоджується з висновками суду першої інстанції з підстав, викладених у останньому та просить прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

В судовому засіданні від 07.06.2016 року представник Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області підтримав вимоги відзиву на апеляційну скаргу в повному обсязі, подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 21.06.2016 року, повторно зобов'язано скаржника подати належним чином засвідчену копію довіреності представника та оригінал позовної заяви з належними додатками.

В судове засідання 21.06.2016 року представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, крім того, в засіданні встановлено, що останнім не виконано вимоги ухвал Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року та від 07.06.2016 року, належним чином засвідчену копію довіреності представника та оригінал позовної заяви з належними додатками до суду не подано. Представник Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області в судовому засіданні просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та надав свої пояснення.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України" від 17.05.2011 року № 7, якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали.

Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду № 01-8/791 від 11.07.2003 року відповідно до статей 94 та 111 ГПК апеляційна та касаційна скарга (подання) повинна містити, зокрема, перелік документів, доданих до скарги (подання). До апеляційної і касаційної скарги (подання) про перегляд ухвал суду першої інстанції про відмову у прийнятті або поверненні позовної заяви обов'язково поряд з іншими документами, визначених статтею 57 ГПК, має додаватись примірник позовної заяви, у прийнятті якої скаржнику (прокурору) відмовлено або яку повернуто на підставі відповідно статей 62 або 63 ГПК.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).

У відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Виходячи із наведених норм, а також приймаючи до уваги факт оскарження до суду апеляційної інстанції саме ухвали місцевого суду, якою відмовлено в прийнятті позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції, для з'ясування правомірності дій суду першої інстанції або ж для спростування висновків, якими керувався суд першої інстанції відмовляючи в прийнятті позовної заяви, має дослідити саме оригінал повернутої судом позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 38 ГПК України господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору у разі якщо подані сторонами докази є недостатніми.

Як зазначено вище, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року та від 07.06.2016 року у скаржника було витребувано належним чином засвідчену копію довіреності представника та оригінал позовної заяви з належними додатками.

Однак, скаржником, за належного повідомлення про час і місце судового розгляду, зазначені вимоги суду апеляційної інстанції не виконані, причини їх невиконання не повідомлені, що, з урахуванням наведеного вище, є правовою підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки відсутність витребуваних судом документів (оригіналу позовної заяви з доданими матеріалами) утруднює здійснення судом апеляційної інстанції апеляційного провадження, суть якого полягає у виправленні допущених судом першої інстанції помилок, та позбавляє можливості апеляційний господарський суд, у разі задоволення апеляційної скарги, виконати вимоги процесуального закону про направлення матеріалів позовної заяви на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи те, що скаржником не виконано вимог ухвал суду від 23.05.2016 року та від 07.06.2016 року, щодо надання належним чином засвідченої копії довіреності представника та оригіналу позовної заяви з належними додатками, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, скаржник має право знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.03.2016 року № 906/214/16 залишити без розгляду.

2. Матеріали № 906/214/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.