ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 910/17393/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Губенко Н.М.
суддівАкулової Н.В. Владимиренко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни
на ухвалу відКиївського апеляційного господарського суду 14.01.2016
у справі Господарського суду№ 910/17393/14 міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"
доПублічного акціонерного товариства "Вернум Банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. ОСОБА_5
провизнання недійсним списання грошових коштів з кореспондентського рахунку та про стягнення коштів

у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача повідомлений, але не з'явився;
- відповідача - третіх осіб Степаненко О.М.; 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився;
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у справі № 910/17393/14 (колегія суддів у складі: Хрипун О.О. - головуючий суддя, судді Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи підстави звернення скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

06.06.2016, через канцелярію Вищого господарського суду України від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю його представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

В п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 ГПК України).

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки ст.ст. 69, 1118 ГПК України обмежено строк розгляду касаційної скарги; в силу наданих ст. 1117 ГПК України повноважень, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, збирати нові, тощо, а перевіряє судові рішення виключно на дотримання судами при їх прийнятті норм матеріального та процесуального права; ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 у справі № 910/17393/14 сторони повідомлялись, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі. До того ж, інше судове засідання, на яке посилається Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в клопотанні про відкладення розгляду справи, в Київському апеляційному господарському суді призначено на 12 год. 15 хв., в той час як розгляд даної касаційної скарги призначено на 14 год. 30 хв.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 94 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із даним позовом у 2014 році.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2014 року становить 1 218,00 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 01.09.2015, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, чинній на момент подання позову, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В п. 3.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.03.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у зв'язку з тим, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким статтю 5 Закону України "Про судовий збір" ("Пільги щодо сплати судового збору") викладено у новій редакції, набув чинності з 01.09.2015, судам слід врахувати таке. Згаданим Законом позбавлено пільг щодо сплати судового збору, зокрема, державні органи та органи місцевого самоврядування, відтак у випадку подання ними позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 01.09.2015 та в подальшому, такі органи зобов'язані сплачувати відповідний судовий збір. У випадку подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з 01.09.2015 розмір судового збору визначається відповідно до Закону у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII. Відповідне положення застосовується також до скарг і заяв, що подаються у справах, рішення суду першої інстанції у яких прийнято до 01.09.2015. Розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

Статтею 97 ГПК України передбачені підстави, за яких, подана скаржником апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, серед яких, зокрема, і відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Предметом даного спору є позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до Публічного акціонерного товариства "Вернум Банк" про визнання недійсним списання з кореспондентського рахунку коштів у розмірі 18 720 000, 00 грн. (вимога немайнового характеру) та про стягнення коштів у розмірі 18 720 000, 00 грн. (вимога майнового характеру).

110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер становить 81 727, 80 грн. ((60 (розмірів мінімальних заробітних плат)*1218 (розмір 1 мінімальної заробітної плати)+1218 (розмір 1 мінімальної заробітної плати))*110%). Відповідно до платіжного доручення № 2 від 14.12.2015, доданого до апеляційної скарги, скаржник перерахував судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 80 388, 00 грн., що не заперечується скаржником у касаційній скарзі.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає правомірним висновком апеляційного господарського суду про те, що Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни судовий збір сплачено не у встановленому розмірі, що є підставою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України для неприйняття апеляційної скарги до розгляду та поверненню скаржникові. При цьому, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується із доводами скаржника про те, що судом апеляційної інстанції зазначено невірний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги - 88 426,80 грн., однак дане порушення не призвело до прийняття неправильного рішення, оскільки як наведено вище у даній постанові Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 339, 80 грн. (81 727, 80 грн. - 80 388, 00 грн.).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з'ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, зокрема, у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (п. 2.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.03.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність підтвердження зарахування судового збору за платіжним дорученням № 2 від 14.12.2015 до спеціального фонду Державного бюджету України, про що складено відповідний акт № 09-14/7/16 від 12.01.2016.

В свою чергу, будь-яких доказів того, що судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 2 від 14.12.2015 був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України на момент винесення оскаржуваної ухвали скаржником до касаційної скарги не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування або зміни прийнятої у справі ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у справі № 910/17393/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Н.В. АКУЛОВА

С.В. ВЛАДИМИРЕНКО