КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Справа №910/3206/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

на рішення господарського суду міста Києва

від 10.05.2016р.

у справі №910/3206/16 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва"

про стягнення 114 151,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.05.2016 р. позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу з відшкодування плати за землю, 93 (дев'яносто три) грн. 58 коп. пені, 8 (вісім) 57 коп. трьох процентів річних, 21 (двадцять одну) грн. 40 коп. інфляційних втрат за порушення строків внесення плати за землю; 9 220 (дев'ять тисяч двісті двадцять) грн. 98 коп. заборгованості з орендних платежів, 1 325 (одну тисячу триста двадцять п'ять) грн. 83 коп. пені, 176 (сто сімдесят шість) грн. 64 коп. трьох процентів річних та 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 95 коп. інфляційних втрат за несвоєчасне внесення орендних платежів, а також 171 (сто сімдесят одну) грн. 16 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2016 р. у справі №910/3206/16 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до поданої апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва".

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Таким чином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" має право отримати, а скаржник зобов'язаний надіслати їй копії відповідної скарги.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, зі змінами і доповненнями, внесеними законами України, в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Разом з тим, скаржником додана заява до апеляційної скарги, в якій скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що на даний час на всі розрахункові рахунки підприємства накладено арешт відділом примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. КП «Житлорембудсервіс» зазначає, що підприємство здійснює всі можливі заходи щодо звільнення рахунків з-під арешту, ведеться постійна робота з відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в даній заяві скаржник гарантує оплату судового збору за подання касаційної скарги, тоді як звертається з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Розглядаючи вказану заяву, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Виходячи зі змісту п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-061175/2011, єдиною підставою для відстрочення та звільнення судом від сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють сплату судового збору - скрутного матеріального становища скаржника. З огляду на викладене відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

За таких обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2016 р. у справі №910/3206/16 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.2, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2016 р. у справі №910/3206/16.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2016 р. у справі №910/3206/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №910/3206/16 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко