РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016Справа №910/5640/16

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державного підприємства "СЕТАМ"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс"
провизнання електронних торгів такими, що відбулися
Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

Від позивачаОСОБА_2 (представник за довіреністю від 17.02.2016), ОСОБА_3 (довіреність від 17.02.2016), ОСОБА_4 (за довіреністю від 17.02.2016)
Від відповідача Від третьої особи Ганчук Г.В. (представник за довіреністю від 18.01.2016) Бандуристий Р.С. (за довіреністю від 10.04.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства "СЕТАМ" про скасування результатів електронних торгів, проведених відповідачем 18.02.2016 з реалізації лоту № 120614 - "Нежилі приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 362,4 кв.м."; визнання недійсним протоколу результатів електронних торгів від 18.02.2016; визнання електронних торгів такими, що відбулися 15.02.2016; визнання позивача переможцем цих електронних торгів лоту № 120614 з ціновою пропозицією 5 960 302,5 грн.; зобов'язання відповідача скласти протокол електронних торгів по лоту № 120614, яким визначити переможцем торгів учасника № 10 - позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/5640/16 та призначено її до розгляду на 26.04.2016.

В судових засіданнях 26.04.2016 та 24.05.2015 судом оголошувались перерви.

Ухвалою від 25.05.2016 судом продовжено строк розгляду справи, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відкладено розгляд справи на 14.06.2016.

В судове засідання 14.06.2016 з'явилися уповноважені представники сторін та третьої особи.

Представник третьої особи заявив в порядку черговості такі клопотання та заяви: заяву про відвід складу суду, клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання, клопотання про колегіальний розгляд справи, два клопотання про припинення провадження у справі, клопотання в порядку ст. 90 ГПК України.

Заслухавши по суті указаних вимог представника заявника, з'ясувавши думку представників позивача та відповідача, суд дійшов таких висновків.

В задоволенні заяви про відвід складу суду відмовлено з мотивів, наведених у відповідній ухвалі від 14.06.2016.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання судом задоволено в порядку ч. 7 ст. 81-1 ГПК України, тому подальший розгляд справи здійснювався з урахуванням вказаного клопотання.

В задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи судом відмовлено з мотивів, наведених у відповідній ухвалі від 14.06.2016.

Клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання електронних торгів такими, що відбулися 15.06.2016 та визнання позивача переможцем електронних торів лоту № 120614, також в частині вимог про визнання недійсним протоколу результатів електронних торгів від 18.02.2016, обґрунтовано відсутністю в чинному законодавстві вказаних способів захисту порушеного права, у зв'язку з чим має бути застосовано п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Натомість суд зазначає, що у випадку встановлення судом невідповідності предмета позову встановленим законом або договором способам захисту прав суд відмовляє у задоволенні позову, а не припиняє провадження, тому немає підстав для задоволення клопотання про припинення провадження у справі в частині, вказаній заявником.

Що стосується клопотання в порядку ст. 90 ГПК України, за яким заявник просить суд винести окрему ухвалу, якою порушити перед відповідним органом досудового розслідування питання про факт вчинення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Телехаус-Київ міжнародний туризм" кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України, то у його задоволенні суд також відмовляє, оскільки правових підстав та передумов для оцінки діяльності вказаного заявником підприємства на предмет законності та наявності недоліків в межах даної справи немає як і немає підстав для реалізації судом права, визначеного ст. 90 ГПК України.

Надалі в ході засідання представники позивача обґрунтували позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 № 1885/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" Державне підприємство "СЕТАМ" уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204.

15.02.2016 відбувалися електронні торги по лоту за номером 120614, що являє собою нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 362,4 кв.м.

Позивач брав участь у вказаних торгах з реалізації лоту за номером 120614 на підставі заявки від 03.02.2016 на участь у торгах.

За твердженнями позивача, відповідачем були порушені охоронювані законом права та інтереси позивача як учасника вказаних торгів, що виявилося у протиправному проведенні нових електронних торгів 18.02.2016 з реалізації лоту № 120614 та визначенні переможцем іншого учасника, незважаючи на те, що позивач зробив найбільшу ставку до закінчення торгів.

Судом встановлено на підставі пояснень обох сторін, що 15.02.2016 остання цінова пропозиція по лоту № 120614 надійшла від позивача як учасника № 10 о 17:48:07, проте, о 18:02:10 продовжувалося приймання ставок учасників та було прийнято ставку від учасника № 12 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс".

За твердженнями відповідача, продовження приймання ставок після 18:00 свідчить про технічні неполадки системи, що унеможливили проведення електронних торгів відповідно до норм чинного законодавства, внаслідок чого електронні торги були зупинені.

В матеріалах справи міститься сформований 15.02.2016 акт про зупинення електронних торгів по лоту № 120614 та повідомлення на веб-сайті відповідача в мережі Інтернет https://setam.net.ua, яким повідомлено учасників електронних торгів, які відбувалися 15.02.2016, що по торгам за лотами, серед яких лот № 120614, з метою забезпечення проведення електронних торгів у відповідності до вимог законодавства, було прийнято рішення про зупинення торгів через наявність технічних підстав, що унеможливили коректне проведення торгів, та прийнято рішення щодо поновлення 18.02.2016 вищевказаних електронних торгів.

За наслідками поновлених електронних торгів 18.02.2016 було сформовано протокол № 146564, за яким переможцем торгів визначено учасника № 12 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" як особу з найвищою ціновою пропозицією у сумі 5 960 302,50 грн.

Відповідно до п. 2 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок) , який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин.

У розділі І Тимчасового положення визначено, що електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі; Система - інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги.

Відповідно п. 2 розділу Х Тимчасового порядку наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи є однією з підстав для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту.

Згідно з п. 3 розділу Х Тимчасового порядку за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в Особистий кабінет. Інформація про відновлення електронних торгів обов'язково має містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку.

Оскільки продовження прийняття пропозицій по лоту № 120614 понад встановлений законодавством час свідчить про виникнення неполадок в системі, відповідач як організатор торгів на виконання розділу Х Тимчасового положення зупинив електронні торги, про що відповідним чином повідомив їх учасників, в тому числі і позивача, що підтверджується розміщеним на веб-сайті відповідача в мережі Інтернет https://setam.net.ua оголошенням.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Тимчасовим порядком передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів, і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, що перебуває під арештом, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (розділ IX Тимчасового порядку, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком.

Натомість, посилаючись на порушення організатором процедури зупинення та поновлення електронних торгів, позивач перш за все просить суд скасувати результати електронних торгів, проведених відповідачем 18.02.2016 з реалізації лоту № 120614 - "Нежилі приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 362,4 кв.м.".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

При цьому, положеннями ст. 16 ЦК України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У свою чергу, згідно зі змістом ч. 2 ст. 19 ЦК України встановлено, що способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який узгоджується з двома критеріями: (1) має відповідати змісту права, що порушене й здатний таке право відновити, а також (2) має бути передбачений приписами ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами Договором.

В той же час, слід враховувати, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, а також те, чи може відповідний спосіб захисту бути реалізованим у спірних правовідносинах між сторонами.

Отже, на підставі викладеного суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту свого права у вигляді вимоги про скасування результатів електронних торгів не відповідає встановленим законодавством способам захисту.

При цьому суд вказує, що хоч зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги, проте, оскільки позивач в обґрунтуванні своїх вимог посилається на норми законодавства щодо визнання правочину недійсним, то, суд вважає правомірним оцінити доводи позивача на предмет порушення організатором процедури зупинення та поновлення електронних торгів.

Так, дослідивши подані позивачем докази в обґрунтування здійснених відповідачем порушень, співставивши їх з поданими відповідачем документами та положеннями Тимчасового порядку, суд не встановив в діях Державного підприємства "СЕТАМ" протиправності, оскільки: відповідач зупинив електронні торги на підставі відповідної норми Тимчасового порядку (ч. 3 п. 2 розділу Х); закінчення торгів 15.02.2016 фактично відбулося о 18:02:10, тому ставка учасника № 12 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс" не може вважатися заявленою неправомірно; акт про зупинення електронних торгів від 15.02.2016 складений організатором; інформація про відновлення електронних торгів була розміщена 16.02.2016 на Веб-сайті відповідача в мережі Інтернет.

Отже, зважаючи на невідповідність обраного позивачем способу захисту, порушеного на його думку, права встановленим законодавством способам захисту, та недоведення ним факту його порушення з огляду на відсутність в діях відповідача протиправності, позовна вимога про скасування результатів електронних торгів, проведених відповідачем 18.02.2016 з реалізації лоту № 120614 - "Нежилі приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 362,4 кв.м.", задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним протоколу оформлення результатів електронних торгів від 18.02.2016, суд вказує, що протокол є документом, який фіксує результат електронних торгів і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України, тому така позовна вимога також задоволена бути не може у судовому порядку.

Що стосується решти позовних вимог про визнання електронних торгів такими, що відбулися 15.02.2016, визнання позивача переможцем цих електронних торгів лоту № 120614 з ціновою пропозицією 5 960 302,50 грн., зобов'язання відповідача скласти протокол електронних торгів по лоту № 120614, яким визначити переможцем торгів учасника № 10 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, то у їх задоволенні суд також відмовляє з огляду на те, що вони є похідними від основної вимоги про скасування результатів електронних торгів, безпідставність та необґрунтованість якої встановлено судом.

Отже, наведені позивачем підстави звернення з відповідним позовом до суду не знайшли свого підтвердження під час вирішення даного спору та дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.06.2016

Суддя О.М. Ярмак