КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Справа№ 910/8529/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Левіна Т.М. - представник

від відповідача: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Шлях-Контракт"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 11.05.2016р.

у справі № 910/8529/16 ( суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного підприємства "Шлях-Контракт"

до Приватного підприємства "Лінкс-2"

про стягнення 37 649,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 11.05.2016р. у справі № 910/8529/16 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу Господарського суду м.Києва скасувати, оскільки вважає, що місцевим судом порушено норми процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення по справі.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомлено.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Розглянувши апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.

Приватне підприємство «Шлях-Контракт» звернулось до Господарським судом м. Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Лінкс-2" суми в розмірі 37 649,52 грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 11.05.2016 року позовна заява була повернута позивачу без розгляду на підставі п.1, 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Колегія не погоджується з висновком місцевого суду, виходячи з наступних підстав.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана директором підприємства ОСОБА_3.

На підставі викладеного, колегія приходить до висновку про те, що особа, яка підписала позовну заяву мала повноваження на підписання позовної заяви від імені Приватного підприємства "Шлях-Контракт".

Щодо сумнівів суду відносно повноважень директора Приватного підприємства "Шлях-Контракт" ОСОБА_3, колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, а саме: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії: витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, місцевий суд не був позбавлений права зобов'язати позивача до початку розгляду справи надіслати документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3.

Аналогічна правова позиція викладена у п.3.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема, у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень.

У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Крім того, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань» та Положенням про порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції 31.07.2013 № 1556/5 місцевий господарський суд може перевірити посаду і повноваження підписанта. Відповідно до положень зазначених нормативних актів судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру.

Використання судом інформації з Реєстру здійснюється у формі спеціального витягу, що формується суддею, який розглядає справу, і підписується ним же. За вибором судді в спеціальний витяг включаються відомості, актуальні на дату формування виписки або на дату, визначену суддею в електронному запиті. Серед відомостей, які знаходяться в реєстрі, є відомості, що стосуються керівника, зокрема: прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом не було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» та повернуто позовну заяву позивачу з посиланням на п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позову без розгляду у справі № 910/8529/16 на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України відсутні, у зв'язку чим ухвала Господарського суду м. Києва від 11.05.2016 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Шлях-Контракт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. у справі № 910/8529/16 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. у справі № 910/8529/16 скасувати.

Матеріали справи № 910/8529/16 повернути на розгляд Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська