РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016Справа №910/3984/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про"
доПриватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"
провідшкодування шкоди в сумі 20 347,55 грн.

СуддяБорисенко І.І.

Представники:
від позивача - Більчук О.О., представник за довіреністю;
від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди у сумі 20 347,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" через загальний відділ діловодства суду подало заяву про процесуальне правонаступництво, а саме просило суд змінити позивача у справі - ПАТ "СК Універсальна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" на підставі укладеного 28.04.2016 між ТОВ "ФАКТОРИНГ ПРО" та ПАТ "СК "Універсальна" договору про надання фінансових послуг факторингу №6/28-04/2016 ФП (2). У п. 1.2 якого вказано, що в силу цього Договору ТОВ "ФАКТОРИНГ ПРО" займає місце ПАТ "СК "Універсальна" (як кредитора) по всіх регресних вимогах ПАТ "СК "Універсальна" згідно Додатку №1 до Договору, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі, з моменту оплати вартості переданих вимог згідно п. 4.1. Договору.

Суду доведено факт переходу права вимоги до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" (Новий кредитор) відповідно до умов п. 1.2 договору про надання фінансових послуг факторингу №6/28-04/2016 ФП, у зв'язку з чим судом на підставі ухвали суду від 24.05.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" задоволено. Замінено у справі №910/3984/16 позивача - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія Універсальна" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про".

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача по справі.

На призначені судові засідання представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, про дату та час проведення судових засідань повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні в матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судових засідань була вручена відповідачу 18.03.2016, 27.04.2016.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

Враховуючи встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору та зважаючи на те, що суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи, відповідно до статті 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 в м. Дніпропетровську по вул. Чекистів була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля "Шевролет", д.р.н. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 та автомобіля «Форд», д.р.н. НОМЕР_2.

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Шевролет", д.р.н. НОМЕР_1, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Форд», д.р.н. НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України. Дані обставини підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №199/4263/15-п, 3/199/1620/15), копія якої містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Форд», д.р.н. НОМЕР_2 (Застрахований автомобіль), який був застрахований позивачем на підставі Договору добровільного страхування від 21.01.2015 №3014/214/000542.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування 21.01.2015 №3014/214/000542, страхового акту №15970/1 від 12.06.2015, №15970/2 від 12.06.2015 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 21 347,55 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №90919 від 17.09.2015 на суму 16 010,66 грн., №91953 від 08.10.2015 на суму 5 336,89 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля "Шевролет", д.р.н. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3, під час експлуатації вказаного автомобіля, і її вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №199/4263/15-п, 3/199/1620/15).

На час скоєння вищевказаної ДТП (29.05.2015) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, під час експлуатації автомобіля "Шевролет", д.р.н. НОМЕР_1, на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АІ/3679227 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 1 000,00 грн., строк дії полісу з 24.09.2014 до 23.08.2015.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АІ/3679227 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "Шевролет", д.р.н. НОМЕР_1, на час спірної ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що вартість матеріального збитку відповідно до виставленого рахунку-фактура №1118 від 09.09.2015 складає 21 347,55 грн. Факт проведення ремонту пошкодженого автомобіля, підтверджується актом виконаних робіт №ВТ00026794.

Також, на підтвердження розміру витрат необхідних для відновлювального ремонту автомобіля «Форд», д.р.н. НОМЕР_2 від 06.10.2015, позивачем надано суду Звіт про визначення вартості матеріального збитку №64/09/15 від 06.10.2015, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд», д.р.н. НОМЕР_2 у результаті його пошкодження при ДТП складає 21 542,93 грн., при коефіцієнті фізичного зносу 0,00 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом взято до уваги, що відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395) значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Форд», д.р.н. НОМЕР_2, рік випуску автомобіля - 2014, а отже на момент ДТП (29.05.2015) строк експлуатації вказаного автомобіля не перевищував 7 років, а отже підстав для вирахування зносу в даному випадку не має.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону N 1961-IV, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Таким чином після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача в розмірі 21 347,55 грн.

28 квітня 2016 року між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПРО» та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №6/28- 04/2016ФП (2).

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Клієнт передає Фактору, а Фактор приймає і зобов'язується оплатити Клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до Клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (надалі - «Регресні вимоги»).

У п. 1.2 вказаного Договору, зазначено, що в силу цього Договору ТОВ «ФАКТОРИНГ ПРО» займає місце ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (як кредитора) по всіх регресних вимогах ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно Додатку №1 до Договору, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі, з моменту оплати вартості переданих вимог згідно п. 4.1. Договору.

Згідно п. 1.4.1 Договору Страховик, якому пред'явлено регресну вимогу - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Також, сторонами підписано додаток №1 до договору про надання фінансових послуг факторингу № 6/28-04/2016ФП (2) від 28.04.2016, в якому наведено перелік регресних вимог, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий прийняв права вимоги за полісом АІ-3679227.

Отже, суду доведено факт переходу права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" (Новий кредитор) відповідно до умов п. 1.2 договору про надання фінансових послуг факторингу №6/28-04/2016 ФП (2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Матеріали справи свідчать про те, що Фактор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про") сплатив Клієнтові (ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»), відповідно до п. 4.1 Договору 77 636,05 грн. за передані права регресних вимог до Боржника.

Таким чином, права кредитора у зобов'язаннях, що виникли між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» - перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про".

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АІ/3679227 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1191, 1077 ЦК України, позов підлягає задоволенню судом повністю в заявленій позивачем сумі 20 347,55 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, ідентифікаційний код 23734213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" (36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Ветеринарна, буд. 22, ідентифікаційний код 39030472) 20 347 (двадцять тисяч триста сорок сім) грн. 55 коп. страхового відшкодування, а також 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.06.2016

Суддя І.І. Борисенко