УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/7579/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"

2. Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів та скасування запису, -

головуючий суддя Морозов С.М.,

судді Підченко Ю.О., Трофименко Т.Ю.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Михаленко Л.С. (представник за довіреністю від 12.04.2016р.);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Сердійчук О.Л. (представник за довіреністю №100 від 06.05.2016р.);

від третьої особи: не з'явились.

В судовому засіданні присутній вільний слухач ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", а саме: Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.05.2015р., Договір застави майнових прав від 21.05.2015р., Договір про задоволення вимог заставодержателя від 25.05.2015р., а також з вимогою про скасування запису №9785750 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену 25.05.2015р. державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, провулок Червоноармійський, 14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 12.05.2016р. Крім того, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. розгляд справи відкладено до 24.05.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016р. відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/7579/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №910/7579/16 у складі трьох суддів, а справу №910/7579/16 передано уповноваженій особі для формування колегії суддів для розгляду даної справи з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016р. прийнято справу №910/7579/16 до свого провадження визначеною колегією суддів та призначено розгляд справи на 14.06.2016р.

В судове засідання 14.06.2016р. представники відповідача-1 та третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 14.06.2016р. представником відповідача-2 було подано заяву про відвід судді Морозову С.М. від розгляду даної справи.

Заява відповідача-2 мотивована тим, що протягом 20-22 квітня 2016р. до Господарського суду міста Києва позивачем подано 46 (сорок шість) позовів з двома пов'язаними позовами, а саме про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" від 20.05.2015р. оформленого протоколом №6 від 20.05.2015р.; від 21.05.2015р., оформленого протоколом №7 від 21.05.2015р.; від 22.05.2015р., оформленого протоколом №8 від 22.05.2015р. та про визнання недійсними договорів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", а саме: Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.05.2015р., Договір застави майнових прав від 21.05.2015р., Договір про задоволення вимог заставодержателя від 25.05.2015р., а також з вимогою про скасування запису №9785750 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену 25.05.2015р. державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на майновий комплекс загальною площею 4447,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, провулок Червоноармійський, 14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ), при чому кожний позов був сформований не у відповідності до вимог діючого законодавства, зокрема ст. ст. 54 - 57 ГПК України, де не було долучено доказів сплати судового збору, доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам, де не було долучено доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, що стало відомо заявнику з Єдиного державного реєстру судових рішень, внаслідок чого, усі судді, окрім судді Морозова С.М. повернули зазначені позовні заяви без розгляду.

Як зазначає заявник, позовна заява, яка була розподілена на суддю Морозова С.М. також не відповідача вимогам ст. ст. 54 - 57 ГПК України, а всі необхідні додатки до позовної заяви були долучені 25.04.2016р., після отримання яких суддя Морозов С.М. порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду, тобто суддя Морозов С.М. не повернув позовну заяву без розгляду за наявності правових підстав, а чекав необхідних документів, що викликає сумнів у його неупередженості.

Позивач, на думку заявника, недобросовісно скористався правом реалізації доступу до правосуддя та подав 15 (п'ятнадцять) однакових позовів з метою обрати суддю Морозова С.М. задля розгляду його позовної заяви, а чинним процесуальним законодавством не передбачено право позивача на обрання конкретного судді для розгляду спору та саме з цією метою створена автоматизована система документообігу суду, використавши яку позивач обрав суддю задля вирішення спору.

Крім того, в заяві про відвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи, заявник зазначив, що суддя Морозов С.М. прийняв від представника відповідача-2 клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не зазначивши про це в ухвалі про відкладення розгляду справи та не вирішив його по суті.

Також, як на підставу відводу судді Морозова С.М. від розгляду даної справи, заявник посилається на те, що в судовому засіданні 24.05.2016р. відвід, заявлений банком не задовольнив, як і за наявності викладених вище обставин не заявив та не задовольнив самовідвід від розгляду даної справи, що є демонстрацією упередженості судді Морозова С.М. при розгляді справи, а також зазначив, що суддя Морозов С.М. має позитивну практику самовідводу при розгляді пов'язаних справ (справи №910/3353/15-г та №910/2436/16).

Розглянувши заяву відповідача-2 про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/7579/16 суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ст. 21 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" від 12.04.2016р. було розподілено на суддю Морозова С.М., інформацію про що внесено до системи автоматизованого розподілу.

Доказів на підтвердження несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, як і доказів на підтвердження звернення до правоохоронних органів з даного приводу заявником до матеріалів справи не надано.

Крім того, розглядаючи в судовому засіданні 24.05.2016р. заяву відповідача-2 про відвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи, судом задля уникнення сумнівів у його упередженості у відповідності до положень ст. 4-6 ГПК України за власною ініціативою було призначено колегіальний розгляд справи №910/7579/16 у складі трьох суддів, про що було зазначено вище.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.05.2016р. справа №910/7579/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Підченко Ю.О., Трофименко Т.Ю.

При цьому, суд відзначає, що відповідно до ст. 4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Щодо порушення порядку вибору судді для розгляду справи, суд відзначає наступне.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При прийнятті позовної заяви до розгляду та порушенні провадження у справі суд не перевіряє інформацію про кількість поданих позовних заяв до суду, наявність аналогічного спору (позову) в провадженні інших суддів, тощо, так як чинним процесуальним кодексом це не передбачено, а за необхідності витребовує необхідні відомості від учасників судового процесу.

Судом з урахуванням ст. ст. 61 - 65 ГПК України було розглянуто подані до суду позовні матеріали та за результатами їх попереднього вивчення ухвалено прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

При цьому, на думку суду, при винесенні вказаної ухвали судом не порушено як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України, про що зазначено в заяві відповідача-2.

За таких обставин, суд не вбачає в даному випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

При розгляді даної заяви, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на положення ст. 129 Конституції України, ст. 22 ГПК України, ст. 14 закону України "Про судоустрій і статус суддів", в яких закріплено право учасника судового процесу на оскарження судових рішень, як і на закріплене в законі України "Про судоустрій і статус суддів" право на звернення з обґрунтованою заявою (скаргою) до органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді.

Щодо упередженості судді Морозова С.М., яка на думку заявника, виражається в тому, що судом прийнято в судовому засіданні 12.05.2016р. клопотання представника відповідача-2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, однак не зазначено про те в ухвалі про відкладення розгляду справи та не вирішено його по суті, суд відзначає, що в судовому засіданні 12.05.2016р. від відповідача-2 був присутній представник Сердійчук О.Л. без належних повноважень, так як надана ним до матеріалів справи копія довіреності №93 від 15.04.2016р. діяла строком до 08 травня 2016р., а вказане клопотання було подане представником відповідачем-2 через відділ діловодства (канцелярію) суду після закінчення судового засідання.

Крім того, в судовому засіданні 24.05.2016р. судом розглядалося вказане клопотання відповідача-2, проте присутній в судовому засіданні представник відповідача-2 (заявника) не зміг викласти суду мотиви заявленого клопотання, посилаючись на те, що клопотання було підготовлене та подане іншим представником, в результаті чого судом оголошувалась перерва в судовому засіданні задля ознайомлення представника заявника з поданим ним клопотанням, а розгляд вказаного клопотання було відкладено до наступного судового засідання з метою надання часу учасникам судового процесу для підготовки відповідних пояснень чи заперечень.

Таким чином, суд з огляду на положення ст. 22 ГПК України вбачає в діях представників відповідача-2 недобросовісне користування належними їм процесуальними правами та залишає за собою право на реагування в порядку, встановленому процесуальним кодексом.

Щодо відмови в задоволенні заяви відповідача-2 про відвід судді Морозова С.М. від розгляду даної справи в судовому засіданні 24.05.2016р. та незадоволення суддею Морозовим С.М. самовідводу за наявності, на думку заявника, підстав та позитивної практики самовідводу судді Морозова С.М. при розгляді пов'язаних справ, господарський суд відзначає, що вирішення подібного роду заяв учасників судового процесу відбувається в кожному конкретному випадку відповідно до наявних матеріалів справи та наявності підстав для задоволення або відмови відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, тоді як у даному випадку підстави для задоволення відводу судді Морозова С.М. від розгляду даної справи відсутні.

Враховуючи вище викладене, заява відповідача-2 про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/7579/16 визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 21, 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/7579/16.

Головуючий суддя Морозов С.М.

Суддя Підченко Ю.О.

Суддя Трофименко Т.Ю.