КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа№ 43/75-15/7-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ТОВ "Укренергоремонт-2000"- Гребеник І.С. - дов. №09/09/15-б від 09.09.2015р.,

від ЗАТ «ВТФ «Радосинь» - Сабодаш Р.Б. - дов. №2 від 13.01.2016р.,

ліквідатор Ганюк Т.М. - посвід. №1436 від 18.07.2013р.,

від ліквідатора Ганюк Т.М. - Сабодаш Р.Б. - посвід. №КВ 3902 від 15.12.2014р.,

від ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» - Криворотько В.В. - дов. б/н від 10.06.16р.,

від ТОВ «Європа Електронікс» - Дячок І.О. - паспорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Укренергоремонт-2000»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016р.

у справі № 43/75-15/7-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма

(далі - ЗАТ «ВТФ) «Радосинь»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. у справі №43/75-15/7-б за заявою ЗАТ «ВТФ «Радосинь» про визнання банкрутом задоволено заяву ліквідатора ЗАТ «ВТФ «Радосинь» арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про визнання недійним договору купівлі-продажу векселів; визнано недійсним договір купівлі-продажу векселів №Б-36-05/1, укладений 17.04.2007р. ТОВ «Укренергоремонт-2000» та ЗАТ «ВТФ «Радосинь».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «Укренергоремонт-2000» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити ліквідатору ЗАТ «ВТФ «Радосинь» Ганюк Т.М. у задоволенні заяви про визнання недійним договору купівлі-продажу векселів №Б-36-05/1.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. апеляційну скаргу ТОВ "Укренергоремонт-2000" було прийнято до свого провадження та справу призначено до розгляду на 30.05.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. продовжено строк розгляду справи і її розгляд відкладено на 13.06.2016р. на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України.

10.06.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора ЗАТ «ВТФ «Радосинь» Ганюк Т.М. надійшло клопотання №211/02-12/43/75Б про доручення до матеріалів справи: висновоку щодо звіту про незалежну оцінку пакету акцій в кількості 3 425 000 шт. емітента ВАТ «УКРЕНЕРГОТРАНССЕРВІС»; висновоку щодо звіту про незалежну оцінку простих векселів в кількості 2 шт. (№ 4 та № 5).

13.06.2016р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України.

13.06.2016р. до початку судового засідання ліквідатором ЗАТ «ВТФ «Радосинь» Ганюк Т.М. було подано клопотання №214/02-12/43/75Б від 10.06.2016р. про повернення клопотання №211/02-12/43/75Б від 10.06.2016р. з додатками до нього.

Колегія суддів вважає за необхідне клопотання №214/02-12/43/75Б ліквідатора ЗАТ «ВТФ «Радосинь» Ганюк Т.М. відхилити, оскільки докази подані 10.06.2016р. необхідні для об'єктивного розгляду скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У провадженні господарського суду м. Києва знаходилася справа № 43/75-15/7-б про банкрутство ЗАТ «ВТФ «Радосинь» на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою місцевого суду від 21.05.2014р.

13.11.2015р. до господарського суду м. Києва була надіслана заява ліквідатора ЗАТ «ВТФ «Радосинь» арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів № Б-36-05/1, укладеного 17.04.2007р. між ТОВ "Укренергоремонт-2000" та ЗАТ «ВТФ «Радосинь» в порядку, передбаченому ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою місцевого суду від 23.11.2015р. заяву ліквідатора ЗАТ «ВТФ «Радосинь» арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів в межах справи № 43/75-15/7-б було прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 16.12.2015р.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 16.12.2015р., від 13.01.2016р. , від 17.02.2016р. та від 16.03.2016р. розгляд заяви відкладався.

16.03.2016р. і 17.03.2016р. до господарського суду м. Києва були надіслані заяви ТОВ "Укренергоремонт-2000" і ТОВ"Європа Електронікс" про застосування строків позовної давності.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2016р. задоволено клопотання ТОВ "Європа Електронікс" та відкладено розгляд справи на 05.04.2016р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.04.2016р. було відмовлено ТОВ "Укренергоремонт-2000" в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи. Крім того, у судовому засіданні 05.04.2016 розглядалась заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів № Б-36-05/1, укладеного 17.04.2007р. між ТОВ "Укренергоремонт-2000" та ЗАТ «ВТФ «Радосинь».

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором ЗАТ «ВТФ «Радосинь» арбітражним керуючим Ганюк Т.М. було встановлено, що 13.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ-Інвест» та ТОВ «Укренергоремонт-2000» було укладено договір доручення на купівлю цінних паперів № Б-35-05 відповідно до умов якого ТОВ «Укренергоремонт-2000» доручало, а ТОВ «СМ-Інвест» приймало на себе зобов'язання за винагороду забезпечити від імені та в інтересах ТОВ «Укренергоремонт-2000» купівлю простих векселів № 5, № 4.

13.04.2007р. між ТОВ «Укренергоремонт-2000», через свого повіреного - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ-Інвест», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТОТ» було укладено договір купівлі-продажу векселів № Б-35-05/1. Згідно з п. 1.1. цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТОТ» продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоремонт-2000» придбало прості векселі № 5 № 4 за ціною 10 000 000 грн. 00 коп.

В подальшому, 17.04.2007р. між ЗАТ «ВТФ «Радосинь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ-Інвест» був укладений договір доручення на купівлю цінних паперів № Б-36-05, відповідно до умов якого ЗАТ «ВТФ «Радосинь» доручало, а ТОВ «СМ-Інвест» приймало на себе зобов'язання за винагороду забезпечити від імені та в інтересах ЗАТ «ВТФ «Радосинь» простих векселів № 5, № 4.

17.04.2007р. між ЗАТ «ВТФ «Радосинь», через свого повіреного - ТОВ «СМ-Інвест», та ТОВ «Укренергоремонт-2000», було укладено договір купівлі-продажу векселів.

Згідно з п. 1.1. даного договору ТОВ «Укренергоремонт-2000» продало, а ЗАТ «ВТФ «Радосинь» придбало прості векселі № 5, № 4 за ціною 10 000 000 грн. 00 коп.

Ліквідатором було також встановлено, що 24.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТОТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ-Інвест» було укладено договір доручення на купівлю цінних паперів № Б-37-05, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТОТ» доручало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ-Інвест» приймало на себе зобов'язання за винагороду забезпечити від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТОТ» купівлю простих векселів № 5, № 4.

24.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТОТ», через свого повіреного - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ-Інвест», та ЗАТ «ВТФ «Радосинь» було укладено договір купівлі-продажу векселів № Б-37-05/1.

Відповідно до п. 1.1. цього договору ЗАТ «ВТФ «Радосинь» продало, а ТОВ «ВНК «ТОТ» придбало прості векселі № 5, № 4 за ціною 10 005 000 грн. 00 коп.

При цьому відповідно до відомостей з Єдиного державною реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців перший бенефіціар-ремітент за простими векселями № 5, № 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпоративні фінансові інструменти» (ідентифікаційний код 33200315) було припинене з 02.10.2006р., тобто до укладення зазначених вище договорів купівлі-продажу векселів.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29.05.2015р. Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Укренергопром» - векселедавець за простими векселями № 5, № 4 припинене з 22.10.2007р. тобто до настання строку платежу.

Ліквідатором також було встановлено, що 12.04.2007р. Відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Укренергопром» було змінено адресу свого місцезнаходження, що в подальшому стало підставою для визнання даного товариства банкрутом, як відсутнього боржника.

Таким чином, станом на момент придбання ЗАТ «ВТФ «Радосинь» простих векселів № 5, № 4 місцезнаходження вексельного боржника не відповідало відомостям, зазначеним у векселях.

З огляду на встановлені обставини, ліквідатором було ініційовано перевірку ринкової вартості простих векселів № 5, № 4, виданих Відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Укренергопром».

Згідно з висновком Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро оцінок" ринкова вартість простих векселів № 5, № 4, виданих Відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Укренергопром» становить 1 грн. 00 коп.

У заявах, поданих 16.03.2016р. ТОВ "Укренергоремонт-2000" та 17.03.2016р. ТОВ «Європа Електронікс» останні просили місцевий суд застосувати строки позовної давності, встановлені ст. 257 Цивільного кодексу України та відмовити ліквідатору ЗАТ «ВТФ «Радосинь» в задоволенні поданої заяви.

Згідно положень ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, в межах якого особа може звернутися до суду із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З письмових пояснень арбітражного керуючого Ганюк Т.М. вбачається, що обставини, які стали підставою для звернення до суду із заявою про визнання правочину недійсним, стали їй відомими після призначення її ліквідатором ЗАТ «ВТФ «Радосинь» ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2015р та ознайомленням з матеріалами справи про банкрутство боржника, відтак строк позовної давності розпочав свій перебіг саме з 02.02.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Таким чином, Закон пов'язує можливість звернення до суду із заявою про визнання недійсними договорів боржника із моментом постановлення судового рішення - постанови про визнання боржника банкрутом та призначенням ліквідатора банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «ВТФ «Радосинь» вперше було визнано банкрутом постановою господарського суду м. Києва від 25.02.2013р. Вдруге боржника визнано банкрутом постановою господарського суду м. Києва від 01.07.2014р.

Арбітражного керуючого Ганюк Т.М. призначено ліквідатором ЗАТ «ВТФ «Радосинь» ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2015р.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів № Б-36-05/1 від 17.04.2007р. подана ліквідатором в межах встановленого Законом трирічного строку позовної давності.

Статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Підпунктом 1-1 пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. № 42-12-IV визначено, що положення цього Закону, які регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

ЗАТ «ВТФ «Радосинь» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру постановою господарського суду м. Києва від 21.05.2014р., тобто вже під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. № 4212-ІV та чинній з 19.01.2013р.

Наведеного висновку дотримується також Вищий господарський суд України у постановах від 19.11.2013 у справі № 13/17/79-Б-10 та від 03.07.2014 у справі № 920/68/13.

В матеріалах справи міститься рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2011 у справі № 32/574-20/144, з якого вбачається, що ЗАТ «ВТФ «Радосинь» відмовлено в задоволенні позову до ТОВ "Укренергоремонт-2000" про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів № Б-36-05/1 від 17.04.2007р.

Позовні вимоги сторін за даним спором ґрунтувались на інших підставах, ніж ті, на які посилається ліквідатор боржника, а саме придбання ЗАТ «ВТФ «Радосинь» векселів за ціною, що є вищою за ринкову, що спричинило недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку чим боржник став неплатоспроможним.

Як вбачається з умов договору купівлі-продажу векселів № Б-36-05/1 від 17.04.2007р. боржник взяв на себе зобов'язання придбати цінні папери, а саме прості векселі № 5, № 4 емітентом яких було Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Укренергопром» за ціною 10 000 000 грн. 00 коп.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку простих векселів в кількості 2 шт. (№ 5 № 4), які належать ЗАТ «ВТФ «Радосинь» станом на 17.04.2007р., складеного суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро оцінок», емітент даних векселів - Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Укренергопром» був порушником законодавства про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами; згідно листа Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби від 11.03.2016р. за вих. № 783/26-50-12-04-23 надано копії податкової звітності Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укренергопром» згідно якої станом на дату проведення оцінки господарська діяльність даним підприємством не проводилась; згідно ухвали господарського суду Донецької області від 19.09.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпоративні фінансові інструменти» - перший векселедержатель векселів було ліквідовано як юридичну особу.

На підставі встановлених обставин, оцінювач дійшов висновку, що прості векселі № 5, № 4 мають ознаки фіктивності та станом на 17.04.2007р. їх ринкова вартість становила одну гривню.

Обставини, зазначені у наведеному звіті щодо неподання емітентом регулярної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку підтверджуються листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.03.2016р. за вих. № 14/01/5556 наданим на виконання вимог ухвали господарського суду м. Києва від 13.01.2016р.

Згідно Звіту з виконання погодження процедур стосовно фінансової інформації ЗАТ «ВТФ «Радосинь» від 20.10.2015р. складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Аудит Бюро» будь-яких обґрунтованих підстав для придбання цих векселів у товариства не було, оскільки на момент придбання векселів було припинено першого бенефіціара - ремітента (першого векселедержателя) за векселями № 5 № 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпоративні фінансові інструменти». Зазначене повинно було суттєво знизити ціну векселя, оскільки було припинено одного з вексельних боржників. Крім того, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців також підтверджується, що векселедавець за векселями № 5 № 4 був припинений 22.10.2007р.

За наслідками аудиторської перевірки фінансової звітності ЗАТ «ВТФ «Радосинь» станом на 31.07.2007р. аудитором були виявлені ряд недоліків в бухгалтерському обліку товариства, а також порушення з боку керівництва товариства при укладенні договорів № Б/36/05/1 від 17.04.2007р. та № Б-04/06/1/1 від 06.04.2007р., що спричинило недостатність активів боржника для задоволення вимог кредиторів і виконання зобов'язань перед іншими кредиторами стало частково неможливим.

Суд першої інстанції законно і обґрунтовано дійшов висновку про обґрунтованість заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів № Б-36-05/1, укладеного 17.04.2007р. між ТОВ "Укренергоремонт-2000" та ЗАТ «ВТФ «Радосинь».

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Укренергоремонт-2000» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. у справі №43/75-15/7-б - без змін.

Справу №43/75-15/7-б повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

О.М. Коротун