КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Справа№ 911/4973/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Ропій Л.М.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прогресфарм"

на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2016р.

у справі №911/4973/15 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Приватного підприємства "Прогресфарм"

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Прогресфарм" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про відступлення прав вимоги № 70456-20/14-7 від 05.06.2014р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.01.2016р. у справі №911/4973/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, Приватне підприємство "Прогресфарм" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2016р., як незаконне, скасувати і прийняте нове - про задоволення позову.

У доводах апеляційного оскарження апелянт посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального, а також вказувало , що викладені в рішенні висновки не відповідали фактичним обставинам справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Федорчук Р.В., Лобань О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прогресфарм" на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2016р. у справі №911/4973/15 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 04.04.2016р.

04.04.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Прогресфарм" відкладено на 27.04.2016р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Майданевича А.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/4973/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Майданевича А.Г. на лікарняному, змінено склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Прогресфарм" на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Андрієнко В.В., Ропій Л.М.

У судове засідання 25.05.2016р. представники сторін не з'явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, оскільки таке відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування її розгляду .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 04.01.2011 р. між ПрАТ "Альба Україна" (продавець, відповідач-2) та ПП "Прогресфарм" (покупець, позивач) був укладений договір купівлі-продажу о/01-2011/120, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передавати (поставляти) вироби медичного призначення (товар) у власність покупця, а покупець -прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти (далі-основний договір).

05.06.2014р. на підставі договору про відступлення права вимоги за №70456-20/14-7 (надалі договір) ПрАТ "Альба Україна" (далі - первісний кредитор, продавець у зобов'язанні купівлі-продажу) відступив свої права вимоги , які він до ПП "Прогресфарм" (покупець у зобов'язанні купівлі-продажу) новому кредитору - ПАТ "Банк "Київська Русь" за плату.

Так (п. 1.1 договору) первісний кредитор відступає (продає), а новий кредитор набуває (купує) за 4450583,14 грн. у порядку та на умовах, визначених вказаним договором, право вимоги за зобов'язаннями ПП "Прогресфарм" у сумі 4450583,14 грн., що випливає з договору купівлі-продажу № о/01-2011/120 від 04.01.2011 (основний договір), укладеного між боржником та первісним кредитором.

Відповідно до п. 2.1 договору, новий кредитор зобов'язаний сплати ціну за відступлення права вимоги, в порядку визначеному договором, яка вказана у п. 1.1 у повному обсязі на користь первісного кредитора не пізніше наступного дня настання будь-якого з перелічених випадків:

після зарахування (перерахування) в повному обсязі всіх грошових коштів боржником за договором купівлі-продажу, право вимоги за яким відступлено новому кредитору на рахунок нового кредитора;

після передачі новому кредитору підписаних та належним чином оформлених та завірених, у формі, яка задовольняє нового кредитора: оригіналу акту звірки взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу між боржником та первісним кредитором, що підтверджує наявність заборгованості боржника за договором купівлі-продажу на всю суму, права вимоги на яку відступаються за цим договором; оригіналів видаткових накладних, специфікацій, інших документів, що підтверджують наявність заборгованості боржника за договором купівлі-продажу на всю суму, права вимоги на яку здійснюється відступлення прав за договором;

після зарахування частини грошових коштів боржником за договором купівлі-продажу на рахунок нового кредитора та передачі підписаних та належним чином оформлених та завірених у формі, яка задовольняє нового кредитора: оригіналу акту звірки взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу; оригіналів видаткових накладних, специфікацій, інших документів за договором купівлі-продажу, що будуть підтверджувати наявність боргу боржника в сумі, що дорівнюватиме сумі залишку, яка підлягає подальшій сплаті боржником.

Згідно з п. 1.1.1. право вимоги первісного кредитора за зобов'язаннями боржника на суму , зазначену у п. 1.1 вказаного договору, що випливає з договору купівлі-продажу, підтверджується випискою з балансового рахунку боржника (довідка № 2003а від 04.06.2014 р.).

За змістом п.п. 3.2, 4.1.1 договору виконання новим кредитором грошових зобов'язань первісному кредитору за цим договором може здійснюватись в грошових коштах або шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог за вибором нового кредитора .

Зі змісту п. 3.1 договору випливає , що новий кредитор набуває (купує) права вимоги, що відступається (продається) за цим договором, після підписання сторонами даного договору.

Відповідно п. 3.2 договору виконання грошових зобов'язань за цим договором може здійснюватись в грошових коштах або шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог (за вибором нового кредитора).

Відповідно п. 7.2 договору крім права вимоги, новий кредитор набуває право на стягнення з боржника неустойки/штрафних санкцій і збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням ним зобов'язань за договором купівлі-продажу (основним договором).

Доказами відступлення прав вимоги слід вважати складену первісним кредитором довідку № 2003а від 05.06.2014р. на підтвердження наявності у нього станом на 05.06.2014р. прав вимоги за договором № о/01-2011/120 від 04.01.2011р. у сумі 4450583,14 грн. , акт приймання -передачі від 05.06.2014р., відповідно до якого первісний кредитор зняв з балансу, а новий кредитор прийняв на баланс дебіторську заборгованість у сумі 4450583,14 грн.

25.06.2014р. боржнику у зобов'язанні було направлено первісним кредитором повідомлення про відступлення ним права вимоги за договором купівлі-продажу № о/01-2011/120 від 04.01.2011 р. у сумі 4450583,14 грн. новому кредитору , що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та поштовим повідомленням.

На думку апелянта (боржника у зобов'язанні купівлі-продажу), договір відступлення права вимоги є недійсним, оскільки вчинений його сторонами без наміру реального виконання.

У цьому зв'язку скаржник зазначав, що первісним кредитором безкоштовно передано новому кредитору право вимоги за договором купівлі-продажу № о/01-2011/120 від 04.01.2011р. у сумі 4450583,14 грн., а отже, правочин про відступлення права вимоги є удаваним і фактично є договором дарування.

Апеляційний господарський суд вважає такі доводи хибними, а вимоги про вчинення відповідачами недійсного правочину -безпідставними з таких мотивів.

Цесія є способом заміни кредитора у зобов'язанні , і правочин про таку заміну вважається вчиненим з моменту досягнення між первісним і новим кредитором згоди у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок заміни кредитора у зобов'язанні встановлено ст. 516 Цивільного кодексу України, згідно з якою заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отримання згоди боржника на заміну кредитора іншою особою умовами договору купівлі-продажу, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові , не передбачалося.

Зобов'язання, які виникають договору купівлі-продажу, не пов'язані з особою кредитора, а тому законних перешкод їх переданні не має.

У цьому зв'язку судова колегія зазначає, що заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на обсяг прав і зобов'язань боржника, а тому для нього не має істотного значення особа, якій надається виконання.

Права боржника чітко окреслені нормами закону. Так, в силу частини 2 статті 517 Цивільного кодексу України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, а відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 518 Цивільного кодексу України - має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

За наслідками перегляду справи у апеляційному порядку судова колегія дійшла до висновку, що позивач не має суб'єктивного права чи інтересу у визнанні недійсним договору цесії.

Крім того, позивачем не доведено , у чому саме полягає факт порушення його права у зв'язку з укладенням між відповідачами оспорюваного договору, тоді як в судовому порядку підлягає захисту саме порушене право або охоронюваний законом інтерес, що випливає із ст. 15,16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Недоведеність цих обставин є підставою відмови у задоволенні позову.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прогресфарм" на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2016р.у справі №911/4973/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прогресфарм" на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2016р. у справі №911/4973/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2016р. у справі №911/4973/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/4973/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.В. Андрієнко

Л.М. Ропій