ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 червня 2016 рокуСправа № 915/228/13-г
м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. від 15.05.2016,

представника відповідача: ОСОБА_3 дов. №13/03.1-27 від 04.01.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Первомайської міської ради Миколаївської області про розяснення рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2013 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Орель

(55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Радянська, 2)

до відповідача: Первомайської міської ради

(55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

про: стягнення збитків від інфляції у сумі 6657,41 грн., 3% річних у сумі 9218,86 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.03.2013 з відповідача на користь позивача стягнуто 7532,81 грн. 3% річних, 4955,52 грн. збитків від інфляції та 1117,42 грн. судового збору.

09.04.2013 по справі видано відповідний наказ.

19.06.2016 від Первомайської міської ради Миколаївської області до суду надійшла заява №3068/03.1-26 від 03.06.2016 про розяснення рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2013 у справі №915/228/13-г, в якій заявник просить суд розяснити рішення суду в частині порядку його виконання.

Подання вказаної заяви Первомайська міська рада обґрунтовує тим, що на даний час рішення суду від 23.03.2013 у справі №915/228/13-г не виконано, через відсутність у юридичної особи - Первомайської міської ради розрахункового рахунку в органах Державної казначейської служби України, з якого можливо було б стягнути грошові кошти.

Представником ТОВ Орель підтверджено факт невиконання рішення суду протягом трьох років.

Розглянувши заяву боржника, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Згідно ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

При цьому, здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в розясненні рішення.

Оскільки заява Первомайської міської ради стосується не розяснення резолютивної частини рішення, а саме порядку його виконання, що не передбачено ст.89 ГПК України та ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», то в розясненні рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Первомайської міської ради Миколаївської області №3068/03.1-26 від 03.06.2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва