ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа № 920/1835/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., Лакізи В.В.,

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 10.12.2015р. №15-У;

від відповідача ОСОБА_2 договір про надання правових послуг адвоката від 01.01.2016р.; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю від 24.11.2011р. №601;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр Оріон-Д, м. Суми

на рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2016р.

у справі № 920/1835/15

за позовом: Дочірнього підприємства УКРАВТОГАЗ Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр Оріон-Д, м. Суми

про зобовязання вчинити певні дії, розірвання договору та стягнення 24354,76грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.02.2016р. у справі №920/1835/15 (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено; зобовязано ТОВ ІТЦ Оріон-Д передати ДП УКРАВТОГАЗ наступні документи на кожний з тридцяти компресорних модулів, що були виготовлені за договором від 18.08.2010р. № 96-У: видаткову та податкову накладні; сертифікат якості чи інші документи, що належним чином підтверджують якість компресорних модулів; гарантійний талон на компресорні модулі; технічну документацію на компресорний модуль українською чи російською мовою з відповідною специфікацією та деталіровкою (технічний паспорт, регламент проведення технічного обслуговування і ремонтів компресорного модуля та іншого технічного обладнання, яке змонтоване у складі компресорного модуля; креслення з усіма геометричними розмірами та технологічними параметрами всіх деталей та вузлів компресорного модуля та іншого технологічного обладнання, яке змонтоване у складі компресорного модуля); визнано договір від 18.08.2010р. № 96-У, укладений між ДП УКРВАТОГАЗ та ТОВ ІТЦ Оріон-Д, розірваним достроково в частині виконання зобовязань з доставки, шеф-монтажу та пусконаладки всіх компресорних модулів, зазначених у специфікаціях до договору від 18.08.2010р. № 96-У, а також у частині виконання зобовязань з оплати за ці послуги; стягнуто з ТОВ ІТЦ Оріон-Д на користь ДП УКРАВТОГАЗ НАК Нафтогаз України 24354,76 грн. збитків та витрат по сплаті судового збору у сумі 4134,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 530,610,611,612,651 ЦК України, статті 188, 224 ГК України мотивовано тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. №920/1395/13 визнано за ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» право власності на тридцять компресорних модулів до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій, які виготовлені за договором від 18.08.2010 № 96-У, а також встановлено, що на виконання цього договору ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» перераховано 129963476,48грн., а отримав обладнання вартістю 129939121,72грн., у звязку з чим дійшов висновку, що різниця між вартістю товару та сумою сплачених коштів є збитками, понесеними позивачем . Крім того, суд зазначає, що матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем п.4.6 спірного договору щодо передачі документів, порушення строків виконання зобовязань та невиконання відповідачем умов договору щодо доставки, шеф-монтажу та пусконаладки обладнання, у звязку з чим дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині розірвання договору та зобовязання відповідача передати відповідні документи позивачеві.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр Оріон-Д з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2016р. у справі №920/1835/15 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що компресорні модулі, які були виготовлені за спірним договором, передані позивачеві 27.11.2012р. на підставі акту приймання-передачі. Крім того, зазначає, що ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» неодноразово протягом 2012-2013р.р. зверталось до ДП «Укравтогаз» ПАТ «НАК «Нафтогаз України» з листами, у яких зазначало про готовність здійснити доставку, шефмонтаж та пусконаладку обладнання та просило узгодити графік поставки по кожному обєкту. Проте, на вказані листи позивач відповіді не надав. Також вказує на те, що договір від 18.08.2010 № 96-У повязує строк передачі обладнання з укладенням додаткових угод до нього по кожному обєкту, тобто з подією, яка неминуче має настати, а тому розірвання спірного договору є передчасним.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги і зобовязати сторін надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 06.07.2016р. о 10год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди (просп. Незалежності), 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача у строк до 28.06.2016р. надати суду апеляційної інстанції:

- додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів;

- тендерну документацію, на підставі якої був укладений договір від 18.08.2010р. №96-У;

- специфікації до договору від 18.08.2010р. №96-У;

- докази отримання позивачем обладнання, визначеного договором від 18.08.2010р. №96-У.

4. Зобовязати відповідача у строк до 28.06.2016р. надати суду апеляційної інстанції:

- документальне підтвердження викладених в апеляційній скарзі доводів;

- специфікації до договору від 18.08.2010р. №96-У;

- докази звернення до позивача з вимогами (листами) з метою узгодження графіку поставки обладнання, виготовленого за договором від 18.08.2010р. №96-У (за наявності);

- докази реагування на лист позивача від 20.05.2013р. №1310-05/08 (за наявності);

- додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, зокрема, щодо часткового виконання спірного договору тощо;

- привести вимоги апеляційної скарги відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України .

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.