номер провадження справи 33/42/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 Справа № 908/1426/16

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Каскад НПМ (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 10)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Металлургмонтаж 207 (69091, АДРЕСА_1)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 7 від 24.05.2016 р.

від відповідача : не зявився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Каскад НПМ, м. Запоріжжя звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Металлургмонтаж 207, м. Запоріжжя, заборгованості за договором підряду № 4/2015/8 від 04.08.2015 р. в розмірі 248382,28 грн., з яких 233392,02 грн. сума основного боргу, 10857,39 грн. сума інфляційних втрат, 4132,87 грн. сума 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2016 р. порушено провадження у справі № 908/1426/16, розгляд якої призначено на 07.06.2016 р.

Також ТОВ Каскад НПМ була подана письмова заява (вих. № б/н від 23.05.2016р.) про вжиття запобіжних заходів з метою накладення арешту на поточний рахунок відповідача, а саме рахунок № 2199 у АТ Ощадбанк м. Запоріжжя, МФО 313957 в межах суми заборгованості у розмірі 248382,28 грн.

Заслухавши представника позивача, розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 43-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено види запобіжних заходів, що включають в себе витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, повязані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб, а за пунктом 4 частини 1 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини в обґрунтування необхідності вжиття таких заходів, що узгоджуються з приписами статті 43-1 цього Кодексу та підтверджуватися відповідними доказами.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів заявника та особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи, наявності звязку між конкретним видом запобіжних заходів та можливим предметом позовної вимоги, імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України, запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, за змістом наведених норм, запобіжні заходи спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії; ці заходи забезпечують та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушенню права щодо вимоги, яка ще не оформлена у вигляді позову.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник просить застосувати запобіжні заходи та накласти арешт на рахунок відповідача, посилаючись виключно на існування загрози того, що невжиття таких заходів зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення грошових коштів. Таким чином, за своєю правовою сутністю заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Каскад НПМ є клопотанням про забезпечення позову, правові аспекти якого регулюються розділом Х Господарського процесуального кодексу України, а не застосуванням запобіжних заходів з метою збереження доказів.

Отже, підстави викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів не є підставами в розумінні ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не доводять наявність фактичних обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття запобіжних заходів. Тобто клопотання є процесуально безпідставним.

Також, пунктом 3 статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено в якості виду запобіжного заходу накладення арешту на майно. Арешт може бути накладений на будь-яке майно, зокрема й те, яке повязане із тим порушенням права або загрозою порушення, яке зазначено в заяві. Тобто, законодавець не обмежує кола речей, на які може бути накладено арешт. Але, зазначеною нормою не передбачено накладення арешту на грошові суми, як те унормовано у частині 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, що виключає їх (грошові суми) з обєктів арешту у випадку вжиття запобіжних заходів до подання позову в розумінні цього Кодексу. Тобто, накладення арешту на грошові кошти як запобіжний захід не педебачено законодавчо.

Щодо доводів заявника, що грошові кошти також є майном, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Гроші, відповідно до ст. 192 ЦК України, є платіжним засобом, та при цьому - обєктом цивільних прав (ст. 177 ЦК України).

Слід зазначити, що в порушення вимог ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3, 66, 67 ГПК України позивачем не доведено фактичних обставин і не надано відповідних доказів у підтвердження необхідності вжиття запобіжних заходів або заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти. Так, позивачем не надано доказів, що грошові кошти відповідача можуть зникнути або зменшитись за кількістю. Додовди позивача грунтуються лише на припущеннях і не доведені документально.

З огляду на встановлене, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на грошові кошти на рахунку відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору та відповів на питання суду.

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 24.05.2016 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст, 43-4, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Каскад НПМ про вжиття запобіжних заходів відмовити.

2. Розгляд справи № 908/1426/16 відкласти на 29.06.2016 р. о 09 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

3. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача довідку про розмір основного боргу відповідача перед позивачем за договором підряду станом на 25.06.2016р. (за підписом керівника та головного бухгалтера); надати доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача - надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; докази сплати суми (повної або часткової) основного боргу (за наявності); при незгоді з розміром заборгованості - надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів (Статуту, Витягу з ЄДРПОУ); засвідчені копії : Актів прийому-передачі робіт (КБ 2-В) та Довідок про вартість виконаних робіт; листування з позивачем по суті спору; докази направлення відзиву позивачу; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко