ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 916/803/16

За позовом: Одеської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Польщіна Т.Л. - довіреність № 01-36/34 від 20.05.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі від 04.06.2003 р., зареєстрованого у книзі записів Державної реєстрації договорів оренди землі від 24.06.2003р. № 810/117, яким Одеською міською радою надано суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, площею 2565 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, а саме: 1) викласти п. 1.4. Договору у наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, площею 2565 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, становить 4 890 942, 00 грн. згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 20.11.2014 р. №371/К, складеного управлінням Держземагентства у м.Одесі Одеської області"; 2) викласти п.2.2. Договору у наступній редакції: "Орендна плата за земельну ділянку, площею 2565 кв.м., розрахована у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 146 728, 26 грн. на рік. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій безготівковій формі". Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

04.06.2003р. між Одеською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, згідно якого відповідач прийняв у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, загальною площею 2565 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, за рахунок земель, раніше наданих у користування ВАТ "Одесапроммашімпорт" (землі житлової та громадської забудови), та згідно з планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.1.2. вказаного договору земельна ділянка, площею 2565 кв.м., надається у володіння і користування відповідача, терміном на 50 років, для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі. Таким чином, з 2003 року по теперішній час ФОП ОСОБА_1 є орендарем вказаної земельної ділянки, площею 2565 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1.

Пунктом 1.4. договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем, визначено, що грошова оцінка земельної ділянки на момент нотаріального посвідчення договору складає 1 870 987,95 грн. У п. 2.2. вказаного договору зазначено, що орендна плата вноситься орендарем (відповідачем) за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця на протязі 30 календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного місяця, у розмірі: за земельну ділянку площею 2565 кв.м. - 9,45*2565=24 316, 20 грн. на рік.

Однак, як вважає позивач, на даний час існують обставини, що зумовлюють внесення змін до діючих договорів оренди в частині розміру орендної плати, а саме прийняття ряду рішень Одеською міською радою щодо введення в дію нової грошової оцінки земель міста Одеси для розрахунку річної орендної плати. Відповідно до цього умови договорів оренди підлягають перегляду в частині розміру орендної плати.

Так, управлінням Держземагентства у м. Одесі Одеської області розроблено відповідний витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 20.11.2014р. №371/К, відповідно до якого нормативно грошова оцінка земельної ділянки, площею 2565 кв.м., розташованої за вказаною адресою становить - 4 890 942,00 грн. (з урахуванням індексації на 1 січня 2014 року).

Департаментом комунальної власності Одеської міської ради відповідно до форми, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2006р. № 1724, здійснено розрахунок розміру орендної плати станом на 15.12.2014 р. за земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за яким розмір орендної плати за земельну ділянку, площею 2565 кв.м., категорія земель: землі житлової та громадської забудови, розрахований у розмірі 3% та становить 146 728, 26 грн. на рік.

Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини, а також умови, визначені договором оренди землі, укладеним між Одеською міською радою та ФОП ОСОБА_1, позивач вважає, що внесення змін щодо розміру орендної плати до зазначеного договору у зв'язку з проведенням нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідає як вимогам чинного законодавства, так і умовам укладеного між сторонами договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2016 р. було порушено провадження у справі №916/803/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 25.04.2016 р.

Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду.

Ухвалою суду від 25.04.2016р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних судом доказів, розгляд справи було відкладено на 23.05.2016р.

20.05.2016 р. до канцелярії суду за вх.№ 2-2697/16 від представника позивача надійшло клопотання в порядку ч.1 ст. 79 ГПК України, згідно якого останній просить суд винести ухвалу, якою зупинити провадження у справі №916/803/16 до вирішення по суті адміністративної справи №522/11050/14-а, яка розглядається Вищим адміністративним судом України.

В зазначеному клопотанні позивач посилається на пов'язаність справ між собою та зазначає, що розгляд справи №916/803/16 у господарському суді Одеської області є неможливим до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №522/11050/14-а по суті.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на п'ятнадцять днів та, у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, необхідністю додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 09.06.2016р. Явка представників сторін у судове засідання була визнана судом обов'язковою.

09.06.2016 р. в судове засідання представник позивача не з`явився, про місце та час розгляду справи був цілком обізнаний, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 23.05.2016р. (а.с.67), під час розгляду справи в попередніх судових засіданнях витребувані ухвалою суду від 04.04.2016р. оригінали доданих до по позовної заяви документів не надав.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №522/11050/14-а, яка розглядається Вищим адміністративним судом України., суд вважає за необхідне відмовити позивачу у його задоволенні, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, розгляд справи №522/11050/14-а у касаційному провадженні не є підставою для зупинення провадження у справі №916/803/16 з огляду на набрання ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 р. законної сили.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Одеської міської ради, заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 04.04.2016р. позивача було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, однак будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин неподання витребуваних документів, позивач суду в порядку ст.33 ГПК України не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин документів, про витребування яких було зазначено у вищевказаному процесуальному документі, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Судом було витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема, оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем, для встановлення факту відсутності чи наявності правовідносин між сторонами, а також з метою уникнення сумнівів щодо реальності та правдивості самого договору.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що неподання витребуваних документів є достатньою підставою для залишення позову Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Одеської міської ради у справі №916/803/16 залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Щавинська