ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" червня 2016 р.Справа № 916/2676/15

за позовом Малого підприємства „КВИ;

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго;

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Суть спору: про визнання недійсним рішення комісії.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.10.2015р. (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову Малого підприємства „КВИ відмовлено повністю .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. апеляційну скаргу Мале підприємство "КВИ" залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2015р. від у справі №916/2676/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016р. касаційну скаргу Малого підприємства "КВИ" задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2015р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. у справі №916/2676/15 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 30.03.2016р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №439 від 30.03.2016р. справу №916/2676/15 передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2016р. справу №916/2676/15 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В. та призначено до розгляду.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує про надано письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2016р. №21/262 від 14.04.2016р. (вх.суду№9572/16 від 14.04.2016р.).

19.05.2016р. за вх.суду№2-2676/16 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи акту про пломбування від 20.05.2010р., переліку відомостей, необхідних для укладення догвоору на користування електричною енергією та наказу №2/5 про призначення ОСОБА_3 відповідальним за електрогосподарство.

Відповідно до ст.41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, відмовляє в його задоволенні оскільки не має дійсної потреби у проведенні судової почеркознавчої експертизи підпису представника МП КВИ на Акті про пломбування від 20.05.2010р., оскільки позивачем при попередньому розгляду справи був наданий оригінал акту про пломбування який зберігався у позивача з 2010р. та з 2010р. у позивача не виникало питань стосовно підпису споживача ОСОБА_4 Крім того перелік відомостей, необхідних для укладення догвоору на користування електричною енергією від 29.01.2009р. містить печатку МП "КВИ".

13.06.2016р. за вх.суду№14758/16 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача, відмовляє в його задоволенні, оскільки позивач неодноразово звертався до суду з подібними клопотаннями нехтуючи присутність в засіданнях по даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача суд встановив:

09 лютого 2009р. між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго, (позивач, Постачальник) та Малим підприємством „КВИ (відповідач, Споживач) був укладений договір №3722 Ц (далі договір) про постачання електричної енергії, згідно якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені у додатку Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Строк дії договору до 31.12.2009р., з умовою щорічного продовження, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Відповідно до п.2.1 договору під час виконання умов договору з питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

За умовами п.2.3.5 договору Споживач зобов'язується забезпечувати безперервний доступ уповноважених представників Постачальника електричної енергії за предявленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

27.10.2010р. представниками Постачальника електричної енергії було проведено перевірку, за результатами якої складено Акт №019468 про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією підприємствами, організаціями і фізичними особами підприємцями, у якому зазначено, що Споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м.Одеса, вул. Житомирська, 38, порушив п.6.40 ПКЕЕ, а саме: „подозрениє в фальсификации пломб гос.поверителя и ОТК; нарушена пломба РЭС №6022229 ОАО ООЭ СТА (механические повреждения); подозрение в конструктивном изменении електросчетчика. За результатами розгляду даного акту, на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №1186-0, яке відбулося 13.01.2011р., було прийнято рішення про проведення експертизи.

Згідно Висновку №609/05 по експертному дослідженню пломби та лічильника електроенергії, що був виконаний експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 27.05.2013р., одноразовая полимерная контрольная пломба типа Щит с реквизитами №6022229 ОАО ООЭ СТА (Аверс) после первичной установки была нарушена (вскрыта) и повторно навешена. На головках и на площадках шлицов пломбировочных винтов представленного счетчика электроэнергии имеются повреждения в виде деформаций и потертостей металла, характерные для воздействия инструментом типа отвертки. В исследуемых местах припая выводов (т.1,т.2,т.3,т.4,т.5) на печатную плату электрической схемы счетчика электроэнергии *НІК 2301 АПЗ №0153080 имеются характерные следы дополнительной пайки (следы пайки, которая выполнена в условиях отличных от условий завода-изготовителя счетчика)..

Згідно висновку №2028/14 по експертному дослідженню металів та сплавів, що був виконаний експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 07.06.2013р., исследуемые вещества, которыми производилась пайка электрической схемы в точках 1-5 и остальных элементов печатной платы , счетчика электроэнергии НІК 2302-03 АРП1, отличаются по качественному и количественному содержанию основных элементов..

Листом за №Ц/1158 від 20.05.2015р. ПАТ „ЕК „Одесаобленерго, у звязку із надходженням експертних висновків, запросило МП КВИ на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Згідно Протоколу №1186-0/І засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке відбулося 18.06.2015р., комісія вирішила, що об'єм недоврахованої електроенергії склав 36103кВт.год на суму 29653,75грн. (з ПДВ).

Позивач стверджує, що рішення комісії, оформлене протоколом №1186-0/І від 18.06.2015р. є недійсним, так як підставою для прийняття комісією такого рішення був Акт №019468 від 27.10.2010р., який, на думку позивача, був складений представниками ПАТ „ЕК „Одесаобленерго з порушенням п.6.41 ОСОБА_5 користування електричною енергією, п.4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, оскільки не був підписаний єдиним повноважним представником Споживача- директором МП КВИ ОСОБА_6 Жодній іншій особі повноважень щодо ведення справ відносно електроустановок та покупки електричної енергії згідно Договору №3722 Ц директор МП КВИ ОСОБА_6 не надавав. Крім того, є неправомірним застосування п.2.5 Методики при визначенні вартості недоврахованої електричної енергії, адже, відповідно до п.п. в п.2.5 Методики лише у разі ненадання споживачем паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників електропостачальника на свою територію для перевірки інформації щодо потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму застосовуються потужність, зазначена у договорі. Згідно п.5 Акту №019468 від 27.10.2010р. відсутня можливість визначити потужність всіх струмоприймачів. При цьому, в Акті не міститься відомостей про причини неможливості підключення всіх наявних у Споживача на час складання Акту струмоприймачів на максимальну потужність; в Акті не зазначено про недопущення Споживачем представників енергопостачальної організації на територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або про відмову від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність , також не зазначено про відмову у наданні паспортних даних струмоприймачів. За таких обставин, позивач вважає, що при складанні розрахунку кількості недоврахованої електричної енергії відповідачем неправомірно використана договірна потужність 80 кВт, яка вказана у додатку №2 до договору. Відсутні докази навмисного пошкодження приладів обліку саме Споживачем, адже при проведенні експертизи ані територіальних органів Держспоживстандарту , ані споживача не було. Крім того, номер пломби, якою було опломбовано пакет із знятим у МП КВИ лічильником, не співпадає з тим, який було доставлено до експертної установи через два роки. (згідно п.3 Акту №019468 від 27.10.2010р. лічильник складено до пакету, який опломбовано пломбою №1228449/СЄБ 2005, експерту ж надійшов пакет, який було опломбовано одноразовою полімерною контрольною пломбою ОАО 3959245 ООЄ ЦРС із стилізованим зображенням сфінкса на зворотній стороні).

Відповідач з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2016р. зазначає, що в своїй постанові касаційна інстанція зазначила про необхідність додаткової перевірки доводів позивача стосовно того, що акт про порушення №019468 від 27.10.2010р. складено у відсутності уповноваженого представника позивача. 27.10.2010р. уповноваженими представниками постачальника електричної енергії була проведена перевірка дотримання позивачем ОСОБА_5 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р. (із змінами) (далі ОСОБА_5), за результатами якої виявлене порушення, а саме „подозрениє в фальсификации пломб гос.поверителя и ОТК; нарушена пломба РЭС №6022229 ОАО ООЭ СТА (механические повреждения); подозрение в конструктивном изменении електросчетчика. Зі змісту п.6.41 ОСОБА_5 вбачається, що Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача, у разі відмови споживача від підписання акту в ньому робиться запис про відмову. Акт №019468 від 27.10.2010р. підписаний двома представниками відповідача та уповноваженим представником позивача ОСОБА_7 у звязку з чим Акт №019468 від 27.10.2010р. складено у відповідності до вимог ОСОБА_5 та є дійсним.

Відповідач вказує на те, що ані ОСОБА_5 користування електричною енергією, ані будь-який інший нормативно-правовий акт не надають постачальнику електричної енергії повноваження витребувати у осіб, які в момент проведення перевірки знаходяться на обєкті споживача документи, що підтверджують їх особу та повноваження на представництво інтересів споживача у правовідносинах із постачальником електричної енергії. Представником споживача є будь-яка особа, яка в момент проведення представниками постачальника електричної енергії з приводу дотримання споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією на обєкті споживача або представилася працівникам енергопостачальної компанії як представник споживача.

Відповідач стверджує, що на момент проведення перевірки та складання Акту №019468 від 27.10.2010р. ОСОБА_3 знаходився на закритій території позивача (вільний доступ до електроустановок позивача з боку сторонніх осіб був відсутній), забезпечив доступ до електроустановок та назвався представником позивача. ОСОБА_3 був присутній під час проведення перевірки 27.10.2010р., йому було продемонстровано порушення ОСОБА_5, яке було виявлено представниками відповідача, Акт №019468 від 27.10.2010р. складався в присутності ОСОБА_3, який вказаний Акт підписав із зауваженнями, копія Акту була надана ОСОБА_3 Крім того між позивачем та відповідачем укладено договір на постачання електричної енергії №3722 від 09.02.2009р. в якому позивачем в якості особи, яка є відповідальною за енергогосподарство вказано ОСОБА_3, та надано наказ керівника МП "КВИ" №2/5 за яким ОСОБА_3 призначено відповідальним за електрогосподарство МП "КВИ" у звязку з чим ОСОБА_3 є представником позивача у розумінні положень п.6.41. ОСОБА_5 та п.п.4.1., 4.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_5 (далі Методика).

Враховуючи викладене, відповідач стверджує, що Акт №019468 від 27.10.2010р. було складено у присутності уповноваженого представника споживача відповідального за енергогосподарство МП "КВИ" ОСОБА_3, а отже відповідачем не було порушено приписи п.6.41. ОСОБА_5 та п.п.4.1., 4.5. Методики.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 цієї статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України „Про електроенергетику та правилами користування електричною енергією , затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

Відповідно до ст..275 Господарського кодексу України, ст..26 Закону України „Про електроенергетику та п.5.1 ОСОБА_5 користування електричною енергією споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Судом встановлено, що 09.02.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №3722 Ц про постачання електричної енергії, за яким відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені у додатку Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Пунктом 4.4. договору сторони передбачили, що у разі виявлення однією зі сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту , має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту. У разі відмови відповідальної особи від підписання акту в акті робиться напис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторонни договору, що складала акт.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_5 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_5 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

27.10.2010р. представниками відповідача було проведено перевірку дотримання позивачем ОСОБА_5 користування електричною енергією, за результатами якої було складено Акт №019468, згідно якого виявлено порушення, а саме: „подозрениє в фальсификации пломб гос.поверителя и ОТК; нарушена пломба РЭС №6022229 ОАО ООЭ СТА (механические повреждения); подозрение в конструктивном изменении електросчетчика. Споживачем відмови від підписання Акту, зауважень щодо змісту Акту надано не було, єдине зауваження Споживача стосувалося дій працівників ПАТ „ЕК „Одесаобленерго, які, на думку представника Споживача, діяли упереджено. Крім того, представник Споживача був незгодний з висновками працівників ПАТ „ЕК „Одесаобленерго.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Акт №019468 від 27.10.2010р. був складений представниками ПАТ „ЕК „Одесаобленерго з порушенням п.6.41 ОСОБА_5 користування електричною енергією, п.4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, оскільки не був підписаний єдиним повноважним представником Споживача- директором МП КВИ ОСОБА_6 Жодній іншій особі повноважень щодо ведення справ відносно електроустановок та покупки електричної енергії згідно Договору №3722 Ц директор МП КВИ ОСОБА_6 не надавав.

Передаючи справу №916/2676/15 на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій, в супереч вимогам ст. 43 ГПК України, належним чином не перевірили доводи позивача стосовно того, що Акт про порушення ПКЕЕ був складений без дотримання вимог п. 6.41 ПКЕЕ та п.п. 4.1, 4.5 Методики, а саме: у відсутності уповноваженого представника позивача (споживача електроенергії), оскільки ОСОБА_3 не є його працівником і не був уповноважений на участь у відповідній перевірці та на підписання відповідного акту, а від відповідача цей акт підписаний не трьома, а двома представниками.

Відповідно до п.6.41. ОСОБА_5 користування електричною енергією в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_5 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктами 4.1., 4.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" (затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р. із змінами та доповненнями) факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

При новому розгляді справи відповідачем було надано на огляд в судовому засіданні оригінал наказу МП "КВИ" №2/5 про призначення ОСОБА_3 відповідальним за електрогосподарство, копія зазначеного наказу була долучена до матеріалів справи однак зазначений наказ судом до уваги не приймається, оскільки в наказі відсутня його дата та неможливо встановити з якого саме часу згідно наказу ОСОБА_3 призначений відповідальним за електрогосподарство. Однак відповідачем до суду наданий перелік відомостей, необхідних для укладення договору на користування електричною енергією датований 29.01.2009р. та завірений печаткою МП "КВИ" з якого вбачається, що ОСОБА_3 є відповідальним за електроенергію.

Крім того ОСОБА_3 знаходився на закритій території позивача (вільний доступ до електроустановок позивача з боку сторонніх осіб був відсутній), забезпечив доступ до електроустановок та назвався представником позивача у звязку з чим у відповідача не було підстав для сумніву у повноваженнях ОСОБА_3 ОСОБА_3 був присутній під час проведення перевірки 27.10.2010р., йому було продемонстровано порушення ОСОБА_5, яке було виявлено представниками відповідача, Акт №019468 від 27.10.2010р. складався в присутності ОСОБА_3, який вказаний Акт підписав із зауваженнями, копія Акту була надана ОСОБА_3

Крім того відповідно до п.6.41. ОСОБА_5 користування електричною енергією у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У звязку з чим доводи позивача про те, що акт був підписаний неуповноваженою особою, а тому відсутній факт порушення, судом до уваги не приймаються.

Аналогічна думка викладена в постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2016р. по справі №910/9619/15.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При новому розгляді справи позивачем не були спростовані доводи відповідача щодо наявності у ОСОБА_3 повноважень на підписання Акту №019468 від 27.10.2010р.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Малого підприємства „КВИ до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго про скасування рішення комісії центрального району електричних мереж ПАТ „ЕК „Одесаобленерго, оформлене протоколом №1186-0/І засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 18.06.2015р., задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 17 червня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова