ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № 922/4610/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання - Шевляковій К.М.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1

боржника - не з'явився

розглянувши заяву ТОВ "Топаз-Україна" про заміну сторони її правонаступником по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз-Україна", с. Васищеве
про стягнення 341877,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2015 року по справі №922/4610/15 позовні вимоги ТОВ "Харківшлях" були задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Топаз-Україна (62495, Харківська область, Харківський район, с. Васищево, в-д Орешкова, б. 7, код за , р/р 2 в ХФ АО Кредитпромбанк, МФО 350727, ІПП 35, свідоцтво платника ПДВ №28029585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харківшлях (61093, м. Харків, пров. Верховський, 13, , р/р 6764 у від. № 5 Філіалу ПУМБ міста Харкова, МФО 350385, ІПП 39, свідоцтво платника №200020742) - заборгованість по договору у розмірі 230000,00 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 105800,00 грн., суму 3% річних у розмірі 6087,12 грн. та 6840,40 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз-Україна" було задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2015 року по справі №922/4610/15 в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 302,46 грн. та інфляційних в розмірі 10810,00 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківшлях (61093, м. Харків, пров. Верховський, 13, , р/р 6764 у від. № 5 Філіалу ПУМБ міста Харкова, МФО 350385, ІПП 39, свідоцтво платника №200020742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Топаз-Україна (62495, Харківська область, Харківський район, с. Васищево, в-д Орешкова, б. 7, код за , р/р 2 в ХФ АО Кредитпромбанк, МФО 350727, ІПП 35, свідоцтво платника ПДВ №28029585) 248,31 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Топаз-Україна (62495, Харківська область, Харківський район, с. Васищево, в-д Орешкова, б. 7, код за , р/р 2 в ХФ АО Кредитпромбанк, МФО 350727, ІПП 35, свідоцтво платника ПДВ №28029585) на користь Державного бюджету України 6184,64 грн. судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз-Україна" (62495, Харківська обл., Харківський р-н, с. Васищево, в-д Орешкова, 7, ) на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, рахунок отримувача - 2003, код отримувача - 37999654, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011) судовий збір за подачу заяви про розяснення постанови суду у розмірі 609,00 грн.

Усі перелічені процесуальні документи набрали законної сили та на їх виконання видані відповідні накази.

28.03.2016 року до господарського суду Харківської області від боржника - ТОВ "Топаз-Україна" надійшла заява в якій останній просить суд змінити ТОВ "Топаз-Україна" його правонаступником - ТДВ "Топаз-Україна".

Ухвалою суду від 30.03.2016 року вказана заява була прийнята судом до провадження та призначена до розгляду на 13.04.2016 року об 11:15 год.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року розгляд заяви був відкладений до 25.04.2016 року до 10:45 год.

Представник заявника у судове засідання 25.04.2016 року не з'явився, витребуваних ухвалою суду доказів не надав.

Присутній у судовому засіданні 25.04.2016 року представник стягувача надав суду письмові пояснення щодо заяви боржника, в яких вважає заяву не обґрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні. Надані пояснення та додані до них документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В процесі розгляду даної заяви господарський суд зобов'язував заявника (ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2016 року та ухвалою від 13.04.2016 року) надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду заяви, зокрема: належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів ТОВ "Топаз-Україна" про перетворення останнього в ТДВ "Топаз-Україна"; належним чином засвідчений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до реєстру ТДВ "Топаз-Україна"; належним чином засвідчену копію Статуту ТДВ "Топаз-Україна".

Проте вищезазначені вимоги суду позивачем не виконано.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи ненадання заявником витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для розгляду заяви, суд вважає доцільним залишити заяву без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому, суд не вбачає можливим ухвалити рішення по справі з наданих до неї документів, виходячи з наступного.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення.

При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення заяви так і відмови в її задоволенні, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, враховуючи відсутність витребуваних у заявника документів та відсутність пояснень представника заявника щодо питань, котрі виникли у суду з приводу обставин справи, що унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд заяви, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 32, 33, 43, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз-Україна" про заміну сторони правонаступником - залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2