ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р.Справа № 916/1156/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.05.2016р. про повернення позовної заяви

по справі № 916/1156/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 564 836,34грн.

В С Т А Н О В И В:

04.05.16 р. Публічне акціонерне товариство „ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 564836,34 грн. на підставі Рамкової угоди №Р/У501.1075 від 16.07.2014р. (надалі - Рамкова угода), відповідно до умов якої АТ «ПроКредит Банк» здійснив кредитування ФОП ОСОБА_1 згідно договорів про надання траншу №501.44703/ТЛУ301.1075 від 16.07.2014 р. (надалі - Кредитний договір 1) та №501.44762/ТЛУ501.1075 від 11.08.2014р. (надалі - Кредитний договір 2), які згідно ст.7 Рамкової угоди є невід'ємними частинами цієї угоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2016 (суддя Желєзна С.П.) позовну заяву із доданими до неї документами повернуто ПАТ „ПроКредит Банк" без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України з огляду на те, що позивачем

об'єднано позовні вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, які не пов'язані між собою підставами виникнення і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ПАТ „ПроКредит Банк" через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду Одеської області від 10.05.16 р., оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ „ПроКредит Банк" посилається на те, що його вимоги про стягнення заборгованості з відповідача, які об'єднані в одній позовній заяві, є вимогами за Рамковою угодою, на підставі якої укладено 2 кредитні договори, а тому ці вимоги поєднані однією підставою виникнення та підтверджуються тими самими доказами, а тому суд 1 інстанції безпідставно повернув позовну заяву без розгляду по суті на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Скаржник в судове засідання не з'явився, однак направив до канцелярії апеляційного суду повідомлення про неможливість явки в судове засідання із клопотанням розглянути апеляційну скаргу за відсутністю його представника.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання також не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ПАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду №Р/У501.1075 від 16.07.2014р. (надалі - Рамкова угода), розділом 1 якої встановлено, що кредит, це кошти, які надаються чи можуть бути надані кредитором на підставі Угоди та кредитних договорів у формі траншу. Кредитні договори - усі договори про надання кредиту, які укладені та /або будуть укладені у майбутньому на підставі Угоди, як її невід'ємної частини, з врахуванням усіх діючих та майбутніх змін та доповнень до них.

Згідно із п.2.1 Рамкової угоди Кредитор на підставі Угоди зобов'язується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами.

Як вбачається з позовної заяви, відповідно до умов Рамкової угоди ПАТ «ПроКредит Банк» здійснив кредитування ФОП ОСОБА_1 на підставі наступних кредитних договорів, укладених між ПАТ "ПроКредит Банк" та ФОП ОСОБА_1, а саме про надання траншу №501.44703/ТЛУ301.1075 від 16.07.2014 р. (надалі -Кредитний договір 1) та №501.44762/ТЛУ501.1075 від 11.08.2014р. (надалі -Кредитний договір 2), згідно яких позивач надав відповідачу кредитні кошти.

Отже, між ПАТ «ПроКредит Банк» і ФОП ОСОБА_1 укладено Рамкову угоду та два вищевказані кредитні договори, які є невід'ємною частиною цієї Рамкової угоди.

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до місцевого господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, що виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Кредитних договорів, які були укладені в рамках Рамкової угоди, і є невід'ємними частинами Угоди.

Відповідно із пунктами 7 Кредитних договорів дані договори є невід'ємною частиною Рамкової угоди, умови якої вважаються умовами цього Договору і регламентують усі відносини між Сторонами, що виникли на підставі цього Договору.

Рамкова угода в межах якої укладені кредитні договори, є основним юридичним фактом, обставиною, що формує предмет позову, на підставі якого виникли всі послідуючі правовідносини щодо здійснення кредитування та укладення правочинів щодо забезпечення такого кредитування.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача, які об'єднані в одній позовній заяві, є вимогами за Рамковою угодою, на підставі якої укладено 2 кредитні договори, а тому ці вимоги поєднані однією підставою виникнення та підтверджуються тими самими доказами.

Згідно із ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами. Отже, банк, як кредитор, в силу ст. 58 ГПК України має право заявити вимогу про стягнення заборгованості задля повного задоволення своїх вимог за простроченими кредитними договорами, які є невід'ємними частинами Рамкової угоди.

Таким чином, сумісний розгляд заявлених у позові вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_1, дає можливість досягти процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

У відповідності із п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу" України" від 26.12.11 №18 позивач мас право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Рамковою угодою та її невід'ємними частинами - кредитними договорами є однорідними та взаємопов'язаними між собою підставами виникнення та доказами, а відповідно із цим апеляційна скарга ПАТ «ПроКредит Банк» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Одеської області від 10.05.16 р. - скасуванню, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно із ст. ст. 44, 49 ГПК України доручити господарському суду 1 інстанції здійснити розподіл судового збору за подачу апеляційної скарги за наслідками розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст. 49, 58, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 10.05.16 р. - скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Здійснення розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги доручити господарському суду Одеської області за наслідками розгляду спору по суті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17.06.2016р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.