ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15 червня 2016 р. Справа № 903/330/16

за позовом Приватного підприємства "Мале підприємство "Сантехмонтаж", Волинська обл., м. Нововолинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", м. Луцьк

про стягнення 210 979 грн. 55 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.05.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1-4/1459 від 28.12.2015 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач ПП "МП "Сантехмонтаж" просить стягнути з відповідача - ТОВ "Птахокомплекс "Губин" 201 109 грн. 19 коп., з яких 146 582 грн. 80 коп. основного боргу за виконані підрядні роботи, 5 209 грн. 15 коп. 3 % річних, 49 317 грн. 24 коп. інфляційних втрат.

Позовна заява обгрунтована невиконанням відповідачем зобовязань щодо оплати виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, в межах повноважень, наданих довіреністю, представник позивача ОСОБА_1 подав заяви від 08.06.2016 року про збільшення позовних вимог, від 15.06.2016 року про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 146 582 грн. 80 коп. основного боргу, 5 209 грн. 15 коп. 3% річних, 59 187 грн. 60 коп. інфляційних втрат.

Згідно п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Збільшення, зменшення позовних вимог не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, прийняте судом, тому має місце нова ціна позову - 210 979 грн. 55 коп..

У судовому засіданні 08.06.2016 року оголошено перерву до 15.06.2016 року для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі, проведення звірки взаєморозрахунків.

Представник відповідача у клопотанні № б/н від 15.06.2016 року та у судовому засіданні позовні вимоги заперечує, оскільки, згідно долучених до матеріалів справи платіжних доручень відповідачем здійснена часткова оплата боргу по спірних актах приймання виконаних будівельних робіт.

Представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог підтримав. Зазначив, що оплата відповідачем по спірних актах здійснювалась частково, проте, лише на суму 9 560 грн. 00 коп.. Оплата по платіжних дорученнях, долучених відповідачем, здійснювалась по інших договорах, які вказані в платіжних дорученнях в графі "призначення платежу".

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

ПП "МП "Сантехмонтаж" за замовленням ТОВ "Птахокомплекс "Губин" виконувало підрядні роботи (будівництво цеху забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська, 30).

Сторонами підписані та скріплені печатками акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, грудень 2014 року, жовтень 2015 року, довідки форми КБ-3 за грудень 2013 року, грудень 2014 року, жовтень 2015 року. Загальна вартість виконаних позивачем робіт згідно зазначених документів становить 156 142 грн. 80 коп. (а.с. 14-35).

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

При цьому, в силу ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу ч. 1 ст. 208 ЦК України, для правочинів (за змістом ч.2 ст.202 ЦК України, договір між двома особами є двостороннім правочином) між юридичними особами встановлена письмова форма.

Однак, згідно ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорі.

Підписання покупцем актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за виконані роботи..

Отже, шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок форми КБ-3 сторони уклали договір підряду у спрощений спосіб.

Такого ж висновку дійшов Вищий господарський суд у постанові № 21/5005/14068/2011 від 11.05.2012 року.

Вищий господарський суд України у постановах від 21.10.2015 року № 922/1385/15, від 11.04.2012 року № 6/70/2011 висловив свою правову позицію, згідно якої за відсутності судового рішення про визнання акта виконаних робіт недійсним, такий акт має юридичну силу та є підставою для оплати вказаних у ньому робіт.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В результаті часткової оплати боргу в сумі 9 560 грн. 00 коп., заборгованість відповідача згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок форми КБ-3 складає 146 582 грн. 80 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Заперечення відповідача щодо повної оплати актів № б/н за грудень 2013 року на суму 11 748 грн. 00 коп., за грудень 2014 року в сумі 14 760 грн. 00 коп., часткової оплати актів № б/н за грудень 2014 року на суму 74 782 грн. 80 коп. - часткова оплата на суму 54 231 грн. 00 коп., за жовтень 2015 року на суму 24 225 грн. 60 коп. - часткова оплата на суму 10 215 грн. 00 коп. не приймаються судом.

Відповідачем не доведено здійснення часткової оплати згідно долучених до матеріалів справи платіжних доручень саме по спірних актах приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того, у вказаних платіжних дорученнях в графах "призначення платежу" є посилання на договори підряду № 27/08-4 від 28.08.2013, № б/н від 11.10.2012 року, № б/н від 11.10.2013 року, рахунки № 29,30 від 06.03.2014 року, № 74 від 01.07.2014 року, № 45 від 07.05.2014 року.

В даному спорі сторони уклали договір підряду у спрощений спосіб, шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок форми КБ-3.

Таким чином, заперечення відповідача щодо часткової оплати заборгованості на суму 91 358 грн. 60 коп. є безпідставним.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постанови КМУ від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Позивач просить стягнути з відповідача 5 209 грн. 15 коп. 3% річних, 59 187 грн. 60 коп. інфляційних втрат, з яких:

- за актом №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 11 748 грн. 00 коп. з 01.01.2014 року по 12.05.2016 року - 831 грн. 99 коп. 3% річних та 10 338 грн. 07 коп. інфляційних втрат;

- за актом №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 74 782 грн. 80 коп. з 01.01.2015 року по 12.05.2016 року - 3 052 грн. 61 коп. 3% річних та 37 807 грн. 12 коп. інфляційних втрат;

- за актом №б/н від 30.12.2014 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 14 760 грн. 00 коп. з 31.12.2014 року по 12.05.2016 року - 603 грн. 71 коп. 3% річних та 7 462 грн. 05 коп. інфляційних втрат;

- за актом №б/н від 30.10.2015 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 30 626 грн. 40 коп. з 31.10.2015 року по 12.05.2016 року - 335 грн. 28 коп. 3% річних та 1665 грн. 31 коп. інфляційних втрат;

- за актом №б/н від 30.10.2015 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року на суму 24 225 грн. 60 коп. з 31.10.2015 року по 12.05.2016 року - 385 грн. 56 коп. 3% річних та 1 915 грн. 05 коп. інфляційних втрат.

Підставними та підлягають до стягнення з відповідача 1 318 грн. 46 коп. 3% річних, 11 042 грн. 41 коп. інфляційних втрат, з яких:

- за актом №б/н від 30.12.2014 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 14 760 грн. 00 коп. за період з 01.01.2015 року (30.12.2014 року - дата підписання акту, 31.12.2014 року - день для оплати) по 12.05.2016 року - 603 грн. 71 коп. 3% річних та 7 462 грн. 05 коп. інфляційних втрат;

- за актом №б/н від 30.10.2015 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 30 626 грн. 40 коп. за період з 03.11.2015 року (30.10.2015 року - дата підписання акту, 31.10.2015 року, 01.11.2015 року - вихідні дні, 02.11.2015 року - день для оплати) по 12.05.2016 року 332 грн. 45 коп. 3% річних та 1665 грн. 31 коп. інфляційних втрат;

- за актом №б/н від 30.10.2015 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року на суму 24 225 грн. 60 коп. за період з 03.11.2015 року (30.10.2015 року - дата підписання, 31.10.2015 року, 01.11.2015 року - вихідні дні, 02.11.2015 року - день для оплати) по 12.05.2016 року 382 грн. 30 коп. 3% річних та 1 915 грн. 05 коп. інфляційних втрат.

У позові на суму 6 грн. 09 коп. слід відмовити у зв'язку з помилкою позивача у визначенні періоду нарахування 3% річних, зокрема, за актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 30 626 грн. 40 коп., за жовтень 2015 року на суму 24 225 грн. 60 коп..

У позові на суму 52 029 грн. 79 коп., з яких 3 884 грн. 60 коп. 3% річних та 48 145 грн. 19 коп. інфляційних втрат слід відмовити, оскільки в актах №б/н приймання виконаних будівельних робіт, довідках форми КБ-3 за грудень 2013 року на суму 11 748 грн. 00 коп., грудень 2014 року на суму 74 782 грн. 80 коп. відсутні дати їх підписання відповідачем, у зв'язку з чим не можливо визначити період прострочення платежу.

Як стверджує представник відповідача акти та довідки за грудень 2014 року підписані директором ОСОБА_3, який згідно наказу № 263/1-п від 09.07.2015 року приступив до виконання обов'язків директора ТОВ "Птахокомплекс "Губин" з 09.07.2015 року, тому не міг підписувати їх у грудні 2014 року.

Згідно постанови Вищого господарського суду України № 5/906/3/13-г від 13.10.2015 року, на яку посилався представник позивача, на актах виконаних робіт був зазначений місяць підписання.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати в частині задоволених вимог по сплаті судового збору в сумі 2 384 грн. 16 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 2, ) на користь приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж" (Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Кауркова, 2Б, )

- 146 582 грн. 80 коп. основного боргу, 1 318 грн. 46 коп. 3 % річних, 11 042 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 2 384 грн. 16 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 161 327 грн. 83 коп. (сто шістдесят одна тисяча триста двадцять сім грн. 80 коп.).

3. У позові на суму 52 035 грн. 88 коп. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 21.06.2016 року

Суддя А. М. Кравчук