РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Справа № 906/804/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук" - ОСОБА_1 (дов. від 01.12.2015 р.)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" - ОСОБА_2 (дов. від 04.01.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 19.04.2016 р.

у справі № 906/804/15 (суддя Тимошенко О.М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс"

про стягнення 120232,58 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук"

про стягнення 50719,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" про стягнення попередньої оплати в сумі 120232,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" умов договору купівлі-продажу №21/П/12 від 17.12.2012.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 рішення господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 скасовано та прийнято нове про задоволення позову. Стягнуто з ТОВ "Крігеркотлосервіс" на користь ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" 120232,58 грн. попередньої оплатита витрати на судовий збір.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 та рішення господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 у справі № 906/804/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Під час нового розгляду позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 31.03.2016 р. (№31/03-01), яка прийнята судом. Відповідно до вказаної заяви, позивач просив додатково стягнути з відповідача 16206,69 грн. пені.

Також, 23.03.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук" про стягнення 50719,73 грн. понесених витрат на виготовлення продукції по договору купівлі-продажу №21-П/12 від 17.12.12.

Зустрічна позовна вимога ґрунтується на тому, що ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" здійснено попередню оплату продукції в розмірі 120232,58грн., на виконання умов договору ТОВ "Крігеркотлосервіс" виготовив замовлену продукцію та повідомив про її готовність покупця, 12.11.14 представники покупця оглянули товар, однак відповідач (за зустрічною позовною заявою) відмовився отримати продукцію та сплатити решту в розмірі 120232,59грн., у зв'язку з чим позивач поніс збитки, що складаються зі штрафу - 10% від вартості продукції, що становить 24046,51грн.; неотриманого прибутку в розмірі 146905,80грн. З врахуванням п.7.4 договору, збитки ТОВ "Крігеркотлосервіс" склали (146905,80+24046,51)-120232,58=50719,73грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.03.2016 зустрічну позовну заяву ТОВ "Крігеркотлосервіс" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.04.2016 р. у справі №906/804/15 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук" 120232 грн. 58 коп. попередньої оплати та 2404 грн. 65 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позову. Відмовлено в первісному позові в частині стягнення 16206,69 грн. пені. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задоволити.

Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення були неповною мірою зясовані обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не дослідженні всебічно письмові докази, які були наданні ТОВ "Крігеркотлосервіс" щодо підтвердження понесення витрат на виконання умов договору.

Крім того, скаржник звертає увагу, що місцевим господарським судом не враховано п. 7.4 Договору, відповідно до якого, у разі якщо покупець до відмови від прийняття виготовленої для нього продукції здійснив передоплату, частину передоплати, інші платежі поставки за цим договором, то вищезазначені платежі повертаються покупцеві за мінусом передбачених цим договором штрафних санкції, неотриманих прибутків та понесених витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом заперечує її доводи, вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що надана відповідачем за первісним позовом роздруківка телефоних дзвінків не є належним доказом здійснення повідомлення про готовність обладнання та не може вважатись письмовим доказом. Також вказує, що посилання скаржника на те, що ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" було в судовому засіданні визнано факт повідомлення про готовність обладнання є безпідставними та не відповідають матеріалам справи. Звертає увагу, що позивачем за зустрічним позовом (скаржником) не доведено факт понесення витрат за договором купівлі-продажу №21-П/12 від 17.12.2012 р.

У судових засіданнях Рівненського апеляційного господарського суду представник апелянта ТОВ "Крігеркотлосервіс" доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, наведених у ній.

Представник позивача за первісним позовом доводи апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у відзиві.

На вимогу суду, викладену в ухвалі від 24.05.2016 р., відповідач за первісним позовом надав суду додаткові пояснення та копії електронних листів на підтвердження повідомлення позивача за первісним позовом про виконання умов договору (готовність продукції).

Відповідно до п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу судами першої інстанції" будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Суд приймає як належний доказ вказане електронне листування, з огляду на те, що зазначені електронні листи містять адреси відправника, одержувача, дати надіслання листів та інші необхідні реквізити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2012 року між ТОВ "Крігеркотлосервіс" (продавець) та ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" (покупець) укладено договір купівлі-продажу від №21-П/12, за умовами якого продавець в строки та в порядку, що передбачені цим договором, зобов'язався продати покупцю комплектуючі для системи автоматичної паливоподачі САТ 026 заводський № 6 2010 року випуску і передати її у власність покупця (п. 1.1 договору) /а.с.9-12, т.1/.

Згідно з п. 3.1.1 договору продавець зобов'язався продати продукцію в комплектації згідно з додатком № 1 до даного договору, яка відповідає державним стандартам і технічним вимогам, чинними в Україні в момент підписання цього договору та технічними характеристиками, зазначеним в паспорті на систему автоматичної паливоподачі САТ 026 заводський № 6 2010 року випуску.

Вартість товару становить 143347, 48 грн. з ПДВ (п.2.1 договору).

Покупець зобов'язаний здійснити оплату продавцю 50% передплати від загальної вартості обладнання в сумі 71673, 74 грн. протягом 15 календарних днів з моменту підписання договору. Надалі покупець сплачує продавцю остаточну оплату обладнання в сумі 71673,74 грн. після повідомлення від продавця про 100% готовності обладнання (п.4.1 договору).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що продавець здійснює виготовлення обладнання згідно з п.2.1 договору протягом 45 календарних днів з моменту отримання оплати від покупця.

Покупець зобов'язаний вивезти виготовлену для нього продукцію за свій рахунок в 20-денний термін після отримання повідомлення від продавця про готовність продукції до відправки, за умови оплати згідно розділу 4 договору (п.5.2 договору).

У Додатку 1 до договору сторони погодили комплектацію товару /а.с.45, т.1/.

Договір та додаток 1 до нього підписані керівниками товариств та скріплені печатками.

На виконання умов договору, ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" сплатило на рахунок ТОВ "Крігеркотлосервіс" 40000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №683 від 17.12.2012 /а.с.15, т.1/.

30.09.2014 року сторонами укладено Додаткову угоду 1, якою змінено п.п. 2.1, 4.1 та 5.1 договору. Зокрема, збільшено вартість продукції до 240465,17 грн. (в розрізі кожної складової), відповідно збільшено суму передоплати до 120232,58 грн., яка має бути внесена протягом 3-х днів з моменту підписання угоди, а також скорочено строк виготовлення продукції до 30 календарних днів з моменту отримання авансової плати. Решту умов договору залишено без змін /а.с. 46, т.1/.

Колегія суддів звертає увагу, що вказана додаткова угода підписана лише ТОВ "Крігеркотлосервіс", проте з матеріалів справи вбачається її схвалення іншою стороною. Так, 10.10.2014 р. ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" сплатило на рахунок ТОВ "Крігеркотлосервіс" 80232,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1591 від 10.10.2014 /а.с. 16, т.1/. Вказане платіжне доручення містить посилання на додаткову угоду 1 від 30.09.2014. Крім цього, сукупно ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" сплачено 120232,58 грн., що дорівнює сумі попередньої оплати, узгодженої п.4.1 додаткової угоди 1.

Колегія суддів дійшла висновку, що за своєю правовою природою договір №21-П/12 від 17.12.2012 р., укладений між сторонами, є договором поставки.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Вказані положення кореспондуються зі ст. 265 ГК України.

Покупець, вважаючи, що постачальник (позивач) не виконав обов'язків щодо виготовлення замовленої продукції у встановлені строки, 02.04.2015 року за вих. №02/04 надіслав на адресу постачальника претензію, у якій просив повернути попередню оплату в сумі 120232,58 грн. /а.с.18-19, т.1/. Вказана претензія одержана постачальником 27.04.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с. 20, т.1/, однак залишена без відповіді та задоволення, що обумовило звернення до суду із первісним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи наведене, та умови Додаткової угоди №1 від 30.09.14, зважаючи, що передоплату покупцем здійснено 10.10.14, ТОВ "Крігеркотлосервіс" зобов'язалось виготовити для ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" продукцію у строк до 10.11.2014 року (30 календарних днів), оскільки 09.11.2014 р. припадало на неділю (вихідний день).

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши авансовий платіж в розмірі 120232,58 грн. від позивача, на виконання умов договору, ТОВ "Крігеркотлосервіс" звернувся згідно договору поставки №8 від 28.12.2010 до заводу-виробника TOB "Котлозавод "Крігер" із замовленням про виготовлення для позивача продукції, вказавши дату виготовлення 12.11.2014 р., що підтверджується службовою запискою №136-КВ /а.с. 48, т.1/.

Завод-виробник TOB "Котлозавод "Крігер" листами за вих. №146 від 11.11.2014 та за вих. №178/1 від 11.11.2014 р. /а.с. 91, т.1/ повідомив відповідача про готовність замовленої продукції /а.с.50, т.1/.

З Акту прийомки готової продукції (виробів) №2916 від 11.11.2014 р. та пояснень представника відповідача за первісним позовом вбачається, що згідно замовлення №131 від 18.12.2012 р. ТОВ "Котлозавод "Крігер" передало, а ТОВ "Крігеркотлосервіс" прийняло продукцію, а саме: комплект електрокабелів, розводку гідравлічну САТ003-01.00.000, шафу системи керування САТ 026, перехідник короба 2 шт., короб прямий. Продукція є якісною та підлягає здачі на склад /а.с. 92, т.1/

Також, з наданого відповідачем за первісним позовом електронного листування вбачається, що ним (в особі менеджера зі збуту ТОВ "Крігеркотлосервіс" ОСОБА_3) на електронну адресу позивача (зокрема, директора ТОВ "НВП Промтехснб Кременчук" ОСОБА_4С.) 07.11.2014 р. надсилалася схема компоновки /а.с. 190, т.2/ та фотознімки готового до відвантаження та запакованого обладнання /а.с. 187-189, т.2/.

Колегія суддів критично оцінює доводи позивача за первісним позовом, викладені в поясненнях від 14.06.2016 р. /а.с. 202-206, т.2/ щодо того, що електронні листи відповідача за первісним позовом надсилалися не на електронну адресу ТОВ "Промтехснаб Кременчук", а тому не можуть вважатися такими, що свідчать про повідомлення позивача за первісним позовом про готовність замовленої продукції. Так, як вбачається із наданих відповідачем за первісним позовом скрінів електронного листування, листи надсилалися ним на електронну адресу , ОСОБА_4, який на той час був директором ТОВ "Промтехснаб Кременчук", що підтверджується наказом №01/06-02 від 01.06.2011 р. про призначення на посаду /а.с. 32, т.1/, протоколом №02/1 загальних зборів учасників ТОВ "Промтехснаб Кременчук" від 01.06.2011 р. /.с. 31, т.1/ та випискою з ЄДРПОУ /а.с. 29, т.1/. Таким чином, в силу приписів ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" та п.п. 5.16-5.18 Статуту ТОВ "Промтехснаб Кременчук" /а.с. 10, т.1/ ОСОБА_4 станом на день надіслання відповідачем електронних листів на його адресу, був уповноважений представляти, в тому числі у господарських правовідносинах, ТОВ "Промтехснаб Кременчук".

Також, в матеріалах справи наявний лист КВП "Комсомольськтеплоенерго" №3880 від 16.07.2015 р. /а.с. 90, т.1/, адресований позивачу за первісним позовом, про те, що 12.11.2014 р. спеціалісти КВП "Комсомольськтеплоенерго" були відряджені у м.Житомир для визначення необхідного обладнання ТОВ "Крігеркотлосервіс". В листі зазначено, що на момент відрядження необхідне обладнання було готове тільки частково.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що хоч у матеріалах справи відсутні докази перебування КВП "Комсомольськтеплоенерго" у правовідносинах зі сторонами у справі, однак зазначений лист оцінюється колегією суддів у сукупності з іншими доказами, як такий, що свідчить про готовність обладнання станом на 12.11.2014 р. При цьому, твердження КВП "Комсомольськтеплоенерго" про часткову готовність обладнання критично оцінюється колегією суддів, оскільки воно не підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що твердження позивача за первісним позовом про те, що відповідач не виконав вчасно зобов'язання із виготовлення замовленої продукції є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому, колегія суддів також приймає до уваги, що відповідно до п. 4.1 договору (з урахуванням додаткової угоди) момент виготовлення продукції не пов'язаний з моментом повідомлення покупця про її виготовлення. Повідомлення покупця про виготовлення продукції є тим юридичним фактом, із яким пов'язаний момент виникнення у покупця обов'язку здійснити остаточну оплату. Водночас, предметом спору у даній справі не є стягнення з покупця остаточної оплати за обладнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем (продавцем) своєчасно виконано зобов'язання із виготовлення продукції, вимога покупця (позивача за первісним позовом) про повернення попередньої оплати в сумі 120232,59 грн. є безпідставною та не підлягає задоволенню. Також є безпідставною та не підлягає задоволенню позовна вимога (за первісним позовом) в частині стягнення 16206,69грн. пені.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Позивач за первісним позовом не подав до суду достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, а також не спростував доводи відповідача.

Таким чином, первісний позов задоволенню не підлягає.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук" про стягнення 50719,73грн. боргу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, листом №02/04 від 02.04.2015 ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" повідомило ТОВ "Крігеркотлосервіс" про відмову від договору та запропонувало повернути попередню оплату в сумі 120232,58 грн.

В подальшому, звернувшись 02.06.2015 р. із позовом у даній справі, позивач за первісним позовом ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" підтвердив відмову від договору.

Відповідно до пункту 7.3. договору купівлі-продажу № 21-П/12 від 17.12.2012 в разі відмови покупця від прийняття виготовленої для нього продукції, якщо така відмова не обумовлена тривалою дією форс-мажорних обставин, або порушення продавцем п.п. 3.1.1-3.1.2. цього договору, покупець відшкодовує усі затрати, понесенні продавцем при виконанні умов цього договору, а також штраф у розмірі 10% від вартості усього замовлення поставки.

Згідно п.п. 7.4. договору купівлі-продажу № 21-П/12 від 17.12.2012 якщо покупець до відмови від прийняття виготовленої для нього продукції здійснив передоплату, частину передоплати, інші платежі поставки за цим договором, то вищезазначені платежі повертаються покупцеві за мінусом передбачених цим договором штрафних санкцій, компенсацій не отриманих прибутків та понесених витрат.

Вказані пункти договору не суперечать чинному законодавству, зокрема, приписам ст. 624 ЦК України.

На підставі вказаних пунктів договору, позивачем за зустрічним позовом (продавець) обраховано штраф в сумі 24046,51 грн. (240465,17 грн. х 10% = 24046,51 грн.).

Також, із урахуванням умов договору, позивачем за зустрічним позовом обраховано затрати, понесені у звязку із виконанням умов договору, а також неотриманий прибуток на загальну суму 146905,80 грн.

Із додаткової угоди 1 вбачається, що сторонами погоджено наступну комплектність продукції: комплект електрокабелів, розводку гідравлічну САТ003-01.00.000, шафу системи керування САТ 026, перехідник короба 2 шт., короб прямий.

На підтвердження поданого розрахунку затрат, понесених у звязку із виконанням умов договору, а також неотриманого прибутку, позивачем за зустрічним позовом подано копії калькуляції від 25.09.2014 р. щодо кожної складової частини обладнання /а.с. 57-66, т.1/. Вказана калькуляція погоджена сторонами, оскільки обрахована на її підставі вартість продукції закладена в умови додаткової угоди 1 від 30.09.2014 р.

Колегія суддів перевірила подані позивачем за зустрічним позовом розрахунки затрат, понесених у звязку із виконанням умов договору, а також неотриманого прибутку, та встановила, що вказані розрахунки є арифметично правильними, а також виконані з урахуванням умов договору, так як до зазначеної суми із загальної вартості частин обладнання, визначеної згідно калькуляції, враховані лише загальновиробничі витрати та прибуток.

Враховуючи наведене, позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення 50719,73 грн., з розрахунку: 170952,31-120232,58грн.(попередня оплата), та зазначено, що виготовлена для ТОВ "Промтехснаб Кременчуг" продукція має певні технічні особливості, виготовляється під замовлення та не може бути продана третім особам.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться, але переслідується кримінальним законодавством України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що ТОВ "Промтехснаб Кременчуг" відмовилося від договору, зокрема, щодо оплати та отримання виготовленої для нього продукції, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога за зустрічним позовом підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Судом неправильно застосовані норми матеріального права. Зокрема, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що зобовязань із своєчасного виготовлення продукції відповідач за первісним позовом не виконав.

За таких обставин вбачаються підстави, визначені ст. 104 ГПК України, для скасування оскарженого рішення.

В силу приписів ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір за подання первісного позову, зустрічного позову та апеляційної скарги покладаються на позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук" у зв'язку із відмовою у задоволенні первісного позову, задоволенням зустрічного позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 19.04.2016 р. у справі № 906/804/15 задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 19.04.2016 р. у справі № 906/804/15 скасувати. Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" про стягнення 120232,58 грн. відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук" про стягнення 50719,73 грн. задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук" (АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" (м.Житомир, вул.Щорса, 81, ) 50719,73 грн. боргу та 1378 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтехснаб Кременчук" (АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігеркотлосервіс" (м.Житомир, вул.Щорса, 81, ) 1515,80 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Доручити господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї постанови.

4. Матеріали справи №906/804/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.