ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016р. Справа№ 914/4187/15

Господарський суд Львівської області розглянувши матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів Приватного акціонерного товариства Старосамбірський карєр, с.Торчиновичі Старосамбірського району Львівської області
про: стягнення 192 260,92 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Мазовіта А.Б.

суддя Сухович Ю.О.

секретар судового засідання Децик С.Я.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 28.12.2015 р. №502-4621)

від відповідача: ОСОБА_2 керівник; ОСОБА_3 представник (довіреність від 12 січня 2016 року); ОСОБА_4 представник (довіреність від 08 липня 2016 року).

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу, суд роз»яснив представникам сторін. Заяви в порядку ст.20 ГПК України від сторін до суду не надходили. Із заявами про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не звертались.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством Львівобленерго, м.Львів до відповідача, Приватного акціонерного товариства Старосамбірський карєр, с.Торчиновичі Старосамбірського району Львівської області про стягнення 192 260,92 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою від 09.12.2015 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 21.12.2015 року. Подальший рух справи відображено у відповідних ухвалах справи. Строки розгляду справи продовжувались у порядку, передбаченому ч.3 ст.69 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.02.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №914/4187/15 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.02.2016р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Кидисюк Р.А. та Мазовіта А.Б.

Ухвалою суду від 17.02.2016р. прийнято справу №914/4187/15 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Кидисюк Р.А. та Мазовіта А.Б. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2016р.

В судовому засіданні 16.03.2016 року оголошувалась перерва до 06.04.2016 року. Ухвалою від 06.04.2016 року розгляд справи відкладався на 14.04.2016 року.

Згідно із вимогами ст.2-1 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду справи, у зв»язку із перебуванням судді Кидисюка Р.А. на навчанні. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено суддю Сухович Ю.О. членом колегії суддів (замість судді Кидисюк Р.А.) з розгляду даної справи, що підтверджується наявним у справі Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2016 року прийнято справу №914/4187/15 до розгляду в новому складі суду: головуючий суддя Кітаєва С.Б., суддя Сухович Ю.О., суддя Мазовіта А.Б., судове засідання призначено на 18.05.2016 року.

Як зазначено у п.3.8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2911 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями , внесеними наступними постановами пленуму Вищого господарського суду України), заново розгляд справи починається і у разі зміни складу суду ( в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть, якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноосібно розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. ( надалі Постанова пленуму ВГСУ №18).

В судовому засіданні 18.05.2016 року оголошувалась перерва до 08.06.2016 року, про що до відома представників сторін було доведено у письмовій формі, під розписку.

Відповідно до ст.2-1 ГПК України, в автоматизованій системі документообігу господарського суду, в день надходження, зареєстровано та у подальшому приєднано до матеріалів справи :

18.12.2015 р. (вх.№55221/15) пояснення позивача по розрахунку заявленої до стягнення суми.

13.01.2016р. (вх.№1223/16) відзив по справі №914/4187/15 Приватного акціонерного товариства «Старосамбірський кар»єр» з копіями документів, які перелічені у «додатку» до відзиву.

08.02.2016р. (вх.№4856/16) заперечення по відзиву на позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго».

15.02.2016р. (вх.№6116/16) додаткові пояснення по справі з документами, подані позивачем.

16.02.2016р. (вх.№6322/16) клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документів: копії листа ПАТ «Старосамбірський кар»єр» №73 від 29.07.15р., адресованого Старосамбірському РЕМ (м.Старий Самбір) та копії поштової квитанції №879 .

14.03.2016 р. (вх.№10293/16) клопотання відповідача про надання можливості ознайомитись з додатковими документами, поданими до справи позивачем. З матеріалами справи керівник ПАТ «Старосамбірський кар»єр» ознайомився 15.03.2016р., що засвідчив письмовим записом на поданому клопотанні.

16.03.2016 р. (вх.№10860/16) клопотання позивача про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи. 17.03.2016 р. представник позивача із матеріалами справи знайомився, що засвідчив письмовим записом на поданому клопотанні.

05.04.2016р. (вх.№14959/16) додаткові пояснення позивача по справі з документами, які перелічені у «додатках» до пояснень.

05.04.2016р. (вх.№14962/16) подане позивачем клопотання (в порядку ст. 38 ГПК України) про витребування у відповідача оригіналу квитанції про поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 79.

05.04.2016р. (вх.№14960/16) подане позивачем клопотання (в порядку ст.38 ГПК України) про витребування у Центру поштового відділення звязку м. Старий Самбір Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» витягу з книги ф. 8 за доставною дільницею на якій розташований Старосамбірський РЕМ ПАТ «Львівобленерго» за період з 28.07.2015 р. по 18.08.2015р. та про витребування у Центру поштового звязку №3 м. Дрогобич Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» документально підтвердженої інформації щодо пересилання та отримання рекомендованого поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 879 за період з 28.07.2015 р. по 18.08.2015 р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 06.04.2016р. забезпечив, підтримав клопотання про витребування доказів (вх.№14962/16 від 05.04.2016р. та вх.№14960/16 від 05.04.2016р.), просить суд задоволити зазначені клопотання.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 06.04.2016р. забезпечив. В судовому засіданні подав клопотання (в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№1988/16 від 06.04.2016р.) про призначення судово-електротехнічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання за вх.№14960/16 від 05.04.2016р., позивач зазначає, що 16.02.2015 р. відповідачем до матеріалів справи було долучено копію квитанції про поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 879. З метою перевірки достовірності поштового відправлення позивач звертався із запитом до ЛД УДППЗ «Укрпошта», на що отримав відповідь, що рекомендований лист із штрихкодовим ідентифікатором 879 не зареєстрований в системі. ЛД УДППЗ «Укрпошта» додаткових документально-підтверджених обставин проходження в поштовій мережі рекомендованого поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 879 не надано, оскільки згідно постанови КМ України від 05.03.2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку» оператори поштового звязку вживають організаційно-технічних заходів щодо захисту інформації згідно із законодавством України, огляд письмової кореспонденції, вкладень в інших поштових відправленнях, одержання будь-яких довідок щодо них заборонено, крім випадків, визначених законом. Водночас, згідно даних позивача, у Центрі поштового відділення звязку м. Старий Самбір Львівська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» протягом року зберігається книга ф. 8, до якої заносяться усі рекомендовані поштові відправлення, урядові відправлення (прості та рекомендовані), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, всі повторні повідомлення (п. 3.1.6.5. наказу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 12.05.2006 р. N 211 «Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень»), копію якої позивач за власним запитом не може отримати, оскільки інформація, що міститься в ній захищається законодавством України. Щодо заявлено клопотання (вх.№14962/16 від 05.04.2016р.) позивач зазначає,що оригінал квитанції про поштове відправлення із штрих кодовим ідентифікатором 79, як доказ на який посилається відповідач , має істотне значення для справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача (вх.№14960/16 від 05.04.2016р. та вх.№14962/16 від 05.04.2016р.) про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України, суд прийшов до висновку, що позивач позбавлений можливості подати вказані докази на підтвердження своєї правової позиції з обєктивних причин, а відтак клопотання про витребування доказів слід задоволити. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Згідно ч.4. ст.38 ГПК України Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Крім того, враховуючи необхідність детального вивчення клопотання відповідача про призначення судово-електротехнічної експертизи (вх.№1988/16 від 06.04.2016р.), а також те, що таке клопотання було подано безпосередньо в судовому засіданні, суд вважав за доцільне відкласти розгляд вказаного клопотання до наступного судового засідання для надання можливості позивачу висловити свою позицію по суті зазначеного клопотання.

Ухвалою від 06.04.2016 року суд витребував у Центру поштового відділення зв»язку м.Старий Самбір Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» витяг з книги ф.8 за доставною дільницею, на якій розташований Старосамбірський РЕМ ПАТ «Львівобленерго», за період з 28.07.2015р. по 18.08.2015р. та у Центру поштового зв»язку №3 м.Дрогобич Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» документально підтверджену інформацію щодо пересилання та отримання рекомендованого поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором 879 за період з 28.07.2015р. по 18.08.2015 р.

Відповідно до положень ст.38 ГПК України даною ухвалою також уповноважено представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 (за довіреністю №502-4571/2 від 25.12.2015р. ) на одержання від Центру поштового відділення зв»язку м.Старий Самбір Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» витягу з книги ф.8 за доставною дільницею на якій розташований Старосамбірський РЕМ ПАТ «Львівобленерго» за період з 28.07.2015р. по 18.08.2015р. та на одержання від Центру поштового зв»язку №3 м.Дрогобич Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» документально підтверджену інформацію щодо пересилання та отримання рекомендованого поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором 879 за період з 28.07.2015р. по 18.08.2015 р.

Ухвалою також зобов»язано відповідача надати суду для огляду оригінал квитанції про поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 79.

Судом задоволено заяву (вх.№15523/16 від 08.04.2016р.) та 08.07.2016 року видано представнику позивача ОСОБА_5 копію ухвали господарського суду Львівської області від 06.04.2016р. у справі №914/4187/15 для виконання покладеного на нього судом доручення.

Задоволивши заяву представника позивача, яка поступила до суду 12.04.2016 р. (вх.№15933/16), судом надано представнику матеріали справи для ознайомлення.

14.04.2016 р. за вх.№16401/16 представником позивача подано пояснення по обставинах справи з долученим (на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2016р.) листом Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» від 13.04.16р. №05-22-698.

Задоволивши заяву представника позивача, яка поступила до суду 16.05.2016 р. (вх.№20587/16), суд надав представнику позивача матеріали справи для ознайомлення, що у письмовій формі представник позивача засвідчив на поданій заяві.

17.05.2016 р. за вх.№20794/16 в суді зареєстровано подані представником позивача додаткові пояснення по суті спору.

18.05.2016 р. за вх.№21071/16 в суді зареєстровано лист представника позивача про долучення до матеріалів справи фото та відео фіксації порушень Правил користування електроенергією, зафіксованих згідно акту про порушення правил користування електроенергією №027585 (CD-R диск №RFD80M-80685).

В судовому засіданні 08.06.2016 року, за участю представників сторін, оглянуто фото та відео фіксації порушень Правил користування електроенергією, зафіксованих у акті про порушення правил користування електроенергією №027585 (CD-R диск №RFD80M-80685) та заслухано доводи та міркування представників сторін за результатами огляду; розглянуто клопотання відповідача (вх.№1988/16 від 06.04.2016р.) про призначення судово-електротехнічної експертизи, заслухано доводи представників сторін щодо доцільності призначення судової екпертизи. За результатами розгляду клопотання відповідача (вх.№1988/16 від 06.04.2016р.) про призначення судово-електротехнічної експертизи суд відмовив відповідачу у його задоволенні.

На виконання вимог ухвал по справі відповідачем не надано суду для огляду оригінал квитанції про поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 79. Як усно в судовому засіданні пояснила представник позивача ОСОБА_3, оригінал квитанції разом з іншими документами у неї було викрадено, про що із заявою вона звернулась до відповідних органів.

Згідно з п.2.3 Постанови пленуму ВГСУ №18, якщо стороною ( або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з»ясування місцевим господарським судом обставин справи.

З підстав, наведених у позовній заяві, наданих поясненнях, запереченнях на відзив представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просить задоволити у повному обсязі.

З підстав, наведених у відзиві на позов, наданих суду поясненнях представники відповідача заявлені позовні вимоги заперечують та простять в їх задоволенні відмовити повністю.

За умовами ст.33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач своїм правом скористався.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши матеріали справи і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з»ясувавши фактичні обставини , на яких грунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 30.06.2006 року між ВАТ «Львівобленерго» (відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінило організаційно-правову форму господарювання з ВАТ на ПАТ) та ВАТ «Старосамбірський кар»єр» (змінено організаційно-правову форму господарювання з ВАТ на ПрАТ) укладено договір про постачання електричної енергії №90110.

За умовами договору, енергопостачальна організація здійснює постачання електроенергії відповідачу в обсязі, передбаченому договором, а відповідач зобов»язаний оплачувати спожиту ним електричну енергію шляхом перерахування належних до сплати сум у встановлені договором терміни.

18.08.2015 р. представниками енергоінспекції ПАТ «Львівобленерго» проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. (із змінами та доповненнями - в подальшому ПКЕЕ). Перевіркою встановлено порушення споживачем п.3.3,п.3.31, п.3.34, п.6.40 ПКЕЕ, а саме при огляді електроустановок на території відповідача, що за адресою: Старосамбірський район, с.Торчиновичі, було виявлено зрив пломби з відтисками тавр енергопостачальника ( пломба знаходилась у висячому стані (пломбувальний матеріал розірваний та скручений)). За результатами перевірки оформлено Акт про порушення ПКЕЕ №027585 від 18.08.2015 року. Акт підписано трьома представниками постачальника електричної енергії, які проводили перевірку. Акт складено в присутності представника відповідача, головного енергетика ОСОБА_4 Представник споживача, головний енергетик ОСОБА_4 підписав акт із зауваженнями у графі акту «зауваження до складеного акту». Зауваження споживача полягають у тому, що 28.07.2015 року на ТП-1, Т-2 де знаходять прилади обліку виникла пожежа і при ліквідації цієї пожежі було порушено провід пломби, аналогічна пломба знаходиться з лівої сторони і на позаобліковий облік немає ніякого відношення.

Акт містить відомості про те, що комісія постачальника електричної енергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 1 вересня 2015 року за адресою : Старий Самбір, вул.Л.Українки,13 та що на засідання комісії запрошується споживач або його уповноважена особа. У разі неявки таких на засідання комісії, цей акт розглядається без участі споживача або його уповноваженої особи.

01 вересня 2015 року комісією постачальника електричної енергії розглянуто Акт про порушення споживачем ПКЕЕ №027585 від 18.08.2015 року. Засідання комісії проведено за участі директора ПрАТ «Старосамбірський кар»єр» ОСОБА_2 та головного енергетика ОСОБА_4С, які від підпису протоколу комісії відмовились. В зв»язку з виявленим порушенням ПКЕЕ, комісія прийняла рішення про нарахування ПрАТ «Старосамбірський кар»єр» вартості недорахованої електричної енергії в сумі 192 260,92 грн. за період з 08.04.2015р. по 18.08.2015 р. Рішення комісії оформлено протоколом засідання комісії №5 від 01 вересня 2015 року.

В додаток до листа №321-0357 від 01.09.2015 року ПАТ «Обленерго» надіслало ПрАТ «Старосамбірський кар»єр» копію протоколу комісії та рахунок на оплату, які отримані споживачем 03.09.2014 року, що підтверджується наявною у справі копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №127.

Рахунок станом на момент звернення позивача з позовом до суду не оплачено.

Заперечення відповідача на позов грунтуються, зокрема на тому, що про пожежу, яка мала місце 28 липня 2015 року у приміщенні трансформаторної підстанції на території відповідача та у результаті гасіння якої, як стверджує споживач, загорівся кабель та через гасіння якої було пошкоджено пломбувальний матеріал однієї з пломб з тавром ЛТ 8973, ним (споживачем) було повідомлено постачальника електричної енергії 29 липня 2015 року листом №73. Стверджує, що лист скеровано рекомендованою кореспонденцією в підтвердження чого (в додаток до клопотання , яке подано до суду 16.02.2016 р. (вх.№6322/16) відповідач долучив незасвідчену копію квитанції №879.

Заперечуючи позов, відповідач також стверджує, що щомісячно, у відповідності до умов договору, уповноважені особи Старосамбірського РЕМ в останній декаді місяця приходили на підприємство та перевіряли показники приладів обліку для визначення кількості спожитої електричної енергії, про що складалися двосторонні акти про використану електричну енергію, в тому числі у квітні, травні, червні, липні, серпні 2015 року, зокрема 24 липня 2015 року було складено двосторонній акт про використану електричну енергію, який підписаний представниками постачальника електричної енергії та споживача, в якому зафіксовані назва об»єкту, вид енергії, покази приладів обліку , споживача електроенергії.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач посилається на те, що дії позивача щодо застосування до відповідача оперативно-господарської санкції на суму 192 260,92 грн. є безпідставними та незаконними, рішення комісії є неправомірне, оскільки відповідач не порушив умов договору про постачання електричної енергії, не пошкодив засобів обліку та пломб, якими вони опломбовані, був пошкоджений пломбувальний матеріал , яким кріпилася пломба з тавром Самбірського РЕМ і нею був опломбований ящик ТС, який не входить до засобів обліку електричної енергії, про пошкодження пломбу вального матеріалу у відповідності до умов договору був повідомлений постачальник електричної енергії; не було жодного вручання у роботу засобів обліку.

Окрім того, посилаючись на положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії (в редакції постанови ПКРЕ від 18.12.2008р. №1384 із змінами та доповненнями), пункт 6.41 Правил користування електричною енергією, відповідач стверджує, що акт про порушення №027585 від 18 серпня 2015 року не відповідає вимогам, які ставляться до оформлення акта, оскільки акт не містить інформації та опису порушення, яке було виявлено на момент складення акта про порушення, а також необхідні дані для визначення згідно з Методикою .

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Відповідно до ст.235 ГК України за порушення господарських зобов»язань до суб»єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов»язання, що використовуються самими сторонами зобов»язання в односторонньому порядку. До суб»єкта, який порушив господарське зобов»язання , можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст.236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов»язань стороною, яка порушила зобов»язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч.2 ст.236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до п.4.2.3 Договору про постачання електричної енергії №90110 споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики , за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Згідно з п.3.2 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини зі споживачами усіх форм власності регулюється спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про електроенергетику» ( в подальшому Закон) , Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. (із змінами та доповненнями в подальшому ПКЕЕ).

18.08.2015 р. представники ПАТ «Львівобленерго» на підставі Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. ( із змінами та доповненнями в подальшому ПКЕЕ) було складено Акт про порушення правил користування електроенергією №027585. Так, при огляді електроустановок на території відповідача , що за адресою : Старосамбірський район, с.Торчиновичі, було виявлено зрив пломби з відбитками тавр енергопостачальника. Акт було складено в присутності головного енергетика підприємства ОСОБА_4С, який в акті зазначив, що пломбу було зірвано 28.07.2015р., у зв»язку із виникненням пожежі.

Відтак, згідно до п.3.3 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.3.31 розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики , а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв»язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідно до п.6.40 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак вручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

За результатами розгляду вищевказаного акту, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Старосамбірського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії відповідачу за №5 від 1 вересня 2015р. з дати останнього контрольного огляду 08.04.2015р. по приєднаній потужності до дати складання акту 18.08.2015р. на загальну суму 192 260,92 грн. Нарахування проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ від 18.12.2008р. №1384 із змінами та доповненнями в подальшому Методика).

Відповідно до п.2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі порушення пломб), пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших зацікавлених сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Законом України «Про електроенергетику», пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією та пунктом 2.1 Методики передбачена не лише відповідальність споживача в разі втручання в роботу лічильника, а передбачено також відповідальність і за пошкодження та порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби. При цьому, пошкодження пломби, пломбувального матеріалу, зрив та відсутність пломб є окремим порушенням Правил користування електричною енергією, доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку нормами законодавства не передбачено.

Таким чином, сам по собі факт пошкодження чи зрив пломб, в тому числі, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо) , незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії.

Відповідно до умов п.4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не обікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Як вже зазначено, за результатами розгляду вказаного акту, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Старосамбірського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» прийнято протокольне рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії відповідачу з дати останнього контрольного огляду 08.04.2015р. по приєднаній потужності до дати складання акту 18.08.2015р. на загальну суму 192 260,92 грн. Нарахування проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією ( в редакції постанови НКПЕ від 18.12.2008р.) №1384 із змінами та доповненнями в подальшому Методика). Судом встановлено, що протокол засідання комісії та розрахунковий документ на суму 192 260,92 грн. скеровано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Рахунок відповідачем не оплачено.

Складання акту є єдиним способом фіксації порушення ПКЕЕ, а механізм визначення обсягу коштів за недораховану електроенергію, відповідно до Методики, є єдиним способом відшкодування енергопостачальній організації вартості недорахованої електроенергії.

Як встановлено, до порушення , виявленого у відповідача та зафіксованого у вказаному вище акті порушення, застосовуються пункти 2.1,2.2,2.3,2.4,2.5 Методики.

Відповідно, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою 2.4:

W доб. = P х tдоб. *Кв.

-де Р - дозволена потужність для даної точки обліку, згідно з умовами договору додаток №9 становить 560 кВт;

- tдоб. тривалість роботи обладнання протягом доби, згідно з умовами договору додаток №9 становить 9 год.;

-Кв. коефіцієнт використання. У разі недосягнення згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії електропередавальної організації на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що зазначено в п.5 акту про порушення , коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним 0,75.

Вартість не облікованої електричної енергії (Вно,грн.) визначається за формулою 2.2 Методики, а обсяг споживання електроенергії (W), що відповідає тарифному періоду визначається за формулою 2.3 Методики.

Враховуючи вищевикладене і те, що факт вчинення відповідачем порушення у сфері електроенергетики був належним чином встановлений, зафіксований у акті про порушення, акт містить всі необхідні дані для проведення розрахунку вартості недорахованої електричної енергії, а тому комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було здійснено правильний розрахунок вартості недорахованої електричної енергії на загальну суму 192 260,92 грн.

Щодо доводів відповідача про те, що працівники Старосамбірського РЕМ в останній день місяця фіксували показники засобів обліку є недостовірними, оскільки згідно з п.1 Додатку №9 до Договору «належно оформлений Акт про використану електроенергію Споживач не пізніше першої половини наступного робочого дня наручно у двох примірниках надає в розрахункову групу електропостачальної організації». Наведене виключає ту обставину, що представники позивача могли бачити зрив пломби, оскільки показників приладу обліку не фіксували. Крім того 24.07.2015 року передує у будь-якому випадку даті 28.07.2015 р., яка , як стверджує відповідач, є датою, коли мала місце пожежа на трансформаторній підстанції відповідача.

Твердження відповідача про те, що він повідомляв письмово ПАТ «Львівобленерго» про зірвану пломбу не підтверджено.

Слід зауважити, що в підтвердження того, що на трансформаторній підстанції виникла пожежа , відповідачем ні під час складання акту, ні під час засідання комісії по розгляду актів, ні у судовому засіданні не надано документальних належних та допустимих доказів на підтвердження факту пожежі, як і не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про те, що відповідач скеровував позивачу лист від 29.07.2015 року за №73 з повідомленням про пожежу.

Крім того, акт не містить посилання представників позивача, які проводили перевірку, про виявлення ними на момент складання акту порушення зовнішніх ознак на підтвердження факту пожежі на трансформаторній підстанції. Зазначене не спростовується і записом відео фіксації ж порушень Правил користування електроенергією, який передбачений у додатках до акту про порушення.

Згідно із абз.2 п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не обікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ( в редакції НКЕЕ від 18.12.2008р. №1384 із змінами та доповненнями ) , у разі своєчасного ( до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Як вбачається із листа Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», який був наданий на виконання ухвали суду від 06.04.2016р. по справі №914/4187/15 про витребування доказів, що у період з 28.07.2015р. по 18.08.2015р. рекомендований лист з штрихкодовим ідентифікатором 879 до Старосамбірського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» не надходив, поштове відправлення в системі УДААЗ «Укрпошта» не зареєстроване, у відділенні поштового зв»язку м.Дрогобича вказаний лист до пересилання не приймався.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК України). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальним правилом ГПК.

У п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ( із змінами та доповненнями, внесеними наступними постановами пленуму ВГСУ, зазначено, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об»єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій,- також і цих вимог.

Правила нотаріального засвідченні копій документів встановлюються чинним законодавством.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішення спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) , засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою)) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

На підтвердження надіслання Старосамбірському РЕМ ПАТ «Львівобленерго» листа за №73 від 29.07.2015 року з повідомленням про пожежу на трансформаторній підстанції відповідача в с.Торчиновичі Старосамбірського району, відповідач долучив до справи ксерокопію квитанції з штрихкодовим ідентифікатором 879. Однак, дана копія квитанції не відповідає вимогам ст.36 ГПК України, не відповідає наведеним вище вимогам (не засвідчена у встановленому порядку), у зв»язку з чим суд витребовував у відповідача надати оригінал квитанції для огляду його колегією суддів. Такий оригінал квитанції суду не надано відповідачем.

За наведеного, суд не приходить до висновку, що ПрАТ «Старомсамбірський кар»єр» звертався до позивача із листом №73 від 29.07.2015р. про пожежу на трансформаторній підстанції та про зумовлений цією подією зрив пломби, а сама ксерокопія квитанції про поштове відправлення листа із штрихкодовим ідентифікатором 879, яка не засвідчена у встановленому порядку не береться судом до уваги при вирішенні спору, оскільки не оцінюється як доказ в розумінні ст.36 ГПК України.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності підстав, передбачених у абз.2 п.1.2 Методики, для незастосування Методики позивачем у даному конкретному випадку.

Згідно до п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території ( у приміщенні) якої вони встановлені. Актом №183692 від 26.05.2011 р. про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них підтверджується факт пломбування ящика з ТС та передачі пломби №ЛТ8973 на зберігання відповідачу.

Відповідно до п.26 п.10.2 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов»язаний забезпечити збереження і цілісність встановлених на його території ( у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За ст.41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз»яснення питань , що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ пошкодження пломби, пломбувального матеріалу, зрив та відсутність пломб, переданих у встановленому порядку на збереження є окремими видами порушення ПКЕЕ.

Законом України «Про електроенергетику», пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією та пунктом 2.1 Методики передбачена не лише відповідальність споживача в разі втручання в роботу лічильника, а передбачено також відповідальність і за порушення цілісності пломб, пломбу вального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі порушення пломб), пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування. При цьому, перелічені порушення є окремими порушеннями Правил користування електричною енергією, доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку нормами законодавства не передбачено.

Таким чином, сам по собі факт пошкодження чи зрив пломб, в тому числі, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), незалежно від мети та можливості без облікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії.

З наведеного випливає, що проводити електротехнічну експертизу не має потреби, у зв»язку з чим суд і відмовив відповідачу у задоволенні його клопотання (вх.№1988/16 від 06.04.2016р.) про призначення судово-електротехнічної експертизи.

За змістом статей 216,217,218,235,236,237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарська санкція.

Верховний Суд України у постановах від 29.11.2010р. №2-15/1783-2009 , від 04.04.2011 №2-24/912-2010, від 16.05.2011 №2-28/2397-2010 визначив, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру у розумінні частини другої статті 20 ГК України.

Разом з тим, оскільки на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, чинність акту є важливим фактором при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції.

Так, згідно з пунктом 6.41 Правил акт про порушення підписується як представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації), так і представником споживача.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків ( п.6.42 Правил).

В даному випадку, рішення комісії позивача, оформлене протоколом №5 від 1 вересня 2015 року, відповідачем не визнавалось недійсним, є чинним , як і акт про порушення №027585 від 18.08.2015р.

Судом досліджено обставини щодо вчинення споживачем порушення ПКЕЕ та встановлено, що порушення мало місце, перевірено правильність застосування та визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики та порушень у застосуванні Методики не виявлено.

Слід також відзначити , що оскільки предметом спору є стягнення вартості недорахованої електроенергії, то визначальним у ньому є саме доведеність факту порушення Правил споживачем. Факт порушення споживачем Правил доведено, а відтак, суд дійшов висновку про задоволення позову щодо стягнення вартості недорахованої електроенергії, враховуючи, що факт порушення Правил споживачем мав місце.

Для донарахування споживачу суми недорахованої електроенергії визначальним є сам факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі , а не виключно, актом. Така правова позиція висловлена у Постанові Вищого господарського суду України №23/5005/780/2012.

Знову ж таки, якщо ж споживач не згоден з самим фактом порушення, він має право заявити вимоги щодо скасування відповідного рішення комісії енергопостачальника, яким нараховується сума до сплати ( пункт 6.42 Правил).

Крім того слід зазначити, що навіть за умови наявності дефектів в акті порушення, такі дефекти не можуть спростовувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів , наприклад, в протоколі засідання комісії тощо (правова позиція ВГСУ у постанові № 918/851/13).

У справі №904/6163/13 ВГСУ зазначив, що , не зазначення у рішенні про донарахування пункту Правил, порушеного споживачем, не тягне за собою недійсності такого рішення електропостачальника, оскільки суть порушення вказана в акті, за результатом розгляду якого це рішення прийняте ( постанова ВГСУ від 26.12.2013 №904/6163/13).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст..49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1,2,12,32,33,34,36,43,44,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старосамбірський кар»єр» (82080, Львівська область, Старосамбірський район, с.Торчиновичі, ідентифікаційний код 00292592) на користь Публічного акціонерного товариства «ЛЬвівобленерго» (79026, м.Львів, вул..Козельницька,3, ідентифікаційний код 00131587) 192 260,92 грн. вартості недорахованої електричної енергії, 2 883,91 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст..116 ГПК України.

Повний текст рішення, з врахуванням вихідних днів 11.06.2016р. та 12.06.2016р. виготовлено 15.06.2016 р.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Сухович Ю.О.