РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016Справа №910/7212/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
про визнання правочину недійсним
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Андрієвська О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Куркова Ю.В.- представник за довіреністю; Янєва Т.М. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним одностороннього правочину з припиненням зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, оформленого у вигляді заяви ПАТ "Київенерго" від 09.03.2016 року № 42АУ/52Ф/2740 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6 900 698, 38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, не зважаючи на вимогу позивача, ухиляється від належного оформлення правочину для забезпечення його дійсності, що свідчить про відсутність у нього намірів спрямування оспорюваного правочину на реальне настання правових наслідків, що не відповідає вимогам до правочинів, визначеним ст. 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 року було порушено провадження у справі № 910/7212/16, розгляд справи призначено на 27.05.2016 року.

У судовому засіданні 27.05.2016 року представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. 24.05.2016 року на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 року подав додаткові документи та пояснення.

Крім того, позивачем через відділ діловодства суду (канцелярія) було надано письмові пояснення по суті позовних вимог, у яких повідомив суд, що оскаржуваний правочин не відповідає вимогам ст. 601 Цивільного кодексу України, оскільки зобов'язання не є безспірним та, не може бути погашене в порядку вказаної статті шляхом одностороннього правочину.

Представники відповідача у судовому засіданні 27.05.2016 року проти позовних вимог заперечували. 26.05.2016 року через канцелярію суду ПАТ "Київенерго" подано письмовий відзив на позовну заяву про визнання правочину недійсним. Як вбачається із вказаного відзиву, посилання позивача на неможливість вчинення правочину щодо зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 6 900 698, 38 грн. відповідно до заяви ПАТ "Київенерго" від 18.04.2016 року № 1055/12 є необґрунтованими та такими, що суперечать законодавству України та дійсним обставинами справи.

Безпосередньо у судовому засіданні 27.05.2016 року від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням відповідачем відзиву та з метою підготовки обґрунтованих пояснень з урахуванням відзиву

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні згідно вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 08.06.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.06.2016 року наполягав на задоволенні позовних вимог. Безпосередньо у судовому засіданні надав суду письмові пояснення, до яких було додано зокрема:

- копія листа ПАТ "Київенерго" № 42АУ/94П3/5222 від 27.04.2016 року про направлення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- копію угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог № 576-16 від 27.04.2016 року, в якій йдеться про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 13 426 917, 74 грн. по оплаті зобов'язань за договором № 12477/5-01.

Представники відповідача проти позову заперечили, подали усне клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи своє клопотання можливістю врегулювання спору мирним шляхом (укладення додаткової угоди).

Суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 15.06.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2016 року наполягав на задоволенні позовних вимог. Просив суд долучити до матеріалів справи копію листа ПАТ "АК "Київводоканал" про відмову від підписання угоди від 27.04.2016 року, у зв'язку із закриттям звітного періоду та неможливістю відобразити в бухгалтерському та податковому обліку дану операцію.

Представники відповідача проти позову заперечували, надали усні пояснення по суті спору.

Суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, першого та другого відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - сторона 1 ПАТ "АК Київводаканал") та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі - сторона 2, ПАТ "Київенерго") було укладено договір № 12477/5-01 про надання послуг з централізованого постачання питної холодної води, що призначена для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води, відповідно до умов якого сторона 1 зобовязується надавати стороні 2 послуги з централізованого постачання питної холодної води, що призначена для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води, до точки надання послуги з централізованого постачання питної холодної води, що знаходиться у сторони 2 на праві власності (на балансі, в управлінні, повному господарському віданні, в концесії, тощо), обладнаної лічильником питної холодної води на відгалуженні до водопідігрівача, а сторона 2 зобов'язується здійснювати оплату наданих послуг на умовах договору.

У зв'язку із неналежним та несвоєчасним виконанням Публічним акціонерним товариством "Київенерго" своїх грошових зобов'язань за вказаним договором, у нього утворилася заборгованість за надані послуги.

ПАТ "Київенерго" звернулось до ПАТ "АК "Київводоканал" із заявою від 09.03.2016 року № 42АУ/52Ф/2740 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6 900 698, 38 грн. в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України.

Відповідно до доводів відповідача, які містяться у заяві, у ПАТ "Київенерго" перед ПАТ "АК "Київводоканал" за договором № 12477/5-01 станом на 01.03.2016 року за наданні у жовтні 2015 року послуги утворилась заборгованість у розмірі 10 161 670, 58 грн.

В той же час, як стверджує відповідач, ПАТ "Київенерго" також має грошові вимоги до ПАТ "АК "Київводоканал" за договором № 975/05/14-15 за надані протягом листопада-грудня 2015 року послуги у розмірі 6 900 698, 38 грн.

Отже, з огляду на наведе, враховуючи норми ст. 601 ЦК України, а також те, що вимоги є зустрічними, однорідними та строк їх виконання настав, зважаючи на відсутність перешкод для зарахування таких вимог, ПАТ "Київенерго" повідомило ПАТ "АК "Київводоканал" про те, що грошове зобов'язання відповідача за договором № 12477/5-01 перед позивачем на суму 6 900 698, 38 грн. зараховується в рахунок виконання грошового зобов'язання ПАТ "АК "Київводоканал" перед ПАТ "Київенерго" за договором № 975/05/14-15 на суму 6 900 698, 38 грн.

У відповідь на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, ПАТ "АК "Київводоканал" направило на адресу ПАТ "Київенерго" лист, у якому просить відповідача по справі розглянути проект Угоди, і в разі відсутності зауважень підписати два примірники. До вказаного листа додано Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог.

ПАТ "Київенерго" у листі № 42АУ/52Ф/3716 від 03.02.2016 року відмовилося підписувати запропоновану ПАТ "АК "Київводоканал" Угоду, обґрунтовуючи свою відмову тим, що зарахування зустрічних вимог з підстав та в межах сум, визначених у заяві від 09.03.2016 року № 42АУ/52Ф/2740 вже здійснене. Укладення угоди про те ж саме є неможливим, оскільки для зарахування вимог необхідно, аби такі вимоги об'єктивно існували, але вони вже є припиненими.

Спір у справі виник з огляду на те, на думку позивача, що:

- запропонований ПАТ "Київенерго" правочин не відповідає вимогам до нього, встановлених ст. 601 Цивільного кодексу України;

- оспорюваний правочин не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, що свідчить про його недійсність;

- ПАТ "Київенерго" відмовляється від оформлення належним чином правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч. ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Тобто, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань.

При цьому, якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання, то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом.

Відтак, зарахування зустрічної однорідної вимоги здійснюється в силу положень ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України та не пов'язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.

Між тим, чинним законодавством України не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог як одностороннього правочину, а відтак - такий правочин вважається вчиненим, а зобов'язання, відповідно, припиненим внаслідок заліку однорідних вимог у момент вчинення правочину, тобто у момент реалізації правочину суб'єктом через його відповідне зовнішнє виявлення.

Слід відзначити, що ПАТ "АК "Київводоканал" про намір укласти угоду за результатами розгляду заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Посилаючись на положення статті 601 Цивільного Кодексу України, позивач відзначає, що взаємозалік зустрічних однорідних вимог передбачає наявність безспірності боргу однієї сторони перед іншою, однак сума коштів у розмірі 10 161 670, 58 грн., що є заборгованістю відповідача перед позивачем за надані договором № 12477/5-01 у жовтні 2015 року послуги не є безспірною, оскільки є предметом розгляду справи № 910/33110/15 у Господарському суді міста Києва.

Суд, дослідивши норму права, яка підлягає застосуванню дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "АК "Київводоканал" задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Зарахування є одним із способів припинення зобов'язань, при якому погашаються зустрічні вимоги.

Зарахування може бути здійснене за наявності наступних умов:

- вимоги сторін мають бути зустрічними, тобто такими, що випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одних зобов'язань є боржником іншого;

- вимоги повинні бути однорідними, тобто в обох зобов'язаннях мають бути речі одного роду. Можна зарахувати грошовий борг проти грошового, товарний борг проти товарного;

- необхідно щоб за обома вимогами уже настав термін виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимогу за зобов'язанням, яке не підлягає виконанню. До зарахування може бути також пред'явлено вимогу, термін якої не вказаний або яка підлягає виконанню на першу вимогу кредитора.

Позивач, посилаючись на те, що порушено вимогу безспірності боргу, вдається до тлумачення чинного законодавства, адже статтею 601 ЦК України такого положення не передбачено.

Тому, при вирішенні питання щодо визнання одностороннього правочину недійсним, суду необхідно встановити зустрічність вимог, однорідність вимог та настання терміну їх виконання.

Як свідчить аналіз норм законодавства та судова практика з питання зарахування зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку (позиція викладено в Постанові ВГСУ від 30.03.2016 року у справі № 917/1592/15), зарахуванням можуть припинятися тільки однорідні вимоги. Вони повинні бути однорідні у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет.

З матеріалів наявних у справі вбачається, що відповідачем було заявлено до зарахування однорідні вимоги, а саме грошова заборгованість проти грошової заборгованості.

Також, суд дійшов висновку, що вимоги є зустрічними, оскільки обумовлені наявністю зобов'язань між сторонами по справі, а саме: договір № 12477/5-01 від 07.08.2014 року, в якому ПАТ "Київенерго" є боржником, а ПАТ "АК "Київводоканал" кредитором; договір № 975/05/14-15 від 21.12.2015 року, де ПАТ "АК "Київводоканал" є боржником, а ПАТ "Київенерго" - кредитором.

За договором № 975/05/14-15 від 21.12.2015 року, відповідачем по справі заявлено до зарахування вимогу по заборгованості за надані послуги протягом листопада-грудня 2015 року. Згідно п. 2.5. вказаного договору, замовник зобов'язується оплачувати вартість послуг з підвищення тиску холодної води протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі послуг. Акти приймання-передачі послуг за період листопад-грудень підписані 30.11.2015 року та 31.12.2015 року відповідно.

За договором № 12477/5-01 від 07.08.2014 року відповідачем по справі заявлено до зарахування вимогу по заборгованості за надані послуги у жовтні 2015 року. Відповідно до п. 3.4. договору, оплата за надані послуги здійснюється стороною 2 у безготівковому порядку протягом 20 календарних днів з моменту виставлення стороною 1 у передбаченому договору порядку розрахункових документів.

Таким чином, з огляду на наведене, судом встановлено, що строк виконання обох зобов'язань настав.

Крім того, волевиявлення позивача щодо здійснення оскаржуваного правочину мало місце, що підтверджується пропозицією підтвердити вчинення одностороннього правочину на суму 6 900 698, 38 грн. (заява позивача від 24.03.2016 року № 1430/12/36/02-16).

Розглядаючи даний спір по суті, суд вважає за необхідне надати правову оцінку Угоді № 576-16 від 27.04.2016 року про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 13 426 917, 74 грн.

Позивач, у своїх письмових поясненнях зазначає, що направляючи вказану угоду, відповідач, на думку ПАТ "АК "Київводоканал" спростовує свої твердження про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6 900 698, 38 грн.

Суд не приймає до уваги доводи позивача з урахуванням Угоди № 576-16 від 27.04.2016 року, оскільки в ній заявлено до зарахування вимоги за інші періоди та суму боргу.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Отже, односторонній правочин з припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 42АУ/52Ф/2740 від 09.03.2016 року вчинений відповідно до приписів ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання недійсним одностороннього правочину відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 17.06.2016 р.

Суддя Ю.О.Підченко