УХВАЛА

09.06.2016Справа № 910/29515/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2016 у справі № 910/29515/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення заборгованості 249 643,96 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від заявника: Поліщук А.Р. (за дов.).

Від позивача: Романовський О.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення 249 643,96 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 суд прийняв для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення заборгованості 249643 грн. 96 коп. задовольнити частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" 149897,81 грн. - основного боргу, 36177,49 грн. - пені, інфляційні втрати у розмірі 2 200,32 грн., 3% річних у розмірі 1 624,68 грн. та 2 848,50 грн. витрат зі сплати судового збору. В зустрічному позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/29515/15 змінено. Постановлено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №910/29515/15 викласти у наступній редакції: "Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, місто Київ, проспект Науки, будинок 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" (82549 Львівська область, Турківський район, село Риків, вул. Зарічна, 32; ) 149 897 (сто сорок дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 81 коп. - основного боргу, 28 634 (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 77 коп. - пені, 44 383 (сорок чотири тисячі триста вісімдесят три) грн. 03 коп. інфляційних втрат, 1 624 (одну тисячу шістсот двадцять чотири) грн. 68 коп. 3% річних та 3 370 (три тисячі триста сімдесят) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. Видати наказ. В іншій частині первісних позовних вимог відмовити." В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №910/29515/15 залишити без змін.

Тобто рішення Господарського суду було змінено в частині нарахованої суми пені та втрат від інфляції, в іншій частині рішення було залишено без змін.

13.05.2016 ТОВ "ЕКО" подало до суду заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/29515/15 за нововиявленими обставинами (далі - Заява), в якій заявник просить суд: змінити рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2016 в частині стягнення основного боргу, а як наслідок пені, інфляційних, 3% річних та судового збору

В своїй заяві ТОВ "ЕКО" вказує, що про існування нововиявлених обставин йому стало відомо 26.04.2016 з Постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016, тобто заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана в строк, встановлений законодавством.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2016 року, заява у справі № 910/29515/15 передана для розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року прийнято заяву у справі № 910/29515/15 до провадження, слухання заяви призначено на 09.06.2016.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 09.06.2016 ТОВ "Ніка Захід" надало письмові пояснення по суті заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. У вказаній заяві зазначено, що про обставини, які заявник вказує як нововиявлені йому було відомо під час розгляду справи № 910/29515/15 у суді першої інстанції.

Заявник просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами в частині стягнення суми основного боргу, а як наслідок і штрафні санкції. Однак, заявник не визначає свої вимоги чітко, не вказує яке саме рішення має бути прийнято за результатами перегляду його за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно п. 8.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Як встановлено судом, рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2016 в частині стягнення суми пені та втрат від інфляції було змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 910/29515/15.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Згідно п. 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI). Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін. Що ж до постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК).

Оскільки рішення суду в частині стягнення пені та втрат від інфляції, змінене Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016, а в цій частині його також просить переглянути заявник - господарський суд міста Києва відповідно до ст.114 ГПК України не може здійснювати перегляд за нововиявленими обставинами постанову суду апеляційної інстанції, якою змінене судове рішення.

Звертаючись до суду з заявою, ТОВ "ЕКО" в якості підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, вказував на те, що 06.05.2016 ним були з'ясовані обставини про реальну суму заборгованості. Нововиявлені обставини заявник підтверджує угодами про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.11.2014 на суму 3908,43 грн., 31.10.2014 на суму 9488,02 грн., 31.12.2014 на суму 550,17 грн., 05.03.2015 на суму 179,35 грн., від 05.03.2015 на суму 149,46 грн., від 31.12.2014 на суму 660,20 грн., від 05.02.2015 на суму 598,29 грн. та платіжним дорученням від 16.11.2015 № 48379 на суму 4000,00 грн.

У ч. 2 ст.112 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Посилання на те, що заявнику не було відомо про укладені ним угоди про зарахування зустрічних вимог та про платіжне доручення, яким перераховані кошти на рахунок ТОВ "Ніка Захід" судом не приймаються до уваги, оскільки, на всіх угодах стоїть підпис генерального директора ТОВ "ЕКО" Ференець О.Б. або підпис заступника Генерального директора ТОВ "ЕКО" Гурченко Т.В. та печатка ТОВ "ЕКО". Угоди датовані кінцем 2014 року та початком 2015 року. Рішення у даній справі було винесено у 2016 році. Тобто докази, які подав позивач існували на момент розгляду справи та прийняття рішення і про них було відомо заявнику або в будь-якому випадку про них мало бути відомо заявнику.

Згідно п. 4, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Судом встановлено, що нововиявлені обставини заявник обґрунтовує доказами, про які йому мало бути відомо під час розгляду справи та прийняття рішення у ній, однак, вони не були своєчасно подані до суду.

Згідно п. 8.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/29515/15 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з тим, що перегляд рішення суду в частині пені та втрат від інфляції належить до компетенції апеляційного суду, заявник не довів існування новивявлених обставин.

Згідно із ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/29515/15 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/29515/15 залишити без змін.

Суддя І.В.Усатенко