overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 червня 2016 року Справа № 5016/23/2012(4/6)

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Саноіл Торг», юридична адреса: вул. Гмирьова, 14-Б, м. Миколаїв, 54028

поштова адреса: вул. Велика Житомирська, 20, м. Київ, 01025

Боржник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»,

(заявник) вул. Перша Слобідська, 122, м. Миколаїв, 54042

Орган, дії якого оскаржуються:

Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54010

Суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: визнання незаконними дій органу ДВС в частині примусового стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 60 517,72 грн.

Розглянувши матеріали скарги, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 р. від публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» до суду надійшла скарга про визнання незаконними дій органу ДВС в частині примусового стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 60 517,72 грн.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ГПК України.

Статтями 56, п. 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

В поданій боржником скарзі не зазначено стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Саноіл Торг» та не додані докази надсилання йому зазначеної скарги з доданими до неї документами (квитанція та опис вкладення).

Враховуючи викладене, скаргу на дії органу ДВС слід повернути боржнику без розгляду.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" червня 2016 р. № 918/314/15
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "02" червня 2016 р. , яка набрала чинності "02" червня 2016 р.
- заборгованість за кредитом в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 225 310 630 (двісті двадцять пять мільйонів триста десять тисяч шістсот тридцять) грн.,
- заборгованість за процентами в розмірі 64 044 (шістдесят чотири тисячі сорок чотири) доларів США 41 цент, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1 442 988 (один мільйон чотириста сорок дві тисячі девятсот вісімдесят вісім) грн. 64 коп.,
- 3 % річних від простроченої суми процентів в розмірі 1 129 (одну тисячу сто двадцять девять) доларів США 20 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 25 442 (двадцять пять тисяч чотириста сорок дві) грн. 08 коп.,
- 3 % річних від простроченої суми кредиту в розмірі 100 273 (сто тисяч двісті сімдесят три) доларів США 97 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 2 259 279 (два мільйони двісті пятдесят девять тисяч двісті сімдесят) 14 коп.,
- штраф за прострочку кредиту в розмірі 500 000 (пятсот тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 11 265 531 (одинадцять мільйонів двісті шістдесят пять тисяч пятсот тридцять одну) грн. 50 коп.,
- штраф за прострочку процентів в розмірі 3 000 000 (три мільйони) доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 67 593 189 (шістдесят сім мільйонів пятсот девяносто три тисячі сто вісімдесят девять) грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "02" червня 2017 р.
М.П. Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" червня 2016 р.Справа № 916/1219/16

За позовом: Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс

про стягнення 390962,99 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "18" липня 2016 р. о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: письмове обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заперечень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, письмового відзиву на позовну заяву і доданих до нього нових документів; додаткове письмове обгрунтування розрахунку розміру позовних вимог та підстав позову, з посиланням на кожний окремий рахунок, який було виставлено Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт Товариству з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс на виконання вимог Договору №366-О про відшкодування (компенсації) понесених витрат від 21.10.2014р., враховуючи виставлення рахунків, копії яких надані відповідачем до відзиву, та рахунків, наданих позивачем до позовної заяви. Додаткове обгрунтування підстав здійснення повторного виставлення Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт рахунків відповідачу по окремим періодам, з посиланням на умови укладеного між сторонами договору.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа №11/95

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеукрбуд-реставрація"

про стягнення заборгованості в сумі 221 054 грн. 84 коп.

cуддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 1419 від 15.06.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 3 від 02.01.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 01-04/127/2016 від 16 червня 2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Політики Н.А. у відпустці, справу № 11/95 передано на повторний автоматичний авторозподіл, за наслідками якого заяву про затвердження мирової угоди у справі № 11/95 передано на розгляд судді Романюку Р. В.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.06.2016р. справу № 11/95 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

16.06.2016р. в судове засідання з'явились представники сторін, які надали пояснення з приводу поданої заяви та просили суд затвердити мирову угоду, укладену сторонами в процесі виконання судового рішення у справі № 11/95.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на зазначене, враховуючи необхідність повідомити про час та місце розгляду заяви орган ДВС в якому відкрито виконавче провадження та з метою надання можливості останньому надати свої пояснення з приводу поданої заяви, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "29" червня 2016 р.

2. Судове засідання відбудеться об 12:00 год. у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засідань № 13.

3. Зобов'язати Березнівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області подати суду до "24" червня 2016 року: письмові пояснення щодо поданої заяви; матеріали виконавчого провадження, боржником за яким є ТОВ "Рівнеукрбуд-реставрація".

4. Ухвалу направити сторонам у справі та органу ДВС (Березнівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області).

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" червня 2016 р. № 918/314/15
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "02" червня 2016 р. , яка набрала чинності "02" червня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "02" червня 2017 р.
М.П. Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 918/426/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.06.2016 р. порушено провадження у справі №918/426/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 25 017,00 грн.

16.06.2016р. до господарського суду Рівненської області від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі №918/426/16 в режимі відеоконференції.

Частиною 1-3 ст. 74-1 ГПК України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши заявлене ТОВ "Горизонт-СМ" клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції та надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Доручити господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення відеоконференції у справі №918/426/16.

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді м. Києва братиме участь - Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ".

4. Судове засідання у режимі відеоконференції відбудеться "22" червня 2016 р. об 16:40 год.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та на адресу господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" червня 2016 р.Справа № 916/1593/16

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 1702/16 від 13.06.2016 року,

За позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "06" липня 2016 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5-й поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (048) 307-953.

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 Справа № 6/117-09
Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/117-09, порушеної за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Селянського (фермерського) господарства "Бумеранг", про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Сумської області від 23.07.2009 року боржника ОСОБА_1 (фермерське) господарство "Бумеранг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Г.А.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року припинено повноваження ліквідатора Сидоренко Г.А. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Коробку Р.П. Ухвалою Господарського суду Cумської області від 21.02.2013 року припинено повноваження ліквідатора Коробки Р.П. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мальованого О.П.

13.06.2016 року року до суду надійшла позовна заява Роменської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області № 3345/10/18-13-10-027 від 06.06.2016 року про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо призначення розгляду справи в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд позовної заяви Роменської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області № 3345/10/18-13-10-027 від 06.06.2016 року про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство на 04 липня 2016 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5.

2. Зобов'язати ліквідатора банкрута Мальованого О.П. , кредиторів та ТОВ "СП" "Паритет-Агроінвест" подати до суду відзив на подану позовну заяву.

3. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, ТОВ "СП" "Паритет-Агроінвест".

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"14" червня 2016 р.Справа № 916/1300/16
За позовом: військової частини НОМЕР_1
до відповідача: фізичної особи-підприємця Джум Ростислава Марковича
про стягнення 15 681,59 грн.
Суддя Цісельський О.В.
Представники сторін:
від позивача: Завгородня Ю.В. (за довіреністю)
від відповідача: не з`явився
Суть спору: про стягнення 15 681,59 грн.
Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та витребувані судом документи не надав, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на "30" червня 2016 р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.
2. Зобов`язати надати:
відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;
3. Явка представників сторін обов`язкова.
Суддя О.В. Цісельський
УХВАЛА

15 червня 2016 року Справа № 913/371/16

Провадження №3/913/371/16

Суддя господарського суду Луганської області Секірський А.В., розглянувши заяву № 02-62/392 ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», м. Старобільськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 32304 грн. 15 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

15.06.2016 через канцелярію суду ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області, відповідач у справі, звернулося до господарського суду Луганської області з заявою № 02-62/392 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 11.04.2016 у справі № 913/371/16.

06.06.2016 господарський суд Луганської області надіслав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області № 369 від 27.05.2016 на рішення господарського суду Луганської області від 11.04.2016 у справі № 913/371/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області про стягнення 32304 грн. 15 коп. разом зі справою № 913/371/15.

Згідно з приписами пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції якщо заява про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

У звязку з вищезазначеним, суд відкладає вирішення питання про прийняття заяви № 02-62/392 ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області про відстрочку виконання рішення суду від 10.06.2016 у справі № 913/371/16 до повернення матеріалів цієї справи до господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви № 02-62/392 ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області про відстрочку виконання рішення суду від 10.06.2016 у справі № 913/371/16 до повернення матеріалів цієї справи до господарського суду Луганської області.

Суддя А.В. Секірський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 р. Справа № 914/1020/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Львівський ізоляторний завод, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шольц Утилізатор АГ, м.Львів

про стягнення 21 290,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 10.02.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Львівський ізоляторний завод до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шольц Утилізатор АГ про стягнення 21 290,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.05.2016р. Ухвалою суду від 10.05.2016р. розгляд справи відкладено на 07.06.2016р. У судовому засіданні 07.06.2016р. оголошено перерву до 13.06.2016р.

10.06.2016р. від позивача надійшло клопотання (вх.№24345/16) про долучення документів до матеріалів справи.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві (вх.№19648/16) на позовну заяву.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання (вх. №24639/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи подане представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду спору, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 21.06.16 р. о 14:00год.

3. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.