ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 903/1254/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Технотек, м. Рівне,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю ВІО Продукт, м. Луцьк

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю КАЗРОСЕКСПОРТ, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волинська митниця ДФС України, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТО-К, м. Луцьк

про захист прав інтелектуальної власності

Головуючий суддя - Вороняк А.С.

судді - Бондарєв С.В.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 06.01.2016р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю Технотек звернулося з позовом(з врахуванням заяви про зміну предмета позовних вимог поданих 06.01.2016р.) до товариства з обмеженою відповідальністю ВІО Продукт та товариства з обмеженою відповідальністю КАЗРОСЕКСПОРТ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волинська митниця ДФС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТО-К про вилучення з цивільного обороту та знищення продукції: контрольно-вимірювані пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт., що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. за №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт", а також просять стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.12.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 17.12.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.12.2015р. розгляд справи відкладено на 04.01.2016р. через незявлення відповідача у судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом документів, залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та необхідність витребування нових доказів. Також даною ухвалою суду припинено провадження у справі в частині вимог позивача щодо заборони вчинення митного оформлення контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт..

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.01.2016р. розгляд справи відкладено на 27.01.2016р. через незявлення представника ТОВ ВІО Продукт у судове засідання, неподання останніми витребуваних судом документів, залучення до участі у справі ще одного відповідача ТОВ КАЗРОСЕКСПОРТ та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.01.2016р. розгляд справи відкладено на 10.02.2016р. через незявлення відповідача 1 у судове засідання, неподання останнім витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.02.2016р. розгляд справи відкладено на 24.02.2016р. через незявлення відповідача 1 у судове засідання та неподання останнім витребуваних судом документів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.02.2016р. розгляд справи відкладено на 03.03.2016р. у звязку з незявленням відповідача 1 у судове засідання та неподання останнім витребуваних судом документів, необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.03.2016р. провадження у справі зупинено. Строк вирішення спору продовжено на 15 днів. Призначено у справі №903/1254/15 судову експертизу.

04.04.2016р. через канцелярію суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист №203 від 29.03.2016р. із клопотанням експерта, в якому останній просить уточнити питання, що поставлені на вирішення експерта в ухвалі суду від 03.03.2015р. у господарській справі № 903/1254/15, оскільки питання суду №2 та №3 стосуються правової оцінки дій сторін, носять правовий характер та є такими, що не потребують спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності, а питання суду №1 та №4 сформульовано не ясно, але оскільки зміст завдання зрозумілий, пропонує викласти питання у такій редакції: Чи є позначення ПВЕК, нанесене на контрольно-вимірювані пункти (чітко визначити судом, на які саме), що знаходяться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015 р.№205070000/2015/02709, схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №1149873 від 22.10.2012р.?. Також просять надати додаткові матеріали, а саме: офіційний переклад відомостей, що містяться у міжнародній реєстрації знака для товарів і послуг №1149873 від 22.10.2012р..

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.04.2016р. провадження у справі поновлено. Розгляд клопотання експерта про уточнення питань, які поставленні на розгляд експерту та про надання додаткових матеріалів, а саме: офіційний переклад бібліографічних даних міжнародної реєстрації №1149873 від 22.10.2012р. знака для товарів і послуг "ПВЕК", призначено на 20.04.2016р., зобов'язано сторони надати суду ряд документів та викликано в судове засідання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.04.2016р. клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_3 (надійшли на адресу суду 04.04.2016р.) про уточнення питань, які поставленні на розгляд експерту та про надання додаткових матеріалів, а саме: офіційний переклад бібліографічних даних міжнародної реєстрації №1149873 від 22.10.2012р. знака для товарів і послуг "ПВЕК" задоволено частково. У клопотанні судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про уточнення питань, які поставленні на розгляд експерту відмовлено, надано Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України копію офіційного перекладу(нотаріально завірений) бібліографічних даних міжнародної реєстрації №1149873 від 22.10.2012р. знака для товарів і послуг "ПВЕК". Провадження у справі №903/1254/15 - зупинено до одержання експертного висновку.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.05.2016р. провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 09.06.2016р.. Визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обовязковою. Призначено розгляд справи №903/1254/15 у колегіальному складі суду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.05.2016р. по справі №903/1254/15 було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Вороняка А.С., суддів - Дем`як В.М., Якушевої І.О..

27.05.2016р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення розгляду спору.

У зв'язку з відпусткою судді Демяк В.М., здійснено автоматичний перерозподіл складу колегії суддів.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2016р. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Вороняка А.С., суддів Бондарєва С.В., Якушевої І.О..

08.06.2016р. на адресу суду від представників позивача надійшло 2 клопотання про відкладення розгляду спору, через перебування одного з представників у відряджені до м.Харків(додано наказ №13 від 06.06.2016р. на відрядження) та зайнятість іншого представника в іншому судовому процесі(додано повістку про виклик до Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/4688/15-ц).

В судовому засіданні 09.06.2016р. клопотання представника позивача про поновлення розгляду спору(надійшло 27.05.2016р.) судом залишене без розгляду та приєднане до матеріалів справи, оскільки провадження у даній справі було поновлено(ухвала суду від 23.05.2016р.) до надходження такого клопотання.

В судовому засіданні 09.06.2016р. представник відповідача 2 просив відкласти розгляд справи, для можливості ознайомлення з матеріалами справи, зокрема поданою 19.05.2016р. представником позивача копією експертного висновку №085/16 за результатами проведеної експертизи у сфері інтелектуальної власності призначеної у кримінальному проваджені внесеному до ЄДРДР №0006654 від 10.05.2016р..

Позивач у судове засідання 09.06.2016р. компетентного представника не направив, вимог ухвали суду від 23.05.2016р. не виконав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №054 від 30.05.2016р..

Відповідач 1(ТОВ ВІО Продукт) у судове засідання 09.06.2016р. компетентного представника не направив, вимог ухвали суду від 23.05.2016р. не виконав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №994 від 01.06.2016р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волинська митниця ДФС України компетентного представника у судове засідання 09.06.2016р. не направили, проте були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №653 від 31.05.2016р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТО-К компетентного представника у судове засідання 09.06.2016р. не направили, вимог ухвали суду від 23.05.2016р. не виконали, ухвала суду від 23.05.2016р. повернулась із позначкою відділення звязку За закінченням терміну зберігання.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання представників позивача про відкладення розгляду спору, незявлення представників позивача та відповідача 1 у судове засідання, явка яких ухвалою суду від 23.05.2016р. була визнана обовязковою та неподання сторонами витребуваних судом документів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п.1, 2 ч.1 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 30.06.2016р. на 15:30 год..

2. Повторно зобовязати позивача(ТОВ Технотек) надати суду: письмові пояснення про причини невиконання вимог п.6 ухвали господарського суду Волинської області від 03.03.2016р. по справі №903/1254/15; додаткові пояснення, щодо кількості зразків, які були відібрані для проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності призначеної у кримінальному проваджені внесеному до ЄДРДР №0006654; докази наявності(нанесення, маркування) знаку чи позначення для товарів і послуг ПВЕК(міжнародна реєстрація №1149873) схожого з ним настільки, що їх можна сплутати безпосередньо на всіх одиницях спірного товару(продукції), а саме: контрольно-вимірюваних пунктах КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електродах порівняння не поляризаційних мідно-сульфатних із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт., що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. за №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт"; додаткове обґрунтування порушення прав чи інтересу позивача кожним з відповідачів окремо; докази, що використане позначення для товарів і послуг ПВЕК(за його наявності) неможливо усунути зі зазначеного(спірного) товару(продукції) без заподіяння йому істотної шкоди.

3. Повторно зобовязати відповідача 1(ТОВ ВІО Продукт) виконати вимоги ухвал Господарського суду Волинської області від 03.12.2015р., від 17.12.2015р., від 04.01.2016р., від 27.01.2016р., від 10.02.2016р., від 24.02.2016р. та від 23.05.2016р., а саме подати суду: статутні документи ТОВ "ВІО Продукт"; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені) та первинні документи щодо походження (купівлі, виробництва, тощо) контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт. та їх сертифікати, що надаються Торгово-промисловій палаті для оформлення дозволу на експорт.

4. Повторно зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ ПЛАТО-К подати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Головуючий суддя Вороняк А.С.

суддя Бондарєв С.В.

суддя Якушева І.О.