ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа № 917/301/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1396 П/1-6) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року у справі № 917/301/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ інвест" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 29 січня 2016 року по справі № 60/62

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", вул.Лисенко, буд.98, м.Полтава, 36017

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Газ Інвест"АДРЕСА_1, м. Запоріжжя, 69005

про стягнення 107626,21 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року у справі № 917/301/16 (суддя Іваницький О.Т.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Газ Інвест в задоволені заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 29 січня 2016 року по справі №60/62 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерлінк до Товариства з обмеженою відповідальністю " Газ Інвест" про стягнення заборгованості.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 29 січня 2016 року по справі №60/62 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву відповідача про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 29 січня 2016 року задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, не прийнято до уваги доводи заявника про незаконність рішення третейського суду, що є порушенням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13 червня 2016 року, у звязку із перебуванням судді Ільїна О.В. у відпустці, для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 79,80).

13 червня 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні (вх. 6050).

Колегія суддів відхиляє дане клопотання виходячи з того, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, за приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, апеляційний суд не оцінює вказану обставину як підставу для відкладення розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на належне повідомлення представників сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд першої інстанції, виходив з того, що заявником під час розгляду справи в суді не подано доказів наявності підстав, передбачених ч. 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» та статтею 122-5 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення третейського суду, у звязку з чим, відмовив у задоволенні заяви відповідача про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 29 січня 2016 року по справі №60/62 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерлінк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" про стягнення заборгованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, 14 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерлінк звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест» про стягнення заборгованості.

27 січня 2016 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №60/62 (шляхом факсимільного звязку), в якому просить третейський суд зупинити провадження у справі 60/62 до прийняття Господарським судом Полтавської області рішення за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерлінк про визнання недійсним третейського застереження, а саме: п.8.4. Договору купівлі-продажу № 25/02/1, укладеного сторонами 25 лютого 2015 року.

Згідно із п.1 ч.1 статті 78 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, третейський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом або відповідного питання компетентними органами.

Відповідачем подано третейському суду в обґрунтування клопотання про зупинення розгляду справи, копію позовної заяви та докази направлення її на адресу господарського суду.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» відмовлено відповідачу третейського розгляду у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів, підтверджуючих той факт, що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває відповідний позов, що господарським судом прийнята до розгляду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерлінк про визнання недійсним третейського застереження, а саме п.8.4. Договору.

Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» не прийняв як належний та допустимий доказ копію позову з доказами його направлення на адресу господарському суду, оскільки вони не підтверджують прийняття судом до розгляду зазначеної позовної заяви.

Також, третейським судом взято роздруківку з офіційного веб-порталу Судова влада України /список справ за участю сторони ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ/.

Згідно даних офіційного сайту Господарського суду Полтавської області, станом на 29 січня 2016 року на 13:00 год., в провадженні Господарського суду Полтавської області відсутні справи за участю ТОВ Газ Інвест .

У звязку з тим, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» 29 січня 2016 року прийняв рішення по суті спору, яким: позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерлінк задоволено. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерлінк заборгованість за Договором купівлі-продажу №25/02/1 від 25 лютого 2015 року в сумі 107 625 грн. 21 коп. з яких: 80000,00 грн. сума основного зобовязання, 2025,21 грн. сума 3 % річних, 25600,00 грн. інфляційні втрати. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерлінк 2076,25 грн. витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом (третейський збір).

Слід зазначити, що матеріали справи № 917/301/16 містять ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року по справі №917/118/16 (суддя Погрібна С.В.), відповідно до якої, порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерлінк про визнання недійсним третейського застереження, а саме п.8.4. Договору.

Проте, оскаржуване рішення, третейський суд ухвалив 29 січня 2016 року.

Таким чином, станом на дату винесення рішення третейським судом, у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» були відсутні правові підстави для зупинення розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що третейським судом обґрунтовано відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Газ Інвест у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №60/62 , порушень Регламенту не відбулось, про що також правомірно зазначив місцевий господарський суд.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Аналогічна правова норма закріплена в ч. 1 статті 122-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст.ст. 16 - 19 цього закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказані підстави для скасування рішення третейського суду також викладені в ч. 2 статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 статті 122-4 Господарського процесуального кодексу України, справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом одного місяця з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу. Справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з особливостями, встановленими цим розділом.

Як передбачено в п. 6.1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК. Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122-4 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом.

Судова колегія, з огляду на вищенаведені правові позиції зазначає, що матеріалами справи № 917/301/16 не підтверджений факт визнання третейського застереження, на підставі якого третейський суд ухвалив 29 січня 2016 року оскаржуване рішення, недійсним.

Також слід зазначити про відсутність і інших підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», оскільки справа № 60/62 підвідомча третейському суду, що розглядав спір сторін; рішення прийнято у спорі передбаченого третейським застереженням, яке не скасовано та не визнано недійсним; склад третейського суду відповідає вимогам закону; третейській суд вирішив питання про права та обвязки тих осіб, які приймали участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частинами 1-2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції від 05 квітня 2016 року у цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, у звязку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103,статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року у справі № 917/301/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 17.06.2016р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.