ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2016 р.Справа № 922/925/16

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
при секретарі Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ в інтересах держави в особі : 1. Міністерства оборони України, м.Київ; 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківський університет Повітряних сил ім.І.Кожедуба, м. Харків
до 1. Військової частини НОМЕР_1 , м.Чугуїв Харківської області, 2. Приватного підприємства Агрофірма "Пришибська", с.Пришиб Харківської області
про визнання недійсним договору
за участю представників:

прокуратури - Чалого М.Г. (посв.№036334 від 17.11.2015 року);

позивача-1 - Мазур Л.Б. (дов. №220/814/д від 30.12.2015 року);

позивача-2 - Сумцової Н.В. (дов.№8 від 04.01.2016 року);

відповідача-1 - Власенко К.О. (дов.№148/9/18/17 від 11.01.2016 року), Тлепова І.Є. (дов. б/н від 11.01.2016 року), Краснокутського О.В. (дов.№148/9/18/28 від 11.01.2016);

відповідача-2 - Демура І.Б. (дов. б/н від 21.11.2015 року);

3-ї особи - Красько С.Ю. (дов.№ 350/176/24-34/814 від 01.12.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 р. заступник військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору №7 від 16.09.2013 р. "Про спільний обробок землі", укладений між військовою частиною НОМЕР_1 (відповідач-1) та Приватним підприємством Агрофірмою "Пришибська" (відповідач-2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2016 р. було відкладено розгляд справи на 12.05.2016 р.

В судовому засіданні 12.05.2016 р. було оголошено перерву до 23.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. було продовжено строк розгляду спору по 13.06.2016 р. включно, та відкладено розгляд справи на 07.06.2016 р.,

01.06.2016 р. відповідач-1 надав до суду відзиви (вх.№18183, №18174), в яких проти позову заперечував повністю

06.06.2016 р. відповідач-2, ПП "Агрофірма Пришибська", надав до суду додаткові пояснення (вх.№18694), в яких проти позову заперечував.

07.06.2016 р. відповідач-1 надав до суду заяву (вх.№18856) про долучення документів.

07.06.2016 р. прокурор надав до суду пояснення (вх.№18774) щодо представництва інтересів держави прокурором у суді.

07.06.2016 р. Міністерство оборони України надало до суду пояснення (вх.№18938), в яких позов підтримує повністю.

07.06.2016 р. відповідач-1 надав до суду клопотання (вх.№18957), в якому просить суд зобов`язати прокурора надати докази спричинених збитків або докази імовірних збитків, які можуть бути спричинені КЕВ м.Харкова.

07.06.2016 р. відповідач-2 надав до суду клопотання (вх.№69) про призначення колегіального розгляду справи.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи всі надані документи.

У судовому засіданні 07.06.2016 р. було оголошено перерву до 08.06.2016 р. до 11:00.

08.06.2016 р. відповідач-2 надав до суду за супровідним листом (вх.№19035) лист №4978пс від 09.12.2015 р. Фінансово-економічного управління Командування повітряних сил Збройних сил України.

08.06.2016 р. відповідач-1 надав до суду заяву про долучення документів (вх.№19034).

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи надані документи.

У судовому засіданні 08.06.2016 р. відповідачі підтримували клопотання (вх.№69) про призначення колегіального розгляду справи та клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 08.06.2016 р. прокурор та позивачі проти призначення колегії та витребування доказів заперечували.

У судовому засіданні 08.06.2016 р. 3-я особа покладалась на розсуд суду щодо призначення колегії та витребування доказів.

Розглянувши клопотання про призначення колегіального розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України „Про судоустрій та статус суддів. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд вважає за необхідне відмовити у призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідач-1 (вх.№18957) про зобов`язання прокурора надати докази спричинених збитків або докази імовірних збитків, які можуть бути спричинені КЕВ м.Харкова, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Враховуючи вищевикладене та те, що стягнення збитків не є предметом даного позову, суд відмовляє в задоволенні цього клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-6, 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 (вх.№18957) про витребування доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 (вх.№69) про призначення колегіального розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 13.06.2016 р. об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Аріт