overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 904/3117/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертспецсервіс", м. Суми

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертспецсервіс", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", смт. Новопокровка, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 47 182, 73 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1А, дов. б/н від 29.04.16 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертспецсервіс" звернулось із заявою про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Заява обґрунтована тим, що суддею Мельниченко І.Ф. ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі, на думку заявника, нерівномірно зобов'язано позивача та відповідача щодо надання додаткових документів. Так, однією із вимог ухвали було надання позивачем акту звірки взаємних розрахунків, для чого останнього зобов'язано з'явитись для її проведення до відповідача. Зазначені вимоги суду позивач розцінює як упередженість судді.

Крім того, позивач вважає, що відкладення розгляду справи та оголошення перерви у судовому засіданні є спробою затягування судового процесу.

Викладені в заявах обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши в нарадчій кімнаті зазначену вище заяву, судом встановлено, що обставини в ній викладені, стосуються процесуальних дій судді, вчинених при розгляді справи і не свідчать про її упередженість чи необ'єктивність.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертспецсервіс" в задоволенні заяви від 08.06.2016 р. про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа № 902/1372/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Васищак І.М. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону", м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області (далі - Товариство),

на рішення господарського суду Вінницької області від 17.11.2015 та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016

зі справи № 902/1372/15

за позовом приватного підприємства "Мікатор", м. Київ,

до Товариства

про стягнення 5 251 176,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2016 первісну касаційну скаргу Товариства було повернуто на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 08.02.2016 № 179/02, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 17.11.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 зі справи № 902/1372/15 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. До скарги додано клопотання про відновлення строку її подання від 29.03.2016 № 469/02.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити приватному акціонерному товариству "Гніванський завод спецзалізобетону" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону"до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 липня 2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Васищак

Суддя В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа № 910/25434/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", м. Харків (далі - Товариство),

на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2015 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016

зі справи № 910/25434/15

за позовом Товариства

до державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", м. Київ,

про захист прав інтелектуальної власності,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Антимонопольний комітет України, м. Київ;

товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот", м. Миколаїв,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 10.05.2016 № 10/05/16, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 зі справи № 910/25434/15.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

У даному разі оскаржувана постанова апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 105 ГПК України набрала законної сили 06.04.2016, а строк її оскарження в касаційному порядку закінчився 26.04.2016. Касаційну ж скаргу подано 10.05.2016, про що свідчить відмітка відділення поштового зв'язку на конверті, адресованому Київському апеляційному господарському суду, тобто після закінчення строку подання цієї скарги.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги скаржником не заявлялося.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 зі справи № 910/25434/15 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор".

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.16р. Справа № 904/5202/16

Суддя Калиниченко Л.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127,

про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку у розмірі 39 124,53грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 12.08.2014р. перебуває справа № 904/5722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", м. Кривий Ріг.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

22.06.16р. громадянин ОСОБА_1, м.Кривий Ріг звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку у розмірі 39 124,53грн. , у зв'язку з звільненням 20.05.2015р..

Також, до позовної заяви додане клопотання від 05.06.16р. про витребування у відповідача довідку про заробітну плату, належну до виплати в день звільнення, яке суд вважає за доцільне задовольнити.

Підстави для відмови у прийнятті позовної заяви чи її повернення без розгляду - відсутні, господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2 Задовольнити клопотання гр.ОСОБА_1 від 05.06.16р. про витребування доказів.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.16 р. о 10:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-402 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

4. До засідання подати:

позивачу - належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви (для долучення до матеріалів справи), оригінал трудової книжки (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування заперечень, довідку про наявність заборгованості ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" перед ОСОБА_1

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа № 914/9/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргуприватного підприємства "Західний Буг"
напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.16 та ухвалу господарського суду Львівської області від 04.03.15
у справігосподарського суду Львівської області №914/9/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Преміум Ресурс"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння",
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Радехівського районного нотаріального округу Львівської області Комарницька Н.І.,
прозвернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно,
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння",
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Преміум Ресурс"
провизнання недійсним договору іпотеки,

за участі представників сторін:

від приватного підприємства "Західний Буг"- Боровець М.С.,

від інших сторін - не з'явилися,

17.06.16 надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Преміум Ресурс" про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 21.06.15 представником приватного підприємства "Західний Буг" заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Згідно зі статтею 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду касаційної скарги приватного підприємства "Західний Буг" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.16 у справі №914/9/15 господарського суду Львівської області на 15 днів.

2.Відкласти розгляд касаційної скарги приватного підприємства "Західний Буг" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.16 у справі №914/9/15 господарського суду Львівської області на 11.07.2016 о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.16р. Справа № 904/5150/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ОСКАР-ВІТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі Дніпродзержинського відділення ПАТ "Промінвестбанк" в Дніпропетровській області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 581 639,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.16 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору банківського рахунку № 125-01/2011 від 31.03.2011р. (для огляду);

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, Положення про Дніпродзержинське відділення ПАТ "Промінвестбанк" в Дніпропетровській області.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа № 908/4293/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач)
суддівДобролюбової Т.В., Грейц К.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиСільськогосподарського виробничого кооперативу "Любимівський"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 21.03.16
у справі№ 908/4293/15 господарського суду Запорізької області
за позовомСільськогосподарського виробничого кооперативу "Любимівський"
до1.Головного управління Держземагентства у Запорізькій області; 2.Гуляйпільської районної державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1 ОСОБА_4
провизнання договорів оренди землі поновленими, зобов'язання укласти додаткові угоди до договорів оренди
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку визнав таким, що підлягає задоволенню з огляду на підтвердження доводів викладених в клопотанні матеріалами справи. Також, скаржником заявлено клопотання, в порядку статті 1211 Господарського процесуального кодексу України, про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.16 у даній справі.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню. Керуючись статтями 53, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Строк подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Любимівський" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.16 у справі № 908/4293/15 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Любимівський" задовольнити. Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.16 у справі № 908/4293/15 до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку.

5.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Гоголь
судді: Т. Добролюбова
К. Грейц
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.16р. Справа № 904/4246/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград

про стягнення 30105,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 17 від 13.01.2016 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 30105,00 грн. штрафу та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію накладної;

- копії комерційних актів;

- копії витягів з тех. паспортів на ваги;

- копії актів № № 39,143, 1309;

- копії протоколів зважування вагонів на копія довідки;

- копії досильних перевізних документів;

- платіжне доручення про сплату судового збору;

- копію довіреності на право підпису;

- доказ направлення п/заяви та додатків відповідачу (опис вкладення та оригінал квитанції).

Позивач 08.06.2016 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Позивача.

08.06.2016 р.Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача, надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 22.06.2016 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача.

У зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.06.16 р. о 15 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До наступного судового засідання подати:

- Позивачу - надати письмові пояснення стосовно відзиву на позовну заяву Відповідача.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа № 909/1172/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г.
суддівДобролюбової Т.В., Бакуліної С.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 14.04.16
у справі№ 909/1172/15 господарського суду Івано-Франківської області
за позовомІвано-Франківської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті"
провизнання недійсним договору оренди земельної ділянки № А6/401 від 10.01.07 та повернення земельної ділянки
скаржником заявлено клопотання, в порядку статті 1211 Господарського процесуального кодексу України, про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.16 у даній справі.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню. Керуючись статтями 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.16 у справі № 909/1172/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті" задовольнити. Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.16 у справі № 909/1172/15 до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Гоголь

судді Т. Добролюбова

С. Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.16р. Справа № 904/7905/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНР", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР", м. Дніпро, вул. Плеханова, 24, кім. 37;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.09.15р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТУРНО-ДІЛОВИЙ ЦЕНТР", м. Дніпро, вул. Плеханова, 24, кім. 37; , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Величка В.Ю.

Постановою від 05.01.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Величка В.Ю.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про скасування арештів з майна банкрута, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 38, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 05.07.2016р. о 12:05.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати Кіровську ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Бабушкінську ВДВС Дніпропетровського МУЮ надати відзив на заяву ліквідатора.

4. Явка ліквідатора, Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ

Суддя Д.М. Полєв