overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" червня 2016 р. Справа №911/1058/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровал»

на рішення господарського суду Київської області від 25.04.2016р.

у справі №911/1058/16 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Приватного підприємства «Фенікс Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровал»

про стягнення коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровал».

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровал» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 29.06.2016р. о 15 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

4. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" червня 2016 р. Справа №911/858/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2016р.

у справі № 911/858/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-

інвестиційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гостомельська селищна рада Київської області

про визнання припиненим права постійного користування земельною

ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2016р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу у справі № 911/858/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Гончарова С.А., Власова Ю.Л.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2016р. у справі № 911/858/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 911/858/16 призначити на 20.07.2016 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі завчасно подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін та третьої особи.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Ю.Л. Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" червня 2016 р.Справа № 922/1893/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційна будівельна компанія", м. Харків
про визнання недійсним договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" липня 2016 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧА;

- правове обґрунтування позовних вимог;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії . В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

6. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_1

справа №922/1893/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа №925/1919/15

вх. № 11745/16 від 13.06.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

про повернення сплаченого судового збору

у справі за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_1 спільного підприємства у

формі товариства з обмеженою відповідальністю

КАІС

до боржника приватного підприємства Віталком

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано клопотання від 06.06.2016 №06/06/16 про повернення судового збору у розмірі 2756,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 11.05.2016 №1401.

Згідно з матеріалами справи №925/1919/15 ухвалою суду від 24.05.2016 припинено розгляд заяви ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" від 27.04.2016 №680 (з додатковою заявою від 11.05.2016 №701) про визнання додаткових грошових вимог до боржника на суму 16740,50 грн..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4-1, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" судовий збір у розмірі 2756,00 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням від 11.05.2016 №1401.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом заявнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2016 року Справа № 04/5026/1438/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І, розглянувши клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Носань Н.С. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юрчиха", с. Юрчиха Кам'янського району Черкаської області про визнання банкрутом відсутнього боржника ,-

визнав необхідним здійснити розгляд клопотання у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора призначити до розгляду у судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 320, тел. 31-21-49.

Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та усіх кредиторів.

Суддя І.І. Гура
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" червня 2016 р. Справа №910/5865/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.16

у справі №910/5865/16 (суддя С.М. Мудрий)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Моторно (транспортне) страхового бюро України

про стягнення 7 521,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.16 у справі №910/5865/16 до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 22.06.2016 об 11:45 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Справа № 925/264/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представників: від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю,

представник третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

до публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

про визнання недійсним договору,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ДП "ХІМІК" ПАТ "АЗОТ",

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" звернулося до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання недійсним договору про внесення змін № 15 до Договору № 25-В/10/35/ЮО/КЛ про відкриття кредитної лінії від 10.11.2010.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року було залучено ДП "ХІМІК" ПАТ "АЗОТ" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 15.06.2016.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про призначення справи до колегіального розгляду у складі трьох суддів з мотивів складності даної справи, необхідності дослідження значної кількості документів та наявності протилежних за змістом і правовими висновками судових рішень у подібних правовідносинах.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав та обґрунтував клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів з підстав, викладених у ньому;

представник відповідача просив залишити це клопотання без розгляду, оскільки оцінювати складність справи є прерогативою суду.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до такого.

Згідно частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд приходить до висновку, що з урахуванням категорії та складності даної справи її слід розглядати колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на викладене, керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 925/264/16 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Передати справу № 925/264/16 керівнику апарату Господарського суду Черкаської області для визначення складу колегії в порядку статті 2-1 ГПК України.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. Справа № 926/842/16

За позовом обласного військового комісаріату Чернівецької області

до Новоселицької міської ради Чернівецької області

про скасування: 1. рішення ХІ сесії Новоселицької міської ради V скликання від 12 липня 2007 року;
2. рішення виконавчого комітету Новоселицької міської ради №591 від 17.10.2007 року;
3. свідоцтва про право власності від 28.01.2009 р САВ № 946287.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:
Прокурор Лупійчкук Б.В.
Від позивача Бойчук Б.А., довіреність №353 від 21 січня 2016 року;
Від відповідача Рошка В.В., довіреність № 203 від 16 серпня 2016 року.

СУТЬ СПОРУ: Обласний військовий комісаріат Чернівецької області звернувся з позовом до Новоселицької міської ради Чернівецької області про скасування: рішення ХІ сесії Новоселицької міської ради V скликання від 12 липня 2007 року; рішення виконавчого комітету Новоселицької міської ради №591 від 17.10.2007 року; свідоцтва про право власності від 28.01.2009 р НОМЕР_1 .
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 926/842/16 та призначено розгляд справи на 16 травня 2016 року.
16 травня 2016 року, відповідно до частини 1 статті 29 ГПК України у справу за своєю ініціативою вступив прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону. В судовому засіданні 16 травня 2016 року оголошено перерву до 15 червня 2016 року.
15 червня 2016 року позивач звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою надання додаткових доказів.
Враховуючи клопотання позивача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на 11:30 04 липня 2016 року.
3. Явка представників сторін та прокурора в судовому засіданні обов`язкова. При цьому, сторони попереджаються, що у випадку неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя О. Г. Проскурняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2016 р. Справа №910/6955/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2016

у справі № 910/6955/16 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"

про стягнення 6 599,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 (повне рішення складено 16.05.2016) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" суму страхового відшкодування в розмірі - 6 599, 92 грн., 1 378,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" 26.05.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 у справі № 910/6955/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/6955/16 призначити на 11.07.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 4).

3. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

4. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

С.А. Гончаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р.Справа № 3/5025/1379/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі м. Деражня

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сільгосптехніка", м. Деражня

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Ухвалою господарського суду області від 18.12.2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сільгосптехніка", м. Деражня, Хмельницької області.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 18.03.2013р. визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Сільгосптехніка", м. Деражня, Хмельницької області, зареєстроване Деражнянською районною державною адміністрацією, за юридичною адресою: м.Деражня, вул.Промислова, 18, код: 05519132.

ОСОБА_1 ліквідаційну процедуру у даній справі на 4 (чотири місяці) та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія АГ № 594788 від 31.03.2011року).

13.06.2016року на адресу господарського суду області від Летичівського об"єднаного УПФ Хмельницької області надійшло клопотання з проханням суд припинити повноваження ліквідатора ВАТ "Сільгосптехніка" ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду даного клопотання.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 3/5025/1379/12 щодо розгляду клопотання Летичівського об"єднаного УПФ Хмельницької області з проханням суд припинити повноваження ліквідатора ВАТ "Сільгосптехніка" ОСОБА_2 призначити на 11:00год. 23 червня 2016року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, м-н Незалежності, 1 ( каб-т 329).

Зобов'язати кредиторів подати суду свої письмові позиції з приводу клопотання Летичівського об"єднаного УПФ Хмельницької області з проханням суд припинити повноваження ліквідатора ВАТ "Сільгосптехніка" ОСОБА_2

Зобов'язати ліквідатора (ОСОБА_2О.) подати суду свою письмову позиції з приводу заміни ліквідатора.

Визнати явку представників кредиторів в судове засідання на розсуд.

Копії ухвали надіслати: ініціюючому кредитору - Летичівському об"єднаному УПФ, смт.Летичів, вул.Савіцького Юрія, 16; Хмельницькій ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Кам"янецька, 257/1; відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Летичівському районі - смт Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, 25; ліквідатору - ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" червня 2016 р. Справа № 926/1554/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 економіки ОСОБА_2 міської ради

відповідач ОСОБА_2 обласний благодійний фонд "Відродження міста Чернівці"

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради

Про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди комунального майна від 04.05.16року № 2 та звільнення приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "29" червня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик