ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Справа № 917/658/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 02 червня 2016 року,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1451 П/1-6) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року у справі № 917/658/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів, м. Хорол

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кідфудзпродакшн, м. Харків

про визнання права власності та витребування майна з чужового незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року у справі № 917/658/16 (суддя Сірош Д.М.) позовні матеріали повернуті позивачу на підставі п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю в матеріалах позову документу, підтверджуючого сплату судового збору у встановленому порядку.

Позивач з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Заявник зазначає, що судом першої інстанції помилково повернуто позов, оскільки позивачем було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, з урахуванням інструкцій та рекомендацій щодо особливостей заповнення документу про сплату судового збору господарського суду, до якого звертався позивач із позовом

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Згідно пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Конверт з судовою кореспонденцією направлявся на адресу відповідача, яка зазначена позивачем, проте повертались до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

До того ж, Харківський апеляційний господарський суд виконав процесуальний обовязок щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи, про що також свідчить штамп на зворотній сторінці ухвали суду від 26 травня 2016 року про відправлення її копій сторонам, що є доказом належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20 лютого 2013 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності належно повідомленого представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у квітні 2016 року до господарського суду Полтавської області звернулось ПАТ Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів з позовом до ТОВ Кідфудзпродакшн про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

26 квітня 2016 року Господарський суд Полтавської області ухвалою повернув позовні матеріали позивачу на підставі п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в призначенні платежу платіжного доручення № 1 від 25 березня 2016 року про сплату судового збору не зазначено відомості, про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Подання позовної заяви є формою (способом) реалізації наданого законом права на захист прав чи охоронюваних законом інтересів.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до позовної заяви додаються документи, які, зокрема, підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В пункті 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Платіжне доручення, зокрема, має містити такі обовязкові реквізити:

назву документа;

дату складання і номер;

прізвище, імя, по батькові (за наявності);

код платника та номер його рахунку;

найменування та код банку платника;

найменування/прізвище, імя, по батькові (за наявності);

код отримувача та номер його рахунку;

найменування та код банку отримувача;

суму цифрами та словами;

призначення платежу;

підпис платника.

Недотримання таких вимог може бути сприйнято судом як відсутність належного доказу сплати судового збору, що є підставою для повернення позову (апеляційної, касаційної скарги).

На офіційному сайті Господарського Суду Полтавської області міститься інформаційне повідомлення щодо заповнення форми розрахункових документів на переказ у разі сплати судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Полтава (м.Полтава)22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 3002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Як убачається із матеріалів справи (а.с. 48), платіжне доручення №1 від 25 березня 2016 року про сплату судового збору за подання позову у розмірі 242528,00 грн. відповідає вимогам чинного законодавства, відповідає зразку, який міститься на офіційному сайті Господарського суду Полтавської області.

Судовий збір сплачений позивачем на належні реквізити, сумнівів щодо доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі у суду першої інстанції не виникало, у графі призначення платежу платником ОСОБА_2 зазначено, що сплата судового збору здійснюється за подання позову ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» до Господарського суду Полтавської області.

Таким чином, заявником судовий збір за подання позовної заяви сплачено з дотриманням приписів статті 4 Закону України Про судовий збір та п. 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України у встановленому порядку та розмірі.

А отже, місцевий господарський суд дійшов безпідставного та необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа № 917/658/16 підлягає поверненню на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року у справі № 917/658/16 скасувати.

Справу № 917/658/16 передати на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 13.06.2016 р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пелипенко Н.М.