УХВАЛА

08.06.2016Справа № 910/6186/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна»
до про Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» стягнення заборгованості у розмірі 21 928 грн. 46 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: Сисоєв Є.О. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рідна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 21 928 грн. 46 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/6186/16, судове засідання призначено на 20.04.2016 року.

14.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 07.04.2016 року.

20.04.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 07.04.2016 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження сплати частки страхового відшкодування в розмірі 17 753,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 року відкладено розгляд справи на 11.05.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

11.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 07.04.2016 року та заперечення на позовну заяву.

11.05.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посланням на належні докази з урахуванням заперечень на позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року відкладено розгляд справи на 25.05.2016 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

18.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

24.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 25.05.2016 року представник Відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Представник позивача підтримав клопотання.

Суд на місці ухвалив - частково задовольнити клопотання та оголосити перерву в судовому засіданні.

В судовому засіданні 25.05.2016 року оголошено перерву на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 08.06.2016 року.

26.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відмову від позову.

06.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника Позивача.

07.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про прийняття до розгляду заяви Позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 08 червня 2016 року представник Позивача підтримав заяву про відмову від позову, просив суд її задовольнити та припинити провадження у справі. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 25.05.2016 року про оголошення переви на 08.06.2016 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про припинення провадження у справі № 910/6186/16 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, Заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» про відмову від позову підписана головою правління Невшупою Л.В.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, керівником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» є Невшупа Лариса Володимирівна.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні Заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, у зв'язку з тим, що провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою Позивача від позову, судовий збір не повертається і не покладається на Відповідача.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/6186/16.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин