УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/14890/15
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Січ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрікс"

2. Виробничо-комерційного підприємства Щекавиця" в формі товариства з обмеженою відповідальністю

про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Січ" звернулось до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №170/14 від 29.07.2014р., Договором застави №169/14 від 29.07.2014р. та Договором застави обладнання №168/14 від 29.07.2014р. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №165/14 від 29.07.2014р. в межах суми в розмірі 1 009 049,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором №165/14 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 29.07.2014р. (надалі - Кредитний договір), зокрема, своєчасно не сплачує тіло кредиту та проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого у нього станом на 09.06.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 1 009 049,80 грн., з яких 916 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 28 810,08 грн. - заборгованість по простроченим процентам, 63 241,63 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 998,09 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/14890/15 та призначено її до розгляду на 21.07.2015р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.07.2015р. призначено у справі №910/14890/15 судову економічну (оціночну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час її проведення.

26.08.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №14518/15-53 від 20.08.2015р. щодо направлення клопотання судового експерта ОСОБА_1, який виконує судову експертизу по справі №910/14890/15 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та виконання оплати вартості проведення судової експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.08.2015р. поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експертної установи та зупинено провадження на час проведення судової економічної експертизи, зобов'язано сторін надати необхідні для проведення судової експертизи документи та вирішено ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.10.2015р. до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №14518/15-53 від 20.10.2015р. у зв'язку з незадоволенням клопотання судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2015р. поновлено провадження у справі, надіслано матеріали справи №910/14890/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.07.2015р. та зупинено провадження у справі.

10.02.2016р. до суду від експертної установи надійшло повідомлення №20616/15-53 від 04.02.2016р. щодо повернення матеріалів у зв'язку з несплатою вартості проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2016р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2016р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.02.2016р. у справі №910/14890/15 призначено судову економічну (оціночну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час її проведення.

08.06.2016р. до суду надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5274/16-53 від 06.06.2016р. про направлення клопотання судового експерта ОСОБА_2, яка виконує судову експертизу по справі №910/14890/15 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Враховуючи надходження клопотання судового експерта, зважаючи на положення п. 11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути клопотання по суті.

Відповідно до ст. 31 ГПК України права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. (такі ж положення містяться також в ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015р.) у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, клопотання експертної установи визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/14890/15.

2. Зобов'язати учасників судового процесу в строк до 24.06.2016р. надати суду:

- повну товарну характеристику на досліджувані вироби (торгову марку, модель, комплектацію тощо), перелік яких наведений у Договорах застави №170/14 від 29.07.2014 року, №169/14 від 29.07.2014 року, №168/14 від 29.07.2014 року;

- документи на підставі яких були придбані досліджувані вироби (товарні чеки, накладні тощо), перелік яких наведений у Договорах застави №170/14 від 29.07.2014 року, №169/14 від 29.07.2014 року, №168/14 від 29.07.2014 року;

- акти технічного стану на досліджувані вироби із обов'язковим зазначенням чи в робочому стані вони перебували на дату визначення ринкової вартості, а саме на 10.06.2015року;

- інформацію щодо дати введення в експлуатацію досліджуваних виробів, перелік яких наведений у Договорах застави №170/14 від 29.07.2014 року, №169/14 від 29.07.2014 року, №168/14 від 29.07.2014 року.

3. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/14890/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/14890/15 на час проведення судової економічної експертизи.

7. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.