ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2016 р. Справа № 909/295/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АММО-ІФ", АДРЕСА_1,76005

до відповідача: Приватного підприємства "Авалон 1" вул. Левинського, буд. 3 А,м. Івано-Франківськ,76018

про зобов"язання виконати умови договору купівлі-продажу нерухомого майна (складські приміщення), яке знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Левинського 3А загальною площею 2204,1 кв.м. від 22.12.2014 в повному обсязі, а саме в частині нотаріального посвідчення,

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 18.05.16) - представник

Від відповідача : ОСОБА_2 (довіреність від 08.01.16)- представник

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "АММО-ІФ" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до приватного підприємства "Авалон 1" прозобов"язання виконати умови договору купівлі-продажу нерухомого майна (складські приміщення), яке знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Левинського 3А загальною площею 2204,1 кв.м. від 22.12.2014 в повному обсязі, а саме в частині нотаріального посвідчення.

Ухвалою від 31.03.2016 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, задоволено частково заяву про забезпечення позову та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2016.

Ухвалою суду від 07.04.2016 відкладено розгляд справи на 21.04.2016.

Ухвалою від 21.04.2016 продовжено строк вирішення спору до 15.06.2016 та відкладено розгляд справи на 10.05.2016.

Ухвалою суду від 10.05.2016 відкладено розгляд справи на 26.05.2016.

26.05.2016 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 09.06.2016.

Представником позивача подано заяву про відмову від позову.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відмову від позову підтвердив, мотивуючи її тим, що позовна заява подана помилково, без належного обгрунтування.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заяви про відмову від позову, просить скасувати забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 31.03.2016.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно, повно та об'єктивно оцінивши подані докази, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вбачає в наявності підстави для припинення провадження у справі у зв"язку з наступним . Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Ухвалою від 31.03.2016 , частково задоволено заяву ТзОВ «АММО-ІФ» (АДРЕСА_2, 76005, ) про забезпечення позову. З метою забезпечення позову заборонено відповідачу ПП "Авалон 1", ДВС України та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію, а саме нерухомого майна складських приміщень загальною площею 2204, 1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, 3А, яке належить на праві власності ПП "Авалон 1", до набрання законної сили рішенням по справі.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в ухвалі чи в рішенні.

Згідно п. 10 постанови пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", забезпечення позову застосовується як

гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення

позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки позивач відмовився від позову, то потреба у забезпеченні позову відпала.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що провадження у справі слід припинити та скасувати забезпечення позову.

Пунктом 5.1 ч.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13 визначено, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.4.7 ч.4 згаданої вище постанови пленуму вказано, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Враховуючи що спір виник внаслідок неправильних дій позивача , витрати понесені ним в зв'язку з розглядом справи відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, ст. 68, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АММО-ІФ" про відмову від позову.

Припинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АММО-ІФ" до приватного підприємства "Авалон 1" про зобов"язання виконати умови договору купівлі-продажу нерухомого майна (складські приміщення), яке знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Левинського 3А загальною площею 2204,1 кв.м. від 22.12.2014 в повному обсязі, а саме в частині нотаріального посвідчення.

Судові витрати покласти на позивача.

Скасувати забезпечення позову, зняти заборону накладену ухвалою суду від 31.03.2016 на відповідача ПП "Авалон 1", ДВС України та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію, а саме нерухомого майна складських приміщень загальною площею 2204, 1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, 3А, яке належить на праві власності ПП "Авалон 1", до набрання законної сили рішенням по справі.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Деделюк Б.В.