ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 922/4954/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

секретар судового засідання Курченко В.А.

сторони не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД (вх. №1410 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.15 у справі № 922/4954/13

за заявою ТОВ «Мелон Ріал Істейт»

до ТОВ «Мелон Ріал Істейт»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мелон Ріал Істейт» за ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1

22.06.2015р. до Господарського суду Харківської області від ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД надійшла заява (вх.25333) про визнання кредиторських вимог у розмірі 69280752,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. у даній справі відмовлено ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД в задоволенні заяви з вимогами до боржника у сумі 69280752,00 грн. в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. у справі № 922/4954/13 (суддя Дзюба О.А.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт", код 37762620, код 36374093, зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.02.2009 року, адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 36. Провадження у справі № 922/4954/13 припинено. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

ХХІ Сенчері Інвестментс Паблік Лімітед з цими ухвалами не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. ухвалу Господарського суду Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін, апеляційну скаргу ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. у даній справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою ХХІ Сенчері Інвестментс Паблік Лімітед на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. припинено, та вказано, що ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД не є кредитором у даній справі та не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мелон Ріал Істейт», а тому не має процесуального права на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. про затвердження ліквідаційного балансу боржника.

ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД з прийнятими апеляційним господарським судом судовими рішеннями у даній справі не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016р. касаційну скаргу ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 р. задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 р. та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. скасовано, справу № 922/4954/13 передано на новий розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016р. касаційну скаргу ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 р. задоволено, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 р. скасовано, справу № 922/4954/13 передано до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. у цій справі про затвердження ліквідаційного балансу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. розгляд апеляційної скарги ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД призначено на 07.06.2016р.

В судове засідання 07.06.2016р. учасники даної справи про банкрутство не з`явились, проте, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повернуті на адресу апеляційного господарського суду повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвали суду) з відмітками про отримання адресатами відправлення та «за закінченням терміну зберігання».

Від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні, оскільки він перебуває у службовому відрядженні.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є - як відсутність у судовому засіданні представників сторін, які з обєктивних причин не змогли бути присутніми в судовому засіданні, так і неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Заявляючи про відкладення розгляду справи з причин перебування заявника у відрядженні, а тому неможливості бути присутнім у судовому засіданні, ліквідатором не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Тим більш, в даному випадку, на думку колегії суддів, відкладення розгляду справи, з урахуванням принципу рівності сторін та змагальності учасників судового процесу, є процесуально недоцільним та буде направлене на затягування судового процесу, оскільки розглянувши вимоги апеляційної скарги та матеріали даної справи, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.15 у справі № 922/4954/13 до вирішення повязаної з нею іншої справи, виходячи з наступного.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, та враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, які є обовязковими в силу приписів статті 111-12 ГПК України, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р.№18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» щодо підстав зупинення провадження у справі господарським судам надані такі розяснення:

«Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі».

Як зазначалось вище, припиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ХХІ Сенчері Інвестментс Паблік Лімітед на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2015р., апеляційним господарським судом вказано, що ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД не є кредитором у даній справі та не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мелон Ріал Істейт» (оскільки йому відмовлено у задоволенні його кредиторських вимог ухвалою від 03.12.2015р.), а тому не має процесуального права на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. про затвердження ліквідаційного балансу боржника.

У постанові Вищого господарського суду України від 25.04.2016р., прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. про припинення апеляційного провадження, вказано, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 року про відмову в задоволенні заяви ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД про визнання грошових вимог та включення до Реєстру вимог кредиторів та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі № 922/4954/13, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 року, з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, а тому ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у цій справі є передчасною.

При надходженні матеріалів даної справи до господарського суду першої інстанції, їх листом від 17.05.2016р. (за вих.№001372) надіслано до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого вирішення питання у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та даної справи, колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута подано ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД, а питання щодо наявності у нього статусу кредитора на даний час є спірним, та, згідно вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 25.04.2016р., дане питання підлягає вирішенню господарським судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, що розгляд апеляційної скарги ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута є неможливим без встановлення обставини щодо наявності у ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД статусу кредитора у даній справі.

Зазначене є підставою для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.15 у справі № 922/4954/13 до вирішення повязаної з нею іншої справи (вирішення судом заяви ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД про визнання кредиторських вимог (вх.№ 25333 від 22.06.2015р.) та набрання чинності відповідним процесуальним документом.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.15 у справі № 922/4954/13 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи (до нового розгляду судом заяви ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД про визнання кредиторських вимог (вх.№ 25333 від 22.06.2015р.) та набрання чинності ухвали Господарського суду Харківської області, прийнятої за результатом розгляду цієї заяви).

Направити матеріали данної справи Господарському суду Харківської області для здійснення нового розгляду заяви ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД про визнання кредиторських вимог (вх.№ 25333 від 22.06.2015р.)

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.