ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21 червня 2016 р. Справа № 903/354/16

За позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форес Тур"

про стягнення 10 045,00 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№19 від 27.04.2016 року, ОСОБА_2, дов.№12 від 28.03.2016 року

від відповідача: н/з

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснено відповідно до ст. ст. 20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть: Позивач Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форес Тур" штраф у розмірі 7 000,00 грн. та пеню в сумі 315,00 грн. за прострочення сплати штрафу, зарахувавши кошти відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" на рахунки зазначені в позові.

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2016 року №5 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Форес Тур" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів із закупівлі послуг у лісовому господарстві, проведених 13.03.2012 року державним підприємством "Горохівське лісомисливське господарство".

За дане порушення згідно ч.5 та 6 ст.52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф в розмірі 7 000 грн. Витяг з рішення від 23.02.2016 року №5 надіслано із супровідним листом за місцем реєстрації відповідача смт.Турійськ, вул.Привокзальна, 40, однак матеріали повернулись у звязку з відсутністю товариства за вказаною адресою.

Враховуючи неможливість вручити відповідачу витяг з рішення та вимоги ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" територіальне відділення оприлюднило інформацію про прийняття рішення у газеті "Волинь-Нова" 10.03.2016 року №26.

За ст.56 вищезазначеного Закону строк сплати штрафу два місяці з дня одержання рішення про його накладення, який закінчився 22.05.2016 року.

Згідно ч.5 ст.56 даного закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу та не може перевищувати розмір штрафу.

На момент подачі позову пеню нараховано в сумі 315 грн. за 3 дні прострочки сплати штрафу.

Згідно клопотання від 01.06.2016 року №20/1-25-793 позивач збільшив суму позову та просить стягнути з відповідача - ТзОВ "Форес Тур" штраф у розмірі 7 000,00 грн. та пеню у розмірі 1 575,00 грн. за прострочення сплати штрафу. Клопотанням від 17.06.2016 року повторно збільшив суму позову та просить стягнути 10 045,00 грн., з них 7 000 грн. штрафу та 3 045 грн. пені за період з 23.05. по 20.06.2016 року. Право на збільшення суми позову надано ст.22 ГПК України, тому суд розглядає спір з врахуванням клопотання позивача, тобто на суму 10 045 грн., з якої 7000,00 грн. розмір штрафу та 3 045,00 грн. пеня.

Ухвали суду від 26.05.2016 року та 07.06.2016 року направлені відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві, яка відповідає адресі зазначеній у витягу з ЄДРПОУ, повернулись без вручення адресату з відміткою "організації не існує".

В п.3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 вказано, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та ст. 87 ГПК.

Тому, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки суд повністю виконав процесуальні дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, підстави для відкладення розгляду спору відсутні і суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлену вимогу та зазначили, що станом на 21.06.2016 року, заявлена до стягнення сума штрафу та пені відповідачем не погашена.

З матеріалів справи, пояснень представників позивача вбачається, що рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2016 року №5 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Форес Тур" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів із закупівлі послуг у лісовому господарстві, проведених 13.03.2012 року Державним підприємством "Горохівське лісомисливське господарство".

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф у розмірі 7 000,00 грн.

Витяг з рішення за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі, від 24.02.2016 року №26/1.34-285 надісланий відповідачу із супровідним листом віділення за місцем реєстрації: вул. Привокзальна, 40, смт. Турійськ, Волинська область 44800. Однак рішення повернулось територіальному відділенню у зв'язку із відсутністю товариства за вказаною адресою.

Тому, витяг з рішення від 23.02.2016 року №5 територіальним відділенням оприлюднено у газеті "Волинь-Нова" 10.03.2016 року № 26 (а.с. 20).

Згідно частини 3 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету.

Згідно розрахунку доданого до клопотання про збільшення суми позову сума пені за прострочення сплати штрафу складає 3 045 грн.

Частиною 7 ст. 56 Закону визначено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені органи Антимонопольного комітету України стягують їх в судовому порядку.

Враховуючи зазначене, суд вважає вимогу позивача про стягнення штрафу в сумі 7 000,00 грн. та пені в сумі 3 045,00 грн. за прострочення сплати штрафу підставною та задовольняє позов.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати позивача по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форес Тур" (вул. Привокзальна, 40, смт. Турійськ, Волинська область 44800, ) в доход Державного бюджету Турійського району (інд. код. 37834092, рахунок 0397 в УДКСУ у Турійському районі, МФО 803014) 10 045,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. штрафу та 3 045,00 грн. пеня.

Призначення платежу: штраф за порушення конкурентного законодавства згідно рішення від 23.02.2016 року №5 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форес Тур" (вул. Привокзальна, 40, смт. Турійськ, Волинська область 44800, ) в користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Винниченка, 67, м. Луцьк, Волинська область 43005, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

22.06.2016

Суддя С. В. Костюк