ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.16р. Справа № 904/3721/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О.", м. Прага, Чеська республіка в особі представництва "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О.", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіпеність № 49 юр-63 від 02.06.14 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність № б/н від 07.08.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." м. Прага, Чеська республіка в особі представництва "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд визнати недійсним господарський договір№11/11 від 21.01.2014р. укладений між Публічним акціонерним товариством Крюківський вагонобудівний завод та Товариством з обмеженою відповідальністю Джей. ОСОБА_4 (J.B.Plus s.r.o.), в особі представництва ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О..

В обґрунтування позову Позивач посилається на перевищення з боку представника Відповідача власних повноважень; на те, що до укладення спірного договору сторони домовлялись діяти за іншими договірним умовами, які не передбачають ані штрафних санкцій, ані арбітражної угоди; Позивач стверджує, що голова правління Позивача при підписанні договору діяв під впливом помилки та обману щодо прав та обов'язків сторін.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію довіреності від 10.11.2014р.;

- копію договору № 11/11 від 21.01.2014р. з додатками;

- копію рішення МКАС;

- копію заяви від 04.09.2015р. по справі АС № 102у/2015 в МКАС при ТПП України;

- копії листів компанії (J.B.Plus s.r.o.) №09-13/05-107 від 06.09.2013 р.; № 27/13 від 06.11.2013 р.; № 12-13/05-163 від 09.12.2013 р.; б/н від 27.01.2014 р.;

- копію договору № 527 від 20.05.2013 р.

25.05.16р. Позивач подав клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів, пояснення щодо доданих доказів та пояснення щодо підсудності даної справи на вимогу суду за ухвалою (а.с. 65-120):

копії правовстановлюючих документів;

копію довіреності;

копію договору №11/11 від 21.01.2014р.;

копію рішення МКАС при ТПП України по справі АС№102у/2015;

копію заяви від 04.09.2015р. по справі АС№102у/2015 в МКАС при ТПП України;

копії листів компанії "J.B.Plus s.r.o." №09-13/05-107 від 06.09.2013 р.; № 27/13 від 06.11.2013 р.; № 12-13/05-163 від 09.12.2013 р.; б/н від 27.01.2014 р.;

копію договору №527 від 20.05.2013р.

25.05.2016р. Відповідач подав заяву про припинення провадження у справі (а.с. 121-122), в якій вказує про те, що відповідно до договору №11/11 від 21.01.2014р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, сторони п.п. 10.2, 10.3 Договору передбачили, що спори щодо дійсності договору можуть розглядатися виключно Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України м. Київ, у відповідності з його регламентом. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Цієї позиції дотримується і судова практика, зокрема, господарський суд Дніпропетровської області у справі №7/207-09 (а.с. 123-129). До того ж, питання законності договору №11/11, так само, як і питання наявності у осіб, що його підписали, повноважень на це, вже було предметом судового дослідження у спорі між тими ж сторонами. За результатами цього дослідження компетентним Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України винесено рішення від 03.11.15р. у справі АС №102у/2О15 (а.с. 139-157). В рішенні суд надав детальну правову оцінку всім доводам ПАТ КВБЗ щодо недійсності, неукладеності договору № 11/11 тощо. Заяву ПАТ КВБЗ про скасування цього рішення, подану до Шевченківського райсуду м. Києва, яку було відхилено, як безпідставну.

До заяви про припинення провадження у справі Відповідач подав (а.с. 123-168):

копію договору №11/11 з арбітражною угодою;

рішення господарського суду Дніпропетровської області у аналогічній справі №7/207-09 за з ЄДРСР;

копію рішення МКАС при ТПП України було винесено рішення від 03.11.15р. у справі АС № 102у/2015;

копію ухвали Шевченківського райсуду м. Києва про відмову в задоволенні

заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України;

довіреність на директора представництва.

27.05.16р. Відповідач подав відзив на позов (а.с. 171-173), в якому вказує про те, що як встановлено Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України в рішенні у справі АС №102у/2015, договір №11/11 від 21.01.2014р. було виконано сторонами в частині поставки та часткової оплати, а чеська компанія "J.B.Plus s.r.o." додатково підтвердила факт наявності повноважень у директора представництва та факт схвалення нею договору №11/11. До того ж, посилання Позивача на те, що він діяв одночасно під впливом помилки та обману, укладаючи договір №11/11 від 21.01.14р., оскільки він думав, що поставка здійснюється за договором № 527 від 20.05.13р., є не просто абсурдним та смішним, але й свідчить про правовий нігілізм останнього. Так, те, про що думав Позивач, отримуючи товар, не має жодного відношення до дійсності укладеного ним раніше договору №11/11. Посилання Позивача на те, що він отримував товар за договором № 527 від 20.05.13р., не мають жодного відношення до предмету даного спора та вже знайшли свою оцінку в рішенні МКАС при ТПП України. Як зазначено в цьому договорі № 527, копія якого додана до позову, його було укладено ПАТ КВБЗ не з ТОВ "J.B.Plus s.r.o.", а з ТОВ ПМК-трейд, строк дії договору сплив 31.12.13р. й жодних посилань на те, що цей договір укладено від імені або в інтересах ТОВ "J.B.Plus s.r.o.", так само, як і доказів продовження строків дії договору на 2014 рік договір не містить. В преамбулі договору №527 чітко вказано, що його укладено ТОВ ПМК-трейд, що іменується Постачальник, в особі директора, що діє на підставі Статуту. Таким чином, спроба поширити правовідносини між двома українськими підприємствами - ПАТ КВБЗ та ТОВ ПМК-трейд - на правовідносини між сторонами даного спору є цілком безпідставною. ПАТ КВБЗ та ТОВ "J.B.Plus s.r.o." своїми листами та угодами не можуть ні змінювати договір №527, ні подовжувати його дію, ні поширювати його умови на свої правовідносини, адже такими правами наділено виключно сторони договору, а ТОВ "J.B.Plus s.r.o." не є стороною договору №527. Намагання Відповідача переконати суд в тому, що він отримав продукцію від Позивача на підставі листа від 06.11.13р. №27/13 або інших листів, є безпідставним, це питання було детально проаналізовано в рішенні МКАС при ТПП України. У всіх платіжних документах (рахунки, акти заліку, акти звірки, копії яких додаються) міститься посилання саме на договір № 11/11, укладений між позивачем та відповідачем, будь-яких посилань на інші договори, листи тощо відсутні. Відповідач отримав продукцію на підставі договору № 11/11, оприбуткував її та частково оплатив саме на підставі договору №11/11. Крім того, Позивач неодноразово підтверджував, що всі взаємовідносини сторін здійснюються саме на підставі договору № 11/11. Так, 10.07.14р. Відповідач направив Позивачу листа № 25/9-3731 (а.с. 175), яким приніс вибачення, а також запропонував змінити графік оплати шляхом підписання додаткової угоди до договору №11/11.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 174-184):

копію довіреності від 14.11.13р.;

копію листа ПАТ КВБЗ від 10.07.14р. № 25/9-3731;

копії рахунків, актів заліку, актів звірки.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" (далі-Покупець) та представництвом "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." (далі-Продавець) 21.01.2014 року укладено Договір на поставку товарів №11/11 (далі-Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець прийняти та оплатити крупне вагонне лиття без механічної обробки виробництва SCB Foundry a.s. на умовах передбачених даним договором (п. 1.1 Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." є іноземним підприємством, яке має в Україні зареєстроване представництво.

Згідно з п. 10.1 Договору всі суперечки і розбіжності, що виникають за цим Договором або в зв'язку з ним, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів. При вирішенні неврегульованих питань, передбачається досудове врегулювання шляхом пред'явлення претензій, які розглядаються в тридцятиденний строк з моменту отримання.

У разі неможливості вирішення мирним шляхом, розбіжності і суперечки будуть передані на розгляд у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України м. Київ у відповідності з його регламентом. Мова арбітражного розгляду - російська (п. 10.2 Договору).

Рішення цього суду є остаточним та обов'язковим для обох сторін (10.3 Договору).

Так, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України розглянув справу АС №102у/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." Чеська Республіка в особі представництва "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про стягнення 916606,25 грн. в тому числі 540601,07 грн. інфляційних втрат, 302619,30 грн. пені за порушення строків оплати продукції, 73385,88 грн. 3% річних від прострочених сум, а також відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору та послуг адвоката. 03.11.2015 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України прийнято рішення по справі АС №102у/2015, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." Чеська Республіка в особі представництва "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область 126515,59 грн. пені за порушення строків річних від прострочених сум та 69134,56 грн. у відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, всього 809281,83 грн. (а.с. 139-157).

В матеріалах справи є ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 20.04.2016 року по справі №761/936/16-ц (а.с. 158-163) про розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03.11.2015р. у справі АС №102у/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." Чеська Республіка в особі представництва "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, неустойки та річних. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.04.2016 року по справі №761/936/16-ц в задоволенні клопотання відмовлено.

25.05.2016 року Відповідач подав заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір має вирішуватися у відповідності із третейським застереженням в договорі в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Враховуючи викладене, суд виходить з наступного.

В силу ст.123 ГПК України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.75 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у таких випадках:

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

За умовами укладеного між сторонами зовнішньоекономічного договору сторони не встановили підсудність справи судам України, а обрали арбітражний спосіб вирішення спорів.

Також Відповідач має зареєстроване на території України представництво.

Водночас, у справі не вбачається виключної підсудності спору судам України, яка встановлена статтею 77 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до п.5 статті 48 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, ратифікованого Законом України від 10 січня 2002 року № 2927-III 5, справи з вирішення спорів, що виникають з договірних відносин, є компетентним вирішувати орган юстиції тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання, перебування чи знаходження відповідач або знаходиться спірне нерухоме майно.

Згідно зі статтею 1 цього Договору, для цілей цього Договору розуміється, що:

a) цивільними вважаються такі справи, які виникають із цивільних, трудових, сімейних і комерційних правовідносин;

b) органами юстиції визнаються органи Договірних Сторін, які мають право приймати рішення та здійснювати відповідні дії у справах, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті Договору (повноваження цих органів визначені законодавством кожної з цих країн).

Як вбачається з частини 2 статті 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.

Відповідно до пункту 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 1958 р.) та частини 1 статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі (ст. 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж").

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч. 5 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що сторони в умовах укладеного між ними зовнішьоекономічного договору зробили арбітражне застереження, яке відповідає нормам міжнародного та українського права, і згідно з яким спір належить до розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України. Повноваження цього суду як органу юстиції в розумінні міжнародного Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, ратифікованого Законом України від 10 січня 2002 року № 2927-III 5, визначені Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

До подання заперечень проти позову по суті Відповідач раніше подав відповідну заяву про припинення провадження у справі.

Крім того, суд не вбачає у справі підстав вважати вказану арбітражну угоду недійсною, такою, що втратила чинність або такою, що не може бути виконана. При цьому господарський суд враховує той факт, що обставини, які покладені в основу позову, досліджувалися при розгляді в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України при розгляді справи АС №102у/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." Чеська Республіка в особі представництва "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про стягнення коштів, який надав ним юридичну оцінку. Крім цього, в матеріалах справи є ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 20.04.2016 року по справі №761/936/16-ц (а.с. 158-163) про розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03.11.2015р. у справі АС №102у/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." Чеська Республіка в особі представництва "ДЖЕЙ. БІ. ОСОБА_1Р.О." до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, неустойки та річних. Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що в зазначеному клопотанні також наводяться обставини, які покладені в основу позову у справі №9-4/3721/16. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.04.2016 року по справі №761/936/16-ц в задоволенні клопотання відмовлено.

Враховуючи викладене, суд відхилює заперечення Позивача проти припинення провадження у справі, оскільки вони не ґрунтуються на нормах міжнародного права.

Керуючись ст. ст. 4, 22, 32-34, 36, 43, 49, п.5 ч.1 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Направити сторін до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (01601, м.Київ, вул.Велика Житомирська, 33).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 01.06.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5