overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2016р. Справа № 905/1481/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали:

скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» м. Київ

на діяльність Відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.02.2016р.

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве

про стягнення 115837,27доларів США.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016р. ПАТ «Банк Камбіо» м. Київ направив до господарського суду Донецької області скаргу на діяльність Відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.02.2016р.

Для розгляду заяви по суті, керуючись ст.ст. 86, 87, 121І Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» м.Київ на діяльність Відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.02.2016р.

Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 13.07.2016р. на 12:40 год. (кім.№ 321).

Зобовязати заявника (стягувача) направити скаргу боржнику, докази направлення надати суду.

Зобовязати боржника надати суду письмові пояснення та міркування щодо вимог, викладених у скарзі.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області надати суду: належним чином засвідчені копії матеріалів вказаного виконавчого провадження, оригінали для огляду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін та представника ВДВС у судове засідання є обовязковою.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.О. Уханьова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" червня 2016 р. Справа № 906/582/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Стар" (м. Київ)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (м. Бердичів, Житомирської обл.)

про стягнення 331450,34 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "05" липня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні суду;

- власне письмове підтвердження про відсутність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів, зокрема, Договору поставки №36 від 07 липня 2014р. та всіх можливих додатків до нього;

- власні розрахунки суми боргу, пені, 3% річних;

- витяг з ЄДР з відомостями про юридичну особу та її чинного керівника.

Роз'яснити відповідачу, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Справа № 910/26670/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства від 06.06.2016р. про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі

За позовом: Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства (смт. Новогуйвинське)

До: Концерну "Військторгсервіс" в особі Житомирської філії (м. Житомир)

про стягнення 64047,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядалась справа № 910/26670/14, у якій 23.03.2015р. винесено рішення суду та на його примусове виконання 14.04.15р. видано наказ суду.

08.06.2016р. до господарського суду надійшла заява Новогуйвинського ВЖРЕКП про виготовлення копій 7 (семи) аркушів матеріалів справи №910/26670/14.

За виготовлення копій документів, долучених до справи заявником сплачено судовий збір в сумі 689, 00 грн. згідно платіжного доручення №316 від 01.06.2016р.

08.06.2016р. до господарського суду надійшла заява Новогуйвинського ВЖРЕКП про повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору в сумі 660, 60 грн. замість належних до сплати 28,94 грн.

Господарський суд ухвалює повернути заявнику надмірно сплачений судовий збір з наступних підстав.

Пунктом 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено справляння судового збору за видачу судом копій документів, у тому числі копій судового рішення виходячи з установленої ставки за кожний аркуш копії.

Згідно п.п. "6" п.4 ч.4 цієї статті за виготовлення копій документів, долучених до справи справляється судовий збір у розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати за кожний аркуш копії.

Оскільки заявник замість належних до сплати 28,94 грн. судового збору сплатив 689, 00 грн., з Державного бюджету України підлягають поверненню кошти в сумі 660, 06 грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ( п. 2.19-1. Постанови ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Новогуйвинському виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному комунальному підприємству (12441, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. 9-ої П'ятирічки ,15, ) з Державного бюджету України 660, 06 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №316 від 01.06.16р., у зв'язку із внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала про повернення судового збору вступила в законну силу 15.06.16року та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2- заявнику в оригіналі
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" червня 2016 р. Справа № 906/579/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Овруцької міської ради Житомирської області (м. Овруч, Житомирська обл.)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Овруч, Житомирська обл.)

про стягнення 11584,00 грн, розірвання договору оренди № 95/12 від 24.04.2012, зобов'язання повернення майна площею 636,3 кв.м,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "19" липня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати прокурора та позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати докази надіслання претензій від 04.12.2015 вих. № 02-16/1430 та від 15.04.2016 вих. № 02-16/744 (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи);

- надати додаткові докази, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

- надати інші докази, за наявності.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та прокурора, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою документи.

6. Попередити сторони та прокурора про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2

1 - в справу

2 - позивачу - рек. з повід.

3 - відповідачу - рек. з повід.

4 - прокуратурі Житомирської області - рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" червня 2016 р. Справа № 911/1018/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармасел

про стягнення 193 115,77 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.03.2015)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1018/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармасел про стягнення 193 115,77 гривень.

У судовому засіданні 24.05.2016 суд оголосив перерву до 13.06.2016.

У судове засідання 13.06.2016 представник позивача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 13.06.2016 представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на « 17» червня 2016 року на 14:00.

2. Викликати у судове засідання представників сторін.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
номер провадження справи 2/53/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 Справа № 908/2520/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (01000, м. Київ, вул.. Лєскова, 9, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул. Артема, 4д, каб. 204)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Східно-Український Альянс (м.Донецьк, вул.. Калузька, 10)

треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Іліташ, м.Донецьк,

2) Приватне акціонерне товариство Бетон Нова, смт. Миронівський, м. Дебальцеве, Донецька область,

про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 3931393,79 грн.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Попова І.А.,

судді: Азізбекян Т.А., Проскуряков К.В.

До господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль позивача по даній справі - надійшла заява про виправлення помилки в наказі від 19.11.2015 р., виданому на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2015 р. по справі № 908/2520/15-г.

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України в звязку з перебуванням у відпустці головуючого судді Мойсеєнко Т.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2016 р. заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Попова І.А., судді Азізбекян Т.А., Проскуряков К.В.

Оскільки відповідно до ст. 117 ГПК України заява про виправлення помилки в наказі розглядається в судовому засіданні, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та повідомити про час та місце розгляду даної заяви стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про виправлення помилки в наказі від 19.11.2015 р. по справі №908/2520/15-г прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 21.06.2016 р. о 10-30 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул.Гетьманська, 4, корпус ІІ, кабінет № 207, тел. 224-08-88.

3. Явка представників сторін в судове засідання не визнається обовязковою.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення документів, які подаються до суду.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 ГПК України щодо порядку отримання процесуальних документів (а саме: копії процесуальних документів надсилаються тим особам, які не були присутні в судовому засіданні). З процесуальними документами по справі можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя Попова І.А.

Судді Азізбекян Т.А.

ОСОБА_3
номер провадження справи 11/33/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 Справа № 908/985/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (вул. 40 років Радянської України, буд. 72«А», м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, ),

до відповідача: Комунальне підприємство «Сільське Комунальне Господарство «Полтавське» Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області (вул. Свердлова, буд. 60, с. Полтавка, Гуляйпільський район, Запорізька область, 70240, ),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №1194/12 від 06.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 св.№3158 від 11.02.2009, договір про надання правової допомоги б/н від 28.05.2016;

про стягнення 38955,20грн. завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про стягнення з Комунального підприємства «Сільське Комунальне Господарство «Полтавське» Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області 38955,20грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

14.04.2016 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався, а також в засіданні оголошувалась перерва.

Відповідач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору і відкладення розгляду справи для надання необхідних матеріалів.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору до 29.06.2016.

Розгляд справи відкласти на 29.06.2016 об 11 год. 15 хв.

Сторонам виконати ухвалу від 14.04.2016, в тому числі:

Відповідачу в триденний строк направити доповнення до відзиву суду і позивачу по справі.

Сторонам надати нормативне і документальне обґрунтування своїх вимог і заперечень з урахуванням доводів іншої сторони.

Явка представників сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"09" червня 2016 р. Справа № 911/1390/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. розглянувши матеріали справи:

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, Київська обл., м. Боярка

до Жукинської сільської ради, Київська обл., с. Жукин

про стягнення 398900,00 гривень

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1-184 від 22.12.15 ;

Від відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз звернувся до господарського суду Київської області з позовом Жукинської сільської ради про стягнення 398900,00 гривень заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2016 розгляд справи призначено на 25.05.2016.

В судовому засіданні 25.05.2016 оголошено перерву до 09.06.2016.

Через канцелярію господарського суду Київської області предсавником позивача було подано клопотанння від 09.06.2016 про продовження строку розгляду спору, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №911/1390/16 на п'ятнадцять днів до 07.07.2016.

2. Розгляд справи відкласти на 30.06.2016 о 14:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України.

4. Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

5. Попередити сторін про те, що згідно ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних матеріалів та неявки представників сторін в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, а згідно ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № 904/3936/16

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 450/16 від 06.06.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фосагро-Україна в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., сплаченого за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Фосагро-Україна, м. Київ до Регіональної філії „Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця, м. Дніпропетровськ про стягнення 43 168 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2016р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фосагро-Україна до Регіональної філії „Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця про стягнення 43 168 грн. 00 коп.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Фосагро-Україна з Державного бюджету України суму 1 378 грн. 00 коп. судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 326 від 18.04.2016р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Фосагро-Україна (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, корп. А, офіс № 513, ) судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), перерахований відповідно до платіжного доручення № 326 від 18.04.2016р.

Суддя ОСОБА_1