ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Справа № 920/1937/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року у справі № 920/1937/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про спонукання до виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання виконати умови п. 8.2 укладеного між сторонами договору поставки від 25.06.2010 року № 4/112 (4031/3/2110), а саме: власними силами та за власний рахунок здійснити гарантійний ремонт компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б) та усунути поломки, перелічені сторонами в акті про виявлені недоліки від 05.11.2014 року, з огляду на гарантійні зобов'язання постачальника.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.01.2016 року (судді: Жерьобкіна Є.А., Джепа Ю.А., Яковенко В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року (судді: Россолов В.В., Гетьман Р.А., Тихий П.В.) зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено й зобов'язано відповідача виконати умови п. 8.2. укладеного між сторонами договору поставки від 25.06.2010 року № 4/112 (4031/3/2110), а саме власними силами та за власний рахунок здійснити гарантійний ремонт компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б) та усунути поломки, перелічені сторонами в акті про виявлені недоліки від 05 листопада 2014 року.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що постанова апеляційного господарського суду є законною, та просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 08.06.2016 року оголошувалася перерва до 15.06.2016 року, а в судовому засіданні 15.06.2016 року - до 16.06.2016 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 25.06.2010 року між сторонами було укладено договір № 4/112 (4031/3/2110), за умовами якого відповідач зобов'язався поставити 6 установок компресорних, а позивач прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у цьому договорі.

За п. 6.2 договору приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання з якості № П-7 (далі - Інструкція № П-7), затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року.

Відповідно до п. 6.3 договору при виявленні невідповідності товару вимогам технічної документації виклик представника постачальника обов'язковий.

За умовами п. 8.2 договору відповідач гарантує належну якість товару та його нормальну роботу протягом 24 місяців від дня введення товару в експлуатацію, але не більше 30 місяців з моменту відвантаження товару, при умові дотримання умов транспортування, експлуатації, зберігання товару, встановлених експлуатаційно-технічною документацією для товару відповідного типу. Постачальник протягом гарантійного терміну усуває виявлені покупцем у встановленому порядку недоліки, а при неможливості їх усунення здійснює заміну неякісного товару за свій рахунок протягом 60 календарних днів.

Компресорна установка марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 поставлена відповідачем позивачу залізничним транспортом за накладною від 30.09.2012 року № 999896 і прийнята позивачем за накладною від 30.09.2012 року № 37.

Згідно з п. 4.12.1., п. 4.12.2 технічного завдання 317-223.000-00ТЗ на компресорну установку марки 4ГМ16-212/1.2-7С У2 відповідач гарантує відповідність компресора вимогам технічного завдання при дотриманні позивачем умов транспортування, зберігання, монтажу та експлуатації.

Підприємство виготовлювач несе матеріальну відповідальність за всі дефекти, виявлені у процесі зберігання та експлуатації, якщо вони не стали результатом порушення встановлених вимог.

12.09.2014 року компресорна установка марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б) була введена в експлуатацію, під час запуску якої брали участь представники відповідача, що підтверджується їх підписами в акті про приймання обладнання після комплексного випробування.

25.09.2014 року на компресорній установці марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б) відбувся експлуатаційний збій у зв'язку з чим компресор був негайно зупинений.

В цей же день позивач звернувся до відповідача з листом № 17-05/3-762, в якому повідомив, що при роботі компресорної установки ПК-3Б виявлено сторонній шум. Для визначення причини виникнення неполадки проведено відкриття двох клапанів циліндрів. Візуально визначено наявність металевої стружки в циліндрі і при включенні валоповоротного механізму поршень не приводиться у робочий рух (стоїть на місці), тобто порушено сполучення штока і циліндра. Позивач просив терміново для встановлення причин виходу з ладу компресорної установки направити спеціаліста відповідача з прибуттям на ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" 26.09.2014 року.

29.09.2014 року в акті розслідування № 63/68 комісією в складі представників позивача зафіксовано факт виходу з ладу компресорної установки.

Листом від 29.09.2014 року відповідач повідомив позивача про те, що у зв'язку з порушенням останнім п. 6.3 договору від 25.06.2010 року № 4/112, п. 16 Інструкції П-7, а саме здійснення розбирання компресора за відсутності представника відповідача, випадок виходу з ладу компресорної установки марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 не є гарантійним. Також відповідач зазначив про можливість відрядити спеціалістів на ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" після врегулювання фінансових питань.

Згідно з наказом від 30.10.2014 року № 751 позивачем створено комісію по виявленню причин виходу з ладу компресорної установки марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (ПК-3Б).

Телеграмою від 31.10.2014 року № 677 позивач повідомив відповідача про те, що 05.11.2014 року на території ПАТ "Укртатнафта" буде проводитись огляд компресорної установки з метою виявлення поломок, встановлення причин поломок та складання відповідного акту.

05.11.2014 року згідно з актом про виявлені недоліки, складеного комісією за участю представників позивача та відповідача, за результатами огляду компресорної установки марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (ПК-3Б) встановлено, що два поршні марк. 317-223.27-00 компресорної установки не відповідають п. 4.5.1. Технічного завдання 317-223.000-00ТЗ та гарантійним умовам. Несправність поршнів виникла внаслідок заводських дефектів. Дефекти товару в момент приймання-передачі від постачальника покупцю виявити було неможливо (приховані дефекти). Поршні підлягають ремонту або заміні.

Вказаний акт підписаний представниками відповідача з зауваженнями (особливою думкою), зокрема, ними зазначено, що оскільки на момент прибуття представників відповідача було зроблено розбирання компресора, встановити першопричину виходу з ладу обладнання, а також його первинний стан на момент аварійної зупинки не є можливим. При огляді циліндрових груп компресора ПК-3Б було виявлено забруднення циліндрів та деталей поршневих груп продуктами стиснення вуглеводневого газу, що приводить до виникнення додаткових навантажень на деталі компресора. Вказані невідповідності можуть свідчити про порушення позивачем умов експлуатації встановленої в технічній документації, а також можуть бути однією з причин виходу з ладу обладнання.

Предметом даного судового розгляду є вимоги покупця до постачальника про зобов'язання здійснити гарантійний ремонт поставленого обладнання у зв'язку з виявленням прихованих недоліків під час його експлуатації.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові виходив з того, що позивач не забезпечив схоронність компресорної установки марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 у стані, в якому та знаходилась на момент виходу з ладу, до початку роботи двосторонньої комісії, допустив порушення умов договору, вимог Інструкції П-7 та правил користування відповідно до експлуатаційно-технічної документації компресорної установки марки 4ГМ16-212/1,2-7С У2.

Висновок апеляційного господарського суду про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову мотивовано наявністю підстав для зобов'язання продавця виконати договірний обов'язок з гарантійного ремонту поставленого ним товару, оскільки позивач довів факт наявності прихованих недоліків товару, а відтак і постачання товару неналежної якості, а відповідач не довів виникнення вказаних недоліків внаслідок неналежної експлуатації товару покупцем.

Відповідно до статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За ч. 6 ст. 268 ГК України у разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Частиною 6 ст. 269 ГК України визначено, що постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Отже, у випадку наявності гарантії щодо якості товару обов'язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього. Тобто, можна стверджувати, що у випадку надання гарантії щодо якості товару продавцем існує презумпція вини останнього. Підставами, що звільняють продавця від відповідальності за недоліки товару, щодо якого надана гарантія, є порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дії третіх осіб, випадок або непереборна сила, що мали місце після передачі товару покупцеві.

Згідно з п. 4.12.3. Технічного завдання 317-223.000-00ТЗ на компресорну установку марки 4ГМ16-212/1.2-7С У2 нормальна робота компресора забезпечується при дотриманні наступних умов:

- виконання всіх монтажних робіт відповідно до керівництвом по монтажу та експлуатації підприємства-виготовлювача;

- дотримання всіх вимог, викладених в кресленнях, по керівництвом монтажу та експлуатації і цього технічного завдання;

- дотримання норм технічного режиму при роботі компресора;

- утриманні твердих частинок, окалини і ін. домішок в газі, що викликають абразивний знос ущільнюючих і направляючих кілець поршнів, робочих поверхонь циліндрів, штоків і ущільнюючих пристроїв штоків, не більше зазначених в п.4.10.1.

За умовами п. 6.1 розділу 6 Технічного опису та інструкції по експлуатації 317-223.00-000ТО компресорної установки марки 4ГМ16-212/1.2-7С У2, при виявленні в роботі компресора неполадок, що ставлять його роботу під загрозу аварії, компресор необхідно негайно зупинити і прийняти заходи щодо їх усунення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що покупцем виявлено протягом гарантійного строку приховані недоліки поставленого продавцем виробу в порядку, який не суперечить договору та законодавству, що виникли під час його експлуатації, які виявити під час приймання продукції було неможливо, відтак доведено сам факт наявності прихованих недоліків продукції, тоді як відповідачем не доведено виникнення цих недоліків внаслідок порушенням покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що всі доводи відповідача, які місцевий господарський суд помилково взяв до уваги, фактично зводяться до порушення позивачем правил експлуатації у зв'язку з розбиранням компресорної установки, що унеможливлює встановлення причин поломки, та порушенням вимог Інструкції № П-7 щодо складання акту про приховані недоліки, однак застосування її положень до виявлення прихованих недоліків в спірному договорі не передбачено, а тому наведені обставини не доводять виникнення недоліків продукції саме внаслідок порушення покупцем правил її експлуатації.

До того ж, відповідач відмовився від призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи для визначення причин виходу з ладу обладнання, а призначеної судом першої інстанції судової товарознавчої експертизи не було проведено у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваної судовим експертом документації.

Таким чином, при вирішенні спору суд апеляційної інстанції всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, встановивши обставини недоведеності відповідачем виникнення дефектів спірного обладнання внаслідок порушення позивачем правил його експлуатації, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для покладення на продавця обов'язку виконати умови договору поставки щодо здійснення гарантійного ремонту спірної компресорної установки.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, дав належну оцінку обставинам справи і, з урахуванням вимог застосованих норм права, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду.

За таких обставин, оскаржена постанова суду апеляційної інстанції є законною й обґрунтованою і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року - без змін.

Поновити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді О.Мамонтова

М.Черкащенко