КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2016 р. Справа №Б24/055-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Науково-впроваджувального підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2013 р.

у справі № Б24/055-12 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Науково-впроваджувальне підприємство товариство з обмеженою

відповідальністю «Сучасні медичні технології»

до боржника Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук

України

за участю Національної академії наук України та Регіонального відділення

Фонду державного майна України

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. у справі № Б24/055-12 затверджено план санації Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України; продовжено строк процедури санації Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України та інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, апелянт звернувся до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області 06.06.2016 р. з апеляційною скаргою по справі № Б24/055-12, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. у справі № Б24/055-12 в частині затвердження плану санації Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України; направити справу № Б24/055-12 в частині розгляду та затвердження плану санації Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук Українина новий розгляд до господарського суду Київської області.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як встановив апеляційний господарський суд та підтверджено матеріалами справи, заявник апеляційної скарги не був позбавлений можливості звернутись з апеляційною скаргою, про що свідчить штамп відправки кореспонденції місцевого суду. Дата відправки 23.12.2013р.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відзначити, що лише факт подання Науково-впроваджувальним підприємством товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Поряд з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, ухвала господарського суду Київської області про затвердження плану санації була прийнята 16.12.2013 року, а скарга подана до Київського апеляційного господарського суду через Господарський Черкаської області 06.06.2016р (згідно штампу Господарського суду Київської області), тобто із значним пропуском строку для її подання, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Оскільки апелянтом не наведено будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та не надано жодних доказів, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 4 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Науково-впроваджувального підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2.Апеляційну скаргу Науково-впроваджувального підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду Київської області від 16.12.2013р. у справі № Б24/055-12 повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Справу № Б24/055-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець