overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" червня 2016 р. Справа №910/24344/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «МПК»

на рішення

господарського суду м.Києва

від 25.04.2016р.

у справі №910/24344/15 (суддя Гумега О.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«СТОКШИНА»

до 1) ТОВ «МПК»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ОН

- ЛАЙН»

3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 3 780,00 грн. упущеної

вигоди

ВСТАНОВИВ :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «МПК» про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити ТОВ «МПК» строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 25.04.2016р. у справі №910/24344/15.

3. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «МПК» і порушити апеляційне провадження у справі №910/24344/15.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.07.2016р. об 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

5. Зобов'язати сторони надати суду копії документів, що стосуються суті спору.

6. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

7. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

В.В. Шипко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.2016р. Справа № 917/1002/16

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,36040

про стягнення 3000,00 грн. штрафу та пені

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Позивачу надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду), письмові пояснення щодо того, чи переглядалось (оскаржувалося) прийняте рішення від 03.09.2015 року № 02/131-рш у справі №02-01-50/86-2015 в судовому порядку та/або органами Антимонопольного комітету України (в порядку підпорядкування), якщо так - надати документальні відомості щодо наслідків такого перегляду та/або судового розгляду.

4. Відповідачу - надати відзив на позов, докази сплати штрафу та пені, нарахованих позивачем.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.06.2016 Справа № 904/2578/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Дельта-Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.16р. у справі № 904/2578/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Б.Хмельницького, 10/323,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.16р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 04.08.15р. Товарною біржею "Катеринославська" (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 49, офіс № 1, код за ) з реалізації майна ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ".

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", яке було реалізовано на аукціоні 04.08.15р. Товарною біржею "Катеринославська" (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 49, офіс № 1, код за ) відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до апеляційної інстанції звернулось ПАТ "Дельта-Банк" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.16р. розгляд апеляційної скарги ПАТ "Дельта-Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.16р. у справі №904/2578/14 відкладено на 22.06.2016 року на 11-30 год.

В ухвалі суду від 02.06.2016 року помилково вказано розгляд апеляційної скарги ПАТ "Дельта-Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.16р. у справі №904/2578/14 відкладено на 22.06.2016 року на 11-30 год замість "23.06.2016".

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі від 02.06.2016 по справі № 904/2578/14, змінивши дату призначення справи з "22.06.2016" на "23.06.2016".

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. ст. 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 02.06.2016 по справі № 904/2578/14 змінивши дату призначення справи з "22.06.2016" на "23.06.2016".

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.06.2016 року на 11:30, зал засідань №201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 916/982/16
за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укркурєр

про стягнення пені в сумі 5 550,00 грн.

Суддя Власова С.Г.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016р. за вх.№1049 Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укркурєр, в якому просить суд стягнути з останнього 5 550,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 21.07.2015р. до 26.08.2015р. включно.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2016р. справу №916/982/16 розподілено до розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 15.04.2016р. провадження у даній справі порушено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

11.05.2016р. за вх. № 11586/16 господарський суд Одеської області одержав відзив на позовну заяву, згідно з яким Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 09.06.2016р. строк вирішення спору по даній справі продовжено на 15 днів у звязку з задоволенням відповідного клопотання представника позивача.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги складність справи №916/982/16, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів за власною ініціативою.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу №916/982/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Власова С.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.06.2016р. Справа № 904/11194/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.,

розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги публічного акціонерного товариства Сбербанк та публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. по справі №904/11194/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Коксотрейд, м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним в частині та визнання кредитних зобовязань припиненими

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2016р. у звязку з перебуванням судді Кузнецової І.Л. члена постійно діючої колегії суддів та судді Широбокової Л.П. у відпустках, визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г. та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги публічного акціонерного товариства Сбербанк та публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. по справі №904/11194/15 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 21.06.2016р. на 12:20 год, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 Справа № 917/779/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", вул. Енгельса, б. 29-а, к. 901, м. Харків, 61052

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів у сумі 17669,07 грн

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Марков С.І.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором - заявок б/н від10.03.2015 р.; № 112 від 03.07.2015 р.; № 85 від 10.07.2015 р. у розмірі 17669,07 грн., з яких: основний борг - 12100,00 грн.; штрафні санкції - 5569,07 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Усно повідомив, що договори-заявки були укладені за допомогою електронної почти.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала від 11.05.2016 року, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.06.2016 - 10:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

3. Відповідачу надати до суду: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду), за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми -докази сплати.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.2016р. Справа № 917/1004/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, буд.1, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 3000,00грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засідання на 12.07.2016р.

на 10год. 40хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1)

3. Сторонам витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. 3обов"язати позивача письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду: про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Роз'яснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Безрук Т.М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і судді

Копії документів слід подати засвідченими. Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії..
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. Справа №911/2179/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

на рішення господарського суду Київської області від 15.02.2016 року .

у справі № 911/2179/15 (суддя: Христенко О.О.)

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

до публічного акціонерного товариства "Квазар"

про стягнення 7 773 192,50 грн. та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи № 911/2179/15 на 21.06.2016 р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 17.06.2016 року, в зв'язку з виходом судді Андрієнка В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустку, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на рішення господарського суду Київської області від 15.02.2016 р. у справі 911/2179/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"21" червня 2016 р. Справа № 918/454/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник-3"

до відповідача ОСОБА_1 товариства "Тодіні Конструціоні ОСОБА_2П.А." в особі представництва "Тодіні Конструціоні ОСОБА_2П.А."

про стягнення заборгованості в сумі 3 000 000 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "05" липня 2016 р. о 10:50 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "05" липня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17.06.2016 справа № 908/656/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України", м. Київ,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від25 травня 2016 р.
у справі№ 908/656/16 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України", м. Київ,
доКонцерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя,
простягнення 188 134 584, 67 грн.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/656/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 20.07.2016 о 11:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3.

Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами надсилання його позивачу.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" червня 2016 р. Справа №910/4736/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року

по справі № 910/4736/16 (суддя - Павленко Є.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Колоннейд Україна"

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про стягнення 13 441,61 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року по справі № 910/4736/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.07.2016 року на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 8.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна