Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа № 927/1473/14

За скаргою Скаржника (Боржника) - Приватного акціонерного товариства Кінотехпром

вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021

Стягувач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Орган, дії якого оскаржуються: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

на дії органу Державної виконавчої служби

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Стягувача: ОСОБА_1, начальник відділу правової та кадрової роботи, довіреність № 01-155 від 16.02.2016.

Від Боржника (Скаржника): ОСОБА_2, директор, паспорт.

Від Органу, дії якого оскаржуються: ОСОБА_3, старший державний виконавець, довіреність №б/н від 20.05.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Боржником - Приватним акціонерним товариством "Кінотехпром" подано скаргу на дії органу державної виконавчої служби - Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про:

- визнання звіту про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску та рецензії на звіт про про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, недійсними.

У судове засідання 14.06.2016 зявилися повноважні представники Скаржника (Боржника), Стягувача та Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Викликані ухвалою суду від 31.05.2016 для надання пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - оцінювачі, якими складено звіт про оцінку майна та рецензію на даний звіт відповідно, у судове засідання не з'явилися.

ОСОБА_4 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 31.05.2016), наявне в матеріалах справи.

Ухвала від 31.05.2016, надіслана ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, 14000, повернулася до суду без вручення адресату з поштовою відміткою: "немає такого номеру будинку, для уточнення адреси".

У судовому засіданні представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції усно повідомила, що адреса ОСОБА_5: АДРЕСА_2, 14000.

Обґрунтовуючи обставини скарги Боржник посилається на те, що при проведенні оцінки автомобіля та рецензії на цю оцінку, невірно застосовано приписи нормативно-правових актів з питань оцінки майна, а саме п.3.1. та п.7.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395, що привело до виготовлення оцінки, де вартість автомобіля, що підлягав оцінці, не відповідає ринковій вартості.

При цьому, у скарзі зазначено, що в абз.4 стор.6 Звіту оцінювач надає недостовірну інформацію про відсутність інформації про ідентичні КТЗ (колісні транспортні засоби) в довіднику "Бюлетень автотоварознавця" №85, чим аргументує використання цін пропонування з мережі Інтернет, що суперечить приписам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

В періодичному довіднику "Бюлетень автотоварознавця" наведена вартість продажу ГАЗ-31105, 2005 року випуску, з ГБО, яка становить 78250 грн., а з врахуванням коефіцієнта ринку регіона 78250х1,03=80597,5 грн. Враховуючи знижки, які застосовані оцінювачем, вартість автомобіля повинна становити 84839 грн. На думку Скаржника, експерт помилився на 27004 грн. і це значна похибка, з якою Приватне акціонерне товариство "Кінотехпром" не може погодитися.

Також поза увагою Рецензента залишилося те, що в абз.4 стор.6 Звіту оцінювач надає недостовірну інформацію про відсутність інформації про ідентичні КТЗ (колісні транспортні засоби) в довіднику "Бюлетень автотоварознавця" №85, а в абз. 8 є посилання на застосування "Бюлетня автотоварознавця" №85.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2015 заступником начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46496967 з примусового виконання наказу №927/1473/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 10.11.2014 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Кінотехпром до обласного бюджету м.Чернігова 10209 грн. 78 коп. основного боргу з орендної плати та 322 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань.

07.10.2015 старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_7 винесена постанова про арешт коштів боржника ЗВП №47167421 при примусовому виконанні наказу №927/1473/14 виданого 10.11.2014, в/л №825/2426/13а виданого 02.07.2014, наказу №927/252/15 виданого 08.07.2015, наказу №927/253/15 виданого 23.07.2015, всього у межах суми 35252,42 грн.

29.10.2015 старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_7 винесена постанова про майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46496967 з примусового виконання наказу №927/1473/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 10.11.2014 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Кінотехпром до обласного бюджету м.Чернігова 10209 грн. 78 коп. основного боргу з орендної плати та 322 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань. Даною постановою, зокрема, накладено арешт на рухоме майно боржника ГАЗ 31105 (2005), ДНЗ СВ 5656 АВ.

Відповідно до звіту про оцінку майна: легкового седану-В-ГАЗ 31105, реєстр. №СВ5656АВ, 2005 р.в., Т-№11/15-12, складеного 20.11.2015 Приватним підприємством Експертна фірма "Експерт-Плюс" (оцінювач - ОСОБА_4О.), ринкова вартість об'єкта оцінки складає 57835 грн.

Як вбачається зі сторінки 6 вищевказаного звіту, оцінювачем зазначено, що так як інформація про ідентичний КТЗ в довідковій літературі (2), де 2 - "Бюлетень автотоварознавця" №85, відсутня, то інформація про ціни продажу визначалася з мережі Інтернет.

Коефіцієнт ринку регіону К в даному випадку не застосовувався (приймався рівним 1), так як середня ціна продажу визначена не з довідкової літератури, а з мережі Інтернет.

При цьому, зазначено, що так як при розрахунку ринкової вартості обєкту оцінки були прийняті ціни продажу ідентичного КТЗ з довідкової літератури "Бюлетень автотоварознавця" №85 (видавець Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, Україна), то вартісний еквівалент суми податків, зборів, інших обовязкових платежів під час митного оформлення М не враховувався.

Згідно з рецензією на звіт про оцінку майна: легкового седану-В-ГАЗ 31105, реєстр. №СВ5656АВ, 2005 р.в., що належить ПАТ "Кінотехпром", складеною оцінювачем ОСОБА_5, звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

При цьому, у графі "висновок про відповідність та правильність застосування методичних підходів та оціночних процедур" серед недоліків зазначено: відсутня інформація щодо використання довідкової інформації згідно "Бюлетня автотоварознавця" №85 (стор. 6), відсутня інформація про оцінювача, свідоцтва про його підвищення кваліфікації, включення до державного реєстру оцінювачів та сертифіката субєкту оціночної діяльності.

Згідно зі ст.30 Господарського процесуального кодексу України:

"В судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі."

Як було зазначено вище, викликані ухвалою суду від 31.05.2016 для надання пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - оцінювачі, якими складено звіт про оцінку майна та рецензію на даний звіт відповідно, у судове засідання не з'явилися.

Письмових пояснень оцінювачами також надано не було.

Враховуючи, що у поданій скарзі Приватне акціонерне товариство "Кінотехпром" просить визнати недійсними звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску та рецензію на даний звіт, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд доходить висновку про необхідність повторного виклику до Господарського суду Чернігівської області для надання пояснень:

- ОСОБА_4 - оцінювача Приватного підприємства "Експертна фірма "Експерт-Плюс", якою 20.11.2015 складено звіт про оцінку майна: легкового седану-В- ГАЗ-31105, реєстр.№СВ5656АВ, 2005 р.в., Т-№11/15-12;

- ОСОБА_5 - оцінювача, яким складено рецензію на звіт про оцінку майна: легкового седану-В- ГАЗ-31105, реєстр.№СВ5656АВ, 2005 р.в., що належить ПАТ "Кінотехпром".

На підставі зазначеного з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст. 30, п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти та призначити на "29" червня 2016 року о 10:00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 21.

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство Кінотехпром до 17.06.2016 надіслати ОСОБА_4 - оцінювачу Приватного підприємства "Експертна фірма "Експерт-Плюс" (вул. Пушкіна,16, оф. 609, м. Чернігів, 14000) та ОСОБА_5 - оцінювачу (АДРЕСА_2, 14000) копію скарги з доданими документами та надати суду докази відправлення.

4. Зобов'язати Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надати письмові пояснення з доданням відповідних доказів:

· щодо спростування всіх доводів, наведених у скарзі;

· щодо усунення встановленого рецензією недоліку звіту, а саме: відсутньої інформації про оцінювача, свідоцтва про його підвищення кваліфікації, включення до державного реєстру оцінювачів та сертифіката субєкту оціночної діяльності (надати зазначені документи, які підтверджували наявність у ОСОБА_4 повноважень на складання звіту);

· документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 здійснювати рецензії звітів про оцінку.

5. Зобовязати ОСОБА_4 - оцінювача Приватного підприємства "Експертна фірма "Експерт-Плюс" (вул. Пушкіна, 16, оф. 609, м. Чернігів, 14000) з'явитись у судове засідання, призначене на 29.06.2016 о 10 год. 00 хв., з документами, що посвідчують особу, та письмовими поясненнями з доданням відповідних доказів:

· по суті скарги стосовно тверджень Скаржника, що при проведенні оцінки автомобіля невірно застосовано приписи нормативно-правових актів з питань оцінки майна, а саме п.3.1. та п.7.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395, особливо щодо:

1. фактичного невикористання довідкової літератури "Бюлетень автотоварознавця" №85;

2. розбіжності у зазначені, використовувався чи не використовувався оцінювачем "Бюлетень автотоварознавця" №85;

3. наявності у довідковій літературі "Бюлетень автотоварознавця" №85 вартості марки автомобіля з ГБО, що був предметом оцінки;

· причин використання даних щодо вартості лише одного сайту;

· відсутності у звіті інформації про оцінювача, свідоцтва про його підвищення кваліфікації, включення до державного реєстру оцінювачів та сертифіката субєкту оціночної діяльності (надати зазначені документи, які підтверджували наявність у ОСОБА_4 повноважень на складання звіту).

6. Зобовязати ОСОБА_5 - оцінювача (АДРЕСА_2, 14000) з'явитись у судове засідання, призначене на 29.06.2016 о 10 год. 00 хв., з документами, що посвідчують особу, та письмовими поясненнями з доданням відповідних доказів:

· по суті скарги стосовно тверджень Скаржника, що при проведенні рецензії на оцінку автомобіля, невірно застосовано приписи нормативно-правових актів з питань оцінки майна, а саме п.3.1. та п.7.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395, особливо щодо визнання звіту про оцінку достовірним та таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів за умови:

1. встановленої рецензентом відсутності інформації щодо використання довідкової інформації згідно "Бюлетня автотоварознавця" №85 (стор. 6) та відсутності інформації про оцінювача, свідоцтва про його підвищення кваліфікації, включення до державного реєстру оцінювачів та сертифіката субєкту оціночної діяльності;

2. фактичної розбіжності у зазначені в звіті, використовувався чи не використовувався оцінювачем "Бюлетень автотоварознавця" №85;

3. фактичної наявності у довідковій літературі "Бюлетень автотоварознавця" №85 вартості марки автомобіля з ГБО, що був предметом оцінки;

4. використання даних щодо вартості лише одного сайту;

· відсутності в рецензії зазначення про відповідність звіту вищевказаній Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів;

· документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 здійснювати рецензії звітів про оцінку.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Суддя І.В. Кушнір