КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Справа№ 927/146/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Рябухи В.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

ТОВ "Високі аграрні технології": не з'явились;

ТОВ "Обмачівські зорі": Кривошей Є.Ф. за довіреністю, Ващук М.В. за довіреністю;

органу ДВС: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2016

у справі №927/146/13-г (суддя Бобров Ю.М.)

по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. у при виконанні рішення у справі № 927/146/13-г

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі"

про стягнення 17563863,63 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"

про зменшення вартості товару

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2016 у справі № 927/146/13-г скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" задоволено повністю. Визнано недійними постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича: від 09 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження (№ 49604988), від 09 грудня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 17 грудня 2015 року про стягнення виконавчого збору, від 17 грудня 2015 року про арешт коштів боржника.

Не погодившись із вказаною ухвалою Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та у задоволенні скарги ТОВ "Обмачівські зорі" відмовити у повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки керуючий санацією ТОВ "Високі аграрні технології" Мурза А.М. був повноважним представником стягувача, а допущена у винесених постановах помилка щодо назви виконавчого документу була виправлена державним виконавцем самостійно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 13.06.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №927/146/13-г колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Рябухи В.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 колегію суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

13.06.2016 представник божника - ТОВ "Обмачівські зорі" подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що відповідно до положень чинного законодавства орган ДВС має право на виправлення граматичних чи арифметичних помилок, проте допущені у постановах помилки не є граматичними чи арифметичними, тому їх самостійне виправлення органом ДВС є порушенням ст.19 Конституції України.

13.06.2016 стягувач та орган ДВС явку представників у судове засідання не забезпечили, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання в порядку, встановленому ст.87 ГПК України.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами, без участі представників стягувача та органу ДВС.

13.06.2016 у судовому засіданні представники боржника - ТОВ "Обмачівські зорі" заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у письмовому відзиві, вказали, що внаслідок допущеної державним виконавцем помилки боржник був позбавлений можливості добровільно виконати судове рішення, оскільки виконавче провадження було відкрито за неіснуючим виконавчим документом.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників божника, Київським апеляційним господарським судом встановило наступне.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі №927/146/13-г змінено рішення господарського суду Чернігівської області від 29.07.2015 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" - 7 508 415,30 грн. 30 % річних, 4 595 448,33 грн. пені, 1 960 000,00 грн. штрафу.

На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 29.07.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 по справі № 927/146/13-г, господарським судом Чернігівської області 09.11.2015 було видано наказ про примусове виконання рішення.

03.12.2015 керуючий санацією ТОВ "Високі аграрні технології" Мурза А.М. звернувся до начальника ДВС України з письмовою заявою про примусове виконання рішення, у якій просив:

- відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду;

- винести постанову про заборону відчуження всього рухомого та нерухомого майна боржника;

- накласти арешт на всі р/р боржника.

До заяви стягувачем було додано оригінал наказу господарського суду Чернігівської області від 09.11.2015 у справі № 927/146/13-г.

09.12.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем, за розглядом заяви стягувача про примусове виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№ 49604988) з виконання виконавчого листа № 927/146/13-г, виданого 09.11.2015 господарським судом Чернігівської області.

Копію цієї постанови було направлено боржнику - ТОВ "Обмачівські зорі" листом від 09.12.2015 № 49604988/21.

Також 09.12.2015, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Башіловим В.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а в подальшому 17.12.2015 постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника.

У всіх вказаних постановах державним виконавцем назва виконавчого документа зазначена "Виконавчий лист № 927/146/13-г".

Боржником - ТОВ "Обмачівські зорі" було подано скаргу на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О., з посиланням на те, що державним виконавцем виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду було відкрито на підставі неіснуючого виконавчого документа - виконавчого листа, тому, він вважав що, постанови державного виконавця є незаконними і мають бути визнані недійсними. Крім того державний виконавець не пересвідчився у належності у особи, яка діяла від імені стягувача, достатніх повноважень для ініціювання виконавчого провадження

Частиною 1 ст.115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606) державний виконавець відкриває виконавче провадження, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. При цьому, Закон № 606 не містить обов'язку стягувача під час пред'явлення виконавчого документа до виконання, разом з ним подавати докази повноваження представника від імені товариства вчиняти юридично значимі дії, зокрема ініціювати відкриття виконавчого провадження, а державного виконавця перевіряти повноваження представника стягувача, як вважає скаржник.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 910/5883/14 відкрито процедуру санації ТОВ "Високі аграрні технології" (п.2 резолютивної частини цієї постанови) та призначено керуючого санацією товариства Мурзу Андрія Михайловича (п.3).

При цьому, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що не внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців даних про ліквідатора ТОВ "Високі аграрні технології" свідчить лише про несвоєчасне виконання п.5 резолютивної частини вказаної постанови суду.

Проте, на день подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення (03.12.2015), керуючий санацію Мурза А.М., яким підписано цю заяву, фактично був повноважним представником товариства в силу приписів ч.4 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2342-ХІІ, тому судом першої інстанції правомірно відхилено доводи боржника щодо не перевірки повноважень особи, яка подала заяву про примусове виконання рішення.

Однак, згідно з ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами п.1 ч.2 ст.17 Закону № 606 встановлено, що примусове виконання рішень господарських судів України здійснюється за наказами господарських судів.

Виконання рішення господарського суду є невід'ємною (завершальною) стадією судового процесу (провадження).

Статтею 18 Закону № 606 встановлені вимоги до виконавчого документу, зокрема, у виконавчому документі зазначається назва виконавчого документа. Тобто, виконавчим документом, за яким повинно здійснюватися примусове виконання рішення господарського суду, є саме наказ господарського суду.

Як зазначено вище, у оскаржуваній боржником до суду першої інстанції постанові старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 09.12.2015 про відкриття виконавчого провадження (№ 49604988) замість наказу господарського суду Чернігівської області № 927/146/13-г, виданого 09.11.2015, вказано "виконавчий лист № 927/146/13-г, виданий 09.11.2015".

Місцевим господарським судом у оскаржуваній ухвалі вірно зазначено, що така назва виконавчого документа, передбачена Кодексом адміністративного судочинства України, а не Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вказана постанова державного виконавця не відповідає вимогам вищенаведених норм чинного законодавства.

З цих же підстав не відповідають вимогам чинного законодавства і оскаржувальні ТОВ "Обмачівські зорі" постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О., винесені у відкритому виконавчому провадженні № 49604988, від 09.12.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 17.12.2015 про стягнення виконавчого збору, від 17.12.2015 про арешт коштів боржника.

Щодо доводів апелянта про те, що 29.03.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. була винесена постанова, якою на підставі ст. 83 Закону № 606 було виправлено допущені помилки, то вказані доводи відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 83 Закону №606 начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, зазначеними положеннями Закону №606 встановлено право державного виконавця на виправлення лише граматичних або арифметичних помилок.

Проте, невірне зазначення у постановах державного виконавця назви виконавчого документа не є граматичною або арифметичною помилкою, а тому їх самостійне виправлення державним виконавцем не відповідає приписам зазначеної статті Закону №606 та порушує статтю 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що доводи боржника у цій частині скарги на дії державного виконавця є правомірними і тому його скарга підлягала до задоволення.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.03.2016 у справі №927/146/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - без задоволення.

2. Матеріали справи № 927/146/13-г повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді В.І. Рябуха

Л.П. Зубець