ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа № 5023/2953/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача -не з'явився,

апелянта - ОСОБА_1 довіреність від 06 червня 2016 року, ОСОБА_2І.(голова кооперативу),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" (вх. № 1156 Х/1-42) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року по справі №5023/2953/12

за позовом ТОВ "БК Титаніум", м. Харків,

до Приватного підприємства "Уртіка Діойса", м. Харків,

про відшкодування шкоди, -

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Уртіка-Діойса", м. Харків,

до ТОВ "БК Титаніум"", м. Харків,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2012р. у справі №5023/2953/12 (суддя Жельне С.Ч.) у первісному позові ТОВ "Уртіка Діойса Плюс" про зобовязання відповідача передати внесок до статутного фонду та стягнення шкоди відмовлено. Зустрічний позов ПП " Уртіка Діойса" задоволено. Визнано за ПП "Уртіка Діойса" право власності на магазин, що складається з нежитлових приміщень підвалу: №VII торгівельний зал пл. 12,6 кв.м; №VIII торгівельний зал пл. 14,1 кв.м; №IX торгівельний зал пл. 13,7 кв.м; №XXIII вхід в підвал пл. 4,5 кв.м; №XXIV підсобне приміщення пл. 2,6 кв.м; №XXV гардероб пл. 3,8 кв.м; №XXVI санвузол пл. 1,4 кв.м, загальною площею 52,7 кв.м, які розташовані по вул. Велозаводській, 32 у м. Харкові літ А-16.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року по справі №5023/2953/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.) апеляційну скаргу Житлового кооперативу "Простор-13" задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 11 вересня 2012 року у справі №5023/2953/12 скасовано частково в частині задоволення зустрічного позову Приватного підприємства "Уртіка-Діойса". Прийнято в частині зустрічного позову Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

06 червня 2016 року від Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№ 5710,вх.№5711).

В зазначених письмових поясненнях Приватним підприємством "Уртіка-Діойса" було зазначено, що рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Уртіка Діойса Плюс" від 21 листопада 2014 року затверджений статут товариства в новій редакції, товариство перейменовано в ТОВ "БК Титаніум" та вирішено питання щодо нової юридичної адреси.

Приймаючи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне змінити назву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом на ТОВ "БК Титаніум".

У судове засідання, яке відбулось 06 червня 2016 року, з'явились представники апелянта.

Під час судового засідання представником Житлового кооперативу "Простор-13" було заявлено клопотання про витребування від Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" документації на підтвердження повноважень на подання представником Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" ОСОБА_3 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року по справі №5023/2953/12.

За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Колегія суддів виходячи з того, що Житловим кооперативом "Простор-13" не зазначено конкретного документу, який підлягає витребуванню від Приватного підприємства "Уртіка-Діойса", дійшла до висновку про відмову у його задоволенні.

В той же час в матеріалах справи міститься довіреність від 19 березня 2015 року, яка підписана директором Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" ОСОБА_4, яка згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є головою комісії з припинення (ліквідатором). Вказана довіреність є чинною, оскільки відсутні відомості про її скасування, та діє до 19 березня 2018 року.

Одночасно представником Житлового кооперативу "Простор-13" було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання письмового відзиву на пояснення Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" від 06 червня 2016 року.

З метою надання Житловому кооперативу "Простор-13" можливості реалізувати принцип змагальності судового процесу, колегія суддів дійшла до висновку про доцільність відкладення розгляду заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Змінити назву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом на ТОВ "БК Титаніум".

2.Відмовити Житловому кооперативу "Простор-13" в задоволенні клопотання про витребування від Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" документації на підтвердження повноважень на подання представником Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" ОСОБА_3 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року по справі №5023/2953/12.

3.Задовольнити клопотання Житлового кооперативу "Простор-13" про відкладення розгляду заяви.

4.Розгляд заяви відкласти на "15" червня 2016 року о 14:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

5.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя П.В.Тихий

Суддя Л.М.Камишева