overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/7505/16
За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Приватного підприємства "Аромат"

про стягнення 20 398,49 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Швед Я.О. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Аромат" про стягнення 20 398,49 грн. за договором про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва,яке передається в оренду № 220-У(Ор)-11.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи 30.06.16 о 11:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.04.2016р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.2016Справа № 910/11356/16

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О.";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 10 075,00 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05.07.16 о 12:15 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- надати акт звірки взаєморозрахунків;

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О. В. Мандриченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2016 р.Справа № 922/1753/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Садівниче товариство "Південьдіпроцемент", м. Харків
до Харківська міська рада Харківської області, м. Харків
про скасування рішення
за участю представників :

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 11.05.2016

3-ї особи - ОСОБА_2 за довіреністю від 17.05.2016

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №08-11/7797/2-15

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів" (позивач по справі) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківська міська рада Харківської області (відповідач по справі) в якому просить суд скасувати Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 28.03.1996р. №257 в частині передачі у приватну власність земельних ділянок №1205, 1215. 1215-А. 1216 (згідно Додатку до Рішення) по пр. Леніна,65, для ведення садівництва.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Садівниче товариство "Південьдіпроцемент" та призначено розгляд справи на 16 червня 2016 року.

Третя особа звернулася до суду із заявою (вх. №19944 від 15.06.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивач звернувся до суду із заявою (вх. №19945 від 15.06.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "30" червня 2016 р. о 12:15

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/1753/16)
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.06.2016 Справа № 904/3671/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016р.

(щодо розгляду клопотання розпорядника майна Константінова І.М. за № 3671 від 04.04.2016р. про оголошення в розшук та накладення арешту)

у справі № 904/3671/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.06.2016 року на 11:40, зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов
УХВАЛА

15.06.2016Справа № 910/9606/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
простягнення 10994,27 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаБабак Б.С. - представник
від відповідачане з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди у розмірі 10994,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/9606/16 та розгляд справи призначено на 15.06.2016.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 15.06.2016, з'явився та позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням відповідачем витребуваних судом документів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.07.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус "Б").

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 920/412/16

за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачне місто", м. Суми,

про стягнення 105 921 грн. 58 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Богданик О.П. (довіреність б/н від 10.05.2016);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 105 921 грн. 58 коп., в тому числі: 64 000 грн. 00 коп. основного боргу за надання дозволу на використання в комерційній діяльності музичних творів згідно договору № КБР-04/02/13 від 01.02.2013, 29 479 грн. 06 коп. інфляційних збитків, 2 639 грн. 35 коп. 3% річних, 9 803 грн. 17 коп. пені, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Сторони витребуваних ухвалою суду від 02.06.2016 документів не подали.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 29 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення по справі з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву, завірені належним чином копії всіх додатків до договору № КБР-04/02/13 від 01.02.2013, в тому числі додатку № 3, а також пояснення щодо отримання листів відповідача № 9 від 24.02.2014, № 14 від 22.04.2014, № 41 від 30.12.2014.

3. Зобов'язати відповідача подати докази на підтвердження своєї позиції по справі, завірені належним чином копії всіх додатків до договору № КБР-04/02/13 від 01.02.2013, в тому числі додатку № 3.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 918/217/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Агро-Трак", м. Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна оптова компанія", м. Рівне
про стягнення грошових коштів в розмірі 348000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Агро-Трак" звернулося до господарського суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна оптова компанія" про стягнення 348 000 грн. 00 коп. попередньої оплати та 23 072 грн. 88 коп. пені за договором купівлі-продажу №01 від 19.01.2016р., укладеним між сторонами даного спору.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.04.2016р., матеріали справи № 918/217/16 передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 ГПК України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 918/217/16 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
справа № 918/217/16
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.06.2016р. справа № 908/888/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від31.05.2016 року
у справі№ 908/888/16 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомКомунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс», м. Запоріжжя
простягнення заборгованості у розмірі 209 169грн. 22 коп. за безоблікове водокористування за договором №1674 від 01.01.2006р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі 908/888/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 19.07.2016р. о 09-30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

3. Зобовязати відповідача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

5. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим. 1.позивачу, 1. відповідачу, 1. у справу, 1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1099/16

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву про виправленні описки в судовому наказі у справі за позовом : КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 27.04.2016 року у справі за № 922/1099/16 позовні вимоги КП "Харківських теплових мереж " задовольнив частково .

Стягнув з Приватного підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( м. Харків, вул.Мефодіївська,11 р/р 13 у ВАТ" Державний ощадний банк України" МФО 351823, ) суму основного боргу 13646,87 грн. , інфляційні втрати 1779,12 грн., 3 % річних - 459,83 грн., пені 187,69 грн. та судовий збір 1378,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив .

10.05.2016 року видав наказ після набрання рішенням законної сили.

06.06.2016 року до суду від стягувача надійшла заява про виправлення описки, в якій КП "Харківські теплові мережі" просить суд, керуючись ст. 86 ГПК України, внести виправлення до наказу господарського суду від 24.05.2016 року у справі за № 922/1099/16. вказавши вірну суму основного боргу 15023,91 грн. , 4781,44 грн. інфляційних втрат та 541,72 грн. 3 % річних, оскільки дані суми не відповідають резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 , 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про виправлення описки в судовому наказі.

Призначити розгляд заяви на 29.06.2016 року на 9 год.

Суддя Лаврова Л.С.