ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. Справа № 923/1488/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка, Херсонська область,

відповідача-2: ОСОБА_3, м. Нова Каховка, Херсонська область,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4, м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, Херсонська область,

про визнання договорів недійсними

за участю представників сторін:

від позивача - Міщенко С.І., уповн. представник, довіреність № 798/15-Н від 21.12.2015р.;

від відповідача-1 - не прибув;

від відповідача-2 - не прибув;

від 3-ї особи - не прибув,

в с т а н о в и в:

Господарським судом Херсонської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач-1) та ОСОБА_3 (відповідач-2) з вимогами про визнання недійсними укладених між відповідачами договорів поруки від 12.05.2009р., 14.05.2009р., 16.05.2009р.

Ухвалою суду від 01.04.2016р. ОСОБА_4 залучено до участі у справі, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Ухвалою суду від 26.05.2016р., за клопотанням позивача, строк розгляду справи продовжено по 14.06.2016р. та відкладено розгляд справи на 07.06.2016р., з метою повторного витребування від учасників судового процесу документів, які необхідні для розгляду справи.

Учасники судового процесу повідомлені про місце, дату, час розгляду справи згідно вимог ст.64 ГПК України: ухвалу суду від 26.05.2016р. надіслано рекомендованими листами за наявними у матеріалах справи їхніми адресами.

Позивач, всупереч вимог суду за ухвалами від 19.04.2016р., 12.05.2016р., 26.05.2016р. не надав суду доказів надсилання (вручення) 3-й особі - ОСОБА_4 копії позовної заяви та доданих до неї документів. Про причини цього суду не повідомлено.

Разом з тим, після 26.05.2016р., від позивача до суду надійшли:

- заява про видачу наказів про примусове виконання ухвали суду від 19.04.2016р. у даній справі в частині витребування від відповідачів оригіналів оспорюваних позивачем договорів поруки від 12.05.2009р., 14.05.2009р., 16.05.2009р.;

- клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи оспорюваних позивачем договорів поруки від 12.05.2009р., 14.05.2009р.. 16.05.2009р.;

- клопотання про витребування, в порядку ст. 38 ГПК України, від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області відомостей про державну реєстрацію народження та зміни прізвища відповідачами у справі, а також, шлюбу між відповідачем-1 та 3-ю особою у справі.

Відповідачі не надали суду відзивів на позовну заяву та інших витребуваних судом від відповідачів документів, а 3-я особа не надала суду витребуваних судом від цієї особи документів. Представники відповідачів та 3-ї особи в судове засідання не прибули.

Заяви та клопотання відповідачів та 3-ї особи щодо судового засідання не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, зазначивши у клопотанні, зокрема, докази, які мають бути витребувані, обставини, які перешкоджають поданню доказів, та обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України", із змінами та доповненнями, роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (згідно ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України). При цьому, під неможливістю розгляду даної справи слідує розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю, або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами тощо.

За результатами розгляду заяви позивача про видачу наказів про примусове виконання ухвали суду від 19.04.2016р. у справі, в частині витребування від відповідачів оригіналів оспорюваних позивачем договорів поруки від 12.05.2009р., 14.05.2009р., 16.05.2009р., суд відмовляє в повному обсязі в задоволені цієї заяви, оскільки ГПК України не передбачено видання судом наказів про примусове виконання ухвал суду.

Суд констатує про те, що належним чином оформлене клопотання позивача про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи оспорюваних позивачем договорів поруки, надійшло до суду 02.06.2016р. При цьому, встановлений ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи закінчується 14.06.2016р.

За результатами розгляду клопотання позивача про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи оспорюваних позивачем договорів поруки від 12.05.2009р., 14.05.2009р., 16.05.2009р. суд відмовляє в повному обсязі в задоволені цього клопотання за відсутності станом на дату винесення цієї ухвали матеріалів достатніх для призначення вказаної експертизи, а саме:

- відсутність у матеріалах справи, власне, об'єктів такого експертного дослідження - оригіналів оспорюваних позивачем договорів поруки (незважаючи на вжиті судом заходи щодо витребування від відповідачів, в встановленому ГПК України порядку, оригіналів цих договорів, та за відсутності підстав для видачі судом наказів про примусове виконання ухвали суду, в частині витребування від відповідачів оригіналів цих договорів);

- відсутність у матеріалах справи експериментальних зразків підписів відповідачів у справі, у зв'язку з відсутністю у суду можливості відібрати від відповідачів ці зразки, внаслідок неявки відповідачів у судові засідання по справі;

- відсутність в матеріалах справи будь-якої кількості вільних (умовно-вільних) зразків підписів відповідачів у справі (оригіналів документів з такими підписами), при тому, що витребування судом таких документів від відповідачів, призведе до порушення встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України строку розгляду справи, який закінчується 14.06.2016р.

Згідно з п. 9 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000р. № 52/5, зареєстрованим в цьому ж Міністерстві 18.10.2000р. за № 719/4940, із змінами (в редакції) згідно наказу Міністерства юстиції України від 24.12.2010р. № 3307/5, зареєстрованому в цьому ж Міністерстві 28.12.2010р. за № 1371/18666, відділ державної реєстрації актів цивільного стану повідомляє відомості про державну реєстрацію акту цивільного стану на підставі ухвали (письмового запиту) суду (судді) у зв'язку з справами, що перебувають у його провадженні.

За результатами розгляду клопотання позивача про витребування від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області відомостей про державну реєстрацію народження та зміни прізвища відповідачами у справі, а також, шлюбу між відповідачем-1 та 3-ю особою у справі, суд задовольняє в повному обсязі це клопотання, як таке, що відповідає ст.ст. 32, 34, 38 ГПК України та п. 9 чинних Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні.

Позов про визнання недійсними оспорюваних позивачем договорів поруки від 12.05.2009р., 14.05.2009р., 16.05.2009р., за яким порушено дану справу, обґрунтований твердженнями про фіктивність власне, як цих договорів поруки, так і про фіктивність договорів позики, в забезпечення яких укладено ці договори поруки, з підстав укладання цих договорів поруки та позики не у травні 2009 року (як-то вказано за їхнім текстом), а у 2013-2014рр, після порушення судової справи про банкрутство відповідача-1, відсутності у відповідача-2 достатніх для надання 3-ій особі у даній справі позики за договорами позики від 12.05.2009р., 14.05.2009р., 16.05.2009р., наявності родинних зв'язків між відповідачами у справі (рідні сестри), наявністю родинних зв'язків в минулому між відповідачем-1 та 3-ою особою.

Також, судом при розгляді даної справи встановлено, що Новокаховським міським судом Херсонської області розглядається цивільна справа № 661/3519/15-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання недійсними укладених між цими відповідачами договорів позики від 12.05.2009р., 14.05.2009р., 16.05.2009р., з підстав фіктивності цих договорів. Вказане підтверджено присутнім в судовому засіданні 07.06.2016р. представником позивача.

За відсутності можливості проведення при розгляді даної справи № 923/1488/15, комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи оспорюваних позивачем договорів поруки від 12.05.2009р., 14.05.2009р., 16.05.2009р., з метою встановлення дійсного часу укладання (виготовлення) цих договорів, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 661/3519/15-ц.

При цьому, суд враховує та зазначає, що власне наявність родинних зв'язків між відповідачами у справі та/або наявність родинних зв'язків в минулому між відповідачем-1 та 3-ою особою, а також відсутність у відповідача-2 задекларованих доходів достатніх для надання 3-ій особі у даній справі позики за договорами позики від 12.05.2009р., 14.05.2009р., 16.05.2009р., а ні у сукупності, а ні окремо, не є достатніми доказами фіктивності оспорюваних позивачем договорів поруки від 12.05.2009р., 14.05.2009р., 16.05.2009р. Зокрема, відсутність у відповідача-2 задекларованих доходів у вказаному розмірі може свідчити не про фіктивність цих договорів позики від 12.05.2009р., 14.05.2009р., 16.05.2009р. та оспорюваних позивачем договорів поруки від 12.05.2009р., 14.05.2009р., 16.05.2009р., а про ухилення відповідача-2 від декларування усіх своїх доходів.

Керуючись ст.ст. 38, 79, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області відомості про державну реєстрацію:

- народження ОСОБА_3 (РНПП НОМЕР_1; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.), з зазначенням місця народження та відомостей про батьків (прізвище, ім'я по-батькові) ОСОБА_3;

- зміни прізвища ОСОБА_3 (РНПП НОМЕР_1; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.), з зазначенням підстав зміни прізвища;

- народження ОСОБА_2 (РНПП НОМЕР_2; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2.), з зазначенням місця народження та відомостей про батьків (прізвище, ім'я по-батькові) ОСОБА_2;

- зміни прізвища ОСОБА_2 (РНПП НОМЕР_2; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2.), з зазначенням підстав зміни прізвища;

- шлюбу між ОСОБА_2 (РНПП НОМЕР_2; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2.) та ОСОБА_4 (РНПП НОМЕР_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3.), з зазначенням місця та дати реєстрації цього шлюбу.

2. Зупинити провадження у справі № 923/1488/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 661/3519/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання договорів позики від 12.05.2009р., 14.05.2009р., 16.05.2009р. недійсними.

3. Зобов'язати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомити суду про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі № 923/1488/15.

Суддя К.В. Соловйов