ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" червня 2016 р. № 925/668/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом фермерського господарства "СТЕПОВЕ" до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, до Драбівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "СТЕПОВЕ" подало до Господарського суду Черкаської області позов до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, до Драбівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності. В позовній заяві позивач також просить залучити до участі у справі ТОВ "Уба-Еколайн" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За приписом пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач не виконав вимогу пункту 5 частини 2 статті 54 ГПК України, не виклав обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не зазначив докази, що підтверджують позов. Зокрема, позивач у позовній заяві вказав, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, посилаючись на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі № 823/237/16 по спору щодо тих же документів, які оспорюються у даному позові. У названій ухвалі КААС із посиланням на постанову ВСУ від 17.02.2015 вказано, що оскільки позивачем фактично оскаржується правомірність набуття третьою особою права власності на нерухоме майно, тому подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, тобто такий спір не має ознак адміністративного. Однак у позовній заяві позивач не виклав обставин спору про право, з яким має право звертатися до господарського суду, та не вказав відповідачем особу, право якої оспорює. Натомість зазначивши відповідачами ОСОБА_1 РДА та ОСОБА_1 РУЮ, позивач не виклав обставин спору із цими відповідачами та не вказав доказів наявності такого спору, зокрема не вказано, чи звертався позивач до цих осіб із вимогами про усунення порушень його права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не вказано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

З огляду на викладене та враховуючи припис пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду. Клопотання позивача про залучення третьої особи також підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами та клопотання позивача про залучення третьої особи повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко