донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.06.2016 справа №905/666/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, довіреність №14-88 від 18.04.2014р. ОСОБА_5, довіреність №12 від 11.01.2016р. Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ
на ухвалу господарського суду про Донецької області відстрочку виконання рішення
від 10.05.2016р.
у справі№905/666/15 (суддя О.М. Шилова)
за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Інкор і Ко, м.Маріуполь Донецької області
простягнення 61615,65грн. пені, 120597,61грн. інфляційних, 3164,65грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2016р., на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Інкор і Ко, м.Маріуполь Донецької області про відстрочку виконання рішення до грудня 2017р., надано відстрочку виконання рішення господарського суду у справі №905/666/15 строком до 10.05.2017р. включно.

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ з прийнятою ухвалою суду першої інстанції не погодилося, тому звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 10.05.2016р. у справі №905/666/15 скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Інкор і Ко про відстрочку виконання рішення - відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи.

Так, апелянт зазначає, що відсутні будь-які підстави, які б могли ускладнити або унеможливити виконання відповідачем судового рішення, що свідчить про відсутність виняткових підстав для надання відстрочки виконання рішення.

Разом з тим, скаржник стверджує, що суд першої інстанції взяв до уваги лише доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Інкор і Ко без урахування інтересів Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». За твердженнями позивача, враховуючи його тяжкий фінансовий стан, неможливим та недоцільним є задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. апеляційна скарга була прийнята до провадження, призначено розгляд справи на 07.06.2016р.

Представник відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні 07.06.2016р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Інкор і Ко заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Донецької області залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.07.2015р. (повний текст підписано 21.07.2015р.) у справі №905/666/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Інкор і Ко про стягнення 61615,65грн. пені, 120597,61грн. інфляційних, 3164,65грн. 3% річних задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Інкор і Ко 61615,65грн. пені, 74169,11грн. інфляційних, 3164,65грн. 3% річних.

Посилаючись на тяжке фінансове становище, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Інкор і Ко звернулося до господарського суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2015р. (повний текст підписано 21.07.2015р.) у справі №905/666/15 до грудня 2017р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно приписів ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до п.7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 зазначеної постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Інкор і Ко є одним з містоутворюючих підприємств м.Дзержинськ Донецької області, забезпечує роботою 671 особу (станом на 01.02.2016р.), значну частку серед працюючих на підприємстві займають незахищені верстви населення.

Виробничі потужності Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Інкор і Ко розташовані у с.Новгородське м.Дзержинськ. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» селище Новгородське м.Дзержинська до 21.07.2014р. знаходилося у переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. З 05.05.2015р. згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №428-р м.Дзержинськ входить до переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Проведення антитерористичної операції суттєво відобразилося на діяльності підприємства. На підтвердження зазначеного в матеріалах справи наявні наступні документи: лист заявника №680-15з від 05.05.2015р. до Донецької облдержадміністрації та Донецької залізниці про надання сприяння у вирішенні ситуації з транспортування рухомого складу в адресу товариства; наказ №41л від 25.01.2016р. про зміну режиму роботи; наказ №129-1 від 04.11.2015р. про впровадження антикризових заходів та зміну режиму роботи; наказ №148-1 від 30.11.2015р. про зупинення ділянок КХП.

Крім того, боржником неодноразово надавалася безоплатна допомога м.Дзержинськ, про що свідчать, наявні в матеріалах справи, документи: лист-звернення Дзержинської міської ради вх.№1094-02/12 від 12.06.2015р. про надання допомоги у проведенні відновлювальних робіт житлового фонду міста; лист-відповідь заявника №1111-15з від 07.07.2015р. про виділення допомоги в розмірі 200000,00грн.; платіжні доручення №1604 від 13.07.2015р. на суму 125000,00грн. та №1609 від 14.07.2015р. на суму 75000,00грн. з призначенням платежу благодійна допомога на придбання ТМЦ для проведення ремонтно-відновлювальних робіт згідно листа.

Разом з тим, проведення антитерористичної операції суттєво відобразилось на економічному стані кінцевих споживачів. Відповідач зазначає про відсутність можливості самостійно впливати на своєчасність оплати за природний газ кінцевими споживачами теплової енергії (у даному випадку населенням), оскільки претензійно-позовна робота не дає належних результатів через перебування значної кількості боржників на непідконтрольній українській владі території та/або їхню неплатоспроможність.

На сьогоднішній день відповідач перебуває в тяжкому фінансовому становищі, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи, зокрема: Звіти про фінансові результати (Звіти про сукупний дохід) за 2015 рік, січень 2016 року та І квартал 2016 року; Баланс (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2015р.

За твердженнями відповідача, збитковість господарської діяльності підприємства не є наслідком його господарської діяльності, його власного комерційного розрахунку та ризику, а виникла внаслідок обєктивних, незалежних від боржника обставин.

Отже, зазначені вище обставини є винятковими і свідчать про те, що відповідач не може виконати у повному обсязі рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2015р. (повний текст підписано 21.07.2015р.) у справі №905/666/15.

Твердження позивача про відсутність будь-яких підстав, які б могли ускладнити або унеможливити виконання відповідачем судового рішення, і відповідно, про відсутність виняткових підстав для надання відстрочки виконання рішення, спростовується вищевикладеним.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції взяв до уваги лише доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Інкор і Ко без урахування інтересів Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Скаржник зазначає, що враховуючи його тяжкий фінансовий стан, неможливим та недоцільним є задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Разом з тим, судом першої інстанції ухвала прийнята з урахуванням матеріальних інтересів позивача, з дотриманнням балансу інтересів сторін по справі.

Судова колегія враховує, що Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» є субєктом господарювання державного сектору економіки, що забезпечує галузі національної економіки і населення природним газом, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Апелянт посилається на тяжке фінансове становище, проте, в обґрунтування своїх тверджень позивачем не надано належних доказів. Крім того, ним також не надано доказів настання для нього негативних наслідків, спричинених невиконанням відповідачем рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене, а також приймаючи до уваги доводи сторін, їх матеріальні інтереси та фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, положення законодавства щодо обов'язкового виконання рішень господарського суду, які набрали законної сили, на всій території України, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість часткового задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2015р. (повний текст підписано 21.07.2015р.) у справі №905/666/15 до 10.05.2017р.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що обставини, якими заявник обґрунтовує заяву про відстрочку виконання рішення є такими, що дійсно роблять неможливим негайне виконання рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 10.05.2016р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2015р. у справі №905/666/15 до 10.05.2017р. включно.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.05.2016р. у справі №905/666/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.05.2016р. у справі №905/666/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 до справи

1 ГСДО

1 - ДАГС