КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа№ 910/2862/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Козир А.О.,

від відповідача - Кузьменко О., від третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2016р. по справі №910/2862/16 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник»

до Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2016р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 29.12.2015р. №4917, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження №49882939 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2016р. у справі №910/2862/16. у задоволені клопотання ТОВ «Господарсьник» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. апеляційну скаргу Бенк оф Сайперс Паблік Кампані Лімітед прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянтом подано заяву про припинення апеляційного провадження, оскільки ухвалою господарського суд міста Києва від 26.05.2016р. скасовано заходи забезпечення позову.

Представник позивача заяву про припинення апеляційного провадження підтримав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається без представника третьої особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2016р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 29.12.2015р. №4917, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження №49882939 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначив, що виконання виконавчого напису (щодо звернення стягнення на належний товариству з обмеженою відповідальністю «Господарник» майновий комплекс в цілому, розташований за адресою: м. Київ, вул.. Червонопрапорна, 34, загальною площею 14 876,2 кв.м.) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у уданій справі.

Відповідно до п.п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 32, 43, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено та не досліджено докази на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову, що призвело до помилкового висновку суду щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню.

Клопотання про припинення апеляційного провадження на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає, оскільки ухвала про скасування заходів забезпечення позову винесена після порушення апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 18.03.2016р. у справі №910/2862/16 скасуванню, з прийняттям нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Господарник» про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2016р. по справі №910/2862/16 скасувати.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Господарник» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Матеріали оскарження ухвали №910/2862/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна