ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.06.2016 Справа № 907/188/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОПЕРАТОР", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "БУХГАЛТЕР", м. Ужгород

про стягнення суми 77479,00 грн. штрафу

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 18.04.2016 (брав участь в режимі відеоконференції)

від відповідача - ОСОБА_3, директор

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОПЕРАТОР", м. Київ звернулося з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "БУХГАЛТЕР", м.Ужгород про стягнення суми 77479,00 грн. штрафу.

Позов мотивує тим, що відповідач, як Турагент за укладеним із позивачем ОСОБА_4 договором №1 на реалізацію туристичних послуг від 04.01.2016р., порушив взяті не себе зобов"язання. Посилається, зокрема, на ті обставини, що відповідно до вказаного ОСОБА_4 договору відповідач, маючи особистий пароль доступу до "Системи "on-line" бронювання" позивача, подав заявку на бронювання туристичних послуг №38750 від 03.03.2016р., за якою відповідачем було заброньовано авіатур до Шрі-Ланки для туристів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вартістю 77490,00 грн. на період з 05.03.16 по 17.03.16. 03.03.16 зазначені туристичні послуги підтверджені з боку позивача шляхом надіслання відповідачу рахунку-фактури для оплати послуг №СФ-0001985 від 03.03.16 на суму 77490,00 грн. На підставі заявки відповідача позивач відповідно до умов укладеного сторонами договору забронював відповідні туристичні послуги у третіх осіб: авіаперевізника та приймаючої сторони, а також оплатив ці послуги.

В порушення умов п.3.2.3 та п.6.1 ОСОБА_4 договору відповідач не оплатив туристичні послуги згідно виставленого позивачем рахунку-фактури, що відповідно до п.1.3 договору вважається відмовою від заброньованих послуг без будь-яких обгрунтованих підстав. Враховуючи, що перебіг початку замовлених послуг мав відбутися 05.03.16, а відмова від послуг сталася 03.03.16, тобто за 2 дні до початку послуг, позивач обгрунтовує наявність підстав виникнення згідно п. 8.3 договору обов"язку відповідача сплатити штраф в розмірі 100% вартості замовлених послуг, що складає 77490,00 грн.

Посилаючись як на підстави позовних вимог на викладені у позовній заяві обставини, позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 77490,00 грн. у зв"язку з відмовою від замовленого у Туроператора ОСОБА_7.

Уповноваженим представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі. В обгрунтування та підтвердження позовних вимог посилається на викладені у позовній заяві та додатково наданих поясненнях по справі обставини, а також на додані до матеріалів справи документальні докази.

Відповідач подав заперечення проти позову, згідно з якими позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у цих запереченнях.

Зокрема, посилаючись на норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а також окремі положення Цивільного та Господарського кодексів України, Податкового кодексу України, стверджує, що до ТОВ "Бухгалтер" не надходило відповідних первинних документів, на підставі яких виникали б зобов"язання по оплаті перед позивачем. Зазначає про перерахування на картковий рахунок директора ТОВ "Альф" суми 11500,00 грн.

Надаючи пояснення усно, представник відповідача наголошував, що 03.03.2016р. ним було здійснено лише замовлення на бронювання авіаквитків, однак бронювання місць в готелі з боку ТОВ "Бухгалтер" не проводилось. Представник відповідача заперечував факти оформлення ним листа бронювання заявки №38750 від 03.03.2016 та надіслання електронного листа від 03.03.2016р. про перебронювання готелю, про які стверджує позивач.

Заперечення проти позову підтримав, просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши на підставі поданих доказів обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між ТОВ "ОСОБА_1 ОПЕРАТОР", м. Київ (Туроператор) та ТОВ "Бухгалтер", м.Ужгород (Турагент) укладено ОСОБА_4 договір №1 на реалізацію туристичних послуг від 04.01.16 (далі - Договір).

Відповідно до предмету вказаного Договору Турагент (відповідач) зобов"язується за дорученням та від імені Туроператора (позивач) за винагороду здійснювати діяльність по реалізації сформованого Туроператором ОСОБА_7 і укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами чи юридичними особами), а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із забезпечення надання ОСОБА_7 Туристу. Цей Договір регулює агентські відносини Туроператора та Турагента, передбачені гл.31 Господарського кодексу України, при цьому Турагент діє в якості комерційного агента в порядку, визначеному ст. 295 Господарського кодексу України.

Відповідно до п.3.2.1 Договору Турагент (відповідач) зобов"язався замовляти ОСОБА_7 шляхом подання Туроператору ОСОБА_8 у письмовій формі, по факсу чи в інший спосіб, що встановлений цим Договором чи Туроператором. Згідно з умовами п. п. 4.1, 4.2 Договору Турагент здійснює ОСОБА_8 ОСОБА_7 шляхом подання Туроператору ОСОБА_8. ОСОБА_8 подається Туроператору у письмовій формі чи по факсу, або по електронній пошті за підписом уповноваженої особи Турагента, або в системі "on-line" бронювання".

Договором встановлено, що протягом трьох робочих днів з дня отримання ОСОБА_8 Туроператор має право направити Турагенту Підтвердження ОСОБА_8 (п.4.6). До моменту отримання Турагентом Підтвердження ОСОБА_8 Туроператор не зобов"язаний приступати до виконання ОСОБА_8.

Згідно Договору Підтвердженням ОСОБА_8 вважається відповідь Туроператора по електронних чи факсимільних засобах зв"язку, технічних засобах бронювання, на ОСОБА_8, в якому міститься згода Туроператора на надання ОСОБА_7. Така відповідь Туроператора може бути надана і шляхом виписки та надіслання будь-яким із засобів зв"язку на ім"я Турагента рахунку-фактури Туроператора за підписом його бухгалтера.

Відповідно до п.3.2.3 Договору Турагент (відповідач) зобов"язався здійснювати переказ Туроператору вартості ОСОБА_7 в строк, встановлений п.6.1, та незалежно від розміру, строку фактичного одержання Турагентом коштів від туриста чи іншої особи та незалежно від факту реалізації Турагентом ОСОБА_7. Умовами п.6.1 встановлено, що Турагент здійснює повну оплату замовленого ОСОБА_7 відповідно до виставленого Турагентом рахунку-фактури чи повідомлення Туроператора протягом трьох банківських днів, якщо інший строк оплати не вказано у рахунку-фактурі чи повідомленні. Згідно п.6.3 Договору у випадку несвоєчасної чи неповної оплати Турагентом ОСОБА_7 Туропреатор має право самостійно скасувати ОСОБА_8 Турагента та застосувати до Турагента штрафні санкції відповідно до розділу 8 цього Договору.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача суми 77490,00 грн. штрафу на підставі п.8.3 Договору - за відмову відповідача від замовлення, а саме: за неоплату рахунку-фактури №СФ-0001985 від 03.03.2016р.

Із з"ясованих в ході судового розгляду на підставі наданих сторонами доказів фактичних обставин справи слідує, що відповідач - ТОВ "Бухгалтер" маючи особистий пароль доступу до системи "on-line" бронювання" Туропреатора (позивача) 03.03.2016р. вчинив дії туру із бронювання авіатуру до Шрі-Ланки, м.Бентота, готель CENTARA CEYSANDS RESORT & SPA4*+, дата заїзду -05.03.2016, дата виїзду - 17.03.2016, для туристів ОСОБА_5 та ОСОБА_9, вартістю 2819 дол. США, шляхом оформлення листа бронювання заявки №38750.

Вказана заявка не була підтверджена Туроператором шляхом "підтвердження замовлення" в розумінні п.1.2 Договору.

Натомість, після оформлення зазначеного листа бронювання заявки №38750 відповідачем того ж дня надіслано на електронну адресу позивача електронний лист щодо заміни готелю на HIKKA TRANS BY CINNAMON(ex/ CHAAYA TRANZ HIKKADUWA) в м.Хиккадува Шрі-Ланка. Одночасно у вказаному електронному листі зазначена дата заїзду -08.03.2016р., дата виїзду - не зазначена.

В подальшому Туроператором (позивачем) через систему "on-line" бронювання" було сформовано лист бронювання заявки №38750 із бронювання авіатуру до Шрі-Ланки, місто Хиккадува, готель HIKKA TRANS BY CINNAMON(ex/ CHAAYA TRANZ HIKKADUWA) ****, дата заїзду -05.03.2016, дата виїзду - 17.03.2016, для туристів ОСОБА_5 та ОСОБА_9, вартістю 2786 дол. США.

Як слідує із фактичних матеріалів і обставин справи, надісланий позивачем відповідачу до оплати рахунок-фактура №СФ-0001985 від 03.03.2016р. містить найменування туристичних послуг, в т.ч. найменування готелю HIKKA TRANS BY CINNAMON(ex/ CHAAYA TRANZ HIKKADUWA, дата період (04.03.16-17.03.16), які вказані у сформованому позивачем другому листі бронювання заявки №38750, який відповідач з використанням особистого паролю доступу до системи "on-line" бронювання" не подавав.

Фактично у передбачений Договором (п.1.1) спосіб відповідач подавав замовлення шляхом формування в системі "on-line" бронювання" листа бронювання заявки №38750 авіатуру до Шрі-Ланки, м.Бентота, готель CENTARA CEYSANDS RESORT & SPA4*+, дата заїзду -05.03.2016, дата виїзду - 17.03.2016, для туристів ОСОБА_5 та ОСОБА_9, вартістю 2819 дол. США та надіслання на електронну адресу позивача електронного повідомлення щодо перебронювання готелю на HIKKA TRANS BY CINNAMON(ex/ CHAAYA TRANZ HIKKADUWA) в м.Хиккадува Шрі-Ланка та із зміною дати заїзду - з 08.03.16.

Надіслане відповідачем електронне повідомлення щодо заміни готелю та дати заїзду слід вважати "зміною ОСОБА_8" у розумінні п.1.4 Договору.

В процесі судового розгляду представник позивача наголошував, що зазначена у електронному повідомленні відповідача інша дата заїзду, а саме: з 08.03.16, є формальною, фактично відбулася лише зміна готелю.

Суд не може погодитися з такими доводами позивача, оскільки у порівнянні із сформованим відповідачем у системі "on-line" бронювання" листом бронювання заявки №38750, електронне повідомлення про перебронювання, окрім іншого готелю та міста, містить іншу дата заїзду. В розумінні п.1.4 Договору поняття "Зміна ОСОБА_8" включає в себе, в т.ч. заміну одного готелю на інший, та/або зміну дати заїзду чи виїзду з готелю на іншу. Відповідно до п.3.2.5 Договору Турагент (відповідач) зобов"язався сповіщати Туроператора про Зміну ОСОБА_8 у письмовій формі, з підписом уповноваженої особи та печаткою (у разі наявності печатки). Натомість, згідно п.13.3 Договору чинними є зміни та доповнення до договору, інші документи, пов"язані з виконанням цього договору, навіть якщо отримані/надіслані стороні технічними засобами бронювання (в т.ч. в сканованому вигляді), факсимільного зв"язку або електронною поштою, а також через систему "on-line" бронювання.

Відтак, зазначення відповідачем у вищевказаному електронному повідомленні про перебронювання готелю не лише іншого готелю, але й іншої дати заїзду, є відповідною Зміною ОСОБА_8 в розумінні укладеного сторонами Договору.

Той факт, що зазначення іншої дати заїзду "08.03.16", а не "05.03.16", є формальним, як про це стверджує представник позивача, не може братися судом до уваги, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували вжиття ним заходів щодо зобов"язання Турагента (відповідача) внести відповідні уточнення до ОСОБА_8 (п.п. 4.4, 4.5Договору).

З наведених вище фактичних обставин справи вбачається, що здійснене відповідачем у передбачений Договором спосіб ОСОБА_8 ОСОБА_7 у відповідному складі туристичних послуг, в т.ч. з урахуванням зміни готелю та дати заїзду, не було підтверджено з боку позивача.

Єдиним доказом, на який посилається позивач, як на підтвердження здійсненого відповідачем ОСОБА_8 ОСОБА_7, є рахунок-фактура №СФ-0001985 від 03.03.16, який не відповідає переліку замовлених відповідачем у складі ОСОБА_7 туристичних послуг.

Ст. 193 Господарського кодексу України врегульовано загальні умови виконання господарських зобов"язань, згідно з якими суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовідносини сторін, що виникли з укладеного між ними ОСОБА_4 договору №1 на реалізацію туристичних послуг від 04.01.16, підпадають під регламентацію норм гл.31 Господарського кодексу України "Комерційне посередництво (агентські відносини) у сфері господарювання".

Відповідно до ст. 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

ОСОБА_4 договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами (ст. 297 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 303 Господарського кодексу України комерційний агент несе відповідальність у повному обсязі за шкоду, заподіяну суб'єкту, якого він представляє, внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків, якщо інше не передбачено агентським договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських правовідносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення заходів для недопущення господарського правопорушення.

Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. У розумінні наведеної норми боржник не буде вважатися таким, що прострочив, якщо він невчасно виконав свій обов'язок внаслідок прострочення кредитора. У разі, коли відповідно до змісту зобов'язання кредитор має здійснити певні дії, пов'язані із забезпеченням виконання або із прийняттям виконання, невиконання боржником своїх обов'язків в даному випадку не буде вважатися простроченням, а отже, не будуть наставати і відповідні правові наслідки.

Як зазначено вище, відповідно до умов укладеного сторонами Договору відповідач, як Турагент за Договором, несе обов"язок здійснити оплату замовленого ним ОСОБА_7 (склад ОСОБА_7 визначається Турагентом у ОСОБА_8 та підтверджується Туроператором у Підтвердженні ОСОБА_8, п.1.5 Договору).

Обов"язок щодо сплати на користь Туроператора (позивача) штрафу покладається на відповідача у випадку відмови від замовленого у Туроператора ОСОБА_7, в т.ч. у випадку неоплати рахунку Туроператора у встановлений строк (п.п.3.2.106.38.3 Договору).

Разом з тим, виставлений позивачем рахунок-фактура №СФ-0001985 від 03.03.16 не вважається підтвердженням замовленого відповідачем ОСОБА_7, а тому не породжує обов"язку відповідача здійснити його оплату. Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов"язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов"язковим для неї.

За правилами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами виникнення передбачених Договором підстав для покладення на відповідача обов"язку щодо оплати ОСОБА_7 у тому складі туристичних послуг, який зазначено у рахунку-фактурі №СФ-0001985 від 03.03.16.

Відтак, відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді сплати штрафу в розмірі вартості вказаного ОСОБА_7.

Позовні вимоги слід визнати необгрунтованими. В позові слід відмовити в повному обсязі.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 21.06.16.

Суддя Івашкович І.В.