overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 р. Справа№ 914/1640/16

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою позивача: ОСОБА_1, м.Стрий, Львівська область

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», м.Стрий, Львівська область

про визнання недійсним рішення позачергових зборів членів ЖБК «Успіх» оформлених протоколом №4 від 03.06.2016р.

Встановила:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, м.Стрий, Львівська область до відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», м.Стрий, Львівська область про визнання недійсним рішення позачергових зборів членів ЖБК «Успіх» оформлених протоколом №4 від 03.06.2016р.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються зокрема документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно вимог ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При дослідження позовних матеріалів суд встановив, що позивач, як доказ направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, надав Фіскальний чек від 10.06.2016р., в якому вказано лише найменування адресата. Доказів (опису вкладеного) на підтвердження того, які саме документи відправлялись згідно наданого фіскального чеку, позивач суду не надав.

Оскільки, позивачем не додано до позовної заяви належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, суд відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, м.Стрий, Львівська область повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами та поштовий конверт - на 27 аркушах.

Суддя Ділай У.І.

Суд доводить до відома позивача, що згідно із ч. З ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" червня 2016 р. Справа №910/1187/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016

у справі № 910/1187/16 (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Приватного малого підприємства - науково виробничої фірми "Продекологія"

про стягнення 18 490,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 910/1187/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі № 910/1187/16 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі № 910/1187/16 - без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при виготовленні машинописного тексту в описовій та мотивувальній частинах вказаної постанови було допущено технічні описки, зокрема, помилково зазначено «відповідач» замість «відповідач 1» та відповідач 2».

Зазначене підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити вказані описки в описовій та мотивувальній частинах постанови від 31.05.2016 у даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в описовій та мотивувальній частинах постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 910/1187/16.

Вважати вірним наступний текст на сторінках: 2 (абз. 3), 3 (абз. 6), 4 (абз. 8) «відповідач 1» замість помилково вказаного «відповідач» та на сторінці 5 (абз. 2) «відповідач 2» замість помилково вказаного «відповідач».

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 910/1187/16.

3. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження по справі.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 р. Справа № 914/1493/16

Суддя Петрашко М.М. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут гірничо-хімічної промисловості, м.Львів

про повернення судового збору

у справі №914/1493/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут гірничо-хімічної промисловості, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Будремстандарт, м.Львів

про стягнення 57 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.06.2016р. у справі №914/1493/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут гірничо-хімічної промисловості до відповідача ОСОБА_1 підприємства Будремстандарт про стягнення 57 400,00 грн., керуючись п.4, п.6 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Інститут гірничо-хімічної промисловості позовну заяву і додані документи без розгляду.

15.06.2016р. на адресу суду надійшла заява (вх.№3200/16) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Інститут гірничо-хімічної промисловості 475,00 грн. судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення №3683 від 01.06.2016р.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 06.06.2016р. у справі №914/1493/16 позовну заяву і додані документи повернуто без розгляду, суд дійшов висновку задоволити заяву про повернення судового збору та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Інститут гірничо-хімічної промисловості 475,00 грн. судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення №3683 від 01.06.2016р.

З огляду на викладене, та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Інститут гірничо-хімічної промисловості (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 98, ) з Державного бюджету України 475,00 грн. судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення №3683 від 01.06.2016р.

Додаток:

- платіжне доручення №3683 від 01.06.2016р. на суму 475,00 грн.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" червня 2016 р.Справа № 924/554/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка"

м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м. Хмельницький

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 "04" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2-3 позивачу (14013, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16; 02140, Київ-140, а/с 87);

4 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 р. Справа №914/1192/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Львівдах, м.Новояворівськ Львівської області

про стягнення 3 732 768,74 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_2 прокурор (службове посвідчення №011183);

від позивача ОСОБА_3 в.о. начальника управління;

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 14.06.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 підприємства Львівдах про стягнення 3 732 768,74 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.05.2016р. Ухвалою суду від 31.05.2016р. розгляд справи відкладено на 14.06.2016р.

14.06.2016р. від прокуратури поступило клопотання (вх.№24669/16) про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представниками прокуратури, позивача та відповідача подано клопотання (вх. №3168/15) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 05.07.16 р. о 10:45 год.

3. Прокуратурі , Позивачу , Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі, забезпечити явку повноважних представників.

Суддя Петрашко М.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.06.16 Справа № 914/72/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Желік М.Б.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, б/н від 09.06.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 27.04.2016 року, суддя Король М.Р.

у справі № 914/72/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Львівської області від 27.04.2016 року у справі № 914/72/16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Львівської області від 27.04.2016 року у справі № 914/72/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до провадження.

2.Розгляд матеріалів справи призначити на 01.08.2016 р. о 11 год. 40 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів.

3. Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Малех І.Б.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 925/586/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про стягнення 39121889,10грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 39121889,10грн. за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Заперечення вмотивовано тим, що на думку представника, докази наявності заявленого до стягнення боргу не є належними. Крім того представник відповідача просив надати йому час для підготовки письмового обґрунтування своїх заперечень.

Суд заслухавши пояснення представників сторін вважає необхідним з розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11год. 30 хв. 07 липня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 червня 2016 року Справа № 925/651/16

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом Черкаської міської ради

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 19 827 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:00 "12" липня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 220.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію суду подати такі документи:

Позивача: усі документи в обґрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Суддя Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 р. Справа №914/1540/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоторгбуд», с. Стрільбичі, Львівська область;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_1, с.Велика Сушиця, Львівська область;
про:стягнення 104 058,86 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник (довіреність №4626-О від 30.10.2013 р.);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоторгбуд», с. Стрільбичі, Львівська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, с.Велика Сушиця, Львівська область про стягнення 104 058,86 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, поштові повідомлення про вручення відповідачеві та третій особі ухвали про дату, час та місце розгляду справи на адресу суду не повернулись.

Враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 29.06.16 р. о 12:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони та третю особу:

- виконати вимоги ухвали суду від 07.06.2016 р.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 р. Справа № 914/1029/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП», м.Луцьк;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ІНЖИНІРИНГ», м.Городок, Львівська область;
про:стягнення 50 544 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 31.05.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП», м.Луцьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ІНЖИНІРИНГ», м.Городок, Львівська область про стягнення 50 544 грн.

В судове засідання позивач явку представника не забезпечив, направив клопотання (вх.№3132/16 від 13.06.2016 р.), в якому просив суд, враховуючи проведення переговорів між сторонами щодо врегулювання спору в добровільному порядку, продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд.

В судовому засідання представник позивача підтримав подане клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№3163/16 від 14.06.2016 р.) з підстав, наведених позивачем.

Розглянувши подані клопотання, враховуючи неявку представника позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 29.06.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на: 29.06.16 р. о 15:00год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

3. Зобовязати сторони:

виконати вимоги ухвали суду від 15.04.2016 р.;

у випадку мирного врегулювання спору подати відповідні докази.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" червня 2016 р.Справа № 916/632/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Морщагіної Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Аграрно-рибогосподарського кооперативу "Придунайська нива"

на рішення господарського суду Одеської області

від 31 травня 2016 року

у справі №916/632/16

за позовом Аграрно-рибогосподарського кооперативу "Придунайська нива"

до Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області

про внесення змін до договору

Аграрно-рибогосподарський кооператив "Придунайська нива" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області 31.05.2016 року у справі №916/632/16.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №916/632/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 13.07.2016 року о 14:30, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 29 (у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду) в залі судових засідань №1 (2-й поверх, тел.(048) 301- 408.

3. Зобов'язати позивача в строк до 13.07.2016 року надати до Одеського апеляційного господарського суду: довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України.

4. Зобов'язати відповідача в строк до 13.07.2016 року надати до Одеського апеляційного господарського суду: мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні; надати довіреності на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України.

5. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя: Н.С. Морщагіна

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_1