overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 січня

2016 року у справі № 4/444-34/192 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська міська рада, про знесення самовільного будівництва,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 травня 2016 року справу № 4/444-34/192 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 січня 2016 року.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 4/444-34/192 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська міська рада, про знесення самовільного будівництва, призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на

15 червня 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

7 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 918/680/15 за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 918/680/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 травня 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки заявником не додано документ про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» було надано строк до 31 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Заявник не виконав вимог ухвали судді Верховного Суду України від 6 травня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 918/680/15 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 918/680/15 і додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

7 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву фермерського господарства «Весна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року у справі № 904/3910/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до фермерського господарства «Весна», товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест» про стягнення 957 187,78 грн,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фермерського господарства «Весна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року у справі № 904/3910/14 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України та клопотання про звільнення від сплати судового збору,

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 травня 2016 року відмовлено фермерському господарству «Весна» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а заяву залишено без руху, оскільки заявнику слід надати суду оригінал документа про сплату (зарахування) судового збору в установленому розмірі та за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України.

Ураховуючи вищенаведене, заявнику було надано строк до 2 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

У травні 2016 року фермерське господарство «Весна» на виконання вимог ухвали судді Верховного Суду України від 10 травня 2016 року надіслало квитанцію від 5 квітня 2016 року № 0.0. 531128148.1 про сплату судового збору в розмірі 24 886,89 грн.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду України від 12 квітня 2016 року вже було відмовлено фермерському господарству «Весна» в допуску справи № 904/3910/14 до провадження Верховного Суду України. На підтвердження сплати судового збору в квітні 2016 року в розмірі 24 886,89 грн заявник надавав ту саму квитанцію від 5 квітня 2016 року № 0.0. 531128148.1.

Таким чином, фермерське господарство «Весна» у встановлений строк вимог ухвали судді Верховного Суду України від 10 травня 2016 року повністю не виконало, оскільки не сплатило судовий збір за повторною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява фермерського господарства «Весна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року у справі № 904/3910/14 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву фермерського господарства «Весна» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року у справі № 904/3910/14 і додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

7 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., -

розглянувши заяву фермерського господарства "Сніжинка" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 лютого 2016 року у справі № 910/16631/15 за позовом фермерського господарства "Сніжинка" до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

12 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фермерського господарства "Сніжинка" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 3 листопада 2015 року у справі № 908/503/15-г та копію постанови Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі

№ 908/503/15-г (3-1182гс15).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/16631/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

7 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Барбари В.П., Берднік І.С.,

розглянувши заяву виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 914/260/15 за позовом виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми «Коно» про визнання відсутнім права та стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

19 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 914/260/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

20 травня 2016 року ухвалою Верховного Суду України зазначену вище заяву виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 1 червня 2016 року. В установлений строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 20 травня 2016 року у цій справі, заявник усунув недоліки у повному обсязі.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 25 січня 2007 року у справі № 1/244, від 11 квітня 2012 року у справі № 21/5005/11160/2011, від 27 січня 2014 року у справі № 907/399/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 914/260/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: В.П. Барбара

І.С. Берднік
У х в а л а

7 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2015 року у справі № 918/545/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Рівненської обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця", треті особи: відкрите акціонерне товариство "Рівненське автотранспортне підприємство 15607", відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

13 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2015 року у справі № 918/545/13 з підстави, передбаченої пунктом 3 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Верховного Суду України

від 10 лютого 2016 року у справі № 6-216цс14.

Відповідно до частин першої та другої статті 11121 Господарського процесуального кодексу України питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем. У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження.

Згідно із статтею 11122 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження вчиняє визначені цією статтею підготовчі дії до розгляду справи Верховним Судом України.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа

№ 918/545/13 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з відкриттям провадження та вчиненням підготовчих дій.

Керуючись статтями 11116 , 11121 , 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 918/545/13 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2015 року у справі № 918/545/13.

Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати із Господарського суду Рівненської області матеріали справи № 918/545/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Рівненської обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця", треті особи: відкрите акціонерне товариство "Рівненське автотранспортне підприємство 15607", відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Рівненської області.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

7 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,-
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (далі - ПАТ «АКБ «КИЇВ») про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Закарпатської області від 6 жовтня 2015 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 лютого 2016 року у справі № 5008/1137/2012 за заявою № 25.2/1541 від 27 серпня 2015 року ПАТ «АКБ «КИЇВ» - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КИЇВ» про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 5008/1137/2012 за позовом прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, ПАТ «АКБ «КИЇВ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» про розірвання договору та зобов'язання перерахувати кошти,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 6 жовтня 2015 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 22 лютого 2016 року, в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КИЇВ» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 24 вересня 2014 року у справі № 5008/1137/2012 відмовлено.

У лютому 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «АКБ «КИЇВ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Закарпатської області від 6 жовтня 2015 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 лютого 2016 року у справі № 5008/1137/2012 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11117 та 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 5008/1137/2012 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У х в а л а

7 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Колесника П.І., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2016 р. у справі № 910/24783/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 313 428,10грн,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2016 р. у справі

№ 910/24783/14 з підстав, передбачених п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 16.05.2016 р. повідомлено заявника про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до 3 червня 2016 року.

Заявником в установлений законом і зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 16.05.2016 року строк недоліки заяви усунуто в повному обсязі та приведено заяву у відповідність до вимог ст.ст. 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 29.12.2010 р. у справі

№ 28/158-10.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/24783/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: П.І. Колесник

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (далі - ТОВ "Інтербізнесконсалт") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2016 року у справі № 910/13862/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" до ПАТ "Укрнафта", товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

16 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ "Інтербізнесконсалт" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2016 року у справі № 910/13862/15 з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 травня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

На підтвердження зазначених підстав, заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 04 серпня 2010 року у справі № Б15/365-08-35, від 04 квітня 2012 року у справі № 48/547, від 17 вересня 2009 року у справі № 58/52-09, від 11 лютого 2013 року у справі № 21/38, від 24 липня 2012 року у справі № 14/142-14/615-26/166, від 10 липня 2013 року у справі № 12/69/2012/5003, від 29 січня 2014 року у справі № 916/1363/13, від 21 квітня 2015 року у справі № 916/4394/14, від 21 липня 2015 року у справі № 916/4443/14, від 10 жовтня 2013 року у справі № 922/891/13-г, від 23 вересня 2015 року у справі № 904/1808/15, від 11 червня 2015 року у справі № 904/9481/14, від 16 вересня 2015 року у справі № 911/5536/14, від 27 березня 2014 року у справі № 904/8528/13, від 01 квітня 2015 року у справі № 904/4521/14, від 27 квітня 2015 року у справі № 904/8847/13, а також копії постанов Верховного Суду України від 13 липня 2004року, від 17 грудня 2014 року та від 16 вересня 2015 року.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/13862/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак