ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 5011-50/9028-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.02.2016
у справі № 5011-50/9028-2012 господарського суду міста Києва
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вомтех"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" - Чурікова Т.Ю., від Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО Інтернешнл" - Огейчук Т.В., Преображенський І.В. - кредитор.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 5011-50/9028-2012 (суддя - Чеберяк П.П.) задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича про затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" та продовження строку процедури санації боржника на дванадцять місяців; затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" схвалений загальними зборами кредиторів боржника 28.10.2015; продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" (далі - ТОВ "НВЦ "ТОР") на дванадцять місяців.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі № 5011-50/9028-2012 (головуючий суддя: Остапенко О.М., суддя Верховець А.А., суддя Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково, ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 5011-50/9028-2012 скасовано.

У задоволенні клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В. про затвердження плану санації ТОВ "НВЦ "ТОР" схваленого загальними зборами кредиторів боржника 28.10.2015 та продовження строку процедури санації боржника на дванадцять місяців відмовлено.

Справу № 5011-50/9028-2012 передано до господарського суду міста Києва на стадію процедури санації боржника.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, ТОВ "НВЦ "ТОР" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016, а ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 5011-50/9028-2012 залишити в силі , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку прийняту судом апеляційної інстанції постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом другої інстанції норм матеріального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2012 за заявою ТОВ "Вомтех" на підставі ст.ст.1,3-14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВЦ "ТОР", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Суницю Віктора Івановича.

Ухвалою суду від 08.11.2012 припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "НВЦ "ТОР" Суниці В.І., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 14.03.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "НВЦ "ТОР".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2013 замінено кредитора - ПАТ "Омега Банк" його правонаступником - ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою суду першої інстанції від 06.08.2014 визнано ПАТ "Дельта Банк" конкурсним кредитором боржника на суму 107 149 225,06 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2015 припинено процедуру розпорядження майном боржника, відкрито процедуру санації ТОВ "НВЦ "ТОР", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Гороховського А.В та зобов'язано останнього подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника.

30.10.2015 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Гороховського А.В. про затвердження плану санації ТОВ "НВЦ "ТОР" та продовження строку процедури санації боржника, яке мотивоване там, що на виконання ухвали суду від 29.04.2015 керуючим санацією розроблено план санації ТОВ "НВЦ "ТОР", який більшістю голосів схвалено на засіданні зборів кредиторів боржника 28.10.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 5011-50/9028-2012 клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В. про затвердження плану санації ТОВ "НВЦ "ТОР" та продовження строку процедури санації боржника на дванадцять місяців задоволено; затверджено план санації ТОВ "НВЦ "ТОР", схвалений загальними зборами кредиторів боржника 28.10.2015, та продовжено строк процедури санації ТОВ "НВЦ "ТОР" на дванадцять місяців.

Ухвала суду першої інстанції про затвердження плану санації мотивована тим, що передбачені планом санації заходи відновлення платоспроможності боржника - ТОВ "НВЦ "ТОР" відповідають загальним вимогам, визначеним у ст. ст. 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; план санації містить заходи, які не суперечать закону та спрямовані на погашення вимог кредиторів, і як результат - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації, а сам план схвалено загальними зборами кредиторів боржника.

Також, керуючись вимогами ч. 6 ст. 18 Закону про банкрутство, господарський суд вважав за доцільне продовжити строк процедури санації на дванадцять місяців.

Згідно вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.

У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації. Вихідна допомога у цьому разі виплачується за рахунок інвестора, а за його відсутності - за рахунок реалізації майна боржника або за рахунок кредиту, одержаного для цієї мети; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановлено, що 28.10.2015 відбулись збори кредиторів боржника, на яких розглядався план санації ТОВ "НВЦ "ТОР", за результатами яких було прийнято рішення про його схвалення (протокол № 1 від 28.10.2015).

Відповідним планом санації боржника передбачається погашення кредиторських вимог боржником - ТОВ "НВЦ "ТОР", шляхом залучення кількох інвесторів з укладенням відповідних інвестиційних угод на добудову торгівельно-офісного центру за адресою: м. Київ, пров. Індустріальний, 1 А. Протягом шести місяців з дати затвердження судом плану санації між боржником та інвесторами укладаються угоди та відновлюється будівництво торгівельно-офісного центру, а також погашаються зобов'язання перед кредиторами четвертої черги, що не мають інвестиційних договорів на загальну суму 136 540 847,04 грн. В межах зазначеної суми виконуються зобов'язання боржника перед: конкурсними кредиторами першої черги на суму 4 292,00 грн., другої черги на суму 249,94 грн., третьої черги на суму 56 167,25 грн.; сплачуються витрати арбітражного керуючого (керуючого санацією) за період з 08.11.2012 по день здійснення розрахунку в розмірі 6 000,00 грн. на місяць; вимоги кредиторів четвертої черги, які не мають інвестиційних контрактів з будівництва торгівельно-офісного центру за адресою: м. Київ, пров. Індустріальний, 1А, задовольняються траншами з тимчасово вільних коштів у розмірі 136 480 137,85 грн. в тримісячний термін після надходження необхідної суми коштів від інвесторів за новоукладеними інвестиційними контрактами; вимоги кредиторів четвертої черги за чинними інвестиційними контрактами з об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, пров. Індустріальний, 1А, що були заявлені у грошовому виразі, визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються після добудови торгівельно-офісного центру і здачі його в експлуатацію шляхом обміну вимог відповідного кредитора на активи боржника, а саме: на відповідний об'єкт інвестування згідно чинного інвестиційного контракту; вимоги кредиторів, які не включені до реєстру вимог кредиторів за чинними інвестиційними контрактами об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, пров. Індустріальний, 1А, задовольняються після добудови торгівельно-офісного центру і здачі його в експлуатацію шляхом обміну вимог відповідного кредитора на активи боржника, а саме: на відповідний об'єкт інвестування у відповідності до укладених інвестиційних контрактів; кредиторські вимоги п'ятої та шостої черг підлягають списанню.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи із вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо має місце участь інвестора у санації боржника, план санації, в силу вимог ч. 1 ст. 18 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, розробляється і погоджується за участю такого інвестора, та збори кредиторів на своєму засіданні розглядають його кандидатуру. З моменту схвалення на засіданні зборів кредиторів плану санації інвестор набуває означений статус.

Судом апеляційної інстанції в даному випадку в оскаржуваній постанові встановлено, що надаючи аналіз поданому на затвердження плану санації та в подальшому затверджуючи його в судовому порядку, господарський суд не звернув увагу на те, що оскільки погашення боржником кредиторських вимог передбачається шляхом залучення інвесторів, план санації, в порушення вищенаведених норм Закону про банкрутство, а саме ч. 1 ст. 18 Закону, не розроблявся і не погоджувався за участю цих інвесторів, що, як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, також не заперечується учасниками провадження у даній справі.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що план санації не містить в собі умов участі вказаних інвесторів та їх відповідальності у разі невиконання ними взятих на себе згідно плану санації зобов'язань, що в свою чергу, як правомірно зазначено судом другої інстанції, є беззаперечною підставою для відмови у його затвердженні.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.12.2015 відбулось засідання комітету кредиторів боржника, на якому у тому числі було прийнято рішення про зобов'язання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В. заключити договір з ТОВ "Євротранс" на будівництво об'єкта торгівельно-офісного центру з паркінгом та апартаментами по пров. Індустріальному, 1-А, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "НВЦ "ТОР" № 11/12 від 11.12.2015. Матеріали справи міститься лист-погодження ТОВ "Євротранс" від 14.12.2015 за вих. № 14/12 затвердженого 28.10.2015 плану санації боржника.

Враховуючи те, що судом першої інстанції затверджено план санації боржника, схвалений загальними зборами кредиторів боржника саме 28.10.2015, а не 11.12.2015, а також те, що станом на 28.10.2015 план санації було розроблено з порушеннями вимог ст. 18 Закону про банкрутство, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла правомірного та обґрунтованого висновку, що суд першої інстанції в ухвалі від 16.12.2015 затверджуючи план санації боржника дійшов помилкового висновку про наявність підстав для його затвердження.

Відповідно до вимог ч. ч. 4-5 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації розглядається зборами кредиторів, які скликається керуючим санацією в чотирьохмісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації.

План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації.

Збори кредиторів можуть прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його на затвердження господарському суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про призначення нового керуючого санацією. Зазначене рішення повинно містити дату скликання чергових зборів кредиторів для розгляду нового плану санації, які повинні відбутися не пізніше ніж у місячний строк з дня прийняття рішення про відхилення плану санації.

Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення зборів кредиторів. Протокол зборів кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації.

Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановлено, що на виконання приписів ст. 18 Закону про банкрутство керуючим санацією було скликано збори кредиторів ТОВ "НВЦ "ТОР". Відповідне оголошення про проведення зборів кредиторів боржника 28.10.2015 року о 09:00 було направлено кредиторам 22.10.2015 року, про що, як встановлено судом другої інстанції, свідчить список згрупованих поштових відправлень № 1348 від 22.10.2015.

На вказаних загальних зборах, які відбулись 28.10.2015, були присутні представники ТОВ "Фірма Рубіж", ТОВ "Вомтех", ТОВ "Агросіті", ТОВ "АККО Інтернешнл", Преображенський І.В. та Мельник І.А., які мають 37 277 голосів при загальній сумі голосів згідно реєстру вимог кредиторів 168 182.

Представник ПАТ "Дельта Банк", вимоги якого становлять 105 904 голоси, тобто більше половини голосів конкурсних кредиторів, на зборах кредиторів боржника 28.10.2015 не був присутній, оскільки, як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, повідомлення керуючого санацією про проведення зборів кредиторів щодо схвалення (погодження) плану санації боржника було отримано ПАТ "Дельта Банк" в день їх проведення - 28.10.2015, що підтверджується вхідним штемпелем ПАТ "Дельта Банк" на повідомленні, що в свою чергу унеможливило забезпечення явки представника банку на загальних зборах.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що при схваленні відповідного плану санації та його затверджені судом першої інстанції було порушено вимоги ч. 4 ст. 18 Закону про банкрутство, оскільки, як зазначено судом другої інстанції, присутність представника ПАТ "Дельта Банк" на зборах кредиторів могла би суттєво вплинути на підсумкове рішення щодо погодження плану санації боржника, адже даний кредитор має більшість голосів кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів боржника.

За викладених вище обставин, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ст. 18 вказаного Закону, під час прийняття судом першої інстанції ухвали від 16.12.2015 про затвердження плану санації боржника, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла правомірного висновку про скасування вищезазначеної ухвали господарського суду та направлення справи до суду першої інстанції на стадію процедури санації.

У відзиві на апеляційну скаргу та в касаційній скарзі представник боржника - ТОВ "НВЦ "ТОР" зазначає, що 04.02.2015 банк - ПАТ "Дельта Банк" відступив своє право вимоги до боржника новому кредитору - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" на підставі договору про відступлення права вимоги та, посилаючись на зазначену обставину, стверджує, що ПАТ "Дельта Банк" вже не є кредитором в даній справі про банкрутство ТОВ "НВЦ "ТОР", оскільки відповідне право вимоги передав новому кредитору.

Колегія суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановила, що в провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/17428/15 за позовом ТОВ "НВЦ "ТОР" до ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" та ТОВ "Юридична консалтингова служба" про визнання відповідного договору про відступлення права вимоги від 04.02.2015 недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з тих підстав, що зазначений договір відповідає вимогам чинного законодавства та підстави для визнання його недійним відсутні. В той же час, колегією суддів апеляційної інстанції у постанові від 09.12.2015 також було встановлено відсутність підстав для визнання нікчемним спірного договору від 04.02.2015.

Тобто, як встановлено судом другої інстанції в оскаржуваній постанові від 23.02.2016 у даній справі, на підставі укладеного 04.02.2015 договору ПАТ "Дельта Банк" дійсно передано право грошової вимоги до боржника іншому кредитору - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент".

Проте, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, на час винесення судом першої інстанції ухвали від 16.12.2015 про затвердження плану санації боржника ПАТ "Дельта Банк" з реєстру вимог кредиторів боржника не виключений, а ТОВ "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" (новий кредитор) в свою чергу заяву про залучення його до участі у даній справі у якості правонаступника ПАТ "Дельта Банк" в порядку ст. 25 ГПК України господарському суду не подавало, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла правомірного та обґрунтованого висновку, що банк - ПАТ "Дельта Банк" є кредитором в даній справі про банкрутство ТОВ "НВЦ "ТОР" та має право на оскарження прийнятих у ній процесуальних документів.

Доводи касаційної скарги правомірності висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції від 23.02.2016 у справі № 5011-50/9028-2012 - відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі №5011-50/9028-2012 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк