УХВАЛА

08.06.2016Справа № 910/913/16

за заявою про за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року Волинської обласної спілки споживчих товариств
до проПублічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» зобов'язання вчинити дії
Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

Від Позивача (Заявника): Данилік Ф.Я. (представник за Довіреністю);

Від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Чебикіна С.О.) від 08.02.2016 року у задоволенні позову Волинської обласної спілки споживчих товариств до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.

26.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Волинської обласної спілки споживчих товариств Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року у справі №910/913/16, яку вмотивовано тим, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 року у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року, якою визнано незаконною та скасовано постанову Правління НБУ №934 від 24.12.2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії несплатоспроможних», визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 року прийнято до розгляду заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року у справі №910/913/16, призначено судове засідання на 08.06.2016 року.

В судовому засіданні 08.06.2016 року представник Заявника підтримав подану заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року у справі №910/913/16, просив суд її задовольнити. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 року у справі № 910/913/16.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» є 04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СМИРНОВА-ЛАСТОЧКІНА, будинок 10-А.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/913/16 направлялись на адресу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року у справі №910/913/16, яку обґрунтовує тим, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 року у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року, визнано незаконною та скасовано постанову Правління НБУ №934 від 24.12.2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії несплатоспроможних», визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Проте, Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Білої І.В., зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 року у справі №826/1162/16 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року, витребувано справу з Окружного адміністративного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет розгляду у справі №910/913/16 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року у справі №910/913/16, Суд вважає, що результати розгляду справи № 826/1162/16 можуть мати значення для вирішення даної справи, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/913/16 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №826/1162/16 за позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 №934 та рішення від 24.12.2015 №239, зобов'язання вчинити дії.

Викладене вище свідчить про пов'язаність господарської справи №910/913/16 зі справою № 826/1162/16, а також неможливість розгляду справи №910/913/16 до розгляду справи №826/1162/16 Вищим адміністративним судом України, що є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження в справі № 910/913/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/913/16 за заявою Волинської обласної спілки споживчих товариств про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року у справі №910/913/16 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №826/1162/16 за позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 №934 та рішення від 24.12.2015 №239, зобов'язання вчинити дії.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити про результати розгляду по суті справи Окружного адміністративного суду м. Києва №826/1162/16.

3. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Чинчин