ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р.Справа № 922/1356/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків;
до Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ", м. Харків;
про стягнення 158.616,84 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 4юр від 11.02.2016р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016р. Державне підприємство Харківський машинобудівний завод ФЕД звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Новий світ, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 158.616,84 грн., у тому числі суму основного боргу заборгованість з орендної плати в сумі 99.008,59 грн. за договором оренди від 05.08.2013р. № 248х/13-209, пеню в сумі 26.198,66 грн., 3% річних в сумі 3.183,50 грн., інфляційні в сумі 20.325,23 грн., 10% штрафу в сумі 9.900,86 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором оренди від 05.08.2013р. № 248х/13-209, в частині повної та своєчасної сплати орендної плати у період з 01.10.2014р. по 30.06.2015р., в звязку з чим, окрім суми основної заборгованості, відповідачу нараховані 3% річних та інфляційні втрати, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України; пеня, відповідно до п. 3.7. договору, за період з 16.11.2014р. по 22.04.2016р. (окремо за кожним простроченим платежем), та штраф, відповідно до п. 3.8. договору, яким установлено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості. В якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 193, 216, 218 ГК України, ст. 625 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, звернувся з клопотанням про долучення наданих пояснень б/н від 09.06.2016р. (вх. № 19159 від 09.06.2016р.) до матеріалів справи, у яких зазначив, що зарахування зустрічних вимог з відповідачем не відбулося, оскільки у сторін існують розбіжності між сумою зустрічних вимог, пропозиція заліку стосувалася іншого договору, яких виходить за межі предмету спору у даній справі, і відповідачем не надано доказів зменшення боргу за даними бухгалтерського обліку та відображення такого в балансі підприємства.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (позивач, орендодавець) та Науково-виробничим підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Новий світ" (відповідач, орендар) було укладено договір оренди від 05.08.2013р. №248х/13-209 (т. І а. с. 17-20), відповідно до умов якого позивачем передано відповідачу, нежитлове приміщення на другому поверсі забудівлі між корпусами 39-40, загальною площею 473,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, що перебуває на балансі позивача (акт приймання-передачі орендованого майна від 05.08.2013р., т. І а. с. 21).

Передача в оренду вищезазначеного нежитлового приміщення відповідачу була здійснена за актом приймання-передачі від 05.08.2013р., складеного на підставі пункту 2.1 договору оренди №248х/13-209 від 05.08.2013р.

За користування орендованим нежитловим приміщенням, згідно п.5.3 вищевказаного договору оренди, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 3.1 договору оренди встановлено розмір орендної плати за перший базовий місяць оренди квітень 2013 р. - 8419,07грн.(без врахування ПДВ), визначеної відповідно до ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 зі змінами та доповненнями.

Пунктом 3.3 договору оренди встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до пункту 3.6 договору, орендна плата мала перераховуватись відповідачем щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, у співвідношенні: у розмірі 30% - до Державного бюджету України на рахунки, визначені фінансовими органами; у розмірі 70% - на рахунок, визначений орендодавцем .

Договір оренди був розірваний з відповідачем 01.07.2015р., а орендоване приміщення було повернуто позивачу за актом приймання-передачі від 01.07.2015р. (т. І а.с. 24).

Відповідно до умов пункту 3.11 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди, орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплати орендодавцю заборгованості за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідачем, в порушення умов договору, орендна плата за період з 01.10.2014р. по 30.06.2015р. сплачена не була, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за користування орендованим приміщенням склала 99.008,59грн., у тому числі за період: з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р. - 9050,41 грн.; з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р. - 9222,36 ірн.; з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р. - 9499,04 грн.; з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р. - 9793,50 грн.; з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р. - 10312,56 грн.; з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р. - 11426,32 грн.; з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р. - 13026,01 грн.; з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р. - 13312,57 грн.; з 01.06.2015 р. по 30.06.2015 р. - 13365,82 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, позовні вимоги про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 99.008,59 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем нараховані 3% річних та інфляційні втрати, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України; пеня, відповідно до п. 3.7. договору, за період з 16.11.2014р. по 22.04.2016р. (окремо за кожним простроченим платежем), та штраф, відповідно до п. 3.8. договору, у розмірі 10% від суми заборгованості (розрахунки т. І а. с. 12-16)

Відповідно пункту 3.7 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати..

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевказані норми та умови договору, встановлення факту порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати орендних платежів, позов про стягнення пені в сумі 26.198,66 грн., 3% річних в сумі 3.183,50 грн., інфляційних втрат в сумі 20.325,23 грн. підлягає задоволенню.

Також зважаючи на те, що період заборгованості відповідача перед позивачем складає дев'ять місяців, і умовами пункту 3.8 договору встановлено, що у разі наявності заборгованості з орендної плати не менш ніж три місяці, відповідач має сплатити штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, суд задовольняє позов про стягнення 9.900,86 грн. штрафу.

Водночас суд зазначає, що надані до матеріалів справи відповідь на претензію № 1/21/04/2015 від 21.04.2015р. та акт взаєморозрахунку, який позивачем не підписаний (т. І а. с. 130, 131), не свідчать про те, що відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов"язаннями сторін, враховуючи наступне.

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Проте в даному випадку заяви про зарахування зустрічних вимог матеріали справи не містять. Відповідь на претензію № 1/21/04/2015 від 21.04.2015р. та додані до неї проекти актів та угоди такою заявою про зарахування в розумінні ч. 3 ст. 203 ГК України не є, оскільки в цих документах висловлюється прохання (пропозиція) здійснити зарахування, а не повідомляється про його вчинення. Зі змісту цих документів вбачається, що пропозиція відповідача передбачала погодження позивача стосовно ряду певних істотних умов зарахування (зміст зобов"язань, їх суми тощо). Така пропозиція була визнана позивачем неприйнятною і тому здійснена не була, що підтверджується поясненнями представника позивача та відсутністю підписів позивача на проектах акту та угоди про зарахування.

Крім того, критично оцінюючи можливість зарахування таких зустрічних вимог, суд виходить з того, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження дійсного існування цих вимог. Так, у справі відсутні видаткові накладні, рахунки фактури, котрі вказані у проектах акту та угоди про зарахування, що унеможливлює висновок про те, що на підставі цих документів дійсно виникли зобов"язання позивача перед позивачем і ці зобов"яання носять зустрічний і однорідний характер. Інших первинних документів відповідачем також не надано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 2.379,25 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ" (61044, м. Харків, пр. Московський, буд. № 259, ) на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 132, ) заборгованість в загальній сумі 158.616,84 грн., у тому числі суму основного боргу - заборгованість з орендної плати в сумі 99.008,59грн. за договором оренди №248х/13-209 від 05.08.2013р., пеню в сумі 26.198,66 грн., 3% річних в сумі 3.183,50 грн., інфляційні в сумі 20.325,23грн.,10% штрафу в сумі 9.900,86грн., а також 2.379,25грн. судового збору

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/1356/16/