РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016Справа №910/7044/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУТ ДОР»

про стягнення 108 563,19 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Отрошенко О.М., за довіреністю № 01/12/15 від 01.12.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУТ ДОР» про стягнення 108 563,19 грн. (з яких: 103 575,00 грн. основного боргу та 4 988,19 грн. пені), у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № ПМ-28 від 19.06.2009 р. на проведення рекламної (них) компаній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 р. порушено провадження у справі № 910/7044/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2016 р., зобов'язано сторін надати певні документи та пояснення.

Представники сторін у призначене судове засідання 18.05.2016 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, відповідач про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 17.05.2016 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Крім того, 18.05.2016 р. від ОСОБА_3 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Суд не приймає дану телеграму до розгляду, оскільки суду не відомо інтереси кого із сторін представляє ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 р. відкладено розгляд справи до 30.05.2016 р., у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання та не виконанням ними вимог ухвали суду.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2016 р. повідомив, що 30.05.2016 р. до канцелярії суду ним подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на момент судового засідання дані документи відсутні у матеріалах справи.

Представник відповідача у судове засідання 30.05.2016 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 30.05.2016 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням директора на лікарняному.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом письмовий відзив на позовну заяву через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів відповідача, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі, керуючись ст. 77 ГПК України, ухвалою від 30.05.2016 р. розгляд справи відклав на 13.06.2016 р.; повторно зобов'язав сторін надати суду певні документи та пояснення.

13.06.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням директора на лікарняному.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом письмовий відзив на позовну заяву через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Дослідивши в судовому засіданні 13.06.2016 р. заяву позивача про збільшення позовних вимог, яку було подано 30.05.2016 р., суд ухвалою від 13.06.2016 р. повернув дану заяву без розгляду з підстав, викладених у зазначеній ухвалі.

Представник позивача в судовому засіданні 13.06.2016 р. надав суду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви та клопотання про долучення документів до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 13.06.2016 р. не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвал суду в даній справі не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Згідно з абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 13.06.2016 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АУТ ДОР» (замовник) був укладений договір на проведення рекламної(их) компаній № ПМ-28 від 19.06.2009 р. (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати комплекс послуг щодо розміщення рекламного матеріалу на робочих поверхнях своїх спеціальних конструкцій, що є власністю виконавця або належать йому на інших законних підставах та проводити рекламні кампанії в інтересах замовника в строки та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язується приймати й оплачувати такі послуги виконавця в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 2.2. договору, всі умови проведення рекламної кампанії, а саме: вартість, тип спеціальних конструкцій, адреса розміщення рекламних матеріалів, період рекламної кампанії, кількість рекламних плакатів, а також особливі умови проведення рекламної кампанії обговорюються сторонами в додатку до договору (акті резервування).

За умовами п. 2.3. договору, для виконання зобов'язань за цим договором виконавець має право укладати угоди з іншими сторонами (юридичними чи фізичними особами-підприємцями), при цьому зобов'язання з виконавця за виконання умов цього договору не знімаються.

Пунктом 4.2.2. договору передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити вартість послуг виконавця на умовах даного договору відповідно до п. 12.3. даного договору.

У відповідності до п. 12.3. договору в редакції додаткової угоди № 09/07/15 від 09.07.2015 р., оплата рекламної кампанії здійснюється замовником безготівковим розрахунком у гривнях в наступному порядку: не пізніше 25-го числа місяця, в якому проводиться рекламна кампанія - 50 % від загальної вартості рекламної кампанії та 50 % від загальної вартості рекламної кампанії не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому проводилась рекламна кампанія. Для оперативності у взаєморозрахунках рахунок-фактура може виставлятися замовникові по факсимільному зв'язку, з наступним наданням оригіналу. Відсутність такої оплати є підставою для виконавця не розпочинати, а у разі початку - не продовжувати експонування рекламних матеріалів.

Пунктом 12.6. договору передбачено, що по закінченні строку дії рекламної кампанії сторони складають акт прийому-передачі наданих і оплачених послуг.

За умовами п. 14.3.1. договору, у випадку затримки платежів за даним договором з вини замовника, до нього на власний розсуд виконавця, може бути застосована неустойка у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Договір є чинним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009 р. включно, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених даним договором (п. 13.1. договору).

Згідно з п. 13.2. договору, договір припиняється після закінчення строку, на який було укладено договір або у випадках, передбачених договором. Якщо за 30 днів до дати закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про припинення договору, дія договору вважається продовженою на такий самий строк.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що ТОВ «Преміум Медіа Груп» належним чином виконало свої зобов'язання за договором, що підтверджується актами резервування № 62 від 25.11.2015 р. на суму 57 285,60 грн. та № 75 від 05.01.2016 р. на суму 55 289,40 грн. Відповідачу були надіслані рахунки-фактури № У-6958 від 25.11.2015 р. на суму 57 285,60 грн. та № У-16 від 05.01.2016 р. на суму 55 289,40 грн.

Оскільки період рекламної кампанії згідно акту резервування № 16 - січень 2016 р., остаточний розрахунок відповідач повинен здійснити до 10.02.2016 р., а згідно з актом резервування № 75 (за лютий 2016 р.) - до 10.03.2016 .

Однак, відповідач в порушення зобов'язань за договором здійснив часткову оплату з порушення строку оплати за рахунком № У-6958 від 25.11.2015 р. лише 26.02.2016 р. в розмірі 9 000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (копія додана до матеріалів справи).

Послуги за спірним договором були прийняті відповідачем без зауважень та заперечень, у підтвердження чого між сторонами було підписано уповноваженими особами та скріплено печатками сторін акти надання послуг № Б-241 від 31.01.2016 р. та № Б-589 від 29.02.2016 р.

Позивач 02.03.2016 р. та 29.03.2016 р. направив відповідачу претензії № 4591 та № 7256 з вимогою оплатити заборгованість за надані послуги. Однак, відповідач залиши дані претензії без відповіді та реагування.

Таким чином, станом на 13.04.2016 р. у відповідача виникла заборгованість за надані послуги з розміщення реклами у січні та лютому 2016 р. за договором у розмірі 103 575,00 грн.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУТ ДОР» про стягнення 108 563,19 грн. (з яких: 103 575,00 грн. основного боргу та 4 988,19 грн. пені), у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № ПМ-28 від 19.06.2009 р. на проведення рекламної (них) компаній.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо розміщення реклами від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором на проведення рекламної(их) компаній № ПМ-28 від 19.06.2009 р. строк оплату за отримані послуги з розміщення реклами не здійснив.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 103 575,00 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АУТ ДОР» 103 575,00 грн. основного боргу за договором на проведення рекламної(их) компаній № ПМ-28 від 19.06.2009 р. визнаються судом такими, що підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» просить суд стягнути з відповідача 4 988,19 грн. пені за період з 27.02.2016 р. до 13.04.2016 р., у зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором № ПМ-28 від 19.06.2009 р.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За умовами п. 14.3.1. договору, у випадку затримки платежів за даним договором з вини замовника, до нього на власний розсуд виконавця, може бути застосована неустойка у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором на проведення рекламної(их) компаній № ПМ-28 від 19.06.2009 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягає стягненню 4 988,19 грн. пені за період з 27.02.2016 р. до 13.04.2016 р.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУТ ДОР» підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АУТ ДОР» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 131, офіс 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32-Г, приміщення 249, ) 103 575 (сто три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. основного боргу, 4 988 ( чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 19 коп. пені та 1 628 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) грн. 45 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 17.06.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина