ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 Справа № 907/252/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Елерон, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Транс, с. Велика Добронь Ужгородський район

про стягнення 88 278 ,46 грн.

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність №01 від 12.01.2016 року;

Відповідач не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Елерон, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Транс, с. Велика Добронь Ужгородський район про стягнення суми 88 278,46 грн..

Ухвалою господарського суду від 25.04.2016 року було порушено провадження у справі № 907/252/16 та призначено її до розгляду на 17 травня 2016 року. З огляду на те, що позивач, як на єдину підставу своїх вимог про виникнення та стягнення заявленої заборгованості за поставлені, згідно договору нафтопродукти, покликається та надав узгоджений сторонами акт звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, який в т.ч. містив значне сальдо простроченої заборгованості за попередні періоди, а також наявності зазначення в поданому зведеному розрахунку заборгованості поставки за інший незаявлений період (поставка нафтопродуктів на суму 24 435 грн. від 31.01.2016 року), ухвалою про порушення провадження у справі у позивача було витребувано ряд документів та матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті. Зокрема: довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент призначення до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (належним чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо); розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості за заявлений період з зазначенням виникнення у відповідача грошових зобовязань згідно умов договору за конкретними поставками продукції (які не оплачено), в т.ч. проведених у зв'язку з цим нарахувань штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (з доданням підтверджуючих документів усіх неоплачених видаткових накладних); належні та допустимі докази у підтвердження усіх викладених в позові обставин та заявлених вимог (зокрема, первинні бухгалтерські документи у підтвердження здійснення сторонами господарських операцій (оригінали для огляду) належним чином засвідчені узгоджені копії видаткових накладних про поставку отримання відповідачем обумовленого договором товару за заявлений спірний період, копії платіжних документів про їх часткову оплату (платіжні документи, виписки банку із зазначенням призначення платежів, тощо), з поясненнями щодо їх заражування по конкретним поставкам, тощо.

У судове засідання 17 травня 2016 року уповноважений представник позивача подав довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми, проте решту вищезазначених необхідних для розгляду справи матеріалів та доказів не надав. Зважаючи на це, ухвалою від 17 травня 2016 року було відкладено розгляд справи на 01 червня 2016 року та повторно зобовязано позивача подати витребувані судом документи та матеріали необхідні для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 01 червня 2016 року уповноважений представник позивача подав інформаційну виписку бухгалтерії Товариства щодо надходження коштів від відповідача за поставлені нафтопродукти, з якої, в тому числі вбачається проведення відповідачем оплат на розрахунковий рахунок позивача на значні суми в поточному році, з визначенням призначення платежів без конкретизації щодо окремих поставок нафтопродуктів, (оплата за дизпаливо згідно договору), проте, така виписка не могла вважатися належним доказом у розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки не погоджена банком. Зважаючи на це, представник заявив письмове клопотання, в якому просить суд про призначення звірки взаєморозрахунків та відкладення розгляду справи на інший термін - для надання додаткового часу виконати вимоги ухвали суду, а також можливого врегулювання спору в позасудовому порядку.

З огляду на заявлене клопотання, суперечливість наявних у справі матеріалів та розрахунків пред'явлених вимог за заявлений період, ненадання заявником витребуваних матеріалів відповідно до ст. 34 ГПК України, необхідних для вирішення спору, з метою забезпечення повноти і всебічності розгляду справи та забезпечення заявнику додаткового часу на конкретизацію та обґрунтування своїх вимог з доданням підтверджуючих документів, в т.ч. виконання вимог ухвали суду з даного приводу, розгляд справи судом було відкладено на 14 червня 2016 року. При цьому, ухвалою від 01 червня 2016 року позивача було повторно зобовязано подати суду до початку судового засідання витребувані судом документи та матеріали необхідні для вирішення спору по суті, а саме довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми з доданням підтверджуючих документів (належним чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо); розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості за заявлений період з зазначенням виникнення у відповідача грошових зобовязань згідно умов договору за конкретними поставками продукції (які не оплачено), в т.ч. проведених у зв'язку з цим нарахувань штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (додати копії видаткових накладних, які відповідачем не оплачено; в розрахунку зазначити момент виникнення обов'язку їх оплатити, конкретні дати заявленого періоду прострочення виконання грошових зобов'язань за який проведено нарахування штрафних санкцій у відповідності до положень ст. 232 ГК України та ст. 625 ЦК України); належні та допустимі докази у підтвердження усіх викладених в позові обставин та заявлених вимог (зокрема, первинні бухгалтерські документи у підтвердження здійснення сторонами господарських операцій (оригінали для огляду) належним чином засвідчені узгоджені копії видаткових накладних про поставку отримання відповідачем обумовленого договором товару за заявлений спірний період, копії платіжних документів про їх часткову оплату (платіжні документи, виписки банку із зазначенням призначення платежів, тощо), з поясненнями щодо їх зарахування по конкретним поставкам. Крім цього, суд зобовязав сторони провести звірку взаєморозрахунків, для чого позивачу направити свого уповноваженого представника до відповідача. Відповідача зобовязано створити для проведення звірки належні умови. За результатами проведення звірки сторонам оформити розгорнутий акт звірки щодо спірних правовідносин (в якому, зокрема, відобразити дати поставок узгоджених видаткових накладних, дати їх оплати в тому числі, які за даними сторін не оплачено) тощо, який подати суду до дати наступного слухання справи.

Одночасно судом було повторно, звернуто увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема ст.ст. 75, 81 ГПК України, а також присічні строки розгляду справи судом.

Незважаючи на це, позивач на призначену судом до слухання дату усі витребувані судом докази матеріали необхідні для вирішення спору по суті повторно не подав, суперечностей у заявлених у позові вимогах та поданому розрахунку позовних вимог не усунув, в установленому порядку пояснень чи уточнень, які саме видаткові накладні неоплачені відповідачем за заявлений період з поставки нафтопродуктів з наданням належних та допустимих доказів (завірені виписки банку, узгоджені банком платіжні доручення) про часткову оплату за заявлений період, з урахуванням наявного в акті звірки сальдо простроченої заборгованості за попередні періоди, даними викладеним у поданому розрахунку, в т.ч. з надходження від відповідача платежів у поточному році на оплату нафтопродуктів та роз'яснень щодо їх зарахування, - не надано. Причин невиконання вимог суду не повідомлено. При цьому представник позивача інформував про невиконання сторонами також вимог ухвали суду щодо проведення звірки взаєморозрахунків за весь період правовідносин за договором.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляду даної справи, однак явку свого уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, жодних документів та матеріалів, витребуваних ухвалою суду - не подано, причин неподання не повідомлено.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду:

а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору;

б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що позивач не виконав зазначені в ухвалах вимоги суду, витребуваних матеріалів та доказів тричі поспіль не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив, тому дані обставини суд розцінює як неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, а також присічність строку розгляду справи судом, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Елерон, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Транс, с. Велика Добронь Ужгородський район про стягнення суми 88 278,46 грн. - залишити без розгляду.

Суддя В.Кривка