УХВАЛА

13.06.2016Справа № 910/6184/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліцата України»

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітера»,

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»,

про визнання недійсними патентів

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Гайдаш О.С.;

від відповідача-1: Свинченко Г.Д.;

від відповідача-2: Омельченко Д.В.;

від третьої особи: Свинченко Г.Д.;

вільний слухач: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феліцата України» (далі-позивач) звернулося до Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач) про визнання патентів на промислові зразки № 29708, № 29722 недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що промислові зразки за патентами №29708, №29722 не відповідають критерію патентоздатності «новизна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Український інститут промислової власності" (третьою особою-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітера" (третьою особою -2).

21.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник Державної служби інтелектуальної власності України подав клопотання, у якому просив суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітера» до участі у справі № 910/6184/16 у якості співвідповідача, оскільки відповідно до відомостей Державного реєстру патентів України на промислові зразки власником патентів України № 29708, № 29722 на промислові зразки Етикетка «Лактузан DUA» та Етикетка «VITERA» є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітера».

Також, 21.04.2016 представник Державної служби інтелектуальної власності України надав відзив на позовну заяву, мотивований тим, що кваліфікаційна експертиза промислового зразка (експертиза по суті), на відповідність промислового зразка умовам правової охорони (в тому числі, чи є промисловий зразок - новим), не проводиться, у зв'язку з чим зазначає, що дії служби щодо видачі патентів України №№ 29708, 29722 на промислові зразки Етикетка «Лактузан DUA» та Етикетка «VITERA» є такими, що відповідають чинному законодавству України.

Крім того, 21.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи-1 подав письмові пояснення, в яких просить суд замінити назву третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача з ДП «Український інститут промислової власності» на ДП «Український інститут інтелектуальної власності».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 клопотання Державної служби інтелектуальної власності України про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітера» іншим відповідачем задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітера» іншим відповідачем (відповідач-2), зокрема замінено третю особу, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Український інститут промислової власності» на Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 19.05.2016 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 19.05.2016 оголошувалась перерва до 13.06.2016.

10.06.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітера» використовує у своїй діяльності упаковку - етикетку «Лактузан DUO» з 2010 року, тобто до дати подання заявки.

У даному судовому засіданні представник позивача надав клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в якому просить суд призначити судовому експертизу об'єктів інтелектуальної власності, а саме: промислового зразка за патентом України № 29708 та промислового зразка за патентом України № 29722, на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № 29708 умові патентоспроможності «новизна»?;

- Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № 29722 умові патентоспроможності «новизна»?.

Представник відповідача-1 та третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Представник відповідача-2 також не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи та надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітера» здійснює реалізацію товару у відповідності до норм чинного законодавства України та зареєстрованого патенту і жодним чином не порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліцата України».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для визнання патентів України № 29722 від 25.06.2015 та № 29708 від 25.06.2015 на промислові зразки Етикетки «VITERA» та «Лактузан DUO» недійсними, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання сторін та призначає у справі №910/6184/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку із призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/6184/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6184/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- Чи містяться в матеріалах справи № 910/6184/16 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Етикетка «VITERA» за патентом України № 29722 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201500578 від 17.04.2015?;

- Чи відповідає промисловий зразок «Етикетка «VITERA» за патентом України № 29722 від 25.06.2015 критерію патентоздатності «новизна» (на дату 17.04.2015 подання заявки № s201500578)?;

- Чи містяться в матеріалах справи № 910/6184/16 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Етикетка «Лактузан DUO» за патентом України № 29708 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201402099 від 09.10.2014?;

- Чи відповідає промисловий зразок «Етикетка «Лактузан DUO» за патентом України № 29708 від 25.06.2015 критерію патентоздатності «новизна» (на дату 09.10.2014 подання заявки № s201402099)?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Феліцата України».

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліцата України» (адреса для листування: 03142, Київ, а/с 68) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Феліцата України» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/6184/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/6184/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Бондарчук В.В.