КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Справа№ 925/17/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Прилуцький О.С. - директор, Богданова М.Г. - дов. від 19.01.2016 року № 1

від відповідача: Сторчоус О.В. - дов. від 04.01.2016 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Чигиринське лісове господарство" на рішення господарського суду Черкаської області від 18.02.2016 року

у справі № 925/17/16 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світловодський завод пиломатеріалів" (м. Світловодськ Кіровоградської області)

до Державного підприємства „Чигиринське лісове господарство" (м. Чигирин Черкаської області)

про врегулювання розбіжностей за договором купівлі-продажу шляхом зобов'язання прийняти пункти договору у певній редакції

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Світловодський завод пиломатеріалів" з позовом до Державного підприємства „Чигиринське лісове господарство" про врегулювання розбіжностей по договору купівлі-продажу необробленої деревини від 30.11.2015 року № 1/16ЧГ, зобов'язавши відповідача прийняти пункти даного договору у редакції позивача.

08.02.2016 року ТОВ „Світловодський завод пиломатеріалів" подало заяву про зміну предмету позову, в якій просило визнати укладеним між сторонами договір купівлі-продажу необробленої від 30.11.2015 року № 1/16ЧГ у редакції, викладеній позивачем у проекті договору купівлі-продажу необробленої деревини від 30.11.2015 року № 1/16ЧГ.

Рішенням від 18.02.2016 року господарський суд позов задовольнив частково. Визнав укладеним між сторонами у справі господарський договір на підставі запропонованого проекту ТОВ „Світловодський завод пиломатеріалів" у відповідній редакції позивача. В решті пропозицій запропонований проект договору до укладення не підлягає. Стягнув з ДП „Чигиринський лісгосп" на користь ТОВ „Світловодський завод пиломатеріалів" 689 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ДП „Чигиринський лісгосп" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 18.02.2016 року у справі № 925/17/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року апеляційна скарга ДП „Чигиринський лісгосп" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 925/17/16 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Суліма В.В. у відпустці 10.05.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Коротун О.М., Гончаров С.А.

Після зміни складу колегії розгляд справи розпочався спочатку.

В судовому засіданні 01.06.2016 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи Товариство з обмеженою відповідальністю „Світловодський завод пиломатеріалів„ приймало участь в аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2016 року лісовими господарствами Черкаської області і стало переможцем по заявленим лотам № 79, 80, 81, 90. Продавець - Державне підприємство „Чигиринське лісове господарство".

Товарною біржею агропромислового комплексу центральних областей України було видано ТОВ „Світловодський завод пиломатеріалів", як переможцю, аукціонне свідоцтво від 24.11.2015 року № 48 про результати аукціону із продажу необробленої деревини на 1 квартал 2016 року (далі - Свідоцтво).

В п. 2 примітки Свідоцтва вказано, що за підсумками торгів між Покупцем і Продавцем укладаються договори в два етапи:

- в день проведення торгів після їх закінчення складається відповідне аукціонне свідоцтво в трьох примірниках та підписується Покупцем та Біржею;

- на підставі аукціонного свідоцтва протягом 15-ти робочих днів від закінчення аукційної сесії та сплати Покупцем 1,25% винагороди Товарній біржі АПК ЦО України (виписки податкової накладної) між Покупцем і Продавцем укладаються договори купівлі-продажу, в іншому випадку Покупець втрачає право на заявлені обсяги продукції.

В п. 3 примітки Свідоцтва вказано, що у договорі купівлі-продажу окремим пунктом обумовлюються обов'язки сторін щодо ритмічності відбору, поставок деревини, своєчасності оплат виставлених рахунків та інші вимоги, невиконання яких Покупцем може привести до фінансових втрат Продавця, і надає йому право на розірвання підписаного договору.

В п. 3 примітки Свідоцтва вказано, що якщо Покупець - переможець торгів, відмовляється від підписання аукціонного свідоцтва після закінчення торгів або відмовляється від підписання договору купівлі-продажу у визначений цим Аукціонним свідоцтвом термін, результати торгів щодо цих лотів анулюються, а Покупець штрафується на суму гарантійного внеску.

Згідно ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

З цих підстав оголошення аукціонів та конкурсів на придбання певного товару, за своєю правовою природою є запрошенням укладати договори після виявлення переможців торгів.

Оскільки позивач прийняв участь у оголошених позивачем торгах і став переможцем на придбання товару за певними лотами, то між ним та продавцем в обов'язковому порядку повинен бути укладений договір купівлі-продажу. При цьому суд виходить із положень ч. 3 ст. 641 ЦК України про те, що пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Перемога відповідача на аукціону та вручення йому аукціонного свідоцтва із підтвердженням права на укладення договору купівлі-продажу є пропозицією на укладення договору, яка одержана адресатом та вже не може бути відкликана відповідачем-продавцем.

Місцевий господарський суд вірно зазначив що доводи відповідача про те, що він не зобов'язаний укладати із позивачем договір купівлі-продажу, зокрема, з підстав, що йому не подобається покупець і судовий примус до укладення договору не є законним, є безпідставними. Також необґрунтованими є вимоги відповідача про обов'язкове включення до умов договору між сторонами позиції про заборону позивачу приймати участь у всіх майбутніх торгах по придбанню деревини, де продавцем виступає відповідач, якщо умови договору будуть порушені. Це питання не стосується і не могло стосуватися істотних умов участі в аукціонах на продаж деревини і тому не може бути в обов"язковому порядку включено до договору за результатами аукціону. Добровільної згоди на внесення до договору такого пункту позивач в ході розгляду справи не дав.

Типовий договір для купівлі-продажу необробленої деревини уповноваженими державними органами не розроблявся та не затверджувався, що сторонами було підтверджено в судовому засіданні під час апеляційного провадження.

30.11.2015 року ТОВ „Світловодський завод пиломатеріалів" направив на електронну адресу, а також і поштовим відправленням ДП „Чигиринський лісгосп" лист від 30.11.2015 року № 83 з проектом договору купівлі - продажу необробленої деревини від 30.11.2015 року № 1/16/ЧГ для підписання та повернення одного підписаного примірника даного договору на адресу позивача, який відповідач отримав 04.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.12.2015 року на адресу позивача надійшли два примірники протоколу розбіжностей відповідача від 16.12.2015 року до договору купівлі-продажу необробленої деревини від 30.11.2015 року № 1/16/ЧГ.

25.12.2015 року ТОВ „Світловодський завод пиломатеріалів" направило ДП „Чигиринський лісгосп" лист від 24.12.2015 року № 96, в якому повідомило про відсутність підписаного договору та проханням відправити у строки визначені ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України підписаний екземпляр вищевказаного договору, який відповідач отримав 30.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06.01.2016 року ДП „Чигиринський лісгосп" направило ТОВ „Світловодський завод пиломатеріалів" лист від 29.12.2015 року № 1229 про направлення позивачу одного примірника підписаного договору купівлі-продажу необробленої деревини від 30.11.2015 року № 1/16/ЧГ, в якому вказано, що примірник договору містить застереження щодо його дійсності виключно із протоколом розбіжностей та договір буде вважатися укладеним, коли сторони в належній формі дійдуть згоди щодо всіх його істотних умов, який позивач отримав 16.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач, розглянувши протокол розбіжностей до договору від 30.11.2015 року № 1/16/ЧГ, частково погодився з окремими умовами, зазначеними у вказаному протоколі, а саме: п. 1.3, 2.1, 2.2, 6.4, 6.7, 12.4, 12.5, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, розділ 13, про що ним був складений протокол узгодження розбіжностей від 06.01.2016 року, який було направлено відповідачу.

Решта пунктів вказаних протоколів є спірними і щодо них позивач просить прийняти рішення суду для оформлення договірних відносин.

В ст. 187 Господарського кодексу України вказано, що судом розглядаються спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом.

Ст. 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення господарських договорів. Особливості укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів передбачені ст. 184 Господарського кодексу України, частиною 3 якої визначено, що укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами ст. 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Укладений у судовому порядку договір набере законної сили лише після набрання законної сили судовим рішенням.

Місцевим господарським судом при обговоренні умов договору сторонами та судом було проаналізовано та узгоджено між собою пункти договору у запропонованій позивачем редакції для забезпечення можливості реального виконання договору.

У відповідності до ст. 180 Господарського Кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

В ході обговорення умов спірного договору сторони прийшли до згоди, що у договорі повинно бути вказано, що під завантаження позивач подає автотранспорт вантажопідйомністю 20-24 тони (який повинен максимально завантажуватися Продавцем), а для вивезення залишків товару Покупцем подається транспорт необхідної вантажопідйомності.

Щодо якості та обміру товару обидві сторони погодилися з необхідністю посилання у договорі на ГОСТ-2708-75; 9462-88; ТУУ 56.196-95. на які є вказівка у протоколах розбіжностей та в аукціонному свідоцтві № 48.

Ціна, загальна сума договору, перелік товару за лотами відповідає відомостям із Аукціонного свідоцтва від 24.11.2015 року № 48, отриманого позивачем, як переможцем аукціону.

Із договору було виключено всі посилання на Графік передачі товару та додаток із таким графіком, оскільки аукціонне свідоцтво від 24.11.2015 року № 48 стосується продажу необробленої деревини у першому кварталі 2016 року без уточнення про графік поставки. Відповідач заперечив проти запропонованого позивачем графіку із жорсткою прив'язкою до кількості поставки в кожному місяці, оскільки підприємство-відповідач не може гарантувати забезпечення цих поставок за своїм технологічним процесом. З урахуванням цього заперечення та закінчення 1-го кварталу 2016 року вже в березні цього року, місцевий господарський суд правомірно вважає, що у договорі повинна бути лише вказівка на необхідність виконання сторонами всіх обов'язків за договором до кінця 1-го кварталу 2016 року. Механізм здійснення кожної поставки товару сторонами узгоджено у пунктах договору розділів 5 та 6 (умови передачі товару і прийом-передача товару), які уточнені сторонами в ході обговорення обставин справи.

Пункт 6.1. договору щодо приймання-передачі товару в цілому прийнято в редакції відповідача згідно його протоколу розбіжностей.

Відповідач наполягав на тому, що договір повинен укладатися лише на умовах 100% попередньої оплати за товар, однак не зміг довести суду, що ця умова була оприлюднена на час подачі відповідачем заявки на проведення аукціону та відображена в аукціонних свідоцтвах переможців торгів. Надані відповідачем примірники вже попередньо укладених договорів із позивачем, в яких містяться умови про стовідсоткову передоплату за товар, не є безумовною підставою для внесення цієї умови до спірного договору.

Також місцевий господарський суд правомірно відхилив доводи відповідача про те, що внесення до договорів умови про продаж деревини на умовах 100% передоплати повинно бути обов'язково проведено на підставі листа Держлісагенства України від 30.12.2013 року № 04-04/7226. Даний лист не є нормою чинного законодавства, а тому він не є обов'язковим для врахування при укладенні господарських договорів. Крім того, дія листа розрахована лише на період 2014 року.

Для забезпечення прав обох сторін учасники спору прийшли до компромісної згоди про те, що товар отримується позивачем на умовах 100% оплати його за готівку в день відпуску товару відповідачем (п. 7.1. договору), що забезпечує права обох сторін.

Від внесення до договору решти пунктів розділу 7 про порядок розрахунків позивач відмовився в ході розгляду справи.

Сторонами було узгоджено всі умови спірного договору у розділі 9 „Відповідальність сторін" за порушення договору, уточнено їх зміст та внесено додаткові (деталізуючі) умови з метою збалансування прав сторін. Розміри штрафів та пені є рівними для обох сторін.

За результатами обговорення умов проекту спірного договору, між сторонами не залишилося пунктів, редакція яких не була б узгоджена та уточнена в ході судового розгляду справи під час розгляду справи в суді першої інстанції. Судом апеляційної інстанції з'ясовані розбіжності, на яких наполягав апелянт, проте не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги.

Умови спірного договору в редакції позивача суд прийняв лише частково, а решта умов узгоджувалася та уточнювалася з урахуванням позиції обох сторін, для забезпечення можливості реального виконання умов договору та збалансування прав і обов'язків сторін.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позов ТОВ „Світловодський завод пиломатеріалів" до ДП „Чигиринський лісгосп" є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Чигиринське лісове господарство" на рішення господарського суду Черкаської області від 18.02.2016 року по справі № 925/17/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 18.02.2016 року по справі № 925/17/16 залишити без змін.

3. Справу № 925/17/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

С.А. Гончаров