ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. Справа № 902/384/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан Імекс" (вул. Дебар, 45-9, м. Варна, 9000, Болгарія; адреса для листування: вул. Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, 21036)

до: Вінницької міської ради вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим

Суд :

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за дорученням

відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балкан Імекс" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки укладений між сторонами 18.03.2005р., зареєстрований 04.05.2005р. за № 00 із змінами внесеними додатковою угодою від 22.01.2010р. та угодою (новацією) від 10.01.2013р., поновленим на 10 років до 25.12.2025р.

Ухвалою від 10.05.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 26.05.2016 р.

В судовому засіданні 26.05.2016р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі б/н та б/д (вх. № 06-52/4770/16 від 26.05.2016 р.) до вирішення Вінницьким міським судом справи № 127/9606/16-а, в якій оскаржується пункт рішення Вінницької міської ради № 69 від 25.12.20125р. Відповідач, заперечуючи проти позову у справі № 902/384/16 посилається на рішення міської ради № 69 від 25.12.20125р. та зазначає, що цим рішенням вже поновлено договір оренди, який є предметом спору у даній справі.

Дане клопотання прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. розгляд справи відкладено на 09.06.2016р.

В судове засідання 09.06.2016р. з"явились представники позивача та відповідача.

Представники позивача подали заяву б/н від 09.06.2016р. про уточнення позовних вимог, в якій просять визнати договір оренди земельної ділянки від 18.03.2005р., укладений між ТОВ "Балкан Імекс" та Вінницькою міською радою, зареєстрований 04.05.2005р. за № 00 із змінами внесеними додатковою угодою від 22.01.2010р. та угодою (новацією) від 10.01.2013р., поновленим на 10 років до 25.12.2025р. на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди земельної ділянки від 18.03.2005р. із змінами внесеними додатковою угодою від 22.01.2010р. та угодою (новацією) від 10.01.2013р.

Дана заява прийнята судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача підтримав подану раніше заяву б/н та б/д про зупинення провадження у справі до вирішення Вінницьким міським судом справи № 127/9606/16-а.

Представники позивача проти задоволення даного клопотання не заперечили.

Факт розгляду Вінницьким міським судом справи № 127/9606/16-а за позовом ТОВ "Балкан Імекс" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1.4 Додатку 3 рішення № 69 від 25.12.20125р. стверджується поданими представником відповідача копіями ухвали Вінницького міського суду про відкриття провадження від 10.05.2016р. у справі № 127/9606/16-а та позовної заяви б/н від 04.05.2016р..

З наведеного вбачається, що справа № 127/9606/16-а та господарська справа № 902/384/16 є пов"язаними і остання не може бути розглянута до вирішення справи № 127/9606/16-а по суті та набрання рішенням у ній законної сили.

Частиною 1 статті 79 ГПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

На цьому, зокрема, наголошено у пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 79 (ч. 1), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання представника відповідача №б/н та б/д про зупинення провадження у справі.

2. Провадження у справі № 902/384/16 зупинити до вирішення повязаної з нею адміністративної справи № 127/9606/16-а, що розглядається іншим судом.

3. Зобовязати сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/384/16.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи