ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.Справа № 922/1465/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю Будвам, 61064, м. Харків, вул. Наріманова, буд. 1-А, офіс 314-А, ;

про стягнення 2 557,70 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 65 від 22.04.2016 р.);

відповідача не зявився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Будвам про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2 209,96 грн., пені у розмірі 193,04 грн. та штрафу у розмірі 154,70 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем своїх зобовязань відповідно до умов договору оренди №3833-Н від 14.11.2008 р. щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1465/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 10:45.

У судовому засіданні 23.05.16 р. представником позивача надано суду докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61064, м. Харків, вул. Наріманова, 1-А, офіс 314-А)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р., у звязку з не явкою представника відповідача та відсутністю відомостей про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, розгляд справи № 922/1465/16 було відкладено на 07.06.2016 р. об 11:45 год.

Відповідач явку свого повноваженого представника в судове засідання 07.06.2016 року не забезпечив, відзив на позов не надав. На час слухання справи до суду повернулася ухвала суду про порушення провадження у справі від 12.05.2016 р. без доказів їх вручення відповідачу, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Докази вручення відповідачу ухвали суду про відкладення розгляду справ від 23.05.2016 р. в матеріалах справи відсутні. Ухвали суду у даній справі від 12.05.2016 р. та від 23.05.2016 р. направлялися на адресу відповідача (61064, м. Харків, вул. Наріманова, 1-А, офіс 314-А), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з якого зроблений станом на 06.05.2016 року.

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не зявилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлення суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене та приписи п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи та судом встановлено, що відповідач ТОВ "Будвам", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте своїм конституційним правом на захист не скористався.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, в разі необхідності - ознайомлення з матеріалами справи, надання доказів на підтвердження своєї позиції по суті спору тощо).

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

14 листопада 2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач, орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальність "БУДВАМ" (відповідач, орендар) було укладено Договір оренди № 3833-Н за умовами якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення кім. № 9 на 2-му поверсі двоповерхової адміністративної будівлі, загальною площею 16,1 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 2, що знаходиться на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт".

Майно було передано в оренду з метою розміщення офісу. (п.1.2 договору)

Договір оренди був укладений на строк з 14.11.2008 року до 14.11.2009 року (п. 10.1 договору).

Орендна плата, згідно п.3.1 Договору, визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 зі змінами і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - жовтень 2008 р. - 353,52 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2008 р. визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за листопад 2008 р.

При цьому, орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. З.2 Договору)

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 14.11.2009 р. до Договору оренди № 3833-Н від 14.11.2008 р. сторонами було погоджено внести зміни у п. 10.1. Розділу 10 договору та продовжити строк Договору на 1 рік, тобто з 14.11.2009 року до 14.11.2010 року.

Додатковою угодою № 2 від 08.11.2010 р. до Договору оренди № 3833-Н 14.11.2008 р. сторонами було погоджено внести зміни у п. 10.1. Розділу 10 договору та продовжити строк дії договору на 1 рік, тобто з 14.11.2010 р. до 14.11.2011 р.

Додатковою угодою № 3 від 11.05.2012 р. до Договору оренди № 3833-Н 14.11.2008 р. сторонами було погоджено внести зміни у п. 10.1. Розділу 10 договору та продовжити строк дії договору на 1 рік, тобто з 14.11.2011 р. до 14.11.2012 р.

14 травня 2012 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 4 до Договору оренди № 3833-Н від 14.11.2008 р. за умовами як сторонами було внесено, зокрема, зміни до п. 3.1 Розділу 3 "Орендна плата" та викладено п.3.1 договору у новій редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розділу № 786, зі змінами, становить без ПДВ за перший місяць перерахунку - листопад 2011р. - 506,01 грн.". Різниця по сплаті орендної плати, що виникне за період з 01.11.2011 року до моменту набрання чинності цією додатковою угодою, повинна бути сплачена відповідачем протягом місяця після її підписання.

Листом № 01/10 від 10.10.2013 р. відповідач звернувся до позивача з проханням розірвати Договір оренди № 3833-Н від 14.11.2008 р. у зв'язку із не використанням орендного майна.

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 23.09.2014 р. № 1935, Договір оренди від 14.11.2008 р. № 3833-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна по Харківській області та ТОВ "БУДВАМ", було припинено з 10.10.2013 р.

Відповідно до п. 5.3 договору, відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору оренди № 3833-Н від 14.11.2008 р. належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, однак, в порушення умов договору відповідач сплачував орендну плату не у повному обсязі, в зв'язку з чим згідно розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, за відповідачем обліковується заборгованість за період з квітня по жовтень 2013 року у розмірі 2209,96 грн.

Крім того, позивачем, в порядку п. 3.7. - 3.8. договору, за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, було нараховано відповідачу за період з 14.02.2013 р. по 10.10.2013 року пеню у розмірі 193,04 грн. та штраф у розмірі 154,70 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави, оскільки Фонд Державного майна України є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю та кошти отримані від оренди такого майна повинні надходити до державного бюджету.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено те, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, орендну плату вносив не у повному обсязі, у зв'язку з чим за період з квітня по жовтень 2013 у нього утворилась основна заборгованість з орендної плати за договором оренди № 3833-Н від 14.11.2008 року у розмірі 2209,96 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не надав суду відзиву на позов, а також в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України не надав суду жодного доказу, який би спростовував факти повідомлені позивачем стосовно наявності заборгованості з орендної плати як і доказів її сплати станом на день розгляду справи, відповідач визнається таким, що прострочив та неналежним чином виконав свої зобов'язання відповідно до умов Договору, а тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 2 209,96 грн. за договором оренди№ 3833-Н від 14.11.2008 року є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 193,22 грн. за період з 14.02.2013 р. по 10.10.2013 р., та штраф у розмірі 7 % від суми боргу у сумі 154,70 грн.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 3.7 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п.3.6 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.3.8 Договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Приймаючи до уваги факт прострочення відповідачем виконання свого зобовязання, враховуючи, що відповідач із заявою про застосування наслідків пропущення строку позовної давності в частині нарахування неустойки до суду не звертався, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу суд зазначає, що вони відповідають умовам договору, вимогам чинного законодавства та відносинам, що фактично склались між сторонами, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 193,04 грн. пені за період з 14.02.2013 р. по 10.10.2013 р. та штрафу у розмірі 154,70 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України та ЗУ Про судовий збір, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.05.2016 р. було задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відстрочено позивачу сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Однак, на момент прийняття рішення у даній справи позивачем не було подано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2016 р.

Згідно п. 3.4 Постанови Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України, у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Враховуючи, що рішення суду прийняте на користь позивача, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача у дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БУДВАМ" (61064, м. Харків, вул. Наріманова, буд. 1-А, офіс 314-А; ідентифікаційний код: 33290189) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18; ; отримувач: УК Жовтнев/мХар Жовтневий/22080300; код ЄДРПОУ УДКСУ: 37999612; рахунок: 0008; установа банку; ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011) заборгованість з орендної плати у розмірі 2209,96 грн., пеню у розмірі 193,04 грн. та штраф у розмірі 154,70 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БУДВАМ" (61064, м. Харків, вул. Наріманова, буд. 1-А, офіс 314-А; ідентифікаційний код: 33290189) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1378,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 13.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_2