overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № 904/3900/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮГСВЕТ", м. Херсон

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 124 158,02 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮГСВЕТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського" про стягнення124 158,02 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.05.16 порушено провадження у справи та призначено її розгляд у судове засідання на 15.06.16.

До господарського суду, 09.06.16, надійшло клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, з наданого клопотання не вбачається обгрунтування причин необхідності в проведенні судового засідання у режимі відеоконференції; не зазначено обставин, що перешкоджають заявникові брати участь у судовому засіданні у загальному порядку. Крім того, клопотання ТОВ "ЮГСВЕТ" надійшло до суду 09.06.16, тобто за шість днів до дня проведення судового засідання, яке призначено на 15.02.16. Таким чином, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було подано Позивачем з порушеннями вимог ст. 74-1 ГПК України.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 741, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮГСВЕТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ВІДМОВИТИ.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.16р. Справа № 904/4888/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариста з обмеженою відповідачльністю"ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, с.Межисить, Ратнівський район, Волинська область.

про стягнення 26961,08грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу-1: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи; - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.16 Справа № 904/4938/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ",

м. Дніпропетровськ

відповідача-2: приватнї фірми "МЕДСЕРВИС", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 896 021, 22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.16 о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача-2), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № 904/193/16
За заявою: Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів "Дніпро-ВДМ", м. Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.16 р.

у справі:

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів "Дніпро-ВДМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 192 102 грн. 50 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

10.06.2016 р. Державне підприємство з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів "Дніпро-ВДМ" звернулось до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 р. за наступним графіком:

до 30.09.2016 - 8 189, 60 грн.;

до 31.10.2016 - 8 189, 60 грн.;

до 30.11.2016 - 8 189, 60 грн.;

до 30.12.2016 - 8 189, 60 грн.;

до 31.01.2017 - 8 189, 60 грн.;

до 28.02.2017 - 8 189, 60 грн.;

до 31.03.2017 - 8 189, 60 грн.;

до 28.04.2017 - 8 189, 60 грн.;

до 31.05.2017 - 8 189, 60 грн.;

до 30.06.2017 - 8 189, 60 грн.;

до 31.07.2017 - 8 189, 60 грн.;

до 31.08.2017 - 8 189, 58 грн.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 21.06.16 р. о 14:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Заявнику:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в аяві обставини.

Позивачу:

- письмові заперечення, у разі їх наявності.

Явка в судове засідання повноважних представників заявника обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.16р. Справа № 904/8974/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАРИТЕТ", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО "ОСКАР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 165 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України про видачу наказу на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. у справі №904/8974/14, яка набрала законної сили 01.06.2016р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17..02.2016р у справі №904/8974/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАРИТЕТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО "ОСКАР", про стягнення 165 000 грн. 00 коп. позов задоволено; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАРИТЕТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 165 000 грн. 00 коп. - заборгованості та 3 300 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року у справі №904/8974/14 скасовано; прийнято нове рішення; в задоволені позову відмовлено; стягнено з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАРИТЕТ" витрати по сплаті судового збору в сумі 3630 грн. 00 коп. за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Згідно із статтею 105 Господарського процесуального кодексу України постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. у справі №904/8974/14 набрала законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

Керуючись статтями 86, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАРИТЕТ" витрати по сплаті судового збору в сумі 3630,00грн. (три тисячі шістсот тридцять гривень 00 коп.) за розгляд справи апеляційною інстанцією.".

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2016 Справа № 905/273/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк

про стягнення 108 005 007,46 гривень

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

Керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк (83060, Донецька область, м.Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк (83015, Донецька обл., м. Донецьк, пр-т Ватутіна, 33-а, місце здійснення ліквідаційної процедури: 03022, м. Київ, вул. Кайсарова, 2а, ) заборгованість за кредитом у розмірі 62546833,70 грн., поточна заборгованість за процентами 1383848,70 грн., прострочена заборгованість за процентами 24858075,04 грн., пеню у розмірі 61245,10 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк (83060, Донецька область, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163, ) в державний бюджет України судовий збір в розмірі 60119,05 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 08.06.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 13.06.2016.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № 904/4189/16

За зустрічним позовом Селянського фермерського господарства "БІФРОНС", с. Жовте

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка

про визнання недійсним договору оренди

за первісним за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка

до Селянського фермерського господарства "БІФРОНС", с. Жовте

про визнання недійсним договору оренди

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка звернулось до господарського суду із позовом до Селянського фермерського господарства "БІФРОНС", с. Жовте про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2016 року порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 13.06.2016року.

10.06.2016 року до господарського суду надійшла зустрічна Селянського фермерського господарства "БІФРОНС" про визнання недійсним договору оренди

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 86, 60 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Селянського фермерського господарства "БІФРОНС" для спільного розгляду з первісним позовом в засіданні на 04.07.2016р. о 10:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

До судового засідання подати:

Відповідачу за зустрічним позовом:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.16р. Справа № 904/4924/16

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № б/н від 07.06.2016р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме: найменування позивача містить скорочення "ФОП", а суд позбавлений можливості витребувати відповідні докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2016 Справа № 905/3526/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Харакоза К.С., Сковородіної О.М., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Азовмаш, м. Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фіскальна служба України, м. Київ

про стягнення пені за несвоєчасно сплачені дивіденди в сумі 114116,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 445 від 30.12.2015р.;

від відповідача: не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фіскальної служби України: не з'явився

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 62, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фонду державного майна України, м. Київ до Публічного акціонерного товариства Азовмаш, м. Маріуполь про стягнення пені за несвоєчасно сплачені дивіденди в сумі 114116,01 грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Азовмаш, м. Маріуполь (87535, м. Маріуполь, Донецька область, пл. Машинобудівників, 1, ) на користь Фонду державного майна України, м. Київ (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ) пеню за несвоєчасно сплачені дивіденди в сумі 114116,01 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Азовмаш, м. Маріуполь (87535, м. Маріуполь, Донецька область, пл. Машинобудівників, 1, ) на користь Фонду державного майна України, м. Київ (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ) судовий збір в сумі 1711,74 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 26.04.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 29.04.2016 р.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз