ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"14" червня 2016 р. Справа № 916/4572/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Мельник М.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2016 р.

по справі №916/4572/15

за позовом ОСОБА_2 с. Кулевча, Саратського району, Одеської області

до відповідача Фермерського господарства "Кулевча" с. Кулевча, Саратського району, Одеської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю:

від Фермерського господарства "Кулевча" с. Кулевча, Саратського району, Одеської області: Стрельникова Л.Ю. - за довір.

від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ: Приходько В.М. - за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2016 р. по справі № 916/4572/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

12.11.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства "Кулевча" с. Кулевча, Саратський район, Одеської області про визнання недійсним рішень загальних зборів Сільськогосподарського кооперативу "Росія" с. Кулевча, оформлених витягом з протоколу від 17.04.2010 р. № 3.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що в порушення вимог ст. ст. 10, 15 Закону України "Про кооперацію", п. 11.2 Статуту Сільськогосподарського кооперативу "Росія" с. Кулевча вона не була повідомлена про скликання та проведення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу та про порядок денний цих зборів і участі в них не приймала. Як наслідок, позивач стверджує, що підпис, який міститься у витязі з протоколу від 17.04.2010 р. № 3, виконано від її імені іншою особою.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2016 р. по справі № 916/4572/15 (суддя Літвінов С. В.) позов ОСОБА_2 задоволено, рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" с. Кулевча, оформлене витягом з протоколу від 17.04.2010 р. № 3. визнане недійсним.

Судове рішення обґрунтоване тим, що в силу приписів ст. 11, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію", право члену сільськогосподарського кооперативу на участь у загальних зборах безпосередньо пов'язане з обов'язком правління кооперативу повідомляти кожного члена про проведення таких зборів.

Статутом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" с. Кулевча (п. 11.1-11.4, п. 11.6, п. 11.7) встановлювався особливий порядок повідомлення членів кооперативу про проведення загальних зборів його членів.

Доказів дотримання цього порядку та належного повідомлення як ОСОБА_2, так і інших членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" с. Кулевча про час та місце проведення загальних зборів, на яких прийняте рішення, оформлене протоколом від 17.04.2010 р. № 3, матеріали справи не містять.

Пославшись на висновок судово - почеркознавчої експертизи від 10.09.2014 р., складений Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз, місцевий господарський суд погодився також з доводами позивача про те, що підпис у спірному витягу з протоколу від 17.04.2010 р. № 3 від імені ОСОБА_2 виконаний не самою ОСОБА_2, а іншою особою.

В описовій частині рішення від 27.01.2016 р. по справі № 916/4572/15 Господарський суд Одеської області відмовив Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ у задоволенні заяви про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки предметом розгляду в межах даної справи є корпоративні правовідносини, що склалися між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Росія" с. Кулевча та його членами.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ з рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2016 р. по справі № 916/4572/15 не погодилось, оскарживши його до Одеського апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ окрім доводів про неповне з'ясування обставин справи, містить доводи про не забезпечення місцевим господарським судом принципу змагальності сторін.

Банк наполягає на тому, що оскарженим рішенням загальних зборів учасників Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" с. Кулевча, оформленим витягом з протоколу від 17.04.2010 р. № 3, голові сільськогосподарського кооперативу ОСОБА_6 надане право на укладення кредитного договору від 14.05.2010 р. № 010/3-2/155, а тому цей спір не є виключно корпоративним, оскільки він зачіпає права інших осіб, які не є учасниками сільськогосподарського кооперативу.

Окрім вимоги про скасування рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2016 р. по справі № 916/4572/15 та прийняття нового рішення, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ містить клопотання про залучення банку до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також про залучення до участі у справі в такому ж процесуальному статусі ОСОБА_6

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення апеляційного провадження, як помилково порушеного, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України право на оскарження рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, надано сторонам у справі, прокурору, третім особам, особам, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Сторонами у судовому процесі, відповідно до ст. 21 ГПК України, є позивач і відповідач (ОСОБА_2 та Фермерське господарство "Кулевча" с. Кулевча - правонаступник Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" с. Кулевча, відповідно).

Внаслідок того, що предметом розгляду даної справи є корпоративні правовідносини, що склалися між сторонами, місцевий господарський суд відмовив Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 14.06.2016 р. Одеський апеляційний господарський суд, з посиланням на ст. 27 ГПК України та п. 6.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 р. № 4, відмовив Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ у задоволенні аналогічного клопотання.

Враховуючи ту обставину, що в межах справи № 916/4572/15 місцевий господарський суд питань про права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ не вирішував, банк не є особою, яка відповідно до ст. 91 ГПК України наділена правом на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2016 р. по справі № 916/4572/15.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 р. № 7 якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 91 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2016 р. по справі № 916/4572/15 припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття в може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: К.В. Богатир

І.Г. Філінюк