ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016р. Справа№ 914/1118/16

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна, м.Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Красненський комбінат хлібопродуктів, смт. Красне, Буський район, Львівська область,

про: стягнення 544 909,59 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2- представники;

Від відповідача: Шнир - представник;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Красненський комбінат хлібопродуктів про стягнення 544 909,59 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договору зберігання №15-07-15 від 15.07.2015р. передав відповідачу на зберігання ріпак вищого сорту 2015 року врожаю в кількості 634,005 тонн. 10 листопада 2015 року позивач звернувся до відповідача з листом про відвантаження у листопаді ріпаку вищого класу в кількості 634,005 тонн на залізничний транспорт.

При прибутті зерна в пункт призначення, за результатами попереднього аналізу ріпаку, здійсненого лабораторією ПрАТ «Укрелеватопром» показники сміттєвої домішки ріпаку вищого класу, 2015 року не відповідають ДСТУ, сміттєва домішка становить 71% (зіпсовані 62,2%) та олійна домішка становить 19% (пошкоджені 18.6%).

Листом від 14.12.2015р. №300 позивач звернувся до відповідача та повідомив, що за результатами попереднього аналізу ріпаку вищого класу, відвантаженого 10.12.2015р. у вагон-зерновоз №95338737, здійсненого лабораторією ПрАТ «Укрелеваторпром» показники сміттєвої домішки 71,00% (зіпсовані 62,20%) та оліїста домішка 19% (пошкоджені 18,60 %). У звязку з наведеними показниками позивач не може прийняти ріпак вищого класу, а тому вагон-зерновоз буде переадресований на вивантаження в ПАТ «Красненський КХП».

ОСОБА_3 звірки ТМЦ від 31.12.2015р. та складської квитанції АФ №977820 від 02.02.2016 року відповідачем було прийнято вищевказаний вагон зерна в обсязі 70,005 тн.

Оскільки відповідачем порушено умови договору щодо належного зберігання зерна, що призвело до погіршення якості зерна, позивач просить суд стягнути з відповідача 544 909,59 грн збитків.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 07.04.2016 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 12.05.2016 року.

Представники позивача в судове засідання 12.05.2016 року зявилися. Відповідач в судове засідання не зявився. Від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання можливості викласти правову позицію відповідача. Ухвалою від 12.05.2016 року суд відклав розгляд справи на 25.05.16 р.

Представник позивача в судове засідання 25.05.16 р. зявився, через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення до позовної заяви.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Також, представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, просив суд призначити у справі товарознавчу експертизу. Враховуючи неявку представника відповідача клопотання про призначення експертизи буде вирішуватися в наступному судовому засіданні. Ухвалою від 25.05.16 р. розгляд справи було відкладено на 07.06.16 р.

В судове засідання 07.06.2016р. зявилися представники сторін.

У поданому відзиві представник відповідача просив суд призначити у справі товарознавчу експертизу. Перед експертом просив поставити наступні питання: чи відповідають показники ріпаку вищого класу 2015 року, що знаходиться на складі ПАТ Красненський комбінат хлібопродуктів ДСТУ 4966:2008; які показники ріпаку вищого класу 2015 року, що знаходиться на складі ПАТ Красненський комбінат хлібопродуктів були станом на серпень 2015 року (час отримання ріпаку ТОВ АДМ Трейдінг Україна ).

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз 2-3 п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Обгрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо якості зерна як на момент передачі на зберігання, так і на момент відвантаження позивачу, оскільки позивачем не надано даних, отриманих від акредитованої Національним агентством акредитації України лабораторії щодо якості товару на момент передачі на зберігання.

Відповідно до п. 2.4. Наказу Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 N 661 «Про затвердження Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах» кожна партія зерна (крім упакованої у мішки стандартною масою), що надійшла на підприємство, приймається матеріально відповідальною особою за масою, встановленою на повірених вагах у присутності особи, що доставила зерно, та за якістю, визначеною виробничою технологічною лабораторією підприємства (далі - ВТЛ) чи представником Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція).

Відповідно до п. 4.1.1 Договору зберігач приймає зерно (технічні культури) на зберігання, забезпечує кількісне і якісне його зберігання. Відповідно до п. 2.6 Договору прийом зерна за якістю проводиться шляхом проведення аналізу лабораторією Зберігача відповідно до методик, передбачених державними стандартами і діючими інструкціями. В підтвердження приймання зерна Зберігач видає Власнику реєстр накладних, в якому вказується залікова вага. По вимозі на основі реєстрів видається Власнику Складський документ (складська квитанція, просте або подвійне складське свідоцтво). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зерно на зберігання було прийнято без жодних застережень. ОСОБА_3 складських квитанцій, Зберігачем було прийнято від власника ріпак вищого сорту.

Таким чином, оскільки обовязок щодо перевірки якості зерна при прийнятті на зберігання покладений на Зберігача, оскільки Зберігач прийняв на зберігання товар без жодних застережень, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити у повному обсязі, стягнути з відповідача

Відповідач в судових засіданнях проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У поданому відзиві зазначив, що позивач без належних і допустимих доказів стверджує, що у вагонах №995338737 по накладній №40580540 показник якості ріпака не відповідав вимогам ДСТУ, так як в матеріалах справи відсутні докази щодо якості зерна як на момент передачі на зберігання, так і на момент відвантаження позивачу, оскільки позивачем не надано даних, отриманих від акредитованої Національним агентством акредитації України лабораторії щодо якості товару на момент передачі на зберігання.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

15 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Красненський комбінат хлібопродуктів» було укладено договір на відповідальне зберігання зерна та олійних культур (далі - «договір»). ОСОБА_3 п. 1.1 Договору позивач, як поклажодавець передає (власник), а відповідач, і (зберігач), приймає на відповідальне зберігання зерно згідно складських квитанцій, в разі необхідності доводить його до кондицій придатних для тривалого зберігання шляхом очищення, сушіння за договором, та надає послуги по відвантаженню зерна (олійних культур).

Як передбачено п. 2.1 Договору Зберігач забезпечує приймання від власника зерно (олійні культури) фактичної якості на підставі накладних, при потребі здійснює сушіння, очищення зерна та подальше зберігання зерна, доведеного до кондицій придатних для тривалого зберігання згідно норм Інструкції про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання, затв. Наказом №310 від 11.07.2005р. та Інструкції №9-7-88 по зберіганню зерна, олійних, борошна та крупи, в обємах, згідно складеного ним до початку сезону виконання робіт поденного графіку доставки зерна з уточненням по телефону/факсу напередодні доставки.

Доставка на зберігання продукції здійснюється окремими партіями автомобільним або залізничним транспортом за рахунок Власника (п. 2.2 Договору.)

Прийом зерна за кількістю здійснюється шляхом зважування на вагах Зберігача, за якістю шляхом проведення аналізу лабораторією Зберігача відповідно до методик, передбачених державними стандартами і діючими інструкціями. В підтвердження приймання зерна Зберігач видає Власнику реєстр накладних, в якому вказується залікова вага. По вимозі на основі реєстрів видається Власнику Складський документ (складська квитанція, просте або подвійне складське свідоцтво).

Відповідно до п. 2.4. Наказу Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 N 661 «Про затвердження Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах» кожна партія зерна (крім упакованої у мішки стандартною масою), що надійшла на підприємство, приймається матеріально відповідальною особою за масою, встановленою на повірених вагах у присутності особи, що доставила зерно, та за якістю, визначеною виробничою технологічною лабораторією підприємства (далі - ВТЛ) чи представником Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція).

Відповідно до п. 3.4 Договору Зберігач несе повну матеріальну відповідальність за кількісне та якісне зберігання продукції власника.

На виконання умов договору. позивач передав на зберігання, а відповідач видав позивачу складські квитанції на ріпак вищого класу 2015 року врожаю в кількості 634 005 т, а саме:

АФ №79 від 27.07.2015р.;

АФ №81 від 30.07.2015р.;

АФ №82 від 30.07.2015р.;

АФ №87 від 21.08.2015р.;

АФ №84 від 19.08.2015р.

Відповідно до п. 6.1 Договору видача зерна здійснюється Зберігачем по першій вимозі Власника шляхом відвантаження на автомобільний або залізничний транспорт, наданий власником або шляхом переоформлення складської квитанції на складі Зберігача на третю особу на підставі листа Власника.

10 листопада 2015 року позивач звернувся до відповідача з листом про відвантаження у листопаді ріпаку вищого класу в кількості 634,005 тонн на залізничний транспорт.

Відповідно до п. 6.2 Договору показники якості виданого Зберігачем зерна визначаються згідно якісного посвідчення, виданого лабораторією Зберігача.

10 грудня 2015 року відповідач відвантажив у наданий позивачем залізничний транспорт ріпак вищого класу 2015 року врожаю у вагони-зерновози, які слідували до пункту призначення: ПрАТ «Укрелеваторпром» станція Одеса-порт, Одеської залізниці.

При прибутті зерна в пункт призначення, за результатами попереднього аналізу ріпаку, здійсненого лабораторією ПрАТ «Укрелеватопром» показники сміттєвої домішки ріпаку вищого класу, 2015 року не відповідають ДСТУ, сміттєва домішка становить 71% (зіпсовані 62,2%) та олійна домішка становить 19% (пошкоджені 18.6%).

Листом від 14.12.2015р. №300 позивач звернувся до відповідача та повідомив, що за результатами попереднього аналізу ріпаку вищого класу, відвантаженого 10.12.2015р. у вагон-зерновоз №95338737, здійсненого лабораторією ПрАТ «Укрелеваторпром» показники сміттєвої домішки 71,00% (зіпсовані 62,20%) та оліїста домішка 19% (пошкоджені 18,60 %). У звязку з наведеними показниками позивач не може прийняти ріпак вищого класу, а тому вагон-зерновоз буде переадресований на вивантаження в ПАТ «Красненський КХП».

ОСОБА_3 звірки ТМЦ від 31.12.2015р. та складської квитанції АФ №977820 від 02.02.2016 року відповідачем було прийнято вищевказаний вагон зерна в обсязі 70,005 тн.

Як стверджує представник позивача та вбачається з матеріалів справи, позивач поніс витрати на послуги організації комплексного транспортно-експедиторського обслуговування перед ТОВ «Транспортні потоки» за повернення вагону-зерновозу на загальну суму 34 068,00 грн. В обґрунтування понесених витрат позивач посилається на договір транспортного експедирування №Тр 01-07 від 01.07.2015р., рахунок фактуру №29 від 14.12.2015р. на суму 18 234,00 та платіжне доручення №00092623 від 14.12.2015р. на суму 18234,00 грн.; рахунок-фактуру №34 від 21.12.2015р. на суму 15834.00 грн та платіжне доручення №00093158 від 23.12.2015р. на суму 15834,00 грн. Таким чином загальна сума понесених відповідачем витрат на повернення зерна складає 34 068,00 грн.

Листом №37 від 25.02.2016р. позивач звернувся до відповідача з вимогою відвантажити з 15.03.2016р. ріпак вищого класу, який належить ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» в кількості 73,005 тонн відповідно до договору складського зберігання №15-07-15 від 15.07.2015р. та складської квитанції АФ №877820 від 02.02.2016р. на автомобільний транспорт та виставити рахунок на сплату послуг. Також, даним листом ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» повідомило відповідача про своє бажання 15.03.2016р. провести арбітражне визначення якості ріпаку вищого класу, який знаходиться на відповідальному зберіганні ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» за участю незалежної інспекційної компанії ТОВ «Котектна Україна Лімітет».

15.03.2016р. відповідач відмовив позивачу у допуску автотранспорту під навантаження, про що складений відповідний акт за участю менеджера із закупівлі с/г продукції у західному регіоні ТОВ «АДМ Трейдінг Україна», водія автомобіля, представника позивача та інспекційної компанії ТОВ «Котекна Україна Лімітед». ОСОБА_3 вказаного акту представники ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» відмовилися від пояснення причини не допуску автотранспорту під навантаження.

Відповідно до п. 1.1 Розділу 4 Наказу Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 N 661 «Про затвердження Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах» спірні питання щодо визначення якості зерна розглядаються Держсільгоспінспекцією та Державним центром сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції: у разі незгоди власника зерна (уповноваженої ним особи), який доставив зерно на зерновий склад для зберігання без супровідних документів про якість зерна, з даними аналізу, проведеного ВТЛ зернового складу; при виявленні ВТЛ невідповідності показників якості зерна понад норму допустимих відхилень показникам якості, що зазначені у супровідних документах про якість зерна вантажовідправника.

Наказом генерального директора ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» від 14 березня 2016 року «Про створення робочої комісії» для визначення причин невідвантаження та погіршення якості ріпаку, який знаходиться на відповідальному зберіганні на зерновому складі ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» було створено робочу комісію. На робочу комісію було покладено такі функції: Організувати проведення відбору зразків ріпаку вищого класу у ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів»; замовити у ДП «Державний центр сертифікації та експертизи сільськогосподарської продукції» арбітражне визначення якості зразків ріпаку вищого класу, відібраного у ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» відповідно до договору складського зберігання №15-07-15 від 15.07.2015р. та складської квитанції АФ №877820 від 02.02.2016р.; встановити розмір завданих збитків.

Незважаючи на відмову у відвантаженні зерна, відповідач допустив позивача до відбору проб зерна. Проби були відібрані ТОВ «Котектна Лімітед» (незалежного інспектора) у зерносховищі відповідача, із партії зерна, що належить на праві власності позивачу згідно договору та складської квитанції, а в подальшому опечатані пломбою 7901501.

Факт відбору зразків підтверджується ОСОБА_3 відбору проб зерна від 15.03.2016р., проте відповідач від підписання ОСОБА_3 відмовився.

У ході відбору було відібрано три проби (загальною вагою булі 9 кг.), в лабораторних умовах Котекна в м. Одеса проби поділені на три рівні частки (приблизно по 3 кг.), дві з яких було упаковано в поліетиленові мішки, опломбовані та передані згідно ОСОБА_3 приймання-передачі проб зерна позивачу.

В подальшому позивач відправив поштою відповідачу його пробу зерна, відібрану ТОВ «Котектна Лімітед» та повідомив, що свій зразок зерна позивач направив до ДП «Державного центру сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», керуючись п. 3.1. договору (право якості зерна в незалежній арбітражній лабораторії).

ОСОБА_3 протоколу випробувань №1294 від 08.04.2016 року, складеного ДП «Державний центр сертифікації та експертизи сільськогосподарської продукції», що є акредитованою лабораторією НААУ, проба ріпаку, вищого класу згідно акту відбору проб від 15.03.2016 року, врожай 2015 року, маса партії 73,005 т, знаходяться на відповідальному зберіганні у ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» не відповідає якісним вимогам вищого класу згідно ДСТУ №4966:2008 «Насіння ріпаку для промислового переробляння. Технічні умови» по показникам якості: «Запах», «Стіттєва домішка», «Масова частка глюкозиналатів», «Кислотне число олії в насінні».

Відповідно до п. 3.8.3 Розділу 4 Наказу Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 N 661 «Про затвердження Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах» якщо одна із сторін не згодна з результатами арбітражного визначення якості, проведеного лабораторією Держсільгоспінспекції, проба з актом відбору направляється для визначення якості зерна в Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції. Рішення Державного центру сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції є остаточним.

Відповідно до ОСОБА_3 №04/01 від 11.04.2016р., робоча комісія позивача дійшла висновку: ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» порушив положення п. 4.1.1., 4.1.2. договору зберігання №15-07-15 від 17.07.2015р. щодо забезпечення кількісного і якісного зерна; вказаний ріпак, який знаходиться на відповідальному зберіганні в ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» у кількості 73,005т не відповідає якісним вимогам вищого класу згідно ДСТУ №4966:2008 «Насіння ріпаку для промислового переробляння. Технічні умови» по показникам якості: «Запах», «Стіттєва домішка», «Масова частка глюкозиналатів», «Кислотне число олії в насінні», і не може бути відвантажений через повну втрату своєї товарної вартості.

ОСОБА_3 долученої позивачем бухгалтерської довідки вартість завданих збитків Товариству через втрату товарної вартості ріпаку складає 510 841,59 грн без ПДВ.

12 квітня 2016р. позивач звернувся до відповідача із претензією про відшкодування збитків за договором у розмірі 510 841,59 грн. (копія разом із описом та чек Укрпошти додані до матеріалів справи).

Як стверджує позивач, на час звернення з позовом до суду відповідач не компенсував понесені позивачем збитки за повернення зерна неналежної якості та завдані збитки через втрату зерна.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1-2 ст 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що неналежне виконання зобовязань за договором відповідачем, призвело до заподіяння збитків позивачу та просить суд стягнути з відповідача 510841,59 грн збитки заподіяні внаслідок втрати відповідачем товарної вартості зерна та 34 068,00 грн сума понесених витрат. Таким чином, загальна сума збитків згідно договору зберігання, яку позивач просить суд стягнути з відповідача становить 544 909,59 грн.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається з п. 4.1.1 договору зберігач приймає зерно (технічні культури) на зберігання, забезпечує кількісне і якісне його зберігання. Відповідно до п. 2.6 Договору прийом зерна за якістю проводиться шляхом проведення аналізу лабораторією Зберігача відповідно до методик, передбачених державними стандартами і діючими інструкціями. В підтвердження приймання зерна Зберігач видає Власнику реєстр накладних, в якому вказується залікова вага. По вимозі на основі реєстрів видається Власнику Складський документ (складська квитанція, просте або подвійне складське свідоцтво). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зерно на зберігання було прийнято без жодних застережень, згідно складських квитанцій Зберігачем було прийнято від власника ріпак вищого сорту. В порушення умов договору, відповідач не здійснював якісне зберігання, що призвело до погіршення якості ріпаку, тобто мала місце неправомірна поведінка Зберігача (відповідача).

Як вбачається з протоколу випробувань №1294 від 08.04.2016 року, складеного ДП «Державний центр сертифікації та експертизи сільськогосподарської продукції», що є акредитованою лабораторією НААУ, проба ріпаку, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» не відповідає якісним вимогам вищого класу згідно ДСТУ. Таким чином, порушення відповідачем умов договору щодо належного зберігання ріпаку призвело до погіршення його якості, що заподіяло позивачу шкоду.

Обгрунтовуючи розмір заявлених збитків позивач надав суду бухгалтерську довідку від 12.04.2016р. №12/04, згідно якої балансова вартість ріпаку вищого класу в кількості 73,005 тонн, що перебуває на відповідальному зберіганню ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» відповідно до договору складського зберігання №15-07-15 від 15.07.2015р. та складської квитанції АФ №877820 від 02.02.2016р. складає 510 841,59 грн. Дана вартість визначається беручи до уваги закупівельну вартість зерна ріпаку вищого класу, 2015 року врожаю, згідно видаткових накладних, долучених до матеріалів справи, а саме: Накладна №46 від 30.07.2015р., видаткова накладна №РН-0000475 від 19.08.2015р., накладна №30 від 21.08.2015р., накладна №55 від 21.08.2015р. З огляду на вищевикладене, сума позовних вимог складає 34 068,00 грн витрат згідно договору транспортного експедирування та 510 841,59 грн збитків, заподіяних позивачу внаслідок втрати товарної якості переданого на зберігання зерна.

Оскільки, Зберігачем було прийнято від власника ріпак вищого сорту, однак згідно проведених досліджень, ріпак, який перебуває на зберіганні відповідача не відповідає вимогам ДСТУ, суд приходить до висновку, що між заподіяними збитками та протиправною поведінкою відповідача існує причинно-наслідковий зв'язок, а тому в діях відповідача існує склад цивільного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі в сумі 544 909,59 грн.

Не заслуговують на увагу твердження відповідача, що позивач без належних і допустимих доказів стверджує, що у вагонах №995338737 по накладній №40580540 показник якості ріпака не відповідав вимогам ДСТУ, так як в матеріалах справи відсутні докази щодо якості зерна як на момент передачі на зберігання, так і на момент відвантаження позивачу, оскільки обовязок щодо перевірки якості зерна при прийнятті на зберігання покладений на Зберігача, а Зберігач прийняв на зберігання товар без жодних застережень, згідно складських квитанцій, Зберігачем було прийнято від власника ріпак вищого сорту.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_3 з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону в сумі 8 173,64 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №00097488 від 14.04.2016 року позивачем за подання даної позовної заяви сплачено 8260,45 грн судового збору. Оскільки, позивачем сплачена більша сума, зайво сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Красненський комбінат хлібопродуктів (80560, Львівська область, Буський район, смт. Красне, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна, (04070, м. Київ, вул.. Петра Сагайдачного, 16А, ) 544 909,59 грн та 8 173,64 грн судового збору.

3. Видати ухвалу на повернення зайво сплаченого судового збору.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 10.06.2016р.

Суддя Запотічняк О.Д.