ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 27/52б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Куровського С.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постанову та ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року
у справі Господарського суду № 27/52б Донецької області
за заявою ТОВ "Донтехком"
до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал"
про визнання банкрутом
розпорядник майнаЗагородній О.М.
за участю розпорядника майна ТОВ "НВП "Донбасметал" Загороднього О.М.,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Господарського суду Донецької області знаходилася справа №27/52б про банкрутство ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал" (далі - ТОВ "НВП Донбасметал", боржник), порушена ухвалою від 22.03.2011 року за заявою ТОВ "Донтехком" (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ільченка О.В. (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року у справі №27/52б, а.с. 26, 175 - 176).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.07.2011 року за результатами попереднього засідання продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Ільченка О.В. до 11.09.2011 року; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму основного боргу 15 453 175, 10 грн. та додатково на суму штрафних санкцій в розмірі 314 081, 31 грн., що складається з вимог: Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття на суму 7 857, 84 грн. (друга черга); ДПІ у Будьонівському районі міста Донецька на суму 14 729, 24 грн. пені (шоста черга); ТОВ "Сіріус" на суму основного боргу в розмірі 10 195, 04 грн. (четверта черга) та додатково штрафні санкції та пеня на суму 1 163, 40 грн. (шоста черга); УПФ України в Будьонівському районі міста Донецька на суму основного боргу в розмірі 108 574, 42 грн. (друга черга) та додатково штрафних санкцій та пені на суму 2 333, 40 грн. (шоста черга); Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі міста Донецька на суму основного боргу в розмірі 8 388, 72 грн. (друга черга); ОСОБА_7 на суму 218 474, 58 грн. (четверта черга); ПАТ "БТА БАНК" в особі Донецької МРД (відділення) ПАТ "БТА Банк" на суму 8 643 649, 59 грн. (перша черга); ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у місті Донецьку" на суму основного боргу в розмірі 6 091 305, 67 грн. (перша черга) та додатково пені на суму 310 584, 51 грн. (шоста черга) та ТОВ "Донтехком" на суму 350 000 грн. (четверта черга) (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року у справі №27/52б, а.с. 156 - 163).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.04.2014 року припинено повноваження розпорядника майна боржника Родіонової Л.Г., призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Загороднього О.М. (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року у справі №27/52б, а.с. 42 - 43).

Строк процедури розпорядження майном у справі та повноважень розпорядника майна боржника неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, Господарський суд Донецької області призупинив свою роботу з 15.07.2014 року, а справа №27/52б про банкрутство ТОВ "НВП "Донбасметал" була втрачена на стадії процедури розпорядження майном боржника.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015 року "Про відновлення роботи Господарського суду Донецької області" відновлено роботу Господарського суду Донецької області з 27.04.2015 року за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

09.09.2015 року заставний кредитор ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до Господарського суду Донецької області з клопотанням №19/219 від 07.09.2015 року про відновлення втраченої справи №27/52б на стадії розпорядження майном (вх. №10563/15) (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року у справі №27/52б, а.с. 3 - 29).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року (суддя Тарапата С.С.) у задоволенні клопотання ПАТ "Промінвестбанк" №19/219 від 07.09.2015 року про відновлення втраченої справи №27/52б про банкрутство ТОВ "НВП "Донбасметал" відмовлено; запропоновано розпоряднику майна та кредиторам звернутися до Господарського суду Донецької області зі заявою про відновлення втраченої справи №27/52б про банкрутство ТОВ "НВП "Донбасметал" з наданням всіх необхідних документів і матеріалів для ухвалення відповідного судового рішення (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року у справі №27/52б, а.с. 246 - 248).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Промінвестбанк" (далі - скаржник) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 26.01.2016 року як таку, що винесена з порушенням положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про оцінку доказів та щодо вимог до змісту судового рішення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Малашкевич С.А., М'ясищев А.М.) апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року у даній справі - без змін (том 2 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року у справі №27/52б, а.с. 47 - 51).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 02.03.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 26.01.2016 року, матеріали справи про банкрутство ТОВ "НВП "Донбасметал" передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, аргументуючи порушенням судами положень статей 43, 82 ГПК України, що полягало у неповноті з'ясування обставин справи та ненаданні належної оцінки зібраним у справі доказам та доводам учасників провадження у справі, у зв'язку з чим оскаржувані рішення не відповідають вимогам процесуального закону щодо змісту рішення господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 02.03.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 26.01.2016 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши розпорядника майна боржника Загороднього О.М., який зазначив про можливість відновлення втраченої справи №27/52б, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" №1632-VII від 12.08.2014 року визначено заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Положеннями частини 3 статті 1 зазначеного Закону передбачено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції"" №01-06/1290/14 від 12.09.2014 року (зі змінами та доповненнями) роз'яснено про те, що достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. З огляду на викладене відповідні процесуальні дії вчиняються:

а) по можливості - без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами), оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасника (учасників) судового процесу;

б) за відсутності такої можливості (тобто за недостатності поданих документів і матеріалів для вчинення процесуальних дій) - згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції Постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.2014 №2).

Втрачена справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи. Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати. У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду, про що роз'яснено пунктами 7.2., 7.4., 7.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, справа №27/52б про банкрутство ТОВ "НВП "Донбасметал" була втрачена після затвердження місцевим господарським судом реєстру вимог кредиторів боржника ухвалою від 14.07.2011 року, на етапі підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном, в ході якого вирішується питання про перехід до наступних судових процедур банкрутства (процедури санації, ліквідаційної процедури чи укладення мирової угоди).

Звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про відновлення втраченої справи, заставний кредитор ПАТ "Промінвестбанк" надав копії ухвали суду від 19.06.2014 року про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "НВП "Донбасметал" та повноважень розпорядника майна Загороднього О.М., ухвали суду від 14.07.2011 року за результатами попереднього засідання та ухвали суду від 22.03.2011 року про порушення справи про банкрутство ТОВ "НВП "Донбасметал" (том 1 матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року у справі №27/52б, а.с. 17 - 26).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог ухвал місцевого господарського суду від 29.09.2015 року та від 28.10.2015 року розпорядником майна боржника Загороднім О.М., заставними кредиторами ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ БТА Банк" подано до суду звіт розпорядника майна про виконану роботу у справі про банкрутство ТОВ "НВП "Донбасметал", реєстри вимог кредиторів боржника станом на 20.10.2015 року та на 25.11.2015 року, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ТОВ "НВП "Донбасметал" станом на 19.06.2014 року, дані про заборгованість боржника по заробітній платі станом на 01.01.2015 року, протокол загальних зборів ТОВ "НВП "Донбасметал" від 31.08.2011 року про обрання комітету кредиторів та протоколи зборів (засідання) комітету кредиторів боржника від 02.09.2011 року та від 23.10.2015 року, первинні документи щодо кредиторських вимог ПАТ БТА Банк" та ПАТ "Промінвестбанк", відомості щодо майна боржника, яке є предметом застави ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ БТА Банк".

Відмовляючи у задоволенні клопотання заставного кредитора про відновлення втраченої справи, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з відсутності первинних документів, які надавалися кредиторами у підготовче та попереднє судові засідання (копій заяв кредиторів, правовстановлюючих документів), аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "НВП "Донбасметал" станом на 02.09.2011 року, який надано суду та комітету кредиторів розпорядником майна Ільченком О.В., та інших документів, що підтверджують майновий стан боржника.

Зазначені обставини за висновками місцевого господарського суду позбавляють суд можливості з'ясувати дійсний майновий стан боржника та вирішити питання щодо подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном боржника чи необхідність переходу до наступної процедури банкрутства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій за змістом оскаржуваних судових рішень та вважає їх передчасними з огляду на таке.

Пунктом 7.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями) роз'яснено про те, що розглядаючи заяву (клопотання) про відновлення втраченої справи, господарський суд може на підставі статті 30 ГПК України викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 частини 1 статті 65 ГПК України, або витребує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання заставного кредитора про відновлення втраченої справи впродовж чотирьох місяців, суд першої інстанції не вжив вичерпних процесуальних заходів для отримання максимальної кількості документів, втрачених у справі №27/52б про банкрутство ТОВ "НВП "Донбасметал", шляхом витребування документів та матеріалів, що стосуються процедури банкрутства підприємства-боржника, в порядку статті 65 ГПК України від інших учасників провадження у справі (конкурсних кредиторів, включених до реєстру ухвалою попереднього судового засідання) чи витребування відомостей щодо боржника у державних реєстрах та в контролюючих органів.

Відтак, висновки судів про неможливість відновлення втраченої справи №27/52б про банкрутство ТОВ "НВП "Донбасметал" зі стадії розпорядження майном, виходячи з обсягу наданих учасниками провадження у справі документів (матеріалів) та копій судових рішень, не обґрунтовано з посиланням на конкретні процесуальні дії, які вчинялися судом з метою відновлення втраченої судової справи, поряд із вжиттям заходів щодо витребування у кредиторів та розпорядника майна наявних у них документів щодо боржника.

Також, суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінки на предмет достатності для відновлення втраченої справи про банкрутство зі стадії розпорядження майном наданих господарському суду копії ухвал про порушення провадження, попереднього засідання про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "НВП "Донбасметал", копіям протоколів зборів (засідання) комітету кредиторів, як органу колективного представництва інтересів кредиторів, та первинним документам, якими обґрунтовано вимоги заставних кредиторів до боржника.

При цьому, судами не враховано роз'яснень судової практики про те, що у разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (пункт 7.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями)).

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у справі, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі; при цьому, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статей 1115, 1119 ГПК України, дійшла висновку про скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року та ухвали Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року, висновки за змістом яких зроблені з порушенням положень статей 43, 101 ГПК України, та передання справи №27/52б на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить з врахуванням зазначених положень Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", а також роз'яснень судової практики щодо відновлення втрачених судових справ вжити всіх можливих заходів з відновлення матеріалів втраченої справи №27/52б про банкрутство ТОВ "НВП "Донбасметал", в тому числі шляхом вчинення з власної ініціативи процесуальних дій, передбачених статтею 65 ГПК України, а за клопотанням учасників провадження у справі - процесуальних дій, визначених статтею 38 ГПК України, та з огляду на зібрані документи (матеріали) дійти висновку про можливість відновлення втраченої справи №27/52б в повному обсязі (частково) зі стадії розпорядження майном боржника з метою забезпечення додержання захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВП "Донбасметал" та забезпечення їх конституційного права на судових захист.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року у справі №27/52б скасувати.

Справу №27/52б передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко