ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2016 Справа № 904/11185/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.04.2016 р.;

позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.03.2016 р.;

відповідача ОСОБА_3, довіреність б/н від 07.06.16 р;

третьої особи (скаржника) ОСОБА_4, довіреність № 7/10-667 від 31.05.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта в порядку ст.31 ГПК України щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та вирішення питання оплати експертизи по справі № 904/11185/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями УПС, м.Дніпропетровськ

до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про стягнення 204 639 456,13 грн.,

В судовому засіданні 09.06.2016р. було оголошено перерву до 14.06.2016р. (ст.77 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. по цій справі (суддя Соловйова А.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями УПС, м.Дніпропетровськ до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ про стягнення 204 639 456,13 грн. позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі; стягнено з відповідача на користь позивача 109 230 962,08 грн. основного боргу, 8 657 940,43 грн. 3% річних, 86 750 553,62 грн. інфляційних втрат, 182 700 грн. судового збору (а.с.209-214, т.2).

Рішення господарського суду мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті виконаних будівельних робіт; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст..ст.525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 854, 875, 882 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням по цій справі, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулась Дніпропетровська міська рада, яка посилається на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема, зазначає:

- господарським судом було прийнято рішення без залучення Дніпропетровської міської ради до участі у справі, але прийняте рішення безпосередньо стосується її прав та обов`язків, оскільки стягнута з Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради сума грошових коштів має сплачуватись з міського бюджету, розпорядником якого і є Дніпропетровська міська рада;

- також господарським судом безпідставно не було прийнято в якості доказу акт ревізії Держфінінспекції в Дніпропетровській області від 28.01.2015р. № 06-19/01, за висновками якого не підтверджено кредиторську заборгованість Департаменту на спірну суму 109 302 578,12 грн., тоді як саме зазначеному органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів;

- крім того, вищезазначеним актом ревізії встановлено, що із загальної суми заборгованості 109 302 578,12 грн. власне позивачем по об`єкту будівництва виконано робіт лише на суму 10 551 610,25 грн.;

- також помилковим, на думку скаржника, є висновок господарського суду про те, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов`язань, оскільки договором було передбачене безперервне та своєчасне фінансування робіт з будівництва за умови виділення коштів замовнику з бюджету, але з 2013 року Дніпропетровська міська рада не отримувала будь-яких коштів на продовження будівництва, яке є предметом договору № П-64 від 03.06.2011р.

16.03.2016р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду вищезазначену апеляційну скаргу було прийнято до розгляду.

15.04.2016р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було зупинено провадження у справі, призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.06.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів відповідно до ст.31 ГПК України та клопотання директору інституту щодо вирішення питання про продовження строків проведення експертизи, вирішення питання оплати вартості експертизи згідно рахунки від 20.05.2016р. № 0559, в зв`язку з цим провадження у справі було поновлено ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. для розгляду вищевказаних питань та судове засідання призначено на 09.06.2016р.

В судовому засідання 09.06.2016р. була оголошена перерва до 14.06.2016р. для надання можливості сторонам подати витребувані експертом документи.

В судове засідання 14.06.2016р. представником відповідача був наданий оригінал акту № 06-19/01 від 28.01.2015р. на 99 аркушах, з усіма додатками до нього на 210 аркушах, а також в зв`язку з відсутністю оригіналу у відповідача наданий адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 03.11.2014р. № 04-25-03-17/10854 з додатками на 219 аркушах, в тому числі додаток № 1 копія акту ревізії від 24.07.2014р. № 06-21/20 на 142 аркушах, належним чином завірена фінансовою інспекцією. Також відповідачем заявлено клопотання про наступне повернення вищезазначених документів після проведення експертизи.

14.06.2016р. представником позивача до Дніпропетровського апеляційного господарського суду подано заяву про здійснення розгляду справи за наявними матеріалами справи, оскільки, враховуючи неоплату ні відповідачем, ні третьою особою рахунку експерта, на думку позивача, такі дії свідчать про затягування розгляду справи та порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо прав позивача на розгляд справи в розумні строки.

Також 14.06.2016р. третьою особою подано пояснення щодо неоплати рахунку експертної установи №Рах-0559 від 20.05.2016р., в яких зазначено, що 13.06.2016р. між третьої особою Дніпропетровською міською радою та Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз укладено договір про надання послуг № 2266/2267-16, за умовами якого міська рада доручає, а Інститут зобов`язується надати послуги висновок будівельно-технічної експертизи, яка виконується відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 15.04.2016р. по справі № 904/11185/15, передплата 30% за виконання якої здійснюється «замовником» (третьою особою) протягом 10 днів з моменту отримання рахунку; рахунок № рах-0559 від 13.06.2016р. третьою особою отримано лише 14.06.2016р., а остаточний розрахунок вартості послуг буде здійснений на підставі оформлених належним чином рахунку та акту здачі-приймання висновку судового експерту. Отже, договір про надання послуг є підтвердженням, що експертна установа бере на себе обов`язок по проведенню експертизи за умови 30% передплати, а Дніпропетровська міська рада зобов`язана здійснити оплату послуг Інституту відповідно до умов договору та законодавства України. В якості додатків до пояснень надано супровідний лист № 06/12-08/1145 від 14.06.2016р., договір № 2266/2267-16 від 13.06.2016р., рахунок № Рах-0559 від 13.06.2016р.

За цих обставин колегією суддів задоволено клопотання експерта, від сторін витребувано, а відповідачем надано витребуваний експертом акт № 06-19/01 від 28.01.2015р. з усіма додатками.

В зв`язку з викладеним, надані матеріали слід направити до експертної установи для проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання експерта задовольнити.

2. Направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- оригінал акту Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 06-19/01 від 28.01.2015р. на 99 аркушах;

- додатки №№ 1-30 до акту ревізії від 28.01.2015р. на 210 аркушах;

- адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 03.11.2014р. № 04-25-03-17/10854 з додатками на 219 аркушах, в тому числі додаток № 1 копія акту ревізії від 24.07.2014р. № 06-21/20 на 142 аркушах,

всього на 528 аркушах;

- ксерокопію пояснень Дніпропетровської міської ради з додатком (супровідний лист № 06/12-08/1145 від 14.06.2016р., договір № 2266/2267-16 від 13.06.2016р., рахунок № Рах-0559 від 13.06.2016р.) всього на 4 аркушах;

- ксерокопію заяви позивача від 14.06.2016р. на 1 аркуші;

- ксерокопію клопотання відповідача на 1 аркуші.

3. Зобов`язати експерта після проведення експертизи повернути надані в оригіналі документи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

4. Провадження у справі зупинити.

Зазначену ухвалу направити учасникам провадження у справі, експертній установі.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко