ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.16р. Справа № 904/1499/15

За заявою приватного підприємства "Радів-Агро", смт. Млинів Млинівського району Рівненської області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі № 904/1499/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 приватного підприємства "Радів-Агро", смт. Млинів Млинівського району Рівненської області

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 139 950 грн. 89 коп.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 25.11.2015 року, представник

Від відповідача-1(заявника): ОСОБА_2, довіреність № б/н від 14.04.2016 року, адвокат

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з приватного підприємства "Радів-Агро" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" заборгованість в сумі 139 950,89 грн., з яких 89 658,01 грн. - проіндексована сума вартості товару, 46 130,96 грн. - проценти за користування товарним кредитом, 4 161,92 грн. - пеня, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 21.07.2014 року № 14673 та договору поруки від 21.07.2014 року № 14673-ПОР.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015року, позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача видано відповідні накази від 12.05.2015 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2015 року касаційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" новим кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року по справі № 904/1499/15 скасовано та прийняти нове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено позивача по справі (стягувача у виконавчих провадженнях) товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" новим кредитором (процесуальним правонаступником) товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД".

27.04.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного підприємства "Радів-Агро" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року по справі №904/1499/15 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що після ухвалення рішення у справі стало відомо, що підписи на документах, які були покладені в основу рішення господарського суду (на довіреності від 21.07.2014 року №16 та накладній від 21.07.2014 року №210717/20) було підроблено, що підтверджується висновком від 28.12.2015 року почеркознавчого дослідження підписів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016 року заява приватного підприємства "Радів-Агро" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі №904/1499/15 за нововиявленими обставинами повернута без розгляду у зв'язку з тим, що враховуючи положення частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі №904/1499/15 за нововиявленими обставинами з посиланням на висновок від 28.12.2015 року почеркознавчого дослідження підписів сплив 28.01.2016 року, проте заявник звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі №904/1499/15 за нововиявленими обставинами 27.04.2016 року. Отже, приватним підприємством "Радів-Агро" був пропущено строк, встановлений для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

19.05.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного підприємства "Радів-Агро" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року по справі №904/1499/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року заява приватного підприємства "Радів-Агро" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі №904/1499/15 за нововиявленими обставинами повернута без розгляду у зв'язку з тим, що заявником не надані належні докази відправлення сторонам копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів.

25.05.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного підприємства "Радів-Агро" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року по справі №904/1499/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року заява приватного підприємства "Радів-Агро" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі №904/1499/15 за нововиявленими обставинами повернута без розгляду у зв'язку з тим, що заявником не надані належні докази відправлення сторонам копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів.

31.05.2016 року приватне підприємство "Радів-Агро" звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що після ухвалення рішення у справі стало відомо, що підписи на документах, які були покладені в основу рішення господарського суду (на довіреності від 21.07.2014 року №16 та накладній від 21.07.2014 року №210717/20), було підроблено, що підтверджується висновком від 28.12.2015 року почеркознавчого дослідження підписів, про який приватне підприємство "Радів-Агро" дізналось тільки 02.05.2016 року, отримавши відповідь від Дубенського відділення поліції вих. № 2221/210-2016 від 04.04.2016 року, у з в'язку з чим заявник також просить суд поновити місячний строк встановлений ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, що був пропущений заявником з поважних причин.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про перегляд рішення господарського суду у справі № 904/1499/15 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року заява приватного підприємства "Радів-Агро" про перегляд рішення господарського суду від 23.04.2015 року у справі №904/1499/15 за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду в судовому засіданні 16.06.2016 року та зобов'язано заявника надати до суду обґрунтування пропуску місячного строку передбаченого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" свого повноважного представника у судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38 том 3).

15.06.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" надало до суду відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами яким просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви оскільки дійсність підпису директора на видатковій накладній № 210717/20 від 21.07.2014 року вже був предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанції, оцінювався при прийнятті рішення в сукупності з іншими доказами, а відтак наведені обставини, є фактичною переоцінкою доказів, які вже оцінювались господарськими судами першої та апеляційної інстанції в процесу розгляду справи № 904/1499/15, що є недопустимим згідно вимог чинного процесуального законодавства та статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що висновок експерта, отриманий відповідачем-1 за його особистою заявою у приватного суб'єкта, винесений за результатами дослідження електрофотокопії документів, а не оригіналу, отриманий після розгляду справи судом, тобто без ухвали суду про призначення експертизи, в силу вимог процесуального законодавства, не може вважатися актом судової експертизи та не має юридичної сили. До того ж за своєю суттю вказаний висновок не є тією істотною обставиною, яка якимось чином змінює фактичні обставини справи, які вже встановлені у даній справі судом та покладені в основу законного та обґрунтованого рішення.

16.06.2016 року приватним підприємством "Радів-Агро" надані заперечення на відзив позивача де вказує, що сума задекларованих зобов'язань із ПДВ, що надана в матеріали справи на запит суду з боку податкової інспекції не співпадає із сумою ПДВ за спірною податковою накладною, що у свою чергу спростовує висновки суду та твердження позивача про наявність в бухгалтерському обліку відповідача-1 господарської операції на суму спірної видаткової накладної - 45 176,20 грн. Крім того, відповідач-1 зазначає, що факт підробки видаткової накладної № 210717/20 від 21.07.2014 року не було встановлено у судових засіданнях, а отже наявність висновку спеціаліста, який дійшов до висновку про підробку підпису на цій накладній, а також факт порушення кримінального провадження за цим фактом - є саме матеріально-правовим фактом, який почав існувати саме після ухвалення рішень у справі, а отже в силу закону має всі ознаки нововиявлених обставин.

Також заявником залучені до матеріалів справи оригінали листа Млинівського відділення поліції ГН НП в Рівненській області вих. №3583/210-2016 від 13.06.2016 року, листа Млинівського відділення поліції ГН ПН в Рівненській області вих. №2221/210-2016 від 04.04.2016 року та витягу з кримінального провадження № 0000513.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі № 904/1499/15 слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Такі правові позиції викладено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 1 місяць і обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи у якості доказу обґрунтування існування нововиявлених обставин заявник посилається на висновок від 28.12.2015 року почеркознавчого дослідження підписів, виконаний експертом Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_3 за заявою директора приватного підприємства "Радів-Агро" ОСОБА_4 про проведення почеркознавчого дослідження підписів від імені ОСОБА_5 в електрофотокопії довіреності № 16 від 21.07.2014 року та в електрофотокопії накладної № 210717/20 від 21.07.2014 року.

Отже, враховуючи положення частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. у справі №904/1499/15 у зв'язку з нововиявленими обставинами з посиланням на висновок від 28.12.2015 року почеркознавчого дослідження підписів сплив 28.01.2016 року.

Посилання заявника на те, що про висновок від 28.12.2015 року почеркознавчого дослідження підписів він дізнався тільки 02.05.2016 року, отримавши відповідь від Дубенського відділення поліції вих. № 2221/210-2016 від 04.04.2016 року, у з в'язку з чим заявник також просить суд поновити місячний строк встановлений ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, що був пропущений заявником з поважних причин, не заслуговують на увагу оскільки експертиза проводилась за заявою директора приватного підприємства "Радів-Агро" ОСОБА_4 Доказів отримання висновку експертизи 02.05.2016 року заявником не надано.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, приватним підприємством "Радів-Агро" був пропущено строк, встановлений для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Документів щодо обґрунтування пропуску заявником місячного строку встановленого ст. 113 Господарського процесуального кодексу України з поважних причин суду не надано.

Відповідно до п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.11.2005 року № 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року" чинним законодавством не передбачено правових підстав для застосування правил, визначених розділом XI Господарського процесуального кодексу України, в тому числі статтею 81 цього Кодексу, у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами (розділ XIII Господарського процесуального кодексу України).

Невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язку доказування і подання доказів може бути підставою для винесення ухвал про залишення без змін судового акта, про перегляд якого подано заяву (пункт 3 частини п'ятої статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, заявником не було дотримано встановленого ст. 113 Господарського процесуального кодексу України місячного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, заява приватного підприємства "Радів-Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі № 904/1499/15 задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо рішення залишається без змін, за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала.

Судові витрати покладаються на заявника (відповідача-1).

Керуючись ст.ст. 75, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємства "Радів-Агро" в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі № 904/1499/15.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі № 904/1499/15 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_6