ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № 904/4184/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гетьман", с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Політ Сервіс", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків у сумі 1 256 022,93 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гетьман" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "Політ Сервіс" у якому просить відшкодувати збитки у сумі 1 256 022,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг № 2/02 від 25.04.2011 року щодо неналежного виконання плати аваційно-хімічних робіт повітряними суднами, внаслідок чого позивачу завдані збитки на суму 1 256 022,93 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, так як останнім днем такого звернення є 13.05.2014 року, а позивач звернувся до суду 19.05.2014 року. Також відповідач стверджує, що зазначена позивачем сума збитків останнім не доведена та необґрунтована, зокрема відсутній розрахунок заявлених збитків.

Позивач надав до суду пояснення відповідно до яких зазначає, що пошкодження рослин ріпаку сталося внаслідок неналежного промивання ємкостей та системи розпилювання ядохімікатів гелікоптера від гербіциду "Грозний" перед завантаженням інсектициду "Біммер", в результаті чого рослини ріпаку зазнали пошкодження.

Відповідач проти тверджень позивача заперечує, посилається на умови спірного договору про надання послуг № 2/02 від 25.04.2011 року, а саме п.п. 2.2.9, 2.2.12, 2.2.15, відповідно до яких саме замовник (позивач) зобов'язаний організувати роботу наземних сигнальників з завантаженням і очищенням ПС від хімікатів; забезпечити мийку та дегазацію ПС наприкінці кожного робочого дня і по закінченню робіт у господарстві; відповідальність за якість застосованих препаратів несе замовник.

Також відповідач зазначає, що пунктом 2.3. наведеного договору передбачено, що у випадку не виконання зобов'язань замовником , у тому числі передбачених в п.п. 2.2.1 - 2.2.15, виконавець за невиконання або неякісне виконання робіт відповідальність не несе.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2014 року була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ім. М.С. Бакаріуса.

На розгляд експерту (експертам) поставлено наступні питання:

1. Якою є безпосередня причина пошкодження посівів озимого ріпаку, яке відбулося 30.04.2011 року а полі № 5 площею 116 га за участю бригади № 2, та на полі № 5 площею 128 га за участю бригади № 2?

2. Чи сталося пошкодження посівів озимого ріпаку, яке відбулося 30.04.2011 року на полі № 5 площею 116 га за участю бригади № 2, та на полі № 5 площею 128 га за участю бригади № 2, внаслідок неякісного промивання оприскувальної системи вертольота "МІ-2" від залишків гербіциду "Грозний", який містить діючу речовину "трибенулон-метил", перед завантаженням оприскувальної системи вертольоту інсектициду "Біммер" для обробки посівів озимого ріпаку?

3. За правилами обслуговування повітряного судна, виконання авіаційно-хімічних робіт, діловими звичаями яка з посадових осіб позивача чи відповідача є відповідальною за неякісне промивання оприскувальної системи повітряного судна?

4. Чи підтверджується матеріалами справи висновок, викладений у Протоколі дослідження якості сільськогосподарської продукції та сировини № 394 від 13.05.2011 року про те, що в зразках зеленої маси ріпаку були виявлені залишкові кількості речовини "трибенулон-метілу, що призвело до пригнічення зростання рослин?

5. По якій ціні був реалізований урожай, зібраний на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман"?

6. Яка була планова ціна реалізації урожаю на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік?

7. Який плановий об'єм урожайності повинен був бути на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік?

8. Який фактичний об'єм урожайності був на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман"?

9. Який фактичний об'єм урожайності був на інших полях ТОВ "Агрофірма "Гетьман" за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік?

10. Чи було зниження урожайності на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік, згідно звітності ТОВ "Агрофірма "Гетьман", який зареєстрований в органах статистики?

11. Яка загальна площа полів № 6, № 2? Яка засіяна площа полів № 6, № 2?

12. Який плановий розмір прибутку за реалізацію урожаю по полях № 6, № 2 повинно було отримати ТОВ "Агрофірма "Гетьман" за 2011 рік?

13. Який фактичний розмір прибутку за реалізацію урожаю по полях № 6, № 2 отримало ТОВ "Агрофірма "Гетьман" за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік?

14. Який розмір недоотриманого прибутку за реалізацію урожаю по полях № 6, № 2 отримав ТОВ "Агрофірма "Гетьман" за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік?

15. Чи були завдані ТОВ "Агрофірма "Гетьман" збитки? Якщо так, то яким чином були завдані збитки та на яких полях? Встановити розмір завданих збитків.

16. Чи підлягає реалізації урожай, який пригнічений трибенулон-метилом?

17. В чому полягає пригнічення урожаю, внаслідок дії трибенулон-метилу, через скільки днів проявляється пригнічення урожаю? Через скільки днів трибенулон-метил зникає з урожаю?

18. Чи мало місце пригнічення урожаю по полях № 6, № 2 трибенулон-метилом?

19. Який порядок відібрання зразків урожаю для проведення лабораторної експертизи з метою перевірки на трибенулон-метил?

20. Яка кількість трибенулон-метилу необхідна була для завдання такого пригнічення урожаю?

10.06.2016 року матеріали справи №904/4184/14 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області разом з висновком комплексної судової експертизи об'єктів рослинного походження, судово-економічної експертизи із залученням фахівця в галузі цивільної авіації №64/65 від 31.05.2016 року.

Згідно висновку судової експертизи експертами та фахівцем в галузі цивільної авіації зазначено,

З першого та другого питання: встановити, якою саме є безпосередня причина пошкодження посівів озимого ріпаку, яке відбулося 30.04.2011 року на полі №5 площею 116 га за участю бригади №2, та на полі №5 площею 128 га за участю бригади №2, та чи сталося пошкодження посівів внаслідок неякісного промивання оприскувальної системи вертольоту Мі-2 від залишків гербіциду «Грозний» який містить діючу речовину "трибенурон-метил", перед завантаженням оприскувальної системи вертольоту інсектицидом "Біммер", не надається можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку .

З третього питання: повітряні судна та авіахімапаратуру після кожного використання на АХР необхідно очищувати від залишків пестицидів. Первинна очистка та промивання водою авіаційної техніки повинні здійснюватися в кінці кожного робочого дня робітниками замовника. Після проведення інструктажу робочої бригади Замовника з техніки безпеки командиром ПС, під контролем авіатехніка обслуговуючий персонал Замовника виконує санітарну обробку і дегазацію повітряного судна та встановленої на ньому сільгоспапаратури засобами, які надаються Замовником, відповідно до рекомендацій, вказаних в етикетці до пестициду, який використовується Замовником.

З четвертого питання: Питання не вирішувалося, оскільки його вирішення не відноситься до компетенції експертів ХНДІСЕ.

З п'ятого питання: В матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи, щодо реалізації врожаю, що зібраний на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", а клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку, не задоволено. Тому на підставі наведеного, в обсязі наданих документів, з урахуванням висновків судово-ботанічних досліджень, встановити, по якій ціні був реалізований врожай, зібраний на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", не надається можливим.

З шостого питання: В матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи, щодо планової ціни реалізації врожаю зібраний на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", а клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку, не задоволено. Тому на підставі наведеного, в в обсязі наданих документів, з урахуванням висновків судово-ботанічних досліджень, встановити планову ціну реалізації врожаю, зібраного на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", не надається можливим.

З сьомого питання: В матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи, щодо планового об'єму врожайності на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", а клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку, не задоволено. Тому на підставі наведеного, в обсязі наданих документів з урахуванням висновків судово-ботанічних досліджень встановити плановий об'єм врожаю на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", не надається можливим.

З восьмого питання: В матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи, щодо фактичного об'єму врожайності на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", а клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку, не задоволено. Тому на підставі наведеного, в обсязі наданих документів з урахуванням висновків судово-ботанічних досліджень встановити фактичний об'єм врожайності на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", не надається можливим.

З дев'ятого питання: До матеріалів справи залучені регістри обліку щодо врожайності на полях №5 та №12, а саме: Бригада 1 поле 5 (135 га) - 1,79 т/га - 241,6 тон, Бригада 2 поле 12 (115 га)- 1,62 т/га - 1863 тон, Бригада 2 поле 5 (116 га) 0,71 т/га -83,2 тон, Бригада 2 поле 5 (128 га) 0,6 т/га - 76,8 тон. Валовий збір озимого ріпаку в 2011 році по підприємству складає -587,86 тон.

Згідно довідки виданої управлінням АПК у Нікопольському районі № 237 від 15.05.2014 р (копія додається). Середня урожайність озимого ріпаку в Нікопольському районі складає - 1,22 т/га. Згідно довідки виданої управлінням А П у Нікопольському районі № 238 від 15.05.2014 р та згідно статистичної звітності № Ф 29-сг підсумки збору урожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 01 грудня 2011 р. середня урожайність озимого ріпаку в ТОВ "АФ "Гетьман" в початковій оприбуткованій вазі становила 1,19т/га.

В обсязі наданих документів фактичний об'єм врожайності на інших полях за 2011 ТОВ "Агрофірма "Гетьман" становить: Бригада 1 поле 5 (135 га) - 1,79 т/га - 241,6 тон, Бригада 2 поле 12(115 га)- 1,62 т/га - 1863 тон, Бригада 2 поле 5 (116 га) 0,71 т/га -83,2 тон, Бригада 2 поле 5 (128 га) 0,6 т/га - 76,8 тон.

З десятого питання: В матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи щодо підтвердження зниження врожайності на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", а. Клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку, не задоволено. Тому на підставі наведеного, в обсязі наданих документів з урахуванням висновків судово-ботанічних досліджень встановити заниження врожайності на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", не надається можливим.

З одинадцятого питання: В матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи, щодо загальної площі полів №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", а клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку, не задоволено. Тому на підставі наведеного, в обсязі наданих документів, з урахуванням висновків судової біологічної експертизи встановити загальну площу полів №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", не надається можливим.

З дванадцятого питання: В матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи, щодо планового розміру прибутку на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", а клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку, не задоволено. Тому на підставі наведеного, в обсязі наданих документів, з урахуванням висновків судово-ботанічних досліджень, встановити плановий розмір прибутку на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман" не надається можливим.

З тринадцятого питання: В матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи щодо фактичного розміру прибутку за реалізацію врожаю зібраного на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", а клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку, не задоволено. Тому на підставі наведеного, в обсязі наданих документів з урахуванням результатів судово-ботанічних досліджень встановлення фактичного розміру прибутку за реалізацію врожаю, зібраного на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", не надається можливим.

З чотирнадцятого питання: В матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи, щодо недоотриманого прибутку від врожаю зібраного на полях №6, №2 за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", а клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку, не задоволено. Тому на підставі наведеного, в обсязі наданих документів з урахуванням результатів судово-ботанічних досліджень, встановити недоотриманий прибуток від реалізації врожаю, зібраного на полях №6, №/2за 2010, 2011 та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман", не надається можливим.

З п'ятнадцятого питання: Питання ухвали суду стосуються врожайності та реалізації на полях №6 та №2. Але надані на дослідження документи, що залучені судом до матеріалів справи стосуються полів №5 та №12. Клопотання судового експерта щодо надання документів по полях №6 та №2 не задоволено. З урахування результатів судово-ботанічних досліджень на підставі проведеного дослідження, в обсязі наданих документів судовому експерту-економісту не надається можливим підтвердити документально розрахунки збитків ТОВ"Агрофірма "Гетьман", (див. докладно дослідницьку частину по 5-15 питанню).

З питань шістнадцятого - двадцятого: Питання ухвали не вирішувалися за причиною, відсутності в ХНДІСЕ фахівців в галузі захисту рослин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі № 904/4184/14 підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/4184/14 з 11.07.2016 року.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.16р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 (№36 за попередньою нумерацією) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення до позову з урахуванням висновку судової експертизи;

- у разі якщо позивач вважає за необхідне призначити додаткову чи повторну експертизу, запропонувати питання на розгляд експерта та експертну установу;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (позивачу з'явитись до відповідачів);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу:

- письмові пояснення до позову з урахуванням висновку судової експертизи;

- у разі якщо відповідач вважає за необхідне призначити додаткову чи повторну експертизу запропонувати питання на розгляд експерта та експертну установу;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (позивачу з'явитись до відповідачів);

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Звернути увагу сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1