overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 р. Справа № 914/1003/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівського міського комунального підприємства по ремонту та обслуговуванню житла "Айсберг", м.Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м.Львів

про скасування рішення комісії ПАТ "Львівобленерго", оформленого протоколом №4а-ЛОЕ від 17.02.2016р.

За участю представників сторін:

від позивача Цибак О.В. - представник (довіреність б/н від 16.11.2015р.);

від відповідача Дятлов О.Л. - представник (довіреність №112-7888 від 22.12.2014р.);

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівського міського комунального підприємства по ремонту та обслуговуванню житла "Айсберг" до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування рішення комісії ПАТ "Львівобленерго", оформленого протоколом №4а-ЛОЕ від 17.02.2016р.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 26.04.2016р. Ухвалою суду від 26.04.2016р. розгляд справи відкладено на 17.05.2016р. Ухвалою суду від 17.05.2016р. розгляд справи відкладено на 07.06.2016р.

У судове засідання 07.06.2016р. з'явились представники позивача та відповідача, третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Представники позивача та відповідача просили розгляд справи відкласти для надання можливості сторонам врегулювати спір у позасудовому порядку, подали клопотання (вх. №3032/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи подане представниками сторін клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи, для надання можливості сторонам врегулювати спір у позасудовому порядку, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 23.06.16 р. о 10:30год.

3. Позивачу, Відповідачу - виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2016р. у повному обсязі, явка повноважних представників обов'язкова.

4. Третій особі - надати нормативно та документально пояснення по суті спору, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 р. Справа №914/1146/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Київстар, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства Південне, м.Львів

про стягнення 19 729,09 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 03.08.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства Київстар до ОСОБА_1 комунального підприємства Південне, м.Львів про стягнення 19 729,09 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.05.2016р. У судовому засіданні 24.05.2016р. оголошено перерву до 07.06.2016р.

У судове засідання 07.06.2016р. зявився представник відповідача, позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

07.06.2016р. від Франківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради надійшла заява (вх.№3020/16) про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши дане клопотання про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 27 господарського процесуального кодексу встановлено вимоги до змісту заяв про залучення чи допущення третіх осіб. У заяві про вступ або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинно бути зазначено підстави вступу або залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у третьої особи з однією з сторін та яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини.

У поданому клопотанні про залучення в якості третьої особи Франківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради не зазначено яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Франківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради щодо однієї із сторін.

Враховуючи наведене, суд не вбачає необхідності залучення Франківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відмовляє у задоволенні даного клопотання.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника позивача та необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.06.16 р. о 10:00 год.

2. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 28.04.2016р. у повному обсязі; явка обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 р. Справа № 914/1386/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Судововишнянський цегельний завод», м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області

про стягнення 4 288 975, 34 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судововишнянський цегельний завод» про стягнення 4 288 975, 34 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги зазначені в ухвалі суду від 26.05.2016 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимоги зазначені в ухвалі суду від 26.05.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.16 р. о 14:50 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; докази, що підтверджують порушення відповідачем умов договорів від 04.03.2015 року № ЦУПП-04/0008/15 та від 04.03.2015 року № ЦУПП-04/0009/15 щодо термінів та обсягів поставки товару; деталізований акт звірки розрахунків з відповідачем на час розгляду справи в суді; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази належно виконаних умов договорів від 04.03.2015 року № ЦУПП-04/0008/15 та від 04.03.2015 року № ЦУПП-04/0009/15 або сплати штрафних санкцій; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 р. Справа №914/1352/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Мегабанк, м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Іскра, м.Львів

про стягнення 1 555 720,99 доларів США та 392 055,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність№13-909/15д від 21.12.2015р);

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Іскра про стягнення 1 555 720,99 доларів США та 392 055,80 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 07.06.2016р.

02.06.2016р. від позивача надійшло клопотання (вх.№23116/16) про долучення до матеріалів справи витягів з ЄДР ПОУ щодо позивача та відповідача.

У судове засідання 07.06.2016р. зявився представник позивача, відповідач явку повноважного представника не забезпечив, проте подав клопотання (вх.№23682/16) про відкладення розгляду справи.

Представник позивача подав заяву (вх.№3021/16) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 1 574 053,13 доларів США та 396 664,76 грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд розглянувши матеріали справи дійшов висновку прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.06.16 р. о 11:45 год.

2. Позивачу - виконати вимоги ухвали суду від 23.05.2016р. у повному обсязі, явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 р. Справа №914/1456/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 12 485 грн. 88 коп.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Локатир І.І. - представник

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12 485 грн. 88 коп.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги зазначені в ухвалі суду від 02.06.2016 р. виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги зазначені в ухвалі суду від 02.06.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.16 р. о 11:40 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу: явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази належного виконання умов договору від 13.07.2015 р. № 13/07/2015 або повернення передоплати; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 р. Справа №914/732/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Карлік Електротехнік", м.Некля, Польща

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Західпромелектро", м.Львів

про стягнення 23978,90 польських злотих (становить 166984,10грн.)

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддят Ділай У.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Лозан С.І. - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Карлік Електротехнік", м.Некля. Польща до Товариства з обмеженою відповідальністю „Західпромелектро", м.Львів про стягнення 23978,90 польських злотих (в національній валюті становить 166984,10грн.).

Ухвалою суду від 18.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2016р. Ухвалою суду від 30.03.2016р. розгляд справи відкладено на 20.04.2016р. у зв'язку з неявкою відповідача. В судовому засіданні 20.04.2016р. оголошено перерву до 11.05.2016р. Ухвалою суду від 11.05.2016р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 23.05.2016р.

Ухвалами суду від 23.05.2016р. в порядку ст.38 ГПК України витребувано додаткові документи та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Ділай У.І., Кидисюк Р.А. Ухвалою суду від 25.05.2016р. вказаною колегією суддів справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2016р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 13.06.2016р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 13.06.2016р. з'явився, витребуваних судом документів не подав.

У зв'язку з неявкою позивача, з метою повного та всестороннього розгляду справи, зважаючи на витребування судом додаткових документів та їх неподання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 05.07.16 р. о 09:40 год.

2. В порядку ст.38 ГПК України, повторно, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Західпромелектро": копії аркушів спеціального журналу з операціями ТзОВ „Західпромелектро" за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р.; товарно-транспортні накладні (CMR) за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р.

3. В порядку ст.38 ГПК України, повторно, витребувати у ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" копії аркушів спеціального журналу з операціями ТзОВ „Західпромелектро" за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р.

4. Зобов'язати позивача та відповідача: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 р. Справа №914/2625/15

За позовом: Приватного підприємства Айрон, м. Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта, м. Червоноград Львівської області

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Червоноградської міської ради, м. Червоноград Львівської області

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, м. Київ

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство

Червоноградтеплокомуненерго, м. Червоноград Львівської області

про: усунення перешкод у користуванні власністю,

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Долінська О.З.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №34 від 01.09.2015р.);

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб: не зявилися.

Суть спору:

позов заявлено Приватним підприємством Айрон (м. Червоноград Львівської обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта (м. Червоноград Львівської обл.) за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради (м.Червоноград Львівської обл.), третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ) та третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємство Червоноградтеплокомуненерго (м. Червоноград Львівської обл.) про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представник позивача в судове засідання 15.06.2016 року прибув, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав клопотання (вх. №25196/16 від 15.06.2016р.) про відтермінування виконання ухвали суду, котре за своєю суттю є клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав клопотання (вх. №24860/16 від 14.06.2016р.) про відкладення розгляду справи.

Треті особи участь повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, з клопотаннями та заявами не зверталися.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 06.07.16 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати учасників судового процесу:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання;

- виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2016 р.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 р. Справа№ 914/515/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК, м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, с.Зубра Пустомитівський район Львівська область

про стягнення 27 682,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016р. Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №914/515/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 27 682,08 грн.

03.06.2016р. ПАТ "ПриватБанк" звернулось до суду із заявою вх.№2971/16 про виправлення описки в рішенні суду в частині ідентифікаційного номера ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2. Зазначаючи, що допущена описка унеможливлює виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку підставності її до задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 НОМЕР_1.

При виготовленні в рішенні господарського суду Львівської області від 06.04.2016р., зокрема в резолютивній частині, невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача, зазначено « 9», замість « НОМЕР_1».

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає суті рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні задоволити.

2. Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2016р. у справі №914/515/16.

3. У резолютивній частині рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2016р. у справі №914/515/16, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 слід читати: «НОМЕР_1».

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 р. Справа №914/1252/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1», м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона», м. Львів,

про стягнення 22 358,15 грн.,

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_2,

На розгляд господарського суду Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» подано позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» про стягнення 22 358,15 грн.

У судове засідання 14.06.2016р. представник позивача не зявився, надіслав на електронну адресу суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Вимоги попередньої ухвали суду виконав частково.

У судове засідання 14.06.2016р. представник відповідача зявився, подав відзив на позов, у якому проти позовних вимог повністю заперечив.

Забезпечуючи сторонам можливість подати необхідні докази по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 22.06.16 р. о 09:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати позивача надати суду докази сплати усіх (першого, другого та третього) страхових платежів згідно п.12, 14.1, 14.2 договору №06/02-40К- 0011475.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ним вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

При направленні документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.