ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. Справа № 923/315/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за заявою: Заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Великоолександрівської районної ради Херсонської області, смт.Велика Олександрівка Херсонської області

позивача-2: Відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації, смт.Велика Олександрівка Херсонської області

до відповідача-1: Борозенської загальноосвітньої школи I-III ступенів Великоолександрівського району Херсонської області, с.Борозенське Херсонської області

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Борозенське Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального закладу "Централізована бухгалтерія з обслуговування закладів та установ освіти" Великоолександрівської районної ради Херсонської області, смт.Велика Олександрівка Херсонської області

про визнання недійсним договору оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад

за участю прокуратури: прокурор відділу Покиньчереда В.М., посвідчення № 037468 від 24.12.2015р.

представників сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської районної ради Херсонської області (позивач-1), в особі Відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації (позивач-2) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Борозенської загальноосвітньої школи I-III ступенів Великоолександрівського району Херсонської області (відповідач-1), до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-2) та за участю Комунального закладу "Централізована бухгалтерія з обслуговування закладів та установ освіти" Великоолександрівської районної ради Херсонської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) про визнання недійсним договору оренди майна № 66 від 01.05.2014р., укладений між Борозенською загальноосвітньою школою I-III ступенів та ФОП ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30 березня 2016 року порушено провадження по справі № 923/315/16.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

12 квітня 2016 року до суду від позивача-1 надійшло клопотання, в якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги та просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

12 квітня 2016 року до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги підтримує, просить визнати недійсним договір № 66 від 01.05.2014р. та провести розгляд справи без його участі, у зв'язку із зайнятістю на роботі. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

18 квітня 2016 року до суду від позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Вимоги, які вказані у позовній заяві підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

19 квітня 2016 року до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовні заяву, в якому просить визнати договір оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад № 66 від 01.05.2014р. недійсним, а також провести розгляд справи за його відсутності. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

26 квітня 2016 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшло електронне повідомлення № 1 від 25.04.2016р., в якому повідомляється, що третя особа не була договірною стороною між ФОП ОСОБА_1 та Борозенською загальноосвітньою школою I-III ступенів Великоолександрівського району Херсонської області, а тому проти позовних вимог викладених у позовній заяві заперечень не має. Даний документ суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

25 травня 2016 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшла заява. в якій просить розглянути справу його її відсутності. Даний документ суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 року відповідно до ч. 3 ст.69 ГПК України, судом продовжено строк розгляду справи до 15.06.2016р.

07 червня 2016 року від відповідача-1 надійшла заява про закриття справи, в якій повідомляється, що 03.06.2016р. між ФОП ОСОБА_1 і директором Борозенської загальноосвітньої школи I-III ступенів Великоолександрівського району Херсонської області укладено угоду про припинення договору оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад № 66 від 01.05.2014р. Оригінал даної угоди додано до заяви про закриття справи. Даний документ суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

Прокурор у судовому засіданні 09.06.2016р. надав усні пояснення, в яких не заперечив проти припинення провадження у справі, з підстав викладених у клопотанні відповідача-1.

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки станом на 09.06.2016р., на підставі угоди від 03.06.2016р. про припинення договору, розірвано оскаржуваний прокурором договір оренди № 66 від 01.05.2014р., а майно, яке було предметом договору оренди передано орендодавцю, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 03.06.2016р., то предмет спору відсутній.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення прокурора до суду за захистом майнових прав територіальної громади.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 918/144/15.

З огляду на викладене, провадження у справі, в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Суд роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти, та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначається Законом України "Про судовий збір" (Закон, ВР України, від 08.07.2011, № 3674-VI "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України № 484-VIII від 22.05.15р., які вступили в силу з 01.09.2015р.).

Згідно статті 7 даного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів. або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у томі числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, прокуратурі Херсонської області підлягає поверненню з Державного бюджету 1 378,00 грн. судового збору, у зв'язку із припиненням провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, ч.1 п.1 та п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

у х в а л и в:

1. Припинити провадження по справі № 923/315/16.

2. Повернути прокуратурі Херсонської області (73022, м.Херсон, вул.Петренка, 33, код ЄДРПОУ - 04851120, /р № 2291, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172) з державного бюджету суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 249 від 28.03.2016р., у зв'язку з припиненням провадження у справі. Оригінал платіжного доручення № 249 від 28.03.2016р. знаходиться в матеріалах справи № 923/315/16.

Суддя В.В.Литвинова