ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 5023/2387/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" про визнання правонаступником та заміну сторони по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "ТМП-Дослідний завод "НІОХІМ", м. Харків,
про стягнення 11811965,85 грн.
за участю представників:

заявника - ОСОБА_1 (дов.),

боржника - не з'явився,

стягувача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС", в якій заявник просить суд :

- визнати правонаступником товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичну фірму "АРІЄС" з питань управління непроданими активами Публічного Акціонерного товариства "Земельний банк";

- замінити сторону (стягувача) публічне акціонерне товариство "Земельний банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС" у справі № 5023/2387/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТМП-Дослідний завод "НІОХІМ" про звернення стягнення заборгованості за кредитом у сумі 11811965,85 грн.

Вказана заява була призначена до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2016р., в судових засіданнях оголошувались перерви до 31.05.2016р. об 11:00 год., 14.06.2016р. о 12:00 год.

У судовому засіданні представник заявника підтримує подану заяву.

Представник боржника, представник ПАТ "Земельний банк" у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись ухвалою суду, однак поштові відправлення повернуті поштою без вручення.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника ПАТ "Земельний банк" та боржника.

Розглянувши подану заяву, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 серпня 2012 року по справі № 5023/2387/12 позовні вимоги ПАТ "Земельний банк" до ТОВ "ТМП-Дослідний завод "НІОХІМ" задоволено повністю : стягнуто з ТОВ "ТМП - Дослідний завод "НІОХІМ" на користь публічного акціонерного товариства "Земельний банк" суму заборгованості за кредитним договором № 07-10/К від 30.04.2010 р. за кредитними коштами в розмірі 7680000,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 3309952,06 грн., заборгованість за пенею у розмірі 822013,79 грн., судовий збір у розмірі 64380,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2012 року рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2012 р. по справі № 5023/2387/12 залишено без змін.

07.11.2012р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ зі строком пред'явлення до виконання до 26.10.2013р.

Відповідно до копії постанови державного виконавця від 27.06.2014р. наказ суду був повернутий стягувачеві - ПАТ "Земельний банк" на підставі п. 2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому в постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено до виконання в строк до 27.06.2015р.

Судом також встановлено, що Постановою Правління Національного банку України від 30.07.2010 року № 375 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 02.08.2010 року Публічного акціонерного товариства Земельний банк.

30 січня 2014 року між ПАТ "Земельний банк", ТОВ "Юридична компанія "АМСТЕРДАМ" та Національним банком України було укладено тристоронній договір № 34-Л про передавання в управління непроданих активів.

Цим Договором ПАТ "Земельний банк" передав права на управління непроданими активами ТОВ "Юридична фірма "Амстердам".

09.02.2015 року між Національним банком України, ТОВ "АМСТЕРДАМ" та ТОВ "ЮФ "АРІЕС" (далі - Управитель) було укладено тристоронній договір № 42-Л про передавання в управління непроданих активів ПАТ "Земельний банк".

Відповідно до умов договору ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" є довірчим власником управління активів ПАТ "Земельний банк" та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ "Земельний банк" в справах, однією з сторін (учасником) яких є ПАТ "Земельний банк".

За п. 2.1. Договору установник управління зобов'язався протягом 5 робочих днів з дати укладення договору: передати управителеві активи згідно з переліком, наведеним у додатку № 1 до цього договору; документи, що підтверджують право власності на активи, документи, на підставі яких виникли майнові права та обов'язки ПАТ Земельний банк щодо активів, у тому числі судові рішення, виконавчі документи, договори тощо.

У п. 2.4 договору сторони визначили, що управитель має право: володіти, користуватись і розпоряджатися активами відповідно до законодавства та цього договору; бути процесуальним правонаступником ПАТ Земельний банк в справах, однією із сторін (учасником) яких є ПАТ Земельний банк, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасником) яких є ПАТ "Земельний банк".

Цей договір вважається укладеним з моменту підписання і діє протягом трьох років (п. 9.1).

Загальна сума заборгованості позичальника - товариства з обмеженою відповідальністю "ТМП-Дослідний завод "НІОХІМ" за кредитним договором № 107-10/к від 30.04.2010р., яка була передана в управління ТОВ Юридична фірма АРІЕС, складає 1195000,00 грн., що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору № 42-Л від 09.02.2015 року та актом приймання-передавання активів від 27.03.2015 року.

Відповідно до ч. 2. ст. 316 Цивільного кодексу України особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Згідно зі ст. 1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 1033 Цивільного кодексу України управитель діє без довіреності. Управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Згідно ч. 1 ст. 1037 Цивільного кодексу України управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що укладання договору управління майном не тягне за собою процесуальне правонаступництво управителя відносно установника управління як це передбачено ст. 512 ЦК України, ст. 25 ГПК України.

Згідно з ч. 12 ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність", яка застосовується до спірних правовідносин в силу п. 3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

У пункті 3 постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу" від 17.08.2012 року № 346 встановлено, що процедура ліквідації банку, розпочата до набрання чинності Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", завершується згідно з порядком, установленим законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно з п. 13.1 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 року № 369, встановлено, що ліквідатор у разі потреби передавання активів банку, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації банку, негайний продаж яких матиме наслідком істотну втрату їх вартості, в управління іншій юридичній особі звертається до Національного банку з відповідною пропозицією згідно зі статтею 96 Закону про банки.

Відповідно до п. п. 13.10, 13.11 Положення ліквідатор передає управителю активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі (у тому числі перелік вимог кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів та залишилися незадоволеними на час закінчення ліквідаційної процедури банку, копію реєстру акціонерів банку, що ліквідовується, засвідчену реєстратором). Управитель відповідно до укладеного тристороннього договору, зокрема, набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку; управляє активами та може відчужувати майно за погодженням з Комісією Національного банку.

З вказаних норм витікає, що управитель стає правонаступником прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано.

Заявником не надано доказів того, що на даний час Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" ліквідовано.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.06.2016р. юридичну особу ПАТ "Земельний банк" не припинено.

Суд також звертає увагу на те, що заявником відповідно до акту приймання передачі 27.03.2015р. були отримані відповідні документи, що підтверджують наявність заборгованості перед ПАТ "Земельний банк", однак ним, як управителем, більше року не вживалось ніяких заходів щодо стягнення заборгованості, своєчасно не пред'явлено повторно наказ до виконання, на даний час строк пред'явлення наказу до виконання сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про визнання правонаступником та заміну сторони (стягувача) по справі № 5023/2387/12.

Суддя ОСОБА_2