overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

14.06.2016 р. Справа № 917/863/16

за позовом "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.", Італія, м.Рим, вул.Датарія, 22, 00187 в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.", вул.Соборна, 446, м.Рівне, 33024

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське ШБУ № 9", вул. Радянська, 210, м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

про стягнення 90 000,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 04.04.2016р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 90 000,00 грн. заборгованості за договором № KHR/S/01-09/18/14 на виконання робіт від 01.09.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника в дане судове засідання (вх. № 7564 та № 7544 від 14.06.2016р.).

За даних обставин, та у зв"язку з необхідністю витребувати у позивача додаткові докази та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.07.2016 р. о 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові пояснення та відповідні докази на їх підтвердження в обгрунтування обставин, на які посилався представник в судовому засіданні.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" червня 2016 р. Справа № 911/1902/16

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури

до 1. Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради;

2. Переяслав-Хмельницької міської ради;

3. Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради;

4. Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7;

5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.07.2016 на 11:10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал №3).

4. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Зобовязати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Зобовязати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду завчасно до судового засідання (за декілька днів).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя В.М. Антонова
У Х В АЛ А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.2016Справа № 910/10925/16

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву управління державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві до національного музею історії України у другій світовій війні. меморіальний комплекс "НАЦІОНАЛЬНИЙ МУЗЕЙ ІСТОРІЇ ВЕЛИКОЇ ВІТЧИЗНЯНОЇ ВІЙНИ 1941 - 1945 РОКІВ" про стягнення 86.932,44 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 18.07.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відомості про юридичну особу відповідача - національного музею історії України у другій світовій війні. меморіальний комплекс "НАЦІОНАЛЬНИЙ МУЗЕЙ ІСТОРІЇ ВЕЛИКОЇ ВІТЧИЗНЯНОЇ ВІЙНИ 1941 - 1945 РОКІВ", які внесені до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 червня 2016 року Справа № 912/1984/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваксойл", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Сервіском", м. Кіровоград

про стягнення 289 928,65 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.04.2016 року;

- ОСОБА_2, директор;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 45/15 від 04.11.2015 року;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваксойл" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Сервіском", яка містить вимогу про стягнення з останнього заборгованості за поставлений товар по договору від 15.05.2013 року № 3057 в сумі 168 568,24 грн., а також 6902 грн. 3% річних, 74 149,88 грн. інфляційних втрат, 40 308,53 грн. пені, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2016 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Відповідачем в судовому засіданні 14.06.2016 року заявлено клопотання про продовження строку вирішення даного спору на 15 днів.

Представники позивача проти такого клопотання не заперечили.

Розглядаючи вказане клопотання відповідача господарський суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даного спору, з метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав, винятковість випадку, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору у справі № 912/1984/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 912/1984/16 на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Глушков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 червня 2016 року Справа № 912/2084/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 912/2084/16

за позовом: державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України;

до відповідача: державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України";

про стягнення 29 894 грн. 10 коп.

Державне підприємство "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" 29 894 грн. 10 коп. боргу за послуги, надані по договору зберігання № 04/261 від 24.07.14, та 1 378 грн. судового збору.

Господарським судом 13.06.16 відкладено розгляд справи у засіданні, про що винесено ухвала, примірник якої згідно з ст. 87 Господарського процесуального кодексу України направлено відповідачу.

При виготовленні друкованого тесту ухвали від 13.06.16 допущено технічну помилку у п. 2 резолютивної частини такої ухвали щодо дати, до якої розгляд справи відкладено, оскільки правильною є редакція: "2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.06.16 о 09:00 год".

За частинами 1, 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суддя за своєю ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали виправляє допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали від 13.06.16 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали від 13.06.16 описку.

2. Вважати правильною редакцію п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.06.16: "Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.06.16 о 09:00 год".

3. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 25014, м. Кіровоград, пр. Інженерів, 2), відповідачу (за адресою: 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне, вул. Леніна 39).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 р. Справа №914/1274/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємства Транс-Атлас, с.Піддубці Луцького району Волинської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Виробничо-комерційна правова фірма Династія, м.Львів

про стягнення 3 300,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 підприємства Транс-Атлас до ОСОБА_1 підприємства Виробничо-комерційна правова фірма Династія про стягнення 3 300,00 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.06.2016р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте на адресу суду надіслав клопотання (вх.№22866/16) про розгляд справи за відсутності представника позивача, також до вказаного клопотання позивач долучає до матеріалів справи копію договору №22/10/15, акт звірки взаєморозрахунків та квитанцію про відправлення акту звірки взаєморозрахунків.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

На підставі вищенаведеного, у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.06.16р. о 10:30 год.

2. Позивачу надати докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; надати для огляду оригінал договору перевезення вантажу №22/10/15 від 22.10.2015р.; забезпечити явку повноважного представника на власний розсуд.

3. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 р. Справа №914/1066/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2", м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача Гоненко О.А. - представник (довіреність б/н від 12.05.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 22.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.05.2016р. У судовому засіданні 17.05.2016р. оголошено перерву до 07.06.2016р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві (вх.№20942/16) на позовну заяву.

На підставі вищенаведеного, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.06.16 р. о 11:00 год.

2. Позивачу - виконати вимоги ухвали суду від 22.04.2016р. у повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

3. Відповідачу - виконати вимоги ухвали суду від 22.04.2016р. у повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
УХВАЛА

14.06.2016 Справа № 910/8734/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8734/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера-Радіо", м. Київ,

до Національної телекомпанії України, м. Київ, і Національної радіокомпанії України, м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Пилипенко О.В. (генеральний директор); Васько І.В. (довіреність від 10.06.2016 № 36);

відповідача-1 - Тітов Д.В. (довіреність від 10.04.2014 № 8-0119/577);

відповідача-2 - Бурвікова І.Ю. (довіреність від 05.01.2016 № 9-1-8/6),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/8734/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера-Радіо" (далі - Телерадіокомпанія) до Національної телекомпанії України (далі - Телекомпанія) і Національної радіокомпанії України (далі - Радіокомпанія) про:

- визнання відсутності у Телекомпанії права на припинення в односторонньому порядку дії договору про спільну діяльність від 04.02.2002 № 3 (далі - Договір) та додаткової угоди від 30.03.2012 № 005/1 про продовження дії договору до 31.12.2016 (далі - Додаткова угода);

- визнання дійсним та чинним дії Договору та Додаткової угоди;

- зобов'язання Телекомпанії відновити мовлення Телерадіокомпанії на радіоканалі УР-1 у визначений додатком № 1 до Договору час, а саме: понеділок - п'ятниця: з 06:55 до 08:10 години, з 09:00 до 10:00 години та з 12:00 до 12:30 години; субота - неділя: з 14:00 до 15:00 години.

У судовому засіданні 14.06.2016 представники сторін надали пояснення щодо можливого укладання мирової угоди та заявили клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та визнав за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та оголосити перерву до 19.07.2016 о 15:30 год.

Суддя І.Д.Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 р. Справа №914/1356/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Бартатівської сільської ради, с. Бартатів Городоцького району Львівської області

про визнання договору недійсним

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не з'явився.

Розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради про визнання договору недійсним.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги зазначені в ухвалі суду від 25.05.2016 р. виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги зазначені в ухвалі суду від 25.05.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.16 р. о 16:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; належно завірену копію договору від 16.01.2015 р. разом із додатками до договору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 р. Справа №914/1451/16

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: МПП «Транспортник», м.Борислав

до відповідача: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про визнання недійсним рішення щодо розірвання договору

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 генеральний директор

від відповідача: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов МПП «Транспортник» до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання недійсним рішення щодо розірвання договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвали від 02.06.2016р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 04.07.16 р. о 11:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3. Зобовязати:

Позивача: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу: - виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2016р.;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.