Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 927/1783/14

позивач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК"

пр-т. Ватутіна, 33-а, м. Донецьк, 83015

адреса для кореспонденції: проспект Червонозоряний, 82, м. Київ, 03138

адреса місцезнаходження та для листування: вул. Кайсарова, 2-А, 3-й поверх, м. Київ

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна"

вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс"

проспект Перемоги, 127, м. Чернігів, 14013

предмет спору: про стягнення 291747,27 грн

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лавриненко Л.М.,

судді Белов С.В., Кушнір І.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 139 від 11.04.2016, головний юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 18.05.2016, представник

від третьої особи: ОСОБА_3, голова правління

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність від 26.05.2016 представник

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 02.06.2016 по 16.06.2016, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" подано позов про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна" 189291,71 грн поточної заборгованості за основним зобов"язанням; 86041,65 грн простроченої заборгованості за основним зобов"язанням; 647,80 грн поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 10913,17 грн простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 4852,94 грн пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, за неналежне виконання умов кредитного договору №12К-60С від 30.09.2013.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.05.2016, змінено склад колегії та визначено наступний її склад для розгляду даної справи: головуючий суддя Лавриненко Л.М., судді Белов С.В., Кушнір І.В.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс" в письмових поясненнях №199 від 25.04.2016 зазначає, що 26.10.2016 рішенням Господарського суду Чернігівської області по справі №927/98/15 відмовлено Уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» у задоволенні позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 по справі №927/98/15 рішення Господарського суду Чернігівської області по справі №927/98/15 залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2016 по справі №927/98/15 касаційну скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_5 повернуто скаржнику без розгляду.

В письмовому клопотанні №224 від 12.05.2016 третя особа також інформує суд, що 22.02.2016 за інформацією офіційного сайту ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК, змінено адресу місцезнаходження та листування позивача: вул. Кайсарова, 2-А, 3-й поверх, м. Київ.

Відповідач в поданих в судове засідання 02.06.2016 письмових поясненнях щодо заявлених позовних вимог заперечує, просить у позові відмовити та зазначає, що наслідком укладення 25.04.2014 договору про відступлення права вимоги №1 був перехід у власність банку депозитного вкладу ПрАТ СК «Грандвіс» за договором №123Д-60Ю банківського вкладу «Страховий» від 30.09.2013 та договором застави майнових прав на депозитний вклад №123-60С/2 від 30.09.2014. Тобто, банк отримав у власність 292541,69 грн, що значно перевищує заборгованість відповідача у сумі 276706,25 грн та передав ПрАТ СК «Грандвіс» право вимоги до ТОВ «ДТ-Україна» за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013. Отже, позивач втратив прво позиватися з цих підстав до відповідача, оскільки вже не є кредитором за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013. Крім того, позивачем не доведено та не оскаржено той факт, що він залишив собі (не повернув ПрАТ СК «Грандвіс») суму депозитного вкладу 292541,69 грн, тобто не має правових підстав вимагати від ТОВ «ДТ-Україна» повторного виконання зобовязань за кредитним договором. Відповідач також вказує на те, що 22.05.2014 ПрАТ СК «Грандвіс» звернулося до банку із заявою про виконання обовязку за боржника заставодавцем ПрАТ СК «Грандвіс», шляхом списання коштів з рахунку депозитного вкладу, що знаходиться у володінні обтяженні банку. Таким чином, зобовязання за кредитним договором припинилося, і відповідач не повинен нести відповідальність перед позивачем, який не є кредитором та у володінні якого знаходиться депозитний вклад ПрАТ СК «Грандвіс». Відповідно, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення його прав відповідачем та не обґрунтовано, чому він отримав права на депозитний вклад заставодавця у сумі 292541,69 грн і намагається додатково стягнути з боржника 291747,27 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс", в письмових поясненнях №250 від 30.05.2016 просить відмовити в задоволенні позову та наголошує на тому, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2015 по справі №927/98/15, яке набрало законної сили, було визнано, що договір про відступлення права вимоги від 25.04.2014 відповідає вимогам діючого законодавства та зазначено про відсутність порушеного права ПАТ «КБ «Південкомбанк» при укладенні цього договору. Договір про відступлення права вимоги від 25.04.2014 сторонами виконано в повному обсязі.

Також в судовому засіданні 02.06.2016 представником позивача було подано письмове клопотання №09/1253 про зупинення провадження у даній справі до прийняття остаточного рішення по справі №927/98/15, оскільки позивачем подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 по справі №927/98/15 з заявою про поновлення строків на касаційне оскарження, належним чином завірені копії яких додано до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечували.

Суд відклав розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі та оголосив в судовому засіданні 02.06.2016 перерву до 16.06.2016 о 10:00.

В судовому засіданні 16.06.2016 суд продовжив розгляд справи після оголошеної в судовому засіданні 02.06.2016 перерви.

Представник позивача в судовому засіданні 16.06.2016 підтримав попереднє клопотання про зупинення провадження по справі, а також надав нове клопотання №09/1345 про зупинення провадження по справі №927/1793/14 з посиланням на те, що позивачем подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі №927/98/15 з клопотанням про поновлення строку на оскарження від 16.05.2016, у зв"язку з чим просить суд зупинити провадження у даній справі до прийняття остаточного рішення по справі №927/98/15.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання про зупинення розгляду справи не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та третьої особи, суд доходить висновку, що заява позивача про зупинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга-четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею З та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Аналогічна позиція викладена в п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що відповідач заперечуючи на позов, посилається на те, що у позивача відсутнє право вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013, оскільки згідно договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014р., право вимоги за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013 перейшло до нового кредитора Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Грандвіс, а на даний час позивачем подана касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі №927/98/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_6 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ДТ-Україна та 2) Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Грандвіс про визнання договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.04.2014 недійсним, і результати розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі №927/98/15 можуть суттєво вплинути на оцінку доказів у даній справі та відповідно прийняття рішення, господарський суд доходить висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі №927/98/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_6 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ДТ-Україна та 2) Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Грандвіс про визнання договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.04.2014 р. недійсним.

За таких обставин клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 927/1783/14 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі №927/98/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_6 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ДТ-Україна та 2) Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Грандвіс про визнання договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.04.2014 р. недійсним.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі №927/98/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк, в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_6 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ДТ-Україна та 2) Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Грандвіс про визнання договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.04.2014 р. недійсним.

3. Дану ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя Л.М.Лавриненко

Судді: С.В.Белов

ОСОБА_7