КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа№ 910/7021/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Ропій Л.М.

Баранця О.М.

при секретарі судового засідання Богатчук К.І.

від представників сторін :

позивача - Онищенко І.П.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 по справі № 910/7021/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літовсько-Українська теплоенергетична компанія"

про стягнення 207853,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 по справі №910/7021/16 позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 по справі №910/7021/16 скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду її по суті.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2016, апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів Синиця О.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Ткаченко Б.О., судді Пашкіна С.А., Синиця О.Ф. прийнято апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено 25.05.2016.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 по справі № 910/7021/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. на лікарняному.

25 травня 2016 року Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/7021/16 передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до свого провадження та призначено до розгляду 14.06.2016.

Розпорядженням від 14.06.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 14.06.2016, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до свого провадження

14 червня 2016 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суд, представником позивача подано додаткові документи по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

В судове засідання 14.06.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник відповідача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Літовсько-Українська теплоенергетична компанія": 87 097,25 грн. 3% річних, нарахованих за прострочення сплати відповідачем 1744485,42 грн. заборгованості, та 120756,23 грн. втрат від інфляції, нарахованих за прострочення сплати відповідачем 1852177,53 грн. заборгованості, що підтверджується рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2012 зі справи №3/5014/988/2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 по справі №910/7021/16 позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем, в якості доказу сплати судового збору, надано копію платіжного доручення від 15.05.20146 №391 в той час, як згідно з чинним Законодавством відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, пунктом 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до звернення з цією позовною заявою до Господарського суду міста Києва, позивач звертався з аналогічним позовом до Господарського суду Луганської області, за який сплатив судовий збір у встановленому розмірі, згідно з платіжним дорученням від 15.05.20146 №391.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2014 порушено провадження по справі 913/1326/14 та прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.06.2014 розгляд справи №913/1326/14 відкладено на 21.07.2014.

В подальшому, в зв'язку з проведенням в районі розташування Господарського суду Луганської області АТО, свою роботу суд припинив.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" змінено територіальну підсудність судових справ підсудних судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Луганської області, здійснюється господарським судом Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області 30.05.2016 встановлено, що на теперішній час справа №913/1326/14 за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "Литовсько-Українська теплоенергетична компанія" не передана з Господарського суду Луганської області до господарського суду Харківської області, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що справа №913/1326/14 втрачена.

Також, враховуючи, що з програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що розгляд справи № 913/1326/14 не закінчено, Господарський суд Харківської області дійшов до висновку, що втрачена справа № 913/1326/14 не підлягає відновленню.

Відповідно до п. 7.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. N 2) зазначено, що не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження, в зв'язку з проведенням антитерористичної операції" передача справ здійснюється шляхом винесення відповідних ухвал на підставі наведеної норми Закону та частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд переданих справ починається спочатку (шляхом винесення ухвали про прийняття справи до провадження).

Таким чином, з врахуванням положення п. 7.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. N 2) Господарським судом Харківської області роз'яснено Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", що остання має право подати до суду новий позов у встановленому ГПК України порядку.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого, згідно з установленою підсудністю, звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. З огляду на викладене відповідні процесуальні дії вчиняються:

а) по можливості - без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами), оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасника (учасників) судового процесу;

б) за відсутності такої можливості (тобто за недостатності поданих документів і матеріалів для вчинення процесуальних дій) - згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. N 2).

Пунктом 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 роз'яснено, що у випадках, про які йдеться в пунктах 3 і 4 даного листа, судовий збір за подання позовних заяв та інших звернень, сплачений при їх поданні до господарських судів, які розташовані в районі проведення АТО, повторно не сплачується і не стягується. Якщо ж такий збір сплачено не було, то його сплата (стягнення) здійснюється на загальних підставах відповідно до Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням платіжних реквізитів, визначених для того господарського суду, до якого подається відповідна заява чи інше звернення.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що оригінал платіжного доручення від 15.05.20146 №391 втрачено разом зі справою №913/1326/14, колегія суддів прийшла до висновку, що додана до позовної заяви копія платіжного доручення від 15.05.20146 №391 є належним доказом сплати судового збору по даній справі та не підлягає повторній сплаті.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно з загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 по справі №910/7021/16 скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 по справі №910/7021/16 - скасувати.

Матеріали справи №910/7021/16 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.М. Ропій

О.М. Баранець