ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.Справа № 922/1115/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Апекс-Харків", смт. Високий
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Апекс-Харків" (відповідач) про стягнення суми заборгованості у розмірі 9 121,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 220515 від 22.05.2015 року про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів у частині повного та своєчасного розрахунку та договору про відступлення права вимоги б/н від 21.08.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 8.04.2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2016 року.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою у призначене судове засідання уповноважених представників сторін та ненаданням сторонами витребуваних ухвалами суду документів.

6.06.2016 року судом винесено Окрему ухвалу позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс".

Представник позивача у призначене судове засідання 6.06.2016 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи. 30.05.2016 року через канцелярію суду надав клопотання вх. № 17822 про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копію листа позивача від 26.05.2016 року про повідомлення відповідача про дату та місце слухання, направлення акту звірки взаєморозрахунків, копію опису вкладення про направлення вищезазначеного листа та оригінал довіреності № б/н від 6.05.2016 року на представника позивача ОСОБА_1 та власне підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Представник відповідача у призначене судове засідання 6.06.2016 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідно до пункту 3.9.1. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 08.04.2016 року; 20.04.2016 року та 16.05.2016 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи викладене, а також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частиною 3 статті 129 Конституції України, статті 4-3 та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, за висновками суду, в матеріалах господарської справи № 922/1115/16 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 6.06.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 22.05.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Апекс-Харків" (далі-відповідач, замовник) було укладено договір № 220515 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів (т. 1, а.с. 21-23).

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до по 31.12.2015 року, а в частині гарантій та невиконаних зобов'язань до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (пункт 9.1. договору).

Відповідно до пункту 1.1. договору, виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як замовника, так і спеціально замовлених виконавцем.

Перелік робіт з технічного обслуговування або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються в наряді-замовленні, який є невід'ємною частиною договору. Вартість послуг узгоджується сторонами щодо кожного виду робіт і вказується в наряді-замовленні, який є невідємною частиною цього договору. Крім вартості послуг, зазначених у пункті 2.1. цього договору, замовник оплачує виконавцю вартість матеріалів (запасних частин) виконавця, яка вказується в наряді-замовленні (пункти 1.2., 2.1., 2.2. договору).

Відповідно до пункту 2.4. оплата послуг і матеріалів (запасних частин) здійснюється замовником шляхом внесення грошових коштів, протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання замовником акта виконаних робіт, на розрахунковий рахунок або до каси виконавця. Оплата здійснюється відповідно до реквізитів, вказаних у рахунку-фактурі.

Акт виконаних робіт після надання послуг з технічного обслуговування та/або ремонту складається у двох примірниках та підписується особами, які зазначені у додатку № 1 до договору (пункт 4.5. договору).

За твердженням позивача, між сторонами було складено акт № CF5146-017 від 26.05.2015 року на загальну суму 9 121, 00 грн. (т. 1, а.с. 24).

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на договір б/н про відступлення права вимоги від 21.08.2016 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (далі- виконавець, сторона 1-первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" (далі-позивач, сторона 2-новий кредитор) (т. 1, а.с. 25).

Відповідно до пункту 5.1. договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та його скріплення печатками сторін.

Пунктом 1.1. договору, сторони погодили, що первісний кредитор передає належне йому право грошової вимоги згідно договору про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № 200515 від 22.05.2015 року, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредитору за основним договором у розмірі 9 121, 00 грн.

Згідно пункту 1.2. договору, грошова вимога первісного кредитора підтверджується договором про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № 220515 від 22.05.2015 року та актом приймання передачі виконаних послуг CF5146-017 від 26.05.2015 року.

Боржник за основним договором вважається належним чином повідомлений про укладання цього договору відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України з моменту направлення йому претензії від нового кредитора пункт 1.4. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищезазначені документи надані у копіях та завірені представником позивача 9.02.2016 року - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 5.01.2016 року (т. 1. а.с. 28)).

Як зазначає позивач, 5.01.2016 року на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 34/6 від 17.12.2015 року про сплату заборгованості (т. 1, а.с. 26-27).

Вищезазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення що і стало причиною звернення позивача із позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (стаття 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що у відповідності до вимог статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 9 121, 00 грн. обґрунтованими, правомірними, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Апекс-Харків" (62459, Харківська обл., Харківський р-н., смт. Високий, вул. Жовтнева, буд. 7/69, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 36, ) суму заборгованості у розмірі 9 121, 00 грн. та 1 378,00 грн. судові витрати.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 13.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_3