ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.Справа № 922/222/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Вовчанський лісгосп" (Харківська обл., м. Вовчанськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВторметХарків" (м. Харків)
про стягнення 23802,97 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВторметХарків" суму боргу за договором поставки №03/10/10 від 21.04.2011 р. у розмірі 13299,11 грн. та втрати від інфляції в розмірі 10503,86 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманого товару за договором поставки №03/10/10 від 21.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2016 р. продовжено строк розгляду спору, за клопотанням позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 14.04.2016 р., та розгляд справи відкладений на 30.03.2016 р. о 14:30 год.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка підприємства зв'язку з відміткою про повернення поштового відправлення за закінченням строку його зберігання.

30.03.2016 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 11.04.2016 р. о 14:00 год.

Після перерви представник позивача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що неявка його представника не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.04.2011 р. сторони уклали договір поставки №03/10/10 (надалі - договір), за яким продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця брухт і відходи чорних металів (надалі по тексту товар), а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти товар і оплатити за нього ціну в порядку й на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили відомості про товар, а саме: найменування (асортимент) й кількість товару, вимоги по якості, строки поставки, ціна товару, вказуються в специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору покупець зобов'язаний перерахувати вартість товару на розрахунковий рахунок продавця протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту поставки продавцем партії товару.

Позивач не надав специфікації до спірного договору.

Посилання позивача у позові на те, що згідно з п. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з цих істотних умов договору, а також посилання представника позивача у судовому засіданні з цього приводу на специфікацію на поставку товару №1 від 21.04.2011 р., якою сторони узгодили найменування товару, його кількість, ціну, умови поставки, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 1.1 вказаної специфікації вона є невідємною частиною договору №03/10/10 від 18.01.2011 р., але позивачем до позову наданий договір №03/10/10 від 21.04.2011 р., за неналежне виконання якого позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 13299,11 грн. та втрати від інфляції в розмірі 10503,86 грн.

Крім того, найменування товару, зазначеного у специфікації на поставку товару №1 від 21.04.2011 р., а саме - В9 та В3 (брухт і відходи чорних металів ДСТУ), відрізняється від товару, поставленого позивачем відповідачу, а саме В5, В10, В100 та 10В300, про що свідчать копії актів приймання металів чорних (вторинних) з нерозбірливим номером від 20.04.2011 р. з номером виду (підвиду) В10 та за №05-016 від 22.04.2011 р. з номером виду (підвиду) В10, №05-017 від 22.04.2011 р. з номером виду (підвиду) В10, №05-018 від 22.04.2011 р. з номером виду (підвиду) В100, №029 від 18.05.2011 р. з номером виду (підвиду) 10В300, №05-053 від 23.07.2011 р. з номером виду (підвиду) В5, №05-062 від 15.08.2011 р. з номером виду (підвиду) В5, №05-076 від 07.10.2011 р. з номером виду (підвиду) В5, №05-080 від 24.10.2011 р. з номером виду (підвиду) В10, №05-087 від 15.11.2011 р. з номером виду (підвиду) В10, №05-090 від 22.11.2011 р. з номером виду (підвиду) В10, №05-094 від 08.12.2011 р. з номером виду (підвиду) В10.

Також, не відповідає період поставки позивачем товару, вказаному у специфікації на поставку товару №1 від 21.04.2011 р., оскільки в п. 1.2 зазначеної специфікації сторони визначили умови поставки товару в період з 21.04.2011 р. до 30.04.2011 р., але як убачається із наданих позивачем копій вищевказаних актів приймання металів чорних (вторинних) поставка товару відбувалася як до, так і після зазначеного в специфікації періоду.

Оскільки сторони не уклали специфікації до договору поставки №03/10/10 від 21.04.2011 р., в якій повинні бути зазначені істотні умови договору поставки, вказаний договір поставки є неукладеним.

За таких обставин суд вважає, що товар був поставлений не за договором поставки №03/10/10 від 21.04.2011 р., а за актами приймання металів чорних (вторинних). До того ж, у всіх вищевказаних актах приймання металів чорних (вторинних) відсутні посилання на договір поставки №03/10/10 від 21.04.2011 р.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним був поставлений товар на суму 48309,64 грн., за який відповідач частково розрахувався - на загальну суму 35101,53 грн., але доказів часткової оплати відповідачем товару позивач господарському суду не надав. Також, позивач не надав: копію довіреності на представника відповідача, який отримував товар по договору поставки; доказів поставки товару, вказаного у актах прийому-передачі саме по спірному договору поставки; розрахунок суми позову; докази відновлення дебіторської заборгованості у бухгалтерському обліку. Крім того, позивач надав нечитаємі копії актів приймання металів чорних (вторинних) з нерозбірливим номером від 20.04.2011 р., №05-017 від 22.04.2011 р., №05-018 від 22.04.2011 р., з яких неможливо встановити закупівельну вартість товару (суму в грн.).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України у відповідача виникло зобовязання оплатити товар.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки вищевказаний договір поставки є неукладеним, то строк оплати товару відповідно не встановлений сторонами і штрафні санкції до спірних правовідносин застосовуватися не можуть.

Позивач не надав суду доказів направлення або вручення відповідачу вимоги про оплату отриманого останнім товару за актами приймання металів чорних (вторинних).

Таким чином, права позивача не порушені, оскільки строк виконання зобовязання відповідачем не настав.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 15.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_1