ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р.Справа № 5024/882/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 31.05.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 11-11/04/16 від 29.01.2016)

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від „26 квітня 2016 року про видачу виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу для виконання

по справі № 5024/882/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ХАС-Селфмейдмен і компанія»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Крес Автогруп»

про стягнення 23 171 350,00 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія"

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про визнання припиненими іпотечних договорів та недійсними додаткових угод до них

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою відповідно до якої просило:

- видати відповідні Накази Господарського суду Херсонської області на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014;

- визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання наказу Господарського суду Херсонської області по справі № 5024/882/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" поважними;

- відновити пропущений строк предявлення наказу Господарського суду Херсонської області по справі № 5024/882/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" до виконання та прийняти відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.04.2016 року по справі № 5024/882/2012 (суддя Задорожна Н.О.) заяву ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Херсонської області у справі № 5024/882/2012 про стягнення заборгованості з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" залишено без задоволення. Відмовлено у видачі ПАТ "Дельта Банк" наказів господарського суду Херсонської області на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 по справі № 5024/882/2012.

Такий висновок суду мотивований тим, що звільнення працівників банку, втрата документації та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження не можуть бути належними доказами, що у розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України підтверджують поважність причин, які були дійсно об'єктивно непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, а є свідченням особистої недбалості та неналежного виконання посадових обов'язків працівниками за відсутності належного контролю за здійсненням цих обов'язків. У звязку з чим судом зазначено, що правові підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відсутні, тому суд відмовляє заявнику у задоволенні поданої заяви про відновлення цього строку.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.04.2016 року по справі № 5024/882/2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу належного виконавчого документу (наказу на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014); відновити пропущений строк предявлення для наказу Господарського суду Херсонської області по справі № 5024/882/2012 для виконання. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи, з невірним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що рішення господарського суду Херсонської області по даній справі на сьогоднішній день залишається невиконаним, що є порушенням вимог ст.124 КУ та положення ст.115 ГПУ України.

Також скаржник зазначає, що товариство не отримувало наказу на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року у звязку з очікуванням прийняття рішення по справі Вищим господарським судом України, яке було прийнято лише 26.05.2015 року, після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того скаржник зазначає, що у цей період було запроваджено процедуру тимчасової адміністрації, що також створило труднощі для здійснення заходів своєчасного отримання належного виконавчого документа.

Апелянт стверджує, що ним були надані всі необхідні докази стосовно причин пропуску строку в розумінні положень ст.34 ГПК України, що не було досліджено та встановлено місцевим господарським судом.

Між тим, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме положення ч.3 п.3 ст.104 ГПК України, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду заяви, що також є підставою для скасування ухвали суду.

03.06.2016 року від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у задоволенні якого колегією суддів відмовлено з підстав необґрунтованості.

Представником відповідача в судовому засіданні 16.06.2016 року надані заперечення на апеляційну скаргу, які колегією суддів залучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Крес Автогруп» в судове засідання 16.06.2016 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представник третьої особи в судове засідання 16.06.2016 року не зявився, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи апеляційну скаргу, та заперечення до неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 року по справі № 5024/882/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року по даній справі, первісний позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволений. Звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" і належить на праві власності ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія", а саме:

- комплекс, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається зі складу (літ.А) загальною площею 928,2 кв.м., огорожі № 1-3 - іпотечний договір № 13/21/І 01/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

- об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука , будинок № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) - іпотечний договір №13/21/І02/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

- виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Херсон, вулиця 295 Стрілецької дивізії, будинок 4 - іпотечний договір №13/21/І03/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року

з метою сплати на користь ПАТ "Кредитпромбанк", м.Київ, , за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна заборгованості ТОВ "Крес Автогруп", м.Херсон, , за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. у розмірі 23 171 350грн. 00 коп. Визначити спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів.

Встановлено, що початкова вартість вищевказаного нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія", на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 65 640грн. 00коп.

17.05.2013 року господарським судом Херсонської області на підставі рішення господарського суду від 17.01.2013 року, яке набрало законної сили 29.04.2013 року, видано відповідний наказ № 5024/882/2012 про примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.01.2014 року по даній справі задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про заміну правонаступником стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 17.05.2013 року про звернення стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 23 171 350,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 року із додатковими угодами до нього на нерухоме майно. Здійснено заміну публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 17.05.2013 року про звернення стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 23 171 350,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 року із додатковими угодами до нього на нерухоме майно, на правонаступника, а саме на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.09.2015 року по справі № 5024/882/2012 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Херсонської області від 17.05.2013 року у справі № 5024/882/2012 про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" витрат по сплаті судового збору в розмірі 65640 (шістдесят п'ять тисяч шістсот сорок)грн. 00коп. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Херсонської області від 17.05.2013р. у справі № 5024/882/2012 про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" і належить на праві власності ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія", а саме:

- комплекс, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається зі складу (літ.А) загальною площею 928,2 кв.м., огорожі № 1-3 - іпотечний договір № 13/21/І 01/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

- об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) - іпотечний договір №13/21/І02/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року;

- виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Херсон, вулиця 295 Стрілецької дивізії, будинок 4 - іпотечний договір №13/21/І03/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року з метою сплати на користь ПАТ "Кредитпромбанк", м.Київ, , за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна заборгованості ТОВ "Крес Автогруп", м.Херсон, , за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. у розмірі 23 171 350) грн. 00 коп. Визначено спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів. Встановлено, що початкова вартість вищевказаного нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом.

24.12.2015 року Державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5024/882/2012 від 17.05.2013 року.

Як було зазначено вище, 31 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з заявою про видачу належного виконавчого документу та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, з посиланням на положення ст. ст. 115-117, 119 ГПК України.

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» мав намір отримати наказ Господарського суду Херсонської області у справі № 5024/882/2012, для пред'явлення його на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК".

Також заявник посилається, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Оскільки згідно рішення Господарським судом Херсонської області від 17.01.2013 по справі № 5024/882/2012 про стягнення заборгованості з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" були віднесені до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасові адміністрації та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк».

Зі змісту заяви вбачається посилання товариства на те, що в березні 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» після звільнення представника АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 5024/882/2012 щодо стягнення заборгованості ТОВ "ХАС -селфмейдмен і компанія" по Кредитному договору № 41/21/08/-КЛТ від 29.10.2008, та передачі матеріалів справи новому представнику, було виявлено, що належний наказ № 5024/882/2012 після набрання чинності постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі № 5024/882/2012 у Господарському суді Херсонської області представником банку не був отриманий та на примусове виконання не направлявся, в наслідок чого був пропущений строк пред'явлення наказу для виконання.

Таким чином, поновлення стягувачеві строку на предявлення вказаного наказу до виконання та видачу наказу є предметом цього судового процесу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, вказаних господарським судом поважним, пропущений строк може бути відновлено.

Частиною 3 статті 12 Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.1999 року (зі змінами і доповненнями), передбачено, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стаття 47 ЗУ „Про виконавче провадження передбачає підстави повернення виконавчого документа стягувачеві яке не містить обмежень для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документа стягувачеві за його заявою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.26 ЗУ „Про виконавче провадження передбачено, що відмова у відкритті виконавчого провадження можлива у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Статтею 22 ЗУ „Про виконавче провадження передбачено, що строки для предявлення виконавчого документа до виконання встановлено в один рік.

Стаття 23 вищевказаного закону встановлює, що строки предявлення виконавчого документа перевіряється у випадках, предявлення виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення; наданням судом, який видав документ, розстрочки або відстрочки виконання рішення.

Таким чином, посилання заявника на те, що у звязку запровадженням з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у товаристві, втрата документації та відсутність контролю за належним чином здійснення виконавчого провадження спростовуються тим, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_4 був ознайомлений з усіма судовими рішеннями по справі, оскільки реалізовував свої права як учасник судового процесу і стягувач при виконанні рішення та мав можливість на своєчасне подання заяви про видачу відповідного наказу для подання його в установлені законом строки для виконання. ОСОБА_4 зазначеним вище правом не скористався та не довів суду поважність причин в розумінні положень ст.ст.32-34 ГПК України.

Крім того, як було зазначено вище, Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 рішення місцевого господарського суду від 17.01.2014 по даній справі було частково скасовано - відмовлено у позові в частині звернення стягнення на майно за іпотечним договором № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008, що і стало підставою для звернення ТОВ "ХАС - селфмейдмен і компанія" 27.04.2015 з заявою про визнання виданого 17.05.2013 місцевим судом наказу по справі № 5024/882/2012 таким, що не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на майно за іпотечним договором № 13/21/1-02/08-КЛТ від 19.10.2008 заставною вартістю 3007100 грн.

Водночас ухвалою від 02.09.2015 місцевий господарський суд визнав таким, що не підлягає виконанню наказ від 17.05.2013 стосовно усього іпотечного майна, у тому числі й переданого по іпотечних договорах № 13/21/101/08-КЛТ від 29.10.2008 та № 13/21/103/08-КЛТ від 29.10.2008 - відносно якого рішення у справі було залишено без змін.

Зазначена вище ухвала суду від 02.09.2015 року по справі № 5024/882/2012 і стала підставою для прийняття 24.12.2015 державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, строк для предявлення до виконанню наказу сплив 07.05.2015року.

Також слід зазначити, що зазначені вище обставини на які заявник постилається в обґрунтування поважності причин, не перешкоджало та не забороняло позивачу звернутися до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та до суду у встановлені законом строки.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову ПАТ «Дельта Банк» у задоволення заяви про поновлення строку для предявлення наказу для виконання та видачі відповідних наказів на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року по справі № 5024/882/2012.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Стаття 8 „Про виконавче провадження передбачає, що у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, усі права та обовязки стягувача переходять до його правонаступника.

Зважаючи на те, що ПАТ «Дельта Банк» усвідомлювало правові наслідки відмови у відновленні строку для предявлення наказу до виконання, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Херсонської області, що викладені в ухвалі від 26.04.2016 року про поважність причин відмови у відновленні пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, і відповідно для видачі цього наказу.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме приписи ст.104 ГПК України, справу було розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином, оскільки за твердження представника ПАТ «Дельта Банк», ухвалу про призначення заяви до розгляду, товариство не отримувало.

Вищевикладені обставини, як підстава для скасування ухвали суду першої інстанції судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з огляду на наступне.

По-перше, ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.04.2016 року у даній справі було прийнято заяву та призначено її розгляд на 26.04.2016 року з обовязковою явкою уповноважених представників сторін (т.6 а.с.122-123). Зазначена ухвала була направлена усім учасникам процесу, про що свідчить штам вихідної кореспонденції на зворотній стороні ухвали.

По-друге, якщо представник товариства посилається на те, що не отримував ухвалу про призначення заяви, яка за твердженням представника має суттєве значення для ПАТ «Дельта Банк», оскільки судові рішення не виконуються, товариство як заінтересована сторона повинна вжити всіх необхідних заходів та має можливість і право дізнаватись про стан заяви у суді, не чекаючи відповідної ухвали засобом поштового звязку.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 26.04.2016 року по справі № 5024/882/2012 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Херсонської області від „26 квітня 2016 року по справі № 5024/882/2012 про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу для виконання залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „21 червня 2016 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров