ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.04.2016р. Справа № 905/1440/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву від 05.01.2016р. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення

у справі №905/1440/15

за позовом Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, Донецька область, м.Краматорськ в особі Словянського управління по газопостачанню та газифікації, Донецька область, м.Словянськ

до Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Словянський курорт Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця

про: стягнення 3770800,77грн., у тому числі 2211721,07грн. основного боргу, 569865,86грн. пені, 934326,30грн. інфляційних витрат та 54887,54грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 за дов.№54 від 05.01.2016р.;

від відповідача (боржника): не явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2015р. (суддя Кротінова О.В.) у справі №905/1440/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м.Краматорськ Донецької області, в особі Словянського управління по газопостачанню та газифікації, м.Словянськ Донецької області, до Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Словянський курорт Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м.Словянськ Донецької області, про стягнення 3770800,77грн., у тому числі 2211721,07грн. суми основного боргу, 569865,86грн. пені, 934326,30грн. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 54887,54грн. задоволені частково:

- стягнуто з відповідача на користь позивача 3544664,31грн., у тому числі 2175721,07грн. суми основного боргу за поставлений природний газ, 382018,80грн. пені, 934326,30грн. інфляційних витрат та 52598,14грн. 3%річних, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 68697,36грн.;

- припинене провадження у справі в частині вимог про стягнення 36000грн. основного боргу;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 02.11.2015р. виданий наказ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2015р., проведеного на підставі перебування судді Кротінової О.В. у відпустці, у справі №905/1440/15 призначено головуючого суддю Шилову О.М.

21.03.2016р. від сторін у справі №905/1440/15 до суду надійшла заява від 05.01.2016р. про затвердження мирової угоди від 05.01.2016р. на стадії виконання рішення.

Ухвалою суду від 24.03.2016р. розгляд заяви призначений на 19.04.2016р.

22.03.2016р. судом зроблено та долучено до матеріалів справи Спеціальний витяг №21800689 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Словянський курорт Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця станом на 22.03.2016р., з якого вбачається, що керівником юридичної особи-відповідача на момент прийняття до розгляду поданої заяви є ОСОБА_2 (а.с.153-155).

25.03.2016р. судом зроблені та долучені до матеріалів справи Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- №21810948 щодо Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз станом на 05.01.2016р., з якого вбачається, що керівником юридичної особи-позивача на момент укладення мирової угоди був ОСОБА_3 (а.с.166-168).

- №21810992 щодо Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз станом на 25.03.2016р., з якого вбачається, що керівником юридичної особи-позивача на момент прийняття до розгляду поданої заяви є ОСОБА_3 (а.с.169-171).

- №21810892 щодо Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Словянський курорт Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця станом на 05.01.2016р., з якого вбачається, що керівником юридичної особи-відповідача на момент укладення мирової угоди був ОСОБА_2 (а.с.172-174).

24.03.2016р. позивач надав до канцелярії суду заяву №15/1-432 від 23.03.2016р. про відзив мирової угоди, в якій просив суд прийняти відмову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз від мирової угоди (а.с.158-165). Заяву №15/1-432 від 23.03.2016р. з додатками судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

15.04.2016р. до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист №15/01-597 від 13.04.2016р. з додатками на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2016р. (а.с.177-195). Супровідний лист №15/01-597 від 13.04.2016р. з додатками судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Позивач (стягувач) у судове засідання явився, вимоги суду виконав частково. Підтвердив відсутність наміру укладати та виконувати мирову угоду від 05.01.2016р., просив відмовити у задоволенні заяви про затвердження вказаної мирової угоди.

Відповідач (боржник) у судове засідання не явився, вимоги ухвали від 24.03.2016р. не виконав без поважних причин, хоча про час і місце судового засідання, а також про вимоги суду був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 30.03.2016р. поштового відправлення (а.с.176).

За приписами ч.4 ст.121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, що згідно з приписом п.2 ч.1 ст.49 цього Закону тягне за собою закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (ст.28 ГПК України).

У даному випадку мирова угода це договір, який є результатом правового компромісу між сторонами виконавчого провадження.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу (далі ЦК) України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Враховуючи заяву позивача (стягувача) №15/1-432 від 23.03.2016р. про відзив мирової угоди, в якій він просить суд прийняти відмову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз від мирової угоди (а.с.158-165), станом на момент розгляду заяви про затвердження мирової угоди від 05.01.2016р. відсутнє волевиявлення однієї із сторін на її укладення.

Крім того, зі Спеціального витягу №21810892 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.01.2016р. (а.с.172-174) вбачається, що генеральний директор ОСОБА_4, який від імені відповідача (боржника) підписав мирову угоду від 05.01.2016р., не мав відповідних повноважень, оскільки керівником юридичної особи-відповідача на момент укладення мирової угоди був ОСОБА_2, і іншого відповідачем не доведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.203 (ч.3), 626 Цивільного кодексу України; ст.ст.12 (ч.3), 49 (п.2 ч.1) Закону України "Про виконавче провадження"; ст.ст.86, 121 (ч.4) Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви від 05.01.2016р. про затвердження мирової угоди від 05.01.2016р. на стадії виконання рішення у справі №905/1440/15 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 до справи, 2 сторонам