ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 922/4710/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ "Таміра" ОСОБА_1 (дов. від 07.06.2016р.)

ТОВ "Верея Інвест" ОСОБА_2 (дов. від 01.06.2016р.)

ПАТ "ВТБ Банк"- ОСОБА_3 (дов. №636 від 21.12.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №494 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.16р. у справі № 922/4710/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест", с.Розсошенці,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м.Харків,

2) Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Київ,

про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Шарко Л.В., суддя Аріт К.В.) відмовлено у задоволенні позову про витребування у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" нежитлової будівлі літ. Х/1-4 загальною площею 25339,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 4700817, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 17898596, виданого 17.02.2014 року, видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10981335 від 17.02.2014 року Державний департамент реєстрації Міністерства юстиції України, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест"; визнання права власності на нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 25339,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.) від 22.02.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 23.03.2016р.

23.03.2016р. від ТОВ "Таміра" електронною поштою (вх. №496) надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№3220).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. відкладено розгляд справи на 18.04.2016р.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.04.2016р. у звязку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. відкладено розгляд справи на 18.05.2016р.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2016р. у звязку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А. Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

17.05.2016р. від ТОВ "Таміра" електронною поштою (вх. №765) надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги з проханням розглядати справу без участі представника позивача (вх.№5002).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. відкладено розгляд справи на 02.06.2016р.

01.06.2016р. від ТОВ "Верея Інвест" надійшло клопотання (вх.№5614), в якому відповідач вважає, що майно яке раніше належало ТОВ Таміра і майно, яке позивач витребовує у відповідача є різними будівлями, які відрізняються індивідувально визначеними характеристиками. Для встановлення того, чи відповідають на сьогоднішній день спірні приміщення певним індивідуальним ознакам, а саме, кількість приміщень, іх планування, конфігурація, площа, просить призначити проведення судово-будівельної експертизи, на вирішення експертам поставити питання про відповідність фактичного стану приміщень ознакам приміщень, які належали ТОВ "Таміра".

02.06.2016р. від ТОВ "Таміра" електронною поштою (вх. № 912) надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача (вх.№5645).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р., враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, відкладено розгляд справи на 09.06.2016р., запропоновано учасникам процесу надати відзив на апеляційну скаргу, а також на клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, документальне обґрунтування своїх заперечень.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.06.2016р. у звязку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О. Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

09.06.2016р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі №922/4710/15 (вх. № 5934), а також заява про забезпечення позову у справі №922/4710/15 (вх. № 5933).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. відкладено розгляд справи на 16.06.2016р., запропоновано позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду додаткові обґрунтування заяви про забезпечення позову, та відповідачу - додаткові обґрунтування клопотання про призначення судово-будівельної експертизи; відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

14.06.2016р. від позивача електронною поштою (вх. №№ 982, 983) надійшли: додаткові пояснення до заперечень на клопотання про призначення проведення експертизи, в яких він просив відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Верея Інвест" про призначення проведення експертизи в рамках справи №922/4710/15; та додаткові пояснення щодо наявності відплатного договору при придбанні майна та ненабуття відповідачем права власності на спірне майно, з проханням витребувати у ТОВ "Верея Інвест" нежитлову будівлю літ. «Х/1-4» загальною площею 25339,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, визнати право власності на вказану нежитлову будівлю за ТОВ "Таміра", стягнути з ТОВ "Верея Інвест" на користь ТОВ "Таміра" судові витрати (вх. № № 6074, 6076).

15.06.2016р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№6204) про призначення та проведення будівельно-технічної експертизи по встановленню відповідності індивідуально визначеним характеристикам нежитлової будівлі: літ. «Х/1-4», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, що належить на праві власності ТОВ «Верея Інвест» технічним характеристикам будівлі щодо якої є спір з ТОВ «Таміра». Проведення вказаної експертизи заявник просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177). На вирішення експертів, відповідач запропонував поставити наступні питання:

1. Провести контрольний обмір приміщень нежитлової будівлі: літ. «Х/1-4», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та встановити чи відповідає фактична площа будівлі параметрам які вказує ТОВ «Таміра».

2. Чи змінилися технічні характеристики (у тому числі площа, конфігурація та призначення окремих приміщень, основні техніко-економічні показники) та функціональне призначення приміщень нежитлової будівлі: літ. «Х/1-4», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 з часу набуття ТОВ "Верея Інвест" права власності.

3. Чи проводилась реконструкція або перепланування приміщень нежитлової будівлі: літ. «Х/1-4», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 з часу набуття ТОВ "Верея Інвест" права власності на будівлю у тому числі шляхом зміни призначення окремих приміщень.

4. Чи відповідає нежитлова будівля: літ. «Х/1-4», розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 індивідуально-визначеним характеристикам будівлі на яку вказує ТОВ «Таміра».

Також, відповідач в клопотанні просив зупинити провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та витребувати у ТОВ «Таміра» усю технічну документацію щодо нежитлової будівлі: літ. «Х/1-4», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

16.06.2016р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 15.06.2016р. (вх.№6253).

Також, 16.06.2016р. від ПАТ "ВТБ Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6256), в якому третя особа просила скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016 року у справі №922/4710/15 та прийняти нове, яким витребувати у ТОВ "Верея Інвест" нежитлову будівлю літ. «Х/1-4» загальною площею 25 339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.; визнати право власності на нежитлову будівлю літ. «Х/1-4» загальною площею 25 339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 за ТОВ «Таміра»; стягнути з ТОВ "Верея Інвест" на користь ТОВ «Таміра» судові витрати.

В судовому засіданні 16.06.2016 до початку розгляду справи по суті надійшли наступні заяви та клопотання:

- від представників засобів масової інформації - про надання дозволу на трансляцію судового засідання, а також відеозйомки у залі судового засідання, які були задоволені судом шляхом допуску до зали судового засідання вказаних представників, в тому числі із стаціонарним обладнаням для проведення відео- та аудиозапису;

- від представника позивача - про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, яке було задоволено судом;

- від представників позивача та третьої особи про відвід суддям, які входять до складу колегії суддів, у задоволенні яких було відмовлено судом, про що винесено відповідну ухвалу;

- від представника відповідача - про розгляд справи в закритому режимі, оскільки, на його думку, інформація про індивідуальні ознаки нежитлової будівлі, яку просить витребувати позивач, є конфіденційною та становить його комерційну таємницю, а також він особисто, як фізична особа, не бажає, щоб відомості про нього досліджувалися у відкритому режимі. За наслідками розгляду вказаного клопотання колегія суддів відмовила у його задоволенні, оскільки матеріали справи не свідчать про наявність в них інформації, яка є конфіденційною, а заявником не доведено, що яка-небудь наявна у справі інформація становить комерційну таємницю. Окрім того, предметом дослідження в даному апеляційному провадженні не є особисте життя або відомості про особу представника.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та заяву про забезпечення позову. Проти клопотань відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зупинення провадження у справі та витребування у ТОВ "Верея Інвест" документів заперечував.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення та проведення будівельно-технічної експертизи, проти заяви позивача про забезпечення позову заперечував.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" підтримав заяву позивача про забезпечення позову, проти клопотань відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зупинення провадження у справі та витребування у ТОВ "Верея Інвест" документів заперечував.

Враховуючи висловлені заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи, представники позивача та третої особи зазначили, що не вважають за необхідне надавати пропозиції щодо кандидатур експертів або експертних установ, а також щодо питань, які необхідно поставити на їх вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заявлені сторонами клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів встановила наступне.

ТОВ "Таміра" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить витребувати у ТОВ "Верея Інвест" нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 25339,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №4700817 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 17898596, виданого 17.02.2014 року, видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10981335 від 17.02.2014 року Державний департамент реєстрації Міністерства юстиції України, власник - ТОВ "Верея Інвест"; визнати право власності на нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 25 339,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 за ТОВ "Таміра".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Таміра" зазначає наступне.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. у справі №29/5005/6325/2011 ТОВ "Таміра" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

В рамках ліквідаційної процедури до складу ліквідаційної маси ТОВ "Таміра" було включено нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 25339,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, що належало останньому на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, який був укладений між ТОВ "Таміра" та ДП Завод імені ОСОБА_6 та посвідчений 29.11.2005р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за номером 5150.

28.12.2012р. ТБ Європейська проведено цільовий аукціон по реалізації нерухомого майна в процедурі банкрутства ТОВ "Таміра".

Згідно протоколу № 6 про проведення цільового аукціону та акту № 6 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року вищевказаного нерухомого майна переможцем визнано ТОВ "Харківспецнадра", який був зобовязаний протягом 30 днів з моменту придбання на цільовому аукціоні майна сплатити суму у розмірі 11027212,90 грн. за придбане майно на рахунок ТОВ "Таміра".

ТОВ "Таміра" зазначає, що договір купівлі-продажу з ТОВ "Харківспецнадра" не укладався, а кошти перераховані не були.

Натомість, ТОВ "Харківспецнадра" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Таміра" про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі №922/295/13-г визнано за ТОВ "Харківспецнадра" право власності на нежитлові приміщення. Проте, вказане рішення було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р.

Крім того, 24.03.2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра" було визнано недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "Таміра", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: лот. №2 - нежитлова будівля літ. X/1 - 4 загальною площею 25339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, що відбулися 28.12.2012 року на ТБ Європейська шляхом визнання недійсним протоколу № 6 від 28.12.2012 року про проведення цільового аукціону та ОСОБА_2 № 6 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 41904771 від 07.08.2015 року позивачу стало відомо, що на сьогоднішній день право власності на нерухоме майно зареєстроване за ТОВ "Верея Інвест". Підставою для такої реєстрації стало Свідоцтво про право власності, серія та номер 17898596, видане 17.02.2014 року реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції.

На думку позивача, після визнання права власності на підставі рішення суду ТОВ "Харківспецнадра" здійснило відчуження нерухомого майна, в результаті чого кінцевим власником стало ТОВ "Верея Інвест".

З огляду на наведене, позивач вважає, що його право власності порушено і наявні правові підстави для витребування у відповідача спірного нерухомого майна на підставі ч.1 ст.388 ЦК України, оскільки спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача проти його волі та було відчужене ТОВ "Харківспецнадра" ТОВ "Верея Інвест".

В своєму клопотанні про призначення судової експертизи відповідач зазначає, що майно, яке раніше належало ТОВ "Таміра", і майно, яке позивач витребовує у ТОВ "Верея Інвест", - це різні будівлі, котрі відрізняються індивідуально визначеними характеристиками.

Як стверджує відповідач та вбачається з наданої ним копії технічного паспорту громадського будинку нежитлової будівлі літ. «Х/1-4», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, станом на 11.07.2014р. розмір частки власності ТОВ "Верея Інвест" складає - нежитлова будівля літ. «Х/1-4» загальною площею 25339,1 кв.м.

У березні 2015р. між ТОВ "Верея Інвест" (замовник) та ТОВ «Укрбуд Компані» (підрядник) укладено договір підряду №09-03-01, відповідно до умов якого, підрядник зобовязується виконати по завданню замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботи по демонтажу існуючих антресолей на першому поверсі будівлі, що належить замовнику та, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. літ. «Х/1-4».

Відповідач зазначає, що в результаті проведеної реконструкції змінилась площа нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. літ. «Х/1-4».

Так, згідно наданої ним декларації про готовність обєкта до експлуатації (реконструкція нежитлової будівлі літ. «Х/1-4» по вул. Плеханівська, 126, м. Харків під багатофункціональний комплекс код обєкта 1230,9, категорія складності ІІІ) від 24.05.2016р. загальна площа будівлі літ. «Х/1-4» складає 24993,9 кв.м.

У технічному паспорті від 01.06.2016р. на громадський будинок за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, адміністративна будівля літ. «Х/1-4» зазначено, що загальна площа будівлі складає 24993,9 кв.м.

Суд також звертає увагу, що в матеріалах справи наявна копія технічного паспорту станом на 01.12.2008р. (т.3 ас. 83-95) на громадський будинок Нежитлова будівля літ. «Х/1-4», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, власником якого зазначено ТОВ Таміра. Загальна площа по літ. Х/1-4 складає 25339,1 кв.м.

В свою чергу позивач заперечуючи проти доводів відповідача щодо призначення експертизи зазначає, що технічний паспорт на нерухоме майно не може слугувати доказом зміни індивідуальних ознак нерухомого майна в порівнянні з тими індивідуальними ознаками, які існували на момент вибуття з володіння ТОВ "Таміра", а також утворення нового обєкту нерухомого майна та припинення існування нерухомого майна, яке належало ТОВ "Таміра".

На думку позивача, єдиним належним підтвердженням існування тих чи інших відомостей щодо нерухомого майна, в тому числі зміни відомостей про його індивідуальні ознаки (площа, кількість приміщень тощо) є виключно Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, де станом на 15.06.2016р. жодних змін до індивідуальних ознак обєкта віндикації з моменту вибуття з володіння позивача зареєстровано не було.

ПАТ "ВТБ Банк" погоджується з доводами позивача щодо відсутності доказової значущості наданого відповідачем технічного паспорту на нерухоме майно за відсутності відповідних зареєстрованих змін у державному реєстрі, піддає його сумнівам та посилається на недоведеність інформації, яка міститься в ньому.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, враховуючи, що предметом позову є віндикаційна вимога про витребування обєкта нерухомості з володіння відповідача, який має індивідуально-визначені характеристики (зокрема, загальну площу), то до предмету доказування за таким позовом входить встановлення факту перебування спірного майна з вказаними позивачем індивідуально-визначеними характеристиками в натурі у відповідача.

Колегія суддів не може погодитися з доводами позивача та третьої особи, що до моменту внесення відомостей до відповідних державних реєстрів про спірне нерухоме майно, фактична зміна його індивідуально-визначених характеристик не могла відбутися внаслідок реконструкції, перебудови, знесення, демонтажу, добудови тощо. Необхідно також звернути увагу, що за наявності зареєстрованих у передбаченому законодавством порядку в державному реєстрі відомостей про зміну характеристик нерухомого майна, відсутня буде і необхідність у спеціальних знаннях.

Проте апеляційний господарський суд погоджується з доводами позивача та третьої особи щодо їх сумнівів у достовірності наданих відповідачем відомостей про зміну індивідуально-визначених характеристик спірної будівлі.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання призначення судової експертизи", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, наявні у матеріалах справи копії технічних паспортів станом на 01.12.2008р., 11.07.2014р. та 01.06.2016р. містять різну інформацію, зокрема, щодо загальної площі нежитлової будівлі літ. «Х/1-4», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Враховуючи, що для зясування питання, чи дійсно змінилися індивідуально-визначені характеристики нерухомого майна, яке позивач просить витребувати у відповідача, потрібні спеціальні знання, тому керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Також, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач просить вжити заходів забезпечення позову у справі №922/4710/15 шляхом заборони ТОВ "Верея Інвест" (, місцезнаходження: 38751, Полтавська обл., Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Коцюбинського, будинок 10 А) та будь - яким іншим особам вчиняти дії, повязані з реконструкцією та/або поділом та/або виділом частки нежитлової будівлі літ. «Х/1-4» загальною площею 25339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханіська, 126 та/або обєднання нежитлової будівлі літ. «Х/1-4» загальною площею 25339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханіська, 126 з будь-якими іншими обєктами нерухомого майна та/або вчиняти будь які інші дії, які призведуть чи зможуть призвести до поділу, обєднання нежитлової будівлі літ. «Х/1-4» загальною площею 25339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханіська, 126 чи виділу частки з нежитлової будівлі літ. «Х/1-4» загальною площею 25339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханіська, 126.

Обгрунтовуючи вказану заяву позивач зазначає, що згідно положенням ст. 388 ЦК України позов власника про витребування майна може бути задоволений лише у разі, якщо майно, яке витребовується позивачем, має ті ж самі індивідуальні ознаки, що і майно, яке раніше перебувало у володінні власника.

Проте, подання відповідачем клопотання про проведення судово-будівельної експертизи, на думку позивача, свідчить про те, що ТОВ "Верея Інвест" має намір здійснювати (проводити) реконструкцію нерухомого майна з метою зміни його індивідуальних ознак. Разом з тим, проведення такої реконструкції та/або поділу та/або виділу нерухомого майна та належної реєстрації таких змін може привести до припинення існування в натурі нерухомого майна у тому вигляді, яке воно мало на момент вибуття з володіння ТОВ "Таміра".

Колегія суддів, погоджуючись з доводами позивача, також враховує, що надані відповідачем матеріали (копії договорів підряду та на здійснення авторського нагляду за будівництвом, декларації про готовність обєкта до екплуатації, технічних паспортів) свідчать про те, що останнім вже тривалий час проводилися (чи могли проводитися) роботи по реконструкції спірної будівлі, що могло призвести (чи призвело) до її зміни, та може свідчити про можливість і в подальшому здійснення відповідачем дій по зміні вказаного обєкту. А тому, незапровадження заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про витребування спірного майна у випадку задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що, по-перше: предметом спору по даній справі є витребування індивідуально визначеного майна, яке знаходиться у власності відповідача, то заборона вчиняти певні дії, повязані з реконструкцією, поділом чи виділом частки нежитлової будівлі або обєднання нежитлової будівлі з іншими обєктами нерухомого майна, що призведуть чи можуть призвести до поділу, обєднання чи виділу частики з нежитлової спірної будівлі, предмет витребування якого становить зміст позовної вимоги, є пов'язаним з такою вимогою і зумовленим нею; по-друге: не вжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в разі його винесення на користь позивача; по-третє: відповідач не надав суду жодного доказу того, що вжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити ведення його господарської діяльності; по-четверте: вжиті судом заходи відповідають критеріям розумності, обґрунтованості, адекватності та забезпечують збалансованість інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь яким особам вчиняти певні дії.

Колегія суддів також відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування у ТОВ «Таміра» усієї технічної документації щодо нежитлової будівлі: літ. «Х/1-4», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, оскільки в супереч положенням ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у відповідачем не зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. Окрім того, суд звертає увагу, що матеріали справи містять копію реєстраційної справи на спірну будівлю.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової будівельно-технічної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" (код 38982353, місцезнаходження: 38751, Полтавська обл., Полтавський район, село Розсошенці, вул. Коцюбинського, буд. 10-А) та будь - яким іншим особам вчиняти дії, повязані з реконструкцією та/або поділом, та/або виділом частки нежитлової будівлі літ. «Х/1-4» загальною площею 25339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та/або обєднання нежитлової будівлі літ. «Х/1-4» загальною площею 25339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 з будь-якими іншими обєктами нерухомого майна та/або вчиняти будь-які інші дії, які призведуть чи зможуть призвести до поділу, обєднання нежитлової будівлі літ. «Х/1-4» загальною площею 25339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 чи виділу частки з нежитлової будівлі літ. «Х/1-4» загальною площею 25339,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зупинення провадження у справі та витребування доказів частково.

Призначити у справі №922/4710/15 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи відповідають на даний час індивідуальні ознаки (технічні характеристики, в тому числі площа, конфігурація та призначення окремих приміщень, основні техніко економічні показники) та функціональне призначення приміщень нежитлової будівлі літ. «Х/1-4», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ознакам нежитлової будівлі, яку просить витребувати позивач у позовній заяві?

Якщо ні, то в чому полягають зміни?

Зобов'язати сторони та учасників процесу надати на вимогу експерта всі необхідні матеріали для проведення дослідження, а також надати можливість безперешкодного доступу до обєкту дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати невідкладно надати Харківському апеляційному господарському суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 висновок експертизи невідкладно з моменту виготовлення надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

Матеріали справи №922/4710/15 для проведення дослідження направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Після закінчення дослідження матеріали справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного господарського суду.

В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" відмовити.

Провадження у справі №922/4710/15 зупинити.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.