номер провадження справи 23/6/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 Справа № 908/130/15-г

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, при секретарі Ракович С.І, за участю представників:

від ПАТ „ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ: не зявився;

від розпорядника майна (банкрута): не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ вих. б/н від 03.06.2016, про розяснення ухвали, яка подана у справі № 908/130/15-г

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство ЗЛАТОБАНК (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52; ідент. код 35894495; скорочено АТ ЗЛАТОБАНК);

2) Державна податкова інспекція у Ворошилівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59; скорочено ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області);

3) Публічне акціонерне товариство ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ідент. код 00032129; скорочено АТ ОЩАДБАНК);

4) Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 ДНІПРО (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ідент. код 14352406; скорочено ПАТ ОСОБА_3 ДНІПРО);

5) Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 б, адреса для листування 04050 м. Київ, вул. Мельникова, 81 корп.20, ідент. код 34047020);

6) Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (01601, м. Київ, вул. Володимирська ,буд. 46; ідент. код 25959784; скорочено АТ СБЕРБАНК РОСІЇ);

7) Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УРОЖАЙ (21022, м. Вінниця, вул. Тарноградського, буд. 46; ідент. код 34940079; скорочено ТОВ ТК УРОЖАЙ);

8) Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25; скорочено - ПАТ ВБР);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб. 30; ідент. код 36888079; адреса для листування: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Л. Чайки, 56; скорочено ТОВ ТД ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ);

про банкрутство,

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/130/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ (скорочено ТОВ ТД ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2016 призначено підсумкове засідання у справі на 21.06.2016.

06.06.2016 за вх. № 09-06/15788 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (скорочено ПАТ „ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ) вих. б/н від 03.06.2016 про розяснення ухвали господарського суду Запорізької області від 02.06.2015, якою затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2016 заява ПАТ „ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (надалі - заявник) прийнята до розгляду, судове засідання призначене на 15.06.2016.

До судового засідання на електронну адресу господарського суду Запорізької області від заявника надійшло клопотання вих. б/н від 15.06.2016, в якому він вказує про те. що необхідність розяснення ухвали господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 про затвердження реєстру кредиторів виникла в процесі розгляду судових справ про стягнення боргу за позовами заявника до фінансових поручителів боржника. Крім того, заявник вказує на неможливість прибуття в судове засідання у звязку з розглядом трьох справ за його участі у Вищому господарському суді України, та просить суд розглянути заяву за відсутності представника заявника або відкласти розгляд заяви.

Клопотання заявника приймається судом, оскільки заявлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розпорядник майна, повідомлений про місце, день та час розгляду заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі ГПК України), в судове засідання не зявився.

Суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представників заявника та розпорядника майна, за наявними матеріалами, оскільки відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, заява про розяснення рішення господарського суду розглядається протягом десяти днів, про що суд зазначив в тексті ухвали від 08.06.2016, і неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 порушено провадження у справі №908/130/15-г, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про порушення справи про банкрутство ТОВ ТД ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ, попереднє засідання суду на 16.03.2015 тощо.

26.01.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене оголошення №13892 про порушення справи про банкрутство ТОВ ТД ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ.

02.06.2015 у попередньому засіданні суду затверджено реєстр вимог кредиторів, призначено підсумкове засідання на 03.08.2015.

Заявник в своїй заяві просить суд розяснити вказану вище ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 щодо наступного:

1) за якими саме правочинами які саме суми вимог, заявлених заявником до боржника, були визнані судом в означеному судовому рішенні?

2) з визнаних судом вимог (заявлених заявником), які саме суми складають проценти, кредит, неустойку, судовий збір (із зазначенням сум відповідно до правочинів, на основі яких вони визнавались судом)?

При цьому заявник не вказує, що саме є для нього незрозумілим в тексті ухвали господарського суду Запорізької області від 02.06.2015, які саме із зазначених в ухвалі відомостей потребують детальнішого тлумачення та розяснення.

Фактично, заявник просить суд вказати інформацію по заявленим самим заявником грошовим вимогам до боржника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 23 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі Закон про банкрутство), у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Отже, законодавець чітко визначив перелік відомостей про кредиторів, їх грошові вимоги, які мають бути викладені судом в ухвалі про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Зміст грошових вимог заявника, документи (правочини), на підставі яких заявлені грошові вимоги заявника до боржника, склад цих вимог наведений як в тексті самої заяви заявника з кредиторськими вимогами до боржника вих. № 1761/4/28-2 від 24.02.2015 (т. 7, ар. с. 3), так і в описовій частині ухвали господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 (т. 13, ар .с. 9, сторінка 8 ухвали). Відповідно до положень ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що вказано в п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та розяснення ухвали господарського суду Запорізької області від 02.06.2015.

Крим того, слід зауважити, що судом визнані у повному обсязі грошові вимоги, заявлені Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»; розрахунок цих вимог, їх правова природа та підстави виникнення наведені в заяві ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» з кредиторськими вимогами до боржника та доданих до заяви документів, що містяться у матеріалах справи, том 7 а.с. 3-186.

Суд відмічає, що заявник, відповідно до положень ст. 22 ГПК України, як сторона у справі про банкрутство, має право знайомитися з матеріалами справи, у т.ч. із текстом поданої ним заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», вих. б/н від 03.06.2016, про розяснення ухвали господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 у справі № 908/130/15-г.

Копію ухвали надіслати: розпоряднику майна (боржнику), заявнику(кредитору у справі) ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ».

Суддя Т.М. Шевченко