РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016Справа №910/7015/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аграфуд Трейдінг"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС"
простягнення 2577,31 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаРжавічев І.В., Вільгушинський В.М. - представники
від відповідачаЦимбровська Ю.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграфуд Трейдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС" збитків у розмірі втраченого понад норму вантажу на суму 2018,20 грн., суми компенсації за просушку зерна на суму 496,80 грн., інфляційних втрат у розмірі 40,40 грн. та 3% річних у розмірі 21,91 грн.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №Е-09/10/2015-1 про надання послуг транспортного експедирування від 09.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/7015/16 та розгляд справи призначено на 25.05.2016.

В судовому засіданні 25.05.2016 оголошено перерву до 09.06.2016.

Представники позивача в судовому засіданні 09.06.2015 заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 09.06.2016 з'явився. Відповідач надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив посилаючись на те, що позивачем пропущено строк для звернення до відповідача із претензією про відшкодування вартості втраченого вантажу у відповідності до п.4.2 укладеного між сторонами договору.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграфуд Трейдінг" (надалі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС" (надалі - виконавець, відповідач) було укладено договір про надання послуг транспортного експедирування № Е-09/10/2015-1 (надалі - договір). В порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується організувати та виконати доставку автомобільним транспортом ввірений йому замовником вантаж до пункту призначення у встановлений договором строк та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачу), а замовник зобов'язується сплатити за організацію та перевезення вантажу встановлену плату (п. 1.1), кількість прийнятих (зданих) від замовника вантажів визначається вагою в тонах, вказаних в товарно-транспортній накладній (п.1.7), у разі наявності претензій з перевезення вантажу, замовник протягом 2 робочих днів з дати отримання акту передачі-прийняття наданих послуг, зобов'язаний направити мотивовану відмову від підписання акту. У разі відсутності такої письмової відмови та/або не направлення на адресу виконавця підписаних актів та реєстрів ТТН - у виконавця є всі законні підстави вважати, що послуги надані у повному обсязі та без жодних зауважень та підлягають оплаті замовником протягом строку, що вказаний в даному пункті (абз. 3 п.2.3), виконавець зобов'язаний (п.3.1) забезпечити збереження вантажу з моменту його прийняття для перевезення та до моменту видачі в пункті призначення (п.3.1.4), доставити вантаж до пункту призначення та видати його вантажоодержувачеві (п.3.1.9), у випадку невідповідності кількості вантажу або його стану кількості і стану вантажу, зазначеним у товарно-транспортних документах, замовник повинен зробити відповідні помітки в примірнику товарно-транспортної накладної, що повертається виконавцю, а також скласти акти про пошкодження, недостачу товару, при цьому присутність водія-виконавця при розвантаженні та огляді вантажу є обов'язковою, що підтверджується його підписом на відповідному документі (акті) (п.3.3.6), виконавець несе відповідальність у разі втрати або нестачі вантажу - у розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності. Виконавець зобов'язаний забезпечити кількісне та якісне збереження вантажу з моменту його прийняття для перевезення і до моменту видачі вантажоодержувачу. Втрати при перевезенні вантажу насипом не можуть перевищувати 0,2% від сумарної маси вантажу зазначеної в пункті відправлення згідно товарно-транспортним накладним. Вантаж, завантажений насипом, замовником вважається доставленим без втрат, якщо різниця між масою вантажу зазначеної в пункті відправлення та масою вантажу, що встановлена в місці призначення/доставки вантажу не перевищує 0,2%. Різниця між масою вантажу зазначеною в пункті відправлення вантажу в товарно-транспортних накладних та масою вантажу, встановленою в місці призначення вантажу, що перевищує 0,2% підлягає відшкодуванню виконавцем замовнику в грошовій формі протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту направлення виконавцю претензії та підтверджуючих документів (в тому числі довідки за підписом керівника та головного бухгалтера замовника про вартість вантажу, що перевозився). За умовами даного договору, претензія про втрату/часткову втрату вантажу може бути направлена виконавцю не пізніше, ніж протягом 10 календарних днів з дати здійснення перевезення вантажу. Датою здійснення перевезення є дата, що зазначена у відповідній ТТН згідно якої перевозився вантаж, що був частково втрачений. У разі пропуску 10 денного терміну для пред'явлення вимоги про відшкодування вартості втраченого вантажу - надані претензії повертаються замовнику без розгляду (п.4.2).

Відповідно до ТТН серії 12ААД№847707 від 12.11.2015 виконавець (відповідач) прийняв до перевезення вантаж - пшениця насипом, вага брутто 70920 т, нетто - 48320 т, автомобіль МАЗ НОМЕР_7, причіп НОМЕР_8. Вантаж був прийнятий на складі БЦ "Орловський", нетто - 47950 т.

Відповідно до ТТН серії 12ААД№847708 від 13.11.2015 виконавець (відповідач) прийняв до перевезення вантаж - пшениця насипом, вага брутто 68060 т, нетто - 45160 т, автомобіль МАЗ НОМЕР_9, причіп НОМЕР_10. Вантаж був прийнятий на складі БЦ "Орловський", нетто - 45040 т.

Відповідно до ТТН серії 12ААД№847710 від 17.11.2015 виконавець (відповідач) прийняв до перевезення вантаж - пшениця насипом, вага брутто 93760 т, нетто - 46740 т, автомобіль МАЗ НОМЕР_11, причіп НОМЕР_12. Вантаж був прийнятий на складі БЦ "Орловський", нетто - 46460 т.

Листом за вих.№16/11-15 від 16.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю БЦ "Орловський" звернулось до позивач із вимогою про компенсацію вартості просушки залитого водою зерна , що були виявлені 14.11.2015 при розвантаженні автомобілів МАЗ НОМЕР_7, причіп НОМЕР_8 та МАЗ НОМЕР_9, причіп НОМЕР_10.

04.01.2016 позивачем на адресу відповідача була направлена лист-вимога за вих.№ 07/12-1 від 07.12.2015 про відшкодування вартості втраченого понад норму вантажу на суму 2018,20 грн. та про відшкодування вартості просушки зерна на суму 496,80 грн.

19.01.2016 на адресу позивача надійшов лист відповідача про повернення претензії позивача про відшкодування вартості втраченого вантажу без розгляду з огляду на пропуск позивачем 10денного терміну на пред'явлення вимоги згідно п.4.2 укладеного між сторонами договору.

28.01.2016 позивачем на адресу відповідача повторно було направлено претензію за вих.№ 07/12-1 від 07.12.2015 про відшкодування вартості втраченого понад норму вантажу на суму 2018,20 грн. та про відшкодування вартості просушки зерна на суму 496,80 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач зазначені збитки позивачу не компенсував, у зв'язку з чим позивач і звернувся з позовом до суду.

Статтею 909 Цивільного кодексу України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Отже, як вже було встановлено судом, 09.10.2015 між сторонами було укладено договір про надання послуг транспортного експедирування № Е-09/10/2015-1, за умовами якого, відповідач зобов'язується організувати та виконати доставку автомобільним транспортом ввірений йому замовником вантаж до пункту призначення у встановлений договором строк та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачу), а позивач зобов'язується сплатити за організацію та перевезення вантажу встановлену плату.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1106/16 від 01.03.2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграфуд Трейдінг" стягнуто з останнього 2000,00 грн. заборгованості за надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС" по договору №Е-09/10/2015-1 про надання послуг транспортного експедирування від 09.10.2015 послуги та встановлено, що на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС" надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграфуд Трейдінг" прийняло та частково їх оплатило обумовлені договором послуги на загальну суму 54727,30 грн., що підтверджується актами здачі-приймання послуг від 17.11.2015, від 20.11.2015, від 26.11.2015 та від 30.11.2015.

Отже, згідно вищенаведеного рішення, судом встановлено факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС" послуг та факт порушення відповідачем своїх зобов`язань по оплаті наданих послуг.

В силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зазначені обставини повторного доказування не потребують.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем, як виконавцем за договором №Е-09/10/2015-1 про надання послуг транспортного експедирування від 09.10.2015 взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим позивачу були заподіяні збитки у вигляді втраченого понад норму вантажу на суму 2018,20 грн. та суми компенсації за просушку зерна у розмірі 496,80 грн.

Умовами укладеного між сторонами договору сторонами погоджено, що у випадку невідповідності кількості вантажу або його стану кількості і стану вантажу, зазначеним у товарно-транспортних документах, замовник повинен зробити відповідні помітки в примірнику товарно-транспортної накладної, що повертається виконавцю, а також скласти акти про пошкодження, недостачу товару, при цьому присутність водія-виконавця при розвантаженні та огляді вантажу є обов'язковою, що підтверджується його підписом на відповідному документі (акті), а крім цього за умовами договору, претензія про втрату/часткову втрату вантажу може бути направлена виконавцю не пізніше, ніж протягом 10 календарних днів з дати здійснення перевезення вантажу, якою є дата, що зазначена у відповідній ТТН згідно якої перевозився вантаж, що був частково втрачений, а у разі пропуску 10 денного терміну для пред'явлення вимоги про відшкодування вартості втраченого вантажу - надані претензії повертаються замовнику без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Норми Цивільного кодексу України визначають що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (ст. 627 Цивільного кодексу України ), зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 Цивільного кодексу України), сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст. 6 Цивільного кодексу України).

За правилами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували недостачу вантажу, а саме: акту, складеного на вимогу п.3.3.6 договору, позивач суду не надав.

Крім цього, суд зазначає про те, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1106/16 від 01.03.2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграфуд Трейдінг", яким стягнуто з останнього 2000,00 грн. заборгованості за надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС" по договору №Е-09/10/2015-1 про надання послуг транспортного експедирування від 09.10.2015 послуги встановлено факт належного виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС" та прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграфуд Трейдінг" обумовлених договором послуг, що підтверджується відповідними актами здачі-приймання послуг та їх частковою оплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграфуд Трейдінг".

Також позивачем не було дотримано порядок пред'явлення претензії про компенсацію вартості втраченого вантажу, який погоджено сторонами у п.4.2 договору. Зокрема, позивач звернену вся до відповідача з відповідною претензією із порушенням встановленого 10денного терміну.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами у справі факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі втраченого понад норму вантажу на суму 2018,20 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми компенсації за просушку зерна на суму 496,80 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського кодексу України).

Позивачем в обґрунтування стягнення з відповідача збитків у вигляді суми компенсації за просушку зерна у розмірі 496,80 грн. надано суду лист вантажоодержувача, в якому останній повідомляє позивача про виявлення 14.11.2015 при розвантаженні автомобілів МАЗ НОМЕР_7, причіп НОМЕР_8 та МАЗ НОМЕР_9, причіп НОМЕР_10 залитого водою зерна та просить позивача компенсувати вартість його просушки на суму 496,80 грн.

Суд не приймає вищевказаний лист без надання на підтвердження викладених в ньому обставин документів, як належний та допустимий доказ завдання позивачу будь - яких збитків відповідачем.

Крім цього, позивачем не надано суду доказів фактичного понесення ним вказаних витрат, зокрема, доказів компенсації вантажоодержувачу вартості просушки зерна залитого водою.

Враховуючи те, що позивачем не доведено суду наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідача, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками і вини відповідача, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми компенсації за просушку зерна у розмірі 496,80 грн.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів позивач на підтвердження своїх позовних вимог суду не надав, а отже позовні вимоги про стягнення коштів з відповідача, включаючи 3% та інфляційних нарахувань є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв'язку із відмовою в позові судовий збір покладається на позивача відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.06.2016

Суддя Ю.М. Смирнова