ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2016 Справа № 922/6094/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 16.05.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 11.12.1996 р.; ОСОБА_3 представник, довіреність б/н від 14.06.2016 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "МАЙСТЕР-ЛЮКС", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі № 904/6094/15

за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Птахогосподарство "ОСОБА_5", м. Київ

до Приватного підприємства "МАЙСТЕР-ЛЮКС", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Майстер-Люкс", м. Дніпропетровськ на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства "Птахогосподарство "ОСОБА_5 прапор", м. Київ суму попередньої оплати у розмірі 26 280 грн., штраф у сумі 8760 грн. та 717, 43 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Господарський суд дійшов висновку, що підлягає стягненню сума попередньої оплати у розмірі 26 280 грн., оскільки відповідач не поставив позивачу товар на вказану суму та передплату на зазначену суму позивачу не повернув.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 20% штрафу господарський суд спирався на п.4 договору, у звязку з чим задовольнив дану вимогу повністю у розмірі 8 760 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 9 550, 08 грн. господарський суд мотивував це тим, що зобовязання поставки товару не є грошовим зобовязанням на вимогу п.6.7 договору.

Відмовлячючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 5% штрафу від вартості недопоставленого товару в розмірі 2 190 грн. на підставі п.6.3 договору господарський суд виходив з того, що стягнення штрафу в розмірі 5% за своєю правовою природою є пенею, однак відповідно до діючого законодавства пеня нараховується саме за не виконання або неналежне виконання грошового зобовязання, до якого недопоставка товару не відноситься.

Відмова в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 11 984, 97 грн. за період грудень 2014 року - листопад 2015 року та трьох відсотків річних у сумі 723, 60 грн. за період з 08.12.2014 по 08.11.2015, нарахованих позивачем у зв'язку з неповерненням відповідачем суми передплати, мотивована приписами ст.625 Цивільного кодексу України та пунктом 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 №14.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права.

Апелянт посилається на те, що відповідачем було надано мотивовану відповідь на претензію позивача, відповідно до якої відповідач вважає, що виконав свої зобовязання щодо доставки вантажу повністю.

Зазначає, що господарським судом повинен був оглянутий оригінал договору поставки, наданий позивачем, оскільки в матеріалах даної справи міститься лише копія вказаного договору, відповідно до якої справжність підпису директора Приватного підприємства "МАЙСТЕР-ЛЮКС" викликає сумніви.

Відповідач стверджує, що відправлення товару на адресу позивача підтверджується квитанцією про прийом вантажу №, отримувачем товару значиться ПАТ "Крос-п/ф "Зоря".

Посилаючись на правила Міжнародної торгової палати (Інкотермс) стверджує, що ним було укладено договір на перевезення з компанією Delivery Del Auto про доставку товару на склад покупця, у звязку з чим вважає, що виконав свої зобовязання щодо поставки вантажу належним чином. Крім того, зазначає, що Приватному підприємству "МАЙСТЕР-ЛЮКС" про неповну поставку товару позивачу не було відомо, відповідні докази відсутні.

Стверджує, що відповідно п.11.1. Наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" від 14 жовтня 1997 року №363 надана відповідачем товаротранспортна накладна є належним доказом відправлення товару позивачу, що підтверджує факт обізнаності позивача про фірму перевізника та отримання останнім копії товаротранспортної накладної.

На думку апелянта позивачем не були надані суду належні докази в підтвердження неотримання ним товару.

Відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року скасувати в частині стягнення з Приватного підприємства "Майстер-Люкс" на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства "Птахогосподарство "ОСОБА_5 прапор" суму попередньої оплати у розмірі 26 280 грн., штраф у сумі 8760 грн. та 717, 43 грн. витрат зі сплати судового збору, в іншій частині -залишити без змін. В задоволенні позову ОСОБА_4 акціонерного товариства "Птахогосподарство "ОСОБА_5" відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, надали додаткові пояснення та відповіли на запитання суду.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Сторони не виконали вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 травня 2016 року про надання додаткових доказів, зокрема оригіналу договору поставки від 16 січня 2014 року (з додатками), докази зарахування судового збору в сумі 550, 70 грн. до державного бюджету України.

14 червня 2016 року представниками відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вказане клопотання не суперечить приписам ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим судова колегія вирішила його задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу від 13 червня 2016 року б/н позивач зазначає, що найменування ОСОБА_4 акціонерного товариства "Птахогосподарство "ОСОБА_5" змінено на Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" (ст.1 п.1.2 Статуту). В якості доказів зміни назви підприємства, позивачем надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та копію Статуту ОСОБА_4 акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", затвердженого Загальними зборами акціонерів ОСОБА_4 акціонерного товариства "Птахогосподарство "ОСОБА_5" в новій редакції відповідно до протоколу №1 від 30 квітня 2016 року.

Згідно приписів ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою здійснити процесуальне правонаступництво замінивши Публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "ОСОБА_5" його правонаступником ОСОБА_4 акціонерним товариством "Агрохолдинг Авангард".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вирішила задовольнити клопотання представників апелянта, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на пятнадцять днів, відкладсти розгляд справи на іншу дату та вдруге витребувати у сторін додаткові докази у справі.

Керуючись ст.ст.25, 69, 77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Птахогосподарство "ОСОБА_5", м. Київ у справі № 904/6094/15 його правонаступником ОСОБА_4 акціонерним товариством "Агрохолдинг Авангард" (03115, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, буд.121 В).

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "МАЙСТЕР-ЛЮКС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі № 904/6094/15 на пятнадцять днів до 15 серпня 2016 року.

3. Відкласти розгляд справи на 04 серпня 2016 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 507.

4. Зобовязати позивача надати оригінал договору поставки від 16.01.2014р. № 16012014 з додатками (для огляду), належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, рахунок фактуру №СФ-0000090 від 11 вересня 2014 року на підставі якого виписана видаткова накладна РН-0000066 від 08 грудня 2014 року.

5. Зобовязати відповідача надати суду докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України, сплаченого платіжним дорученням №ПН563829 від 19.05.16р. в сумі 550 грн. 70 коп., довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази в підтвердження того, що по квитанції про прийом вантажу № від 01 грудня 2014 року позивачу була відвантажена продукція, яка є предметом поставки згідно договору від 16 січня 2014 року.

Визнати обовязковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко