донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.06.2016 справа №908/665/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, директор не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від21.04.2016р. (повний текст підписано 25.04.2016р.)
у справі№908/665/16 (суддя К.В. Проскуряков)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трідекс», м.Запоріжжя
до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя
простягнення 193746,83грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трідекс», м.Запоріжжя, позивач, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя про стягнення 193746,83грн., з яких 150075,00грн. основний борг, 43671,83грн. пеня.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.04.2016р. (повний текст підписано 25.04.2016р.) у справі №908/665/16 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІДЕКС» основний боргу у розмірі 150075,00грн. та пеню у розмірі 27013,50грн.

Рішення суду мотивоване неналежним виконанням Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» умов договору підряду №690215 від 19.02.2015р. в частині оплати прийнятих робіт.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2016р. (повний текст підписано 25.04.2016р.) у справі №908/665/16 шляхом зменшення розміру пені та надання розстрочки його виконання строком на 6 місяців.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Скаржник зазначає, що рішення прийнято судом за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи.

Так, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховане тяжке фінансове становище відповідача, яке є підставою для зменшення розміру пені та надання розстрочки виконання рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 07.06.2016р.

Від позивача на поштову адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією було розглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засідання 07.06.2016р. представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. На електронну адресу суду надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відкладення розгляду справи у звязку зі знаходженням у відрядженні компетентного представника, який здійснює юридичний супровід справи, а також у звязку із необхідністю підготовки та подання додаткових письмових пояснень по справі.

У задоволенні зазначеного клопотання судовою колегією відмовлено з огляду на наступне.

За приписами 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представляти юридичну особу у суді може її керівник та інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Кількість осіб, які можуть бути представниками підприємства, діючим законодавством не обмежено.

Зважаючи на те, що відповідач є юридичною особою, в нього була можливість направлення в судове засідання іншого представника, якою він не скористався.

Відповідно до ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

19.02.2015р. між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трідекс» (далі - виконавець) було укладено договір підряду №690215 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобовязується виконати роботи по «Капітальному ремонту ВРП-150кВПС «Армаліт» в частині обробки масла силового трансформатора Тр№1 типу ТДТН-63000/150/35/6 з метою підвищення стабільності масла» (далі - роботи).

Пунктами 1.4, 1.5 визначені місце виконання робіт (м.Запоріжжя, Ленінський район, вул. Малика, 31) та обєкт виконання робіт (ВРП-150кВ, ПС «Армаліт»).

Ціна за обробку 1 тони масла силового трансформатора є договірною і складає, відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №1): без ПДВ 3625,00грн.; ПДВ 725,00грн.; з ПДВ 4350,00грн. Обєм трансформаторного масла в Тр№1 для розрахунку загальної вартості робіт по договору складає 34,5 тонн (Додаток №2) (п.2.1).

Пунктом 2.2 передбачено, що загальна вартість робіт за договором визначається на підставі даних Додатку №1 і Додатку №2 та складає: без ПДВ 125062,50грн.; ПДВ 25012,50грн.; з ПДВ 150075,00грн.

За умовами п.2.3 після укладання договору, на підставі виставленого рахунку виконавця, можлива попередня оплата у розмірі 30% від загальної вартості договору, а саме без ПДВ 37518,75грн., ПДВ 7503,75грн., попередня оплата разом з ПДВ 45022,50грн. протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунка замовника.

Незалежно від сплати чи несплати попередньої оплати виконавець зобовязаний приступити та виконати роботи в строк та на умовах, передбачених цим договором.

Розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі отриманого замовником рахунку за умови наявності одночасно таких умов: підписання сторонами акту виконаних робіт; надання виконавцем замовнику податкової накладної, складеної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов цього договору.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником протягом 60 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Приписами п.4.2.1 договору передбачено, що замовник зобовязаний здійснювати оплату виконавцю за виконані роботи на підставі двостороннього акту виконаних робіт.

Виконані виконавцем роботи згідно з цим договором оформлюються актом виконаних робіт та до 26 числа звітного місяця передаються замовнику (п.5.1).

Згідно з п.5.4 акт виконаних робіт, за умови відсутності зауважень, повинен бути підписаний сторонами та наданий замовнику не пізніше 3 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідальність сторін визначена розділом 6 договору. Так, за порушення строків оплати, вказаних у п.2.3 цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня (п.6.2).

Пунктом 9.1 передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2015р., а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх грошових зобовязань.

Договір підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.

На виконання умов договору підряду №690215 від 19.02.2015р. позивачем були виконані роботи вартістю 150075,00грн., про що свідчить акт здачі-приймання виконаних робіт №49 від 25.03.2015р.

Підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Трідекс» з позовом до суду стало порушення Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» умов договору в частині оплати прийнятих робіт.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Оцінивши договір №690215 від 19.02.2015р., з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Передбачені договором роботи були виконані підрядником, про що свідчить акт №49 здачі-приймання виконаних робіт на суму 150075,00грн., в якому зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Зазначений акт підписаний сторонами без жодних зауважень та скріплений печатками, у звязку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про належне виконання підрядником робіт за договором. 25.03.2015р. позивачем була складена та зареєстрована податкова накладна, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботи виконані належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами пункту 2.3 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником протягом 60 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Враховуючи дату підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (25.03.2015р.) та приписи п.2.3 договору, граничний строк оплати прийнятих робіт - 24.05.2015р.

07.07.2015р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №371, яка залишена без відповіді та задоволення.

Доказів оплати заборгованості в розмірі 150075,00грн. відповідач суду не надав. Разом з тим, факт наявності боргу в зазначеному розмірі відповідачем не оспорюється.

На підставі цього судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 150075,00грн..

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 43671,83грн. на підставі п.6.2 договору за період з 25.05.2015р. по 08.03.2016р.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 вказаного Закону).

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п.6.2 договору за порушення строків оплати, вказаних у п.2.3 цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

Враховуючи наведені вище норми, перевіривши розрахунок суду першої інстанції, судова колегія зазначає, що висновок господарського суду Запорізької області про правомірність нарахування пені у розмірі 27013,50грн. за період з 25.05.2015р. по 20.11.2015р. є вірним.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано його тяжке фінансове становище як підставу для зменшення розміру пені та надання розстрочки виконання рішення.

Статтею 83 ГПК України суду надано право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, а також право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України передбачено, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Колегія суддів враховує, що відповідач майже протягом року не виконував своїх зобовязань за договором в частині здійснення оплати виконаних позивачем робіт. Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив про наявність інфляційних процесів у економіці держави та про те, що позивач не заявляє до стягнення 3 % річних та інфляційні за користування грошовими коштами, а просить стягнути лише пеню.

Оскільки необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій та визначення розміру, до якого можливе їх зменшення, законодавство відносить на розсуд суду, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зменшення пені.

Стосовно надання розстрочки виконання рішення судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»

підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В якості обставин, що ускладнюють виконання рішення відповідач зазначає, в тому числі: встановлення нульового алгоритму відрахування коштів на поточні рахунки відповідача; відсутність додаткових джерел для погашення заборгованості; недофінансування з боку держави по основним бюджетним сферам; систематичне порушення умов розрахунків за спожиту електричну енергію споживачами; неможливість стягнення заборгованості з боржників, відносно яких порушено справу про банкрутство; надання реструктуризації боргу за спожиту електричну енергію споживачам; незадовільний стан електричних мереж; наявність податкового боргу.

На підтвердження неможливості негайного виконання рішення відповідачем надані наступні документи: довідка № 001-003/57 від 25.03.2016р. щодо встановлення для Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нормативів відрахувань на поточні рахунки згідно постанови НКРЕ від 13.06.2013р. №700; довідка № 001-003/56 від 25.03.2016р. щодо мінімально необхідних платежів в межах, передбачених затвердженою структурою тарифів; довідки про відсутність грошових коштів на поточних рахунках; довідка №007-40/4142 від 17.03.2016р. про заборгованість споживачів та найбільш енергоємних підприємств; довідка №007-40/3233 від 29.02.2016 р. про проведення розрахунків за спожиту електроенергію; довідка №007-40/3234 від 29.02.2016р. про укладення договорів реструктуризації заборгованості; довідка №1017/10/28-04-20-03-15 від 29.02.2016р. про наявність податкового боргу.

Проаналізувавши зазначені документи, судова колегія зазначає, що вони не є належними та допустимими доказами скрутного матеріального становища Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго». Так, відповідачем не надано документів фінансової звітності, а також не доведено, що у разі надання розстрочки виконання судового рішення він буде спроможний здійснювати оплати у відповідних частинах, встановлених рішенням суду. У звязку з цим клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2016р. (повний текст підписано 25.04.2016р.) у справі №908/665/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його зміни чи скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2016р. (повний текст підписано 25.04.2016р.) у справі №908/665/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2016р. (повний текст підписано 25.04.2016р.) у справі №908/665/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1- позивачу;

1- відповідачу;

1- до справи;

1 -ДАГС

1-ГСЗО