ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.06.16р. Справа № 904/3259/16

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 22 302,00 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 64 622,07 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1, довіреність № 14-183юр від 19.04.16р. від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.01.16р.

Суть спору:

В квітні 2016 р. Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-позивач, за первісним позовом) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (далі-відповідач, за первісним позовом) про стягнення 22 302,00 грн. штрафних санкцій та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за первісним позовом порушенні строки виконання робіт за Договором № 2746 від 15.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 р. по справі № 904/3259/16 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2016 р.

05.05.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" до суду надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 63 720,00 грн. основного боргу, 522,30 грн. 3 % річних, 379,77 грн. інфляційних та витрат по сплаті судового збору.

Зустрічні вимоги ґрунтуються на підставі п. 5.1. Договором № 2746 від 15.06.2015 р. відповідно до якого ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не сплатив вартість виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" для сумісного розгляду з первісним та призначено його до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 26.05.2016 р.

В судовому засіданні 26.05.2016 р. оголошено перерву до 07.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.06.2016 р.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти первісного позову з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву та зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.06.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник, позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (підрядник, відповідач за первісним позовом) укладений Договір на виконання робіт з розробки плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій № 2746 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе наступні зобовязання: а) розробка, узгодження, експертиза плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварії (ПЛАС) для ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" цеху ШХ РОФ; b) підготовка і збір вихідних даних для ПЛАС, крім тих, які належать до компетенції замовника; с) підготовка запитів на видачу замовником вихідних даних, які належать до компетенції замовника; d) погодження ПЛАС з відповідними службами замовника.

Зміст і терміни виконання роботи за цим договором визначаються календарним планом (додаток №1) та запитом на подання технічної пропозиції (додаток №2) п. 1.2. Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість робіт складає 53 100,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 10 620,00 грн., усього 63 720,00 грн. і лишається незміною до повного виконання робіт.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначає, що відповідач за первісним позовом порушив свої зобов'язання за Договором № 2746 від 15.06.2015 р. в частині своєчасного виконання робіт за зазначеним Договором.

Проте, пунктом 3.7 Договору передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт після одержання оформленого договору та вихідних даних від замовника.

Запитом на подання технічної пропозиції, який є Додатком № 2 до Договору, передбачені вимоги до складу та змісту ПЛАС. За змістом цих вимог, склад робіт передбачає, що у процесі перегляду ПЛАС виконуються наступні роботи: 1) підготовчі роботи: - визначення чинного ПЛАС; - вивчення змін та доповнень до діючого ПЛАС; - вивчення проектно та експлуатаційної документації підрозділу, в який міститься інформація про технічні та організаційні зміни, що відбулися в підрозділі за останні п'ять років; - натурне обстеження підрозділу підприємства; 2) перегляд ПЛАС, який виконується на підставі виконаних підготовчих робіт: - експертиза аналітичної частини ПЛАС у незалежній експертній організації; - узгодження ПЛАС з територіальними органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Таким чином, з урахуванням фактичного змісту умов договору щодо його предмету, між його сторонами було передбачено перегляд, оновлення й узгодження чинного (діючого) ПЛАС тобто, розробку ПЛАС на основі чинного (діючого) ПЛАС.

Як виявилося, що чинний (діючий) ПЛАС в цеху ШХ РЗФ ГД взагалі був відсутній, а ТОВ "Інжінірінг-Компані" фактично виконало роботи з розробки новою ПЛАС, що не було передбачено Договором.

Крім того, як вбачається з наданого позивачем за первісним позовом листування між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом у місяці (серпень) якому повинні були бути виконані роботи навіть ще не був погоджений між сторонами кінцевий список обладнання необхідний для виконання робіт за Договором № 2746.

Як вбачається з вищевказаного листування строки виконання робіт не одноразово переносилися, в першу чергу через те, що відповідач за первісним позовом змушений був виконати роботи з розробку нового ПЛАС, а не виконувати перегляд, оновлення й узгодження чинного (діючого) ПЛАС, тобто, розробку ПЛАС на основі чинного (діючого) ПЛАС, як це передбачено умовами Договору.

Також, у серпні 2015 року ПЛАС ШХ РОФ був повністю розроблений про що було повідомлено позивача за первісним позивом, проте, в зв'язку з тим, що внутрішні служби позивача тривалий час розглядали та узгоджували між собою виконану відповідачем за первісним позовом роботу, ОСОБА_2 №1 здавання приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за Договором № 2746 підписаний обома сторонами лише 25.12.2015 р.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності).

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевказані обставини, відповідачем за первісним позовом було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання ним зобов'язання, а отже вини відповідача за первісним позивом у прострочені виконання робіт немає, а відтак і покладати відповідальність на нього за порушення умов Договору немає жодних підстав.

Отже, на підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що первісні позовні вимоги є необґрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

Зустрічні позовні вимоги відповідача за первісним позовом ґрунтуються на підставі п. 5.1 Договору № 2746 від 15.06.2015 р., відповідно до якого, оплата за виконану роботу або окремі її здійснюється протягом 30 календарних днів з дати оформлення акту здачі-приймання проектної документації, оформленого у двосторонньому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, акт № 1 здавання приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за Договором № 2746 підписаний обома сторонами 25.12.2015 р., відповідно оплата за виконані роботи повинна бути здійснена до 24.01.2016 р., проте, станом на 04.05.2016р. позивач за первісним позовом так і не сплатив вартість виконаних робіт, тобто станом на момент подання зустрічного позову прострочення оплати боргу у розмірі 63 720,00 грн. становить 100 днів.

Відповідно до п. 5.4. Договору підрядник зобовязаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного підпису уповноваженої особи підрядника у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів з моменту виникнення права на віднесення сум податку на додану вартість в податковий кредит.

У випадку прострочення оплати з причини не надання підрядником податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SАР специфікації, номер SАР замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SАР.

Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури до Центру обєднаних бізнес послуг замовника за наступною адресою: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"; 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1. Одержувач: Центр об'єднаних бізнес-послуг АМКР, менеджер відділу.

У разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації замовник має право повернути рахунок-фактуру підряднику для виправлення або заміни. Дата отримання належного оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог замовник буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежного оформленого рахунок замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

Згідно з вищевказаних пунктів Договору, строк оплати виконаних робіт складає 30 календарних днів з дати оформлення акту здачі-приймання проектної документації оформленого у двосторонньому порядку, тобто, факт направлення/виставлення рахунку для оплати, ніяким чином не впливає на початок строку по сплаті коштів за виконані роботи.

На виконання умов Договору ТОВ "Інжінірінг-Компані" виконало повний обсяг робіт на загальну суму 63 720,00 грн. що підтверджується актом здачі-прийняття проектно-вишукувальної науково-технічної продукції за Договором № 2746 від 15.06.2016 р. та рахунком № 494 від 25.12.2015 р. (а.с. 90, 91).

Однак, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" порушено умови Договору в частині здійснення повної оплати за виконані роботи позивачем за Договором № 2746 від 15.06.2016 року.

На підставі викладеного відповідач за первісним позовом у зустрічній заяві просить суд стягнути з позивача за первісним позовом заборгованість за виконані роботи у сумі 63 720,00 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Викладене є підставою для задоволення зустрічного позову в частині стягнення основного боргу у сумі 63 720,00 грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України ТОВ "Інжінірінг-Компані" за зустрічною позовною заявою просить суд стягнути з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" суму 522,30 грн. 3 % річних (за період з 24.01.2016 р. по 04.05.2016 р.) та 379,77 грн. інфляційних (за період з 25.01.2016 р. по 04.05.2016 р.), згідно розрахунку (а.с. 89).

Перевіривши розрахунки ТОВ "Інжінірінг-Компані" судом встановлено, що розрахунки 3% річних та інфляційних відповідають вимогам чинного законодавства є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги зустрічної позовної заяви ТОВ "Інжінірінг-Компані" про стягнення 63 720,00 грн. основного боргу, 522,30 грн. 3 % річних, 379,77 грн. інфляційних ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до господарського суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу наділені підприємства та організації, права та інтереси яких дійсно порушені.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статей 33, 34 Господарського процесуального кодекс) України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі підлягають стягненню з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, буд. 11, прим. 25; ) 63 720,00 грн. (шістдесят три тисячі сімсот двадцять грн. 00 коп.) основного боргу, 522,30 грн. (пятсот двадцять дві грн. 30 коп.) 3 % річних, 379,77 грн. (триста сімдесят девять грн. 77 коп.) інфляційних, 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) - судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_3
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України 16 червня 2016р.