Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 червня 2016 року Справа № 927/463/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Менський комунальник

15600, вул. Чехова,35, м.Мена, Чернігівська обл.;

до відповідача: Приватного підприємства Смітенерго

14013, вул. Менделєєва,4, м.Чернігів;

про стягнення 19385,97грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник;

від відповідача: ОСОБА_2-директор;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Менський комунальник звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства «Смітенерго» про стягнення 12563,04грн. основного боргу, 6382,03грн. інфляційних, 440,90 грн. 3% річних, відповідно до договору на постачання електричної енергії за №1 від 02.04.2014.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог зазначає про невиконання відповідачем зобов"язань за договором на постачання електричної енергії за №1 від 02.04.2014 щодо оплати заборгованості за отриману електроенергію на суму 12563,04грн..

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.05.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 02.06.2016, після чого в судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.06.2016 відповідно до ст.77 ГПК України.

Суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 02.06.2016.

Представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він зменшує позовні вимоги на суму 6822,93грн., що є 3% річних та інфляційні, та просить суд стягнути з відповідача 12563,04грн. основного боргу.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи положення ст.22 ГПК України, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядає спір виходячи з суми позову 12563,04грн. основного боргу.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначає наступне:

- 05.11.2013 між відповідачем та Менською міською радою укладено договір №3/2 на виконання робіт, а саме з будівництва водоводу від артезіанської свердловини №9 на території ЗШ І-ІІІ ступенів ім.Шевченка до центрального водозабору в м.Мена, Чрнігівської області;

- як зазначає відповідач, відповідно до вище вказаного договору ним виконувались роботи та споживалась електрична енергія для цих потреб;

- однак, замовник робіт - Менська міська рада не розрахувалася з відповідачем, у звязку з чим, останній не має можливості оплатити поставлену позивачем електроенергію.

Представник відповідача в усних поясненнях наданих суду не заперечував проти заборгованості перед позивачем.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

12.09.2008 між ЗАТ Менський комунальник (далі-Споживач) та ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" (далі-Постачальник) укладено договір на постачання електричної енергії №72, відповідно до умов якого Споживач купує електричну енергію у ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" для забезпечення потреб електроустановок та оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та інші платежі, згідно з умовами цього договору.

02.04.2014 між ТОВ Менський комунальник (далі-Споживач) та ПП Смітенерго (далі-Субспоживач) укладено договір на постачання електричної енергії №1 (далі Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1.1 Договору, Споживач продає електричну енергію Субспоживачу для забезпечення потреб електроустановок Субспоживача при проведенні будівельно-монтажних работах та для прокачки свердловини №9 замовником яких є Менська міська рада з приєднаною потужністю 7800 кВт, а Субспоживач оплачує Споживачу вартість використаної електричної енергії згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії, розподільчий щит на території водозабору Споживача, лічильник СА4У-И672М №526278, тр/ст 100/5, коеф.20, показник лічильника 4625,5.

За юридичною природою вказаний договір є договором поставки.

Відповідно до п.2 статті 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 2.1. Договору, вартість постачання електричної енергії визначається у відповідності із вартістю по якій постачає електричну енергію енергопостачальна компанія ПАТ Чернігівобленерго.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що облік електроенергії, спожитої Субспоживачем, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється засобами обліку та оформляється двухстороннім актом про використану електричну енергію.

На виконання умов Договору, позивач поставляв відповідачу електроенергію у квітні-травні 2014року.

Позивачем надано суду акти звіти про зняття показань розрахункових приладів обліку електричної енергії.

Відповідно до акту звіту про зняття показань розрахункових приладів обліку електричної енергії від 25.04.2014, споживач ПП Смітенерго, найменування обєкту Споживача - свердловина №9, різниця між попередніми та поточними показаннями приладу обліку (заводський №526272) складає 310, відповідно до акту звіту про зняття показань розрахункових приладів обліку електричної енергії від 26.05.2014, споживач ПП Смітенерго, найменування обєкту Споживача - свердловина №9, різниця між попередніми та поточними показаннями приладу обліку (заводський №526272) складає 188, коефіцієнт трансфрмації 20.

Позивачем надано суду акт фіксації показників лічильника електричної енергії. Відповідно до вказаного акту, який складений перед пуском відкачування свердловини №9; електроенергія буде постачатися згідно договору №1 від 02.04.2014; точка продажу електричної енергії розподільчий пункт на території водозабору Споживача, лічильник СА4И672М №526278 тр.ст.100/5, коеф.20, показник лічильника 4625,5.

Отже, враховуючи коефіцієнт трансформації - 20, кількість спожитої відповідачем електричної енергії за квітень 2014р. складає (310 х 20) - 6200кВт, а за травень 2014р. - (188 х 20) -3760,00кВт.

Представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось щодо кількості отриманої електричної енергії.

Отже, позивач взяті на себе зобовязання щодо поставки електричної енергії виконав повністю.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно д п.2.3. Договору, Субспоживач перераховує Споживачу кошти згідно рахунку у 3-х денний термін. Можлива відстрочка платежу до 10-ти днів у звязку з затримкою у надходженні фінансування.

Позивачем було складено та направлено відповідачу рахунки фактури: №СФ-0000064 від 22.09.2014 на суму 7681,06грн., №СФ-0000065 від 22.09.2014 на суму 4881,98грн..

Однак, станом на час порушення провадження у справі відповідач зобов"язання перед позивачем не виконав, що є порушенням ст. ст. 525, 692 ЦК України і ст.193 ГК України.

Станом на час вирішення спору заборгованість перед позивачем становить 12563,04грн., яка визнана відповідачем та належним чином підтверджена, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в сумі 12563,04грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1378,00грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Смітенерго (14013, вул.Мендєлєева, 4, м.Чернігів, р/р 0004 в ПАТ Укрінбанк, МФО 300142, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Менський комунальник (15600, вул.Чехова, 35, м.Мена, Чернігівська обл., р/р 0068 Чернігівського РУ ПАТ КБ Приватбанк, МФО 353586, ) 12563,04грн. основного боргу, а також 1378,00грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 14 червня 2016 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна