overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 р. Справа № 23/80

по заяві Полтавської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, вул. М.Бірюзова, 47, м. Полтава,

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, вул. Гоголя, 9, с. Судіївка Полтавського району Полтавської області, ідент. номер НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з"явились.

Розглядається справа про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , с. Судіївка Полтавського району Полтавської області (далі по тексту - СПД - ФО ОСОБА_1М.), порушена за заявою Полтавської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, м. Полтава відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Попередніми ухвалами господарського суду Полтавської області зобов'язано ліквідатора СПД - ФО ОСОБА_1 - арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду підсумковий звіт про проведену роботу в порядку, передбаченому нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Ліквідатор вищевказані вимоги суду не виконав, належним чином оформлений звіт про проведену роботу суду не надав. Натомість, направив лист (вх. № 6106 від 18.05.2016р.), в якому повідомляє, що всупереч приписам ухвали господарського суду в Полтавській області від 12.04.2016р. у даній справі ВДВС по Полтавському району Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області не знято арешти з нерухомого майна підприємця-банкрута. Зазначена обставина унеможливлює реалізацію нерухомого майна банкрута, необхідну для задоволення вимог кредиторів, та перешкоджає закінченню ліквідаційної процедури.

За даних обставин, засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону від 14.05.1992 р. № 2343-XII ), ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора на 19.07.2016р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 у строк до 18.07.2016 р. надати суду :

- звіт про проведену роботу в процедурі ліквідації СПД - ФО ОСОБА_1 в порядку, передбаченому нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

4. Ініціюючому кредитору, в разі наявності заперечень щодо звіту ліквідатора, надати їх суду в письмовій формі, а також забезпечити явку свого уповноваженого представника в судове засідання.

5. Копії ухвали направити ініціюючому кредитору, ліквідатору ОСОБА_2.

Суддя О. О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2016 Справа № 917/872/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", вул. Старокиївська, буд. 10-Г, м. Київ, 03680

до Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління", вул. Київська, буд.69, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 8411,11грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1

Розглядається позовна заява про стягнення 8411,11грн. шкоди заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов.

Ухвалою суду від 16.06.2016р. зустрічний позов повернуто судом.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті для надання можливості подати зустрічний позов. Клопотання задоволено судом.

Позивач надав письмове клопотання про відкладення розгляду усправи в зв"язку з неможливстю забезпечити явку уповноваженого представника. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 07.07.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. 3апропонувати позивачу надати суду:

копію ліцензії на здійснення страхової діяльності;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 Справа № 920/493/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, смт. Недригайлів, Сумська область,

про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2;

Від відповідача - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 27.05.2016);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд розірвати укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення б/н від 07.12.2015, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань.

Позивач подав пояснення (вх. № 5455 від 09.06.2016), в якому зазначає, що 14.05.2016 відповідачем не надано можливості позивачу оглянути орендоване приміщення та зняти показники лічильника електроенергії, а також вказує на невиконання останнім умов договору щодо вчасної сплати орендної плати, наявність у відповідача заборгованості за електроенергію та сервісне обслуговування газової установки.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5681 від 15.06.2016), в якому зазначає, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, вказуючи на належне виконання договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати та інших платежів відповідно до договору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 30 червня 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати сторонам подати додаткові докази на підтвердження своєї позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № 915/367/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов.№М06-02/013 від 10.03.2016,

представника відповідача: ОСОБА_3 - дов.№01/53-736 від 28.12.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-виробниче підприємство МЕРЕЖА (55000, АДРЕСА_1),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40),

про: стягнення заборгованості у сумі 110469,05 грн., з яких: 79556,83 грн. основного боргу, 18880,55 грн. пені, 1478,8 грн. - 3% річних та 10552,87 грн. збитків від інфляції, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 110469,05 грн., з яких: 79556,83 грн. основного боргу, 18880,55 грн. пені, 1478,8 грн. - 3% річних та 10552,87 грн. збитків від інфляції за порушення умов договору оренди №М-03/3-61 від 02.09.2002.

Ухвалою суду від 19.05.2016 розгляд справи продовжено на 15 днів та оголошено перерву.

Відповідач 19.05.2016 надав суду відзив на позовну заяву №01/22-3347 від 19.05.2016, в якому повідомив суд про часткове погашення відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 79556,83 грн. по Договору оренди №М-03/3-61 від 02.09.2002, в підтвердження чого надав наступні платіжні доручення: №64 від 22.01.2015 на суму 9410,88 грн., №2665 від 02.07.2015 на суму 9702,62 грн., №2908 від 17.07.2015 на суму 10216,86 грн., №2933 від 20.07.2015 на суму 12201,46 грн., №3778 від 21.08.2015 на суму 12905,12 грн., №3780 від 21.08.2015 на 17246,24 грн., №4366 від 23.11.2015 на суму 13109,37 грн., №2006 від 30.03.2016 на суму 13004,5 грн., №2014 від 30.03.2016 на суму 13302,6 грн., №2067 від 30.03.2016 на суму 8303,4 грн., №2096 від 04.04.2016 на суму 13486,01 грн., №2109 від 04.04.2016 на суму 13129,67 грн., №2112 від 04.04.2016 на суму 13392,26 грн., №2135 від 05.04.2016 на суму 13552,95 грн. та №2156 від 05.04.2016 на суму 13607,38 грн.(а.с.43-57).

Позивач у судовому засіданні 13.06.2016 підтвердив часткове погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення 79556,83 грн. основного боргу по орендній платі згідно Договору оренди №М-03/3-61 від 02.09.2002, слід припинити, у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 79556,83 грн. основного боргу по Договору оренди №М-03/3-61 від 02.09.2002, припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Справа № Б13/016-10

За заявою ОСОБА_1

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика»

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників провадження у даній справі

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б13/016-10 за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2010 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 22.08.2011 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Білицька меблева фабрика», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 призначено ліквідатором банкрута - ОСОБА_2 акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика» арбітражного керуючого ОСОБА_3.

До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № 02-11/1460 від 15.06.2016 (вх. № 12748/16) про продовження строку ліквідаційної процедури ОСОБА_2 акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика» та продовження повноважень ліквідатора ОСОБА_2 акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика» арбітражного керуючого ОСОБА_3 строком на три місяці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити вищезазначене клопотання до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників провадження у даній справі.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора банкрута № 02-11/1460 від 15.06.2016 (вх. № 12748/16) про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора призначити на "09" серпня 2016 року об 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 1.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 Справа № 5021/179/12

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О. розглянувши подання вих. № 46 від 13.06.2016 Зарічного відділу виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду Сумської області від 28.02.2012 у справі № 5021/179/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі

Сумської філії, м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Фаланга» Товариства з обмеженою

відповідальністю Охоронно-детективного агентства «Скорпіон- Суми», м. Суми

про стягнення 2 240 грн. 36 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.02.2012 позов задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства «Фаланга» Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективного агентства «Скорпіон-Суми» (40021, м. Суми, вул. Федька, 3, офіс 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, ) 2 178 грн. 56 коп. боргу, 51 грн. 78 коп. пені, 10 грн. 02 коп. - 3% річних, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

13.03.2012 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 28.02.2012 видано відповідний наказ.

14.06.2016 Зарічний відділ виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до господарського суду Сумської області із поданням вих. № 46 від 13.06.2016 про видачу дублікату наказу господарського суду про стягнення з ДП «Фаланга» ТОВ Охоронно-детективне агентство «Скорпіон-Суми» на користь ПАТ «Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» борг в розмірі 2 178 грн. 56 коп., 51 грн. 78 коп. пені, 10 грн. 02 коп. - 3% річних, 1 609 грн. 50 коп. судового збору всього 3849,86 грн. від 13.03.2012 у справі № 5021/179/12

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Подання вих. № 46 від 13.06.2016 Зарічного відділу виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду Сумської області від 28.02.2012 у справі № 5021/179/12 призначити до розгляду на 29.06.2016 о 10 год. 20 хвил.

2. Зарічному відділу виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати докази втрати наказу.

3. Ухвалу надіслати на адресу заявника.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 316.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 червня 2016 року Справа № 915/675/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська яхт енна верф»

(юр. адреса: 54036, м.Миколаїв, вул.Поштова, 2-а,

пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул..Адмірала Макарова, 23-а),

до відповідача: Компанії «Magic Light Group Limited»

(90 Main street, P.O. Box 3099? Road Town, Tortola, British Virgin Islands:

адреса представника за довіреністю: 54001, АДРЕСА_1: представник ОСОБА_1),

про: стягнення 7686926,05 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 11 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11.07.2016 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів;

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" червня 2016 р.Справа № 916/1453/16

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Черкес В.О. - за довіреністю від 29.03.2016р. Вовк О.Є. - за довіреністю від 15.02.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення загальних зборів

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання, сторони не надали витребувані судом докази та для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2016р. о 12.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору; належним чином завірену копію паспортних даних позивача; письмові пояснення щодо вимоги позивача про визнання недійсним Рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" від 20 грудня 2013 року в частині, з урахуванням підстав позову, зазначених позивачем в позовній заяві, та з посиланням на норми діючого законодавства;письмову згоду чи заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача від 15.06.2016р.; письмову згоду чи заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" про об'єднання справ в одне провадження від 15.06.2016р.

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду); документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи, у т.ч. Статут товариства з усіма змінами та доповненнями); Статут Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" в редакції, яка діяла станом на 20.12.2013 року; письмові докази в підтвердження належного повідомлення позивача про проведення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" від 20 грудня 2013 року у спосіб та в порядку, передбачені Статутом Товариства; Оригінал (на огляд суду) Рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕММА" від 20 грудня 2013 року, оформленого протоколом №2012/13 від 20.12.2013р.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.2016 Справа № 920/621/16
Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контік-Суми», м.Суми

про стягнення 21933,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.06.2016 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

Зобов'язати:

1. Позивача:

1.1. Не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 8351від 16.06.2016 про сплату судового збору в сумі 1450,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

1.2. У разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя В.М. Моїсеєнко