ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"17" червня 2016 р. Справа № 917/2687/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.
розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 червня 2016 року, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального закладу "ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги" (вх. №1320 П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року у справі № 917/2687/15
за позовом Комунального закладу "ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги", смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область
до Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група", с. Білоцерківка, Великобагачанський район, Полтавська область
за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 районної ради, смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область
Рішенням господарського суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року у справі №917/2687/15 (суддя Кульбако М.М.) відмовлено в задоволенні позову Комунального закладу "ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги" до Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" про стягнення заборгованості у розмірі 13996,48грн. за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Великобагачанського району від 17 травня 2013 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від від 06 червня 2016 року у справі № 917/2687/15 апеляційну скаргу Комунального закладу "ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги" задоволено; рішення господарського суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року у справі № 917/2687/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги, стягнуто з Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" на користь Комунального закладу "ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги" 13 996,48 грн. заборгованості.

Однак, при прийнятті зазначеної постанови колегією суддів не було вирішено питання перерозподілу судового збору, як передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та задоволення позовних вимог, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають перерахуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" (38340, Полтавська область, Великобагачанський район, с.Белоцерківка, вул. Лесі Українки, будинок 28 ) на користь Комунального закладу "ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги" (38300, Полтавська область, Великобагачанський район, селище ОСОБА_2, вул.Леніна, 21 ) судові витрати за подання позовної заяви в сумі 1218,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" (38340, Полтавська область, Великобагачанський район, с.Белоцерківка, вул. Лесі Українки, будинок 28 ) на користь Комунального закладу "ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги" (38300, Полтавська область, Великобагачанський район, селище ОСОБА_2, вул.Леніна, 21 ) судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1378,00 грн.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий