УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.2016Справа № 910/11213/16
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Відповідно до вказаної позовної заяви від 27.05.2-16 № 01-10/1099 ПАТ "Український професійний банк" просить:

1) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. 28.05.2015 за № 1616, укладеного між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс»;

2) зобов'язати відповідачів повернути на користь ПАТ «УПБ» права майнової вимоги, отримані за договором про відступлення права вимоги від 28.05.2015, укладеним між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс», за договором відступлення права вимоги від 20.07.2015, укладеним між ТОВ «ФК Аурум Фінанс» та ТОВ «КУА «Практика».

3) зобов'язати відповідачів повернути оригінали документів, згідно Акту приймання-передачі від 28.05.2015, а саме: договір про відкриття кредитної лінії № 764 від 26.11.2013, додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії № 764 від 26.11.2013, договір поруки № 764-1 від 26.11.2013, договір поруки № 764-2 від 26.11.2013, договір застави від 26.11.2013.

4) внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1378,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді майнового характеру становить не менше 1378,00 грн. та не більше 206700,00 грн., немайнового характеру - 1378,00 грн.

Відповідно до п. 2.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, права майнової вимоги, отримані за договором про відступлення права вимоги від 28.05.2015, укладеним між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс», визначено в розмірі 2088875,19 грн., отже позовна вимога про зобов'язання відповідачів повернути на користь ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» права майнової вимоги, отримані за Договором про відступлення права вимоги від 28.05.2015, укладеним між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс», а також за договором відступлення права вимоги від 20.07.2015, укладеним між ТОВ «ФК Аурум Фінанс» та ТОВ «КУА «Практика», має майновий характер. Крім того, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

З огляду на викладене, при зверненні до суду позивачеві необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 31333,13 грн. за вимогу майнового характеру та 4134 грн. за три вимоги немайнового характеру, тоді як позивачем сплачено 4134,00 грн. згідно платіжного доручення від 24.05.2016 № , тобто в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Вищевказані недоліки позову Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" від 27.05.2-16 № 01-10/1099 вже були встановлені раніше ухвалою (чинна) Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 № 910/9986/16 (суддя Пукшин Л.Г.), проте на час подання позову повторно позивачем ці недоліки не виправлені.

Отже, позивачем не дотримано вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків