ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.16р. Справа № 904/2945/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі", м. Кривий Ріг

до приватного підприємства "Інпост", м. Кривий Ріг

про стягнення 26 369,75 грн. попередньої оплати за договором на розробку проектно-кошторисної документації, 6 166,85 грн. неустойки за порушення строків виконання робіт, 2 606,61 грн. неустойки за порушення строків усунення недоліків

та

за зустрічним позовом приватного підприємства "Інпост", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі", м. Кривий Ріг

про стягнення 26 369,74 грн. заборгованості за виконані роботи, 6 049,47 грн. заборгованості за Додатковою угодою № 1, 395,91 грн. інфляційних втрат, 264,42 грн. 3% річних, 3 813,14 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №227 від 04.05.2016 року, представник

ОСОБА_2, довіреність № 228 від 04.05.2016 року, представник

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркі" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з приватного підприємства "Інпост" заборгованості на загальну суму 35 143,21 грн., з яких:

- 26 369,75 грн. попередня оплата за договором на розробку проектно-кошторисної документації;

- 6 166,85 грн. неустойка за порушення строків виконання робіт;

- 2 606,61 грн. неустойка за порушення строків усунення недоліків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 74 на розробку проектно-кошторисної документації від 02.10.2015 року, в частині належного виконання робіт, а саме відповідачем не усунено недоліки виявлені в топографо-геодезичній зйомці, не отримав позитивний висновок експертизи проектно-кошторисної документації. Позивач мав намір завершити влаштування системи опалення на твердому паливі протягом опалювального сезону 2015 - 2016 року. Внаслідок порушення відповідачем строків розробки проектної документації подальше виконання ним своїх зобов'язань втратило інтерес для позивача. Позивач листом № 86 від 26.02.2016 року звернувся до відповідача яким повідомив про свою односторонню відмову від договору №74 від 02.10.2016 року, керуючись умовами договору та повідомив про повернення суми попередньої оплати за договором в сумі 26 369,75 грн. Отже, керуючись ст.ст. 611, 615 Цивільного кодексу України, п.п. 5.3.1, 5.3.2 п. 5.3 договору № 74 від 02.10.2015 року, у зв'язку з припиненням зобов'язань сторін за договором, на думку позивача, відповідач зобов'язаний повернути попередню оплату за договором в розмірі 26 369,75 грн. Крім того, на підставі п.6.3 та п.6.6 договору у зв'язку з тим, що відповідачем недоліки у виконаній роботі не усунуті, сума попередньої оплати відповідачем не повернута позивачем нараховані 6 166,85 грн. неустойки за порушення строків виконання робіт та 2 606,61 грн. неустойки за порушення строків усунення недоліків.

10.05.2016 року приватне підприємство "Інпост" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі" заборгованість у сумі 36 892,68 грн., з яких:

- 26 369,74 грн. заборгованість за виконані роботи;

- 6 049,47 грн. заборгованість за Додатковою угодою № 1;

- 395,91 грн. інфляційні втрати;

- 264,42 грн. 3% річних;

- 3 813,14 грн. пеня.

Зустрічний позов мотивований неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Паркі" умов договору № 74 на розробку проектно-кошторисної документації від 02.10.2015 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркі" заперечує у повному обсязі проти задоволення вимог за зустрічним позовом оскільки вважає безпідставними та недоведеним обставини, викладені в зустрічній позовній заяві, щодо укладання договору підряду на розробку проектно-кошторисної документації на інших умовах, які б не передбачали обов'язку підрядника отримати висновок експертизи. Жодних документів, які б свідчили про намір підрядника укласти договір на інших умовах, на адресу замовника не надходило. Строк виконання робіт, встановлений в договорі за погодженням сторін - до 31.12.2015 року. Висновок експертизи проектно-кошторисної документації до теперішнього часу не надано, недоліки проектної документації не усунуті, документація позивачу (за первісним позовом) у чотирьох примірниках не передана. Таким чином, умови договору передбачають проведення замовником остаточного розрахунку за виконану роботу за наявності таких умов: 1) відсутність зауважень з боку замовника до результату виконаної роботи та 2) наявності позитивного висновку державної експертизи щодо виконаної проектно-кошторисної документації (п.2.7 договору). Зауважень замовника до проектної документації були викладені у листі № 17 від 22.01.2016 року, позитивний висновок до документації не наданий. Таким чином, на думку відповідача за зустрічним позовом, підстави для проведення остаточного розрахунку з підрядником, а саме для сплати 26 369,74 грн. відсутні.

Також відповідач за зустрічним позовом вказує, що враховуючі невиконання приватним підприємством "Інпост" свого зобов'язання з отримання висновку експертизи, товариство з обмеженою відповідальністю "Паркі" направило лист № 86 від 26.02.2016 року про односторонню відмову від договору. Цей лист отримано адресатом 26.02.2016 року. З моменту отримання підрядником повідомлення про односторонню відмову всі зобов'язання сторін за таким договором припиняються на підставі п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України. З приводу вимог про стягнення 6 049,47 грн. за додатковою угодою № 1 від 09.11.2015 року, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що з товариством з обмеженою відповідальністю "Паркі" не були погоджені умови цієї додаткової угоди. Жодними діями замовник не висловив свої бажання на її укладання на даних умовах. Субпідрядник був самостійно залучений підрядником. Вартість робіт субпідрядника не була погоджена замовником, згоди на залучення субпідрядника на даних умовах замовник підряднику не надавав. Про вартість робіт субпідрядник, а також про те, що ці роботи повинен оплатити замовник, замовнику повідомлено не було. Про ці факти стало відомо зі змісту зустрічної позовної заяви.

27.05.2016 року позивачем за первісним позовом надані письмові пояснення де вказує, що у зв'язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Паркі" до теперішнього часу не було передано приватному підприємству "Інпост" належним чином оформлений примірник договору, у приватного підприємства "Інпост" відсутня можливість надати до суду оригінал вказаного договору.

27.05.2016 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду із клопотанням про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі" оригінал договору № 74 від 02.10.2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Паркі" та приватним підприємством "Інпост", та призначення у справі № 904/2945/16 судової технічної експертизи договору № 74 від 02.10.2015 року та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи всі фрагменти (аркуші) договору виготовлені одночасно?

2. Чи всі аркуші договору виконані на одному і тому ж друкувальному пристрої?

3. Чи ідентичний папір на всіх аркушах договору?

4. Чи ідентична фарба використовувалася для виготовлення всіх аркушів договору?

5. Чи ідентичні на всіх аркушах договору особливості написання: шрифт, абзаци, інтервали тощо?

6. Чи відповідає час виготовлення документа даті, яка вказана в ньому, чи він виготовлений пізніше?

7. Чи не замінялися аркуші в договорі (чи не додано аркуш № 1 до аркуша № 2 та аркуш № 3 до аркуша № 4)?

8. Чи є аркуші № № 1, 2, 3 від самого початку частинами договору, чи їх додано до документу пізніше?

9. Чи була підміна першого, другого та третього аркушу договору?

10. Чи відповідає фарба відбитку печатки приватного підприємства "Інпост" на договорі, фарбі на інших оригіналах документів приватного підприємства "Інпост"?

11. Чи відповідає розмір відбитку печатки приватного підприємства "Інпост" на договорі, розміру відбитку печатки на інших оригіналах документів приватного підприємства "Інпост"?

07.06.2016 року позивачем за первісним позовом надані заперечення проти клопотання про призначення судової технічної експертизи оскільки висновок судово-технічної експертизи з питань, зазначених приватним підприємством "Інпост" у клопотанні про призначення експертизи, які стосуються заміни сторінок договору, не дозволить встановити умови договору, що були погоджені сторонами підчас його укладання. Питання, поставлені заявником на вирішення судово-технічній експертизи, не є предметом доказування у даній господарській справі. В той же час факт наявності згоди обох сторін договору, у тому числі приватного підприємства "Інпост", щодо умови отримання підрядником позитивного висновку експертизи проектної документації, підтверджується іншими належними доказами у справі, а саме - письмовими документами, наданими приватним підприємством "Інпост" разом із зустрічним позовом про стягнення заборгованості. Так, відповідно до п.6.8 договору № 74 від 02.10.2015 року, що надається позивачем за зустрічним позовом: "6.8. У випадку невиконання підрядником свого зобов'язання отримати позитивні результати дозвільно-погоджувальних процедур та державної експертизи проектно-кошторисної документації, замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору та вимагати повернення грошових коштів, сплачених підряднику за цим договором. у даному випадку підрядник зобов'язаний повернути сплачені грошві кошти замовнику протягом 5 робочих днів з моменту отримання вимоги від замовника.

Також позивачем за первісним позовом надані доповнення до відзиву на зустрічну позовну заяву де вказує, що на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі" 20.01.2016 року надійшов лише один примірник проектної документації, виконаної з порушенням державних будівельних норм. На підставі даної проектної документації не можуть виконуватися будівельні роботи.

Крім того, позивач за первісним позовом звернувся до суду із заявою про відшкодування додаткових судових витрат, а саме просить суд стягнути з приватного підприємства "Інпост" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі" додатково понесені судові витрати у сумі 2 875,74 грн., у т.ч. 1 375,74 грн. витрат на паливо на 1 500,00 грн. витрати на оплату добових на відрядження працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Паркі".

08.06.2016 року до господарського суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні. Також, представник відповідача за первісним позовом просить суд продовжити строк розгляду справи № 904/2945/16 на 15 днів.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи закінчення 15.06.2016 року двомісячного строку розгляду спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 30.06.2016 року включно.

2. В засіданні оголошено перерву до 21 червня 2016 року о 12 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу (за первісним позовом):

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

відповідачу (за первісним позовом):

- оригінали документів, що підтверджують заперечення (надати в судове засідання для огляду);

- оригінал додаткової угоди № 1 від 09.11.2015 року;

- підстави укладення договору субпідряду № 147-П від 09.11.2015 року;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

4. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3