ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.06.16р. Справа № 904/2113/16

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", (смт. Ювілейне, Дніпровський район, Дніпропетровськ область)

про стягнення 3 410 839,44 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", (смт. Ювілейне, Дніпровський район, Дніпропетровськ область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 396 804,09 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - заст. директора (дов. № б/н від 01.04.16р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 11/01/16 від 11.01.16р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про стягнення 2 603 823,81 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 1 444 067,32 грн. - сума основного боргу, 2 391,13 грн. - 3% річних, 35 070,06 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 62660 від 01.10.14р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

15 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву, якою просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика" штрафні санкції в розмірі 396 804,09 грн. Судові витрати покласти на ТОВ "Паперова Фабрика".

Оскільки позовні вимоги позивача за первісним позовом мотивовані неналежним виконанням зобов'язань за договором № 62660 від 01.10.2014р., а позивач за зустрічним позовом просить стягнути штрафні санкції за цим договором в розмірі 396 804,09 грн., зустрічний позов є взаємно пов'язаним з первісним позовом та на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.16р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", (смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика", (м. Дніпропетровськ) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 396 804,09 грн., для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика", (м. Дніпропетровськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", (смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область) про стягнення 1 481 528,51 грн.

19 квітня 2016 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика" (позивач за первісним позовом) подано до канцелярії суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка мотивована тим, що заборгованість відповідача не погашена та станом на 19.04.16р. сума прострочення грошових зобов'язань останнього збільшилась та складає у загальному розмірі:

- 2 525 740,59 грн. - основного боргу;

- 68 624,19 грн. - пені;

- 4 678,92 грн. - 3% річних;

- 4 780,11 грн. - інфляційних втрат.

В судовому засіданні 19.04.2016 року судом, відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 27.04.16р. о 12 год. 00 хв.

25 квітня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (відповідач за первісним позовом) подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву № 25/04/16-1 від 25.04.16р., яким не погоджується з твердженнями позивача в позовній заяві та зазначає, що виходячи із позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідач здійснив переплату за товар на загальну суму 19 308 453,34 грн. Крім того, позивачем не надано до суду належних доказів наявності заборгованості, а тому відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика" (позивач за первісним позовом) 27.04.16р. подано до канцелярії суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній вказує на те, що відповідачем станом на 27.04.16р. заборгованість не погашена, тому сума прострочених грошових зобов'язань складає в загальному розмірі:

- 2 798 771,21 грн. - основного боргу;

- 114 763,71 грн. - пені;

- 8 006,89 грн. - 3% річних;

- 4 780,11 грн. - інфляційних втрат.

27 квітня 2016 року від представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" в судовому засіданні надано заяву, в якій просять суд продовжити строк розгляду спору по справі № 904/2113/16 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.16р. продовжено строк вирішення спору по справі № 904/2113/16 з 30.05.16р. по 13.06.16р. включно.

В судовому засіданні 27.04.2016 року судом, відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.06.16р. о 11 год. 15 хв.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (позивач за первісним позовом) 03.06.16р. подано до канцелярії суду відзив на зустрічну позовну заяву № 131 від 27.04.16р., яким не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 396 804,09 грн. відмовити в повному обсязі.

Крім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (позивач за первісним позовом) подано до канцелярії суду пояснення на відзив за первісним позовом № 130 від 27.04.16р., в яких останній вважає, що заперечення відповідача за первісним позовом є необґрунтованими.

Також, представник позивача за первісним позовом подав до канцелярії суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що станом на 10.06.16р. сума заборгованості складається з наступних сум:

- 3 071 801,77 грн. - основного боргу;

- 251 751,25 грн. - пені;

- 19 076,58 грн. - 3% річних;

- 67 584,62 грн. - інфляційних втрат.

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом надано письмові пояснення № 10/06/16-1 від 10.06.16р., в яких зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" в позовній заяві та заявах про збільшення розміру позовних вимог не доведено факту наявності заборгованості, таким чином, дана позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі, як безпідставна та необґрунтована.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика", як постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", як покупець, було укладено договір № 62660.

Згідно п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується в порядку та строки, встановлені договором, виготовити і передати товар у власність покупцеві, в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 2.1. договору, товар поставляється партіями. Постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару на умовах DDP (згідно з правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010р.).

Покупець після прийняття товару і необхідних документів зобов'язаний здійснити оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 50 календарних днів з дня поставки. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає до сплати, списується з банківського рахунку покупця на рахунок постачальника. У разі, коли останній день строку оплати випадає на вихідний, святковий або інший неробочий день банківської установи, вдень виконання зобов'язань є перший за ним робочий день (п. 3.1. договору).

У відповідності до п. 10.1. договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом 12 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищевказаного договору позивачем було здійснено поставку товару за період з 01.10.2014 року по 02.02.2016 року на загальну 23 597 767,69 грн.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання відповідно до умов договору по оплаті товару виконав частково, а саме, сплатив за товар у сумі 22 153 700,37 грн.

Тобто, заборгованість відповідача перед позивачем у загальному складає 1 444 067,32 грн., відповідно до наступних видаткових накладних:

- видаткова накладна № 122601 від 26.12.15р. на суму 43 078,01 грн. (з урахуванням оплати);

- видаткова накладна № 122901 від 29.12.15р. на суму 146 964,48 грн.;

- видаткова накладна № 010201 від 02.01.16р. на суму 26 731,08 грн. (з урахуванням знижки за 12.15 в сумі 120 233,40 грн.);

- видаткова накладна № 010501 від 05.01.16р. на суму 146 964,48 грн.;

- видаткова накладна № 010901 від 09.01.16р. на суму 146 964,48 грн.;

- видаткова накладна № 011201 від 12.01.16р. на суму 146 964,48 грн.;

- видаткова накладна № 011601; 011602 від 16.01.16р. на суму 293 928,96 грн.;

- видаткова накладна № 012001 від 20.01.16р. на суму 146 964,48 грн.;

- видаткова накладна № 012301 від 23.01.16р. на суму 146 964,48 грн.;

- видаткова накладна № 012801 від 28.01.16р. на суму 146 964,48 грн.;

- видаткова накладна № 020201 від 02.02.16р. на суму 515 577,91 грн. (з урахуванням знижки за 01.16 в сумі 95 386,57 грн.).

Позивач посилається на те, що станом на 25 березня 2016 року обов'язки згідно умовам спірного договору відповідачем належним чином та без поважних причин так і не виконані.

17 грудня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" була направлена на адресу відповідача претензія за вих. № 655 від 15.12.15р., про сплату заборгованості, яка існувала станом на 10.12.15р., але відповідачем претензія позивача залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить у загальному розмірі 1 444 067,32 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 1 444 067,32 грн.

Доказів виконання по оплаті за договором № 62660 від 01.10.2014р. на загальну суму 1 444 067,32 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 6 ст. 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений строк оплати товару.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основного боргу з відповідача у сумі 1 444 067,32 грн.

Відповідно до п. 7.8. договору, при порушенні термінів оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в момент порушення, від суми неоплаченого товару, за кожен день прострочення платежу.

На підставі п. 7.8. договору та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № 191 від 10.06.16р. позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 252 376,47 грн., згідно розрахунку, який знаходиться в вищезазначеній заяві.

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, та перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що розрахунок пені не відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково в сумі 251 751,25 грн., в решті позовних вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, у звязку з допущеними арифметичними помилками при розрахунку.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 2 391,13 грн. та інфляційних втрат у сумі 4 780,11 грн., згідно розрахунку, який знаходиться в позовній заяві (а.с. 3-7, т. 1).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат відповідають вимогам чинного законодавства, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню 3 % річних у сумі 2 391,13 грн. та інфляційні втрати у сумі 4 780,11 грн.

Викладене є підставою для часткового задоволення первісного позову.

Заперечуючи проти задоволення за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 396 804,09 грн.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика" поставило товар неналежної якості, у зв'язку з чим відповідно до п. 5 додаткової угоди № 6 до договору № 62660 від 01.10.14р. має сплатити штрафні санкції у розмірі 396 804,09 грн., які мають бути стягнуті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" за зустрічним позовом по даній справі, що безпосередньо пов'язаний з первісним позовом.

У відповідності до п. 2.7. договору, при передачі товару постачальник зобов'язаний одночасно із товаром передати покупцю документи, які підтверджують якість товару у відповідності із діючим законодавством України.

Приписами п. 4.1 договору передбачено, що якість товару, який поставляється по даному договору має відповідати законам, підзаконним актам, а також вимогам, встановленим державними стандартами та технічним умовам, які діють в Україні, даним договором, а також заявці покупця та підтверджуватись наступними документами, серед яких в залежності від товару можуть бути:

4.1.1. сертифікат відповідності;

4.1.2. висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи;

4.1.3. якісне посвідчення (декларація виробника);

4.1.4. інші передбачені законодавством документи.

Пунктом 4.2. договору встановлено, якість товару, який поставляється по цьому договору, повинна відповідати інформації про такий товар, вказаний в супровідній документації і на його упаковці (етикетці). Постачальник гарантує покупцю належну якість товару протягом всього терміну придатності, а також повну відповідність характеристик товару та упаковки, в тому числі відповідність змісту масової частки сировини, яке використовується при виготовленні товару, даним вказаним в додатку № 1 до даного договору. Під належною якістю товару, в тому числі розуміється відсутність дефектів товарного (зовнішнього) вигляду.

Згідно п. 4.9. договору, факт неякісності товару підтверджується висновками незалежних (експертних) лабораторій.

Відповідно до п. 6.7. договору, покупець має право здійснювати вибіркову (часткову) перевірку якості товару із розповсюдженням результатів перевірки будь-якої частини товару на всю партію товару.

Покупець може здійснювати перевірку як власними силами, так і із залученням лабораторій третьої особи (п. 6.8 договору).

Положеннями пункту 6.11. договору визначено, що покупець має право залучати третіх осіб (відповідні лабораторії, експертні організації) для дослідження якості товару, який поставлений постачальником. Вибіркова перевірка якості товару при його прийманні на складі або в магазині покупця може здійснюватись по ініціативі покупця в будь-який час без попередження постачальника із дотриманням наступної процедури:

Відбір зразків здійснюється представником покупця на складі або в магазині покупця в присутності представника постачальника (водія-експедитора, який здійснює доставку товару або іншого представника постачальника). Представник покупця очікує надходження товару на склад або в магазин автотранспорту постачальника із товаром. Під час приймання товару в присутності представника постачальника (водій-експедитор або інший представник постачальника), представник покупця відбирають екземпляри товару для проведення лабораторних досліджень. Про відбір зразків складається двосторонній акт, по одному для покупця та постачальника, який підписується представниками обох сторін. В акті про відбір зразків має бути вказано:

а) час та місце складання акту, найменування покупця, прізвища та посади осіб, які приймають участь у відборі зразків;

б) найменування постачальника, від якого поступив товар;

в) номер та дата видаткової накладної та договору, по яким надійшов товар, дата його надходження на склад або в магазин покупця:

г) опис товару, переданого для проведення лабораторних досліджень (кількість, вага, номенклатура, наявність етикеток, маркування, інші данні, які особи, які приймають участь у відборі зразків, знайдуть необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків);

д) дані про опломбування (номер пломби), інформація про розміщення товару на відповідне зберігання якщо товар був відібраний та зберігається на складі або в магазині до передачі його до відповідної лабораторії (експертної організації), обраної Покупцем;

є) за бажанням, сторони можуть вносити інші дані стосовно надходження даного товару.

Відібрані зразки передаються покупцем до відповідної лабораторії (експертної організації), про що робляться відмітки в акті відбору зразків.

Пунктом 6.12 договору визначено, що у разі, якщо в результаті лабораторних досліджень буде виявлено невідповідність якості товару нормативним документам, постачальник сплачує покупцю штрафні санкції згідно із додатком № 6 до даного договору, яке є невід'ємною частиною даного договору.

Крім того, пунктом 7.2 передбачено, що у разі поставки товару неналежної якості, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штрафні санкції відповідно до додатку № 6 до даного договору, яке є невід'ємною частиною даного договору.

На підставі умов договору та додатку № 1 до договору № 62660 від 01.10.14р., 20 червня 2015 року був складений ОСОБА_3 № РЦ-11 125020 відбору зразків. Відповідно якого було відібрано та передано до незалежної лабораторії ТОВ "Дніпропродпромтест" товар отриманий від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (позивач за первісним позовом), а саме папір туалетний ХХL, ТМ Выгодная цена всегда у кількості 20 одиниць.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропродпромтест" склало протокол № 1596 від 21 липня 2015 року, відповідно до якого були проведені випробування на відповідність ДСТУ та технічній характеристиці продукції згідно додатку № 1 до договору № 62660 від 01.10.2014 року, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 18-22, т. 1).

Провівши випробування, незалежна лабораторія встановила, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (відповідач за первісним позовом) зразки туалетного паперу, виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (позивач за первісним позовом) не відповідають:

- положенням ДСТУ 3529-97 - ширина рулону, мм - в чотирьох випадках вона становила менше показника встановленого ДСТУ;

- положенням ДСТУ 4267:2003 - маса нетто 1 одиниці, г - в одинадцяти випадках вона становила менше показника встановленого ДСТУ.

Незалежна лабораторія ТОВ "Дніпропродпромтест" в вищезазначеному протоколі приходить до висновку: "представлений зразок не відповідає за показниками "маса нетто 1 одиниці" та "ширина рулону" технічним вимогам наведеним у додатку № 1 до договору № 62660 від 01.10.2014 р. у кількості 11 одиниць товару".

Враховуючи результати лабораторних досліджень, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (відповідач за первісним позовом) направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (позивач за первісним позовом) вимогу про спалу штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (позивач за первісним позовом) не сплатило відповідні штрафні санкції в добровільному, позасудовому порядку.

На підставі умов договору та додатку № 1 до договору № 62660 від 01.10.14р., 22 жовтня 2015 року було складено ОСОБА_3 відбору зразків за № РЦ-11-1212L. Відповідно якого було відібрано та передано до незалежної лабораторії ТОВ "Дніпропродпромтест" товар отриманий від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (позивач за первісним позовом), а саме папір туалетний ХХL, ТМ Выгодная цена всегда у кількості 30 одиниць.

Також, на підставі ОСОБА_3 відбору зразків за № РЦ-11-1212L було передано до вищезазначеної лабораторії товар отриманий від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (позивач за первісним позовом), а саме папір туалетний ХХL, ТМ Выгодная цена всегда у кількості 10 одиниць.

Незалежна лабораторія Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропродпромтест" після проведення досліджень склало протокол № 2732 від 02 листопада 2015 року, відповідно до якого були проведені випробування на відповідність ДСТУ та технічній характеристиці продукції згідно додатку № 1 до договору № 62660 від 01.10.2014 року.

Провівши випробування, незалежна лабораторія прийшла до висновку, що надані відповідачем за первісним позовом зразки туалетного паперу, виготовлені позивачем за первісним позовом, не відповідають вимогам ДСТУ 2297-93 за показником "масса бумаги площадью 1 м.кв." та не відповідають технічним вимогам наведеним у додатку № 1 до договору № 62660 від 01.10.2014 року.

Враховуючи результати лабораторних досліджень, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (відповідач за первісним позовом) направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (позивач за первісним позовом) вимогу про спалу штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (позивач за первісним позовом) не сплатило відповідні штрафні санкції в добровільному, позасудовому порядку.

Вищевикладене підтверджує наявність систематичної поставки товару неналежної якості, що є порушенням вимог чинного законодавства та умов договору поставки № 62660 від 01.10.2014 року укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет".

Додатком № 6 до договору № 62660 від 01.10.14р., який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 27-28, т. 1), визначено рівні порушення якості товару та штрафні санкції за поставку товару неналежної якості.

Протоколом проведення досліджень № 1596 від 21 липня 2015 року встановлено, що поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (позивач за первісним позовом) товар не відповідає вимогам ДСТУ та вимогам до якості товару встановлені додатком № 1 до договору в частині невідповідності по фізичним та кількісним показникам, незалежних від умов зберігання та транспортування. Невідповідність виразилась у невідповідності ширини рулону та маси нетто 1 одиниці, що є порушенням 5 рівня.

За поставку товару неналежної якості із рівнем порушення 5, відповідно до додатку № 6, передбачається штрафна санкція у розмірі 10 % від вартості поставленого товару в попередньому місяці, проте не менше 100 000 (сто тисяч) гривень.

Так в червні 2015 року було здійснено перший відбір зразків відповідно до ОСОБА_3 від 20.06.2015 року № РЦ-11 125020 та виявлено порушення умов договору № 62660 від 01.10.2014 року, в частині поставки Відповідачем неякісного товару.

Як вже зазначалось, відповідно до додатку № 6 до договору, штраф за поставку неякісного товару розраховується виходячи із вартості поставленого товару за попередній місяць, в даному випадку за травень 2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (позивач за первісним позовом) в травні 2015 року поставило товар на загальну суму 2 057 502,72 грн. Формування зазначеної вартості поставленого товару розраховано в таблиці 1 до позовної заяви.

У зв'язку з чим із Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (позивач за первісним позовом) підлягає стягненню штрафна санкція за поставку неякісного товару, що підтверджується протоколом № 1596 від 21 липня 2015 року у розмірі 205 750,27 грн.

Протоколом проведення досліджень № 2732 від 02 листопада 2015 року встановлено, що поставлений позивачем за первісним позовом товар не відповідає вимогам ДСТУ та вимогам до якості товару встановлені додатком № 1 до договору в частині невідповідності по фізико-хімічним (фізико-механічним) показникам, незалежним від умов зберігання та транспортування. Невідповідність виразилась у невідповідності маси паперу площею 1 м. кв., г, що є порушенням 4 рівня.

Як вже зазначалось, за поставку товару неналежної якості із рівнем порушення 4, відповідно до додатку № 6, передбачається штрафна санкція у розмірі 10 % від вартості поставленого товару в попередньому місяці, проте не менше 100 000 (сто тисяч) гривень.

В жовтні 2015 року було здійснено повторний відбір зразків відповідно до ОСОБА_3 від 22.10.2015 року № РЦ- РЦ-11-1212L та виявлено порушення умов спірного договору, в частині поставки позивачем за первісним позовом неякісного товару.

Додатком № 6 передбачено, що штраф за поставку неякісного товару розраховується виходячи із вартості поставленого товару за попередній місяць, в даному випадку за вересень 2015 року.

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (позивач за первісним позовом) поставило товар на загальну суму 1 910 538,24 грн. Формування зазначеної вартості поставленого товару розраховано в таблиці 2 до позовної заяви.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (позивач за первісним позовом) має сплатити штрафні санкції за поставку неякісного товару, що підтверджується протоколом № 2732 від 02 листопада 2015 року складеним незалежною лабораторією ТОВ "Дніпропродпромтест" у розмірі 191 053,82 грн.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (відповідач за первісним позовом) просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (позивач за первісним позовом) штрафні санкції в розмірі 396 804,09 грн. за поставку товару неналежної якості.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом наполягає на тому, що позивачем за первісним позовом до позову не надано копії видаткових накладних за весь період дії договору поставки № 62660 від 01.10.2014 року.

Проте, матеріали справи підтверджують, що останнім до позовної заяви та заяв про збільшення позовних вимог № 113 від 19.04.2016 року та № 127 від 27.04.16 року надані копії видаткових накладних, складених під час поставки товару саме у цей час та які стосуються саме предмету позову та періоду виникнення заборгованості.

Також відповідач за первісним позовом вказує, що в розрахунку суми заборгованості зазначено, що 16.01.2016 року поставлено товару на суму 293 928,96 року, проте до позовної заяви додана видаткова накладна від 16.01.2016 року на суму 149 964,48 грн.

Це твердження також не відповідає дійсності, так як матеріали справи підтверджують, що позивачем за первісним позовом поставлено товару на суму 293 928,96 грн. на підставі видаткових накладних № 011601 на суму 146964,48 грн. та № 011602 на суму 146964,48 грн. та товарно-транспортних накладних № Р011601 та № Р011602.

Як стверджує відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву, заборгованість за товар по видатковій накладній № 020201, поставлений 02.02.2016 року, в тексті позовної заяви зазначена як 51 577,91 грн., а в заяві про збільшення позовних вимог 136 515,31 грн.

Так при розрахунку позовних вимог, викладених у тексті позовної заяви позивачем не було враховано рознесення платежів за їх призначенням, листів про дострокове погашення грошових зобов'язань та актів про надання торгівельної знижки. В заяві про збільшення позовних вимог № 113 від 19.04.2016 року зазначене вже було враховано, та додані до заяви відповідні документи.

Стосовно того, що позивач має право затримати оплату за товар, якщо видаткові накладні чи інші товаросупровідні документи не надані постачальником. Про надання товаросупровідних документів в повному обсязі та складання їх без дефектів, по-перше, свідчать підписані з боку відповідача за первісним позовом, та підписані без будь-яких зауважень всі видаткові накладні. Крім того, кожного місяця сторони проводять звірку взаєморозрахунків та звірку боргів по первинним документам, про що сторони складають акт. В актах від 06.01.2016 року по взаємовідносинам сторін у грудні 2015 року, 16.02.2016 року за січень 2016 року, 14.03.2016 року за лютий 2016 року та 18.04.2016 року за березень 2016 року, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 5-11, т. 2) зазначено про відсутність боргів по первинним документам.

Щодо права відповідача за первісним позовом зменшити розмір сум, які підлягають оплаті постачальнику за поставлений нібито "неякісний" товар в травні та вересні 2015 року.

Предметом первісного позову є саме порушення грошових зобов'язань відповідачем в частині оплати товару, який був йому поставлений у період з 29 грудня 2015 року по березень 2016 року, а отже зменшувати розмір сум, які підлягають оплаті за товар, який не є предметом спору є необґрунтованою позицією відповідача у відзиві на позовну заяву та такою, яка не відповідає положенням спірного договору. Крім того, останнім не надано жодного документу, який би свідчив про поставку неякісного товару саме у травні та вересні 2015 року.

Також у відзиві на позовну заяву відповідачем за первісним позовом зазначено, що при додаванні до позовних вимог стягнення інфляційних нарахувань, викладених позивачем у заяві про збільшення позовних вимог № 113 від 19.04.2016 року позивачем не надано заяви про зміну підстав позову у відповідності до ст. 22 ГПК України.

У відповідності до пункту 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" 739 (у редакції інформаційного листа Вищого господарського суду України від 08.04.2008 р. N 01-8/218 "Про внесення змін до деяких інформаційних листів Вищого господарського суду України" 740) Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, приписами статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вищевикладеним обґрунтовуються підстави звернення до суду з позовною заявою ТОВ "Паперова фабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", так як останнім порушені грошові зобов'язання, які виникли за договором поставки № 62660 від 01.10.2014 року, в зв'язку з чим позивач окрім основного боргу в позовній заяві зазначає про своє право додатково застосувати до відповідача стягнення 3% річних та інфляційних витрат, пов'язаних з невиконанням грошового зобов'язання. Крім того, виходячи не з форми (в назві заяви додатково не зазначено "про зміну підстав позову"), а суті викладеного у заяві про збільшення позовних вимог - заява складена та подана з дотриманням норми статті 22 Господарського процесуального кодексу України: викладена письмово, в заяві зазначається про обґрунтованість наведеного та зазначена заява подана до суду, до початку розгляду справи по суті.

Також відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивач не визначає в прохальній частині саме на підставі чого виник основний борг, на підставі договору № 62660 від 01.10.2014 року, на підставі здійснення поставок товару поза умовами будь якого договору чи взагалі на підставі будь-яких інших правовідносин між ТОВ "Паперова фабрика" та ТОВ "АТБ-маркет".

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджуються обґрунтування позивача, підставами виникнення заборгованості, а саме стягнення з відповідача основного боргу є порушення останнім умов договору поставки № 62660 від 01.10.2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" не погоджуючись з вимогами зустрічної позовної заяви щодо стягнення з останнього штрафних санкцій за договором поставки № 62660 від 01.10.14р. у розмірі 396 804,09 грн., в наданому відзиві на зустрічну позовну заяву обґрунтовує свою позицію проти задоволення зустрічного позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Пунктом 6.5. договору сторони погодили, що приймання товару за кількістю здійснюється відповідно до інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 15 червня 1965р. № П-6. Покупець має право здійснювати вибіркову (часткову) перевірку кількості товару з поширенням результатів перевірки будь-якої частини товару на всю партію товару.

За приписами частини 1 статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам (частина 1 статті 687 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони в договорі не визначать більш високі вимоги до якості товарів.

Постановою Держарбітражу СРСР при КМ СРСР від 25.04.1966 року затверджено Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7.

Так, відповідно до пункту 14 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю здійснюється, зокрема, відповідно до супроводжуючих документів, які посвідчують якість продукції (сертифікат, посвідчення якості тощо). При цьому відсутність таких документів не зупиняє приймання продукції. В такому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, в якому вказується, які документи відсутні.

Згідно пункту 16 Інструкції, при виявленні невідповідності, зокрема, якості продукції, приймання продукції зупиняється та складається відповідний акт. Для продовження приймання продукції викликається представник постачальника, а на одержувача продукції покладається зобов'язання зберігати продукцію неналежної якості в умовах, які перешкоджають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.

Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складення акту представника виробника з іншого міста (відправника), якщо це передбачено в Основних або Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах чи в договорі. У випадку неявки представника виробника (відправника) за викликом отримувача у встановлений строк і у випадках коли виклик представника з іншого міста виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товару - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості ( п.20 Інструкції).

Так, за відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місті розташування отримувача (покупця) при їх відмові надати представника або при нез'явленні його за викликом отримувача (покупця), перевірка здійснюється за участю уповноваженого представника іншого підприємства (організації), направленого керівником або заступником керівника цього підприємства (організації) або за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства з осіб, затверджених рішенням фабричної, заводської чи місцевої профспілки цього підприємства.

Відповідно до пункту 22 Інструкції П-7, для участі в прийманні продукції за якістю повинні виділятися особи, компетентні (за родом діяльності (роботи), за освітою, за досвідом трудової діяльності) в питаннях визначення якості та комплектності продукції, що підлягає прийманню.

Тому, як вбачається з матеріалів справи та вищенаведеного, доказів, які б свідчили, що позивач (відповідач за первісним позовом) здійснював приймання товару відповідно до зазначеного вище порядку і при цьому було встановлено неналежну якість переданого товару, надано не було, а надані протоколи випробувань не є належним доказом, який би підтверджував поставку товару неналежної якості.

Крім того, відповідно до пункту 6.3. договору, при підписанні будь-яких актів, пов'язаних з передачею партій товару по кількості та якості, в тому числі при підписанні від імені Постачальника актів про неналежну якість поставленого товару, отримання претензій по кількості та якості товару, а також при підписанні від імені постачальника актів відбору зразків товару, які оформлюються представниками лабораторії в момент передачі товару для дослідження якості товару відповідно до п. 6.11 даного договору, представник ТОВ "Паперова фабрика" повинен мати довіреність з правом здійснення вказаних вище дій. Також вищезазначеним пунктом передбачена безпосередня участь повноважних представників постачальника при здійсненні відбору зразків товару.

Як вбачається з ОСОБА_3 відбору зразків продукції від 20.06.2015 № РЦ-11; 125020 (акт), який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 119, т. 1), що акт складений в присутності представника постачальника ОСОБА_5, який діє начебто на підставі довіреності № РЦ-11; 125020 від 20.06.2015. Однак, постачальник не уповноважував водія ОСОБА_5 бути присутнім при складанні та підписанні такого роду документів та не видавав довіреності з необхідними повноваженнями. Крім того, з даного акту не вбачається, яким чином і де зберігалися відібрані зразки товару до моменту надання їх випробувальній лабораторії, саме в акті датою відбору зразків зазначено 20.06.2015 року, в протоколі випробування зразків № 1596 датою одержання зразка зазначається 23.06.2015 року. Товар не був упакований та опломбований, для унеможливлення стороннього втручання та проведення достовірного дослідження відібраних зразків.

Виходячи з викладеного, акт складений одноособово покупцем на свій розсуд та в своїх інтересах за відсутності повноважного представника Постачальника та без урахування його думки, це і є ознакою того, що покупцем порушена процедура складання акту відповідно до умов договору, а отже він не може бути підтвердженням того, що дійсно та належним чином були відібрані зразки товару належного постачальнику.

Так, з наданого відповідачем за первісним позовом протоколу випробування зразків не вбачається повної та достовірної інформації про належне проведення дослідження товару та достовірність наданих висновків виходячи з наступного.

Дослідження проводились в інтересах покупця без присутності та повідомлення постачальника про проведення такого дослідження товару.

Крім того, в протоколі не вказано метод випробування, вказано тільки позначення нормативних документів у вигляді ДСТУ та ГОСТ.

Так, відповідно до ДСТУ ІSО/ІЕС 17025:2006 введених в дію Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 27.12.2006 року № 375 та Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 15.05.2003 року № 762-IV випробувальне обладнання, яке використалось при проведенні дослідження повинно бути атестовано та повірено відповідними державними органами України в сфері метрології, в наданому протоколі взагалі відсутні відомості про будь-які прилади, якими здійснювались дослідження, такий факт свідчить про недостовірність даних викладених у вказаному протоколі, і як наслідок необґрунтованість наданого дослідження. Адже, фактичні значення показників це точні величини, які визначаються безпосередньо за допомогою певних приладів випробувального обладнання для кожного виду продукції.

Протокол підписаний, як вказано в ньому хіміком-аналітиком ОСОБА_6 без визначення підстав (акредитований експерт, свідоцтво, диплом тощо) на яких він діє як особа, яка виконує вказані дослідження, що піддає сумніву його кваліфікацію як спеціаліста в галузі якої проводились дослідження.

Також відповідачем за первісним позовом не додержано п. 8.3 ДСТУ 4267:2003 "Рулончики паперу туалетного із макулатури" яким передбачено, що "У разі одержання незадовільних результатів випробування рулончиків паперу хоча б за одним із показників, проводять повторне випробування за цим показником. Результати повторного випробування остаточні і поширюються на всю партію".

Отже, з урахуванням викладених вище обставин на вказані порушення на думку позивача за первісним позовом не дають змоги визнати протокол дослідження № 1596 від 21.07.2015 року належним доказом про поставку 20.06.2015 року неякісного товару, тобто нарахування штрафу на суму 205 750,27 грн. на підставі зазначеного протоколу є незаконним.

Щодо протоколу випробування зразків № 2732 від 02.11.2015 року у відзиві на позовні заяву зазначено наступне.

22 жовтня 2015 року в присутності представника ТОВ "Паперова фабрика" та представника ТОВ "АТБ-маркет" було здійснено відбір зразків паперу туалетного ХХL (код 55756), ТМ "ВЬІГОДНАЯ ЦЕНА ВСЕГДА" про, що складено акт відбору зразків продукції № РЦ-11 -1212 L.

Однак, як позивач за зустрічним позовом вважає, що обставини викладені в даному акті не відповідають дійсності, оскільки в акті вказано, що відібрання зразків продукції та складання самого акту здійснено у відповідності з умовами договору № 3436 від 01.10.2014 року, але зазначаємо, хоча ТОВ "Паперова фабрика" не укладало з ТОВ "АТБ-маркет" договір № 3436 від 01.10.2014 року, а отже посилання на даний договір є безпідставним. Відтак, постачальник не міг порушити договір № 3436 від 01.10.2014 року на який є посилання в акті, а тому складання акту суперечить чинному між сторонами договору № 62660 від 01.10.2014 року.

Крім того, в наданих документах відсутня інформація про умови зберігання відібраних зразків продукції, з моменту відібрання та до моменту передання випробувальній лабораторії, невідповідність яких може суттєво вплинути на результати дослідження (дата відібрання зразків згідно акту 22.10.2015 року, дата одержання зразка згідно з протоколом 27.10.2015 року).

Як вбачається з наданого відповідачем за первісним позовом протоколу випробування зразків № 2732 від 02.11.2015 року не вбачається повної та достовірної інформації про належне проведення дослідження продукції та достовірність наданих висновків виходячи з наступного.

Так, згідно наданого акту зразки продукції не були упаковані та опломбовані печаткою (або пломбою) № РЦ-11-1212 L, але в протоколі про наявність чи відсутність (порушення, невідповідність) такої печатки (або пломби) не вказано, що свідчить про можливість стороннього втручання до упаковки зі зразками продукції, а отже піддає сумніву проведення достовірного дослідження, тому не можна бути впевненим, що саме відібрані зразки потрапили на дослідження, а не будь-які інші.

Дослідження проводились в інтересах ТОВ "АТБ-Маркет" без присутності та повідомлення ТОВ "Паперова фабрика" про проведення такого дослідження продукції.

Крім того, в протоколі не вказано метод випробування, вказано тільки позначення нормативних документів у вигляді ДСТУ та ГОСТ.

Так, відповідно до ДСТУ 1SО/ІЕС 17025:2006 введених в дію Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 375 від 27.12.2006 року та Законом Укріїни "Про метрологію та метрологічну діяльність" № 762-IV від 15.05.2003 року випробувальне обладнання, яке використалось при проведенні дослідження повинно бути атестовано та повірено відповідними державними органами України в сфері метрології. її наданому протоколі взагалі відсутні відомості про будь-які прилади, якими здійснювались дослідження, такий факт свідчить про недостовірність даних викладених у вказаному протоколі, і як наслідок необґрунтованість наданого дослідження. Адже, фактичні значення показників це точні величини, які визначаються безпосередньо за допомогою певних приладів випробувального обладнання для кожного виду продукції.

Також протокол підписаний, як вказано в ньому хіміком-аналітиком ОСОБА_7 без зазначення підстав (акредитований експерт, свідоцтво, диплом тощо) на яких він діє як особа, яка виконує вказані дослідження, що піддає сумніву його кваліфікацію як спеціаліста в галузі якої проводились дослідження.

Крім того, 12 листопада 2015 р. на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" Випробувальним центром целюлози, паперу та картону Приватного акціонерного товариства "Інститут паперу" було проведено випробування зразка рулончиків паперу туалетного "ТМ "Завжди вигідна ціна" на відповідність до ДСТУ 4267:2003, про що постановлено протокол № 229 від 12.11.2015 року. Згідно п. 5 протоколу № 229 від 12.11.15 року "зразок рулончиків паперу туалетного у кількості 10 штук було отримано від ТОВ "Паперова фабрика" у запечатаному ящику з ярликом-пломбою "Продукція опечатана 22.10.2015 року АКТ №РЦ11-12 62 4. Представник ТОВ "АТБ-маркет" ОСОБА_8, представник ТОВ "Паперова фабрика" ОСОБА_3Г." - таким чином, на випробування було передано зразок рулончику туалетного паперу, саме з партії товару по якому були проведені дослідження ТОВ "АТБ-маркет". Результат випробування - середнє значення випробувань, тобто не встановлено відхилення по якості товару, а отже партія товару, що була поставлена ТОВ "АТБ-маркет" 22 жовтня 2015 року відповідає заявленій якості.

Як вже вище зазначено, відповідно до пункту 8.3 ДСТУ 4267:2003 "Рулончики паперу туалетного із макулатури", у разі одержання незадовільних результатів випробування рулончиків паперу хоча б за одним із показників, проводять повторне випробування за цим показником. Результати повторного випробування остаточні і поширюються на всю партію.

Враховуючи вищевикладене, саме результати випробування рулончику туалетного наведені в протоколі № 229 ВЦ ЦПК АТ "Інституту Паперу" від 12 листопада 2015 року є остаточними, та повинні бути взяті до уваги при визначені якості товару, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 22 жовтня 2015 року.

З урахуванням викладених вище обставин на вказані порушення не дають змоги визнати протокол дослідження № 2732 від 02.11.2015 року належним доказом про поставку неякісного товару, а отже нарахування штрафу на суму 191 053,82 грн. на підставі зазначеного протоколу є незаконним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

За наведених обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, відхиляє доводи позивача у справі, наведені в обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі за первісним позовом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за зустрічним позовом покладаються на позивача.

Відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Судом встановлено, що причиною виникнення первісного спору є неправильні дії саме відповідача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий у розмірі 25 544,84 грн.

Разом з тим, при зверненні з первісним позовом до суду позивачем заявлено вимогу до стягнення на суму 1 481 528,51 грн.

В подальшому, згідно заяв № 113 від 19.04.16р., № 127 від 27.04.16р. та № 191 від 10.06.16р. позивачем було збільшено позовні вимоги та заявлено до стягнення суму у розмірі 3 410 839,44 грн.

Так, за приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір" за розгляд вимоги про стягнення 3 410 839,44 грн., підлягає сплаті судовий збір у розмірі 51 162,59 грн.

У якості доказу сплати судового збору позивачем надано до суду платіжні доручення № 6851 від 18.04.16р. на суму 25 000,00 грн. та № 7299 від 10.06.16р. на суму 4 190,00 грн.

Таким чином, позивачем зайво сплачено судовий збір у сумі 250,40 грн. (51 413,00 грн. -51 162,59 грн.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом, з державного бюджету України на користь позивача підлягає поверненню судовий збір у сумі 250,40 грн.

Станом на час розгляду справи клопотання про повернення суми судового збору від позивача не надходило.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, буд. 2; ) - 1 444 067 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістдесят сім гривень) грн. 32 основного боргу, 251 751 (двісті п'ятдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят одна) грн. 25 коп. пені, 4 780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн. 11 коп. інфляційних втрат, 2 391 (дві тисячі триста дев'яносто одна) грн. 13 коп. 3% річних, 25 544 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 84 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити у повному обсязі.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.06.16р.

Суддя ОСОБА_9