ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.16 Справа № 907/720/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 національного природного парку № 258 від 21.04.2016 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 р.

у справі № 907/720/13

за позовом: Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_2 національного природного парку, м. Великий Березний

про стягнення суми 825 605,56 грн.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_3 прокурор;

від позивача: не з»явився;

від відповідача: не з»явився;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 р. у справі № 907/720/13 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Васьковський А.В., судді Журавчак Л.С., Ремецькі О.Ф.) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 національного природного парку 824 371,04 грн. збитків за порушення лісового законодавства до спеціального фонду місцевих бюджетів рад сільських рад Великоберезнянського району: суму 823 824,04 грн. до ОСОБА_4 сільської ради та суму 547,00 грн. до Стужицької сільської ради. Стягнуто з ОСОБА_2 національного природного парку в доход державного бюджету 12 365,57 грн. судового збору. Провадження в частині стягнення з відповідача суми 1 234,52 грн. припинено.

ОСОБА_2 національним природним парком подано апеляційну скаргу №258 від 21.04.2016 р., в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, а також вимог щодо об»єктивності та неупередженості вирішення справи, з»ясування судом обставин справи на засадах змагальності, судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник вважає, що стягнення з ОСОБА_2 НПП шкоди за незаконну порубку дерев без клейма в кількості 189 шт. за межею території, яка перебуває в постійному користуванні УНПП, а перебуває на землях інших землекористувачів є безпідставним.

Також, скаржником заявлено клопотання при призначення судової земельно-технічної експертизи, з метою визначення чи знаходиться ділянка незаконного вирубування дерев, що вказана працівниками Державної екологічної інспекції в Закарпатській області в пункті 6 акту перевірки від 29.04.2013р. в межах кварталу 9 виділ 11 чи на іншій території, яка не перебуває в постійному користуванні ОСОБА_2 НПП.

Скаржник вважає, що стягнення збитків за порушення лісового законодавства до спеціального фонду місцевих бюджетів ОСОБА_4 сільської ради та Стужицької сільської ради також є безпідставним.

Скаржником 14.06.2016р. подано факсограму-клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, Закарпатською міжрайонною природоохоронною прокуратурою вивчено матеріали перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства державної екологічної інспекції в Закарпатській області щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та обєктів природно-заповідного фонду в ОСОБА_2 НПП.

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та обєктів природно-заповідного фонду за квітень 2013 року, зафіксовано наступні правопорушення: незаконне вирубування дерев, пошкодження до ступеня припинення росту, пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту, не вивезена в установлений термін деревина з лісосіки, незадовільне очищення місць рубок від порубкового залишку.

Вказаними порушеннями нанесено шкоду у сумі 825605,56 грн.

Вказана сума обрахована на основі акту перевірки від 29.04.2013р., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року 3665 Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 року №555 Про затвердження санітарних правил в лісах України та ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища, постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 року №521 Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України.

Позивач звертався до відповідача з претензією №50/14/13 від 19.06.13 (№2414/05 від 20.06.13) з вимогою відшкодувати збитки, заподіяні ОСОБА_2 НПП внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 825605,56 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок Загорбської сільської ради, Забрідської сільської ради, ОСОБА_4 сільської ради, Костринської сільської ради, Стужицької сільської ради та Лубнянської сільської ради.

Однак, відшкодування шкоди відповідач не здійснив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були частково погашені суми позовних вимог, зокрема щодо заборгованості у сумі 510,00 грн. до Загорбської сільської ради в повному обсязі, згідно платіжного доручення №422 від 17.08.13; суми 579,84 грн. до Забрідьської сільської ради в повному обсязі, згідно платіжного доручення №424 від 17.07.13; суми 8,88 грн. до Костринської сільської ради в повному обсязі, згідно платіжного доручення №425 від 17.07.13 та суми 135,80 грн. до Лубнянської сільської ради в повному обсязі, згідно платіжного доручення №423 від 17.07.13.

Таким чином, в ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що невідшкодованою залишилась заборгованість у сумі 823 824,04 грн. до ОСОБА_4 сільської ради та 547,00 грн. до Стужицької сільської ради.

Як вбачається із апеляційної скарги скаржник вважає, що стягнення збитків за порушення лісового законодавства до спеціального фонду місцевих бюджетів ОСОБА_4 сільської ради та Стужицької сільської ради є безпідставним, оскільки відповідно до проекту організації території ОСОБА_2 НПП затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.02.2010р. за №65, квартали 1-7 Ужоцького ПНДВ належать до Верховино-Бистрянської сільської ради, а квартали 8,9,13,14,15 належать до Волосянської сільської ради, до ОСОБА_4 сільської ради належать 10,11,12,16-20 квартали.

Судова колегія проаналізувавши матеріали справи прийшла до висновку про залучення до участі у справі ОСОБА_4 сільської ради та Стужицької сільської ради в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі стосується прав останніх у якості отримувачів коштів за порушення лісового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Також судова колегія зазначає, що клопотання скаржника про призначення судової земельно-технічної експертизи, заявлене в апеляційній скарзі, буде розглянуто в наступному судовому засіданні за участю предствників сторін.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення повного і всебічного вирішення спору та враховуючи те, що судове рішення у даній справі вплине на права та обов»язки ОСОБА_4 сільської ради та Стужицької сільської ради, керуючись ст. ст. 27, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 сільську раду Великоберезнянського району Закарпатської області (с.Ужок, 155 Великоберезнянського району Закарпатської області, інд.89031) та Стужицьку сільську раду Великоберезнянського району Закарпатської області (с.Стужиця, 144 Великоберезнянського району Закарпатської області, інд.89010).

2.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 30.06.2016р. о 11_год.50 хв.

3.Прокурору направити третім особам копії позовної заяви, апеляційної скарги, оскаржуваного рішення у даній справі; докази направлення подати суду.

4.Третім особам подати суду документально обгрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5.Явка прокурора та представників сторін у справі обовязкова, третіх осіб - на власний розсуд.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.