РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016Справа № 910/31884/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горсталь"

про стягнення 199 200, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:Лебедєв В.В.- представник за довіреністю б/н від 22.01.2016 р.
від відповідача:Логвиненко А.В.- представник за довіреністю № 3/16 від 18.02.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горсталь" про стягнення заборгованості в розмірі 199 200, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № ГРС0518 від 15.05.2015 р., внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Горсталь" повинно повернути позивачу кошти, сплачені ним за непоставлений товар.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 199 200,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, зазначив, що поставка товару відбулась, при цьому його асортимент та якість були узгоджені сторонами, а тому підстав для повернення коштів немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Горсталь" (постачальник) був укладений договір поставки № ГРС0518 (далі-договір).

За вказаним договором постачальник зобов'язався передати у власність покупця металопрокат, асортимент, якість та ціна якого вказані у рахунках-фактурах (п. 1.1 договору).

Якість товару, що поставляється повинна відповідати нормативно-технічним характеристикам, вказаних у відповідних документах на товар. Кількість кожної партії товару узгоджується сторонами в рахунках-фактурах до договору. З моменту прийняття та оплати покупцем рахунку-фактури партія товару вважається узгодженою між сторонами (п. п. 2.1, 2.2 договору).

Загальна сума договору визначається на підставі сплачених рахунків. Оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100 % передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2 банківських днів з моменту направлення рахунку. Оплата свідчить про згоду покупця із характеристиками товару, вказаними постачальником у рахунку-фактурі. Допускається передача рахунку-фактури факсимільним зв'язком (п. 3.4 договору).

Поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних Правил тлумачення термінів Інкотермс 2010, з урахуванням особливостей, встановлених цим договором. Строк поставки товару - протягом 10 робочих днів після 100 % предоплати (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Товар приймається покупцем відповідно до видаткової накладної. У разі отримання покупцем товару, який не відповідає замовленню, покупець зобов'язаний прийняти його на відповідальне зберігання і негайно сповістити про це постачальника (п.п. 5.1, 5.4 договору).

Згідно з п. 6.1 договору постачальник зобов'язаний передати покупцю товар, погоджений сторонами, а також рахунок-фактуру та видаткову накладну на товар.

У судовому засіданні встановлено, що 14.05.2015 р. ТОВ "Прогрес" направило на електронну адресу відповідача заявку № 328, відповідно до якої просило здійснити поставку металопрокату, зокрема, кутник 100*100*10 ГОСТ 8509-86 у кількості 500 од. та кутник 75*75*6 ГОСТ 8509-86 у кількості 400 од.

Того ж дня (14.05.2012 р.) у відповідь на вказану заявку, відповідач електронною поштою направив позивачу рахунок-фактуру № ГС-0009317 від 14.05.2015 р. із зазначенням замовлених позивачем позицій товару, на суму 308 200,00 грн.

15.05.2015 р. вказаний рахунок-фактура № ГС-0009317 від 14.05.2015 р. позивачем був оплачений у 100 % розмірі платіжним дорученням № 8068 від 15.05.2015 р.

Разом з тим, ТОВ "Горсталь" 22.05.2015 р. поставило позивачу частину товару неналежної якості та асортименту, а саме - кутник Г 100 у кількості 500 м. та кутник Г 75 у кількості 400 м. Так, дві позиції, зазначені у видатковій накладній № ГС-2205-01 від 22.05.2015 р. - кутник Г у кількості 500 м. та кутник Г у кількості 400 м. не відповідали замовленому позивачем товару, оскільки дані кутники були гнуті, а не гарячекатані, а також їх розмір, відрізнявся від заявленого.

У зв'язку з невідповідністю поставленого товару, замовленому позивачем, 26.05.2015 р. комісією ТОВ "Прогрес" у складі головного інженера, помічника керівника та водія транспортної компанії ПП «Яндола» (який здійснив поставку товару) був складений акт № 1 про невідповідність поставленої продукції ТОВ "Горсталь" до ТОВ "Прогрес". Згідно з указаним актом комісія встановила, що кутники Г 100 у кількості 500 м. та кутники Г 75 не є кутниками металопрокату, а є гнутим профілем, що не відповідає договору поставки.

У подальшому позивач звернувся до Запорізької торгово-промислової палати про проведення експертизи поставлених відповідачем кутників Г 100 м. та 75 м. Відповідно до акту експертизи Запорізької торгово-промислової палати № О-537 від 28.05.2015 р. поставлений ТОВ "Горсталь" позивачу товар (кутники Г 100 м. та 75 м.) не відповідають нормативно-технічним та якісним характеристикам замовленого ТОВ "Прогрес" товару. При цьому у поставленому товарі існують розбіжності у метражі кутників з замовленим товаром.

У зв'язку з невідповідністю поставленого товару, зазначені кутники Г 100 у кількості 500 м. на суму 104 000,00 грн. (без ПДВ) та кутники Г 75 у кількості 400 м. на суму 62 000,00 грн. (без ПДВ) 28.05.2015 р. позивачем були прийняті на відповідальне зберігання, як це передбачено умовами п. 5.4 договору поставки. Також 15.05.2015 р. позивач звернувся з вимогою до відповідача про повернення грошових коштів за оплачений, але непоставлений товар на суму 199 200,00 грн.

Зазначена претензія залишилась без задоволення, а у своїй відповіді ТОВ "Горсталь" повідомило позивача, що поставка товару відбулась згідно із замовленням позивача, а про гнутий кутник замовник попереджувався заздалегідь.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу.

Статтею 671 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Згідно зі ст. 672 Цивільного кодексу України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як вже встановлено у судовому засіданні, оплачений позивачем та поставлений відповідачем товар - кутники Г 100 у кількості 500 м. та кутники Г 75 у кількості 400 м. не відповідав асортименту та якості товару, обумовленому сторонами договору, отже у позивача виникло право вимагати повернення коштів, сплачених за товар, який він не замовляв.

Представник ТОВ "Горсталь" у судовому засіданні послався на те, що саме товар з буквою "Г" був погоджений із замовником, однак суд відхиляє такі доводи з огляду на надані позивачем заявку ТОВ "Прогрес" № 328 від 14.05.2015 р., рахунок-фактуру № ГС-0009317 від 14.05.2015 р. (направлений відповідачем електроною поштою), складений акт невідповідності поставленої продукції ТОВ "Горсталь" № 1 від 26.05.2015 р. та висновок Запорізької торгово-промислової палати № О-537 від 28.05.2015 р.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими у розумінні ст.ст. 33 - 34 ГПК України та такими, що узгоджуються зі встановленими обставинами у справі, та свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Надані відповідачем під час розгляду справи видаткова накладна № ГС-2205-01 від 22.05.2015 р., рахунок-фактура № ГС-0009317 від 14.05.2015 р. та податкова накладна № 20 від 15.05.2015 р., де після слова "кутник" зазначена буква "Г", суд не приймає в якості належних доказів, оскільки вони відрізняються від первісних документів, якими сторони обмінювались по електронній пошті при узгодженні асортименту товару.

При цьому суд приходить до висновку, що якби сторонами був погоджений асортимент та якість, вказані відповідачем, то ТОВ "Прогрес" не ініціювало б складення акту невідповідності товару та не зверталось до Торгово-промислової палати за отриманням висновку щодо невідповідності товару, замовленому позивачем.

Будь-яких повідомлень про зміну асортименту чи якості товару відповідач суду не надав, так само як і не надав заявки позивача із замовленням кутників із позначкою "Г".

Стосовно доводів відповідача про порушення порядку прийняття товару (який не відповідає замовленню) на відповідальне зберігання суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 690 ЦК України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

Відповідно до п. 5.4 договору у разі отримання покупцем товару, який не відповідає замовленню, покупець зобов'язаний прийняти його на відповідальне зберігання і негайно сповістити про це постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, при розвантаженні товару (25.05.2015 р.) позивачем було виявлено, що асортимент поставленого металопрокату не відповідає замовленому, про що того ж дня він телефоном повідомив відповідача та запросив прибути його представника за адресою поставки товару для прийняття та заміни неналежного товару. У той же час, до прибуття представника відповідача, позивач зупинив приймання товару та цей товар залишився у автомобілі. Наступного дня (26.05.2015 р.) відповідач телефоном повідомив позивача про відмову у направленні свого представника до ТОВ "Прогрес" для прийому товару, внаслідок чого, як вже було встановлено судом, комісією ТОВ "Прогрес" у складі головного інженера, помічника керівника та водія транспортної компанії ПП «Яндола» (який здійснив поставку товару складено акт невідповідності поставленої продукції № 1 від 26.05.2015 р. При цьому увесь цей час кутники знаходились у автомобілі транспортної компанії, що їх доставив, а вже після проведення експертного дослідження експертом Запорізької торгово-промислової палати були вивантажені з автомобіля і за актом від 28.05.2015 року прийняті позивачем на відповідальне зберігання.

У той же час, позивач пояснив, що він декілька разів звертався до відповідача за телефоном з вимогою здійснити заміну поставлених кутників на належні їх замовленими позивачем, проте відповідачем дані вимоги були залишені без відповіді.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, та враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт поставки відповідачем на адресу позивача товару із порушенням умов щодо його асортименту та якості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення вартості оплаченого товару неналежного асортименту та якості підлягають задоволенню.

Щодо розміру суми, яка підлягає стягненню, суд враховує, що відповідачем позивачу були поставлені кутники Г 100 у кількості 500 м. на суму 104 000,00 грн. (без ПДВ) та кутники Г 75 у кількості 400 м. на суму 62 000,00 грн. (без ПДВ), отже, враховуючи податок на додану вартість у розмірі 20 %, який становить 33 200,00 грн. від вартості товару, то з ТОВ "Горсталь" підлягають стягненню грошові кошти у сумі 199 200,00 грн.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горсталь" про стягнення заборгованості в розмірі 199 200, 00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горсталь" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, ідентифікаційний код 39229958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (70300, Запорізька обл., смт. Розівка, вул. Визволителів, 13, ідентифікаційний код 03748986) грошові кошти в сумі 199 200 (сто де'вяносто дев'ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горсталь" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, ідентифікаційний код 39229958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (70300, Запорізька обл., смт. Розівка, вул. Визволителів, 13, ідентифікаційний код 03748986) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 988 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 22 лютого 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 29 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.