ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2016 Справа № 917/814/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул.Госпітальна, 12г, м. Київ, 01001,

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", вул. Київська, 62, м. Кременчук, 39631,

про порушення справи про банкрутство

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1, дов. №19/3-02/148 від 19.11.2015р.

ОСОБА_2 дов. №19/3-02/145 від 19.11.2015р.

від боржника: ОСОБА_3 дов. №1 від 04.01.2016р.

В судовому засіданні 07.06.2016 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Господарський суд повідомив, що повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Розглядається заява ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання банкрутом ПАТ "АвтоКраз", м. Кременчук з підстав неплатоспроможності.

Боржник надав суду відзив на заяву №252/18-84 від 03.06.2016р. (вхід. №7112 від 06.06.2016р.) в якому заперечує проти порушення справи про банкрутство з підстав, викладених у відзиві.

Ініціюючим кредитором подано до суду лист №55/2-08/874 від 06.06.2016р. (вхід. №7166 від 07.06.2016р.), яким ПАТ "Державний ощадний банк України" повідомив суд про те, ще після звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ було стягнуто на користь банку грошові кошти в сумі 2606090,30 грн.

Розглянувши матеріали справи №917/814/16, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.05.2016р. прийнято до розгляду заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про порушення справи про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ" та зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду:

- відповідь ВДВС стосовного того, що на дату звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржником не сплачені безспірні вимоги заявника;

- належний розрахунок безспірних вимог з окремим зазначенням не забезпечених кредиторських вимог та неустойки (штрафних санкцій, пені);

- належний розрахунок всіх забезпечених вимог.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.16 ОСОБА_4 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку передбаченому цим законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу: про порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство (ч.6 ст.16 ОСОБА_4 про банкрутство).

Частина 7 ст.16 ОСОБА_4 про банкрутство містить перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" виходячи з наступного:

Між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ВАТ Холдінговою компанією "АвтоКрАЗ" 09.10.2008р. було укладено договір кредитної лінії №205/31/2.

Для реалізації умов про забезпечення виконання зобов'язань по Договору кредитної лінії, між ВАТ Холдінговою компанією "АвтоКрАЗ" (далі ПАТ «АвтоКрАЗ») та ВАТ "Державний ощадний банк України" (далі ПАТ «Ощадбанк») було укладено:

- Договір іпотеки нерухомого майна №205/31/2-3 від 09.10.2008р., за умовами якого ПАТ «АвтоКрАЗ» передало ПАТ «Ощадбанк» в іпотеку нерухоме майно (будівлі промислового призначення), що знаходяться за адресою м. Кременчук, вул. Київська, 62 та вул. Київська 69-А. При цьому сторони погодили, приблизну заставну вартість предмету іпотеки у розмірі 119 334 731,00грн.

- Договір застави товарів в обороті №205/31/2-4 від 14.10.2008р., за умовами якого ПАТ «АвтоКрАЗ» передало ПАТ «Ощадбанк» в заставу товари в обороті (автомобілі КрАЗ у кількості 150 шт.). При цьому сторони погодили приблизну вартість предмету застави у розмірі 49 628 333,33грн. Шляхом укладення додаткових договорів до договору застави товарів в обороті, зазначена приблизна вартість застави товарів в обороті, збільшувалась і була встановлена на рівні 76 125 000,00грн.;

- Договір застави акцій №205/31/2-5 від 14.10.2008р., за умовами якого ПАТ «АвтоКрАЗ» передало ПАТ «Ощадбанк» в заставу акції ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод»; акції ВАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»; акції ВАТ «Херсонський завод карданних валів»; акції ВАТ «Сімферопольський завод авторулів»; акції ВАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат». При цьому сторони погодили приблизну вартість предмету застави у розмірі 58 829 418,00грн. А Додатковим договором №2 від 23.03.2009р. до договору застави акцій приблизну вартість предмету застави було збільшено до 59 272 737,47грн.

Також для забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії ПАТ «Ощадбанк» було укладено договори застави акцій з майновими поручителями ПАТ «АвтоКрАЗ» - ТОВ «Нафтохімпекс», ТОВ «Укртехвуглець», ТОВ «Газотурбінні технології», ТОВ «Гармоніка», ТОВ «Реакційні труби», ТОВ «Ферекспо», ТОВ «Фінанси та кредит лізинг», ТОВ «Промінек», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Перт».

У зв'язку з невиконанням ПАТ "АвтоКрАЗ" умов Договору кредитної лінії ПАТ "Ощадбанк" розпочав процедуру стягнення заборгованості у судовому порядку.

Так, згідно рішення господарського суду Полтавської області №19/193 від 19.07.2011р. стягнуто з ПАТ «АвтоКрАЗ» на користь ПАТ «Ощадбанк»:

- 147 350 000,00 грн. простроченого основного боргу за кредитом;

- 20 700 505,93 грн. прострочених процентів за ставкою 7% річних;

- 1 711 101,15 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів;

- 2 861 254,11 грн. пені за несвоєчасне погашення основного боргу;

- 1,93 грн. санкцій за несвоєчасну сплату комісійної винагороди;

- 305 626,82 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів;

- 551 716,44 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу;

- 2 219 308,86 грн. інфляційних за несвоєчасну сплату процентів;

- 1 544 447,26грн. інфляційних за несвоєчасну сплату основного боргу;

- 25 500,00грн. витрат з оплати держмита;

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.02.2012р. по справі №19/193 виконання вказаного рішення було розстрочено до 01.12.2018р. згідно графіку.

Згідно рішення господарського суду Полтавської області №18/41/11 від 26.07.2011р. стягнуто з ПАТ «АвтоКрАЗ» на користь ПАТ «Ощадбанк» 64 801 298,19 грн. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №205/31/2, що укладений між сторонами 09.10.2008р. з яких: 59 000 000,00грн. - прострочені кредитні транші (основний борг); 2 880 659,18 грн. - несплачені проценти за листопад 2010 року; 1 389 606,84 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 171 531,06 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 268 956,16грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу (кредиту); 33 199,56 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів; 669 416,13 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасну сплату основного боргу; 387 929,26 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасну оплату процентів, а також - 25 500,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Звернено стягнення на заставлене майно шляхом проведення публічних торгів на предмет застави на автомобілі КрАЗ у кількості 151 одиниця, оціночною вартістю 76 125 000,00грн.

За приписами ст.10 ОСОБА_4 про банкрутство безспірними вимогами являються грошові вимоги згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

В даному випадку, за вказаним судовим рішенням від 26.07.2011р. у справі №18/41/11, не здійснюється списання грошових коштів з рахунків ПАТ «АвтоКрАЗ». За рішенням суду стягнення звернено на заставлене майно, шляхом проведення публічних торгів з реалізації предметів застави - автомобілів КрАЗ у кількості 151 одиниць. При проведенні публічних торгів заставного майна, грошові кошти на рахунок боржника не надходять, тобто не можуть бути стягнуті з рахунку боржника. Тому грошові вимоги, стягнення яких за рішенням суду, має відбуватися шляхом звернення на майно через проведення публічних торгів, не можуть вважатися безспірними вимогами у розумінні ОСОБА_4 про банкрутство.

За результатами розгляду судової справи №917/1000/13 та її перегляду в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. було прийнято рішення яким стягнуто з ПАТ «АвтоКрАЗ» на користь ПАТ «Ощадбанк»:

- заборгованість за кредитом у сумі 294 336 000,00 грн.;

- заборгованість за простроченими процентами в сумі 221 330 646,84 грн.;

- пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 34 711 113,61 грн.;

- пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 16 038 418,25 грн.;

- 3% річних в сумі 44 854 307,90 грн.;

- інфляційні втрати в сумі 19 088 962,47 грн.;

- судовий збір в сумі 63 252,46 грн.

17.02.2016р. ПАТ «АвтоКрАЗ» звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2013р. у справі №917/1000/13, якою просило суд відстрочити виконання вищевказаного судового рішення до 01.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №917/1000/13 від 19.02.2016р. вказана заява ПАТ «АвтоКрАЗ» про відстрочку виконання рішення передана за підсудністю до господарського суду міста Києва. На даний час рішення по вказаній заяві ПАТ «АвтоКрАЗ» господарським судом міста Києва не прийняте.

При цьому, ПАТ "Державний ощадний банк України" у своїй заяві взагалі не зазначив, що згідно рішення господарського суду м. Києва від 24.06.2014р. по справі №910/20475/13 стягнуто з Поручителів ПАТ «АвтоКрАЗ» заборгованість за рахунок звернення стягнення на предмет застави за договорами застави акцій.

Крім цього, ПАТ "Державний ощадний банк України" листом вих.№55/2-08/874 від 06.06.2016р. повідомив про стягнення органами ВДВС на їх користь грошових коштів у сумі 2606090,30 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ОСОБА_4 про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються:

- докази сплати судового збору;

- довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

- докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

- рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

- відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

- докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ч.3 ст.10 ОСОБА_4 про банкрутство безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника. До складу цих вимог, у т.ч. щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною 6 ст.11 ОСОБА_4 передбачено, що заява кредитора, крім відомостей, передбачених ч.1 цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.05.2016р. ПАТ "Державний ощадний банк України" зобов'язано надати суду відповідь ВДВС стосовного того, що на дату звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржником не сплачені безспірні вимоги заявника, належний розрахунок безспірних вимог з окремим зазначенням не забезпечених кредиторських вимог та неустойки (штрафних санкцій, пені), належний розрахунок всіх забезпечених вимог.

Дані вимоги суду ініціюючим кредитором виконані не повністю, суду не представлено: належний розрахунок безспірних вимог з окремим зазначенням не забезпечених кредиторських вимог та неустойки (штрафних санкцій, пені), належний розрахунок всіх забезпечених вимог.

Як зазначено в Постанові Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. по справі №917/1098/14 кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, може ініціювати справу про банкрутство лише у випадку, якщо сума його вимог до боржника перевищує вартість переданого в заставу майна, за умови відповідності цих вимог (і в частині їх розміру) приписам ч. 3 ст. 10 ОСОБА_4 про банкрутство.

Для визначення ж, чи повністю забезпечені заставою майна боржника вимоги кредитора, судам слід виходити із співвідношення заявлених ініціюючим кредитором та підтверджених належними доказами безспірних вимог ініціюючого кредитора із визначеною і погодженою сторонами договору (договорів застави) вартістю переданого у заставу майна боржника.

Саме цією вартістю майна, тобто визначеною за згодою кредитора та боржника, слід керуватися при встановленні розміру грошових вимог ініціюючого кредитора - заставодержателя, які не забезпечені заставою, оскільки вартість заставного майна у подальшому може змінюватись, у тому числі і під час його реалізації у порядку, передбаченому нормами ст.ст. 589-591 Цивільного кодексу України та нормами розділу V ОСОБА_4 України "Про іпотеку".

При цьому, слід враховувати, що вартість заставного майна може змінюватись і при здійсненні оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості, вимоги щодо якої забезпечені заставою майна боржника. У цьому випадку вартість заставного майна визначається за умови його реалізації, виходячи із суми, за яку буде реалізоване передане кредитору у заставу майно боржника та за наявності відповідних підтверджуючих документів (договір купівлі-продажу тощо).

У зв'язку з чим проведена будь-якою із сторін договору в односторонньому порядку або проведена органами виконавчої служби оцінка заставного майна під час здійснення виконавчого провадження з виконання рішення про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора (кредиторів) заборгованості за відсутністю доказів реалізації (продажу) заставного майна у виконавчому провадженні не може слугувати підставою для визначення розміру вказаних грошових вимог ініціюючого кредитора.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заявником не доведено наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ".

Враховуючи вище викладене, заяви на участь у справі про банкрутство арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 30.05.2016р. (вхід. №6986 від 20.06.2016р.) та арбітражного керуючого ОСОБА_4 №03-04 від 02.06.2016р. (вхід. №7116 від 06.06.2016р.)) слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 15, 16 ОСОБА_4 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.3 частини 1 ст.7 ОСОБА_4 України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", вул. Київська, 62, м. Кременчук, 39631, .

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, 01001, судовий збір в сумі 13780,00 грн., сплачений меморіальним ордером №1992 від 10.05.2016р.

3. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 на участь у справі від 30.05.2016р. (вхід. №6986 від 20.06.2016р.) - залишити без розгляду.

4. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 на участь у справі №03-04 від 02.06.2016р. (вхід. №7116 від 06.06.2016р.) - залишити без розгляду.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ, державному реєстратору, відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, арбітражному керуючому ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_4

Повний текст ухвали підписано 13.06.2016р.

Суддя Паламарчук В.В.