КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Справа №911/200/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Київської області від 19.02.2016 р.

по справі № 911/200/16 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 158 210,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2016р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» 158 210,94 грн. боргу за самовільно спожиту електроенергію та 2 373,16 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.02.2016р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2016р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Рудченка С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Рудченка С.Г. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Розпорядженням №09-52/1319/16 від 10.05.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/200/16.

За наслідком автоматизованого розподілу справ сформовано склад колегії: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Рудченко С.Г., Гончаров С.А.

Розпорядженням №09-52/1873/16 від 31.05.2016р. у зв'язку із перебуванням головуючого-судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/200/16.

31.05.2016р. було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та сформовано склад колегії: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заява підписана ФОП ОСОБА_2 особисто.

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» та фізична особи - підприємець ОСОБА_2 своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

За статтею 100 Господарського процесуального кодексу України суд не зобов'язує особу, яка відмовляється від апеляційної скарги, мотивувати свою відмову.

У частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, апеляційний господарський суд не приймає відмови від апеляційної скарги, якщо ці дії:

а) суперечать законодавству;

б) порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, судом приймається.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 19.02.2016р. у справі № 911/200/16.

2. Апеляційне провадження у справі №911/200/16 припинити.

3. Матеріали справи № 911/200/16 повернути до господарського суду Київської області.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова