ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2016 р. Справа № 909/722/14

господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В. ,

розглянувши клопотання ліквідатора приватного підприємства "М-Туройл" №117 від 06.06.2016 (вх.№ 5643/16) про накладення арешту на нерухоме майно у справі:

за заявою: ОСОБА_1,

вул.Франка 6, с.Павлівка, Тисменицький район,

Івано-Франківська область, 77421;

до боржника: приватного підприємства "М-Туройл",

АДРЕСА_1, 76018

про банкрутство

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ПП "М-Туройл".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.14 боржника - приватне підприємство "М-Туройл" визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 28.07.15 звільнено від виконання повноважень ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого ОСОБА_2 за його заявою та призначено ліквідатором ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2016 визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.02.14, укладений між приватним підприємством "Еластоагрос" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний комплекс "Вікторія". Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний комплекс "Вікторія" зобов'язано повернути в ліквідаційну масу приватного підприємства "М-Туройл" (колишня назва "Еластоагрос") нерухоме майно - нежитлове приміщення, кафе, загальною площею 191,4 кв.м., зазначене в плані літерою А, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вулиця Коновальця Євгена, буд. 227 А.

06.06.2016 від ліквідатора ПП "М-Туройл" ОСОБА_3 надійшло клопотання № 117 від 06.06.2016 (вх.№ 5643/16) про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: кафе, загальною площею 191,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вулиця Коновальця Євгена, буд. 227 А в зв'язку з тим, що ТОВ "ТРК "Вікторія" передало його іншій юридичній особі, а саме: ТОВ "ТРК "Вікторія ІФ".

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Справи про банкрутство відповідно до ст.9 Закону про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як визначено в ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, зокрема шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

При цьому, слід зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З вказаного випливає, що застосування такого заходу до забезпечення позову як накладення арешту на майно, можливе лише тоді коли предметом позовної вимоги є саме спір про майно, на яке просять накласти арешт. Крім того, майно, на яке можна накласти арешт, повинно знаходитися у відповідності до ст.67 ГПК України саме у відповідача.

У даній справі предметом заявлених вимог є банкрутство боржника - ПП "М-Туройл". Кінцевим результатом розгляду справи про банкрутство є або відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а не вирішення спору про право, а тому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" не передбачено можливості вжиття заходів до забезпечення позову у межах справи про банкрутство.

Крім того, заявник у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно, яке знаходиться у особи, що не є учасником справи про банкрутство ПП "М-Туройл", що у будь-якому випадку виключає можливість його задоволення.

В огляду на викладене, у задоволенні клопотання ліквідатора ПП "М-Туройл" про накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться у ТОВ "ТРК "Вікторія ІФ", слід відмовити.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ліквідатор ПП "М-Туройл", вважаючи, що майно ТОВ "ТРК "Вікторія ІФ знаходиться у нього незаконно і є власністю ПП "М-Туройл", не позбавлений можливості пред'явити позов до ТОВ "ТРК "Вікторія ІФ" про витребування майна з незаконного володіння останнього та звернутися в межах розгляду такої справи з заявою про накладення арешту на це майно.

Керуючись ст. 2, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.66, 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ліквідатора ПП "М-Туройл" ОСОБА_3 № 117 від 06.06.2016 (вх.№ 5643/16) відмовити.

Суддя Рочняк О. В.

Копію ухвали направити: заявнику, боржнику, ліквідатору ОСОБА_3 (вул.Миколайчука 17а/44, м.Івано-Франківськ,).