ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.05.16р. Справа № 904/2311/16

За позовом приватного підприємства «Виробничо-будівельна компанія Ніконс» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №4 від 18.03.16

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №14-185юр від 19.04.16

Суть спору:

Приватне підприємство «Виробничо-будівельна компанія Ніконс» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення вимог) 1576800грн основного боргу, 73769,77грн інфляційних нарахувань, 19023,91грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором № 3565 від 16.09.2015 щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач заперечує проти позову з огляду на ненадання позивачем належним чином оформленого повного пакету документів щодо товару, як обовязкової умови для оплати.

В судовому засіданні 31.05.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

16.09.2015 між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) і ПП «Виробничо-будівельна компанія Ніконс» (підрядник) було укладено договір № 3565 SAP /.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник у межах специфікації вартості робіт виконує власними силами проектно-вишукувальні роботи, постачання обладнання та матеріалів, пусконалагоджувальні роботи, будівельно-монтажні роботи у повному обсязі основних та супутніх робіт на об'єкті «Аварійні душові установки», згідно технічного завдання №№287-14Т31, 287-14Т32, 287-14Т33, 287-14Т34, 287-14Т35, 287-14Т36, 287-14Т37.

Пунктом 2.3 договору визначено, що обсяги робіт згідно Технічного завдання (додаток №1) виконуються в два етапи:

- етап 1: розробка проектної документації;

- етап 2: поставка обладнання та матеріалів, будівельно-монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір №3565 SAP / від 16.09.2015.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи та поставлено обладнання відповідачу на загальну суму 2052000грн:

- виконані проектні роботи вартістю 108000грн, будівельно-монтажні роботи на суму 324000грн, що підтверджується довідками форми КБ-3 та актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 25.10.2015. Також, поставлено обладнання вартістю 96000грн (довідки форми КБ-3 від 25.10.2015). Об'єкт зданий відповідачу у експлуатацію 16.12.2015 згідно з актом готовності об'єкта до експлуатації №479;

- виконані будівельно-монтажні роботи вартістю 810000грн (довідки форми КБ-3 та акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 23.11.2015), а також поставлено обладнання загальною вартістю 240000грн (довідки форми КБ-3 від 23.11.2015 на суму 1050000грн);

- поставлено обладнання на суму 96000грн (довідки про вартість поставленого обладнання форми КБ-3 від 22.12.2015);

- виконані будівельно-монтажні роботи вартістю 324000грн та пусконалагоджувальні роботи вартістю 54000грн (довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 і акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 22.02.2015).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1 договору замовник здійснює оплату протягом 10 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату. Дана оплата здійснюється: за проектні, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи поставку обладнання та матеріалів:

- у розмірі 90 відсотків від фактично виконаних робіт на підставі довідки (форми КБ-3), затвердженої наказом Мінрегіонбуду №293 від 05.07.2013, засвідченої підписами уповноважених представників сторін;

- 10 відсотків від фактично виконаних робіт після підписання акту виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 30 діб після повного виконання обсягів робіт за цим договором та підписання акту готовності обєкту до експлуатації.

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договору та сплачена вартість виконаних робіт частково в розмірі 475200грн, що підтверджується банківською випискою від 12.11.2015.

Таким чином, сума основного боргу становить 1576800грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок інфляційних нарахувань за період з січня 2016 по квітень 2016 73769,77грн та 3% річних за період з 05.12.2015 по 13.05.2016 у розмірі 19023,91грн.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність у нього обовязку сплатити спірну суму заборгованості з огляду на ненадання позивачем повного пакету документів щодо виконаних робіт та поставленого товару.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що документи, передбачені в п.4.1 договору були оформлені та отримані замовником. Копії вказаних документів наявні в матеріалах справи,

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне повернути позивачу зайво сплачений судовий збір в сумі 201,15грн (квитанції № 3792/З40 від 18.03.2016 та № 0.0.549850927.1 від 12.05.2016 знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ідентифікаційний код 24432974) на користь приватного підприємства «Виробничо-будівельна компанія Ніконс» (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 4, ідентифікаційний код 36041грн основного боргу, 19023,91грн 3% річних, 73769,77грн інфляційних втрат, 25043,91грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету приватному підприємству «Виробничо-будівельна компанія Ніконс» (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 4, ідентифікаційний код 36041963) зайво сплачений судовий збір в сумі 201,15грн (квитанції № 3792/З40 від 18.03.2016 та № 0.0.549850927.1 від 12.05.2016 знаходиться в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.06.2016.

Суддя В.О. Татарчук