ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Справа № 922/148/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.01.16 р., ОСОБА_2 - директор.

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю №01-16 юр/3214 від 25.04.16 р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №983 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.16 року у справі №922/148/16

за позовом ТОВ "Кедр", смт. Васищеве

до Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерної компанії "Харківобленерго", в якій просить суд:

1) зобов'язати Акціонерну компанію "Харківобленерго" здійснити перерахунок втрат електричної енергії в трансформаторі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" за період з 25.12.2014 по 25.06.2015 року з урахуванням роботи в цей період нового трансформатора ТМ 10-04-63 кВа.

2) зобов'язати Акціонерну компанію "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів використаної електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Кедр" за період з 25.12.2014 року по 25.06.2015 року з урахуванням роботи в цей період нового трансформатора ТМ 10-04-63 кВа;

3) судові витрати по сплаті судового збору просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2016 року у справі №922/148/16 (суддя Сальнікова Г.І.) в позові відмовлено у повному обсязі.

Позивач, ТОВ "Кедр", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права при його прийнятті.

В апеляційній скарзі зазначає, що діюче цивільне та господарське законодавство України містять положення, що споживачі електричної енергії, які купують електричну енергію, зобов'язані сплачувати вартість саме отриманої електричної енергії, в той час, як, на думку апелянта, відповідач по суті зобов'язав позивача оплатити вартість електричної енергії, яку ТОВ "Кедр" не отримувало та не споживало.

Скаржник зазначає, що в разі здійснення Постачальником електричної енергії неправильного нарахування спожитої електричної енергії, останній зобов'язаний здійснити перерахунок як використаної електричної енергії так і сум, що підлягають сплаті споживачем.

Крім того, скаржник вважає, що силовий трансформатор, який було замінено позивачем, не є засобом обліку електричної енергії, а тому господарським судом у спірних правовідносинах неправильно було застосовано п. 3.34 Правил користування електричною енергією, який регулює правовідносини пов'язані зі зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною самого засобу обліку електричної енергії, тобто лічильника електричної енергії.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2016 року у справі №922/148/16 та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ "Кедр" задовольнити у повному обсязі.

Третя особа надала пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначає про обгрунтованість та законність рішення, яке вважає прийнятим у відповідності з нормами чинного законодавства та з урахуванням матеріального і процесуального права. Вказує на те, що оскільки ТОВ "Кедр" змінив трансформатор на інший, з іншою потужністю ніж обумовлено договором, то змінилася одна із істотних умов договору - приєднана потужність. За таких обставин позивач повинен був погодити заміну трансформатора з енергопостачальною організацією та запропонувати внести зміни до договору на постачання електричної нергії у зв'язку із змінами істотних умов договору.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому також вказує на законність та обгрунтованість рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, між АК "Харківобленерго" та ТОВ "Кедр" було укладено договір про постачання електричної енергії № 041-15171 від 15.07.2005року.

В звязку з прийняттям нової редакції Правил користування електричної енергії згідно Постанови НКРЕ №105 від 04.02.2010 року внесено зміни до Договору про постачання електричною енергією додатковою угодою про внесення змін від 11.02.2012 року.

До договору були укладені додаток 3.1 від 11.01.2012 року "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" та додаток 10 від 11.01.2012 року "Перелік територіально відокремлених обєктів ТОВ "Кедр", у яких зазначена приєднана потужність 630 кВт (кВА).

Відповідно до цих додатків, на території Позивача та на його балансі знаходилась трансформаторна підстанція №443 (ТП 443). В зазначеній трансформаторній підстанції використовувався трансформатор ТМ 10/04/630 кВ.

18.12.2014 року даний трансформатор вийшов з ладу. В звязку з пошкодженням трансформатора, керівництвом ТОВ "Кедр" було прийнято рішення про заміну трансформатора на більш сучасний та з меншою потужністю. В результаті чого замість трансформатора ТМ 10/04/630 кВа було встановлено новий трансформатор ТМ 10-04-63 кВа.

Позивачем було самостійно встановлено новий трансформатор ТМ 10-04-63 кВа, після чого було повідомлено АК "Харківобленерго".

У відповідь на дане звернення відповідачем було повідомлено позивача про необхідність узгодження заміни трансформатора (відповідно до п. 3.34 Правил) та внесення змін до договору про постачання електричної енергії.

22.05.2015 року листом №02-45Р/03-3891 АК "Харківобленерго" узгоджено заміну трансформатора, після чого Позивач звернувся до Відповідача про внесення змін до договору.

02.06.2015 року до договору були внесені зміни, а саме у додаток 3.1 та додаток 10 до договору, в яких зазначено приєднану потужність 63 кВт (кВА).

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробником або постачальником електричної енергії та споживачами регулюються "Правилами користування електричною енергією" затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996 зі змінами та доповненнями (далі Правила).

Відповідно до п. 5.1 Правил, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін.

П. 5.5 Правил визначено істотні та обовязкові умови для договору про постачання електричної енергії.

Підпунктом 4 п. 5.5 Правил зазначено, що істотною та обовязковою умовою є величина дозволеної та приєднаної потужності.

Відповідно до п 5.6. Правил невід'ємними частинами договору про постачання електричної енергії зокрема є схеми електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання.

Пункт 3.3. Правил передбачає, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, зміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Оскільки ТОВ "Кедр" замінив старий трансформатор, який вийшов з ладу, на новий, з іншою потужністю ніж обумовлено договором, то змінилася одна із істотних умов договору - приєднана потужність.

За таких, обставин саме Позивач повинен був погодити заміну трансформатора з енергопостачальною організацією та запропонувати внести зміни до договору на постачання електричної енергії у зв'язку зі змінами істотних умов договору.

Згідно зі статтею 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Стаття 654 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором, або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Моментом, з якого відповідно до ч. 3 статті 653 ЦК України договір є зміненим, є момент досягнення домовленості про зміну договору.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 52) лише 05.05.2015 року на виконання вимог АК "Харківобленерго" ТОВ "Кедр" надіслало перевірочний розрахунок пристроїв РЗА та отримало узгодження на заміну трансформатора.

А 02.06.2015 року до договору про постачання електричної енергії було внесено зміни.

Оскільки зміни до додатку 3.1. та додатку 10 до договору щодо приєднаної потужності в 63 кВт (кВА) було внесено лише з 02.06.2015 року, у відповідача відсутні правові підстави для проведення перерахунку платних втрат електричної енергії в трансформаторі.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо необгрунтованості вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" та відмови в позові в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст. 104 ГПК України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга залишається без задоволення, а переглянуте рішення без змін, що за змістом ст. 49 вказаного кодексу має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2016 року у справі №922/148/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.06.16

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Білецька А.М.