overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" червня 2016 р. Справа №18/375

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Коршун Н.М.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Товариство військових мисливців та рибалок Збройних сил України»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2016р.

у справі №18/375 (суддя Прокопенко Л.В.)

за заявою Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України про скасування постанов ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва про накладення штрафу

у справі №18/375

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України

про спонукання до виконання дій

за участю Громадської організації «Військово-мисливське товариство

«Південь»

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги Всеукраїнській громадській організації «Товариство військових мисливців та рибалок Збройних сил України».

2. Прийняти апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Товариство військових мисливців та рибалок Збройних сил України» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 30.06.2016р. о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

4. Зобов'язати Заступника Генерального прокурора України, Міністерство оборони України, Громадську організацію «Військово-мисливське товариство «Південь» та Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Н.М. Коршун

С.Я. Дикунська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" червня 2016 р.Справа № 916/1511/16
За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП „Державний проектно-вишукувальний науково-дослідний інститут морського транспорту ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ"

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно та стягнення 26425,32грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно та стягнення 26425,32грн.

Приймаючи до уваги те, що представники сторін не з'явились в судове засідання та сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „07" липня 2016р. о 10год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13, тел. (0482)307-976.

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; уточнення статусу третьої особи згідно ст.27 ГПК України; докази перебування спірного майна на балансі ДП „Державний проектно-вишукувальний науково-дослідний інститут морського транспорту ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ"; докази наявності права власності держави на спірне майно; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; докази часткової сплати відповідачем орендної плати; розрахунок суми основного боргу;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору від 04.07.2013р., договорів про внесення змін до нього, акту приймання-передавання об'єкту оренди; докази сплати орендної плати. в т.ч. у спірній сумі;

третю особу надати: пояснення по суті спору.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" червня 2016 р.Справа № 916/1140/16

За позовом: ОСОБА_1

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009", Одеського міського управління юстиції в Одеській області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції

За участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання недійсною придбання частки в статутному капіталі товариства

Суддя Н.В.Рога

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідачів: не з'явилися.

Від третіх осіб: не з'явилися.

У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "29" червня 2016 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" надати: належним чином засвідчену копію установчих документів за весь період існування Товариства з обмеженою відповідальністю;

б) відповідача Одеське міське управління юстиції в Одеській області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування;

в) третіх осіб надати: свої міркування щодо позову.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" червня 2016 р. Справа №910/6240/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016р.

у справі №910/6240/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Торгово-промислової палати України

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП Континет»

про визнання сертифікату недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. провадження у справі №910/6240/16 за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Торгово-промислової палати України про визнання недійсним сертифікату Торгово-промислової палати України від 10.12.2014 року № 2142 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 11.05.2016р., позивач звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2016р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Чорногуз М.Г., Рудченка С.Г.

Колегією суддів визнано подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/6240/16.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до провадження.

2.Розгляд справи №910/6240/16 призначити на 29.06.2016р. о 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №11).

3.Запропонувати сторонам надати письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище), які будуть залучені до матеріалів справи.

5.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

16.06.2016 справа № 905/665/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мега-Мет" м.Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського судуДонецької області
від31 травня 2016 р.
у справі№ 905/665/16 (суддя О.О. Кучерява)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Груп" м.Маріуполь, Донецька область
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мега-Мет" м.Маріуполь, Донецька область
простягнення 1366315,76 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мега-Мет" м.Маріуполь, Донецька область звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. у справі №905/665/16.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/665/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 29.06.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3, кабінет 108.

3.Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4.Зобов'язати заявника апеляційної скарги до дня судового засідання надати Донецькому апеляційному господарському суду оригінал зустрічної позовної заяви з усіма додатками.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-до справи;

1прим.-ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 Справа № 917/776/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфольг груп", вул. Жовтнева, 54, оф. 511, м. Полтава, 36029

про стягнення 682 733,37 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором поставки № УГВ 12340/11-15 від 03.12.2015 р. у розмірі 682733,37 грн, з яких: пеня - 312258,00 грн.; штраф - 370475,28 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, ухвала суду від 11.05.2016 р. про порушення провадження у справі, яка направлялася за адресою зазначеною у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштової установи: "За закінченням терміну зберігання" .

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.06.2016 - 09:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

3. Відповідачу - надати до суду: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду), за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 925/545/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1171,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов в якому позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 1171,69 грн. згідно договору №890 від 29.08.2011 на постачання теплової енергії.

09.06.2016 представник позивача подав суду заяву, в якій просив суд припинення провадження у справі у звязку зі сплатою відповідача основного боргу в сумі 1171,69 грн. В якості доказів сплати основного боргу позивачем подано суду платіжне доручення від 08 червня 2016 р. №@2РL992125 про сплату 1171,69 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представники сторін підтвердили відсутність основної заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заборгував 1171,69 грн. позивачу згідно договору №890 від 29.08.2011 на постачання теплової енергії.

Однак після звернення до суду позивача з даним позовом відповідач самостійно сплатив позивачу заявлену до стягнення суму боргу і на час розгляду справи заборгованість відсутня.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про припинення провадження у даній справі у звязку із відсутністю предмету спору.

Судові витрати розподіляються між сторонами на підставі ст. 49 ГПК України.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано, що закриття (припинення) провадження у справі є підставою для повернення судового збору за відповідним клопотанням сторони, крім випадків, якщо провадження у справі припинено у звязку з відмовою позивача від позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення з бюджету позивачу судового збору в сумі 1378,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №166 від 20.04.2016.

Керуючись ст.49, ст.80 п.1-1 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути з бюджету позивачу - публічному акціонерному товариству "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ просп. Хіміків, 76, м. Черкаси, 18036, код 33282969 1378,00 грн. витрат на оплату судового збору сплаченого по платіжному дорученні № 166 від 20.04.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ К.І. Довгань
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.16 Справа № 914/3300/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Птахофабрика Ражнівська б/н від 24.05.2016 р. та Товариства з обмеженою відповідальністю КПК-АгроІнвест б/н від 30.05.2016 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2016 року

у справі № 914/3300/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Птахофабрика Ражнівська, с. Заболотці, Бродівський район, Львівська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОВІМІ, с.Жорниська, Яворівський район, Львівська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю КПК-АгроІнвест, смт.Гніздичів, Жидачівський район, Львівська область

про: визнання договору іпотеки припиненим

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник;

від відповідача-2: ОСОБА_3 представник;

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.05.2016 року у справі № 914/3300/15 ( суддя Ділай У.І. ) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ПАТ Птахофабрика Ражнівська подано апеляційну скаргу б/н від 24.05.2016 р., в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2016 року скасувати, прийняти постанову, якою позов задоволити повністю.

ТОВ КПК-АгроІнвест подано апеляційну скаргу б/н від 30.05.2016 р., в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2016 року скасувати, прийняти постанову, якою позов задоволити повністю.

Відповідачем-1 подано відзив на апеляційну скаргу № 544 від 13.06.2016 р., в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2016 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачем подано клопотання б/н від 13.06.2016 р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засіданні.

В судовому засіданні представники відповідачів проти відкладення розгляду апеляційної скарги не заперечили.

Враховуючи вищенаведене клопотання, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, , керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 30.06.2016 р. об 11:30 год.

2. Відповідачу-2 виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2016 р.

3. Позивачу та відповідачу-1 виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2016 р.

4. Явка уповноважених представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа № 909/81/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Кравчук Н.М.,

ОСОБА_1,

в провадженні якого знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», вих.№14/2-542 від 01 квітня 2016 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2016 року (підписане 01.04.2016 року), cуддя Максимів Т.В.

у справі №909/81/16

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз», м. Івано-Франківськ

про стягнення 1 203 399,44 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15.04.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2016 року у справі №909/81/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2016 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Якімець Г.Г., судді: Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.

23 травня 2016 року судове засідання не відбулось, у звязку з перебуванням у відпустці суддів Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Гнатюк Г.М., з метою недопущення порушення строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ч.1 ст.102 ГПК України, за розпорядженням керівника апарату суду №289 від 14 червня 2016 року, проведено автоматичну заміну члена колегії судді Гнатюк Г.М. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2016 року у справі №909/81/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2016 року у справі №909/81/16 суддю Гнатюк Г.М. замінено суддею Мирутенко О.Л.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016 р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Головуючий суддя Якімець Г.Г.

Судді Кравчук Н.М.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2016 р. № 925/663/16

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 38 781,77 доларів США та 38 129, 43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" подано до Господарському суду Черкаської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 жовтня 2007 року в розмірі 38 781,77 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 38 129, 43 грн.

За приписом пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач не подав обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості по кредитному договору не є обґрунтованим розрахунком сум, про стягнення яких заявлено позов, зокрема відсутнє обґрунтування нарахування 21% та не вказані підстави такого нарахування; періоди та суми створення простроченої заборгованості по кредиту (у розрахунку фактичне погашення кредиту не відповідає розміру місячного платежу, вказаного договорі); відсутній розрахунок та обгрунтування сум залишку простроченої заборгованості за процентами, на які нараховується пеня; відсутнє обґрунтування нарахування пені в гривні на суму боргу в доларах (офіційний курс НБУ станом на дату нарахування та формула розрахунку відповідно до умови договору), відсутнє посилання на пункт договору, який дає право здійснювати нарахування пені протягом більше 6 місяців (ч. 6 ст. 231 ГК України). У позовній заяві будь-які розрахунки відсутні; пункти договору, на підставі яких могли б здійснюватися розрахунки, не вказані; посилання на додаткові угоди чи додатки відсутнє, тому встановити підстави нарахування деяких вказаних у розрахунку сум неможливо.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на викладене та враховуючи припис пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко