ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2016 р.Справа № 922/3023/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви вх. № 19872 від 15.06.2016 року про видачу дублікату судового наказу у справі № 922/3023/13 від 4.11.2013 року та поновлення строку пред'явлення до виконання

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція "Перша столиця", смт. Високий
простягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 6.08.2013 року у справі № 922/3023/13 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця" на користь комунального підприємства "Міський інформаційний центр" заборгованість за щомісячне користування місцем за договором № 7854 від 04.07.2012 р. в сумі 8677,45 грн., пеню в сумі 287,91 грн., неустойку в розмірі 2041,20 грн. та 2867,50 грн. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили та зобов"язано товариство з обмеженою відповідальністю Рекламну агенцію "Перша столиця" повернути комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 133, привівше це місце в належний стан відповідно до п. 5.3. договору № 7854 від 04.07.2012 р.

28.08.2013 року та 04.11.2013 року на виконання рішення суду видано відповідні накази.

15.06.2016 року від позивача надійшла заява вх. № 19872 про видачу дублікату наказу у справі № 922/3023/13 від 4.11.2013 року та про поновлення строку пред'явлення до виконання.

В обґрунтування наданої заяви, заявник посилається на те, що зазначений наказ було пред'явлено до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для виконання 19.11.2013 року. Після звернення заявника до державного виконавця для з'ясування обставин виконавчого провадження було з'ясовано, що оригінал наказу втрачено, що підтверджується довідкою державного виконавця вих. № 12910/20-30 від 09.06.2016 року.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із відсутністю судді Мамалуя О.О., заяву у справі № 922/3023/13 розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області № 466 від 15.06.2016 року передано на повторний автоматизований розподіл та призначено для розгляду судді Ємельяновій О.О.

Розглянувши заяву вх. № 19872 від 15.06.2016 року про видачу дублікату судового наказу у справі № 922/3023/13 від 4.11.2013 року та поновлення строку пред'явлення до виконання, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в постанові пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012, відповідна заява розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заяви і доданих до неї документів, заява повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63, статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії і заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії заяви і доданих до нього документів.

Судом встановлено, що до заяви вх. № 19872 від 15.06.2016 року про видачу дублікату судового наказу у справі № 922/3023/13 від 4.11.2013 року та поновлення строку пред'явлення до виконання не додано доказів направлення (опису вкладення та фіскального чеку) відповідної заяви з додатками на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, із урахуванням наведених положень законодавства та з огляду на те, що заява вх. № 19872 від 15.06.2016 року подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, та вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пунктом 6, частиною 1, статті 63, статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву вх. № 19872 від 15.06.2016 року про видачу дублікату судового наказу у справі № 922/3023/13 від 4.11.2013 року та поновлення строку пред'явлення до виконання та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток на 9-ти аркушах ( утому числі платіжне доручення № 108179 від 14.06.2016 року).

Суддя ОСОБА_1