ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 921/104/14-г/1
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" про відновлення строку на оскарження дій органу ДВС Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби по винесенню постанови про розшук майна боржника від 26.04.2016 р. у виконавчому провадженні №48344917, заявлене у скарзі б/н від 23.05.2016 р. по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "ПСП "Аметист", пров. Бригадний, 2, с. Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, 47875

про стягнення заборгованості в сумі 526 101,38 грн

За участі представників:

стягувача: Сторожука В.Г. - уповноваженого, довіреність №09-32/715 від 23.12.2015 р.

боржника: Шевчука В.О. - уповноваженого, довіреність б/н від 22.05.2015 р.

органу ДВС: не прибув

В порядку ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснюється. В порядку ст. 20 ГПК України, відводів складу суду не заявлено.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області (суддя Чопко Ю.О.) знаходилась справа №921/104/14-г/1 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, до відповідача - Приватного підприємства "ПСП "Аметист", с. Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область про стягнення заборгованості в загальній сумі 526 101,38 грн.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17 квітня 2014 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 р., у справі №921/104/15-г/1 позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства "ПСП Аметист", с. Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, 434 700 грн 51 коп. заборгованості по кредиту, 88 271 грн 13 коп. заборгованості по процентах, 29 530 грн 95 коп. пені та 11 550 грн 05 коп. в повернення сплаченого судового збору.

29 липня 2015 року господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України, видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду у даній справі.

23.05.2016 р. Приватне сільськогосподарське підприємство "Аметист", в порядку ст. 121-2 ГПК України, у справі №921/104/15-г/1, звернулося до господарського суду Тернопільської області із скаргою (вх. №10621) на дії державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області Зокрема, просило суд:

- прийняти скаргу до розгляду;

- визнати незаконною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 26.04.2016 р. ВП №48344917, винесену головним державним виконавцем Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Харитоновим В.П.

Окрім того, у вказаній скарзі ПСП "Аметист" (скаржник) просило суд поновити строк на оскарження постанови про розшук майна боржника від 26.04.2016 р. по ВП №48344917, з викладених у скарзі підстав.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 23.05.2016 р., відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зважаючи на закінчення у судді Чопка Ю.О., який розглядав дану справу п'ятирічного строку призначення судді вперше, для розгляду скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" б/н від 23.05.2016 р. на дії органів ДВС було призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/104/14-г/1, за результатами якого визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою суду від 25.05.2016 р. справу № 921/104/14-г/1 для розгляду скарги б/н від 23.05.2016 року Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" на дії державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби прийнято до провадження суддею Гирилою І.М.; судове засідання для розгляду клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" щодо відновлення строку на оскарження дій органу ДВС по винесенню постанови про розшук майна боржника від 26.04.2016 р. у виконавчому провадженні №48344917, заявленого у скарзі б/н від 23.05.2016 р., та, відповідно, вирішення питання про прийняття вказаної скарги до розгляду було призначено на 12 год. 15 хв. 06 червня 2016 р.; зобов'язано скаржника та орган ДВС надати додаткові документи.

Ухвалою суду від 06.06.2016 р., в порядку ст. 77 ГПК України, судове засідання для розгляду клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "ПСП "Аметист" щодо відновлення строку на оскарження дій органу ДВС по винесенню постанови про розшук майна боржника від 26.04.2016 р. у виконавчому провадженні №48344917, заявленого у скарзі б/н від 23.05.2016 р., та, відповідно, вирішення питання про прийняття вказаної скарги до розгляду було відкладено на 14:15 год. 13.06.2016 р., з викладених у ній підстав. В судовому засіданні 13.06.2014 р., в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 14:30 год. 14.06.2016 р., про що учасників судового процесу було повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

В судове засідання 14.06.2016 р. представник скаржника (боржника за виконавчим документом) прибув. Клопотання про відновлення строку на оскарження дій органу ДВС по винесенню постанови про розшук майна боржника від 26.04.2016 р. у виконавчому провадженні №48344917, заявлене у скарзі б/н від 23.05.2016 р., підтримав в повному обсязі, з викладених у скарзі підстав. Просить його задовольнити. Окрім того, надав додаткові письмові пояснення до поданого клопотання про поновлення строку на оскарження, згідно яких зазначив, що оскаржувана постанова про розшук майна боржника від 26.04.2016 р. по ВП №48344917 отримана підприємством 03.05.2016 р. В межах встановленого ст. 121-2 ГПК України строку дану постанову боржником оскаржено до господарського суду Тернопільської області. Однак ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.05.2016 р. по справі №921/1114/14-г/5 скаргу ПСП "Аметис" б/н і б/д на дії ДВС було повернуто скаржнику без розгляду, у зв'язку із порушенням правил поєднання вимог, - подання скарги за кількома виконавчими документами, винесеними по різних господарських справах. Ухвалу господарського суду від 13.05.2016 р. підприємством отримано 19.05.2016 р., усунуто вказані судом недоліки та 23.05.2016 р. подано скаргу у даній справі. Наведене, на думку скаржника, свідчить про те, що строк на оскарження дій державного виконавця пропущено через вжиття заходів для захисту порушених прав, а повторне звернення із відповідною скаргою є не тільки забезпеченням ефективного захисту порушених прав особи, а й вибором способу такого захисту, здійсненого на розсуд скаржника, що є його правом.

Враховуючи вказане вище, вважає, що причини пропуску строку на оскарження дій державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби, які полягають у винесенні постанови про розшук майна боржника від 26.04.2016 р. у виконавчому провадженні №48344917, зокрема, усунення вказаних судом в ухвалі від 13.05.2016 р. недоліків первісно поданої скарги, є поважними. Просить суд відновити передбачений чинним законодавством строк на оскарження дій органу ДВС та прийняти дану скаргу до розгляду.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено: супровідний лист органу ДВС за №1926/03-28 від 26.04.2016 р., згідно якого боржнику направлялась оскаржувана постанова, конверт та витяг з реєстру поштових відправлень, а також заява б/н від 19.05.2016 р., як доказ отримання ухвали від 13.05.2016 р.

Представник стягувача в судове засідання 14.06.2016 р. прибув. Вважає, що причини поважності пропуску встановленого законом процесуального строку, як і підстави для його відновлення, відсутні, та боржником не наведені. Просить суд врахувати, що станом на дату звернення боржника (відповідача у даній справі) із зазначеною вище скаргою на дії державного виконавця у справі 921/1114/14-г/5 йому було відомо про існування оскаржуваної постанови від 26.04.2016 р. Звернення до суду із зазначеною вище скаргою на дії державного виконавця у справі 921/1114/14-г/5 жодним чином не перешкоджало останньому оскаржити дії державного виконавця у встановлені чинним законодавством строки в межах даної справи. Окрім того, вважає, що боржнику необхідно було після усунення допущених порушень повторно звернутись до господарського суду в межах провадження у справі №921/1114/14-г/5. З огляду на наведене вище, просить суд відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству "Аметист" в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби щодо винесення постанови від 26.04.2016 р. про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №48344917.

Представник органу ДВС в судове засідання 14.06.2016 р. не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України (розписка - в матеріалах справи). Поряд із цим, присутній в судовому засіданні 13.06.2016 р. повноважений представник органу ДВС просив суд відмовити скаржнику у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця у зв'язку із пропуском десятиденного строку на подання скарги з підстав, вказаних у наданому в судове засідання 13.06.2016 р. відзиві за №2600/03-28/1 від 10.06.2016 р. на скаргу по справі №921/104/14-г/1.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" про відновлення строку на оскарження дій органу ДВС Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби по винесенню постанови про розшук майна боржника від 26.04.2016 р. у виконавчому провадженні №48344917 при виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 29.07.2015 р. у справі №921/104/14-г/1, суд встановив наступне:

В силу приписів ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ч. 1 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 50, ч.ч. 2-4 ст. 51 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Приписами статті 121-2 ГПК України, сторонам надано десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС. При цьому законодавцем встановлено, що останній обчислюється протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог статті 53 ГПК, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Зі змісту поданої 23.05.2016 р. Приватним сільськогосподарським підприємством "Аметист" до господарського суду Тернопільської області скарги б/н від 23.05.2016 р. на дії державного виконавця вбачається, що про вчинення оскаржуваних дій (винесення постанови від 26.04.2016 р.) боржнику стало відомо 03.05.2016 р.

Поряд із цим, долучені скаржником до матеріалів справи супровідний лист органу ДВС за №1926/03-28 від 26.04.2016 р. та конверт якими боржнику направлялась оскаржувана постанова, а також витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень від 06.06.2016 р. свідчать про те, що оскаржувана постанова отримана останнім 04.05.2016 р.

Таким чином, встановлений законом десятиденний процесуальний строк для подання скарги закінчився 16.05.2016 р. (14.05.2016 р. та 15.05.2016 р. є вихідними днями).

Дії державного виконавця щодо винесення у зведеному виконавчому провадженні постанови про розшук майна боржника від 26.04.2016 р. при виконанні наказів №921/104/14-г/1 від 29.07.2015 р., №921/1114/14-г/5 від 09.10.2015 р., №921/637/14-г/14 від 21.08.2014 р., №921/11/15-г/16 від 24.02.2015 р. та №921/12/15-г/10 від 10.03.2015 р. по ВП №48344917 вперше були оскаржені ПСП "Аметист" 11.05.2016 р. у справі №921/1114/14-г/5.

Тобто, виходячи із положень ч. ч. 3, 4 ст. 51 ГПК України, Приватним сільськогосподарським підприємством "Аметист" дії органу ДВС щодо винесення 26.04.2016 р. постанови про розшук майна боржника вперше оскаржені в межах встановленого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку.

Слід також зазначити, що факт вчасного подання (без пропуску встановленого законом строку) скарги на дії органу ДВС щодо винесення постанови від 26.04.2016 р. підтверджується також і ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.05.2016 р., якою скаргу заявнику повернуто без розгляду у зв'язку із порушенням правил поєднання вимог, а не з підстав пропуску встановленого закону строку, відсутності клопотання про відновлення строку або його відхилення судом, з одночасним роз'ясненням заявнику права на подання скарги повторно після усунення допущених недоліків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвала господарського суду від 13.05.2016 р. отримана скаржником 19.05.2016 р. (копія заяви на видачу ухвали від 13.05.2016 р. та відмітка про її отримання - в матеріалах справи).

23.05.2016 р. (21.05.2016 р. та 22.05.2016 р. були вихідними днями), після одержання ухвали від 13.05.2016 р. та усунення вказаних судом недоліків, ПСП "Аметист" звернулось до господарського суду Тернопільської області в межах даної справи із скаргою на дії державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 26.04.2016 р. та клопотанням по поновлення строку на її подання.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку, суд виходить з наступного:

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Частиною другою ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 55, 127 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв'язку із цим суд не повинен допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ (правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014 р.)

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка у відповідності до частини першої ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження.

Необхідність збереження гарантій доступу до правосуддя і реалізації права на справедливий судовий розгляд передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 55, 124, 129 Конституції України, та є однією із основних ознак демократичного суспільства, фундаментальним принципом Європейського Союзу та Ради Європи.

Слід також зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі „Ілхан проти Туреччини" (№22277/93 від 27.06.2000 року §59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Пункт 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, №9 від 17.10.2012р., з наступними змінами та доповненнями (надалі - Постанова №9 від 17.10.2012 р.) містить наступні роз'яснення: „Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання".

Згідно п. 9.9 Постанови №9 від 17.10.2012р., у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Пункт 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, №7 від 17.05.2011р., містить наступні роз'яснення: „Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні".

На думку суду, такі роз'яснення слід брати до уваги і в питанні відновлення інших процесуальних строків, зокрема, поновленні строку на оскарження дій органу ДВС.

Таким чином, беручи до уваги своєчасне оскарження Приватним сільськогосподарським підприємством "Аметист" дій державного виконавця щодо винесенні постанови від 26.04.2016 р. при первісному зверненні до суду, невідкладне усунення недоліків первісно поданої скарги та звернення до суду із даною скаргою та клопотанням про поновлення строку звернення із даною скаргою, керуючись ст. 53 ГПК України, з метою забезпечення права скаржника на судовий захист, яке гарантоване ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає за необхідне визнати наведені заявником причини пропуску визначеного чинним законодавством десятиденного строку поважними, відновити строк для подання скарги на дії органів ДВС та, відповідно, призначити останню до розгляду.

З огляду на наведене вище, доводи стягувача та органу ДВС про відсутність підстав для задоволення клопотання боржника та відновлення строку на оскарження дій органу ДВС при винесенні 26.04.2016 р. постанови про розшук майна боржника суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному сільськогосподарському підприємству "Аметист" строк на оскарження дій органу ДВС Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби по винесенню постанови про розшук майна боржника від 26.04.2016 р. у виконавчому провадженні №48344917.

2. Призначити судове засідання для розгляду скарги б/н від 23.05.2016 р. Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" на дії державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби у справі №921/104/14-г/1 на 09:30 год. 29.06.2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

3. Зобов'язати стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до дати проведення судового засідання надати суду:

- письмово викладену позицію по суті скарги б/н від 23.05.2016 р. Приватного сільськогосподарського підприємства "Аметист" на дії державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби.

4. Зобов'язати Підволочиський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

- усі документи виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №921/104/14-г/1 від 29.07.2015 р. (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для доручення до матеріалів справи).

5. Явку повноважних представників скаржника та органу ДВС в судове засідання 29.06.2016 р. визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам у справі та Підволочиському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул. Івана Франка, 2, смт. Підволочиськ, Тернопільська область.

Суддя І.М. Гирила