ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016р. Справа № 914/4467/13

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка ОСОБА_1», Львівська обл., м. Трускавець;
до відповідача:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №10 по вулиці Івасюка в м. Трускавці «Затишне», Львівська обл., м. Трускавець;
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Трускавецька міська рада, Львівська обл., м. Трускавець; Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Львівська обл., м. Трускавець;
про:усунення перешкод в користуванні приміщенням, шляхом демонтажу огорожі та забезпечення безперешкодного проходу та проїзду між будинками
Головуючий суддя Крупник Р.В. Судді Долінська О.З., Яворський Б.І. Секретар Цяпка О.І.

Представники сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2:ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 02.06.2016р.); ОСОБА_3 адвокат; не зявився; ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 11.02.2016р.).

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

25.11.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка ОСОБА_1» (надалі Позивач) до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишне» (надалі Відповідач) про усунення перешкод в користуванні приміщенням, шляхом демонтажу огорожі та забезпечення безперешкодного проходу та проїзду між будинками.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.12.2013р., залучено до участі у справі Трускавецьку міську раду та ФОП ОСОБА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. Крім цього, ухвалою суду від 20.01.2014р. продовжено строк розгляду справи до 10.02.2014р.

Ухвалою від 10.02.2014р. суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішення Трускавецького міського суду Львівської області у справі № 457/1985/13-а.

06.05.2013р. через канцелярію суду від ТОВ «Клініка ОСОБА_1» надійшло клопотання б/н від 05.05.2016р. з додатками, відповідно до якого позивач просив суд поновити провадження у справі.

Ухвалами від 10.05.2016р. суд поновив провадження у справі та призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

10.05.2016р. проведено автоматичне визначення складу колегії, внаслідок якого склад колегії у справі №914/4467/13 було сформовано наступним чином: головуючий суддя Крупник Р.В., судді Долінська О.З., Яворський Б.І.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. розгляд справи призначено на 25.05.2016р. Ухвалою від 25.05.2016р. суд відклав розгляд справи на 08.06.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги з урахуванням поданої 09.12.2013р. заяви про уточнення позовних вимог підтримав, просив суд позов задоволити повністю. Заявлені вимоги представник обґрунтовує тим, що базовий медичний центр ТОВ «Клініка ОСОБА_1» розташований на 1 поверсі багатоповерхового житлового будинку по вул. Симоненка, 22/2 у м. Трускавець, приміщення використовується позивачем на підставі договору оренди №123 від 01.03.2013р. Будинок по вул. Симоненка, 22/2 у м. Трускавці, де розташована клініка з північного боку частково зблокований із будинком на вул. Івасюка, 10 в м. Трускавці, що обслуговується ОСББ «Затишне». Рішенням Трускавецької міської ради від 09.02.2012р. №272 у приватну власність ОСББ «Затишне» надано земельну ділянку прибудинкової території, зобовязано при цьому відповідача використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням, дотримуватися вимог ЗК України, в т.ч. правил добросусідства. Проте, після набуття права власності на земельну ділянку, ОСББ «Затишне» самовільно, без погоджень з компетентними органами здійснило перепланування території, в т.ч. обєктів благоустрою загального користування, зокрема, самовільно влаштовано огородження території металевою огорожею, а на відгородженій території влаштовано автостоянку. Внаслідок таких неправомірних дій ОСББ «Затишне», було ліквідовано підїзд до будинку по вул. Симоненка, 22/2, що в свою чергу унеможливлює подальшу роботу закладу, оскільки після блокування даного проїзду до будинку клініки не підведена жодна дорога, придатна для проїзду пожежних автомобілів та спеціалізованого медичного транспорту, що передбачено у ДБН 360-92, ДБН В.2 2-9. Також необхідність проїзду до медзакладу передбачена чинними ліцензійними умовами для діяльності медичних закладів. Внаслідок триваючого правопорушення і надалі створюються перешкоди у вільному доступі до клініки осіб з обмеженими можливостями пересування та підїзду спеціалізованого автотранспорту, в т.ч. і карет швидкої допомоги. У звязку з порушенням прав позивача, останній звернувся зі скаргою до Трускавецького відділу ГУ ДСНС України в Львівській області. Листом від 11.07.2013р. позивача було повідомлено про розгляд його звернення та зазначено, що встановлення ОСББ «Затишне» огорожі по вул. Івасюка, 10 у м. Трускавці являється порушенням вимог п. 2 додатку 3.1. ДБН 360-92**, за результатами перевірки було підготовлено та вручено ОСББ «Затишне» акт та припис про усунення недоліків. На думку позивача, вказаним Трускавецьким МВ ГУ ДСНС України у Львівській області було встановлено факт незаконного розміщення відповідачем огорожі. Крім цього, представник позивача посилається на положення ст. 82 ЗК України, якою передбачено, що до земель комунальної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, належать, зокрема, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні тощо), а відтак на його думку, власником земельної ділянки на котрій розташований проїзд між будинками є Трускавецька міська рада, відповідно земельна ділянка спірного проїзду повинна використовуватися спільно для належного доступу до будівель мешканцями міста, тому будь які обмеження щодо користування спірним проїздом, що створює відповідач є неправомірними. Більше того, міською радою не приймалися рішення щодо надання відповідачу дозволу на будівництво огорожі чи на зміну благоустрою на прибудинковій території. Відтак, просить суд зобовязати відповідача демонтувати самовільно встановлену огорожу, яка розміщена по вул. Івасюка, 10 в м. Трускавці та забезпечити безперешкодний прохід та проїзд між будинками по вул. Івасюка, 10 та вул. Симоненка, 22/2.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив суд в задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти позову представник зазначає, що станом на момент одержання позивачем приміщень по вул. Симоненка, 22/2 в оренду, відповідачем вже було приватизовано прибудинкову територію біля будинку №10 по вул. Івасюка в м. Трускавці. На день розгляду справи, всі необхідні документи на встановлену відповідачем огорожу, погоджені відділом містобудування та архітектури Трускавецької міської ради, а тому огороже встановлена правомірно. Також представник додав, що бокова частина будинку №22/2 по вул. Симоненка впритул прилягає до бокової стіни будинку №10 по вул. Івасюка і жодного проходу чи проїзду між будинками на тому місці не було. Огорожа (металевий паркан), який був встановлений відповідачем жодним чином не перешкоджає проходу чи проїзду позивача до клініки, яка знаходиться в будинку №22/2 по вул. Симоненка, оскільки такий прохід наявний зі сходів зі сторони вул. Симоненка, а проїзд для автомобілів теж існує зі сторони вул. Симоненка. Таким чином, встановлення огорожі не порушує прав позивача на прохід та проїзд до орендованого ним приміщення.

Представник третьої особи-1 в судове засідання зявився, пояснив суду, що на даний момент управлінням містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради погоджено відповідачу проект огородження території житлового будинку відповідно до вимог Правил благоустрою м. Трускавця і ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» в межах земельної ділянки, яка надана у приватну власність для ОСББ «Затишне».

Представник третьої особи-2 в судове засідання зявився, заявлені позивачем позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю.

Як вбачається з позовної заяви, найменування відповідача позивачем було вказано як Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишне», натомість як вбачається з безкоштовного запиту з ЄДРПОУ на відповідача, його повне найменування вказане як: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №10 по вулиці Івасюка в м. Трускавці «Затишне». У звязку з цим, суд ухвалив виправити допущену неточність, відобразивши повне найменування відповідача у вступній частині рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012р. Трускавецькою міською радою прийнято рішення №272, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСББ «Затишне», надано у власність ОСББ «Затишне» земельну ділянку площею 0,2646 га. по вул. Івасюка, 10 для обслуговування багатоквартирного житлового будинку із земель запасу міської ради (землі житлової та громадської забудови). Зобовязано ОСББ №10 по вул. Івасюка в м. Трускавці «Затишне» використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, допускати відповідні служби для обслуговування чи ремонту інженерних мереж загального призначення, при наявності таких на земельних ділянках (організації, які виконують ремонтні роботи, зобовязані провести повне відновлення території), дотримуватися вимог ЗК України, в т.ч. правил добросусідства.

28.03.2012р. відповідачем отримано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2646 га по вул. Івасюка, 10 у м. Трускавці, кадастровий № :09:001:0109 серії ЯМ №121538.

01.03.2013р. між ФОП ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ «Клініка ОСОБА_1» (орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення №123, відповідно до якого в строкове, платне володіння і користування відповідача було передано нежитлове приміщення площею 240м2, розташоване за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Симоненка, 22/2.

Сторонами зазначено та підтверджується наявними в матеріалах справи фотоматеріалами, планом з описом меж земельних ділянок, що будинок по вул. Симоненка, 22/2 та вул. Івасюка, 10 є прилеглими один до одного зі сторони одних з кутів будинків та відповідно їх прибудинкові території межують між собою.

Як зазначає у позовній заяві позивач та зокрема, не заперечує відповідач, після набуття у власність земельної ділянки, ОСББ на ній було встановлено металеву огорожу (паркан) та як наслідок відгороджено прибудинкову територію буд. №22/2 по вул. Симоненка та прибудинкову територію будинку по вул. Івасюка, 10.

Позивач та третя особа-2 стверджують, що звівши без будь яких на те погоджень спірну огорожу, відповідач тим самим обмежив ТОВ «Клініка ОСОБА_1» доступ до належних йому на праві оренди приміщень, унеможливив підїзд пожежних автомобілів та спеціалізованого медичного транспорту. Про незаконність встановлення огорожі на думку позивача, свідчить, зокрема, лист Трускавецького МВ ГУ ДСНС України в Львівській області від 11.07.2013р. №25-25, яким повідомлено, що встановлення ОСББ «Затишне» згаданої огорожі порушує вимоги п. 2 додатку 3.1. ДБН 360-92**, у звязку з чим ОСББ «Затишне» винесено та вручено припис про усунення виявлених недоліків. Таким чином, позивач та третя особа-2 вважають, що незаконно встановлена відповідачем огорожа підлягає демонтажу.

Відповідач в свою чергу зазначає, що твердження позивача та третьої особи-2 не відповідають дійсності, оскільки прохід та проїзд до орендованого ТОВ «Клініка ОСОБА_1» приміщення існує зі сторони вул. Симоненка, більше того, в ОСББ наявним є дозвіл на встановлення спірної огорожі, відтак просить в позові відмовити.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що в позові слід відмовити повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Так, ч. 1, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вважає, що встановлення відповідачем металевої огорожі порушує його права, як орендаря приміщення по вул. Симоненка, 22/2 у м. Трускавці, оскільки в результаті її монтажу, до ТОВ «Клініка ОСОБА_1» було заблоковано підїзд пожежних машин та спеціалізованого автотранспорту.

Враховуючи наведене, господарський зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Суб'єктами права власності на землю є громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності (п. «а», ч. 1 ст. 80 ЗК України).

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - обєднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення Трускавецької міської ради від 09.02.2012р. №272 відповідач набув у власність земельну ділянку площею 0,2646 га по вул. Івасюка, 10 для обслуговування багатоквартирного житлового будинку та одержав відповідний державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

За приписами ч.ч. 4, 5 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою огородження прибудинкової території будинку №10 по вул. Івасюка від проходу сторонніх осіб та заїзду стороннього автотранспорту, відповідачем було встановлено металевий паркан.

Положеннями ч. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення обєкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать,зокрема, огорожі, ворота, ґрати.

Розділом 6 Правил благоустрою м. Трускавця, затв. рішенням Трускавецької міської ради №634 від 30.01.2014р., передбачено детальний порядок встановлення огорож. Зокрема, влаштування огорож здійснюється з урахуванням існуючих архітектурних традицій типології елементів огорож (живопліт, камяна, металева, деревяна чи інша огорожа, в залежності від традицій вулиці, проїзду, дороги, тощо). Огорожі повинні розташовуватись по межі відповідних земельних ділянок, визначених документами на землекористування. Влаштування (реконструкція) огорож існуючих обєктів розробляється окремим проектом. До складу проекту влаштування огорожі входить наступна документація: документ, що підтверджує право користування земельною ділянкою; генплан ділянки з нанесеними «червоними лініями» вулиць; план огорожі; розгортка (фасад) огорожі. Проект влаштування огорожі погоджується управлінням містобудування, архітектури та землекористування.

Як вбачається з листа Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради від 19.05.2016р. №71, останнім було погоджено ОСББ «Затишне» проект огородження житлового будинку по вул. В. Івасюка, 10 у м. Трускавці. Даний проект огородження з відміткою про його погодження долучено відповідачем до матеріалів справи.

На підставі наведеного судом встановлено, що відповідачем у межах належної йому на праві власності земельної ділянки по вул. Івасюка, 10 встановлено металевий паркан (огорожу) та в подальшому погоджено його проект, як цього вимагають Правила благоустрою у м. Трускавці.

Вказане на думку господарського суду, свідчить про правомірність дій відповідача по встановленню згаданої огорожі та відповідно спростовує твердження позивача про незаконність її встановлення.

У відповідності до п.п. «г», «е» ч. 1 ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Враховуючи те, що огородження відповідачем земельної ділянки (прибудинкової території) відбулося на законних на те підставах, ОСББ «Затишне» не порушено прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів та відповідно не порушено прав позивача, як орендаря нежитлового приміщення по вул. Симоненка, 22/2 у м. Трускавці. Більше того, з наявного в матеріалах справи плану земельної ділянки, фотоматеріалів судом встановлено, що прохід та підїзд до орендованого позивачем приміщення (клініки) існує зі сторони вул. Симоненка, а відтак останній не позбавлений можливості, здійснюючи свою господарську діяльність, використовувати зазначений прохід та проїзд, в т.ч. для підїзду пожежних машин та іншого спеціалізованого транспорту.

З приводу посилань відповідача на припис Трускавецького МВ ГУ ДСНС України в Львівській області, яким ОСББ «Затишне» зобовязано усунути порушення п. 2 додатку 3.1. ДБН 360-92** (як факт, що підтверджує незаконність встановлення огорожі), то такі не заслуговують на увагу, оскільки вказаний припис було скасовано на підставі наказу ДСНС України у Львівській області, що підтверджується листом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 06.09.2013р. №02-9509/261.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для зобовязання відповідача демонтувати огорожу та забезпечити безперешкодний прохід та проїзд між будинками та відповідно для задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 27, 33, 34, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 14.06.2016 р.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Яворський Б.І.