ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Справа № 904/4107/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Дмитренко Г.К.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 14-109 від 18.04.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року у справі № 904/4107/14

за скаргою: публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.06.2016р. строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 16.06.2016р.

В судовому засіданні 06.06.2016р. оголошено перерву до 15.06.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року у справі № 904/4107/14 (суддя Петренко І.В.) в задоволенні скарги ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" від 01.03.2016р. за вих.№464/07 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення виконавчих дій у звязку з невиконанням боржником добровільно у встановлений строк рішення суду та відсутністю передбачених законодавством підстав для визнання дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 року у виконавчому провадженні №44736616 протиправними. З цих підстав відсутні і підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 року та зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути на користь публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" стягнуту суму 2323,74грн. виконавчого збору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив про те, що згідно Закону України "Про виконавче провадження" нарахування виконавчого збору пов'язано із початком примусового виконання рішення шляхом застосування певних заходів примусового виконання судового рішення, визначених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, будь-яких заходів примусового виконання судового рішення у цій справі, визначених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, звернення стягнення на майно або грошові кошти боржника, тощо, державним виконавцем здійснено не було.

Крім того, скаржник посилається на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. за №904/10198/15 порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська ТЕЦ".

Інформація про обов'язкове зупинення виконавчого провадження надійшла до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ще 22.12.2015 року.

Згідно вимог закону державний виконавець мав зупинити провадження ще 23.12.2015р. та не вчинювати жодних виконавчих дій в тому числі і не мав права стягувати виконавчий збір.

Натомість 26.01.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір, а тільки 28.01.2016р. постановою було зупинено виконавче провадження.

Таким чином, на думку скаржника, постанова про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016р. у виконавчому провадженні №4473661 винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_2 України є протиправною та такою, що порушує права боржника.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі.

Позивач та Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відзив на апеляційну скаргу не надали.

Представник Департаменту ДВС в судовому засіданні вказала, що держаний виконавець при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору діяв відповідно до вимог закону. Постанова була винесена до отримання ним відомостей про порушення стосовно боржника справи про банкрутство. Після надходження постанови суду виконавче провадження було зупинено.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетрвоської області від 22.07.2014р. стягнуто з відповідача на користь позивача 27984333,29грн. - основного боргу; 647166,51грн. - пені; 1510154,94грн. - інфляційних втрат; 173011,69грн. - три відсотки річних; 73080,00грн. - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Дане рішення суду залишено в силі постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2014р. та Вищого господарського суду України від 11.11.2014р.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.14р. видано наказ від 08.08.2014р.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ 17.09.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44736616 та боржнику запропоновано добровільно виконати рішення в семиденний строк з дня отримання постанови.

26.12.2014р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

В цей же день винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку з внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплекс, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України « Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. визнано незаконними дії старшого державного виконавця по винесенню постанови від 26.12.2014р. про зупинення виконавчого провадження. Дана постанова скасована та зобовязано Відділ примусового виконання рішень поновити виконавче провадження.

15.10.2015р. постановою державного виконавця поновлено виконавче провадження.

17.12.2015р. господарським судом Дніпропетровської області вмнесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Листом від 21.12.2015р. ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль» звернулось до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України в якому просило зупинити виконавчі провадження по боржнику у звязку з порушенням справи про банкрутство.

Даний лист отримано Департаментом організаційного забезпечення та контролю Міністерства юстиції України 22.12.2015р., про що свідчить надпис та печатка на обороті копії листа (т.2 а.с.226).

26.01.2016р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у звязку з невиконанням боржником в установлений строк виконавчого документа.

28.01.2016р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку з порушенням справи про банкрутство.

Відповідач ( з урахуванням уточнень від 05.04.2016 року) звернувся до господарського суду з заявою про:

- визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016р. у виконавчому провадженні №44736616 протиправними;

- скасування постанову про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016р. у виконавчому провадженні №44736616, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2;

- зобов'язання Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути на користь ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" стягнуту суму 2323,74грн. виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016р. у виконавчому провадженні №44736616.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 6, ч.1, 2 ст..11 наведеного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 25 Закону встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2014р. боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення. Однак боржник добровільно рішення не виконав

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону (в редакції від Закону від 12.02.2015р.), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом… У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення ззакінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 ст.37 Закону, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Частина 1 статті 39 Закону зобовязує Державного виконавеця виносити вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Про те, що порушено стосовно боржника справу про банкрутство державному виконавцю стало відомо 27.01.2016р. В підтвердження ним надано реєстраційно-контрольну картку (т.3 а.с.7).

Інших доказів, які б свідчили про іншу дату обізнаності державного виконавця про порушення справи про банкрутство, в матеріалах справи немає.

Державним виконавцем, у відповідності до вимог ст..39 Закону, на наступний робочий день 28.01.2016р., було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Матеріалами справи не доведено, що державний виконавець на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору був обізнаний про порушення стосовно боржника справи про банкрутство.

Таким чином, постанова про стягнення виконавчого збору винесена у відповідності до вимог Закону.

Стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 323,74 грн. у звязку із стягненням з боржника на користь стягувача часткової заборгованості здійснено до зупинення виконавчого провадження.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.28 Закону, виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

З наведених підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101 - 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року у справі № 904/4107/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.06.2016р.

Головуючий С.Г. Антонік

Судді Л.О. Чимбар

ОСОБА_3