ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 912/3160/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргукорпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання)
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року
у справі господарського судуКіровоградської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер"
докорпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача -
товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн"
простягнення 1 008 637,35 грн.
та за зустрічним позовомкорпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання)
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер"
простягнення штрафу в розмірі 96 316,96 грн.,
за участю представників сторін:

позивача:не з"явився,
відповідача:не з"явився,
третьої особи:не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Електромастер" (далі - ТОВ "Електромастер") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) про стягнення 1008637,35 грн. з яких: 615832,94 грн. - основного боргу, 343018,98 грн. - інфляційних втрат, 23667,38 грн. - пені, 26118,07 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору генерального підряду № 40-07 від 08.07.2013 року щодо оплати вартості виконаних робіт.

До початку розгляду справи по суті, у листопаді 2015 року корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) подало до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ "Електромастер" про стягнення 96316,96 грн. штрафу за порушення строків виконання підрядником робіт за договором.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2015 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015 року (колегія суддів у складі: Шевчук О.Б. - головуючого, суддів: Болгар Н.В., Макаренко Т.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на користь ТОВ"Електромастер" - 615 832,94 грн. боргу, 911,10 грн. - 3% річних та 12 334,88 грн. судового збору. В іншій частині первісного позову, а також у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року (колегія суддів у складі: Широбокової Л.П. - головуючого, суддів: Орєшкіної Е.В., Пруднікової В.В.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015р. змінено. Стягнуто з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на користь ТОВ "Електромастер" 615 832,94 грн. - боргу, 25 966,22 грн. - 3% річних, 343 018,96 грн. - інфляційних втрат та 19 769,30 грн. судового збору за розгляд позовної заяви. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року скасувати, рішення місцевого господарського суду від 01.12.2015 року з даної справи залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом касаційного перегляду, з огляду на вимоги касаційної скарги є судові рішення в частині первісних позовних вимог. Судові рішення в частині зустрічних позовних вимог скаржником не оскаржуються, а тому колегією суддів не переглядаються.

Відповідно до ст.175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно зі ст.174 ГК України, є господарський договір.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 08.07.2013 року між Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (замовник) та ТОВ "Електромастер" (генпідрядник) був укладений договір Генерального підряду №40-07, відповідно до умов якого замовник доручив, а генпідрядник взяв на себе зобов'язання силами і засобами своєї організації виконати реконструкцію заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500т/добу. Елеватор олійного насіння а саме: силові електромережі Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10; освітлювальні мережі Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10; автоматизація виробничого процесу олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10.

Згідно з п. 2.1. договору, що вартість електромонтажних робіт по реконструкції заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500 т/добу Елеватор олійного насіння згідно договірної ціни та локального кошторису (Додаток №1, 2, 3) становить 1175684,29 грн.

Як зазначено у п. 3.2. договору генпідрядник приступає до виконання робіт протягом 5 (п'яти) днів з дня підписання даного договору і виконує роботи протягом 30 (тридцяти) робочих днів після оплати по даному договору, отримання узгодженої проектної документації та отримання матеріалів необхідних для виконання зазначених в пункті 1.1. робіт.

В пункті 4.1.1 договору сторони погодили, що кошти за виконані роботи згідно пункту 2.1. даного договору будуть перераховані на розрахункові рахунки генпідрядника замовником наступним чином: - 50 % від загальної договірної ціни в якості попередньої оплати; - 50 % від загальної договірної ціни за виконані роботи будуть оплачені на підставі наданих замовнику актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

11.12.2013 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 40-07 від 08.07.2013 року, яким змінено предмет договору та вартість робіт. А саме, предметом договору є зобов'язання генпідрядника силами і засобами своєї організації, за завданнями замовника виконати реконструкцію заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500т/. Елеватор олійного насіння а саме: силові електромережі Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10; освітлювальні мережі Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10; автоматизація виробничого процесу олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10; силові електромережі та автоматизація виробничого процесу додаткового обладнання "зв'язок Елеватора з заводом" Елеватор олійного насіння, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 10.

Вартість електромонтажних робіт по реконструкції заводу по глибокій переробці сої зі збільшенням потужності на 500 т/добу Елеватор олійного насіння відповідно до договірної ціни та локального кошторису становить 1203962,00 грн.

Згідно з погодженої сторонами договірної ціни та локального кошторису, вартість робіт за договором складає 1 203 675,40 грн.

На виконання умов договору замовником сплачено частину від загальної договірної ціни, в якості попередньої оплати, а саме 587842,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 823 від 29.07.2013 року.

В свою чергу, генпідрядником виконані підрядні роботи за договором, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень форми КБ-2 та КБ-3, які підписані сторонами 31.12.2013 року без будь-яких зауважень та застережень.

Відповідно до довідки генпідрядника вартість виконаних ним робіт становить 1 203 675,11 грн.

24.04.2015 року ТОВ "Електромастер" направило Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) претензію з вимогою про сплату замовником заборгованості за виконанні роботи у розмірі 615832,94 грн.

Вказана претензія залишена Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) без задоволення, що стало підставою для подання даного позову, предметом якого є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за договором, пені за період з 01.01.2014 року по 31.06.2014 року, інфляційних втрат за період січень 2014 року по квітень 2015 року та 3% річних за період з 01.01.2014 року по 01.06.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами попередніх інстанцій, укладений між сторонами договір №40-07 від 08.07.2013 року за правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України договором підряду є договір, відповідно до якого одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Отже, враховуючи приписи зазначених вище статей, місцевий господарський суд вірно встановивши, що між сторонами п.4.1 договору не визначено строк для остаточних розрахунків за підрядні роботи, з урахуванням ч.2 ст. 530 ЦК України та надісланої підрядником претензії 24.04.2015 року з вимогою про оплату вартості виконаних та прийнятих замовником без зауважень за актами приймання КБ-2, КБ-3 підрядних робіт дійшов вірного висновку, що відповідач за первісним позовом мав виконати свій обов'язок за договором щодо оплати виконаних робіт - 06.05.2015 року.

Судом першої інстанцій встановлено, що у зазначений строк відповідачем не виконане зобов'язання щодо оплати вартості підрядних робіт у розмірі 615832,94 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи вимог ст.ст. 525, 526, 530,625 ЦК України, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом 615832,94 грн. основного боргу, 911,10 грн. - 3% річних (за період з 07.05.2015 року по 01.06.2015 року).

Щодо решти первісних позовних вимог, то колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про їх відмову, оскільки такі вимоги заявлені за період коли не було прострочення виконання замовником зобов'язання, що унеможливлює застосування ст. 625 ЦК України, а також з огляду на те, що умовами договору виконання замовником зобов'язання щодо оплати робіт не забезпечувалось неустойкою.

Висновок суду апеляційної інстанції, як на підставу для зміни первісних позовних вимог в частині стягнення інфляційних та 3% річних, що обов'язок замовника оплатити вартість робіт виник з моменту отримання рахунків, колегія суддів вважає помилковими, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України, що ОСОБА_6 є уповноваженою особою Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) у правовідносинах з ТОВ "Електромастер".

За вказаних обставин, висновки суду апеляційної інстанції щодо строку виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань та застосування наслідків порушення грошового зобов'язання за договором, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на невірному правозастосуванні.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що у апеляційного господарського суду були відсутні правові підстави для зміни рішення місцевого господарського суду, яке в свою чергу є повним, законним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року у справі №912/3160/15 скасувати.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015 року з даної справи залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" на користь корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) 24207,30 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідні накази.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді: І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова