overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/9516/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Всеукраїнської громадської організації товариства "Знання"України

про стягнення 66 646,15 грн.

Представники:

від позивача: Лєгостаєв І.В. - представник за довіреністю № 18-Д від 11.01.2016 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Всеукраїнської громадської організації товариства "Знання"України про стягнення 66 646,15 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.06.2016 р.

09.06.2016 р до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2016 р.

В судове засідання 14.06.2016 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.05.2016 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 019.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.16 о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.05.2016 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/9561/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет"

про визнання недійсними п. 4.3, 4.4, 4.5 договору позики №09/12-15 від 09.12.2015 року

Представники:

від позивача: Міненко Ю.А. - представник за довіреністю № ЦЗВ-17/37від 10.05.2016 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" про визнання недійсними п. 4.3, 4.4, 4.5 договору позики №09/12-15 від 09.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.06.2016 р.

В судове засідання 14.06.2016 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.05.2016 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, але 13.06.2016 р до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи та те, що його неявка у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.16 о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.05.2016 р.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" червня 2016 р. Справа № 911/1453/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок», Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Світанок

про стягнення 22 189,22 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 02.06.2014;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1453/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 08.06.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.04.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1453/16 відкласти на 29.06.2016 о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

13.06.2016Справа № 910/8964/16

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду

Святошинського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Вік"

про стягнення 13 242 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Микитин С.С. за довіреністю № 6 від 06.01.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Вік" (відповідач) про стягнення 13 242 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8964/16 та призначено розгляд справи на 13.06.2016 о 10:30 год.

31.05.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2016.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 13.06.2016, з'явився.

В судове засідання, призначене на 13.06.2016, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 19.05.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 13.06.2016, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання останнім вимог ухвали суду від 19.05.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 13.06.2016.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

2. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Справа № 15/066-11

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області, м. Київ

Сквирської міської ради Київської області, Київська область, м. Сквира

до товариства з додатковою відповідальністю Сквирський вентиляторний завод, Київська область, м. Сквира

про стягнення 263667,07 грн

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області та Сквирської міської ради Київської області до товариства з додатковою відповідальністю Сквирський вентиляторний завод про стягнення 263667,07 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2016р. призначено колегіальний розгляд справи № 15/066-11 та передано справу до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Пунктом 2.3.23. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Судова справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою головуючий суддя (суддя-доповідач). Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.04.2016р. призначено колегію з розгляду справи № 15/066-11 у складі: ОСОБА_3 головуючий суддя, судді: Бацуца В.М., Ярема В.А.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 15/066-11 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 21 квітня 2016р. на 11 год. 30 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання.

Головуючий суддя О.О. Рябцева

Суддя В.А. Ярема

Суддя В.М. Бацуца
УХВАЛА

09.06.2016Справа № 910/8078/16

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз"

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича

про стягнення 72 815,61 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Борецька О.Л. за дов. № б/н від 22.03.16 р.;

від відповідача - Ємельянов В.Р. за дов. № 46 від 06.06.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості у розмірі 72 815, 61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору банківського рахунку юридичної особи № 3645 від 03.11.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/8078/16.

У судовому засіданні 09.06.2016 року позивачем подано клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі. До вказаної заяви позивачем долучено копії платіжних доручень № 918 від 25.04.2016 р., № 919 від 28.04.2016 р. та копії виписок по рахунку № 3645 від 25.04.2016 р., від 28.04.2016 р., що свідчать про оплату боргу.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач у своїй заяві про припинення провадження у справі просить повернути ПАТ «Лубнигаз» суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1-1 ч.1 ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/8078/16.

2. Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» (37500, Полтавська обл., місто Лубни, ВУЛИЦЯ Л.ТОЛСТОГО, будинок 87, ) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачену на підставі платіжного доручення № 189 від 27.04.2016 року.

3. Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання в строк до 09.06.2017 року.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

10.06.2016Справа № 910/10595/16
Суддя Сташків Р.Б. розглянувши

позовну заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка про визнання недійсним договору № 41 від 06.12.2012, укладеного між Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном, як замовником, та Державним підприємством "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка, як виконавцем.

За приписами ч. 1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням норм закону при його укладенні обома сторонами - як замовником так і виконавцем, та обидві ці сторони є зобов'язаними за договором на вчинення певних дій, як то надання послуг в обумовлені договором строки, якості та обсягу, та здійснення оплати за ці послуги також в обумовлені договором строки, порядку та розмірі.

Проте відповідачем за заявленим позовом позивач визначив лише одну зі зобов'язаних сторін - Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка, місцезнаходження якого в м. Запоріжжя.

З огляду на наведене, оскільки місцезнаходженням обраного позивачем відповідача за позовом є м. Запоріжжя, та він є однією зі зобов'язаних сторін за оспорюваним договором, а саме його виконавцем, то суд дійшов висновку про направлення даного позову за місцезнаходженням відповідача, як зобов'язаної сторони по оспорваному договору, до Господарського суду Запорізької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 17 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вх. № 10595/16 від 07.06.2016 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка про визнання недійсним договору № 41 від 06.12.2012, з усіма додатками направити за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

09.06.2016Справа № 910/8718/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНЕ СПРИЯННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Компанія "СХІДГАЗБУД"

про стягнення 172 600,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Чернишова Т.В. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНЕ СПРИЯННЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Компанія "СХІДГАЗБУД" про стягнення 172 600,00 грн. за Договором від 29.05.2014р. №29052014. про закупівлю (постачання) товару.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.07.16 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.05.2016

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/4745/16

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Донбасспецстрой"

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального

управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної

реєстрації

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Донбасспецстрой", третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень загальних зборів ТОВ "Управління Донбасспецстрой", що були викладені в протоколі № 5 від 02.12.2014 та скасування державної реєстрації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем його прав.

Ухвалою суду від 22.03.2016 порушено провадження у справі № 910/4745/16, розгляд останньої призначено на 06.04.2016.

Ухвалою суду від 06.04.2016 розгляд справи відкладено на 25.04.2016.

Ухвалою суду від 25.04.2016 розгляд справи відкладено на 19.05.2016.

Проте, під час виготовлення ухвали суду від 19.05.2016, було допущено помилку в вступній частині, а саме: невірно зазначено прізвище представника третьої особи 1.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені:

- в вступній частині ухвали господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи № 910/4745/16 від 19.05.2016, замінивши прізвище представника третьої особи 1 з «ОСОБА_5.» на «ОСОБА_5

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" червня 2016 р. Справа № 911/1665/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СІД ІНВЕСТ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15 000,00 гривень

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю СІД ІНВЕСТ звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15 000,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2016 порушено провадження у справі №911/1665/16 та призначено розгляд справи на 21.06.2016 на 14:15.

Водночас, у пункті 2 резолютивної частини вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме: «Розгляд справи призначити на 20 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.», замість вірного - «Розгляд справи призначити на 21 червня 2016 року на 14 год. 15 хв.».

Відповідно до абзацу 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виправлення з власної ініціативи допущеної технічної описки в ухвалі господарського суду Київської області від 23.05.2016 у справі №911/1665/16.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Київської області від 23.05.2016 у справі №911/1665/16.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суд Київської області від 23.05.2016 у справі №911/1665/16 у наступній редакції:«Розгляд справи призначити на 21 червня 2016 року на 14 год. 15 хв.»

Суддя В.А. Ярема