overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Барбари В.П., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі

№ 44/380-б за заявою державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

25 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 910/9813/15, від 1 березня

2016 року у справі № 903/1023/15, від 9 липня 2015 року у справі

№ 910/23058/14, від 23 липня 2012 року у справі № 2/207-09 та копію постанови Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі

№ 6-2710цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 44/380-б до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: В.П. Барбара

О.І. Потильчак
У х в а л а

7 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Потильчак О.І.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 травня 2016 року у справі № 914/2844/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», треті особи - дочірнє торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс», дочірнє підприємство «Промінструмент», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

30 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 травня 2016 року у справі № 914/2844/15 із підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року у справі № 905/1935/15, від 3 лютого 2016 року у справі № 915/2115/14, від 9 березня 2016 року у справі № 922/5305/15, від 12 квітня 2016 року у справі № 906/808/15, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані норми матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 914/2844/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства

"Укргазпромбанк" (далі - ПАТ "Укргазпромбанк") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 01 березня 2016 року у справі № 904/5631/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Альбатрос" про визнання його банкрутом,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ "Укргазпромбанк" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 березня 2016 року у справі № 904/5631/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ на підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 березня 2016 року у справі № 904/5631/15 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 10 вересня 2014 року у справі № 915/604/14, від 10 грудня 2014 року у справі № 924/1145/14, від 29 липня 2014 року

у справі № 921/323/14-г/11, від 24 грудня 2014 року у справі № 922/1627/14, від 01 жовтня 2015 року у справі № 927/566/15, від 03 грудня 2015 року

у справі № 922/4856/14, від 02 червня 2015 року у справі № 908/4954/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/5631/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,

розглянувши заяву колективного підприємства «Промжилбуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 березня 2016 року у справі № 923/665/15 за позовом колективного підприємства «Промжилбуд» до агрофірми радгоспу «Білозерський» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

30 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява колективного підприємства «Промжилбуд» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 березня 2016 року у справі № 923/665/15 з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01 березня 2016 року у справі № 923/665/15 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21 листопада 2007 року у справі № 7/41, від 15 травня 2013 року у справі № 10/5025/1218/12, від 06 листопада 2013 року у справі № 919/585/13, від 05 березня 2014 року у справі № 917/1252/13, від 03 грудня 2014 року у справі № 910/18393/13 та копію постанови Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року у справі № 3-127гс11.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 923/665/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

7 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Потильчак О.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 910/29818/14-г за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а :

24 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 910/29818/14-г із підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

25 травня 2016 року ухвалою Верховного Суду України зазначену вище заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 1 червня 2016 року. В установлений строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у цій справі, заявник усунув недоліки у повному обсязі.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 7 вересня 2011 року у справі № 05/87/24-92, від 24 квітня 2012 року у справі № 12/141, від 16 лютого 2012 року у справі № 31/267, від 2 жовтня 2014 року у справі № 5013/492/12, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані норми матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/29818/14-г до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства

"СБЕРБАНК" (далі - ПАТ "СБЕРБАНК") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 березня

2016 року у справі № 922/5305/15 за позовом ПАТ "СБЕРБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", третя особа -

ОСОБА_4, про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

31 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ "СБЕРБАНК" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 березня 2016 року у справі № 922/5305/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ на підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 березня 2016 року у справі № 922/5305/15 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 липня 2014 року у справі

№ 910/11569/13, від 10 грудня 2014 року у справі № 910/17936/14,

від 23 грудня 2015 року у справі № 906/764/15, від 23 грудня 2015 року

у справі № 910/8891/15, від 04 січня 2016 року у справі № 910/3515/15-г,

від 22 грудня 2015 року у справі № 910/6813/14, від 04 червня 2015 року

у справі № 922/4725/14, від 02 березня 2016 року у справі № 910/19272/15,

від 02 березня 2016 року у справі № 904/294/15, від 02 березня 2016 року

у справі № 910/12033/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/5305/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

7 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Колесника П.І., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р., постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. та постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2016 р. у справі

№ 24/104-908/3946/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство» Азов Персонал Сервіс» про стягнення 2 669 847 грн. 85 коп,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р., постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. та постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2016 р. у справі № 24/104-908/3946/14 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, до заяви додано копію ухвали Господарського суду Донецької області від 30.04.2013 р. у справі

№ 905/3132/13, копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р. № 905/3132/13, постанову Вищого господарського суду України від 11.07.2013 р. № 905/3132/13 та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.05.2013 р. у справі

№ 265/3228/13-ц (№ 2/265/1453/13), в яких на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 24/104-908/3946/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: П.І. Колесник

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

7 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Барбари В.П., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

"СМАРТ ГРУПП" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 квітня 2016 року у справі

№ 916/2127/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСТРАНЗИТ" до товариства з обмеженою відповідальністю

"СМАРТ ГРУПП" про стягнення 193280 грн,

в с т а н о в и л а:

30 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГРУПП" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 30 березня 2011 року у справі № 6/324, від 10 травня 2012 року у справі № 16/115/2011/5003, від 21 грудня 2015 року у справі № 927/596/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/2127/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: В.П. Барбара

О.І. Потильчак
У х в а л а

7 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Колесника П.І., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2016 р. у справі № 910/9340/15 за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до публічного

акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Енергоринок», Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості у сумі 26 635 214,82 грн,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2016 р. у справі

№ 910/9340/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 22.03.2016 р. у справі № 910/10128/14, від 11.12.2013 р. у справі № 901/2091/13, від 25.06.2015 р. у справі № 910/16260/14, від 15.07.2015 р. у справі № 922/6007/14, від 07.07.2015 р. у справі № 922/80/15, від 08.04.2015 р. у справі № 910/19704/14, в яких на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/9340/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: П.І. Колесник

Т.Є. Жайворонок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.16р. Справа № 904/2245/16

За позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстройсервіс-2007", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.12.2009р. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, посв. № 023761 від 20.12.13р.;

від позивача: не з'явився.;

від відповідач: ОСОБА_2, дов. б/н від 28.05.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в якому просить суд:

- розірвати Договір оренди земельної ділянки від 15.12.2010р. загальною площею 1,1523 га (кадастровий номер :08:783:0037), для проектування та будівництва автоцентру та комплексу багатофункціонального призначення з ліквідацією існуючої водойми та благоустроєм прилеглої території за адресою: в районі вул. Набережної заводської та вул. Павлова, в м. Дніпропетровську, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техстройсервіс-2007", посвідчений 15.12.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3С та зареєстрований в реєстрі за № 524, в подальшому у Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2010р. за № 15;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техстройсервіс-2007" повернути земельну ділянку, загальною площею 1,1523 га (кадастровий номер земельної - :08:783:0037), яка знаходиться за адресою: в районі вул. Набережної заводської та вул. Павлова, в м. Дніпропетровську, нормативна грошова оцінка, якої становить 10 050 638 грн.68 коп., Дніпропетровській міській раді у стані не гіршому порівняно з тим, у якому її надано в оренду. Повернення земельної ділянки здійснити за актом приймання-передачі.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні подав заяву, відповідно до якої просить суд витребувати у Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 належним чином засвідченні копії рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду для долучення до матеріалів справи та здійснення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

Заяву відповідача задоволено господарським судом.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі складністю вирішення спору, зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 46, ст .86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/225/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_4