КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа №910/2488/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Доманської М.Л.

за участі представників сторін:

представник позивача Guala Closures International B.V. (Гуала Клоужес Інтернешнл Б.В.), Амстердам, Нідерланди - Коваль А.М. діє на підставі довіреності № б/н від 28.09.2015;

представник відповідача 1 - Державної служби інтелектуальної власності України - Фінагіна В.Б. діє на підставі довіреності № 1-8/4356 від 02.06.15;

представник відповідача 2 - Иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак" (Іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак") - Боровик Б.П. діє на підставі довіреності № б/н від 21.09.15.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак" (Іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак"), м. Гомель, Республіка Білорусь

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016

у справі № 910/2488/16 (суддя О.В. Марченко)

за позовом Guala Closures International B.V. (Гуала Клоужес Інтернешнл Б.В.), Амстердам, Нідерланди,

до Державної служби інтелектуальної власності України,

иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак" (Іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак"), м. Гомель, Республіка Білорусь,

про визнання недійсними змін, внесених до формули корисної моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 ухвалено:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними зміни до формули корисної моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425, володільцем якого є иностранное частное производственное унитарное предприятие "Алкопак" (іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак") (246007, Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. Федюнинського, будинок 21, приміщення 2; адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 32), внесені 12.01.2016 на підставі заяви власника патенту про часткову відмову від патенту.

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 37552556) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсними змін до формули корисної моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425, володільцем якого є иностранное частное производственное унитарное предприятие "Алкопак" (іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак") (246007, Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. Федюнинського, будинок 21, приміщення 2; адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 32), внесені 12.01.2016 на підставі заяви власника патенту про часткову відмову від патенту, та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

4. Стягнути з иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак" (іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак") (246007, Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. Федюнинського, будинок 21, приміщення 2; адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 32) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного судового рішення, на користь Guala Closures International B.V. (Гуала Клоужес Інтернешнл Б.В.) (Мьойдерстрат 7В, 1011 PZ Амстердам, Нідерланди; NL (Muiderstraat 7В, 1011 PZ Amsterdam, The Netherlands); адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 37; патентно-юридична агенція "Дубинський і Ошарова") 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, Иностранное частное производство унитарного предприятия "Алкопак" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Гуала Клоужес Інтернешнл Б.В. до Державної служби інтелектуальної власності України, Иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак" (Іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак"), м. Гомель, Республіка Білорусь, про визнання недійсними змін, внесених до формули корисної моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ" за патентом України № 88425 відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2016 вказану апеляційну скаргу у справі № 910/2488/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Шипка В.В., Доманської М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2016 вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 31.05.2016 о 15:10.

27.04.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача GUALA CLOSURES INTERNATIONAL B.V. (ГУАЛА КЛОУЖЕС ІНТЕРНЕШНЛ Б.В.) - А.М. Коваль надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

06.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача GUALA CLOSURES INTERNATIONAL B.V. (ГУАЛА КЛОУЖЕС ІНТЕРНЕШНЛ Б.В.) - А.М. Коваль надійшли письмові заперечення на клопотання Відповідача 2 про призначення судової експертизи.

06.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача GUALA CLOSURES INTERNATIONAL B.V. (ГУАЛА КЛОУЖЕС ІНТЕРНЕШНЛ Б.В.) - А.М. Коваль надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

18.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача GUALA CLOSURES INTERNATIONAL B.V. (ГУАЛА КЛОУЖЕС ІНТЕРНЕШНЛ Б.В.) - А.М. Коваль надійшло письмове клопотання про повернення апеляційної скарги відповідача 2 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі № 910/2488/16.

В судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 31.05.2016 задоволено клопотання апелянта про здійснення фіксування судового процесу у справі № 910/2488/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, оголошувалась перерва до 07.06.2016 - 15 год 20 хв, для надання можливості реалізації процесуальних прав учасників провадження у справі, подання доказів і участі в їх дослідженні в судовому процесі.

01.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта Боровик Б.П. надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги щодо подання позивачем клопотання про повернення апеляційної скарги в якому викладено заперечення щодо вимог: "повернення апеляційної скарги, мотивоне тим, що ГПК України не містить положень, які визначають порядок повернення апеляційної скарги апеляційним судом на стадії порушеного апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги".

В судовому засіданні 07.06.2016 розглядалось раніше заявлене клопотання про повернення апеляційної скарги відповідача 2.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу Київським апеляційним господарським судом оголошувалась ухвала про відкладення розгляду справи до 14.06.2016.

13.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта Боровик Б.П. надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги щодо дотримання строку на подання апеляційної скарги. Доводи даного письмового пояснення зводяться до того, що скаржник не вважає строк подання апеляційної скарги пропущеним, оскільки відлік строку на апеляційне оскарження рішення починається з моменту отримання його копії скаржником (з 05.04.2016) та обумовлене цим подання апеляційної скарги було здійснено в останній день перебігу процесуального строку (15.04.2016). Відповідач 2 для підтвердження власних доводів надав, як додаток до письмових пояснень фотокопії з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо підтвердження факту розгляду справ 04.04.2016 суддею Господарського суду м. Києва Марченко О.В.

14.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача GUALA CLOSURES INTERNATIONAL B.V. (ГУАЛА КЛОУЖЕС ІНТЕРНЕШНЛ Б.В.) - А.М. Коваль надійшли письмові заперечення на додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги Відповідача 2 від 02.06.2016 та 13.06.2016. Позивач обгрунтовує дані тим, що до даних пояснень не додано жодних доказів на підтвердження саме дотримання Відповідачем 2 строку на подання апеляційної скарги та дотримання приписів ст. 93 ГПК України.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Колегією суддів з'ясовано, що відповідно до відбитку календарного штампелю на доданому до апеляційної скарги конверті, апеляційна скарга на оскаржуване рішення була надіслана до господарського суду першої інстанції 15.04.2016, тобто з пропуском 1 дня - на її оскарження, як терміну, передбаченого ст. 93 ГПК України.

У апеляційній скарзі та додаткових письмових поясненнях до апеляційної скарги щодо дотримання строку на подання апеляційної скарги Иностранное частное производство унитарного предприятия "Алкопак" звертає увагу суду на те, що повне рішення господарського суду першої інстанції складено 04.04.2016, а копію згаданого рішення було отримано скаржником 05.04.2016 - чим апелянт обумовлює подання апеляційної скарги 15.04.2016.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право апеляційного оскарження судового акту передбачено статтею 91 ГПК України, згідно частини першої якої, зокрема, сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Дотримання процесуальних строків подання заяв та скарг до суду є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, і має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Таким чином, механізм реалізації вищевказаного права, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду, зокрема, щодо строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для розгляду апеляційної скарги по суті апеляційним господарським судом є дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, процесуальних строків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обовязків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 50, ч. ч. 2-4 ст. 51 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 07.06.2016 суду було зобов`язано відповідача 2 надати суду документи, що підтверджують дотримання апелянтом процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі № 910/2488/16.

Cтаном на 14.06.2016 ухвала Київського апеляційного господарського від 07.06.2016 скаржником не виконана, суду апеляційної інстанції не надані витребувані ухвалою в оригіналі - для огляду та належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи документів, що підтверджують дотримання процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі № 910/2488/16.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

При цьому слід зазначити, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на оскаржувані судові акти залежить виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто має суб'єктивний характер. Зі змісту письмових пояснень до апеляційної скарги щодо строку подання апеляційної скарги не вбачається існування жодних перешкод, які б позбавляли скаржника можливості подати своєчасно та належно оформлену апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія відхиляє як такі, що суперечать приписам ст. 93 ГПК України, безпідставні посилання скаржника на необхідність відліку строку на апеляційне оскарження рішення з моменту отримання його копії Відповідачем 2 (05.04.2016) та нібито обумовлене цим подання апеляційної скарги було в останній день перебігу процесуального строку (15.04.2016) (зазначена правова позиція викладена також в постановах Вищого господарського суду України від 03.07.2012 у справі № 2/32 та від 18.06.2013 у справі № 910/2663/13).

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України справи в апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XІІ ГПК України.

Як визначено пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За змістом пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» господарського суду України суд апеляційної інстанції може залишити апеляційну скаргу без розгляду у зв`язку із неподанням витребуваних доказів на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд, з огляду на встановлені вище обставини, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак" (Іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак") без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що в силу приписів частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення апеляційної скарги без розгляду, Відповідач 2 має право на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Иностранного частного производственного унитарного предприятия "Алкопак" (Іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак") на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі № 910/2488/16 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/2488/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

М.Л. Доманська