ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.Справа № 916/4839/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №277 від 16.05.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2016р.)

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від Виконкому Кілійської міськради Одеської області - не зявився;

від ВАТ ПМК №15 «Дунайводбуд» - не зявився;

від ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп» - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 18 лютого 2016 року

по справі №916/4839/15

за позовом Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 регіональний проектно-вишукувальний інститут «Укрпівдендіпроводгосп»

до Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд»

про стягнення 47592,54грн.

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 14.06.16р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

07.12.2015р. Виконавчий комітет Кілійської міської ради Одеської області (надалі позивач, Виконком Кілійської міськради) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» (надалі відповідач, ВАТ ПМК №15«Дунайводбуд»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 регіональний проектно-вишукувальний інститут «Укрпівдендіпроводгосп» в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 47592,54грн., що складає 5% від вартості виконаних робіт та 1218 судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Виконком Кілійської міськради зазначив, що 03.09.2012р. між ним (Замовник), ОСОБА_1 регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп» (Виконавець) та ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» (Інвестор по виготовленню проекту в обсязі 5% від вартості робіт) був укладений Договір №12071 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, згідно якого Виконавець зобовязався у 2012р. виконати роботи «Каналізаційні очисні споруди в м.Кілія Одеської області. Робочий проект», а Замовник зобовязався прийняти і оплатити роботи. 01.03.2013р. між виконкомом Кілійської міської ради (Замовник), ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп» (Виконавець) та ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» (Інвестор по виготовленню проекту в обсязі 5% від вартості робіт) був укладений Договір №13087, згідно якого Виконавець зобовязався у 2013р. виконати роботи Каналізаційні очисні споруди в м.Кілія Одеської області. Робочий проект, а Замовник зобовязався прийняти і оплатити роботи. За пунктами 1.1. даних договорів Замовник та Інвестор зобовязані згідно п.6.1.1 своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за виконані роботи. На виконання умов Договору №13087 від 01.08.2013р. позивачем було проведено за платіжними дорученнями №2 від 27.03.2014р., №12,№15 від 20.10.2014р., №3 від 02.04.2015 оплату на суму 951850,87грн. Проте Інвестор - ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» своїх зобовязань за Договорами №12071 від 03.09.2012р. та №13087 від 01.08.2013р. не виконав, кошти у розмірі 5% від вартості робіт у загальній сумі 47592,54грн. не повернув, у звязку із чим Виконком Кілійської міськради звернувся до суду з даним позовом.

З посиланням на норми 625,629 ЦК України, ст.193 ГК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 регіональний проектно-вишукувальний інститут «Укрпівдендіпроводгосп».

24.12.2015р. ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп» подав суду першої інстанції пояснення по справі, в яких зазначив, що Виконком Кілійської міськради повністю виконав свої зобовязання з оплати виконаних інститутом та прийнятих Виконкомом та Інвестором робіт, сплативши їх вартість у повному обсязі за Договором №12071 180000грн., та за Договором №13087 771850,87грн.

13.01.2016р. та 15.02.2016р. позивач подав місцевому господарському суду клопотання про зміну підстав позову, в яких просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду (збитки) у сумі 47592,54грн.

13.01.2016р. відповідач подав суду першої інстанції відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.2016р. (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ч.2 ст.509, ч.ч.1,2 ст.11, ст.ст.626,627, 540 ЦК України, ст.174 ГК України та вмотивовано тим, що Договір №12071 від 03.09.2012р. не містить обовязку Інвестора щодо оплати виконаних робіт повністю або в частині, та не містить обовязку Інвестора відшкодувати Замовнику частину сплачених ним коштів за виконані роботи. Договір №13087 від 01.03.2013р. також передбачає проведення оплати саме Замовником у встановленому Договором порядку. Дійсно, згідно п.6.1.1.Договору Замовник та Інвестор зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані роботи. Крім того, відповідно до п.7.3.3. Договору Замовник та Інвестор несе відповідальність з фінансування у повному обсязі робіт з розробки документації. Але умовами Договору не передбачено порядку оплати частини виконаних робіт Інвестором, не встановлено порядку відшкодування витрат Замовника у випадку повної оплати виконаних робіт лише Замовником. З урахуванням вищевикладеного позовна заява виконкому Кілійської міської ради є необґрунтованою, не підтверджена матеріалами справи, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Також місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні з посиланням на розяснення, які містяться у п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 23.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишив без розгляду клопотання про зміну підстав позову, яке надійшло до суду 15.02.2016р., оскільки розгляд господарським судом справи по суті було розпочато у судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2015р., про що свідчить протокол судового засідання. За таких обставин, клопотання позивача про зміну підстав позову, які надійшли до суду після початку розгляду справи по суті, залишені судом без розгляду, і у даній справі розглядались позовні вимоги, викладені позивачем у позовній заяві, що надійшла до суду 07.12.2015р.

Не погодившись з рішенням суду від 18.02.2016р., Виконком Кілійської міськради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Виконком Кілійської міськради зазначив, що рішення прийняте на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

- Судом при винесенні рішення не враховано, що відповідачем порушено вимоги п.6.1 договору №13087, яким передбачено, що замовник та Інвестор (відповідач) зобов'язані сплачувати в повному обсязі за виконані роботи, приймати виконані роботи згідно акту здачі-приймання. Відповідач брав участь у підписанні актів здачі-приймання особисто, сума 5% інвестицій була погоджена сторонами у добровільному порядку, але Відповідачем умови договорів не виконані;

- договором №13087 передбачено (п.7.3.1), що сторони несуть майнову відповідальність згідно з чинним законодавством України за невиконання умов договору. Пункт 7.3.3 передбачає, що відповідач (Інвестор) несе відповідальність за фінансування у повному обсязі робіт з розробки документації. Тому, Відповідач зобов'язаний здійснювати фінансування після підписання акту здачі-приймання. Невиконання відповідачем умов договору та порушення вимог ст. 612, 629 ЦК України призвели до виникнення матеріальних збитків місцевому бюджету.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.) відновлено Виконкому Кілійської міськради пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

У звязку із перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці розпорядженням в.о. керівника апарату №277 від 16.05.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4839/15.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 16.05.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції 16.05.2016р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) справу №916/4839/15 прийнято до провадження колегії суддів у зазначеному складі.

10.06.2016р. Виконавчий комітет Кілійської міської ради надіслав Одеському апеляційному господарському суду заяву, в якій зазначив, що підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі та просить суд розглянути справи за відсутності його представника.

14.06.2016р. ПАТ Пересувна механізована колона-15 «Дунайводбуд» надіслало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони та третя особа своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного перегляду, що 03.09.2012р. між Виконкомом Кілійської міської ради Одеської області (Замовник), ОСОБА_1 регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп» (Виконавець) та ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» (Інвестор по виготовленню проекту в обсязі 5% від вартості робіт) був укладений Договір №12071 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (надалі Договір №12071), згідно якого Виконавець зобовязався у 2012 році виконати роботи «Каналізаційні очисні споруди в м.Кілія Одеської області. Робочий проект», а Замовник зобовязався прийняти і оплатити роботи (пункти 1.1, 1.2 Договору №12071).

Відповідно до п.3.1 Договору №12071 ціна цього Договору визначена Протоколом узгодження договірної ціни і складає 180000грн., у тому числі ПДВ 20 % - 30000грн.

Згідно із пунктами 4.1- 4.3 Договору №12071 розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після предявлення Виконавцем рахунка за виконані роботи або після підписання сторонами акта здачі-приймання проектно-кошторисної документації. Виконавець протягом одного місяця з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом здачі-приймання або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням. До рахунка додаються акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.п.6.1.1, 7.3.3 Договору Замовник зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані роботи; Замовник несе відповідальність з фінансування у повному обсязі робіт з розробки документації.

Згідно із п.10.1. Договору №12071 цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р.

Додатками до Договору (невідємною частиною Договору) є протокол узгодження договірної ціни, календарний план, зведений кошторис, кошториси №1-11 (розділ ХІІ Договору №12071).

01.08.2013р. між Виконкомом Кілійської міської ради Одеської області (Замовник), ОСОБА_1 регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп» (Виконавець) та ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» (Інвестор по виготовленню проекту в обсязі 5% від вартості робіт), разом Сторони, був укладений Договір №13087 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (надалі Договір №13087), згідно якого Виконавець зобовязався у 2012 році виконати роботи «Каналізаційні очисні споруди в м.Кілія Одеської області. Робочий проект», а Замовник зобовязався прийняти і оплатити роботи (пункти 1.1, 1.2 Договору №13087).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору №13087 ціна цього Договору визначена Протоколом узгодження договірної ціни і складає 771850грн., у тому числі ПДВ 20 % - 128641,81грн. Ціна цього договору може бути зменшена чи збільшена за взаємною згодою Сторін.

Згідно із підпунктами 4.1.1- 4.1.3 Договору №13087 розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після предявлення Виконавцем акту здачі-приймання за виконані роботи; після підписання Сторонами акта здачі-приймання проектно-кошторисної документації; або поетапної оплати замовником вартості виконаних робіт згідно з актом здачі-приймання виконавець протягом 1 місяця з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом здачі-приймання або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.3, 5.4 Договору №13087 строк (термін) поставки (передачі) виконаних робіт: згідно календарного плану. Перелік проектно-кошторисної документації, що підлягає оформленню та здачі Виконавцем Замовнику та Інвестору на окремих етапах виконання та по закінченню, розробляється згідно з завданням на проектування та нормативних документів. При завершенні робіт (або етапу) Виконавець представляє Замовнику та Інвестору акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.п.6.1.1, 7.3.3 Договору №13087 Замовник та Інвестор зобовязані своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані роботи; Замовник та Інвестор несуть відповідальність з фінансування у повному обсязі робіт з розробки документації.

Згідно із п.10.1. Договору №13087 цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р.

Додатками до Договору (невідємною частиною Договору) є протокол узгодження договірної ціни; календарний план; зведений кошторис; кошториси №1-7 (розділ ХІІ Договору №13087).

Додатковою угодою №1 до Договору №13087 від 01.03.2013р., що була підписана сторонами 26.03.2014р., сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2014р. Додатковою угодою №2 до Договору №13087 від 01.03.2013р., що була підписана сторонами 15.09.2014р. сторони внесли зміни до календарного плану. Додатковою угодою №3 до Договору №13087 від 01.03.2013р., що була підписана сторонами 01.04.2015р., сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2015р. або до моменту його остаточного виконання та повного розрахунку.

17.10.2014р. між Інститутом «ПІВДЕНДНІПРОВОДГОСП» (Виконавець) та Виконкомом Кілійської міськради (Замовник) був складений Акт №2 по ІІ етапу здачі приймання науково-технічної продукції по Договору №13087 від 01.03.2013р., згідно якого науково-технічна продукція задовольняє умовам Договору і технічного завдання, загальна сума виконаних робіт по ІІ етапу складає 471850,87грн. (у тому числі ПДВ 78641,81грн).

Звертаючись до суду з позовом, Виконком Кілійської міськради зазначив, що на виконання умов Договору №13087 від 01.08.2013р. ним було проведено оплату: платіжним дорученням №2 від 27.03.2014р. на суму 300000грн., платіжним дорученням №12 від 20.10.2014р. на суму 35438,грн., платіжним дорученням №15 від 20.10.2014р. на суму 29978,22грн., платіжним дорученням №3 від 02.04.2015р. на суму 406434,18грн. За розрахунком позивача на виконання умов Договору №13087 від 01.08.2013р. ним було сплачено 951850,87грн.

В матеріалах справи міститься Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Кілійської міської ради за період з 01.01.2011р. по 31.07.2015р. №850-16/9 від 02.10.2015р. (ревізія проведена Ізмаїльською обєднаною державною фінансовою інспекцією ДФІ в Одеській області), в якому зазначено, що на виконання умов Договорів №1207 від 03.09.2012р. та №13087 від 01.03.2013р. Виконкомом Кілійської міської ради за виготовлення проектно-кошторисної документації «Каналізаційні очисні споруди м.Кілія Одеської області. Робочий проект» оплата проведена у повному обсязі, на підставі Актів здачі-приймання науково-технічної продукції на суму 951850,87 (з ПДВ).

08.09.2015р. Виконавчий комітет Кілійської міської ради направив ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» претензію про сплату (вих №02-07/723 від 08.09.2015р.) 47592,54грн. на виконання умов Договорів №12071 від 03.09.2012р. та №13087 від 01.08.2013р., яка отримана відповідачем 19.09.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог Виконком Кілійської міськради зазначав, що Інвестор - ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» своїх зобовязань за Договорами №12071 від 03.09.2012р. та №13087 від 01.08.2013р. не виконав, кошти у розмірі 5% від вартості робіт у загальній сумі 47592,54грн. не повернув, чим порушив вимоги ст.629 ЦК України, згідно якої договір є обовязковим для виконання сторонами.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову Виконкому Кілійської міської ради з огляду наступного.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.540 ЦК України якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обовязок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

У Договорі №12071 від 03.09.2012р. сторони визначили, що Виконавець (ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп») зобовязався у 2012р. виконати роботи Каналізаційні очисні споруди в м.Кілія Одеської області. Робочий проект, а Замовник (Виконком Кілійської міськради) зобовязався прийняти і оплатити роботи.

За умовами розділу IV Договору №12071 від 03.09.2012р. розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після предявлення Виконавцем рахунка за виконані роботи або після підписання сторонами акта здачі-приймання проектно-кошторисної документації. Виконавець протягом одного місяця з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом здачі-приймання або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням. До рахунка додаються акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

Згідно п.6.1.1.Договору Замовник зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані роботи. Крім того, відповідно до п.7.3.3. Договору Замовник несе майнову відповідальність з фінансування у повному обсязі робіт з розробки документації.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно зазначив в оскаржуваному рішенні про те, що Договір №12071 від 03.09.2012р. не містить обовязку Інвестора щодо оплати виконаних робіт повністю або в частині, та не містить обовязку Інвестора відшкодувати Замовнику частину сплачених ним коштів за виконані роботи.

Умовами Договору №13087 від 01.08.2013р. сторони визначили, що Виконавець (ДРПВІ «Укрпівдендіпроводгосп») зобовязався у 2013р. виконати роботи Каналізаційні очисні споруди в м.Кілія Одеської області. Робочий проект, а Замовник (Виконком Кілійської міськради) зобовязався прийняти і оплатити роботи.

За умовами розділу ІV Договору №13087 від 01.08.2013р. розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після предявлення Виконавцем рахунка за виконані роботи, після підписання сторонами акта здачі приймання проектно-кошторисної документації, або поетапної оплати Замовником вартості виконаних робіт згідно з актом здачі-приймання Виконавець протягом одного місяця з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом здачі-приймання або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

Таким чином, Договір №13087 від 01.03.2013р. також передбачає проведення оплати саме Замовником у встановленому Договором порядку.

Разом з цим, згідно п.6.1.1.Договору №13087 від 01.03.2013р. Замовник та Інвестор зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані роботи. Крім того, відповідно до п.7.3.3. Договору №13087 від 01.03.2013р. Замовник та Інвестор несе відповідальність з фінансування у повному обсязі робіт з розробки документації.

Проте умовами Договору №13087 від 01.03.2013р. не передбачено порядку оплати частини виконаних робіт Інвестором, не встановлено порядку відшкодування витрат Замовника у випадку повної оплати виконаних робіт лише Замовником.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява Виконкому Кілійської міської ради є необґрунтованою, не підтверджена матеріалами справи, у звязку із чим задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги Виконкому Кілійської міської ради колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається зі змісту Договорів №12071 та №13087, ними не визначений порядок розрахунків між Замовником (Виконкомом Кілійської міськради) та Інвестором (ВАТ ПМК№15 «Дунайводбуд»).

Посилання скаржника на те, що відповідач брав участь у підписанні актів здачі-приймання особисто, сума 5% інвестицій була погоджена сторонами у добровільному порядку, але відповідачем умови договорів не виконані не заслуговують на увагу, оскільки умовами Договорів №12071 від 03.09.2012р. (п.4.1) та №13087 від 01.03.2013р. (п.4.1.1) визначено, що розрахунки за договорами проводяться шляхом оплати коштів Замовником (Виконкомом Кілійської міськради).

Вищевказаними договорами не визначено обов'язку відповідача по сплаті закуплених робіт (зазначено лише про те, що ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» є інвестором по виготовленню проекту в обсязі 5% від вартості робіт) та порядку їх сплати, в тому числі настання строку виконання зобов'язань.

Інші доводи апеляційної скарги відтворюють мотиви заявленого позову в суді першої інстанції, не свідчать про неправильність висновків місцевого господарського суду та підставою для скасування рішення слугувати не спроможні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2016р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає та має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2016р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 21.06.2016р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.