overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.Справа № 924/472/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ТЕК" Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія" Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне

про стягнення 185049,05 грн., з яких: 175804,74 грн. - борг; 7972,74 грн. - інфляційні втрати; 1271,57 грн. 3% річних.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 09.06.2016р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 185049,05 грн., з яких: 175804,74 грн. - борг; 7972,74 грн. - інфляційні втрати; 1271,57 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №2016-03 від 27.01.2016р.

Зазначає, що в додатком №1 до договору було погоджено, що відповідач здійснює розрахунок за поставлений товар у розмірі 100% його вартості протягом 15 календарних днів з дати відвантаження товару, зазначеного у видатковій накладній.

Вказує, що 04.02.2016р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 175804,74 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №16 від 04.02.2016р. та товарно-транспортною накладною №SV16003 від 04.02.2016р.

Стверджує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого утворився борг.

Повідомляє, що вимоги про погашення боргу залишені відповідачем без відповіді.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції від 30.05.2016р.

Враховуючи неявку відповідача, неподання письмових пояснень, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "30" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 каб.332.

2. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, ТОВ "СВ ТЕК"(50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, буд. 60 Б) .

3 - відповідачу, ТОВ "Полонська гірнича компанія"(30500, Хмельницька область, Полонський район, м.Полонне, вул. Декабристів, буд. 53) рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2016 р.Справа № Б-19/30-06 вх. № 3073/2-19
Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцевої В.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

по справі за заявою ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки

до ДП " Івашківський спиртзавод", с. Івашки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.04.2016 р. розгляд справи був відкладений на 01.08.2016 р. о 12:10.

При виготовленні тексту ухвали в її резолютивній частині було допущено описку щодо дати відкладення розгляду справи та помилково вказано 22.06.2016 р. о 12:00.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 18.04.2016 р. у справі №Б-19/30-06.

Дату відкладення розгляду справи читати у наступній редакції:

01.08.2016 р. о 12:10.

Ухвалу направити комітету кредиторів, розпоряднику майна, боржнику, Міністерству аграрної політики та продовольства України, Відділу з питань банкрутства ГУ юстиції у Харківській області, прокурору Харківської області, Одноробівській першій сільській раді Золочівського району.

Головуючий суддя Казарцева В.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Пономаренко Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2016 р.Справа № 922/1574/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв
до Комунального підприємства "Чугуївська агенція комунальних ресурсів", м. Чугуїв
про стягнення 152106,50 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 29 від 13.01.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Чугуївтепло" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Чугуївська агенція комунальних ресурсів" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 152106,50 грн., з яких: основний борг за договором № 458 про постачання теплової енергії від 28.09.2010 р. - 128585,14 грн.; пеня - 15290,95 грн.; 3% річних - 1355,67 грн.; інфляційні втрати - 6874,74 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2016 р. о 10:20.

02.06.2016 р. судом розгляд справи відкладено на 08.06.2016 р. о 11:00.

Представник позивача надав заяву (вх. № 19015 від 08.06.2016 р.) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 08.06.2016 р. за вх. № 19004, надав документи згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, витребувані документи до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем до суду витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі документів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/1574/16 відкласти на "05" липня 2016 р. о 11:20

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 922/544/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Юнісофт", м. Харків
до OOO T"The Printing House"
про стягнення 51672,10 фунтів стерлінгів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Юнісофт" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до OOO T/А "The Printing House" (відповідача) про стягнення заборгованості в розмірі 51672,10 фунтів стерлінгів за Контрактом № 29.10.15 від 29.10.2015 р., укладеним між позивачем та відповідачем. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2016 р. Водночас провадження у справі зупинено відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України у зв'язку зі зверненням до Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії з судовим дорученням про вручення відповідачеві судових документів.

У зв'язку з відпусткою судді Макаренко О.В., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28.03.2016 р., судове засідання, призначене на 31.05.2016 р. на 10:00 год., було перенесено на 09.06.2016 р. на 11:45 год., про що було складено відповідне повідомлення від 31.05.2015 р.

Згідно з ч. 4 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на призначення справи на 09.06.2016 р., суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/544/16 поновити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 925/2027/14

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про про поновлення строку для предявлення наказу до виконання по справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 46593 грн. 21 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач), про стягнення, на підставі договору банківського обслуговування б/н від 02.03.2011 року, 31000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 9926 грн. 23 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3444 грн. 03 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 2222 грн. 95 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, що разом складає 46593 грн. 21 коп. станом на 08.08.2014 року, та відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 13.01.2015р. позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області було видано наказ від 30.01.2015р.

09.06.2016р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку для предявлення наказу до виконання, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для предявлення наказу та відновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 03.01.2015 р. до виконання.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку для предявлення наказу до виконання призначити до розгляду в засіданні на 09 год. 20 хв. 16 червня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 220.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа № 922/1190/16

вх. № 1190/16

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

розпорядника майна - ОСОБА_1, свідоцтво № 126 від 06.02.2013 р.

представника Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_2, довіреність № 1074/9/20-38-10-11 від 09.02.2016 р.

Розглянувши справу за заявою

Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_2 І К", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.04.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОСОБА_2 І К", визнані вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 570451,06 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, попереднє засідання суду призначено на 13.06.2016 р.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна звітував про хід процедури розпорядження майном, повідомив про відсутність відповідей боржника на запити розпорядника майна; надав звіт розпорядника майна.

Боржник у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, проте, направлені ухвали повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання", доказів виконання вимог ухвали суду від 27.04.2016 р. не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи невиконання розпорядником майна та боржником у повному обсязі вимог ухвали суду від 27.04.2016 р., неявку у судове засідання боржника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати розпорядника майна разом із боржником виконати вимоги ухвали суду від 27.04.2016 р.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду на "07" липня 2016 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Зобовязати розпорядника майна та боржника виконати вимоги ухвали суду від 27.04.2016 р.

3. Попередити боржника про те, що відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

4. Явку в судове засідання розпорядника майна визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредитору.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа № 925/358/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача Шляпіна О.Ю. та представника відповідача ОСОБА_2 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 18 138 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2016 за участю представників обох сторін, представник відповідача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на максимально можливий строк та відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки та подання обґрунтованих заперечень проти позову.

Представник позивача проти продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи на інший день заперечив.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи особливості розгляду даної справи Господарський суд Черкаської області вважає, що клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів по 29 червня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представника відповідача обов`язковою, а представника позивача - на його розсуд.

Зобов'язати відповідача завчасно до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області та направити на адресу позивача обґрунтований відзив на позов та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.Справа № 55/258-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву боржника - Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 24.05.2016р. № 2386/16 у справі за позовом

за позовом Харківського національного економичного університету, м. Харків;
до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків;
про стягнення 14356,93 грн.
ВСТАНОВИВ:

09.06.2016р. Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 24.05.2016р. № 2386/16 (вх. № 19206), у якій просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області у справі № 55/258-07 від 23.10.2007р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 24.05.2016р. № 2386/16 у справі № 55/258-07 до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться 21 червня 2016 року о(б) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати суду:

- письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві боржника в про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

5. Викликати у судове засідання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в провадженні якого знаходиться виконавче провадження з виконання судового наказу по справі № 55/258-07 від 23.10.2007р. та зобов"язати надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; копії матеріалів відповідного виконавчого провадження.

6. Звернути увагу сторін та учасників судового процесу, інших осіб, на те, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, суд також має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя ОСОБА_1

/Справа № 55/258-07/
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" червня 2016 р. Справа № 927/550/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА»

04071, АДРЕСА_1,

в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу

«Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ «Фірми «ТЕХНОВА»

14014, вул. Ушинського,23, м.Чернігів;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Чернігівриба»

14017, вул. Старобілоуська, 69, м.Чернігів;

про стягнення 28505,48грн.;

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" серпня 2016р. о 12:55.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 1.

4. Позивачу надати суду:

· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

5. Відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" червня 2016 р.Справа № 922/1115/16

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Апекс-Харків", смт. Високий

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Апекс-Харків" (відповідач) про стягнення суми заборгованості у розмірі 9 121,00 грн. та судові витрати.

6.06.2016 року судом винесено Окрему ухвалу позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс".

При виготовленні ухвали суду від 6.06.2016 року у справі № 922/1115/16 у вступній частині ухвали господарським судом було допущено технічну описку, а саме вказано: "розглянувши матеріали справи" замість: "розглянувши матеріали справи, без виклику представників сторін".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, за власною ініціативою, виправити технічну описку допущену у вступній частині ухвали суду від 06.06.2016 року у справі № 922/1115/16.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній частині ухвали суду від 6.06.2016 року у справі № 922/1115/16, та зазначити: "розглянувши матеріали справи, без виклику представників сторін.".

Суддя ОСОБА_1