ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.16р. Справа № 904/3275/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м.Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП), 483 ОСОБА_2, ОСОБА_3, № 13 4BS, Англія, Компані № ОС377464

про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012р.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, дов.№б/н від 26.04.16р.

від відповідача-1: ОСОБА_5, дов.№6/16 від 08.06.16р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 28.04.16р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/3275/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м.Київ до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпропетровськ відповідача-2: STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП), 483 ОСОБА_2, ОСОБА_3, № 13 4BS, Англія, Компані № ОС377464 про визнання недійсним контракту № 37682380/12 від 06.12.2012р. Засідання було призначено на 04.05.16 р. о 12:30год.

У зв'язку з неявкою відповідачів 1 та 2 , зсідання було відкладено на 14.06.16р.

В судове засідання, 14.06.16р., не з'явився відповідач-2, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, 18.05.16р. до господарського суду повернувся конверт з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Представник позивача вважає за не можливе розгляд справи в даному судовому засіданні без участі відповідача-2, оскільки вважає, що можуть бути порушені права та обов'язки останнього.

Представник відповідача-1 покладається на розсуд суду.

Враховуючи викладене. суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача-2, з врахуванням вище вказаного.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 04.05.16р. по справі № 904/3275/16 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровсьій області направив копію постанову ВП № 46805668 від 10.03.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яке було накладено відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015р. по справі № 904/9481/14.

10.06.16р. до господарського суду від відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпропетровськ надійшло клопотання за № б/н від 09.06.16р. про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи наступним.

Ухвалою від 30.11.15р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/10083/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", 49019, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27, , ввів процедуру розпорядження майном строком до 24.03.16р., відхилив кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_6, свідоцтво № 692 від 18.04.13р. та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7, свідоцтво № 581 від 26.03.13р. (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 29/13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зі змісту позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м.Київ вбачається, що останній вважає, що його права порушені тим, що вимоги відповідача-2: STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП) включені до реєстру вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпропетровськ.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.16р. по справі № 904/10083/15 вже була прийнята аналогічна позовна заява, за результатами якої позовну заяву передали на розгляд господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10083/15, а не в окремому позовному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В силу ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Вивчивши матеріали справи. заслухавши в судовому засіданні представників позивача - Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м.Київ та відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпропетровськ, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпропетровськ за № б/н від 09.06.16р. про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.4-1, ч.2 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпропетровськ за № б/н від 09.06.16р. про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м.Київ до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпропетровськ відповідача-2: STEEL INDUSTRIAL COMPANY LLP (Стил Індастріал Компані ЛЛП), 483 ОСОБА_2, ОСОБА_3, № 13 4BS, Англія, Компані № ОС377464 про визнання недійсним контракту № 37682380/12 залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3