РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016Справа №910/21723/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Транс-Сервіс" м. Києва

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 88070 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Колодійчук Н.В.,

від відповідачів ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Транс-Сервіс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем в усній формі договору купівлі-продажу після оплати ним рахунку-фактури № 216 від 6 квітня 2015 р. у розмірі 88070 грн. відповідач не передав йому запасні частини до транспортного засобу, не виконав роботи з його ремонту та у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги № 2 від 7 серпня 2015 р. не повернув отриману попередню оплату.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 88070 грн. боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач подав заяву № 20-04/2016 від 20 квітня 2016 р., якою заявив вимоги про стягнення 3875,08 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1816,90 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 19370,56 грн. пені, підтримав вимоги в іншій частині.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у збільшеному вигляді.

У процесі розгляду справи позивач подав клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс Київ", до у часті у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи, що рішення суду у даній справі не впливатиме на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс Київ", у задоволенні клопотання про залучення останнього в якості третьої особи відповідно до вимог ст. 27 ГПК України судом відмовлено.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, належне виконання спірного зобов'язання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 6 квітня 2015 р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 216 на сплату 88070 грн. за запчастини до транспортного засобу та виконання робіт з його ремонту. Указаний рахунок був оплачений позивачем 15 квітня 2015 р. у повному розмірі.

Це підтверджується поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи банківською випискою з рахунку позивача за період з 1 березня-30 квітня 2015 р., вищевказаним рахунком-фактурою.

Такі дії сторін свідчать про схвалення ними відповідно до вимог ст. 202 ЦК України правочину, що створило для них цивільні права та обов'язки.

За своєю правовою природою указаний правочин між сторонами є договором підряду, оскільки його умови передбачають виконання робіт відповідачем за завданням позивача.

Посилання позивача на те, що вказаний договір є договором купівлі-продажу суперечать зібраним у справі доказам. Придбання та передача матеріалів та обладнання під час виконання замовлення охоплюється відносинами підряду та не створює самостійних відносин купівлі-продажу, тому доводи з цього приводу є безпідставними.

Як пояснив відповідач, у рахунку-фактурі № 216 від 6 квітня 2015 р. містилася інформація про обсяг необхідних робіт та запчастин для ремонту автомобіля Ssang Yong Rexton, д.н. НОМЕР_1, який був переданий на СТО власником цього автомобіля ОСОБА_4

Це також підтверджується висновком комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 951/16-54 від 28 березня 2016 р., проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно з яким наведені в указаному рахунку-фактурі запасні частини необхідні для ремонту автомобіля з п'ятициліндровим дизельним двигуном з турбіною, яким є, зокрема, автомобіль Ssang Yong Rexton.

Доводи позивача з цього приводу обґрунтовані тим, що він мав дійсний намір замовити відповідачу ремонт належного йому автомобіля Nissan Qashqai.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України суду не надано доказів визнання зазначеного правочину в установленому порядку недійсним, тому посилання позивача на помилку під час сплати виставленого йому рахунку є необґрунтованими.

Законодавством не обмежено кола осіб, що можуть виступати замовником за договором підряду, тому посилання позивача, що він не був власником відремонтованого транспортного засобу не спростовує факту вчинення ним спірного правочину.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору підряду, укладеного в усній формі, врегульовані положеннями гл. 67 ЦК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 839 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 854 ЦК України встановлений обов'язок замовника оплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Поясненнями відповідача, актом виконаних робіт від 6 квітня 2015 р., письмовими поясненнями власника автомобіля Ssang Yong Rexton, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4 підтверджується факт належного виконання відповідачем робіт з ремонту зазначеного автомобіля.

Та обставина, що акт виконаних робіт від 6 квітня 2015 року не підписаний позивачем, не спростовує факту виконання цих робіт відповідачем належним чином у повному обсязі.

Таким чином, відповідач правомірно одержав 88070 грн. за виконані роботи.

За таких обставин вимоги про повернення указаної суми та нарахованих на неї штрафних і фінансових санкцій відповідно до вимог ст.ст. 16, 622, 624, 625 ЦК України задоволенню не підлягають.

У разі, якщо на думку позивача, власник автомобіля Ssang Yong Rexton, д.н. НОМЕР_1, безпідставно за його рахунок зберіг грошові кошти, він не позбавлений можливості в установленому порядку звернутися за захистом своїх прав з належною вимогою.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Транс-Сервіс" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар