ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 р. Справа №912/1238/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від відповідача: Вовченко Ю.В., представник;

Представник позивача та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", м.Олександрія Кіровоградської області, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014р. у справі №912/1238/13

за позовом ОСОБА_3, с.Марто-Іванівка м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", м.Олександрія Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення 1 708 074 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014р. у справі №912/1238/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_3 1 645 274 грн. 75 коп. недоплаченої вартості частини майна, 62 800 грн. 15 коп. недоплаченої частини прибутку, 34 161 грн. 50 коп. судового збору, 67 568 грн. 64 коп. оплати за проведення судової експертизи, 54 000,00 грн. оплати послуг адвоката.

Не погодившись з зазначеним вище рішенням, СТОВ "Гірник" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить згадане вище судове рішення - скасувати та прийняти у справі нове рішення про відмову у позові повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі СТОВ "Гірник" наполягає на тому, що всі покладені на нього ст.54 Закону України «Про господарські товариства» зобов'язання, зокрема, щодо виплати ОСОБА_3 під час його виходу зі складу товариства вартості майна товариства, пропорційній частці останнього у статутному капіталі. Відтак, стягнення оскаржуваним судовим рішенням зі СТОВ "Гірник" на користь ОСОБА_3 суми недоплаченої вартості частини майна товариства та недоплаченої частини прибутку слід визнати безпідставним; висновки судової експертизи Приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», призначеної під час вирішення спору судом першої інстанції, апелянт вважає необґрунтованими, непрофесійними та упередженими, тобто, такими, що здійснені з порушеннями вимог чинного законодавства України, що призвело до безпідставного збільшення ринкової вартості майна товариства.

З огляду на викладене вище, за результатами апеляційного перегляду СТОВ "Гірник" просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014р. у справі №912/1238/13 - скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові повністю.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу позивач викладені в останній заперечення повністю відхиляє, наполягає на тому, що згаданий вище висновок приватної експертної установи вимогам чинного законодавства України повністю відповідає, доручення ж місцевим господарським судом виконання судової експертизи у справі саме приватній експертній установі пояснює великою завантаженістю державних інститутів судових експертиз та відсутністю можливості виконати експертне дослідження у короткі строки.

Отже, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р. апеляційну скаргу СТОВ "Гірник" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014р. у справі №912/1238/13 прийнято до розгляду, слухання справи призначено на 11.02.2015р. о 10 год. 30 хв. Учасників провадження у справі зобов'язано подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

11.02.2015р. розгляд справи було відкладено до 04.03.2015р. до 10 год. 30 хв.

03.03.2015р. до канцелярії суду від уповноваженого представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи у справі №912/1238/13. На розгляд судовим експертам заявник просить поставити наступні питання: 1.Яка дійсна вартість усіх транспортних засобів, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, які є зареєстровані та знаходяться на балансі СТОВ "Гірник" станом на 30.08.2012р.?; 2.Яка реальна, об'єктивна ринкова ціна та вартість нерухомого майна СТОВ "Гірник" станом на 30.08.2012р., з огляду на додаткові представлені матеріали, факти і докази?; 3.Яка вартість чистих активів СТОВ "Гірник" станом на 30.08.2012р. з урахуванням дійсної ринкової вартості основних засобів?; 4.Який розмір частини прибутку підлягає до сплати на користь ОСОБА_3 відповідно до його частки в статутному капіталі СТОВ "Гірник" в розмірі 9,53% з урахуванням ринкової вартості основних засобів нерухомого та рухомого майна СТОВ "Гірник"?. Виконання експертного дослідження заявник просить доручити експертам Державного "Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз" за адресою: АДРЕСА_1. Витрати на проведення експертного дослідження відповідач просить покласти на нього.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. у даній справі зазначене вище клопотання визнано обґрунтованим та задоволено, у зв'язку з чим у справі №912/1238/13 призначено повторну комплексну судову будівельно-технічну, автотоварознавчу, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам "Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз" за адресою: АДРЕСА_1. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

«-Яка ринкова вартість основних засобів, що перебували на балансі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) станом на 30.08.2012р. ((окремо із вартістю автобуса КАВЗ (1986р.в., двигун НОМЕР_6, кузов НОМЕР_7), автомобіля ГАЗ 5201 (1990р.в., синій, двигун НОМЕР_8, шасі НОМЕР_9), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990р.в. синій, двигун НОМЕР_10, шасі НОМЕР_11), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун НОМЕР_12, шасі б/н), окремо без вартості таких автомобілів), а саме: -об'єктів нерухомого майна; -транспортних засобів, тракторів, самохідних сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (окремо із вартістю автобуса КАВЗ (1986р.в., двигун НОМЕР_6, кузов НОМЕР_7), автомобіля ГАЗ 5201 (1990р.в., синій, двигун НОМЕР_8, шасі НОМЕР_9), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990р.в. синій, двигун НОМЕР_10, шасі НОМЕР_11), автомобіля ЗІЛ-130 (1968р.в., синій, двигун НОМЕР_12, шасі б/н), окремо без вартості таких автомобілів); - основних засобів, що перелічені в інвентаризаційних списках основних засобів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" станом на 01.09.2012р., які знаходяться в матеріалах судової справи (а.с.163-177 т.1) та не зазначені у додатках №№1,2 до клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи у судовій справі, поданого 14.10.2013р. (а.с. 207 т.1)?

-Яка ринкова вартість чистих активів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) станом на 30.08.2012р. з урахуванням визначеної експертним шляхом дійсної ринкової вартості основних засобів (окремо із вартістю автобуса КАВЗ (1986р.в., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун НОМЕР_8, шасі НОМЕР_9), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 (1990 р.в. синій, двигун НОМЕР_10, шасі НОМЕР_11), автомобіля ЗІЛ-130 (1968р.в., синій, двигун НОМЕР_12, шасі б/н), окремо без вартості таких автомобілів)?

-Який розмір частини прибутку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) з 01.01.2012р. по 30.08.2012р. включно підлягає виплаті на користь ОСОБА_3 пропорційно його частці у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" в розмірі 9,53% проценти?».

Судових експертів було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Провадження у справі №912/1238/13 - зупинено. Натомість, витрати по проведенню судової експертизи помилково було покладено на позивача у справі - ОСОБА_3. Вирішення питання щодо наявності правових підстав для повернення ОСОБА_3 (позивачеві) сплачених ним за проведення судової експертизи грошових коштів колегією суддів відкладено в порядку вимог ст.ст.48,49 ГПК України до моменту прийняття у даній справі №912/1238/13 судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р., з огляду на закінчення експертного дослідження та повернення даної справи №912/1238/13 з "Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз", тобто, усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження, провадження у справі №912/1238/13 було поновлене.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень та відзивів до неї, а також, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Рішенням загальних зборів СТОВ "Гірник" від 03.09.2012р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників, вирішено виплатити ОСОБА_3 частку вартості майна та частину прибутку за 2012 рік до моменту виходу останнього зі складу учасників СТОВ "Гірник";

рішенням загальних зборів СТОВ "Гірник" від 01.03.2013р. затверджений фінансовий звіт за 2012р., виходячи з якого належна позивачу частка отриманого прибутку становить 266 944 грн. (2 801 094 грн. х 9,53%); на момент виходу ОСОБА_3 із складу учасників вартість майна СТОВ "Гірник", відповідно до даних бухгалтерського обліку становила 8 401 938 грн., вартість частки позивача у статутному капіталі, виходячи з цього, складає - 800 704 грн. 74 коп.;

починаючи з 06.09.2012р. по 19.08.2013р. позивачу було сплачено 1 065 342 грн. 39 коп., у зв'язку з чим зобов'язання з виплати частини вартості майна та частини прибутку, пропорційно частці учасника у статутному капіталі, відповідач вважає виконаними повністю.

Натомість, не погодившись із розміром виплаченої йому частки майна та прибутку товариства, 23.08.2014р. ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення зі СТОВ "Гірник" на користь ОСОБА_3 9,53% недоплаченої вартості майна товариства; 9,53% недоплаченої частини прибутку товариства за 2012 рік; понесені судові витрати у даній справі.

Позовні вимоги обґрунтований тим, що при виході ОСОБА_3 зі складу учасників СТОВ "Гірник" за нотаріально посвідченою заявою від 27.08.2012р. він має право вимагати проведення розрахунку, виходячи із дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а також, вимагати стягнення недоплаченої частини прибутку останнього за 2012 рік. За доводами позивача, на його запити СТОВ "Гірник" не повідомило, яким чином визначена вартість частини майна та прибутку, які належать до виплати, не надало копії фінансових документів (зокрема, баланс СТОВ "Гірник", звіт про фінансові результати тощо) для встановлення вартості майна станом на дату виходу ОСОБА_3 зі складу учасників товариства, що стало приводом для звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Саме за результатами вирішення даного спору господарським судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, яке є предметом апеляційного перегляду.

Отже, вирішуючи питання щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги та наявності правових підстав для зміни чи/або скасування рішення місцевого господарського суду, колегія суддів виходила з наступного:

Як було вірно встановлено господарським судом першої інстанції, відповідно до ст.4 Закону України "Про господарські товариства", Товариство з обмеженою відповідальністю діє на підставі статуту. В свою чергу, як вбачається із статуту СТОВ "Гірник" в редакції, затвердженій загальними зборами засновників (протокол №2 від 27.01.2007р.), державна реєстрація якого проведена 01.02.2007р., таке товариство є підприємством, заснованим на базі колективного сільськогосподарського підприємства "Гірник", що реорганізується, і утвореним на засадах угоди громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності у сільському господарстві з метою одержання прибутку, статутний капітал якого складається з вартості вкладів засновників та становить 7 400,00 грн. Товариство створено згідно з рішенням засновників. Розмір внеску ОСОБА_3 становить 705,00 грн.

Докази зміни частки ОСОБА_3 після внесення змін до редакції статуту СТОВ "Гірник", зареєстрованих 29.01.2009р., зокрема з підстав, передбачених ст.52 Закону України "Про господарські товариства", відсутні.

При цьому, місцевий господарський суд обґрунтовано погодився із доводами представника позивача з приводу того, що згідно зі ст.52 Закону України "Про господарські товариства", учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, який повністю вніс свій вклад має бути видане відповідне свідоцтво. Натомість, такого свідоцтва ОСОБА_7 - не має. Відповідач факту видачі свідоцтва іншим учасникам СТОВ "Гірник", а також, порядку формування статутного капіталу такого товариства з урахуванням створення його за рахунок пайових внесків колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства "Гірник" - не довів. Таким чином, докази на підтвердження частки ОСОБА_3 у статутному капіталі СТОВ "Гірник" у меншому, ніж зазначено у статуті цього товариства розмірі, - відсутні.

За ч.1 ст.148 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

В свою чергу, ст.54 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_3 повідомив СТОВ "Гірник" про свій вихід зі складу учасників товариства з проханням визначити та сплатити йому вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі та належну йому частину прибутку у 2012 р. у нотаріально посвідченій заяві від 27.08.2012р., зареєстрованій в реєстрі за №2771.

Пунктом 9.4 Статуту товариства передбачено, що при виході засновника з товариства він подає заяву не пізніше ніж за два місяці; при цьому йому виплачується вартість частини майна товариства, що пропорційна частці такого засновника у майні товариства, а також належна йому частка прибутку, одержана товариством у рік виходу засновника до моменту виходу засновника з товариства; виплата проводиться після затвердження звіту товариства за фінансовий рік, в якому засновник вийшов з товариства.

03.09.2012р. загальними зборами засновників СТОВ "Гірник" прийнято рішення, оформлене відповідним протоколом про "виведення із засновників" ОСОБА_3, повернення йому 705,00 грн. внеску до статутного фонду після державної реєстрації змін до Статуту, визначення вартості майна, що пропорційна частці ОСОБА_3 у статутному фонді та частини прибутку за 2012р. із виплатою після затвердження звіту товариства за 2012р.».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що прийняття загальними зборами товариства зазначеного вище рішення факт отримання товариством заяви позивача про вихід зі складу учасників з вимогою виплатити йому частку вартості майна та прибутку товариства повністю підтверджує.

З рішення загальних зборів засновників СТОВ "Гірник" від 01.03.2013р. «Про затвердження річного звіту товариства за 2012р.», вбачається розмір балансу товариства станом на 01.01.2013р. в сумі 13 048 300 грн., нарахування засновникам по результатам роботи господарства за 2012р. дивідендів у сумі 500 000,00 грн. з виплатою їх у березні 2013р.

В свою чергу, наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №286 від 06.09.2012р. підтверджено факт повернення позивачеві 705,00 грн. частки у статутному фонді СТОВ "Гірник", платіжним дорученням №590 від 06.03.2013р. - факт перерахування позивачеві дивідендів в сумі 30 425 грн. 65 коп.

Окрім того, згідно з платіжними дорученнями №746 від 08.08.2013р., №782 від 09.09.2013р. ОСОБА_3 від СТОВ "Гірник" отримано 350 000,00 грн. та 467 293,00 грн., відповідно, як сплату вартості частини майна; за платіжним дорученням №793 від 19.09.2013р. - 217 623 грн. 74 коп., як виплату прибутку за 2012р. згідно із заявою ОСОБА_3 від 27.08.2012р.

Таким чином, як встановлено місцевим господарським судом, а також, господарським судом апеляційної інстанції, наявними у справі доказами підтверджений факт отримання позивачем після його виходу зі складу учасників СТОВ "Гірник" вартості частки у статутному капіталі (фонді) юридичної особи - 705,00 грн., дивідендів - 30 425 грн. 65 коп., вартості частини майна - 817 293 грн., суму прибутку за 2012р. - 217 623 грн. 74 коп., тобто, всього - 1 066 047 грн. 39 коп. Зазначений факт сторонами у справі не заперечується.

В свою чергу, господарський суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення позову щодо стягнення зі СТОВ «Гірник» на користь ОСОБА_3 недоплаченої вартості частини майна та недоплаченої частини прибутку товариства, обґрунтовано виходив з того, що вартість належної до сплати учаснику частки майна товариства повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

При цьому, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. (Аналогічна позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справах №5011-61/11395-2012, №910/10168/13, №13/174-09-4192).

Враховуючи наведені вище обставини справи, з огляду на те, що питань, що питання визначення дійсної (ринкової) вартості належного до сплати позивачеві майна потребувала спеціальних знань, місцевим господарським судом було задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі комплексної судової експертизи, відповідно до ст.41 ГПК України.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013р. у даній справі, з метою визначення дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів частини майна, належної до сплати ОСОБА_3, як колишньому учаснику СТОВ "Гірник", було призначено проведення судової експертизи, проведення якої було доручено судовим експертам Приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз".

24.07.2014р. Приватним підприємством "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" складено висновок комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи №143 у справі №912/1238/13, в якому викладено результати дослідження вартості основних засобів СТОВ "Гірник" (рухомого майна з урахуванням визначеної експертним шляхом дійсної ринкової вартості основних засобів станом на 30.08.2012р.) та залишкової вартості основних засобів, оцінку яких проведено не було, станом на 01.10.2012р. (том 3).

Зокрема, згідно висновку "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз", станом на 30.08.2012р.:

-ринкова вартість нежитлових приміщень (будівель, споруд) становить 12 840 573 грн.;

-ринкова вартість основних засобів, що перебували на балансі СТОВ "Гірник" (перелічені в інвентаризаційних списках основних засобів станом на 01.09.2012р., представлені на огляд) становить 478 569 грн. 06 коп.; середня ринкова ціна переліку КТЗ, яку можливо визначити станом на серпень 2012 р., - 1 480 210 грн. 20 коп. (окремо без вартості КТЗ - автобуса КАВЗ (1986 р.в., двигун НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_2), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун НОМЕР_8, шасі НОМЕР_9), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 1990 р.в., синій, двигун НОМЕР_10, шасі НОМЕР_11), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_3, шасі б/н) - 1 409 986 грн. 20 коп.;

-чиста вартість частини майна СТОВ "Гірник" станом на 01.10.12, з урахуванням визначеної експертним шляхом дійсної ринкової вартості основних засобів, що належить відповідно з вимогами ст.54 Закону України "Про господарські товариства" учаснику товариства ОСОБА_3, пропорційно його частці у статутному капіталі при виході із складу учасників, складає: 2 469 965 грн. 09 коп. (із врахуванням вартості автобуса КАВАЗ (1986 р.в., двигун НОМЕР_6, кузов НОМЕР_7), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_4, шасі НОМЕР_9), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 1990 р.в., синій, двигун НОМЕР_10, шасі НОМЕР_11), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун НОМЕР_12, шасі б/н)), 2 463 272 грн. 75 коп. (без урахування вартості автобуса КАВАЗ (1986 р.в., двигун НОМЕР_6, кузов НОМЕР_7), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун НОМЕР_8, шасі НОМЕР_9), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі НОМЕР_11), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун НОМЕР_12, шасі б/н));

-за три квартали 2012 р. СТОВ "Гірник" отримано від господарської діяльності 3 261 800,00 грн. прибутку;

-вартість частини прибутку СТОВ "Гірник", одержаного ним за три квартали 2012р., що належить, відповідно з вимогами ст.54 Закону України "Про господарські товариства", ОСОБА_3 пропорційно його частці у статутному капіталі товариства при виході зі складу учасників, станом на 01.10.2012р. складає 310 849 грн. 54 коп. (3 261 800,00 грн. * 9,53%).

Слід зазначити, що саме висновок зазначеної вище судової експертизи став правовою підставою для задоволення господарським судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_3 та стягнення з СТОВ «Гірник» на користь позивача 1 645 274 грн. 75 коп. недоплаченої вартості частини майна, 62 800 грн. 15 коп. недоплаченої частини прибутку.

За результатами апеляційного перегляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується з думкою господарського суду першої інстанції щодо доведеності наявними у справі доказами факту виходу позивача зі складу учасників СТОВ «Гірник» та, як наслідок, наявності правових підстав для виплати останньому відповідно до вимоги ст.54 Закону України "Про господарські товариства" частки майна та прибутку, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства.

Разом з цим, враховуючи наявність з боку відповідача заперечень з приводу необґрунтованості визначення ринкової вартості майна товариства, а також, з огляду на той факт, що експертне дослідження, що покладено в основу оскаржуваного судового рішення, виконано приватною експертною установою, даний висновок судової експертизи колегія суддів вважає таким, що потребує додаткового підтвердження.

Отже, як вбачається з наявних у справі матеріалів, 03.03.2015р. до канцелярії суду апеляційної інстанції від уповноваженого представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи у справі №912/1238/13.

Необхідність проведення повторної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи відповідач обґрунтовує сумнівом у правильності даного експертного висновку та його невідповідності наявним у справі матеріалам.

Так, під час вирішення питання щодо наявності правових підстав для проведення повторної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи, колегією суддів апеляційної інстанції у первинному експертному висновку встановлено недоліки, що можуть суттєво вплинути на результат експертного дослідження та, як наслідок, викликають сумнів у достовірності такого експертного дослідження.

Зокрема, з експертного висновку Приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» №143 від 24.07.2014р. вбачається, що до складу оцінки майна СТОВ "Гірник" включена будівля за адресою: АДРЕСА_2 Кіровоградської області, що власністю СТОВ "Гірник" не являється; при визначенні ринкової вартості майна експертом порушено п.54 Стандарту оцінювання, засади оцінки майна, затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003р. №1440 шляхом незазначення в графі шість таблиць-характеристик об'єктів-аналогів про використане джерело (стор.24,31,52,56,74,93 експертного висновку); висновок по об'єкту за адресою АДРЕСА_3 у м.Олександрія Кіровоградської області суперечить даним наявного в матеріалах справи технічного паспорту даного об'єкту нерухомості; невідповідність викладених в експертному висновку характеристик оцінюваного майна, як "комплектного", не відповідає наявному у справі акту інвентаризації станом на 22.03.2012р., в якому зазначене майно визначено, як розукомплектоване та таке, що не підлягає відновленню; в рецензії Придніпровської Державної академії будівництва та архітектури від 27.02.2015р. на експертний висновок №143 від 24.07.2014р. Приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" зазначено, що розділ 2 даного висновку (оцінка вартості нерухомого майна) суперечить п.67 Національного Стандарту №1(5) та вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має значні недоліки, що істотно вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

В той же час, згідно п.15.2 Пленуму Вищого господарського суду України від 25.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитись на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності тощо.

Слід зазначити, що при виборі експертної установи необхідно враховувати положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р. щодо закріплення за відповідними науково-дослідними інститутами Міністерства юстиції України регіональних зон обслуговування, яким в даному випадку є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз. Разом з цим, апеляційна інстанція приймає до уваги завантаженість Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що підтверджено наявним у справі листом даної державної експертної установи (а.с.2 том 2). Окрім того, важливим є місце розташування об'єктів дослідження (м.Олександрії Кіровоградської області), найближчою спеціалізованою державною експертною установою до яких є "Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз".

Отже, з огляду на викладені вище обставини справи, враховуючи приписи п.15.2 Пленуму Вищого господарського суду України від 25.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" та п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р., колегією суддів апеляційної інстанції визнано доцільним призначення у даній справі повторної комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи, проведення якої доручити експертам державної експертної установи - "Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз".

Згідно отриманого висновку комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи "Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз" №1171/1172/1173/1174/1175-15 від 25.03.2016р. (а.с.44 том 6),

ринкова (дійсна) вартість будівель та споруд СТОВ «Гірник» станом на 30.08.2012р. становить 2 157 784,00 грн.;

ринкова вартість транспортних засобів - 1 463 429,08 грн.;

ринкова вартість транспортних засобів без вартості автомобіля КАвЗ-685М реєстраційний номер НОМЕР_13 1986 року випуску, автомобіля ГАЗ-5201, реєстраційний номер НОМЕР_14 1990 року випуску, автомобіля ГАЗ-САЗ-3508 реєстраційний номер НОМЕР_15 1990 року випуску та автомобіля ЗиЛ-130 реєстраційний номер НОМЕР_15 1968 року випуску, складає 1 406 807,39 грн.;

загальна балансова вартість обладнання, що знаходиться на балансі СТОВ «Гірник», складає 178 853,24 грн.;

чиста вартість активів пропорційно частці ОСОБА_3 у статутному капіталі СТОВ «Гірник» в розмірі 9,53% станом на 01.09.2012р.становить 1 381,1 тис. грн.;

чиста вартість частини активів пропорційно частці ОСОБА_3 у статутному капіталі СТОВ «Гірник» в розмірі 9,53% станом на 01.09.2012р. становить 1 375,7 тис. грн.

Таким чином, за висновком державного експерта, розмір частини прибутку СТОВ «Гірник» з 01.01.2012р. по 01.09.2012р. включно, що підлягає виплаті на користь ОСОБА_3, пропорційно частці ОСОБА_3 у статутному капіталі СТОВ «Гірник» в розмірі 9,53% станом на 01.09.2012р., становить 275 071,47 грн.

В той же час, як встановлено вище місцевим господарським судом, а також, господарським судом апеляційної інстанції, наявними у справі доказами підтверджений факт отримання позивачем після його виходу зі складу учасників СТОВ "Гірник" вартості частки у статутному капіталі (фонді) юридичної особи - 705,00 грн., дивідендів - 30 425 грн. 65 коп., вартості частини майна - 817 293 грн., суму прибутку за 2012р. - 217 623 грн. 74 коп., тобто, всього - 1 066 047 грн. 39 коп.

Тобто, з урахуванням отриманої позивачем суми вартості частки у статутному капіталі товариства, дивідендів, вартості частини майна СТОВ «Гірник», а також, з урахуванням наведених вище експертних висновків, розмір недоплаченої вартості частини майна СТОВ «Гірник» та частини прибутку з 01.01.2012р. по 01.09.2012р. включно, що підлягають сплаті пропорційно частці ОСОБА_3 (позивача) у статутному капіталі СТОВ «Гірник» в розмірі 9,53% станом на 01.09.2012р. становить 1 645 274 грн. 75 коп. недоплаченої вартості частини майна, 62 800 грн. 15 коп. недоплаченої частини прибутку (згідно висновку ПП "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" №143 від 24.07.2014р.) та 275 071,47 грн. - згідно висновку Державної експертної установи "Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз" №1171/1172/1173/1174/1175-15 від 25.03.2016р.

Слід зазначити, що в ході апеляційного провадження у справі, колегією суддів було надано правову оцінку наданим відповідачем письмовим поясненням до висновку судової експертизи №1171/1172/1173/1174/1175-15 від 25.03.2016р. та представленому суду Звіту незалежного аудитора «Укрфінаудит» з приводу вартості чистих активів СТОВ «Гірник» (а.с.6-7 том 7), розмір яких є більшим від розміру, визначеного у експертному висновку №1171/1172/1173/1174/1175-15 від 25.03.2016р.

Разом з цим, за підсумками надання оцінки всім наявним у справі доказам та запереченням, колегія суддів вважає за доцільне покласти в основу прийнятого рішення щодо наявності правових підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи/або скасування рішення першої інстанції саме висновок державної експертної установи "Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз" №1171/1172/1173/1174/1175-15 від 25.03.2016р.

З огляду на наведене, апеляційна скарга СТОВ «Гірник підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014р. у справі №912/1238/13 підлягає зміні та викладенню у викладеній нижче редакції.

Враховуючи наведене, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає обґрунтованими частково, натомість, оскаржуване рішення господарського суду таким, що прийняте за умов неповного та невсебічного правового аналізу наявних у справі доказів та фактичних обставин справи, що призвело до помилки в розрахунках та є підставою для його зміни та викладенню у наступній редакції: позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_3 275 071,47 грн. недоплаченої частини прибутку, в решті позову - відмовити.

З огляду на результат вирішення спору, судові витрати у справі, у тому числі витрати на звернення з позовною заявою, витрати на послуги адвоката, проведення судової експертизи та витрати на апеляційне оскарження підлягають стягненню зі сторін, пропорційно задоволених позовних вимог (16,1% задоволення) та вимог апеляційної скарги (83,9% задоволення), згідно зі ст.ст.44,48,49 ГПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, оплати послуг адвоката. Так, матеріалами справи підтверджено сплату позивачем 22.08.2013р. та 29.08.2014р. 1 721 грн. та 32 440 грн. 50 коп. судового збору, всього - 34 161 грн. 50 коп. в свою чергу, доказом оплати ОСОБА_3 витрат на проведення судової експертизи в сумі 49 680,00 грн., 17 887 грн. 64 коп., всього - 67 568 грн. 64 коп. за рахунками-фактурами №94 від 21.11.2013р., №25 від 18.04.2014р. ПП "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" підтверджено квитанцією №11065310 від 25.11.2013р. каси №5 Олександрійського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 22.04.2014р.

Підтвердженням понесення позивачем витрат на адвокатські послуги є наявний в матеріалах справи договір про надання правової допомоги №12/12 від 23.08.2012р. та розрахункова квитанція серії ЛВАК 016108 про отримання адвокатом Майстренком А.М. 25.02.2014р. 54 000,00 грн. гонорару.

Окрім того, витрати ОСОБА_3 за проведення повторної судової експертизи в розмірі 26 611,20 грн. на користь "Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз", помилково покладених на нього ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р., підтверджені квитанцією №0.0.370963533.1 від 09.04.2015р. (копія квитанції знаходиться на а.с.37 том 6) та підлягають стягненню з експертної установи на користь позивача за клопотаннями останнього, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

З іншого боку, витрати СТОВ «Гірник» на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підтверджені платіжним дорученням №711 від 30.12.2014р. на суму 16 220,25 грн. та квитанцією №1/1 від 03.01.2015р. на суму 860,50 грн. (а.с.161,162 том 5). Витрати СТОВ «Гірник» на проведення повторної судової експертизи, відповідно, підтверджені платіжним дорученням №891 від 06.05.2015р., згідно рахунків "Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз" на оплату №Рах-0391 від 15.04.2015р., №Рах-0390 від 15.04.2015р., №Рах-0389 від 15.04.2015р. та №Рах-0388 від 15.04.2015р. (а.с.19-22, 25 том 6), та підлягають стягненню з позивача в сумі 9 234,02 грн. пропорційно задоволених апеляційних вимог (16,1%).

Керуючись ст.ст.44,48,49, 101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", м.Олександрія Кіровоградської області - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014р. у справі №912/1238/13 - змінити та викласти у наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_3 275 071,47 грн. недоплаченої частини прибутку.

В решті позові - відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_3 5 500,00 грн. судових витрат за подання позову, 10 878,55 грн. оплати за проведення судової експертизи (ініціатор - позивач), 8 694,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з "Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз" на користь ОСОБА_3 26 611,20 грн. витрат за проведення повторної судової експертизи, помилково покладених на позивача ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. та сплачених позивачем згідно квитанції 0.0.370963533.1 від 09.04.2015р. (копія квитанції знаходиться на а.с.37 том 6).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" 14 330,75 грн. витрат на апеляційне оскарження. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" 9 234,02 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.06.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко