УХВАЛА

13.06.2016№ 910/4541/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4541/16

за позовом Terra Food Management Limited Company (Терра Фуд Менеджмент Лімітед Компані), м. Нікосія, Республіка Кіпр,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Моліс", м. Запоріжжя, та товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Терра Фуд", м. Київ,

про припинення порушення прав на промисловий зразок та визнання протиправною бездіяльності,

за участю представників:

позивача - Кучирки Ю.В. (довіреність від 03.03.2016 №б/н);

відповідачів-1 - Іонушаса С.К. (довіреність від 25.05.2016 № б/н),

відповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Food Management Limited Company (Терра Фуд Менеджмент Лімітед Компані, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- встановлення факту порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Моліс" (далі - ТОВ "Виробниче об'єднання "Моліс") прав Компанії на промисловий зразок "Розгортка упаковки з етикеткою для масла" за патентом України №27608;

- зобов'язання ТОВ "Виробниче об'єднання "Моліс" припинити виготовлення, пропонування до продажу, продаж та інше ведення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях: пакувального матеріалу (споживчої упаковки для упакування харчових продуктів) на масло солодковершкове Селянське, 73,0% жиру, ТМ МОЛІКА, фасоване в 200 г упакування з використанням як елементу зовнішнього оформлення синього, червонного та бронзового кольору виробництва ТОВ "Виробниче об'єднання "Моліс", які містять суттєві ознаки належного Компанії на промислового зразка "Розгортка упаковки з етикеткою для масла" за патентом України №27608;

- визнання протиправною бездіяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Терра Фуд" (далі - ТОВ "Управляюча компанія "Терра Фуд") щодо невжиття заходів негайного реагування щодо припинення незаконного використання, пропонування до продажу, продажу та іншого ведення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях пакувального матеріалу (пакету для пакування харчових продуктів) ТОВ "Виробниче об'єднання "Моліс", виготовлення, пропонування до продажу, продаж та інше ведення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях: пакувального матеріалу (споживчої упаковки для упакування харчових продуктів) на масло солодковершкове Селянське, 73,0% жиру, ТМ МОЛІКА, фасоване в 200 г упакування з використанням як елементу зовнішнього оформлення синього, червоного та бронзового кольору виробництва ТОВ "Виробниче об'єднання "Моліс", які містять суттєві ознаки належного Компанії промислового зразка "Розгортка упаковки з етикеткою для масла" за патентом України №27608.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2016 порушено провадження у справі.

ТОВ "Виробниче об'єднання "Моліс" 30.05.2016 подало суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, а також відзив на позовну заяву, у якому зазначило, що з урахуванням численних відмінностей між упаковкою, яку використовує відповідач-1, та промисловим зразком за патентом України №27608, відповідачем-1 при виготовленні масла солодковершкове Селянське, 73,0% жиру, ТМ МОЛІКА, фасоване в 200 г упакування, не використані всі суттєві ознаки вказаного промислового зразка.

ТОВ "Виробниче об'єднання "Моліс" 13.06.2016 подало суду письмові пояснення, у яких зазначило, що відповідачем-1 не здійснюється використання пакувального матеріалу за макетом, наведеним позивачем у позовній заяві, під час виробництва масла солодко вершкового Селянського, 73,0% жиру, ТМ МОЛІКА, фасованого у 200 г. упакування; так, відповідачем-1 вживалися заходи щодо уникнення можливих подальших непорозумінь та здійснюється пакування продукції, що виробляється останнім з використанням дизайну пакувальних матеріалів, відмінних від пакувальних матеріалів, які використовує позивач.

Компанія 13.06.2016 подала суду клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а також письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в яких зазначила таке: продукт, що виготовляється відповідачем під торговельною маркою «МОЛІКА», схожий до ступеня змішування з продуктом позивача під торговельною маркою «ФЕРМА», візуальна схожість є очевидною, а тому спеціальні знання для встановлення цього факту не потрібні; проведення судової експертизи надасть відповідачу-1 додатковий час для реалізації продукції у схожій упаковці; позивач вважає, що матеріали справи містять достатні докази для встановлення факту порушення відповідачем-1 прав позивача.

Представник Компанії наголосила на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 13.06.2016, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наголосила на тому, що призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі призведе до затягування строку розгляду справи.

Представник ТОВ "Виробниче об'єднання "Моліс" наголосив на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 13.06.2016, просив суду відкласти розгляд справи для дослідження доказів, поданих позивачем 13.06.2016.

Представник Компанії не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Представник ТОВ "Управляюча компанія "Терра Фуд" у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.07.2016 о 09 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Моліс":

- подати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності; подати перелік питань, які пропонується поставити на вирішення судової експертизи, та перелік установ (судових експертів) яким можна доручити проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

2.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Терра Фуд":

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- подати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності; подати перелік питань, які пропонується поставити на вирішення судової експертизи, та перелік установ (судових експертів) яким можна доручити проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

13.06.16 о 12:40 год.