overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2016 р.Справа № 922/5163/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши без виклику представників сторін матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім", м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", м.Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", м.Київ (далі за текстом -позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім", м.Київ (далі за текстом - відповідач), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором іпотеки від 18.07.2012 за реєстровим №989, а саме: 23 (двадцяти трьох) квартир за №№1, 2, 4, 6, 11, 14, 21, 26, 31, 36, 41, 61, 96, 99, 103, 105, 132, 162, 165, 168, 172, 174, 238, загальною площею 3559,5кв.м., що знаходяться в житловому будинку літ."А-25" за адресою: м.Харків, проспект Леніна, будинок 45/3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2015 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", м.Київ (далі за текстом - третя особа).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2015 у справі №922/5163/15 було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу господарського суду Харківської області надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи №11080 від 30.05.2016, а також матеріали справи №922/5163/15.

У відповідності до частини 4 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5163/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "21" червня 2016 р. о 12:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

4. Учасникам судового процесу надати докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень, а також направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" червня 2016 р.Справа № 924/516/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 2889,63 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "22" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи; 2 - позивачу (04073, м. Київ, просп. Московський, 8); 3 - відповідачу (Хмельницька обл., Красилівський район, с. Великі Зозулинці, вул. Маяковського, 31).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 918/335/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕЛІОРАТОР" в особі голови Лозяна Петра Степановича

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про виконання зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕЛІОРАТОР" в особі голови Лозяна Петра Степановича звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про виконання зобов'язання.

Ухвалою суду від 17.05.2016р. припинено провадження у справі №918/335/16 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

08.06.2016р. на адресу господарського суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕЛІОРАТОР" в особі голови Лозяна Петра Степановича надійшло клопотання про повернення судового збору.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви відповідно до квитанції № 21 від 05.04.2016р. позивачем сплачено 1 378, 00 грн. судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Так, за п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаної статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв'язку з тим, що 17.05.2016р. господарським судом припинено провадження у справі 918/335/16 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕЛІОРАТОР" в особі голови Лозяна Петра Степановича до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про виконання зобов'язання, суд дійшов висновку про те, що судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. підлягає поверненню Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "МЕЛІОРАТОР" в особі голови Лозяна Петра Степановича.

Керуючись ст. 86 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "МЕЛІОРАТОР" в особі голови Лозяна Петра Степановича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 21 від 05.04.2016р. (оригінал якої знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2016 р. Справа № 924/365/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до Міського комунального підприємства житлово-комунальна контора "Будівельник" м. Хмельницький

про стягнення 555955грн. 30коп. заборгованості

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю № 29 від 25.12.2015р.;

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю №230 від 23.05.2016р.

У провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/365/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький до Міського комунального підприємства житлово-комунальна контора "Будівельник" м. Хмельницький про стягнення 555955грн. 30коп. заборгованості.

У судовому засіданні 10.06.2016р. представником відповідача подано заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів у порядку ч.3 ст.69 ГПК України.

За змістом ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подану відповідачем заяву про продовження строку вирішення спору, суд вважає можливим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 924/365/16 за клопотанням відповідача продовжити на 15 днів по 04.07.2016р. включно.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 1 примірник до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 924/496/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави м. Старокостянтинів

до Ямпільської селищної ради, смт. Ямпіль

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Ямпіль

про визнання недійсним рішення селищної ради; визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - згідно посвідчення

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_3 - згідно договору

встановлено:

Позивач у позовній заяві просить суд: - визнати недійсним рішення сорокової сесії Ямпільської селищної ради VI скликання №9 від 25.05.2015р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована в смт. Ямпіль, вул. Леніна, Білогірського району Хмельницької області"; - визнати недійсним договір про встановлення земельного сервітуту для будівництва та обслуговування будівель торгівлі від 01.07.2015р. укладений між Ямпільською селищною радою та фізичної особою - підприємцем ОСОБА_1.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав. В той же час, у суду відсутні докази повідомлення його про розгляд справи судом (ухвала про порушення провадження у справі направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням ).

Враховуючи відсутність доказів повідомлення першого відповідача про розгляд справи судом, з метою повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за належне розгляд останньої відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:40 год. "30" червня 2016 р.

Відповідачам виконати попередні вимоги суду викладені в ухвалі від 01.06.2016р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2,3 - відповідачу (рек. з пов 30231, смт. Ямпіль, вул Миру, 3, Білогірський район; рек. з пов 30231, смт. Ямпіль, вул Миру, 8, Білогірський район).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 Справа № 920/552/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН УКРІНВЕСТ», м. Харків

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми

про стягнення 1 603 228 грн. 80 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Сафронов М. А., довіреність №18-49/1638 від 28.12.2015р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1 603 228 грн. 80 коп. заборгованості по договору № 8-4/1 від 04.12.2012р., а саме: 832 742 грн. 32 коп. основного боргу, 41 637 грн. 12 коп. пені, 668 656 грн. 50 коп. інфляційних витрат та 60 192 грн. 86 коп. - 3% річних.

Позивач в дане судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з його відрядженням за межі України.

Представник відповідача в дане судове засідання подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1 501 398 грн. 82 коп. основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 60 192 грн. 86 коп. - 3% річних. Крім цього, представник відповідача просить суд застосувати строки позовної давності до вимог позивача щодо стягнення неустойки у формі пені в сумі 41 637 грн. 12 коп.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача про перенесення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.06.2016р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Зобов'язати позивача подати суду:

- розрахунок 3 % річних, а саме зазначити період нарахування;

- товарно-транспортні накладні, відповідно до п. 2.3 договору № 8-4/1 від 04.12.2012р.;

- пояснення з огляду на відзив відповідача з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2016 р. Справа № 925/473/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями;

від відповідача: ОСОБА_3- начальник відділу; ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут"

до відділу освіти Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області

про стягнення 869 645,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач просить розгляд справи відкласти для проведення переговорів із позивачем щодо вирішення спору. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "23" червня 2016 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Сторонам подати докази врегулювання спору (за наявності). Позивач, уточніть остаточний розмір позовної вимоги за основним боргом.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" червня 2016 р. № 925/633/16

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 398 592,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними зобов'язаннями у загальній сумі 398592,26 грн. на підставі двох кредитних договорів - № 0 від 06.06.2008 року та № 0 від 06.06.2008 року.

До позовних матеріалів подано опис про відправлення поштової кореспонденції на адресу відповідача з відомостями про те, що йому позивачем відправлено "позову наяву про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника до ТОВ "Промбілдінг Україна" з додатками на 84 аркушах".

Оскільки позовна заява стосується лише стягнення грошового боргу за кредитними зобов'язаннями, то направлення відповідачу позовної заяви про "звернення стягнення на предмет застави" не є належним доказом направлення відповідачу у справі копії позовних матеріалів.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за різними кредитними договорами, але з однаковими частковими сумами стягнення, належного розрахунку яких до позовних матеріалів не додано.

Так, не надано доказів видачі відповідачу кредиту за обома кредитними договорами. Не надано обґрунтованого розрахунку 34 227,96 грн. та 96 927,07 грн. процентів, які позивач просить стягнути за обома кредитними договорами (натомість є розрахунки на суми 39 640,32 грн. та 57 286,75 грн.). Розрахунку основного боргу не надано.

Зазначені обставини відповідно до п.3,6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 5978,88 грн. лише за його клопотанням, яке суду не подано.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3,6 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року                     Справа № 925/1565/14

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву

від 02.06.2016 року про видачу дубліката наказу

у справі № 925/1565/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрна спеціалізована компанія”

про стягнення 51 839,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.10.2014 року позов ПАТ КБ “Приватбанк” задоволено, стягнуто з відповідача 35 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 10 612,37 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3 869,68 грн. пені, 2 357,60 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 827,00 грн.

31.10.2014 року на виконання рішення суду було видано наказ.

ПАТ КБ “Приватбанк” звернулось до суду із заявою від 02.06.2016 року про видачу дубліката наказу, оскільки наказ по справі №925/1565/14 втрачено.

Заява відповідає вимогам статті 120 ГПК України і підлягає до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у засіданні господарського суду Черкаської області на 21 липня 2016 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

3.Зобов’язати відділ ДВС ЧРУЮ надати суду письмові пояснення відносно поданої заяви ПАТ КБ “Приватбанк”.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2016 р. Справа № 925/507/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма" Полімер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Фроузен Бейкері" про стягнення 23 848,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 21 259,80 грн. основного боргу, 956,69 грн. інфляційних, 108,57 грн. як 3% річних, 1523,43 грн. пені на підставі умов укладеного між сторонами договору поставки № 813-П від 04.02.2016 року.

В судові засідання представники сторін жодного разу не з'явилися, що не перешкоджає суду проводити розгляд справи.

30.05.2016 року судом зареєстровано заяву позивача про відмову від позову № 387 від 27.05.2016 року, якою позивач відмовляється від всіх позовних вимог за позовом, оскільки відповідач сплатив основну суму боргу і позивач просить припинити провадження у справі.

10.06.2016 року судом по факсу отримано клопотання позивача № 419 від 10.06.2016 року, яким позивач підтверджує відмову від позову та просить розгляд справи провести без свого представника.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, в т.ч. і відмовитися від позову.

Заперечень проти прийняття цієї заяви судом від відповідача не отримано.

Суд не вбачає порушення прав позивача та відповідача наміром позивача відмовитися від позовних вимог, подання такої заяви є правом позивача, заяву подано в порядку ст. 22 ГПК України, а тому відмову від позову слід прийняти. Заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою, генеральним директором ОСОБА_1, який також підписав і позовну заяву.

При відмові від позову провадження у справі слід припинити.

У відповідності до ст. 80 ГПК України, за наслідками припинення провадження у справі, позивач позбавляється права на повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмову позивача від позову згідно заяви від 27.05.2016 № 387 - прийняти.

2. Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма" Полімер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Фроузен Бейкері" про стягнення 23 848,49 грн.

- припинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських