ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 червня 2016 р. Справа № 907/167/16

За позовом Приватного підприємства "АПК УНІКОР", м. Виноградів

до UNIMATIK KFT, Ніредьгаза, Республіка Угорщина

про визнання права власності на обладнання отримане згідно з контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.02.2016 року

Відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.05.2015 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством "АПК УНІКОР", м. Виноградів заявлено позов до UNIMATIK KFT, Ніредьгаза, Республіка Угорщина про визнання права власності на обладнання отримане згідно з контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.05.2016 року, господарським судом призначено у справі № 907/167/16 судову товарознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у даній справі зупинено до отримання судом експертного висновку.

На адресу суду надійшов супровідний лист Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, яким повідомлено суд про неможливість проведення товарознавчої експертизи у зв'язку із відсутністю у Львівському науково - дослідному інституті судових експертиз відповідного фахівця в цій галузі та повернення матеріалів справи для направлення їх до іншої експертної установи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.06.2016 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 08.06.2016 року на 11 год. 00 хв. з метою вирішення питання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі або експерту.

Представник позивача в судовому засіданні подав пояснення б/н від 08.06.2016 року, яким пропонує доручити проведення товарознавчої експертизи у даній справі Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4), оскільки вказана експертна установа має можливість провести таку судову експертизу.

Частиною 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

За змістом пункту 5 Постанови № 4 від 23.03.2012 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

З врахуванням наданих сторонами пропозиції щодо експертної установи, яка може провести товарознавчу експертизу, приймаючи до уваги те, що проведення експертизи спеціалізованою державною установою за встановленою зоною регіонального обслуговування неможливо, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Приймаючи до уваги ухвалу господарського суду Закарпатської області від 13.05.2016, року обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладається на Приватне підприємство "АПК УНІКОР".

Коло питань експертного дослідження визначено з врахуванням пропозицій сторін у відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 13.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи, провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5),

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано компанією-резидентом Угорщини Unimatik KFT у відповідності до контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року, укладеного між Unimatik KFT та TOB "Консервний завод "Універ", належним чином ремонт обладнання, вказаного у додатку № 1 до цього контракту станом на 20.09.2012 року та станом на сьогоднішній день?

2. Чи виконано компанією-резидентом Угорщини Unimatik KFT у відповідності до контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року, укладеного між Unimatik KFT та TOB "Консервний завод "Універ", належним чином монтаж, технічне переоснащення, автоматизацію обладнання, вказаного у додатку № 1 до цього контракту станом на 20.09.2012 року та станом на сьогоднішній день?

3. Чи виконано компанією-резидентом Угорщини Unimatik KFT у відповідності до контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року, укладеного між Unimatik KFT та TOB "Консервний завод "Універ", належним чином пусконалагоджувальні роботи щодо запуску обладнання, вказаного у додатку № 1 до цього контракту станом на 20.09.2012 року та станом на сьогоднішній день?

4. Чи є працездатним та готовим до експлуатації обладнання, вказане у додатку № 1 до контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року, укладеного між Unimatik KFT та TOB "Консервний завод "Універ" станом на 20.09.2012 року та станом на сьогоднішній день?

5. Чи складає обладнання, вказане у додатку № 1 до контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року року між Unimatik KFT та TOB "Консервний завод "Універ", єдину технологічну лінію, що може бути використана за цільовим призначенням для виробництва відповідної продукції станом на 20.09.2012 року та станом на сьогоднішній день?

6. Чи було введено в експлуатацію обладнання та проведений монтаж і ремонт згідно контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року та додатку № 1 до зазначеного контракту компанією-резидентом Угорщини Unimatik KFT станом на 20.09.2012 року?

3. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

4. Товарознавчу експертизу провести за місцезнаходженням обладнання, вказаному у додатку № 1 до контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року, а саме, за адресою: Україна, Закарпатська область, Виноградівський район, с. Фанчиково, вул. Жовтнева, 94.

5. Обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача - Приватне підприємство "АПК УНІКОР" (90300, м. Виноградів, вул. Чапаєва, буд. 22 Б, ).

6. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.

7. Справу № 907/167/16 надіслати у Тернопільське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

8. Провадження у справі зупинити до закінчення судової товарознавчої експертизи.

Суддя Пригара Л.І.