ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 922/1301/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе", м. Харків;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;
про стягнення 399.863,47 грн.
за участю представників:

позивача - Жарової К.Ю., довіреність від 18.04.2016р.;

відповідача - ОСОБА_3, договір № 23/05 від 23.05.2016р.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016р. Публічне акціонерне товариство "Завод Фрунзе" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в сумі у розмірі 387.063,47 грн. та штрафні санкції за порушення строків доставки вантажу в сумі у розмірі 12.800,00 грн., а всього 399.863,47 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання транспортних послуг від 04.12.2013р. № 041213-1, а саме п. 2.2.6. договору, яким установлено, що перевізник зобов'язаний забезпечити збереження вантажу з моменту його прийому на транспортний засіб до моменту видачі вантажу у пункті призначення уповноваженій на отримання вантажу особі, внаслідок чого позивачу завдано збитків у розмірі 387.063,47 грн. Крім того, відповідачу, згідно п. 4.1. договору, нарахований штраф за порушення строків доставки вантажу понад 7 днів у розмірі 100% вартості транспортних послуг, що становить суму у розмірі 12.800,00 грн.; в якості правових підстав позову вказує на норми п. п. 2.2.3., 2.2.6. договору про надання транспортних послуг від 04.12.2013р. № 041213-1, ст. ст. 193, 224, 225, 307, 314 ГК України, ст. ст. 22, 526, 549, 610, 611, 924 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, у відзиві на позовну заяву б/н від 09.06.2016р. (вх. № 19165 від 09.06.2016р.) відповідач вказує на те, що позивачем не було надано, у відповідності до п. 1.2. договору, заявки на здійснення перевезення вантажу, який було пошкоджено; документів на підтвердження розміру вартості транспортних послуг, від якої залежить розмір штрафу; в матеріалах справи відсутній Акт про пошкодження вантажу встановленої законодавством форми, що був би посвідчений сторонами; Акт огляду, наданий позивачем, був складений Позивачем (комісія у складі 3-х працівників підприємства Позивача) в односторонньому порядку без залучення до огляду представників Відповідача та незалежних експертів. Враховуючи зазначаене, представник відповідача звернувся з заявою б/н від 09.06.2016р. (вх. № 19166 від 09.06.2016р.), у якій просить суд витребувати у позивача: 1) належним чином засвідчену копію (та оригінал для огляду в судовому засіданні) заявки на перевезення вантажу по маршруту Харків-Миколаїв-Одеса за товарно-транспортними накаладними; - № ЗиФ-773191 від 17.12.2015 р.; - № ЗиФ-773178 від 17.12.2015 р.; - № ЗиФ-773196 від 18.12.2015 р.; - № 281257 від 18.12.2015 р.; 2) належним чином засвідчену копію (та оригінал для огляду в судовому засіданні) Акту щодо пошкодження вантажу (за формою - додаток 4 до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р.), а також докази складання та засвідчення такого акту та направлення його на підпис відповідачу.

Клопотання відповідача про витребування доказів, у відповідності до норм ст. 38 ГПК України, підлягає задоволенню як обгрунтоване.

Крім того, представник відповідача звернувся з клопотанням (в порядку ст. 41 ГПК України) б/н від 09.06.2016р. (вх. № 19185 від 09.06.2016р.), у якому просить призначити судову товарознавчу експертизу.

Представник відповідача звернувся із заявою б/н від 09.06.2016р. (вх. № 19164 від 09.06.2016р.), у якій просить суд долучити надані докази до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Істотним для правильного вирішення спору є встановлення розміру збитків, завданих позивачу під час перевезення товару.

З'ясування цих питань потребує спеціальних знань у товарознавчій галузі.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

До основних завдань товарознавчої експертизи у тому числі належать визначення вартості товарної продукції; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

З урахуванням викладеного на підставі обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З огляду на викладені приписи, суд доручає проведення судової товарознавчої експертизи у даній справі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи призначення по справі судової товарознавчої експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. ст. 22, 33, 38, ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

2. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу та поставити на вирішення експертів такі питання:

1) Яка реальна вартість вантажу (товару), переданого ПАТ "Завод Фрунзе" для перевезення ФОП ОСОБА_1 за наступними товарно-транспортними накладними:

- № ЗиФ-773191 від 17.12.2015 р.;

- № ЗиФ-773178 від 17.12.2015 р.;

- № ЗиФ-773196 від 18.12.2015 р.;

- № 281257 від 18.12.2015 р.?

2) Чи наявні дефекти вантажу (товару), переданого ПАТ "Завод Фрунзе" для перевезення ФОП ОСОБА_1 за наступними Товарно-транспортними накладними:

- № ЗиФ-773191 від 17.12.2015 р.;

- № ЗиФ-773178 від 17.12.2015 р.;

- № ЗиФ-773196 від 18.12.2015 р.;

- № 281257 від 18.12.2015 р.?

Якщо так, чи впливають такі дефекти на вартість вантажу?

3) Яка вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого вантажу (товару), переданого ПАТ "Завод Фрунзе" для перевезення ФОП ОСОБА_1 за наступними Товарно-транспортними накладними:

- № ЗиФ-773191 від 17.12.2015 р.;

- № ЗиФ-773178 від 17.12.2015 р.;

- № ЗиФ-773196 від 18.12.2015 р.;

- № 281257 від 18.12.2015 р.?

4) Який розмір матеріальної шкоди, завдано ПАТ "Завод Фрунзе" внаслідок пошкодження вантажу (товару), переданого ПАТ "Завод Фрунзе" для перевезення ФОП ОСОБА_1 за наступними Товарно-транспортними накладними:

- № ЗиФ-773191 від 17.12.2015 р.;

- № ЗиФ-773178 від 17.12.2015 р.;

- № ЗиФ-773196 від 18.12.2015 р.;

- № 281257 від 18.12.2015 р.?

3. Доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на відповідача.

6. Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів. Зобов"язати позивача надати суду:

1) належним чином засвідчену копію (та оригінал для огляду в судовому засіданні) заявки на перевезення вантажу по маршруту Харків-Миколаїв-Одеса за товарно-транспортними накаладними; - № ЗиФ-773191 від 17.12.2015 р.; - № ЗиФ-773178 від 17.12.2015 р.; - № ЗиФ-773196 від 18.12.2015 р.; - № 281257 від 18.12.2015 р.;

2) належним чином засвідчену копію (та оригінал для огляду в судовому засіданні) Акту щодо пошкодження вантажу (за формою - додаток 4 до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р.), а також докази складання та засвідчення такого акту та направлення його на підпис відповідачу.

7. Провадження у справі 922/1301/16 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя О.В. Бринцев

Повний текст ухвали підписано 13.06.2016р.

/Справа № 922/1301/16/