КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа№ 911/2581/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Разіної Т.І.

Шипка В.В.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від боржника - Кобець Т.М. - дов. б/н від 25.05.2016р.,

розпорядник майна - Старжинська Т.Ю. - посвід.,

голова ліквідаційної процедури - Ігнатенко С.Б. - паспорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Макарово»

на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016р.

у справі №911/2581/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

(далі - ПАТ «КБ) «Надра»

до ЗАТ «Макарово»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2016р. у справі №911/2581/14 порушено провадження за заявою ПАТ «КБ «Надра» про банкрутство ЗАТ «Макарово», визнано ПАТ «КБ «Надра» кредитором ЗАТ «Макарово» з безспірними грошовими вимогами у розмірі 66 172 862,80 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ЗАТ «Макарово» та призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Старжинську Тетяну Юріївну, заяву ПАТ «КБ «Надра» від 15.07.2015р. про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Соловйова Є.О. залишено без задоволення, відмовлено в задоволення заяв арбітражних керуючих Дорошенка Я.В., Патерилова В.В., Кучака Ю.Ф., Соловйова Є.О. про участь у даній справі, інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ЗАТ «Макарово» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2016р. колегією суддів у складі головуючого судді - Гарник Л.Л., суддів: Пантелієнка В.О., Разіна Т.І. апеляційну скаргу ЗАТ «Макарово» по справі №911/2581/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. апеляційну скаргу ЗАТ «Макарово» по справі №911/2581/14 прийнято до свого провадження колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Разіної Т.І., Шипка В.В. та призначено її розгляд на 15.06.2016р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Макарово».

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2014 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Макарово"; визнано безспірні вимоги кредитора - ПАТ "КБ "Надра"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Макарово" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В.; призначено справу до розгляду у попередньому засіданні на 15 вересня 2014 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Оприлюднення оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/2581/14 про банкрутство ЗАТ "Макарово" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було здійснено 15.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. клопотання ЗАТ "Макарово" про зупинення провадження у справі № 911/2581/14 було задоволено, зупинено провадження у справі на час розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ЗАТ "Макарово" на ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2014 р. у справі № 911/2581/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 р. апеляційну скаргу ЗАТ "Макарово" було залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2014 р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2014 р. касаційну скаргу ЗАТ "Макарово" було задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2014 р. справу №911/2581/14 було прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 11.02.2015 р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 11.02.2015 р. та від 24.02.2015 р., розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2015 р. було зупинено провадження з розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Макарово" у справі № 911/2581/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ЗАТ "Макарово" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р. у справі № 911/4822/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2015 р. провадження з розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Макарово" у справі № 911/2581/14 було поновлено, розгляд заяви у підготовчому засіданні суду призначено на 03.06.2015 р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 03.06.2015 р. та від 24.06.2015 р. розгляд заяви у підготовчому засіданні суду відкладався

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2015 р. було зупинено провадження з розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Макарово" у справі № 911/2581/14 до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва по справі № 911/2419/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" було задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015 р. скасовано.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2015 р. розгляд заяви у підготовчому засіданні суду було призначено на 28.10.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2015 р. касаційну скаргу ЗАТ "Макарово" було залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р. - без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2015 р. розгляд заяви у підготовчому засіданні суду було призначено на 27.01.2016 р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 27.01.2016 р., від 24.02.2016 р. та від 16.03.2016 р. розгляд заяви у підготовчому засіданні відкладався.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2012 р. у справі №26/058-11 позов ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ЗАТ "Макарово" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2007 р. № 51/КЛ/2007-978/980 задоволено. Стягнуто з ЗАТ "Макарово" на користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" 17 510 726,27 грн. заборгованості за кредитом, 7 150 925,89 грн. заборгованості за процентами, 173 802,66 грн. пені за порушення строку сплати кредиту, 109 249,12 грн. пені за порушення сплати процентів, 1 629 141,94 грн. інфляційних витрат за порушення сплати кредиту, 597 101,13 грн. інфляційних витрат за порушення сплати процентів, 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Київської від 18.04.2012 р. у справі № 26/058-11 було видано наказ від 03.05.2012 р., який пред'явлено до примусового виконання у встановленому відповідним чинним законодавством України порядку до відділу примусового виконання рішень ДВС України. Постановою відділу примусового виконання рішень ДВС України від 25.05.2012 р. було відкрито виконавче провадження по стягненню з ЗАТ "Макарово" на користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" вказаної заборгованості.

З постанови відділу примусового виконання рішень ДВС України від 04.04.2014 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві вбачається, що за результатами виконавчих дій вказану заборгованість погашено у частині 10 828 179,17 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2012 р. у справі №21/086-11 позов ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ЗАТ "Макарово" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2007 р. № 52/КЛ/2007-978 задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ "Макарово" на користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" 925 644 євро 75 євроцентів заборгованості по сплаті кредиту, 20 756 євро 24 євроценти пені за порушення строків по сплаті кредиту, 147 711 євро 49 євроцентів заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 10 096 євро 88 євроцентів пені за порушення строків по сплаті процентів за користування кредитом, 1 225 681 дол. США 15 центів заборгованості по сплаті кредиту, 55 603 дол. США 17 центів пені за порушення строків по сплаті кредиту, 323 947 дол. США 46 центів заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 22 019 дол. США 42 центів пені за порушення строків по сплаті процентів за користування кредитом, 325 000 євро 00 євроцентів заборгованості по сплаті акредитиву, 405 766,72 грн. заборгованості по сплаті комісії за обслуговування акредитиву, 52 530,50 грн. інфляційних втрат за порушення строків по сплаті комісії за обслуговування акредитиву, 25 414,70 грн. державного мита, 235,21грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Київської від 18.04.2012 р. у справі № 21/086-11 було видано наказ від 29.10.2012 р., який пред'явлено до примусового виконання у встановленому відповідним чинним законодавством України порядку до відділу примусового виконання рішень ДВС України. Постановою відділу примусового виконання рішень ДВС України від 27.12.2012 р. було відкрито виконавче провадження по стягненню з ЗАТ "Макарово" на користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" вказаної заборгованості.

З постанови відділу примусового виконання рішень ДВС України від 04.04.2014 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві вбачається, що за результатами виконавчих дій вказану заборгованість не погашено.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.05.2012 р. у справі № 26/064-11 позов ПАТ "КБ "Надра" до ЗАТ "Макарово" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2007р. №53/КЛ/2007-978 задоволено. Стягнуто з ЗАТ"Макарово" на користь ПАТ "КБ "Надра" 1400513,23 грн. заборгованості за кредитом в Євро, 405 564,63 грн. заборгованості за процентами в Євро, 8684238,15 грн. заборгованості за кредитом у гривні, 3 969 860,20 грн. заборгованості за процентами у гривні, 1 240 451,53 грн. інфляційної складової боргу, 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Київської від 10.05.2012 р. у справі № 26/064-11 було видано наказ від 28.05.2012 р., який пред'явлено до примусового виконання у встановленому відповідним чинним законодавством України порядку до відділу примусового виконання рішень ДВС України. Постановою відділу примусового виконання рішень ДВС України від 12.06.2012 р. було відкрито виконавче провадження по стягненню з ЗАТ "Макарово" на користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" вказаної заборгованості.

З постанови відділу примусового виконання рішень ДВС України від 04.04.2014 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві вбачається, що за результатами виконавчих дій вказану заборгованість погашено у частині 6 261 347,54 грн.

Відповідно до частини третьої ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

З огляду на вищевказане, загальна сума грошових вимог ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ЗАТ "Макарово" становить:

- на підставі рішення господарського суду Київської області від 18.04.2012 р. у справі № 26/058-11: 26 913 631,23 грн. боргу та 283 051,78 грн. неустойки;

- на підставі рішення господарського суду Київської області від 10.05.2012 р. у справі № 26/064-11: 15 726 363,74 грн. боргу;

- на підставі рішення господарського суду Київської області від 18.04.2012 р. у справі № 21/086-11: 1 398 356,24 євро боргу, що еквівалентно 22 078 048,18 грн., 1 549 628,61 доларів США боргу, що еквівалентно 18 060 399,22 грн., 483 947,13 грн. боргу та 30 853,12 євро пені, що еквівалентно 487 126,71 грн., 77 622,59 доларів США пені, що еквівалентно 904 665,13 грн., що загалом становить 40 622 394,54 грн. боргу та 1 391 791,83 грн. пені.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що заявником було правомірно визначено еквівалент у гривні зазначених вище сум боргу у Євро та Доларах США, з огляду на наступне.

У п. 3.4. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18, вказано, що ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову (пункт 4 частини першої статті 55 ГПК). При визначенні ціни позову, поданого в іноземній валюті, необхідно виходити з тієї валюти, в якій провадились чи повинні бути проведені розрахунки між сторонами. У разі подання позову про стягнення національної валюти України - еквіваленту іноземної валюти, ціна позову визначається в національній валюті України за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову.

Відповідно до повідомлення, яке розміщене на офіційному сайті НБУ -

http://www.bank.gov.ua, 26.06.2015 року офіційний курс гривні до долару США становив за 100 USD - 1189,4782 грн., а офіційний курс гривні до Євро становив за 100 Євро - 1619,4746 грн.

ПАТ "Комерційний банк "Надра", врахувавши часткове погашення у примусовому порядку заборгованості, яка підтверджується вищезазначеними судовими рішеннями, було заявлено грошові вимоги у загальному розмірі 67847706,40 грн., з яких: 66172862,80 грн. основного боргу та 1674843,60 грн. пені.

Відповідно до приписів частини другої ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно частиною першою ст. 14 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника.

Частиною сьомою статті 16 Закону визначено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

Місцевим судом було встановлено, що з метою забезпечення виконання боржником умов кредитних договорів від 17.09.2007 р. № 51/КЛ/2007-978/980, від 17.09.2007 р. №52/КЛ/2007-978 та від 17.09.2007 р. №53/КЛ/2007-978 були укладені наступні правочини:

- між заявником та боржником - договір застави майнових прав № 2 від 17.09.2007 р., відповідно до умов якого, вартість предмета застави за згодою сторін складає 7684270,00 грн.;

- між заявником та гр. Ігнатенком Сергієм Борисовичем - договір застави акцій № 1 від 17.09.2007 р., відповідно до умов якого, предмет застави оцінено сторонами у 2450000,00 грн.;

- між заявником та гр. Ігнатенко Світланою Петрівною - договір застави акцій № 2 від 17.09.2007 р., відповідно до умов якого, предмет застави оцінено сторонами у 1050000,00 грн.;

- між заявником та боржником - договір застави обладнання від 03.11.2007 р., відповідно до умов якого, предмет застави оцінено сторонами у 3058600,00 євро;

- між заявником та боржником - договір іпотеки від 17.09.2007 р., відповідно до умов якого, предмет іпотеки: майновий комплекс та земельна ділянка, вартість предмета іпотеки становить 16743736,28 грн.;

- між заявником та гр. Ігнатенком Сергієм Борисовичем - договір застави від 19.09.2007 р. майнових прав за депозитом Ігнатенка С.Б. на суму, еквівалентну 163000,00 євро, відповідно до умов якого, предмет застави оцінено сторонами у 1050000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заставне майно за договором застави обладнання від 03.11.2007 р. було реалізовано держаним виконавцем на аукціоні у межах виконавчого провадження № 32766964 та кошти у розмірі 10828179,17 грн. - перераховані на користь ПАТ "КБ "Надра", що підтверджується актом №32766964-3/9 державного виконавця про проведення аукціону від 08.02.2013 р. та постановою про повернення виконавчого документа стягувану від 04.04.2014 р.

Майно за договором іпотеки від 17.09.2007 р. було реалізовано держаним виконавцем на аукціоні у межах виконавчого провадження № 33069488 та кошти у розмірі 6261347,54 грн. - перераховані на користь ПАТ "КБ "Надра", що підтверджується актом № 32766964-1/9 державного виконавця про проведення аукціону від 08.02.2013 р., актом № 32766964-2/9 державного виконавця про проведення аукціону від 08.02.2013 р. та постановою про повернення виконавчого документа стягувану від 04.04.2014 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.10.2014 р. у справі № 911/4822/13 було повністю задоволено позов ЗАТ "Макарово" до Державної виконавчої служби України, ТОВ "ТД Еліт сервіс", ТОВ "Рейкон"; визнано недійсними результати проведених 04.02.2014 р. прилюдних торгів/аукціону з реалізації належного ЗАТ "Макарово" майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вулиця Київська, 43; земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0008 загальною площею 4,9293 га, на якій розташований майновий комплекс та комплекту обладнання для переробки, оформлених протоколами: № 00-0026/12 від 04.02.2013 р., № 00-0026/12-1 від 04.02.2013 р., № 00-0026/12-2 від 04.02.2013 р., та затверджених актами державного виконавця: № 32766964-1/9 від 08.02.2013 р., № 32766964-2/9 № 00-0026/12-1 від 08.02.2013 р. та № 32766964-3/9 від 08.02.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2015 р. рішення господарського суду Київської області від 17.10.2014 р. у справі № 911/4822/13 було залишено без змін.

У зв'язку з наведеним ЗАТ "Макарово" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Рейкон" про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, за результатами розгляду якого місцевим судом було прийнято рішення від 13.08.2015 р. у справі № 911/2419/15, яке залишене без змін апеляційною та касаційною судовими інстанціями.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.08.2015 р. у справі № 911/2419/15 в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Макарово" відмовлено повністю, у мотивувальній частині даного рішення місцевий суд звернув уваги на те, що підставою для визнання недійсними результатів проведених 04.02.2014 р. прилюдних торгів/ аукціону з реалізації належного ЗАТ "Макарово" майна стало порушення процедури з реалізації арештованого майна спеціалізованого майна спеціалізованою організацією з реалізації нерухомого арештованого майна - ТОВ "ТД Еліт сервіс", яка перевищила свої повноваження, а не відсутність підстав для реалізації майна, якими є рішення господарського суду про стягнення з ЗАТ "Макарово" заборгованості на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра", а отже визнання недійсними свідоцтв про право власності на придбане ТОВ "Рейкон" при проведені прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав власності на це майно буде порушенням права власності покупця, яке в силу ст. 321 ЦК України, є непорушним, враховуючи відсутність порушень зі сторони ТОВ "Рейкон" щодо придбання вказаного майна.

Тому місцевий суд правильно вказав, що майновий комплекс та земельна ділянка, які були предметом договору іпотеки та в подальшому були реалізовані на прилюдних торгах не є власністю ЗАТ "Макарово", названа обставина також підтверджується відомостями наявними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В матеріалах справи відсутні докази того, що кошти від реалізації вказаного майна, які було перераховано на рахунок ПАТ "КБ "Надра" в рахунок часткового погашення заборгованості боржника, банком були повернуті покупцю - ТОВ "Рейкон" , претензія або заява щодо повернення таких коштів також відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вулиця Київська, 43; земельна ділянка, кадастровий номер :00:003:0008 загальною площею 4,9293 га, на якій розташований майновий комплекс та комплект обладнання для переробки, не є власністю боржника, вказане майно не може забезпечувати вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" у даній справі.

Щодо договорів застави акцій №№ 1, 2 від 17.09.2007 р. та договору застави від 19.09.2007 р. майнових прав за депозитом Ігнатенка С.Б., згідно вказаних договорів майно/ активи, які згідно вказаних договорів передано в заставу банку не є власністю боржника, в той час як, у справі про банкрутство згідно з положеннями Закону забезпеченими вимоги можуть бути лише майн боржника.

Стосовно договору застави майнових прав № 2 від 17.09.2007 р., яким в заставу ПАТ "Комерційний банк "Надра" були передані майнові права за договором генерального підряду № КБ-11-2007 р, укладеного 25.07.2007 р. між ЗАТ "Макарово" та ТОВ "Укркурортпроект", які полягають в праві вимагати від відповідного боржника (ТОВ "Укркурортпроект") виконання робіт згідно умов контракту або повернення коштів, сплачених заставодавцем на користь боржника за контрактом, вартістю 7 684 270,00 грн., згідно з умовами вказаного договору генеральний підрядник (ТОВ "Укркурортпроект") зобов'язується виконати роботи по ремонту та реконструкції цілісного майнового комплексу під розміщення виробництва по переробці курячих яєць у рідкий та сухий продукт, таким чином, вказаний договір стосується ремонту та реконструкції майна, яке, як вже зазначалося, було реалізоване на торгах і наразі не перебуває у власності ЗАТ "Макарово".

Крім того, згідно актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) (вказані акти долучено до матеріалів справи 29.03.2016 р.), підрядні роботи за договором генерального підряду № КБ-11-2007 були виконані протягом 2007-2008 років, у зв'язку з тим, що цей підрядний договір було виконано у повному обсязі, у банку відсутні будь-які підстави заявляти вимоги до ТОВ "Укркурортпроект".

За таких обставин, і як вірно було встановлено судом першої інстанції, грошові вимоги ПАТ "КБ "Надра" у розмірі 7 584 270,00 грн. не можна вважати забезпеченими.

Згідно з частиною першою ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи, що в силу вимог статті 10 Закону, пеня не включається до безспірних вимог кредитора, сума безспірних вимог ПАТ "Комерційний банк "Надра" становить 66 172 862,80 грн., що підтверджується рішеннями, наказами господарського суду Київської області та постановами ДВС про відкриття виконавчих проваджень, крім того, складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та які боржником не було погашено протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчих проваджень.

В частині 7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наданий виключний перелік підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство, серед яких відсутня така підстава як прийняття учасниками боржника рішення про самоліквідацію у порядку визначеному Цивільним Кодексом.

Місцевим судом було встановлено, що станом 24.06.2015 р. провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Макарово" у порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не порушувалося та запис про припинення останнього до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення учасниками ЗАТ "Макарово" про припинення останнього було прийнято ще 23.08.2012 р., проте, станом на 24.06.2015 р., учасниками судового провадження доказів подання до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Макарово" у порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи доказів ліквідації останнього суду не було надано.

Відповідно до частини дев'ятої ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (ч. 10 ст. 16 Закону).

Згідно з частиною першою ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як вбачається з матеріалів справи, на судовий запит 27.06.2014 р. до господарського суду Київської області через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області була надіслана довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Дорошенка Ярослава Валерійовича на призначення розпорядником майна ЗАТ "Макарово".

Відповідно до приписів ст. 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) укладає із страховиком договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.

Вбачається, що арбітражним керуючим Дорошенко Ярославом Валерійовичем, станом на 30.03.2016 р., не було надано місцевому суду чинного договору страхування професійних ризиків арбітражних керуючих, більше того, останній не виконав вимоги ухвал суду першої інстанції від 27.01.2016 р., від 24.02.2016 р. та від 16.03.2016 р., в жодне судове засідання не з'являвся.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Приписами частини другої ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано порушив названу справу про банкрутство, визнав ПАТ «КБ «Надра» кредитором ЗАТ «Макарово» з безспірними грошовими вимогами у розмірі 66 172 862,80 грн. та призначив у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Старжинську Тетяну Юріївну.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 10, 16, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Макарово» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016р. у справі №911/2581/14 - без змін.

Справу №911/2581/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Т.І. Разіна

В.В. Шипко