ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 915/1342/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго /54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон, /54025, с. Миколаїв, пр.-т ОСОБА_1, № 113/1/

про: стягнення 466486,58 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №01/53-698 від 28.12.15 року

ОСОБА_3, довіреність №01/53-828 від 04.05.2016 року

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 05.09.2015 року

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з відповідач вартості недорахованої енергії по акту про порушення ПКЕЕ № С 8114 від 20.12.2010р. в сумі 466 486,58 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.08.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі.

Ухвалою від 15 вересня 2014 року суд зупинив провадження у справі до вирішення господарським судом повязаної з нею справи № 915/1088/14 за позовною заявою ТОВ Техноторг-Дон до відповідача ПАТ Миколаївобленрго про скасування оперативно-господарської санкції в сумі 466486,58 грн., застосованої згідно з протоколом засідання комісії № 778 від 23.05.2012р. по розгляду акту про порушення ПКЕЕ споживачем № С8114 від 20.12.2010р.

Ухвалою від 30 травня 2015р. суд поновив провадження у справі .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

27.06.2007 р. між сторонами у справі було укладено договір № 44/4453 про постачання електричної енергії.

20 грудня 2010 року в результаті здійснення технічної перевірки представниками енергопостачальної організації були виявлені порушення відповідачем ПКЕЕ за адресою: проспект Героїв Сталінграду № 113/1 м. Миколаїв (прилад обліку «ОСОБА_2 230 AR-03R», зав. № 02569851), а саме:

1. Порушення цілісності пломб, фальсифікація або відсутність (зрив) пломб Держспоживстандарту та/або електропостачальної організації, а саме:

- фальсифікація пломб держстандарту розрахункового приладу обліку; фальсифікація пломб електропостачальної організації № 20829348, № 20829350;

2. Використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, виявлення інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку, а саме:

- використання пристрою, вмонтованого в розрахунковий прилад обліку з метою зменшення показів обліку.

Позивач вказує, що на момент попередньої технічної перевірки 01.12.2009 року представниками позивача даного обєкту відповідача, були відсутні зауваження до роботи приладу обліку типу «ОСОБА_2 230 AR-03R», зав. № 02569851 та відсутні порушення ПКЕЕ, про що свідчить акт технічної перевірки № 4304 від 01.12.2009р.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, по факту виявлених порушень, в присутності представника відповідача, був складений акт про порушення ПКЕЕ № С 8114 від 20.12.2010р. Акт представником споживача підписано без зауважень.

Згідно з рішенням комісії, яке оформлене протоколом № 778 від 23.05.2012 відповідачу нараховано 590434 кВт./год необлікованої внаслідок порушення Правил електроенергії на суму 466486,58 грн. та покладено на споживача відшкодування послуг за проведення трасологічного та електротехнічного дослідження в сумі 2900 грн. згідно з пунктом 6.38 Правил. Споживач з протоколом комісії не згоден, про що зазначив письмово у даному протоколі.

Розрахунок на суму 466486,58 грн. з вказаного акта проведений за формулою, встановленою ОСОБА_5, та надано споживачу разом з відповідним рахунком № 44/4453 від 23.05.2012р.

Виставлений рахунок відповідачем сплачений не був, що змусило позивача звернутися із позовом до суду.

У судовому засіданні позивач посилається на те, що рішенням господарського суду від 07.04.2015р., яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду від , та Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 року суд відмовив в задоволенні позову ТОВ Техноторг-Дон про скасування рішення ПАТ Миколаївобленерго про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 466486,58 грн., оформлене протоколом № 778 від 23.05.2012 року.

Відповідач вважає позицію позивача необґрунтованою, звертає увагу суду, що позивач здійснив розрахунок оперативно-господарської санкції без врахування вимог п. 2.5 ОСОБА_2. Також не враховано, що відповідач споживає електричну енергію лише 8 годин на день при пяти денному робочому тижні, а не цілодобово.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,господарський суд-

встановив

Між сторонами у справі 27.06.2007р. було укладено договір про постачання електричної енергії № 44/4453 з додатками, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 369 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Одним із видів правопорушень в електроенергетиці є порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом. 3.2 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Приписом п. 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка володіє цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним договором.

Згідно п. 8.1.5 ПКЕЕ, позивач (постачальник електричної енергії) має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електроенергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов договору, а також для виконання відключення та обмеження споживача відповідно до порядку ПКЕЕ та умов договору, та виконання інших робіт відповідно до умов договору.

Представниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в присутності представника споживача ОСОБА_6 20.12.2010 здійснено наступну технічну перевірку та обстеження лічильника позивача, про що складено та підписано без зауважень акт технічної перевірки № 2/001599 від 20.12.2010 та акт про порушення Правил № С8114, в якому зазначено, що позивач порушив пункт 6.40 Правил, а саме: встановлено факт фальсифікації пломб Держстандарту розрахункового приладу обліку, фальсифікацію пломб енергопостачальної організації № 20829348, 20829350 та використання внутрішнього пристрою, вмонтованого в розрахунковий прилад обліку з метою зменшення показів приладу обліку.

Згідно з рішенням комісії, яке оформлене протоколом № 778 від 23.05.2012 відповідачу нараховано 590434 кВт./год необлікованої внаслідок порушення Правил електроенергії на суму 466486,58 грн. та покладено на споживача відшкодування послуг за проведення трасологічного та електротехнічного дослідження в сумі 2900 грн. згідно з пунктом 6.38 Правил. Споживач з протоколом комісії не згоден, про що зазначив письмово у даному протоколі.

Розрахунок на суму 466486,58 грн. з вказаного акта проведений за формулою, встановленою ОСОБА_5, та надано споживачу разом з відповідним рахунком № 44/4453 від 23.05.2012р.

Споживач з протоколом комісії був ознайомлений та не погодився, про що зазначив у протоколі.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач мав оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Разом з тим, відповідачем виставлений рахунок сплачено не було.

Суд не приймає заперечень відповідача стосовно невірного розрахунку стягуваної суми з огляду на наступне:

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною другою статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі й інші оперативно-господарські санкції.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Недоврахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (пункт 1.2 Правил).

Пунктом 6.40 Правил визначено, що в разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_2.

В разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення (пункт 6.41 Правил).

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42 Правил).

Якщо ж споживач не згоден з самим фактом порушення, він має право заявити вимоги щодо скасування відповідного рішення комісії енергопостачальника, яким нараховується сума до сплати (пункт 6.42 Правил).

Відповідач скористався своїм правом, наданим йому п. 6.42 Правил користування електричною енергією, щодо оскарження рішення позивача та звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішення ПАТ Миколаївобленерго про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 466 486,58 грн., оформлене протоколом № 778 від 23.05.2012 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015р. у справі № 915/1088/14(залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями) в задоволенні позову було відмовлено. У вказаному рішенні було надано оцінку правильності застосування позивачем ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Суд дійшов висновку, що розрахунок до акту про порушення та період проведення розрахунку з 01.12.2009 року по 20.12.2010 року відповідає вимогам ОСОБА_2.

Приписом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, заперечення відповідача щодо невірного застосування позивачем ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією є помилковими.

Суд вважає за необхідне зазначити про той факт, що відповідач звертався з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення від 07.04.2015р. у справі № 915/1088/14. Ухвалою господарського суду від 17 грудня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015р. по справі № 915/1088/14 було відмовлено, а рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015р. по справі № 915/1088/14 залишено без змін. Вказане судове рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Відповідач вимоги позивача не спростував. В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» /54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, / на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго /54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, / 466 486,58 грн.- боргу по акту про порушення ПКЕЕ (на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 01 в МОУ АТ «Ощадбанку» , МФО 326461, код 23399393), 9323,73грн. судових витрат (на поточний рахунок № у МФ РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ).

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2016 р.

Суддя Л.I. Васильєва