УХВАЛА

15.06.2016Справа № 910/7308/16
За позовом: Компанією QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД)

до 1.Національного банку України

2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива"

про розірвання кредитного договору

Суддя А.М.Селівон

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача 1: Добролюбов В.І. - представник, довіреність № 18-0009/39478 від 06.05.2016;

Від відповідача 2: Палажченко О.О. - представник, довіреність № 5-Ф від 25.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

Компанія QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Національного банку України (відповідач 1) і Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (відповідач 2) про розірвання кредитного договору № 12/09/15 від 13.05.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на факт істотної зміни обставин, якими відповідачі 1 та 2 керувались на момент укладення Кредитного договору № 12/09/5 від 13.03.14 р., зокрема, введення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та можливої подальшої ліквідації останнього, з урахуванням чого, на думку позивача, наявність такого Кредитного договору за умов зміни його істотних умов (ведення тимчасової адміністрації та подальша процедура ліквідації) вплине на оціночну вартість маси банку, затвердженої Фондом та буде меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, що призведе до настання значних збитків для позивача та позбавить можливості скористатись передбаченим ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства». Тобто, за твердженнями позивача існують підстави для розірвання спірного договору на підставі ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/7308/16 та призначено до розгляду на 18.05.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.05.2016 розгляд справи відкладено на 15.06.2016.

У судове засідання 15.06.2016 з'явились уповноважені представники відповідачів 1, 2.

Уповноважений представник позивача у судове засідання 15.06.2016 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: №498.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 15.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 10.06.2016, в якому зазначено, що 11.06.2016 повноваження ОСОБА_3 за довіреністю від 14.04.2016 як представника компанії QUICKCOM LIMITED (Cyprus) припиняються, тому останній просить зупинити провадження у справі для належного повідомлення компанії QUICKCOM LIMITED (Cyprus) про дату та час її слухання, оскільки позивач - компанія QUICKCOM LIMITED (Cyprus) є нерезидентом, який не має зареєстрованого на території України представництва, враховуючи, те, що про розгляд даної справи належить повідомляти в порядку передбаченому Гаагзькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, яка набула чинності для України 01.12.2001. Окрім цього, представник позивача зазначив про відсутність будь-яких інших представників позивача на території України.

Клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 10.06.2016 судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 15.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 1 надійшли наступні документи:

- письмові пояснення б/н від 15.06.2016;

- заперечення на клопотання про призначення експертизи б/н б/д, оскільки на думку відповідача позивачем у даному клопотанні не зазначено у чому полягає потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не вказано чим висновок експерта може замінити інші засоби доказування, неможливо визначити предмет і характер експертизи, у тому числі неможливо визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів. Крім того, коло питань, що підлягають роз'ясненню під час проведення експертизи не стосується обставин, що мають значення для вирішення справи.

Дані документи судом долучено до матеріалів справи.

Окрім того, у судовому засіданні представник відповідача 1 подав заперечення №2100 від 14.06.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники відповідачів 1, 2 заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 10.06.2016.

В свою чергу ст. 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Судом встановлено, що позивач - компанія QUICKCOM LIMITED (Cyprus) є резидентом Республіки Кіпр, а тому про розгляд даної справи позивача належить повідомляти у порядку, передбаченому чинними міжнародними угодами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок вручення судових та позасудових документів на території Республіки Кіпр регулюється Конвенцією «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах».

Відповідно до п.6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2008р. №1092/5/54 суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах», напряму.

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 10 Конвенції якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Таким чином, приймаючи до уваги місцезнаходження позивача, з метою належного повідомлення компанії QUICKCOM LIMITED (Cyprus) (Address: 1, Costakis Pantelides Avenue, Kolokasides Building, 1010 Nicosia, Cyprus) про час та місце судового розгляду справи у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах», суд дійшов висновку про необхідність направлення позивачу ухвали суду про справі № 910/7308/16 про відкладення розгляду справи напряму.

Крім того, з зазначеного рішення про скасування довіреності, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що воно складено двома мовами, а саме англійською та українською, що вказує про наявність у позивача перекладача, який володіє англійською та українською мовами, що, в свою чергу, свідчить про можливість направлення позивачу документів, складених українською мовою.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи наявність підстав для повідомлення позивача по справі про відкладення розгляду справи, нез'явлення представника позивача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 125 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.07.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 3 .

2. Втретє зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування відповідачів 1 та 2 в реєстрі станом на час розгляду справи;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору,

- надати належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач має офіційно зареєстровану контору);

- надати інформацію та відповідні докази стосовно наявності зареєстрованого представництва позивача на території України;

- письмові пояснення щодо:

- перебування позивача в статусі акціонера ПАТ "КБ" Фінансова ініціатива" з наданням відповідних письмових доказів;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, окрім зазначених в матеріалах справи, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- поданих відповідачем 1 письмових пояснень та заперечень на клопотання про призначення судово-економічної експертизи;

- поданих відповідачем 2 заперечень про розірвання кредитного договору №12/09/5 від 13.05.14;

3. Зобов'язати відповідача 1 копію письмових пояснень та заперечень на клопотання про призначення судово-економічної експертизи з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

4. Зобов'язати відповідача 2 копію заперечень про розірвання кредитного договору №12/09/5 від 13.05.14 з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

5. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон