overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2016 року Справа № 910/31492/15
Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І., Васищака І.М., Прокопанич Г.К.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал-Проперті-Менеджмент"
на постанову від та на рішення від Київського апеляційного господарського суду 05.04.2016 Господарського суду міста Києва 10.02.2016
у справі№910/31492/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юнібокс-Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Персонал-Проперті-Менеджмент"
простягнення 133 993,89 грн
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал-Проперті-Менеджмент" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 та на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі №910/31492/15 до провадження.

2. Розгляд касаційної скарги у справі № 910/31492/15 призначити на 06.07.2016 об 11:00 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Прокопанич Г.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № 904/2824/16

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ", 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 5

про стягнення заробітної плати

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

12.04.16 р. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 32016,82 грн. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 14 243,20грн.

14.04.16 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 19.05.16 р.

19.05.16 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи на 09.06.16 р.

07.06.16 р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

09.06.16 р. відповідач подав до господарського суду клопотання про продовження розгляду справи.

Нормами ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та продовжити строк розгляду справи до 27.06.16р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 27.06.16 р.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.06.2016 Справа № 905/1401/16

Позивач: Державне підприємство «Український транспортно-логістичний центр», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімпортдеталь», м. Донецьк

про стягнення 5 505,96грн

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зявився

Державне підприємство «Український транспортно-логістичний центр» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімпортдеталь» 5 505,96грн., у тому числі:

5 288,58грн. - заборгованості за надані в листопаді 2014р. та травні 2015р. транспортні послуги;

217,38грн. пені.

Позивач в судове засідання зявився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 29.06.2016 року о 10:20 год.

Позивачеві надати:

- докази подовження дії договору (за наявності такого);

- документи на підтвердження вини відповідача у зміщенні вантажу за відправкою №53823357 (вагон №66239682).

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.16р. Справа № 904/3952/16

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров`я"

до Приватного підприємства "ТРЕЙД-М"

про стягнення помилково перерахованих коштів у сумі 45 875,21грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 45 875,21грн. помилково перерахованих коштів.

Сторони у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.07.16р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг з ЄДР на Відповідача станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.16р. Справа № 904/4608/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ НЕРУХОМОСТІ", м. Луцьк

відповідача-2: Приватного підприємства " СОТЛАЙН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 488 063,36 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 06.01.15р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ НЕРУХОМОСТІ" та до Приватного підприємства " СОТЛАЙН" про стягнення 1 488 063,36 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. по справі № 904/4608/16 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2016 р.

В судове засідання 15.06.2016 р. з'явився представник позивача, який надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача-2 на користь позивача суму 1 540 049,75 грн. Представники відповідачів-1,-2 у судове засідання не з'явилися, представник відповідача-2 до суду надав відзив на позов. Представник відповідача-1 до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача-1 та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представників відповідачів-1,-2, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.2016 р. о 11:00 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу: - відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.16р. Справа № 904/4980/16

Суддя Калиниченко Л.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127,

про стягнення заборгованості по заробітній плати та грошової компенсації за затримку розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг (ідентифікаційний код НОМЕР_1) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області 14.06.2016р. з позовною заявою від 10.06.2016р. до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за затримку розрахунку на суму 40 118,90грн.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з вказаної вище позовної заяви, позивач не надав до заяви докази направлення відповідачу - ПАТ "Криворізький турбінний завод " Констар" позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, додані до заяви документи не засвідчені в установленому Законом порядку.

Відповідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст.56, 57, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи, на 7-ми аркушах, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.16р. Справа № 904/4999/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу в загальному розмірі 75642 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.16 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- всі наявні докази повної або часткової оплати

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.16р. Справа № 904/4550/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_1"

про стягнення заборгованості за кредитним договором №247/12-KLMV від 28.11.12р.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 501 753,14 грн. за договором купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.16р. порушено провадження у справі № 904/4550/16 та призначено до розгляду на 29.06.16р. о 10:45 год.

14.06.16р. від Позивача надійшло клопотання без номеру від 07.06.16р., про розгляд справи № 904/4550/16 у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Господарському суду міста Києва (01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Частиною 1 статті 741 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 741 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 741 Господарського процесуального кодексу України. Однак, за даними інформаційно-технічного відділу господарського суду Дніпропетровської області, 29.06.16р. в 10:45 год. зала Господарського суду міста Києва зайнята, у зв'язку з проведенням судових засідань в режимі відеоконференції, тому проведення судового засідання у справі №904/4550/16 у режимі відеоконференції о 10 год. 45 хв. 29.06.16р. неможливе.

За таких обставин, у зв'язку з технічною неможливістю проведення судового засідання у справі № 904/4550/16, призначеного на 29.06.16р. о 10:45 год. у режимі відеоконференції, клопотання Позивача не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Позивача без номеру від 07.06.16р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 45 хв. 29.06.16р. - відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.16р. Справа № 904/4989/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридиан Логистик", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 110 160, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про 41 335, 43 грн., що складають заборгованість з особливого податку за Договорами купівлі-продажу цінних паперові №№ 201131225/БВ, 20131225/БВ-10 від 25.12.2013 р., та Договором № 20131227/БВ-02 від 27.12.2013 р., 35 911, 54 грн. - інфляції, 2 918, 39 грн.- річних; 21 933, 82 грн., що складають суму штрафу та пені, нараховану податковими органами; та 4 154 грн., що складають суму заборгованості за Договором доручення № 20131227/БД-01 від 27.12.2013 р., 3 608, 93 грн. - інфляції, 298, 41 грн. - річних.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 16/06/09-1 від 09.06.16 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки, позивачем порушено правила об'єднання вимог.

Як вже зазначено вище, позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості за трьома Договорами купівлі-продажу цінних паперові №№ 201131225/БВ, 20131225/БВ-10 від 25.12.2013 р., та Договором № 20131227/БВ-02 від 27.12.2013 р.

Як вбачається, із поданої позовної заяви, зазначені вище Договори купівлі-продажу цінних паперів, укладені позивачем від імені, за рахунок та в інтересах ТОВ "Любимівський кар'єр", ТОВ "Проско Ресурси" та ТОВ "Меридиан Логистик" на підставі Договорів доручення № 20131225/БД-07 від 25.12.2013 р., № 20131225/БД-09 від 25.12.2013 р. та №20131227/БД-01 від 27.12.2013 р., які не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, у зв'язку з чим сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін у одній судовій справі, отже суттєво ускладнить вирішення спору.

Вказані обставини, відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 16/06/09-1 від 09.06.16 р. з додатками на 40 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 36 від 09.06.16 р., № 37 від 13.06.16 р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
На виконання постанови донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 р.
Постанова набрала чинності 15.02.2016 р.

Наказ може бути пред явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.16р. Справа № 904/4666/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ЕКВАТОР", м.Старий Самбір, Старосамбірський район, Львівська область

про стягнення заборгованості 43755,71 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., довіреність №3438-К-О від 14.08.15 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" та до Публічного акціонерного товариства "ЕКВАТОР" про стягнення заборгованості 43755,71 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. по справі № 904/4666/16 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2016 р.

В судове засідання 15.06.2016 р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідачів-1,-2 у судове засідання не з'явилися, документи витребувані ухвалою від 06.06.2016 р. суду не надали.

Приймаючи до уваги, що представники відповідачів-1-2, у судове засідання не з'явилися, витребувані документи ними не надані, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.2016 р. о 10:15 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачам-1,2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська