ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" червня 2016 р.Справа № 921/1115/15-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" вул. Кривоноса, 2-б, м. Тернопіль,46027

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Роял Контракт" вул.Воровського, 4 оф. 5, м. Київ

про визнання договору оренди фіктивним та про зобовязання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням

За участю представників від:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Роял Контракт" про визнання договору оренди фіктивним та з вимогою зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірний договір оренди від 07.04.2015 року був підписаний Сторонами та скріплений печатками в жовтні 2015 року, тобто після того, як повноваження щодо управління справами юридичної особи "ТОВ "Домобудівник" перейшли до Голови комісії з припинення даного товариства ОСОБА_2 (тобто після 09.06.2015 року), посилаючись при цьому на те, що в умовах даного договору оренди зазначено про звільнення Орендаря від сплати орендної плати строком на шість місяців, а такі умови договору суперечать інтересам товариства, а також на те, що в жовтні 2015 року ОСОБА_3 не мав жодних повноважень на укладення будь-яких договорів, скориставшись печаткою товариства, яку він незаконно утримує та без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, у звязку з цим просить визнати даний договір оренди фіктивним та зобовязати ТОВ "Роял Контракт" усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву (лист б/н від 11.01.2016р.) та доповнення до заперечення від 11.01.2016р.(лист №08-00110 від 13.01.2016 року), а також його уповноважені представники в попередніх судових засіданнях проти позову заперечують, посилаючись на те, що сторони укладаючи спірний договір та визначаючи його зміст, діяли у відповідності до приписів законодавства. На момент його укладення сторони досягли згоди по всіх умовах. Разом з тим, відповідач зазначає, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач, всупереч вимог ч.1 ст.33 ГПК України, не наводить в чому полягає порушення його прав та законних інтересів, для захисту яких він звернувся до суду, а лише стверджує про те, що оспорюваний ним правочин укладений не 07.04.2015р. і без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Поряд з цим звертає увагу на те, що позивачем знехтувано ряд фактичних обставин, які підтверджують, що спірний правочин не може бути кваліфікований як фіктивний, оскільки обєкт оренди фактично переданий відповідачу по справі по акту приймання-передачі від 07.04.2015р. та на виконання умов договору оренди орендарем перераховувалася орендна плата. А тому, ці обставини свідчать про реальність договору та його виконання сторонами. Окрім того, відповідач у зазначеному доповнені до заперечення зазначає, що 15.12.2015р. Львівським апеляційним Господарським судом винесено Постанову по справі №921/610/15-г/18, згідно якої визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Домобудівник", оформлені протоколом від 09.06.2015р., а тому, в ОСОБА_2 відсутні правові підстави підписувати будь-які документи від імені ТзОВ "Домобудівник", в тому числі і позовні заяви.

Представник позивача у своїх поясненнях (лист від 25.01.2016 року), посилаючись на Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зазначив, що станом на день подання позову та на час розгляду даної справи в суді в Єдиний державний реєстр не внесено змін щодо інших осіб, ніж ОСОБА_2 як голова комісії з припинення, які б мали право представляти інтереси товариства, що підтверджує правомірність подання позову та представництво інтересів ТзОВ "Домобудівник" в суді ОСОБА_2 особисто чи через представників. При цьому представник позивача зазначив, що не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №921/610/15-г/18 від 15.12.2015р., якою визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Домобудівник" від 09.06.2015р, ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначене рішення суду до якої долучено клопотання про зупинення постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі №921/610/15-г/18 від 15.12.2015р, виконання якої може призвести до невідворотних наслідків.

Враховуючи вищенаведені обставини, ухвалою господарського суду від 27.01.2016р. провадження у даній справі на підставі ст..79 ГПК України було зупинено до закінчення розгляду справи №921/610/15-г/18 за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1 ОСОБА_2 відповідача 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міське управління юстиції про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", оформлені протоколом від 09.06.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016р. у справі №921/610/15-г/18 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. скасовано, а рішення господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015р., яким в позові про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", оформлені протоколом від 09.06.2015 р., відмовлено, залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2016р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 03.06.2016 року на 11 год. 00 хв.

30.05.2016р. позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову(лист від 30.05.2016р. вх..№10993 від 30.05.2016р.), в якій зазначив, що відповідачем ТОВ "Роял Контракт" вчинялися дії, які виражають його волю і свідчать про визнання Договору оренди від 07.04.2015р. та про намір виникнення між ТОВ "Домобудівник" та ТОВ "Роял Контракт" саме орендних правовідносин, так останнє користується приміщенням, що підтверджується актом приймання передачі до Договору оренди, а також частково здійснило оплату за користування приміщеннями, а саме здійснило два платежі: 02.11.2015р. на суму 63 550,00грн. та 11.01.2015р. на суму 1000,00грн., тобто сторонами вищезазначеного договору оренди фактично вчинялись дії на його виконання, однак ТОВ "Роял Контракт" неналежним чином виконувало умови даного договору, тому визнання фіктивним Договору оренди від 07.04.2015р. не є ефективним способом захисту прав ТОВ "Домобудівник, при цьому посилається на положення ст.ст.55,124 Конституції України та ст..13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. При таких обставинах, посилаючись на ст..78 ГПК України, позивач відмовляється від заявлених позовних вимог та просить суд прийняти відмову від позову і припинити провадження по справі, зазначаючи при цьому, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивача про відмову від позову (заява б/н від 30.05.2016р., вхідний № 10993) з посиланням на те, що договір оренди є відплатним договором і орендар зобов"язаний сплатити орендну плату за весь час фактичного користування предметом оренди, ТОВ "Роял Контракт" фактично користується приміщенням, що підтверджується актом від 07.04.2015р. приймання передачі до Договору оренди від 07.04.2015року, а також частково здійснило оплату за користування приміщеннями (здійснило два платежі: 02.11.2015р. на суму 63 550,00грн. та 11.01.2015р. на суму 1000,00грн., що підтверджується пл..дорученнями відповідно №07 від 02.11.2015р. та №46 від 11.01.2016 року), тобто сторонами вищезазначеного договору оренди фактично вчинялись дії на його виконання, дана відмова подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує чиї - не будь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить чинному законодавству України, при цьому позивач у поданій заяві зазначає, що йому зрозумілі наслідки цієї процесуальної дії, а тому така відмова приймається судом і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір, відповідно до вимог ст..49 ГПК України, покладається на позивача, оскільки останній відмовився від позовних вимог, а відповідно до ст..7 Закону України "Про судовий збір" та п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Г.З. Андрушків