overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.05.2016Справа № 910/7441/16
За позовом Ритуальної служби СКП "Спецкомбінат ПКПО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська архівна компанія-Архівація"

про розірвання договору та повернення сплачених коштів у розмірі 39 266,62 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Сидорук Є.С. за дов.

Петренко А.О. за дов.

від відповідача не з'явився.

вільний слухач ОСОБА_3 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ритуальна служба СКП "Спецкомбінат ПКПО" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська архівна компанія-Архівація" про розірвання договору від 05.1.2015р. № 20820 та повернення сплачених коштів у розмірі 39 266,62 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючись, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи 14.06.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.04.2016р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

26.05.2016Справа № 910/5610/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Супермаркет-93»

До відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

Про продовження строку договору оренди № 159

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивачане з'явились
від відповідачаКруть В.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Супермаркет-93" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання протиправною відмови Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву у внесенні змін до договору від 27.09.2002 № 882 (зі змінами та доповненнями, внесеними договорами від 15.02.2007 № 882/1 та від 20.05.2010 № 882/2), оформленої листом від 19.02.2016 № 30-03/1789 та зобов'язати Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву укласти договір про внесення змін та доповнень до договору від 29.09.2002 № 882 (зі змінами та доповненнями, внесеними договорами від 15.02.2007 № 882/1 та від 20.05.2010 № 882/2), яким продовжити термін вкладення коштів у перебудову та розвиток об'єкта приватизації до 31.12.2019.

Суд своєю ухвалою від 30.03.2016 порушив провадження у справі № 910/5610/16.

Суд своєю ухвалою від 28.04.2016 відклав розгляд справи до 26.05.2016 та витребував у позивача докази сплати судового збору за подання позовної заяви.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, доказів сплати судового збору за подання позовної заяви на подав.

Враховуючи не подання позивачем доказів сплати судового збору за подання позовної заяви, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Супермаркет-93» (вул. Чорновола, 33/30, м. Київ, 01135, код 19360770) до Державного бюджету України 2756 грн. судового збору.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

08.06.2016Справа № 910/8267/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління" про стягнення 45 690,27 грн., за участю представників позивача - Кирищука В.П., довіреність №91/2015/11/11-5 від 11.11.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.07.16 о 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал господарського суду м. Києва від 06.05.2016 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

07.06.2016Справа № 910/5077/16
За позовом Публічного акціонерного товариства АБ "СТОЛИЧНИЙ" в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АБ "Столичний" Кухарев В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМА-КРИМ"

про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Щербань Д.М. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство АБ "СТОЛИЧНИЙ" в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АБ "Столичний" Кухарев В.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМА-КРИМ" про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час. дату та місце судового засідання.

Через загальний відділ діловодства суду позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Враховуючи, що позивачем подані додаткові матеріали по справі, в судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з додатковими доказами по справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи 16.06.16 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.03.2016 р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2016Справа № 910/10132/16

Суддя Нечай О.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості 233 775,06 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 06.07.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати позивача надати суду до 01.07.2016 письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати суду до 01.07.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

10.06.2016Справа № 910/7747/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МНСТІЛ" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов'язання перерахувати суму в розмірі 152 924,67 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Краковний І.В. за договором про надання правової допомоги від 12 березня 2016 року № б/н; Селіванов С.А. - директор,

від відповідача: Жихарева О.В. за довіреністю від 12 січня 2015 року № 09-32/8,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МНСТІЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов'язання перерахувати суму в розмірі 152 924,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 910/7747/16. Розгляд даної справи призначено судом на 26 травня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26 травня 2016 року відклав розгляд справи на 10 червня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10 червня 2016 року подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

За частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно дослідити значний обсяг поданих сторонами документів.

Відтак, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/7747/16 на 15 днів.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

10.06.2016Справа № 910/1403/15-г

За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві

про визнання незаконною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, що виявилось у не винесенні 26.05.2016 року постанови про заміну найменування боржника у виконавчому провадженні № 50498432 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммерс-Україна" на Товариства з обмеженою відповідальністю "НКМ Інтернешнл" та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про зміну найменування боржника у виконавчому провадженні № 50498432 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммерс-Україна" на Товариства з обмеженою відповідальністю "НКМ Інтернешнл".

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммерс-Україна";

про стягнення 450 000,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін та від ВДВС: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 у справі № 910/1403/15-г позовні вимоги задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммерс-Україна" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 450 000 грн. 00 коп. основного боргу та 9 000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 13.03.2015 року видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на незаконну бездіяльність органу виконавчої служби та зобов'язання вчинити дію, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, що виявилось у не винесенні 26.05.2016 року постанови про заміну найменування боржника у виконавчому провадженні № 50498432 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммерс-Україна" на Товариства з обмеженою відповідальністю "НКМ Інтернешнл" та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про зміну найменування боржника у виконавчому провадженні № 50498432 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммерс-Україна" на Товариства з обмеженою відповідальністю "НКМ Інтернешнл".

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити слухання скарги на 30.06.16 о 10:20. Викликати для участі у засідання суду представників сторін та від ВДВС. Слухання скарги відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус "Б", зал судових засідань №2.

2. Зобов'язати ВДВС: надати копію виконавчого провадження у справі №910/1403/15-г (ВП № 50498432 ) , а також письмове пояснення по суті поданої скарги.

3. Зобов'язати боржника: надати письмове пояснення по суті поданої скарги.

4. Ухвалу направити сторонам та до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

10.06.2016Справа № 910/4667/16

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Приватного підприємства "Пінта"
простягнення 259 800,00 грн

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про повернення судового збору
Суддя Ярмак О.М..

представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 у справі № 910/4667/16 відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства "Пінта" про стягнення 259 800,00 грн.

07.06.2016 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову від 12.05.2016.

Як вбачається зі змісту судового рішення, заяву про забезпечення позову, подану в межах справи № 910/4667/16, будо залишено судом без розгляду.

За подання вказаної заяви позивачем до державного бюджету було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 537 від 12.05.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що заяву про забезпечення позову залишено судом без розгляду, а за її подання до суду було сплачено судовий збір, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню на підставі заяви особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору, перерахування якого підтверджується платіжним дорученням № 537 від 12.05.2016.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

09.06.2016Справа № 910/5300/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Бевза А.С. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по справі та клопотання про долучення додаткових доказів.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме оригінал Акту приймання-передачі від 30.04.2014 р.

В судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам ознайомитись з поданими сторонами додатковими поясненнями по справі та додатковими доказами по справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 16.06.16 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Запропонувати сторонам ознайомитись з поданими додатковими поясненнями по справі та додатковими доказами.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

09.06.2016Справа № 910/9011/16

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської

державної адміністрації) "Київреклама";

до товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Інвестмент";

про стягнення 57 201,86 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Борисюк О.В., довіреність № 196-2343/КР від 13.05.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Інвестмент" (далі - відповідач) про стягнення 57201,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016р. порушено провадження у справі № 910/9011/16, розгляд справи призначений на 09.06.2016р.

Присутній у судовому засіданні 09.06.2016р. представник позивача надав клопотання про залучення витребуваних судом доказів та просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю надати докази часткової оплати відповідачем заборгованості за договором.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справ.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.07.16 о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (корпус Б), зал судових засідань № 17.

2. Зобов'язати позивача повторно надати суду:

- довідку обслуговуючого банку щодо розрахунків з відповідачем станом на день вирішення спору.

3. Зобов'язати відповідача повторно надати суду:

- належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ;

- відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків;

- докази сплати заборгованості.

4. Повторно зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків станом на 05.07.2016р., про що скласти відповідний акт, який підписаний уповноваженими представниками сторін, подати суду.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.І.Привалов