ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р.Справа № 916/4748/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 08.06.2016:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреності

від відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреності

від третіх осіб: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2016

по справі № 916/4748/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «УКРФЕРРІ»

до відповідачів:

1. Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»

2. Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

2. Міністерства інфраструктури України

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

У судовому засіданні 08.06.2016 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «УКРФЕРРІ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про витребування із незаконного володіння відповідача товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на теплоходах «Герої Плевни», «Герої Шипки», «Каледонія», а саме: на т/х «Герої Шипки» дизельне паливо у кількості 20,40 тонн, мазут у кількості 234,70 тонн, CASTROL CDX-30 у кількості 8 103 літри, CASTROL CDX-30 у кількості 4 000 літрів, CASTROL Cultekh 70 у кількості 3 786 літрів, CASTROL MHP 153 у кількості 1 858 літрів, CASTROL AWH 32 у кількості 850 літрів, CASTROL AWH 46 у кількості 200 літрів, CASTROL Perfecto Т68 у кількості 208 літрів, CASTROL SX 2 у кількості 54 літри; та т/х «Герої Плевни» дизельне паливо у кількості 51,50 тонн, мазут у кількості 136,50 тонн, CASTROL Cultekh 70 у кількості 2 785 літрів, CASTROL CDX-30 у кількості 8 780 літрів, CASTROL MHP 153 у кількості 400 літрів, CASTROL AWH 32 у кількості 40 літрів, CASTROL AWH 32 у кількості 270 літрів, , CASTROL AWH 68 у кількості 290 літрів, CASTROL DEXTRON ІІ у кількості 20 літрів, CASTROL SX2 у кількості 8 літрів; на т/х «Каледонія» дизельне паливо у кількості 9,87 тонн, GADINIA-30 у кількості 509 літрів,GADINIA-30 у кількості 627 літрів.

Позов вмотивований відсутністю правових підстави утримання відповідачем належного позивачеві майна - товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на теплоходах «Герої Плевни», «Герої Шипки», «Каледонія», та виникнення у останнього юридичного обовязку з повернення вказаного майна власнику відповідно до вимог ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Ухвалою від 30.11.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «УКРФЕРРІ» прийнятий до розгляду, в порядку ст. 27 ГПК України в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до участі у розгляді справи залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Міністерство інфраструктури України та Державне підприємство «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»

Ухвалою від 05.01.2016 змінено процесуальний статус третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та визначено його відповідачем у справі № 916/4748/15.

25.01.2016 позивачем надано заяву про зміну предмету позову, згідно якої останній просив суд зобовязати ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця» повернути ТОВ «Судноплавна компанія «УКРФЕРРІ» товарно-матеріальні цінності, що знаходяться на теплоходах «Герої Шипки» та «Герої Плевни», а саме: на т/х «Герої Шипки» дизельне паливо у кількості 20,40 тонн, мазут у кількості 234,70 тонн, CASTROL CDX-30 у кількості 8 103 літри, CASTROL CDX-30 у кількості 4 000 літрів, CASTROL Cultekh 70 у кількості 3 786 літрів, CASTROL MHP 153 у кількості 1 858 літрів, CASTROL AWH 32 у кількості 850 літрів, CASTROL AWH 46 у кількості 200 літрів, CASTROL Perfecto Т68 у кількості 208 літрів, CASTROL SX 2 у кількості 54 літри; та т/х «Герої Плевни» дизельне паливо у кількості 51,50 тонн, мазут у кількості 136,50 тонн, CASTROL Cultekh 70 у кількості 2 785 літрів, CASTROL CDX-30 у кількості 8 780 літрів, CASTROL MHP 153 у кількості 400 літрів, CASTROL AWH 32 у кількості 40 літрів, CASTROL AWH 32 у кількості 270 літрів, , CASTROL AWH 68 у кількості 290 літрів, CASTROL DEXTRON ІІ у кількості 20 літрів, CASTROL SX2 у кількості 8 літрів, а у випадку неможливості повернення майна в натурі стягнути з ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця» на користь позивача вартість майна у сумі 5 976 269 грн. 38 коп. Крім того, позивач просив суд зобовязати ДП «Іллічівський морський торговельний порт» повернути ТОВ «Судноплавна компанія «УКРФЕРРІ» товарно-матеріальні цінності, що знаходяться на теплоході «Каледонія», а саме: дизельне паливо у кількості 9,87 тонн, GADINIA-30 у кількості 509 літрів, GADINIA-30 у кількості 627 літрів, а у випадку неможливості повернення майна в натурі стягнути з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на користь ТОВ «Судноплавна компанія «УКРФЕРРІ» вартість майна у сумі 128 938 грн. 48 коп.

27.01.2016 позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву, згідно якої просив суд зобовязати ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця» повернути ТОВ «Судноплавна компанія «УКРФЕРРІ» товарноматеріальні цінності, що знаходяться на теплоходах «Герої Шипки» та «Герої Плевни», а саме: на т/х «Герої Шипки» дизельне паливо у кількості 20,40 тонн, мазут у кількості 234,70 тонн, CASTROL CDX-30 у кількості 8 103 літри, CASTROL CDX-30 у кількості 4 000 літрів, CASTROL Cultekh 70 у кількості 3 786 літрів, CASTROL MHP 153 у кількості 1 858 літрів, CASTROL AWH 32 у кількості 850 літрів, CASTROL AWH 46 у кількості 200 літрів, CASTROL Perfecto Т68 у кількості 208 літрів, CASTROL SX 2 у кількості 54 літри; та т/х «Герої Плевни» дизельне паливо у кількості 51,50 тонн, мазут у кількості 136,50 тонн, CASTROL Cultekh 70 у кількості 2 785 літрів, CASTROL CDX-30 у кількості 8 780 літрів, CASTROL MHP 153 у кількості 400 літрів, CASTROL AWH 32 у кількості 40 літрів, CASTROL AWH 32 у кількості 270 літрів, CASTROL AWH 68 у кількості 290 літрів, CASTROL DEXTRON ІІ у кількості 20 літрів, CASTROL SX2 у кількості 8 літрів. А також зобовязати ДП «Іллічівський морський торговельний порт» повернути ТОВ «Судноплавна компанія «УКРФЕРРІ» товарноматеріальні цінності, що знаходяться на теплоході «Каледонія», а саме: дизельне паливо у кількості 9,87 тонн, GADINIA-30 у кількості 509 літрів, GADINIA-30 у кількості 627 літрів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.03.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «УКРФЕРРІ» задоволений в повному обсязі з підстав його обґрунтованості та доведеності матеріалами справи.

Не погоджуючись з означеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просило рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «УКРФЕРРІ» відмовити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неправильне застосування норм ст. 387 ЦК України, оскільки захист речових прав шляхом подання віндикаційного позову може бути здійснений лише щодо індивідуально визначеного майна, у той час як предметом даного позову є речі, що визначені родовими ознаками. Крім того, апелянт вказує на недоведеність належними та допустимими доказами підстав для задоволення віндикаційного позову.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючого судді Гладишевої Т.Я, суддів Головея В.М., Савицького Я.Ф.

Ухвалою від 24.03.2016 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» прийнята до розгляду.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, рішення місцевого господарського суду вважав законним, обґрунтованим та таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Вказував на помилковість тверджень скаржника щодо неправильно обраного способу захисту, оскільки згідно поданого позову та заяви про зміну предмету позову захист порушеного права здійснюється відповідно до норм гл. 83 ЦК України, які, виходячи з усталеної судової практики, підлягають застосуванню до спірних правовідносин. При цьому зазначив, що зміст представлених в обґрунтування позову доказів засвідчує наявність обставин, з якими норми ст.ст. 1212-1213 ЦК України повязують обовязок відповідачів повернути безпідставно набуте майно.

ДП «Іллічівський морський торговельний порт» згідно поданих 12.04.2016 пояснень підтримало доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі. Додатково відповідач-1 зауважив, що за актом приймання-передачі від 11.08.2015 ДП «Іллічівський морський торговельний порт» не приймало від позивача товарно-матеріальних цінностей, які є предметом даного спору, а матеріали справи не містять суднових та машинних журналів т/х «Каледонія», на які суд першої інстанції посилається як на один з доказів підтвердження позовних вимог.

12.04.2016 позивачем через канцелярію суду надані додаткові пояснення щодо розрахунку ціни позову.

11.05.2016 апелянтом на виконання ухвали від 13.04.2016 надано заяву про залучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження факту придбання паливно-мастильних матеріалів, переданих за актами приймання-передачі дизельного палива від 29.12.2015 та 11.06.2016.

ОСОБА_5 поданих 12.05.2016 пояснень позивач додатково зауважив, що порушені в апеляційній скарзі питання щодо кількості витрачених паливно-мастильних матеріалів з моменту заправки теплоходів до 11.08.2015, відстані, які плавзасоби подолали з місця заправки до місця приймання-передачі теплоходів з оренди, а також відомості щодо передання теплоходів у користування третім особам не входять до предмету доказування у даній справі.

07.06.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області через канцелярію суду надало пояснення щодо вжитих заходів по розмежуванню, оцінці та поверненню орендованого цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Укрферрі», розгляд справи просило здійснити без участі представника Фонду.

Представник Міністерства інфраструктури України пояснень не надав.

Строк судового розгляду за клопотанням позивача продовжено ухвалою суду від 18.05.2016 на 15 днів відповідно до положень ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 05.12.1997 між Фондом державного майна України (Орендодавець) та Судноплавною компанією «Укрферрі» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Орендар) укладено Договір оренди державного майна №Д-1905.

ОСОБА_5 п. 1.1 Договору Орендодавець у разі оренди цілісного майнового комплексу передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс Державної судноплавної компанії «Укрферрі» , склад і вартість якого визначено відповідно до ОСОБА_5 оцінки та передаточного балансу вказаного підприємства, складеного станом на 01.11.1997 і становить 20 304,1тис.грн.

Вступ Орендаря у володіння та користування майном згідно з п. 2.1 Договору настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі вказаного майна.

ОСОБА_5 прийому передачі державного майна СК «Укрферрі» Орендодавець передав, а Орендар прийняв: основні фонди первісною вартістю 66395,3 тис. грн. (залишковою вартістю 19963,5 тис. грн.) , нематеріальні активи первісною вартістю 13,4 тис. грн. (залишковою вартістю 11,4 тис. грн.).

Строк дії Договору згідно з п.10.1 складає 10 років.

В період дії Договору сторонами укладено низку додаткових угод до нього, у тому числі:

додаткову угоду від 01.06.1998, якою доповнено розділ «Обовязки орендарів» наступним пунктом: «Орендар зобовязаний щокварталу до 15 числа місця, наступного за звітним, подавати Орендодавцеві копії платіжних доручень установ банку на перерахування до бюджету орендної плати», а також розділ «Відповідальність сторін» умовою про персональну відповідальність керівника та головного бухгалтеру підприємства за подання звітності про перерахунки до бюджету орендної плати;

додаткову угоду від 06.11.1998, якою змінено п. 1.1 Договору щодо складу та вартості предмету оренди шляхом викладення абз. а) п. 1.1 Договору в наступній редакції «передається в оренду майно 19713,8 тис. грн. (в тому числі, пороми «Герої Шипки», «Герої Плевни», «Каледонія», т/х «Шалабург»), із нього: основні фонди за балансовою вартістю 66062,1 тис. грн. (залишковою вартістю 19702,4 тис. грн.), нематеріальні активи за залишковою вартістю 11,4 тис. грн.», п. 3.1 Договору в частині розміру орендної плати, п. 6.1, 6.5 Договору в частині обсягу прав Орендаря, доповнено Договір п. 6.8 наступного змісту: «Кошти, отримані від реалізації орендованого майна з дозволу орендодавця, залишаються у розпорядженні Орендаря і використовуються ним на повне відновлення та підтримання орендованого майна у належному техніко-експлуатаційному стані і є власністю орендодавця»;

додаткову угоду №339 від 21.04.1999 щодо організації технічного рейсу порому для урочистого відкриття поромного комплексу в грузинському порту Поті та компенсації витрат Орендаря на виконання технічного рейсу;

додаткову угоду № 195 від 03.04.2003, якою змінено п. 1.1 Договору в частині складу та вартості предмету оренди, п. 3.1 Договору в частині розміру орендної плати, п.п. 3.1.1 Договору в частині порядку розрахунків, п. 3.3 Договору в частині відповідальності за порушення грошових зобовязань, п. 5.5 Договору в частині страхування предмету оренди, виключено друге речення п. 6.4 Договору, в п. 9.2 та 10.4 Договору замінено слово «арбітражного» на «господарський», п. 10.5 Договору в частині юридичної долі здійснених Орендарем поліпшень предмету оренди;

додаткову угоду №134 від 26.03.2004, якою змінено преамбулу договору, у звязку зі зміною найменування Орендаря на Закрите акціонерне товариство Судноплавна компанія «Укрферрі» (правонаступником якого є позивач);

додаткову угоду № 720 від 28.10.2004, якою змінено п. 5.5 Договору в частині страхування предмета оренди, п. 5.7 Договору в частині обовязків орендаря, п. 10.1 Договору в частині строку дії договору;

додаткову угоду № 135 від 28.03.2006, якою доповнено розділ 6 Договору «Права орендаря» пунктом 6.9 наступного змісту: «Здійснення списання орендованого майна з дозволу Орендодавця у порядку, визначеному чинним законодавством»;

додаткову угоду №53 від 21.01.2008, якою змінено розмір орендної плати;

17.12.1997 між Фондом державного майна України (Продавець) та Судноплавною компанією «УКРФЕРРІ» (Покупець) на виконання абз. в) п. 1.1 Договору оренди державного майна укладено Договір №Д-1905 купівлі-продажу матеріальних засобів, згідно якого Продавець продає, а Покупець купує оборотні матеріальні засоби Державної судноплавної компанії «Укрферрі», які входять до складу майнового комплексу, що передається в оренду Судноплавній компанії «УКРФЕРРІ» .

Вартість та склад зазначених оборотних матеріальних засобів визначається відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу ДСК «Укрферрі», складеного відповідно до ОСОБА_6 оцінки вартості обєктів оренди від 10.08.1995 №629 і становить 295900 грн.

Право власності на оборотні матеріальні засоби переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу.

Договір посвідчено нотаріально 17.12.1997.

У звязку з припиненням Договору оренди державного майна № Д-1905 від 05.12.1997 внаслідок закінчення строку його дії, наказом Фонду державного майна України № 2737 від 04.12.2014 (з наступними змінами) на виконання Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997, затверджено склад комісії по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства.

27.07.2015, комісією у складі: голови комісії - заступника начальника регіонального відділення ФДМУ по Одеській області ОСОБА_7, членів комісії начальника відділу обліку та контролю виконання умов договорів оренди регіонального відділення ФДМУ по Одеській області ОСОБА_8, начальника відділу нормотворчої діяльності з питань орендних відносин та методологічного забезпечення Управління орендних відносин Департаменту з питань орендних відносин та розпорядження державним майном ОСОБА_9, головного спеціаліста відділу оціночної діяльності регіонального відділення ФДМУ по Одеській області ОСОБА_10, фінансового директора ТОВ «Судноплавна компанія «УКРФЕРРІ» ОСОБА_6, головного бухгалтера ТОВ «Судноплавна компанія «УКРФЕРРІ» ОСОБА_11, головного спеціаліста відділу обліку рухомого та нерухомого майна Департаменту управління обєктами державної власності Міністерства інфраструктури України ОСОБА_12, розглянуто розподільчий баланс з виділенням по кожному рядку часток держави і орендаря орендованого ЦМК ДСК «Укрферрі» станом на 30.09.2014, складено акт оцінки вартості орендованого ЦМК ДСК «Укрферрі», прийняте рішення щодо надання на затвердження начальнику регіонального відділення ОСОБА_5 оцінки вартості цілісного майнового комплексу ДСК «Укрферрі».

Рішення комісії оформлено протоколом розподілу вартості майна між орендодавцем та орендарем орендованого ЦМК ДСК «Укрферрі» від 27.07.2015. Протокол підписаний з боку позивача із зауваженнями.

11.08.2015 Орендар - ТОВ «Судноплавна компанія «УКРФЕРРІ», Орендодавець Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області згідно ОСОБА_5 приймання-передавання цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Укрферрі» передали, а Міністерство інфраструктури України прийняло до сфери управління державне майно цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Укрферрі».

В свою чергу, орган управління - Міністерство інфраструктури України передав, а ДП «Іллічівський морський торговельний порт» прийняв на баланс майно цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Укрферрі», вартістю 83021041 грн.

До складу майна вказаного цілісного майнового комплексу увійшли також судна «Герої Плевни», «Герої Шипки», «Каледонія».

Наказом Міністерства інфраструктури України №447 від 04.11.2015 ДП «Іллічівський морський торговельний порт» зобовязано безоплатно передати на баланс, а Державне підприємство «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» прийняти на баланс теплоходи «Герої Шипки» та «Герої Плевни».

24.11.2015 комісією, створеною відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України №447 від 04.11.2015, складено акт приймання-передачі т/х «Герої Плевни» 1979р.п., інв. №22168 (у кількості 1 одиниця) та т/х «Герої Шипки» 1978р.п., інв. №22169 (у кількості 1 одиниця).

Як зазначає позивач, разом із зазначеними суднами у володіння відповідачів перейшли і наявні на суднах суднові запаси , а саме: паливо та мастила на загальну суму 6105207 грн. 87 коп. (з ПДВ), власником яких є ТОВ «Судноплавна компанія «УКРФЕРРІ».

Оскільки засоби досудового врегулювання спору не призвели до відновлення порушених прав, позивач звернувся до місцевого суду з позовом про зобов'язання відповідачів повернути безпідставно утримувані товарно-матеріальні цінності, який переглядуваним судовим рішенням задоволено у повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги з огляду на таке:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні відповідачів до повернення позивачу безпідставно набутих паливно-мастильних матеріалів, які були передані разом з т/х ОСОБА_13», «Герої Шипки», «Каледонія» внаслідок припинення дії Договору оренди державного майна № Д-1905 від 05.12.1997.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України.

ОСОБА_5 ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов'язання виникають з певних юридичних фактів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 ГК України, які безпосередньо передбачають можливість виникнення зобов'язань внаслідок придбання або збереження майна суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Правове регулювання зобовязань, які виникають у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначається гл. 83 ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

ОСОБА_5 із ч. 2 ст. 1214 ЦК України означений законодавчий припис у повній мірі стосується і паливно-мастильних матеріалів, які є видом майна у розумінні ст.177 цього Кодексу.

Виходячи із змісту наведених положень, можливість реалізації зазначеного кондикційного зобов'язання вимагає наявності наступної сукупності умов:

- збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна);

- збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого;

- первісна відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача, або відпадіння (як у розглядуваному випадку) таких підстав у подальшому.

Встановлення наявності сукупності зазначених умов є предметом доказування для Позивача та, відповідно, оцінки для суду.

Відносно збільшення майна у набувача за рахунок потерпілого з одночасним зменшенням його у потерпілого, то колегія суддів зазначає наступне.

Факт отримання відповідачами як одержувачами від позивача паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 6105207,87грн., а отже - і одночасність збільшення майна перших за рахунок останнього - достатньою мірою підтверджується представленими до матеріалів справи доказами.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач здійснюючи користування орендованим майном - т/х «Герої Плевни», «Герої Шипки», «Каледонія» придбав паливно-мастильні матеріали, які було поставлено на зазначені судна, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами на поставку товарно-матеріальних цінностей, платіжними документами щодо розрахунків за придбані паливно-мастильні матеріали. Також, в матеріалах справи містяться суднові, машинні журнали, рапорти командного складу суден «Герої Плевни», «Герої Шипки», «Каледонія» та звіти списання, які засвідчують кількість витраченого пального та обсяг залишків на момент передачі суден з оренди. Складання відповідних документів передбачено ст. 78 Статуту служби на суднах Міністерства морського флоту Союзу РСР, ст. 35 Кодексу торговельного мореплавства України. Відповідний розрахунок кількості/вартості паливно-мастильних матеріалів на момент повернення т/х «Герої Плевни», «Герої Шипки», «Каледонія» з оренди міститься в тексті позовної заяви, додатково наданий позивачем в ході апеляційного провадження (згідно додаткових пояснень від 12.04.2016) та цілком відповідає фактичним обставинам.

Матеріалами справи також підтверджено, що 11.08.2015, у звязку з закінченням строку дії Договору оренди державного майна № Д-1905 від 05.12.1997, цілісний майновий комплекс Державної судноплавної компанії «Укрферрі», у тому числі т/х «Герої Плевни», «Герої Шипки», «Каледонія», передані на баланс ДП «Іллічівський морський торговельний порт» згідно з актом приймання-передачі від 11.08.2015.

Згодом, на виконання наказу Міністерства інфраструктури України №447 від 04.11.2015 теплоходи «Герої Шипки» та «Герої Плевни» передані ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на баланс ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (правонаступником якого є відповідач-2).

Колегія суддів приймає до уваги, що ДП «Іллічівський морський торговельний порт» листами від 25.08.2015, 14.09.2015, так само як і ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця» згідно листа від 07.12.2015, засвідчували факт наявності на суднах паливно-мастильних матеріалів.

При цьому, ані ДП «Іллічівський морський торговельний порт», ані ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця» не здійснювали постачання паливно-мастильних матеріалів на судна у період з 11.08.2015 по 29.12.2015. За інформацією, наданою ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски ПАТ Українська залізниця» (згідно заяви про залучення додаткових доказів від 10.05.2016) перші поставки паливно-мастильних матеріалів на т/х «Герої Плевни», «Герої Шипки» здійснені лише 29.12.2015 та 11.01.2016.

Отже, представлені на дослідження суду докази в їх сукупності свідчать про наявність паливно-мастильних матеріалів на т/х «Герої Плевни», «Герої Шипки», «Каледонія» на момент їх повернення з оренди. Відсутність відповідних даних в акті приймання-передачі від 11.08.2015, за яким здійснювалось повернення ЦМК ДСК «Укрферрі», не може бути підставою для відмови в судовому захисті та уникнення відповідачів від виконання встановленого гл. 83 ЦК України обовязку щодо повернення майна, набутого (збереженого) без достатньої правової підстави, адже, відповідно до частини першої статті 4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина перша статті 43 названого Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, відповідно до п. 6 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997, повна інвентаризація майна орендованого підприємства проводиться інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, станом на останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати. Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.

Комісією, утвореною відповідно до наказу Фонду державного майна України № 2737 від 04.12.2014 (з наступними змінами), проведено інвентаризацію та складено протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем станом на 30.09.2014.

При цьому, наведений протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем від 27.07.2015 підписаний з боку позивача із зауваженнями, за змістом яких представники ТОВ «Судноплавна компанія «УКРФЕРРІ» вказували не необхідність складання розподільчого і передавального балансу, а також акту оцінки виключно на підставі даних інвентаризації та даних бухгалтерського обліку. Між тим, зазначені зауваження залишені комісією поза увагою, що й змусило позивача ініціювати дане судове провадження.

Доводи апеляційної скарги наведених висновків суду не спростовують, а зводяться до намагання надати перевагу власним доказам та переоцінити встановлені судом обставини.

Що стосується зауважень відповідачів з приводу неправомірного постачання ТМЦ на т/х «Герої Плевни», «Герої Шипки», «Каледонія» після 05.12.2014 (спливу строку дії договору), колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що можливість застосування наслідків, визначених ст. 1212 ЦК України, не перебуває в залежності від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Отже, у світлі приписів ст. 1212 ЦК України, проведення позивачем бункерування суден після припинення дії договору оренди державного майна, але до моменту його повернення власнику (балансоутримувачу) згідно з актом приймання-передачі, не може розцінюватись як належна підстава відмови в позові.

Стосовно відсутності (відпадіння) правових підстав для збільшення (збереження) товарно-матеріальних цінностей:

Згідно встановлених судом обставин, правовою підставою виникнення між сторонами взаємних прав та обовязків був визначений Договір оренди державного майна № Д-1905 від 05.12.1997. За змістом ст.ст. 11, 509 ЦК України і ст.ст. 173-175 ГК України договір, зазвичай, виступає належною правовою підставою для виникнення зустрічних взаємообумовлених зобов'язань.

Беручи до уваги правову природу договору оренди державного майна № Д-1905 від 05.12.1997, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з оренди державного майна.

Із матеріалів справи вбачається, що строк дії Договору сплив 05.12.2014; доказів його продовження сторонами до матеріалів справи не надано. В свою чергу, сплив означеного строку в силу розділу 10 Договору, положень ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 785 ЦК України, ст. 291 ГК України зумовлює виникнення у орендаря обовязку з повернення орендодавцеві об'єкту оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Колегія суддів приймає до уваги, що за змістом розділу 10 Договору (в редакції додаткової угоди № 195 від 03.04.2003) внаслідок припинення дії договору у власність орендодавця переходять лише невідокремлювані поліпшення, здійснені за рахунок коштів орендаря, що відповідає змісту ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Натомість приписи ч. 2 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлюють, що орендар залишається власником виготовленої продукції, в тому числі у незавершеному виробництві, та доходу (прибутку), отриманого від орендованого майна, амортизаційних відрахувань на майно, що є власністю орендаря, а також набутого орендарем відповідно до законодавства іншого майна.

Таким чином, суд правомірно дійшов висновку про безпідставне утримання відповідачами і передання позивачем належних останньому паливно-мастильних матеріалів при поверненні орендованого ЦМК ДСК «Укрферрі».

Відтак, встановлений судом факт передання товарно-матеріальних цінностей у вигляді паливно-мастильних матеріалів, що зберігалися на орендованих т/х «Герої Плевни», «Герої Шипки», «Каледонія», вказує на наявність передбаченої законодавством сукупності умов для примусового виконання відповідачами кондикційного зобов'язання перед позивачем з повернення товарно-матеріальних цінностей, та цілком відповідає фактичним обставинам справи.

Колегією суддів відхиляються доводи скаржника щодо невірного застосування судом норм ст. 387 ЦК України, адже за змістом позовної заяви нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує положеннями гл. 83 ЦК України, заявою від 25.01.2016 позивач в прядку ст. 22 ГПК України змінив предмет позову та виклав його у відповідності до диспозиції ст. 1212 ЦК України. Отже, зміст правовідносин, що склалися між сторонами з приводу спірних товарно-матеріальних цінностей, визначено позивачем та правильно кваліфіковано місцевим господарським судом саме як зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Відповідно, обраний позивачем спосіб захисту речових прав на спірне майно узгоджується із зобовязально-правовими механізмами, встановленими гл. 83 ЦК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2016 відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, а відтак підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2016 у справі № 916/4748/15 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький