ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа № 921/1205/15-г/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Матущака О.І.

Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» за № 066-03/661 від 17.03.2016 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2016 року

у справі № 921/1205/15-г/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства «Продекспорт», м. Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2, с. Товсте Гусятинського району Тернопільської області

2. ОСОБА_3, м. Тернопіль

3. ОСОБА_4, м. Тернопіль

4. ОСОБА_5, м. Тернопіль

5. ОСОБА_6, м. Тернопіль

6. ОСОБА_7, с. Росохач Чортківського району Тернопільської області

про визнання недійсними з моменту прийняття та скасування рішень зборів засновників ПП «Продекспорт» від 19.02.2015 року, оформлених протоколом загальних зборів № 19/02; від 04.08.2015 року, оформлених протоколом загальних зборів № 20/08; від 10.08.2015 року, оформлених протоколом загальних зборів № 21/08 та скасування зміни відомостей, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв'язку з їх прийняттям.

за участю представників:

від позивача: Кічула В.М. - довіреність № 010-01/2214 від 23.05.2016 року

від відповідача: Демчук С.С. - довіреність б/н від 01.10.2015 року

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

від третьої особи-5: не з'явився

від третьої особи-6: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ, в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства «Продекспорт» про визнання недійсними з моменту прийняття та скасування рішень зборів засновників ПП «Продекспорт» від 19.02.2015р., оформлених протоколом загальних зборів №19/02; від 04.08.2015р., оформлених протоколом загальних зборів №20/08; від 10.08.2015р., оформлених протоколом загальних зборів №21/08 та скасування змін відомостей, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (з урахуванням заяви. №066-03/265 від 09.02.2016р. про зміну предмета позову).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2016 року у справі № 921/1205/15-г/14 (суддя Стопник С.Г.) у позові ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ, в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу за № 066-03/661 від 17.03.2016 року, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2016 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що оскаржувані рішення загальних зборів засновників ПП «Продекспорт» прийняті з порушенням умов договору застави від 24.11.2009р., що призвело до значної втрати предмету застави, чим порушено права АТ «Укрексімбанк» як заставодержателя.

Відповідачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 18.05.2016 року, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2016 року залишити без змін.

Треті особи явку уповноважених представників у судове засідання (яке відбулось 07.06.2016 року) не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

24.11.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ (Укрексімбанк») надалі - (заставодержатель) та громадянами України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (заставодавці), які є майновими поручителями ПП «Продекспорт» (боржник) було укладено договір застави №6609Z29.

Відповідно до п.1.1 договору застави, за цим Договором забезпечуються всі вимоги Заставодержателя, що випливають із:

1.1.1. Кредитної угоди від 13.07.05р. № 6605К48 (надалі - Кредитний договір 1), укладеної між заставодержателем та боржником. Згідно умов до якої заставодержатель при виконанні боржником умов та положень, визначених в Кредитному договорі 1, надає боржнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 1 095 062,50 швейцарських франків терміном до 13 липня 2012 року;

1.1.2. Кредитної угоди від 19.07.06р. № 6606К35 (надалі - Кредитний договір 2), укладеної між заставодержателем та боржником. Згідно умов якої заставодержатель при виконанні боржником умов та положень, визначених в кредитному договорі 2, відкриває боржнику відновлювану мультивалютну кредитну лінію з можливістю використання у доларах США та швейцарських франках з лімітом заборгованості: для заборгованості у швейцарських франках - 686 762,97 швейцарських франків; для заборгованості у доларах США - 154 670,21 доларів США терміном до 19.07.10р.;

1.1.3. Кредитної угоди від 27.07.06р. № 6606К38 (надалі - кредитний договір 3), укладеної між боржником та заставодержателем. Згідно умов якої заставодержатель при виконанні боржником умов та положень, визначених в кредитному договорі 3, надає боржнику кредит в сумі 3 128 750,00 швейцарських франків терміном до 27.07.11р.;

1.1.4. Кредитної угоди від 06.09.06р. № 6606К44, укладеної між заставодержателем та боржником, (надалі - кредитний договір 4). Згідно умов якої заставодержатель при виконанні боржником умов та положень, визначених в кредитному договорі 4, відкриває боржнику невідновлювану мультивалютну кредитну лінію з можливістю використання у швейцарських франках з лімітом заборгованості 6588293,53 швейцарських та у ЄВРО з лімітом заборгованості еквівалентним 648731,42 ЄВРО терміном до 06.09.12р.;

1.1.5. Кредитної угоди від 05.11.07р. № 6607К23 (надалі - кредитний договір 5), укладеної між заставодержателем та боржником. Згідно умов якої заставодержатель при виконанні боржником умов та положень, визначених в кредитному договорі 5, відкриває боржнику невідновлювану мультивалютну кредитну лінію з лімітом заборгованості: для заборгованості у євро - 2 160 000,00 євро; для заборгованості у доларах США - 758 076,55 доларів США; для заборгованості у гривні - екв.1 091 923,45 долари США терміном до 05.11.12р.

1.1.6. Кредитної угоди від 01.06.09р. № 6609К5, укладеної між заставодержателем та боржником (надалі - кредитний договір 6). Згідно умов якої заставодержатель при виконанні боржником умов та положень, визначених в кредитному договорі 6, відкриває боржнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 1520000,00 гривень терміном до 30.11.09 р.

1.1.7. Кредитної угоди від 01.07.09р. № 6609К9, укладеної між боржником та заставодержателем (надалі - Кредитний договір 7). Згідно умов якої заставодержатель при виконанні боржником умов та положень, визначених в кредитному договорі 7, відкриває боржнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 1800000,00 гривень терміном до 30.12.2009р.

1.1.8. Кредитної угоди від 13.07.05р. № 18105К15/2102 (надалі - кредитний договір 8), укладеної між боржником та заставодержателем. Згідно умов якої заставодержатель при виконанні боржником умов та положень, визначених в кредитному договорі 8, відкриває боржнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 6 006 260,00 швейцарських франків з кінцевим строком погашення основного боргу 13 липня 2013р.

Відповідно до п. 1.2 договору застави, заставодавці, з метою забезпечення зобов'язань за Кредитними договорами, передають в заставу заставодержателю належні їм корпоративні права в розмірі 100% на ПП «Продекспорт» (предмет застави), з яких корпоративні права в розмірі 10 % належать ОСОБА_3, корпоративні права в розмірі 30 % належать ОСОБА_4 та корпоративні права в розмірі 60 % належать ОСОБА_2.

Корпоративні права належать заставодавцям на підставі Статуту ПП «Продекспорт», зареєстрованого в новій редакції виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 22 серпня 2006 року за реєстраційним №1 001202, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №848868, видане Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, згідно якого дата проведення державної реєстрації 04 грудня 1998 року, номер запису 1 001202.

Згідно договору заставу загальна вартість предмету застави на дату його підписання становить 3 000,00 грн.

Заставна вартість предмету застави змінюється з урахуванням положень цього Договору.

У п.1.4. договору застави сторони погодили, що предмет застави залишається у володінні, користуванні і розпорядженні заставодавців з врахуванням положень п.2.3.4, 2.4.2 цього договору.

У випадку невиконання або неналежного виконання боржником відповідних положень кредитних договорів та/або невиконання Ззставодавцями відповідних положень цього договору, заставодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами (п.1.5 договору застави).

Згідно п. 2.3. договору застави, заставодавці по відношенню до предмету застави зобов'язані:

- вживати заходи, передбачені цим договором або необхідні для захисту предмету застави від посягань з боку третіх осіб чи для збереження предмета застави. Захищати права заставодержателя по відношенню до предмету застави від претензій та вимог третіх осіб (пп.2.3.1 договору);

- визначати стан предмету застави та інформувати про нього заставодержателя (пп.2.3.2 договору);

- не здійснювати дій, які спричиняють зменшення вартості предмету застави (пп.2.3.3 договору);

- без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет застави або його частину, а також дій, пов'язаних з передачею предмету застави третім особам. У разі невиконання зазначеного в цьому підпункті обов'язку, заставодавці сплачують заставодержателю штраф у розмірі заставної вартості предмету застави (його частини) (пп.2.3.4 договору);

- надавати заставодержателю відомості про будь-які зміни, які вже відбулися або відбуваються з предметом застави, у тому числі про посягання на нього третіх осіб (пп.2.3.6 договору);

- не чинити заставодержателю перешкод у здійсненні перевірок дійсності документів, що підтверджують право власності заставодавців на предмет застави, сприяти таким перевіркам та надавати на першу його вимогу необхідні документи (пп.2.3.8 договору).

Крім того, в п.2.4 Договору застави передбачено права заставодавців по відношенню до предмету застави, в тому числі: володіти та користуватися предметом застави при умові його збереження (пп.2.4.1.); розпоряджатися предметом застави (та/або його частиною), за письмовою згодою Заставодержателя (пп.2.4.2).

Також судом встановлено, що 14.01.2011р., 27.12.2012р. та 17.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») (заставодержатель) та громадянами України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (заставодавці), які є майновими поручителями ПП «Продекспорт» (боржник) було укладено договори про внесення змін до договору застави №6609Z29.

Вказаними договорами сторони внесли зміни до п.1.1 договору застави, зокрема в частині визначення лімітів заборгованості по забезпечених заставою кредитних договорах та граничних термінів погашення заборгованостей, виклавши відповідні підпункти у новій редакції.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем, як позичальником, взятих на себе зобов'язань згідно вищеперелічених кредитних договорів, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 року у справі №921/730/13-г/3 задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Суд виніс рішення, яким стягнув:

- з ПП «Продекспорт» та ЗАТ «Агропродукт» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі заборгованість за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року, договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року -41003252,65 грн. заборгованості за кредитом; 5426712,21грн. заборгованості за несплаченими відсотками; 574509,51 грн. заборгованості за несплаченими комісіями та 1353420,28 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

- з ПП «Продекспорт» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі заборгованість за кредитними договорами №6606К35 від 19.07.2006 року, №6606К38 від 27.07.2006 року, №6606К44 від 06.09.2006 року, №6607К23 від 05.11.2007 року, №6609К5 від 01.06.2009 року, №6609К9 від 01.07.2009 року - 124807829,86 грн., заборгованості за кредитом; 16288803,93 грн. заборгованості за несплаченими відсотками; 1476358,37 грн. заборгованості за несплаченими комісіями; 6573707,10 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Також, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2013 року у справі № 607/13901/13-ц позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, задоволено. Суд виніс рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою №18105К15/2102 від 13.07.2005 р., кредитною угодою № 6605К48 від 13.07.2005 р., кредитним договором № 6606К35 від 19.07.2006 р., кредитним договором №6606К38 від 27.07.2006 р., кредитним договором № 6606К44 від 06.09.2006 р., кредитним договором №6607К23 від 05.11.2007р. кредитним договором № 6609К5 від 01.06.2009 р., кредитним договором № 6609К9 від 01.07.2009р. в сумі 197 504 593,91 грн., звернув стягнення на предмет застави за договором застави №6609Z29 від 24.11.2009 року, заставною вартістю 3000,00 грн., а саме на:

- належну ОСОБА_2 частку в статутному фонді ПП «Продекспорт» в розмірі 60 %;

- належну ОСОБА_4 частку в статутному фонді ПП «Продекспорт» в розмірі 30 %;

- належну ОСОБА_3 частку в статутному фонді ПП «Продекспорт» в розмірі 10 %.

В подальшому, що 19.02.2015р. відбулися загальні збори учасників ПП «Продекспорт», у яких взяли участь три учасники підприємства: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, сумарна кількість голосів яких складала 100%, а також запрошені ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6

На порядок денний зборів було винесено наступні питання: 1. Про збільшення статутного капіталу ПП «Продекспорт»; 2. Про прийняття до складу учасників ПП «Продекспорт» ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з дольовим внеском до статутного капіталу ПП «Продекспорт»: 3. Про перерозподіл часток учасників в статутному капіталі ПП «Продекспорт»; 4. Про внесення змін до Статуту ПП «Продекспорт»; Про проведення державної реєстрації нової редакції Статуту ПП «Продекспорт» та змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною складу учасників ПП «Продекспорт».

Відповідно до протоколу №19/02 від 19.02.2015р. загальних зборів учасників ПП «Продекспорт», за результатами обговорення питань порядку денного, учасниками вирішено:

По першому питанню порядку денного - збільшити статутний капітал ПП «Продекспорт» на 4500,00 грн. за рахунок прийняття до складу учасників ПП «Продекспорт»: - ОСОБА_7 з дольовим внеском до статутного капіталу Підприємства в розмірі 2700,00 грн.; - ОСОБА_5 з дольовим внеском до статутного капіталу Підприємства в розмірі 1350,00 грн.; - ОСОБА_6 з дольовим внеском до статутного капіталу Підприємства в розмірі 450,00 грн. У зв'язку з чим розмір статутного капіталу ПП «Продекспорт» складає 5000,00 грн.

По другому питанню - прийняти ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до складу учасників ПП «Продекспорт» та встановлено їм строк для внесення дольового внеску до статутного капіталу ПП «Продекспорт» один рік з дати державної реєстрації нової редакції Статуту ПП «Продекспорт».

По третьому питанню - визнати частки учасників у статутному капіталі ПП «Продекспорт»: ОСОБА_7 в розмірі 54% від статутного капіталу, що становить 2700,00 грн; ОСОБА_5 в розмірі 27% від статутного капіталу, що становить 1350,00 грн; ОСОБА_6 в розмірі 9% від статутного капіталу, що становить 450,00 грн; ОСОБА_2 в розмірі 6% від статутного капіталу, що становить 300,00 грн; ОСОБА_4 розмірі 3% від статутного капіталу, що становить 150 грн; ОСОБА_3 в розмірі 1% від статутного капіталу, що становить 50,00 грн.

По четвертому та п'ятому питаннях - затвердити п.1.2 та п.4.4. Статуту ПП «Продекспорт» у запропонованій редакції та затвердити нову редакцію Статуту ПП «Продекспорт» з внесеними змінами; доручити директору ПП «Продекспорт» провести державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів, пов'язаних зі збільшенням статутного капіталу Підприємства, зміною складу учасників та перерозподілом часток у статутному капіталі Приватного підприємства «Продекспорт».

Пізніше, 04.08.2015р. відбулися загальні збори засновників (учасників) ПП «Продекспорт», у яких взяли участь усі 6 засновників Підприємства: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, сумарна кількість голосів яких складала 100%, з наступним порядком денним: 1. Про вихід зі складу засновників ПП «Продекспорт» ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6; 2. Про перерозподіл часток учасників в статутному капіталі ПП «Продекспорт»; Про внесення змін до Статуту ПП «Продекспорт» та затвердження нової редакції Статуту ПП «Продекспорт».

Відповідно до рішень, оформлених протоколом №20/08 від 04.08.2015р. загальних зборів засновників (учасників) ПП «Продекспорт»:

По першому питанню порядку денного вирішено - прийняти інформацію від ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вихід зі складу засновників ПП «Продекспорт» та про укладення договорів дарування часток у статутному капіталі підприємства, на підставі яких право власності на частку у розмірі 4500,00 грн., що становить 90% статутного капіталу підприємства, перейшло до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

По другому питанню вирішено - визнати частки учасників у статутному капіталі ПП «Продекспорт» ОСОБА_2 - в розмірі 60% від статутного капіталу, що становить 3000,00 грн., ОСОБА_4 - в розмірі 30% від статутного капіталу, що становить 1500,00 грн., ОСОБА_3 - в розмірі 10% від статутного капіталу, що становить 500,00 грн.

По третьому питанню вирішено - затвердити п.1.2 та п.4.4. Статуту ПП «Продекспорт» у запропонованій редакції та затвердити нову редакцію Статуту ПП «Продекспорт».

В подальшому, 10.08.2015р. відбулися загальні збори засновників (учасників) ПП «Продекспорт», у яких взяли участь три учасники Підприємства: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, сумарна кількість голосів яких складала 100%, а також запрошені ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з наступним порядком денним: 1. Про збільшення статутного капіталу ПП «Продекспорт»; 2. Про прийняття до складу учасників ПП «Продекспорт» ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з дольовим внеском до статутного капіталу ПП «Продекспорт»; 3. Про перерозподіл часток учасників в статутному капіталі ПП «Продекспорт»; 4. Про внесення змін до Статуту ПП «Продекспорт»; 5. Про проведення державної реєстрації нової редакції Статуту ПП «Продекспорт» та змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною складу учасників ПП «Продекспорт».

Відповідно до протоколу №19/02 від 19.02.2015р. загальних зборів учасників ПП «Продекспорт», за результатами обговорення питань порядку денного, учасниками вирішено:

По першому питанню порядку денного - збільшити статутний капітал на 45000,00 грн. за рахунок прийняття до складу учасників ПП «Продекспорт», а саме: - ОСОБА_7 з дольовим внеском до статутного капіталу підприємства в розмірі 27000,00 грн.; - ОСОБА_5 з дольовим внеском до статутного капіталу підприємства в розмірі 13500,00 грн.; - ОСОБА_6 з дольовим внеском до статутного капіталу підприємства в розмірі 4500,00 грн.; у зв'язку з чим розмір статутного капіталу ПП «Продекспорт» буде складати 50000,00 грн.

По другому питанню - прийняти ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до складу учасників ПП «Продекспорт» з дольовим внеском до статутного капіталу Підприємства в сумі 45000 грн. та встановити їм строк для внесення дольового внеску до статутного капіталу ПП «Продекспорт» один рік з дати державної реєстрації нової редакції Статуту ПП «Продекспорт».

По третьому питанню - визнати частки Учасників у статутному капіталі ПП «Продекспорт»: ОСОБА_7 в розмірі 54% від статутного капіталу, що становить 27000,00 грн; ОСОБА_5 в розмірі 27% від статутного капіталу, що становить 13500,00 грн.; ОСОБА_6 в розмірі 9% від статутного капіталу, що становить 4500,00 грн.; ОСОБА_2 в розмірі 6% від статутного капіталу, що становить 3000,00 грн.; ОСОБА_4 розмірі 3% від статутного капіталу, що становить 1500 грн.; ОСОБА_3 в розмірі 1% від статутного капіталу, що становить 500,00 грн.

По четвертому та п'ятому питаннях - затвердити п.1.2 та п.4.4. Статуту ПП «Продекспорт» у запропонованій редакції та затвердити нову редакцію Статуту ПП «Продекспорт» з внесеними змінами; доручити директору ПП «Продекспорт» провести державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів, пов'язаних зі збільшенням статутного капіталу підприємства, зміною складу учасників та перерозподілом часток у статутному капіталі ПП «Продекспорт».

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що станом на даний час предмет застави за Договором застави від 24.11.2009р. №6609Z29 зменшився зі 100% корпоративних прав на ПП «Продекспорт» до 10%. До того ж, про внесення змін до установчих документів ні позичальник, ні заставодавці АТ «Укрексімбанк» не повідомляли. А оскільки на даний час зобов'язання ПП «Продекспорт» за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 р., №6605К48 від 13.07.2005 р., №6606К35 від 19.07.2006 р., №6606К38 від 27.07.2006 р., №6606К44 від 06.09.2006 р., №6607К23 від 05.11.2007р., №6609К5 від 01.06.2009р., №6609К9 від 01.07.2009р. не виконані, внесення вищезазначених змін до Статуту відповідача на підставі рішення зборів засновників, оформленого протоколом № 19/02 від 19.02.2015 року, як і прийняті в подальшому рішення зборів засновників, оформлені протоколами загальних зборів засновників №20/08 від 04.08.2015р. та №21/08 від 10.08.2015р., порушують права АТ «Укрексімбанк» та суперечать чинному законодавству.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

У даному випадку, спір не є корпоративним, оскільки виник між двома господарюючими суб'єктами, а не між учасником та господарською організацією, як це передбачено ст. 12 ГПК України.

Відповідно до 113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що на даний час відсутній спеціальний закон, який регулює діяльності приватних підприємств, у зв'язку з чим всі питання щодо їх організації та діяльності слід вирішувати виходячи із загальних норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших законів, зокрема Закону України «Про господарські товариства», які в загальному врегульовують діяльність господарських товариств та з урахуванням Статуту приватного підприємства.

Відповідно до п. 5.1 Статуту ПП «Продекспорт», затвердженого рішенням загальних зборів засновників від 09.06.2006 року, управління підприємством здійснюється у відповідності з Статутом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі та про те, що збільшення статутного капіталу товариства, як і складу учасників не потребує попередньої згоди банку, оскільки останнє є незаконним втручанням у здійснення органами товариства їх управлінських функцій (за аналогією відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»).

Адже, рішення про вступ нового учасника та збільшення статутного капіталу ПП «Продекспорт» є правом учасників підприємства (за аналогією згідно зі ст.ст. 16, 52 Закону України «Про господарські товариства», ст. 144 Цивільного кодексу України), яке також не може бути обмежене, крім випадків передбачених законом.

Також, твердження позивача про те, що умовами договору застави заборонено вносити зміни в установчі документи ПП «Продекспорт» без попередньої письмової згоди банку судом оцінюється критично, оскільки таке суперечить вимогам чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2013 року у справі № 607/13901/13-ц позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, задоволено. Суд виніс рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою №18105К15/2102 від 13.07.2005 р., кредитною угодою № 6605К48 від 13.07.2005 р., кредитним договором № 6606К35 від 19.07.2006 р., кредитним договором №6606К38 від 27.07.2006 р., кредитним договором № 6606К44 від 06.09.2006 р., кредитним договором №6607К23 від 05.11.2007р. кредитним договором № 6609К5 від 01.06.2009 р., кредитним договором № 6609К9 від 01.07.2009р. в сумі 197 504 593,91 грн., звернув стягнення на предмет застави за договором застави №6609Z29 від 24.11.2009 року, заставною вартістю 3000,00 грн., а саме на: належну ОСОБА_2 частку в статутному фонді ПП «Продекспорт» в розмірі 60 %; належну ОСОБА_4 частку в статутному фонді ПП «Продекспорт» в розмірі 30 %; належну ОСОБА_3 частку в статутному фонді ПП «Продекспорт» в розмірі 10 %.

Однак, позивачем не було долучено до справи доказів вчинення ним дій спрямованих на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2013 року у справі № 607/13901/13-ц.

Необґрунтованими є твердження позивача про те, що спірними рішенням, порушено порядок відчуження частини частки корпоративних прав учасників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, належної їм у ПП «Продекспорт», оскільки зміна розміру частки (у даному випадку) пов'язана з вступом нових учасників та внесенням ними вкладів до статутного капіталу підприємства.

Як видно із Статуту ПП «Продекспорт», в редакції від 09.06.2006 року (яка діяла на момент укладення договору застави від 24.11.2009 року) вартість частки корпоративних прав учасників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не була визначена.

Станом на момент укладення договору застави від 24.11.2009 року вартість корпоративних прав учасників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визначалась лише домовленістю сторін у договорі.

Так, згідно п. 1.2 договору застави сторони погодили, що вартість предмету застави (вартість корпоративних прав учасників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.) становить 3 000,00 грн.

Сторони не вносили змін в договір застави від 24.11.2009 року щодо вартості корпоративних прав учасників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відтак, необґрунтованим є твердження апелянта про те, що після прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів, зменшилась вартість предмета застави. Адже, як вбачається з умов договору застави вартість корпоративних прав учасників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 становила 3000,00 грн. Згідно рішення загальних зборів учасників ПП «Продекспорт», оформленого протоколом № 21/08.від 10.08.2015 року вартість частки учасників (ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.) у статутному капіталі ПП «Продекспорт» становить 5 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, рішення учасників ПП «Продекспорт» про прийняття нових учасників та збільшення статутного фонду підприємства, не порушує прав позивача, який не є його учасником.

А відтак, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2016 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2016 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено та підписано 13.06.2016 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Матущак О.І.

Хабіб М.І.