ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2016 р. Справа № 917/265/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Гребенюк Н. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. №1649 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.16 р. у справі № 917/265/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, м. Одеса

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

про розірвання договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання укладеного між сторонами договору оренди від 01.04.2014р. та витребування з чужого незаконного володіння відповідача майна загальною вартістю 16 327,20 грн. за переліком, що наведений в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29 березня 2016 року у справі № 917/265/16 (суддя Киричук О.А.) в позові відмовлено повністю.

Позивач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року у справі № 917/265/16 апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із недоданням до неї документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Після усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги, позивач подав її повторно, заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на усунення зазначених недоліків, що стали причиною повернення скарги

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку судді-доповідача щодо причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття даної скарги до провадження, керуючись статтями 51, 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.Поновити пропущений позивачем строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну позивача скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "06" липня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

4. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та позивачу відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання або ненадання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Слободін М.М.