ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р.Справа № 922/984/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №5 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Східна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області
до Харківської міської ради 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків"; 2. Департамент земельних відносин Харківської міської ради
про розірвання договору
за участю представників сторін:

прокурор - Тарасова С.С., посвідчення №036251 від 12.11.2015 р.;

представник Харківської міської ради - не з'явився;

представник Східної ОДПІ- не з'явився;

представник ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків" - не з'явився;

представник Департаменту земельних відносин - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Східна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків", в якій, з урахуванням заяви про виправлення помилки, просить суд:

- зобов'язати Харківську міську раду внести до порядку денного розгляду чергової сесії Харківської міської ради питання щодо доцільності розірвання договору оренди з ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків", зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 29.02.20008 за №10 (кадастровий номер :02:005:0100), яка розташована по вул. Морозова, 8 в місті Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/984/16 та призначено її до розгляду на 14 квітня 2016 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Східну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2016 року розгляд справи було відкладено на 19 травня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 календарних днів до 12 червня 2016 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради та відкладено розгляд справи на 07 червня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2016 року розгляд справи було відкладено на 09 червня 2016 року.

08 червня 2016 року від представника відповідача надійшла заява (вх. №18889), в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури №5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

09 червня 2016 року від керівника Харківської місцевої прокуратури №5 надійшли письмові пояснення (вх. №19203), в яких зазначив, що статтею 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Відповідно до Положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради - Департамент є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради. Департамент підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови з питань містобудування, архітектури та земельних відносин. Статтею 31 Положення про Департамент передбачено, що пропозиції щодо питань порядку денного пленарного засідання сесії міської ради можуть вноситися міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, загальними зборами громадян. Підготовлені пропозиції подаються секретарю міської ради в порядку та у терміни передбачені, Регламентом міської ради, з обґрунтуванням доцільності розгляду. Відповідно до статті 36 Регламенту, пропозиції щодо питань, які плануються бути внесеними до проекту порядку денного сесії міської ради, надаються відповідними виконавчими органами міської ради (департаментами, управліннями, відділами). Таким чином, саме Харківська міська рада є органом, уповноваженим розглядати питання щодо доцільності розірвання договору оренди землі з ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків". Також зазначив, що в тексті позовної заяви невірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки. У зв'язку з цим просить вважати вірним наступний номер земельної ділянки - №:02:005:0100.

Суд, дослідивши письмові пояснення керівника Харківської місцевої прокуратури №5, долучає їх до матеріалів справи та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Присутній у судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов із підстав, викладених у позовній заяві. Проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у попередньому судовому засіданні.

Представник Департаменту земельних відносин Харківської міської ради не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у попередньому судовому засіданні.

Представники Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, правом на участь представника у судовому засіданні не скористались, витребуваних судом документів не надали.

Суд, розглянувши заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як зазначено Конституційним Судом України в рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р., види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Для розуміння поняття "охоронюваний законом інтерес" важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів.

Поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що згідно з нормами чинного законодавства прокурор є органом, уповноваженим представляти інтереси держави у даних спірних правовідносинах.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Харківською місцевою прокуратурою №5 встановлено, що рішенням 13 сесії Харківської міської ради від 25.04.2007 №82/07 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" Товариству з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" (далі - ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків") надано в оренду земельну ділянку площею 1,0868 га по вулиці Морозова, 8 в місті Харкові.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків" 14.02.2008 укладено договір оренди землі (далі - Договір), зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 29.02.2008 за № 10 (кадастровий номер :02:005:0100).

Предметом даного Договору є земельна ділянка несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка знаходиться у м. Харкові, вул. Морозова, 8.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,0868 га, в тому числі під забудовою 0,0064 га, інших угідь 1,0804 га (п.2).

На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. "Ц/1-1", літ. "Ч/1-1", які належать Орендарю на праві приватної власності (п.3).

Відповідно до п. 5 Договору нормативно грошова оцінка земельної ділянки складає 3 991 644 (три мільйони девятсот девяносто одна тисяча шістсот сорок чотири гривні).

Сторони визначили, що договір укладений строком до 01.04.2017. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк (п.8).

Орендна плата на земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області.

Розмір орендної плати на земельну ділянку на рік, згідно з розрахунком № 838/08 від 14.02.2008 року становить: 4,6640053% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає: 186 170,49 грн.; розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить: 15 514,21 грн.

Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Ц/1-1", літ. "Ч/1-1" та споруд.

Згідно з актом прийому-передачі від 05.03.2008 вказана ділянка передана орендареві ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків" для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Ц/1-1", літ. "Ч/1-1" та споруд.

Однією з умов розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, передбачених п.38 Договору оренди, є несплата розміру орендної плати протягом більш ніж три місяці.

Також перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці, до другої особи є підставою для розірвання договору та укладання договору оренди з новим власником будинків та споруд (п.39).

За інформацією Основянської ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківської області від 06.01.2016 за вих. №188/9/20-38-25-01-10 у ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків" 30.05.2014 виник податковий борг зі сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою, який відповідачем не сплачується та має тенденцію до зростання.

Тобто, Товариство протягом одного року семи місяців за період з 30.05.2014 по 30.01.2016 не вносило орендну плату, у звязку з чим заборгованість зросла до 1756959,14 грн.

Постановами Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014, 25.11.2014, 18.12.2014, 10.03.2015, 11.08.2015 по справам №№820/14719/14, 820/17574/14, 820/19618/14, 820/492/15, 820/6764/15 задоволені подання Основянської ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківської області про стягнення 1154879.4 грн. податкового боргу зі сплати орендних платежів з рахунків ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків».

Згідно інформації Основянської ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківської області все майно боржника реалізовано на цільовому аукціоні та розподілено кошти від продажу, враховуючи витрати на реалізацію, в рахунок погашення податкового боргу.

Отже, зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про систематичне невиконання Товариством умов договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати, підприємством орендна плата за договором не сплачується понад трьох місяців, що є однією з підстав для розірвання договору оренди в судовому порядку.

Листом від 25.01.2016 за №611/9-16 Харківська міська рада повідомила Харківську місцеву прокуратуру №5, що не вбачає підстав для звернення прокуратури в інтересах міської ради до суду про розірвання договору оренди землі.

На даний час Харківською міською радою питання щодо розірвання договору оренди землі у судовому порядку з ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків" не ініційовано, що свідчить, на думку прокурора, про бездіяльність вказаного органу.

На підтвердження цього факту встановлено, що листом від 17.08.2015 №1618/9/20/-38-15-03-16 Основянська ОДПІ ГУ ДФС в Харківської області зверталася до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з метою ініціювання Департаментом розірвання договору оренди землі, але відповідь так і не отримано.

Вищевказана бездіяльність відповідача призводить до накопичування податкового боргу, який має тенденцію до зростання, що завдає значної шкоди територіальної громаді міста Харкова.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статей 142, 143, 144 Конституції земля належить до матеріальної основи місцевого самоврядування, його органи мають право управляти нею шляхом прийняття рішень, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Приписами ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції.

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням 13 сесії Харківської міської ради від 25.04.2007 №82/07 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд Товариству з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" надано в оренду земельну ділянку площею 1,0868 га по вулиці Морозова, 8 в місті Харкові.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" 14.02.2008 укладено договір оренди землі, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 29.02.2008 за №10 (кадастровий номер :02:005:0100).

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 189 Земельного кодексу України передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Припинення прав на землю регулюється главою 22 Земельного кодексу України. Статтею 141 Земельного кодексу України передбачене, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є: систематична несплата земельного податку або орендної плати.

За інформацією Основянської ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківської області від 06.01.2016 за вих. №188/9/20-38-25-01-10 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" 30.05.2014 виник податковий борг зі сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою, який відповідачем не сплачується та має тенденцію до зростання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" за період з 30.05.2014 по 30.01.2016 не вносило орендну плату, у звязку з чим заборгованість зросла до 1 756 959,14 грн.

Отже, зазначені обставини свідчать про систематичне невиконання Товариством умов договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати, підприємством орендна плата за договором не сплачується понад трьох місяців.

Пунктом 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 № 6 визначено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Також слід зазначити, що на орендованій земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. "Ц/1-1", літ. "Ч/1-1", які згідно п.3 Договору належать Орендарю на праві приватної власності.

Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Ц/1-1", літ. "Ч/1-1" та споруд.

Згідно з актом прийому-передачі від 05.03.2008 вказана ділянка передана орендареві ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків" для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Ц/1-1", літ. "Ч/1-1" та споруд.

Судом встановлено, що пунктом 39 Договору оренди передбачено, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці, до другої особи є підставою для розірвання договору та укладання договору оренди з новим власником будинків та споруд.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 25.02.2016 року, нежитлові будівлі літ. "Ц/1-1", літ. "Ч/1-1", які знаходяться у м. Харкові по вул. Морозова, 8, на підставі договору купівлі-продажу № 1708/15/2-Н3, виданого 17.08.2015 Правобережною товарною біржею, належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОМ", форма власності - приватна (а.с.65).

У звязку з використанням Товариством земельної ділянки з грубим порушенням істотних умов договору оренди землі, порушуються інтереси власника земельної ділянки територіальної громади міста Харкова щодо володіння нею, розпорядженням та використанням.

Харківською місцевою прокуратурою №5 відповідно до ст. 23 "Про прокуратуру" підготовлено проект позовної заяви та направлено лист повідомлення до Харківської міської ради про намір звернення до суду з позовною заявою в їх інтересах.

Однак листом від 25.01.2016 за №611/9-16 Харківська міська рада повідомила Харківську місцеву прокуратуру №5, що не вбачає підстав для звернення прокуратури в інтересах міської ради до суду про розірвання договору оренди землі.

Положеннями частини 3 статті 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 32 цього Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" земля є об'єктом права комунальної власності, а згідно пункту тридцять четвертого статті 26 цього Закону до виключної компетенції міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з положеннями частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином аналіз наведених норм права передбачає, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції, зокрема, міських рад, які приймають з цього приводу відповідні рішення, а тому для розірвання договору оренди земельної ділянки необхідна наявність волевиявлення органу місцевого самоврядування, здійсненого у формі відповідного рішення.

Подібна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.06.2010 зі справи №5020-4/125-1/060-6/108-3/378.

Статтею 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

За приписами статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно.

Згідно зі п. 1 ст. 29 Регламенту Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 22.12.2010 р. №17/10 (надалі - Регламент) міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та ненормативні правові акти індивідуальної дії у формі рішень. На пленарних засіданнях приймаються рішення з питань, включених до порядку денного сесії міської ради, та рішення з процедурних питань.

Відповідно до положень статті 30 Регламенту, проекти рішень Харківської міської ради готуються, в тому числі, виконавчими органами міської ради.

Підготовлений проект рішення з обґрунтуванням доцільності розгляду зазначеного питання візується директорами профільного та Юридичного департаментів і направляється секретареві міської ради для візування та організації підготовки питань до проекту порядку денного сесії міської ради.

В даному випадку відповідним виконавчим органом Харківської міської ради, який має готувати проект рішення міської ради про розірвання договору оренди землі та візувати проект такого рішення, є Департамент земельних відносин Харківської міської ради.

Вiдповiдно Положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради (надалі - Положення), затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 р. №07/15 - Департамент є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, що утворюється міською радою. Департамент підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови з питань містобудування, архітектури та земельних відносин.

Розділом 3 Положення визначено, що метою діяльності Департаменту є регулювання земельних відносин для забезпечення прав на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад тощо, раціонального використання земель, забезпечення реалізації повноважень міської ради в галузі земельних відносин та реалізація повноважень виконавчих органів міської ради.

Відповідно до п. 4.1. Положення Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює наступні повноваження, зокрема, підготовка проектів рішень щодо викупу, продажу, надання у користування, в оренду земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об'єктів містобудування, передачі у власність та припинення права користування земельними ділянками

Статтею 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" встановлено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Українi", спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що міська рада має право розпоряджатися землями територіальних громад. Це повноваження реалізується нею шляхом здійснення певних функцій, зокрема, організації землеустрою. При цьому міська рада має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

При здійсненні прав власника землі міська рада не є субєктом владних повноважень у значенні п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, а є рівноправним субєктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею, а тому розгляд справи проводиться за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 13.10.2008 по справі № 30/15-08.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, абз. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора та вважає за можливе задоволення його позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Харківську міську раду (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ) внести до порядку денного розгляду чергової сесії Харківської міської ради питання щодо доцільності розірвання договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків", зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 29.02.20008 за №10, яка розташована по вул. Морозова, 8 в місті Харкові (кадастровий номер :02:005:0100).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_1

справа №922/984/16