ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 922/6187/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс", м.Зміїв
до 1.Приватного підприємства "ВАСК-М", м.Запоріжжя , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Молочний хуторок", м. Харків
про та зустрічний позов до про стягнення 257701,84 гривень Фермерського господарства "Приватного підприємства "ВАСК-М", м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс", м.Зміїв, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ "Молочний хуторок", м. Харків визнання недійсним договору
за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 14.01.2016 року);

боржника-1- не з'явився;

боржника-2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Транс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "ВАСК-М" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Молочний хуторок" (відповідач-2), в якому просив суд стягнути з відповідача-1 356701,84 грн. за договором поставки, та стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 1000,00 грн. боргу за договором поруки. Позивач обґрунтовує позов неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки №П 19/06/14-З, укладеного між позивачем та відповідачем-1 16.06.2014 року, забезпеченого договором поруки №03/01-15 від 03.01.2015 р., укладеним між позивачем та відповідачем-2. Крім того, просив суд судовий збір покласти на відповідача-1.

19.01.2016 р. відповідач-1 надав зустрічний позов (вх.№1348), в якому просить суд визнати недійсним договір поставки товару №П-19/06/14-3 від 16.06.2014 р., крім того покласти на ТОВ "С-Транс" 1378,00 грн. судового збору.

03.02.2016 р. позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№3466), в якій позивач повідомляє, що у зв'язку з несплатою боргу по договору поставки №П 19/06/14-З від 16.06.2014р. у сумі 357 701,84 грн. керуючись ст. 28 ЗУ "Про заставу", п.1.1, 1.2, 5.5, 5.6 договору застави від 23.06.2015 р. укладеного між ТОВ "С-Транс" та ПП "ВАСК-М", заставодержатель - ТОВ "С-Транс" приймає предмет застави у свою власність з 15 січня 2016 р. за оціночною вартістю 100 000,00 грн., відповідно сума боргу зменшується на 100 000,00 грн. за спірним договором поставки, так з 16.01.2016 р. борг складає 257 701,84 грн., позивач зменшує позовні вимоги на 100 000,00 грн. і просить суд стягнути з відповідача-1 -ПП "ВАСК-М" борг у сумі 256701,84 грн. на поточний рахунок №7612 в АТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528, решта позовних вимог залишається без змін.

08.02.2016 р. позивач надав заяву (вх.№4065) про виправлення помилки в заяві про зменшення позовних вимог від 03.02.2016 р., зазначивши, що була допущена помилка при написанні суми боргу прописом, в якій позивач повідомляє про зменшення позовних вимог на 100 000,00 грн. і просить суд стягнути з відповідача-1-ПП "ВАСК-М" борг у сумі 256701,84 грн. на поточний рахунок №7612 в АТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528, решта позовних вимог залишається без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

10.02.2016 р. представники сторін надали до суду узгоджену заяву про затвердження мирової угоди (вх.№4398).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. затверджено мирову угоду у справі № 922/6187/15 укладену 10.02.2016 р., прийнято відмову від зустрічного позову ПП "Васк-М" про визнання договору поставки №П-19/06/14-3 від 16.06.2014 р. неукладеним, припинено провадження по зустрічному позову ПП "Васк-М" про визнання договору поставки №П-19/06/14-3 від 16.06.2014 р. неукладеним.

07.06.2016 р. ТОВ "С-Транс" (стягувач) надав до суду заяву (вх.№18816) про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. по справі №922/6187/15 в частині, що стосується примусового порядку виконання цієї ухвали щодо права стягувача звернутись до ДВС для її примусового виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2016 р. було прийнято до розгляду вищезазначену заяву стягувача (вх.№18816) та призначено судове засідання на 14.06.2016 р.

У судовому засіданні 14.06.2016 р. стягувач заяву підтримував, просив суд її задовольнити.

У судове засідання 14.06.2016 р. боржник не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 ЗУ "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження":

"1. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

4. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів".

У Конституції України закріплено принцип, що кожне судове рішення підлягає обовязковому виконанню на всій території України, що також відображено у ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Обовязковість виконання рішень суду як основна засада судочинства, гарантована Конституцією України, забезпечується Державною виконавчою службою. Крім завдань із виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), державні виконавці своєю діяльністю мають сприяти захистові прав і законних інтересів громадян.

Рішення суду чи іншого органу (посадової особи) має реалізовуватися у завершальній його стадії - виконанні, де, власне, й відновлюються порушені права та охоронювані законом інтереси.

Європейським судом 15.10.2009 року, та набуло статусу остаточного 15.01.2010 року, було прийнято рішення у справі ОСОБА_2 проти України. Судді вказали на системні порушення Державою Україна Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Страсбург наголосив на системному невиконанні Україною рішень своїх судів та зобовязав її запровадити ефективний засіб забезпечення достатньої компенсації за невиконання чи затягування з виконанням рішень вітчизняних судів.

Невиконання будь-якого рішення підриває авторитет органів законодавчої, виконавчої та судової влади, що ускладнює виконання ними повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що ухвала господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. про затвердження мирової угоди у справі №922/6187/15 складена у повній відповідності до вимог ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню у разі відсутності добровільного виконання, та не потребує додаткового зазначення про це в тексті ухвали, оскільки відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В ухвалі господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. про затвердження мирової угоди у справі №922/6187/15 зазначено, що дана ухвала є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 10.02.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 11.02.2017 року.

Стягувачем за цією ухвалою є ТОВ "С-Транс", адреса: 63400, Харківська область, м.Зміїв, Таранівське шосе, 5, , боржником є ПП "ВАСК-М", адреса: 69065, м.Запоріжжя, вул.Електрозаводська,3, .

Таким чином, стягувач, ТОВ "С-Транс", має всі необхідні права для звернення до відповідних органів Державної виконавчої служби України для примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. про затвердження мирової угоди у справі № 922/6187/15.

Суд звертає увагу заявника на те, що він має право звернутись до суду зі скаргою на дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання ухвали, в порядку ст.121-1 Господарського процесуального кодексу України, у разі порушення його прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 12, 22, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "С-Транс" про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. по справі № 922/6187/15.

Роз'яснити, що ухвала господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. про затвердження мирової угоди по справі №922/6187/15 може бути виконана у примусовому порядку, та те, що стягувач, ТОВ "С-Транс" (), має всі необхідні права для звернення до відповідних органів Державної виконавчої служби України для її примусового виконання.

Суддя ОСОБА_3