ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

14 червня 2016 р.

Справа № 917/613/16

за позовом:Державного підприємства "Полтавське лісове господарство" (вул.Лісова, 1а, с.Копили, Полтавський район, Полтавська область, 38761)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ПІ.ЕС.Транспорт контроль" (вул. Академічна, 54, с. Агрономічне, Вінницький район, 23227; поштова адреса: вул. Плеханова, 15, оф. 82, м. Вінниця, 21034)

про визнання договору недійсним, визнання недійсними вимоги щодо оплати послуг та зобов'язання повернути помилково сплачені кошти

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники :

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Полтавське лісове господарство" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ.ПІ.ЕС.Транспорт контроль" про визнання договору недійсним, визнання недійсними вимоги щодо оплати послуг та зобов'язання повернути помилково сплачені кошти.

Ухвалю суду від 18 травня 2016 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 14.06.2016 року.

В судове засідання 14.06.2016 року з'явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві (вх. № канц. 06-52/5518/16 від 14.06.2016 року) на позовну заяву. Зокрема останнім, у відзиві було зазначено, що позивач у позовній заяві посилається на договір № 225/02/537 від 11.06.2013 року, який за твердженням відповідача між сторонами не укладався. При цьому, надав пояснення, що укладався договір про надання інформаційних телеметричних послуг № ЛГ-225/02 від 11 червня 2013 року.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача стосовно даних тверджень зазначив, що договір про надання інформаційних телеметричних послуг № ЛГ-225/02 від 11 червня 2013 року та договір про надання інформаційних телеметричних послуг № ЛГ-225/02/357 від 11 червня 2013 року є єдиним ідентичним договором, оскільки відповідачем в своєму примірнику було зазначено внутрішню нумерацію договорів, що ведеться на підприємстві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору необхідно витребувати додаткові докази.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 04 липня 2016 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1013.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу:

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо обсягу зобов'язань відповідача за договором № ЛГ-225/02 від 11.06.2013 р. та їх невиконання та/або неналежного виконання за період дії останнього.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо переліку транспортних засобів належних на праві власності та іншому речовому праві (оренда, лізинг тощо) станом на момент укладення договору № -225/02 від 11.06.2013 р. та на час розгляду справи в суді з відображенням їх ідентифікуючих характеристик (державний номер, марка, модель, рік випуску тощо) та зазначенням транспортних засобів на які встановлено мобільні термінали - засоби моніторингу (свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, договори, акти тощо).

3. Письмове пояснення в якому конкретизувати нормативно-правову підставу заявленого позову в контексті приписів ст.ст.651, 652 ЦК України та наявності фактичних підстав для розірвання договору з огляду на вказані вище норми права.

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в спростування доводів викладених у відзиві відповідача.

5. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 11.06.2013 р. по 14.06.2016 р.

6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо обсягу зобов'язань за договором №-225/02 від 11.06.2013 та їх належного виконання за період дії останнього, а також на час проведення судового розгляду.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо існування інших договірних стосунків з позивачем (договори, акти, платіжні доручення тощо).

3. Надати акти виконаних робіт щодо встановлення на транспортні засоби відповідача мобільних терміналів - засобів моніторингу.

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно того, що встановлення на транспортні засоби мобільних терміналів - засобів моніторингу здійснювалось на виконання договору № -225/02 від 11.06.2013 р.

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

5. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

7.Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

віддрук. прим.:

Суддя Яремчук Ю.О.

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Лісова, 1а, с.Копили, Полтавський район, Полтавська область, 38761)

3 - відповідачу (вул. Академічна, 54, с. Агрономічне, Вінницький район, 23227; поштова адреса: вул. Плеханова, 15, оф. 82, м. Вінниця, 21034)