донецький апеляційний господарський суд
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 справа № 905/1519/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за дов. № 23-12/15-34,
від відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", м. Маріуполь Донецької області,
на рішення Господарського суду Донецької області
від18.05.2016
у справі№ 905/1519/16 (ОСОБА_5 І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_6", м. Київ,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", м. Маріуполь Донецької області,
прозобов'язання повернути майно

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_6" (далі ТОВ "Райффайзен ОСОБА_6", Лізингодавець), м. Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" (далі ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ", Лізингоодержувач), м. Маріуполь Донецької області, про витребування та передачу позивачу майна: екскаватор-навантажувач KOMATSU WB93R-5.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.05.2016 у справі № 905/1519/16 позовні вимоги ТОВ "Райффайзен ОСОБА_6" задоволено у повному обсязі. Рішення мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 18.05.2016 у справі № 905/1519/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що: висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи; місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що позивачем не було доведено факт передання предмета лізингу ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ".

Також від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку розгляду апеляційної скарги через неможливість направлення до суду повноважних представників, а також з метою надання ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" права на захист.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2016 явка представників сторін обовязковою не визнавалась, а в матеріалах справи містяться достатньо доказів для вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не вбачає підстав для її задоволення, оскільки факт передачі предмета лізингу підтверджується наявними у матеріалах справи копіями первинних документів. Крім того, в обгрунтування своїх доводів позивач надав належним чином засвідчені копії Акта приймання-передачі від 06.08.2007, Специфікації до спірного Договору від 16.04.2007, а також листа ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" № 12/12-2 від 12.12.2013, які він просить долучити до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ці документи не були надані суду першої інстанції, оскільки при розгляді справи відповідач не заперечував факту передання предмета лізингу, а місцевий господарський суд дійшов висновку про достатність наявних у матеріалах справи доказів для винесення рішення.

Колегія суддів вважає, що клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи підлягає задоволенню, оскільки в силу приписів статті 101 ГПК України позивач довів неможливість їх надання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представник позивача у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за його відсутності, з чим погодився представник позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, а також, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В :

Між ТОВ "Райффайзен ОСОБА_6" та ТОВ "ШБ "Альтком" 16.04.2007 був укладений Договір фінансового лізингу № L576-04/07 (далі Договір), за яким Лізингодавець на підставі Договору купівлі-продажу (поставки) зобовязується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у володіння та користування протягом усього строку лізингу за плату (лізингові платежі) майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються у Специфікації (Додаток № 2 до Договору), а Лізингоодержувач зобовязується прийняти Предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору (а. с. 10-11).

Загальні умови фінансового лізингу передбачені в Додатку № 4 до Договору, згідно з п. 1.2 яких приймання та передача предмета лізингу оформлюється актом приймання-передачі (а. с. 15-18).

Відповідно до п. 1.2 Договору, строк лізингу складається з періодів лізингу, зазначених в Графіку платежів (Додаток № 1 до цього Договору) та не може бути менше одного року.

Строк лізингу, як передбачено у Графіку платежів, становить 60 періодів лізингу (а. с. 12).

Зазначені у Графіку платежів порядкові номери періодів лізингу відповідають календарним місяцям, які слідують за першим періодом лізингу, в прямому порядку (п. 5.4 Загальних умов лізингу).

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість Предмета лізингу на момент підписання цього Договору становить 572 838, 18 грн., у т.ч. ПДВ 20 %.

У п. 4.1 Договору сторони визначили, що лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та поточних лізингових платежів, що включають: суму, яка відшкодовує частину вартості Предмета лізингу, та комісію Лізингодавця.

Відповідно до п. 4.7 Договору сторони погодили, що оплата лізингових платежів (авансового та поточних), зазначених у цьому розділі Договору, здійснюються Лізингоодержувачем у національній валюті України гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Лізингодавця. Лізингоодержувач здійснює платежі відповідно до Графіку з коригуванням їх загальної вартості на зміну курсу НБУ для євро за правилами, наведеними у п. 3 Графіку.

Цей Договір набуває чинності з дня його підписання обома Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх обовязків за цим Договором (п. 8.1 Договору).

Специфікацією від 16.04.2007, яка є невідємною частиною Договору та була підписана обома Сторонами, визначено, що предметом лізингу є екскаватор-навантажувач KOMATSU WB93R-5 (а. с. 13).

На виконання умов Договору за Актом приймання-передачі від 06.08.2007 Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач прийняв у користування предмет лізингу згідно зі Специфікацією, а саме: екскаватор-навантажувач KOMATSU модель WB93R-5 серійний № KMTWB014V77F52112, номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний № 43943АА, 2007 року випуску.

Пізніше Сторони уклали низку Угод про внесення змін до Договору від 03.09.2007, 02.03.2009, 01.09.2009, 02.08.2010, 01.12.2010 та 04.05.2011, якими вносили зміни, зокрема, до Графіку платежів в частині визнанчення розміру лізингових платежів.

Також 28.02.2014 сторони уклали Додаткову угоду до Договору, згідно з п. 1.3 якої кінцевою датою виконання Лізингоодержувачем зобов'язань за Договором до 31.07.2014 (зобов'язання повинні бути виконані не пізніше зазначеної дати/дата виконання зобов'язань) (а. с. 37-38).

Оскільки дотепер предмет лізингу ані повернутий Лізингодавцю, ані викуплений ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ", а строк лізингу сплив 31.07.2014 і не був продовжений, позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання повернути майно, передане за Договором лізингу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Апеляційний господарський суд, оцінивши зміст спірного договору, дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором лізингу, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 та § 6 глави 58 ЦК України, § 5 глави 30 ГК України та Закону України "Про фінансовий лізинг".

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Аналогічні визначення наведені у частині першій статті 806 ЦК України та частині першій статті 292 ГК України.

При цьому, як встановлено у пункті 7 частини другої статті 11 Закону України "Про фінансовий лізинг", Лізингоодержувач зобовязаний повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому Договором, зокрема у випадку закінчення строку лізингу.

У п. 1.3 Додаткової угоди до Договору від 28.02.2014 сторони дійшли згоди, що кінцевою датою виконання Лізингоодержувачем зобов'язань за спірним Договором є 31.07.2014.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" в апеляційній скарзі зазначає, що позивач не довів факту передачі предмета лізингу, а посилання суду першої інстанції на Специфікацію від 16.04.2007 та видаткову накладну № РЛ-0000677 від 06.08.2007 не є безпідставними, оскільки зазначені документи не містять інформації щодо реєстраційного та серійного номеру переданого майна.

Колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, сторони підписали Акт приймання-передачі предмета лізингу від 06.08.2007, відповідно до якого ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" отримало, зокрема, екскаватор-навантажувач WB93R-5, серійний № KMTWB014V77F52112 (а. с. 100).

Крім того, у матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія видаткової накладної № РЛ-0000677 від 06.08.2007, яка в силу приписів статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підтвердженням здійснення господарської операції, зокрема передання майна за Договором лізингу. Зазначена видаткова накладна містить посилання на спірний Договір як на підставу передання предмета лізингу та була підписана представниками сторін без зауважень і заперечень.

Також ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" у листі № 12/12-2 від 12.12.2013 визнало факт перебування в його користуванні спірного майна (а. с. 101-102).

За таких обставин, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ "Райффайзен ОСОБА_6" є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 18.05.2016 у справі № 905/1519/16 підлягає залишенню без змін як законне та обгрунтоване з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 18.05.2016 у справі № 905/1519/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 18.05.2016 у справі № 905/1519/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3