У х в а л а

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 03 березня 2016 року у справі № 44/443-б за заявою закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест»,

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 03 березня 2016 року у справі № 44/443-б.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог 11118, статті 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Так у заяві зазначено, що підставами для перегляду Верховним Судом України ухвали суду касаційної інстанції є неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Однак у заяві не зазначено, у чому полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції при вирішенні цієї справи одних і тих самих норм матеріального права порівняно з іншими рішеннями суду касаційної інстанції, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, не здійснено посилання на такі рішення суду касаційної інстанції; також у заяві не наведено обґрунтування підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 11116 ГПК.

Разом із тим до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 ГПК.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Наданий заявником текст ухвали колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 30 листопада 2015 року про відмову в допуску справи до провадження по-перше, не є рішенням суду касаційної інстанції, а по-друге, не містить колонтитулів з відповідним посиланням на офіційний веб-портал, тому він не може бути використаний судом.

Також, слід звернути увагу заявника, що у разі подання заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 ГПК, до заяви додається оригінал документа про сплату (зарахування) судового збору в установленому Законом України «Про судовий збір» розмірі та за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України. При цьому, відповідно до частини третьої статті 11119 ГПК за подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 11116 ГПК, судовий збір не сплачується.

Відповідно до частини 2, пункту 1 частини 4 статті 11120 ГПК суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 03 березня 2016 року у справі № 44/443-б підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 11118, 11119, 11120 ГПК,

у х в а л и в:

Надати Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк до 24 червня 2016 року для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара