ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 червня 2016 року Справа № 2/86/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Косінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8),

2) Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1),

3) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50),

4) Інгульський районний центр зайнятості (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а),

5) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17),

6) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93),

7) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, корп. 23А),

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юргенса-Транс" (54044, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 74, кв. 131, ідентифікаційний код 33798370),

ліквідатор: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович (свідоцтво № 465 від 15.03.2013, 54017, АДРЕСА_1),

Товарна біржа "Електронні торги України" в особі Філії Товарної біржі "Електронні торги України" у м. Миколаїв (адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71, офіс 327),

про банкрутство,

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ "ПУМБ": Дядюренко М.П. - довіреність від 15.01.2016 за № 109,

від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва: Болдуреску О.В. - довіреність № 5868/9/14-02-10-07 від 24.11.2015,

від ПАТ КБ "Приватбанк": не з'явився,

від Інгульського РЦЗ: Литвин С.В. - довіреність № 01-08 від 27.04.2016,

від УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва: Троян О.С. - довіреність № 15620/01 від 25.08.2015,

від МОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: не з'явився,

від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв: Грикень Н.О. - доручення № 4 від 04.01.2016,

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Пляка С.В.,

від ТБ "Електронні торги України": не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 до Господарського суду Миколаївської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Юргенса-Транс" надійшло клопотання № 02-01 від 07.06.2016 про скасування всіх обмежень, обтяжень та інших заборон щодо транспортних засобів банкрута (Т. 9, а. с. 156).

У судовому засіданні ліквідатор банкрута підтримав своє клопотання.

Присутні в засіданні представники кредиторів проти задоволення клопотання ліквідатора банкрута заперечень не висловили.

Інші кредитори в судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, і таким чином не скористалися наданими їм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора банкрута та думку присутніх представників кредиторів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора банкрута, з огляду на таке.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2010 боржника - ТОВ "Юргенса-Транс" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на теперішній час ліквідаційна процедура не завершена.

Комітетом кредиторів ТОВ "Юргенса-Транс" на засіданні 06.05.2016 (протокол № 26 від 06.05.2016 - Т. 9, а. с. 107-109) більшістю голосів прийнято рішення (за наслідками обговорення питання 1 порядку денного) списати транспортні засоби банкрута, які фактично відсутні:

- марки DAEWOO 2000, д/н ВЕ 3452 АІ;

- марки DAEWOO 2000, д/н ВЕ 9268 АН;

- марки Mercedes-Benz E220, д/н ВЕ 7999 АС.

З метою належного виконання рішення комітету кредиторів, 18.05.2016 ліквідатор банкрута звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області із запитом № 02-01/130 від 17.05.2016 про надання відомостей щодо наявності / відсутності арештів (чи інших обмежень/ обтяжень) за обліками УДАІ УМВС України в Миколаївській області на транспортних засобах: марки DAEWOO 2000, д/н ВЕ 3452 АІ; марки DAEWOO 2000, д/н ВЕ 9268 АН; марки Mercedes-Benz E220, д/н ВЕ 7999 АС, а у разі їх наявності - просив повідомити ініціатора та реквізити накладених арештів (чи інших обмежень / обтяжень) (Т. 9, а. с. 154).

Листом № 31/14-1602 від 27.05.2016 Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (Т. 9, а. с. 155) на запит ліквідатора повідомив, що згідно наявних баз даних Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області (регіональної комп'ютерної бази РІІС "Автомобіль") на вказані в запиті транспортні засоби накладені наступні арешти:

- DAEWOO 2000, номерний знак ВЕ3452АІ:

1) ВПВР ГУЮ в Миколаївській області від 27.12.2007 вих. № 5819 - заборона відчуження;

2) Банк "ПУМБ" від 16.12.2008 вих. № 109/667/11 - заборона відчуження;

3) Арбітражний керуючий Пляка С.В. від 14.01.2011 - розшук та затримання;

- DAEWOO 2000, номерний знак ВЕ9268АН:

1) ВПВР ГУЮ в Миколаївській області від 27.12.2007 вих. № 5819 - заборона відчуження;

2) Банк "ПУМБ" від 16.12.2008 вих. № 109/667/11 - заборона відчуження;

3) Арбітражний керуючий Пляка С.В. від 14.01.2011 - розшук та затримання;

- Mercedes-Benz E 220, номерний знак ВЕ7999АС:

1) ВПВР ГУЮ в Миколаївській області від 27.12.2007 вих. № 5819 - заборона відчуження;

2) Ленінський районний суд м. Миколаєва від 12.12.2007 вих. № 22651 - заборона відчуження;

3) Арбітражний керуючий Пляка С.В. від 14.01.2011 - розшук та затримання.

У зв'язку з викладеним, ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду з відповідним клопотанням про скасування вищевказаних обмежень, обтяжень та інших заборон щодо транспортних засобів банкрута.

Положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно) (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Частиною 1 статті 25 Закону про банкрутство визначено повноваження ліквідатора банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі, без винятку, обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майн банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

При цьому, зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

Як вбачається, відносно боржника у справі прийнята постанова про визнання його банкрутом та провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За таких обставин, враховуючи, що зняти з обліку (списати) транспортні засоби при наявності накладених на них чинних обмежень, обтяжень та заборон не вбачається можливим, клопотання ліквідатора банкрута підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ліквідатора банкрута № 02-01 від 07.06.2016 задовольнити.

2. Скасувати обмеження, обтяження та заборони, накладені на транспортні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю "Юргенса-Транс" (ідентифікаційний код 33798370), а саме:

- DAEWOO 2000, номерний знак ВЕ3452АІ:

1) ВПВР ГУЮ в Миколаївській області від 27.12.2007 вих. № 5819 - заборона відчуження;

2) Банк "ПУМБ" від 16.12.2008 вих. № 109/667/11 - заборона відчуження;

3) Арбітражний керуючий Пляка С.В. від 14.01.2011 - розшук та затримання;

- DAEWOO 2000, номерний знак ВЕ9268АН:

1) ВПВР ГУЮ в Миколаївській області від 27.12.2007 вих. № 5819 - заборона відчуження;

2) Банк "ПУМБ" від 16.12.2008 вих. № 109/667/11 - заборона відчуження;

3) Арбітражний керуючий Пляка С.В. від 14.01.2011 - розшук та затримання;

- Mercedes-Benz E 220, номерний знак ВЕ7999АС:

1) ВПВР ГУЮ в Миколаївській області від 27.12.2007 вих. № 5819 - заборона відчуження;

2) Ленінський районний суд м. Миколаєва від 12.12.2007 вих. № 22651 - заборона відчуження;

3) Арбітражний керуючий Пляка С.В. від 14.01.2011 - розшук та затримання.

3. Ухвалу надіслати ліквідатору банкрута для виконання. Докази виконання надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та є обов'язковою до виконання.

Суддя В.С. Адаховська