ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Справа № 921/1015/15-г/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя: Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_1

при секретарі Іванюк Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ в особі філії АТ Укрексімбанк, м.Тернопіль від 28.04.2016 р. за № 066-03/1044

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.04.2016 р.

у справі № 921/1015/15-г/7 (суддя Стадник М.С.)

за позовом: ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ в особі філії АТ Укрексімбанк, м.Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства (далі ПП) Продекспорт, м.Тернопіль

про стягнення 7 219 406,72 грн.

Представники сторін:

Від скаржника: ОСОБА_2 представник ( довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: ОСОБА_3 представник ( довіреність в матеріалах справи);

Судом розяснено права та обов`язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв`язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року у справі № 921/1015/15-г/7 (суддя Стадник М.С.) за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк до ПП Продекспорт про стягнення 7 219 406,72 грн. поновлено провадження у справі, матеріали справи повернуто на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової фінансово-кредитної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.12.2015р. та провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи. Цією ж ухвалою суду зобовязано ПП «Продекспорт» надати докази оплати вартості проведення судової фінансово-кредитної експертизи.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 13.04.16р, оскільки вважає, що дана ухвала про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вважає, що підстав для повернення матеріалів справи на адресу експертної установи та зупинення провадження у справі немає, оскільки провадження у справі зупиняється у випадку призначення господарським судом судової експертизи, а не повернення матеріалів справи на адресу експертної установи для продовження проведення судової фінансово-кредитної експертизи, а така судова експертиза не призначена оскаржуваною ухвалою.

Відповідач скористався правом, передбаченим ст.96 ГПК України, і подав відзив на апеляційну скаргу. ПП «Продекспорт» ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.04.2016р. у цій справі вважає законною, обгрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що провадження у справі зупиняється до проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою від 10.12.2015р.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст.ст. 101, ч.2 ст.102 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

2 жовтня 2015 року порушено провадження у справі №921/1015/15-г/7 за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк до ПП Продекспорт про стягнення 1 713 439,73 грн (т.1, а.с 2). Судове засідання призначено на 27.10.15р.

Ухвалами суду першої інстанції від 27.10.15р, 17.11.15р. засідання відкладено відповідно, на 17.11.15р. та 27.11.15р. (т.1, а.с 97, 115).

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.11.2015р. прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог (т.2 а.с.187) і відкладено розгляд справи на 08.12.15р, у якому в свою чергу, оголошено перерву до 10.12.15р. (т.2, а.с. 228-229).

10.12.15р. ухвалою Господарського суду Тернопільської області призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та оплату експертизи покладено на ПП «Продекспорт» (т.2, а.с. 231-241)

03.02.16р. Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направило відповідачу рахунок на оплату вартості експертизи (т.2, а.с.245).

Місцевим господарським судом клопотання експерта про оплату вартості експертизи отримано 04.02.16р. Також суд отримав від експертної установи клопотання про погодження строку проведення експертизи понад 3 місяці.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.02.16р. погоджено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк подання висновку судової фінансово-кредитної експертизи, призначеної ухвалою від 10.12.2015р у цій справі понад 90 днів (т.2, а.с.246-248).

19.02.16р. місцевий господарський суд отримав від банку документи необхідні для проведення судової фінансово-кредитної експертизи. І в цей же день ці матеріали направлені експертній установі.

24.03.2016р. у звязку з незадоволенням клопотання судового експерта про оплату вартості судової фінансово-кредитної експертизи, матеріали справи повернуто суду експертною установою (т.2 а.с.276).

Місцевим господарським судом ухвалою від 24.03.16р. призначено судове засідання на 08.04.2016р. з метою розгляду питання причин неоплати вартості судової фінансово-кредитної експертизи відповідачем та можливості оплати такої банком без поновлення провадження у справі (т.2, а.с.277-278).

08.04.2016р. місцевим господарським судом одержано від позивача письмове заперечення проти оплати ним вартості судової фінансово-кредитної експертизи.

13.04.16 року експертною установою повідомлено відповідача, що рахунки за проведення судової фінансово-кредитної експертизи від 03.02.16 №820, від 03.02.16р. №821, від 03.02.16р. №826, від 03.02.16р. №827 анульовано у звязку із неоплатою та поверненням справи до Господарського суду Тернопільської області і при повторному надходженні справи експертна установа повідомляла, що виставить нові рахунки на оплату (т.2, а.с.294).

08.04.16р. оголошено перерву в судовому засіданні до 13.04.16р. Місцевим господарським судом зясовано, що позивач заперечує проти оплати вартості експертизи, а відповідач розглядає питання можливості її оплати.

13 квітня 2014 року ухвалою Господарського суду Тернопільської області поновлено провадження у справі, матеріали справи повернуто на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової фінансово-кредитної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.12.2015р., зобовязано Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подати копію рахунку на оплату експертизи та докази направлення ПП «Продекспорт», та зобовязано ПП «Продекспорт» подати докази оплати вартості проведення судової фінансово-кредитної експертизи. Провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи.

Згідно ч.2. ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч.4 ст.79 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ч.5 ст.106 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Частиною 3 цієї ж статті визначено безумовні причини скасування рішення місцевого господарського суду у разі порушення норм процесуального права.

Рішення у даній справі по суті позовних вимог ще не прийнято судом.

В даному випадку, в ухвалі Господарського суду Тернопільської області вказано, що матеріали справи повертаються на адресу експертної установи для продовження проведення судової фінансово-кредитної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.12.2015р.

Відповідно до абзацу першого п.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 (далі постанова пленуму №4) господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо (абзац 1, п.2 постанови пленуму №4).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2, п.2 постанови пленуму №4).

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (абзац 3, п.2 постанови пленуму №4).

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження. (п.19 постанови пленуму №4).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п.23 постанови пленуму №4).

Позивач, з врахуванням обставин справи, вимог процесуального закону та рекомендацій Вищого господарського суду України, викладених у вказаній вище постанові пленуму №4 , суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у даній справі з метою повторного надіслання матеріалів справи експертній установі для проведення судової фінансово-кредитної експертизи з врахуванням питань , визначених ухвалою місцевого господарського суду від 10.12.15р.

Враховуючи положення ст. 49 ГПК України, судовий збір за розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.04.2016 р у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ПАТ «Укрексімбанк»

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 10.06.16р.

Головуючий суддя: Дубник О.П.

Судді: Матущак О.І.

ОСОБА_4