ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 922/1423/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Асад ОСОБА_1", м.Харків,
до 1) Комунального підприємства "Кременчуцький центр міжнародних зв'язків та економічного розвитку міста "Кременчук-Інвест", м.Кременчук Полтавської області , 2) Приватного підприємства "Земля та люди", м.Харків,
про стягнення 65429,55 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги № 01-3/23/КАУ від 20.04.2016р.);;

1-го відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 03/447 від 13.06.2016р.);

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Асад ОСОБА_1" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Комунального підприємства "Кременчуцький центр міжнародних зв'язків та економічного розвитку міста "Кременчук-Інвест" та Приватного підприємства "Земля та люди":

- за Договором № 2227, укладеним в червні 2013 року - основної суми заборгованості в розмірі 9800,00 грн., пені в розмірі 642,29 грн., інфляційних втрат в розмірі 8202,30 грн., 3% річних у розмірі 793,00 грн.;

- за Договором № 2442 , укладеним у червні 2013 року - основної суми заборгованості в розмірі 13200,00 грн., пені в розмірі 865,13 грн., інфляційних втрат у розмірі 11048,40 грн., 3% річних у розмірі 1068,00 грн.;

- за Договором № 2446, укладеним у червні 2013 року - основної суми заборгованості в розмірі 10150,00 грн., пені в розмірі 665,23 грн., інфляційних втрат у розмірі 8202,20 грн., 3% річних у розмірі 793,00 грн.

Судові витрати, пов'язані з оплатою послуг з надання правової допомоги, а також витрати з оплати судового збору позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2016р. розгляд справи № 922/1423/16 за вищевказаним позовом було відкладено на 14.06.2016р. об 11:00 год.

10.06.2016р. до канцелярії господарського суду від КП "Кременчуцький центр міжнародних зв'язків та економічного розвитку міста "Кременчук Інвест" надійшов відзив на позовну заяву, в якому 1-й відповідач проти позову заперечує, вважає необґрунтованими доводи позивача щодо терміну, з якого нараховується пеня, а також посилання позивача на п. 6.1. Договорів № 2227, 2442, 2446, якими передбачено відповідальність за порушення зобов'язань виконавцем, а не замовником. Також 1-й відповідач зазначає, що кошти для погашення заборгованості за 2013 рік перед ФОП ОСОБА_4 та РЕКЦ "Полтаваконсалтинг" не були включені до плану бюджетних асигнувань у 2015 році, у зв'язку з чим вина 1-го відповідача у невиконанні зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг відсутня, а тому нарахування позивачем штрафних санкцій є безпідставним. Крім того, 1-й відповідач зазначає, що при стягненні інфляційних витрат за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, якщо термін становить менше ніж місяць, то індекс інфляції при визначенні заборгованості не нараховується. З урахуванням викладеного, 1-й відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відзив 1-го відповідача разом з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.06.2016р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо позивача і 2-го відповідача; нормативно-правового обґрунтування позовних вимог; докладного розрахунку ціни позову; копії довідки про номер рахунку, відкритого в банківській установі.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник 1-го відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; доказів отримання 2-м відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло.

За таких обставин, враховуючи неявку представника 2-го відповідача у судове засідання, а також необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" червня 2016 р. о 12:20 год.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення або заперечення на відзив 1-го відповідача; письмове обґрунтування щодо нарахування розміру пені; докази оплати послуг адвоката.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5