ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.06.2016 Справа № 905/1639/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів А.М. Осадчої, О.О. Кучерявої розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 акціонерне товариство Кредитпромбанк, м. Київ

про стягнення 5931789,05 грн.

за зустрічним позовом вих.№15-88-15 від 01.03.2016: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка

до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ

про зміну умов кредитного договору № 3.3.ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013

за зустрічним позовом вих.№15-196-15 від 26.05.2016: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с.Павлівка

до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ

про зміну умов кредитного договору №3.3.ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013

Представники сторін

від ПАТ Дельта Банк: ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_4 - за довіреністю

від ТОВ Агрофірма Агротіс: ОСОБА_5 - за довіреністю

від третьої особи: не зявились

ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №3.3.ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013 в розмірі 5931789,05 грн., в тому числі заборгованість за строковим кредитом в сумі 5300000,00 грн., заборгованість за строковими процентами в сумі 46901,37 грн., заборгованість за простроченими процентами в сумі 584887,68 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк, м. Київ посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка своїх зобовязань за кредитним договором №3.3.ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013.

Ухвалою від 26.08.2015 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1639/15.

Ухвалою від 06.10.2015 господарського суду Донецької області по справі №905/1639/15 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Кредитпромбанк, м. Київ.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 15 січня 2016 року був визначений склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Г.Є. Курило та суддів А.М. Осадчої, О.О. Кучерявої.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2016 була прийнята зустрічна позовна заява вих.№15-88-15 від 01.03.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ про зміну умов кредитного договору №3.3.ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013 до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/1639/15.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2016 була прийнята зустрічна позовна заява вих.№15-196-15 від 26.05.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ про зміну умов кредитного договору №3.3.ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013 до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/1639/15 та зустрічним позовом вих.№15-88-15 від 01.03.2016.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка посилається на ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України та зазначає, що у зв'язку з загостренням соціальної та економічної ситуації на сході України та проведенням антитерористичної операції, сталася істотна зміна обставин, що унеможливлює виконання договору на умовах, які досягнуто сторонами при його укладанні; через істотну зміну обставин, подальше виконання договору без відповідних змін, порушує його майнові інтереси. Таким чином, для вирішення зустрічних позовів, дослідженню підлягає встановлення економічного балансу між сторонами за запропонованими умовами зміни умов кредитного договору №3.3.ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка звернулось до суду з клопотанням від 26.05.2016 №15-201-15, в якому просить в цілях всебічного розгляду та достовірності розрахунків та доказів за справою №905/1639/15 призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується достовірність розрахунку суми заборгованості за позовною заявою ПАТ Дельта Банк бухгалтерським та податковим обліком, який ведеться позивачем та відповідачем.

В обґрунтування клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка посилається на те, що ПАТ Дельта Банк при здійсненні розрахунку заборгованості не бере до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка, згідно платіжних доручень №1549 від 14.10.2013 та №46 від 10.01.2014 була сплачена частково заборгованість за основним боргом за кредитним договором №3.3.ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013. Крім того, ПАТ Дельта Банк не враховує вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка, щодо зарахування заборгованості банку в сумі 39314,87 грн. в рахунок заборгованості по кредитному договору №3.3.ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013. Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) до відзиву на позовну заяву ПАТ Дельта Банк надано свій розрахунок заборгованості за кредитним договором №3.3.ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013, відповідно до якого заборгованість за строковим кредитом складає 5019870,88 грн., заборгованість по строковим процентам складає 44770,33 грн., заборгованість по простроченим процентам складає 635360,79 грн.

Представник ПАТ Дельта Банк, м. Київ в судовому засіданні проти призначення судової економічної експертизи заперечив, та зазначив, що надав всі необхідні документи, що підтверджують суму заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/04/2013-КЛТ від 17.06.2013, які не є суперечливими та вважає, що для їх перевірки не потребуються спеціальні знання, а отже, відсутні підстави для проведення експертизи.

Дослідивши у судових засіданнях матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи з огляду на наступне.

20.05.2013 між ОСОБА_2 акціонерним товариством Кредитпромбанк, м. Київ (банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка (позичальник) був укладений кредитний договір №3.3ДС/04/2013-КЛТ (кредитний договір). Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору в редакції додаткового договору №5 від 24.12.2014 до кредитного договору №3.3ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013, надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами надалі за текстом кожна частина окремо - транш, а у сукупності транші, на умовах визначених цим договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 5300000,00 грн. зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 19% річних, в порядку визначеному цим договором та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 31 грудня 2016 року включно.

26.06.2013 між ОСОБА_2 акціонерним товариством Кредитпромбанк (первісний кредитор, продавець) та ОСОБА_2 акціонерним товариством Дельта Банк (новий кредитор, позивач за первісним позовом, покупець) підписано, та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п.2.1 договору купівлі-продажу права вимоги).

Права вимоги переходять від продавця до покупця, та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання передачі прав вимоги (п.2.3 договору купівлі-продажу права вимоги).

Акт приймання передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу права вимоги підписаний.

Таким чином, відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги у зобовязанні за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ПАТ Дельта Банк набуло статусу нового кредитора.

За твердженням Публічного акціонерного товариства Дельта Банк кредит позичальнику був виданий, однак Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка свої зобовязання за кредитним договором №3.3ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013 в повному обсязі не виконало, у звязку з чим позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про стягнення з позичальника заборгованості.

Нормами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В галузі фінансово-кредитних операцій підрозділом 3. Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року №53/5, передбачено проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, основними завданнями якої є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Вищий господарський суд України в п.3 абзац перший Постанови Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.12 р. №4 зазначив, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Враховуючи тривалий час кредитування позичальника (з 2013 року), обсяг поданих до суду первинних документів, наявність заперечень позичальника щодо суми заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013, а також те, що при розгляді справи №905/1639/15 виникло питання щодо визначення суми фактичної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка за кредитним договором №3.3ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013 на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, з метою перевірки правильності нарахування ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013 та визначення співвідношення майнових інтересів сторін за кредитним договором №3.3ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013, що потребує спеціальних знань та безпосередньо впливає на вирішення спору по суті для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області, у звязку з чим проведення судової експертизи суд доручає судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка про призначення судової економічної експертизи.

Призначити судову економічну експертизу по справі №905/1639/15.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає умовам кредитного договору №3.3ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за строковим кредитом станом на 17.08.2015?

2. Чи відповідає умовам кредитного договору №3.3ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за строковими процентами станом на 17.08.2015?

3. Чи відповідає умовам кредитного договору №3.3ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за простроченими процентами станом на 17.08.2015?

4. Якщо подані ПАТ Дельта Банк до позовної заяви розрахунки заборгованості по кредиту, за строковими процентами, за простроченими процентами проведені невірно і не відповідають умовам кредитного договору №3.3ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013 і додатковим угодам до нього та первинним документам та/або проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по кредиту, за строковими процентами, за простроченими процентами.

5. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існувало на час укладення кредитного договору №3.3ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013?

6. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існує на теперішній час, з урахуванням зобов'язань по кредитному договору №3.3ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013 і додаткових угод до нього?

7. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін може настати у разі зміни п.п. 4.3, 5.1, 5.2, 5.3 до кредитного договору №3.3ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013 в редакції запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка в зустрічних позовних заявах (з урахуванням уточнення від 09.06.2016 №15-220/2-15 до зустрічної позовної заяви вих.№15-88-15 від 01.03.2016 та уточнення від 09.06.2016 №15-220/1-15 до зустрічної позовної заяви вих.№15-196-15 від 26.05.2016)?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Зобов'язати сторін та третю особу при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зобовязати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1639/15 відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Кучерява