overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.06.2016Справа № 910/8277/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект»

До відповідача публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

Про стягнення 9499033,95 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не прибув

від відповідача Потатуєв В.П. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект» до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення за договором на виконання робіт № 1370 від 20.12.2,95 грн., з яких: 4974670,14 грн. боргу, 4088092,05 грн. інфляційних, 436271,76 грн. 3% річних.

Суд своєю ухвалою від 10.05.2016 порушив провадження у справі № 910/8277/16.

Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/7129/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект» про банкрутство публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз». 02.06.2016 на сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/8277/16 до розгляду справи №910/7129/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/8277/16 до розгляду справи № 910/7129/16.

Зобов'язати сторони повідомити про результати вирішення справи № 910/7129/16.

Суддя С. А. Ковту
УХВАЛА

21.06.2016Справа № 910/9117/16

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРС"

про стягнення 354 123,04 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача Станько Н.М. за дов.

від відповідача не з'явився

від Оболонської РДА Грибков М.В. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 354 123,04 грн. заборгованості за договором № 02001 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, з яких 169387,35 грн. основного боргу по орендній платі, 165014,52 грн. пені, 16111,53 грн. втрат від інфляції, 3609,44 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 23.05.2016 розгляд справи призначено на 21.06.2016.

Представник позивача в поясненнях щодо підстав залучення третьої особи, поданих до відділу діловодства суду 17.06.2016, пояснив, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором оренди, орендодавцем за вказаним договором є Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, і рішення в даній справі може вплинути на її права та обов'язки, тому є необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації. Судом задоволено вказане клопотання позивача.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив.За таких обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію (ідентифікаційний код (04205, м. Київ, вул. М.Тимошенко, 16, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

2.Розгляд справи відкласти на 19.07.16 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10.

3. Зобов'язати надати суду:

позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати;

відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 18.07.2016.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської області

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1,2,23,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 04.08.16 р. на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати заявника надати суду: 1) докази зарахування до державного бюджету України судового збору за подання заяви з грошовими вимогами (відповідну довідку УДКСУ у Личаківському районі м. Львова Львівської області); 2)докази надсилання копії заяви про визнання грошових вимог з додатками боржнику та розпоряднику майна (поштові квитанції).

4. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

5. Зобов'язати розпорядник майна надати суду докази повідомлення кредитора

про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом".

6. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.2016р. Справа № 917/1009/16
Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Олексіївське", вул.Клубна, 5, м.Яготин, Яготинський район, Київська область, 07700; адреса для листування: АДРЕСА_1, 01021

до 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина", вул.Броваря, 83, с.Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область, 37411

2. Філії Лубенської ТОВ "Торг Транс", вул.Радянська, 159, м.Лубни, Полтавська область, 37500

3. Приватного підприємства "Мар'янівське-2014", вул.Леніна, 14, с.Мар'янівка, Гребінківський район, Полтавська область, 37412

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

в позовній заяві не вказана поштова адреса та повне найменування (з зазначенням організаційно-правової форми підприємства) другого відповідача - ТОВ "Торг Транс" (фактично зазначена лише поштова адреса філії цієї юридичної особи).

- в позовній заяві об'єднані вимоги про визнання недійсними двох окремих договорів - договору комісії, укладеному між першим та другим співвідповідачами, та договору купівлі-продажу, укладеному між другим та третім співвідповідачами, що є порушенням правил об'єднання позовних вимог та може суттєво утруднити вирішення спору, з огляду на необхідність дослідження підстав для визнання недійсним кожного договору окремо по відношенню до різних осіб.

Одночасно звертається увага, що відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі можуть бути лише підприємства, установи, організації, які мають статус юридичної особи, в той час як філія є відокремленим підрозділом юридичної особи та не має відповідного статусу (ст.95 ЦК України, ч.4 ст.64 ГК України).

Керуючись п. п. 2, 5 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1936/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1, м.Люботин Харківської області,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр амбулаторної офтальмохірургії "ОКО", м.Харків, , 2) ОСОБА_2, м.Харків,
про виключення учасника

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернулась до господарського суду з позовною заявою про виключення з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр амбулаторної офтальмохірургії "ОКО" ОСОБА_2, яка володіє 50 відсотками Статутного капіталу товариства; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр амбулаторної офтальмохірургії "ОКО" вчинити дії щодо державної реєстрації змін в установчих документах; ввести до складу учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви додано докази сплати судового збору у розмірі, якій не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У позовній заяві позивачем заявлено наступні вимоги немайнового характеру: виключення з числа учасників товариства ОСОБА_2 та зобов'язання 1-го відповідача вчинити певні дії.

Тобто, розмір судового збору за подання цього позову має становити 2756,00 грн.

Проте, додана до позовної заяви квитанція № 0.0.568808285.1 від 16.06.2016р. свідчить про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.

Вказані обставини, згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позивачеві позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Додаток (для позивача):

- позовна заява з доданими документами на 33 арк., в 1 прим.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.06.2016 Справа № 917/797/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс" (проспект Московський, буд. 51, кімн.2, м.Харків, 61001)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 36023)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс-Альянс" (вул.Шекспіра, буд.24, м.Харків, 61072)

про стягнення 44951,44 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Устименко Ю. С.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 44951,60 грн. на підставі договору уступки права вимоги №1уст від 24.12.2015р., у тому числі 36000,00 грн. - безпідставно одержаних коштів, сплачених за платіжним дорученням №11 від 03.03.2015р., 8955,60 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду справи, в зв"язку з необхідністю подати додаткові докази.

Дані клопотання задоволені судом.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 12.07.2016 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.. Запропонувати позивачу надати докази реєстрації позивача фінансовою установою, надати ліцензію на право здійснення фінансових операцій.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

докази наявності підстав для оплати спірних коштів;

рахунок № 7 від 02.03.2015р.;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1842/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" м. Харків
про стягнення 59 741,72грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-1871 від 28.05.2010р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 37 389,03грн. основного боргу, 11 012,43грн. збитків від інфляції, 1 379,75грн. 3% річних, 9 960,51грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за тимчасовим договором про постачання теплової енергії № 2317 від 01.10.2004р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду відзив, який долучено судом до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2016 р. о 10:45

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.06.2016 Справа № 917/1001/16

Суддя Киричук О.А. розглянувши матеріали

за позовом Науково-виробничого фермерського господарства "Компанія "Маїс" , вул. Тельмана, 5, Синельникове, Синельниківський район, Дніпропетровська область,52502

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи" , вул. Великотирнівська, 51,Карлівка, Карлівський район, Полтавська область,39500

про стягнення 1648597,86 грн.

встановив :

У відповідності до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

В позовній заяві об"єднані вимоги, підставами яких є окремі пять накладних та окремий договір № 03-08/2015 про переведення боргу, що є порушенням правил об"єднання позовних вимог (ст.58 ГПК України), оскільки як зазначені накладні так і вказаний договір є окремою підставою позову. Сумісний розгляд таких вимог суттєво утруднить вирішення спору з огляду на значний обсяг матеріалів, які потребують дослідження по накладним та окремому договору.

Крім того, позовна заява не містить будь-яких посилань на обставини виникнення заборгованості за договором № 03-08/2015 про переведення боргу, що також суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч.3 п.3.6 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України", господарський суд має право повернути позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ст.63 ГПК України, якщо позивачем об"єднано вимоги про стягнення боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

У відповідності до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 918/427/16

за позовом Управління комунальною власністю

до відповідача ОСОБА_1 крайової організації Української Республіканської партії

про розірвання договору оренди та повернення майна

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 14.01.2015 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2016 року Управління комунальною власністю звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 крайової організації Української Республіканської партії про розірвання договору оренди та повернення майна.

Ухвалою від 10.06.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 21.06.2016 року.

У судове засідання з'явилися представники позивача, представник відповідача не з'явився, доказів його повідомлення про час та місце судового розгляду справи в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" липня 2016 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.06.2016 року.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" червня 2016 р. Справа № 918/346/16
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Влад+"
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія 94"
про стягнення заборгованості в сумі 653 922,82 грн.
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
14.06.2016р. господарським судом Рівненської області було прийнято рішення у справі №918/346/16, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Влад+" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія 94" про стягнення заборгованості в сумі 653 922,82 грн.
Однак, при прийнятті рішення 14.06.2016р. господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 88 ГПК України господарський суд має право, зокрема, за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що судом при прийнятті рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі щодо розподілу господарських витрат.
Керуючись статтями 82-85, 88 ГПК України, суд
2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Горплюк А.М.