overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" червня 2016 р.Справа № 916/1127/16

За позовом: Приватного підприємства „Транспортно-експедиційної компанії КООРДИНАТОР

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІН-ПОРТ

про стягнення 25761,88грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 27.04.2016р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 25761,88грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача не з`явився в судове засідання та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „23 червня 2016р. о 10год.45хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору від 01.06.2015р., актів здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунків-фактур, ТТН; докази оплати отриманих послуг.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2016 р.

Справа № 916/1477/16

Суддя Бездоля Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№1583/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ МЕЙКЕРС» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38, к. 12, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРЯЦ-Т» (юридична адреса: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 143, ; адреса, вказана позивачем: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 124/1)

про: стягнення 132068,14 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" липня 2016 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29 в залі судових засідань №4 (1-ий поверх).

3. Зобов’язати позивача надати до суду в строк до 04.07.2016р.:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- докази належних повноважень у осіб, які підписали додані до позовної заяви видаткові накладні з боку відповідача;

- письмові пояснення щодо визначення позивачем початку періоду прострочення відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки з відстроченням платежу №721/11 від 28.05.2012р.

4. Зобов’язати відповідача надати до суду в строк до 04.07.2016р.:

- належним чином засвідчену копію Статуту відповідача;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

5. Зобов’язати сторін зробити звірку взаємних розрахунків за договором поставки з відстроченням платежу №721/11 від 28.05.2012р. із зазначенням всіх нарахувань та оплат за весь період його дії. Акт звірки надати до суду в строк до 04.07.2016р. Ініціативу покласти на позивача, при цьому зобов’язати позивача надіслати підготовлений за даними фінансового обліку позивача акт звірки на адресу відповідача в строк до 22.06.2016р.

6. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Дану ухвалу надіслати позивачу та відповідачу на обидві адреси.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2016 р. Справа № 916/473/16

За позовом: Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав”, що виступає на захист майнових прав суб’єкта авторського права American Society of Composers, Authors and Publishers, Broadcast Music Inc. (BMI)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітасанітас”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Валентин”

про стягнення 75790грн.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з ТОВ „Вітасанітас” на користь American Society of Composers, Authors and Publishers, Broadcast Music Inc. (BMI), але на поточний рахунок Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав” 68900грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав;

про стягнення ТОВ „Вітасанітас” на користь American Society of Composers, Authors and Publishers, Broadcast Music Inc. (BMI), але на поточний рахунок Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав” 6890грн. штрафу до державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2016р. призначено проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведеня експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено, об’єкт дослідження направлено до ОНДІСЕ для проведення експертизи.

08.06.2016р. за вх.№14384/16 до суду надійшов лист ОНДІСЕ, в якому повідомлено про неможливість виконати експертизу з підстав відсутності атестованих судових експертів за відповідною спеціальністю та запропонував доручити проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №916/473/16 з 21.06.2016р.

2. Призначити розгляд справи у засіданні на "21" червня 2016р. об 11год.40хв.

3. Засідання суду відбудеться у залі судових засідань №13, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел (0482) 307-976.

4. Зобов`язати надати:

позивача: міркування стосовно установи, яка може провести експертизу у сфері інтелектуальної власності у даній справі;

відповідача: міркування стосовно установи, яка може провести експертизу у сфері інтелектуальної власності у даній справі;

третю особу: міркування стосовно установи, яка може провести експертизу у сфері інтелектуальної власності у даній справі.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2016 р.Справа № 916/1530/16
Суддя Малярчук І.А., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№1638/16 Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобіжук

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ОСОБА_1

про стягнення 26578грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на „07 липня 2016р. о 10год.30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі №13; тел./0482/307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; фактичні докази неотримання приміщення в оренду; визначення заявленої до стягнення суми в прохальній частині позову;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору суборенди від 07.09.2015р., договору оренди, поверхового плану будівлі „ТРЦ, акту приймання-передачі приміщення, акту звірки взаєморозрахунків; фактичні докази отримання позивачем приміщення в користування та проведення ним господарської діяльності в орендованому приміщенні; докази виконання п.п.10, 11, 12, 14, 15, 18 договору суборенди.

4. Явка представників сторін обовязкова.

5. До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Згідно ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

6.Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обовязковою до виконання на усій території України. Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2016 Справа № 917/827/16

за позовом Лубенської міської ради, вул. Ярослава Мудрого, 33, м.Лубни, Полтавська область, 37500

до Публічного акціонерного товариства "Лубнифарм", вул. Петровського, 16, м.Лубни, Полтавська область, 37500

про внесення змін до Договору оренди землі від 04.12.2015р.

Суддя Погрібна С.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 26.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 06.06.2016р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про внесення змін до абзацу 2 пункту 4 договору оренди земельної ділянки від 04.12.2015р. укладеним між Лубенською міською радою та Публічним акціонерним товариством " Лубнифарм" площею 6,5684 (кадастровий номер :02:038:0012) в редакції позивача.

У судовому засіданні 07.06.2016р. представниками сторін було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи №917/827/16 на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги категорію спору, для з'ясування всіх обставин по справі, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л ИВ :

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 Справа № 917/633/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ ГРУП УКРАЇНА", вул. О.Туманяна, 15А, секція "В", оф. 630, м. Київ, 02002

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", вул. Будька, 45А, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення суми основного боргу, 3% річних, інфляційних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.05.2016

Суть спору: Розглядається позов про стягнення заборгованості за договором №14/08-1 від 14.08.2015 у розмірі 600 062,56 грн, з яких: основний борг -575 513,00 грн; інфляційні - 8 781,30 грн; 3 % річних - 6 781,30 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд вказаної справи за його відсутність у зв'язку з фінансовою неможливість прибути останнього в судове засідання.

Клопотання судом задовольняється.

Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору в добровільному порядку.

Суд задовольнив вказане клопотання.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 05.07.2016 - 10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

Зобов'язати сторін надати докази врегулювання спору в добровільному порядку .

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа № 917/819/16

За позовом Дніпродзержинського регіонального управління водних ресурсів (вул. Рєпіна, буд.9, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51918)

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022)

про визнання недійсним рішення

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення Павил користування електричною енергією № 00002179 від 24.12.2015р., оформлене протоколом від 07.04.2016р.

В судовому засіданні 09.06.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що за результатами перевірки засобів обліку електричної енергії виявлено порушення на об"єкті позивача, про що складено акт про порушення Павил користування електричною енергією № 00002179 від 24.12.2015р.; проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення та складено оскаржувальний протокол; прилад обліку було направлено до Полтавського науково-дослідного криміналістичного центру, яким у висновку № 4 від 10.03.2016р. підтверджено пошкодження приладу обліку; нарахування недооблікованої електричної енергіїї здійснено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією.

З огляду на необхідність подання додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 05.07.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати позивачу надати суду всі додатки до договору;

всю поштову переписку (листування) пов"язану зі спірною ситуацією.

4. Запропонувати відповідачу надати суду докази, на підставі яких проведено нарахування в протоколі комісії від 07.04.2016р. з розгляду акту № 00 00 2179;

посвідчення представників ПАТ "Полтаваобленерго" на проведення перевірки;

документи, складені за результатом засідання, призначеного на 30.12.2015р. для проведення експертизи лічильника.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа № 917/795/16

За позовом Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області (вул. Авіаторська, буд. 52, м. Лубни, Полтавська область, 37500)

до Приватного підприємства "Лубенський хлібозавод" (вул. Радянська, буд. 54/2, м. Лубни, Полтавська область, 37500)

про стягнення 68671,40 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 68671,40 грн., з них: 29742,01 грн. заборгованості згідно договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення за № 104 від 01.01.2015р., 29742,01 грн. - пені, 8247,78 грн. - інфляційних, 939,60 грн.- 3 % річних.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір був укладений з протоколом розбіжностей, в якому узгодили порядок визначення обєму водовідведення; відповідач є підприємством харчової промисловості; за умовами п. 13.1 Договору оплата за скидання стоків визначається за різницею обсягу води, одержаної з усіх видів джерел, і обсягу води, що увійшла до складу продукції і не потрапляє до централізованої мережі водовідведення; загальна вартість спожитих послуг за спірний період становила 34118,37 грн., яка повністю була сплачена відповідачем; у судовому рішенні по справі № 917/147/15 було встановлено правильність дій відповідача з визначення обсягу водовідведення за виключенням обсягу води, що увійшла до складу продукції і не потрапляє до централізованої мережі водовідведення.

В зв"язку з необхідністю подання додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 05.07.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати позивачу надати суду:

"Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації м. Лубни Полтавської області";

докази в підтвердження визначених у рахунках тарифів на послуги;

розрахунки об"єму використаної води для визначення обсягу (кількості) водовідведення, подані відповідачем за спірний період;

акти надання послуг за спірний період.

4. Запропонувати відповідачу надати суду:

розрахунки об"єму використаної води, які щомісячно надавалися позивачу (за спірний період), та докази надання (надсилання) цих розрахунків позивачу;

докази оплати послуг позивача за спірний період;

детальний розрахунок визначення обсягу (кількості) водовідведення (по кожному рахунку окремо) та надати докази в підтвердження правильності розрахунку;

докази віднесення відповідача до категорії "Підприємство харчової промисловості".

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.2016 Справа № 917/953/16

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 23, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", вул. Леніна, 37В, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30600

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Траст", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 4, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення збитків, штрафу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позов до розгляду та порушити провадження у справі № 917/953/16.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2016 - 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми – докази сплати.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № 922/5762/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Ізюмського МУЮ Харківської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2016 р. по справі

за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ворота" м. Харків
до ТОВ "Грол Україна", м. Ізюм
про стягнення 55375,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець просить розстрочити виконання рішення на 10 місяців, починаючи з травня 2016 р. рівними частинами по 5019,47 грн., а в останній місяць 5019,45 грн.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи те, що справа знаходиться у Вищому господарському суді України за касаційною скаргою ТОВ "Грол Україна", суд на даний час не має можливості вирішити питання щодо прийняття вищевказаної заяви та призначення її до розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо прийняття заяви державного виконавця до розгляду до повернення справи з ВГСУ.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд питання щодо прийняття заяви державного виконавця до розгляду до повернення справи з ВГСУ.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2016 р.Справа № 922/1297/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (м. Харків)
до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Роща" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Харківська обл., с. Пісочин)
про стягнення 572342,15 грн.
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" травня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за день до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №114102ІОНFЕР016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 01.01.2016 р., підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо період нарахованої відповідачу пені та 3% річних; докази відправки відповідачу цих уточнень; копію ліцензії; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.