ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2016 р.Справа № 922/1504/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (м. Харків)
до Акціонерного товариства "Богдан" (м. Харків)
про внесення змін до договору оренди землі,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 17.04.2006 р. №29, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в наведеній у позові редакції. Свої позовні вимоги обґрунтовує зміною нормативної оцінки землі.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв'язку з тим, що представник Харківської міської ради у даному провадженні - ОСОБА_1, уповноважений здійснювати представництво інтересів міської ради у іншій судовій справі, що призначена до розгляду на 06.06.2016 р. о 12:40 год., а інші представники залучені до участі у судових процесах, які були призначені раніше.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Позивач надав клопотання про перенесення судового розгляду, в якому просить відкласти судове засідання на більш пізнішу дату, в зв'язку з необхідністю відповідача підготувати та надати суду письмові докази та пояснення по справі.

До клопотання додана незасвідчена копія довіреності від 03.06.2016 р. на представництво інтересів акціонерного товариства "Богдан" на ОСОБА_2, яка крім того згідно частин 1-3 ст. 28, ст. 36 ГПК України та п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не може вважатися належним та допустимим письмовим доказом.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване та підписане неуповноваженою особою.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Відхилити клопотання позивача про перенесення судового розгляду.

3. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2016 р. о 11:30 год.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви; докази та обсяги правонаступництва відповідача; копію рішення компетентного органу про віднесення земельної ділянки до категорії земель комерційного використання; копії форм №6-зем, №6а-зем, №6б-зем, №2-зем; копії рішень №335/07 від 25.12.2007 р., №42/08 від 27.02.2008 р., №960/12 від 29.12.2012 р., №1209/13 від 03.07.2013 р. та №1269/13 від 25.09.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; докази та обсяги правонаступництва; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3