КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа№ 910/5044/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від позивача: Савченко О.М. (дов. від 11.04.2016);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: Сисов В.С. (дов. від 31.03.2016 № 1/16);

від відповідача 5: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.04.2016

у справі № 910/5044/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДО ТРЕЙД",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДО УКРАЇНА",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДО ГРУП",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАКЕН;

5) ОСОБА_4;

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест"

про припинення порушення прав на винахід

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.04.2016 у справі № 910/5044/16 залучено до участі у справі № 910/5044/16 ОСОБА_4 іншим відповідачем (відповідач-5); провадження у справі № 910/5044/16 припинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 28.04.2016 у даній справі та справу передати на розгляд господарського суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК" посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК" на вказану ухвалу господарського суду м. Києва від 28.04.2016 у даній справі та призначено розгляд даної апеляційної скарги на 08.06.2016.

У зв'язку з відстороненням судді Гарник Л.Л. від здійснення правосуддя, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25.05.2016, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5044/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 08.06.2016 представник апелянта апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, представник відповідача-4 - проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представники відповідачів-1, 2, 3, 5 не з'явились у судове засідання, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 ГПК України, про що свідчить штамп канцелярського штемпелю на звороті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у даній справі.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів-1, 2, 3, 5, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача на винахід № 106019 шляхом виготовлення та введення у цивільний оборот товарів з порушенням прав інтелектуальної власності позивача.

04.04.2016 через загальний відділ діловодства суду першої інстанції представник третьої особи подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, у яких вказує анкетні дані, що були надані реєстрантом для доменного імені http://fadocompany.com/, а також зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" лише надає для власника доменного імені http://fadocompany.com/ послуги з реєстрації та обслуговування на підставі сервісної угоди. За своєю суттю дана сервісна угода є договором про надання послуг, а відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" та реєстрантом носять зобов'язально-правовий характер. В даному випадку реєстрантом доменного імені http://fadocompany.com/ є фізична особа ОСОБА_4.

14.04.2016 представник позивача надав до суду першої інстанції клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі № 910/5044/16 в якості іншого відповідача ОСОБА_4, оскільки відповідно до виписки з Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів та послуг, власником свідоцтва України № 129249 на знак для товарів і послуг (зображувальний) (заявка № m200913456 від 15.10.2009) є ОСОБА_4.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, залучено до участі у справі № 910/5044/16 ОСОБА_4 іншим відповідачем (відповідач-5); провадження у справі № 910/5044/16 припинено.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні присутніх учасників судового процесу, погоджується з оскаржуваним судовим рішенням у даній справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, витягу зі спеціалізованої бази даних Українського інституту інтелектуальної власності "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг", власником свідоцтва України № 129249 на знак для товарів і послуг (зображувальний) є ОСОБА_4. На нього позивач посилається як на доказ того, що ОСОБА_4 повністю відтворено всі ознаки формули патенту винаходу № 106019.

За твердженням позивача, саме шляхом пропонування до продажу виробу "Фільтр універсальний FG-11" на сайті http://fadocompany.com/, порушуються виключні майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК", оскільки виріб "Фільтр універсальний FG-11" відтворює ознаки формули патенту винаходу № 106019, що належить позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрантом доменного імені http://fadocompany.com/ є саме фізична особа ОСОБА_4. Вказаного апелянт не спростував у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про телекомунікації", домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; домен.UA - домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування назв країн відповідно до міжнародних стандартів, для обслуговування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет; домен другого рівня - частина адресного простору мережі Інтернет, що розташовується на другому рівні ієрархії імен у цій мережі.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про телекомунікації", адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про телекомунікації" адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією для: створення реєстру доменних назв і адрес мережі українського сегмента мережі Інтернет; створення реєстру доменних назв у домені .UA; створення та підтримки автоматизованої системи реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет; забезпечення унікальності, формування та підтримки простору доменних назв другого рівня в домені .UA; створення умов для використання адресного простору українського сегмента мережі Інтернет на принципах рівного доступу, оптимального використання, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції; представництва та захисту у відповідних міжнародних організаціях інтересів споживачів українського сегмента мережі Інтернет.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ТОВ "Інтернет Інвест" зареєструвало доменне ім'я http://fadocompany.com/ за фізичною особою ОСОБА_4, як за громадянином України - фізичною особою, який користувався та розпоряджався певним доменним іменем, як реєстрант.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про можливе порушення прав інтелектуальної власності позивача фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, на що посилається апелянт, а надані позивачем видаткові накладні № FOP - 0074134 від 26.06.2015 та № FOP-013689 від 27.10.2015 на підтвердження факту придбання товару (Фильтр универсальный FADO 15 1/2) не приймаються судом, як належні докази, оскільки не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_4 у якості відповідача-5.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Отже, господарським судам підвідомчі справи, визначені в ст. 12 ГПК України, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір носять господарський характер (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Позивачем у суді першої інстанції не доводилось факту того, що доменне ім'я http://fadocompany.com/ було зареєстровано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Разом з тим, судова колегія звертає увагу апелянта, що у клопотанні про залучення іншого відповідача ТОВ "ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК" просив суд залучити до участі у справ в якості відповідача саме - ОСОБА_4, як фізичну особу.

В силу ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складається з фактів - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу.

Судовою колегією встановлено, що реєстрантом - тобто особою, яка подала відповідну електронну заяву, користується та розпоряджається відповідним доменним іменем, якій з боку третьої особи надаються відповідні послуги необхідні для технічного забезпечення делегування та функціонування цього доменного імені, - є саме фізична особа. Зазначені у позові порушення прав інтелектуальної власності стосуються делегування відповідного доменного імені саме цій фізичній особі, а також надання цій фізичній особі відповідних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 4.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. 1 ст. 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, припинивши провадження у даній справі.

Доводи апелянта, стосовно того, що доменне ім'я http://fadocompany.com/ було зареєстровано саме за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, а не за фізичною особою ОСОБА_4 не приймається судовою колегією до уваги, оскільки матеріалами справи дані доводи не підтверджуються, тим паче, що сам позивач у суді першої інстанції просив залучити до участі у справі в якості іншого відповідача саме ОСОБА_4, як фізичну особу.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів у справі встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 28.04.2016 у справі № 910/5044/16. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 28.04.2016 у справі № 910/5044/16 - без змін.

2. Справу № 910/5044/16 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний: 13.06.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко