overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.Справа № 921/83/16-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Гирили І.М. , судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання", вул. Кн. Острозького, 9, м. Тернопіль, 46001

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Укрмедіка", АДРЕСА_1, 46001 (фактична адреса: вул. Кн. Острозького, 9, м. Тернопіль, 46001)

про cтягнення заборгованості та звільнення з займаного приміщення

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 уповноваженого, довіреність №76 від 01.02.2016 р.

Відповідача: не прибув

В порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Гирила І.М., судді Андрушків Г.З. та Хома С.О. перебуває справа №921/83/16-г/8 за позовом Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання", м. Тернопіль, до відповідача - ОСОБА_1 підприємства "Укрмедіка", м. Тернопіль, про стягнення заборгованості в загальній сумі 18 930 грн 33 коп., з якої: 7 575,35 грн заборгованість по орендній платі, 11 354,98 грн - заборгованість по комунальних платежах, 549,18 грн пеня, а також зобовязання відповідача звільнити приміщення комунальної власності площею 135,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 9 та передати його позивачу в десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили по акту приймання-передачі (з врахуванням прийнятої судом заяви позивача б/н від 29.04.2016 р. про зменшення позовних вимог).

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 14:15 год. 15.06.2016 р., з викладених у ній підстав.

В судовому засіданні 15.06.2016 р. повноважний представник позивача, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, звернувся до суду з письмовими клопотаннями б/н від 15.06.2016 року про продовження строку розгляду даного спору.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/83/16-г/8 на 15 днів.

Головуючий суддя І.М. Гирила

Суддя Г.З. Андрушків

Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"14" червня 2016 р. Справа № 921/1114/15-г/3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "05" лютого 2016 р., яке набрало законної сили "25" травня 2016 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "25" травня 2016р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "25" травня 2017 р. включно.
Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"14" червня 2016 р.Справа № 921/1114/15-г/3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "05" лютого 2016 р., яке набрало законної сили "25" травня 2016 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "25" травня 2016р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "25" травня 2017 р. включно.
Суддя Боровець Я.Я.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2016 Справа № 912/292/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 01.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №1 від 26.01.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Шевченкове" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2016 р. у справі

за позовом приватного підприємства "Шевченкове"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 інспекція сільського господарства в Кіровоградській області

про стягнення 957 283,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного підприємства "Шевченкове" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2016 р. у даній справі.

14.06.2016 р. третя особа ОСОБА_3 інспекція сільського господарства в Кіровоградській області не забезпечила в судове засідання явку повноважного представника.

Колегія суддів вважає, що для обєктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 29.06.2016 р. на 10:00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.М.Кощеєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2016 Справа № 904/2331/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 04.04.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №173/1001 від 01.04.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон СД №32" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016р. у справі № 904/2331/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон СД №32", c. Придніпровське, Нікопольський район

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 14.06.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Чус О.В.

14.06.2016р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.Справа № 922/1664/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Опентек", м. Каховка
до ТОВ "Насос Україна", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1 від 10.06.16 р.;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Опентек", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ "Насос Україна" попередню оплату в сумі 17940,00 грн., індекс інфляції в сумі 1449,60 грн., 3% річних в сумі 418,20 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором поставки №200415 від 20.04.15 р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.06.16 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 13.06.16 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відсутні.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" липня 2016 р. о 12:10

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу в судове засідання надати :

- письмовий відзив на позов.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2016 Справа № 904/11040/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016р. у справі № 904/11040/15

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВАРУС-ЛОГІСТИК", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВАРУС-ЛОГІСТИК", м.Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 17,

про визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 29.06.16р. об 15:20. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

3. Кредиторам, ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Скаржнику, кредиторам, ліквідатору забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" червня 2016 р.Справа № 922/1890/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 12669,80 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" липня 2016 р. о(об) 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- установчі документи;

- доручення представника.

ВІДПОВІДАЧА:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах;

- доручення представника.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що:

- неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 924/499/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІПЛ ЕВОЛЮШН, м. Хмельницький

про стягнення 656 055,88 грн. боргу, з яких 608 790,85 грн. заборгованості по орендній платі, 47 265,03 грн. пені

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №16/в від 15.01.2016р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12-р/к від 12 лютого 2016р. „Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Представник позивача в засідання суду 14.06.2016р. прибув.

Представник відповідача в засідання суду 14.06.2016р. не прибув, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких письмових заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача та неподання витребуваних доказів, суд вважає, що спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/499/16 відкласти на 11:00 "23" червня 2016 р.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 відповідачу (АДРЕСА_1, 29000) рекоменд. з повідомл.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2016 р. Справа №910/6049/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016

у справі № 910/6049/16 (суддя - Князьков В.В.)

за позовом Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

2. Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву

про про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 (повне рішення складено 31.05.2016) у позові Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву про визнання недійсним договору від 14.12.2015р. за №4567/3 щодо внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 13.11.2009р. за №4567 відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця 03.06.2016 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі № 910/6049/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/6049/16 призначити на 11.07.2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 4).

3. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

4. Запропонувати відповідачам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" червня 2016 р.Справа № 922/1896/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс", м. Харків
до Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів , м. Харків
про стягнення 3202119,27 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" липня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- установчі документи;

- доручення представника;

- докази зарахування до державного бюджету суми судового збору у розмірі 48031,80 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 661 від 03.06.2016 р.

ВІДПОВІДАЧА:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- установчі документи;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах;

- доручення представника.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що:

- неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.