ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.06.16р. Справа № 904/2999/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансдизель", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські пелети", м. Малин Житомирської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Раритет", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 52 034 грн. 69 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №17 від 24.05.16р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансдизель" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські пелети" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рариет" заборгованість в розмірі 500 грн. 00 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські пелети" заборгованість в розмірі 52 034 грн. 69 коп., з яких: 49 457 грн. 29 коп. - сума основного боргу, 449 грн. 61 коп. - індекс інфляцій, 704 грн. 87 коп. -пеня, 422 грн. 92 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх господарських зобов'язань за договором купівлі-продажу від 15.09.2015р. №UP-DTD/09-15 в частині своєчасної поставки товару, оплаченого позивачем та відповідачем-2 - умов договору поруки від 31.03.2016р. № 31/03/16, згідно вимоги позивача від 09.04.2016р. № 24.

Відповідач-1 явку свого повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Так, отримання відповідачем-1 ухвали господарського суду від 20.04.2016р. про порушення провадження у справі підтверджується підписом представника ТОВ „Українські пелети у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення № 178 (а.с. 69).

Крім того, на підтвердження направлення на адресу відповідача-1 ухвали господарського суду від 24.05.2016р. про відкладення розгляду справи до матеріалів справи долучена належним чином засвідчена копія реєстру на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні від 27.05.2016р. № 200 та засвідчений судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача-1, оскільки за вказаних вище підстав, він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Відповідач-2 явку повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ компанія „Раритет та зазначив про визнання позовних вимог.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015р. між позивачем (покупець) та відповідачем-1 (продавець) укладений договір №UP-DTD/09-15 (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобовязується передати у визначені даним договором строки покупцю продукцію та/або товар, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар та оплатити за нього узгоджену ціну (п. 1.1 Договору).

Кількість, ціна, асортимент товару визначається специфікаціями, які є складовими та невідємними частинами даного Договору (п. 1.2 Договору).

За умовами п. 8.2 Договору він набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами а діє до 31.12.2015р., а в частині виконання зобовязань до повного та належного виконання цих зобовязань.

Згідно п. 2.1 Договору ціна товару за одиницю та по позиціям зазначена у специфікаціях до Договору. Загальна сума даного Договору визначається загальною сумою всіх специфікацій , що є складовими та невідємними частинами даного Договору.

Розрахунки по Договору здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця. Днем здійснення платежу вважається день списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п. 2.2 Договору).

Умовами п. 2.3 Договору визначений наступний порядок оплати:

2.3.1 50% вартості товару сплачується покупцем у вигляді авансового платежу у строк не пізніше 3 календарних днів з моменту підписання специфікації по кожній партії товару та отримання належним чином оформленого рахунку від продавця;

2.3.2 50% вартості товару протягом 10 календарних днів з дати поставки кожної конкретної партії товару. Датою поставки вважається дата надання всіх документів, перерахованих в п. 3.3 даного Договору. Вказані умови приймаються сторонами як основні, якщо інші умови не визначені у специфікаціях по конкретних партіях товару

Відповідно до п. 2.7 Договору поставка товару за кожною підписаною специфікацією допускається частинами. При цьому оплата, відповідно п. 2.3.2, здійснюється за кожною конкретною поставкою.

Базисні умови поставки узгодженої партії товару FCA (Франко-перевізник), у відповідності із правилами „Інкотермс-2010, якщо інше не узгоджено у відповідних специфікаціях до Договору. Місце пункту призначення, конкретні умови та строки поставки по кожній партії товару зазначаються сторонами у відповідних специфікаціях до Договору, що є невідємною його частиною (п. 3.2 Договору).

Зобовязання поставки вважаються виконаними з моменту приймання партії товару та підписання сторонами всіх належним чином оформлених документів, згідно п. 3.3 Договору (п. 3.4 Договору).

На виконання умов Договору сторони уклали специфікацію № 1 від 15.09.2015р. про поставку ланцюга пластинчатого, крок=130 мм, ч.: 095-5030-020Е у кількості 175 погонних метрів на суму 192 570 грн. 00 коп. з ПДВ та специфікацію № 2 від 24.11.2015р. на поставку патрона ПМГ кількістю 85 штук на суму 20 400 грн. 00 коп. з ПДВ.

Умовами вказаних специфікацій, зокрема, визначено строк поставки: протягом 30 робочих днів з дати отримання авансового платежу. Допускається поставка частинами, при цьому залишкова оплата здійснюється за кожну окрему партію товару відповідно до умов специфікації та Договору (п. 4 Специфікацій).

Згідно виставлених відповідачем-1 рахунку № РФ-00000041 від 15.09.2015р. на суму 192 570 грн. 00 коп. та рахунку № РФ-00000040 від 24.11.2015р. на суму 20 400 грн. 00 коп., позивач здійснив перерахування грошових коштів на рахунок відповідача-1 у загальній сумі 171 685 грн. 00 коп., з яких: 151 285 грн. 00 коп. на оплату рахунку № РФ-00000041 від 15.09.2015р. та 20 400 грн. 00 коп. на оплату рахунку № РФ-00000040 від 24.11.2015р., що підтверджується платіжними дорученнями № 349 від 16.09.2015р на суму 96 285 грн. 00 коп., № 452 від 25.11.2015р. на суму 20 400 грн. 00 коп., № 459 від 01.12.2015ро. на суму 25 000 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачем повністю оплачена вартість товару за специфікацією № 2 від 24.11.2015р., внесено авансовий платіж в сумі 96 285 грн. 00 коп. та оплачено частину решти вартості товару за специфікацією № 1 від 15.09.2015р.

В порушення взятих на себе зобовязань, відповідач-1 оплачений позивачем товар передав покупцю не у повному обсязі.

Так, згідно видаткових накладних № 6 від 01.12.2015р. та № 2 від 21.01.2016р. відповідачем-1 поставлено у повному обсязі оплачений позивачем товар за специфікацією № 2 від 24.11.2015р., згідно рахунку № РФ-00000040 від 24.11.2015р. на суму 20 400 грн. 00 коп.

Але, на виконання специфікації № 1 від 15.09.2015р. відповідачем-1 передано позивачу товар лише на суму 109 247 грн. 71 коп., що підтверджується видатковими накладними № 5 від 01.12.2015р., № 2 від 21.01.2016р. та товарно-транспортними накладними до них.

Як зазначає позивач, частину товару на суму 7 920 грн. 00 коп. повернуто продавцю згідно акту про повернення товару № ДТД-01, у звязку із чим вартість непоставленого відповідачем-1 товару складає суму 49 957 грн. 29 коп.

Відповідно до п. 5.2 Договору за порушення строку поставки товару, а також неналежного виконання зобовязань, зазначених в п. 4.6 даного Договору, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,01% від вартості не поставленого/не відремонтованого/не заміненого товару за кожен день прострочки, але не більше 5% від суми поставленого/не відремонтованого/не заміненого товару.

За розрахунком позивача до сплати відповідачем-1 підлягає пеня у розмірі 704 грн. 87 коп., нарахована за період з 01.01.2016р. по 12.04.2016р.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та вимагає стягнути з відповідача-1 суму 422 грн. 92 коп. 3% річних за період з 01.01.2016р. по 12.04.2016р. та 449 грн. 61 коп. інфляційних втрат за січень 2016р.

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості відповідача-1 перед позивачем або поставки оплаченого позивачем товару матеріали справи не містять.

Крім того, в забезпечення належного виконання зобов'язань відповідача-1 за договором купівлі-продажу від 15.09.2015р. №UP-DTD/09-15 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансдизель" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Раритет" (поручитель) укладений договір поруки від 31.03.2016р. № 31/03/16 (надалі Договір поруки).

Відповідно до цього Договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязку Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські пелети" (боржник) щодо зобовязань згідно договору, укладеного між кредитором та боржником (основний договір) (п. 1.1 Договору поруки).

Під основним договором в цьому Договорі розуміють договір від 15.09.2015р. №UP-DTD/09-15, укладений між кредитором та боржником (п. 2.1 Договору поруки).

Згідно п. п. 3.1, 3.2 Договору передбачений цим Договором обовязок поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми 500 грн.; поручитель не відповідає за сплату боржником процентів, за відшкодування збитків, а також штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязання по основному договору.

За умовами п. п. 4.1, 4.2 Договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обовязку протягом 10 днів після виникнення заборгованості за основним договором, кредитор звертається з письмовою вимогою до поручителя про виконання цього обовязку. Поручитель зобовязаний сплатити кредитору несплачену боржником суму в строк протягом 10 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги кредитора шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора.

Відповідно до розділу 6 Договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016р. (п. 6.1); порук а також припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання (п. 6.2)

На виконання п. 4.1 Договору поруки позивач направив відповідачу-2 вимогу про оплату боргу від 09.04.2016р., яка отримана відповідачем 09.04.2016р., але залишена останнім без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору купівлі-продажу товару, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу вимог ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки попередню оплату поставки товару здійснено, а товар не поставлено, відповідно до ч. 2 ст.і 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансдизель" в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 42 037 грн. 29 коп. є обґрунтованими і законними. Решта позовних вимог в цій частині, а саме стягнення з відповідача-1 вартості оплаченого позивачем товару на суму 7 920 грн. 00 коп., задоволенню не підлягають, оскільки повернення товару продавцю на вказану суму за актом № ДТД-01, про яке зазначив позивач в односторонньому акті звірки, не підтверджено належними доказами. За наявними матеріалами справи вартість непоставленого відповідачем-1 товару складає саме 42 037 грн. 29 коп.

Водночас, нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України є безпідставним, оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором купівлі-продажу, не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні ст.. 625 ЦК України.

За такі дії відповідач несе відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 693 ЦК України, коли на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Вказаної правової позиції дотримується й Верховний Суд України в постанові від 15.10.2013р. у справі № 5011-42/13539-2012.

За наведених обставин, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача-1 3% річних в розмірі 422 грн. 92 коп. та інфляційних втрат в сумі 449 грн. 61 коп. слід відмовити.

Щодо стягнення з відповідача-1 пені, нарахованої позивачем на підставі п. 5.2 Договору у розмірі 5% від вартості непоставленого товару у загальній сумі 704 грн. 87 коп. суд зазначає наступне.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Так, обовязок поставити товар за специфікацією № 1 від 15.09.2015р., з урахуванням умов п. 4 Специфікації та внесення позивачем 16.09.2015р. авансового платежу у розмірі 96 285 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 349 від 16.09.2015р., виник у відповідача-1 28.10.2015р. Поставивши визначений специфікацією № 1 від 15.09.2015р. товар згідно видаткових накладних № 5 від 01.12.2015р. та № 2 від 21.01.2016р., із порушенням строків поставки та не у повному обсязі, ТОВ „Українські палети допустило порушення умов Договору та специфікації, у звязку із чим нарахування позивачем пені, передбаченої п. 5.2 Договору є правомірним.

Однак, перевіривши розрахунок пені судом встановлено, що при його виконанні позивачем допущено помилки, у звязку із чим розрахунок виконано невірно. Проте, згідно перерахунку господарського суду, з урахуванням встановленого судом розміру передплати, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача-1 є більшою, ніж заявлено позивачем. Разом з тим, оскільки господарський суд не вправі виходити за межі зазначеного позивачем максимального розміру відповідних нарахувань, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 пені підлягають задоволенню в сумі 704 грн. 87 коп.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За встановлених обставин, відповідачі неналежним чином виконали свої, встановлені спірними договорами майново-господарські зобовязання перед позивачем, чим порушили вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 500 грн. 00 коп. основного боргу, а також стягнення з відповідача-1 передплати в сумі 42 037 грн. 29 коп. та пені в розмірі 704 грн. 87 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В решті позову слід відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача-1 та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські пелети" (11601, Житомирська область м. Малин, вул. Огієнко, б. 55, код ЄДРОПУ 37082073) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Раритет" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.. Зоряна, б. 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансдизель" (49006, м. Дніпропетровськ, пр. С. Нігояна, б. 62, ) 500 грн. 00 коп. (пятсот грн.. 00 коп.) заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські пелети" (11601, Житомирська область м. Малин, вул. Огієнко, б. 55, код ЄДРОПУ 37082073) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансдизель" (49006, м. Дніпропетровськ, пр. С. Нігояна, б. 62, ) 41 537 грн. 29 коп. (сорок одну тисячу пятсот тридцять сім грн. 29 коп.) передплати, 704 грн. 87 коп. (сімсот чотири грн. 87 коп.) пені, 1 131 грн. 91 коп. (одну тисячу сто тридцять одну грн. 91 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складене -14.06.16р.