overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа № Б-31/59-04

вх. № 11712/2-31

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

ліквідатора - арбітражного керуючого Кардаша С.Л., свідоцтво №752 від 10.04.2013р

Розглянувши справу за заявою

Відкритого акціонерного товариства "Автотранс" м. Балаклія

до Відкритого акціонерного товариства "Автотранс" м. Балаклія

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2016 року відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та клопотання щодо оплати послуг ліквідатора ( вх. 8560) на "01" червня 2016 року; зобов'язано ліквідатора надати суду до судового засідання схвалений комітетом кредиторів звіт ліквідатора та всі докази, що свідчать про здійснення заходів по ліквідації банкрута.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури та повідомив суд, що від Державної казначейської служби України надійшов лист від 20.04.2016 року, в якому зазначено, що в зв`язку з настанням черги виконання наказу господарського суду Харківської області треба терміново повідомити повні реквізити рахунку, на який необхідно перерахувати кошти. Проте ліквідатор зазначає, що ним було ще 22.03.2016 року повідомлено ДКС України про реквізити. На сьогоднішній день на веб-порталі Державної казначейської служби України вказано черговість надходження виконавчого листа. На день подання звіту черговість ВАТ "Автотранс" - 233. Враховуючи вищевикладене, ліквідатор надав клопотання (вх. №18118) про відкладення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора. Крім того, ліквідатор звернувся до суду з клопотанням ( вх. № 18119), про долучення документів до матеріалів справи. Надані документи прийняті, досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ліквідатора, приймаючи до уваги те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за можливим задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора.

2. Відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та клопотання щодо оплати послуг ліквідатора ( вх. 8560) на "16" серпня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду до судового засідання схвалений комітетом кредиторів звіт ліквідатора та всі докази, що свідчать про здійснення заходів по ліквідації банкрута.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов`язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.Справа № 916/377/15-г

За позовом: Дочірнього підприємства „ГСІ-Укрнафтогазбуд Відкритого акціонерного товариства „Глобалбуд-Інжинірінг;

До відповідача:Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит

За участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про стягнення 17 000 000,00 грн., -

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача (заявника): ОСОБА_1 на підставі довіреності № 3-131100/700 від 18.01.2016р.;

Від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Суть спору: розглядається в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України

У зв'язку з тим, що представник позивача (стягувача) та представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не зявились в судове засідання та не надали витребувані судом докази, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на "04" липня 2016 р. о 13:45.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 3 (перший поверх).

2.Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення по суті скарги Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати: заперечення на скаргу з підтверджуючими документами; матеріали виконавчого провадження (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії).

3.Явка представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України обов'язкова.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2016 р.Справі № 916/4893/14

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп";

до відповідачів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем";

Державного підприємства "Укрриба";

про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем"

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства та Державне підприємство „Укрриба;

про стягнення 129 643,52 грн.

Головуючий - Степанова Л.В.

Судді - Смелянець Г.Є.

ОСОБА_3

Суть спору: про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 129 643,52 грн.

В провадженні судді господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/4893/14 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп" до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем" та Державного підприємства "Укрриба" про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном та за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп" за участю тратьої особи, не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства та Державне підприємство „Укрриба про стягнення 129643,52грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2016р. справу №916/4893/14 призначено до колегіального розгляду.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 16.06.2016р. справу №916/4893/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Смелянець Г.Є., судді Шаратова Ю.А.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/4893/14 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Смелянець Г.Є., судді Шаратова Ю.А.

3. Колегіальний розгляд справи призначити на "14" липня 2016 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

3. Зобовязати:

ТОВ "Одесарибгосп" надати: письмові пояснення з урахуванням розгляду справи №916/3533/14;

ТОВ "Бестіс Систем" надати: письмові пояснення з урахуванням розгляду справи №916/3533/14;

ДП "Укрриба" надати: письмові пояснення з урахуванням розгляду справи №916/3533/14;

ОСОБА_2 аграрної політики надати: письмові пояснення з урахуванням розгляду справи №916/3533/14.

Головуючий - Л.В. Степанова

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2016 р.Справа № 916/1573/16

Суддя Волков Р.В., розглянувши матеріали за вх.№ 1681 від 13.06.2016 року.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Україниська залізніця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Україниська залізниця" (м. Одеса);

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СНД" (м. Южне);

про стягнення 119773,91 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" липня 2016 р. о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 108 (перший поверх), тел. (0482)307-964.

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України.

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа №926/1421/16

За позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провизнання укладеним договору оренди в редакції Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_2 довіреність № 87 від 18.01.2016р.
Від відповідачане зявився

В С Т А Н О В И В :

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди в редакції КЕВ м. Чернівці.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі протоколу конкурсної комісії КЕВ м. Чернівці від 16.03.2016 року № 9 відповідача було визнано переможцем конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого військового майна нежитлових приміщень підвалу (7-4, 7-5, 7-6, 7-7) загальною площею 615,60 кв. м, що знаходяться в нежитловій будівлі № 4 (літ. А) в/м № 101, розташованого за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6, що знаходиться на балансі КЕВ м. Чернівці.

За результатами конкурсу позивач надіслав відповідачу договір оренди нерухомого військового майна, який відповідач повернув разом з протоколом розбіжностей в якому наполягав на укладенні договору строком на 10 років. Позивач заперечує проти укладення договору на 10 років мотивуючи це тим, що Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України відповідно до листа № 303/1/6/457 від 28.04.2016р. надало дозвіл на передачу в оренду майно ФОП ОСОБА_1 строком до 3-х років.

Враховуючи, що між сторонами не досягнуто згоди щодо врегулювання розбіжностей до договору, а саме в частині терміну дії договору, позивач просить суд визнати договір укладеним в редакції позивача, тобто строком до 3-х років.

Ухвалою суду від 07.06.2016р., порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 16.06.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проте витребуваних документів ухвалою суду від 07.06.16р.- не надав.

Відповідача належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву не надіслав.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

позивача та відповідача надати суду: виконати вимоги ухвали суду від 07.06.16р., належним чином оформлену довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з переддоговірного спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа №926/1420/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Українське зерно»
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро 2007»
простягнення заборгованості за договором поставки, пені та 10% річних за порушення строків оплати товару у сумі 384437,48 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачане зявився
Від відповідачаОСОБА_1 довіреність від 05.11.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське зерно» звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро 2007» заборгованості за договором поставки, пені та 10% річних за порушення строків оплати товару у сумі 384437,48 грн., у т.ч.: основного боргу 328149,91 грн., пені 45744,10 грн., 10% річних - 10543,47 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов укладеного договору поставки № 18/01/16-ФА від 18.01.2016р., що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.06.2016р., порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 16.06.2016р.

Позивач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте надіслав витребувані судом документи вх. № 1490 від 09.06.2016р.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, про що подала відзив на позовну заяву вх. № 1600 від 16.06.2016 року, а також звернулась з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 01 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 01.07.2016р.; 2-х сторонній акт звірки з врахуванням часткової оплати.

відповідача надати: 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР.

2. Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. справа № 5027/398-б/2012

За заявою Приватного акціонерного товариства Литер м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від кредиторів - не викликались

Від банкрута - не викликались

У засіданні приймали участь:
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 03.07.2012 р., за заявою ПрАТ Литер м. Київ, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу до розгляду у підготовчому засіданні призначено на 16.07.2012 р.

Ухвалою суду від 12.06.2013 р. введено процедуру санації ТОВ Боянівка строком на шість місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 18.11.2013 р. затверджено план санації боржника.

Ухвалою від 18.12.2013 р. строк процедури санації продовжено до 12.06.2014 р.

Ухвалою від 14.07.2014 р. продовжено процедуру санації до 12.12.2014 р., звільнено від виконання обовязків керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2, новим керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою господарського суду Чернівецької області від 13.10.2015 р. ТОВ Боянівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, про що зроблено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Ухвалою від 29.02.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 526 002 798,20 грн.

15.06.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» звернулось з заявою про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, у звязку з укладенням Договору купівлі-продажу прав вимог №1 від 26.05.2016р. між ТОВ «Статусбуд» та заявником.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 03.08.2016 р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Участь ТОВ Статусбуд, ТОВ Буковинська будівельна компанія та ліквідатора у судовому засіданні обовязкова.

4. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, ТОВ Статусбуд та ТОВ Буковинській будівельній компанії.

Суддя А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016р. Справа № 917/280/16

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Пром",

вул.Л.Гавро, буд.5 а, кв.235, м.Київ, 04211

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод",

вул. Будька 45 А, м.Гадяч Полтавської області, 37300

про стягнення 1 758 216,08 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-Пром" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" про стягнення 1 758 216,08 грн., з яких 1 564 570,72 грн.- основного боргу, 178 938,12 грн. - пені, 14707,24 - 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 01.06.2015р. між сторонами договором поставки товарів №8.

14.04.2016 року відповідачем подано клопотання №502 від 14.04.2016р. про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2016р. порушено провадження у справі №912/1416/16 за позовом ТОВ "Лозівський молочний завод" до ТОВ "Алекс-Пром", ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки товару №8 від 01.06.2015 року, а оскільки правовою підставою звернення до суду ТОВ "Алекс-Пром" з позовом про стягнення 1 758 216,08 грн. у справі №917/280/16 є саме вказаний договір, то розгляд справи №912/1416/16 може суттєво вплинути на права та обов'язки сторін по справі №917/280/16.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.04.2016 року провадження у справі №917/280/16 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №912/1416/16 та зобов'язано у часників процесу повідомити господарський суд Полтавської області про результати розгляду справи і набрання законної сили рішенням по вказаній справі.

15.06.2016 року до суду надійшло клопотання №10/06 від 10.06.2016 року про поновлення провадження по справі у зв'язку з прийняттям 24.05.2016 року господарським судом Кіровоградської області рішення по справі №912/1416/16 про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, провадження у справі №917/280/16 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №917/280/16 поновити.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2015 р. на 11 год.30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області: вул.Зигіна,1, м.Полтава, 36000.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості явки в судове засідання сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 916/2599/15

За позовом: Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації; Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області;

до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

2. Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області;

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку;

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Шаратов Ю.А.

Цісельський О.В.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.10.2015р. позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 31.05.2013р.

(кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0214) укладений між Роздільнянською районною державною адміністрацією (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Свердлова, 9, ) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрований РС по Роздільнянському району Роздільнянського МУЮ в Одеській області.

12.11.2015р. на виконання даного рішення було видано відповідні накази.

23.05.2016р. до господарського суду Одеської області від Одеської обласної державної адміністрації надійшла заява про видачу дублікату наказу по справі №916/2599/15, у зв'язку з його втратою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2016р. прийнято заяву до свого розгляду та призначити розгляд заяви на 14.06.2016р. о 11.00.

Розглянувши заяву суд встановив, що відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Однак, позивачем не надано до суду доказів що підтверджують втрату наказу, так як наказ господарського суду Одеської області справі №916/2599/15 направлявся на адресу Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області а тому довідка юридичного відділу Одеської обласної державної адміністрації не є належним доказом відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Одеської обласної державної адміністрації в порядку ст.120 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

Суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Ю.А. Шаратов

Суддя О.В. Цісельський