КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа№ 910/31594/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача:Харечко В.І. за довіреністю від 04.01.2016;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016

у справі №910/31594/15 (суддя Ю.М. Смирнова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутаром Етол (Україна)"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс Капітал Груп"

про стягнення 207279, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутаром Етол (Україна)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс Капітал Груп" про стягнення 207279, 71 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутаром Етол (Україна)" 3% річних у розмірі 2871 грн. 85 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 204407 грн. 86 коп. та 3109 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Груп", звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Груп" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ЧорноїЛ.В. та РуденкоМ.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Груп" прийнято до провадження, розгляд призначено на 30.03.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення бершої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Груп" відкладено на 27.04.2016.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.04.2016 у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Груп" колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Груп" відкладено на 08.06.2016.

У судове засідання 08.06.2016 з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського Процесуального Кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/17745/14 від 15.04.2015 стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором поставки №15 від 10.01.2014 у розмірі 241443,76 грн., 53926,62 грн. пені, 3% річних у розмірі 12896,08 грн. та судовий збір у розмірі 6165,33 грн., а провадження у справі в частині стягнення 10000,00 грн. заборгованості - припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Даним рішенням встановлено, що позивач взяті на себе договірні зобов'язання виконав належним чином, поставив відповідачу товар на загальну суму 518450,16 грн. за видатковими накладними №9 від 17.01.2014 на суму 102021,72 грн., №1-000000275 від 30.01.2014 на суму 95785,68 грн., №1-000000634 від 07.03.2014 на суму 146199,00 грн., №1-000000869 від 28.03.2014р. на суму 7169,76 грн., №1-000000917 від 02.04.2014 на суму 167274,00 грн., а відповідач свої зобов'язання по повній оплаті за отриманий товар не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки товару у встановлений договором поставки №15 від 10.01.2014 строк не виконані. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача стягнуто 241443,76 грн. заборгованості, пеню та 3% річних.

Відповідно до виписок банку з рахунку позивача остаточне погашення заборгованості здійснено боржником 21.10.2015.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході розгляду справи №910/17745/14 судом встановлено, що відповідач у визначений договором поставки №15 від 10.01.2014 строк свого обов'язку по оплаті отриманого від позивача товару не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, а тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань, і він вважається таким, що прострочив, відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності. При цьому, судом, на підставі ст. 22 ГПК України, було відмовлено позивачу у прийнятті до розгляду заяви останнього в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат, про стягнення яких позивач не просив при подачі позову до суду, а суд вже приступив до розгляду справи по суті. Зазначені обставини в силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України повторного доказування не потребують.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості протягом тривалого терміну та її розмір не спростовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначається, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання. Однак водночас слід мати на увазі, що у разі коли судовим рішенням з боржника стягнуто суму неустойки (штрафу, пені), то правова природа відповідної заборгованості саме як неустойки у зв'язку з прийняттям такого рішення залишається незмінною, і тому на неї в силу припису ч. 2 ст. 550 Цивільного кодексу України проценти не нараховуються. При цьому обов'язок сплатити суму неустойки (штрафу, пені) за невиконання зобов'язання не є зобов'язанням в розумінні положень ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, а отже відсутні підстави і для застосування до цих правовідносин ст. 625 Цивільного кодексу України.

Оскільки матеріалами справи підтверджується існування заборгованості відповідача перед позивачем та її поступове погашення відповідачем протягом тривалого часу, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат законними та обґрунтованими.

Судом перераховано належний до сплати розмір 3% річних та інфляційних втрат за періоди, які визначено судом з урахуванням дат видаткових накладних, умов договору щодо їх оплати та вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим суд погоджується з розрахунком позивача, тобто стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних у розмірі 2871,85 грн. та 204407,86 грн. інфляційних втрат.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі №910/31594/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі №910/31594/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі №910/31594/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/31594/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна