ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Справа № 904/10665/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Дармін М.О.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 06.10.2015р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність №4/10-93 від 03.02.2016р.

від відповідача-2: ОСОБА_2 представник, довіреність №10/3-17 від 12.02.2016р.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016р. у справі №904/10665/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" звернулось у грудні 2015 року із позовом до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та до Дніпропетровської міської ради із вимогами про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровську міську раду протягом 5-ти днів з дня набрання чинності рішення, підготувати необхідний пакет документів для укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю договору купівлі-продажу (з нотаріальним посвідченням) нежитлової будівлі по вул. Електричній, 20 (Самарський район) у м. Дніпропетровську, за ціною 488556,00 грн., в тому т.ч. ПДВ - 81426,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016р. у справі №904/10665/15 (суддя Панна С.П.) в позові відмовлено повністю.

Означене рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що судом встановлено, що позивач свої зобов'язання з оплати об'єкту продажу, згідно з оцінкою майна, що була чинною станом на дату проведення аукціону, не здійснив, а документи, що позивач просить витребувати у відповідачів, наявні в матеріалах справи. При прийнятті рішення суд керувався ст. 129 Конституції України та такими нормами матеріального права як ст.ст. 3, 7, 8, 9, 16, 17 та 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст. 7 та 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а також нормами процесуального права, зокрема ст.ст. 4-3, 33-34 ГПК України.

Позивач (ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004"), не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016р. у справі №904/10665/15 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що означене рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та недотриманням норм процесуального права. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо порушення позивачем обов'язку з оплати об'єкта продажу. У зв'язку із зволіканням та бездіяльністю відповідачів щодо укладення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення, підстави та можливість відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" перерахувати залишкову вартість за об'єкт приватизації у позивача відсутні. Вказує також на те, що в порушення ч. 4 ст. 22 ГПК України місцевий господарський суд залишив без розгляду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 25.11.2015р. №95 "Про втрату чинності деяких наказів" в частині визнання таким, що втратив чинність наказ Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №66 від 21.11.2014р. "Про приватизацію житлової будівлі за адресою: вул. Електрична, 20". Про існування наказу позивачу стало відомо під час розгляду даної справи 16.02.2016р. Рішенням Дніпропетровської міської ради №80/62 від 11.03.2015р. КП "БЮРО" було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі по вул. Електричній, 20. За результатами розробленого проекту земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :09:045:0042, отже рішення Дніпропетровської міської ради є ненормативним правовим актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання. Наказ відповідача-1 №66 від 21.11.2014р., як ненормативний акт одноразового застосування, частково виконаний, а отже, на думку позивача, не мав бути скасований відповідачем-1.

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (відповідач-1) та Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" (третя особа) відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідач-2 (Дніпропетровська міська рада) 06.05.2016р. надала відзив, в якому вважає апеляційну скаргу позивача безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах законодавства, а тому на його думку, підлягає залишенню без задоволення. Посилається на те, що укладення договору купівлі-продажу предмету аукціону у 5-ти денний термін з моменту набрання рішення у цій справі законної сили, за ціною оцінки майна станом на дату проведення аукціону (21 листопада 2014 року) на вимогу позивача не є можливим, оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства України. Стосовно вимоги про визнання недійсним та скасування наказу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №95 від 25.11.2015р. "Про втрату чинності деяких наказів" вказує на те, що дана вимога заявлена позивачем після початку розгляду справи по суті, за своєю правовою природою вона є новою позовною вимогою, та по суті є зміною предмету та підстав позову. Із посиланням на роз'яснення, що надані господарським судам у п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суд України №18 від 26.12.2011р., що така заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

В судових засіданнях представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а представник відповідача-1 та відповідача-2 заперечував на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві Дніпропетровської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.05.2014р. №5/52 "Про включення об'єктів до Переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом аукціону" до Переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом аукціону включено нежитлову будівлю за адресою: вул. Електрична, 20 літ. А-1 площею 435, 6 кв.м (а.с. 77).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.10.2014р. САК №508504, інд. №27590316 зазначена будівля належить територіальній громаді м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 11.09.2014р. (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №27592738 від 02.10.2014р.) (а.с. 75).

Наказом департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 27.10.2014р. №60 "Про затвердження вартості продажу нежитлової будівлі за адресою: вул. Електрична, 20" затверджено вартість продажу об'єкта приватизації: нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 430,6 кв.м, яка складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-приміщення, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-приміщення, 8-приміщення, 9-приміщення, 10-приміщення, 11-приміщення, 12-приміщення, 13-приміщення, 14-приміщення, 15-приміщення, 16-приміщення, 17-приміщення, 18-коридор, 19-приміщення, 20-коридор, 21 - приміщення, 22-приміщення, 25-приміщення, 26 - приміщення, 27-приміщення, 28 - приміщення, 29 - коридор, 30 - приміщення; літ. а - ганок за адресою: вул. Електрична, 20 згідно з висновком про оцінку ринкової вартості нерухомого майна станом на 30.09.2014р. Початкова вартість продажу на аукціоні склала 488556,00 грн. (а.с. 78).

В цей же день (27.10.2014р.) Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради винесено наказ за №61 "Про проведення аукціону з продажу об'єктів нерухомого майна". Пунктом 1 наказу наказано провести в приміщенні департаменту 21.11.2014р. о 10:00 аукціон з продажу об'єктів нерухомого майна, у т. ч. і спірного об'єкту (а.с. 81).

Позивач у позовній заяві вказав, що перерахував 13.11.2014р. у якості застави для участі в аукціоні на рахунок відповідача-1 грошові кошти у сумі 48855,60 грн. Дана обставина не заперечується відповідачем.

21.11.2014р. Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради прийнято Наказ №66 "Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: вул. Електрична, 20", у пункті 1 якого визнано покупцем нежитлової будівлі за адресою: вул. Електрична, 20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004", а пунктом 2 наказано здійснити продаж нежитлової будівлі площею 430,6 кв.м по вул. Електричній, 20 Товариству з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" згідно з запропонованою ціною продажу 488556,00 грн. (а.с. 24 або 73).

Наказано також відділу з відчуження та оренди комунальної власності підготувати проект договору купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 430,6 кв.м за адресою: вул. Електрична, 20 за ціною 488556,00 грн. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" (пп. 3.1. п. 3 Наказу).

Відповідно до п. 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 11.03.2015р. №80/62 "Про надання КП "БЮРО", , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі по вул. Електричній, 20 (Самарський район)" Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі по вул. Електричній, 20 (а.с. 25).

Строк дії рішення згідно п. 4.2. становить два роки з моменту його прийняття.

У зв'язку із тривалим неповідомленням виконання КП "БЮРО" рішення Дніпропетровської міської ради №80/62 від 11.03.2015р. позивачем на адресу КП "БЮРО" і відповідача-1 неодноразово були направлені запити щодо надання інформації стосовно виконання рішення міської ради (запит №07/02 від 08.07.2015р. та листи-відповіді на інші запити: №1731 від 11.08.2015р, №7/4-1136 від 20.08.2015р.) (а.с. 26, 27).

Листом за вих. №37/4-1353 від 28.09.2015р. відповідач-1 повідомив позивача, що станом на 14.09.2015р. проект відведення земельної ділянки розроблено, межі земельної ділянки погоджено з суміжними землекористувачами, проект надано на погодження до ГоловАПУ. Термін отримання довідки про кадастровий номер на земельну ділянку складає 1-1,5 місяця. Крім того, повідомлено, що після отримання довідки про кадастровий номер на земельну ділянку, буде здійснено зміну дати оцінки та проведення інвентаризації для подальшої приватизації об'єкта нерухомого майна (а.с. 28 або 115).

У зв'язку зі спливом отримання відповідачем-1 довідки про кадастровий номер на земельну ділянку та зволіканням відповідачів із укладенням договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому, з урахуванням заяви від 24.02.2016р. №24/02 про уточнення та збільшення позовних вимог, просив господарський суд зобовязати відповідача-1 протягом 5-ти днів з дня набрання чинності рішення для укладення договору купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі за ціною 488556,00 грн. підготувати необхідний пакет документів та складається з витягу з Державного земельного кадастру про присвоєння земельній ділянці по вул. Електричній, 20 (Самарський район) у м. Дніпропетровську кадастрового номеру :09:045:0042 та правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю: паспорт технічної інвентаризації (зі зміненою датою інвентаризації), свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, висновок зі зміненою датою оцінки щодо ринкової вартості нежитлової будівлі. Також позивач просив визнати незаконним та скасувати Наказ Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 25.11.2015р. №95 "Про втрату чинності деяких наказів" в частині визнання таким, що втратив чинність Наказ Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №66 від 21 листопада 2014 року "Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: вул. Електрична, 20".

Відмовляючи позивачу в повному обсязі у задоволенні позовних вимог щодо спонукання відповідача-1 до вчинення певних дій, місцевий господарський суд виходив із того, що позивач свої зобовязання з оплати об'єкту продажу, згідно з оцінкою майна, що була чинною станом на дату проведення аукціону, не здійснив, а документи, що позивач просить витребувати у відповідачів, наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Причиною спору є питання про наявність у відповідачів обов'язку з підготовки документів, які є необхідними для укладення договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації, та існування на час розгляду даної справи підстав для спонукання відповідачів до вчинення таких дій в судовому порядку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 145 Господарського кодексу України правовий режим майна суб'єкта господарювання, заснованого на державній (комунальній) власності (тобто комунального підприємства), може бути змінений шляхом приватизації майна державного (комунального) підприємства відповідно до закону або шляхом здачі цілісного майнового комплексу підприємства або майнового комплексу його структурного підрозділу в оренду.

Частиною 3 ст. 146 Господарського кодексу України встановлено, що приватизація державних (комунальних) підприємств чи їх майна здійснюється шляхом, зокрема купівлі-продажу об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом, іншими способами, що передбачають конкуренцію покупців.

Відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями Закону України "Про приватизацію державного майна" (від 04.03.1992р. № 2163-ХІІ із змінами і доповненнями), інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування (ч. 4 ст. 3 цього Закону).

Згідно п.п. 1.8. та 3.1.36. Положення про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (в редакції рішення Дніпропетровської міської ради від 26.06.2013р. №37/36 "Про внесення змін до рішення міської ради від 15.12.2010р. №12/5 "Про затвердження Положення про департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради"), відповідач-1 є органом приватизації Дніпропетровської міської ради (відповідача02), на якого покладений обов'язок укладати договори купівлі-продажу обєктів комунальної власності територіальної громади міста.

Частиною 3 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992р. №2171-ХІІ (із змінами і доповненнями) встановлено, що для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок, у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта. Зазначені грошові кошти вносяться шляхом безготівкового перерахування на відповідний поточний рахунок.

Після закінчення аукціону, конкурсу внесені покупцями грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта у десятиденний строк повертаються усім учасникам аукціону, конкурсу. Покупцеві, який придбав об'єкт приватизації, зазначені грошові кошти зараховуються у встановленому порядку при остаточному розрахунку за придбаний об'єкт приватизації (ч. 4 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Статтею 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" унормовано, що право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації. У разі якщо об'єктом є нерухоме майно, право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об'єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта. Після придбання об'єкта його новий власник стає правонаступником прав і обов'язків приватизованого підприємства. До набуття покупцем права власності на придбаний об'єкт приватизації відповідальність за збереження вказаного майна у встановленому порядку несе керівник підприємства, що приватизується, або підприємства (установи, організації), на балансі якого знаходиться об'єкт приватизації.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

При цьому, у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Матеріали справи не містять затвердженого органом приватизації протоколу аукціону, але з огляду на зміст Наказу відповідача-1 №66 від 21.11.2014р. такий протокол був затверджений, оскільки позивач був визнаний покупцем спірної нежитлової будівлі та наказано Відділу з відчуження та оренди комунальної власності підготувати з покупцем проект договору купівлі-продажу.

Як вже було встановлено вище початкова вартість продажу спірної нежитлової будівлі на аукціоні склала 488556,00 грн. Позивач сплатив за об'єкт 48855,60 грн., тобто допустиму відповідно до наведених вище положень законодавства 10 % від початкової ціни об'єкта приватизації. Повна ціна означеного об'єкта до цього часу позивачем не сплачена.

Враховуючи, що аукціон з продажу об'єкту нерухомого майна був проведений 21.11.2014р. та прийняття в цей же день вищенаведеного Наказу №66 від 21.11.2014р., колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що з огляду на приписи ч. 1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" договір купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі мав бути укладений не пізніше 26.11.2014р.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач-1 та відповідач-2 вчиняли дії, спрямовані на виконання Наказу №66 від 21.11.2014п. та рішення Дніпропетровської міської ради №80/62 від 11.03.2015р., чим визнавали свій обов'язок з підготовки необхідних для цього документів, але такий договір купівлі-продажу у встановлений 5-ти денний строк з дня проведення аукціону укладений не був.

З листування позивача із відповідачами вбачається, що договір не укладався у звязку із відсутністю розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі.

Спірна нежитлова будівля відповідно до інформації, розміщеної у газеті "Наше місто" від 30.04.2014р. та прийнятих відповідачем-1 наказів щодо проведення аукціону з продажу об'єкту нерухомого майна не містить інформації щодо земельної ділянки, як того вимагає ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) ", а отже була продана без земельної ділянки.

Механізм підготовки, організації і проведення приватизації об'єктів малої приватизації шляхом викупу, продажу на аукціоні, у тому числі за методом зниження ціни та без оголошення ціни, а також продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону визначений у Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затверджений наказом Фонду державного майна України 02.04.2012р. №439.

Відповідно до цього ж Порядку здійснюється продаж об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані.

За вимогами п. 9.3. Порядку на підставі одержаних від державних органів земельних ресурсів відомостей державні органи приватизації приймають рішення про продаж об'єкта приватизації разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, або без земельної ділянки. Рішення державного органу приватизації про продаж об'єкта приватизації разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, є підставою для проведення землеустрою відповідних земельних ділянок.

Таким чином, питання продажу об'єкта приватизації разом із земельною ділянкою вирішується до проведення аукціону. Тільки у разі продажу об'єкта приватизації разом із земельною ділянкою, на якій він розташований повинен бути укладений відповідно до п. 12.2. Порядку договір купівлі-продажу об'єкта разом із земельною ділянкою з урахуванням вимог Земельного кодексу України. Вирішення питання із земельною ділянкою після проведення аукціону, результатом якого є продаж спірної нежитлової будівлі без земельної ділянки та зволікання укладення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації є порушенням чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції вважає, що безпідставні та необґрунтовані дії відповідачів по підготовці до укладенню договору купівлі-продажу в порушення норм наведеного чинного законодавства призвели до порушення майнових прав позивача.

Разом із цим позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача-1 підготувати необхідний пакет документів не підлягають задоволенню, оскільки, як вірно встановлено судом, документи що позивач просить підготувати відповідачів, вже виготовлені останніми, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи їх копії.

До того ж, колегія суддів приходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до відновлення порушених прав, оскільки не є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Щодо решти доводів апеляційної скарги позивача, то колегія суддів вважає, що вони також не спростовують встановленої судом першої обставини, що позивач оплату спірного об'єкта купівлі-продажу, згідно з оцінкою, що була чинною станом на дату проведення аукціону, не здійснив.

Відповідно до ст. 7 цього Закону України від 12.07.2001р. №2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (із змінами і доповненнями), у випадку приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду, обов'язково проводиться оцінка майна.

Згідно п. 23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891 (із змінами і доповненнями, в редакції від 07.12.2011р. - на час проведення аукціону) висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Отже, оскільки висновок про ринкову вартість об'єкта був затверджений відповідачем-1 27.10.2014р., а аукціон проведений 21.11.2014р., такий Висновок був дійсний для укладення договору купівлі-продажу до 27.05.2015р.

Місцевим господарським судом також вірно встановлено, що в обґрунтування своїх заперечень відповідач-1 подав до суду наказ, прийнятий ним 25.11.2015р. за №95 "Про втрату чинності деяких наказів", згідно з яким наказ №66 від 21.11.2014р. "Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: вул. Електрична, 20" визнано таким, що втратив чинність (а.с. 70). Наявність цього наказу також унеможливлює задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача надати необхідний пакет документів для укладення договору купівлі-продажу.

У зв'язку із тим, що про існування вищенаведеного наказу позивачу стало відомо лише з листа відповідача №7/4-174 від 18.02.2016р., позивач подав господарському суду заяву від 24.02.2016р. про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій, зокрема просив визнати незаконним та скасувати Наказ Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 25.11.2015р. за №95 "Про втрату чинності деяких наказів" в частині визнання таким, що втратив чинність наказ Департаменту №66 від 21.11.2014р. "Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: вул. Електрична, 20".

Суд першої інстанції правильно залишив ці позовні вимоги без розгляду, посилаючись на їх заявлення після початку розгляду справи та вважаючи їх зміною предмету позову. З даним висновком колегія суддів також погоджується в силу наступного.

Частиною 4 ст. 22 Господарського кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміна ж предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Як свідчать матеріали справи в судовому засіданні 12.01.2016р. місцевим господарським судом був розпочатий розгляд справи по суті, після чого розгляд справи був відкладений в судове засідання на 03.02.2016р. В судовому засідання 03.02.2016р. розгляд справи був відкладений за клопотанням сторін на 16.02.2106р. В судовому засіданні 16.02.2016р. розгляд справи продовжений по суті.

Отже, в даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки позивач не змінював свої первісно заявлені немайнові позовні вимоги про зобов'язання підготувати необхідний пакет документів, а лише уточнив перелік цих документів, то ці вимоги правильно були розглянуті місцевим господарським судом по суті. Щодо решти немайнових позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу відповідача, якими позивач доповнив свої первісні позовні вимоги, такі вимоги слід вважати не збільшенням, а зміною предмету позову, що не допускається положеннями ч. 4 ст. 22 ГПК України після початку розгляду справи по суті, а тому такі вимоги обґрунтовано були залишені судом першої інстанції без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржуване рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016р. у справі №904/10665/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 17.06.2016р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя М.О. Дармін