Господарський суд Чернігівської області
==========================================================================================================================================================
09
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 09» червня 2016 року Справа № 927/258/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

Торгово-Сервісний центр Експо-Дніпро-Союз

01001, АДРЕСА_1;

до відповідача-1: Центрального відділу Державної виконавчої служби

Чернігівського міського управління юстиції

14030, вул. Шевченка,118, м.Чернігів;

до відповідача-2: Державного підприємства Інформаційний центр

Міністерства юстиції України

04655, вул. Пимоненка Миколи, 13-Б, м.Київ;

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю

Денар-Люкс

14033, вул. Стрілецька, 88, оф.4, м.Чернігів;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариствоТрестКиївміськбуд-2

03151, вул. Народного ополчення, 26-А, м.Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального

округу

ОСОБА_1

14000, пр.Перемоги, 96-А, м.Чернігів;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Домен-Буд

14000, вул. Стрілецька, 88, оф.4, м.Чернігів;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Сетам»

04053, вул. Артема,73

про : - визнання недійсними результатів електронних торгів;

- визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги від 09.10.2015

- визнання недійсним свідоцтва за №4585 від 19.10.2015, виданного приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 07.04.2016;

ОСОБА_3 керівник; ОСОБА_4 представник за

довіреністю б/н від 05.04.2016;

від відповідача - 1: ОСОБА_5 - представник за довіреністю б/н від 04.01.2016;

від відповідача - 2: не зявилися;

від відповідача - 3: ОСОБА_6 - директор;

третя особа - 1: ОСОБА_7- представник за довіреністю №0515 від 05.04.2016;

третя особа - 2: не зявились;

третя особа - 3: не зявились;

третя особа 4: не зявились;

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-Сервісний центр Експо-Дніпро-Союз звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідачів: Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ, ДП Інформаційний центр МУЮ, ТОВ Денар-Люкс, за участю третіх осіб ПАТ Трест Київсьміськбуд-2, приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Домен-Буд, ДП "Сетам" про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 117194 від 25.09.2015 з реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ Торгово-Сервісний центр Експо - Дніпро-Союз, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 60,6 кв.м.; визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги від 09.10.2015; визнання недійсним свідоцтва за №4585 від 19.10.2015, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що електронні торги від 25.09.2015 проведені з порушенням норм матеріального права, а саме торги проведені на підставі звіту про оцінку майна, що втратив свою чинність і оскаржувався в судових інстанціях. Крім того, як додаткові доводи позивач зазначає, що в порушення положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5 його не було повідомлено про призначення торгів та під час проведення торгів не правильно був визначений зберігач майна та відсутні відомості про земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.03.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 12.04.2016., після чого розгляд справи відкладався до 05.05.2016, 19.05.2016, 07.06.2016 та 09.06.2016.

Відповідач-1 у своєму відзиві (том 1 аркуші справи 108-113) проти позову заперечує повністю та зазначає, що на момент реалізації майна на прилюдних торгах Звіт про незалежну оцінку трикімнатної квартири площею 60,6 кв.м., за адресою м.Чернігів, вул. Шрага І.АДРЕСА_3, був чинний; в визначений ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» термін щодо заперечень і оскаржень результатів оцінки, до органів ДВС не надходило повідомлень, а також не існувало судових рішень про зупинення виконавчого провадження чи зупинення реалізації арештованого майна, як передбачено ст. ст. 37, 38 ЗУ «Про виконавче провадження»; крім того, Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Мінюсту від 16.04.2014 не передбачає обовязкового повідомлення організатором сторін про торги, якщо майно, що реалізується не є предметом іпотеки.

Відповідач-2 надіслав повідомленя суду, в якому зазначив, що відповідно до наказу Міністерства юстіції України від 11.09.2015 за №258/7 «Про ліквідацію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» він перебуває у стадії припинення. Починаючи з 24.10.2015 повноваження Організатора електронних торгів передані до державного підприємства «Сетам». У звязку з цим, у державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відсутні як правові підстави, так і технічні можливості щодо адміністрування системи електронних торгів.

Відповідач - 3 у своєму відзиві на позов (том 1 аркуші справи 121-122) проти позову заперечує повністю та зазначає, що відповідно до ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» та положень розділу 5 Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки); передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот в Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна, а відтак Звіт про оцінку майна, складений 11.03.2015, був чинним на момент проведення торгів 25.09.2015. Крім того, всі інші доводи позивача є не обґрунтованими та такими, що також не підлягають задоволенню.

Третя особа -1 на стороні відповідача в своїх запереченнях (том 1 аркуші справи 105-107) проти позову заперечує і просить в його задоволенні відмовити повністю, оскільки електронні торги були проведені відповідно до норм чинного законодавства.

Третя особа-2 на стороні відповідача в своєму листі від 29.03.2016 зазначило, що свідоцтво за №4585 від 19.10.2015 видано з врахуванням всіх норм матеріального права, а саме ст.72 ЗУ «Про нотаріат», ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», а також глави 12 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», на підставі акта державного виконавця про проведені електронні торги, затвердженого начальником Центрального відділу державної виконавчої служби.

Третя особа -3 на стороні відповідача пояснення і заперечення суду не надала, повноважних представників в судові засідання не направила.

Третя особа - 4 на стороні відповідача надала відзив на позов, де зазначила, що ДП «Сетам» створено наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2015 за №1503/5 та відповідно до установчих документів (Статуту) не є правонаступником та не відповідає за діяльність та зобовязання ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Крім того, зазначає, що електронні торги 25.09.2015 відбулися у відповідності до норм чинного законодавства, а саме положень Тимчасового порядку, оскільки саме на підставі Тимчасового порядку проводяться електронні торги. Так, частина 1 розділу V Тимчасового порядку передбачає, що вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Оскільки майно виставлено на реалізацію в Систему 26.08.2015 об 11:18, а звіт про оцінку майна боржника складено 11.03.2015, тому звіт про оцінку майна був чинний і станом на 25.09.2015 - момент проведення торгів. Крім того, у відповідачів були відсутні підстави для зупинення проведення електронних торгів відповідно до норм вищезазначеного нормативного акту, а також положень ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з тим, третя особа звертає увагу суду на те, що дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Також третя особа звертає увагу на правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах від 24.10.2012 у справі №6-116цс12 та від 18.11.2015 у справі №6-1884цс15, де зазначено про необхідність встановлення порушеного права позивача.

Представник Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання на вимогу суду не зявився. В письмових поясненнях зазначено, що заявка Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 14.08.2015 за №4375812 на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_4 з доданим пакетом документів, відповідала вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Позивач оскаржує результати електронних торгів від 25.09.2015 щодо продажу трикімнатної квартири площею 60,6 кв.м., за адресою м.Чернігів, вул. Шрага І.АДРЕСА_3, а також акт державного виконавця про проведені електронні торги від 09.10.2015 та свідоцтво за №4585 від 19.10.2015, видане на підставі акту державного виконавця.

На зазначене майно державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції накладено арешт та звернуто стягнення в межах зведеного виконавчого провадження №43758126.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, в недотриманні сторонами в момент вчинення правочину вимог закону (ст. 215 ЦК).

Позивач зазначає, що при проведенні прилюдних торгів 25.09.2015 було порушено положення ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, щодо порядку проведення електронних торгів по продажу його майна, зокрема на підставі нечинного Звіту про оцінку майна, що підписаний 11.03.2015.

Виходячи з викладеного, господарський суд прийшов до висновку, що позивачем доведено наявність його порушеного права при зверненні з позовом до суду, оскільки торги є багатостороннім правочином і проведення останніх з порушенням норм матеріального права може вплинути на права позивача.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204 (далі - Тимчасовий порядок), чинним на час виникнення спірних правовідносин в редакції від 03.03.2015р.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон про виконавче провадження), реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Відповідно до п. 1 розділу 1 Тимчасового порядку, електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в інформаційній системі, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги.

Так, Тимчасовий порядок, зокрема розділ ІІ передбачає порядок передачі арештованого майна на реалізацію.

Відповідно до частини 1 розділу ІІ Тимчасового порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 58 Закону про виконавче провадження, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Відповідно до Звіту про оцінку майна - трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шрага І.АДРЕСА_5, складеного 11 березня 2015 року експертом-оцінювачем ОСОБА_8, ринкова вартість трикімнатної житлової квартири загальною площею 60,6 кв. м, що визначена з використанням порівняльного підходу, складає 511688,00 грн. (п'ятсот одинадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень на дату оцінки 05 березня 2015 року.

Відповідно до висновку рецензії, що складена рецензентом-оцінювачем ОСОБА_9 21.04.2015, Звіт про оцінку майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шрага І.АДРЕСА_6, складеного 11 березня 2015 року експертом-оцінювачем ОСОБА_8 відповідав вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але мав незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до частини 4 Закону про виконавче провадження, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

02.07.2015 господарським судом Чернігівської області у справі №17/114/13-17/115/14 (11/181/24-11/185/29) призначено до розгляду на 18.08.2015 скаргу на дії державного виконавця щодо необєктивного визначення вартості майна, а саме: обєкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв.м, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Молодчого, буд 6 від 11.03.2015 та трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 від 11.03.2011.

15.09.2015 господарським судом Чернігівської області в задоволенні скарги у справі №17/114/13-17/115/14 (11/181/24-11/185/29) відмовлено.

Відповідно до п.1 частини 3 розділу ІІ Тимчасового порядку, керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до пяти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Так, 14.08.2015 Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було направлено до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції заявку за № 43758126 на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна та пакет документів для встановлення відповідності поданих документів чинному законодавству.

Відповідно до п.2 частини 3 розділу ІІ Тимчасового порядку, у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства, документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Відповідно до пояснень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції заявка Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 14.08.2015 за №4375812 на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_4 з доданим пакетом документів відповідала вимогам чинного законодавства і 26.08.2015 до ДП «Інформаційний центр» подано заявку щодо реалізації майна шляхом проведення електронних торгів (як зазначено в поясненнях ДП «Сетам»).

Організатором відповідно до Тимчасового порядку є державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до частини 4 наказу Мінюсту України від 16.04.2014 за №656/5, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України уповноважено на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Слід також зазначити, що п.3 ч.3 Розділу ІІ Тимчасового порядку визначено, що перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється.

Так, 25.09.2015 року з 9:00 до 18:00 відбулися електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ Торгово-Сервісний центр Експо - Дніпро-Союз, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 60,6 кв.м.

Відповідно до частини 1 Розділу VII Тимчасового порядку, після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного дня.

Переможцем торгів згідно протоколу №117194 сформованого 25.09.2015 визнано ТОВ «Денар-Люкс» з ціною продажу - 511688,00грн.

Відповідно до ч.1 Розділу ІІ Тимчасового порядку передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону № 606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами 2-4 статті 58 Закону № 606-XIV передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

Звіт про оцінку майна є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина 5 статті 58, частина 3 статті 62 Закону № 606-XIV).

Пунктом 1 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Разом із тим відповідно до частини 5 статті 58 Закону № 606-XIV звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, виходячи із системного аналізу наведених норм, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 у справі 910/23970/15.

Крім того, слід зазначити, що на момент передачі спірного майна на реалізацію - 26.08.2015 був наявний судовий спір щодо правомірності визначення вартості майна на підставі Звіту про оцінку майна, складеного 11.03.2015.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до частини 2 Розділу V Тимчасового положення, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-00-ї до 18-00-ї години.

Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин.

Так, відповідно до інформаційного повідомлення про електронні торги від 26.08.2015, останні були назначені на 25.09.2015 з 9-ї до 18-ї години.

Отже, в даному випадку господарський суд надає оцінку правочину на момент його укладення.

Господарський суд прийшов до висновку, що на момент проведення торгів - 26.09.2015 сплив строк в шість місяців, визначений ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо чинності звіту про оцінку майна (трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шрага І.АДРЕСА_6), складений експертом-оцінювачем ОСОБА_8 та підписаний 11 березня 2015 року.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 р. №6-116цс12.

Проведення електронних торгів від 26.09.2015 із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна від 11.03.2015, який утратив чинність, є порушенням установлених ч.1,2 Розділу ІІ Тимчасового порядку та ст.58 і ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» положень в частині порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а відтак позовні вимоги про визнання результатів електронних торгів, затверджених протоколом №117194 від 25.09.2015 недійсними є такими, що підлягають задоволенню.

Доводи позивача про те, що він як боржник не був призначений зберігачем майна не приймаються судом до уваги, оскільки на спірне майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 60,6 кв.м накладено арешт відповідно до акту опису й арешту майна заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_10 від 17.06.2014 та заборонено відчужувати зазначене майно. Отже, зазначене майно у позивача ні на підставі зазначено акту ні в подальшому не вилучалося.

Доводи позивача щодо неповідомлення його про час та дату проведення торгів на підставі положень Тимчасового порядку також не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені вимоги відповідно до ч.5 розділу 3 Тимчасового порядку стосуються торгів з реалізації саме предмета іпотеки, а тому не можуть застосовуватись до спірних правовідносин.

Також доводи про не зазначення в інформаційному повідомленні Організатором відомостей про земельну ділянку, на якій знаходиться спірних обєкт-квартира не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені вимоги стосуються реалізації житлових будинків (частина 9 Розділ ІІІ Тимчасового порядку).

Доводи відповідачів про те, що Звіт про оцінку майна від 11.03.2015 був чинним на дату проведення електронних торгів 26.09.2015, оскільки вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації, що передбачено ч.1 Розділу 5 Тимчасовим порядку не приймаються судом до уваги, оскільки положення Тимчасового порядку розроблені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст.62 і не можуть суперечити ч.5 статті 58 Закону.

Інші доводи відповідачів не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи господарським судом.

На підставі частини 4 Розділу IX Тимчасового порядку, 09.10.2015 заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5О складено акт про проведені електронні торги відповідно до вимог законодавства та затверджено його у начальника відділу ОСОБА_11, якому він безпосередньо підпорядкований.

З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Відповідно до ст. 72 Закону України «Про нотаріат», свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів видаються на підставі акта про продаж будинку (квартири) з прилюдних торгів чи акта про те, що будинок (квартира) залишено за стягувачем у зв'язку з тим, що торги не відбулися. ( Частина третя статті 72 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005 ).

Виходячи з викладеного, господарський суд приходить до висновку, що акт державного виконавця про проведені електронні торги є правочином, що складається за результатами проведення торгів і на підставі якого видається свідоцтво про право власності.

Враховуючи, що результати електронних торгів є недійсними, а відтак і акт державного виконавця про проведені електронні торги від 09.10.2015 є правочин, який підлягає визнанню недійсним, виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, свідоцтво на право власності на нерухоме майно є документом, що посвідчує право власності й видається на підставі відповідних правочинів, тому господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності виданого 19.10.2015 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, що зареєстроване в реєстрі за №4585.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду, що містить три вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір, що підлягає сплаті за подання його до суду становить 4134,00грн.

Суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача по 2067,00 грн. судового збору.

Позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 7675,32грн., відповідно до квитанції №541 від 21.03.2016.

Враховуючи вище вказане, надмірно сплачений судовий збір в сумі 3541,32грн., сплачений за квитанцією №541 від 21.03.2016 на суму 7675,32грн., що знаходиться в матеріалах справи №927/258/16 підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 49, ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ Торгово-Сервісний центр Експо - Дніпро-Союз, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 60,6 кв.м., реєстраційний номер лота: 95960, які відбулися 25 вересня 2015 року через систему електронних торгів ДП «Інформаційний центр", оформлені протоколом №117194 від 25.09.2015.

3. Визнати недійсним акт державного виконавця - заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про проведені електронні торги від 09.10.2015;

4. Визнати недійсним свідоцтво за №4585 від 19.10.2015, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

5. Стягнути з Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (14030, вул.Шевченка,118, м.Чернігів, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Сервісний центр Експо-Дніпро-Союз (01001, пров.Музейний, 2-б, кв.7-8, м.Київ, ) 2067,00грн. судового збору.

6. Стягнути з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04655, вул. М.Пимоненка, 13-Б, м.Київ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Сервісний центр Експо-Дніпро-Союз (01001, пров.Музейний, 2-б, кв.7-8, м.Київ, ) 2067,00грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово-Сервісний центр Експо-Дніпро-Союз (01001, пров.Музейний, 2-б, кв.7-8, м.Київ, ) з Державного бюджету (р/р 3002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, МФО 853592, ) 3541,32грн. судового збору, перерахованого за квитанцією №541 від 21.03.2016 на суму 7675,32грн., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №927/258/16.

Дане рішення є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 14 червня 2016 року

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна