КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Справа№ 910/32144/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: Маслова Т.В., довіреність № 0046/16 від 22.01.2016,

відповідача: Литвиненко О.М., довіреність № 18/13 від 05.11.2015.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-УА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2016

у справі № 910/32144/15 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-УА"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.01.2016 у справі №910/32144/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-УА" (04119, м. Київ, вулиця Якіра, будинок 10 А, ідентифікаційний код 32799331) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15, ідентифікаційний код 14333937), грошові кошти: 3 945,11 грн (три тисячі дев'ятсот сорок п'ять гривень 11 копійок) основного боргу, 1 649,94 грн (одна тисяча шістсот сорок дев'ять гривень 94 копійки) штрафної санкції та 1 218,00 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-УА" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2016 у справі №910/32144/15, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Скаржник зазначив, що грубим порушенням є взагалі не визначення та відсутність в матеріалах справи істотної умови Договорів, а саме ціни. Згідно з п. 6.1 Договору №5882132 від 17.07.2012 зазначено, що надання замовлених абонентом послуг здійснюється на умовах попередньої (авансової) оплати та/або наступної оплати згідно з тарифами оператора, які є невід'ємною частиною цього договору, але в матеріалах справи взагалі відсутні тарифи підписані по відношенню до договірних умов позивача та відповідача. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було досліджено всі докази та не було взято до уваги ряд істотних умов, що звертає на себе увагу відсутності всебічного та достатнього підходу при вирішенні даної справи, що призвело до винесення необґрунтованого на незаконного судового рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2016 для розгляду справи №910/32144/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-УА" було сформовано колегію суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-УА" було прийнято до провадження у визначеному складі суддів і призначено до розгляду на 26.04.2016.

26.04.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача - Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 26.04.2016 не з'явися представник позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 розгляд справи було відкладено на 10.05.2016.

В судове засідання, яке відбулось 10.05.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Як вбачається з усних пояснень сторін та доводів наведених в апеляційній скарзі, відповідач зазначив, що позивачем взагалі не були надані будь-які докази відносно чинного законодавства щодо надання послуг відповідачу. Також, відповідач зазначив, що в матеріалах справи відсутні тарифи підписані по відношенню до договірних умов позивача та відповідача, на думку відповідача в судовому порядку взагалі не були визначені ціна договору і тариф по якому проводились розрахунки між сторонами.

Позивач стверджував, що відповідач не оплатив отримані ним послуги зв'язку ані особисто, ані на підставі надісланих позивачем рахунків.

Відповідно до п. 2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у позивача належних договорів, а саме:

І.

1. №5200848 від 06.09.2002;

2. №5200855 від 22.07.2004;

3. №5200867 від 01.12.2004;

4. №5200879 від 02.06.2005;

5. №5200884 від 01.09.2005;

6. 5200894 від 01.10.2005;

7. 5200899 від 11.01.2006;

8. 5882281 від 17.07.2012;

9. 5882132 від 17.07.2012.

Також судом було забов`язано позивача надати суду докази того, за ким обліковуються номера телефонів, згідно із зазначеними договорами та розрахунки стосовно послуг наданих відповідачу.

Також ухвалою суду було витребувано у відповідача належні договори та зобов'язано відповідача надати суду відомості за ким (юридичною чи фізичною особою) обліковуються номера, за вищевказаними договорами та надати суду стан здійснення розрахунків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 було відкладено розгляд справи на 07.06.2016.

07.06.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від відповідача надійшло письмове клопотання про залучення доказів до справи на вимоги ухвали суду, а саме, копії заяви від 26.05.2016 №24/05/16 адресованої позивачу про надання відповіді щодо належності, станом на сьогоднішній день, наступних номерів мобільного зв'язку ТОВ «Спецбудсервіс-УА»:

- +95;

- +28;

- +04;

- +23;

- +14;

- +07;

- +50.

Також відповідачем було зазначено, що в разі якщо зазначені номери мобільного зв'язку не належать ТОВ «Спецбудсервіс-УА», просить зазначити з якого періоду та на підставі яких документів.

07.06.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що укладання всіх зазначених договорів відбулося внаслідок зміни сторони зобов'язань. ТОВ «ОГМ БУДСЕРВІС» 29.09.2010 звернулось до ПрАТ «МТС Україна» з заявами про припинення дії договорів з подальшою передачею номерів, які належали ТОВ «ОГМ БУДСЕРВІС» раніше, іншому власнику, а саме ТОВ "Спецбудсервіс-УА". Передача номерів була здійснена шляхом укладання угод про зміну сторони зобов'язань та Договорів про надання послуг мобільного зв'язку з ТОВ "Спецбудсервіс-УА" та присвоєно особовий рахунок №1.12225226.

В судове засідання, яке відбулось 07.06.2016 з'явились представники позивача та відповідача, які надали суду пояснення стосовно додаткових документів, які були подані через канцелярію суду.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 09.06.2016.

09.06.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що протягом всього терміну дії договорів, а саме до 26.01.2013, вищеперераховані номери телефонів належали виключно ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС-УА». На розрахунковий рахунок ПрАТ «МТС Україна» від ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС-УА» з дати підписання договорів до вересня 2012 року надходили платежі за отримані послуги, регулярно та вчасно сплачувались рахунки, що підтверджується випискою АТ «Райффайзен Банк Аваль» по рахунку № 26008526 з 01.01.2012 по 30.09.2012. В платіжних дорученнях ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС-УА» в призначенні платежу зазначали номер рахунку, особовий рахунок, на якому обліковуються всі номери телефонів по всім укладеним договорам. Отже, внесенням оплати ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС-УА» підтвердило отримання послуг по всіх діючих договорах. Позивач зазначив, що відповідно до пункту 7.1 Договорів підпис Абонента в Договорі свідчить про те, що він ознайомлений з цінами і тарифами, умовами Договору, Умовами користування і зобов'язується їх виконувати. Також, відповідно до пункту 4.2 «Умов користування мережами мобільного зв'язку» внесенням оплати Абонент підтверджує ознайомлення з діючими на момент оплати тарифами, тарифними планами, Умовами користування у діючий на момент оплати редакції, іншою інформацією, пов'язаною з отриманням послуг на момент оплати. «Умови користування мережами мобільного зв'язку». Згідно пункту 9.16 «Умов користування мережами мобільного зв'язку» неотримання рахунків не звільняє Абонента від зобов'язань щодо оплати наданих послуг. Якщо Абонент не отримав в поточному місяці рахунок за надані послуги за минулий місяць він має можливість отримати інформацію щодо рахунку за телефонами Центру Обслуговування Абонентів. Крім того, пункт 2.4.6 Договорів зобов'язує Абонента до тих самих дій. Тому позивач зазначив, що твердження представника відповідача щодо неотримання рахунків таким, що не відповідає дійсності та носить уявний характер, так як жодних звернень та нарікань на неотримання рахунку від відповідача до ПрАТ «МТС Україна» не надходило. Виходячи з вищевикладеного, позивач зазначив, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2016 у справі 910/32144/15 прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Також, 09.06.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від представника відповідача надійшло письмове клопотання щодо строків позовної давності.

В судове засідання, яке відбулось 09.06.2016 з'явились представники позивача та відповідача, які надали суду додаткові пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2012 між позивачем (оператор) та відповідачем (абонент) було укладено Договір № 5882281 про надання послуги високошвидкісного безпроводового доступу до мережі Інтернет з використанням технології CDMA - 2000 1xEV-DO 450 МГц (далі - Договір-1).

17.07.2012 між позивачем (оператор) та відповідачем (абонент) було укладено Договір № 5882132 про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку (далі - Договір-2, разом з Договором-1 - Договори).

Відповідно до умов Договорів позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу послуги мобільного зв'язку (Договір-2) та безпроводного доступу до мережі Інтернет (Договір-1), а відповідач в свою чергу зобов'язався сплачувати рахунки за надані послуги.

В подальшому, з метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв'язку відповідачеві було присвоєно особовий рахунок № 1.12225226.

Розділом 6 Договорів визначено порядок розрахунків між сторонами.

Пунктом 6.1. Договорів передбачено, що надання замовлених абонентом послуг здійснюється на умовах попередньої авансової оплати та/або наступної оплати (кредит) згідно з тарифами оператора, які є невід'ємною частиною договору. Розрахунковим періодом є поточний календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги.

Відповідно до п. 6.2. Договору - 1 та п. 6.3. Договору - 2, розрахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує будь-яким доступним способом відповідно до законодавства. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Пунктом 8.4. Договорів визначено, що строк договору може бути достроково припинений у випадку непогашення заборгованості протягом 3 календарних місяців.

17.07.2012 між сторонами укладено Додаткову угоду № CDMA 18 ТП Спеціальної тарифної лінійки до Договору-1 (надалі - Додаткова угода). Вказана Додаткова угода підписана позивачем та відповідачем, та скріплена печатками.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди сторонами визначено, що починаючи з дати підписання додаткової угоди сторонами та протягом 548 календарних днів абонент погоджується користуватися послугою високошвидкісного безпровідного доступу до мережі інтернет в частині надання абоненту послуг, що надаються за заявами на надання послуг безпровідного доступу до мережі інтернет.

Згідно з п. 4 Додаткової угоди в разі, якщо абонент відмовляється від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг високошвидкісного безпроводового інтернету, до закінчення строку, встановленого п. 1 додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання оператором своїх зобов'язань згідно з договором або угодою), або коли дія Додаткової угоди достроково припиняється на підставах, зазначених в договорі/угоді, в т.ч., в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції розміром 0,97 грн за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1 додаткової угоди, починаючи від дня відмови або припинення дії.

Для оплати наданих послуг позивачем було виставлено відповідачу рахунки, в т.ч. за період з 01.12.2012 по 31.12.2012 на суму 3 945,11 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № С 1.12225226/02 від 25.02.2013, зазначивши, що згідно з умовами Договорів та за умовами користування мережами рухомого (мобільного) телефонного зв'язку, умовами користування послугою безпроводового доступу до мережі Інтернет ПрАТ «МТС Україна», як невід'ємною частиною договорів, згоду з якими відповідач підтвердив підписом та зобов'язався сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, як зазначив позивач, вартість наданих відповідачем послуг до 25.02.2013 не було сплачено. Також, в зазначеній претензії позивач повідомив відповідача про припинення дії Договорів.

Отже, для оплати наданих послуг позивачем було виставлено відповідачу рахунки, в т.ч. за період з 01.12.2012 по 31.12.2012 на суму 3 945,11 грн.

Судом було встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, позивачем було надано відповідачу послуги за Договором № 5882281 від 17.07.2012 про надання послуги високошвидкісного безпроводового доступу до мережі Інтернет з використанням технології CDMA - 2000 1xEV-DO 450 МГц та Договором № 5882132 від 17.07.2012 про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку на суму 3 945,11 грн, однак останнім такі послуги не оплачені, доказів зворотного суду не доведено.

При цьому, судом першої інстанції було зазначено, що відповідно до умов Договорів дію останніх було припинено позивачем, у зв'язку із їх порушенням відповідачем.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 904 Цивільного кодексу України передбачено що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 632 якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Виходячи із змісту вказаних Договорів, ціна була встановлена сторонами, а саме згідно з тарифами оператора.

Судом було враховано, що відповідно строк оплати вартості наданих послуг згідно умов Договорів настав, доказів оплати яких станом на день розгляду і в суді першої інстанції і в апеляційній інстанції відповідачем не надано, тому колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими про стягнення з відповідача заборгованість за Договором № 5882281 від 17.07.2012 про надання послуги високошвидкісного безпроводового доступу до мережі Інтернет з використанням технології CDMA - 2000 1xEV-DO 450 МГц та Договором № 5882132 від 17.07.2012 про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку в розмірі 3 945,11 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем була заявлена вимога в порядку ст. 546 ЦК України, та відповідно до умов Додаткових угод до Договорів №5882281, № 5200879 в якості забезпечення зобов'язань відповідачу нараховано санкція, яка не обчислюється у відсотках від суми невиконаного, неналежно несвоєчасно виконаного зобов'язання, нараховується позивачем у якості забезпечення виконання зобов'язання та у разі порушення виконання зобов'язання, незалежно від наявності заборгованості за послуги мобільного зв'язку у відповідача. Розмір цієї санкції становить 0,97 грн та 1,92 грн (залежно від конкретної додаткової угоди) за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії відповідної Додаткової угоди, починаючи з дня припинення дії відповідного Договору. Відповідальність абонента у встановленої договірної санкції настає окремо по відношенню до кожної із Додаткових угод. Позивачем було нараховано 1 649,94 грн сума договірної санкції.

Отже, підставою застосування штрафних санкцій є невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як визначено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 цієї норми, сплата неустойки.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не були виконані умови Договорів, щодо розрахунку за надані послуги колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявлених вимог позивача про нарахування штрафних санкцій. Судом було перевірено розрахунок штрафних санкцій, з урахуванням прострочення відповідачем виконання зобов'язання з оплати наданих послуг, умов Договорів, тому колегія суддів дійшла висновку, що розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, отже зазначена вимога підлягає задоволенню.

Щодо посилань скаржника в апеляційній скарзі та заявленого клопотання про застосування строків позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

В своїй позовній заяві, ПП "МТС Україна" просило стягнути заборгованість з відповідача за договорами №5882281 та 5200879 від 17.07.2012.

Як вже було зазначено, що позивач звернувся до відповідача із листом № С 1.12225226/02 від 25.02.2013, у якому повідомив про припинення дії Договорів, а також просив сплатити існуючу заборгованість за такими договорами.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Норма ч. 1 ст. 260 ЦК України встановлює, що для визначення строків позовної давності застосовуються правила ст. ст. 253 - 255 цього Кодексу, тобто календарний порядок обчислення цих строків, починаючи з наступного дня після відповідної календарної дати, або настання події, з якою пов'язано початок перебігу строку (ч. 1 ст. 253 ЦК).

Відповідно до п. 4.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 29 травня 2013 року № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (абзац другий частини п'ятої статті 261 ЦК України), тобто після закінчення: або передбаченого частиною другою статті 530 ЦК України семиденного строку від дня пред'явлення вимоги; або передбаченого іншим актом цивільного законодавства чи договором іншого пільгового строку, в який боржник має виконати зобов'язання. Виняток з цього правила становлять випадки, коли із закону або з договору випливає обов'язок негайного виконання зобов'язання: у такому разі перебіг позовної давності починається від дня пред'явлення вимоги кредитором.

Враховуючи те, що Договорами не передбачено строк виконання, тому колегія суддів дійшла висновку, що строк перебігу почався від дня, коли у позивача виникло право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання, а саме з дня направлення претензії відповідачу.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2016 у справі №910/32144/15 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-УА" задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2016 у справі №910/32144/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс-УА" - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/32144/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов