ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"17" червня 2016 р. Справа № 916/4147/14

За позовом: Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко"

За участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС";

ОСОБА_1;

Дочірнього підприємства "ФОРМЕТ";

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКАНТЕ";

Дочірнього підприємства "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА";

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ";

Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТІК КОНТРОЛ ''УКРАЇНА";

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ ХОЛДІНГ";

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЧС";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНДАСТРІАЛ ТЕХНІК";

Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБНИЦЬКА ФЕРМА "АКВАТОП";

Малого приватного підприємства "ВІРТУС";

Приватного підприємства "ТСН"

За участю: Прокуратури Одеської області

За участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім";

ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо - комерційна фірма „Юна-сервіс"

Товариства з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т"

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Про: звернення стягнення на заставлені майнові права

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Бездоля Ю.С., Малярчук І.А.

Представники:

Від позивача: Каранфілова О.В., за довіреністю

Від відповідача: Ногай Д.С., за довіреністю

Від 3-х осіб: ОСОБА_9, представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" за довіреністю, Малімонов М.І., представник Малого приватного підприємства "Віртус" за довіреністю

Від прокуратури: Коломійчук І.О. , за посвідченням

Суть спору: Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовної заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" звернення стягнення на заставлені майнові права, визнання кредитором, та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.05.2015р. з урахуванням ухвали суду від 19.05.2015р. про виправлення описки в рішенні суду від 12.05.2015р., позов НБУ задоволено частково, зобов'язано здійснити реалізацію заставлених майнових прав шляхом переведення на Національний банк України (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців 00032106) заставлених майнових прав за договором застави майнових прав №48 від 10.04.2014р. та визнано Національний банк України Кредитором за кредитними договорами, укладеними Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" з наступними позичальниками:

- Кредитним договором №80/1-13 від 05.02.2013р., укладеним з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 09.08.1996р. з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитним договором №135/3-13 від 22.02.2013р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "РИБНИЦЬКА ФЕРМА "АКВАТОП", код ЄДРІ1ОУ 34995070 з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитним договором №180/1-13 від 11.03.2013р., укладеним з Малим приватним підприємством "ВІРТУС", з усіма додатковими угодами до нього.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" передати Національному банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області оригінали кредитних договорів, а саме:

- Кредитний договір №80/1-13 від 05.02.2013р., укладений з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 09.08.1996р. з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитний договір №135/3-13 від 22.02.2013р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "РИБНИЦЬКА ФЕРМА "АКВАТОП", код ЄДРІ1ОУ 34995070 з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитний договір №180/1-13 від 11.03.2013р., укладений з Малим приватним підприємством "ВІРТУС", з усіма додатковими угодами до нього, права вимоги за якими передано Національному банку України, а також всі матеріали кредитних справ, оригіналів договорів забезпечення за цими договорами. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 27.08.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" на Рішення господарського суду Одеської області від 12.05.15 від у справі № 916/4147/14 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Одеської області від 12.05.15 (суддя Гут С.Ф.) у справі № 916/4147/14 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі №916/4147/14 скасовано, справу №916/4147/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

На підставі Розпорядження від 01.12.2015р. №1871 Керівника апарату суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено справу до розгляду судді Петренко Н.Д. Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2015р. суддею Петренко Н.Д. прийнято справу №916/4147/14 до свого провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

У зв'язку з перебування судді Петренко Н.Д. з 13.01.2016р. на лікарняному на підставі розпорядження Керівника апарату суду від 22.01.2016р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу суду.

Згідно даних повторного автоматичного розподілу справи між суддями справу №916/4147/14 передано на розгляд судді Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2016р., з урахуванням положень ст. 4-6, 86 ГПК України, справу №916/4147/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження Керівника апарату суду від 06.04.2016р. було призначено автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/4147/14: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Бездоля Ю.С., Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2016р. справу №916/4147/14 прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Бездоля Ю.С., Малярчук І.А. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позовні вимоги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області розглядаються судом в редакції письмових уточнень Позивача станом на 21.03.2016р., в яких він просить суд звернути стягнення на майнові права за кредитами, які перебувають у заставі Національного банку України відповідно до Договору застави майнових прав №48 від 10.04.2014 р.

06.06.2016р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" до господарського суду Одеської області надано заяву про забезпечення позову (вх.№2-3014, Т. 10, а.с. 90-122), у якій заявник просить суд накласти арешт на нежилі приміщення 2 поверху, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд,2, загальної площею 6994,4 кв.м., та належать Товариству з обмеженою відповідальністю „ОДЕСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" на підставі свідоцтва про право власності (бланк серії САА №417446), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 23.09.2004 року, до набрання законної сили рішенням у справі №916/4147/14 за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" про звернення стягнення на заставлені майнові права, визнання кредитором та зобов'язання вчинити певні дії за наступними кредитними договорами:

- кредитного договору №118/4-11 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 21.03.2011р., а також усі додаткові угоди до нього (Дочірнє підприємство „Дирекція Єдиного Замовника");

- кредитного договору №539/5-12 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 14.08.2012р., а також усі додаткові угоди до нього (Дочірнє підприємство „Дирекція Єдиного Замовника");

- кредитного договору №17/12-11 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 19.01.2011р., а також усі додаткові угоди до нього (Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРААЛЬ");

- кредитного договору №176/3-10 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 07.06.2010р., а також усі додаткові угоди до нього (Товариство з обмеженою відповідальністю „БАЛТІК КОНТРОЛЬ УКРАЇНА");

- кредитного договору №20/4-11 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 20.01.2011р., а також усі додаткові угоди до нього (Товариство з обмеженою відповідальністю „БАЛТІК КОНТРОЛЬ УКРАЇНА");

- кредитного договору №18/4-11 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 19.01.2011р., а також усі додаткові угоди до нього (Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРІНВЕСТ ХОЛДІНГ");

- кредитного договору №420/2-11 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 13.09.2011р., а також усі додаткові угоди до нього (Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОФЧС");

- кредитного договору №429/3-12 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 04.07.2012р., а також усі додаткові угоди до нього (Товариство з обмеженою відповідальністю „НОТЛЕКСІНВЕСТ");

- кредитного договору №573/1-11 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 20.12.2011р., а також усі додаткові угоди до нього (Товариство з обмеженою відповідальністю „НОТЛЕКСІНВЕСТ");

- кредитного договору №490/1-08 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 25.03.2008р., а також усі додаткові угоди до нього (Товариство з обмеженою відповідальністю „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - 2006");

- кредитного договору №577/1-11 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 22.12.2011р., а також усі додаткові угоди до нього (Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство „ІНДАСТРІАЛ ТЕХНІК");

- кредитного договору №923/1-12 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 27.12.2012р., а також усі додаткові угоди до нього (Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕРКАНТЕ").

В обґрунтування поданої заяви, представник Товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" посилається на наступне.

Предметом спору у даній справі №916/4147/14 є звернення стягнення на заставлені майнові права за Договором Застави майнових прав № 48 від 10.04.2014р., укладеним між Національним банком України (кредитор) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко", згідно п. 1.2.12 якого предметом застави є майнові права за 15 Кредитними договорами, і ще в 2015 році Відповідач у даній справі звернувся до суду з позовом до ТОВ „ОДЕСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено майнові права за окремими кредитними договорами, переданими в заставу НБУ.

Як зазначається в поданій заяві, провадження у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить заявнику - ТОВ „ОДЕСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ", ще триває, однак, станом на 20.05.2016р. ТОВ „ОДЕСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" вже отримав від Акціонерного банку "Порто-Франко" вимогу про порушення основного зобов'язання від 05.05.2016р. і повідомлення про продаж предмету іпотеки від 05.05.2016р. (копії надані до заяви), одночасне направлення яких іпотекодавцю, за твердженням представника, вже є порушенням вимог ст.ст. 35,38 Закону України „Про іпотеку".

Крім того, такі дії відповідача у даній справі - АБ "Порто-Франко", як єдиної особи, яка в силу вимог Закону України „Про іпотеку" спроможна розпорядитись предметом іпотеки, свідчать про мету і намагання Відповідача не допустити задоволення вимог Національного Банку України (як кредитора за Кредитним Договором №47 від 10.04.2014р.) за рахунок предмета іпотеки, яким забезпечені зобов'язання по декільком кредитним договорам, що є предметом Договору Застави №48.

Адже, задоволення вимог НБУ, в разі задоволення позову у цій справі, здійсниться вже не забезпеченими іпотекою кредитними договорами, що, як вказано у заяві, врешті решт, призведе до ненадходження коштів до Державного бюджету України в особливо великих розмірах.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" від 06.06.2016 року про забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити її по суті, з огляду на наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 встановлено, зокрема, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 3 п. 9 постанови Пленуму).

Позовні вимоги Національного Банку України у даній справі обґрунтовані наступним.

10.04.2014р. між Національним банком України (Кредитор) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" (Позичальник) було укладено Кредитний договір про надання кредиту для збереження ліквідності № 47, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит для збереження ліквідності (кредит) одноразово сумою в розмірі 57500000,00 грн. на строк до 30.03.2015 р. за процентною ставкою 19,5% річних (виходячи з потрійної облікової ставки Національного банку України в розмірі 6,5% на дату укладання), з погашенням кредиту і сплатою відсотків за користування ним у строки, визначені цим договором.

Графік погашення кредиту встановлено в п. 1.3 Кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 10.04.2014р. між Національним банком України (заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" (заставодавець) укладено Договір застави майнових прав № 48 (далі - Договір Застави), відповідно до умов якого в заставу Національному банку України передані майнові права за укладеними позичальником (АБ "Порто-Франко") кредитними договорами, а саме:

- Кредитним договором №80/1-13 від 05.02.2013р., укладеним з ОСОБА_1 з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитним договором №527/2-13 від 19.07.2013р., укладеним з Дочірнім підприємством "ФОРМЕТ" з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитним договором №423/1-12 від 04.07.2012р., укладеним з Дочірнім підприємством "ФОРМЕТ" з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитним договором №923/1-12 від 27.12.2012р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕРКАНТЕ" з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитним договором №118/4-11 від 21.03.2011р., укладеним з Дочірнім підприємством "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА" з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитним договором №539/5-12 від 14.08.2012р., укладеним з Дочірнім підприємством "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА" з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитним договором №17/12-11 від 19.01.2011р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитним договором №20/4-11 від 20.01.2011р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЛТІК КОНТРОЛ ''УКРАЇНА" з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитним договором №18/4-11 від 19.01.2011р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ ХОЛДІНГ" з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитним договором №420/2-11 від 13.09.2011р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФЧС" з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитним договором №577/1-11 від 22.12.2011р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНДАСТРІАЛ ТЕХНІК" з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитним договором №135/3-13 від 22.02.2013р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "РИБНИЦЬКА ФЕРМА "АКВАТОП" з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитним договором №389/2-12 від 21.06.2012р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "РИБНИЦЬКА ФЕРМА "АКВАТОП" з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитним договором №180/1-13 від 11.03.2013р., укладеним з Малим приватним підприємством "ВІРТУС" з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитним договором №147/1-11 від 08.04.2011р., укладеним з Приватним підприємством "ТСН" з усіма додатковими угодами до нього.

Як зазначає позивач в своєму позові, в порушення умов Кредитного Договору, з липня 2014 року Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" не виконується графік погашення кредиту, чим порушені умови, визначені змістом зобов'язання - Кредитного договору №47.

30.07.2014р. та 28.08.2014р. Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" не здійснено чергові платежі, в результаті чого за ним утворилася заборгованість по сплаті основної суми боргу та процентів.

Згідно з п. 2.2.8. Кредитного Договору, Кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту в разі погіршення фінансового стану Позичальника.

Підтвердженням погіршення фінансового стану Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" є прийнята постанова Правління Національного банку України від 28.08.2014р. №533/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до категорії проблемних".

Враховуючи те, що заборгованість за Кредитним договором у встановлений строк не погашена, Позивач отримав право звернення стягнення, оскільки, на його думку, таке право звернення стягнення виникло у нього у зв'язку з невиконанням боржником умов Кредитного договору №47 від 10.04.2014р.

Як встановлено судом, зобов'язання, що випливають із кредитних договорів, які є предметом Договору Застави майнових прав № 48 від 10.04.2014 року, а саме:

№923/1-12 від 27.12.2012р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕРКАНТЕ";

№118/4-11 від 21.03.2011р., укладеного з Дочірнім підприємством "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА";

№539/5-12 від 14.08.2012р., укладеного з Дочірнім підприємством "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА";

№17/12-11 від 19.01.2011р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ";

№20/4-11 від 20.01.2011р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЛТІК КОНТРОЛ ''УКРАЇНА";

№18/4-11 від 19.01.2011р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ ХОЛДІНГ";

№420/2-11 від 13.09.2011р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФЧС";

№577/1-11 від 22.12.2011р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНДАСТРІАЛ ТЕХНІК"

забезпечуються нерухомим майном, а саме не житловими приміщеннями 2-го поверху, загальною площею 6994,4 кв. м, розташованими за адресою: м. Одеса, вул.Новощіпний ряд, б.2, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „ОДЕСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" (Майновий поручитель 2) та були передані в заставу Заставодавцю (АБ „Порто-Франко") згідно іпотечного договору від 28.12.2012 року (п.п. 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, 1.2.10, 1.2.11 Договору Застави майнових прав № 48 від 10.04.2014 року) а.с. 23-28 Т.1).

Згідно п. 3.4.3. Договору Застави №48, Заставодавець зобов'язаний не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої згоди Заставодержателя.

Відповідно до п. 3.4.5 Договору Застави №48 Заставодавець зобов'язаний не вносити змін до Кредитних договорів, майнові права за якими передаються в заставу Заставодержателю згідно цього Договору та до Договорів застави (іпотеки), що забезпечують їх виконання, без отримання попередньої письмової згоди Заставодержателя.

Як то визначено сторонами при укладенні Договору Застави № 48 (п. 3.4.9 Договору Застави) Заставодавець зобов'язаний не чинити будь-яких дій, що перешкоджатимуть здійсненню Заставодержателем передбачених цим Договором прав щодо звернення стягнення чи реалізацію майнових прав.

Згідно ч.1 ст.18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Проаналізувавши доводи представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ", викладені в заяві від 06.06.2016р., та обраний представником захід до забезпечення позову, про вжиття якого він просить в заяві в порядку ст.ст.66,67 ГПК України, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

При цьому, господарським судом здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття обраного заходу до забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, надано оцінку забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

На думку суду, в наявності є зв'язок між даним конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме, судом враховується імовірність утруднення виконання рішення господарського суду про звернення стягнення на заставлені майнові права (в разі задоволення позову Національного Банку України) без вжиття такого заходу, оскільки, звернення стягнення АБ „Порто Франко" на майно, передане йому в іпотеку третьою особою-заявником, можливе відчуження на користь інших осіб в подальшому цього іпотечного майна, може призвести до порушення майнових інтересів Позивача у даній справі - Національного Банку України, як особи, якій з боку відповідача у даній справі були передані в заставу майнові права у вигляді кредитних договорів, зобов'язання по яким, забезпечено саме тим нерухомим майном, на яке просить накласти арешт заявник.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" від 06.06.2016 року про забезпечення позову задовольнити по суті, шляхом накладення арешту на нежилі приміщення 2 поверху, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд,2, загальної площею 6994,4 кв.м., та належать Товариству з обмеженою відповідальністю „ОДЕСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" на підставі свідоцтва про право власності (бланк серії САА №417446), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 23.09.2004 року, до набрання законної сили рішенням у справі №916/4147/14 за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" про звернення стягнення на заставлені майнові права.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" від 06.06.2016 року про забезпечення позову задовольнити по суті.

2.Накласти арешт на нежилі приміщення 2 поверху, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, загальної площею 6994,4 кв.м., та належать Товариству з обмеженою відповідальністю „ОДЕСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ" (65012, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд,2) код 23862916) на підставі свідоцтва про право власності (бланк серії САА №417446), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 23.09.2004 року, до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/4147/14 за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" про звернення стягнення на заставлені майнові права.

Ухвала набирає чинності 17 червня 2016р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя І.А. Малярчук