УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.06.2016Справа №910/7067/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Робін Фрут»
до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Плюс ЛТД»
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився;
від третьої особи:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Робін Фрут» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2016 порушено провадження у справі №910/7067/16, розгляд справи призначено на 12.05.2016.

Судове засідання призначене на 12.05.2016 не відбулось у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2016 (з урахуванням ухвали суду від 25.05.2016) розгляд справи №910/7067/16 призначено на 03.06.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2016 залучено до участі у розгляді справи №910/7067/16 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Плюс ЛТД», розгляд справи відкладено на 09.06.2016.

Представники сторін, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 09.06.2016 не з'явились, вимог ухвали суду від 03.06.2016 не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Пунктом 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Суд зазначає, що про доцільність залучення іншого відповідача вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Також при вирішення питання щодо залучення іншого відповідача необхідно мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Плюс ЛТД» до участі у справі в якості відповідача 2, оскільки вказане товариство відповідно до Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №110 від 10.02.2016 визнано переможцем спірних торгів.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги залучення судом з власної ініціативи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Плюс ЛТД» до участі у справі як відповідача 2, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Плюс ЛТД» (02094, м. Київ, вул. Краківська, 18-А; ідентифікаційний код 36240869).

2. Відкласти розгляд справи на 14.07.16 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №13.

3. Зобов'язати позивача:

- надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Плюс ЛТД» (02094, м. Київ, вул. Краківська, 18-А) копію позовної заяви та всіх доданих до неї матеріалів, докази надсилання надати суду;

- надати письмові пояснення стосовно обставин викладених відповідачем 1 у відзиві на позовну заяву;

- надати всю без виключення документацію, яка була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Робін Фрут» відповідачу з метою участі у відкритих торгах на закупівлю яблук, код 01.24.1 (01.24.10-00.00) (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Оскільки за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні відомості щодо зарахування сплаченого позивачем судового збору в доход Державного бюджету України, враховуючи вимоги ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Робін Фрут» надати суду докази зарахування в доход спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого платіжним дорученням від 16.03.2016 р. №1544 судового збору в розмірі 1 378,00 грн. та платіжним дорученням від 15.04.2016 р. №1594 судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Звернути увагу заявника, що в разі ненадання зазначених доказів судовий збір буде стягнуто із заявника за результатами розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача 2 надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- надати усю без виключення документацію, яка була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Плюс ЛТД» відповідачу з метою участі у відкритих торгах на закупівлю яблук, код 01.24.1 (01.24.10-00.00) (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та виписки про державну реєстрацію юридичної особи;

- надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

7. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

9. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов