КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа№ 910/19325/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі Савон Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМД Транс"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 31.03.2016р.

у справі № 910/19325/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг"

про визнання банкрутом

за участю представників:

від заявника: Тищук Н.А.- дов. № б/н від 15.03.2016р.

від боржника: не з"явились

від апелянта: не з"явились

арбітражний керуючий Ронський Р.М. - посвід. № 76 від 08.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.03.2016р. у справі № 910/19325/13 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" в задоволенні клопотання про зобов'язання ліквідатора боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Визнано кредиторами відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" (ідентифікаційний код 34428335):

-публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784) на суму 31.786.941, 37 грн., з яких: 1.147, 00 грн. - вимоги першої черги, 15.880.639, 55 грн. - вимоги четвертої черги, а 15.905.154, 82 грн. - вимоги шостої черги;

-ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 13.054, 15 грн. - вимоги першої черги;

-товариство з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" (ідентифікаційний код 38049990) на суму 12.967.639, 98 грн., з яких: 3.512, 00 грн. - вимоги першої черги, 5.151.015, 87 грн. - вимоги четвертої черги, а 7.813.112, 11 грн. - вимоги шостої черги;

-публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (ідентифікаційний код 14282829) на суму 501.224, 33 грн., з яких: 2.365, 00 грн. - вимоги першої черги, 498.859, 33 грн. - вимоги четвертої черги;

-публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570) на суму 2.848.623, 08 грн., з яких: 1.218, 00 грн. - вимоги першої черги, 2.847.405, 08 грн. - вимоги шостої черги;

-товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС" (ідентифікаційний код 30108718) на суму 1.281.533, 42 грн., з яких: 1.218, 00 грн. - вимоги першої черги, 1.280.315, 42 грн. - вимоги шостої черги;

-ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на суму 1.919.806, 00 грн. - вимоги шостої черги;

-ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на суму 1.196.000, 00 грн. - вимоги шостої черги;

Окремо, внесено до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, вимоги наступних кредиторів:

-публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784) на суму 16.338.274, 64 грн.;

-товариства з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" (ідентифікаційний код 38049990) на суму 56.322.038, 02 грн.;

-публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (ідентифікаційний код 09806443) на суму 3.069.302, 00 грн.;

-публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (ідентифікаційний код 14282829) на суму 7.774.463, 46 грн.;

-публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570) на суму 6.307.208, 23 грн.;

-товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" (ідентифікаційний код 37356981) на суму 1.649.106, 14 грн.

Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 143.975.211, 82 грн.

Зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М. сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2016р. у справі № 910/19325/13 про затвердження вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Капітал Лізинг" в частині затвердження кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" до публічного акціонерного товариства "Капітал Лізинг" за договором невідновлювальної кредитної лінії від 03.09.2008 №18/030-КН, а саме: визнати товариство з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" кредитором четвертої черги по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Лізинг" за договором невідновлювальної кредитної лінії від 03.09.2008 №18/030-КН на суму 17 344 004, 53 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 910/19325/13 на 27.04.2016р.

В судове засідання, що відбулось 27.04.2016, учасники провадження у справі не з'явились.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р розгляд справи № 910/19325/13 було відкладено на 04.05.2016р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.05.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" у справі № 910/19325/13 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шипко В.В., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 17.05.2016р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 17.05.2016р. представником заявника було подано заперечення до апеляційної скарги, в якому просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" в задоволенні апеляційної скарги.

Встановлено, що в судове засідання 17.05.2016р. представники апелянта та боржника не з"явились, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. у справі № 910/19325/13 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/19325/13 на п'ятнадцять днів, відкласти на 31.05.2016р. та витребувано у господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/19325/13 (оригінал).

Встановлено, що в судове засідання 31.05.2016р. представники апелянта та боржника не з"явились, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Станом на час розгляду справи до Київського апеляційного господарського суду справа № 910/19325/13 (оригінал) не надійшла, що не уможливлює її розгляд.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується заявником в судовому засіданні 31.05.2016р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів та розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/19325/13 на п'ятнадцять днів та відкладено на 14.06.2016р.

Встановлено, що в судове засідання 14.06.2016р. представники апелянта та боржника не з»явились, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та дату судового засідання повідомленні належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. По цій справі строк апеляційного розгляду вже продовжувався.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутності представників апелянта та боржника.

Представник боржника та арбітражний керуючий Ронський Р.М. в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.02.2016р. від товариства з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" надійшло клопотання про зобов'язання ліквідатора боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.03.2016р. у справі № 910/19325/13 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" в задоволенні клопотання про зобов'язання ліквідатора боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" в задоволенні клопотання про зобов'язання ліквідатора боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів, враховуючи наступне.

В поданому клопотанні кредитор просить включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги до боржника на суму 18.057.414, 40 грн. в четверту чергу задоволення, оскільки, на його думку, вони не забезпеченні заставою майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 10.02.14 у справі № 910/19325/13 затверджено окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою боржника публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у розмірі 23.978.515, 21 грн. правонаступником, якого, є товариство з обмеженою відповідальністю "БМД Транс".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна, у справах про банкрутство мають статус забезпечених.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкротство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Так, можливість відмовитись від забезпечення надана кредитору Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ані публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ані товариство з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" не зверталися до боржника із заявою про відмову від забезпечення.

Сстаттею 651 Цивільного кодексу України встановлено: зміна, розірвання або одностороння відмова від договору допускаються лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вчинення такого правочину регулюється статтею 547 Цивільного кодексу України: правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі: правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, належних доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду м. Києва від 31.03.2016р. у справі № 910/19325/13, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва у справі № 910/19325/13 від 31.03.2016р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/19325/13 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець