ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" червня 2016 р.Справа № 916/937/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС" (АДРЕСА_1, 04201; а/с 3090, м. Вінниця, 21027, представник ОСОБА_1В.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" (вул. Мала Арнаутська, 100, м. Одеса, 65007)

про стягнення 1499,00 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення коштів у розмірі 1499,00 грн.

Підставою даного позову позивач визначив обставину придбання у відповідача товару неналежної якості.

Відповідач проти задоволення позову позивача заперечив, мотивуючи тим, що доказів наявності недоліків у проданого товару немає.

Ухвалою суду від 12.04.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 27.04.2016 о 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 27.04.2016 розгляд справи був відкладений на 20.05.2016 о 12 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 20.05.2016 розгляд справи був відкладений на 06.06.2016 о 12 год. 00 хв. у зв'язку необхідністю подання сторонами додаткових письмових пояснень по справі з приводу необхідності призначення судової експертизи.

01.06.2016 позивач надав суду пояснення у клопотанні (вх. 01.06.2016 № 13726/16), що необхідності у призначенні судової експертизи у справі та витрачанні коштів немає.

03.06.2016 відповідач надав суду письмові пояснення (вх. 03.06.2016 № 13848/16), що необхідності у призначенні судової експертизи у справі немає, оплачувати проведення судової експертизи відповідач не має можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 позивач придбав у відповідача шлюз VoIP D-Link DVG-N5402SP з Wi-Fi (далі товар) вартістю 1499,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 27.05.2015 № 000142017, рахунком на оплату від 26.05.2015 № 891/18923694, платіжним дорученням від 26.05.2015 № 3471 на суму 1499,00 грн. та визнається сторонами.

09.06.2015 позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення коштів, сплачених за товар, у звязку з неякісністю товару.

За актом прийому терміналу в ремонт від 09.06.2015 № Квс-002685 товар був прийнятий відповідачем у ремонт з вказанням стану товару: повернення (не підходить по функціональності).

Згідно з актом діагностики абонентського обладнання від 10.06.2016 № Квс-002685, складеним сервісним центром відповідача, механічних пошкоджень та потрапляння вологи у товар не виявлено. Порушень умов гарантійної експлуатації товару не виявлено. Товар працює справно.

Інших доказів перевірки стану товару сторонами суду не подано, проти призначення судом у справі судової експертизи сторони заперечили.

Спір у справі виник з причин того, що позивач вважає, що товар неякісний і відповідач має повернути позивачу сплачені за нього грошові кошти, а відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не подано суду належних та допустимих доказів, що проданий йому відповідачем товар є неналежної якості. Натомість, відповідачем подано суду акт діагностики абонентського обладнання від 10.06.2016 № Квс-002685, складений сервісним центром відповідача, висновки якого жодним чином позивачем не спростовані.

За цих підстав, господарський суд вважає, що позивачем не доведено суду продаж йому відповідачем неякісного товару, а тому у позові позивачу слід відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС" відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 13.06.2016.

Суддя Д.О. Бездоля