ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.06.16 Справа № 904/2886/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 246963, 41 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 01.01.16

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 01-07/46 від 11.01.16

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворіжіндустрбуд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" про стягнення основного боргу у розмірі 162172, 77 грн., інфляційних втрат у сумі 78329, 45 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 6461, 19 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду від 27.08.2012 № 44 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою суду від 18.04.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.05.2016.

18.05.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування відповідача, наявність якого є обов'язковою умовою для розрахунку з позивачем відповідно до умов договору.

У судовому засіданні 18.05.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 23.05.2016. Після перерви розгляд справи продовжено.

23.05.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що строк оплати виконаних робіт не настав, а тому у задоволенні вимог про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат слід відмовити. Також, відповідач зазначив, що оскільки спірним договором строк оплати виконаних послуг не передбачено, то в такому випадку зобов'язання щодо оплати виконаних робіт відповідачу слід виконувати у відповідності до ч. 3 ст. 530 ЦК України.

У судовому засіданні 23.05.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 13.06.2016. Після перерви розгляд справи продовжено.

У судовому засіданні 13.06.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 між Публічним акціонерним товариством "Криворіжіндустрбуд" (далі - позивач, підрядник) та Комунальним підприємством "Виробниче-житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" (далі - відповідач, замовник) було укладено договір підряду № 44 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язаний виконати роботи згідно затвердженого робочого проекту "Капітальний ремонт проїжджої частини вулиці Хмельницького м. Жовті Води" в строки та на умовах передбачених цим договором, а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти й оплатити вищезазначені роботи.

Згідно з п. 2.1 договору, загальна вартість по капітальному ремонту проїзної частини вулиці Хмельницького м. Жовті Води складає 3091840, 80 грн. в тому числі ПДВ 515360, 80 грн.

Вартість робіт по капітальному ремонту проїзджої частини вулиці Хмельницького м. Жовті Води в 2012 році складає 132204 грн. в тому числі ПДВ 22034 грн. (п. 2.2 договору).

Розділом 4 договору встановлено, що замовник забезпечує оплату виконаних робіт в межах бюджетних призначень, фактично наданих бюджетних коштів та може зменшувати обсяги робіт в залежності від реального фінансування.

Замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт форма КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін та після здійснення технічного нагляду КП УКБ. Акт на виконані роботи готує підрядник і передає для підписання замовнику не пізніше 25 числа поточного місяця після виконання робіт. Уповноважені представники замовника та КП УКБ на протязі трьох днів перевіряють реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються після підписання акту виконаних робіт та фінансування з бюджету. За роботи виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкту в експлуатацію виплата проводиться після їх усунення.

Замовник розраховується з підрядником за виконані роботи, виходячи з фактичних обсягів виконаних робіт на підставі їх вартості, визначеної в договірній ціні та уточненої за фактичними витратами в межах планових призначень.

Додатковою угодою № 1 від 12.04.2013 до договору сторони погодили доповнити розділ 4 договору наступними пунктом: "4.1.1 оплата замовником виконаних робіт проводиться шляхом перерахування на рахунок підрядника грошових коштів на основі підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт та пред'явленого рахунку. Передоплата на закупівлю матеріалів складає 30 % від загальної вартості договору".

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими сторонами і діє до 31.12.2013 (п. 8.1 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 12.04.2013 до договору).

На виконання умов договору, позивач виконав, а відповідач прийняв будівельні на загальну суму 432753 грн., що підтверджується наступними актами, підписаними обома сторонами :

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (арк. с. 23);

- акт № 02-11-13 73/11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року 16626, 24 грн. (арк. с.15-18);

- акт № 03-11-13 73/11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року (арк. с. 19-20).

Відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних будівельних робіт на суму 270580, 23 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 11.11.2014 № 77 та від 18.11.2014 № 91 (арк. с. 61, 63), які одержані банком 28.11.2014.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 162172, 77 грн., про що сторони дійшли згоди, підписавши акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2016 (арк. с. 34).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт виконання підрядних робіт за представленими актами та не надано доказів їх оплати у сумі 162172, 77 грн., а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані підрядні роботи підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 162172, 77 грн.

За порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання позивачем, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, нараховано три відсотки річних за період з 08.12.2014 по 06.04.2016 у розмірі 6461, 19 грн. та інфляційні втрати за період грудень 2014 року - лютий 2016 року у сумі 78329, 45 грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з рахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, а три відсотки річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов'язання, і за своєю правовою природою вони є самостійними способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

Відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 № 14 індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд, перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат, задовольняє дану вимогу повністю у сумі 78329, 45 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення трьох відсотків річних у розмірі 6461, 19 грн., господарський суд задовольняє дану вимогу частково у розмірі 6461, 16 грн., оскільки при здійсненні нарахування трьох відсотків річних позивачем не було враховано, що 2016 рік має 366 днів.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що спірним договором підряду не встановлено строку виконання зобов'язання щодо сплати виконаних будівельних робіт, а тому проводити оплату виконаних будівельних робіт відповідач повинен на підставі ст. 530 ЦК України, згідно якої строк виконання зобов'язання є таким, що не настав, оскільки позивач не звертався із відповідної вимогою до відповідача, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.1.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 12.04.2013 до договору, оплата замовником виконаних робіт проводиться шляхом перерахування на рахунок підрядника грошових коштів на основі підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт та пред'явленого рахунку. Передоплата на закупівлю матеріалів складає 30 % від загальної вартості договору.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються після підписання акту виконаних робіт та фінансування з бюджету. За роботи виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкту в експлуатацію виплата проводиться після їх усунення.

Таким чином, умовами договору сторони погодили, що оплата виконаних будівельних робіт здійснюється на підставі підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт та виставленого рахунку на їх оплату.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що рахунок № 278/02 не містить дати формування, а також позивачем не надано до суду жодного доказу надіслання даного рахунку відповідачеві, а тому встановити строк прострочення оплати даного рахунку неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було підписано акти виконаних будівельних робіт на суму 412100, 40 грн., 20652, 60 грн. та на суму 162172, 77 грн. (арк. с. 14-20, 22-23). Також, на вищевказані суми позивачем було виставлено відповідачеві рахунки (арк. с. 13, 21, 69).

При цьому, рахунки на суму 412100, 40 грн. та 20652, 60 грн. були сплачені відповідачем у повному обсязі, хоча останні також не містять відмітки про їх отримання відповідачем.

Рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обовязку сплатити надані послуги. Аналогічну позицію наведено у постанові Верховного Суду України по справі № 37/405 від 29.09.2009 та постанові Вищого господарського суду України по справі № 923/38/13-г від 18.06.2013 .

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо відсутності прострочення з оплати послуг на суму 162172, 77 грн., у зв'язку з відсутністю доказів направлення (вручення) та формування рахунку на вищевказану суму.

Господарський суд також не приймає заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування на оплату виконаних позивачем робіт, з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "ОСОБА_2 ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" (від 18.10.2005) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004) зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, оскільки відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність Комунального підприємства "Виробниче-житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань, передбачених договорами. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 3704, 45 грн.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 78, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, буд. 22; ідентифікаційний код 20202467) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 10; ідентифікаційний код 01239186) основний борг у розмірі 162172, 77 грн., три відсотки річних у сумі 6461, 16, інфляційні втрати у розмірі 78329, 45 грн. та 3704, 45 грн. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.06.2016

Суддя ОСОБА_3