РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа № 906/188/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Василишин А.Р.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради від 05.05.2016 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 25.04.16 р. у справі № 906/188/16

за позовом Комунальнього підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Житомирська обласна рада,

Комунальне підприємство "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради

про стягнення 2800186,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - представник, довіреність в справі;

від відповідача: ОСОБА_5 - представник, довіреність в справі;

від третьої особи 1: ОСОБА_6 - представник, довіреність в справі;

від третьої особи 2: ОСОБА_7 - директор.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.04.2016 р. у справі № 906/188/16 (суддя Гансецький В.П.) у позові Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської обласної ради та Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, про стягнення 2800186,86 грн., відмовлено. При прийнятті рішення суд виходив з того, що починаючи з дати складання акта приймання-передачі від 29 листопада 2013 року відповідач - ТОВ "ОСОБА_3 Компані" фактично не міг використовувати орендоване майно через обставини, за які він не відповідає, а саме - орендоване майно вибуло від нього фактично та перейшло у розпорядження балансоутримувача - КП Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради звернулося з апеляційною скаргою від 05.05.2016 р., в якій просило скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 25.04.2016 р. у справі № 906/188/16 та ухвалити нове, яким стягнути з ТзОВ "ОСОБА_3 Компані" на користь КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради заборгованість за договором оренди у розмірі 1632487,38 грн., пеню у розмірі 272298, 22 грн., неустойку у розмірі 895401,26 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 88206,11 грн., посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необгрунтованим та підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. 28.02.2013 р. між КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (орендодавець) та ТзОВ "ОСОБА_3 Компані" (орендар) був укладений договір оренди № 1 цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради. Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 р. у справі № 906/1343/14 даний договір оренди розірвано. Рішення суду набрало законної сили 13.10.15 р. та до цього часу не виконано. Судом встановлено, що зобов'язання за договором оренди між сторонами існували до моменту його розірвання у судовому порядку, і відповідно, кожна зі сторін має виконати взяті на себе зобов'язання, в тому числі і щодо розрахунків з орендної плати та за невиконання умов договору у вигляді сплати пені та неустойки у порядку, визначеному договором. Суд, при прийнятті рішення не врахував обставин, встановлених рішенням суду у справі 906/1343/14. Судом фактично здійснено переоцінку доказав у справі на користь відповідача та фактично узаконено односторонню відмову від договору оренди. Висновки та факти встановлені судом про те, що юридично орендоване майно залишалось у користуванні ТзОВ "ОСОБА_3 Компані", оскільки договір оренди ще не був розірваний (з незалежних від орендаря причин), а фактично орендоване майно вибуло з його користування, спростовується рішеннями у справі 906/1343/14. Дійсно в судовому засіданні факт підписання акта приймання - передачі від 29.11.13 р. не спростовували ні орендодавець, ні балансоутримувач, але спростовувався сам факт передачі, документ дійсно складався, але процедура передачі не відбулася. Однак, матеріали справи не містять доказів повернення документів на орендоване майно, а саме: договору оренди земельної ділянки від 28.07.2003 р., інвентаризаційної справи № 6811 на будівлі лікувально - оздоровчого реабілітаційного комплексу "Полісся" по провулку Оздоровчому, 7 в м. Житомирі, свідоцтв про реєстрацію трьох переданих транспортних засобів, що є самостійним доказом того, що сторонами не вчинено всіх необхідних дій по поверненню предмета оренди. З матеріалів справи № 906/25/14 вбачається, що у лютому 2014 року саме відповідачем надавалися суду та засвідчувалися останнім копії всіх документів, які мали бути передані позивачу при поверненні предмета оренди, що додатково вказує на їх неповернення орендодавцю. Господарський суд не взяв уваги твердження КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про те, що оскільки договір оренди не був розірваний і юридично користувачем орендованого майна був відповідач, то позивач був позбавлений права до розірвання договору передати це майно в оренду будь-якій іншій зацікавленій особі. Оскільки фактична передача цілісного майнового комплексу в цілому з усіма об'єктами, що до нього входять, та документів, у визначеному договором порядку не відбулася, вимога позивача про повернення майна також є обґрунтованою, підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню.

Відповідач - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду від 25.04.2016 р. у даній справі - залишити без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідивши обставини справи прийняв законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими. На момент винесення оскаржуваного рішення і станом на даний час, справа № 906/1343/14 і рішення у ній переглядається за нововиявленими обставинами. В тому числі і у зв'язку з тим, що майно ЦМК ОЛОРЦ "Полісся" станом на кінець 2013, 2014, 2015 років було наявне на балансі КП "ОЛОРЦ "Полісся". При первинному розгляді справи № 906/1343/14 дана інформація була прихована або з якихось причин не повідомлена суду, а ні позивачем, а ні безпосередньо КП "ОЛОРЦ "Полісся", яке виступало у цій справі в якості третьої особи. Врахувавши ці обставини, суд першої інстанції у повній відповідності до положень статті 43 ГПК України, надав належну оцінку поданим доказам, а не "переоцінив" їх - як стверджує позивач. Твердження позивача про те, що ТзОВ "ОСОБА_3 Компані" подаючи позов про розірвання договору № 1 (у справі № 906/1357/14) визнавало його дійсність на момент подання позову також є не припустимим. Оскільки, у даному випадку позовні вимоги стосувалися визнання договору розірваним з моменту його укладення. Про це говориться і в постанові апеляційного суду у справі № 906/1357/14 від 28.01.2015 р., яку позивач долучив до матеріалів апеляційної скарги, що відповідно і спростовує твердження позивача та фіксує послідовність тверджень відповідача і жодним чином не свідчить про те, що звертаючись із вказаним позовом відповідач вважав, що договір оренди є чинним. Жодних доказів вручення товариству листа про розірвання договору оренди від 22.11.2013 р., яким ніби-то запрошувало представника ТзОВ "ФДК" для участі у комісії з повернення балансоутримувачу орендованого майна позивачем до матеріалів справи не надано. Вчиняючи дії щодо охорони майна та його електрифікації КП "ОЛОРЦ "Полісся" мало відповідні повноваження на вчинення таких дій; враховуючи, що останній не є власником цього майна, не є управителем даного майна (жодних повноваження на управління цим майном йому не надавалось), то відповідно залишається лише одна єдина підстава для наявності вказаних повноважень, а саме пункт 3 рішення Житомирської обласної ради № 1045 від 19.11.2013 р., яким зобов'язано повернуте майно цілісного майнового комплексу закріпити на балансі КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради на праві господарського відання, що підтверджує факт повернення майна та його отримання в користування КП "ОЛОРЦ "Полісся" та подальшу реєстрацію (16.05.2014 р.) права господарського відання на предмет оренди за цією юридичною особою. Копії всіх документів і зараз наявні у ТзОВ "ФДК" та надаються судам, однак наявність копій жодним чином не свідчить про наявність у товариства будь-яких оригіналів. Матеріали справи містять акт приймання-передачі цих документів балансоутримувачу. З 19.11.13 р. дії із повернення майна та розірвання договору були здійснені ТзОВ "ОСОБА_3 Компані" належним чином, що вбачається з листа № 70 від 29.11.2013 р. за підписом директора третьої особи ОСОБА_7; акта приймання-передачі між ТзОВ "ОСОБА_3 Компані" та КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" документів; акта приймання-передачі майна від 19.11.2013 p. Зазначені обставини свідчать про неможливість користування об'єктом оренди з боку орендаря, а отже, підстав для нарахування, сплати (і, відповідно, стягнення) орендної плати, згідно частини 6 статті 762 ЦК України, немає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1, Житомирська обласна рада у відзиві на апеляційну скаргу просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 25.04.16 р. у справі № 906/188/16 та прийняти нове рішення, яким позов КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради задовольнити повністю, посилаючись на те, що оскаржуване є незаконним, необгрунтованим та підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Обласна рада повністю підтримує обґрунтування та вимоги апеляційної скарги позивача. 28.02.2013 р. Рішення суду у справі № 906/1343/14 набрало законної сили 13.10.2015 р. та до цього часу не виконано. Зобов'язання за договором оренди між сторонами існували до моменту його розірвання у судовому у порядку, і відповідно, кожна зі сторін має виконати взяті на себе зобов'язання, в тому числі і щодо розрахунків з орендної плати та за невиконання умов договору у вигляді сплати пені та неустойки у порядку, визначеному договором. Господарський суд у рішенні від 25.04.2016 р. не врахував зазначені, обставини і помилково дійшов до висновку про застосування до даної ситуації частини 6 статті 762 ЦК України. Господарський суд не взяв уваги твердження позивача про те, що оскільки договір оренди не був розірваний і юридично користувачем орендованого майна був відповідач, то позивач був позбавлений права передати це майно в оренду будь-якій іншій зацікавленій особі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2, правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній; пояснив, що майно до цього часу не передане, а акт прийому-передачі майна від 29.11.2013 р. до уваги не береться, оскільки вони про цей акт не знали; просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове, про задоволення позову.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні підтримала представника позивача повністю, додала, що повернення майна має бути за актом приймання-передачі та зі сплатою орендної плати; просила апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове, про задоволення позову.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні підтримала представників позивача та третьої особи 1; просила апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове, про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила повністю з підстав викладених у відзиві, вважає рішення законним та обгрунтованим; додала, що наявний підписаний акт прийому-передачі майна від 29.11.2013 р. та акт про передачу документів; справа № 906/1343/14 переглядається господарським судом Житомирської області за нововиявленими обставинами; просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області - без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача та третіх осіб; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про право власності серії САА № 680331 цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" (далі - ЦМК КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся") належить територіальним громадам сіл, селищ, міст Житомирської області (а.с.17, т.І).

Рішенням Житомирської обласної ради від 08.09.2011 р. № 269 було надано дозвіл на передачу в оренду цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради та доручено голові обласної ради укласти згідно з чинним законодавством договір оренди строком на 5 років з орендною платою, встановленою відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області (а.с.26-27, т.І).

Рішенням Житомирської обласної ради від 22.11.2012 р. № 735 було внесено зміни у рішення Житомирської обласної ради від 08.09.2011 р. № 269 та визначено орендодавцем ЦМК КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради - Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради; доручено директору Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради укласти згідно з чинним законодавством договір оренди ЦМК КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради строком на 5 років, якщо орендар не запропонує менший термін, з орендною платою, встановленою відповідно до Методики розрахунку орендної плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 15.11.2011 р. № 333 (а.с.28-29, т.І).

28.02.2013 р. Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (орендодавець) (далі КП "Агенція з питань регіонального розвитку") і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" (орендар) (далі ТзОВ "ОСОБА_3 Компані") уклали договір оренди № 1, підпунктом 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації і передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.08.2012 р., що становить 5466709,00 грн., без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5466709,00 грн., без ПДВ (а.с.18-20, 190-194, т.І).

Орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі підприємства (підпункт 2.1 договору).

Абзацами 2, 3 підпункту 2.4 договору сторони домовилися, що орендар повертає підприємство орендодавцю (або особі, вказаній орендодавцем) у порядку визначеному чинним законодавством України, рішеннями обласної ради та цим договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до підпункту 3.6 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на рахунок орендодавця відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Підпунктами 5.1, 5.4 договору орендар передбачено, що зобов'язується використовувати орендоване майно підприємства відповідно до його призначення: розміщення центру соціальної адаптації та реабілітації людей та умов цього договору; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

У разі припинення або розірвання договору оренди, орендар зобов'язується повернути у місячний термін орендодавцеві, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно підприємства у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна (підпункт 5.10 договору).

Згідно підпункту 9.3 договору якщо орендар, у разі припинення договору оренди, не виконує зобов'язання щодо повернення майна, він сплачує орендодавцю неустойку у розмірі подвійного розміру орендної плати за користування цілісним майновим комплексом за час прострочення.

Підпунктами 10.1, 10.3 договору, сторони визначили, що договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 28.02.2013 р. по 27.01.2016 р. включно. Зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін шляхом укладення відповідного договору. Зміни і доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні.

Відповідно до підпункту 10.7 договору чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації підприємства за участю орендаря; загибелі підприємства; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

На виконання умов договору балансоутримувач - КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради передав, а орендар - ТзОВ "ОСОБА_3 Компані" прийняв цілісний майновий комплекс за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га вартістю 5466709,00 грн., у тому числі: основні фонди залишковою вартістю 5466709,00 грн., про що складено акт приймання-передачі від 28.02.2013 р. (додаток 3 до договору), який підписаний та скріплений печатками орендаря, орендодавця та балансоутримувача (а.с.22, 196, т.І).

Актом приймання-передачі від 28.02.2013 р. (додаток 5 до договору), підписаним та скріпленим печатками орендаря, орендодавця та балансоутримувача, балансоутримувач передав, а орендар прийняв документи: договір оренди земельної ділянки від 28.07.2003 р. на 2 аркушах; інвентаризаційну справу № 6811 на будівлі лікувально-оздоровчого реабілітаційного комплексу та три свідоцтва про реєстрацію вантажних автомобілів (а.с.24, 197, т.І).

17.09.2013 р. орендар направив нарочно орендодавцю лист від 17.09.2013 р. № 140/09, в якому просив припинити дію договору та прийняти майно згідно акту приймання-передачі, посилаючись на те, що виконання договору оренди з їх боку неможливе у зв'язку з тим, що об'єкт оренди, а саме цілісний майновий комплекс КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" не може бути використаний за цільовим призначенням. Після проведення детального обстеження отриманого майна (згідно договору оренди) були виявлені значні недоліки які унеможливлюють його використання за цільовим призначенням. Зокрема, у лікувально-оздоровчому реабілітаційному центрі (м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7) повністю відсутні внутрішні комунікації, зовсім не працюють та не підлягають ремонту зовнішні мережі водовідведення та водопостачання, відсутні системи теплопостачання, а за таких умов використання об'єкта оренди за його цільовим призначенням є неможливим. В додаток до листа було надано акт приймання-передачі майна в двох екземплярах (а.с.205-206, т.І).

Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради залишило даний лист без відповіді та задоволення.

04.11.2013 р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" повторно нарочно звернулося до орендодавця з листом № 144/11, в якому нагадало про лист від 17.09.2013 р., повідомило про призупинення дії договору, про зняття об'єкта з охорони та повторно направило акт приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу, який просили підписати (а.с.203-204, т.І).

Листом від 07.11.2013 р. КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради надало ТзОВ "ОСОБА_3 Компані" відповідь, в якій повідомило про те, що всі питання дострокового припинення договору оренди № 1 цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" буде розглянуто на черговій сесії Житомирської обласної ради (а.с.207, 249, т.І).

Рішенням сімнадцятої сесії Житомирської обласної ради від 19.11.2013 р. № 1045 було надано дозвіл на дострокове розірвання, за згодою сторін договору оренди цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7, укладеного між КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та ТзОВ "ОСОБА_3 Компані"; доручено Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, Комунальному підприємству "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради вжити заходів щодо повернення цілісного майнового комплексу з оренди в порядку, встановленому чинним законодавством України та вирішено повернуте майно цілісного майнового комплексу закріпити на балансі КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради на праві господарського відання (а.с.30-31, т.І).

Актом приймання-передачі від 29.11.2013 р., підписаним та скріпленим печаткою орендаря, орендодавця та балансоутримувача, орендар передав, а балансоутримувач прийняв відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від "28" лютого 2013 року № 1, цілісний майновий комплекс КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу, складеного станом на 31.08.2012 р., що становить 5466709,00 грн., без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5466709,00 грн., без ПДВ (а.с.298, т.І).

Актом приймання-передачі без дати ТзОВ "ОСОБА_3 Компані" передало, а КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" прийняло такі документи: договір оренди земельної ділянки від 28.07.2003 р. на 2 аркушах; інвентаризаційну справу № 6811 на будівлі лікувально-оздоровчого реабілітаційного комплексу та три свідоцтва про реєстрацію вантажних автомобілів (а.с.199, т.І).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.10.2014 р. у справі № 906/1918/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 р., стягнуто з ТзОВ "ОСОБА_3 Компані" на користь КП "Агенція з питань регіонального розвитку" 270744,99 грн. боргу з орендної плати за період вересень - грудень 2013 року, 6358,33 грн. пені та 5542,05 грн. судового збору. У зустрічному позові ТзОВ "ОСОБА_3 Компані" до КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про стягнення 220673,20 грн. збитків відмовлено (а.с.41-52).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.03.2014 р. у справі № 906/25/14 визнано недійсним договір оренди № 1 від 28.02.13 р., укладений між КП "Агенція з питань регіонального розвитку" та ТзОВ "ОСОБА_3 Компані". Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014 р. рішення першої інстанції скасовано, у позові ТзОВ "ОСОБА_3 Компані" про визнання недійсним договору оренди № 1 від 28.02.2013 р. відмовлено (а.с.38-49, т.ІІ).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 р. у справі № 906/1343/14 договір оренди № 1 від 28.02.2013 р., укладений між КП "Агенція з питань регіонального розвитку" та ТзОВ "ОСОБА_3 Компані", розірвано та зобов'язано ТзОВ "ОСОБА_3 Компані" у 14-денний строк, з дня набрання рішенням законної сили, повернути об'єкт оренди КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради у порядку встановленому чинним законодавством та рішенням Житомирської обласної ради. Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 р. та Вищого господарського суду України від 24.02.2016 р. дане рішення залишено без змін (а.с.53-62, 255-269, т.І).

18.11.2015 р. КП "Агенція з питань регіонального розвитку" звернулося до ТзОВ "ОСОБА_3 Компані" з претензією, в якій вимагало невідкладно сплатити 1632487,73 грн. боргу з орендної плати станом на 13.10.2015 р. та 602977,34 грн. пені (а.с.32, т.І).

01.03.2016 р., посилаючись на рішення господарських судів, позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1632487,38 грн. боргу з орендної плати згідно договору оренди № 1 від 28.02.2013 р. за період з лютого 2013 року по жовтень 2015 року, 272298,22 грн. пені за період з 14.10.2015 р. та 895401,26 грн. неустойки за період з 14.11.2015 р. по 29.02.2016 р., нарахованої відповідно до підпункту 9.3 договору та частини 2 статті 785 ЦК України (а.с.3-8, т.І).

Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем за своєю природою є правовідносинами за договором оренди.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 1 статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору (частина 1 статті 773 ЦК України).

Підпунктом 5.1 договору оренди № 1 від 28.02.2013 р., також передбачено, що орендар зобов'язався використовувати орендоване майно підприємства відповідно до його призначення: розміщення центру соціальної адаптації та реабілітації людей та умов цього договору.

Однак, як вбачається з листа ТзОВ "ОСОБА_3 Компані" від 17.09.2013 р. № 140/09, направленого на адресу КП "Агенція з питань регіонального розвитку", товариство (відповідач) просило припинити дію договору та прийняти майно згідно акту приймання-передачі, посилаючись на те, що виконання договору оренди з їх боку неможливе у зв'язку з тим, що об'єкт оренди, а саме цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" не може бути використаний за цільовим призначенням. Після проведення детального обстеження отриманого майна (згідно договору оренди) були виявлені значні недоліки які унеможливлюють його використання за цільовим призначенням. Зокрема, у лікувально-оздоровчому реабілітаційному центрі (м. Житомир, пров. Оздоровчий, 7) повністю відсутні внутрішні комунікації, зовсім не працюють та не підлягають ремонту зовнішні мережі водовідведення та водопостачання, відсутні системи теплопостачання, а за таких умов використання об'єкта оренди за його цільовим призначенням є неможливим. В додаток до листа було надано акт приймання-передачі майна в двох екземплярах (а.с.205-206, т.І).

Як вбачається зі звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж від 16.08.2013 р., за результатом проведення технічного обстеження об'єкта: будівлі обласного лікувально-оздоровчого реабілітаційного центру "Полісся" клубу-їдальня літ. "А", корпусу № 2 літ. "Б", корпусу № 3 літ. "В" по пров. Оздоровчому, 7 в м. Житомирі (загальна площа: клуб-їдальня -1279,65 м. кв., корпус № 2 - 1565,10 м. кв., корпус № 3 - 1495,3 м. кв.), замовник: ТзОВ "ОСОБА_3 Компані" - встановлено, що стан будівлі не відповідає вимогам надійної і безпечної експлуатації і неможливість його безпечної експлуатації (а.с.85-96, т.ІІ).

Отже, відповідач не міг користуватися об'єктом оренди відповідно до його призначення та умов договору.

А згідно частини 6 статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Крім того, відповідно до акта приймання-передачі від 29 листопада 2013 року, який є додатком 6 до договору оренди № 1 від 28.02.13 р. і який підписаний орендодавцем - КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, балансоутримувачем - КП "Обласним лікувально-оздоровчим реабілітаційним центром "Полісся" Житомирської обласної ради та орендарем - ТзОВ "ОСОБА_3 Компані", орендар цього дня передав, а балансоутримувач прийняв спірний об'єкт оренди - цілісний майновий комплекс за адресою: м.Житомир, провулок Оздоровчий 7 (а.с.198, т.І).

А згідно абзацу 3 підпункту 2.4 договору сторони домовилися, що підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі.

Тобто, з дати підписання зазначеного акта приймання-передачі - 29.11.2013 р. об'єкт оренди є повернутим відповідно до умов договору і відповідач - ТзОВ "ОСОБА_3 Компані" фактично не міг використовувати орендоване майно через обставини, за які він не відповідає, а саме - орендоване майно вибуло від нього та перейшло до балансоутримувача - КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся".

Факт підписання вказаного акта приймання-передачі від 29.11.13 р. не спростовують ні орендодавець, ні балансоутримувач.

Факт вибуття орендованого майна від відповідача підтверджується також тим, що балансоутримувач, починаючи з грудня 2013 року здійснював охорону спірного ЦМК, оскільки відповідач, фактично передавши це майно, був позбавлений правових підстав для здійснення такої охорони. Факт охорони спірного ЦМК балансоутримувачем не заперечується ні позивачем, ні балансоутримувачем та підтверджується трьома договорами про надання послуг з охорони цілісного майнового комплексу КП "ОЛОРЦ "Полісся" від 29.11.2013 р., укладеними між КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради (замовник) та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (виконавці) (а.с.105-107, т.ІІ).

З фінансових звітів КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" за 2013-2015 роки вбачається, що цілісний майновий комплекс, за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, перебував і перебуває на балансі комунального підприємства (а.с.271-279, т.І, а.с.98-103. т.ІІ), а пунктом 3 рішення Житомирської обласної ради від 19.11.2013 р. № 1045 було вирішено, надати дозвіл на дострокове розірвання договору оренди № 1 від 28.02.2013 р. та повернуте майно цілісного майнового комплексу закріпити на балансі КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради на праві господарського відання (а.с.30-31, т.І).

Тобто, КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" виконано рішення Житомирської обласної ради від 19.11.2013 р. № 1045 і взято на баланс повернуте в листопаді 2013 року майно - цілісний майновий комплекс балансовою вартістю 5466709,00 грн.

Як вбачається з рішення господарського суду від 25.08.2015 р. у справі № 906/1343/14, судом встановлено, що станом на 29.11.2013 р. ключі від орендованого майна було передано Комунальному підприємству "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся"; представник комунального підприємства отримання ключів не заперечила (а.с.55, т.І).

Отже, на момент підписання акта приймання-передачі від 29.11.2013 р., яким об'єкт оренди був повернутий балансоутримувачу (а.с.198, т.І), фактично майно вибуло з користування орендаря.

Позивачем не доведено факту користування відповідачем майном після 29.11.2013 р.

Той факт, що договір оренди на той момент ще був чинний, з урахуванням положень частини 6 статті 762 ЦК України та підписання акту від 29.11.2013 р., звільняє відповідача від обов'язку сплачувати орендну плату за майно, яким він фактично не користувався і повернув.

До того ж, як враховано судом у справі № 906/1343/14, матеріалами справи № 906/1918/13 (рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2014 р.) підтверджено факт існування у відповідача заборгованості за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року, що і стало підставою для розірвання спірного договору у справі № 906/1343/14 (а.с.56, т.І).

Про заборгованість по орендній платі після грудня 2013 року в рішенні від 25.08.2015 р. у справі № 906/1343/14 нічого не згадується і дана обставина не була підставою для розірвання договору оренди.

Довідкою самого позивача від 09.10.2014 р. № 407/12 стверджується, що станом на 09.10.2014 р. заборгованість ТзОВ "ОСОБА_3 Компані" перед КП "Агенція з питань регіонального розвитку" за договором оренди № 1 від 28.02.2013 р. за оренду складає 270744,99 грн. (а.с.110, т.ІІ). Тобто, позивач підтвердив, що станом на 09.10.2014 р., крім заборгованості в сумі 270744,99 грн., що була стягнута рішенням господарського суду Житомирської області від 20.10.2014 р. у справі № 906/1918/13, не існувало.

Довідкою-розрахунком позивача станом на 22.01.2014 р. також підтверджено заборгованість в сумі 270744,99 грн. (а.с.109, т.ІІ).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.10.2014 р. у справі № 906/1918/13 вже було стягнуто з ТзОВ "ОСОБА_3 Компані" на користь КП "Агенція з питань регіонального розвитку" 270744,99 грн. боргу з орендної плати за період з вересня по грудень 2013 року (а.с.41-44, т.І).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем не доведено, що він був позбавлений права до розірвання договору передати майно в оренду будь-якій іншій зацікавленій особі та не надано ніяких доказів про наявність таких осіб взяти в оренду спірне майно.

За наведених обставин, враховуючи норми чинного законодавства та наявні матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу з орендної плати згідно договору оренди № 1 від 28.02.2013 р., пені та неустойки є безпідставними, не ґрунтуються на нормах законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а тому не підлягають до задоволення.

Господарський суд Житомирської області правомірно прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та правомірно прийняв рішення про відмову в позові.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апелянта щодо того, що суд при прийнятті рішення не врахував обставин, встановлених рішенням суду у справі № 906/1343/14, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, лише обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, а не оціночні судження, на які посилається апелянт.

Обставини щодо повернення ключів від орендованого майна та наявності акту приймання-передачі від 29.11.2013 р., встановлені рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 906/1343/14, прийнято судом у даній справі.

До того ж, рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 р. у справі № 906/1343/14 на даний час переглядається за нововиявленими обставинами (а.с.131-132, т.І).

Інші доводи апеляційної скарги, є безпідставними, необґрунтованими та не беруться до уваги колегією суддів, оскільки спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи, не відповідають нормам законодавства, що регулюють дані правовідносини, не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення та не можуть бути підставою для його скасування.

Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи, висновки суду відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на нормах чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо рішення є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, підстав для скасування рішення не вбачається.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 25.04.2016 р. у справі № 906/188/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради від 05.05.2016 р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М Сініцина

Судді А.Р. Василишин

ОСОБА_1