ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 915/532/16

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2452 від 28.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 01/53-760 від 28.12.2015,

ОСОБА_3, дов. № 01/53-832 від 12.05.2016;

від третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України,

01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14,

в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту),

54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23,

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль",

54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18,

про визнання частково недійсними додатків №2 від 27.06.2014 та 06.11.2014 до Договору №44/6666А/1-Р від 20.06.2013/01.07.2013 та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 763934 грн. 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі - позивач, ДП "АМПУ") звернулося до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - відповідач, ПАТ "Миколаївобленерго") з позовом про визнання Додатків №2 від 27.06.2014 та 06.11.2014 до Договору №44/6666А/1-Р від 20.06.2013/01.07.2013 "Про постачання електричної енергії" недійсними в частині визначення II класу напруги в точці продажу (рядки 6, 7 стовпчика 10) в період генерації МТЕЦ (викладено в редакції заяви позивача №18-09/3530 від 08.06.2016), та про стягнення 763934грн. 67коп. безпідставно отриманих коштів. Позивач також просить відшкодувати йому 12837грн. 01коп. судового збору, сплаченого за розгляд справи господарським судом.

Ухвалою від 19.05.2016 суд прийняв позовну заяву, призначив її до розгляду у судовому засіданні 07.06.2016 та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" ( далі - третя особа, ПАТ "МТЕЦ").

У судовому засіданні 07.06.2016 оголошено перерву; 08.06.2016 засідання поновлено.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що під час укладання договору та підписання додатків до нього, позивач жодних заперечень не висував, розрахунки здійснював відповідно до укладеного договору, тому підстав для задоволення позову немає.

Третя особа у своїх письмових поясненнях зазначила, що узгодженні сторонами договору умови є обов'язковими до виконання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому: 20.06.2013 між ДП "АМПУ" та ПАТ "Миколаївобленерго" було укладено договір № 44/6666А/1-Р "Про постачання електричної енергії" (далі - Договір).

27.06.2014 укладено Додаткову угоду до Договору, якою внесено зміни до Додатку № 2 "Перелік об'єктів споживача" (далі - Додаток № 2 від 27.06.2014) до Договору, згідно з якими рядок 6 стовпчика 10 Додатку № 2 викладено в наступній редакції: "джерелом електропостачання до об'єкту ТП - 21 є ПС МТЕЦ Ф.210А та ПС МТЕЦ Ф.242" та в точці продажу встановлений II клас напруги. При цьому в п. 4 цієї Додаткової угоди зазначено, що угода разом з додатками набирає чинності з 01.07.2014.

06.11.2014 Додатковою угодою внесено зміни до Додатку № 2, згідно з якими рядки 6, 7 стовпчика 10 Додатку № 2 викладено в наступній редакції: "джерелом електропостачання до об'єкту ТП - 21 є ПС МТЕЦ Ф.210А та ПС МТЕЦ Ф.242" та в точці продажу встановлений II клас напруги.

15.06.2015 між відповідачем та позивачем укладено Додаткову угоду про викладення Додатку № 2 в редакції, згідно з якою рядки 6, 7 стовпчика 10 Додатку № 2 викладено наступним чином: "джерелом електропостачання до об'єкту ТП - 21 є ПС МТЕЦ Ф.210А та ПС МТЕЦ Ф.242" та в точці продажу встановлений II клас напруги, та I клас напруги в період генерації МТЕЦ.

Додатки № 2 від 27.06.2014 та від 06.11.2014 укладені з порушенням положень п. п. 2 п. 3.1 Постанови НКРЕ "Про Порядок визначення класів споживачів" № 1052 від 13.08.1998, якою затверджено Порядок визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги (далі - Порядок 1052).

Згідно з п. п. 5 п. 5.5 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, клас напруги споживача за точкою продажу належить до істотних умов договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до абз. 1 п. 1.6 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії на основі типового договору укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами, об'єкти яких розташовані на території здіснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Абзацом другим п. 1 Порядку 1052 визначено, що цей порядок є обов'язковим для застосування всіма ліцензіатами з передачі електричної енергії місцевими ( локальними) електричними мережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом при укладенні із споживачами договорів про постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Відповідно до п. п. 2 п. 3.1 Порядку 1052 до I класу відносяться споживачі, які приєднані до шин електростанції (за винятком ГЕС, які виробляють електроенергію періодично), а також до шин підстанцій електричної мережі напругою 220 кВ і вище, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачу.

ОСОБА_5210А та Ф.242 виконано до шин МТЕЦ згідно з Технічними умовами № 27/02 від 27.02.2012 та № 29/02 від 29.02.2012, що підтверджується:

- ОСОБА_3 Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) від 02.05.2014 № 303 та № 304;

- ОСОБА_3 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в Миколаївській області (Держенергонагляд у Південному регіоні) № 05/21-10-0055А від 16.05.2014.

З наведеного вбачається, що під час укладання Додатків № 2 від 27.06.2014 та від 06.11.2014 відповідач припустився помилки при визначенні класу напруги в точці продажу, чим порушив п. п. 2 п. 3. 1 Порядку 1052.

Укладанням Додаткової угоди від 15.06.2015 про викладення Додатку № 2 в новій редакції та визначення в точці продажу I класу напруги в період генерації МТЕЦ відповідач фактично визнав недотримання ним законодавства під час укладання Додатків № 2 від 27.06.2014 та від 06.11.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відтак, Додатки № 2 від 27.06.2014 та від 06.11.2014 до Договору №44/6666А/1-Р від 20.06.2013/01.07.2013 "Про постачання електричної енергії" в частині визначення II класу напруги в точці продажу слід визнати недійсними.

Правові наслідки недійсності правочинну визначені ст. 216 та ст. 1212 глави 83 ЦК, згідно з п. 1 ч. 3 якої положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Отже, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 24.10.2014 та 13.04.2015 позивач сплачував електричну енергію за тарифами для споживачів II класу напруги, які є значно вищими, ніж тарифи за I класом напруги, тому за цей період відповідач безпідставно набув за рахунок позивача грошові кошти у сумі 763934грн. 67коп. Розрахунок вказаної суми міститься в матеріалах справи (а. с. 192), відповідачем не заперечений і не спростований.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що позовні вимоги ґрунтуються на чинних цивільно - правових актах України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані, - вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82-85 ГПК, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати Додатки №2 від 27.06.2014 та 06.11.2014 до Договору №44/6666А/1-Р від 20.06.2013/01.07.2013 "Про постачання електричної енергії" недійсними в частині визначення II класу напруги в точці продажу (рядки 6, 7 стовпчика 10) в період генерації МТЕЦ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул. Заводська, 23, ідентифікаційний код 38728444) 763934 (сімсот шістдесят три тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 67коп. безпідставно отриманих коштів та 12837 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 01коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Відповідно до ст. 84 повне рішення складено та підписано 10 червня 2016 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька