ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 926/1688/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф. - головуючого,

Божок В.С.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2016
у справіГосподарського суду Чернівецької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"
3-я особаЧернівецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"
пророзірвання договору генерального підряду та зобов'язання повернути будівельний майданчик
в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Максимчук А.В., Мороз В.Г. (дов. від 21.09.15 № 1),

відповідача: Єфтемій Р.Ф. (дов. від 08.04.16),

3-ті особа: Шульга Д.А. - директор,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 25.12.2015 господарського суду Чернівецької області позов задоволено частково. В частині розірвання договору №1 генерального підряду від 27.11.2007 провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору. В іншій частині позов задоволено, зобов'язано ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" звільнити будівельний майданчик від техніки, не використаних матеріалів, тимчасових споруд протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили. Проведено розподіл судових витрат.

Постановою від 29.03.2016 Львівського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Позивач подав до Вищого господарського суду України заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" (забудовник) на підставі договору про делегування повноважень замовника будівництва від 16.01.2007, укладеного з Чернівецьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (замовник), зобов'язалось надати послуги по забезпеченню проектування та будівництва групи багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 235-В, на земельній ділянці прощею 0,7464 га, здачу його в експлуатацію та залучення у будівництво позичальників (п.2.2 договору). Зокрема, позивач зобов'язувався здійснити за погодженням із замовником вибір підрядних організацій та укласти з ними договори підряду на будівництво об'єкту житлового будівництва ( п.3.2.7).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що замовник є користувачем зазначеної в п.2.2 цього договору земельної ділянки згідно з Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 11.08.2005, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02, яка надана в користування на підставі рішення 26 сесії IV скликання Чернівецької міської ради від 04.11.2004 № 565 для будівництва групи багатоквартирних будинків.

Відповідно до умов договору від 19.02.2007 №1 генерального підряду на спорудження житлового будинку по вул. Руська, 235-В в м. Чернівці, укладеного між ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" (забудовник) та ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" (підрядник), останнє взяло на себе зобов'язання на свій ризик виконати власними і залученими силами та засобами роботи по спорудженню будинку відповідно до проектно-кошторисної документації, договірної ціни та в обумовлені строки, а забудовник зобов'язується передати підряднику проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.п. 3.1, 4.1 договору ціна робіт (блок І: секція 1 та 2) є динамічною та складає 44000000 грн. ( з ПДВ). Строк виконання робіт: 1 етап - до 31.12.2009, ІІ етап - до 31.12.2011.

Додатковими угодами до договору генпідряду сторони змінювали строки виконання запланованих етапів робіт та їх вартість, зокрема, додатковою угодою № 4 від 01.12.2014 погоджено строки виконання робіт, а саме: І етап - блок І: секція 1 та секція 2 об'єкту до 31.12.2009; ІІ етап - блок І: секція 1 та секція 2 об'єкту до 31.12.2011; І етап - блок І: секція 3 та секція 4 об'єкту до 31.12.2016; ІІ етап - блок І: секція 3 та секція 4 об'єкту до 31.12.2018; І етап - блок ІІ: секції 5,6,7,8 об'єкту до 31.12.2020; ІІ етап - блок ІІ: секції 5,6,7,8 об'єкту до 31.12.2022.

Інспекцією ДАБК у Чернівецькій області надано дозвіл №289/10 від 27.08.2010 (перереєстрація дозволу №53 від 05.03.2007) ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комлекс" та ТОВ "Рембудсервіс-інвест" на виконання будівельних робіт з будівництва групи багатоквартирних житлових будинків на вул.Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга), строк дії якого до 31.12.2011.

Судами з'ясовано, що 25.12.2014 Управлінням ДАБІ у Чернівецькій області зареєстровано за №ЧВ7 Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - І черги - блоку 1 (секції 1) загальною площею 2534,60 м2 будівництва групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці; 16.04.2015 зареєстровано за №ЧВ 14 Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - І черги - блоку1 (секції 2) загальною площею 2920,60 м2 будівництва групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці.

Декларацію від 25.12.2014 підписано директором позивача Фонарюком А.З. та керівником відповідача Димедом В.В., декларація від 16.04.2015 підписана лише Фонарюком А.З. Тобто, секції 1 та 2 блоку І об'єкту здані в експлуатацію 25.12.2014 та 16.04.2015.

14.07.2015 головними державними інспекторами управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області складено акт про недопущення директором ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" Фонарюком А.З. посадових осіб інспекції для проведення перевірки на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руська, 235-В в м. Чернівці (І черга-блок 1 (секція 2).

Постановою від 21.07.2015 №1/15/1024-1.20/2-236 заступником начальника Управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області накладено на ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" штраф у розмірі 12180 грн. за недопущення посадових осіб інспекції на об'єкти будівництва та порушенням вимог п.1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011.

Згідно з наказом № 1 від 29.07.2015 Максимчук А.В. на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" від 28.07.2015 є директором товариства з 29.07.2015.

Про заміну керівника позивач повідомив відповідача листом від 02.09.2015 № 4, в якому також було вказано про невиконання ряду робіт у зданих двох секціях житлового будинку по вул. Руській, 235-В, зокрема, не повністю встановлені вікна, не закінчене опорядження головного та заднього фасаду, не змонтовано труби колективного димоходу, не виконано внутрішню та зовнішню розводку газових труб, не змонтовано каналізаційні та водопровідні стояки із встановленням водяних лічильників, не виконано поквартирну елетророзводку із встановленням електричних лічильників, не виконано внутрішньоквартирну штукатурку, на сходових клітинах не встановлені вікна, перила, поручні, світильники, вимикачі тощо, не виконані стяжки, не встановлені відливи на всіх пройомах будинку, не встановлені вікна в квартирах, не встановлені покрівлі над входами в підвальні приміщення, не закінчені вимощення , немає підходу та під'їздів до вхідних дверей секцій. Враховуючи такий стан зданого об'єкту в експлуатацію, позивач заявив про розірвання з ТОВ "Рембудсервіс-інвест" всіх договорів та домовленостей по будівництву інших секцій і укладення договорів генпідряду з іншою будівельною організацією.

Зазначений лист позивача отримано відповідачем 07.09.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення.

В подальшому в претензії від 08.09.2015 № 6 позивач вимагав від відповідача звільнити до 15.09.2015 будівельний майданчик та сплатити неустойку за несвоєчасне його звільнення.

Окрім того, листами від 09.09.2015 № 9 та від 10.09.2015 №11 позивач вимагав відповідача в строк до 16.09.2015 надати загальний журнал робіт та спеціальні журнали з окремих видів робіт та копії всієї виконавчої документації та бухгалтерського обліку розрахунків з ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" по організації та виконанню комплексу робіт по спорудженню житлового будинку на вул. Руській, 235-В (І черга 1 (секції 1 та 2) в м. Чернівці. Факт отримання листів відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового повідомлення.

Листом від 15.09.2015 №16 позивач повідомив відповідача про здійснення 18.09.2015 о 11 годині перевірки якості виконаних робіт, проте, охорона ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" не допустила комісію на об'єкт для проведення перевірки введених в експлуатацію (1 черга, блок 1, секції 1 та 2) групи багатоквартирних житлових будинків по вул. Руській, 235-В, що підтверджується актом від 18.09.2015.

Разом з тим, у зазначеному акті від 18.09.2015 вказано, що комісією в складі директора ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" Максимчук А.В., заступника голови комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури Чернівецької міської ради Сірман Д.О., директора по виробництву ТОВ БФ "Чернівціжитлобуд" Мороз В.В., заступника директора ЧРУ ДСФУ "ДФСМЖБ" Старікова Л.Р., інвестора ОСОБА_13, шляхом зовнішнього візуального огляду введених в експлуатацію багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга - блок 1 (секціі 1та 2), встановлено, що на вказаних об'єктах не виконано ряд робіт, зокрема, не повністю встановлені вікна, не закінчене опорядження головного та заднього фасаду, не виконано повністю благоустрій, не виконані опоряджувальні роботи сходової клітини, не встановлені покрівлі над входами в підвальні приміщення, не закінчені вимощення, немає підходу та під'їздів до вхідних дверей тощо.

З листів ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" № 20/3599 від 08.10.2015, ПАТ "Чернівцігаз" від 08.10.2015 № 2904, КП "Чернівціводоканал" №03/4193 від 09.10.2015 вбачається, що здані в експлуатацію секції 1 та 2 1-ї черги блоку 1 житлових будинків по вул. Руська, 235-В в м. Чернівці не під'єднані до інженерних мереж, оскільки жодні роботи з їх під'єднання до мереж не проводилися.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" з позовом у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій правомірно враховано приписи ст. 188 ГК України (ст. 525 ЦК) України, якою передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

При цьому судами правомірно зауважено, що одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Згідно з ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таке право замовника передбачено також і п. 19.2 договору генерального підряду.

Отже, законом та договором підряду замовнику надано право відмовитись в односторонньому порядку від договору в будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою імперативне право не може бути обмежене домовленістю сторін. За таких обставин договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на наведене вище та відмову позивача від договору № 1 генерального підряду від 27.11.2007, а також те, що така відмова не потребує узгодження з відповідачем, обґрунтованим є висновок судів, що спірний договір є розірваним.

Посилання скаржника на те, що листи позивача не свідчать про відмову останнього від договору, є безпідставним, оскільки не спростовують заявлену в листі позицію ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" щодо відсутності наміру співпрацювати в подальшому та не спростовують висловлену в листі - повідомленні від 02.09.2015 № 4 відмову останнього від договору. Повноваження Максимчука А.В як керівника ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" підтверджуються виписками з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.07.2015, 13.08.2015 та від 20.11.2015. Доказів зворотного судам надано не було. Наявність заборгованості позивача перед відповідачем не впливає на правову кваліфікацію дій ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" щодо відмови від спірного договору.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до п. 75 Постанови КМУ "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 01.08.2005р. № 668 підрядник зобов'язаний звільнити будівельний майданчик (фронт робіт) після завершення робіт (очистити від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень тощо). Якщо підрядник не виконає зазначені зобов'язання, замовник після попередження підрядника у порядку, визначеному договором підряду, може звільнити будівельний майданчик (фронт робіт) своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати замовника, пов'язані з виконанням зазначених робіт, компенсуються підрядником.

Судами встановлено, що договір генерального підряду № 1 від 27.11.2007 розірвано шляхом реалізації позивачем односторонньої відмови від договору передбаченої ч.4 ст.849 ЦК України, а відтак, правомірним є висновок судів про відсутність у підрядника правових підстав для перебування на будівельному майданчику, переданому йому відповідно до договору, у зв'язку з чим обґрунтовано задоволено позов в частині зобов'язання відповідача звільнити будівельний майданчик від техніки, невикористаних матеріалі, сміття, тимчасових споруд.

З огляду на зазначене вище, судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 29.03.2016 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 926/1688/15 залишити без змін.

Головуючий: Костенко Т. Ф.

Судді: Божок В.С.

Полянський А.Г.