КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2016 р. Справа №925/170/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Канівської міської ради

на рішення господарського суду Черкаської області від 19.04.2016

у справі № 925/170/16 (суддя Довгань К.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Канівської міської ради

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Черкаської області від 19.04.2016 у справі № 925/170/16 позов задоволено. Вирішено визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 10/2010 від 11.02.2010 року, зареєстрованого у міськрайонному відділі ЧРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 13.04.2010 року за № 42, між орендодавцем - Канівською міською радою () та орендарем - Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" () в редакції, запропонованій позивачем; стягнути з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 19.04.2016 у справі № 925/170/16 та прийняти нове рішення, яким внести до укладеного між відповідачем та позивачем договору оренди землі від 11.02.2010, зареєстрованого в Державному реєстрі земель під № 42 від 13.04.2010 такі зміни: пункт 4 договору викласти в наступній редакції: "Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 839 965,49 грн."; пункт 8 викласти у наступній редакції: "Орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 8% від її нормативно-грошової оцінки".

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставка судового збору 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до матеріалів справи позивачем за подання позову до господарського суду Черкаської області сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 295 від 26.05.2016 судовий збір скаржником сплачено лише частково на суму 1 378,00 грн.

Отже, сума судового збору не сплачена у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно зі ч. 2, 3 ст. 36. Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Однак, розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником до скарги додано, як доказ сплати судового збору, копію платіжного доручення №295 від 26.05.2016 про сплату судового збору на суму 1 378,00 грн.

Згідно з ч. 2 п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжні доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанції банку про прийняття платежу подаються до господарського суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Рішення господарського суду Черкаської області у справі № 925/170/16 прийнято 19.04.2016 та направлено її копію стороні у справі (Канівській міській раді) 16.05.2016, що підтверджується відміткою про відправку на звороті останньої сторінки оскаржуваного рішення.

Однак, скаржником подано апеляційну скаргу лише 02.06.2016, що підтверджується штампом органу поштового зв'язку на конверті, яким направлялась апеляційна скарга Кагівської міської ради, тобто з пропуском процесуальних строків подання апеляційної скарги у розумінні ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги є 24.05.2016 (13.05.2016 + 10 днів).

Водночас, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 19.04.2016 у справі № 925/170/16. У додатках до скарги також не зазначено про додання клопотання про відновлення строку.

Згідно з п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на наведене, колегія суддів за наявності визначених законом підстав дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Канівської міської ради.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Канівської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 19.04.2016 у справі № 925/170/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 925/170/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич