ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 910/27848/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Кочерової Н.О., Саранюка В.І.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року
у справі№910/27848/15 Господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"
до відповідачів1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"; 2. Приватного акціонерного товариства "Термолайф"
за участю третьої особиПриватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"
простягнення 1 136 479,26 доларів США та 2 543 741,74 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Чуйко Я.В. (дов. б/н від 27.11.2015 року);

від відповідача-1: Вавдійчик Б.П. (дов. б/н від 17.09.2015 року);

від відповідача-2: Мецгер Ю.Ю. (дов. б/н від 10.12.2015 року);

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. у справі №910/27848/15 (судді: Буравльов С.І., Дідиченко М.А., Шапран В.В.) призначено у справі №910/27848/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/27848/15 зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги заперечення відповідачів відносно нарахованих сум, у зв'язку з чим апеляційна інстанція вважає за необхідне призначити у зазначеній справі судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі на підставі частини 2 статті 79 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року у справі №910/27848/15 в повному обсязі та направити справу №910/27848/15 до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу, Приватне акціонерне товариство "Термолайф", просить залишити ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року у справі №910/27848/15 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Представник позивача, у судовому засіданні, підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

У судовому засіданні, представники відповідачів заперечували проти задоволення касаційної скарги, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. у загальному розмірі 295992,95 дол. США, що еквівалентно 6454250,30 грн, та 1324920,49 грн, у тому числі: 200000,00 дол. США - заборгованості по кредиту, що еквівалентно 4361083,80 грн, 95992,95 дол. США - процентів за користування кредитом, що еквівалентно 2093166,50 грн, 884691,56 грн - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та 440228,93 грн - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Позивачем також було подано до суду першої інстанції заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. у загальному розмірі 1136479,26 доларів США та 2543741,74 грн, у тому числі: 1000000 дол. США - заборгованості за кредитом, 136479,26 дол. США - процентів за користування кредитом, 1846756,15 грн - пені за прострочення повернення заборгованості по кредиту та 696985,59 грн - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" у задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та не взято до уваги заперечення відповідачів стосовно розрахунку суми процентів за користування кредитом з урахуванням ставки Libor.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 р. у справі №910/27848/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", з урахуванням заяви про їх збільшення, задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів 1 000 000,00 дол. США заборгованості зі сплати кредиту, 136 479,26 дол. США процентів за користування кредитом, 1 846 756,15 грн пені за прострочення повернення кредиту та 696 985,59 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Термолайф" подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року призначено у справі №910/27848/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/27848/15 зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Приймаючи ухвалу та зупиняючи провадження у справі №910/27848/15, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем до матеріалів справи надано великий обсяг документів на підтвердження заборгованості, дослідження яких віднесено до компетенції експертів; судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про призначення експертизи та не взято до уваги заперечення відповідачів стосовно відсутності в матеріалах справи детального розрахунку суми процентів за користування кредитом з урахуванням значень ставки Libor, як це передбачено п. 1.3.1 договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року.

Користуючись правом, наданим ст.41 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд ухвалою від 07.04.2016 року призначив судову економічну експертизу, у зв'язку з чим і зупинив провадження у справі.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Тобто за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Таким чином, зупинення апеляційним господарським судом провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи є таким, що відповідає статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, але даною нормою процесуального права не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення експертизи.

Крім того, посилання заявника касаційної скарги на недоцільність призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки в силу положень ст.106 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана ухвала в цій частині не підлягає касаційному перегляду.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року у справі №910/27848/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: Н.О. Кочерова

В.І. Саранюк