донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.06.2016 справа №905/743/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі за участю представників сторін від позивача від відповідачів від третьої особи від ВДВС розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 (довіреність від 08.12.15 №179) не з"явились ОСОБА_5 (довіреність від 09.12.15 №09-32/681) ОСОБА_6 (довіреність від 17.05.16 №20/22/224/20.3-03) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від17.05.2016р.
у справі за заявою про за позовом до за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про№905/743/15 (суддя Філімонова О.Ю.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ видачу дублікату наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс», м.Донецьк,2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м.Донецьк Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м.Київ стягнення 51782173,80 грн
за зустрічним позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м.Київ визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дора Транс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Дора - Транс та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» суму заборгованості у розмірі 51 782 173,30 гривень, з яких 37 928 006,79 гривень поточна заборгованість по основному боргу, 11 793 052,63 поточна заборгованість по відсоткам, 12500,00 гривень нарахована, але не отримана комісійна винагорода, 162 322,14 гривень пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту, 485 776,84 гривень пеня за несвоєчасну сплату суми відсотків за користування кредитом, 514,90 гривень пеня за несвоєчасну сплату суми комісійної винагороди, витрати на оплату державного мита у розмірі 25 500 гривень та витрати на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 гривень.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» на користь Державного бюджету України 1218 гривень - судового збору.

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України 25.09.2015р. видані відповідні накази.

05.05.2016р. до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» надійшла заява про видачу дублікату наказу по справі №905/743/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2016 року у справі № 905/743/15 у задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» про видачу дублікату наказу у справі №905/743/15 відмовлено. Ухвала суду мотивована «невідповідністю наданих на її підтвердження доказів вимогам ГПК України».

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду, у якій апелянт просить її скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що в порушення ст. 120 ГПК України господарський суд неправомірно не вважає належним доказом довідку «КУА «Ізі Лайф» про втрату оригіналу наказу. Вказує, що якщо навіть оригінал наказу втрачений безпосередньо стягувачем, то суду були надані всі передбачені ГПК документи, які надавали можливість видати дублікат наказу.

Дослідивши матеріали справа, судова колегія встановила.

28.03.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 винесено постанову ВП № 50639980 про відмову у відкритті виконавчого провадження. В мотивувальній частині постанови державний виконавець посилається на те, що до заяви про примусове виконання рішення №09-12/401 від 12.03.2016р. надана копія наказу господарського суду Донецької області від 25.09.2015р. щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/743/15 від 08.09.2015р. відносно боржника ТОВ «Дора-Транс».

Як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» 12.03.16 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ним направлена не копія, а оригінал наказу господарського суду., але наказ на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/743/15 від 25.09.2015р. був втрачений.

В матеріалах справи (т. 2 а.с. 236) наявний опис цінного листа, направленого на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому зазначено разом з іншими документами оригінал наказу господарського суду Донецької області по справі № 905/743/15 від 23.09.2015р.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу, суд першої інстанції мотивував це тим, що стягувач в судовому засіданні наполягав на тому, що судовий наказ втрачений працівниками відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а в матеріалах справи відсутня довідка державного виконавця про втрату наказу по справі № 905/743/13 від 25.09.2015 р. яка необхідна в даному випадку виходячи з приписів ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

За приписами вказаної норми, стягувач має право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» становить один рік.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Колегія судів зазначає, що наведені норми не ставлять умови можливості видачі дубліката втраченого наказу в залежність від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. Визначальними обставинами є сам факт втрати виданого судом наказу, заява повинна бути подана до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання і те, що він не предявляється до виконання.

Заяви стягувача про примусове виконання рішення суду, про видачу дубліката наказу надані до закінчення строку предявлення наказу до виконання.

Як встановлено апеляційним господарським судом, позивачем до заяви про видачу дублікату наказу було надано довідку про втрату наказу господарського суду Донецької області №905/743/15, що виданий 25.09.2015 року на примусове виконання рішення, підписана генеральним директором та головним бухгалтером ТОВ «КУА «Ізі Лайф». Які ще документи, необхідно було надати стягувачеві для отримання дублікату наказу, із ухвали суду не слідує.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній сам акт щодо отримання відділом примусового виконання рішень саме світлокопії наказу про примусове виконання рішення по справі №905/743/15, на який посилається державний виконавець в постанові від 28.03.16 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Не наданий такий акт і Донецькому апеляційному господарському суду.

Враховуючи викладене, та вимоги ст.124 Конституції України щодо обов'язковості виконання на всій території України судових рішень, ст.116, 120 ГПК України, судова колегія вважає безпідставною відмову господарського суду Донецької області в видачі дублікату наказу стягувачеві, у звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню..

На підставі викладеного, керуючись ст. 99,101-103, п.2 ч.1 ст.104, ст.105-106, ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2016 по справі № 905/743/15 - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», (03040, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 92/1, ) про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2015 року по справі №905/743/15 - задовольнити.

Видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2015р по справі №905/743/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ.

Дублікат наказу видати Господарському суду Донецької області.

Матеріали справи № 905/743/15 повернути до Господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_2