ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа № 5023/5847/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - Карасюка О.В. (дов.№537 від 04.04.2016р.),

інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх.№1432Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04 травня 2016 року у справі №5023/5847/11

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 травня 2016 року (суддя С.В.Міньковський) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про заміну кредитора.

ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 04 травня 2016 року у справі №5023/5847/11 скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про заміну кредитора у справі №5023/5847/11.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції у порушення норм матеріального та процесуального законодавства розглянув клопотання за відсутності заявника; неявка учасника судового процесу виключала можливість суду об'єктивно, всебічно та повно оцінити дійсні правовідносини сторін та прийняти вірне рішення; посилання суду на статті 32, 33, 34 ГПК України як на підставу розгляду справи за наявними матеріалами є порушенням процесуального права, оскільки вказані норми не надають таких повноважень господарському суду; копії відповідних документів у якості доказів були надані суду заявником; висновок суду першої інстанції про неможливість визначення факту передачі права вимоги на підставі наданих ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» копій документів без належного дослідження оригіналів документів є безпідставним. Крім того, апелянт вважає недоречним посилання суду першої інстанції на ненадання доказів зарахування ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» коштів у розмірі ціни додаткової угоди до договору №21МБ на р/р ПАТ «ВТБ Банк», пов'язуючи таке зарахування з моментом переходу права від первісного кредитора до нового кредитора. Також, вважає помилковим посилання суду на те, що між первісним і новим кредитором мав місце договір факторингу, оскільки у даному випадку відсутня плата за надання грошових коштів у розпорядження, а має місце саме відступлення права вимоги. До апеляційної скарги додані докази підтвердження повноважень представника, докази сплати судового збору, докази відправлення копій апеляційної скарги іншим учасникам, а також докази в обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження її розгляд призначено на 06.06.2016р. о 12:15 год.

01.06.2016р. від апелянта до суду електронною поштою та 06.06.2016р. поштою надійшли пояснення (вх.№5649, вх.№5750) до апеляційної скарги, в яких зазначає, що до початку судового засідання 04.05.2016 року на електронну пошту суду відправлено документи, що підтверджують перехід до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» права вимоги до боржника; крім того, подано клопотання про відкладення слухання справи саме у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом матеріалів, у тому числі договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави; вважає, що між первісним і новим кредитором у відповідній формі та згідно умов діючого законодавства відбулася передача права вимоги, і ця вимога на момент передачі була дійсною, вона не припинена та має бути узята судом до уваги при розгляді справи. До додаткових пояснень до апеляційної скарги апелянтом додана копія договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016 року.

06.06.2016р. від ліквідатора Корольова В.В. до суду надійшло клопотання (вх.№5752), в якому просить суд розглядати справу без його участі. Проти апеляційної скарги заперечує у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. розгляд справи відкладено на 15.06.2016р.

15.06.2016р. від апелянта до суду надійшло клопотання (вх.№6200) про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, витягу з акту приймання-передачі документації від 27.11.2015 року до додаткової угоди № 1від 27.11.2015 року до договору про відступлення права вимоги за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 року.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представники боржника, кредиторів та ліквідатор у судове засідання 15.06.2016р. не з'явились, були повідомлені належним чином про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, боржник та кредитори не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи явку представників судом обов'язковою визнано не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2011р. порушено провадження у справі №5023/5847/11 про банкрутство СПДФО ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 7, ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999 року.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.07.2011р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_4 Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2013 року звільнено ліквідатора арбітражного керуючого Шикарчука А.В., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Капустіна В.В. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року звільнено ліквідатора арбітражного керуючого Капустіна В.В., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Корольова В.В.

24.03.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до господарського суду Харківської області надійшло клопотання про заміну кредитора, відповідно до якого заявник просив суд замінити кредитора у справі №5023/5847/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_7, а саме: змінити кредитора ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", м.Київ (а.с.128, том 7).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2016 року у справі №5023/5847/11 клопотання заявника призначено до розгляду на 14.04.2016 року, зобов'язано заявника надати докази зарахування коштів у розмірі ціни додаткової угоди до договору на рахунок ПАТ «ВТБ Банк», що передбачено п. 3.1.3. договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 року, а також надати оригінали документів, на які заявник посилається, для огляду у судовому засіданні.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Фінансова компанія «Поліс» 14.04.2016 року звернулося з клопотанням про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що уповноважений представник не має можливості прибуття у засідання суду у справі №5023/5847/11, оскільки у цей день прийматиме участь у іншому судовому засіданні; не маючи можливості забезпечити явку іншого уповноваженого представника чи керівника або його заступника у судове засідання, яке відбудеться 14.04.2016 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що витребуваних судом документів або інших додаткових документів, необхідних для розгляду заяви про заміну кредитора у справі, не надано; при цьому, заявником зазначено у даному клопотанні про існування необхідності надання додаткових доказів та письмових пояснень. Не надано також і доказів в обґрунтування клопотання про відкладення щодо участі представника ОСОБА_8 14.04.2016 року в іншому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2016 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника та, враховуючи заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд клопотання про заміну кредитора у справі відкладено на 04.05.2016 року о 10.00 час.

04.05.2016 року господарським судом винесено оскаржувану ухвалу, в якій встановлено, що у судове засідання представник заявника не з'явився, вимог ухвал від 28.03.2016 р. та від 14.04.2016 р. не виконав, поважні причини неявки до суду не представив, був повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому ГПК України порядку, оригіналів документів, на які посилався у клопотанні, на вимогу суду не надав.

Господарський суд Харківської області, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про заміну кредитора, виходив з наступного.

Згідно з ч.51 постанови пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.09р. "Про судову практику в справах про банкрутство" законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст.25 ГПК України процесуальне правонаступництво являє собою перехід процесуальних прав та обов'язків сторони до іншої особи в зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Отже, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального правовідношення та випливає з юридичних фактів правонаступництва. У зв'язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

Як свідчать матеріали справи, постановою господарського суду Харківської області від 20.07.2011 року у справі №5023/5847/11 про банкрутства ФОП ОСОБА_2 та встановлено строк у 30 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута.

ПАТ "ВТБ Банк" подано до господарського суду Харківської області заяву про визнання кредиторських вимог до ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 3692435,23 гривень, які були забезпечені іпотекою відповідно до договору іпотеки №1541-17/07-ДЮ1 від 08.11.2007р., який укладений у забезпечення виконання умов кредитного договору №15.41-17/07-СК від 08.11.2007р. та відповідно до договору іпотеки №119Ф-СК-400/z/1 від 17.06.2008р., який укладений у забезпечення виконання умов кредитного договору №119Ф-СК-400 від 17.06.2008р. (а.с.15-а.с.42, том 2).

До клопотання про заміну кредитора ТОВ "ФК "Поліс" надано копію договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року та копію додаткової угоди №1 від 27.11.2015 року до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року, в якій міститься реєстр прав вимог №1/3, відповідно до якого одним з боржників, право вимоги до якого було відступлено, є ОСОБА_2 (а.с.133-141, том 7).

З матеріалів справи убачається, що договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року укладений у простій письмовій формі.

Відповідно до п. 2.1. договору № 21МБ первісний кредитор (ПАТ "ВТБ Банк") передає новому кредитору ТОВ "ФК "Поліс" вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки) та сплачує первісному кредитору грошову суму за відступлення права вимоги.

Частинами 1, 2 ст.513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вичиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.3.1.3. договору про відступлення права вимоги за №21МБ відступлення права вимоги за договорами застави/іпотеки, що засвідчені нотаріально та укладені у забезпечення зобов'язань боржників та кредитними договорами, здійснюється шляхом укладення сторонами нотаріально засвідчених договорів про відступлення права вимоги за такими договорами в день укладання відповідної додаткової угоди до цього договору. При цьому всі витрати за нотаріальне посвідчення таких договорів здійснюється за рахунок ТОВ "ФК "Поліс".

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що ТОВ "ФК "Поліс" не надано належних доказів передання заявнику прав вимоги за договорами іпотеки № 1541-17/07-ДЮ1 від 08.11.2007р. та №119Ф-СК-400/z/1 від 17.06.2008р. наслідком укладення між сторонами (первісним та новим кредитором) договорів про відступлення права вимоги, які укладені нотаріально.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи убачається, що договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави був укладений між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та засвідчений нотаріально лише 12.05.2016 року, тобто на момент звернення до суду із заявою про заміну кредитора та на момент винесення судом оскаржуваної ухвали таких доказів не існувало.

Оригінал цього договору був оглянутий колегією суддів у судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

У відповідності до ч.2 ст.3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як свідчать матеріали справи, заявником не надано суду першої інстанції належних доказів державної реєстрації іпотек, що підтверджує інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна (а.с. а.с.168-178, т.7).

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що не можуть розглядатись положення договору №21МБ про передання прав за договорами забезпечення як докази передання прав вимоги за договорами іпотеки.

ТОВ "ФК "Поліс" вказує, що на підставі договору №21МБ до останнього перейшли права вимоги по кредитному договору з ФОП ОСОБА_2, які зазначені у витязі з реєстру прав вимог № 1/3 до цього договору, що підписаний 27.11.2015р.

Копія витягу з реєстру №1/3, яка додана до клопотання про заміну кредитора, не затверджена належним чином, а саме: відсутні печатки та підписи сторін, а тому суд обґрунтовано не узяв до уваги в якості доказу зазначену копію витягу (а.с.142, том 7).

Пунктом 2.2. договору № 21МБ визначено, що новий кредитор набуває права вимоги шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного договору із зазначенням ціни додаткової угоди до договору, розміру заборгованостей боржників та підписанням реєстру прав вимог та акту приймання-передачі документації, зразок якого наведено у додатку 2 до договору. Розмір заборгованості боржників, права вимоги до яких відступається згідно реєстру прав вимог, вказується у кожній окремій додатковій угоді до цього договору.

Заявником на день розгляду клопотання не надано суду доказів виконання вимог п.3.1.3. договору №21МБ, а саме: доказів зарахування заявником коштів у розмірі ціни додаткової угоди до договору № 21МБ на р/р ПАТ "ВТБ Банк", яке визначає момент переходу права від первісного кредитора (ПАТ "ВТБ Банк") до нового кредитора (ТОВ "ФК "Поліс") грошової вимоги з боржника ФОП ОСОБА_2

Як убачається з наданої заявником до клопотання про заміну кредитора копії договору про відступлення вимог № 21МБ, у даній копії договору відсутні пункти з 3.1.5. - 9.2., тобто копія договору надана до суду не у повному обсязі, у зв'язку з чим суд правильно звернув на це увагу, зазначивши про неможливість зробити повний висновок щодо укладеної угоди.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Заявник не надав суду доказів того, що боржник - ФОП ОСОБА_2 отримував повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні відповідно до умов договору №21 МБ.

Колегія суддів зазначає, що судом правомірно встановлено, що зі змісту договору №21 МБ убачається, що первісний кредитор - ПАТ "ВТБ Банк" відступив грошову вимогу до боржника в обмін на грошові кошти, які новий кредитор - ТОВ "ФК "Поліс" зобов'язався сплатити останньому. Зазначене свідчить про наявність між цими сторонами договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), що врегульовано ст.1077-ст.1086 ЦК України.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" факторинг є фінансовою послугою, ТОВ "ФК "Поліс" має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Проте, заявник не надав суду ліцензії на право здійснення таких фінансових послуг.

Колегія суддів зазначає, що судом правомірно застосовано правову позицію, яка зазначена Верховним Судом України у постанові від 13.04.2016р. у справі № 3-253гс16.

У ході судового розгляду справи апелянт зазначив, що 04.05.2016р. електронною поштою до суду заявником надіслані документи, що підтверджують перехід до ТОВ «ФК «Поліс» права вимоги до ОСОБА_2.

Однак, як убачається з матеріалів справи, зазначені документи подані електронною поштою на адресу суду 04.05.2016 р. о 9-46 год., тобто, у день проведення судового засідання, за п'ятнадцять хвилин до його початку, матеріали були отримані суддею після судового засідання, а відтак не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Також, колегія суддів зазначає, що подане клопотання про неможливість забезпечити явку у судове засідання представника у зв'язку з прийняттям участі 04.05.2016 року в іншому судовому засіданні також не підтверджено жодним доказом.

До клопотання про відкладення розгляду справи від 04.05.2016 року заявником надані копія договору про відступлення права вимоги від 18.11.2015 року, копія додаткової угоди № 1від 27.11.2015 р. до договору про відступлення права вимоги від 18.11.2015 р., витяг з додатку № 1 до додаткової угоди №1, копії виписок по рахунках від 27.11.2015 р., від 24.12.2015р., 26.02.2016 р.

Оригінали зазначених документів були оглянуті колегією суддів у судовому засіданні 15.06.2016р.

Колегія суддів зазначає, що зазначені документи в обґрунтування своєї заяви заявник мав надати разом із клопотанням про заміну кредитора, та не був позбавлений можливості, не направляючи у судове засідання свого представника, надіслати копії цих документів до матеріалів справи. Про неможливість надання зазначених документів в обґрунтування клопотання про заміну кредитора не навів жодної поважної причини та не довів цього жодним доказом ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані в апеляційної інстанції.

Господарським судом при розгляді клопотання про заміну кредитора забезпечено можливість надання доказів у справі, у той час як апелянтом не надано жодного доказу неможливості надати усі необхідні документи для повного та всебічного розгляду справи у суді першої інстанції, не наведено жодного обґрунтування неможливості подання документів у суді апеляційної інстанції, внаслідок чого згідно з приписами ст.101 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути узятими до уваги під час розгляду в апеляційному суді, у тому числі акт приймання-передачі документації від 27.11.2015 року до додаткової угоди №1 від 27.11.2015 року до договору про відступлення права вимоги за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року.

З огляду на зазначені обставини справи та норми чинного законодавства, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Поліс" про заміну кредитора.

Враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04 травня 2016 року у справі №5023/5847/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17.06.2016р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.О.Крестьянінов

Суддя В.О.Фоміна