РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016Справа №910/6235/16
За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району міста Києва

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»

Про стягнення 11 619,11 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Зацепін С.С., довіреність № 47-11 від 04.01.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» (далі - відповідач ) про стягнення 11 619,11 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не сплачується вартість спожитих комунальних послуг.

Ухвалою суду від 08.04.2016р. порушено провадження у справі № 910/6235/16 та призначено розгляд на 13.05.2016 р.

27.04.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

13.05.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи на 10.06.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

10.06.2016 представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення ухвали суду.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що ухвали суду надсилались за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженої відповідальності «Фундамент» (надалі - відповідач) займає приміщення за адресою м. Київ. пр-т. Возз'єднання. 5-Б.

Виходячи із матеріалів справи, Позивач, на підставі договорів з тепло та водопостачальними організаціями (ПАТ «Київенерго», ТОВ «ЄВРОРЕКОНСТРУКЦІЯ», ПАТ АК «Київводоканал») приєднав до своєї мережі відповідача, як субабонента та надавав відповідачу послуги з холодного та гарячого водопостачання, а також холодної води на підігрів, а відповідач фактично споживав послуги, але не здійснював оплату за їх споживання.

Таким чином, між відповідачем і позивачем фактично склалися поза договірні відносини, які підпадають під ознаки договору про надання комунальних послуг. Позивач не припиняв весь період, за який виникла заборгованість, надавати відповідачу комунальні послуги, а відповідач продовжував ними користуватися, від їх отримання не відмовлявся.

Так, за період з 01.12.2012р. по 30.09.2014р. позивачем було надано відповідачеві комунальні послуги вартістю 6 984 (шість тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 95 коп. з них: з холодного водопостачання - 379,51 грн.; з гарячого водопостачання - 4 869,78 грн.; холодної води на підігрів 1 735,66 грн.

Як зазначає позивач, відповідачеві було надіслано претензії-вимогу, в якій був вказаний термін виконання зобов'язання. Станом на 10.06.2016р. відповідачем умови не виконано.

Також, позивачем надано копію реєстраційного посвідчення Київського БТІ № 000322, відповідно до якого приміщення за адресою м. Київ, пр.-т Возз'єднання, 5-Б належить відповідачеві. Дані про протилежне відсутні, відповідачем не виконано вимог ухвал суду, відзив не надано.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 11 919,11 грн. - боргу, а саме: 6 984,95 грн. - основного боргу, 4 138,15 грн. - інфляційних втрат, 496,01 грн. - 3% річних та судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. на підставі наданих до матеріалів справи табуляграм (облікових карток), розробок по груп-рахункам за спірний період та платіжних вимог-доручень.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової територій», суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендованими ними на підставі договору, сплачують комунальні послуги та тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 1-Д, ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 6, ) 6 984 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 95 коп. - основного боргу, 4 138 (чотири тисячі сто тридцять вісім) грн. 15 коп. - інфляційних втрат, 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 01 коп. - 3% річних, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 21.06.2016р. )

Суддя В.І.Мельник