ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.Справа № 915/428/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Кіртока Л.В.

За участю повноважних представників сторін:

від ПАТ «Дельта-Банк» - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 31.05.2016р.

Інші представники сторін у судове засідання не зявились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2016р.

по справі № 915/428/14

за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера»

на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2014р.

по справі № 915/428/14

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк»

до відповідачів:

1). Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера»

2). Приватного акціонерного товариства «Аваль-Еталон»

про стягнення грошових коштів в сумі 3 913 766,67 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Аваль-Еталон»

до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера»

про визнання припиненим договору поруки від 04.06.2010р. за № 02/02/016/10-КЛТ/ПО1/10-КЛТ

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2014р. в даній справі, у котрій просило:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень щодо передачі на реалізацію на електронних торгах однією заявкою (лотом) арештованого майна боржника ТДВ «МП «Ера» нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18;

2) визнати недійсним висновок субєкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», здійснений станом на 26.01.2016 р., про вартість указаних нежитлових приміщень;

3) зобовязати ОСОБА_3 примусового виконання рішень здійснити оцінку вказаного майна ТДВ «МП «Ера» окремо за кожним актом описаного та арештованого майна від 04.04.2016 р. на кожний нежитловий обєкт.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у межах виконавчого провадження ВП № 45897331 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2014р. в даній справі винесено постанову від 10.02.2016р. про здійснення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна ТДВ «МП «Ера», проте, всупереч вимогам п. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», вказане рецензування не здійснено, натомість направлено заявку на проведення електронних торгів з реалізації вказаного майна державному підприємству (ДП) «СЕТАМ». Останнім призначено проведення торгів на 18.04.2016р. на 09 год. 00 хв. стосовно лота реєстраційний номер № 135156 «нерухоме майно Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера», 54030, вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 14307475, нежитлових приміщень - пятиповерхової будівлі, розташованих за адресою: вул. Артилерійська, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18, м. Миколаїв.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2016р. скаргу прийнято до розгляду в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень щодо передачі на реалізацію на електронних торгах однією заявкою (лотом) арештованого майна боржника ТДВ «МП «Ера». Цією ж ухвалою частково задоволено заяву ТДВ «МП «Ера» про вжиття заходів до забезпечення скарги та зобовязано ДП «СЕТАМ» зупинити проведення торгів з реалізації нерухомого майна скаржника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2016р. (суддя Коваль Ю.М.) задоволено скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера». Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18 однією заявкою (лотом).

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги скарги є обґрунтовані, оскільки державним виконавцем розпочато процедуру реалізації арештованого майна без урахування заперечень ТДВ «МП «Ера» щодо визначення вартості (оцінки) майна. Крім того, суд зазначив, що відсутність передоплати за проведення рецензування не є перешкодою для її призначення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2016р. скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що всупереч приписам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» ТДВ «МП «Ера» не оплатило рецензування звіту, що призвело до неможливості виконання постанови державного виконавця ВДВС від 10.02.2016р. щодо здійснення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна.

Детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТДВ «МП «Ера» просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи його правомірним та обґрунтованим.

Представники Державної виконавчої служби, Приватного акціонерного товариства «Аваль-Еталон», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» у судове засідання призначене на 21 червня 2016 року не зявились, не скористались наданим їм ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників не направили.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки повноважних представників суду не відомі.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Відповідно до приписів п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеженість процесуального строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції встановленою ст. 102 ГПК України та те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності вищезазначених представників сторін.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Дельта-Банк», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Положеннями ст. 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» та Приватного акціонерного товариства «Аваль-Еталон» 3 913 766,67 грн. заборгованості за кредитним договором №02/016/10-КЛТ від 04.06.2010 року, з яких 3 674 283, 89 грн. основного боргу, 239 482, 78 грн. пені.

В процесі розгляду справи ПрАТ «Аваль-Еталон» звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» та ТДВ «МП «Ера» про визнання правовідносин за договором поруки № 02/02/016/10-КЛТ/ПО1/10-КЛТ від 04.06.2010 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ЗАТ «Аваль-Еталон» припиненими, та визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2014 року по справі № 915/428/14 (суддя Коваль Ю.М.) первісний позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «Миколаївське підприємство «Ера» на користь ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти в загальній сумі 3 674 283,89 грн. - основний борг. У задоволенні решти первісних позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Миколаївське підприємство «Ера» на користь ПАТ «Кредтпромбанк» грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 73 080 грн.

Зустрічний позов ПрАТ «Аваль-Еталон» задоволено повністю. Визнано припиненим договір поруки від 04.06.2010р. № 02/02/016/10-КЛТ/ПО1/10-КЛТ, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПрАТ «Аваль-Еталон», та правовідносин, які виникли за цим договором. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ПрАТ «Аваль-Еталон» грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1218 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. (головуючий суддя Ярош А.І., судді: Журавльов О.О., Лисенко В.А.) апеляційну скаргу ТДВ «Миколаївське підприємство «Ера» задоволено частково; рішення Господарського суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року по справі № 915/428/14 змінено в частині відшкодування судових витрат, стягнувши з ТДВ «Миколаївське підприємство «Ера» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 68 607,50 грн. В решті рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2014р. залишено без змін. Доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

На виконання цього рішення судом видано відповідний наказ від 13.06.2014р., який Банком предявлено для примусового виконання і на підставі нього відкрито постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 від 23.12.2014 р. виконавче провадження за № 45897331, яке в подальшому постановою від 14.01.2015р. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 46017116.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2014р. при примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження у присутності понятих складено акти опису та арешту рухомого майна, зокрема нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18, і це майно залишено на відповідальне зберігання представнику ТДВ «МП «Ера» ОСОБА_4, про що в актах наявні підписи останньої.

У вказаних актах зазначено, що арештоване нерухоме майно потребує експертної оцінки.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. № 2710/5, установлено, що державний виконавець, зокрема, у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна. У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення десятиденного строку для оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту (ч.ч. 1, 2 ст. 3 р. 2 Порядку).

Постановою державного виконавця від 07.12.2015р. призначено субєктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 45897331 Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр» для надання письмового висновку про оцінку майна, а саме, визначення початково-ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржника.

На виконання вказаної постанови ОСОБА_3 примусового виконання рішень укладено з ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» відповідний договір від 27.01.2016р. № 7 на виконання робіт з незалежної оцінки.

За результатами незалежної оцінки, здійсненої ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», визначено, що ринкова вартість нежитлових приміщень, які належать ТДВ «МП «Ера», розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, станом на 26.01.2016р. становить 5 129 675 грн., а саме:

- вартість нежитлових приміщень підвалу (літ. Апд), загальною площею 430,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/2 без урахування ПДВ складає 796 795 грн.;

- вартість нежитлових приміщень першого поверху (літ. А5), загальною площею 429,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/3 без урахування ПДВ складає 880 475 грн.;

- вартість нежитлових приміщень другого поверху (літ. А5), загальною площею 423,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/4 без урахування ПДВ складає 868 380 грн.;

- вартість нежитлових приміщень третього поверху (літ. А5), загальною площею 417,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/5 без урахування ПДВ складає 856 285 грн.;

- вартість нежитлових приміщень четвертого поверху (літ. А5), загальною площею 422 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/6 без урахування ПДВ складає 865100 грн.;

- вартість нежитлових приміщень пятого поверху (літ. А5), загальною площею 420,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18 без урахування ПДВ складає 862 640 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

08.02.2016р. на адресу ОСОБА_3 примусового виконання рішень надійшло заперечення щодо результатів здійсненої оцінки арештованого майна. Заперечення мотивоване тим, що визначена експертом вартість цього майна боржника не відповідає реальній ринковій вартості даних нежитлових приміщень станом на час проведення оцінювання.

Поряд з тим, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Наведена норма Закону передбачає беззаперечний обов'язок державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна у разі наявності заперечень однієї із сторін проти результатів оцінки.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень від 10.02.2016р. призначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання у виконавчому провадженні № 45897331 та зобовязано останню здійснити рецензування оскарженого звіту про оцінку нерухомого майна ТДВ «МП «Ера».

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень для направлення вимоги до ТДВ «МП «Ера» про сплату рецензії вартості майна боржника, було отримано від ФОП ОСОБА_5 відповідний рахунок № 1532 від 25.02.2016р. на її оплату у сумі 9 000 грн.

Листом від 25.02.2016р. № 05.1-30/936, котрий надійшов ТДВ «МП «Ера» 29.02.2016р., ОСОБА_3 примусового виконання рішень розяснено, що у відповідності до чинного законодавства України, витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки, у звязку з чим боржнику запропоновано у пятиденний строк з дня отримання даного листа сплатити 9 000 грн. за здійснення рецензування звіту, а також попереджено, що у разі несплати зазначеної суми заперечення директора ТДВ «МП «Ера» буде залишено без задоволення. (а.с. 132, т.2)

12.03.2016р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень перевірено депозитний рахунок про наявність коштів боржника для проведення рецензування звіту та встановлено їх відсутність, про що складено відповідний акт.

ТДВ «МП «Ера» листом від 05.03.2016р. (а. с. 219, т. 2) звернулося з клопотанням до ОСОБА_3 примусового виконання рішень про стягнення останнім суми витрат на рецензування оспорюваного звіту про оцінку арештованого майна з коштів, які надійдуть від реалізації цього майна, мотивуючи клопотання тим, що визначена сума 9 000 грн. є великою, боржник знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, та що всі його розрахункові рахунки в банківських установах арештовані на підставі відкритих виконавчих проваджень. ОСОБА_3 примусового виконання рішень отримано 14.03.2016р.

12.03.2016р. державним виконавцем відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів підготовлено заявку на проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна боржника.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій державної виконавчої служби судова колегія зауважує на тому, що непроведення оплати рецензування в розумний строк порушує приписи ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» та призводить до порушення строку здійснення виконавчого провадження, визначеного ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлені судовою колегією обставини свідчать про те, що дії державного виконавця, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2014р., вчиняються з дотриманням приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, висновок господарського суду про те, що відсутність оплати за проведення рецензування не є перешкодою для її призначення, не відповідає нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вище наведеними нормами законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність доводів скаржника у зв'язку з чим відхиляє його скаргу на дії державної виконавчої служби в повному обсязі.

За таких обставин, ухвала господарського суду від 11.05.2016р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, а при прийнятті нового рішення у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судова колегія покладає на Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п. 2, 104 п. 4, 105, 106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2016р. по справі № 915/428/14 скасувати.

Прийняти нове рішення:

«У задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2014р. щодо передачі на реалізацію на електронних торгах арештованого майна відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору за подачу апеляційної скарги.»

Господарському суду Миколаївської області доручити видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 22.06.2016р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош