ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 42/339-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" про заміну сторони по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків,
до АТЗТ "Гея", м. Харків,
про
за участю представників:

заявника - ОСОБА_1 (дов.),

боржника - ОСОБА_2 (дов),

стягувача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС", в якій заявник просить суд :

- визнати правонаступником Публічного Акціонерного товариства "Земельний банк" Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС" з питань управління непроданими активами.

- замінити стягувача у виконавчому провадженні № 26600868 від 19.05.2011, відкритого відповідно до наказу господарського суду Харківської області № 42/339-10, а саме публічне акціонерне товариство "Земельний банк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС";

- звернути стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Гея" суми неповернутого кредиту в розмірі 19822557,52 грн.; заборгованість по відсоткам за період з 31.03.2010р. по 31.10.2010р. у сумі 2919075,25 грн.; пеню за прострочення повернення кредиту за період з 27.08.2010р. по 31.10.2010р. у сумі 555574,70 грн.; пеню за прострочення сплати процентів за період з 27.08.2010р.по 31.10.2010р. у сумі 63963,73 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. у межах процедури виконавчого провадження, та задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС" та провести стягнення за реквізитами товариства.

Вказана заява була призначена до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2016р., в судових засіданнях оголошувались перерви до 31.05.2016р. об 11:30 год., 14.06.2016р. об 11:30 год.

У судовому засіданні 14.06.2016р. заявник надав заяву про уточнення своїх вимог, згідно якої просить суд замінити стягувача в виконавчому провадженні № 26600868 від 19.05.2011, відкритого відповідно до наказу господарського суду Харківської області № 42/339-10, а саме публічне акціонерне товариство "Земельний банк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС".

Представник заявника підтримує уточнену заяву.

Представник боржника проти заяви заперечує, вважає, що підстав для заміни сторони виконавчого провадження немає.

Представник ПАТ "Земельний банк" у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду, яка повернута поштою без вручення.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника ПАТ "Земельний банк".

Розглянувши подану заяву, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2010р. по справі № 42/339-10 позовні вимоги ПАТ "Земельний банк" до АТЗТ "Гея" задоволено повністю : стягнуто з АТЗТ "Гея" на користь ПАТ "Земельний банк" суму неповернутого кредиту в розмірі 19 822 557,52 грн.; заборгованість по відсоткам за період з 31.03.2010р. по 31.10.2010р. у сумі 2 919 075,25 грн.; пеню за прострочення повернення кредиту за період з 27.08.2010р. по 31.10.2010р. у сумі 555 574,70 грн.; пеню за прострочення сплати процентів за період з 27.08.2010р. по 31.10.2010р. у сумі 63963,73 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.; розірвано договір № 04-10/К про відкриття кредитної лінії від 31.03.2010р.

04.01.2011р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ зі строком пред'явлення до виконання до 05.01.2014р., який на даний час знаходиться на примусовому виконанні в Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження № 26600868.

Постановою Правління Національного банку України від 30.07.2010 року № 375 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 02.08.2010 року Публічного акціонерного товариства Земельний банк.

30 січня 2014 року між ПАТ "Земельний банк", ТОВ "Юридична компанія "АМСТЕРДАМ" та Національним банком України було укладено тристоронній договір № 34-Л про передавання в управління непроданих активів.

Цим Договором ПАТ "Земельний банк" передав права на управління непроданими активами ТОВ "Юридична фірма "Амстердам".

09.02.2015 року між Національним банком України, ТОВ "АМСТЕРДАМ" та ТОВ "ЮФ "АРІЕС" (далі - Управитель) було укладено тристоронній договір № 42-Л про передавання в управління непроданих активів ПАТ "Земельний банк".

Відповідно до умов договору ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" є довірчим власником управління активів ПАТ "Земельний банк" та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ "Земельний банк" в справах, однією з сторін (учасником) яких є ПАТ "Земельний банк".

За п. 2.1. Договору установник управління зобов'язався протягом 5 робочих днів з дати укладення договору: передати управителеві активи згідно з переліком, наведеним у додатку № 1 до цього договору; документи, що підтверджують право власності на активи, документи, на підставі яких виникли майнові права та обов'язки ПАТ Земельний банк щодо активів, у тому числі судові рішення, виконавчі документи, договори тощо.

У п. 2.4 договору сторони визначили, що управитель має право: володіти, користуватись і розпоряджатися активами відповідно до законодавства та цього договору; бути процесуальним правонаступником ПАТ Земельний банк в справах, однією із сторін (учасником) яких є ПАТ Земельний банк, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасником) яких є ПАТ "Земельний банк".

Цей договір вважається укладеним з моменту підписання і діє протягом трьох років (п. 9.1).

Загальна сума заборгованості позичальника - АТЗТ "Гея" за кредитним договором № 04-10/К від 31.03.2010р., яка була передана в управління ТОВ Юридична фірма АРІЕС, складає 23556258,42 грн., що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору № 42-Л від 09.02.2015 року та актами приймання-передавання активів 27.03.2015 року.

Відповідно до ч. 2. ст. 316 Цивільного кодексу України особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Згідно зі ст. 1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 1033 Цивільного кодексу України управитель діє без довіреності. Управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Згідно ч. 1 ст. 1037 Цивільного кодексу України управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що укладання договору управління майном не тягне за собою процесуальне правонаступництво управителя відносно установника управління як це передбачено ст. 512 ЦК України, ст. 25 ГПК України.

Згідно з ч. 12 ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність", яка застосовується до спірних правовідносин в силу п. 3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

У пункті 3 постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу" від 17.08.2012 року № 346 встановлено, що процедура ліквідації банку, розпочата до набрання чинності Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", завершується згідно з порядком, установленим законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно з п. 13.1 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 року № 369, встановлено, що ліквідатор у разі потреби передавання активів банку, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації банку, негайний продаж яких матиме наслідком істотну втрату їх вартості, в управління іншій юридичній особі звертається до Національного банку з відповідною пропозицією згідно зі статтею 96 Закону про банки.

Відповідно до п. п. 13.10, 13.11 Положення ліквідатор передає управителю активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі (у тому числі перелік вимог кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів та залишилися незадоволеними на час закінчення ліквідаційної процедури банку, копію реєстру акціонерів банку, що ліквідовується, засвідчену реєстратором). Управитель відповідно до укладеного тристороннього договору, зокрема, набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку; управляє активами та може відчужувати майно за погодженням з Комісією Національного банку.

З вказаних норм витікає, що управитель стає правонаступником прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано.

Заявником не надано доказів того, що на даний час Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" ліквідовано.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.06.2016р. юридичну особу ПАТ "Земельний банк" не припинено.

Суд також звертає увагу на те, що заявником відповідно до акту приймання передачі 27.03.2015р. були отримані відповідні документи, що підтверджують наявність заборгованості перед ПАТ "Земельний банк", однак ним, як управителем, більше року не вживалось ніяких заходів щодо стягнення заборгованості, відсутні звернення до виконавчої служби тощо, при тому, що в спірному виконавчому провадженні майже три роки як призначено, але не отримано висновку експерта оціночної діяльності про вартість майна боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 42/339-10.

Суддя ОСОБА_3