ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.06.16 Справа № 904/3209/16

За позовом: Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 181 776,00 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 133-д від 09 грудня 2015 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 14-168 юр від 31 березня 2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Трансгарант-Україна" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість по оплаті за користування вагонами у розмірі 181 776,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 76 на послуги з організації перевезень вантажів від 02 січня 2013 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги. Позивач зазначає, що у відповідності до договору №76 від 02.01.2013 та заявок відповідача №234-488 від 31.07.2014, №234-501 від 04.08.2014, №234-526 від 11.08.2014 організував перевезення:

кварцитів по маршруту ст. Толкачевський Південно-Західної залізниці ст. Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці (акти виконаних робіт №396/1 від 08.08.2014, №466/14 від 31.08.2014);

концентрату вугільного по маршруту ст. Красноармійськ Донецької залізниці (вантажовідправник-Комсомольська) - ст. Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці (акти виконаних робіт №403/14 від 11.08.2014, №409/14 від 13.08.2014, №425/14 від 18.08.2014;

вапняка для флюсування по маршруту ст. Блакитне (вантажовідправник: АМ "Берислав") ст. Кривий Ріг - Головний Придніпровської залізниці (акт виконаних робіт №442/14 від 26.08.2014);

флюсів по маршруту ст. Інкерман ІІ Придніпровської залізниці ст. Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці (акт виконаних робіт №467/14 від 31.08.2014).

По організованих перевезеннях позивачем відповідно до пункту 4.13. договору в редакції протоколу розбіжностей від 08.02.2013 та пункту 2 Додаткової угоди №1 від 19.03.2013 до договору здійснено облік часу перебування вагонів на підїзних коліях навантаження та/або вивантаження і нараховано плату за користування вагонами, починаючи з 49 години при одиничних операціях, з 73 години при здвоєних операціях та виходячи з договірного розміру 280,00грн. за один вагон за кожну вагоно-добу без ПДВ, при цьому кожна доба, що почалася, приймається за повну. Загальна сума плати за користування вагонами по організованих у серпні 2014 року перевезеннях становить 181 776,00грн. по станціях Блакитне, Інкерман ІІ, Красноармійськ, Толкачевський.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, та зазначає, що позивачем не було виконано належним чином покладеного на нього обовязку, з огляду на неналежну організацію перевезення вантажів, в частині організації перевезення вантажів зі ст. Інкерман-2 на ст. Кривий Ріг-Головний, а також належним чином не доведено та необґрунтовано майнових вимог щодо стягнення платежів за користування вагонами по станціям Красноармійськ та Толкачевський. З акту виконаних робіт №40/14-П вбачається, що зі сторони ДП "Трансгарант-Україна" нараховано плату за користування вагонами, яка нарахована на підставі відомостей плати за користування вагонами форми ГУ-46. Позивачем не надано обґрунтування нарахованої плати за користування вагонами, оскільки не було надано обґрунтованого обліку часу простою вагонів на підїзних коліях, а також не надано доказів фактичної плати нарахованих сум зі сторони позивача. Оскільки позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача податкової накладної, вбачається відсутність прострочення виконання зобовязань відповідачем.

04 травня 2016 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору, мотивоване тим, що при зверненні з позовом до суду помилково двічі сплачено судовий збір за розгляд позовної заяви згідно платіжного доручення №12226 від 18.04.2016 на суму 2 726,64грн. та №12356 від 22.04.2016 на суму 2 726,64грн., а всього 5 453,28грн.

Розгляд справи був відкладений з 17.05.2016 на 09.06.2016. У судовому засіданні 09.06.2015 оголошена перерва на 16.06.2016.

В судовому засіданні 16.06.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ст. 85 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 між Дочірнім підприємством "Трансгарант-Україна" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) укладено Договір № 76 на послуги з організації перевезення вантажів (надалі Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1) виконавець зобовязується за дорученням замовника та за його рахунок здійснювати обслуговування замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити обслуговування, що надається замовником. Під обслуговуванням розуміється організація перевезення вантажів залізничним транспортом відповідно до умов даного Договору від станції відправлення до станції призначення, зазначених в перевізних документах.

Відповідно до п.8.1. Договору (в редакції додаткової угоди №9 від 10.04.2015) встановлений строк дії Договору до 01.05.2015, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

У відповідності з умовами договору виконавець організовує перевезення вантажів замовника у власних (орендованих) вагонах, на таких умовах:

- час знаходження вагонів на станції навантаження/вивантаження встановлюється на строк не більше 2 (двох) діб (48 технологічних годин) при одиничних операціях, 3 (трьох) діб (72 технологічних годин) при здвоєних операціях (п.1 Додаткової угоди №1 від 19.03.2013 до договору);

- при знаходженні вагонів на підїзних коліях понад встановлений строк, виконавець вправі предявити замовнику плату за користування вагонами в розмірі 280грн. за кожну вагоно-добу без ПДВ, при цьому доба, що почалася, приймається за повну (п.2 Додаткової угоди №1 від 19.03.2013 до договору).

ОСОБА_3 залучається замовником для організації перевезень вантажів у власному (орендованому) рухомому складі і оплаті залізничного тарифу за перевезення вантажів замовника (п. 1.6. Договору в редакції протоколу погодження розбіжностей від 08.02.2013 р.).

Згідно п. 3.1.1.1. Договору виконавець організовує перевезення вантажів замовника у власних (орендованих) вагонах по території України, країнах СНГ, Балтії та далекого зарубіжжя на підставі погоджених заявок.

Також виконавець зобовязаний здійснювати розгляд заявок на кожне нове перевезення і проводити розрахунки вартості перевезення вантажу та інших послуг (3.1.1.2 договору); приймати заявки і у випадку погодження підтверджувати їх з наданням замовнику кодів експедирування (п.3.1.1.3 договору); погоджувати заявку замовника на змінений або додатковий план перевезень протягом однієї доби по Україні і трьох в країни СНД, Балтії та Далекого зарубіжжя (п.3.1.1.4 договору); виставляти замовнику рахунки на оплату наданих послуг, акти приймання-передачі наданих послуг і податкову накладну погоджену сторонами послуг, необхідних для виконання договору (п.3.1.1.5. договору)

Згідно з п.4.13 Договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 08.02.2013, а.с.39) по факту знаходження вагонів під навантаженням/вивантаженням за звітний період ОСОБА_3 направляє замовнику акт обліку часу простою вагонів. Замовник зобовязаний розглянути, підписати і повернути акт на протязі 7 (семи) робочих днів з дати його одержання, а у випадку незгоди надати мотивовану відмову. У випадку неповернення ОСОБА_3 в установлений Договором строк, акт вважається прийнятим Замовником за мовчазною згодою. На підставі підписаного сторонами ОСОБА_3 виставляє Замовнику рахунок, який повинен бути оплачений не пізніше 5 (пяти) банківських днів з дати його одержання.

Відповідно до умов договору відповідачем на адресу позивача були надані заявки:

№234-488 від 31.07.2014 здійснити перевезення вантажу у серпні 2014 року вапняку для флюсування по маршруту ст. Блакитне (вантажовідправник: АМ "Берислав"), (а.с.61);

№234-501 від 04.08.2014 здійснити перевезення вантажу у серпні 2014 року концентрату вугільного по маршруту ст. Красноармійськ Донецької залізниці (вантажовідправник-Комсомольська), а.с.62;

№234-526 від 11.08.2014 здійснити перевезення вантажу у серпні 2014 року кварцитів по маршруту ст. Толкачевський Південно-Західної залізниці (а.с.63);

Позивач на виконання прийнятих заявок відповідача організував перевезення вантажу, що підтверджується актами:

№396/1 від 08.08.2014, №466/14 від 31.08.2014 перевезення кварцитів по маршруту ст. Толкачевський Південно-Західної залізниці ст. Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці на суму 16 800,00грн. (а.с.81,91);

№403/14 від 11.08.2014, №409/14 від 13.08.2014, №425/14 від 18.08.2014 перевезення концентрату вугільного по маршруту ст. Красноармійськ Донецької залізниці (вантажовідправник-Комсомольська) - ст. Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці на суму 163 632,00грн. (а.с.83, 87,89);

№442/14 від 26.08.2014 перевезення вапняка для флюсування по маршруту ст. Блакитне (вантажовідправник: АМ "Берислав") ст. Кривий Ріг - Головний Придніпровської залізниці на суму 672,00грн. (а.с.85).;

№467/14 від 26.08.2014 перевезення флюсів по маршруту ст. Інкерман ІІ Придніпровської залізниці ст. Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці на суму 672,00грн. (а.с.93).

Отже, на виконання умов Договору у серпні 2014 року позивачем були надані відповідачу послуги, передбачені Договором, загальною вартістю 181 776,00грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками позивача та відповідача наведеними вище актами виконаних робіт.

Позивачем відповідно до пункту 4.13. договору в редакції протоколу розбіжностей від 08.02.2013 та пункту 2 Додаткової угоди №1 від 19.03.2013 до договору здійснено облік часу перебування вагонів на підїзних коліях навантаження та/або завантаження і нараховано плату за користування вагонами, починаючи з 49 години при одиничних операціях, з 73 години при здвоєних операціях та виходячи з договірного розміру 280,00грн. за один вагон за кожну вагоно-добу без ПДВ, при цьому кожна доба, що почалася, приймається за повну.

Згідно акту виконаних робіт №40/14-П від 10.09.2014 до договору на послуги з організації перевезення вантажу №76 від 02.01.2013 позивачем нарахована плата за користування вагонами за серпень 2014 року. Плата нарахована на підставі відомостей плати за користування вагонами ф.ГУ-46 по станціям завантаження на адресу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на суму 181 776,00грн. (а.с.65). Відомості ГІОЦ УЗ ГУ-46 із зазначенням у них часу подавання та часу забирання вагонів по станціям Блакитне, Інкерман ІІ, Красноармійськ, Толкачевський та відомості плати за користування вагонами (форма ГУ-46) №№12080453, 11080452, 01080432, 25080446, 01080359,05080378, 30080469 містяться в матеріалах справи (а.с.120-136).

До акту додано розрахунок плати за користування вагонами (а.с.66-79).

10.09.2014 позивачем було виписано рахунок на оплату №40/14-П від 10.09.2014 на суму 181 776,00грн. (плата за користування вагонами), а.с.64.

12 вересня 2014 року за вих. №14/471/11 позивачем на адресу відповідача направлені акт виконаних робіт №40/14-П від 10.09.2014 до договору (2 екз.), звіт від 10.09.2014 (2 екз.), рахунок на оплату №40/14-П від 10.09.2014 (1 екз.), а.с.80.

Повторно наведений перелік документів направлено на адресу відповідача супровідними листами №ДН-08/2853 від 14.08.2015, №ДН-08/5788 від 23.09.2015.

Листом від 08.10.2015 за вих. №37-9 відповідач повідомив позивача про відмову у прийнятті рахунку до оплати (а.с.97).

У звязку з не оплатою виставленого рахунку, наявністю заборгованості, позивач направив на адресу відповідача претензію №2174 від 29.09.2015 та доповнення до неї №2312 від 06.11.2015 (а.с.99-102), яка залишилась без задоволення.

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем умов договору щодо оплати за користування вагонами на підїзних коліях у серпні 2014 року, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, однією з характерних особливостей послуг є їх споживання в процесі надання, тобто безпосередньо під час здійснення певної діяльності, хоча вони й передбачають досягнення певних результатів, невід'ємних від самої роботи.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України закріплено обов'язок замовника оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Обовязок замовника здійснити оплату обслуговування, наданого виконавцем, передбачено пунктами 2.1., 3.2.3., 4.1-4.11., 4.12. договору).

Згідно статті 49 Господарського кодексу України підприємці зобов'язані не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій. Відповідачем зобов'язання з погашення плати за користування вагонами не виконано та порушено право позивача на одержання плати за користування вагонами на суму 181 776,00грн.

На час розгляду справи плата за користування вагонами складає 181 776,00грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд відхиляє доводи відповідача, що виконавцем не було виконано належним чином покладеного на нього обовязку, з огляду на неналежну організацію перевезення вантажів, в частині організації перевезення вантажів зі ст. Інкерман-2 на ст. Кривий Ріг-Головний, а також належним чином не доведено та необґрунтовано майнових вимог щодо стягнення платежів за користування вагонами по станціям Красноармійськ та Толкачевський. З акту виконаних робіт №40/14-П вбачається, що зі сторони ДП "Трансгарант-Україна" плату за користування вагонами нараховано на підставі відомостей плати за користування вагонами форми ГУ-46. Позивачем виконано облік часу користування вагонами, згідно якого в рамках наданих послуг по організації перевезення вантажів має місце понаднормативний простій вагонів, що згідно договору є підставою для нарахування плати.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо ненастання строку оплати зобовязання у звязку з не направленням на його адресу податкової накладної, оскільки від отримання податкової накладної не залежить строк оплати плати за користування вагонами. Відповідно до п.4.13 договору оплата проводиться на підставі рахунку, рахунок повинен бути оплачений не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дати його одержання. Отримання рахунку на спірну суму підтверджується матеріалами справи, отже доводи відповідача є необґрунтованими.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд враховує наступне.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 726,64грн. на підставі платіжного доручення №12226 від 18.04.2016 (а.с.6), що відповідає заявленій сумі позовних вимог (181 776,00грн.х1,5%). Платіжне доручення №12226 від 18.04.2016 надано позивачем в оригіналі.

04 травня 2016 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про повернення зайво сплаченої суми судового збору. У якості доказів сплати судового збору у більшому розмірі позивачем надано дві копії платіжних доручень: №12226 від 18.04.2016 на суму 2 726,64грн. та №12356 від 22.04.2016 на суму 2 726,64грн. Копії наведених платіжних доручень завірені ОСОБА_4 та засвідчені печаткою підприємства.

Разом з тим, належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10.11.2011).

Отже, повернення сплаченого судового збору можливе лише на підставі останнього примірника платіжного доручення (оригінального примірника), а не його копії.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2 726,64грн.

Керуючись статтями 1, 4-5, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 1, ) на користь дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна" (03150, м. Київ, вул. Димитрова, будинок 5, корпус 2, ) заборгованість по платі за користування вагонами в сумі 181 776,00грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 2 726,64грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 21.06.2016.