УХВАЛА

21.06.2016№ 910/7552/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7552/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Баранівський Райагрохім", с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області,

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - підприємство "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", м. Харків, та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталія Анатоліївна, м. Київ,

про визнання недійсними іпотечних договорів та договорів про внесення змін і доповнень до іпотечних договорів,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Братченка А.В. (довіреність 03.08.2015 №б/н);

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Баранівський Райагрохім" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним Іпотечного договору №20-5553/3-1 (далі - Іпотечний договір №20-5553/3-1), посвідченого 13.09.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюком Н.А. (далі - нотаріус Явдюк Н.А.) за реєстровим №1843, та усіх договорів, якими вносилися зміни та доповнення до нього, а саме договору №20-1755/3-1 про внесення змін та доповнень, посвідченого 03.09.2008 нотаріусом Явдюком Н.А. за реєстровим №2771; договору №20-0115/3-1 про внесення змін та доповнень, посвідченого 10.02.2009 нотаріусом Явдюком Н.А. за реєстровим №431; договору №20-1046/3-1 про внесення змін та доповнень, посвідчений 24.06.2011 нотаріусом Явдюком Н.А. за реєстровим №648, укладених Товариством та публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк), та застосувати наслідки визнання їх недійсності, а саме припинити обтяження забороною відчуження на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження: 5656879, 5657140 та припинити обтяження іпотекою в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження: 5657279; нежитлових будівель загальною площею 813,10 кв.м., що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Баранівський р-н, с. Дубрівка, вул. Заводська, 1-А та складаються з:

гараж (цегла), позначені на плані літерою Г, загальною площею 425 кв.м.;

диспетчерська (цегла), позначена на плані літерою Є, загальною площею 31,8 кв.м.;

склад запчастин (шлакобетон), позначений на плані літерою І, загальною площею 182,7 кв.м.;

заправка (цегла), позначена на плані літерою К, загальною площею 15.8 кв.м.;

обмінний пункт (метал, шифер), позначений на плані літерою О, загальною площею 124,5 кв.м.;

будинок механізаторів (цегла), позначений на плані літерою П, загальною площею 33,3 кв.м.

нежитлових будівель виробничої бази, загальною площею 1 590,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Баранівський р-н, с. Дубрівка, вул. Заводська, 1-А та складаються з:

контора цегляна (цегла обкладена плиткою), позначена на плані літерою А. загальною площею 227,7 кв.м.;

прохідна (цегла обкладена плиткою), позначена на плані літерою Б, загальною площею 10,6 кв.м.;

склад запчастин (цегла обкладена плиткою), позначена на плані літерою В, В1, загальною площею 344,1 кв.м.;

водонапірна башта-артскважина (цегла), позначена на плані літерою М. загальною площею 13.8 кв.м.;

котельня (цегла обкладена плиткою), позначена на плані літерою Д, д, загальною площею 202,6 кв.м.;

будинок кузні (цегла обкладена плиткою), позначений на плані літерою Н, загальною площею 62 кв.м.;

будинок пилорами-столярний цех (цегла обкладена плиткою, цегла метал), позначений на плані літерою 3, загальною площею 202,2 кв.м.;

майстерня-профілакторій (цегла обкладена плиткою), позначена на плані літерою Ж. загальною площею 495,7 кв.м.;

насосна станція (цегла), позначена на плані літерою JI, загальною площею 31,5 кв.м.;

- визнання недійсним іпотечного договору №20-5554/3-1 (далі - Іпотечний договір №20-5554/3-1), посвідченого 13.07.2007 нотаріусом Явдюком Н.А. за реєстровим №1846, та усіх договорів, якими вносилися зміни та доповнення до нього, а саме договору №20-1756/3-1 про внесення змін та доповнень, посвідченого 03.09.2008 нотаріусом Явдюком Н.А. за реєстровим №2772; договору №20-0119/3-1 про внесення змін та доповнень, посвідченого 10.02.2009 нотаріусом Явдюком Н.А. за реєстровим №430; договору №20-1047/3-1 про внесення змін та доповнень, посвідчений 24.06.2011 нотаріусом Явдюком Н.А. за реєстровим №649, укладених Товариством і Банком, та застосувати наслідки визнання їх недійсності, а саме припинити обтяження забороною відчуження на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 5657630 нежитлових будівель хімічної бази загальною площею 1 484,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Баранівський р-н, с. Дубрівка, вул. Вокзальна, 62 таскладаються з:

вагова (цегла), позначена на плані літерою А, загальною площею 33,1 кв.м.;

підвищений тупік, позначений на плані №1;

склад мінеральних добрив (цегла), позначений на плані літерою В, загальною площею 1 258,2 кв.м.;

склад-навіс, позначений на плані літерою Г;

залізничний тупік (понижений);

склад аміачної бази 400 кв.м.;

битові приміщення з прибудовою (цегла), позначені на плані літерою Бб, загальною площею 193,3 кв.м.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2016 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі підприємство "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" (далі - Підприємство) та нотаріуса Явдюка Н.А. як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Нотаріус Явдюк Н.А. 26.05.2016 подала суду письмові пояснення, у яких зазначила таке: при посвідченні Іпотечних договорів №20-5553/3-1 та №20-5554/3-1 дотримано всіх вимог законодавчих та нормативних актів, які регулюють відповідні правовідносини, і підстави для визнання вказаних договорів недійсними відсутні.

Банк 26.05.2016 подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив таке: оскільки за рішенням загальних зборів акціонерів Товариства від 07.09.2007 №6 щодо укладення договорів іпотеки за зобов'язаннями Підприємства стосовно нерухомого майна Товариства проголосувало 100% голосів присутніх на даних зборах акціонерів, то такі збори є правомочними та такими, що не суперечать приписам частини другої статті 98 Цивільного кодексу України та чинних приписів законодавства.

Товариство 30.05.2016 подало суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просило суд визнати недійсними Іпотечні договори №20-5553/3-1 і №20-5554/3-1 та усі договори, якими вносилися зміни та доповнення до них; зазначило про зменшення позовних вимог в частині майнових вимог про припинення обтяження майна іпотекою та забороною відчуження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 вказану заяву Товариства не прийнято до розгляду у зв'язку із тим, що дана заява не є заявою про зменшення розміру позовних вимог та не оформлена з урахуванням припису статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представники позивача і третіх осіб у судове засідання 21.06.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Підприємству надіслано ухвалу від 07.06.2016 на адресу, вказану у позовній заяві: (61001, м. Харків, вул. Державинська, буд. 38); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено вказану юридичну адресу Підприємства.

Разом з тим, до суду 17.06.2016 повернувся конверт з юридичної адреси Підприємства з позначкою поштового відділення про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Представники Товариства і нотаріуса Явдюка Н.А. про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник Банка подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 07.07.2016 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 04.07.2016 о 12 год. 45 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- подати суду належним чином мотивовану відмову від частини позовних вимог або ж заяву, яка б відповідала приписам статті 22 ГПК України ;

4.3. Підприємство "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005":

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

04.07.16 о 12:45 год.