УХВАЛА

10.06.2016Справа № 910/9215/16

За позовомДержавного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Західної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ТУТКОВСЬКИЙ ГЕОФІЗИКА"
Простягнення 1 726,59 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Колесник В.М. - преставник за дов.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Західної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУТКОВСЬКИЙ ГЕОФІЗИКА" про стягнення 1 726,59 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року було порушено провадження у справі № 910/9215/16 та призначено справу до розгляду на 10.06.2016 року.

09.10.2016 року відповідач подав до канцелярії суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із сплатою заборгованості, приклавши до клопотання оригінал платіжного доручення № 648 від 08.06.2016 року на суму 1 726, 59 грн.

Представник позивача 10.06.2016 року подав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача тільки судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 378,00 грн., у зв'язку зі сплатою відповідачем ціни позову.

Згідно з аб. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про уточнення позовних вимог, суд відзначає, що дана заява не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана уповноваженим представником, а тому приймається судом.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п.п. 4.7 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має виходити, зокрема, з такого.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, спір між сторонами було врегульовано внаслідок визнання відповідачем позову та сплати останнім заборгованості, а тому витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/9215/16 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТКОВСЬКИЙ ГЕОФІЗИКА» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28, ) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (місцезнаходження: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 км., ) в особі Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Стороженка, буд. 20, ) 1 378(одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак