ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(ДОДАТКОВА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Справа № 5023/7340/11

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № 01-16юр/3214 від 25.04.2016), ОСОБА_2 (за довіреністю № 01-16/3222 від 25.04.2016);

від відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю № 180 від 26.04.2016);

від третьої особи - не прибув,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вх. 4443 від 26.04.2016) про прийняття додаткової постанови у справі №5023/7340/11,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків, (вх.№4522Х/2 від 19.12.2014.) на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011 у справі №5023/7340/11,

за позовом: Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до відповідача: Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 14 811 225,03 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2011 позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 11 143 339,77грн вартості електричної енергії, 2 228 667,96 грн ПДВ, 43 980,21грн плати з компенсації перетікання реактивної енергії (тарифна складова за КРЕ- 36 650,17грн та ПДВ 20% - 7 330,04грн), 227 157,75грн 3% річних, 300 721,20грн інфляційних, 799 462,00грн пені, 25 500,00грн державного мита та 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову провадження у справі припинено.

03.10.2011 господарським судом Харківської області видано два накази, а саме: на стягнення вартості електричної енергії у розмірі 11 143 339,77грн, ПДВ 2 228 667,96грн та на стягнення плати з компенсації перетікання реактивної енергії (далі за текстом - КРЕ) у розмірі 43 980,21грн (тарифна складова за КРЕ 36 650,17 грн та ПДВ 20% - 7 330,04грн); 3% річних 227157,75грн, 300 721,20грн інфляційних, 799 462,00грн пені, 25 500,00грн витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.2 а.с.16,18).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі №5023/7340/11 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011 у справі №5023/7340/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014 у справі №5023/7340/11 касаційну скаргу Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі № 5023/7340/11 скасовано; справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 у справі № 5023/7340/11 апеляційну скаргу Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство "Вода" задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011 у справі №5023/7340/11 скасовано; прийнято нове рішення; припинено провадження у справі в частині стягнення з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартості електричної енергії в розмірі 13 382 007,73 та плати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 101 876,35грн; в частині стягнення з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 3% річних у розмірі 227 157,75грн, індексу інфляції у розмірі 300 721,20грн, пені у розмірі 799 462,00грн в позові відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2015 у справі №5023/7340/11 задоволено заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство "Вода"; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області № 5023/7340/11, виданий 03.10.2011 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011 (т.2 а.с.129-131).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 у справі №5023/7340/11 касаційну скаргу Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 у справі №5023/7340/11 залишено без змін.

АК "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області із заявою, в якій просить суд видати наказ на суму державного мита і розмірі 25500 грн та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2015 у справі №5023/7340/11 відмовлено у задоволені заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" (від 31.03.2015 вх.№10648) про видання наказу на суму державного мита в розмірі 25 500,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.3 а.с.178-179).

Ухвала мотивована тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 повністю скасовано рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011, тому підстави для видачі наказу про стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відсутні.

26.04.2016 Акціонерною компанією "Харківобленерго" до Харківського апеляційного господарського суду подано заяву про прийняття додаткової постанови у справі (вх.№4443), в якій просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 13.06.2016.

В судове засідання 13.06.2016 прибули представники позивача та відповідача.

Представники позивача (стягувача) просили задовольнити заяву та винести додаткове рішення, яким стягнути з КП "ВТП "Вода" державне мито за подання позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказують на те, що при винесенні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача підтримав заяву про винесення додаткової постанови у справі щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи та поданої позивачем заяви про прийняття додаткової постанови, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що Судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" надано судам наступні роз'яснення у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 12.02.2015 скасовано рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення, яким припинено провадження у справі в частині стягнення з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартості електричної енергії в розмірі 13 382 007,73 та плати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 101 876,35грн; в частині стягнення з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 3% річних у розмірі 227 157,75грн, індексу інфляції у розмірі 300 721,20грн, пені у розмірі 799 462,00грн в позові відмовлено.

Припиняючи провадження у справі, суд врахував, що відповідачем здійснено повний взаєморозрахунок з позивачем за вартість електричної енергії.

В частині відмови у позові, постанова мотивована тим, що договором про організацію взаєморозрахунків від 29.10.2012, сторони змінили умови та строки розрахунків, а тому відсутні підстави для застосування наслідків порушення зобов'язання.

Однак, приймаючи постанову від 12.02.2015 Харківським апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою у серпні 2011 року, яка мотивована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором постачання електричної енергії. За звернення до господарського суду позивачем сплачено державне мито у розмірі 25500 грн (платіжне доручення 21581 від 22.08.2011 т. 1 а.с. 10) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн (платіжне доручення 21591 від 22.08.2011 т. 1 а.с. 11).

Під час розгляду справи встановлено, порушення відповідачем взятих та себе за договором зобов'язань. Отже, спір виник з вини відповідача. Однак, під час розгляду справи відповідачем сплачено суму боргу, що зумовило припинення провадження у справі у зазначеній частині.

Так, позивачем заявлено до стягнення з відповідача вимоги на загальну суму 14811225,03 грн, суд визнав обґрунтованими вимоги на загальну суму 13483884,08 грн, що складає 91 відсоток від заявлених вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви про винесення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат частково. За висновком судової колегії з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат у розмірі 23200 грн. державного мита та 236 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про винесення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" () на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" () 23 205 гривень державного мита та 236 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.