КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Справа №910/1670/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016

у справі № 910/1670/16 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД

до 1. Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтайм»

третя особа 1 Публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів»

третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» списати з рахунку в цінних паперах Відкритого акціонерного товариства «Нутрінвест» № 300053-RU20500385 прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200, які є предметом Договору купівлі-продажу цінних паперів № 23/1 від 15.08.2014, та переказати на рахунок у цінних паперах № 402479-VG20028850, який належить компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, відкритий у Товаристві з обмеженою відповідністю «Фінтайм»;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідністю «Фінтайм» зареєструвати 2 448 200 простих іменних акцій, які є предметом Договору купівлі-продажу цінних паперів № 23/1 від 15.08.2014, на рахунок у цінних паперах № 402479-VG20028850, який належить компанії Хотікс Менеджмент ЛТД;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідністю «Фінтайм» надати Компанії Хотікс Менеджмент Лтд виписку з рахунку в цінних паперах № 402479-VG20028850, яка відповідно до статті 8 Закону України «Про депозитарну систему України», є підтвердженням права власності на акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 простих іменних акцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2016, повний текст якого складений 25.03.2016, у справі № 910/1670/16 позов задоволено повністю.

19.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», в якій останнє просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 910/1670/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі. Скаргу підписано представником за довіреністю Швець О. В.

Водночас 22.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява за підписом генерального директора ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» Тараторіним Олександром Георгійовичем, в якій він повідомляє про те, що Швець О.В. не є представником ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», а усі довіреності, які були на нього видані від імені ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», скасовані, і він не мав жодних процесуальних прав на подання апеляційної скарги. З огляду на вказані обставини, генеральний директор ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» просив вважати апеляційну скаргу Швець О.В. не поданою, не приймати її до розгляду і повернути.

Аналогічна за змістом заява надійшла до Київського апеляційного господарського суду 27.04.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 вказану апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 910/1670/16 повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

24.05.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», в якій останнє просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 910/1670/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі.

Частиною 1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Отже, приписами ст. 97 ГПК України не встановлено можливість подання апеляційної скарги після повернення її з підстав п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

У частині 1 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК..

Враховуючи, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 910/1670/16 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України, відповідно до приписів чинного законодавства у суду апеляційної інстанції відсутні підстави приймати вказану апеляційну скаргу до розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 910/1670/16.

Керуючись ст.ст. 86, 91, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 910/1670/16.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій