overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.2016 Справа № 920/622/16

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 3423,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.2016 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3.Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4.Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Моїсеєнко
У Х В А Л А

справа № 910/9402/16 16.06.16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ірміт-ЛТД"

про стягнення 34 455,47 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Гармашов Б.С.(дов. від 08.02.2016)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору оренди № 5980 від 18.10.2011 у розмірі 34 455,47 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2016 порушено провадження у справі №910/9402/16 та призначено до розгляду на 16.06.2016.

Представник відповідача в судове засідання 16.06.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 16.06.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.06.2016 о 15:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2016.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2016 р.Справа № 916/4483/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Р-Профі (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 12, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія ТИРС (65059, АДРЕСА_1, )

про стягнення заборгованості за Договором поставки від 04.11.2014 № 4/11 у розмірі 6 395 456,11 грн., з якої: 3 030 788,00 грн. інфляційні втрати, 1 332 259,89 грн. 27% річних, 2 032 408,22 грн. пеня

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники сторін не викликались.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.12.2015 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Р-Профі задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія ТИРС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Р-Профі 3 029 653,96 грн. суму інфляційних втрат, 1 332 259,89 грн. 27 % річних, 1 000 000,00 грн. пені, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 95 931,84 грн. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія ТИРС розстрочку виконання рішення в частині стягнення суми 5 361 913,86 грн. строком на шість місяців, а саме: по 893 652,31 грн. в місяць з дня набрання рішенням господарського суду законної сили.

Проте, в пункті 5 резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме замість "Надати Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія ТИРС розстрочку", зазначено „Надати Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія ТИРС відстрочку.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з частиною другою статті 89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд важає необхідним усунути описку в пункті 5 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 07.12.2015 зазначивши замість „Надати Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія ТИРС відстрочку „Надати Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія ТИРС розстрочку.

Керуючись статтями 89, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в пункті 5 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 07.12.2015 зазначивши замість „Надати Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія ТИРС відстрочку „Надати Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія ТИРС розстрочку.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ „Р-Профі (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 12); ТОВ „Торгівельно-промислова компанія ТИРС (65059, АДРЕСА_1).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа №925/658/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг 2010" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі. Позивач подав заяву про зміну предмету позову, якою просить розірвати укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення № 46 від 01.12.2015 року та надав додаткові докази у справу, з якими відповідач не ознайомлений. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9:00 год. 30 червня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивач: завчасно направте відповідачу заяву про зміну предмету позову та всі додаткові докази, які надано у справу і надайте про це докази.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України. У випадку незгоди із доводами позивача про розмір заборгованості по орендній платі - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 6/177-08
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., секретаря судового засідання Буренка Я.В. розглянув матеріали справи № 6/177-08

порушеної за заявою кредитора: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" (41645, Сумська область, м.Конотоп, пл. Новикова, 8 код 30640216)

про визнання банкрутом,

Представники сторін:

ГТУЮ уСумській області - Ярошенко М.О.,

представник ліквідатора - Яковлев Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 05.08.2014 року боржника у даній справі було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бідну О.І.

В травні 2016 року до господарського суду надійшла заява від 18.05.2016 року ОСОБА_4 про включення до реєстру вимог кредиторів 91 753,92 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (вх. 1473).

Ухвалою господарського суду від 06.06.2016 року розгляд вказаної заяви було відкладено на 21.06.2016 року.

В судовому засіданні представник ліквідатора надав суду копію касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19.05.2016 року по справі № 577/551/16-ц(2/577/243/16), відповідно до якої Апеляційнй суд в Сумській області відмовив в прийнятті апеляційної скарги.

Вказана касаційна скарга була направлена на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.06.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, подані докуументи, заслухавши повноважних представників Головного територіального управління юстицій у Сумській області та ліквідатора, суд встановив:

Відповідно до ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд заяви ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 6/177-08 в частині розгляду заяви від 18.05.2016 року ОСОБА_4 про включення до реєстру вимог кредиторів 91 753,92 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (вх. 1473) в судове засідання на 06 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Ліквідатору надати суду докази прийняття чи відмови у прийнятті касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
УХВАЛА

16.06.2016справа № 43/138

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека"

(ідентифікаційний код 34351540)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника) Линник Л.С. - предст. за дов.,

В судовому засіданні приймали участь: Коцар О.С. - предст. за дов. ПАТ "Банк Богуслав", Нечитайленко О.В. - предст. за дов. "Есквайр Юніон"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.11 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 15.05.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 86.159.422, 31 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.15 введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Козаренка Є.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.15, зокрема, затверджено план санації боржника

Враховуючи, що станом на 14.03.16 закінчився строк процедури санації у справі її розгляд призначено на 19.07.16.

Судове засідання, призначене на 19.04.16, не відбулося.

19.04.16 від публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав"

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 19.05.16.

19.05.16 від представників комітету кредиторів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.16 відкладено розгляд спарви на 16.06.16.

У судовому засіданні, розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 07.07.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Козаренка Є.В.:

-надати суду протокол комітету кредиторів боржника, на якому вирішено питання про продовження строку процедури санації та внесення змін до плану санації або перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника;

-явкою у судове засідання.

3.Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому санацією боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/6272/16

За позовомПриватного акціонерного товариства Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Златобанк", 2) Публічного акціонерного товариства "Юніон стандард банк"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Національний банк України
провизнання договорів недійсними

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді Літвінова М.Є.

Ярмак О.М.

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Публічного акціонерного товариства "Юніон стандард банк" та просить суд визнати недійсними кредитні договори, що укладені між Публічним акціонерним товариством "Юніон стандард банк" та Публічним акціонерним товариством "Златобанк" відповідно до підтверджень по системі S.W.I.F.T. №MM45400 LT від 13.02.2015 на суму 640000 доларів США, №MM45402 LT від 13.02.2015 на суму 380000 Євро, №ММ45394 LT від 13.02.2015 на суму 1000000 доларів США, №MM45396 LT від 13.02.2015 на суму 2000000 доларів США, №MM45398 LT від 13.02.2015 на суму 1300000 доларів США, №MM45392 LT від 13.02.2015 на суму 1000000 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 призначено колегіальний розгляд справи.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії для розгляду справи № 910/6272/16 у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Літвінова М.Є. та Ярмак О.М.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/6272/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/6272/16 призначити на 14.07.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3 .

3. Зобов'язати Національний банк України надати суду письмові пояснення по суті спору.

4. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів, третіх осіб та визнати їх явку обов'язковою.

5. Звернути увагу, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Судді М.Є. Літвінова

О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31.05.2016р. Справа № 917/2243/15

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад",

вул. Облачна, 1, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, 38751

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь",

вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071

про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на невідповідність договору нормам господарського та цивільного кодексів України, зокрема, на відсутність у директора ТОВ "Полтава-Сад" повноважень для підписання кредитного договору №85583-89 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного між сторонами 26.12.2012р.

06.01.2016 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої він просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_1, а витрати за проведення експертизи покласти на ТОВ "Полтава-Сад".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2016р. по справі №917/2243/15 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи до отримання висновку експерта судом.

29.03.2016 р. (вх. №3927) до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 30.03.2016 року провадження у справі поновлено для витребування додаткових матеріалів та відібрання зразків підписів у директора ТОВ "Полтава-Сад".

Ухвалою від 12.04.2016 року провадження у справі зупинено з огляду на виконання клопотання судового експерта.

30.05.2016 року до господарського суду Полтавської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №2911/2912 від 23.05.2016 року по справі №917/2243/15.

Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зогляду на викладене, провадження у справі №917/2243/15 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №917/2243/15.

2. Справу призначити до розгляду на 15.06.2016р. на 10год.00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області: вул.Зигіна,1, м.Полтава, 36000.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості явки в судове засідання сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа № 18-14-08/466

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши

клопотання ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) про затвердження звіту

про оплату послуг та відшкодування понесених витрат в

ліквідаційній процедурі

у справі

за заявою закритого акціонерного товариства "Смілапромбуд", м. Сміла,

Черкаської області

до Радіоприладного заводу "Оризон", м. Сміла, Черкаської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за заявою закритого акціонерного товариства "Смілапромбуд" до Радіоприладного заводу "Оризон" про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 січня 2016 року строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Радіоприладного заводу "Оризон", м. Сміла, Черкаської області Занька Миколи Миколайовича продовжено на 6 місяців.

До господарського суду Черкаської області надійшло клопотання від ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) про затвердження звіту про оплату послуг на суму 82 688 грн. 00 коп. та відшкодування понесених витрат в ході ліквідаційної процедури в розмірі 96 882 грн. 01 коп. за період з 14 травня 2013 року по 29 лютого 2016 року.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 УПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування понесених витрат в ліквідаційній процедурі призначити в судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 05 липня 2016 року.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Зобов'язати ліквідатора (голову ліквідаційної комісії) надати суду докази, що підтверджують понесені ним витрати в розмірі 96 882 грн. 01 коп. за період з 14 травня 2013 року по 29 лютого 2016 року.

4. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду Черкаської області завчасно.

5. Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", управлінню Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі, Смілянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, публічному акціонерному товариству "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області, прокуратурі м. Черкаси, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та ліквідатору (голові ліквідаційної комісії) Заньку Миколі Миколайовичу.

Суддя А.В. Васянович
УХВАЛА

16.06.2016Справа № 910/7519/16

За позовом публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"

про стягнення 6 855 042,44 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Пац В.О. за дов. № 14-127 від 13.05.2014 р;

від відповідача - Новик О.В. за дов. № 12 від 23.02.16 р.; Дробишев Ю.Р. за дов. № 18 від 05.05.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення 6 855 042,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язання за Договором № 2203/14-ТЕ-41 від 20.01.2014 року

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 р. порушено провадження у справі № 910/7519/16.

У судовому засіданні 16.06.2016 р. представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/7519/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Л.М. Шкурдова