номер провадження справи 34/41/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 Справа № 908/1238/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача-1: ОСОБА_1, довіреність № 151/01/01-10 від 24.10.2014 р.; від позивача-2: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.06.2015 р.; від відповідача - не зявився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1238/16,

за позовом:

1) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 206);

2) Комунального закладу Кіноконцертний зал ім. О. Довженка (69035, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 145)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжбудінновація (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А)

про звільнення обєкту оренди.

Сутність спору:

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальний заклад Кіноконцертний зал ім. О. Довженка звернулись до господарського суду Запорізької області з позовом про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжбудінновація виконати в натурі обовязок щодо звільнення та повернення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальному закладу Кіноконцертний зал ім. О. Довженка будівлі кінотеатру Космос (літ. А, А/) площею 1371,8 кв.м, замощень І, ІІ, розташованих на вул. Космічній, 79-А в м. Запоріжжя, за актом прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1238/16 присвоєно номер провадження 34/41/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 25.05.2016 р. о 14-30. Розгляд справи відкладено до 13.06.16 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.01.2013 р. між ТОВ «Запоріжбудінновація», Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальним закладом «Кіноконцертний зал ім.О.Довженка» був укладений договір №8/13 оренди комунального майна по вул.Космічній,79-а (далі - договір оренди). Договір оренди підписаний з протоколом розбіжностей, згідно з яким щодо пунктів 3.9, 5.3, 11.5, 11.1, 11.9 була прийнята редакція запропонована відповідачем. На підставі договору оренди відповідачеві було передано в строкове оплатне користування будівлю кінотеатру «Космос» (літ. А, А/) площею 1371,8 кв.м., замощення І, II, по вул.Космічній, 79-а в м.Запоріжжі (пункт 1.1 договору оренди). Передача майна в користування підтверджується актом прийому-передачі від 18.01.2013 р. Майно передане для розміщення кінотеатру (п.1.2 договору оренди), а сам договір укладено строком на 2 роки та 11 місяців (у відповідності до п. 11.1 в редакції протоколу розбіжностей) - до 18.12.2015 р. В свою чергу, договором оренди передбачено, що у випадку закінчення строку дії договору оренди відповідач зобов'язаний передати об'єкт оренди позивачам в десятидобовий строк в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати позивачам збитки у разі погіршення стану або втрати майна з вини відповідача (згідно з пунктів 2.5, 5.13 договору оренди). Обов'язок щодо складання акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно (п.2.6 договору оренди). Так, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, позивач 1 своїм листом від 23.12.2015 р. № 4861/01/01-07/7622,7573 повідомив відповідача про те, що термін дії договору оренди продовжений не буде та направив на адресу відповідача 3 примірника акту прийому-передачі. Однак, до теперішнього часу відповідач не виконав свій обов'язок щодо повернення об'єкту оренди за актом прийому-передачі. Це свою чергу унеможливлює подальше розпорядження майном. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 16, 525, 526, 629, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункти 2.5, 2.6, 5.13 договору оренди.

Представники позивачів в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити.

ТОВ Запоріжбудінновація, відповідач по справі, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвали суду направлялась на адресу відповідача, що вказана у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.

За заявою представників позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 р. Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним закладом Кіноконцертний зал ім. Довженко (балансоутримувач) та ТОВ Запоріжбудінновація (орендар) було укладено договір № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а (далі договір № 8/13).

Згідно п. 1.1 договору № 8/13 орендодавець, балансоутримувач на підставі витягу з протоколу № 2 засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 29.08.2012 р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно, а саме: будівлю кінотеатру Космос (літ. А, А/) площею 1371,8 кв.м. та замощення І, ІІ по вул. Космічній, 79-а, яке знаходить на балансі Комунального закладу Кіноконцертний зал ім. О. Довженка, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 2185137 грн. станом на 30.09.2012 р. Майно передано орендарю на праві користування з метою розміщення кінотеатру.

Згідно з п. 2.1 договору № 8/13 орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами договору, його нотаріального посвідчення, акту прийому передачі майна.

Пунктом 7.1. договору № 8/13 сторони погодили, що орендодавець зобовязаний передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором по акту приймання-передачі.

За актом приймання-передачі від 18.01.2013 р. орендодавець передав, а орендар прийняв у користування приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 79-а, будівлю кінотеатру Космос (літ. А, А/) площею 1371,8 кв.м та замощення І, ІІ, яке знаходиться на балансі комунального закладу Кіноконцертний зал ім.. ОСОБА_3, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 2185137 грн. станом на 30.09.2012 р.

Пунктом 11.1 договору № 8/13 (в редакції, узгодженій протоколом розбіжностей) встановлено, що договір укладено на 2 роки 11 місяців. Сторони домовилися, що після реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на комунальне майно, цей договір підлягає викладенню в новій редакції зі строком оренди на 5 років та нотаріальному посвідченню.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором оренди комунального майна.

Згідно ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендодавцеві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що договір оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна умова передбачена п. 11.9 договору № 8/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці факти.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.16 р. по справі 908/2808/15 встановлено наступні обставини:

«Відповідно до вимог п. 11.1 Договору (в редакції протоколу розбіжностей), договір укладений на два роки одинадцять місяців та діє до 18.12.2014 р., тобто протягом розгляду спору в апеляційній інстанції закінчився строк дії цього Договору, на який його було укладено.

В матеріалах справи наявний лист третьої особи від 23.12.2015р. за № 4861/01/01-07/7622,7573, яким відповідача було повідомлено про припинення спірного Договору, вказаним листом відповідачу також було надіслано примірники акту приймання-передачі обєкту оренди, що підтверджується копіями опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку від 23.12.2015р. (т. 3, а.с. 177).

Крім того, в матеріалах справи наявна заява позивача від 18.12.2015р. за вих. № 129 щодо заперечення проти продовження строку дії спірного Договору.

Отже позивачем та третьою особою згідно до вимог п.п. 11.7, 11.9 Договору вчинено дії щодо заперечення проти продовження дії Договору, отже дію його припинено внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки на момент винесення постанови дію Договору було припинено, відсутні підстави до вирішення питання щодо розірвання Договору.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції Договір № 8/13 вже припинив свою дію, судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині розірвання Договору № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а від 18.01.2013р. підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмета спору».

Таким чином, факт припинення дії договору № 8/13 встановлений постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.16 р. по справі 908/2808/15, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.04.16 р. та набрала законної сили, відповідно він звільнений від доказування згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. п. 2.5, 5.13 договору № 8/13 передбачено, що у разі закінчення строку дії цього договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно орендодавцю, балансоутримувачу в десятидобовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю, балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати майна з вини орендаря.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Доказів звільнення приміщення та його повернення позивачам відповідачем не надано.

Таким чином, позивачі обґрунтовано вимагають в судовому порядку повернути спірне приміщення.

Разом з тим, оцінюючи доводи стосовно обраного способу захисту права (зобов`язання підписати акт прийому-передачі приміщення) суд визнає їх зайвими та такими, що не можуть бути виконані в примусовому порядку.

Відповідно до ст.13 ЦК України особа здійснює цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Будь-яке рішення суду повинно мати здатність до примусового виконання. Між тим, вимога про примушення відповідача до підписання акту приймання-передачі унеможливлює примусове виконання рішення, оскільки діюче законодавство не передбачає дієвих правових механізмів примушення боржника до складення та підписання юридичних актів.

За таких обставин відсутні правові підстави для судового захисту прав та інтересів позивачів способом, зазначеним в резолютивній частині позовної заяви, а саме, шляхом підписання акту прийому-передачі.

З огляду на викладене вище, позов підлягає частковому задоволенню.

Даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, тому згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на ТОВ «Запоріжбудінновація» в повному обсязі.

Згідно п. 2.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.13 р. № 7 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Даний спір виник з договірних зобовязань, тому позивачами обґрунтовано визначено ставку судового збору як за немайновою вимогою в сумі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінновація» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38191494) виконати в натурі обов'язок щодо звільнення та повернення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ідентифікаційний код юридичної особи: 37573068), Комунальному закладу «Кіноконцертний зал ім.О.Довженка» (69035, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 145, ідентифікаційний код юридичної особи: 30408294) будівлі кінотеатру «Космос» (літ. А, А/) площею 1371,8 кв.м., замощень І, II, розташованих на вул. Космічній, 79-а в м. Запоріжжі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінновація» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ідентифікаційний код юридичної особи: 37573068, розрахунковий рахунок № 8540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.06.2016 р.

Суддя А.О. Науменко