overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
14 червня 2016 р. Справа № 902/63/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 31 травня 2016 р. у справі №902/63/16, яке набрало законної сили 14 червня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Яремчук Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2016 року Справа № 922/5937/15

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г. - головуючого (доповідача), Рогач Л.І, Божок В.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
на постановувід 14.04.2016
Харківського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Харківської області № 922/5937/15
за позовомДепартаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
до Гаражного кооперативу "Ювілейний -2"
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Про Спонукання до укладення договору

Встановив:

Касаційна скарга Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 06 липня 2016 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Л.І. Рогач

В.С. Божок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № Б-39/47-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідач),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

перевіривши касаційну

скаргу Приватного підприємства "Юридично-інвестиційна група"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016

у справі №Б-39/47-10 господарського суду Харківської області

за заявою Приватного підприємства "Євро-Альянс"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.07.2016 року о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа № 910/20980/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Київській області про повернення судового збору у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Промислова група "Север-Сталь" до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Служба автомобільних доріг у Київській області звернулась до Вищого господарського суду України з заявою про повернення 87696 гривень 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 93 від 29 лютого 2016 року за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2016 року Службі автомобільних доріг у Київській області відмовлено у відновленні строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року, касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Водночас у відповідності до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на викладене, вирішення питання про повернення судового збору можливе за надання суду оригіналу платіжного документа, який є належним підтвердженням сплати судового збору.

Оскільки до заяви Служби автомобільних доріг у Київській області про повернення судового збору додано копію платіжного доручення № 93 від 29 лютого 2016 року, подана заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Проте, заявник має право повторно звернутися з цим клопотанням, додавши до нього оригінал платіжного документа.

Керуючись ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Службі автомобільних доріг у Київській області у задоволенні заяви про повернення 87696 гривень 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 93 від 29 лютого 2016 року.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2016 року Справа № 35/284
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Рогач Л.І.- головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скаргиКиївського квартирно-експлуатаційного управління
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.09.2007
у справі№ 35/284
Господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнології"
до- Київської міської ради - Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання права користування земельною ділянкою

Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку, в обгрунтування якого зазначило, що дізналося про порушені права тільки 19.04.2016 при ознайомленні з листом Генеральної прокуратури України від 07.04.2016 № 10/2/1-25247-15.

Колегія суддів розглянувши клопотання Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги визнала його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а матеріали касаційної скарги достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити Київському квартирно-експлуатаційному управлінню пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 у справі № 35/284 Господарського суду міста Києва до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 21 червня 2016 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" червня 2016 р. Провадження 05/903/420/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С. В., розглянувши матеріали по справі 903/420/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

про стягнення 18 704, 71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 29.06.16 на 16:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 22.06.2016р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Позивачу: оригінали, долучених до позову доказів та завірену копію договору, що читається; уточнити прохальну частину позову; додаткові пояснення щодо того, коли саме було видано кошти та коли почалась прострочка по договору; додаткові письмові пояснення щодо підстав нарахування пені за зазначений період та в зазначеній сумі (в тому числі починаючи з 03.12.2015р. та враховуючи, що в 2016р. 366 днів); докази часткової оплати.

4.2 Відповідачу: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази часткової проплати.

4.3. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2016 року Справа № 906/30/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Губенко Н.М., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" про визнання права компанії на зарахування контрольного пакету акцій,

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14 січня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

За змістом вказаної норми ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише після їх перегляду апеляційним господарським судом.

Вбачається, що ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 11 березня 2016 року та від 21 березня 2016 року апеляційні скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14 січня 2016 року повернуті заявнику без розгляду.

Тобто, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглядалась.

З огляду на зазначене, касаційний перегляд ухвали Господарського суду Житомирської області від 14 січня 2016 року не може бути здійснений Вищим господарським судом України, а відтак, у прийнятті касаційної скарги в цій частині заявнику має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Юридичній особі Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14 січня 2016 року.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Губенко

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № 7/61-9/80

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Черкащенка М.М.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 25.01.2016
у справі№ 7/61-9/80
за позовомМіністерства оборони України
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
1.Міністерство економіки України 2.ОСОБА_1 3.ОСОБА_2 4.ОСОБА_3 5.ОСОБА_4 6.Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району 7.Кабінет міністрів України 8.Управління культури, національностей та релігій Івано-Франківської обласної державної адміністрації
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова
компанія"
2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславбудкомплект" 3.Приватне підприємство "Люкс-Буд" 4.Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
провизнання недійсним договору міни нерухомого військового майна на житло для військовослужбовців і членів їх сімей від 24.09.2004
за участювійськового прокурора Західного регіону України

визнав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.06.2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

М.М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа № 910/7979/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Карше" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 березня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Будмехсервіс" до ТОВ "Карше" про стягнення боргу за договором надання послуг та за зустрічним позовом ТОВ "Карше" до ТОВ "Будмехсервіс" про стягнення помилково сплачених коштів,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Карше" звернулось до суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 березня 2016 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ТОВ "Карше" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "Карше".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 45 хв. 22 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № 910/23324/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полянського А.Г.
суддів:Дроботової Т.Б., Божок В.С.,
розглянувши касаційну скаргуДепартаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2016
у справі господарського суду№ 910/23324/15 міста Києва
за позовомПершого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
доТОВ "Голдфіш - Інвест-Буд"
Про Стягнення 49 750 240 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 у справі № 910/23324/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 червня 2016 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3. Відстрочити Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сплату судового збору за подання касаційної скарги до початку судового засідання, яке відбудеться 29 червня 2016 об 10 год. 00 хв.

4. Зобов'язати Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі в термін до 10 год. 00 хв. 29 червня 2016.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: А.Г. Полянський

Судді: Т.Б. Дроботова

В.С. Божок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2016 року Справа № 910/22677/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Губенко Н.М, Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ТОВ "Укрбуд девелопмент" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подана 4 травня 2016 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Приписи наведеної норми не дотримано заявником належним чином.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно відбитку штампу Господарського суду міста Києва позовну заяву Військовим прокурором Київського гарнізону у даній справі подано 31 серпня 2015 року.

Водночас, відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діяла на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно платіжного доручення № 248/460 від 29 квітня 2016 року, поданого Першим заступником військового прокурора Київського гарнізону судовий збір сплачено заявником у сумі 9550 гривень 67 коп., тобто, у меншому розмірі ніж встановлено законом.

За таких обставин подане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду міста Києва.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Губенко

Л. Іванова