донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.05.2016 справа №908/3642/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представники сторін:
від позивача 1: від позивача 2:не зявився не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від09 березня 2016 р. (повний текст рішення підписано 12.03.2016р.)
у справі№ 908/3642/15 ( суддя Алейникова Т.Г.)
за позовом1. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 2. Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
провнесення змін до Договору оренди №1429 від 20.12.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 у справі № 908/3642/15 у задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя про внесення змін до Договору оренди №1429 від 20.12.2006р. відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.14р. у справі № 908/3642/15 рішення Господарського суду Запорізької області від 26.03.14р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.15р. у справі № 908/3642/15 рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.15р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.15р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Вищий господарський суд України у постанові від 10.12.15р. у справі № 908/3642/15 вказав, що судом першої та апеляційної інстанцій не досліджено та не надано оцінки взаємовідносинам сторін з урахуванням приписів спеціальних нормативних актів та висновку щодо оцінки майна з урахування часу звернення до суду з даним позовом, а також не надано належної оцінки змінам, які запропоновані позивачами до п. 1.2 Договору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.03.2016 у справі № 908/3642/15 у задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя про внесення змін до Договору оренди №1429 від 20.12.2006р. відмовлено у повному обсязі.

Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій останнє просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неналежність до компетенції суду зміни істотних умов договору та проігнорував вказівки Вищого господарського суду України про необхідність надання належної оцінки правовідносинам сторін.

Представники сторін у судове засідання наданими правом не скористались, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Одночасно, 16.05.2016р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого останній заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив розглянути справу без його участі.

Також від позивача 2 через канцелярію суду 05.05.2016р. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення господарського суду скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження та про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент продовження терміну дії договору оренди у жовтні 2014 року набрали чинності зміни до ч. 2 ст. 11 Закону України Про оренду державного та комунального майна, які вимагають проведення оцінки обєкта оренди у випадку, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка обєкта оренди була зроблена більш як три роки тому. В обґрунтування заявлених позовних вимог у частині внесення змін до п. 1.2. договору оренди позивачі вказували на те, що підписуючи додаткову угоду від 23.11.2011 до Договору оренди сторони без достатніх правових підстав змінили мету використання на розміщення оздоровчого закладу для дітей та молоді, в той час як відповідач не має права на оренду комунального майна на пільгових умовах (застосування річної орендної ставки у розмірі 5 %). У звязку із цим просили суд внести зміни до договору у частині мети використання орендованого майна (предмету договору), та як наслідок змінити розмір орендної плати з використанням річної орендної ставки за використання комунального майна у 15 % та розповсюдити дію змін, що вносяться до договору оренди на правовідносини сторін, які виникли до внесення змін, а саме з жовтня 2014 року (з дати пролонгації договору оренди).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в силу положень ст. 651 ЦК України, до компетенції суду не належить внесення змін до Договору оренди у частині зміни його предмету за вимогою однієї із сторін, оскільки предмет договору - це істотна умова, яка визначається виключно за згодою сторін договору та з узгодженням якої сторонами повязується момент укладення договору.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи № 908/3642/15; розглянувши доводи апеляційної скарги; перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та скасування рішення господарського суду Запорізької області від 09.03.2016р. у справі №908/3642/15 з огляду на наступне.

Так, пунктом 1 Наказу Управління комунальної власності Запорізької міської ради № 204 від 02.06.2006р. передбачено надання в оренду нежитлових приміщень №№ 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, що розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: вул. Рубана, 22, м. Запоріжжя, ПП ОСОБА_4 площею згідно з незалежною оцінкою для розміщення спортивного закладу для школярів та студентів строком на 10 років.

У звязку з чим, на виконання вказаного наказу між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради і Управлінням освіти і науки Запорізької міської ради з одного боку та приватним підприємцем ОСОБА_4 укладено ОСОБА_5 оренди нежитлового приміщення від 20.12.2006р. № 1429 (далі ОСОБА_5), відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху №№ 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19 (літ. А-2) будівлі за адресою: вул. Рубана, 22, загальною площею 174, 6 кв. м, які знаходяться на балансі Управління освіти і науки Запорізької міської ради, вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою (залишковою вартістю) 90 862, 43 грн. станом на 08.08.2006р.

Згідно з п. 1.2 Договору приміщення використовується Орендарем на правах оренди для розміщення спортивного закладу для школярів і студентів.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом міністрів України, та рішення Запорізької міської ради від 28.01.2004 № 46 і становить 908, 62 грн. на рік згідно з розрахунком (Додаток 1 до Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

У п. 3.4 Договору сторони погодили, що орендна плата підлягає обовязковому перерахунку на вимогу однієї зі сторін у випадку затвердження органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України Про оренду державного і комунального майна та інших чинних законодавчих актів нових річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна комунальної власності м. Запоріжжя з урахуванням передбаченого Договором цільового використання обєкта оренди.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що його укладено строком на 11 місяців.

Згідно з п. 10.2 Договору його умови зберігають силу протягом всього строку його дії та у випадках, коли після його укладання законодавством встановлені правила, що погіршують становище Орендаря. Зокрема, сторони погодили, що збільшення орендної плати не вважається погіршенням становища Орендаря.

За п. 10.3 Договору зміни та доповнення до Договору можуть мати місце за погодженням сторін, оформлюються в письмовій формі і становлять невідємну частину Договору.

Відповідно до п. 10.6 Договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця ОСОБА_5 вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладались додадкові угоди до договору.

Так, Додатковою угодою від 14.03.2007р. до Договору сторони погодили зміни до п. 10.1 Договору, якими змінили строк його дії з 11 місяців до 2 років 11 місяців.

Додатковою угодою від 30.07.2007р. до Договору, сторони змінили порядок обчислення орендної плати та погодили, що орендна плата визначається на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006 № 63 та Запорізької міської ради від 28.04.2007р. № 31 і складає 7 987, 00 грн. на рік згідно з Додатком № 2 до Договору.

Додатковою угодою від 24.11.2009 строк дії договору продовжено до 20.11.2011р.

Додатковою угодою від 25.01.2010р. до Договору, сторонами змінено порядок обчислення орендної плати. За новою редакцією п. 3.3 Договору відповідно до рішення Запорізької міської ради № 44 від 23.12.2009р. Орендарю з 23.01.2010р. до 30.06.2010р. включно надається пільга з орендної плати, а саме: орендні ставки, які затверджені рішенням Запорізької міської ради № 31 від 28.04.2007р. застосовуються у розмірі 65% від встановленого обсягу.

Додатковою угодою від 29.04.2011р. до Договору, сторони погодили на підставі рішень Запорізької міської ради № 6 від 18.02.2011р. Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів № 20 від 06.04.2011р. Про передачу Департаменту комунальної власності та приватизації окремих повноважень щодо управління обєктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя змінити Орендодавця у Договорі на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, а Балансоутримувача на Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради. Згідно з п. 2 Додаткової угоди від 29.04.2011р. з дати її підписання до зазначених департаментів переходять права, обовязки та відповідальність первинних сторін Договору.

Додатковою угодою від 23.11.2011р. до Договору, сторони виклали умови Договору в новій редакції:

У п. 1.2. розділу І Предмет договору замість слів …спортивний заклад для школярів та студентів читати …оздоровчий заклад для дітей та молоді.

Пункти 3.1., 3.3. розділу 3 Орендна плата викладено у новій редакції:

3.1. Орендна плата визначається на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.06. № 63, Запорізької міської ради від 06.04.11. № 47 та Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786, і складає 10 318,00 грн. на рік згідно з додатком № 3 до Договору.

3.3. Орендна плата перераховується згідно рахунків департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок №4290 в ГУДК Запорізької області, МФО 813015, щомісяно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Місячна орендна плата становить 860,69 грн. х І інфл. (11) (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції) згідно з додатком № 3 до Договору.

Додаток № 2 до зазначеного договору вважати таким, що втратив чинність.

ОСОБА_5 оренди № 1429 від 20.12.06р. нежитлового приміщення по вул. Рубана, 22, вважається продовженим до 20.10.14р..

Виходячи з чого, вказаною угодою сторонами змінено призначення використання предмету Договору, порядок обчислення орендної плати і продовжено строк його дії.

В свою чергу, 07.11.2014р. Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради проведена оцінка об`єкта оренди № 77. Згідно з висновком про вартість майна станом на 30.09.2014р. ринкова вартість обєкта оренди складає 258 500, 00 грн. Метою оцінки, зі змісту наданого висновку, є визначення ринкової вартості обєкта з метою продовження договору оренди.

У звязку з чим, 11.02.2015р. Департаментом комунальної власності та приватизації підготовлено та направлено Орендареві проект Додаткової угоди, в якій запропоновано викласти п.п. 1.2, 3.1, 3.3 Договору в наступній редакції:

1.2. Приміщення використовується Орендарем на правах оренди для розміщення спортивного комплексу;

3.1. Орендна плата визначається на підставі рішень Запорізької міської ради від 06.04.2007 № 47 та Постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.95р., і складає 38 775, 00 грн. на рік та розраховується наступним чином:

Вартість майна станом на 30.09.2014р. становить 258 500, 00 грн. (двісті п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот гривень 00 коп.).

Річна орендна ставка у розмірі 15% від вартості мйана, згідно з п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.95р. - Інше використання нерухомого майна.

Опл. = Вп х Сор % /100 %,

де: Вп - вартість майна визначена експертним шляхом,

Сор ставка орендної плати, %

Опл. на рік = 258 500, 00 грн. х 15 %/100 % = 38 775, 00 грн.

Опл. за базовий місяць оренди (жовтень 2014 року) = 38 775, 00 грн./12 мес. = 3 231, 25 х І інфл. (10/2014) = 3 231, 25 х 1 ,024 = 3 308, 80 грн.

Орендна плата за жовтень 2014 року становить: 3 308, 80 грн.

Розмір платежу за неповний місяць оренди визначається з поденного розрахунку місячної орендної плати.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

3.3. Орендна плата перераховується Орендарем згідно рахунків департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ГУ ДКСУ Запорізької області, МФО 813015, , щомічяно не пізніше 1- числа місяця, наступного за звітним. Орендна плата за жовтень 2014 року становить: 3 308, 80 грн..

Додаток № 3 до зазначеного договору визнати таким, що втратив чинність.

У звязку з незгодою відповідача із запропонованими умовами Додаткової угоди, про що листом від 26.03.2015р. повідомлено Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради і Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, позивачі звернулись до господарського суду з відповідними позовними вимогами.

Відповідно до ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст. ст. 1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затверджену Постановою Кабінету Міністрів №786 від 04.10.1995р., Методикою оцінки вартості об'єктів оренди" затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.95р. (зі змінами) та умовами договору оренди.

ОСОБА_5 оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться у комунальній власності №1429 від 20.12.2006р. за своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. ОСОБА_5 може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначено вище, 23.11.2011р. між сторонами укладено додаткову угоду до Договору, відповідно до якої, зокрема, змінено умови п.п. 1.2, 3.1, 3.3 Договору: мету використання майна переданого в користування (…спортивний заклад для школярів та студентів змінено на …оздоровчий заклад для дітей та молоді) та порядок обчислення і перерахування орендної плати.

Тобто, при укладенні вказаної Додаткової угоди сторони були обізнані та не мали заперечень щодо діяльності Орендаря, відсутності у нього ліцензії на право надання послуг у сфері позашкільної освіти.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наразі в матеріалах справи відсутні, сторонами не надано доказів того, що Додаткова угода від 23.11.2011р. до договору оренди визнана недійсною в судовому порядку, розірвана судом/сторонами, виходячи з чого колегія суддів вважає, що остання є дійсною в силу вимог чинного законодавства.

Укладаючи з відповідачем додаткову угоду від 23.11.2011 до Договору оренди та змінюючи мету використання орендованого майна на оздоровчий заклад для дітей та молоді позивачі повинні були усвідомлювати, що відповідач, як сторона Договору оренди, не є юридичною особою та перевірити наявність у відповідача ліцензії на право надання послуг у сфері позашкільної освіти. Таким чином з боку відповідача відсутнє істотне порушення Договору оренди у розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, яке б давало підстави для зміни договору за рішенням суду на вимогу позивачів.

Разом з тим, спеціальним законом, а саме ч. 4 ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря. За умовами п. 3.4. Договору оренди, обовязкове внесення змін до договору на вимогу однієї із сторін сторони узгодили лише у частині перерахунку орендної плати у випадку затвердження органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України Про оренду державного та комунального майна та інших чинних законодавчих актів нових річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна комунальної власності м. Запоріжжя з урахуванням передбаченого цим договором цільового використання обєкта оренди. Інших підстав для внесення змін на вимогу однієї із сторін укладений позивачами та відповідачем ОСОБА_5 оренди не містить.

В свою чергу, внесення змін до договору в частині визначення мети використання предмету договору оренди не передбачено нормами чинного законодавства.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні вимог в частині внесення змін до Договору оренди №1429 від 20.12.2006р. у запропонованій позивачем редакції п. 1.2. щодо зміни призначення орендованого приміщення.

Крім того, зважаючи на те, що внесення змін в п. п. 3.1, 3.3 Договору оренди у частині зміни розміру орендної плати внаслідок застосування іншої річної ставки у 15% та розповсюдження дії цих змін на правовідносини сторін з жовтня 2014 року (з дати пролонгації договору оренди) є похідними від вимоги про внесення змін в п. 1.2 Договору оренди, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Одночасно, у постанові Вищого господарського суду України від 10.12.15р. у справі № 908/3642/15 зазначено, що судами не досліджено висновок щодо оцінки майна з урахування часу звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2 Методики оцінки обєктів оренди затвердженою постановою КМУ № 629 від 10.08.1995 року оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об'єкта оренди (активів, що входять до складу об'єкта оренди) та аудиторської перевірки об'єкта оренди оплачує орендар.

Результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки.

Як встановлено господарським судом, в матеріалах справи наявна копія висновку про вартість орендованого майна за Договором, згідно до якого ринкова вартість складає 258 500 грн. без ПДВ, станом на 30.09.2014р. Вказаний висновок затверджений позивачем 1 07.11.2014р.

В свою чергу, відповідно до абзацу 7 вказаного висновку зазначено, що термін дії результатів оцінки складає 12 місяців від дати оцінки, тобто до 30.09.2015р.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що позивачі звернулись до суду 15.06.2015року, про що свідчить вхідний штамп канцелярії господарського суду Запорізької області, тобто висновок щодо оцінки майна станом на час звернення позивачів до суду був дійсним.

Однак, за вказаних вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги про внесення змін до Договору оренди №1429 від 20.12.2006р. є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що місцевим господарським судом в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права та виконано приписи, викладені у постанові ВГСУ.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Рішення господарського суду Запорізької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 09.03.2016р. у справі №908/3642/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.03.2016р. у справі №908/3642/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Зубченко І.В.

ОСОБА_3