Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа № 927/431/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівська індустріальна молочна компанія", (юридична адреса: вул. Садова, 6, с. Шибиринівка, Чернігівський р-н, Чернігівська область,15515

поштова адреса: вул.Елеваторна,1, м. Чернігів, 14026

Відповідач: Публічне акціонерне товариство"Бобровицький молокозавод", , вул. Чернігівська 50, м. Бобровиця, Чернігівська область,17400

про стягнення 975548,57 грн.

Суддя Iвченко С.М.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 довіреність № 9 від 20.07.2015

відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська індустріальна молочна компанія" та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська індустріальна молочна компанія" 975548,57грн. боргу, 14633,23 грн. судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення видано наказ від 06.05.2016.

Публічним акціонерним товариством "Бобровицький молокозавод" з посиланням на скрутний матеріально-фінансовий стан, спричинений скороченням ринку молокосировини та ринків збуту готової продукції, а також підвищенням тарифів на електро- та теплоносії, подано заяву про розстрочення сплати заборгованості по вказаній справі на 10 платежів щомісяця, починаючи з червня 2016 по 99018,00 грн., а останній платіж - у березні 2017 в сумі 99019,80 грн.. В обґрунтування необхідності розстрочки заявник вказує, що відносно підприємства 08.07.2009 року господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №5028/9/78б/31б/21б/2011 про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном. На даний час процедуру розпорядження майном продовжено судом ухвалою від 17.05.2016 на 6 місяців. Загальна сума заборгованості, включеної до реєстру кредиторських вимог, складає 125523959,16 грн., а загальний непокритий збиток по результатам діяльності станом на 31.03.15 складає 85391000 грн., тому на даний час боржник не має можливості погасити заборгованість стягувачу одразу в повному обсязі.

У судове засідання по розгляду заяви боржника про розстрочення виконання рішення заявник представника не направив.

Представник стягувача у судовому засіданні проти розстрочки заперечив, вказавши про відсутність для цього підстав.

Дослідивши надані докази, суд встановив.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду судом відповідного питання.

У відповідності до п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від17.10.2012р. розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки повинні визначатись господарським судом. Згідно до п. 7.2. зазначеної постанови, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом; вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Боржник, звертаючись з заявою про розстрочення боргу, не надав доказів відкриття органами ДВС виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим судом на виконання рішення по цій справі, а також не надав жодного доказу у підтвердження зазначених ним обставин, що ускладнюють виконання рішення, обмежившись наданням довідки про заборгованість підприємства станом на 01.05.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість боржника утворилась внаслідок порушень термінів розрахунку за поставлену молокосировину значний період, така заборгованість не зменшилась як на час подання позову, винесення судом рішення, так і на даний час. Таким чином, розстрочення сплати наявного боргу носитиме дискримінаційний характер по відношенню до стягувача, який тривалий час не одержує повного розрахунку за поставлену боржнику молоксировину.

Враховуючи надані докази та з огляду на дотримання інтересів обох сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочки та відмову у задоволенні його заяви повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника - Публічного акціонерного товариства Бобровицький молокозавод про розстрочку виконання рішення по цій справі відмовити повністю.

Суддя С.М. Iвченко