УХВАЛА

06.06.2016Справа № 910/14468/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еліт Едвайс"

на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еліт Едвайс"

до Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельний комплекс "Схід"

про стягнення заборгованості

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача:Мандригеля Р.С. за довіреністю №б/н від 18.04.2016;
від відповідача:не з'явився;
від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі 910/14468/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еліт Едвайс" до Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельний комплекс "Схід" про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельний комплекс "Схід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еліт Едвайс" суму основного боргу в розмірі 185 401 грн 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 708 грн 02 коп.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі № 910/14468/13 видано наказ.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еліт Едвайс" 29.04.2016 надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби (вих. № б/н від 27.04.2016), в якій останній просив визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/14468 від 03.09.2013 та визнати незаконною і скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі за текстом - ВДВС) про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.10.2015 № 49010377.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2016 для розгляду скарги визначено суддю Дупляк О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 призначено розгляд скарги на 23.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 розгляд справи відкладено на 06.06.2016 у зв'язку з неявкою представників відповідача та ВДВС.

В судове засідання 06.06.2016 представники відповідача та ВДВС не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Скарга мотивована тим, що незважаючи на дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документу до виконання ВДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49010377 від 05.10.2015.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі боржника та ВДВС, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Наказ від 03.09.2013 у справі № 910/14468/13 строком пред'явлення до 03.09.2014, в межах зазначеного строку був пред'явлений стягувачем до виконання до ВДВС.

Постановою головного державного виконавцяВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.12.2014 по виконавчому провадженню ВП № 39745121 виконавчий документ - наказ № 910/14468/13, виданий 03.09.2013, був повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач 11.09.2015 повторно направив на адресу ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 03.09.2013 у справі № 910/14468/13.

Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві винесено 05.10.2015 постанову № 49010377 про відмову у відкритті виконавчого провадження, з підстав пропуску строку встановленого на його пред'явлення.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. У відповідності до ст. 22 Закону виконавчі документи - накази господарського суд можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

На підставі наведених положень чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.09.2013 № 910/14468/13, вказаний в наказі, перервався пред'явленням наказу до виконання та в силу положень ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" був встановлений (після переривання) заново з дня його повернення в порядку ст. 47 Закону, тобто в даному випадку до 09.12.2015.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що стягувач звертався до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 03.09.2013 у справі № 910/14468/13 до закінчення строку на пред'явлення наказу до виконання, встановленого після переривання, а саме 11.09.2015, суд погоджується з доводами скаржника про неправомірність дій ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 05.10.2015 по ВП № 49010377 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними, і, залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд визнає доводи скаржника правомірними та визнає неправомірними дії ВДВС по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та визнає незаконною відповідну постанову державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еліт Едвайс" на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві (вих. б/н від 27.04.2016) задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суд м. Києва № 910/14468/13 від 03.09.2013.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.10.2015 № 49010377.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О. М. Дупляк