Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 906/493/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "TENACHEM" (SIA"TENACHEM") (Республіка Латвія, край Добене, Добене)

до Приватного підприємства "Проспер" (Житомирський район, с. Кодня)

про стягнення 33269,00 євро

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ордер на надання правової допомоги №085758 від 09.06.2016; свідоцтво про право зайняття адвокатської діяльністю №4891 від 27.03.2012;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 05.06.2016; ОСОБА_3 -б/н від 05.06.2016;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "TENACHEM" (SIA"TENACHEM") звернулося з позовом до суду про стягнення з Приватного підприємства "Проспер" 33269,00 євро за поставлений товар відповідно до умов контракту від 01.06.2010.

Ухвалою від 25.03.2016 суд порушив провадження у справі, призначив засідання, зобов'язав сторони надати документи.

06.06.2016 від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України так, як сторонами в п.9.2 контракту визначено, що усі спори підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді, рішення якого є остаточним та обов'язковим для сторін. Тому даний спір, на думку представників відповідача, має бути переданий до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечував, оскільки сторони у контракті не досягли згоди щодо арбітражного застереження та чітко не сформулювали найменування арбітражного суду. З огляду на те, що контракт складений двома мовами, російською та англійською, назви уповноваженого органу різняться, тому неможливо встановити намір стосовно арбітражного механізму вирішення спору.

Представник відповідача зазначила, що найменування арбітражного суду в редакції російської та англійської мовами не є тотожними, проте наполягала, що вказаний спір підсудний саме Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідно до Гаазької конвенції, що скасовує вимогу легалізації офіційних документів для країн від 05.10.1961, які взяли участь у підписанні цієї конвенції (в тому числі Україна та Латвія) для підтвердження доказів на документах для посвідчення їх автентичності вимагається проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. Вказане стосується довідки з реєстру підприємств Латвійської республіки стосовно позивача, оскільки ставить під сумнів існування вказаного підприємства на території іншої держави.

Представник позивача зазначає, що довідка з реєстру підприємств Латвійської республіки є нотаріально посвідчена, а тому проставлення апостиля не вимагається.

Разом з тим, представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути окрім суми заборгованості, 6649,04 євро за прострочення оплати товару у вигляді (законних) річних відсотків.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність отримати від сторін додаткові докази на підтвердження наявних доводів та заперечень, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи, клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "23" червня 2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 201.

3. Зобов'язати позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- заперечення на клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі та пояснення щодо застосування Гаазької конвенції, що скасовує вимогу легалізації офіційних документів для країн від 05.10.1961 для засвідчення окремих документів.

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Відповідачу надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- письмово викласти пояснення щодо застосування Гаазької конвенції, що скасовує вимогу легалізації офіційних документів для країн від 05.10.1961 у спорі між сторонами.

- власний примірник оригіналу контракту №01/06/2010 від 01.06.2010;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

5. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1- в справу;

2- представнику позивача - адвокат ОСОБА_1, (03141, м. Київ, вул. Клінічна,25) офіс АО " АК "Соколовський і Партнери)

3- відповідачу