номер провадження справи 34/17/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 Справа № 908/679/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.03.2016 р.; від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 60/200 від 01.03.2016 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/679/16,

за позовом: Селянського фермерського господарства «НИВАРІС» (71612, Запорізька область, с. Камянське, вул. Центральна, 33-А);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Бердянські жниварки» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Пролетарський, 2-А);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Селянським фермерським господарством НИВАРІС заявлено позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства Бердянські жниварки про стягнення грошових коштів в розмірі 138000 грн., що сплачені позивачем за договором купівлі продажу № 4 від 13.02.2015 р. та розірвання договору купівлі продажу № 4 від 13.02.2015р., в звязку з невиконанням відповідачем істотних вимог договору щодо якості товару.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016р. порушено провадження у справі № 908/679/16, присвоєно справі номер провадження 34/17/16, розгляд якої призначено на 30.03.2016р.

У судовому засіданні 30.03.2016р. оголошено перерву до 06.04.2016р., потім до 11.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 р. у справі № 908/679/16 на підставі ст. 41 ГПК України призначено судову товарознавчу експертизу та на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

30.05.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшов супровідний лист з матеріалами справи № 908/679/16 від судового експерта ОСОБА_3, відповідно до якого судовий експерт зазначає, що 21.04.2016 р. судовим експертом на адресу позивача було надіслано рахунок на оплату експертизи, який позивачем не оплачено, в звязку з чим матеріали справи повертаються до суду без проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.06.2016 р. о 10-30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2016 р. виправлено допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.05.2016 р. описку щодо дати наступного судового засідання на - 13.06.2016 р. о 10-30.

Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 08.06.2016 р. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких Публічне акціонерне товариство «Бердянські жниварки» зазначає, що не має можливості здійснити оплату призначеної судом експертизи, в звязку з відсутністю вивільнених коштів.

В судовому засіданні 13.06.2016 р. представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання до наступного судового засідання.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 13.06.2016 р. надійшло клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого позивач просить суд доручити проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.04.2016 р. іншому судовому експерту ОСОБА_4 Херсонського відділення Одеського НДІСЕ.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання, позивач зазначає, що в звязку з тим, що вартість послуг за судову товарознавчу експертизу у відповідності з рахунком експерта ОСОБА_3 складає 39,86 % від ціни позову, позивач вважає дану суму нерозумною та несправедливою.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2016 р. заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні 13.06.2016 р. клопотання позивача про призначення експертизи, суд його задовольнив з огляду на наступне:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 р. у справі № 908/679/16 на підставі ст. 41 ГПК України призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3

30.05.2016 р. на адресу суду надійшов супровідний лист з матеріалами справи № 908/679/16 від судового експерта ОСОБА_3, відповідно до якого судовий експерт зазначає, що 21.04.2016 р. судовим експертом на адресу позивача було надіслано рахунок на оплату експертизи, який позивачем не оплачено, в звязку з чим матеріали справи повернено до суду без проведення експертизи.

Крім того, експерт ОСОБА_3 повідомив суду, що з червня по серпень він буде перебувати в літній довготерміновій відпустці.

Судом встановлено, що позивачем не сплачено вартість послуг з проведення призначеної судом експертизи, оскільки вартість послуг з проведення судової товарознавчої експертизи складає 55000,00 грн., в звязку з тим, що Селянське фермерське господарство «НИВАРІС» вважає дану суму нерозумною та несправедливою.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд доручити проведення судової товарознавчої експертизи іншим судовим експертам: ОСОБА_4 судовому експерту Херсонського відділення Одеського НДІСЕ та ОСОБА_5 судовому експерту Дніпропетровського НДІСЕ, оскільки, як зазначає позивач за інформацією судових експертів державних спеціальних установ вартість судової експертизи машин та обладнання складає 5-6 тис. грн. при вартості роботи експерта 110-130 грн./годину.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1.1 розділу IV Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/679/16 та призначити судову товарознавчу експертизу.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/679/16 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/679/16 судову товарознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідає якість пристосування для збирання сої ПЗСР-6, заводський № 014, дата виготовлення - 17.04.2015 року, вимогам стандартів, технічних умов для даного виду товару?

2.2. Чи має пристосування для збирання сої ПЗСР-6, заводський № 014 від 17.04.2015 року, дефекти? Під впливом яких причин виникли дефекти пристосування ПЗСР-6, заводський № 014, дата виготовлення - 17.04.2015 року? Чи мають вони виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації пристосування для збирання сої ПЗСР-6, заводський № 014, дата виготовлення - 17.04.2015 року?

2.3. Чи можлива експлуатація пристосування для збирання сої ПЗСР-6, заводський № 014, дата виготовлення - 17.04.2015 року?

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. 28 Армії, 26).

4. Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи № 908/679/16.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Провадження у справі № 908/679/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

7. Зобовязати позивача по справі - Селянське фермерське господарство НИВАРІС здійснити оплату за проведення судової експертизи, платіжні документи (належним чином засвідчену копію) про оплату надіслати суду. Розяснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Суддя А.О. Науменко