ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.06.2016 Справа № 920/440/16
За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Столичний», м. Суми;

про стягнення 108 932 грн. 82 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №13-16 від 31.05.2016 р.;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 108 932 грн. 82 коп., з яких: 88 098 грн. 00 коп. основного боргу, 20 834 грн. 82 коп. пені, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна №УМКВ-0278 від 22.10.2009 р. Крім того, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання №22/16ДП від 09.06.2016 р. про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням у службовому відрядженні та неможливістю прибути в судове засідання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Враховуючи те, що в представниками сторін долучено до матеріалів справи достатньо письмових доказів, позивач не позбавлений можливості направити іншого представника для участі в судовому засіданні, а відкладення розгляду справи призведе до затягування строків її розгляду, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в письмовому відзиві №14-05/363 від 23.05.2016 р. просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач мав можливість заявити свої вимоги як кредитора до 23.10.2015 р. включно, а будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:

Від представника позивача надійшло клопотання від 23.05.2016 р. №14/16 ДП про заміну сторони правонаступником, відповідно до якого він просить суд замінити позивача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на правонаступника Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Судом встановлено, що рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 р. №254-МР управління майна комунальної власності Сумської міської ради реорганізоване шляхом приєднання його до новоствореного департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з 05.05.2016 р.

Відповідно до п. 1.7. Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, департамент є правонаступником управління майна комунальної власності Сумської міської ради по усіх майнових та немайнових правах та обовязках.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про заміну позивача правонаступником - Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код 40456009).

22 жовтня 2009 р. між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (в подальшому «Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради») і Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Столичний» був укладений договір оренди нерухомого майна № УМКВ 0278 (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених Договором, нежитлове приміщення у будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 1-1, площею 385,8 кв.м., право на оренду яких відповідач набув на підставі наказів управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 22.10.09 №253/01-13, від 24.10.11 №138/01-13, від 12.06.13 №09.01-09/123, від 02.10.14 №23.01-10/171 для розміщення службових приміщень /в редакції зміни №5 до Договору від 01.10.2014 р/.

Згідно п. 3.1. Договору відповідач вступає у строкове платне користування обєктом оренди з моменту підписання акту прийняття-передачі, що є додатком №3 до Договору. У разі припинення дії цього Договору відповідач зобовязаний в триденний термін повернути позивачу обєкт оренди у стані, не гіршому, ніж він був одержаний, чи в інший термін, визначений за згодою сторін, оформленої у письмовому вигляді (п. 3.2.).

Акт прийому-передачі приміщення від позивача відповідачу за наслідками укладення Зміни №3 до Договору був підписаний сторонами 14.06.2013 р. /а.с.15/.

Відповідно до п. 10.1. Договору /в редакції зміни №5 до Договору від 01.10.2014 р/ строк дії Договору встановлюється з 01.10.2014 р. до 01.10.2015 р.

Зі змісту п. 4.1. Договору вбачається, що орендна плата за обєкт оренди розраховується на підставі чинної Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради. Розрахунок орендної плати є додатком №4 до цього Договору. Орендна плата щомісячно перераховується позивачу в термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням ПДВ.

В редакції зміни №3 до Договору від 14.06.2013 р. сторони погодилися змінити розрахунок розміру місячної орендної плати до Договору та викласти його в новій редакції.

З матеріалів справи вбачається, що нежитлове приміщення за Договором повернено відповідачем згідно акту приймання - передавання майна від 30 листопада 2015 р. /а.с. 22/.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов Договору не сплачував орендну плату за нежитлове приміщення, яким він користувався, і за період з червня 2015 р. по листопад 2015 р. його заборгованість по сплаті орендної плати на момент передачі приміщення позивачу становила 166 061 грн. 09 коп., в грудні 2015 р. було сплачено 77 963 грн. 09 коп., після чого не сплаченою залишилась основна сума боргу в розмірі 88 098 грн. 00 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Судом встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.07.2015 прийнято рішення № 129 про запровадження з 10.07.2015 тимчасової адміністрації в ПАТ АБ «Столичний».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі за текстом «Закон») відносини, що виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Зі змісту п. 16 ст. 2 Закону вбачається, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а згідно п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 вересня 2015 року № 173 в ПАТ АБ «Столичний» розпочато процедуру ліквідації з 21 вересня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Фондом опубліковано відомості про ліквідацію банку в газеті «Голос України» від 24 вересня 2015 за № 177(6181) /а.с.29/.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Таким чином, вимоги кредиторів ПАТ АБ «Столичний» приймались протягом 30 днів з дня опублікування оголошення, тобто з 24 вересня 2015 року по 23 жовтня 2015 року включно.

При цьому, позивач у встановлений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» термін не звернувся до відповідача із заявою про задоволення вимог кредиторів, що не заперечується сторонами.

Відповідно до ст. 49 Закону Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію банку. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Судом встановлено, що під час процедури ліквідації відповідачем було здійснено оплату поточної заборгованості за вересень-листопад 2015 по Договору в сумі 77 963 грн. 38 коп., що підтверджується випискою по накопичувальному рахунку від 22.12.2015 р. В той же час, для стягнення з відповідача орендної плати за червень-вересень 2015 р. (до 21.09.2015 р.) позивачу необхідно було б заявити свої вимоги до реєстру вимог кредиторів ПАТ АБ «Столичний».

Крім того, згідно ч.5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Відповідно до пункту 6 цієї статті дане обмеження не поширюється на зобовязання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати) податків і зборів (обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку, а отже вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 20 834 грн. 82 коп. визнаються судом необгунтованими.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позивачем був пропущений визначений Законом 30-денний термін, протягом якого приймались всі вимоги кредиторів банку, а отже ним втрачено право на пред`явлення вимог про стягнення заборгованості по орендній платі (що не входить до поточних вимог), які вважаються погашеними, у звязку з чим позовні вимоги визнаються судом неправомірними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та згідно ст.ст. 44,49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 23.05.2016 р. №14/16 ДП про заміну сторони правонаступником задовольнити.

2. Замінити позивача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на правонаступника Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код 40456009).

3. В позові відмовити.

Повний текст рішення підписано 15.06.2016 року.

Суддя ОСОБА_2