ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р.Справа № 924/1770/15
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши справу порушену

за спільною заявою ТОВ „Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД с.Осташки Хмельницького району та фізичної особи - ОСОБА_2 м.Хмельницький

до приватного виробничого підприємства „Добробут - СП м.Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредиторів: ОСОБА_3 представник ТОВ „Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД за довіреністю від 01.02.2016 р.;

- ОСОБА_4 - представник фізичної особи ОСОБА_5 (свідоцтво ХМ №000025 від 19.12.2015р. та договір від 19.01.2016р.);

- ОСОБА_6 - фізична особа (паспорт серія НА 940473);

- ОСОБА_7 - фізична особа (паспорт серія 366152);

- ОСОБА_8 фізична особа (паспорт серія НА 110535);

- ОСОБА_9 фізична особа (паспорт серія МН 661874);

- ОСОБА_10 фізична особа (паспорт серія НА669604)

Від боржника: ОСОБА_11 представник ПВП „Добробут-СП за довіреністю №1 від 12.01.2015 р.

За участю арбітражного керуючого - розпорядника майна ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.12.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПВП „Добробут - СП, м.Хмельницький, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядженням майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_13, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ПВП „Добробут - СП, призначено до розгляду попереднє засідання суду у справі №924/1770/15 про банкрутство ПВП „Добробут - СП.

29.12.2015р., у зв'язку з надходженням 28.12.2015р. апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 р., справа №924/1770/15 направлялася в Рівненський апеляційний господарський суд.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року апеляційну скаргу приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" від 28.12.15р. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року у справі №924/1770/15 залишено без змін, справу №924/1770/15 повернуто господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року по справі проведено заміну розпорядника майна, новим розпорядником майна боржника призначено ОСОБА_12.

Надалі ухвалою суду від 16 травня 2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 924/1770/15, та визнано, що вимоги кредиторів до боржника приватного виробничого підприємства „Добробут-СП складають загалом 1 644 528, 71 грн., а підсумкове засідання суду по справі призначено на 10 год. 14 червня 2016 року.

14 червня 2016р. від розпорядника майна ОСОБА_12 надійшло клопотання про продовження терміну процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання розпорядник майна посилається на ті обставини, що термін процедури розпорядження майном завершується 16 червня 2016р., а боржником вже погашено вимоги конкурсних кредиторів четвертої черги та надалі боржник має наміри щодо погашення вимог всіх кредиторів.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року зазначене клопотання розпорядника майна боржника про продовження процедури розпорядженням майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_12 задоволено частково на один місяць.

Розпорядник майна боржника в підсумкове судове засідання на виконання вимог суду надав звіт розпорядника майна боржника про проведену роботу, протоколи зборів кредиторів від 10 червня 2016 року на яких обрано комітет кредиторів та протокол комітету кредиторів від 10.06.1016р.

Так, на засіданні комітету кредиторів (протокол №1 від 10.06.2016 року) прийнято рішення, яким зважаючи, що активи боржника значно перевищують по вартості суму визнаних судом вимог кредиторів, для їх повного погашення, вирішено клопотати перед судом про введення процедури санації боржника терміном на шість місяців та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) - ОСОБА_12.

В судовому засіданні ОСОБА_12 не заперечує проти призначення його керуючим санацією в разі введення судом процедур санації, проте звертає увагу суду та всіх учасників процесу, що введення процедури санації боржника ПВП „Добробут СП не є доцільним, оскільки вимоги четвертої черги та судові витрати боржником добровільно сплачені і на час проведення цього судового засідання залишились непогашеними вимоги шостої черги. Зазначає, що боржник має реальну можливість погасити вимоги шостої черги, однак наразі він позбавлений такої можливості через відсутність розрахункових реквізитів всіх кредиторів. Також звертає увагу учасників процесу, що вимоги шостої черги в процедурі санації не можуть бути задоволені.

Повноважні представники конкурсних кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримують рішення комітету кредиторів щодо введення процедури санації, яка на їх думку належним чином забезпечить задоволення вимог всіх наявних у справі кредиторів, та унеможливить зловживання з боку керівництва боржника посадовим становищем. Проти відкладення підсумкового засідання на іншу дату не заперечують.

Повноважний представник боржника в судовому засіданні підтримує подане ним клопотання від 10.06.2016 року вх.№ 05-22/5941/16, в якому повідомляє про погашення кредиторських вимог четвертої черги, одночасно додавши відповідні докази - квитанції установи банку та повідомлення про уточнення реквізитів про внесення платежу від 9 червня 2016 року, якими боржник, відповідно до ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом, погасив вимоги конкурсних кредиторів четвертої черги. Враховуючи одночасне погашенням вимог четвертої черги просить суд припинити провадження у справі за умови погашення вимог шостої черги.

В разі відмови в задоволення цього клопотання, просить суд відкласти підсумкове судове засідання на іншу дату для надання можливості зясування банківських реквізитів кредиторів шостої черги та подальшого одночасного їх погашення.

Щодо введення процедури санації підтримує висловлену розпорядником майна боржника думку, та звертає увагу суду та інших учасників судового процесу, що введення процедури санації боржника не є доцільним, оскільки вимоги четвертої черги та судові витрати боржником добровільно вже сплачені, а вимоги шостої черги згідно чинного законодавства погашаються тільки в ліквідаційній процедурі, або після затвердження судом реєстру вимог кредиторів і до введення іншої судової процедури. Звертає увагу, що боржник має реальну можливість погасити вимоги шостої черги, однак наразі позбавлений такої можливості з поважних причин - через відсутність розрахункових реквізитів всіх кредиторів, а вимоги шостої черги в процедурі санації , на його думку, не можуть бути задоволені.

Господарський суд розглянувши звіт розпорядника майна боржника, рішення комітету кредиторів від 10.06.2016 року про введення процедури санації боржника, клопотання боржника про припинення провадження у справі зазначає таке.

Згідно із частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна боржника зобовязаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Із поданого розпорядником майна боржника звіту вбачається, що на виконання ухвали суду від 16 травня 2016 року розпорядником майна боржника ОСОБА_12 було повідомлено конкурсних кредиторів про час дату проведення зборів кредиторів.

Так, на засіданні зборів кредиторів було винесено два питання заслуховування звіту розпорядника майна боржника про проведену роботу та про обрання комітету кредиторів.

Рішенням зборів кредиторів звіт розпорядника майна боржника прийнято до відома, роботу розпорядника майна визнано такою, що відповідає вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та обрано комітет кредиторів із числа конкурсних кредиторів.

На засідання комітету кредиторів (протокол № 1 від 10.06.2016р.) відповідно до порядку денного винесено три питання: обрання голови комітету кредиторів; вирішення питання щодо подальшого провадження у справі про банкрутство боржника; погодження основної винагороди керуючого санацією та затвердження додаткової винагороди.

Щодо подальших судових процедур комітетом кредиторів прийнято рішення, яким зважаючи на наявність у боржника активів, які значно перевищують по вартості суму визнаних судом вимог кредиторів для їх повного погашення, вирішено клопотати перед судом про введення процедури санації боржника терміном на шість місяців, керуючим санацією призначити чинного розпорядника майна боржника ОСОБА_12

Щодо прийнятого саме комітетом кредиторів рішення про введення процедури санації та призначення керуючим санацією чинного розпорядника майна боржника ОСОБА_12 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст.27 Закону 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядженням майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури.

Частина друга цієї статті визначає, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобовязані прийняти одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації;

подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень:

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону;

- ухвалу про введення процедури санації та зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство;

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Пунктами 4,5 цієї статті надано суду право приймати відповідні судові рішення в разі не прийняття комітетом кредиторів відповідних рішень; прийняття рішень, які прийняті на шкоду іншим кредиторам; чи виявлення обставин, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена; в інших випадках, передбачених Законом.

Отже пунктом 2 цієї статті передбачено, що рішення про перехід до інших судових процедур приймається зборами кредиторів, а не комітетом кредиторів.

Проте, як вбачається зі змісту протоколів засідань зборів кредиторів, комітету кредиторів, будь-яка інформація про те, що 9 червня 2016 року, тобто до проведення цих засідань, боржником одночасно проведені розрахунки з кредиторами четвертої черги ні на засіданні зборів кредиторів, ні на засіданні комітету кредиторів не обговорювалась, і рішення з цього приводу не приймались.

Отже, рішення комітету кредиторів про введення процедури санації боржника прийнято без урахування проведених боржником розрахунків та не є схваленим зборами кредиторів. Таке рішення зборами кредиторів до матеріалів справи та на розгляд суду не подано. Крім того, як передбачено п. 3 ст.27 Закону, пропозиція розпорядника майна боржника про введення процедури санації комітету кредиторів не подана.

Отже підсумовуючи наведене, підстави для введення процедури санації саме на підставі рішення комітету кредиторів від 10.06.2016 року №1 наразі відсутні.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність відповідного рішення зборів кредиторів щодо подальших судових процедур, повноваження яких визначені ст. 26 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, зважаючи на часткове проведення боржником з конкурсними кредиторами четвертої черги розрахунків, суд вважає за необхідне відкласти підсумкове засідання суду на іншу дату та зобовязати збори кредиторів та комітет кредиторів боржника в межах повноважень, визначених статтею 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом прийняти відповідні рішення щодо подальших судових процедур у справі про банкрутство ПВП „Добробут СП. В разі неприйняття відповідних таких рішень судове засідання буде винесене з врахуванням приписів частини 3, 4, 5 ст. 27 Закону.

Господарський суд розглянувши клопотання боржника від 10.06.2016 року про припинення провадження у справі в звязку з повним погашенням вимог четвертої черги в процедурі розпорядженням майном боржника і до переходу до інших судових процедур, заслухавши пояснення повноважного представника боржника дійшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 9 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в процедурі розпорядженням майном боржник має право на підставі ухвали господарського суду задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів за умови їх задоволення одночасно та в повному обсязі відповідно до реєстру вимог кредиторів.

Стаття 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом визначає підстави припинення провадження у справі про банкрутство; зокрема п.7 цієї статті передбачає таку підставу припинення провадження у справі як „боржник виконав усі зобовязання перед кредиторами.

Проте диспозиція цієї статті не відокремлює право на погашення вимог конкурсних кредиторів лише четвертої черги.

Як вбачається з поданих доказів боржником одночасно погашено лише вимоги четвертої черги конкурсних кредиторів. Так, вимога конкурсного кредитора ОСОБА_14, яка відноситься до шостої черги та всі вимоги шостої черги інших визнаних судом кредиторів на час подання цього клопотання є непогашеними.

Пунктом 12 ст. 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що припинення провадження у справі, передбачене п.7 частиною першої цієї статті можливе лише до визнання боржника банкрутом.

З огляду на викладене, підстави для припинення провадженням у справі відповідно до поданого боржником клопотання вх.№ 05-22/5941/16 від 10.06.2016 року відсутні, тому в задоволені цього клопотання належить відмовити. При цьому суд зазначає, що це клопотання по своїй суті є повідомленням про вчинені дії, зокрема - про проведені частково розрахунки з кредиторами. Отже зазначене клопотання не є обовязковим для розгляду з винесенням окремого процесуального документа (рішення, ухвали, постанови) у справі.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.2, 22, 23, 25, 25, 26, 27, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011, суд, -

У х в а л и в:

Підсумкове засідання суду по справі №924/1770/15 відкласти на 11:00 год. "22" червня 2016 р.

Зобовязати розпорядника майна боржника відповідно до п.3 ст. 27 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надати пропозицію на підставі рішення зборів кредиторів щодо подальших судових процедур у справі про банкрутство ПВП „Добробут СП.

Зобовязати боржника подати письмове пояснення з приводу рішення комітету кредиторів щодо введення процедури санації на шість місяців та призначення керуючим санацією ОСОБА_12 з урахуванням приписів ст. .ст. 26, 27 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Явку членів комітету кредиторів чи їх повноважних представників, боржника, розпорядника майна боржника ОСОБА_12 в підсумкове судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Радченя Д.І.

Віддрук. 14 прим.:

1 - до справи,

2 - Головне управління юстиції у Хмельницькій області - м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87;

3 ОСОБА_15, АДРЕСА_1;

4 ОСОБА_14, с.Ставчинці Хмельницького району Хмельницької області, вул.Леніна, 24;

5 - ОСОБА_16, АДРЕСА_2;

6 - ОСОБА_17, смт.Летичів, вул.Котовського, 3;

7 - ОСОБА_18, АДРЕСА_3;

8 - ОСОБА_7, с.Малиничі Хмельницького р-у, вул. Шевченка, 32;

9 - ОСОБА_19А, смт.Летичів Хмельницького р-у, вул. Котовського, 16;

10 ОСОБА_20, АДРЕСА_4;

11 ОСОБА_21, м.Хмельницький, вул.Зарічанська, буд.18/1, кв.8;

12 ОСОБА_22, АДРЕСА_5;

13 ОСОБА_23, АДРЕСА_6;

14 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_7) ;