КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Справа№ 910/20101/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Гребенюк Д.Г.,

від відповідача 1-не з'явились,

від відповідача 2-не з'явились,

від відповідача 3-не з'явились,

від відповідача 4-не з'явились,

від відповідача 5-не з'явились,

від третьої особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарського підприємства "Скорпіон" від 28.04.2016

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Скорпіон"

у справі № 910/20101/15

за позовом Біг Датчмен Піг Еквіпмент ГмбХ (BIG DUTCHMAN PIG EQUIPMENT GmdH)

до 1-Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє"

2-Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д"

3-Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон"

4-Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3"

5-Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів КСГ Агрікалчурел енд Індастріал Золдінг Лімітед

про стягнення 101 340 212грн.12коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2016 (головуючий суддя -Домнічева І.О., судді: Грєхова О.А., Головатюк Л.Д.) відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «СП «Скорпіон» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України. Суд дійшов висновку, що прийняття зустрічного позову ТОВ «СП «Скорпіон» для його сумісного розгляду із первісним у справі №910/20101/15 є неможливим, оскільки такий поданий після початку розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «СП «Скорпіон» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті. Позивач за зустрічним позовом вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки фактично розгляд справи судом не було розпочато.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належними чином (в справі наявні повідомлення про вручення поштових відправлень).

При цьому від відповідача 5, через відділ документального забезпечення суду, подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника. Розглянувши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та те, що неявка представників відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 та третьої особи не перешкоджає розгляду скарги, обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 та третьої особи. Подальше ж відкладення призведе до затягування розгляду справи, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Біг Датчмен Піг Еквіпмент ГмбХ (BIG DUTCHMAN PIG EQUIPMENT GmdH) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1. ТОВ "Рантьє", 2. ТОВ "Фактор Д", 3. ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", 4. ТОВ "Союз-3" та 5. ТОВ "Відродження" про стягнення 101340212,12 грн.

Ухвалою від 06.08.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.08.2015 р.

З 18.08.2015 розгляд справи неодноразово відкладався. Також, ухвалою від 03.11.2015 р. провадження у справі було зупинено до 12.01.2016 р. з метою належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи.

Проте, з протоколу судового засідання від 18.02.2016 р. вбачається, що суд перейшов до розгляду справи по суті (т. 3, а.с. 152).

Лише 10.03.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «СП «Скорпіон» до Біг Датчмен Піг Еквіпмент ГмбХ (BIG DUTCHMAN PIG EQUIPMENT GmdH) про визнання поруки припиненою.

Частиною першою статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Таким чином, виходячи з наведеної вище норми процесуального права, прийняття зустрічного позову для його сумісного розгляду із первісним у справі № 910/20101/15 є неможливим.

Пунктом 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2016 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Скорпіон" у справі №910/20101/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Скорпіон" - без задоволення.

2. Справу № 910/20101/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець