ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.16р. Справа № 904/4218/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна» , м. Дніпропетровськ ( відповідач-1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстерок» , м. Дніпропетровськ ( відповідач-2 )

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів : Товариство з обмеженою відповідальністю «Комекс» , с. Дослідне

Про: стягнення 9 929 210, 04 дол. США

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Подолінний Р.Г. ( дов. № 4158-К-О від 12.09.14 р. ) ;

Від відповідача -1: Кітченков М.О. ( дов. від 21.05.15 р. ) ;

Від відповідача-2 : не з'явився ;

Від третьої особи : не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» (відповідач-1) та ТОВ «Завод Майстерок» ( відповідач-2 ) про стягнення 9 929 210,04 дол. США заборгованості за кредитним договором №6 від 17.07.13 р. ( укладеним між позивачем та третьою особою ) .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на несплату третьою особою заборгованості за кредитним договором та відмовою відповідачів-1,2 виконати свої зобов'язання за договорами поруки , укладеними між позивачем та ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» (відповідач-1) та ТОВ «Завод Майстерок» ( відповідач-2 ) в забезпечення виконання ТОВ «Комекс» за вищенаведеним кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.05.16 р. було порушено провадження у справі № 904/4218/16 , залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів ТОВ «Комекс» ; слухання справи призначене на 09.06.16 р. ( а.с.1-2 )

Представник ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» (відповідач-1) подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 02.06.16 р., та ознайомився зі справою 07.06.16 р. ( а.с.46 ) , що свідчить про обізнаність відповідача-1 про час та місце слухання справи та вимоги суду до сторін стосовно надання необхідних документів ( доказів ) .

ТОВ «Завод Майстерок» ( відповідач-2 ) був своєчасно повідомлений судом про час та місце судового засідання , про що свідчить поштове повідомлення про повернення копії ухвали суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» , що була направлена судом на адресу , зазначену у позовній заяві та витягу з ЄДР станом на 08.06.16 р. ( а.с.49-56 )

ТОВ «Комекс» ( третя особа ) отримало копію ухвали суду про порушення провадження у справі 03.06.16 р. , про що свідчить відповідне поштове повідомлення ( а.с.73 )

Під час судового засідання 09.06.16 р. ( що відбулося за участю представників позивача та відповідача -1 ) було з'ясовано , що сторонами не були виконані вимоги суду про надання певних документів ( необхідних для вирішення спору ) викладені в ухвалі про порушення провадження .Також представником відповідача-1 було заявлене усне клопотання про відкладання слухання справи , обґрунтоване посиланням на ненадання позивачем оригіналів кредитного договору та договорів поруки , неявкою до судового засідання представників відповідача-2 та третьої особи . Клопотання було задоволено судом та слухання справи було відкладене на 16.06.16 р. В ухвалі про відкладення судом було запропоновано позивачу викласти позовні вимоги стосовно до кожного з відповідачів ; докази фактичного надання кредиту ; вдруге вимагалося направити на адресу відповідачів-1,2 розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі ( надати докази відправки та копію акту ) ; оригінали доданих до позовної заяви документів ( кредитного договору з додатками до нього , договори поруки ) - для огляду в судовому засіданні . Від відповідачів суд вдруге витребував відзив на позов та акт звірки розрахунків по стягуваній сумі. Також пропонувалося направити на адресу третьої особи копію відзиву на позов ( надати докази відправки ) . Від третьої особи суд вдруге витребував письмові пояснення щодо позову ( а.с.68 ) Представники позивача та відповідача-1 отримали копію ухвали суду безпосередньо після закінчення судового засідання , про що свідчать відповідні відмітки на зворотному боці аркушу. В той же день копії ухвали були направлені на адресу відповідача-2 та третьої особи .

Ухвалою суду від 10.06.16 р. на підставі приписів п.4 ,6 ст.63 ГПК України повернута без розгляду зустрічна позовна заява ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки такою , що припинена . Підставою для повернення цієї позовної заяви господарський суд зазначив ненадання позивачем доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі , відсутність достатніх правових підстав для надання позивачу відстрочки у такій сплаті та ненадання позивачем доказів направлення копії зустрічної позовної заяви на адресу ТОВ «Завод Майстерок» та ТОВ «Комекс» листом з описом вкладення ( а.с.69-70 ) В той же день вищенаведена ухвала суду була повернута (направлена )на адресу ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» з доданими до неї документами.

14.06.16 р. ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» подало до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на вищенаведену ухвалу суду від 10.06.16 р.

15.06.16 р. вищезазначена апеляційна скарга ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» разом зі всіма додатками до неї була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду .

Під час судового засідання по справі 16.06.16 р. представник ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу , яке було задоволено судом .

Також представником відповідача було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із відсутністю доказів отримання ТОВ «Завод Майстерок» та ТОВ «Комекс» ухвали суду від 09.06.16 р. Це клопотання було відхилене судом , оскільки відповідно до чинної інструкції з діловодства у господарських судах лише ухвала про порушення провадження у справі направляється на адресу учасників процесу поштовим відправленням «з повідомленням про вручення » , а всі наступні ухвали направляються без «повідомлення про вручення».Як вказано вище , в матеріалах справи наявні належні докази своєчасного повідомлення ТОВ «Завод Майстерок» та ТОВ «Комекс» про час та місце слухання справи ; копії ухвали суду від 09.06.16 р. про відкладання слухання справи на 16.06.16 р. були направлені судом на адресу учасників процесу заздалегідь ( за 7 календарних днів ) , місцезнаходженням ТОВ «Завод Майстерок» є м. Дніпропетровськ , а ТОВ «Комекс» - с. Дослідне Дніпропетровської області ; інформація про відкладання слухання справи розміщена на офіційному сайті господарського суду Дніпропетровської області ( про що зазначено в ухвалах суду по справі ) та Єдиному державному реєстрі судових рішень . Наведені у сукупності обставини свідчать про належне виконання судом вимог чинного процесуального законодавства в частині своєчасного повідомлення учасників процесу про час та місце слухання справи . А відтак суд не вбачає достатніх правових підстав або перешкод для подальшого розгляду справи з метою встановлення всіх фактичних обставин справи шляхом заслуховування пояснень наявних представників сторін та вивчення наданих ними документів .

Після чого представник відповідача-1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до часу розгляду ДАГС апеляційної скарги ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» на ухвалу господарського суду від 10.06.16 р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду .

Після розгляду цього клопотання воно було відхилено судом , про що представнику відповідача-1 було повідомлено безпосередньо в судовому засіданні. При цьому суд пояснив йому , що повернення без розгляду зустрічного позову ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» не пов'язано із оцінкою того ,чи є він зустрічним , чи ні ; а пов'язано із несплатою судового збору за його подачу; та не наданням доказів направлення копії позову та доданих до нього документів на адресу всіх учасників процесу ; а тому господарський суд вважає , що суд апеляційної інстанції має можливість розглянути апеляційну скаргу без вивчення всіх матеріалів справи № 904/4218/16. В той же час у разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів ( ч.3. ст.106 ГПК України ) . Подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.( ч.4 ст.106 ГПК України ) .

Представник відповідача-1 не погодився з таким рішенням суду стосовно відмови в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі , у зв'язку з чим ним безпосередньо після оголошення судом цього рішення було подано заяву про відвід судді Васильєва О.Ю. , обґрунтовану посиланням на упередженість судді , про що свідчить ( на його думку ) повернення судом зустрічної позовної заяви та не зупинення провадження у справі до часу розгляду ДАГС апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ; також відповідачем-1 додано до заяви про відвід судді копії ухвал по іншим справам .

Відповідно до приписів ст.20 ГПК України : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку твердженням представника відповідача-1 , покладеним в обгрунтування заяви про відвід судді , господарський суд вважає їх такими , що не грунтуються на вимогах чинного законодавства України та фактичних обставинах справи; а подачу зустрічного позову без сплати судового збору та подальші клопотання представнка про зупинення провадження у справі ; суд розцінює виключно як зловживання процесуальними правіами та намагання в будь-який спосіб затягнути розгляд справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення по справі .

З урахуванням вищевикладеного суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Васильєва О.Ю.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.20,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» про відвід судді Васильєва О.Ю.

Суддя О.Ю.Васильєв