ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р.Справа № 923/2051/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Величко Т.А., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача-1 не зяився,

від відповідача-2 ОСОБА_2, за довіреністю,

від третьої особи ОСОБА_3, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія»

на рішення господарського суду Херсонської області від 01 березня 2016 року

у справі №923/2051/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост»

про стягнення 1004162,42 грн.

встановив:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Херсонська виробничо-будівельна компанія» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Спеціалізована механізована колона №23» (далі-відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «УкрАгроКом» (далі-відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів 384976,00 грн. основного боргу та три відсотки річних в сумі 619186,42 грн. на підставі укладеного 31.05.2011р. між ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» та ТОВ «УкрАгроКом» договору генерального підряду №41 на будівництво молочнотоварного комплексу «Петриківське молоко», за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Нова Прага, укладеного 15.08.2012р. між ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» та ТОВ «Крост» договору субпідряду №62, а також укладеного30.05.2014р. між ТОВ Херсонська виробничо-будівельна компанія» та ТОВ «Спеціалізована механізована колона №23» договору поруки.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.01.2016р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю «Крост» (далі-третя особа).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.03.2016р. (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні позову ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його змінити, а саме: стягнути солідарно з ТОВ «Спеціалізована механізована колона №23» та ТОВ «УкрАгроКом» на користь ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» три відсотки річних в сумі 429672,36 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Стягнути з відповідачів солідарно витрати пропорційно задоволеним вимогам (42,79%) в сумі 8491,62 грн., у тому числі: 4246,43 грн. судового збору, 4245,19 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнути з відповідачів солідарно судові витрати: 7089,59 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

В процесі апеляційного перегляду справи, представник ТОВ «УкрАгроКом» висловив свої заперечення щодо розрахунку 3% річних з тих підстав, що в матеріалах справи відсутня первинна документація щодо проведених розрахунків за договором генерального підряду №41 від 31.05.2011р. на будівництво молочнотоварного комплексу «Петриківське молоко», за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Нова Прага.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Частиною другою пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, для перевірки обґрунтованості нарахування 3% річних, здійсненого ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія», з метою забезпечення правильного, всебічного та обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає за доцільне на підставі статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову економічну експертизу, апеляційне провадження зупинити на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Призначити у справі №923/2051/15 судову економічну експертизу.

2. Доручити проведення судової економічної експертизи Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально розрахунок суми заборгованості ТОВ «УкрАгроКом» перед ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» за договором генерального підряду №41 від 31.05.2011р. на будівництво молочнотоварного комплексу «Петриківське молоко», за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Нова Прага станом на 31.07.2014р., наданий представником ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» Одеському апеляційному господарському суду 03.06.2016р. (Вх№1925/16)?

2) Чи правильно здійснений розрахунок 3% річних, нарахованих на суму заборгованості ТОВ «УкрАгроКом» перед ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» за договором генерального підряду №41 від 31.05.2011р. на будівництво молочнотоварного комплексу «Петриківське молоко», за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Нова Прага, наданий представником ТОВ Херсонська виробничо-будівельна компанія» Одеському апеляційному господарському суду 03.06.2016р. (Вх№1925/16)?

Якщо ні, то визначити належну до сплати суму 3% річних, нарахованих на суму заборгованості ТОВ «УкрАгроКом» перед ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» за договором генерального підряду №41 від 31.05.2011р. на будівництво молочнотоварного комплексу «Петриківське молоко», за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Нова Прага, за період з 21.12.2012р. по 11.11.2014р.?

4. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Витрати за проведення судової економічної експертизи покласти на ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія».

6. Зобовязати ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня його отримання.

7. Апеляційне провадження у справі №923/2051/15 зупинити в звязку з призначенням судової економічної експертизи.

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а також експертній установі разом з матеріалами справи №923/2051/15.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А.

Суддя Мишкіна М.А.