ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.06.16р. Справа № 904/3784/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_1", м. Луцьк, Волинська обл.

відповідача-2: Приватного підприємства "Сотлайн", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 2 959 341, 29 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 06.01.16 р., представник;

Від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. № 100 від 08.02.16 р., представник;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з ТОВ "Вест ОСОБА_1" 1 921 191, 13 грн., що складають суму заборгованості за договором генерального підряду № 16 від 16.05.2013 р., 957 302, 20 грн. - інфляції, 80 847, 93 грн. річних та про стягнення з ПП "Сотлайн" 1 000, 00 грн. - заборгованості за договором поруки № 87 від 01.11.13 р.

09.06.16 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, із якої вбачається, що позивачем фактично зменшено позовні вимоги на 1 000 грн., що складають суму заборгованості за договором поруки № 87 від 01.11.13 р., яка була предявлена до стягнення з другого відповідача.

Зазначена заява прийнята господарським судом до розгляду.

Вимоги до першого відповідача, залишились незмінними.

Перший відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем необґрунтовано та в значно більшому розмірі визначено вартість робіт по будівництву АЗС за адресою: Вінницька обл., м. Немирів, вул. Гайсинське шосе.

Крім того, ТОВ "Вест ОСОБА_1" зазначає, що позивач виконав роботи на суму, що перевищує вартість робіт, визначену в договорі підряду без внесення у встановленому законом порядку відповідних змін та доповнень до договору, а отже, останній діяв на свій власний ризик і відповідно несе усі витрати, пов'язані з перевищенням встановленої ціни (вартості) виконуваних робіт.

Належних доказів на підтвердження факту звернення до ТОВ "Вест ОСОБА_1", за погодженням збільшення вартості будівельних робіт, позивач не надав.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, подавши відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення вимог позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 1 000, 00 грн. за договором поруки № 87 від 01.11.13 р., посилаючись на те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії договору поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення основного зобов'язання, та, на думку другого відповідача, цей строк сплив 16 квітня 2015 року.

31.05.16 р. від першого відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що позивачем безпідставно завищено вартість виконаних робіт, у звязку з чим, на думку останнього виникла необхідність призначення експертизи у справі для визначення дійсної вартості виконаних робіт.

Згідно з ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

В даному випадку, господарський суд не вбачає обставин, які б викликали необхідність призначення експертизи у справі.

09.06.16 р. від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких останній заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що перший відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши більшу їх частину та фактично своїми діями узгодив їх, проте, безпідставно відмовився від підписання направлених на його адресу актів виконаних робіт. З огляду на викладене, позивач розцінює подане першим відповідачем клопотання, як спробу затягування судового процесу.

У судовому засіданні 09.06.16 р. оголошувалась перерва до 15 год. 00 хв.

09.06.16 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір» (Позивач; генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_1» (Відповідач; замовник) укладено Договір генерального підряду № 16 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, генеральний підрядник зобовязується за завданням Замовника на свій ризик із залученням власних матеріалів та з матеріалів наданих Замовником, вартість яких включена у Договірну ціну до Договору, виконати комплекс робіт з будівництва автозаправного комплексу, за адресою: Вінницька обл., м. Немирів, вул. Гайсинське шосе та монтажу обладнання, згідно проектної документації Замовника, а межах погодженої Договірної ціни на проведення робіт та ввести збудований обєкт спільно з Замовником в експлуатацію, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити вартість виконання повного комплексу робіт.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1.2. Договору, Замовник передає Генеральному підряднику інформаційні матеріали по ділянках під обєкти (фотоматеріали, ситуаційний план із зазначенням ділянок, схему генплану, робочий проект, розбивку осей в натурі) згідно акту приймання-передачі документації.

Перелік матеріалів, які надаються Замовником для виконання робіт визначаються доповненнями в Додатку № 1, який є невідємною частиною Договору (п. 1.3.).

Згідно п. 5.1. Договору, строк виконання всіх підрядних робіт і здачі обєкта Замовнику по даному Договору становить: дата початку робіт 16 травня 2013 р., дата закінчення робіт 16 вересня 2013 р.

У період з жовтні 2014 р. позивач виконав, передбачені Договором роботи на загальну суму 11 000 218, 72 грн., в підтвердження чого надав акти виконаних робіт, копії яких залучені до матеріалів справи (том 1 а.с. 88-244, том 2 а.с. 1-241, том 3 а.с. 1-43).

03.10.14 р. позивач направив зазначені вище акти першому відповідачу для їх підписання, які були отримані останнім 06.10.14 р., проте, останнім вони підписані не були (а.с. том 1, а.с. 84-87).

Відповідно до п. 7.2. Договору, Замовник зобовязаний перевірити надані Генпідрядником документи про фактично виконані роботи протягом 10-ти робочих днів з 05 по 15 число місяця наступного за звітним та передати їх Підряднику завіреними або на доопрацювання. В процесі перегляду Актів КБ-2 та КБ-3, Замовник перевіряє відповідність виду та обєму виконаних робіт із проектною документацією, цін і розцінок на виконані роботи.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В ч. 1 ст. 853 ЦК України вказується, що замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Зважаючи на те, що доказів мотивованої відмови від підписання актів, як і доказів направлення зазначених актів на доопрацювання в порядку, визначеному п. 7.2. Договору, перший відповідач не надав, суд вважає, що зазначені в актах роботи прийняті останнім без зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно п. 3.1. Договору, вартість робіт Генерального підрядника встановлюється Договірною ціною, без врахування вартості матеріалів, устаткування, наданого Замовником, для використання та встановлення на обєкті, передбаченому даним Договором, і складає 6 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунки між сторонами здійснюються в українській національній валюті гривні, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Генерального підрядника, згідно Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті».

Розрахунки між сторонами здійснюються окремо по кожному обєкту, наступним чином:

- сума в розмірі 10% від вказаної в п. 3.1., перераховується на розрахунковий рахунок генерального підрядника як авансовий платіж;

- сума в розмірі 60% від вартості робіт генпідрядника, перераховується поетапно, проміжними платежами, на підставі прийнятих актів виконаних робіт, відповідно форма КБ-2в та довідки про вартість КБ-3, у розмірі, що вказана в даній довідці, як проміжний платіж протягом 20 банківських днів з моменту підписання відповідного акту;

- остаточний розрахунок-орієнтовано 30% від вартості робіт генпідрядника, здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок генерального підрядника протягом 35 банківських днів з дати підписання останнього акту виконаних робіт форми Кб-2в та довідки про вартість КБ-3.

Відповідно до статті. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобовязання щодо оплати виконаних робіт, здійснивши розрахунки частково в сумі 9 079 027, 59 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 44-83).

Доказів здійснення розрахунків за виконані роботи в повному обсязі в сумі 1 921 191, 13 грн., відповідач, на момент розгляду спору, не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на зазначену вище суму слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за період з 05.12.2014 р. по 29.04.2016 р. складає 80 847, 93 грн.; сума інфляції за період з грудня 2014 р. по березень 2016 р. складає 957 302, 20 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Заперечення першого відповідача з посиланням на те, що останній не підписав спірні акти виконаних робіт, у звязку із завищенням позивачем вартості робіт, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як вже зазначено вище, перший відповідач спірні акти отримав 06.10.14 р., проте, доказів мотивованої відмови від їх підписання, як і доказів направлення зазначених актів на доопрацювання, останній суду не надав, в звязку з чим спірні роботи вважаються прийнятими замовником.

Залучені першим відповідачем до відзиву, додатки, які мають назву: «копії актів узгодження вартості робіт» по спірному обєкту ( ар. спр. 136-144), не можуть розцінюватися судом як докази мотивованої відмови від підписання актів, в порядку, визначеному п. 7.2., зважаючи на відсутність дат їх виготовлення, та доказів, які б свідчили про передачу чи надсилання їх Підряднику.

Не надано першим відповідачем і належних доказів надсилання на адресу позивача листа за №836 від 14.10.2014 р.

Фактичні дії сторін по передачі-прийняттю, сплаті, робіт на суму, вартість яких перевищує визначену в п. 3.1 спірного договору, свідчить про те, що сторони в цій частині договору, змінили його умови, узгодивши зміну вартості робіт, саме шляхом їх здачі-прийняття, що спростовує посилання першого відповідача, на порушення вказаного пункту договору позивачем в односторонньому порядку.

З огляду на викладене, вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 625, 837, 843, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_1» (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «будівельна компанія Енергопростір» (49044, м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_4АДРЕСА_1, ) 1 921 191 (один мільйон девятсот двадцять одна тисяча сто девяносто одна гривня) 13 коп. основного боргу, 957 302 (девятсот пятдесят сім тисяч триста дві гривні) 20 коп. інфляції, 80 847 (вісімдесят тисяч вісімсот сорок сім гривень) 93 коп. річних, 44 255 (сорок чотири тисячі двісті пятдесят пять гривень) 12 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 17.06.16 р.

Суддя ОСОБА_5