ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Справа № 917/309/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ (вх. №1376 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.16 у справі № 917/309/16

за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до ПП "Есмон-Сервіс" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1, м. Полтава

про зобов'язання вчинити кредиторські вимоги

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобовязання ПП "Есмон-Сервіс" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1, м. Полтава визнати грошові вимоги ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ в сумі 210 185,29 грн. з оплати заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 04.03.2011 в сумі 117 477,59 грн., з яких заборгованості за кредитом 40000,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 33 785,41 грн., комісія 6480,12 грн., пеня 37 212,06 грн.; за договором банківського обслуговування б/н від 08.01.2014 в сумі 92 707,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 33 158,13 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 30 789,98 грн., пеня 28 759,59 грн., та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу ПП "Есмон-Сервіс".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2016 у справі № 917/309/16 (суддя Тимошенко К.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2016 у справі № 917/309/16 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, направлена на його юридичну адресу ухвала про призначення справи до розгляду, повернулась до Харківського апеляційного господарського суду з позначкою пошти «адресат вибув».

30.05.2016 позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглянути справу без участі представника апелянта, а також повідомив про те, що доводи апеляційної скарги підтримує та просить її задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.06.2016 року.

Позивач в призначене судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням за № 008270 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ПАТ Комерційний банк "Приватбанк".

Відповідач знову в призначене судове засідання не зявився, направлена на його юридичну адресу ухвала про призначення справи до розгляду, повернулась до Харківського апеляційного господарського суду з позначкою пошти «адресат вибув».

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням ПП "Есмон-Сервіс" є 36008, м. Полтава, вул. Комарова, будинок 2Б, кімната 210 (а.с. 67-68) .

Як свідчать матеріали справи, ухвали про призначення справи до розгляду були направлені саме на зазначену адресу ПП "Есмон-Сервіс". Будь-які інші відомості щодо місцезнаходження останнього, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом апеляційної інстанції виконано обовязок щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 16.06.2016 року за відсутності представників сторін.

Звертаючись до господарського суду, позивач в обґрунтування позову зазначив про те, що 04.03.2011 Приватним підприємством "Есмон-Сервіс" була підписана заява про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки, згідно якої Приватне підприємство "Есмон-Сервіс" приєдналось до "Умов та Правил надання банківських послуг", тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua які разом із заявою складають договір банківського обслуговування.

Позивач також вказує, що починаючи з січня 2014 року Приватне підприємство "Есмон-Сервіс" почало користуватися послугою "Гарантований платіж", інформація про послугу розміщена на Інтернет на сайті www.privatbank.ua.

За даними позивача, станом на 21.10.2015 у Приватного підприємства "Есмон-Сервіс" за договором банківського обслуговування (послуга "Кредитний ліміт") існує заборгованість в сумі 117477,59 грн., з яких: заборгованості за кредитом 40000 грн.; заборгованості по відсотками за користування кредитом 33785,41 грн.; комісія 6480,12 грн.; пеня 37212,06 грн. Крім того, ПП "ЕСМОН-СЕРВІС" користуючись послугою "Гарантований платіж" свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплати відсотків, пені належним чином не виконувало, у зв'язку з чим, станом на 28.10.2015 за ПП "ЕСМОН-СЕРВІС" рахується заборгованість в сумі 92707,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 33158,13 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 30789,98 грн., пеня 28759,59 грн. і таким чином, загальна сума грошових вимог ОСОБА_2" до ПП "ЕСМОН-СЕРВІС" становить 210 185,29 грн.

Як зазначає позивач, 29.10.2015 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на адресу ПП "ЕСМОН-СЕРВІС" в особі голови ліквідаційної комісії направив заяву про розгляд, визнання кредиторських вимог в сумі 210185,29 грн., та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу боржника. Однак відповідь від голови ліквідаційної комісії про результати розгляду вимог, банк не отримав. Отже, ліквідаційною комісією кредиторські вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК не розглядались та не вирішувалось питання про їх визнання або відхилення і фактично ліквідаційна комісія відповідача ухилилась від їх розгляду.

Зазначені обставини стали підставою звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що кредиторська заборгованість позивачем не підтверджена, а також позивачем не надано належних доказів звернення до відповідача з кредиторськими вимогами та отримання останнім заяви від 29.10.2015. Отже, суд дійшов до висновку, що позивач не підтвердив дату початку перебігу визначеного ч.6 ст.105 Цивільного кодексу України строку розгляду вказаної у позові заяви. Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви та наведених норм Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем також пропущено визначений ч.3 ст.112 Цивільного кодексу України строк звернення до суду, оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду 29.02.2016.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 04.03.2011 Приватним підприємством "Есмон-Сервіс" була підписана Заява про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки (а.с. 11-12), шляхом підписання якої підприємство виразило свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку та тарифами банку, які разом із вказаною заявою в цілому складають договір банківського обслуговування від 04.03.2011.

Згідно з ч.2. ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась. Згідно до ч.І ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Заява про відкриття поточного рахунку і картки зі зразками підписів та відбитком печатки передбачає, що ОСОБА_3 за наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, про розмір якого ОСОБА_3 повідомляє клієнту на свій вибір або у письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку та клієнта. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентуються Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua., які разом з цією заявою-анкетою (заявою) складають Договір банківського обслуговування.

Отже, на підставі Договору банківського обслуговування ПП "Есмон-Сервіс" був відкритий поточний рахунок №2511.

04.03.2011 на поточний рахунок №2511 ПП "Есмон-Сервіс" було встановлено кредитний ліміт в розмірі 9300 грн., про що було повідомлено клієнта в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та Правилами надання банківських послуг».

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, в процесі користування клієнтом кредитними коштами розмір кредитного ліміту ПП "Есмон-Сервіс" для ведення господарської діяльності змінювався, що визначено в довідці банка про розміри встановленого кредитного ліміту та вбачається з виписки про рух коштів по рахунку відповідача. Належним чином завірені копії даних документів позивачем додані до матеріалів справи (а.с. 92-148).

Порядок надання кредиту за послугою "Кредитний ліміт" регламентований розділом 3.18 "Умов та Правил надання банківських послуг".

Згідно пункту 3.18.1.1, Кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ОСОБА_3 повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнтбанк, інтернет клієнт банк, «неповідомлення або інших). Банк здійснює обслуговування ОСОБА_3 Клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ОСОБА_3, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Пункт 3.18.1.3 визначає, що кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Умовами також визначено, що клієнт зобов'язується:

- використовувати кредит на цілі, зазначені у п.3.18.2.2.1 цього розділу «Умов та правил надання банківських послуг» 3.2.2.2.2.2.

- сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом згідно з п.п. 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3. Повернути кредит у строки, встановлені Повернути кредит у строки, встановлені п.п. 3.18.1.10, 3.18.2.3.4., 3.18.2.2.17.

Пунктом 3.18.6.1. визначено, що обслуговування кредитного ОСОБА_3 на поточному рахунку Клієнта здійснюється з моменту подачі Клієнтом до Банку заяви на приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та / або з моменту надання Клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитної ОСОБА_3 в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов'язань сторонами.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" належним чином виконав умови Договору банківського обслуговування від 04.03.2011, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі та на умовах даного договору, який укладено між сторонами на підставі заяви відповідача про відкриття поточного рахунку, а також відповідно до встановленого Порядку надання кредиту за послугою "Кредитний ліміт", який регламентований Умовами та Правилами надання банківських послуг".

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Проте ПП "Есмон-Сервіс" в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, вимог законодавства, яке регулює існуючі між сторонами правовідносини, не здійснило повернення банку в повному обсязі використані кредитні кошти, сплату відсотків, комісії, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість, що підтверджується випискою по рахунку №2511, та розрахунком заборгованості за послугою "кредитний ліміт на поточний рахунок", відповідно до якого станом на 21.10.2015р. заборгованість складала 117477.59 грн., з яких: заборгованості за кредитом 40000 грн.; заборгованості по відсотками за користування кредитом 33785.41 грн.; комісія 6480.12 грн.; пеня 37212.06 грн.

Крім того, як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, починаючи з січня 2014 року ПП "Есмон-Сервіс" почало користуватися слугою "Гарантований платіж", інформація про послугу розміщена на Інтернет на сайті www.privatbank.ua.

Розділом 3.2.2 "Умов та Правил надання банківських послуг" регламентований порядок надання кредиту за послугою "Гарантований платіж".

Так, послугу "Гарантований платіж" банк надає за господарськими договорами, що (укладаються між Клієнтом та його контрагентами, а також між Клієнтом і ПАТ КБ ПРИВАТБАНК. Послуга надається у вигляді виконання банком заявок на договірне списання коштів, згідно якої клієнт-платник доручає ПАТ КБ ПРИВАТБАНК зарахувати кошти на рахунок отримувача, в сумі і в дату, зазначені при створенні заявки. Послуга надається банком за рахунок власних коштів платника, так і за рахунок кредитних коштів. Споживачами цієї слуги є платник і одержувач платежів за господарськими договорами (п. 3.1.1.74 Умов).

Обов'язковими реквізитами заявки на договірне списання коштів є: номер і дата заявки (присвоюються автоматично), рахунок платника, рахунок одержувача, сума платежу, «значення платежу (із зазначенням відомостей про господарському договорі, на виконання оплати по якому подається заявка), дата зарахування коштів одержувачу (дата виконання заявки), вказівки за рахунок яких коштів (власних коштів клієнта / кредитних / змішано) необхідно зарезервувати гроші для виконання гарантованого платежу (п. 3.1.1.75 Умов).

Після отримання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за допомогою системи дистанційного обслуговування Заявки (система Іпternet Ваnking Приват-24 офіційний канал зв'язку між Банком та клієнтом відповідно до п. 1.1.1.91. Умов), ОСОБА_3 розглядає її на предмет надання або відмови у наданні Послуги, у разі відсутності у платника власних коштів та/або некредитоспроможності платника (п. 3.1.1.76. Умов).

Відповідно до п.3.2.2.2. Умов та Правил, Клієнт погашає заборгованість по кредиту в розмірі, зазначеному в заявці Клієнта, в строк до 30 днів з дати виконання заявки. За користування кредитом у період з дати ініціювання Клієнтом заявки до дати виконання заявки Клієнт сплачує винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 4% річних (але не менш ніж 5 гривень) від розміру кредиту, зазначеного у черговій заявці Клієнта. Винагорода за надання фінансового інструменту сплачується Клієнтом в дату надання в ОСОБА_3 чергової заявки. У період з дати виконання заявки за рахунок кредитних коштів до 30.06.2014 року Клієнт за користування кредитом сплачує ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відсотки в розмірі 28% річних, а починаючи з 01.07.2014 року Клієнт за користування кредитом сплачує ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відсотки в розмірі 36% річних від суми заборгованості. У разі не погашення заборгованості Клієнтом за кредитом у строк до 30 днів, включно, на 31-й день - заборгованість по кредиту стає простроченою. При цьому за користування кредитом Клієнт платить відсотки в розмірі 56% річних від суми заборгованості.

Як вбачається з наданих позивачем документів, ПП "Есмон-Сервіс" скористалось кредитними коштами за послугою "гарантований платіж" на загальну суму 137497,06 грн., але здійснило лише часткове погашення заборгованості, у зв'язку з чим, станом на 28.10.2015 заборгованість складала 92707,70 грн., з яких: заборгованість за кредитом 33158,13 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 30789,98 грн., пеня 28759,59 грн.

Проведення позивачем гарантованих платежів на зазначену суму, а також часткове погашення заборгованості підтверджується копіями заявок ПП "Есмон-Сервіс" №1102, 110З, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1150, 1151 на проведення гарантованих платежів (а.с. 23-34), виписками по рахункам №2511, 3460, 9508 та розрахунком заборгованості (а.с. 14-22, 92-147).

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань на момент розгляду спору до суду не надав, наведених позивачем обставин не спростував, не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем фактично не спростована, останній не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, тому загальна сума боргу відповідача перед позивачем в розмірі 210185.29 грн. є матеріально та обґрунтованою та підтвердженою належними доказами у справі..

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач просив суд зобовязати ПП "Есмон-Сервіс" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1, м. Полтава визнати грошові вимоги ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ в сумі 210 185,29 грн. з оплати заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 04.03.2011 в сумі 117 477,59 грн., з яких заборгованості за кредитом 40000,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 33 785,41 грн., комісія 6480,12 грн., пеня 37 212,06 грн.; за договором банківського обслуговування б/н від 08.01.2014 в сумі 92 707,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 33 158,13 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 30 789,98 грн., пеня 28 759,59 грн., та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу ПП "Есмон-Сервіс".

Водночас, як встановлено судом інстанцій, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з 26.03.2014 ПП "Есмон-Сервіс" перебуває в стані припинення за рішенням засновників (а.с.67-68).

Пункти 3.18.7.1. 3.18.7.2 "Умов та правил надання банківських послуг", до яких приєднався відповідач визначають, що у разі зміни правового статусу клієнта, реорганізації, міни структури, останній зобов'язаний протягом 3-х днів повідомити про це ОСОБА_3 у письмовій формі. У разі ліквідації клієнта, останній зобов'язується включити представника Банку до складу ліквідаційної комісії для забезпечення майнових інтересів відповідно до цього оозпіт, «Умов та правил надання банківських послуг».

Відповідно до ст. 105 ЦК України у редакції станом на 26.03.2014, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Проте, як зазначає позивач, в порушення ст.105 ЦК України, пунктів 3.18.7.1. 3.18.7.2 Умов та Правил надання банківських послуг, повідомлення від боржника про початок ліквідаційної процедури, порядок та строк заявлення кредиторських вимог банк як кредитор не отримував. Відомості про початок процедури припинення ПП "Есмон-сервіс" банку стали відомі самостійно в процесі моніторингу в ЄДР даних щодо стану боржників.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2015 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" направив на адресу ПП "Есмон -Сервіс" в особі голови ліквідаційної комісії заяву про розгляд, визнання кредиторських вимог в сумі 210185,29 грн, та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу боржника. Зазначену заяву позивачем було направлено відповідачу на його юридичну адресу: 36008, м. Полтава, вул. Комарова, будинок 2Б, кімната 210 (а.с. 67-68), листом з описом вкладення, про що свідчить поштовий штамп.

Колегія суддів звертає увагу, що вся направлена судом кореспонденція на вказану адресу поверталась с позначкою пошти «адресат вибув». Будь-яких інші відомості щодо фактичного місцезнаходження ПП "Есмон -Сервіс" матеріали справи не містять. Відповідач в порушення пунктів 3.18.7.1. 3.18.7.2 "Умов та правил надання банківських послуг" не повідомив ОСОБА_3 про зміну свого правового статусу, у тому числі про зміну своєї адреси.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних доказів звернення до відповідача з кредиторськими вимогами, оскільки позивачем в установленому законом порядку звернувся до відповідача з заявою про розгляд, визнання кредиторських вимог в сумі 210185,29 грн, та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу боржника, направивши дану заяву на юридичну адресу ПП "Есмон -Сервіс".

Однак відповідь від голови ліквідаційної комісії про результати розгляду вимог банк не отримав, таким чином, ліквідаційною комісією кредиторські вимоги не розглядались та не вирішувалось питання про їх визнання або відхилення.

Відповідач, в порушення ч.6 ст.105 ЦК України, ніяким чином на заяву позивача не відреагував, вимоги кредитора до проміжного ліквідаційного балансу не включив, що стало підставою, відповідно до приписів ст.112 ЦК України, для звернення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до суду з відповідним позовом.

Статтею 112 ЦК України встановлено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог позивача надало останньому право звернутися до суду з даним позовом.

При цьому, колегія суддів встановила, що позивач дійсно звернувся з грошовими вимогами до відповідача після встановленого строку для заявлення кредиторами своїх вимог, які були залишені без відповіді, проте, необхідно зазначити, що несвоєчасне заявлення позивачем (кредитором) грошових вимог у процедурі добровільної ліквідації відповідача (боржника) не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог. Крім того, такі вимоги є зобов'язанням ліквідаційної маси та можуть бути заявлені до відповідача протягом усієї ліквідаційної процедури.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом у постанові від 29.08.2012 по справі № 38/343пн.

Згідно з ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: присудження до виконання обов'язку в натурі; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, позивачем на підтвердження позовних вимог та обставин, викладених в апеляційній скарзі, надані належні документальні докази, які знаходяться в матеріалах справи, та свідчать в їх сукупності про правомірність позовних вимог, тоді як відповідачем не надано належних аргументованих доказів, які б спростовували суму боргу.

За таких обставин, оскільки заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобовязання ПП "Есмон-Сервіс" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1, м. Полтава визнати грошові вимоги ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ в сумі 210 185,29 грн. з оплати заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 04.03.2011 в сумі 117 477,59 грн., з яких заборгованості за кредитом 40000,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 33 785,41 грн., комісія 6480,12 грн., пеня 37 212,06 грн.; за договором банківського обслуговування б/н від 08.01.2014 в сумі 92 707,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 33 158,13 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 30 789,98 грн., пеня 28 759,59 грн., та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу ПП "Есмон-Сервіс".

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, з аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, а також приписам ст. 34 ГПК України, за якою обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у звязку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявності фактів для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 3, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.16 у справі № 917/309/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати ПП "Есмон-Сервіс" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1, м. Полтава визнати грошові вимоги ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ в сумі 210 185,29 грн. з оплати заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 04.03.2011 в сумі 117 477,59 грн., з яких заборгованості за кредитом 40000,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 33 785,41 грн., комісія 6480,12 грн., пеня 37 212,06 грн.; за договором банківського обслуговування б/н від 08.01.2014 в сумі 92 707,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 33 158,13 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 30 789,98 грн., пеня 28 759,59 грн., та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу ПП "Есмон-Сервіс".

Стягнути з Приватного підприємства "Есмон-Сервіс" (36008, м. Полтава, вул.. Комарова, будинок 2Б, кімната 210, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, будинок 50, ) 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою та 1515,80 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Слободін М.М.