ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.06.2016р. Справа № 5006/27/48б/2012

за заявою кредитора (заявника) Дочірнього підприємства Центр самоосвіти Технопроф м.Київ

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Українське науково виробниче підприємство по виробництву друкованих плат Раделс м.Макіївка ()

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Тарапата С.С.

Представники сторін - не з'явились

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.04.12р. за заявою Дочірнього підприємства Центр самоосвіти Технопроф м.Київ порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Українське науково виробниче підприємство по виробництву друкованих плат Раделс м.Макіївка згідно ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 24.05.12р. визнані вимоги ініціюючого кредитора; введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 24.09.12р.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

За результатами попереднього засідання 11.09.12р. затверджений реєстр вимог кредиторів, строк процедури розпорядження майном боржника продовжено до 16.10.12р., дата засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі встановлена на 16.10.12р.

Постановою господарського суду Донецької області від 07.02.13р. боржника Закрите акціонерне товариство Українське науково виробниче підприємство по виробництву друкованих плат Раделс м. Макіївка визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

28.09.15р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора без номера від 28.09.15р. про відновлення втраченої справи про банкрутство, в якій останній просить суд відновити втрачену справу № 5006/27/48б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат Раделс, м. Макіївка та продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду від 17.11.15р. відновлено втрачену справу №5006/27/48б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих палат Раделс, м. Макіївка Донецької обл., розгляд питання щодо продовження ліквідаційної процедури відкладено на 08.12.15р., ліквідатора зобов'язано надати необхідні документи.

02.12.15р. до господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшли: клопотання від 01.12.15р. про скасування арештів, до якого доданий Витяг з ЄДР від 30.11.12р., та клопотання від 24.11.15р. №24-11/15 про проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою суду від 08.12.15р. розгляд питання щодо продовження ліквідаційної процедури ОСОБА_1 акціонерного товариства Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих палат Раделс, м. Макіївка та клопотання ліквідатора від 01.12.15р. відкладено на 27.01.16р.; ліквідатора зобов'язано надати суду необхідні документи.

24.12.15р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ДП Центр самоосвіти Технопроф про продовження строку ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Донецької області 27.01.16р. розгляд питання щодо продовження ліквідаційної процедури ОСОБА_1 акціонерного товариства Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих палат Раделс, м. Макіївка та клопотання ліквідатора від 01.12.15р. відкладено на 15.03.16р.

15.03.16р. до господарського суду Донецької області надійшов звіт ліквідатора за період з 07.02.13р. по 08.02.16р.

15.03.16р. до суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих палат Раделс, м. Макіївка на 6 місяців від дати судового засідання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.16р. розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 01.12.15р. щодо скасування арештів відкладено на 29.03.16р., в задоволенні клопотання ліквідатора №01-21/30 від 27.11.2013р. про продовження строку ліквідаційної процедури відмовлено.

Ухвалою суду від 29.03.16р. розгляд клопотання ліквідатора щодо скасування арештів відкладено на 25.04.16р., ліквідатора зобовязано надати суду письмові пояснення щодо підстав накладання арештів на нерухоме майно боржника (постанова про накладання арешту від 03.10.2012р., запис №5) та щодо вжиття ліквідатором певних заходів з метою скасування арештів, накладених відповідними органами.

19.04.16р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквдатора №15-04/16 від 15.04.16р., про перенесення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.16р., у зв'язку з неявкою ліквідатора в судове засідання та ненаданням витребуваних документів, розгляд клопотання ліквідатора відкладено на 07.06.16р., ліквідатора зобов'язано надати витребувані судом документи.

06.06.16р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора від 02.06.16р. №02-06/16, в якому останній просить:

- судове засідання 07.06.16р. провести за його відсутності;

- направити запит, щодо відношення майна ОСОБА_1 акціонерного товариства Українське науково виробниче підприємство по виробництву друкованих плат Раделс м.Макіївка до кримінальної справи №753/2499/13, 1-кп/753/3/15. До вказаного клопотання додано лист слідчого Управління СБУ №6/к-924/2 від 10.05.16р.

· Розглянувши у судовому засіданні 07.06.2016р. клопотання ліквідатора щодо скасування арештів, клопотання ліквідатора від 02.06.16р. №02-06/16 та наявні в матеріалах справи документи, суд встановив:

В наданому клопотанні ліквідатор просить винести ухвалу про скасування арештів накладених на майно банкрута. До вказаного клопотання додана копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 30.11.12р. №39064515. При цьому, в клопотанні не вказано про факт звернення ліквідатора, з метою скасування арештів та обтяжень, до відповідних органів та про відмову в їх скасуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під ліквідацією розуміється припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно до ч. 1 ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому для здійснення розрахунків з кредиторами активи боржника повинні бути звільнені з податкової застави та вільними від будь-яких інших обмежень.

Згідно витягу Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 30.11.12р. на нерухоме майно ОСОБА_1 акціонерного товариства Українське науково виробниче підприємство по виробництву друкованих плат Раделс м.Макіївка накладено арешти, про що свідчить записи №1,№2, №3, №4, №5 вищевказаного витягу.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2016р. ліквідатора зобовязано надати суду письмові пояснення щодо підстав накладання арештів на нерухоме майно боржника (постанова про накладання арешту від 03.10.2012р., запис №5) та щодо вжиття ліквідатором певних заходів з метою скасування арештів, накладених відповідними органами.

Станом на день слухання справи 07.06.2016р. ліквідатором вимоги ухвали суду від 25.04.2016р. не виконані, підстави накладання арештів на нерухоме майно боржника та докази вжиття ліквідатором певних заходів з метою скасування арештів не надані.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів вжиття ліквідатором певних заходів з метою скасування арештів та підстав накладання арештів на нерухоме майно боржника, приймаючи до уваги невиконання ліквідатором вимог ухвал суду від 15.03.16р., 29.03.16р. та від 25.04.2016р., суд визнає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора щодо скасування арештів.

· Розглянувши клопотання ліквідатора від 02.06.16р. №02-06/16 в частині направлення запиту щодо відношення майна банкрута до кримінальної справи, суд встановив:

В наданому клопотанні ліквідатор просить "направити запит, щодо відношення майна ОСОБА_1 акціонерного товариства Українське науково виробниче підприємство по виробництву друкованих плат Раделс м.Макіївка до кримінальної справи №753/2499/163, 1-кп/753/3/15, яка знаходиться на розгляді судді Заруби П.І. у Дарницькому районному суді м.Києва". До клопотання додано лист слідчого Управління СБУ №6/к-924/2 від 10.05.16р. При цьому в клопотанні не вказано установу, до якої слід направити запит.

Відповідно до частини першої ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Про факт направлення ліквідатором письмового звернення до відповідної установи в клопотанні не вказано, а також не зазначено обставин, що перешкоджають отриманню відомостей безпосередньо ліквідатором- арбітражним керуючим ОСОБА_2

З огляду на вказане суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора від 02.06.16р. №02-06/16 в частині направлення запиту щодо відношення майна банкрута до кримінальної справи №753/2499/163, 1-кп/753/3/15, яка знаходиться на розгляді судді Заруби П.І. у Дарницькому районному суді м.Києва.

Керуючись ст.ст.37, 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992р. №2343-XII (в редакції Закону від 30.06.1999р. №784-XIV), ст.ст. 4-1, 33, 34, 38, 43, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора від 01.12.15р. про скасування арештів.

Відмовити у задоволені клопотання ліквідатора від 02.06.16р. №02-06/16 в частині направлення запиту щодо відношення майна банкрута до кримінальної справи.

Дану ухвалу направити ліквдатору.

Суддя С.С. Тарапата