ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.16р. Справа № 904/4905/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

до віповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення 9 800 000, 00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС-АГРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС КАНЦ» про солідарне стягнення 9 800 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору №DNI-22-328/13 від 01.03.2013р. з додатковими угодами до нього. В забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки.

Ухвалою суду від 09.06.2016р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 29.06.2016р.

17.06.2016р. позивач подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту та заборони відчуження на рухоме майно, яке є предметом застави та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕМІСАГРО» (52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Ульянова, буд.127, ідентифікаційний код 34622143), та передачі його на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829), а саме:

1) за договором застави рухомого майна № DNI-22-331/13 від 01.03.2013р. (з урахуванням додаткових угод №1 від 19.03.2014р. та №2 від 22.01.2015р.):

- комплект линии оборудования для свинофермы на 400 свиноматок модель INTEC 6001;

- комплект оборудования для доращивания поросят на 8 залов;

- комплекс для опороса свиноматок на 206 стойл на баках;

- комплект линии оборудования для свинофермы на 650 свиноматок.

Місцезнаходження вищевказаних предметів застави: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Ульянова, б.125.

2) за договором застави рухомого майна № DNI-22-40/14 від 19.03.2014р. (з урахуванням додаткових угод №1 від 22.01.2015р. та №2 від 17.06.2015р.):

- котел АКО 30 с приставкой АПП;

- котел АКО 60 с приставкой АПП 1;

- комбикормовый цех оборудование (АИПД-2) №1;

- дробилка Н 119/5 30 КВТ;

- комбикормовый цех АИПД-2;

- комбикормовый цех Дробилка Н 119/4-22.

Місцезнаходження вищевказаних предметів застави: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Ульянова, б.125 та Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Кіровоградська, 1а.

2. Накладення арешту та заборони відчуження на рухоме майно, яке є предметом застави та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕМІСАГРО» (52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Ульянова, буд.127, ідентифікаційний код 34622143) на праві власності та знаходиться в заставі у Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829)за договором застави сільськогосподарських тварин № DNI-22-329/13 від 01.03.2013 р. (з урахуванням додаткових угод №1 від 19.03.2014р. та №2 від 22.01.2015р.), а саме: свині товарні, кількістю 10 519 голів, загальною вагою 428 000,00 кг.

Місцезнаходження вищевказаного предмету застави: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Кіровоградська, 1а.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що тривале невиконання відповідачами грошових зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки, зважаючи на той факт, що сума позову є значною 9 800 000,00 грн., може ускладнити виконання рішення суду або взагалі стати неможливим у разі, якщо відповідачі до винесення рішення судом не будуть мати на поточних рахунках грошових коштів, а майно будь-яким чином відчужено.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ст.66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або за своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. (п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

01.03.2013р. між Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС-АГРО» було укладено Кредитний договір № DNI-22-328/13 з додатковими угодами до нього: № 1 від 23.05.2013 р., № 2 від 12.08.2013 р., № 3 від 09.12.2013 р.; № 4 від 24.01.2014 р.; № 5 від 19.03.2014 р.; № 6 від 22.01.2015 р.; № 7 від 10.04.2015 р.; № 8 від 17.06.2015 р.; № 9 від 24.09.2015 р. (далі кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу-1 кредит у розмірі 15 000 000,00грн., а відповідач-1 зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем-1 були укладені такі договори.

1. Договір застави сільськогосподарських тварин № DNI-22-329/13 від 01.03.2013 р. (з урахуванням додаткових угод №1 від 19.03.2014р. та №2 від 22.01.2015р.) (далі договір застави-1).

Предметом застави за даним договором є свині товарні, кількістю 10 519 голів, загальною вагою 428 000,00 кг (п. 2.1. договору застави-1 в редакції додаткової угоди №2 від 22.01.2015р.).

Місцезнаходженням предмету застави є: складське приміщення за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Кіровоградська, буд. 1а. (п. 2.2. договору застави-1).

Загальна балансова вартість предмета застави складає 7 000 000,00 грн. (п. 2.3. договору застави-1).

Предмет застави належить на праві власності заставодавцю та враховується на ним балансі (п. 4.1.1. договору застави-1).

За рахунок застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі за основним зобовязанням, включаючи сплату процентів, комісії, неустойки, основної суми боргу та будь-яких інших витрат/платежів. (п. 1.3 договору застави-1).

2. Договір застави рухомого майна № DNI - 22-331/13 від 01.03.2013р.(з урахуванням додаткових угод №1 від 19.03.2014р. та №2 від 22.01.2015р.) (далі договір застави-2).

Предметом застави за договором застави є: комплект линии оборудования для свинофермы на 400 свиноматок, комплект оборудования для доращивания поросят на 8 залов, комплекс для опороса свиноматок на 206 стойл на баках, комплект линии оборудования для свинофермы на 650 свиноматок (п. 2.1. договору застави-2 в редакції додаткової угоди №2 від 22.01.2015р.).

Місцезнаходження предмету застави є: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Ульянова, б. 125. (п. 2.1. договору застави-2).

За рахунок застави Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі за основним зобовязанням, включаючи сплату процентів, комісії, неустойки, основної суми боргу та будь-яких інших витрат/платежів. (п. 1.3. договору застави-2).

Предметом застави є як все рухоме майно в цілому, так і будь-яка його частина. Предметом застави також є всі здійсненні поліпшення рухомого майна після передачі його у заставу за цим Договором. (п. 2.1.1. договору застави-2).

Застава, що виникає в силу цього Договору, охоплює приналежності рухомого майна та його складові. До складу предмету застави входить майно, приєднане Заставодавцем до головної речі, що є предметом застави, після передачі її в заставу за цим Договором. (п. 2.1.2. договору застави-2).

Загальна балансова вартість предмета застави складає 1 497 226,71 грн. (п. 2.2. договору застави-2 в редакції додаткової угоди №2 від 22.01.2015р.).

Предмет застави належить на праві власності заставодавцю та обліковується на балансі заставодавця (п. 4.1.1. договору застави-2).

3. Договір застави рухомого майна № DNI-22-40/14 від 19.03.2014р. (з урахуванням додаткових угод №1 від 22.01.2015р. та №2 від 17.06.2015р.) (далі-договір застави-3).

Предметом застави є : котел АКО 30 с приставкой АПП; котел АКО 60 с приставкой АПП 1; комбикормовый цех оборудование (АИПД-2) №1; дробилка Н 119/5 30 КВТ; комбикормовый цех АИПД-2; комбикормовый цех Дробилка Н 119/4-22. (п. 2.1. договору застави-3).

Місцезнаходженням предмету застави є: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Ульянова, б. 125 та Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Кіровоградська, буд. 1а. (п. 2.1. договору застави-3).

За рахунок застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі за основним зобовязанням, включаючи сплату процентів, комісії, неустойки, основної суми боргу та будь-яких інших витрат/платежів. (п. 1.3. договору застави-3).

Предметом застави є як все рухоме майно в цілому, так і будь-яка його частина. Предметом застави також є всі здійсненні поліпшення рухомого майна після передачі його у заставу за цим Договором. (п. 2.1.1. договору застави-3).

Застава, що виникає в силу цього Договору, охоплює приналежності рухомого майна та його складові. До складу предмету застави входить майно, приєднане заставодавцем до головної речі, що є предметом застави, після передачі її в заставу за цим договором. (п. 2.1.2. договору застави-3).

Загальна балансова вартість предмета застави складає 366 658,93 грн. (п. 2.3. договору застави-3).

Оціночна вартість заставного майна складає 329 247,00 грн. (п. 2.4. договору застави-3 в редакції додаткової угоди №1 від 22.01.2015р.).

Предмет застави належить на праві власності заставодавцю та обліковується на балансі заставодавця (п. 4.1.1. договору застави-3).

Позивачем, було направлено поштовим зв'язком з рекомендованим повідомленням відповідачу-1 вимогу за № КНО-42.1.1/11 від 01.03.2016р. щодо перевірки стану заставного та іпотечного майна.

Як зазначає позивач, ним відповідно до умов договорів застави 17.03.2016р. було здійснено виїзд за адресами місця зберігання предметів застави для здійснення перевірки наявності, цілостності та відповідності заставленого майна. Проте, відповідач-1 відмовився надати доступ до перевірки та огляду вищевказаного заставного майна. Приміщення за адресами місцезнаходження заставного майна, огороджені парканом та цілодобово охороняються спеціалізованою службою охорони, в'їзд та виїзд на територію можливий лише за згодою охорони та розпорядженням відповідача-1.

Відповідно до інформації, що була надана позивачу відповідачем-1 за вих.02-1331/кз від 05.02.2016р., а також витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у відповідача-1 є наявні непогашені кредитні зобовязання перед іншими банківськими установами у великому розмірі, а саме: перед ПАТ «ОТП ОСОБА_1», ПАТ «Банк Юнісон», ПАТ «ВТБ ОСОБА_1».

З огляду на значну суму заборгованості відповідача-1 перед позивачем, наявністю у відповідача-1 заборгованості перед іншими банківськими установами, а також з огляду на факт недопуску працівників позивача для огляду наявності та стану заставного майна, господарський суд доходить до висновку про те, що припущення позивача про ймовірне ускладнення виконання рішення по даній справі є обґрунтованими та такими, що підтверджуються документально.

Що стосується вирішення питання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання позивачу, належить взяти до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Згідно з п. 4.2.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. № 489/20802, якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Відтак, передача майна на відповідальне зберігання не є самостійним заходом забезпечення позову, а є частиною процедури накладення арешту на майно, яку вправі визначити господарський суд в якості порядку виконання судового рішення про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладане, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на рухоме майно, яке є предметом застави та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕМІСАГРО» (52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Ульянова, буд.127, ідентифікаційний код 34622143), та передачі його на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829), а саме:

1) за договором застави рухомого майна № DNI-22-331/13 від 01.03.2013р. (з урахуванням додаткових угод №1 від 19.03.2014р. та №2 від 22.01.2015р.):

- комплект линии оборудования для свинофермы на 400 свиноматок модель INTEC 6001;

- комплект оборудования для доращивания поросят на 8 залов;

- комплекс для опороса свиноматок на 206 стойл на баках;

- комплект линии оборудования для свинофермы на 650 свиноматок.

Місцезнаходження вищевказаних предметів застави: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Ульянова, б.125.

2) за договором застави рухомого майна № DNI-22-40/14 від 19.03.2014р. (з урахуванням додаткових угод №1 від 22.01.2015р. та №2 від 17.06.2015р.):

- котел АКО 30 с приставкой АПП;

- котел АКО 60 с приставкой АПП 1;

- комбикормовый цех оборудование (АИПД-2) №1;

- дробилка Н 119/5 30 КВТ;

- комбикормовый цех АИПД-2;

- комбикормовый цех Дробилка Н 119/4-22.

Місцезнаходження вищевказаних предметів застави: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Ульянова, б.125 та Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Кіровоградська, 1а.

3. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на рухоме майно, яке є предметом застави та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕМІСАГРО» (52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Ульянова, буд.127, ідентифікаційний код 34622143) на праві власності та знаходиться в заставі у Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829)за договором застави сільськогосподарських тварин № DNI-22-329/13 від 01.03.2013 р. (з урахуванням додаткових угод №1 від 19.03.2014р. та №2 від 22.01.2015р.), а саме: свині товарні, кількістю 10 519 голів, загальною вагою 428 000,00 кг.

Місцезнаходження вищевказаного предмету застави: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Кіровоградська, 1а.

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття. Дата і номер рішення, дата набрання чинності рішенням не зазначається, оскільки рішення по справі не прийнято.

Строк пред'явлення цієї ухвали про забезпечення позову до виконання становить один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС-АГРО»(юридична адреса: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Ульянова, буд. 127, ідентифікаційний код 34622143).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2