КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа№ 46/553-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Ільєнок Т.В.

Сотнікова С.В.

в судове засідання з'явилися представники сторін:

від заявника: Прядко А.М., дов. № 2 від22.03.2016;

від боржника ліквідатор Бєлкін Д.Ю посв. № 441 від 15.03.2013,

Воробйова І.В., дов. від 08.0.2015;

за участю засновника ТОВ "НВБК "Відродження" ОСОБА_5, НОМЕР_1, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.02.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.03.2016 у справі № 46/553-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження", м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернулося до місцевого господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження", у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 60009118, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВБК Відродження" перебуває у процедурі ліквідації в наслідок прийняття господарським судом міста Києва постанови про визнання боржника банкрутом від 31.03.2014, якою поміж іншого призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю., постанову Господарського суду м. Києва від 31.03.2014 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандолу О.О. скасовано та прийнято нове рішення, яким ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2016 у справі № 46/553-б (суддя Чеберяк П.П.), відмовлено публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" в задоволенні скарги на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю., клопотання про усунення арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК Відродження" арбітражного керуючого Бандолу О.О., клопотання про призначення незалежної оцінки майна товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження", заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження".

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою господарського суду міста Києва, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2016 у справі № 46/553-б скасувати та прийняти нове судове рішення, яким:

- задовольнити скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю.;

- усунути арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК Відродження" арбітражного керуючого Бандолу О.О.;

- призначити незалежну оцінку майна товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження", а саме об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим громадським центром та паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1,0220 га, кадровий номер НОМЕР_2 та долучити проведення оцінки Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; визнати недійсними результати аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження", а саме результати продажу:

лот № 1: ( об'єкт незавершеного будівництва об'єкта нерухомого майна, житлового будинку з вбудовано-прибудованим громадським центром та паркінгом, що розташований на земельній ділянці площею 1, 0220 га, кадастровий номер НОМЕР_2) запропонована переможцем аукціону ціна: 3 618 967,20 грн. без ПДВ;

лот № 2 ( підстанція КТПГС 630/101/0,4 трансформатор тм 630/) запропонована переможцем аукціону ціна: 82 483, 34 грн. без ПДВ).

В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «Київ» зазначає, що ліквідатор майна боржника Бєлкін Д.Ю. в порушення ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без погодження з комітетом кредиторів поділив на лоти майно товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження", а на другий аукціон ліквідатором протизаконно не було виставлено на продаж активи боржника, які було виставлено на продаж у першому аукціоні на що суд першої інстанції не звернув належної уваги. Крім того судом першої інстанції не взято до уваги неналежність банку адреси електронної пошти на яку ліквідатором направлено було направлено банку на узгодження акти інвентаризації майна боржника та перелік активів боржника, що підлягають продажу окремими частинами, та на що ліквідатором не було отримано заперечень, що й стало підставою для продажу майна по лотам. Зазначені обставини, на думку скаржника свідчать про проведення другого аукціону з грубим порушенням норм чинного законодавства. Крім того, скаржник зазначає, що скарга на дії ліквідатора банкрута була мотивована тим, що початкова ціна продажу лоту № 1 була занижена, що підтверджується наявними у справі та ліквідатора документами. Враховуючи таке заниження ціни на підставі ч. 3 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скаржник просив суд провести незалежну оцінку майна боржника в чому судом першої інстанції не було прийнято обґрунтованих сумнівів банку та було відмовлено з необґрунтованих підстав, а саме тому що майно боржника було оцінено ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» і направлено на адресу банку. в апеляційній скарзі банк стверджує, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не надав правової оцінки протоколу комітету кредиторів від 28.01.2016, яким прийнято рішення про усунення Бєлкіна Д.Ю. з посади ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бандолу О.О.

21.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли від ліквідатора банкрута Бєлкіна Д.Ю. заперечення на апеляційну скаргу, в яких він заперечує вимоги апеляційної скарги та просить останню залишити без задоволення, а ухвалу без - змін.

25.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло від засновника ТОВ «НВБК «Відродження» ОСОБА_7 клопотання про залучення додаткових обставин та фактів до апеляційної скарги ПАТ «АКБ «КИЇВ», в якому просить прийняти до уваги факт звернення ОСОБА_7 до правоохоронних органів з заявою про злочин, а саме незаконне захоплення будівельного майданчику, проданого 05.02.2016 з аукціону, яке відбувалося зі згоди арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. Також, ОСОБА_7 в клопотанні підтримує доводи викладені в апеляційній скарзі банку та просить зазначену апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. До клопотання додано копію заяви до Головного слідчого управління МВС України.

Київський апеляційний господарський суд частково задовольняє заявлене клопотання. Між тим, при розгляді апеляційної скарги у даній справі апеляційний суд не враховує, не досліджує та не оцінює зазначені у ньому факти, обставини та подані документи у якості доказів у справі відповідно до ст.ст. 33, 34, 36, 43 ГПК України у зв'язку з наступним. Частинами 1, 3 ст. 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Апеляційна інстанція звертає увагу на те, що нормами означеної статті та будь-якими іншими положеннями ГПК України не передбачено здійснення перегляду в апеляційному провадженні на підставі нових доказів, які не існували на момент прийняття судом першої інстанції відповідного процесуального документу та на прийняття якого такі документи ( докази) не могли вплинути ніяким чином, оскільки вони не існували взагалі.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її повністю, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Ліквідатор банкрута та його представник в судовому засіданні заперечили вимоги апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні з підстав, зазначених в заперечення х на апеляційну скаргу.

Засновник ТОВ "НВБК "Відродження" ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати оскаржувану ухвалу.

В судове засідання представники інших сторін не з'явилися. Враховуючи, що наявних у матеріалах оскарження матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 14.01.2016 до господарського суду міста Києва надійшла скарга заявника на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. та 28.01.2016 клопотання заявника про усунення арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором ТОВ "НВБК Відродження" арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Вказані скарга та клопотання обґрунтовані неналежним, на думку скаржника, виконанням арбітражним керуючим Бєлкіним Д.Ю. покладених на нього обов'язків ліквідатора банкрута, оскільки ліквідатором самостійно, без погодження з комітетом кредиторів поділено на лоти майно ТОВ "НВБК Відродження".

Також публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" не згодне з початковою ціною на лот № 1, а саме об'єкт незавершеного будівництва об'єкта нерухомого майна, житлового будинку з вбудовано-прибудованим громадським центром та паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1,0220 га, кадастровий номер НОМЕР_2, а також з рішенням ліквідатора щодо виставлення на продаж вказаного майна, оскільки, у останнього відсутні будь-які документи, які б підтверджували право власності боржника на об'єкт незавершеного будівництва.

З огляду на викладені обставини, ініціюючий кредитор звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора в якій просив суд усунути арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "НВБК Відродження" та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Заявником також подано клопотання, в якому останній посилається на рішення комітету кредиторів ТОВ "НВБК Відродження" від 28.01.2016, яким було визнано роботу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. незадовільною, а також прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором ТОВ "НВБК Відродження" арбітражного керуючого Бандолу О.О. що підтверджується відповідним протоколом б/н від 28.01.2016.

Як вбачається з матеріалів справи заявник також звернувся до суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки майна ТОВ "НВБК "Відродження".

Крім того, в зв'язку з тим, що майно боржника було самостійно, без погодження з комітетом кредиторів поділено ліквідатором на дев'ять лотів два з яких, реалізовано в ході аукціону, який відбувся 05.02.2016, заявник звернувся до суду з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження".

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Розглянувши скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю., з урахуванням додаткових пояснень, а також поданих заперечень, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013 продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, на сайті Вищого господарського суду України розміщено інформаційне повідомлення № 25925 від 07.12.2015 про проведення аукціону та продаж майна в провадженні у справі про банкрутство ТОВ "НВБК "Відродження" у вигляді цілісного майнового комплексу, а також розміщено відомості про загальний розмір визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів, що становить 84 154 808 грн. 47 коп.

31.12.2015 на сайті Вищого господарського суду України розміщено публікацію № 26967 в якій повідомлено, що аукціон з продажу майна боржника, а саме цілісного майнового комплексу ТОВ "НВБК "Відродження" не відбувся, у зв'язку з відсутністю заявок на участь у аукціоні.

Крім того, 31.12.2015 на сайті Вищого господарського суду України розміщено публікацію № 26970, а саме, інформаційне повідомлення про проведення аукціону в провадженні у справі про банкрутство ТОВ "НВБК Відродження" та продаж майна частинами.

У запереченнях на апеляційну скаргу та на скаргу на дії ліквідатора останній зазначив, що для продажу на аукціоні призначеному на 05.02.2016 було виставлено майно ТОВ "НВБК Відродження", у тому самому обсязі, що було заявлено для продажу на першому аукціоні.

Спростовуючи твердження скаржника стосовно того, що згідно оголошення № 26970 на других торгах, які відбулись 05.02.2016, не було виставлено на продаж активи боржника, які містилися в оголошенні щодо проведення перших торгів у вигляді цілісного майнового комплексу, а саме: телефон факс KX FP148, комп'ютер foxtro sem 2200, комп'ютер Delfics SE9 (в комплекті), колонки Genius SP-S110, кулер Cristal MYL 155 C12, домофон Commax DPV-4PB2, туалетна кабінка БІО, телефон Panasonic KX TCA120UA, факс Panasonic KX FP 207UAW, пристрій крипто-захмст ІКБ, модем Sierra U595, ксерокс Work Centre PE-114e, касовий апарат ЄККА MINI 500.02, калькулятор настільний, домофон Commax DPV-4PF2, частка ТОВ "Трейд-Інвест", яка належить ТОВ "НВБК "Відродження", що становить 9,8 % ліквідатор зазначив, що балансова вартість вказаних основних засобів становить 00,00 грн.

Дана обставина підтверджується балансом ТОВ "НВБК Відродження".

Крім того, ліквідатор зазначив, що колишнім директором боржника ОСОБА_5 не було передано ліквідатору первинних бухгалтерських документів, за відсутності яких ліквідатор позбавлений можливості встановити характеристики названого майна, визначити його початкову вартість, а також встановити факт оплати боржником частки ТОВ "НВБК "Відродження" у статутному капіталі ТОВ "Трейд-Інвест".

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, може здійснюватись безпосередньо ліквідатором.

Пункт 8 ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

У відзиві на апеляційну скаргу та письмових запереченнях ліквідатор зазначає, що у грудні 2015 засобами зв'язку та зокрема, 30.12.2015 на адресу електронної скриньки ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ": ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено на узгодження акти інвентаризації майна ТОВ "НВБК Відродження" та перелік активів боржника, що підлягають продажу у процедурі ліквідації окремими частинами із зазначенням найменування майна, його характеристик, первісної вартості, балансової вартості, стартової вартості для аукціону та підстав визначення стартової вартості.

В суді апеляційної інстанції з'ясовано, що електронна скринька за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - є особистою скринькою представника ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" Прядко А.М., який представляє інтереси банку у цій справі та тісно співпрацював з ліквідатором, використовуючи зазначену адресу електронної скриньки.

Даний факт представником ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечувався.

Крім того скаржником до апеляційного суду не надано доказів стосовно того, що станом на 28.01.2016 комітет кредиторів вимагав проведення зборів кредиторів, робив запитів щодо надання додаткової чи іншої інформації ліквідатору, а також доказів звернення ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ліквідатора з зауваженнями.

З матеріалів справи також вбачається, що звіт ліквідатора ТОВ "НВБК Відродження" за грудень 2015 від 11.01.2016 за вих. № 02-01/51, який містив інформацію про заходи з організації аукціону та результати його проведення був направлений на адресу ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" цінним листом з описом вкладення.

Наведені обставини були також встановлені Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, що підтверджується відповідною довідкою від 02.03.2016 № 9/10-47, копія якої міститься в матеріалах справи.

На підставі наведено правомірним є висновок суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність посилання скаржника на порушення ліквідатором вимог п. 8 ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У поданій до суду скарзі на дії ліквідатора банкрута банк зазначив, що не погоджується з початковою ціною на лот № 1, а саме на об'єкт незавершеного будівництва - нежитлові приміщення за будівельною адресою: АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці площею 1,0220 га., кадастровий номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Згідно положень ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

З матеріалів справи вбачається, що з метою незалежного та об'єктивного визначення вартості об'єкта незавершеного будівництва 16.12.2015 між ліквідатором та ПАТ Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" був укладений договір № 7-12/15 на проведення незалежної оцінки майнових прав.

Відповідно до звіту про оцінку вартості незавершеного будівництва, з відсотком готовності 5%, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, складеного ПАТ «Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів», ринкова вартість незавершеного будівництва, з відсотком готовності 5%, станом на 25.12.2015 становить 3 414 120 грн. 00 коп.

Вказана вартість незавершеного будівництва, була зазначена як початкова у договорі на проведення аукціону.

Висновок про оцінку вартості незавершеного будівництва разом із додатком до звіту ліквідатора ТОВ "НВБК "Відродження" станом на 31 грудня 2015 року були направлені на адресу ініціюючого кредитора, про що свідчать наявні в матеріалах справи копія фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист.

На підставі вищевикладеного колегія суддів повністю погоджується з судом першої інстанції щодо недоведеності банком, доводів щодо проведення ліквідатором необ'єктивної оцінки майна банкрута, а тому відповідні доводи, викладені в апеляційній скарзі не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на встановлені обставини, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" про призначення незалежної оцінки майна ТОВ "НВБК Відродження".

Також, у скарзі на дії ліквідатора та в апеляційній скарзі банк зазначав, що ліквідатор взагалі не мав права виставляти на торги майно, а саме об'єкт незавершеного будівництва, оскільки, у ліквідатора відсутні будь-які документи, які б підтверджували право власності ТОВ "НВБК Відродження" на даний об'єкт.

Однак, з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 49863733 від 15.12.2015, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що об'єктом права власності ТОВ "НВБК Відродження" є об'єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці площею 1,0220 га, кадастровий номер НОМЕР_2 із 5 % готовністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВБК Відродження" за фактами, викладеними у скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", а саме: надання комітету кредиторів не рідше одного разу на місяць звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншої інформації на вимогу комітету кредиторів; погодження з комітетом кредиторів рішення щодо визначення складу майна в разі частини продажу майна у процедурі санації або ліквідації банкрута; щодо продажу всіх видів майна боржника призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам; щодо здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута; щодо визначення ліквідатором початкової вартості майна під час його продажу на аукціоні.

За результатами проведеної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві складено відповідний акт, згідно якого порушень у діяльності арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. не виявлено.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні обставини, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. та клопотання про усунення арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором ТОВ "НВБК Відродження" арбітражного керуючого Бандолу О.О., заяви ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "НВБК Відродження", який відбувся 05.02.2016, а саме результатів продажу лоту № 1 (об'єкт незавершеного будівництва об'єкта нерухомого майна, житлового будинку з вбудовано-прибудованим громадським центром та паркінгом, що розташований на земельній ділянці площею 1,0220 га, кадастровий номер НОМЕР_2) вартістю 3 618 967 грн. 20 коп. без ПДВ та лоту № 2 (підстанція КТПГС 630/101/0,4 трансформатор тм 630/) вартістю 82 483 грн. 34 коп. без ПДВ.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду м. Києва від 23.03.2016 у справі № 46/553-б залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Т.В. Ільєнок

С.В. Сотніков