КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" червня 2016 р. Справа №910/23069/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Романовій М.Ю.

за участі представників сторін:

позивач Церанюк І.С. дов. від 28.04.2016 №32;

відповідач Єфімова О.М. дов. від 15.03.2016 № 16/03/15-01;

третя особа Романюк Р.Г. дов. від 27.01.2016 № 22.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ"

на Рішення Господарського суду міста Києва

від 10.03.2016

у справі № 910/23069/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

тимчасової адміністрації Славінського Валерія

Івановича

до відповідача ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ"

третя особа без самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача

ТОВ "Хімічні Технології"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 № 910/23069/15 позовні вимоги задоволено частково, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Хімічні технології" перед ПАТ "ЗлатоБанк" за Кредитним договором від 29.05.2012 №121/12-KLMV, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5 442 466, 68 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитним коштами в сумі 607 966, 67 доларів США, 10 257 744, 18 грн. пені, штрафу в сумі 5 000,00 грн. та 3% річних в сумі 473 255,32 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності іпотекодержателю ПАТ "ЗлатоБанк" предмету іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2561, а саме: нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 104,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464940); - нежиле приміщення №43 (в літ. А) загальною площею 180,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464903); визнано за іпотекодержателем - ПАТ "ЗлатоБанк" право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2561, а саме: - нежиле приміщення, загальною площею 104,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464940); - нежиле приміщення №43 (в літ. А) загальною площею 180,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464903), в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, як заявлених необґрунтовано.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, відповідач ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 № 910/23069/15 у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог банку повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2016, для розгляду даної апеляційної скарги було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Коршун Н.М., Алданової С.О..

Ухвалою КАГС від 01.04.2016 № 910/23069/15 було порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання.

За Розпорядженням керівника апарату КАГС від 24.05.2016 №09-52/1716/16, у зв'язку з перебуванням судді (судді-доповідача) Мартюк А.І. на лікарняному, данну справу було передано на повторний автоматизований розподіл.

За Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2016, для розгляду даної апеляційної скарги було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л..

За Ухвалою КАГС від 25.05.2016 № 910/23069/15 прийнято апеляційну скаргу відповідача до свого провадження вищеназваним складом колегії суддів та призначено судове засідання на 16.06.2016.

У судове засідання від 16.06.2016 з'явились усі учасники апеляційного провадження.

Під час судового засідання від 16.06.2016 представником позивача ПАТ "ЗЛАТОБАНК" було заявлено Клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Щодо залучення до участі у справі Національного банку України позивач наголошував, що у відповідності до Договору застави майнових прав № 12/ЗМП від 05.03.2014, який укладений в забезпечення наданого ПАТ "ЗЛАТОБАНК" рефінансування, банк передав НБУ майнові права за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором від 29.05.2012 №121/12-KLMV. Відтак, прийняте рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки банку в частині задоволення своїх вимог, тощо. Стосовно залучення ФГВФО позивач стверджував, що звернення стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором від 29.05.2012 №121/12-KLMV, впливає на обсяг ліквідної маси неплатоспроможного банку та на можливість банку самостійно погасити вимоги вкладників за рахунок ліквідаційної маси, та повернути цільову позику ФГВФО.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення вказаного Клопотання, наголошували на відсутності такої необхідності.

Колегія суддів, розглянувши зазначене Клопотання банку про залучення третіх осіб, дійшла висновку відмовити в його задоволенні, як заявленого безпідставно.

Серед іншого, відповідачем ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" було заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи №910/3627/16 за позовом ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до ТОВ "Хімічні технології", ТОВ «Євротехпласт», ДП «Сентекс», ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.05.2012 №121/12-KLMV.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав своє Клопотання. При цьому, він стверджував, що оскільки підставою звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання або неналежне виконання позичальником Кредитного договору від 29.05.2012 №121/12-KLMV, то обов'язковою умовою вирішення цього спору є необхідність встановлення судом, зокрема, загального розміру вимог кредитора (позивача) за Кредитним договором, у тому числі, суми основного боргу, процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, та самого факту невиконання основного зобов'язання, тощо. Станом на сьогодні відсутнє рішення суду за яким би встановлювався розмір заборгованості позичальника за Кредитним договором від 29.05.2012 №121/12-KLMV та встановлювався факт його невиконання чи неналежного виконання. Зокрема, саме розмір заборгованості за вищеназваним Кредитним договором є предметом розгляду справи №910/3627/16. З огляду на наведене, відповідач просив зупинити провадження по даній справі в порядку ст.79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею справи №910/3627/16.

На підтвердження названого Клопотання представником відповідача було надано колегії суддів копію Ухвали ГСМК від 13.06.2016 №910/3627/16.

Представник ПАТ "ЗЛАТОБАНК" заперечував проти зупинення провадження, наголошував на тому, що за наявними матеріалами даної справи можливо встановити розмір заборгованості за вищеназваним Кредитним договором.

Представник третьої особи наполягав на задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, повністю підтримував обґрунтування наведені відповідачем.

Колегія суддів, беручи до уваги вищевикладені обставини, дійшла висновку про задоволення Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи №910/3627/16 за позовом ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до ТОВ "Хімічні технології", ТОВ «Євротехпласт», ДП «Сентекс», ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.05.2012 №121/12-KLMV.

У відповідності до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно абз. 2 п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції" пов'язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює ОБСТАВИНИ, ЩО ВПЛИВАЮТЬ ЧИ МОЖУТЬ ВПЛИНУТИ НА ПОДАННЯ І ОЦІНКУ ДОКАЗІВ У ДАНІЙ СПРАВІ, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як вже було зазначено вище, спір у даній справі виник щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 29.05.2012, у зв'язку з невиконанням укладеного між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до ТОВ "Хімічні технології" Кредитного договору від 29.05.2012 №121/12-KLMV.

Відповідно до п.п. 2 п.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 13.03.2012 № 6 "Про судове рішення" РІШЕННЯ ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ МАЄ ГРУНТУВАТИСЬ НА ПОВНОМУ З'ЯСУВАННІ ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН, ЩО МАЮТЬ СУТТЄВЕ ЗНАЧЕННЯ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО ВИРІШЕННЯ СПОРУ, І ДОКАЗІВ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ЦИХ ОБСТАВИН.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведене, дійшла висновку про те, що з'ясування Господарським судом міста Києва по іншій справі №910/3627/16 наявності/відсутності, стану заборгованості за Кредитним договором від 29.05.2012 №121/12-KLMV є обставиною, що може вплинути на оцінку доказів у даній справі та має суттєве значення для вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки по даній справі.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за важливе відмітити, що, у даному випадку, результати розгляду пов'язаної справи №910/3627/16 мають більш суттєве та першочергове значення для вирішення спору у цій справі, а не навпаки.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі № 910/23069/15 до результатів розгляду Господарським судом міста Києва пов'язаної справи №910/3627/16.

Керуючись п. 1 ст. 79, 86, 99, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/23069/15 до результатів розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/3627/16.

Зобов`язати усіх учасників судового процесу повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/3627/16.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження по даній справі.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Г. Рудченко

М.Л. Яковлєв