ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа № 911/2838/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 248 „д від 31.12.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 140 від 26.11.2014 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостобудівельний загін № 112, м. Бровари

про стягнення 70 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „Київське обласне дорожнє управління ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Мостобудівельний загін № 112 про стягнення 70 000, 00 грн попередньої оплати (авансу).

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт згідно з договором № 37 на надання послуг з експлуатаційного утримання аварійний ремонт мосту на автомобільній дорозі О101407 Бишів ОСОБА_3 через Козичанку, Грузьке км 6+810 від 05.11.2013 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2015 р. (суддя Лилак Т. Д.) у справі № 911/2838/15 за позовом Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України до ТОВ „Мостобудівельний загін № 112 про стягнення 70 000, 00 грн позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з ТОВ „Мостобудівельний загін № 112 на користь Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України 70 000, 00 грн боргу, 1 827, 00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. рішення господарського суду Київської області від 10.09.2015 р. у справі № 911/2838/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. та рішення господарського суду Київської області від 10.09.2015 р. у справі № 911/2838/15, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

При цьому, скасовуючи рішення господарського суду Київської області від 10.09.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. у справі № 911/2838/15, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 27.01.2016 р. зазначив, що суди попередніх інстанцій, встановивши, що позивачем на виконання умов п. 4.7 договору № 37 було перераховано за платіжним дорученням № 3367 від 06.11.2013 р. відповідачу 70 000, 00 грн авансу, а відповідачем не оформлено роботи за договором у термін до 25 грудня 2014 року, дійшли висновку про неналежне виконання відповідачем умов договору, зокрема п. 4.7 договору та про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 70 000, 00 грн. авансу на користь позивача. Проте такі висновки попередніх інстанцій, колегія суддів вважає передчасними та такими, що зроблені без урахування та дослідження всіх обставин справи та доказів, які входять до предмета доказування у даній справі. Так, зокрема, суди належним чином не дослідили умови п. 4.7 договору та не звернули увагу на те, що обовязок Субпідрядника повернути невикористаний аванс на розрахунковий рахунок Генпідрядника виникає за наявності двох умов: невиконання та не оформлення Субпідрядником виконаних робіт до 25 грудня. У звязку з цим судами попередніх інстанцій не досліджувався обєм виконаних відповідачем підрядних робіт за договором (факт виконання яких не заперечується сторонами), не надавалась належна юридична оцінка поданим позивачу для підписання актам КБ-2, КБ-3 (які подавались відповідачем до 25.12.2014 року) та зауваженням генпідрядника щодо виконаних субпідрядником робіт й оформлення актів. Відповідно не було враховано положення ст. 882 ЦК України. Під час розгляду справи судами також не було враховано положення ст. 849 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, генпідрядником не ставилось питання про розірвання договору, у звязку з неналежним виконанням субпідрядником умов договору. При новому розгляді суду необхідно врахувати вищевикладене, повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи сторін, дати їм належну юридичну оцінку, обговорити питання про залучення до участі у справі Службу автомобільних доріг у Київській області (як замовника підрядних робіт), при необхідності призначити відповідну судову експертизу і в залежності від встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/2838/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2016 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/2838/15 за позовом Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України до ТОВ „Мостобудівельний загін № 112 про стягнення 70 000, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.02.2016 р.

17.02.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.02.2016 р. про призначення будівельно-технічної експертизи, у якій він просить суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення обєму і вартості фактично виконаних робіт за договором.

17.02.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.03.2016 р.

02.03.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.03.2016 р.

23.03.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.04.2016 р.

04.04.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли клопотання-пояснення б/н від 04.04.2016 р., у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

05.04.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення № 09/221 від 04.04.2016 р., у яких він заперечує проти проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

06.04.2016 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов висновку, що при вирішенні спору у даній справі не є можливим проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення якості, обєму і вартості результатів виконаних робіт за договором № 37 на надання послуг з експлуатаційного утримання аварійний ремонт мосту на автомобільній дорозі О101407 Бишів ОСОБА_3 через Козичанку, Грузьке км 6+810 від 05.11.2013 р. з огляду на значний період часу, що пройшов з моменту виконання таких робіт.

Також у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

При цьому, у процесі розгляду справи суд не знайшов підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служби автомобільних доріг у Київській області, оскільки суд дійшов висновку, що рішення суду з господарського спору у даній справі не може вплинути на права, обовязки і інтереси вказаної особи.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 37 на надання послуг з експлуатаційного утримання аварійний ремонт мосту на автомобільній дорозі О101407 Бишів ОСОБА_3 через Козичанку, Грузьке км 6+810, згідно з умовами п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, субпідрядник зобовязується за дорученням генпідрядника та замовника Служби автомобільних доріг у Київській області, надати послуги з експлуатаційного утримання аварійний ремонт мосту на автомобільній дорозі О101407 Бишів-В.Карашин через Козичанку, Грузьке км 6+810, а генпідрядник зобовязується прийняти та оплатити такі послуги після оплати послуг замовником.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна цього договору становить 230 000 грн, в тому числі ПДВ 38 333, 33 грн.

Згідно з п. 4.1. договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт формою № КБ-3, після надходження фінансування від замовника Служба автомобільних доріг у Київській області. Генпідрядник при проведенні взаєморозрахунків з субпідрядником утримує кошти за послуги ген підряду.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що акти приймання підрядних послуг та довідки (форми № КБ-2в та № КБ-3) готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника (філії Макарівське райДу) у строк не пізніше ніж за 5 (пять) днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник генпідрядника протягом 3 (трьох) днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг. До акту додаються: документи, що підтверджують належні якість послуг, первинні документи, передбачені для даного виду послуг чинним законодавством. В разі ненадання зазначених цим пунктом договору документів субпідрядник зобовязується відшкодувати спричиненні генпідряднику збитки (витрати).

Відповідно до п. 4.7. договору (в редакції додаткової угоди до договору від 31.12.2013 р.), для розгортання фронту робіт, надається аванс для закупівлі матеріальних ресурсів 70 000, 00 грн, який утримується з оплати за виконанні роботи, в разі невиконання та не оформлення виконаних робіт до 25 грудня 2014 року, субпідрядник повертає невикористаний аванс на розрахунковий рахунок генпідрядника.

Згідно з п. 5.1. договору (в редакції додаткової угоди до договору від 31.12.2013 р.) термін надання послуг складає: - початок: дата підписання договору, - закінчення: грудень 2014 року.

Пунктом 10.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моментй його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013 р.

31.12.2013 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду до договору № 37 на надання послуг з експлуатаційного утримання аварійний ремонт мосту на автомобільній дорозі О101407 Бишів ОСОБА_3 через Козичанку, Грузьке км 6+810 від 05.11.2013 р.

На виконання умов договору позивачем 06.11.2013 р. було виконано свій обовязок по здійсненню передоплати за роботи та перераховано відповідачу грошові кошти у якості авансу у розмірі 70 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3367 від 06.11.2013 р. на суму 70 000, 00 грн, наявним у матеріалах справи.

Крім того, на виконання умов договору відповідачем у грудні 2013 р. було виконано для позивача роботи на загальну суму 96 307, 67 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013 р. на суму 96 307, 67 грн, підписаною лише відповідачем, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 1 504, 36 грн, підписаною лише відповідачем, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 93 380, 77 грн, підписаною лише відповідачем, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 1 422, 54 грн, підписаною лише відповідачем, листом № 02/471 від 08.06.2015 р. Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, листом № 53 від 10.06.2015 р. ТОВ „Мостобудівельний загін № 112, листом № 02/63 від 22.01.2014 р. Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, листом № 02/144 від 11.02.2014 р. Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, листом № 02/220 від 17.03.2014 р. Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, листом № 02/361 Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, листом № 02/361-1 від 25.04.2014 р. Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, листом № 02/825 від 10.09.2014 р. Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 цього ж кодексу замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного звязку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на імя замовника, якщо інше не встановлено договором.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 598 цього ж кодексу передбачено, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 цього ж кодексу передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, за період дії договору підряду та на його виконання відповідачем у грудні 2013 р. було виконано для позивача роботи на загальну суму 96 307, 67 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013 р. на суму 96 307, 67 грн, підписаною лише відповідачем, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 1 504, 36 грн, підписаною лише відповідачем, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 93 380, 77 грн, підписаною лише відповідачем, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 1 422, 54 грн, підписаною лише відповідачем, листом № 02/471 від 08.06.2015 р. Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, листом № 53 від 10.06.2015 р. ТОВ „Мостобудівельний загін № 112, листом № 02/63 від 22.01.2014 р. Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, листом № 02/144 від 11.02.2014 р. Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, листом № 02/220 від 17.03.2014 р. Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, листом № 02/361 Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, листом № 02/361-1 від 25.04.2014 р. Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, листом № 02/825 від 10.09.2014 р. Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, наявними у матеріалах справи, а тому суд дійшов висновку, що відповідно до ст. ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобовязання відповідача перед позивачем по виконанню робіт на суму 96 307, 67 грн згідно з договором № 37 на надання послуг з експлуатаційного утримання аварійний ремонт мосту на автомобільній дорозі О101407 Бишів ОСОБА_3 через Козичанку, Грузьке км 6+810 від 05.11.2013 р. припинились шляхом їх належного виконання.

Заперечення позивача щодо того, що у спірних відносинах у нього не виник та відсутній обовязок щодо оплати виконаних відповідачем робіт за договором № 37 на надання послуг з експлуатаційного утримання аварійний ремонт мосту на автомобільній дорозі О101407 Бишів ОСОБА_3 через Козичанку, Грузьке км 6+810 від 05.11.2013 р., так як належним чином не були у встановлений строк оформлені та підписані обома сторонами довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013 р. на суму 96 307, 67 грн, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 1 504, 36 грн, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 93 380, 77 грн, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 1 422, 54 грн, а тому відповідач зобовязаний у відповідності до п. 4.7. договору повернути перерахований аванс у розмірі 70 000, 00 грн є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки факт виконання відповідачем у грудні 2013 р. робіт для позивача на загальну суму 96 307, 67 грн підтверджується вищевказаними документами та не заперечувався самими сторонами у процесі розгляду справи, а вказані довідка та акти були передані відповідачем для прийняття робіт і підписання позивачем у встановлений договором строк, що в свою чергу виключає у відповідності до положень договору повернення відповідачем перерахованого авансу позивачу.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, за період дії договору підряду та на його виконання відповідачем у грудні 2013 р. було виконано для позивача роботи на загальну суму 96 307, 67 грн, факт виконання яких підтверджується вищевказаними документами та не заперечувався самими сторонами у процесі розгляду справи, і відповідно до ст. ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобовязання відповідача перед позивачем по виконанню робіт на суму 96 307, 67 грн згідно з договором № 37 на надання послуг з експлуатаційного утримання аварійний ремонт мосту на автомобільній дорозі О101407 Бишів ОСОБА_3 через Козичанку, Грузьке км 6+810 від 05.11.2013 р. припинились шляхом їх належного виконання, а також вказані довідка та акти були передані відповідачем для прийняття робіт і підписання позивачем у встановлений договором строк, що в свою чергу виключає у відповідності до положень договору повернення відповідачем перерахованого авансу позивачу, і тому відповідно позовна вимога позивача до відповідача про стягнення 70 000, 00 грн авансу як безпідставно отриманого за договором, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

28 квітня 2016 р.