РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2016 року Справа № 906/10/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.16 у справі № 906/10/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до 1) ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир)

про стягнення 9 777 225,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.05.2016 у позові ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ) до 1) ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир) про стягнення 9 777 225,42 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити позивачу строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.2016 у справі № 906/10/16 в частині відмови у стягненні 3 578 317, 82 грн. пені, 2 920 258,13 грн. інфляційних втрат, 680 420,49 грн. 3 % річних та прийняти в цій частині нове, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 3 578 317, 82 грн. пені, 2 920 258,13 грн. інфляційних втрат, 680 420,49 грн. 3 % річних, в іншій частині рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.2016 залишити без змін, судові витрати покласти на відповідача.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут", відсутні.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про відновлення строку для апеляційного оскарження, колегією суддів не розглядається.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.2016 у справі № 906/10/16.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7-ми аркушах, додатки на 7-ми аркушах, у т. ч. оригінал платіжного доручення №4004371 від 02.06.2016 та поштовий конверт.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Сініцина Л.М.