ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Справа № 14/60

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув справу № 14/60 від 25.04.2003 року

за заявою кредитора - Світловодського підприємства теплових мереж, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Крупської, 2-А,

до боржника - відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" (далі - ВАТ "Чисті метали"), Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 3,

про банкрутство.

Представники сторін у судовому засіданні участі не брали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Господарський суд В С Т А Н О В И В наступне.

Ухвалою суду від 25.04.2003р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Чисті метали", а 10.06.2004р. судом введена процедура санації боржника. Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2009 року по справі № 14/60 визнано ВАТ "Чисті метали" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута.

Ухвалою від 01.03.2011 року суд призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кириченка Є.О.

Господарський суд ухвалою від 11.03.16 р. продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута ВАТ "Чисті метали". Зобов'язав ліквідатора не пізніше 19.09.16 р. подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.11 року № 4212-VI (далі Закон). Зупинив провадження у справі № 14/60 про банкрутство ВАТ "Чисті метали" до вирішення судом Кіровоградської області пов'язаної з нею справи № 912/1318/15.

До господарського суду 21.03.16 р. надійшла заява № б/н від 18.03.16 р. гр. ОСОБА_2 (яка по суті являється - скаргою на дії ліквідатора), в якій кредитор просить надіслати повідомлення прокурору про факт невиконання рішення суду щодо відшкодування заборгованості із заробітної плати для розслідування і вжиття заходів до арбітражного керуючого, оскільки діючим законодавством передбачається відповідальність (в т.ч. і кримінальна) за невиплату заробітної плати.

Ухвалою від 23.03.16 р. господарський суд провадження у справі № 14/60 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" поновив. Розгляд заяви (скарги) № б/н від 18.03.16 р. кредитора - гр. ОСОБА_2 призначив до розгляду на 14.04.2016 р. та витребував необхідні докази.

30.03.16 р. до господарського суду надійшов лист № 110/16 від 28.03.16 р. голови профкому ППО ЗЧМ ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_3 як голова профкому, кредитор і представник кредиторів - колишніх працівників ВАТ "Чисті метали" надає згоду підтримує всі вимоги зазначені в заяві (скарги) № б/н від 18.03.16 р. кредитора - гр. ОСОБА_2

До господарського суду 08.04.16 р., на виконання вимог ухвали суду від 23.03.16 р. Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області надало свої письмові пояснення, в яких пропонує розглянути заяву (скаргу) кредитора ОСОБА_2 щодо дій ліквідатора банкрута у справі № 14/60 в межах чинного законодавства за наявними матеріалами справи.

У відзиві від 12.05.2016р. на скаргу ліквідатор Кириченко О.Є. заперечує проти її задоволення, зазначаючи таке. Твердження скаржника гр. ОСОБА_2 не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Ухвалу господарського суду від 27.11.2012р. ліквідатором виконано в повному обсязі - всі визнані судом вимоги 35 кредиторів були включені до реєстру вимог кредиторів банкрута (реєстр додається).

Це питання було предметом перевірок ГТУ юстиції у Кіровоградській області (акт позапланової нев'їздної перевірки Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 25.03.2013 року № 8, довідка від 21.02.2014 року №5 та акт позапланової нев'їздної перевірки Головного управління юстиції у Кіровоградської області від 26.02.2014 року № 5).

Також, факт відсутності порушень в діях ліквідатора з цього питання встановлено ухвалою господарського суд Кіровоградської області від 27.08.2014 року по справі №14/60.

Ствердження скаржника стосовно того, що ліквідатор банкрута умисно не відображає заборгованість по заробітній платі та вводить в оману органи державного управління, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. У банкрута відсутня заборгованість по заробітній платі (копії звітів з праці додаються). Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2014 року по справі №14/60 було встановлено, що фактів порушення вимог Закону при погашенні заборгованості по заробітній платі перед працівниками, судом не встановлено.

Скаржником також зазначено в скарзі, що ліквідатор банкрута незаконно обліковує в бухгалтерському обліку підприємства вимоги з компенсацій за затримку сплати заборгованості заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу як «Інші поточні зобов'язання», а не як заборгованість по заробітній платі.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 30.06.1999 р.) не встановлює будь-яких вимог щодо включення або не включення до структури заробітної плати виплат за час простою та затримки розрахунку при звільненні, пов'язаних з трудовими правовідносинами, або якихось інших видів виплат.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Господарським судом Кіровоградської області за результатами розгляду скарги первинної профспілкової організації "Завод чистих металів" від 06.09.13 р. на дії ліквідатора ВАТ "Чисті метали" з не сплати вимоги другої черги в частині компенсації та середнього заробітку колишнім працівникам банкрута було винесено Ухвалу від 23.12.2013 року по справі №14/60, якою було встановлено, що Законом не передбачено повноважень суду зобов'язувати ліквідатора банкрута вносити до бухгалтерського обліку відомості про стягнену заборгованість на користь кредиторів. Ліквідатором дотримані вимоги ст. 31 Закону, в частині черговості вимог кредиторів.

Окрім того, відповідно до п. 3.9 розділу 3 «Інші виплати, що не належать до фонду оплати праці» Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Держкомстату України від 13.01.2004 року № 5 суми, нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні не належать до фонду оплати праці.

В поясненнях від 04.06.2016р. скаржник звертає увагу суду на те, що ліквідатор, в порушення ст. 4 Закону України "Про компенсацію " якою передбачено, при сплаті заробітної плати ще в 2011р., суму компенсаційних виплат не відносить до заробітної плати у реєстрі вимог кредиторів.

Крім того, ліквідатор, не визнаючи середній заробіток та компенсацію в якості заробітної плати і не позначаючи їх у "Звітах з праці", порушує законодавство про оплату праці та вводить в оману Державний орган статистики. При тому, що, на думку скаржника, у звітах ліквідатор не заповнює жодну графу.

Одночасно скаржник вказує на те, що ліквідатором порушений порядок погашення вимог кредиторів, оскільки не погасивши вимоги кредиторів другої черги, погашені вимоги кредиторів 3 черги: Кіровоградського обласного фонду страхування, Світловодського центру зайнятості, Пенсійного фонду.

Розглядаючи скаргу гр. ОСОБА_2, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 30.06.1999 р. - далі Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника підприємства банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом та інше.

Статтею 31 Закону про банкрутство встановлено черговість задоволення вимог кредиторів. Зокрема, в першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі, витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута, витратами на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У другу чергу задовольняються вимоги, що, виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства - банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу.

Відповідно до приписів ч.2 ст.31 Закону України про банкрутство вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.

Із поданого ліквідатором господарському суду реєстру вимог кредиторів станом на 01.04.2016р. та списку кредиторів бувших працівників банкрута (а.с. 205-231 т.80) вбачається, що до другої черги задоволення вимог віднесені всі кредитори бувші працівники, в т.ч. і 35 кредиторів згідно ухвали суду від 27.11.2012р., заборгованість перед якими становить 1867989 грн. 84 коп., з яких погашено вимоги в загальній сумі 1428337 грн. 84 коп., залишилися незадоволеними вимоги окремих кредиторів цієї категорії та черги в загальній сумі 439652 грн.

Із наданого реєстру вимог кредиторів вбачається погашення вимог кредиторів третьої черги - Світловодській ОДПІ, Кіровоградському відділенню фонду соцстрахування, управлінню Пенсійного Фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі та Світловодському міжрайонному центру зайнятості.

Як вбачається із матеріалів справи ( а.с. 30-38 т. 56) в наданому суду реєстрі вимог кредиторів станом на 01.10.2013р. значаться аналогічні дані про погашення вимог зазначених кредиторів.

Даний реєстр вимог кредиторів був предметом дослідження при розгляді скарги первинної профспілкової організації "Завод чистих металів" від 06.09.13 р. на дії ліквідатора ВАТ "Чисті метали", за результатами якої судом прийнято ухвали від 23.12.2013р. та 27.08.2014р. про відмову в задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Сплата єдиного соціального внеску, податків та інших відрахувань до УПФ України в м. Світловодську та Світловодському районі, податкової інспекції та міжрайонного центру зайнятості, в результаті оплати винагороди за цивільно-правовими угодами, що укладались в ліквідаційній процедурі відповідно до норм Закону, є правомірною та відноситься до витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури банкрута. Фактів порушення вимог Закону при погашенні заборгованості по заробітній платі перед працівниками, судом не встановлено. Ухвали суду набрали законної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Кредитором-скаржником не надано інших доказів порушення його прав чи порушення вимог Закону в частині недотримання порядку погашення вимог кредиторів другої черги задоволення при погашенні заборгованості банкрута перед кредиторами другої черги. Інші докази погашення вимог кредиторів третьої черги задоволення відсутні.

Щодо не зазначення ліквідатором у періодичних "звітах про працю" суми непогашених вимог кредиторів - бувших працівників банкрута, що віднесені до другої черги задоволення, як заборгованість банкрута по заробітній платі, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон України "Про оплату праці" визначає економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з діючими підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання (далі - підприємства), а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати.

Передбачена Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" компенсація, виплата якої передбачається за рахунок: власних коштів - підприємства, коштів відповідного бюджету - підприємства, коштів Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, інших цільових соціальних фондів, а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету, також свідчить про те, що зазначений закон регулює правовідносини з діючим підприємством.

Зазначене трудове законодавство застосовувалось судом при визначенні черговості вимог кредиторів - бувших працівників підприємства-банкрута, задоволення (а не виплата) яких відбувається відповідно до ст. 31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, норми зазначеного законодавства не є підставою для визначення та формування фонду оплати праці підприємства банкрута, заборгованості по заробітній платі.

Подання ліквідатором інформації про погашення заборгованості із заробітної плати, передбачена наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013р. № 130/5, форма № 3 якої передбачає повідомлення про погашення заборгованості із заробітної плати на дату порушення провадження у справі про банкрутство, та не містить вимог щодо зазначення інформації стосовно визнаних вимог кредиторів другої черги.

Із наданих ліквідатором "звітів про працю" за 2013, 2014 роки в розділі 11 в рядках за кодом 2010, 2020, 2030 міститься відмітка " - ", що свідчить про відсутність даних за назвами відповідних показників - "сума заборгованості з виплати заробітної плати" та не свідчить про порушення ліквідатором наказу Держкомстату № 163 від 29.06.2011р., яким встановлено та затверджено форми державних статистичних спостережень зі статистики праці.

Скаржником також не наведено доказів наявності у нього непогашеної ліквідатором банкрута заборгованості саме по заробітній платі.

За викладених обставин скарга кредитора гр. ОСОБА_2 на дії ліквідатора ВАТ "Чисті метали", в частині порушення порядку задоволення вимог кредиторів другої черги, порушення законодавства при поданні "Звітів праці", є необґрунтованою, викладені у скарзі відомості не відповідають фактичним обставинам справи і не доведені належними та допустимими доказами.

Оскільки судом не встановлено факту несвоєчасної виплати заробітної плати бувшим працівникам підприємства-банкрута ліквідатором арбітражним керуючим Кириченком Є.О., переслідуваного у кримінальному порядку, то підстави для надіслання повідомлення прокурору про факт невиконання рішення суду щодо відшкодування заборгованості із заробітної плати для розслідування і вжиття заходів до арбітражного керуючого, відсутні.

Зазначені в скарзі побоювання стосовно того, що при ліквідації банкрута не вистачить коштів для погашення вимог кредиторів другої черги, не є підставою для направлення повідомлення, в порядку ст. 90 ГПК України, прокурору або органу досудового розслідування.

За викладених обставин скарга кредитора гр. ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст.ст. 3-1, 5, 22, 24, 25, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. 4-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні скарги від 18.03.16 р. кредитора - гр. ОСОБА_2 на дії ліквідатора ВАТ "Чисті метали" арбітражного керуючого Кириченко Є.О.

2. Ухвала суду набирає законної сили 09.06.2016р.

3. Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

4. Примірники ухвали суду надіслати кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 10.02.2004 року, крім ВД ФСНВ України у Світловодському районі, для якого направити його правонаступнику - відділенню ВД ФСНВ України в Олександрійському районі - 28000, м. Олександрія, вул. Калініна, 24, крім управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, для якого направити його правонаступнику - Світловодському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (27502, м. Світловдськ, вул. Холодноярська, 1-В) та ухвала суду від 27.11.2012 р.); банкруту (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3); ліквідатору арбітражному керуючому Кириченку Є.О. (АДРЕСА_1); прокурору Кіровоградської області (вул. В. Пермська, 4, м. Кіровоград, 25006); прокурору м. Кіровограда (25006, м. Кіровоград вул. Медведєва,11), первинній профспілковій організації "Завод чистих металів" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 3), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул.Глінки, Світловодському міжрайонному прокурору (27500, м. Світловодськ, вул. Глінки 8). Фонду державного майна України (01601, м. Київ 133, вул. Кутузова, 18/9), Головному ТУ юстиції у Кіровоградській області.

Суддя Л. В. Деревінська