КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа№ 910/18866/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача Гіневська-Фареник М.О., дов. від 25.01.2016 б/н,

від відповідача Хмельницький О.М., дов. від 04.01.2016 №4,

від третьої особи не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 (підписане 04.03.2016)

у справі №910/18866/15 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2»

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації

про зобов'язання вчинити дії, про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (далі - ТОВ «Рада 2», або позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - КМТВ АКУ, або відповідач) про зупинення дії рішення адміністративної колегії КМТВ АКУ від 27.05.2015 №45-01/04.15 та визнання цього рішення недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 залучено до участі у справі №910/18866/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації (далі - Департамент).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 у справі №910/18866/15 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ «Рада 2» тривалий час (з 2011 року) ухиляється від виконання своїх обов'язків з добросовісного подання належним чином оформлених документів до уповноваженого органу на затвердження тарифів. Позивач самовільно застосував встановлену плату за надані послуги, що є неприпустимим з огляду на існування імперативних норм чинного законодавства щодо необхідності затвердження тарифів виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано порушення відповідачем Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АКМУ від 05.03.2002 №49-р, що є підставою для скасування рішення від 27.05.2015 у справі №45-01/04.15.

За твердженнями апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що суди не повинні перебирати на себе не притаманні йому функції, які здійснюються виключно органами АМКУ та встановити товарні, територіальні (географічні) часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього роботи висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Крім того, скаржник вказує на те, що неповне з'ясування обставин справи призвело до прийняття незаконного рішення, оскільки ТОВ «Рада 2» не є балансоутримувачем будинку по вул. Срібнокільській, 12 в місті Києві, а позивач лише надає житлово-комунальні послуги на договірних засадах.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 №09-52/1714/16 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50, пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/18866/15 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Мартюк А.І. на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/18866/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І. (суддя-доповідач), судді Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 вказаною вище колегією суддів прийнято апеляційну скаргу до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі №910/18866/15 та призначено її до розгляду на 26.02.2016. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

Доказом належного повідомлення сторін та третьої особи про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвали суду від 25.05.2016) - 27.05.2016 (позивачу та третій особі), - 30.05.2016 (відповідачу), які долучені до матеріалів справи.

Розпорядженням від 15.06.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 15.06.2016, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Рябуха В.І., судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 вказаною вище колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ «Рада 2» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 у справі №910/18866/15.

У судовому засіданні 15.06.2016 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 скасувати, постановити нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою від 10.03.2015 №07-14/67-О щодо порушення ТОВ «Рада 2» законодавства про захист економічної конкуренції при наданні житлово-комунальних послуг мешканцям будинку за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 12.

Частина 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами аналізу документів та інформації адміністративна колегія КМТВ АКУ прийняла рішення від 27.05.2015 №67/01-р/к, яким:

1. Визнала, що ТОВ «Рада 2» протягом періоду з 01.08.2011 по 01.04.2015 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 12, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) товариства, з часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього не було жодного конкурента.

2. Визнала дії ТОВ «Рада 2», які полягають у нарахуванні власникам (наймачам) квартир у будинку № 12 по вул. Срібнокільській плати за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за тарифом, який не затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) для цього будинку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50 та ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 12, який знаходиться в експлуатації та обслуговуванні товариства, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливими за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (п.2);

3. За вчинене порушення, викладене в пункті 2 резолютивної частини цього рішенням, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на ТОВ «Рада 2» штраф у розмірі 30 000 грн.

4. Зобов'язано ТОВ «Рада 2» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом вжиття заходів щодо встановлення (затвердження) тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 12, який знаходиться у експлуатації (обслуговуванні) товариства, згідно з Порядком формування тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 «Про забезпечення єдиного підходу формування тарифів на житлово-комунальні послуги», про що повідомити КМТВ АКУ у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Стаття 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно розпорядження виконавчого органу Дарницької районної в місті Києві ради (Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації) від 12.02.2009 №103 «Про затвердження актів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництво об'єктів» організацією, яка здійснює експлуатацію житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільській, 12 визначено ТОВ «Рада 2».

У п.2.1 Статуту ТОВ «Рада 2», що затверджений рішенням загальних зборів учасників (протокол від 25.04.2014 №7), наведено, що підприємство створене з метою забезпечення управління житловим фондом, ефективної експлуатації житлових і нежитлових приміщень, будинків та споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд, для задоволення потреб споживачів щодо надання їм житлово-комунальних послуг, а також розширення ринку товарів і послуг, отримання прибутку, сприяння у найбільш повному задоволенні потреб споживачів в товарах і послугах, що виробляються товариством, та має право здійснювати будь-які види діяльності, не заборонені законодавством України. Товариство для досягнення цілей своєї діяльності вправі нести обов'язки, здійснювати будь-які майнові та особисті немайнові права, надані законодавством, від свого імені здійснювати будь-які не заборонені законом правочини, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському і третейському.

З рішення адміністративної колегії КМТВ АКУ вбачається, що об'єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є ТОВ «Рада 2», що надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільській, 12.

Товарними межами ринку є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 12.

Споживачами послуг є власники (наймачі) квартир у будинку за вказаною вище адресою.

Територіальними (географічними) межами ринку є територія м. Києва, де розташований спірний будинок.

Часовими межами визначено період з 01.08.2011 по 01.04.2015.

Водночас, згідно з п.11 ч.1 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, як проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

Водночас за змістом приписів статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

У розгляді справ слід перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 № 49-р. Однак суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку (п.п.15.4, 15.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 №15).

Згідно з ч.1 ст.24 Житлового кодексу Української РСР жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією. Якщо для експлуатації будинків відомчого або громадського житлового фонду не може бути створено житлово-експлуатаційну організацію, експлуатація будинків здійснюється безпосередньо відповідним підприємством, установою, організацією.

Враховуючи приписи статті 24 ЖК УРСР, відповідач обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ТОВ «Рада 2» за період з 01.08.2011 по 01.04.2015 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в межах територій міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільській, 12, оскільки на цьому ринку у нього не було жодного конкурента.

За нарахування власникам (наймачам) квартир у будинку № 12 по вул. Срібнокільській плати за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за тарифом, який не затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для цього будинку КМТВ АКУ наклало на ТОВ «Рада 2» штраф в розмірі 30 000 грн.

Частина 2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів (ч.2 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

У п.2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) наведено, що тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку.

З власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками, орендарями нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - договір про надання послуг).

Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг.

З наявних в матеріалах справи доказів убачається, що оплата за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку № 12 по вул. Срібнокільській у м. Києві здійснювалась на підставі укладених двосторонніх договорів у розмірі 3,60 грн за 1 кв.м.

За твердженнями скаржника він неодноразово звертався до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з прохання затвердити тариф.

Однак, суд апеляційної інстанції до таких суджень відносить критично та виходить з такого.

З листа від 26.07.2013 №050/20-6429 третьої особи вбачається, що «… за результатами проведеного аналізу наданих ТОВ «Рада 2» розрахункових матеріалів тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема, за адресою: вул. Срібнокільська, 12 повідомлено, що товариством не надано ряд необхідних документів, а дані, які внесені до програми розрахунку тарифів, не відповідають зазначеним даним. В наданих документах провести економічний аналіз розрахунку тарифів є неможливим…».

Аналогічні за своїм змістом були листи третьої особи від 24.10.2014 №050/20-6655 та від 26.02.2015 №050/20-1302.

З оскаржуваного рішення комітету вбачається «…ТОВ «Рада 2», що обслуговує будинок за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 12, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у встановленому законодавством порядку протягом 2011-2015 років не затверджувались. Разом з тим, Департамент зазначив, що протягом вказаного періоду товариство щодо встановлення тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 12 у розмірі 3,60 грн за 1 кв.м. не зверталось»…

Тобто, нарахування власникам (наймачам) квартир у будинку № 12 по вул. Срібнокільській плати за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території проводилось за тарифом, який не затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для цього будинку.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Частина 1 ст.7 закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, у тому числі, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядженням від 19.06.2015 №591 затвердив тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для ТОВ «Рада 2».

Частина 1 ст.50 Закону України Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, в тому числі, зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Судом встановлено, що позивач при встановленні тарифу у розмірі 3,60 грн за кв.м. на послуги з утримання будинку та прибудинкової території порушив норми діючого законодавства щодо порядку встановлення тарифів і це пов'язано з тим, що позивач займав монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований вказаний вище будинок.

Отже, враховуючи викладене вище, виходячи із заявлених позивачем вимог та наведених ним обґрунтувань, з огляду на наявні у справі докази та встановлені судом обставини, доводи скаржника спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 у справі №910/18866/15 - без змін.

2. Матеріали справи №910/18866/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Л.Г. Сітайло