ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.Справа № 922/1638/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Спринтер", м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Салтівський рітейл", м. Харків;
про стягнення 64.521,08 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.09.2015р.; відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Спринтер» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Салтівський Рітейл», у якому просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості - 64521,08 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки від 01.04.2015р. № ч-5700 в частині повної та своєчасної оплати товару, поставленого позивачем, у звязку з чим, окрім суми основної заборгованості, відповідачу нараховані пеня та три проценти річних за період з 09.05.2015р. по 01.02.2016р.; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, звернувся з клопотанням про долучення наданих доказів до матеріалів справи (за супровідним листом б/н від 09.06.2016р., вх. № 19265 від 10.06.2016р.).

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Дочірнім підприємством "Спринтер" (постачальник, позивач, що є правонаступником ДП "Спринтер") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Салтівський Рітейл» (покупець, відповідач) було укладено договір поставки від 01.04.2015р. № ч-5700 (т. І а. с. 8-9), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити товар (продукти харчування) по номенклатурі (асортименту) і в кількості, зазначеним в накладних та/або товарно-транспортних накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу, а останнім прийнято, товар на суму 79.920,20 грн. (товарно-транспортні накладні № Т10463 від 29.04.15, № Т9033 від 28.04.15, № Т11593 від 13.05.15, № Т10798 від 12.05.15, № Т8303 від 17.04.15, т. І а. с. 10-16).

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу на 21 календарний день з моменту отримання товару.

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов'язання по договору поставки належним чином не виконав, сплативши вартість товару частково - в сумі 33.012,37 грн., внаслідок чого залишився не оплаченим товар в сумі 46.907,83 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів оплати отриманого товару в повному обсязі не надав, позовні вимоги про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 46.907,83 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до п.8.3. договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день просрочки.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, умови договору та факт порушення відповідачем своїх зобов"язань за договором в частині своєчасної оплати отриманого товару, позов про стягнення 12.527,26 грн. пені та 5.085,99 грн. трьох процентів річних, за період з 09.05.2015р. по 01.02.2016р. (т. І а. с. 18, 19), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.378,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Салтівський Рітейл» (, 61029, Харківська обл., м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 129, Банківські реквізити: п/р №260076908 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Спринтер» (, 61071, м. Харків, пров. Новожанівський, буд. 11; банківські реквізити: рах. № 1 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805) - загальну суму заборгованості - 64.521,08 грн. (шістдесят чотири тисячі пятсот двадцять одна гривня 08 копійок), 1.378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_3

/Справа №922/1638/16/