УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/909/16

За позовом Приватного підприємства "С.А.Е. ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА"

про зміну договору та визнання права власності

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Хахановський А.В.

від відповідача: Климкович Ю.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Приватного підприємства "С.А.Е. ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" про зміну договору фінансового лізингу № 0000154 від 04.12.2013 р. в частині визначення валюти грошового зобов'язання гривні щодо іноземної валюти дол. США на рівні 825,00 грн. за 100 дол. США, та визнання права власності на транспортний засіб Volkswagen Passat B7 2,0 1 TDI, № шасі WVWZZZ3CZEP0101219, рік випуску 2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 р. порушено провадження у справі № 910/909/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2016 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Позивач уповноважених представників до судового засідання 24.02.2016 р. не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 24.02.2016 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника з'явитися у судове засідання, зважаючи на його перебування на лікарняному.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.02.2016 р. поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду та надав суду на виконання вимог ухвали суду письмовий відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також позивачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом документи через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак позивач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору в даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів позивача, у зв'язку з неявкою представника позивача в призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду, керуючись ст. 77 ГПК України, ухвалою від 24.02.2016 р. розгляд справи відклав на 16.03.2016 р.; повторно зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі.

16.03.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвал суду; клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі, зокрема, виписки з банківської установи про рух грошових коштів за спірним договором.

Представник позивача в судовому засіданні 16.03.2016 р. підтримав подані ним клопотання та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.03.2016 р. заперечив проти задоволення даних клопотань та надав примірник відзиву на позовну заяву представнику позивача.

Розглянувши подані позивачем клопотання про призначення судової експертиза та витребування доказів, господарський суд відхилив їх у зв'язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Представник позивача в даному судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості знайомитися з матеріалами справи, зокрема з відзивом на позовну заяву та подати додаткові докази у справі.

Представник відповідача поставив вирішення клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відхилив його у зв'язку з безпідставністю.

У судовому засіданні 16.03.2016 р. представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав суду усні пояснення по суті спору.

Крім того, представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/900/16 спливає 22.03.2016.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/909/16 на п'ятнадцять днів до 06.04.2016.

Суддя І.О. Андреїшина