УХВАЛА

15.06.2016№ 910/9722/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних

споруд м. Києва»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Мустіпан О.О. за довіреністю № 859/21-13 від 06.09.2013 р.;

від відповідача: Здольник О.В. за довіреністю № 31-1038 від 14.06.2016 р.;

Корінна О.В. за довіреністю № 31-1626 від 19.08.2015 р.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача відмінити процедуру відкритих торгів (конкурсні торги) по предмету закупівлі: Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи), Оголошення про заплановану закупівлю, бюлетень № 82 (28.04.2016 р.) від 28.04.2016 р., номер оголошення у бюлетені № 110233 на офіційному сайті Державних закупівель http//www.tender.me.gov.ua.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/9722/16, її розгляд призначено на 15.06.2016 р.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву №234/21-16 від 26.05.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд заборонити Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» вчиняти дії, а саме:

- проводити закупівлю робіт по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи), шляхом застосування процедури відкритих торгів, за оголошенням про заплановану закупівлю № 110233 у бюлетені № 82 від 28.04.2016 р. за документацією конкурсних торгів, затвердженою протоколом комітету з конкурсних торгів № 1 від 27.04.2016 р.;

- приймати та розглядати пропозиції конкурсних торгів, визначати та укладати договори за результатами проведення конкурсних торгів, оголошувати переможця конкурсних торгів, розкривати пропозиції конкурсних торгів, а також вчиняти будь-які інші дії відносно призначення, підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсних торгів за процедурою, передбаченою Законом України «Про здійснення державних закупівель», вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури конкурсних торгів по предмету закупівлі: будівельні роботи по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи) за оголошенням про заплановану закупівлю №110233 у бюлетені № 82 від 28.04.2016 р. за документацією конкурсних торгів, затвердженою протоколом комітету з конкурсних торгів № 1 від 27.04.2016р.

В судовому засіданні 15.06.2016р. судом було розглянуто подану Публічним акціонерним товариством «Мостобуд» заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, та вирішено її задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як на тому наголошено в п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є зобов'язання відповідача відмінити процедуру відкритих торгів (конкурсні торги) по предмету закупівлі: Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи), Оголошення про заплановану закупівлю, бюлетень № 82 (28.04.2016 р.) від 28.04.2016 р., номер оголошення у бюлетені № 110233 на офіційному сайті Державних закупівель http//www.tender.me.gov.ua.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 23.04.2004 р. між ним та відповідачем було укладено Контракт № 26 на будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві.

Крім того, позивач зазначає, що 21.12.2004 р. між ним та відповідачем було укладено Контракт № 21-12 на будівництво з'їздів з Подільського мостового переходу на вулицю Набережно-Хрещатицьку з будівництвом набережної річки Дніпро та мосту на вході в Гавань і транспортної розв'язки на примиканні до Набережного шосе, реконструкції існуючого мосту через Гавань та заїзду на естакаду мостового переходу.

За умовами вищевказаних Контрактів відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як підрядник, виконує власними і залученими силами та засобами роботи по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро в місті Києві довжиною 10,2 км., що включає в себе великі мости: міст через Гавань, міст через р. Дніпро, міст через вхід в Гавань, міст через р. Десенка, міст через озеро Радужне, з'їзди з Подільського мостового переходу на вулицю Набережно-Хрещатицька з будівництвом набережної річки Дніпро та мосту на вході в Гавань і транспортної розв'язки на примиканні до Набережного шосе, реконструкції існуючого мосту через Гавань та з'їзду на естакаду мостового переходу, а також естакади по основному ходу: Естакада на Подолі, Естакада на Рибальському півострові, Естакада на Трухановому острові, естакада на Горбачисі.

Відповідно до умов Контрактів № 26 від 23.04.2004 р. та № 21-12 від 21.12.2004 р. строки виконання позивачем обумовлених робіт встановлено з грудня 2004 р. до 31.12.2017 р.

Як стверджує позивач, йому стало відомо, що відповідачем було надано оголошення про відкриті торги на предмет закупівлі: роботи по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві саме з тих робіт, які є предметом укладених між сторонами Контрактів № 26 від 23.04.2004 р. та № 21-12 від 21.12.2004 р.

Вказане оголошення за № 110233 розміщено на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» https://tender.me.gov.ua, номер бюлетеня 82 від 28.04.2016 р.

Позивач стверджує, що заявлені в конкурсних торгах роботи є предметом діючих Контрактів № 26 від 23.04.2004 р. та № 21-12 від 21.12.2004 р., тобто документація конкурсних торгів включає в себе ті ж найменування об'єктів, будівництво яких позивач вже здійснює за вищевказаними контрактами, правовідносини за якими й досі тривають між сторонами.

На думку позивача, проведення незаконно призначених торгів ускладнить/унеможливить виконання існуючих Контрактів, чим будуть грубо порушені права позивача, а повторне включення учасником бюджетного процесу до документації конкурсних торгів обсягів робіт, які вже здійснені позивачем за вищевказаними Контрактами, та подальше укладання відповідних договорів з учасником торгів буде суперечити вимогам ст. ст. 1, 26 Бюджетного кодексу України, ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та, як наслідок, призведе до подвійного витрачання бюджетних коштів.

Таким чином, з аналізу позовних вимог у даній справі випливає, що у випадку задоволення даного позову, рішення суду у даній справі може бути виконано виключно за умови не завершення вищевказаної процедури закупівлі. При цьому, суд враховує, що станом на дату подачі позову процедура закупівлі вже розпочата, документація з конкурсними вимогами до учасників таких процедур закупівлі оприлюднена, а відтак, до моменту винесення рішення суду у даній справі, зазначена процедура може бути завершена. Таким чином у випадку завершення оскаржуваної процедури закупівлі, рішення суду у даній справі, за умови задоволення позову, фактично буде неможливо виконати з огляду на те, що відміна завершеної процедури закупівлі не передбачена чинним законодавством.

Також, суд вважає, що повторне включення учасником бюджетного процесу до документації конкурсних торгів обсягів робіт, які вже здійснені позивачем за вищевказаними Контрактами, та подальше укладання відповідних договорів з учасником торгів призведе до нераціонального витрачання бюджетних коштів, передбачених для закупівлі робіт, і порушить такий принцип здійснення закупівель як максимальна економія та ефективність, що закріплений у статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Отже, вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову -забезпечить можливість виконання рішення суду (в частині інтересу позивача - на захист якого подано позов).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обраний позивачем адекватний захід забезпечення позову належним чином співвідноситься з предметом спору, тобто існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, а тому вжиття заходів до забезпечення позову забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, заборонити Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (01014, місто Київ, вулиця Петра Болбочана, будинок 6; ) вчиняти дії, а саме:

- проводити закупівлю робіт по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи), шляхом застосування процедури відкритих торгів, за оголошенням про за планову закупівлю № 110233 у бюлетені № 82 від 28.04.2016 р. за документацією конкурсних торгів, затвердженою протоколом комітету з конкурсних торгів № 1 від 27.04.2016 р.;

- приймати та розглядати пропозиції конкурсних торгів, визначати та укладати договори за результатами проведення конкурсних торгів, оголошувати переможця конкурсних торгів, розкривати пропозиції конкурсних торгів, а також вчиняти будь-які інші дії відносно призначення, підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсних торгів за процедурою, передбаченою Законом України «Про здійснення державних закупівель», вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури конкурсних торгів по предмету закупівлі: будівельні роботи по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи) за оголошенням про заплановану закупівлю № 110233 у бюлетені № 82 від 28.04.2016 р. за документацією конкурсних торгів, затвердженою протоколом комітету з конкурсних торгів № 1 від 27.04.2016 р.

3. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (01033, місто Київ, вулиця Паньківська, будинок 5; ).

5. Боржник: Комунальне підприємство «Дирекція будівництва Шляхово-транспортних споруд м. Києва» (01014, місто Київ, вулиця Петра Болбочана, будинок 6; ).

6. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її постановлення 15.06.2016р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

7. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя М.Є. Літвінова