ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № 904/10024/15

Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № б/н від 18.04.2016р. Приватного підприємства фірми "Побут" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства фірми "Побут", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 60 327 грн. 57 коп.

В с т а н о в и в :

18.04.2016р. Приватне підприємство фірма "Побут" звернулося до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просить суд прийняти скаргу та поновити термін на оскарження дій органу Державної виконавчої служби; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 50586328; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.03.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.03.2016р. про арешт майна боржника та оголошення його у розшук; на час розгляду скарги зупинити стягнення за наказом господарського суд Дніпропетровської області № 904/10024/15 від 29.01.2016р.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2016р. вказану скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. ухвалу господарського суду від 20.04.2016р. скасовано, скаргу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

За приписами ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з тексту скарги, предметом оскарження є дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2016р., постанов про арешт майна боржника та стягнення з боржника виконавчого збору від 24.03.2016р. тощо.

Розглянувши матеріали поданої скарги, з урахуванням дати звернення із скаргою до господарського суду (18.04.2016р.), судом встановлено, що дана скарга подана Приватним підприємством фірмою "Побут" після спливу визначеного законом строку оскарження дій органу Державної виконавчої служби, що є предметом оскарження.

Одночасно, скаржником у тексті скарги викладено клопотання про відновлення терміну оскарження дій державного виконавця.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що оскаржувані постанови не отримував та за їх отримання у повідомленні про вручення не розписувався, а підпис, що міститься в матеріалах виконавчого провадження про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, сфальсифікований.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником взагалі не надано будь-яких доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із даною скаргою.

За встановлених обставин, господарський суд не знаходить підстав для визнання вказаних скаржником причин пропуску строку поважними, у звязку із чим клопотання Приватного підприємства фірми "Побут" про відновлення терміну оскарження дій державного виконавця підлягає відхиленню.

Водночас, у звязку із пропуском скаржником строку на звернення до суду із даною скаргою, у господарського суду відсутні правові підстави для її прийняття до розгляду, тому скарга Приватного підприємства фірми "Побут" підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Приватного підприємства фірми "Побут" про відновлення терміну оскарження дій державного виконавця відхилити.

Скаргу № б/н від 18.04.2016р. Приватного підприємства фірми "Побут" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області повернути без розгляду.

Додаток: скарга № б/н від 18.04.2016р. з додатком на 12 арк.

Суддя ОСОБА_1