ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.16 Справа № 909/772/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання І.Борщ

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) не зявився.

від відповідача 1 ОСОБА_2 (пред-к за довіреністю)

від відповідача 2 не зявився.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Еконо ЛТД від 12.05.2016 року № 23

про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року (головуючий суддя Скрипчук О.С., судді - Дубник О.П., Матущак О.І.)

у справі № 909/772/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Еконо ЛТД, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Аріон, с.Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС, м.Київ

про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом небезпеки в сумі 255 273,65 грн.

ВСТАНОВИВ:з

рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/772/15 (суддя Гриняк Б.П.) позов ТзОВ Еконо ЛТД до ТзОВ Аріон та Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом небезпеки в сумі 255 273,65 грн., задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 909/772/15 (у складі колегії суддів: Скрипчук О.С. головуючого, ОСОБА_3, ОСОБА_4І.) рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2015 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Еконо ЛТД" на користь ТОВ "Аріон" 4212,01 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 року касаційну скаргу ТОВ "Еконо ЛТД" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 909/772/15 залишено без задоволення, а Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 909/772/15 - без змін.

16.05.2016 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ТОВ Еконо ЛТД від 12.05.2016 року № 23 про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року.

Заявник ТОВ Еконо ЛТД від 12.05.2016 року № 23 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року (головуючий суддя Скрипчук О.С., судді - Дубник О.П., Матущак О.І.) у справі № 909/772/15 просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/772/15 без змін. Мотивує скаргу тим, що суд апеляційної інстанції при постановленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права. 12 травня 2016 року, вивчаючи постанови апеляційної та касаційної інстанцій, заявник встановив, що вина ТОВ «Аріон» була встановлена постановою про адміністративне правопорушення, а згідно ст.35 ГПК України така постанова є /обовязковою для суду, який розглядає справу. Вважає зазначені обставини нововиявленими.

У письмових поясненнях щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року ТОВ «Аріон» просить подану заяву залишити без задоволення, а Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року без змін, мотивуючи це тим, що 1) заявником пропущено місячний строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та не подано клопотання про його відновлення. 2) у доводах заявника відсутні нововиявлені обставини. 3) подана заява не є обґрунтованою.

Крім того, ТОВ «Аріон» подало заяву про застосування наслідків спливу процесуальних строків, оскільки вважає, що заявником пропущено місячний строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року, від заявника не поступало клопотання про відновлення такого.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

З даного приводу апеляційний суд зазначає, що оскільки наявність нововиявлених обставин є окремим предметом доказування та підлягає встановленню у судовому засіданні, то, відповідно, в даному випадку апеляційний суд керується принципами забезпечення доступу особи до здійснення правосуддя та захисту його порушених прав, якщо таке порушення буде встановлено.

В судове засідання заявник та відповідач - 2 не забезпечили явку своїх представників, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд зазначає, що оскільки їх явка не визнавалася обовязковою, та зважаючи на встановлені процесуальні строки розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то заява може бути розглянута на підставі наявних у справі доказів без участі представника заявника та відповідача -2.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Еконо ЛТД від 12.05.2016 року № 23 про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року та у письмових поясненнях ТОВ «Аріон», заслухавши пояснення представника відповідача-1 у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 909/772/15 слід залишити без змін, а заяву ТОВ Еконо ЛТД про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що предметом спору у справі № 909/772/15 є стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом небезпеки в сумі 255 273,65 грн.

Судом апеляційної інстанції у постанові, що є предметом даного перегляду за нововиявленими обставинами, було встановлено наступні обставини справи.

20.08.2014 о 14.00 год. у с.Вістова, Калуського району, Івано-Франківської області, по вул. Січових Стрільців, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ГАЗ 3307-12, д.н.з. AT 9496 AI, під керуванням ОСОБА_5, власником вказаного автомобіля є TOB "Аріон" та Mercedes Benz, д.н.з. АА 1915 IT, під керуванням ОСОБА_6, власником вказаного автомобіля є TOB "Еконо ЛТД". Внаслідок зазначеного ДТП, автомобіль Mercedes Benz, д.н.з. АА 1915 IT, отримав механічні пошкодження, зокрема, деформовано ліве дзеркало заднього виду, подряпини лівих дверей, кут передньої лівої частини причепа, розірвано тент, пошкоджено лівий борт та дах напівпричепа, що підтверджується довідкою ДАІ.

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2014 у справі № 341/2106/14-п ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Крім цього, встановлено, що на час ДТП між відповідачем 1 та відповідачем 2 діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2014 № АІ/6569917. Згідно з умовами договору, відповідач 2 застрахував цивільну відповідальність відповідача 1 перед третіми особами при використанні транспортного засобу ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що : в матеріалах справи не міститься страховий акт, звіт про оцінку колісного транспортного засобу, учасника ДТП, чи будь-який інший документ, який підтверджував би розмір заподіяних збитків транспортному засобу позивача; експертна оцінка розміру завданих збитків внаслідок ДТП не проводилась; довідка ДАІ про дорожню транспортну-пригоду від 20.08.2014 містить загальні відомості про пошкодження транспортного засобу позивача внаслідок ДТП, і не може бути належним доказом у справі щодо визначення розміру заподіяних збитків транспортному засобу позивача; доказів того, що позивач звертався до відповідачів щодо надання оцінки завданих збитків та визначення ступеня пошкодження транспортного засобу, в матеріалах справи не міститься.

Суд касаційної інстанції у даній справі вважав правильними наступні висновки суду апеляційної інстанції.

Посилання позивача при визначенні розміру шкоди на калькуляцію від 08.09.2014 про проведення робіт на автомобілі НОМЕР_2, попередню калькуляцію від 28.08.2014 про проведення ремонтних робіт напівпричепа "КРОНЕ", д.н.з. НОМЕР_3, акти здачі-приймання робіт від 28.07.2014 та від 08.09.2014, як на докази понесення товариством з обмеженою відповідальністю "Еконо ЛТД" матеріальної шкоди внаслідок ДТП, безпідставні, оскільки вказані документи не доводять обсягів завданої шкоди і розміру понесених витрат на відновлення транспортного засобу позивача; позивачем здійснено ремонт транспортного засобу без погодження з відповідачами оцінки завданих збитків та ступеня пошкодження транспортного засобу. Позивачем доведено вину відповідача 1 у ДТП, проте не доведено належними і допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України розміру понесених ним збитків; не надано суду належних доказів щодо визначення ступеня пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП; матеріалах справи не містяться докази витрат на ремонт транспортного засобу; подані позивачем договір № 28 від 10.09.2014 про відстрочення оплати за ремонт транспортного засобу, акти здачі-приймання робіт від 28.07.2014 та від 08.09.2014, рахунки-фактури від 28.08.2014 та від 08.09.2014 не є належними доказами у справі, які підтверджують факт понесення позивачем реальних витрат на ремонт, а лише підтверджують факт виконання ремонтних робіт транспортного засобу (позивача) після ДТП на суму 255273,65 грн., але не підтверджують, що зазначений обсяг виконаних робіт, проведений з метою усунення наслідків ДТП; позовні вимоги щодо стягнення з відповідача -1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Аріон" 280379,12 грн. матеріальної шкоди завданої товариством з обмеженою відповідальністю "Еконо ЛТД" внаслідок ДТП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню; позовні вимоги до відповідача -2 не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. п. 1,2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як роз'яснено у п. 5 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Відповідно до п. 8.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Заявник нововиявленими обставинами вважає те, що у процесі розгляду справи Львівським апеляційним господарським судом приймав участь представник ПАТ «Страхова група «ТАС». І даний представник повідомив суд про ті обставини, що ТОВ «Аріон», відповідач, повідомив ПАТ «Страхова група «ТАС» про страховий випадок з участю транспортних засобів позивача та відповідача-1, а відтак, ТОВ «Аріон» та ПАТ «Страхова група «ТАС» повинні були поновити порушені майнові права позивача, чого ними зроблено не було.

При цьому, заявник покликається на ст.ст. 6, 35 ГПК України та зазначає, що такі обставини не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.

Крім того, зазначає, що покликання судів, зокрема Вищого господарського суду України, на ст. 25 Закону України «Про страхування» є нововиявленою обставиною.

Насамперед, апеляційний суд зазначає, що покликання заявника на норми законодавства не може бути нововиявленою обставиною, так як ними за своєю суттю можуть бути фактичні дані.

Крім того, суд касаційної інстанції не встановлює обставин, не вирішує питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, не збирає нові докази та додатково не перевіряє докази, а тому висновки у постанові суду касаційної інстанції не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Також, апеляційний суд наголошує, що касаційна скарга ТОВ Еконо ЛТД, м. Київ, містила частину аналогічних доводів та посилань на ті ж норми права, що і заява про перегляд за нововиявленими обставинами, а отже, заявник не може покликатися на те, що зазначене не було йому відомо на час розгляду справи як в апеляційній, так і в касаційній інстанціях. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

З огляду на наведене, апеляційний суд зазначає, що заявник у своїй скарзі не навів нововиявлених обставин як підстави для перегляду Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року у справі № 909/772/15 в розумінні ст. 112 ГПК України, заявник до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не надав жодних доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин, а відтак його заява про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року та про скасування зазначеної постанови апеляційного суду по даній справі до задоволення не підлягає.

Згідно п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Зважаючи на те, що заяву залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору залишаються на заявнику відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року у справі № 909/772/15 залишити без змін.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Еконо ЛТД від 12.05.2016 року № 23

про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року у справі № 909/772/15 залишити без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Бонк Т.Б.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Якімець Г.Г.