overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" червня 2016 р.Справа № 922/1794/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал ОСОБА_1 Логістик" (Київська обл., м. Яготин)
до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (м. Харків)
про стягнення 236622,22 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" липня 2016 р. о(об) 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором транспортного перевезення вантажів №30/10/2015-1 від 30.10.2015 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих санкцій; докази відправки відповідачу уточнення та обґрунтованого розрахунку; описи вкладень, за якими відправлялися відповідачу комплекти документів; докази належного узгодження сторонами здійснених перевезень вантажів за договором; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором транспортного перевезення вантажів №30/10/2015-1 від 30.10.2015 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення помилки в ухвалі

"10" червня 2016 р.Справа № 922/1185/16

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом :

Державного підприємства "Укрветсанзавод", м.Київ,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

про стягнення 172151,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. розгляд справи № 922/1185/16 за позовом Державного підприємства "Укрветсанзавод", м.Київ, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, про стягнення 172151,00 грн. було відкладено на 20.06.2016р. о 12:00 год.

При цьому, судом помилково не було враховано, що 20.06.2016р. визначено святковим (неробочим) днем.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в даті судового засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку.

Пункт третій резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. по справі № 922/1185/16 викласти у наступній редакції:

"3. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2016 р. о 12:00 год."

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 59/20-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про поновлення строків № 1350/0/2-16 від 08.06.2016р. у справі

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків;
до СПДФО ОСОБА_1,м. Харків
про стягнення 19419,64 грн. та зобов"язання повернути місце

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016р. Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про поновлення строків № 1350/0/2-16 від 08.06.2016р. (вх. № 19139), у якій просить суд поновити строки пред"явлення наказу по справі № 59/20-10.

Враховуючи, що у відповідності до норм ч. 2 ст. 119 ГПК України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення і розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник, керуючись ст. ст. 33, 86, 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про поновлення строків № 1350/0/2-16 від 08.06.2016р. до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 12.07.2016р. о10год. 45хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов"язати учасників судового процесу надати суду:

Заявника:

- правове та документальне обгрунтування заяви, докази напаравлення вказаної заяви боржнику;

Боржника:

- письмові пояснення щодо заяви стягувача.

Зобв"язати сторін забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями у судове засідання.

Суддя О.В. Бринцев

Справа № 59/20-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"10" червня 2016 р. Справа № 923/610/16

Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали

за заявою: Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м.Херсон

до Відповідача -1: Херсонської міської ради, місцезнаходження: пр. Ушакова, 37, м.Херсон,

Відповідача -2 : Херсонської обласної державної адміністрації, місцезнаходження:

пл. Свободи, 1, м.Херсон,

про припинення права постійного користування земельною ділянкою

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "04" липня 2016 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 211.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 29.06.2016року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу : докази оплати земельного податку за спірну земельну ділянку у 2014, 2015, 2016 рр.; письмово пояснити, чи пред'явлились позови до МКП "Гарантія" про відшкодування сплаченого земельного податку; надати належні докази - кому наразі належить дитячий оздоровчий табір ім. І. Голубця.

Відповідачу 1 : відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин.

Відповідачу 2:

5. Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Міське комунальне підприємство "Гарантія" (м.Херсон, вул. Горького, 21).

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2016 р.

Справа № 924/547/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ-АТОН" м. Київ

до комунального підприємства "Красилівське підприємство теплових мереж" Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів

про стягнення 100500,00 грн.

Представники сторін: не викликалися

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.06.2015р. було затверджено мирову угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - АТОН" та комунальним підприємством "Красилівське підприємство теплових мереж" по справі №924/547/15.

09.06.2016р. до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 11.06.2015р. щодо номера договору укладеного між сторонами, зокрема, просить в описовій частині ухвали зазначити: „за договором поставки техніки теплотехнічного призначення АТОН № ПТ 0212/13 від 13.12.2013р.”

Судом встановлено, що при підготовці ухвали в абзаці 2-му було допущено описку в номері договору, зокрема, вказано: „… за договором поставки техніки теплотехнічного призначення АТОН № ПТ 0112/13 від 13.12.2013р.”, а необхідно: „… за договором поставки техніки теплотехнічного призначення АТОН № ПТ 0212/13 від 13.12.2013р.”.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 11.06.2015р. по справі №924/547/15.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 11.06.2015р. по справі №924/547/15.

В абзаці 2-му ухвали номер договору поставки техніки теплотехнічного призначення АТОН від 13.12.2013р. зазначити: „№ ПТ 0212/13”.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,04073, м.Київ, провул. Куренівський, 19/5 (рек.)

3 - відповідачу, 31000 , Хмельницька обл., Красилівський р-н, м. Красилів, вул. Богдана Хмельницького,2 (рек).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" червня 2016 р. № 925/473/16

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями;

від відповідача: ОСОБА_3- начальник відділу; ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за довіреностями;

розглянувши матеріали зустрічного позову Відділу освіти Шполянської районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут" про визнання недійсним договору постачання газу

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 відділ освіти Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області як відповідач у справі № 925/473/16 звернувся до господарського суду Черкаської області із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут" про визнання недійсним договору постачання газу.

Частиною 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відділ освіти Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області доказів сплати судового збору за зустрічним позовом до господарського суду Черкаської області не подав, а також не надано доказів направлення зустрічного позову товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут" .

Згідно з п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та немає доказів направлення зустрічного позову стороні спору.

Частина 3 ст. 63 ГПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Таким чином, зустрічний позов Відділу освіти Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут" про визнання недійсним договору постачання газу підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись п. з п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Відділу освіти Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут" про визнання недійсним договору постачання газу з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Спаських Н.М.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2016 р. Справа № 927/536/16

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 31.05.16

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2 поштова адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Бобровицький молокозавод", , вул. Чернігівська 50, м.Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область,17400

про стягнення 24156,4 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" червня 2016 р. о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 34.

3. Відповідачу надати: відзив з доказами в його обґрунтування.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.М. Івченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2016 Справа № 904/3528/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудінкова В.В. (доповідача)

суддів: Іванова О.Г., Величко Н.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.16р. у справі № 904/3528/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 533,64 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 98, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 22.06.16року на 09:45, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Д. Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Позивачу виконати виконати пункт 4 Переліку; докази в обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі;

Відповідачу- виконати пункти 1,4 Переліку; надати Положення про відокремлений структурний підрозділ "Придніпровська теплова електрична станція" ; доводи в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу;

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Судді О.Г. Іванов

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" червня 2016 р. Справа №911/833/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр»

на рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016

у справі №911/833/16 (суддя - А.Ю. Кошик)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", м.Миронівка

про стягнення 1144687,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/833/16до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 22.06.2016 о 12:15 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" червня 2016 р. Справа №910/6945/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспектива"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. в частині забезпечення позову

у справі № 910/6945/16 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні

матеріали"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспектива"

про визнання договору недійсним та застосування наслідків

недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/6945/16, а клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспектива"строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспектива" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/6945/16.

3. Розгляд справи призначити на 21.06.2015 р. о 16.20 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. , в залі судових засідань № 10.

4. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати представників сторін подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст.2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та іншу передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

Л.П. Зубець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа №910/28950/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Інформаційні комп'ютерні системи"

у справі №910/28950/15 (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді Турчин С.О., Отрош І.М.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Дочірнього підприємства "Інформаційні комп'ютерні системи"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи"

про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду, у складі колегії суддів: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Баранець О.М., Сітайло Л.Г., знаходилась апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Інформаційні комп'ютерні системи" у справі №910/28950/15.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/28950/15 у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Пашкіної С.А. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.06.2016 справу № 910/28950/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Дикунської С.Я.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу № 910/28950/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленін В.О., судді: Зубець Л.П., Дикунська С.Я.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 18.07.2016 об 11:40. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін і третьої особи.

4.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, третій особі пояснення щодо апеляційної скарги із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

С.Я. Дикунська