ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Справа № 904/5286/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

суддів: Березіної О.В., Подобєд І.М.,

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін

від ліквідатора: ОСОБА_1, довіреність №1 від 15.09.2015 р.;

від ТБ "Катеринославська: ОСОБА_2В,, довіреність № 1306-08 від 13.06.2016 р.;

від ПАТ "Міський комерційний банк": ОСОБА_3, довіреність № 230316/4 від 23.03.2016 р.;

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. у справі №904/5286/15

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАЙМ"

2. Приватне акціонерне товариство "Альмінський камінь"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Мега Пак"

4. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

5. Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк"

боржник: Дочірнє підприємство "МЕГА ПАК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.16р. у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) у задоволенні заяви (позову) уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський ОСОБА_4" № 480 від 10.03.2016р. про скасування аукціону відмовлено.

Клопотання ліквідатора № 23-03/16/03 від 23.03.2016р. про продовження строку ліквідаційної процедури ДП Мега Пак ТОВ ТВК Мега Пак та повноважень ліквідатора ДП Мега Пак ТОВ ТВК Мега Пак ОСОБА_5 на 6 місяців задоволено частково.

Продовжено строк ліквідаційної процедури ДП Мега Пак ТОВ ТВК Мега Пак та повноважень ліквідатора ДП Мега Пак ТОВ ТВК Мега Пак ОСОБА_5 до 01.07.2016р.

Відкладено розгляд клопотання ліквідатора № 25-02/16/02 від 25.02.16р. про скасування арешту накладеного на нерухоме майно ДП "Мега Пак" ТОВ "ТВК "Мега Пак", скаргу ПАТ "Міський ОСОБА_4" № 503 від 12.03.16. на дії (бездіяльність) ліквідатора на 26.04.2016р. о 11:00.

Зобов'язано:

Ліквідатора - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання про скасування арештів, заперечення на скаргу ПАТ "Міський ОСОБА_4" на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Кредиторів - надати свої заперечення на заявлене ліквідатором клопотання про скасування арештів, заперечення на скаргу ПАТ "Міський ОСОБА_4" на дії (бездіяльність) ліквідатора.

ПАТ "Міський ОСОБА_4" - надати суду документальне та нормативне обґрунтування скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, заперечення на заявлене ліквідатором клопотання про скасування арештів.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд керувався приписами статей ст.ст. 37, 40, 41, 54 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви (позову) уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський ОСОБА_4" № 480 від 10.03.2016р. про скасування аукціону та прийняти в цій частині нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що:

- оголошення про проведення аукціону має недоліки, інформація викладена в ньому є неправдивою, отже не відповідає вимогам ст. 59 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відомості про місцезнаходження майна, що виставлено на аукціон не відповідають дійсності, та є завідомо неправдивими, оскільки відповідно до Договору зберігання № 01/07/15 від 06.07.21015р., що укладений між ДП «МЕГА ПАК» ТОВ «ТВК» МЕГА ПАК» в особі ліквідатора ОСОБА_5 та ТОВ «Клайм» (Зберігай), майно зберігається за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, 9а. Майно передано Зберігачу на зберігання відповідно до акту, що підписаний сторонами та містить перелік майна, ідентичний переліку розділів 1, 2 Переліку цілісного майнового комплексу Боржника - лот 1.;

- ліквідатором проігноровано заборону щодо вчинення відчуження майна боржника та надано організатору .аукціону неправдиві відомості, що суперечать положенням договору купівлі-продажу (проекту), зокрема, пункту 1.3. відповідно до якого Продавець гарантує, що майно не знаходиться у податковій заставі, в спорі не перебуває, заборона (арешт) щодо нього відсутні. Отже, наявність заборони унеможливлює здійснення дій з реалізації майна Боржника та взагалі проведення аукціону з реалізації цього майна;

- майно, що включене ліквідатором до складу цілісного майнового комплексу ДП «МЕГА ПАК» ТОВ «ТВК» МЕГА ПАК» складається з майна, що є предметом застави Банку та іншого, вільного від обтяження заставою майна, не може вважатись цілісним майновим комплексом та не підлягає продажу одним лотом. Реалізація майна одним лотом призведе до продажу майна задешево, оскільки до переліку майна включено предмети/обладнання нерівнозначної вартості та якості, як то: автоматична лінія по прошиву мішків та підшипник, циркулярно вязальна машина та прокладка. За таких обставин неможливо буде виокремити кошти з загальної суми продажу, які надійшли саме з продажу заставного майна, вартість якого набагато більша, оскільки до його складу входять станки, верстати, машини, цілі лінії для виробництва. Застосування пропорційного розподілу коштів також буде неправильним з огляду на різну вартість майна. Отже, продаж майна як цілісного майнового комплексу призводить до зменшення розміру вимог, що будуть фактично задоволені, а отже - до порушення прав заставного кредитора;

- всупереч вимог та процесуальних норм закону суд не взяв до уваги та не дослідив зібрані докази, що стосуються предмета спору, зокрема: договір зберігання № 01/07/15 від 06.07.2015р., що укладений між ДП «МЕГА ПАК» ТОВ «ТВК» МЕГА ПАК» в особі ліквідатора ОСОБА_5 та ТОВ «Клайм» (Зберігай); акти перевірки майна від 03.03.2016р. За умови належного розгляду позову та дотримання норм ст. 4 7 , 82 ГПК суд мав би дійти висновку, що відсутність майна за вказаною в оголошенні адресою унеможливила ознайомлення з ним потенційних покупців, наслідком чого стало визнання двох попередніх аукціонів такими, що не відбулись у звязку з відсутністю заяв на участь в аукціоні. В порушення процесуальних норм судом взято до уваги лише пояснення представника ліквідатора щодо недоліку оголошення про проведення аукціону в частині «помилкового зазначення адреси місця знаходження майна» та зроблено висновок про відсутність вимог Банку на момент судового розгляду справи, оскільки аукціон вже скасований його організатором, а тому в позові відмовлено.

30.05.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ліквідатора ДП «МЕГА ПАК» ТОВ «ТВК» МЕГА ПАК» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких, він посилаючись на норми чинного законодавства просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

30.05.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від генерального директора ТБ «Катеринославська» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, він посилаючись на норми чинного законодавства просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не зявились. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

14.06.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши учасників апеляційного провадження, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала не може бути скасована з таких підстав.

Постановою суду від 01.07.2015р. визнано Дочірнє підприємство "МЕГА ПАК" товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК" (49000, м. Дніпропетровськ вул. Ударників 27, ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором ОСОБА_6 підприємства "МЕГА ПАК" товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27).

Ухвалою суду від 11.08.15р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_6 підприємства "МЕГА ПАК" товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ) з вимогами кредиторів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙМ" у розмірі 3 094 983,56 грн., з яких: 3 093 765,56 грн. - четвертої черги задоволення; 1 218,00 грн. - першої черги задоволення. 2. Приватного акціонерного товариства "Альмінський камінь" у розмірі 2 051 426,89 грн., з яких: 2 050 208,89 грн. - четвертої черги задоволення; 1 218,00 грн. - першої черги задоволення. 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Мега Пак" у розмірі 3 943 953,37 грн., з яких: 3 942 735,37 грн. - четвертої черги задоволення; 1 218,00 грн. - першої черги задоволення. 4. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у розмірі 1 730 708,92 грн., з яких: 14 827,98 грн. - другої черги задоволення; 1 715 880,94 грн. - третьої черги задоволення. 5. Публічного акціонерного товариства" Міський комерційний банк" у розмірі 329 209, 41 грн. - шостої черги задоволення. Окремо внесені вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника , згідно даних обліку боржника: 1. Публічного акціонерного товариства" Міський комерційний банк" у розмірі 1 689 955, 99 грн.

Ухвалою суду від 15.03.16р. заяву (позов) уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський ОСОБА_4" № 480 від 10.03.2016р. про скасування аукціону прийнято до розгляду.

29.02.16 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та 01.03.16 р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було опубліковане оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ДП МЕГА ПАК ТОВ ТВК МЕГА ПАК.

В зазначеному вище оголошенні помилково була розміщена інформація щодо місцезнаходження цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Лазаряна, 3, замість дійсної адреси: Дніпропетровська область, Петріковський район, село Єлизаветівка, вулиця Індустріальна, 9 а.

15.03.16 р. ліквідатором ДП МЕГА ПАК ТОВ ТВК МЕГА ПАК була виявлена зазначена вище помилка, після чого останній повідомив ОСОБА_7 біржу Катеринославську, як організатора аукціону з продажу майна боржника, у відповідності до договору-доручення № 241201МБ від 24.12.15 р. та просив скасувати призначений на 31.03.16 р. аукціон з продажу майна банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

ОСОБА_7 біржа Катеринославська № 1603-01 повідомила, що на підставі звернення ліквідатора ДП МЕГА ПАК ТОВ ТВК МЕГА ПАК від 15.03.16 р. було прийнято рішення про скасування призначеного на 31.03.16 р. аукціону з продажу майна банкрута.

15.03.16 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та 16.03.16 р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено повідомлення про скасування аукціону з продажу майна ДП МЕГА ПАК ТОВ ТВК МЕГА ПАК, призначеного на 31.03.16 р. Причиною для скасування аукціону стала помилка в оголошенні про проведення аукціону щодо місцезнаходження майна банкрута, а саме, замість адреси зберігання майна, зазначена адреса зберігача.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд Дніпропетровської області вважав, що вимоги ПАТ Міський комерційний банк про скасування аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ДП МЕГА ПАК ТОВ ТВК МЕГА ПАК призначеного на 31.03.16 р. на момент судового розгляду справи відсутні, оскільки аукціон призначений на 31.03.16 р. скасований та не підлягає проведенню.

А тому, господарський суд Дніпропетровської області правомірно вирішив, у задоволенні заяви (позову) уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський ОСОБА_4" № 480 від 10.03.2016р. про скасування аукціону відмовити.

Щодо неврахування ліквідатором та організатором аукціону заборони щодо відчуження майна боржника та надання означеними особами неправдивих відомостей потенційним покупцям, слід зазначити наступне.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5286/15 від 01.07.2015 року Дочірнє підприємство «МЕГА ПАК» ТОВ «ТВК «МЕГА ПАК» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 Означеною постановою скасований арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом.

Згідно статті 38 Закону № Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином, з метою виконання ліквідатором належним чином покладених на нього функцій, у тому числі з реалізації майна банкрута, законодавець передбачив у якості наслідків визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, а також недопущення накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута (ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). При цьому вказані наслідки наступають безумовно та незалежно від наявності про це клопотання або заперечення сторони або іншого учасника провадження у справі про банкрутство та стосуються майна боржника незалежно від виду такого майна (рухоме, нерухоме).

З означеного вище вбачається, що з дня визнання ДП «МЕГА ПАК» ТОВ «ТВК «МЕГА ПАК» банкрутом, тобто з 01.07.15 р. заборона відчуження рухомого майна, що перебуває в заставі ПАТ «Міський комерційний банк» є скасованою.

Відповідно до положення ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжував самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом пяти днів зобовязаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Вимогою № 25-02/16/01 ліквідатор ДП «МЕГА ПАК» ТОВ «ТВК «МЕГА ПАК» просив ПАТ «Міський комерційний банк» припинити зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження виробничого обладнання боржника відповідно до договору застави № 1046/980-ЮО/О/ЗРМ, 08.10.2013, зареєстроване за реєстраційним номером № 13939866 відповідно до положень ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». В матеріалах справи відсутня відповідь щодо вимоги ліквідатора підприємства-банкрута про скасування приватного обтяження, у звязку з чим ліквідатором було прийнято рішення додатково звернутися до господарського суду з клопотанням скасувати означене вище обтяження.

З урахуванням вище вказаного, доводи ПАТ «Міський комерційний банк», з приводу надання ліквідатором недостовірних та завідомо неправдивих відомостей щодо майна боржника є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Щодо неправомірності включення ліквідатором ДП «МЕГА ПАК» ТОВ «ТВК «МЕГА ПАК» майна, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Міський комерційний банк» до складу цілісного майнового комплексу, відповідно до положення ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбачено цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, майно ДП «МЕГА ПАК» ТОВ «ТКВ «МЕГА ПАК», що увійшло до складу цілісного майнового комплексу призначене для здійснення підприємницької діяльності боржника, а саме діяльності спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції з метою одержання прибутку.

В силу положень ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника частинами може мати місце лише у разі, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. При цьому проведення повторного та другого повторного аукціону передбачені у законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати із-за його завищеної початкової ціни.

Твердження скаржника з приводу неправомірності дій ліквідатора з включення заставного майно до цілісного майнового комплексу банкрута є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, у тому числі і доводам апеляційної скарги, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. у справі №904/5286/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. у справі №904/5286/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 17.06.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд