УХВАЛА

22.06.2016Справа № 910/9890/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсними патентів на промисловий зразок та зобов'язання

вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.06.2016 р.

У поданій позовній заяві міститься заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

31.05.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про забезпечення позову в новій редакції, у якій заявник виклав вимоги заяви у новій редакції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 р. задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову; з метою забезпечення позову заборонено Державній фіскальній службі України та всім її територіальним митним органам призупиняти митне оформлення вантажів згідно ст. ст. 399-400 Митного Кодексу України за заявою власника патентів № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

21.06.2016 р. від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач, зокрема, просить припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та скасувати вжиті судом заходи до забезпечення позову.

Розглянувши заяву про скасування заходів до забезпечення позову, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звертаючись до суду з даним позовом, визначив відповідачем Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та Державну службу інтелектуальної власності України.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що за відповідачем-1 - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 зареєстровано патенти № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 на промислові зразки "бордюр для квітника", "постамент для пам'ятника" та "плита надгробна", які, як зазначає позивач, не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки сукупність суттєвих ознак бордюра для квітника, постамента для пам'ятника та плити надгробної стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до відповідної установи, а саме до 05.08.2014 року.

При цьому, до клопотання відповідача від 21.06.2016 р. додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому містяться відомості про припинення господарської діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз'яснено у п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази з огляду на подану заяву, суд дійшов висновку про те, що поданими відповідачем документами спростовуються обставини, які були підставами для вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав, що зумовлюють скасування вжитих заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим такі заходи підлягають скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що клопотання відповідача від 21.06.2016 р. в частині припинення провадження у справі підлягає розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 р. у справі № 910/9890/16 задовольнити.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 р. у справі № 910/9890/16.

3. Дана ухвала набирає законної сили в момент її винесення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна