РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016Справа №910/20024/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл»
до За участю про Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 1. ОСОБА_1; 2. Національного Банку України; 3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнання припиненими зобов'язань, визнання припиненою іпотеку та скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання припиненим права застави та обтяження рухомого майна та зобов'язання вчинити дії
Представники:

від Позивача: Мішіна Д.Є. (представник за Довіреністю);

Караговнік А.Ю. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Модлінський Н.О. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи - 1: не з'явились;

від Третьої особи - 2: Колосюк С.Л. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи - 3: Цуканова С.Г. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (надалі також - «Відповідач») про визнання припиненими зобов'язань, визнання припиненою іпотеку та скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання припиненим права застави та обтяження рухомого майна та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 18 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у формі мультивалютної кредитної лінії у гривні, доларах США та євро для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3 000 000 доларів США. В якості належного виконання зобов'язань за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, 15.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. за реєстровим №266; 15.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ «Вассма» (Заставодавець) було укладено Договір застави №06/12-KLMV/S-7; 18.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_9 укладено Договір поруки №06/12-KLMV/Р-2. Як зазначає Позивач, станом на дату подання позовної заяви всі зобов'язання Позивача за кредитним договором були виконані належним чином, а саме 12.02.2015 року Відповідач, як банк-кредитодавець за Кредитним договором, скористався своїми правами, передбаченими пунктами 3.2.2.-3.2.3., 3.2.7. Кредитного договору, а саме: відмовився в повному обсязі від подальшого кредитування позивача за Кредитним договором та, з метою виконання зобов'язань позивача щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі та сплати процентів за користування кредитними коштами, ініціював договірне списання з рахунку третьої особи в рахунок погашення заборгованості позивача за Кредитним договором суму коштів в розмірі 22 299 433 грн. 10 коп. Крім того, 12.02.2015 року Третьою особою в рахунок погашення заборгованості позивача за Кредитним договором також була сплачена сума коштів в розмірі 655 781 грн. 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням №464846 від 12.02.2015 р. Загальна сума коштів, яка була сплачена 12.02.2015 р. ОСОБА_1 на погашення заборгованості позивача за Кредитним договором становить 22 955 214 грн. 42 коп. Виконання обов'язку Позивача за Кредитним договором було покладено на ОСОБА_1 Позивачем в порядку ст. 528 ЦК України згідно з умовами Договору про виконання зобов'язань третьою особою б/н від 11.02.2015 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 не пізніше 13.02.2015р. сплачує відповідачу суму кредитної заборгованості позивача за Кредитним договором в розмірі не меншому 22 955 214 грн. 42 коп. В подальшому, зобов'язання Позивача щодо задоволення вимог ОСОБА_1, який той набув в результаті виконання зобов'язань позивача за Кредитним договором в межах фактично сплаченої суми в розмірі 22 955 214 грн. 42 коп. були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог Позивача та ОСОБА_1 згідно з Актом про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 14.04.2015 р., а тому третя особа набула прав кредитора за Кредитним договором, який укладено між позивачем та ПАТ "Златобанк", в порядку статті 528 Цивільного кодексу України внаслідок виконання третьою особою обов'язку позивача за Кредитним договором, сторони підтвердили, що строк виконання позивачем зобов'язання щодо задоволення регресної вимоги третьої особи за Кредитним договором настав. 19.03.2015 р. Відповідачем було ініційовано договірне списання коштів з рахунку позивача, який відкрито в установі відповідача, та перераховано на погашення кредитної заборгованості позивача за Кредитним договором суму коштів в розмірі 14 645,38 грн. 14.04.2015 р. залишок заборгованості позивача за Кредитним договором, який станом на 14.04.2015р. складався з суми заборгованості за процентами в розмірі 172 094,98 грн., та суми пені в розмірі 10 118,03 грн., було сплачено позичальником шляхом безготівкового перерахування коштів за вказаними в Кредитному договорі реквізитами. Таким чином, просить Суд визнати припиненими зобов'язання за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, Договором іпотеки від 15.02.2015р., Договором застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.02.2012р., визнати припиненою іпотеку та скасувати заборону відчуження нерухомого майна, визнати припиненим право застави та обтяження товарів в обороті, а також здійснити дії, які згідно з чинним законодавством України є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року (суддя Морозов С.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано припиненими правовідносини за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" та Публічним акціонерним товариством "Златобанк". Визнано припиненим зобов'язання за Договором іпотеки від 15.02.2015р., який укладено між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" та посвідчено 15 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. за реєстровим №266. Визнано припиненим зобов'язання за Договором застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.02.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл".

Визнано припиненою іпотеку та скасувати заборону відчуження нерухомого майна, яке було надано у забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012р., згідно Договору іпотеки від 15.02.2012р., який посвідчено 15 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. за реєстровим №266, а саме:

- земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер: :03:000:0022, площею 0,72 га, яка розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Городоцька; номер запису про іпотеку: 1693802; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1693890;

- земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер: :03:000:0021, площею 1,48 га, яка розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Городоцька; номер запису про іпотеку: 1695558; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1695668;

- будівлі складу літера Е площею 101,2 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля Барона, будинок 145; номер запису про іпотеку: 1698007; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1698020;

- побутових приміщень дільниці №5, що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля Барона, будинок 145; номер запису про іпотеку: 1698256; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1698264;

- побутових приміщень літера В площею 329,5 кв.м., що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля Барона, будинок 145; номер запису про іпотеку: 1696738; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1696786;

- будинку контори, що розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля Барона, будинок 145; номер запису про іпотеку: 1697564; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1697583.

Визнано припиненим право застави та обтяження товарів в обороті, які були надані у забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012р. згідно Договору застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.07.2013р., а саме: пакетоване насіння на суму 3 749 325,39 грн., засоби захисту рослин на суму 7 514 969,45 грн., супутні товари на суму 4 459 403,00 грн., згідно з переліком, наведеним у Додатку №1 до Договору застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.07.2013р. Запис про обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за такими реквізитами: реєстраційний номер запису - 13798094; найменування боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл"; ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 37423497. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Златобанк" здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, яке було надано у забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012р. згідно Договору іпотеки, який посвідчено 15.02.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. за реєстровим №266, а саме:

- земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер: :03:000:0022, площею 0,72 га, яка розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Городоцька; номер запису про іпотеку: 1693802; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1693890;

- земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер: :03:000:0021, площею 1,48 га, яка розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Городоцька; номер запису про іпотеку: 1695558; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1695668;

- будівлі складу літера Е площею 101,2 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля Барона, будинок 145; номер запису про іпотеку: 1698007; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1698020;

- побутових приміщень дільниці №5, що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля Барона, будинок 145; номер запису про іпотеку: 1698256; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1698264;

- побутових приміщень літера В площею 329,5 кв.м., що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля Барона, будинок 145; номер запису про іпотеку: 1696738; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1696786;

- будинку контори, що розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля Барона, будинок 145; номер запису про іпотеку: 1697564; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1697583.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Златобанк" здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинення права застави та обтяження товарів в обороті, які були надані у забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012р. згідно Договору застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.07.2013р., а саме: реєстраційний номер запису - 13798094; найменування боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл"; ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 37423497. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" 8 526,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року (судді: Шаптала Є.Ю. - головуючий, Куксов В.В., Гончаров С.А.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року та рішення господарського суду м. Києва від 22.09.2015 року у справі №910/20024/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/20024/15.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/20024/15 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2016 року справу №910/20024/15 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 06.04.2016 року.

06.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2016 року.

06.04.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представники відповідача та третьої особи вимоги ухвали суду від 25.03.2016 року не виконали.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2016 року відкладено розгляд справи на 20.04.2016 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

15.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення.

20.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

20.04.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, представник третьої особи про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо відкриття поточного рахунку ОСОБА_1 в іноземній валюті та правові підстави списання банком таких коштів з його рахунку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 року відкладено розгляд справи на 11.05.2016 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

10.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2016 року.

11.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду спору. Крім того, надійшли клопотання про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

11.05.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились. Представник третьої особи про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Коростенським міськрайонним судом Житомирської області справи №279/11444/15-ц про визнання договору від 11.02.2015 року недійсним.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання Позивача про зупинення провадження до встановлення фактичних обстави по справі, а щодо клопотань Відповідача про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи Суд вважає, за можливе задовольнити клопотання Відповідача та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Також, Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви Національному Банку України і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати інформацію щодо стану розгляду справи №279/11444/15-ц про визнання договору від 11.02.2015 року недійсним, що знаходиться на розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

2) Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати письмові пояснення по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл".

Також, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відкладено розгляд справи на 25.05.2016 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

25.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення.

25.05.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи-3.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили. Представники позивача та третіх осіб вимоги ухвали суду не виконали. В судовому засіданні представник відповідача подав документи для долучення до матеріалів справи, а представник третьої особи-3 зазначив, що не отримував копії позовної заяви, а тому не зміг виконати вимоги ухвали суду та не готовий надавати пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 року відкладено розгляд справи на 08.06.2016 року, у зв'язку з неявкою представників третьої особи-1, третьої особи-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

07.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов лист про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви Національному Банку України і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

07.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 3 надійшли письмові пояснення по справі.

08.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 2 надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 08 червня 2016 року представники Позивача підтримали доводи та вимоги позовної заяви, просили Суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні представники Третіх осіб - 2, 3 надали усні пояснення по суті спору. В судове засідання представник Третьої особи - 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 03.06.2016 року ухвали суду від 25.05.2016 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Третя особа - 1 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» про зупинення провадження по справі до розгляду Коростенським міськрайонним судом Житомирської області справи №279/11444/15-ц про визнання договору від 11.02.2015 року недійсним, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

За таких підстав, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» про зупинення провадження по справі до розгляду Коростенським міськрайонним судом Житомирської області справи №279/11444/15-ц про визнання договору від 11.02.2015 року недійсним, оскільки Заявником не наведено належних обґрунтувань неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №279/11444/15-ц Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Приймаючи до уваги, що Третя особа - 1 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Третьої особи - 1 не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 08 червня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

18 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у формі мультивалютної кредитної лінії у гривні, доларах США та євро для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3 000 000 доларів США.

Пунктом 1.2 Кредитного договору (з урахування Договору про внесення змін №3 від 17.07.2014р. до Кредитного договору) встановлено, що строк повернення кредитних коштів встановлювався по 16 липня 2015 року.

Відповідно до п.1.4 Кредитного договору (з урахування Договору про внесення змін №3 від 17.07.2014р. до Кредитного договору) плата за користування кредитними коштами в розмірі 27,0% річних у гривні, 16,0% річних у доларах США та 15,0% річних у євро.

В якості належного виконання зобов'язань за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, 15.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. за реєстровим №266.

Відповідно до п.1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є наступне нерухоме майно, а саме:

- земельна ділянка з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер: :03:000:0022, площею 0,72 га, яка розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Городоцька с/рада;

- земельна ділянка з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер: :03:000:0021, площею 1,48 га, яка розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Городоцька;

- будівля складу літера Е площею 101,2 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля Барона, будинок 145;

- побутові приміщення дільниці №5, що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля Барона, будинок 145;

- побутові приміщення літера В площею 329,5 кв.м., що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля Барона, будинок 145;

- будинок контори, що розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля Барона, будинок 145.

В якості належного виконання зобов'язань за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, 15.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ «Вассма» (Заставодавець) було укладено Договір застави №06/12-KLMV/S-7;18.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_9 укладено Договір поруки №06/12-KLMV/Р-2; 16.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» (Заставодавець) було укладено Договір застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8, предметом якого є рухоме майно, товари в обороті, а саме: пакетоване насіння, засоби захисту рослин, супутні товари, згідно з переліком в Додатку.

11.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» (Боржник) та ОСОБА_1 (Третя особа) було укладено Договір про виконання зобов'язань третьою особою, відповідно до умов якого Третя особа не пізніше 13 лютого 2015 року сплачує Кредитору суму кредитної заборгованості за Кредитним договором в розмірі не меншому за 22 955 214 грн. 42 коп. Третя особа після виконання нею зобов'язання Боржника за Кредитним договором набуває право на зворотну вимогу (регрес) до Боржника в розмірі суми, яка була фактично сплачена.

Крім того, 12.02.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Новий боржник) було укладено Договір про виконання зобов'язання третьою особою, згідно з умовами якого Новий боржник здійснює виконання зобов'язань ТОВ «Вассма Рітейл» за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, а Кредитор надає свою згоду на виконання Новим боржником зобов'язань за Первісного боржника за вказаним Кредитним договором в сумі 23 141 784 грн. 50 коп.

У п.1.3 Договору визначено, що обов'язки, визначені у п.1.2 цього Договору, мають бути виконані Новим боржником не пізніше 12 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», Новий боржник надає право та доручає Кредитору здійснювати договірне списання коштів з вкладного (депозитного) рахунку Нового боржника для виконання зобов'язань за цим Договором. (п.3.1 Договору)

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. (п.4.6 Договору)

Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.04.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» (Сторона - 1) та ОСОБА_1 (Сторона - 2) зобов'язання Сторони - 1, як боржника за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, щодо задоволення регресної вимоги Сторони - 2, як кредитора за Кредитним договором, яку той набув в результаті виконання Стороною - 2 кредитних зобов'язань Сторони - 1 за Кредитним договором, в сумі 22 955 214 грн. 42 коп. Сторони підтверджують той факт, що Сторона - 2 набула прав кредитора за Кредитним договором, який укладено між Стороною -1 та ПАТ "Златобанк", в порядку статті 528 Цивільного кодексу України внаслідок виконання третьою особою обов'язку позивача за Кредитним договором.

Згідно з п.1.2 Акту зобов'язання Сторони - 2, як боржника за Договором купівлі-продажу №ЗК16/03-1 від 16.03.2015р., який укладено між сторонами, щодо сплати Стороні -1 вартості проданого та поставленого товару в сумі 22 955 214 грн. 42 коп. Сторони підтвердили, що строк виконання Стороною - 2 зобов'язання щодо сплати вартості проданого та поставленого товару згідно Договору купівлі-продажу настав. Сторони засвідчили, що зобов'язання Сторони - 2 за Договором купівлі-продажу щодо сплати вартості проданого та поставленого товару припиняються частково та на суму що дорівнює 22 955 214 грн. 42 коп. Сторона - 2 підтвердила свої зобов'язання щодо сплати частини вартості проданого та поставленого товару в розмірі 4785,58 грн. в строк, який окремо буде погоджений сторонами.

Відповідно до п.2 Акту з моменту набрання чинності цим Актом зобов'язання Сторін за визначеними в п.1 цього Акту, щодо сплати одна одній грошових коштів в розмірі 22 955 214 грн. 42 коп. припиняються шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, та вважаються такими, що виконані належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством «Златобанк» було здійснено договірне списання коштів з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_1 у розмірі 22 299 433 грн. 10 коп. (29 368 358 грн. 72 коп. - 7 068 925 грн. 62 коп. помилково перерахованим коштів), що підтверджується меморіальним ордером №464978 від 12.02.2015 року із зазначенням призначення платежу: «погашення кредитної заборгованості по угоді №06/12-KLMV від 18.01.2012 зг. розпорядженням від 12.02.2015», платіжним дорученням в іноземній валюті від 12.02.2015 року та меморіальним ордером №5098348 від 13.02.2015 року.

19.03.2015 року Публічним акціонерним товариством «Златобанк» було списано з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» грошові кошти у розмірі 14 645 грн. 38 коп. для погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, що підтверджується випискою по рахунку Позивача.

Крім того, 14.04.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» були сплачені грошові кошти Відповідачу у розмірі 172 094 грн. 98 коп., що підтверджується платіжним дорученням №74 від 14.04.2015 р. із зазначенням призначення платежу: «сплата процентів за користування кредитними коштами згідно кредитного договору №06/12-KLMV від 18.01.2012 р.», та грошові кошти у розмірі 10 118 грн. 03 коп. що підтверджується платіжним дорученням №75 від 14.04.2015 р. із зазначенням призначення платежу: «сплата пені за користування кредитними коштами згідно кредитного договору №06/12-KLMV від 18.01.2012 р.».

Заявою ОСОБА_1 від 15.04.2015 р., посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. за реєстровим №634, встановлено, що 12.02.2015 р. ОСОБА_1 зобов'язання боржника за Кредитним договором були виконані частково в розмірі еквівалентному 22 955 214 грн. 42 коп., у зв'язку з чим він набув права кредитора у зобов'язанні за Кредитним договором.

16.04.2015 року Позивач звернувся з вимогою №04-16/15 до Відповідача у строк до 24.04.2015 року внести у встановленому порядку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяжень, якими забезпечувались зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що станом на дату подання позовної заяви всі зобов'язання Позивача за кредитним договором були виконані належним чином, а саме 12.02.2015 року Відповідач з метою виконання зобов'язань позивача щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі та сплати процентів за користування кредитними коштами, ініціював договірне списання з рахунку третьої особи в рахунок погашення заборгованості позивача за Кредитним договором суму коштів в розмірі 22 299 433 грн. 10 коп. Крім того, 12.02.2015 року Третьою особою в рахунок погашення заборгованості позивача за Кредитним договором також була сплачена сума коштів в розмірі 655 781 грн. 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням №464846 від 12.02.2015 р. Загальна сума коштів, яка була сплачена 12.02.2015 р. ОСОБА_1 на погашення заборгованості позивача за Кредитним договором становить 22 955 214 грн. 42 коп. Виконання обов'язку Позивача за Кредитним договором було покладено на ОСОБА_1 Позивачем в порядку ст. 528 ЦК України згідно з умовами Договору про виконання зобов'язань третьою особою б/н від 11.02.2015 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 не пізніше 13.02.2015р. сплачує відповідачу суму кредитної заборгованості позивача за Кредитним договором в розмірі не меншому 22 955 214 грн. 42 коп. В подальшому, зобов'язання Позивача щодо задоволення вимог ОСОБА_1, який той набув в результаті виконання зобов'язань позивача за Кредитним договором в межах фактично сплаченої суми в розмірі 22 955 214 грн. 42 коп. були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог Позивача та ОСОБА_1 згідно з Актом про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 14.04.2015 р., а тому третя особа набула прав кредитора за Кредитним договором, який укладено між позивачем та ПАТ "Златобанк", в порядку статті 528 Цивільного кодексу України внаслідок виконання третьою особою обов'язку позивача за Кредитним договором, сторони підтвердили, що строк виконання позивачем зобов'язання щодо задоволення регресної вимоги третьої особи за Кредитним договором настав. 19.03.2015 р. Відповідачем було ініційовано договірне списання коштів з рахунку позивача, який відкрито в установі відповідача, та перераховано на погашення кредитної заборгованості позивача за Кредитним договором суму коштів в розмірі 14 645,38 грн. 14.04.2015 р. залишок заборгованості позивача за Кредитним договором, який станом на 14.04.2015р. складався з суми заборгованості за процентами в розмірі 172 094,98 грн., та суми пені в розмірі 10 118,03 грн., було сплачено позичальником шляхом безготівкового перерахування коштів за вказаними в Кредитному договорі реквізитами. Таким чином, просить Суд визнати припиненими зобов'язання за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, Договором іпотеки від 15.02.2015р., Договором застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.02.2012р., визнати припиненою іпотеку та скасувати заборону відчуження нерухомого майна, визнати припиненим право застави та обтяження товарів в обороті, а також здійснити дії, які згідно з чинним законодавством України є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Кредитного договору №06/12-KLMV від 18.01.2012 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 1049 Цивільного кодексу України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач зазначає, що станом на дату подання позовної заяви всі зобов'язання Позивача за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року були виконані належним чином, а саме 12.02.2015 року Відповідач з метою виконання зобов'язань позивача щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі та сплати процентів за користування кредитними коштами, ініціював договірне списання з рахунку третьої особи в рахунок погашення заборгованості позивача за Кредитним договором суму коштів в розмірі 22 299 433 грн. 10 коп. Крім того, 12.02.2015 року Третьою особою в рахунок погашення заборгованості позивача за Кредитним договором також була сплачена сума коштів в розмірі 655 781 грн. 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням №464846 від 12.02.2015 р. Загальна сума коштів, яка була сплачена 12.02.2015 р. ОСОБА_1 на погашення заборгованості позивача за Кредитним договором становить 22 955 214 грн. 42 коп. Виконання обов'язку Позивача за Кредитним договором було покладено на ОСОБА_1 Позивачем в порядку ст. 528 ЦК України згідно з умовами Договору про виконання зобов'язань третьою особою б/н від 11.02.2015 року.

Главою 50 Цивільного кодексу України визначені правові засади припинення зобов'язання.

Так, статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ст. 1052 Цивільного кодексу України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, в разі прострочення повернення чергової частини, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності.

Статтею 531 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому випадку кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Як встановлено Судом, 11.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» (Боржник) та ОСОБА_1 (Третя особа) було укладено Договір про виконання зобов'язань третьою особою, відповідно до умов якого Третя особа не пізніше 13 лютого 2015 року сплачує Кредитору суму кредитної заборгованості за Кредитним договором в розмірі не меншому за 22 955 214 грн. 42 коп. Третя особа після виконання нею зобов'язання Боржника за Кредитним договором набуває право на зворотну вимогу (регрес) до Боржника в розмірі суми, яка була фактично сплачена.

Суд звертає увагу, що покладення боржником виконання зобов'язань, що лежать на ньому на іншу особу, відповідно до ч.1 статті 528 Цивільного кодексу України, не тягне за собою зміну сторони у зобов'язанні, оскільки по відношенню до кредитора вона вчиняє лише фактичні дії, зокрема, сплачує грошові кошти, при цьому не перебуваючи у правовому зв'язку з кредитором. Зазначене норма встановлює умови, за якими можливе покладення зобов'язання на іншу (третю) особу, а саме у разі якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Відповідно до п.3.3.8 Кредитного договору №06/12-KLMV від 18.01.2012 року Позичальник не має права без одержання попередньої письмової згоди Банку передавати третім особам свої права та обов'язки за цим Договором.

Суд зазначає, що Позивачем не надано, а матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу одержання попередньої письмової згоди Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на передачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» своїх обов'язків за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року ОСОБА_1.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» не мало права без одержання попередньої письмової згоди Публічного акціонерного товариства «Златобанк» укладати Договір про виконання зобов'язань третьою особою б/н від 11.02.2015 року з ОСОБА_1 й передавати йому свої обов'язки по сплаті суми кредитної заборгованості за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року в розмірі не меншому за 22 955 214 грн. 42 коп., а тому такий договір не створює жодних юридичних наслідків для сторін.

Крім того, Судом встановлено, що 12.02.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Новий боржник) було укладено Договір про виконання зобов'язання третьою особою, згідно з умовами якого Новий боржник здійснює виконання зобов'язань ТОВ «Вассма Рітейл» за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, а Кредитор надає свою згоду на виконання Новим боржником зобов'язань за Первісного боржника за вказаним Кредитним договором в сумі 23 141 784 грн. 50 коп.

У п.1.3 Договору визначено, що обов'язки, визначені у п.1.2 цього Договору, мають бути виконані Новим боржником не пізніше 12 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», Новий боржник надає право та доручає Кредитору здійснювати договірне списання коштів з вкладного (депозитного) рахунку Нового боржника для виконання зобов'язань за цим Договором. (п.3.1 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством «Златобанк» було здійснено договірне списання коштів з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_1 у розмірі 22 299 433 грн. 10 коп. (29 368 358 грн. 72 коп. - 7 068 925 грн. 62 коп. помилково перерахованим коштів), що підтверджується меморіальним ордером №464978 від 12.02.2015 року із зазначенням призначення платежу: «погашення кредитної заборгованості по угоді №06/12-KLMV від 18.01.2012 зг. розпорядженням від 12.02.2015», платіжним дорученням в іноземній валюті від 12.02.2015 року та меморіальним ордером №5098348 від 13.02.2015 року.

Крім того, 12.02.2015 року ОСОБА_1 було сплачено Публічному акціонерному товариству «Златобанк» грошові кошти у розмірі 655 781 грн. 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням №464846 із зазначенням призначення платежу: «погашення заборгованості по угоді №06/12-KLMV від 18.01.2012 зг. розпорядженням від 12.02.2015».

Таким чином, Суд приходить до висновку, що грошові кошти у загальному розмірі 22 955 214 грн. 42 коп. були сплачені ОСОБА_1 саме на виконання умов Договору про виконання зобов'язання третьою особою б/н від 12.02.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_1, а не на виконання умов Договору про виконання зобов'язань третьою особою б/н від 11.02.2015 року, як помилково зазначає Позивач.

Суд зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від На підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗЛАТОБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "ЗЛАТОБАНК", згідно з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ЗЛАТОБАНК". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича. Тимчасову адміністрацію в АТ "ЗЛАТОБАНК" запроваджено строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про банки і банківську діяльність" особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на час запровадження у ПАТ "Златобанк" тимчасової адміністрації, та станом на 17.04.2015 року) протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до ч.3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Як встановлено Судом, наказом від 17.04.2015 року № 184 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "Златобанк" Славінським В.І. було визнано нікчемним Договір про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_1, на підставі п.7 ч.3 статті 38 Закону.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Листами №1316/1, №1322 від 17.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» повідомило ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» про нікчемність Договору про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_1, а також про вжиття заходів щодо повернення коштів у розмірі 23 141 784 грн. 50 коп., що підтверджується описами вкладення у цінні листи від 17.04.2015 р., фіскальними чеками від 17.04.2015 р.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначає, що Договір про виконання зобов'язання третьою особою б/н від 12.02.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_1 є нікчемним відповідно до п.7 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який передбачає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав, коли банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Проте, Суд зазначає, що Договір про виконання зобов'язання третьою особою б/н від 12.02.2015 року не містить жодних переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, а, навпаки, надає право Банку вимагати від Нового боржника та/або Первісного боржника належного виконання ними своїх зобов'язань за цим договором, здійснювати договірне списання з будь - якого відомого Кредитору рахунку Нового боржника, для виконання зобов'язань в повному обсязі чи в їх частині, на розсуд Кредитора, в разі невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим Договором, в порядку, передбаченому р.3 цього договору (п.2.6 Договору). Крім того, Банк відповідно до умов вказаного договору фактично отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 22 955 214 грн. 42 коп., що встановлено Судом вище. Вказаний договір був підписаний сторонами 12.02.2015 року, тобто до запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк», яке відбулось з 14.02.2015 року.

Суд зазначає, що Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження надання переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, оскільки чинне законодавство України передбачає право боржника покласти виконання обов'язку на іншу особу й обов'язок кредитора прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" містить вичерпний перелік підстав нікчемності правочинів.

З вказаного випливає, що у випадку коли тимчасовий адміністратор/ліквідатор неплатоспроможного банку вважає правочин нікчемним та бажає визнати його нікчемним або застосувати наслідки нікчемності цього правочину, він повинен чітко навести посилання на конкретні приписи ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та обґрунтувати в чому саме полягає нікчемність конкретного договору, проте останнім не надано належних обґрунтувань нікчемності Договору про виконання зобов'язання третьою особою б/н від 12.02.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_1.

За таких обставин, сторони при укладенні спірного договору були вільні у виборі контрагентів та визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши Договір про виконання зобов'язання третьою особою б/н від 12.02.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_1, а тому всі умови спірного Договору з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.

Таким чином, оскільки при укладанні договору про виконання зобов'язання третьою особою б/н від 12.02.2015 року було дотримано всіх вимог, встановлених чинним законодавством України, у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в АТ "ЗЛАТОБАНК" були відсутні підстави для визнання нікчемного спірного договору відповідно до частини 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, Договір про виконання зобов'язання третьою особою б/н від 12.02.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_1, на час розгляду даної справи є дійсним, оскільки Відповідачем не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Судом встановлено, що 17.04.2015 року грошові кошти у загальному розмірі 22 955 000 грн. 00 коп. були сторновані відповідно до правил бухгалтерського обліку Публічним акціонерним товариством «Златобанк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл», що підтверджується випискою по рахунку Позивача за період з 18.01.2012 р. по 07.05.2015 р.

Проте, Суд зазначає, що оскільки при укладанні договору про виконання зобов'язання третьою особою б/н від 12.02.2015 року було дотримано всіх вимог, встановлених чинним законодавством України, жодна з підстав нікчемності правочину, передбачена ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за цим договором не настала, а тому здійснення 17.04.2015 року сторнації грошових коштів у загальному розмірі 22 955 000 грн. 00 коп. Публічним акціонерним товариством «Златобанк» відповідно до правил бухгалтерського обліку є безпідставним.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Златобанк» було здійснено договірне списання коштів з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_1 у розмірі 22 299 433 грн. 10 коп. (29 368 358 грн. 72 коп. - 7 068 925 грн. 62 коп. помилково перерахованим коштів), що підтверджується меморіальним ордером №464978 від 12.02.2015 року із зазначенням призначення платежу: «погашення кредитної заборгованості по угоді №06/12-KLMV від 18.01.2012 зг. розпорядженням від 12.02.2015», платіжним дорученням в іноземній валюті від 12.02.2015 року та меморіальним ордером №5098348 від 13.02.2015 року. Також, 12.02.2015 року ОСОБА_1 було сплачено Публічному акціонерному товариству «Златобанк» грошові кошти у розмірі 655 781 грн. 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням №464846 із зазначенням призначення платежу: «погашення заборгованості по угоді №06/12-KLMV від 18.01.2012 зг. розпорядженням від 12.02.2015».

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання умов Договору про виконання зобов'язання третьою особою б/н від 12.02.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_1, були сплачені грошові кошти у загальному розмірі 22 955 214 грн. 42 коп.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

За змістом зазначених норм матеріального права зобов'язання боржника за його волею може бути ним покладено на іншу особу та у випадку виконання зобов'язання іншою (третьою) особою до цієї особи переходять права та обов'язки кредитора у зобов'язанні.

При цьому підставою для виконання третьою особою зобов'язань за боржника є покладення на цю особу такого зобов'язання боржником, як за власною ініціативою так і за попередньою домовленістю цієї особи з боржником.

Таке покладення виконання зобов'язань відповідно до частини першої статті 528 ЦК України є обов'язковим для прийняття кредитором як належного виконання зобов'язань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.06.2015 року у справі №6-15цс15.

Враховуючи вищевикладене, сплата ОСОБА_1 на виконання умов Договору про виконання зобов'язання третьою особою б/н від 12.02.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_1, грошових коштів у загальному розмірі 22 955 214 грн. 42 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року є обов'язковим для прийняття Банком як належного виконання Позичальником своїх зобов'язань за договором.

Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.04.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» (Сторона - 1) та ОСОБА_1 (Сторона - 2) зобов'язання Сторони - 1, як боржника за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, щодо задоволення регресної вимоги Сторони - 2, як кредитора за Кредитним договором, яку той набув в результаті виконання Стороною - 2 кредитних зобов'язань Сторони - 1 за Кредитним договором, в сумі 22 955 214 грн. 42 коп. Сторони підтверджують той факт, що Сторона - 2 набула прав кредитора за Кредитним договором, який укладено між Стороною -1 та ПАТ "Златобанк", в порядку статті 528 Цивільного кодексу України внаслідок виконання третьою особою обов'язку позивача за Кредитним договором.

Згідно з п.1.2 Акту зобов'язання Сторони - 2, як боржника за Договором купівлі-продажу №ЗК16/03-1 від 16.03.2015р., який укладено між сторонами, щодо сплати Стороні -1 вартості проданого та поставленого товару в сумі 22 955 214 грн. 42 коп. Сторони підтвердили, що строк виконання Стороною - 2 зобов'язання щодо сплати вартості проданого та поставленого товару згідно Договору купівлі-продажу настав. Сторони засвідчили, що зобов'язання Сторони - 2 за Договором купівлі-продажу щодо сплати вартості проданого та поставленого товару припиняються частково та на суму що дорівнює 22 955 214 грн. 42 коп. Сторона - 2 підтвердила свої зобов'язання щодо сплати частини вартості проданого та поставленого товару в розмірі 4785,58 грн. в строк, який окремо буде погоджений сторонами.

Відповідно до п.2 Акту з моменту набрання чинності цим Актом зобов'язання Сторін за визначеними в п.1 цього Акту, щодо сплати одна одній грошових коштів в розмірі 22 955 214 грн. 42 коп. припиняються шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, та вважаються такими, що виконані належним чином.

19.03.2015 року Публічним акціонерним товариством «Златобанк» було списано з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» грошові кошти у розмірі 14 645 грн. 38 коп. для погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, що підтверджується випискою по рахунку Позивача.

Крім того, 14.04.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» були сплачені грошові кошти Відповідачу у розмірі 172 094 грн. 98 коп., що підтверджується платіжним дорученням №74 від 14.04.2015 р. із зазначенням призначення платежу: «сплата процентів за користування кредитними коштами згідно кредитного договору №06/12-KLMV від 18.01.2012 р.», та грошові кошти у розмірі 10 118 грн. 03 коп. що підтверджується платіжним дорученням №75 від 14.04.2015 р. із зазначенням призначення платежу: «сплата пені за користування кредитними коштами згідно кредитного договору №06/12-KLMV від 18.01.2012 р.».

Заявою ОСОБА_1 від 15.04.2015 р., посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. за реєстровим №634, встановлено, що 12.02.2015 р. ОСОБА_1 зобов'язання боржника за Кредитним договором були виконані частково в розмірі еквівалентному 22 955 214 грн. 42 коп., у зв'язку з чим він набув права кредитора у зобов'язанні за Кредитним договором.

У постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2016 року зазначено, що суди попередніх інстанцій не з'ясували обставини, пов'язані із зміною строку виконання зобов'язань за кредитним договором, та підстави для його зміни, не дослідили умови кредитного договору щодо наявності чи відсутності заборони дострокового виконання зобов'язань за ним, не визначили правовий режим рахунку третьої особи, з якого здійснювалося списання коштів на виконання зобов'язань за Кредитним договором та правові підстави списання банком таких коштів з рахунку третьої особи. Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, надати оцінку доводам і запереченням сторін, дослідити обставини, пов'язані із укладенням Договору про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015, правові підстави та обставини списання банком коштів з рахунку третьої особи на виконання зобов'язань за кредитним договором, визначитись із правомірністю визнання уповноваженою особою нікчемним Договору про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015 та застосування наслідків нікчемності, об'єктивно оцінити інші докази та обставини, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Судом встановлено, що пунктом 1.2 Кредитного договору (з урахування Договору про внесення змін №3 від 17.07.2014р. до Кредитного договору) передбачено, що строк повернення кредитних коштів по 16 липня 2015 року.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позичальник зобов'язаний, зокрема, повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними на письму вимогу Банку у випадках, передбачених цим Договором та договором/ами, які є забезпеченням виконання зобов'язань по цьому Договору. (п.п.3.3.6 Договору)

У п.3.4 Договору зазначено, що Позичальник має право, зокрема, здійснювати повне чи часткове повернення отриманих кредитних коштів в межах строку, встановленого п.1.2 цього Договору

Судом розглянуті та відхилені доводи Позивача з посиланням на лист - попередження Відповідача №643 від 17.03.2015 р. про наявність заборгованості за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, оскільки у вказаному листі Банк не вимагав дострокового повернення кредиту, сплати процентів та інших зобов'язань, передбачених п.3.3 цього Договору з урахуванням ще й того, що вказаний лист датований 17.03.2015 року, в той час як зобов'язання Третьою особою були виконані раніше - 12.02.2015 року. За таких підстав, Суд приходить до висновку, що Позивачем не надано, а матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу письмової вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про дострокове виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» своїх зобов'язань за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, а тому строк виконання не був змінений.

Відповідно до статті 531 Цивільного кодексу України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з положеннями ст.538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Суд зазначає, що дострокове виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року не є односторонньою зміною умов договору щодо строку повернення кредиту, оскільки це є правом особи, передбаченим умовами Кредитного договору №06/12-KLMV від 18.01.2012 року та статтею 531 Цивільного кодексу України, реалізація якого можлива боржником у будь - який час до настання кінцевої дати повернення кредиту.

Що стосується визначення правового режиму рахунку ОСОБА_1, з якого здійснювалося списання коштів на виконання зобов'язань за Кредитним договором, Суд зазначає.

Пунктом 5.2 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003 року передбачено, що поточний рахунок в іноземній валюті відкривається суб'єкту господарювання для зберігання грошей і проведення розрахунків у межах законодавства України в безготівковій та готівковій іноземній валюті, для здійснення поточних операцій, визначених законодавством України, для здійснення інвестицій за кордон, розрахунків за купівлю-продаж облігацій зовнішньої державної позики України, для зарахування, використання і погашення кредитів (позик, фінансової допомоги) в іноземній валюті, для надходження іноземних інвестицій в Україну відповідно до законодавства України, а також для проведення операцій, передбачених генеральною ліцензією Національного банку на здійснення валютних операцій.

Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка, зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом, за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. ( ст. 1068 Цивільного кодексу України)

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. (ст. 1074 Цивільного кодексу України )

Згідно з ч.1 ст. 1089 Цивільного кодексу України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно зі ст. 1066 Цивільного кодексу України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, поточний рахунок в іноземній валюті використовується, зокрема, для погашення кредитів (позик, фінансової допомоги) в іноземній валюті, який відкривається клієнту, проте вказаний рахунок належить банку, як особі, яка здійснює ліцензійне обслуговування даного платіжного інструменту згідно з узгодженою метою використання. В даному випадку, на підставі платіжного доручення ОСОБА_1 грошові кошти були перераховані банком на підставі статті 1068 Цивільного кодексу України на кредитний рахунок, відкритий позичальнику для погашення кредитної заборгованості. При цьому, вказані дії Відповідача свідчать про погодження банком на вчинення таких дій й належне виконання прийнятого на себе зобов'язання Третьою особою, а подальше сторнування вказаних сум не спростовує факту прийняття банком від Третьої особи такого виконання зобов'язань боржника за спірним договором.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За змістом ст.ст. 559, 598 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з належним виконанням Третьою особою - ОСОБА_1 на підставі статті 528 Цивільного кодексу України й прийняття такого виконання Банком зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Златобанк», зі сплати заборгованості за кредитом у розмірі 22 955 214 грн. 42 коп., а також самостійною сплатою Позичальником заборгованості за процентами у розмірі 172 094 грн. 98 коп., заборгованості по пені у розмірі 10 118 грн. 03 коп., зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року є припиненими, а вимоги Позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» в частині визнання припиненим зобов'язання за Договором іпотеки від 15.02.2012 р., який укладений між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" та посвідчений 15 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. за реєстровим №266; визнання припиненим зобов'язання за Договором застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.02.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл", Суд зазначає.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом (ст. 1 Закону України "Про заставу").

Відповідно до ст.574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі ст.576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави.

Право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. (стаття 593 Цивільного кодексу України)

Враховуючи те, що зобов'язання за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року є припиненими, позовні вимоги про визнання припиненим зобов'язання за Договором іпотеки від 15.02.2012 р., який укладений між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл", посвідчений 15 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. за реєстровим №266; визнання припиненим зобов'язання за Договором застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.02.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл", також підлягають задоволенню, як похідні вимоги від основного зобов'язання.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» в частині визнання припиненою іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, яке було надано у забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012р., згідно з Договором іпотеки від 15.02.2012р., який посвідчено 15 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. за реєстровим №2664; визнання припиненим права застави та обтяження товарів в обороті, які були надані у забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012р. згідно з Договором застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.07.2013р., зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як похідні вимоги від основного зобов'язання.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненими зобов'язань, визнання припиненою іпотеку та скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання припиненим права застави та обтяження рухомого майна та зобов'язання вчинити дії підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» - задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими зобов'язання за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» (04201, м.Київ, МІНСЬКЕ ШОСЕ, будинок 4, Ідентифікаційний код юридичної особи 37423497) та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (01030, м.Київ, ВУЛИЦЯ Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 17/52, Ідентифікаційний код юридичної особи 35894495).

3. Визнати припиненими зобов'язання за Договором іпотеки від 15.02.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (01030, м.Київ, ВУЛИЦЯ Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 17/52, Ідентифікаційний код юридичної особи 35894495) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» (04201, м.Київ, МІНСЬКЕ ШОСЕ, будинок 4, Ідентифікаційний код юридичної особи 37423497), посвідченим 15 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. за реєстровим №266.

4. Визнати припиненими зобов'язання за Договором застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.02.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (01030, м.Київ, ВУЛИЦЯ Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 17/52, Ідентифікаційний код юридичної особи 35894495) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» (04201, м.Київ, МІНСЬКЕ ШОСЕ, будинок 4, Ідентифікаційний код юридичної особи 37423497).

5. Визнати припиненою іпотеку та скасувати заборону відчуження нерухомого майна, яке було надано в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 р., на підставі Договору іпотеки від 15.02.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (01030, м.Київ, ВУЛИЦЯ Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 17/52, Ідентифікаційний код юридичної особи 35894495) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» (04201, м.Київ, МІНСЬКЕ ШОСЕ, будинок 4, Ідентифікаційний код юридичної особи 37423497), посвідченого 15 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. за реєстровим №266, а саме:

- земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер: :03:000:0022, площею 0,72 га, яка розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Городоцька; номер запису про іпотеку: 1693802; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1693890;

- земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер: :03:000:0021, площею 1,48 га, яка розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Городоцька; номер запису про іпотеку: 1695558; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1695668;

- будівлі складу літера Е площею 101,2 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля Барона, будинок 145; номер запису про іпотеку: 1698007; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1698020;

- побутових приміщень дільниці №5, що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля Барона, будинок 145; номер запису про іпотеку: 1698256; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1698264;

- побутових приміщень літера В площею 329,5 кв.м., що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля Барона, будинок 145; номер запису про іпотеку: 1696738; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1696786;

- будинку контори, що розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля Барона, будинок 145; номер запису про іпотеку: 1697564; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1697583.

6. Визнати припиненим право застави та припинити обтяження товарів в обороті, які були надані в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 р. на підставі Договору застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.07.2013 р., а саме: пакетоване насіння на суму 3 749 325,39 грн., засоби захисту рослин на суму 7 514 969,45 грн., супутні товари на суму 4 459 403,00 грн., згідно з переліком, наведеним у Додатку №1 до Договору застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.07.2013 р.: реєстраційний номер запису - 13798094; найменування боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл"; ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 37423497.

7. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (01030, м.Київ, ВУЛИЦЯ Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 17/52, Ідентифікаційний код юридичної особи 35894495) здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, яке було надано в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 р., на підставі Договору іпотеки від 15.02.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (01030, м.Київ, ВУЛИЦЯ Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 17/52, Ідентифікаційний код юридичної особи 35894495) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» (04201, м.Київ, МІНСЬКЕ ШОСЕ, будинок 4, Ідентифікаційний код юридичної особи 37423497), посвідченого 15 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. за реєстровим №266, а саме:

- земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер: :03:000:0022, площею 0,72 га, яка розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Городоцька; номер запису про іпотеку: 1693802; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1693890;

- земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер: :03:000:0021, площею 1,48 га, яка розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Городоцька; номер запису про іпотеку: 1695558; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1695668;

- будівлі складу літера Е площею 101,2 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля Барона, будинок 145; номер запису про іпотеку: 1698007; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1698020;

- побутових приміщень дільниці №5, що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля Барона, будинок 145; номер запису про іпотеку: 1698256; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1698264;

- побутових приміщень літера В площею 329,5 кв.м., що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля Барона, будинок 145; номер запису про іпотеку: 1696738; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1696786;

- будинку контори, що розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля Барона, будинок 145; номер запису про іпотеку: 1697564; номер запису про обтяження (заборона на нерухоме майно): 1697583.

8. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (01030, м.Київ, ВУЛИЦЯ Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 17/52, Ідентифікаційний код юридичної особи 35894495) здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинення права застави та обтяження товарів в обороті, які були надані в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 р. на підставі Договору застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.07.2013 р., а саме: реєстраційний номер запису - 13798094; найменування боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл"; ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 37423497.

9. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м.Київ, ВУЛИЦЯ Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 17/52, Ідентифікаційний код юридичної особи 35894495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» (04201, м.Київ, МІНСЬКЕ ШОСЕ, будинок 4, Ідентифікаційний код юридичної особи 37423497) судовий збір у розмірі 8 526 (вісім тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 00 коп.

10. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

11. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 13 червня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин