КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа№ 911/1227/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про зупинення провадження

у справі № 911/1227/16 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент компані»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Джи ес груп»

2 Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Солід компані»

про витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача: Скрипник П.Г., довіреність б/н від 05.10.2015 року

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи-1: Щиглов Є.О., довіреність б/н від 01.06.2016 року;

від третьої особи-2: Щербина С.П., довіреність №440 від 12.03.2016 року;

від третьої особи-3: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гросер» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент компані» про витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2016 року зупинено провадження у справі №911/1227/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/26420/15, яка розглядається Вищим господарським судом України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гросер» подав апеляційну скаргу б/н від 13.05.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2016 року у справі № 911/1227/16 про зупинення провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що висновок Господарського суду Київської області щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної справи №910/26420/15, яка розглядається Вищим господарським судом України, зроблений судом із порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 4, 79 ГПК України, оскільки касаційною інстанцією не встановлюються жодні обставини, не вирішується питання про достовірність того чи іншого доказу, а лише перевіряється застосування судом першої інстанції чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому, місцевий господарський суд не був позбавлений можливості розглядати дану справу з урахуванням встановлених обставин під час розгляду справи №910/26420/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року апеляційну скаргу б/н від 13.05.2016 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді -Тарасенко К.В., Отрюх Б.В. та призначено розгляд справи на 02.06.2016 року.

02.06.2016 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, у зв'язку з тим, що головуючий суддя - Яковлєв М.Л. перебуває на лікарняному, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» прийнято до провадження визначеним складом колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Суховий В.Г. та призначено до розгляду на 15.06.2016 року.

У судовому засіданні 15.06.2015 року представник позивача у справі підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2016 року у справі № 911/1227/16 про зупинення провадження та повернути справу до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Представники Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід компані» заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги та просять ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2016 року у справі №911/1227/16 про зупинення провадження залишити без змін.

Представники відповідачів та третьої особи-3 у судове засідання 15.06.2016 року не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Беручи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, закінчення встановлених ст. 102 ГПК України строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів та третьої особи-3, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» на користь позивача нерухомого майна: ДБХ, загальною площею 220,8к.в.м., що знаходиться в м. Бориспіль, Київської області, по вул. Броварській, 11 та земельної ділянки площею 0,2401 га, розташованої в м. Бориспіль, Київської області по вул. Броварській, 11, кадастровий номер :06:006:0019 та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент компані» на користь позивача нерухомого майна: нежитлове приміщення, виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею 16665,8 кв.м., що знаходиться в м. Бориспіль, Київської області, по вул. Броварській, 11 та земельної ділянки площею 0,5612 га, розташовану в м. Бориспіль, Київської області по вул. Броварській, 11, кадастровий номер :06:006:0018.

Звертаючись з даним позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гросер», як на підставі позову, посилається на недійсність договорів купівлі-продажу, на підставі яких відповідачі набули право власності на спірне майно, та недійсність яких встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/26420/15.

Оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року у справі №910/26420/15, якою серед іншого визнано недійсними договори купівлі-продажу, оскаржується в суді касаційної інстанції (касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні), місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до остаточного вирішення Вищим господарським судом України справи №910/26420/15.

Колегія суддів, погоджується з висновком Господарського суду Київської області про необхідність зупинення провадження у справі №911/1227/16, і зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи зазначене, а також те, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, а саме недійсність договорів купівлі-продажу, на підставі яких відповідачі у даній справі набули право власності на спірне майно є предметом розгляду в іншій справі №910/26420/15, в яких сторонами є інші юридичні особи, місцевий господарський суд правомірно зазначив про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної справи та зупинив провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Апелянт заперечуючи проти висновків місцевого господарського суду, стверджує про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки всі фактичні обставини пов'язаної справи №910/26420/15 вже встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а Вищий господарський суд України, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, лише перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, не встановлюючи при цьому обставин, які не були встановлені судами.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта з огляду на те, що згідно з статтей 111-7, 111-9 ГПК України суд касаційної інстанції перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норми матеріального і процесуального права, в тому числі вимоги процесуального законодавства щодо повного та всебічного розгляду справи. За результатами розгляду касаційної скарги, встановивши неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, в даній ситуації норм цивільного законодавства, які визначають підстави для визнання правочинів недійсними, касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення, чи передати справу на новий розгляд як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов чи змінити відповідне рішення суду.

Відтак, враховуючи, що у справі №910/26420/15 суд першої інстанції прийняв рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання договір недійсними відмовив повністю, а постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року таке рішення скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову та визнано серед іншого недійсними договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості нежитлового приміщення, виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 16 665,8 кв.м, укладений між ПАТ «Укрбудінвестбанк» та ТОВ «Джи Ес Груп»; договір купівлі продажу ДОК ДБХ загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська будинок № 11, укладений між ПАТ «Укрбудінвестбанк» та ТОВ «Джи Ес Груп»; договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,8013 га, укладений між ПАТ «Укрбудінвестбанк» та ТОВ «Джи Ес Груп», то колегія суддів вважає, що до остаточного вирішення спору у справі №910/26420/15 касаційною інстанцією та прийняття висновку про існування чи навпаки відсутність підстав для визнання таких договорів недійсними, неможливим є розгляд даної справи про витребування майна.

Вищезазначені апеляційним судом обставини свідчать про безпідставність та необґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Гросер» апеляційної скарги, а тому свідчать про відсутність підстав для її задоволення та про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 11.05.2016 року у справі №911/1227/16 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 49 ГПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги судовий збір за її розгляд покладається на апелянта (Товариство з обмеженою відповідальністю «Гросер»).

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2016 року у справі №911/1227/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2016 року у справі №911/1227/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1227/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий