overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.05.2016Справа № 910/7428/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Партс"

про стягнення заборгованості за вантажне перевезення в розмірі 17 823,79 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Партс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за вантажне перевезення в розмірі 17 823,79 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2016 було порушено провадження у справі № 910/7428/16, розгляд справи призначено на 25.05.2016.

19.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 22.04.2016 про порушення провадження у справі № 910/7428/16 та клопотання про відкладення розгляду справи.

19.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про збільшення позовних вимог.

20.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 25.05.2016 представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 22.04.2016 про порушення провадження у справі № 910/7428/16 позивач виконав.

У судове засідання 25.05.2016 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 22.04.2016 про порушення провадження у справі № 910/7428/16 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 25.05.2016 клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи, суд вищевказані клопотання задовольнив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 25.05.2016 не з'явилися, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 22.04.2016 про порушення провадження у справі № 910/7428/16, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.06.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду до 10.06.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
номер провадження справи 17/35/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 Справа № 908/1307/16

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" (04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 16) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ІНВЕСТ", 69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 3, кв. 12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_3, 69001, АДРЕСА_2

про стягнення 106 741,04 грн.

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

CУТЬ СПОРУ:

08.06.16 господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про відкладення розгляду справи № 908/1307/16.

Разом з тим, в третьому абзаці описової частини вищевказаної ухвали по справі судом допущено описку в частині зазначення цифрами кількості днів, на які продовжено строк вирішення спору по справі, а саме: замість «ухвалою від 01.06.16 продовжено строк вирішення спору на 15 днів» судом зазначено «ухвалою від 01.06.16 продовжено строк вирішення спору на 12 днів».

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, суд вважає, за необхідне, виправити допущену в зазначеній ухвалі описку.

Керуючись ст. 45, 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в третьому абзаці описової частини ухвали господарського суду Запорізької області від 08.06.16 по справі № 908/1307/16 описку в частині зазначення цифрами кількості днів, на які продовжено строк вирішення спору, а саме: замість «ухвалою від 01.06.16 продовжено строк вирішення спору на 12 днів» зазначити «ухвалою від 01.06.16 продовжено строк вирішення спору на 15 днів»

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Суддя В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

13.06.16р. Справа № 904/2193/16

Розглянувши заяву Центральне об'єднане Управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську про грошові вимоги у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35,

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.16р. зобовязано конкурсного кредитора у строк до 14.06.16р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35, , подати докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог по справі №904/2193/16..

Конкурсний кредитор у строк, встановлений господарським судом, подав необхідні для розгляду заяви документи, усунув недоліки заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Враховуючи вищезазначене, заява конкурсного кредитора підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданню, яке відбудеться 14.06.16р. о 10:20хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Центральне об'єднане Управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську про грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35, по справі про банкрутство № 904/2193/16 та призначити їх до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.06.16р. о 10:20хв.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № 904/2607/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ФАРТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 190 234,48 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ФАРТ" про стягнення заборгованості у розмірі 190 234,48 грн. за договором № 767880 від 09.06.2015, з яких 18 700,44 грн. - пеня за порушення строку поставки продукції , передбаченої специфікацією № 1 від 09.06.2015 до договору, у відповідності до п. 7.8 договору; 34 000,80 грн. - штраф за допущення порушення, передбаченого специфікацією № 1 від 09.06.2015, до договору, у відповідності до п. 7.8 договору; 34 000,80 грн. - штраф за допущення порушення, передбаченого п. 7.7 договору у відповідності до п. 7.11 договору; 34 000,80 грн. - штраф за порушення строку оформлення та надання банківської гарантії (оригінал гарантійного листа), передбаченої умов надання банківської гарантії, передбачених п. 6.1. договору, згідно п. 7.11 договору; 34 000,80 грн. - штраф за порушення передбаченого п. 10.10 договору строку надання податкової накладної № 12 від 19.09.2015, у відповідності до п. 7.11 договору; 1 530,04 грн. - пеня за порушення строку надання податкової накладної № 9 від 21.01.2015, у відповідності до п. 7.15 договору; 34 000,80 грн. - штраф за порушення передбаченого п. 10.7 договору строку надання повідомлення про зміну юридичної адреси та місцезнаходження, у відповідності до п. 7.11 договору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав факсимільним зв'язком клопотання про відкладення справи для укладення мирової угоди та просить продовжити строк розгляду справи на 14 днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 відкладено розгляд справи на 13.06.2016.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали, було допущено описку в резолютивній частині даної ухвали, а саме не зазначено першим пунктом "Продовжити строк розгляду спору на 14 днів до 20.06.2016р."

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 та зазначити першим пунктом "Продовжити строк розгляду спору на 14 днів до 20.06.2016р."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № 904/2885/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до боржника ОСОБА_1 підприємства "БРДМ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15А, ) про визнання грошових вимог на суму 1 256 218,63 євро та 75 568 494,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "БРДМ" перебуває на стадії ліквідації.

13.06.16р. до суду від ПАТ "РОДОВІД БАНК" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у сумі 1 256 218,63 євро та 75 568 494,49 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 (свідоцтво № 1192 від 08.07.13р.; адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 74/38, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора ПАТ "РОДОВІД БАНК", про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

ПАТ "РОДОВІД БАНК" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючи заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу та пені в національній валюті за курсом НБУ на день подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Копію ухвали направити: ліквідатору, ПАТ "РОДОВІД БАНК".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
10.06.2016 Справа № 908/6176/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.03.2016р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. по справі № 908/6176/15.
Рішення набрало чинності 30 травня 2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання з 30.05.2016р. до 30.05.2017р.

Суддя Топчій О.А.
номер провадження справи 24/11/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 Справа № 908/271/14

Суддя Азізбекян Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу суду у справі № 908/271/14, в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України:

за позовом ОСОБА_1 міської ради ( 71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , площа І ОСОБА_1 , 2 ; )

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Екопром приватної фірми Амитекс ( 71100 , Запорізька область , м. Бердянськ , проспект Леніна , 23/2 ; ).

За участю : Прокуратури Запорізької області ( повідомлення про вступ № 05/2 2429-14 від 24.03.2014 р.).

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Запорізької області 13.06.2016 р. надійшла заява від ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу суду у справі № 908/271/14, в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу суду у справі № 908/271/14 до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 06 липня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 217.

4. Зобовязати:

ОСОБА_1 міську раду - забезпечити обовязкову явку у судове засідання компетентного представника (документ, що підтверджує повноваження представника, надати в оригіналі суду для огляду та належним чином завірену копію - до матеріалів справи).

Сторонам надати письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 міської ради; забезпечити явку в судове засідання компетентних представників (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представника, оригінал суду для огляду, копію, належним чином завірену, в матеріали справи).

Суддя Т.А.Азізбекян
номер провадження справи 24/32/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016р. справа № 908/1429/16

за позовом: Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Вознесенівського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4)

до відповідача: публічне акціонерне товариство Завод Запоріжавтоматика (юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 3)

про стягнення 128 000,95 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 188/20-19 від 07.06.2016р.;

від відповідача: не прибув;

24.05.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява : Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Вознесенівського району з вимогами до публічне акціонерне товариство Завод Запоріжавтоматика про стягнення з відповідача 128 000,95 грн.

Ухвалою від 24.05.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/1429/16, присвоєно провадженню номер 24/32/16, справу призначено до розгляду на 14.06.2016р.

До початку судового засідання 14.06.2016р. через канцелярію господарського суду позивачем надані письмові пояснення, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 14.06.2016р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 14.06.2016р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 24.05.2016р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для додаткового дослідження матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 20.07.2016р. о/об 10 год. 00 хв.

3. Зобовязати сторони:

позивача:

- виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 24.05.2016 р. у повному обсязі;

- документальні докази суду надавати в оригіналі для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи;

відповідача:

- виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 24.05.2016 р. у повному обсязі;

- відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання);

- листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції);

- у разі наявності заперечень на розрахунок позивача нормативно і документально обґрунтований контр розрахунок;

- довіреність на представника;

документальні докази суду надавати в оригіналі для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи;

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя Т.А.Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.16р. Справа № 904/5807/15

За заявою: Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради

про розстрочку виконання рішення

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер", 49054, вул. Вакуленчука, 7/53, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради,49069, вул. Героїв Сталінграда, 14, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 фінансова інспекція в Дніпропетровській області, 49600, вул. Свердлова, 22, корп. 2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 233 385,40 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

04.02.2016 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5807/15 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер" до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради про стягнення 233 385,40 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року у справі № 904/5807/15 скасоване та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з КП "Жилсервіс-5" ДМР на користь ТОВ ВП "Корнер" 199137,00 грн. - заборгованості, 2987,05 грн. - судового збору за подання позову до господарського суду, 3285,76 грн. - судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року, господарським судом Дніпропетровської області 23.05.2016 року видано наказ.

13.06.2016 року від Комунального підприємства "Жилсервіс-5" до суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення № 13/06 від 13.06.2016 року, в якій відповідач посилається на те, що його підприємство відноситься до підприємств комунальної власності, фінансується з місцевого бюджету відповідно до затверджених кошторисних призначень, тому виконати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року шляхом перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер" всієї стягнутої суми 199137,00 грн. одним платежем є неможливим, через значний розмір стягнутої суми та скрутний фінансовий стан підприємства.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 21.06.16р. о 15:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1А, каб. 3-403.

2. Позивачу надати: письмові пояснення щодо заяви про розстрочку виконання рішення від 13.06.2016 року за № 13/06.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.16р. Справа № 904/4968/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектораль", м. Дніпропетровськ

Про: розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її за актом приймання- передачі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.16 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо позову прокурора; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - письмові пояснення щодо позову прокурора.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
14.06.2016 Справа № 908/1187/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2016р. у справі № 908/1187/16 (номер провадження справи 4/37/16)
Рішення набрало законної сили 07.06.2016 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зінченко Н.Г.