ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Справа № 5023/5847/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1 (дов.№10 від 05.01.2016р.),

інші учасники провадження у справі про банкрутство - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (вх.№1434Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 травня 2016 року у справі №5023/5847/11

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 травня 2016 року (суддя С.В.Міньковський) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційній баланс. Визнано вимоги кредиторів: - ПП "Сапсан" на суму 254990,55 грн.,- ФОП ОСОБА_3 на суму 53854,50 грн. - ПАТ "ВТБ Банк" на суму 169884,00 грн.; - ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 77246,40 грн. погашеними. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ФОП ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 61107, АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1, зареєстрованого 21.06.2004р. державною реєстраційною службою ХМУЮ (номер запису про державну реєстрацію 0001725), та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи підприємця з обліку. Провадження у справі припинено.

ПАТ "ВТБ Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05 травня 2016 року у справі №5023/5847/11 скасувати, справу №5023/5847/11 повернути до господарського суду Харківської області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПАТ «ВТБ Банк» посилається на те, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс не відповідають вимогам чинного законодавства, а ліквідатором боржника не вжито належних заходів, спрямованих на пошук і виявлення майна банкрута, стягнення дебіторської заборгованості, чим порушено права кредитора на погашення його вимог у процедурі банкрутства боржника.

01.06.2016р. від апелянта до суду електронною поштою та 06.06.2016р. поштою надійшли пояснення (вх.№5650, вх.№5751) до апеляційної скарги, в яких просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 05 травня 2016 року у справі №5023/5847/11 скасувати, справу №5023/5847/11 повернути до господарського суду Харківської області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

06.06.2016р. від ліквідатора Корольова В.В. до суду надійшло клопотання (вх.№5752), в якому просить суд розглядати справу без його участі. Проти апеляційної скарги заперечує у повному обсязі.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представники боржника та кредиторів у судове засідання 06.06.2016р. не з'явились, були повідомлені належним чином про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, боржник та кредитори не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження явку представників судом обов'язковою визнано не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2011р. порушено провадження у справі №5023/5847/11 про банкрутство СПДФО ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 7, ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 20.07.2011р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено Шинкарчука Андрія Володимировича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2013р. задоволено скаргу на дії ліквідатора ПАТ "ВТБ Банк". Звільнено ліквідатора Шинкарчука А.В. від виконання обов'язків ФОП ОСОБА_2 Призначено ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 Призначено ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого - Корольова Вадима Вячеславовича. Зобов'язано ліквідатора відповідно до ст.ст. 25-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.11.2013р.) виконати всі необхідні ліквідаційні заходи щодо ліквідації боржника та задоволення вимог кредиторів.

Оскаржуваною ухвалою від 05.05.2016 року затверджено наданий ліквідатором звіт та ліквідаційній баланс, провадження у справі припинено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області разом з іншим зазначив, що ліквідатором здійснені всі необхідні та достатні ліквідаційні заходи щодо виявлення майна, яке належить банкруту на праві власності, реалізації майна банкрута та розподілу коштів відповідно до порядку, встановленого ст.49 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно з ч. 6 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ст.25 Закону про банкрутство з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Матеріали справи містять акт інвентаризації майна ОСОБА_2 від 20.07.2011р., підписаного арбітражним керуючим Шинкарчуком А.В. та представником боржника ОСОБА_7 (а.с.205, том 5), а також наказ №20/07 від 20.07.2011р. про призначення проведення інвентаризації майна ФОП ОСОБА_2 (а.с.206, том 5).

До звіту ліквідатора арбітражним керуючим Корольовим В.В. надано наказ №36-5847/11 від 01.03.3016р. про проведення повної інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, незавершеного виробництва і розрахунків ФОП ОСОБА_2, а також акт №37-5847/11 від 01.03.2016р. про проведення повної інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, незавершеного виробництва і розрахунків (а.с.161, а.с.162, том 6).

Однак колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні інвентаризаційні відомості про активи боржника у відповідності до порядку проведення інвентаризації активів та оформлення її результатів у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Мінфіну України від 11.08.1994р. № 69, зареєстрованої у Мін'юсті України 26.08.1994р. за № 202/412.

Крім того, звіт ліквідатора не містить відомостей про наявність або відсутність дебіторської заборгованості боржника, яка є обов'язковою складовою аналізу фінансово-господарського стану боржника, а її розмір, рух і форма впливають на фінансовий стан боржника. Також, ліквідатором не вказано, які заходи ним застосовувалися для виявлення дебіторської заборгованості.

За приписами частин 1, 2, 6 статті 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах.

Як встановлено судом першої інстанції, колишнім ліквідатором Шинкарчуком А.В. зроблено публікацію в газеті "Голос України" №152 від 17.08.2011р. про визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.07.2011р. визнано заборгованість боржника перед кредиторами: ПП "Сапсан" у сумі 254990,55 грн., ФОП ОСОБА_3 у сумі 53854,50 грн., ВАТ "ВТБ Банк" у сумі 3310556,48 грн., ТОВ «Унікредит Банк», правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" у сумі 2467117,69 грн. (а.с.7-а.с.11, том 2).

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не місять заяв з кредиторськими вимогами до банкрута ПП «Сапсан» та ФОП ОСОБА_3, у той час як такі вимоги визнані ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів.

У ході проведення ліквідаційних заходів колишнім ліквідатором Шинкарчуком А.В. реалізовано майно банкрута (трьохкімнатна квартира №16, по вул.Балакірєва,46, м.Харків, нежитлові приміщення 1-го поверху №47-1, 47-2, 47-3, що розташовані за адресою: проспект Леніна, буд. 27, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-4 в літ. А-5, що розташовані за адресою: проспект Леніна, буд.29, які знаходились у заставі ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Укрсоцбанк". Грошові кошти, отримані від реалізації майна на аукціоні, яке знаходилось у заставі ПАТ "ВТБ Банк", на загальну суму 193050,00 грн., були перераховані покупцем: за оплату послуг товарної біржі у сумі 23166,00 грн. (платіжні доручення №6,7 від 20.10.2011р.), задоволення вимог заставного кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 169884,00 грн. Грошові кошти від реалізації нерухомого майна банкрута у сумі 169884,00 грн. перераховані ПАТ "ВТБ Банк" покупцем на підставі квитанцій: №98 від 12.08.2015р. на суму 92540,80 грн., № 107 від 12.08.2015 р. на суму 77343,20 грн. Грошові кошти від реалізації майна, яке знаходилось у заставі ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму 87780,00 грн., були перераховані покупцем: оплата послуг товарної біржі у сумі 10533,60 грн. (платіжне доручення №8 від 12.05.2011р.). Задоволення вимог заставного кредитора за рахунок предмета нерухомості - ПАТ "Укрсоцбанк" у сумі 77246,40 грн. (квитанція №1-191К від 08.08.2014р.).

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою №121/400-2 від 19.01.2015р. про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить банкруту, з урахуванням уточненої заяви (вих.№120/1/400-2 від 10.08.2015р.) та уточненої заяви (вих.№121/1/400-2 від 10.08.2015р.), в яких просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.07.2011р., укладений між ФОП ОСОБА_8 в особі арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Купровською Я.М. у реєстрі за №730 на підставі протоколу проведення прилюдних торгів №5 від 26.07.2011р. щодо реалізації трьохкімнатної квартири №16, загальною площею 64,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.10.2011р., укладений між ФОП ОСОБА_8 в особі арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Купровською Я.М. у реєстрі за №992 на підставі протоколу проведення прилюдних торгів №7 від 26.07.2011р. щодо реалізації нежитлових приміщень 1-го поверху в літері «А-5» №47-1, 47-2, 47-3, загальною площею 80,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.20-а.с.21, том 5, а.с.158, том 4, а.с.66, том 5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2015 року у справі №5023/5847/11 (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р.) заяву ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 30.07.2011р., укладений між ФОП ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. та гр. ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Купровською Я.М. у реєстрі за №730 на підставі протоколу проведення прилюдних торгів №5 від 26.07.2011р. щодо реалізації трьохкімнатної квартири №16, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 64,3 кв.м.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2015 року у справі №5023/5847/11 (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р.) заяву ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.10.2011р., укладений між ФОП ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. та гр. ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Купровською Я.М. в реєстрі за № 992 на підставі протоколу проведення прилюдних торгів №7 від 26.07.2011 р. щодо реалізації нежитлових приміщень першого поверху в літері "А-5" №47-1, №47-2, №47-3 загальною площею 80,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Внаслідок визнання недійсними зазначених договорів, укладених між ФОП ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. та гр. ОСОБА_9, а також між ФОП ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. та гр. ОСОБА_11, ліквідатор Корольов В.В. звернувся до суду із заявами про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 24.03.2016р. у даній справі на підставі ст.5, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ч.2 ст.4, ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ст. 4-1, п. 5 ст. 81, ст.86 ГПК України залишив заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору.

Колегія суддів зазначає, що ліквідатор не вжив заходів щодо повернення незаконно реалізованого на торгах майна боржника до ліквідаційної маси у встановленому законом порядку, а відсутність коштів для сплати судового збору за подання до суду відповідної заяви не є обґрунтованою підставою не здійснення ліквідатором своїх повноважень щодо виявлення та повернення майна боржника.

Під час розгляду апеляційної скарги представник ПАТ «ВТБ банк» пояснив, що банк не заперечує проти надання коштів для сплати судових витрат, а ліквідатор не звертався до банку з питанням щодо фінансування процедури повернення майна.

Крім того, матеріали справи не містять здійсненого у відповідності до законодавства звіту про оцінку майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-4 в літ.А-5, що розташовані за адресою: проспект Леніна, буд.29, що знаходились у заставі ПАТ "Укрсоцбанк", реалізованого на торгах від 26.07.2011р.

Колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.48, ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кошти, отримані від продажу майна банкрута, не були внесені на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса, а перераховані на рахунки банків новими власниками.

Факт отримання коштів від реалізації заставного майна підтвердив у судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ Банк».

Колегія суддів зазначає, що матеріали не містять бухгалтерських та фінансових документів боржника. У ході судового розгляду справи з'ясовано, що боржником не надано документів, звітів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність боржника.

Враховуючи викладене, ліквідатором не здійснено аналізу первинної документації щодо банкрута.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, встановлення судом обставин неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатором вимог кредиторів та необхідності у зв'язку з цим ліквідації боржника, обґрунтування оплати послуг арбітражного керуючого, якщо до звіту ліквідатора додається звіт про його витрати та оплату послуг), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, затвердивши звіт ліквідатора та ліквідаційній баланс, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 05.05.2016 року у справі №5023/5847/11 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101 -106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05 травня 2016 року у справі №5023/5847/11 скасувати.

Справу №5023/5847/11 передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 13 червня 2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.О.Крестьянінов

Суддя В.О.Фоміна