ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Справа № 904/866/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Подобєд І.М., Чус О.В.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Алілуєв Д.Ю, представник, довіреність №23 від 24.12.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 17.03.2016 р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі № 904/866/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон - Елітсервіс", м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 71 664,41 грн. за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі № 904/866/16 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон-Елітсервіс" 52 983,41 грн. - 10% штрафу та 1 018,77 грн. витрат по сплаті судового збору про що видати наказ.

В частині стягнення 18 681,00 грн. - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами тих обставин на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, а отже неможливо встановити вартість поставленого відповідачем товару, відповідно у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача 18 681,00 грн.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, Фізична особа-підприємц ОСОБА_3, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвали ти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що до проведення першої оплати за графіком у розмірі 366 000,00 грн. уповноважена особа позивача ОСОБА_4, який займав посаду заступника начальника по будівництву підрозділу човнової станції "Лагуна" у зв'язку із значним подорожчанням конструкцій за погодженням з керівництвом позивача було відмовлено від двох позицій, а саме дверей позиція № 23 та позиція № 2, про що було зроблено відмітку у Додатку №1 до договору. Крім іншого, про дані обставини також було зазначено у листі з вимогою проведення остаточного розрахунку позивачем від 27.04.2015р. за № 002/2/0015. Отже, вартість визначена у додатковій угоді №1 до договору у розмірі 529 834,10 грн. - це вартість конструкцій без урахування двох позицій № 23 та № 26.

Наведений позивачем розрахунок суми основної заборгованості за договором є неправомірним, оскільки позивач зазначає вартість начебто не виконаних зобов'язань у розмірі 34 314,00 грн. - вартість позицій №23 та №26 станом на дату укладення договору 11.12.2014р., без урахування подорожчання вартості конструкцій та змін у зв'язку з цим загальної вартості робіт за договором, що була визначена у додатковій угоді №1, оплату за яким було переведено позивачем саме у розмірі визначеному додатковою угодою №1 до договору. Вираховування з перерахованої вартості робіт 529 834,10 грн. вартості невиконаних робіт без урахування внесених змін згідно додаткової угоди №1 та факту відмови від даних позицій, говорить про хибність тверджень позивача та неправомірності заявлених вимог.

Акт приймання-передачі майна, був підписаний протягом 5 робочих днів без зауважень, а тому пред'явлення претензії зі сплавом восьми місяців потому щодо повернення замовнику грошових коштів, що були отримані в якості попередньої оплати не відповідає умовам договору.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що жодних пропозицій про зміну умов договору підряду № 11-12/1 від 11.12.2014р. в частині зміни кількості вікон та дверей від сторін договору не надходило. Угоди про внесення змін до додатку №1 до договору сторонами не укладалися. Крім того, надана представником відповідача копія додатку №1 до договору підряду № 11-12/1 від 11.12.2014р. року, згідно якої відповідач стверджує, що уповноважена особа позивача відмовилася від двох позицій дверей, не містить дати, коли була зроблена ця відмітка - до подання позовної заяви, чи після і чи саме ОСОБА_4 її зробив, оскільки підпис на не скріплений печаткою ТОВ "Полігон-Елітсервіс" та відсутній запис і підпис відповідача про прийняття відмови.

Також позивач зазначає, що Акт приймання-передачі майна №1 від 02.04.2015р. не може розцінюватися як Акт здачі-приймання виконаних робіт, та не є належним доказом належного та повного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором.

За додатковою угодою №1 збільшилась вартість виробів, вартість монтажних робіт залишилась без змін, що ще раз підтверджує відсутність домовленості сторін про внесення до договору змін, щодо зменшення кількості виробів, що мають бути встановлені на об'єкті позивача.

Просить апеляційну скарг ФОП ОСОБА_3 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У судовому засіданні 13.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

11.12.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полігон-Елітсервіс" (далі - Позивач, Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - Відповідач, Підрядник) укладено Договір підряду № 11-12/1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору у порядку та на умовах, визначених договором, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за заявкою замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботи з монтажу вікон та дверей (далі - робота) на об'єкті замовника (далі - об'єкт), що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 4.

Порядок, види та вартість робіт, а також специфікація та вартість матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт, визначені у локальному кошторисі №1 (далі - кошторис), який наведено у додатку 1 до договору (п. 1.2. Договору).

Роботи виконуються у відповідності до технічного завдання (далі - технічне завдання), яке наведено у додатку 2 до договору (п. 1.3. Договору).

Згідно п. 1.4. Договору додаткові роботи можуть бути виконані підрядником після погодження їх обсягу, видів та вартості в рамках затвердженої суми договору або шляхом укладення сторонами додаткової угоди до цього договору.

Замовник зобов'язаний сплатити підряднику вартість виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених договором; прийняти належним чином виконані підрядником роботи та, за умови відсутності зауважень щодо виконаних робіт, підписати акт здачі-приймання виконаних робіт (далі - акт), як це передбачено договором (п.п. 2.1., 2.1.2, 2.1.3. Договору).

Підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт протягом 3 календарних днів з дати отримання попередньої оплати; виконати роботи відповідно до кошторису, дотримуючись умов договору, вимог чинного законодавства України та вимог замовника (п.п. 3.1., 3.1.2, 3.1.3. Договору).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що загальна вартість робіт, з урахуванням вартості матеріалів та обладнання, а також інших витрат підрядника, пов'язаних із виконанням робіт становить 480 038,00 грн. Загальна вартість робіт, визначена в п. 4.1. договору, може бути змінена виключно за згодою обох сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору замовник здійснює оплату за договором відповідно графіку здійснення оплати (додаток 40, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 5.1. Договору підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 65 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати згідно п. 4.2. договору та графіку здійснення оплати (додаток №4).

Договір набуває чинності з дати його укладення, зазначеної на першій сторінці договору та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (п. 10.1. Договору).

Згідно додатку № 1 до договору підряду № 11-12/1 від 11.12.2014р. загальна кількість виробів становить 31 одиницю на загальну суму 480038,00 грн.(а.с.19-21)

17.03.2014р. сторонами підписано Додаткову угоду №1 до договору підряду № 11-12/1 від

11.12.2014р., пунктом 1 якої встановлено, що у зв'язку зі зміною економічної ситуації в державі, викликаної падінням національної валюти та підвищенням офіційного курсу іноземних валют, керуючись п. 4.1. договору, сторони дійшли згоди про зміну загальної вартості робіт за договором та домовились абзац 1 п. 4.1. викласти в наступній редакції:

"Загальна вартість робіт, з урахуванням вартості матеріалів та обладнання, а також інших витрат підрядника, пов'язаних із виконанням робіт становить 529834,10 грн.

Відповідно до п. 2 зазначеної додаткової угоди сторони дійшли згоди змінити додаток №4 до договору та викласти в наступній редакції:

№ з/пДата оплатиСума, грн.
1Попередня оплата 336 000,00
2Протягом 10 робочих днів після доставки на об'єкт всіх нерухомих матеріалів (вікна, двері, обладнання і т.п.)182 501,10
3Протягом 5 робочих днів після підписання сторонами акту виконаних робіт згідно з умовами, передбаченими розділом 5 договору 11 333,00
Всього:529 834,10
Позивачем сплачено попередню оплату в розмірі 336 000,00 грн. та перераховано другий транш в розмірі 182 501,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 25/12/2014 від 25.12.2014р. та № 23.03.15 від 23.03.2015р. (а.с. 27).

Підрядник поставив та встановив лише 29 одиниць виробів, що підтверджується актом приймання-передачі майна №1 від 02.04.2015р. (а.с. 28).

За розрахунком позивача борг відповідача у зв'язку з невиконанням у повному обсязі робіт складає 34 341,00 грн.: 4 548,00 грн. вартість дверей - позиція 23 додатку №1 до договору) та 29 793,00 грн. - вартість дверей - позиція 26 додатку №1 до договору), з яких в якості передоплати відповідачем отримано 23 008,00 грн. (529 834,10 - 518 501,10 = 11 333,00; 34 341,00. - 11 333,00 = 23 008,00 грн.).

Відповідачем проведено на вимогу позивача заміну склопакетів на суму 4 327,00 грн., яка позивачем зарахована у загальну суму оплат за договором, у зв'язку з чим сума попередньої оплати, за якою відповідачем не виконано договірні зобов'язання, за розрахунком позивача складає: 23 008,00 - 4 327,00 = 18 681,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача надіслано повідомлення № 21 від 18.12.2015р. з вимогою повернути суму попередньої оплати у розмірі 18 681,00 грн. до 25.12.2015р. (а.с. 29), що підтверджується описом та фіскальним чеком (а.с. 30).

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав своїх зобов'язань по договору в частині виготовлення та встановлення двох одиниць дверей у встановлені договором строки .

Позивач виконав умови договору щодо сплати відповідачу передплати у розмірі 518 501,00 грн.

Приписами ч.2 ст. 693 ЦК України встановлено, що в разі якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині поставки ще двох одиниць товару, позивач відмовився від подальшого виконання договору, про що повідомив відповідача листом від 11.12.2015 (а.с. 29-30).

У зв'язку з тим, що в акті приймання передачі майна №1 зазначено тільки загальну кількість виробів , які передані позивачу, без визначення їх вартості та номерів позицій згідно специфікації (додаток №1 до договору), вироби згідно специфікації є різними конструктивно, щодо кожного з виробів визначалася його вартість та вартість установки, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 18 681,00 грн., як попередньої оплати за вироби поз.23,26 додатку №1 до договору.

Відповідно до п. 7.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та договором.

Пунктом 7.4. Договору встановлено, що у випадку (а) невиконання робіт, (б) відмови від їх виконання, (в) розірвання договору з вини підрядника, підрядник зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 10% від загальної суми вартості робіт, зазначеної у п. 4.1. договору.

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Зважаючи на невиконання відповідачем робіт з виготовлення двох одиниць виробів, судом першої інстанції правомірно визнано нарахування позивачем відповідно до п. 4.1. Договору 10% штрафу в розмірі 52 983, 41 грн. обґрунтованим, а вимоги у цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Доводи Відповідача про відмову уповноваженого представника позивача від двох позицій, а саме дверей позиція №23 та позиція №26, про що було зроблено відмітку у Додатку №1 до Договору, обґрунтовано відхилені судом, оскільки згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Пунктом 10.3 Договору підряду встановлено, що зміни в Договір можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін і повинні бути оформлені додатковими угодами до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не вносили змін у додаток №1 до договору №11-12/1 від 11.12.2014 року в частині зміни кількості виробів, які підлягали виготовленню та асортименту , шляхом укладення додаткової угоди . Позначення на екземплярі додатку №1 до №11-12/1 від 11.12.2014р. відповідача про відмову від двох позицій договору ОСОБА_4 без проставляння дати, посади та повноважень на підставі яких діє зазначена особа, не змінює цивільних прав та обов'язків сторін за договором.

Твердження Відповідача про прийняття Позивачем без зауважень виконаних за договором підряду робіт не відповідає умовам укладеного договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання з монтажу віконта дверей на об'єкті Позивача, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 4. Порядок, види та вартість Робіт, а також специфікація та вартість матеріалів та обладнання, необхідних для виконання Робіт, визначені в Додатку №1 до Договору.

Згідно п.5.3 Договору здача виконаних Робіт (їх результатів) Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється Актом здачі-приймання виконаних робіт (п.2.1.3 Договору), який підписується уповноваженими представниками Сторін при відсутності у Замовника зауважень до виконаних Робіт (їх результату). Акт є офіційним документом, що підтверджує факт: виконання зобов'язань за Договором, і становить невід'ємну частину Договору.

Акт приймання-передачі майна №1 від 02.04.2015 року не є Актом здачі-приймання виконаних робіт, який передбачений умовами Договору.

Акт приймання-передачі майна №1 від 02.04.2015 року є підтвердженням факту, доставки позивачу 29 одиниць виробів, якість яких відповідає умовам договору. Зазначення в Акті про відсутність зауважень Замовника щодо кількості переданого майна відображає той факт, що кількість виробів, зазначена в Акті відповідає кількості виробів, фактично переданих Підрядником за зазначеним Актом.

Таким чином. Акт приймання-передачі майна №1 від 02.04.2015 року не може розцінюватися як Акт здачі-приймання виконаних робіт, та не є належним- доказом належного та повного виконання Відповідачем своїх обов'язків за Договором.

Посилання Відповідача на неправомірність прийняття судом до уваги листування сторін (лист Позивача від 13.05.2015 р. вих. №13/05 та лист Відповідача від 14.05.2015 року №001/1/0017) не відповідає нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Як зазначалося Позивачем і підтверджувалося представником Відповідача, листування між сторонами відбувалося шляхом надсилання листів електронною поштою. Відповідно до ст.32 Господарського суду України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Стаття 36 ГПК України встановлює, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Зазначене листування сторін є не єдиним доказом невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань, і при винесенні рішення суд оцінював докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі №904/866/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус