номер провадження справи 5/29/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 Справа № 908/999/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства Полтавський вентиляторний завод (38600, Полтавська область, Котелевський район, смт. Котельва, вул. Островського, 8; поштова адреса: 36007, Полтавська область, м. Полтава, вул. Заводська, 12, к. 302)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72)

про визнання недійсним пункту договору № 20/2015/971 від 22.04.2015 р.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги від 11.04.2016 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №20-11 від 21.12.2015 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

15.04.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Полтавський вентиляторний завод до Публічного акціонерного товариства Запоріжсталь про визнання недійсним пункту договору № 20/2015/971 від 22.04.2015 р.

Ухвалою суду від 15.04.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/999/16, справі присвоєно номер провадження 5/29/16, розгляд якої призначено на 16.05.2016 р.

Ухвалою суду 16.05.2016 р. у звязку із неявкою у судове засідання представника позивача, не надання ним витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 08.06.2016 р.

У судовому засіданні 08.06.2016 р. представник позивача надав суду письмове уточнення від 06.06.2016 р. за вих. №95 до позовної заяви, у яких зазначено, що у відзиві на позовну заяву відповідачем вказано, що у відповідності до установчих документів повним найменуванням відповідача є Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь». Позивач вважає за необхідне внести уточнення до позовної заяви в частині особи відповідача та просить суд вважати відповідачем у справі №908/999/16 Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Представник відповідача підтвердив, що повним найменуванням товариства відповідача є Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Судом встановлено, що у позовні заяві від 13.04.2016 р. за вих. №59 вказано найменування відповідача як Публічне акціонерне товариство «Запоріжсталь» з зазначенням коду , однак відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.04.2016р. за кодом зареєстровано саме Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

На підставі викладеного, суд зазначає, що позовні вимоги у справі №908/999/16 заявлені саме до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», а отже суд приходить до висновку вказане уточнення до позовної заяви прийняти до розгляду як клопотання про виправлення описки у позовній заяві щодо найменування відповідача, задовольнити зазначене клопотання позивача та відповідачем у справі №908/999/16 вважати Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72; ).

Також, позивач надав суду письмове заперечення від 06.06.2016 р. за вих. №96 на відзив на позовну заяву та просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву від 12.05.2016 р. за вих. №11/2031370 та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач надав суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів для надання додаткових документів по справі.

Відповідач не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів до 30.06.2016 р.

У звязку із необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне оголосити перерву до 21.06.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №908/999/16 на п'ятнадцять днів до 30.06.2016р.

2. Оголосити перерву до 21.06.2016 р. о/об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати позивача надати: письмово уточнити нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; докази того, що станом на 28.12.2015 р. позивачем було виготовлено обладнання по заявці від 04.12.2015 р. відповідача та не поставлено його відповідачу у звязку з чим позивач зазнав значних збитків; докази виконання умов Специфікації №4 від 13.07.2015 р.

4. Зобовязати відповідача надати: належним чином завірені копії листа від 07.12.2015р. за вих. №668/1, заявки від 04.12.2015 р., гарантійного листа до матеріалів справи, оригінали суду для огляду; докази виконання умов Специфікації №4 від 13.07.2015р.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.