Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 927/498/16

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проматом",

вул. Госпітальна, 12-Д, м. Київ, 01601

відповідач: Публічне акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО",

вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про стягнення 145615,98 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №28/2649 від 08.06.2016, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Проматом" подано позов про стягнення з відповідача Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" 111726,00 грн боргу за поставлений товар; 24479,92 грн штрафної санкції; 7264,77 грн інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 2145,29 грн, за неналежне виконання умов договору поставки №247 від 07.08.2015 та додатку №1 до нього.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №24020465 від 07.06.2016, але повноважного представника в судове засідання 21.06.2016 не направив.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.2016 надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

До початку розгляду справи від позивача надійшло письмове клопотання №14/05 від 14.06.2016 про припинення провадження у справі та повернення судового збору, в якому позивач зазначає, що за результатами переговорного процесу сторонами було самостійно врегульовано спір, а відповідачем добровільно сплачено основну суму заборгованості за поставлений товар та інші нарахування (штрафні санкції, інфляційні втрати та 3% річних), що підтверджується виписками по рахунку №9 за 01.06.2016 та 14.06.2016, копії яких додано до матеріалів справи. Станом на 14.06.2016 між сторонами відсутній предмет спору щодо усіх заявлених позовних вимог, у звязку з чим позивач просить суд припинити провадження у справі. Також позивач просить суд повернути позивачу сплачену суму судового збору на підставі п.5 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Представником відповідача в судовому засіданні було надано лист №75 від 21.06.2016 в якому зазначається, що 01.06.2016 відповідачем була перерахована заборгованість по договору поставки №247 від 07.08.2015 в сумі 111726,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №222537 від 01.06.2016, копія якого додана до матеріалів справи, а також 14.06.2016 платіжним дорученням №12870 перераховано штрафні санкції в сумі 33889,98 грн, копія якого додається. Таким чином, станом на 15.06.2016 заборгованість в сумі 145615,98 грн перерахована на користь позивача в повному обсязі.

Щодо клопотання позивача про припинення провадження у справі представник відповідача не заперечував.

Інших заяв та клопотань від сторін на час судового засідання до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі, 01.06.2016 відповідачем було погашено 111726,00 грн основного боргу та 14.06.2016 погашено штрафні санкції на загальну суму 33889,98 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку №9 за 01.06.2016 та 14.06.2016, копії яких додано позивачем до матеріалів справи, призначення платежу відповідно: «оплата за клавіатуру, модуль, мишки, флеш память зг.рах.1907 від 23.09.2015, дог.247 від 07.08.15» та «штрафні санкції по справі №927/498/16 за позовом ТОВ «Проматом» до ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення з відповідача 111726,00 грн боргу за поставлений товар; 24479,92 грн штрафної санкції; 7264,77 грн інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 2145,29 грн, за неналежне виконання умов договору поставки №247 від 07.08.2015 та додатку №1 до нього врегульовано, предмет спору відсутній.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зокрема, розмір та порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до підпункту 5 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Аналогічна позиція викладена в п.5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з платіжним дорученням №443 від 20.05.2016, оригінал якого міститься в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/498/16, позивачем за подачу позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 2184,24 грн.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача та повернення позивачу з Державного бюджету України суми сплаченого ним судового збору в розмірі 2184,24 грн, згідно з платіжним дорученням №443 від 20.05.2016, оригінал якого міститься в матеріалах справи №927/498/16 Господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст.44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Проматом", вул. Госпітальна, 12-Д, м. Київ, 01601 (ідентифікаційний код 24932636, р/р 9 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м.Києві, МФО 380805) з Державного бюджету України (рахунок №3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/, 22030001, ) 2184,24 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №443 від 20.05.2016, оригінал якого міститься в матеріалах справи №927/498/16 Господарського суду Чернігівської області.

Дана ухвала набирає законної сили 21.06.2016 та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Суддя Л.М. Лавриненко