overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.16р. Справа № 904/564/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

за заявою Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області

до боржника ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкротство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області перебуває на стадії процедури розпорядження майном, до 13.08.16р., повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., свідоцтво № 1057 від 04.07.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.16р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області.

15.06.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "МЕГА ПАК ЛТД" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.16р.

Нормами п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 № 01-06/1862/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області вирішив зупинити провадження у справі №904/564/16 до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/564/16 про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.16р. Справа № 6/303

За скаргою (вих. 2307 від 23.07.2010 р.): Приватного підприємства "Візаві", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі:

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Візаві", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 042057

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1775 від 10.05.2016 р.

ОСОБА_3, довіреність № 53 від 12.01.2016 р.

від відповідача (скаржник): ОСОБА_4, засновник, витяг з ЄДР від 31.05.16р.

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Від Приватного підприємства "Візаві" до суду надійшла скарга на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її у судове засідання на 31.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 р. розгляд скарги у справі відкладено на 15.06.2016 р.

В судове засідання 15.06.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача (скаржника). Представник відповідача (скаржника) підтримав викладені у скарзі вимоги, представники позивача заперечували проти задоволення скарги. Представник ВДВС у судове засідання не з'явився до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника ВДВС у щорічній відпустці поза межами міста.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ВДВС та приймаючи до уваги, що витребувані документи та докази не надані, суд вважає за необхідне розгляд скарги по справі відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги у справі відкласти на 05.07.16 р. о 11:25 каб. № 2-408.

Надати в судове засідання:

Саксаганському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції: - матеріали виконавчого провадження за (ВП № 26682199 від 29.09.2011 р.) - оригінали для огляду у судовому засіданні - належним чином завірені копії до матеріалів справи; - письмові пояснення щодо скарги (вих. 2307 від 06.10.2011 р.) на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у справі № 6/303.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України: обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.16р. Справа № 25/5005/9498/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: не з'явився

від боржника: ліквідатор ОСОБА_1

розглянувши справу

за заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровську

до боржника ОСОБА_2 товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м.Дніпропетровськ, 49079, вул. Комісара Крилова, 2-А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м. Дніпропетровськ, 49079, вул. Комісара Крилова, 2-А, .

Постановою суду від 20.11.2012р. Акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м.Дніпропетровськ, 49079, вул. Комісара Крилова, 2-А, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці у звязку з необхідністю завершення всіх заходів ліквідаційної процедури, а саме пошуку автотранспортних засобів, зареєстрованих за банкрутом.

Так, ліквідатором в травні 2016р. підготовлено та направлено до прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровської місцевої місцевої прокуратури №1 скарги на дії СВ Індустріального РВ ДМУ та прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська щодо порушення строків розслідування кримінальних проваджень та досудових розслідувань стосовно виявлення та повернення майна банкрута, яке знаходиться у невідомих осіб.

Заперечень щодо задоволення клопотання ліквідатора до суду не надійшло.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на чотири місяці, від дати судового засідання, до 14.10.16р. , зобовязавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво №1057, продовжити до 14.10.16р.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво №1057, в строк до 14.10.16р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.16р. Справа № 904/3479/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ОСОБА_2", м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ОСОБА_2", м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ОСОБА_2", м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б, порушено ухвалою господарського суду 10.05.16 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою від 17.05.2016р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

07.06.2016р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду від 17.05.2016р.

Ухвалою від 07.06.2016р. провадження у справі зупинено та справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернуто без розгляду.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.16р. Справа № 904/11210/15
За заявою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м.Нікополь, Дніпропетровська область

про роз'яснення рішення суду

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІЗНИЧМАШТЕХКОМПЛЕКТ-УКРАЇНА", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про зобов'язання повернути майно

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

СУТЬ СПОРУ:

15.06.2016р. на адресу господарського суду надійшла заява від 23.05.2016р. за вих.№23682 відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи, що 08.06.2016р. на адресу господарського суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду господарський суд супровідним листом від 13.06.2016р. за вих.№904/11210/15/29171/16 направив справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі ж якщо зокрема скарга надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи відсутність матеріалів справи та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви від 23.05.2016р. за вих.№23682 відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про роз'яснення рішення суду до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.16 Справа № 904/4209/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", смт. Козельщина Полтавської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелеватор", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 3 763 940,67 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелеватор" заборгованість у розмірі 3 763 940,67 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 2 238 554,42 грн.;

- 3 % річних у розмірі 84 109,83 грн.;

- пеня у розмірі 1 217 420,98 грн.;

- штрафу у розмірі 223 855,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 03/0414/03 в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 22.05.2014 по 06.04.2016 у сумі 84 109,83 грн.

На підставі пункту 8.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 1 217 420,98 грн. за загальний період з 22.05.2014 по 29.12.2015 та штраф 10 % у розмірі 223 855,44 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, однак письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати додаткові докази від особи, яка не є учасником судового процесу.

Враховуючи наведене, для всебічного та повного розгляду справи, керуючись статтями 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (Козельщинське відділення) (39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Красіна, буд. 76. ) в строк до 05 липня 2016 року надати до господарського суду:

- помісячну інформацію по сформованому (задекларованому) податковому зобов'язанню платника податку - товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", право на який виникло внаслідок поставки товару останнім товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроелеватор" (ідентифікаційний код 32815960) у квітні-травні 2014 року, із зазначенням об'ємів поставлених товарів, а також копії податкових декларацій на зазначений товар.

Уповноважити представника позивача, товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", на отримання вказаних документів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.16р. Справа № 904/4987/16

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Повного товариства Ломбард "Аркадія", ОСОБА_1 і К ОСОБА_1, (м. Новомосковськ)

до Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, (м. Новомосковськ)

про визнання поновленим договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв до господарського суду сплачується судовий збір.

Позовна заява без номеру від 14.06.20116 року підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: за подання позову немайнового характеру (з однією вимогою) підлягає сплаті судовий збір в сумі 1 378 грн., а позивачем фактично сплачено за квитанцією № 32 від 11.05.16р. лише 551, 20 грн. судового збору, а суд позбавлений можливості витребувати вищевказані докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Крім того, у квитанції невірно зазначено отримувача коштів та його код.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.16 Справа № 904/4347/16

За позовом комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Житлово-комунальна контора" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 595,76 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 69/28-06 від 21 березня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 14 червня 2016 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства "Житлово-комунальна контора" Дніпропетровської міської ради заборгованість у розмірі 23 595,76 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 21 952,56 грн.;

- 3 % річних у розмірі 281,59 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 1 161,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 3012 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 15 липня 2013 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 16.09.2015 по 20.05.2016 у сумі 281,59 грн. та інфляційні збитки за період з вересня 2015 року по травень 2016 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак письмового відзиву на позовну заяву не надав.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 30 червня 2016 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- усі додатки до договору (п.10.1.2. договору);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- контррозрахунок суми позову;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.16. Справа № 904/976/16

За позовом Публічного акціонерне товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 41 924 грн. 76 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 50 від 18.01.16р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 52-16/65 від 24.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" плату за користування вагонами та збір за зберігання вантажу в розмірі 41 924 грн. 76 коп.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання, надав у судовому засіданні відповідачу розрахунок ціни позову, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 20.07.16.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3