ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа № 909/1426/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Орищин Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Аркона, м. Коломия, №01-05/2383/16 від 18.05.2016 року

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2016 року

по справі № 909/1426/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", м.Івано-Франківськ

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аркона", м. Коломия

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, м. Київ

про: звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 28.11.2008, а саме трьохкімнатну квартиру №23, заг. площею 105,5 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Урлівська, буд. 11/44, м. Київ, для погашення заборгованості по договору кредиту №355-24/2-042 від 18.10.2006 станом на 12.11.2014 в сумі 667989,94 грн, з яких заборгованість по кредиту - 272663,80 грн, заборгованість по відсотках - 238795,36 грн, заборгованість по комісії - 20396,51 грн, пеня - 58258,08 грн, інфляційні витрати - 77876,19 грн, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації за ціною, погодженою сторонами у іпотечному договорі від 18.10.2006, у розмірі 604342,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб: не зявились;

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2016 року зупинено провадження у справі №909/1426/14 (суддя Малєєва О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аркона", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 28.11.2008, а саме трьохкімнатну квартиру №23, заг. площею 105,5 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Урлівська, буд. 11/44, м. Київ, для погашення заборгованості по договору кредиту №355-24/2-042 від 18.10.2006 станом на 12.11.2014 в сумі 667989,94 грн, з яких заборгованість по кредиту - 272663,80 грн, заборгованість по відсотках - 238795,36 грн, заборгованість по комісії - 20396,51 грн, пеня - 58258,08 грн, інфляційні витрати - 77876,19 грн, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації за ціною, погодженою сторонами у іпотечному договорі від 18.10.2006, у розмірі 604342,20 грн. та призначено оціночно-будівельну експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2016 року у справі №909/1426/16, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Аркона, подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що питання про зупинення провадження у даній справі та призначення по ній експертизи було вирішено за відсутності скаржника, який не був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкодило йому запропонувати свій перелік питань. Посилається апелянт також на те, що Пленум Вищого господарського суду України в п.п. 3.9., 3.9.1. постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р., розяснив, що: «Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК).

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2016 р. у справі № 909/1426/14 в частині зупинення провадження у справі та скерувати справу для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2016 року, справу №909/1426/14 розподілили головуючому судді Костів Т.С. та іншим суддям, а саме: суддям Желіку М.Б. та Марку Р.І..

Супровідним листом від 19.05.2016 року, Львівським апеляційним господарським судом з метою розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Аркона, м. Коломия, №01-05/2383/16 від 18.05.2016 року було витребувано матеріали справи № 909/1426/14 які перебували у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р., поновлено пропущений строк на оскарження ухвали в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 07.06.2016 року.

06.06.2016 року керівником апарату суду винесено розпорядження №253 щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, у звязку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_9.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2016р. справу № 909/1426/14 призначено судді-доповідачу ОСОБА_10 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Орищин Г.В..

Ухвалою суду від 07.06.2016 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

В судове засідання 15.06.2016 року представники сторін не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Окрім того, колегія суддів зазначає про те, що враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як вбачається із матеріалів даної справи, судом першої інстанції було розглянуто клопотання позивача від 22.04.2016 р. про призначення у справі судової експертизи для визначення вартості предмета іпотеки щодо вирішення питання про ринкову вартість трьохкімнатної квартири №23, заг. площею 105,5 кв.м, що знаходиться за адресою вул.Урлівська, буд. 11/44, м. Київ.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не був повідомлений належним чином про час даного судового засідання та не забезпечив участь свого представника.

Однак, посилання скаржника на п.п. 3.9., 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р., згідно із якими розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК), у даному випадку не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки зазначені положення Постанови пленуму стосуються прийняття процесуального рішення по суті спору.

Посилання скаржника на неможливість реалізації своїх процесуальних прав колегія суддів вважає формальним, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржник не покликається на необхідність дослідження будь-яких інших питань.

Згідно ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що в світлі заявленої позовної вимоги дослідження питання ринкової вартості майна має безпосереднє значення для суті спору і його вирішення потребує спеціальних знань. Зазначене скаржник не заперечив.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як вбачається із поданої апеляційної скарги, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі. Проте, таке посилання не ґрунтується на нормах закону, оскільки призначення господарським судом судової експертизи відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2016 р. у справі № 909/1426/14 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Івано-Франківської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Аркона, м. Коломия, №01-05/2383/16 від 18.05.2016 року- залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2016 року у справі № 909/1426/14 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 15.06.2016 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Марко Р.І.