РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа № 918/216/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська кіностудія анімаційних фільмів" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.05.16 р. у справі №918/216/16

за позовом Державного підприємства "Українська кіностудія анімаційних фільмів"

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на твір

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.05.2016 у справі №918/216/16 (суддя Качур А.М.) справу за підсудністю надіслано до господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.05.2016 у справі №918/216/16 Державне підприємство "Українська кіностудія анімаційних фільмів" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.05.2016 р. по справі №918/216/16 про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області. Справу передати до господарського суду Рівненської області для продовження її розгляду.

В апеляційній скарзі Державне підприємство "Українська кіностудія анімаційних фільмів" посилається на ту обставину, що передаючи справу за підсудністю, господарський суд Рівненської області в порушення п. 4 ст. 16 ГПК України, не правильно визначив місце вчинення порушення, яке на думку позивача в даному випадку співпадає з місцем фіксації такого порушення.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що розміщення відеоролика відбулося у межах юрисдикції судових органів Сполучених Штатів Америка, натомість негативні наслідки відбулися не через його розміщення, а лише через публічний показ рекламного ролика банку з фрагментом аудіовізуального твору «Як козаки в футбол грали». Такий вид порушення здійснювався у різних регіонах країни. Зокрема, факти порушення були зафіксовані у Рівненській області та у Львівській області.

Разом з тим, позивач наголошує, що відповідач жодним чином не спростовує наведеного вище, не надає належних і допустимих доказів протилежного. У той ж час, місцевий суд, скеровуючи справу до господарського суду Дніпропетровської області, опирається лише припущення, які не базуються на матеріалах справи.

Таким чином, скаржник вважає, що місцем вчинення порушення прав позивача (у спосіб публічного показу фрагмента аудіовізуального твору без його дозволу та переробки твору шляхом обрізки та доповнення), здійснювався щонайменше у двох регіонах України. Доказів вчинення порушення прав у Дніпропетровській області відповідач не надав, а суд дані докази не здобув, водночас, вбачається що розміщення твору відбулося у США, як і перший публічний показ (на що вказують і пояснення представника відповідача, надані суду під час розгляду справи). Усі подальші трансляції (навіть з сайту банку) були ретрансляціями первісного ролика. Більш того, сегментування глядацької аудиторії (дві області України) було визначена самим відповідачем.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 у даній справі апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська кіностудія анімаційних фільмів" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

06.06.2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційний суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська кіностудія анімаційних фільмів", а ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.05.2016 р. без змін.

У судове засідання апеляційної інстанції представник Державного підприємства "Українська кіностудія анімаційних фільмів" ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 13.05.16 р. у справі №918/216/16 прийнята з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати. Представник ОСОБА_2 підтримав правову позицію ОСОБА_1 та надав свої пояснення щодо обставин справи.

Представник ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 13.05.16 р. у справі №918/216/16 є законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, Державне підприємство "Українська кіностудія анімаційних фільмів" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на твір.

Позовні вимоги аргументовані тим, що позивачу належать виключні майнові права на аудіовізуальний твір під назвою "Як козаки в футбол грали" 1970 року випуску. Виключні майнові права належать позивачу на підставі Ліцензійного договору, укладеного 01 серпня 2013 року між позивачем і Державним агентством України з питань кіно. Строк дії договору визначено п. 8.1 Договору, відповідно до якого договір набирає чинності з 03 липня 2014 року і діє до 24 липня 2017 року. Невідємною частиною договору є Додаток №1.

Позивач зазначав, що в кінці грудня 2015 року йому стало відомо, що відповідач здійснив неправомірне використання епізоду (фрагменту) аудіовізуального твору під назвою "Як козаки в футбол грали" 1970 року випуску. Жодного дозволу на використання аудіовізуального твору позивач відповідачу не надавав.

Неправомірне використання фрагменту аудіовізуального твору було здійснено на сайті відповідача https://www.privat24.ua/#login у розділі "Новини Приватбанку". Крім того, факт публічного показу у різних регіонах (на території Львівської та Рівненської областей) підтверджується висновком № 4696 експертного дослідження від 29 грудня 2015 року Львівського НДІСЕ та звітом № 01/1801 про спеціальне комп'ютерно-технічне дослідження інтернет-ресурсів від 18 січня 2016 року, складеним у м. Рівному Комунальним підприємством "Регіональний інформаційно-комп'ютерний центр" Рівненської обласної ради.

Зокрема позивач звертав увагу на те, що сайт відповідача "www.privat24.ua" зареєстрований у зоні першого рівня (UA). Згідно з чинними Правилами домену ".ua", доменні імена в зоні ".ua" делегуються власникам прав на відповідні торгові марки. Відповідно до відкритого реєстру БД "Електронна версія акумулятивного офіційного бюлетня "Промислова власність", відповідач є власником двох торгових марок "Приват24" та "Privat24". Належні відповідачу знаки для товарів і послуг, у тому числі використані у оформленні сайту та інформація, а саме: © ПриватБанк, Ліцензія №22 від 05 жовтня 2011 року вказують безпосереднє ведення основної діяльності банківської установи і за допомогою сайту "www.privat24.ua". Відтак, трансляція (публічний показ) згаданого рекламного ролику зафіксовано щонайменше у 2 областях України - Рівненській та Львівській.

На думку позивача, відповідач здійснив публічний показ фрагменту аудіовізуального твору "Як козаки в футбол грали" на території Рівненської та Львівської області, відповідно враховуючи роз'яснення пункту 1.4. постанови пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", позивач, користуючись своїм правом, прийняв рішення звернутись до господарського суду Рівненської області.

28 квітня 2016 року відповідачем подано до суду клопотання про передачу справи за підсудністю для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області. Вказане клопотання аргументоване тим, що позивачем не надано суду належних підтверджень того, що порушення його майнових прав інтелектуальної власності дійсно відбулося в Рівненській або Львівській областях. На думку відповідача надані позивачем експертні висновки не підтверджують вказаних обставин, також відповідач зазначає, що особи, які здійснювали експертизу не є атестованими судовими експертами. Крім того відповідач вказує, що доводи фіксування здійснення показу на території Рівненської чи Львівської областей не є підтвердженням порушення в цих областях, адже позивач посилається на відомості з мережі Інтернет. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що в даному конкретному випадку в питанні визначення підсудності потрібно застосовувати частину 2 статті 15 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.05.2016 р. надіслано справу №918/216/16 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи свій висновок, господарський суд Рівненської області зазначив, що доказів порушення на території Рівненської області або на іншій території позивачем не надано, а позовні вимоги аргументовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача, шляхом розміщення на веб-сайті відповідача частини аудіовізуального твору та відповідно публічного показу такого твору, місцевий суд, з метою недопущення позбавлення позивача права на захист авторських прав констатував, що можливе порушення відповідачем майнових авторських прав могло відбутися за місцем знаходження відповідача, шляхом вчинення відповідачем дій (в тому числі розпорядчих, а також дій з адміністрування власного інтернет-ресурсу) щодо використання (розміщення/розповсюдження/відтворення на веб-сайті) відповідного контенту, відтак у зв'язку із зазначеним господарський суд дійшов до висновку, що матеріали справи №918/216/16 слід направити за належною підсудністю за місцем знаходження відповідача як власника та розпорядника веб-сайту.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю на предмет її відповідності нормам процесуального права України, суд апеляційної інстанції враховує наступні правові положення.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 вказаного кодексу, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності , спеціалізації та інстанційності.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Відповідно до ст.133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_5 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

У відповідності до статей 13, 15 ГПК України, підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК). Можливості визначення підсудності справи самими сторонами у договорі названим Кодексом не передбачено.

Згідно ч.4 ст. 16 ГПК України справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

В пункті 1.4. постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17 жовтня 2012 року № 12, розяснено, що справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення (частина четверта статті 16 ГПК). Якщо відповідне порушення здійснено поза межами України, юрисдикція господарських судів України не поширюється на відносини сторін, пов'язані з таким порушенням (навіть якщо відповідач є резидентом або має представництво в Україні). У разі коли порушення вчинено на території двох чи більше адміністративно-територіальних одиниць, зокрема, областей, що входять до складу України (частина друга статті 133 Конституції України), то розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.

З матеріалів справи вбачається, що в кінці грудня 2015 року позивачу стало відомо, що відповідач здійснив неправомірне використання епізоду (фрагменту) аудіовізуального твору під назвою "Як козаки в футбол грали" 1970 року випуску. Жодного дозволу на використання аудіовізуального твору позивач відповідачу не надавав.

Неправомірне використання фрагменту аудіовізуального твору було здійснено на сайті відповідача https://www.privat24.ua/#login у розділі "Новини Приватбанку". Крім того, факт публічного показу у різних регіонах (на території Львівської та Рівненської областей) підтверджується висновком № 4696 експертного дослідження від 29 грудня 2015 року Львівського НДІСЕ та звітом № 01/1801 про спеціальне комп'ютерно-технічне дослідження інтернет-ресурсів від 18 січня 2016 року, складеним у м. Рівному Комунальним підприємством "Регіональний інформаційно-комп'ютерний центр" Рівненської обласної ради.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується і виходить при цьому з наступного.

Обставини, в яких відбулося порушення майнового права на обєкт інтелектуальної власності, повязані з використанням цього обєкта в мережі Інтернет на сайті відповідача, якому належать права на зареєстровані торгові марки "Приват24" та "Privat24". Торгові марки належать відповідачу як зареєстровані в належний спосіб знаки для товарів і послуг, та безпосередньо використовуються для ведення основної діяльності банківської установи, зокрема і за допомогою сайту "www.privat24.ua".

ПАТ КБ «Приватбанк» згідно з положеннями Статуту, у діючий редакції зареєстрованому 23.07.2015р. , є банком, який, як вбачається з положень пунктів 1.4, 1.5,1.6 та 1.7 здійснює свою діяльність на всій території України.

Використання банком можливостей мережі Інтернет для обслуговування клієнтів дає підстави для висновку, по-перше, що коло клієнтів банку є необмеженим і постійно змінюється, по-друге, місцезнаходження клієнта банку, який використовує інтернет-банкинг, може змінюватися.

За таких обставин, враховуючи, що порушенням права на обєкт інтелектуальної власності у цьому випадку є перегляд рекламного відеоролика будь-якою особою, яка використала сайт банку, місцем вчинення такого порушення можна вважати будь-яке місце на території України.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами скаржника, що з огляду на предмет позову та спірні правовідносини щодо захисту прав на обєкти інтелектуальної власності, позов має виключну підсудність, яка визначається положеннями статті 16 ГПК України.

Натомість, враховуючи конкретні обставини порушення, специфіка якого випливає з використання мережі Інтернет для вчинення дій, які входять до складу цього порушення, дає право позивачу скористатися своїм правом на обрання юрисдикції будь-якого господарського суду з мережі господарських судів на території, яких було вчинено порушення, тобто на території України.

Одночасно слід зазначити, що висновок суду про застосування загальних правил визначення підсудності справ відповідно до ст.15 ГПК України за місцезнаходженням відповідача у цьому випадку є помилковим.

Враховуючи, що апеляційним судом встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду - скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105,106, 109-110 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська кіностудія анімаційних фільмів" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.05.2016 р. у справі №918/216/16 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.05.2016 року про передачу справи №918/216/16 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області - скасувати.

Справу №918/216/16 передати на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.