ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 915/1762/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу Миколаївської міської ради, м. Миколаїв,

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2016

у справі № 915/1762/15

за позовом Миколаївської міської ради (далі - Рада), м. Миколаїв,

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (далі - КП "Миколаївелектротранс"), м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Миколаївська міська громадська організація "АСОЦІАЦІЯ ДІЯЧІВ РЕКЛАМНОГО БІЗНЕСУ" (далі - Організація), м. Миколаїв,

про визнання протиправним та скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

Ради - не з'явився

Відділення - Максименко А.П. предст. (дов. від 06.04.2016)

третіх осіб - не з'явилися

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рада звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до Відділення про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 № 27-ріш у справі № 2-26.217/11-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015 (суддя Коваль С.М.), з урахуванням ухвали від 30.12.2015 про виправлення описки у даті прийняття рішення, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 (судді Бєляновський В.В. -головуючий, Величко Т.А., Поліщук Л.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Рада просить судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У відзиві на касаційну скаргу КП "Миколаївелектротранс" просило касаційну скаргу Ради задовольнити, судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

У відповідності до зміни складу колегії суддів від 13.06.2016 у зв'язку з перебуванням судді Прокопанич Г.К. на лікарняному визначено такий склад колегії суддів для розгляду справи № 915/1762/15: Палій В.В. - головуючий (доповідач), Грек Б.М. і Селіваненко В.П.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника Відділення, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- Рішенням АМК:

· визнано бездіяльність Ради, що полягала у невжитті заходів контролю щодо підпорядкованого, підзвітного та підконтрольного їй КП "Миколаївелектротранс", що створює умови для вчинення останнім порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем під час надання суб'єктам господарювання послуг з організації і розміщення обладнання (конструкцій) на опорах контактної мережі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення дій, заборонених згідно зі статтею 17 цього Закону, а саме бездіяльність органу місцевого самоврядування, що полягає у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

· зобов'язано Раду протягом двомісячного терміну з дня отримання даного рішення вжити заходів, спрямованих на чітке розмежування функцій КП "Миколаївелектротранс" як балансоутримувача опор контактної мережі та встановлення правових рамок реалізації ним цих функцій, зокрема на ринку надання послуг з організації і розміщення обладнання, рекламних (конструкцій) на опорах контактної мережі, про що повідомити Відділення з наданням підтверджуючих документів;

· зобов'язано Раду оприлюднити за власні кошти пункти 1, 2 резолютивної частини даного рішення у місцевому друкованому виданні засобів масової інформації у двомісячний строк з дня його одержання, про що повідомити Відділення.

- Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

· КП "Миколаївелектротранс" створене Миколаївською міською радою та засноване на комунальній власності територіальної громади міста Миколаєва; майно КП "Миколаївелектротранс" закріплено за ним на праві господарського відання;

· контактна мережа трамвая і тролейбуса є об'єктом міськелектротранспорту; опори є одним з елементів контактної мережі трамвая і тролейбуса, знаходяться у повному господарському віданні КП "Миколаївелектротранс" і виконують функцію опорних конструкцій для підвіски контактної мережі;

· обладнання, що належить стороннім організаціям може бути підвішеним на поперечках і опорах контактної мережі тільки з дозволу керівника електрогосподарства;

· вирішення питання щодо доступу та використання опор контактної мережі, балансоутримувачем яких є КП "Миколаївелектротранс" в повній мірі залежить від останнього;

· КП "Миколаївелектротранс" має ознаки такого, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з організації і розміщення обладнання (конструкцій) на опорах контактної мережі, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

· КП "Миколаївелектротранс" у своїй діяльності підконтрольне, підзвітне і підпорядковане Раді;

· КП "Миколаївелектротранс" у випадку розташування будь-яких конструкцій (зокрема, рекламних) на опорах контактної мережі трамвая або тролейбуса (об'єктах міськелектротранспорту) оформлює окремий оплатний договір на сумісне використання майна, яким передбачено надання права на використання опор суб'єкту господарювання; такі договори надаються КП "Миколаївелектротранс" суб'єктам господарювання як обов'язкові до укладання; у випадку відмови суб'єкта господарювання - КП "Миколаївелектротранс" не надає згоди на використання майна, що знаходиться у нього на балансі та здійснює демонтаж уже встановлених конструкцій;

· чинні нормативно правові акти не містять імперативного або ж диспозитивного положення щодо укладення між суб'єктом господарювання і балансоутримувачем опор контактної мережі договорів про спільне використання опор, як однієї з умов для розміщення рекламних конструкцій;

· Відділення не оспорює правомірності природи укладення таких договорів, враховуючи витрати комунального підприємства на утримання свого майна. Водночас, порядок стягнення коштів для часткового покриття цих витрат має ґрунтуватися на належних правових підставах, не ущемляти інтереси суб'єктів господарювання та не призводити до перевищення компетенції комунальним підприємством;

· наведені факти можуть бути свідченням вчинення КП "Миколаївелектротранс" дій у вигляді зловживання монопольним становищем, тобто містити ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

· Рада повинна вчиняти необхідні заходи, спрямовані на регулювання діяльності КП "Миколаївелектротранс" та недопущення порушення підконтрольним їй підприємством законодавства України;

· Радою не здійснювалося регламентування даного виду правовідносин, зокрема не проведено правового аналізу підстав для укладення договорів про спільне використання опор, не регламентовано повноваження КП "Миколаївелектротранс" як балансоутримувача опор контактної мережі щодо укладення відповідних договорів; не визначено порядку встановлення розміру та внесення плати за цим договором.

Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Статтею 17 Закону "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) передбачено, що забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), що полягають у схиленні суб'єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створенні умов для вчинення таких порушень чи їх легітимації.

За приписами пункту 7 статті 50 Закону № 2210 вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 цього Закону є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення відповідних розслідувань;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами;

- перевірка суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольним комітетом України.

За приписами частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з приписами частини третьої статті 42 Конституції України Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

У відповідності до частини третьої статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Як передбачено приписами статті 17 зазначеного Закону відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

У відповідності до приписів частин першої та другої статті 4 Закону № 2210 державна політика у сфері розвитку економічної конкуренції та обмеження монополізму в господарській діяльності, здійснення заходів щодо демонополізації економіки, фінансової, матеріально-технічної, інформаційної, консультативної та іншої підтримки суб'єктів господарювання, які сприяють розвитку конкуренції, здійснюється органами державної влади, органами місцевого самоврядування та органами адміністративно-господарського управління та контролю; суб'єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій, встановивши, що Рішення АМК прийнято з дотриманням приписів чинного законодавства та в межах наданих Відділенню повноважень, за встановленої ними відсутності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним, - дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності й підстав для задоволення позову Ради.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 зі справи № 915/1762/15 залишити без змін, а касаційну скаргу Миколаївської міської ради - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Грек

Суддя В. Селіваненко