ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 904/4901/16

За позовом Публічного акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"ОСОБА_2", м. Кривий Ріг

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Груп", м. Київ

відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Антарес", м. Підгородне

відповідача 4: товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС-АГРО", м. Підгородне

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС КАНЦ» (, місцезнаходження: 50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, б. 1а) (надалі Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС ГРУП» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77, поверх 2) (надалі Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «АНТАРЕС» (, місцезнаходження: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Ульянова, буд. 127) (надалі Відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС-АГРО» (, місцезнаходження: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Ульянова, буд. 127) (надалі Відповідач-4) про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 9 710 000,00 грн. (девять мільйонів сімсот десять тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 порушено провадження по справі №904/4901/16, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 29.06.2016 на 11:00.

13.06.2016 Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову по справі №904/4901/16.

В обґрунтування поданої заяви Позивач посилається на тривале невиконання Відповідачами грошових зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки, а зважаючи на той факт, що сума позову є значною (9 710 000,00 грн.), та враховуючи, що предметом заявлених вимог є стягнення заборгованості, то виконання рішення суду може бути ускладнено або може взагалі стати неможливим у разі, якщо Відповідачі до винесення рішення судом не будуть мати на поточних рахунках грошових коштів, а майно будь-яким чином відчужено.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно, грошові кошти, що належать відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС КАНЦ» було укладено Кредитний договір № DNI-22-1126/11 з додатковими угодами до нього: № 1 від 15.12.2011 р., № 2 від 23.12.2011 р., № 3 від 08.02.2012 р.; № 4 від 12.03.2012 р.; №5 від 12.07.2012 р.; № 6 від 18.12.2012 р.; № 7 від 25.06.2013 р.; № 8 від 09.12.2013 р.; № 9 від 24.01.2014 р.; № 10 від 19.03.2014 р.; № 11 від 22.01.2015 р.; № 12 від 10.04.2015 р.; № 13 від 17.06.2015 р., № 14 від 01.09.2015 р.; № 15 від 24.09.2015 р. (надалі Кредитний договір), відповідно до умов якого Позивач зобовязався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 35 475 000,00 (тридцять пять мільйонів чотириста сімдесят пять гривень 00 копійок), а Відповідач-1 зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

В забезпечення належного виконання умов Кредитного договору між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено:

1. Договір застави рухомого майна № РМ-DNI-1126/5 від 27.01.2015р. (з урахуванням додаткової угоди №1 від 17.06.15р.).

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Договору застави предметом застави за цим Договором є наступне рухоме майно:

- Екструдерна лінія для виробництва 3-х та 5-ти шарової поліетиленової плівки, модель HYZ-3660V/AGS-40-WHSS, заводський номер А13070-087, інвентарний номер 1040502;

- складське обладнання (палетни стелажі) 261 секція на 19386 палетто-місць, інвентарний номер 104111.

Відповідно до п. 2.1.-2.2. ст. 2 Договору застави місцезнаходженням предмету застави є: м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети «Правда» (нині пр.Слобожанський), 20.

Згідно п. 2.4. ст. 2 Договору застави оціночна вартість Предмету застави складає 4 902 636,00 грн. (чотири мільйони девятсот дві тисячі шістсот тридцять шість гривень 00 копійок).

Відповідно до підп. 2.1.1. п. 2.1. ст. 2 Договору застави предметом застави є як все рухоме майно в цілому, так і будь-яка його частина. Предметом застави також є всі здійснені поліпшення рухомого майна після передачі його у заставу за цим Договором.

Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Договору застави предмет застави належить на праві власності Відповідачу-1 та враховується на балансі Відповідача-1.

2. Договір застави транспортних засобів №ТЗ-DNI-1126/7 від 27.01.2015 р. (з урахуванням додаткової угоди №1 від 17.06.15р.).

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Договору застави предметом застави є транспортний засіб, а саме:

Штаблеукладач електричний, Марка, модель UMS160(RG16-M) «NISSAN», рік випуску 2013, ідентифікаційний № UMS85438, реєстраційний номер Т06138АЕ, свідоцтво про реєстрацію великовантажного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії АЕ №002797, видане Територіальним управлінням у Дніпропетровській області 20 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 2.3. ст. 2 Договору застави місцезнаходженням предмету застави є: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда» (нині пр.Слобожанський), буд. 20.

Згідно з п.2.2. ст. 2 Договору застави Предмет застави передається в заставу разом з усіма його приналежностями та складовими частинами. У разі здійснення будь-яких поліпшень Предмету застави (в тому числі ремонту, модернізації, тюнінгу тощо Предмету застави), право застави за цим Договором поширюється на все майно, яке утворилось в наслідок здійснення таких поліпшень.

Відповідно до п. 2.4. ст. 2 Договору застави оціночна вартість Предмету застави складає 299 250,00 грн. (двісті девяносто девять тисяч двісті пятдесят гривень 00 копійок).

Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Договору застави предмет застави належить на праві власності Відповідачу-1.

Вимоги ПАТ «ПУМБ» до Відповідачів носять майновий характер, обсяг часткової заборгованості Позичальника, що заявляє до стягнення Позивач складає 9 710 000,00 грн. (девять мільйонів сімсот десять тисяч гривень 00 копійок) та є досить значним.

Згідно Додатку № 1 за вих. № 02-1334/кз від 05.02.2016 року до Кредитного договору № DNI-22-1126/11 від 07.10.2011 року та Додатку № 1 за вих. № 02-1331/кз від 05.02.2016 року до додаткової угоди № 6 від 22.01.2015 року до Кредитного договору № DNI-22-328/13 від 01.03.2013 року, що підписані Відповідачами-1,4, у Відповідача-1 є наявні непогашені кредитні зобовязання перед іншими банківськими установами у великому розмірі, а саме:

- ПАТ «Укрсоцбанк» - на загальну суму 14 000 000,00 грн.;

- ПАТ «Марфін Банк» - на загальну суму 2 682 692,20 грн.

- ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» - на загальну суму 9 813 188,58 грн.;

- ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» - на загальну суму 3 000 000,00 грн.;

- ПАТ «Фортуна Банк» - на загальну суму 3 250 000,00 грн.;

- ПАТ «БМ Банк» - на загальну суму 10 296 890,58 грн.;

- ПАТ «Апекс-Банк» - 23 000 000,00 грн.;

- ПАТ «КБ «ПІВДЕКОМБАНК» - на загальну суму 12 000 000,00 грн.;

- ПАТ «Юнісон Банк» - на загальну суму 3 750 000,00 грн.

у Відповідача-4 перед:

- ПАТ «Юнісон Банк» - на загальну суму 12 000 000,00 грн.;

- ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» - на загальну суму 2 000 000,00 грн.;

- ПАТ «ОТП ОСОБА_3» - на загальну суму 542 793,87 грн.

Також, у Відповідача-1 існують боргові зобовязання за договорами поруки за кредитними зобовязаннями ТОВ «ДЕМІС-АГРО» перед наступними банківськими установами:

- ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» - на загальну суму 2 000 000,00 грн.;

- ПАТ «Юнісон» - на загальну суму 12 000 000,00 грн.;

- ПАТ «ПУМБ» - на загальну суму 13 314 000,00 грн.

У Відповідача-4 існують боргові зобовязання за договорами поруки за кредитними зобовязаннями ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» перед наступними банківськими установами:

- ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» - на загальну суму 8 989 122,64 грн.;

- ПАТ «ПУМБ» - на загальну суму 31 875 000,00 грн.;

- ПАТ «Апекс-Банк» на загальну суму 23 000 000,00 грн.;

- ПАТ «Укрсоцбанк» - на загальну суму 10 300 000,00 грн.

Також позивачем в матеріали справи надано акти (а.с.60,63, т.2) про недопуск до перевірки наявності та стану обладнання, відповідно до яких останнього не було допущено до перевірки заставного майна.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року №16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на значну суму заборгованості відповідачів перед позивачем, наявністю у відповідачів 1,4 заборгованості перед іншими банківськими установами, а також з огляду на встановлені факти недопуску працівників позивача для огляду наявності та стану заставного майна, господарський суд доходить до висновку про те, що припущення позивача про ймовірне ускладнення виконання рішення по даній справі є обґрунтованими та такими, що підтверджуються документально.

Оскільки предметом позовних вимог у даній справі є стягнення грошових коштів за кредитним договором та договорами поруки в сумі 9 710 000,00 грн., то належне виконання рішення, у разі задоволення позову судом, буде залежати від наявності у Відповідачів перед усім грошових коштів на поточних рахунках (ст.65 Закону України «Про виконавче провадження»), а в разі їх відсутності або недостатності - наявності рухомого та/або нерухомого майна, на яке можна буде звернути стягнення (ст.66 Закону України «Про виконавче провадження»).

Що стосується вирішення питання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання позивачу, то слід взяти до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання (п. 4.2.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5).

Відтак, передача майна на відповідальне зберігання не є самостійним заходом забезпечення позову, а є частиною процедури накладення арешту на майно, яку вправі визначити господарський суд в якості порядку виконання судового рішення про забезпечення позову. Такого ж висновку дійшов Вищий господарський суд України при винесенні постанови №904/559/15 від 25.04.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву Позивача про забезпечення позову задовольнити, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на рухоме майно, яке є предметом застави та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС КАНЦ» (, місцезнаходження: 50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, б. 1а), та передачі його на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), а саме:

1) за Договором застави рухомого майна № РМ-DNI-1126/5 від 27.01.2015р. (з урахуванням додаткової угоди №1 від 17.06.15р.): Екструдерна лінія для виробництва 3-х та 5-ти шарової поліетиленової плівки, модель HYZ-3660V/AGS-40-WHSS, заводський номер А13070-087, інвентарний номер 1040502; складське обладнання (палетни стелажі) 261 секція на 19386 палетто-місць, інвентарний номер 104111. Місцезнаходженням вищезазначених предметів застави є: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (попередня назва - пр. ім. Газети «Правда»), буд. 20.

2) за Договором застави транспортних засобів №ТЗ-DNI-1126/7 від 27.01.2015 р. (з урахуванням додаткової угоди №1 від 17.06.15р.): Штаблеукладач електричний, Марка, модель UMS160(RG16-M) «NISSAN», рік випуску 2013, ідентифікаційний № UMS85438, реєстраційний номер Т06138АЕ, свідоцтво про реєстрацію великовантажного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії АЕ №002797, видане Територіальним управлінням у Дніпропетровській області 20 листопада 2013 року. Місцезнаходженням вищезазначеного предмету застави є: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (попередня назва - пр. ім. Газети «Правда»), буд. 20.

Таким чином, оцінюючі подані Заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається Заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на рухоме майно, яке є предметом застави та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС КАНЦ» (, місцезнаходження: 50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, б. 1а), та передачі його на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), а саме:

1) За Договором застави рухомого майна № РМ-DNI-1126/5 від 27.01.2015р. (з урахуванням додаткової угоди №1 від 17.06.15р.):

- Екструдерна лінія для виробництва 3-х та 5-ти шарової поліетиленової плівки, модель HYZ-3660V/AGS-40-WHSS, заводський номер А13070-087, інвентарний номер 1040502;

- складське обладнання (палетни стелажі) 261 секція на 19386 палетто-місць, інвентарний номер 104111.

Місцезнаходженням вищезазначених предметів застави є: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (попередня назва - пр. ім. Газети «Правда»), буд. 20.

2) За Договором застави транспортних засобів №ТЗ-DNI-1126/7 від 27.01.2015 р. (з урахуванням додаткової угоди №1 від 17.06.15р.):

- Штаблеукладач електричний, Марка, модель UMS160(RG16-M) «NISSAN», рік випуску 2013, ідентифікаційний № UMS85438, реєстраційний номер Т06138АЕ, свідоцтво про реєстрацію великовантажного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії АЕ №002797, видане Територіальним управлінням у Дніпропетровській області 20 листопада 2013 року.

Місцезнаходженням вищезазначеного предмету застави є: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (попередня назва - пр. ім. Газети «Правда»), буд. 20.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 21.06.2016 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

4. Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМІС КАНЦ» (, місцезнаходження: 50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, б. 1а).

5. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 у справі №904/4901/16 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 22.06.2017.

Суддя ОСОБА_4