ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 15/110-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Куровського С.В. (доповідача),

суддів: Катеринчук Л.Й., Короткевича О.Є.,

за участю представників сторін:

ПАТ "Дельта Банк" - Коновал Р.О. (дов. від 31.05.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016

у справі №15/110-10 господарського суду Вінницької області

за заявою Приватного підприємства "Вінпроектпромкомплекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоРемСервіс"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.12.2015 року по справі № 15/110-10 (суддя Стефанів Т.В.) задоволено заяву арбітражного керуючого (ліквідатора ТзОВ "ЕнергоРемСервіс") Болховітіна В.М. про виключення ПАТ "Кредитпромбанк" з реєстру кредиторів ТОВ "ЕнергоРемСервіс" з сумою вимог 98894252,87 грн. четвертої черги у справі № 15/110-10. Зобов'язано ліквідатора ТзОВ "ЕнергоРемСервіс" Болховітіна В.М. виключити з реєстру вимог кредиторів ПАТ "Кредитпромбанк" та внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ "Кредитпромбанк" припинено.

ПАТ "Дельта Банк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.12.2015, прийняти нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого (ліквідатора ТзОВ "ЕнергоРемСервіс") Болховітіна В.М. про виключення ПАТ "Кредитпромбанк" з реєстру кредиторів ТОВ "ЕнергоРемСервіс" відхилити. Замінити кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" у справі про банкрутство ТОВ "ЕнергоРемСервіс" № 15/110-10 на нового кредитора АТ "Дельта Банк".

Вказує, що відсутність процесуальних заяв про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" правонаступником ПАТ "Дельта Банк" у справі № 15/110-10 про банкрутство ТОВ "ЕнергоРемСервіс" зумовлено саме відступленням права вимоги за кредитним договором від 17.10.2007 № 22/69/07-КЛТ (в тому числі за договором поруки від 19.10.2007 № 22/69/По1/07-ПКЛТ, укладеним з ТОВ "ЕнергоРемСервіс") новому кредитору - ТОВ "Факторинг Фінанс", договір з яким є нікчемним в силу закону..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду. Зобов'язано ПАТ "Дельта Банк" подати в судове засідання оригінали договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 з додатками; меморіального ордеру №66818687 від 27.09.2013, пояснення з приводу відсутності процесуальних заяв про заміну кредитора правонаступником у справі №15/110-10.

На вимогу суду апеляційної інстанції апелянтом подано письмове пояснення з приводу відсутності процесуальних заяв про заміну кредитора правонаступником у справі № 15/110-10 про банкрутство ТОВ "ЕнергоРемСервіс".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 зупинено апеляційне провадження у справі № 15/110-10 за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" до закінчення розгляду господарським судом Вінницької області заяви ПАТ "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 15.10.2014 про залишення без розгляду клопотання про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" по справі № 5/145-09 та отримання матеріалів справи № 5/145-09 для вирішення питання заміни кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" у справі № 15/110-10 про банкрутство ТОВ "ЕнергоРемСервіс" на нового кредитора - ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 (колегія суддів у складі: Тимошенко О.М., Дужич С.П., Коломис В.В.) за наслідком розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.12.15 у справі №15/110-10.

В касаційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" (з урахуванням заяви про уточнення до касаційної скарги від 14.06.2016) просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вказує, що ухвала суду апеляційної інстанції винесена з неповним вивченням матеріалів справи, що мають значення для вирішення даного питання, та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

10.06.2016 від ПАТ "Дельта банк" надійшло клопотання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі про банкрутство, оскільки Фонд є заінтересованою особою стосовно погашення вимог кредиторів. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, зокрема, з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції відповідних повноважень, визначених ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України.

14.06.2016, до початку судового засідання від ПАТ "Дельта банк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею інших справ № 5/145-09 та № 910/5381/16.

Обговоривши вказане клопотання, судова колегія, враховуючи, що процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятись чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство, а також те, що ГПК України та Закон про банкрутство не передбачають зупинення провадження у справі про банкрутство в частині справи (в даному випадку - кредиторських вимог окремого кредитора), не знаходить підстав для його задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ "Дельта банк", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон).

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до ст. 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

У пункті 5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляд апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

У судовому засіданні 22.03.2016 апеляційний суд, розглянувши доводи апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк", заперечення учасників процесу, дослідивши матеріали справи № 15/110-10, а також матеріали справи № 5/145-09 про банкрутство ТОВ фірма "Юність" встановив наступні обставини.

27.08.2009 ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося до господарського суду Вінницької області із заявою про визнання грошових вимог до боржника - ТОВ фірма "Юність" у справі № 5/145-09 на суму 11515611,04 дол. США. Вимоги обґрунтовані невиконанням боржником зобов'язань по кредитному договору №22/69/07-КЛТ від 17.10.2007, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" (Банк) та ТОВ фірмою "Юність" (позичальник), та додаткових угод до нього. (т. 2 а.с. 42-125).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.03.2013 у справі №5/145-09 ПАТ "Кредитпромбанк" включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма "Юність" із сумою вимог в розмірі 87985026,15 грн. (перша черга задоволення вимог).

16.01.2014 ПАТ "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Вінницької області з клопотанням про залучення до участі у справі № 5/145-09 в якості правонаступника кредитора ПАТ "Кредитпромбанк". Клопотання мотивоване тим, що між ПАТ "Кредитпромбанк" (продавець) та ПАТ "Дельта Банк" (покупець) укладено договір від 27.09.2013 р. купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого останній отримав право вимоги до боржника ТОВ фірми "Юність" за кредитним договором № 22/69/07-КЛТ від 17.10.2007 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, а також відповідними забезпечувальними договорами.

22.09.2014 ПАТ "Дельта Банк" подало до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про залучення до участі у справі № 5/145-09 в якості правонаступника кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" (вх. № 08-46/329/14 від 16.01.2014), яке мотивоване тим, що 28.08.2014 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Факторинг Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого всі права вимоги до ТОВ фірми "Юність" за кредитним договором №22/69/07-КЛТ від 17.10.2007 перейшли до ТОВ "Факторинг Фінанс".

В подальшому, згідно договору про відступлення права вимоги від 28.08.2014 ТОВ "Факторинг Фінанс" набуте право вимоги до ТОВ фірми "Юність" відступило ТОВ "КУА "Атлантіс Капітал".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.10.2014 у справі №5/145-09 клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 16.01.2014 про залучення до участі у справі № 5/145-09 в якості правонаступника кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.11.2014 року у справі № 5/145-09 замінено ПАТ "Кредитпромбанк" на правонаступника ТОВ "КУА "Атлантіс Капітал" в порядку ст. 25 ГПК України у зв'язку з набуттям останнім права вимоги до боржника - ТОВ фірма "Юність" за договором про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року затверджено мирову угоду у справі №5/145-09 про банкрутство ТОВ фірми "Юність".

Після затвердження мирової угоди, заставний кредитор - ТОВ КУА "Атлантіс Капітал" відступив своє право вимоги до ТОВ фірми "Юність" на користь ТОВ "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал". Відступлення права вимоги відбулось за договором про відступлення права вимоги, посвідченим 16.04.2015 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. Згідно з вказаним правочином до ТОВ "ІК "Поділля-Капітал" перейшло право вимоги до ТОВ фірми "Юність" за основним зобов'язанням та забезпечувальними договорами, які були підставою кредиторських вимог ТОВ "КУА "Атлантіс Капітал" до ТОВ фірми "Юність" у справі № 5/145-09.

В подальшому, за наслідками розгляду заяв кредиторів про розірвання мирової угоди, ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.06.2015 розірвано мирову угоду від 26.01.2015 у справі № 5/145-09 про банкрутство ТОВ фірми "Юність" та поновлено провадження у справі. Одночасно судом задоволено клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал" та замінено кредитора - ТОВ "КУА"Атлантіс Капітал" на правонаступника - ТОВ "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал". Як встановлено судом, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 16.04.2015 ТОВ "КУА "Атлантіс Капітал" (первісний кредитор) передав, ТОВ "ІК "Поділля-Капітал" (новий кредитор) прийняв право вимоги зобов'язань ТОВ фірми "Юність" по поверненню заборгованості в розмірі 87985026,15 грн. ( т. 14, а.с. 77-81).

Постановою від 02.07.2015 у справі № 5/145-09 ТОВ фірму "Юність" визнано банкрутом.

Станом на момент винесення господарським судом Вінницької області постанови від 02.07.2015 по справі № 5/145-09 про визнання ТОВ фірми "Юність" банкрутом, кредиторські вимоги ТОВ "ІК "Поділля-Капітал" в сумі 87985026,15 грн. (виникли із заборгованості за кредитним договором № 22/69/07-КЛТ від 17.10.2007) були включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів банкрута, як забезпечені заставою.

Листом від 28.09.2015 № 1/38 ТОВ "ІК "Поділля-Капітал" повідомило суд про часткове задоволення забезпечених вимог в сумі 87985025,15 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 63774800,00 грн. з ТОВ фірмою "Юність" та просило внести зміни до реєстру вимог затвердивши розмір його забезпечених вимог в сумі 24210226,15 грн. (т. 14, а.с. 146-147).

Ухвалою суду від 28.09.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ фірми "Юність" у справі № 5/145-09, зокрема, забезпечені вимоги ТОВ "ІК "Поділля-Капітал" у розмірі 24210226,15 грн. Серед кредиторів, чиї вимоги затверджені судом, ПАТ "Дельта Банк" відсутній.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.10.2015 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ фірми "Юність"; ліквідовано товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Юність" як юридичну особу; припинено провадження у справі № 5/145-09. Судом встановлено, що за рахунок отриманих коштів від реалізації майна банкрута ліквідатором було задоволено всі вимоги кредиторів ТОВ фірми "Юність" згідно реєстру, затвердженого судом станом на 28.09.2015 року, в тому числі і забезпечені вимоги ТОВ "ІК "Поділля-Капітал" у розмірі 24210226,15 грн. та у зв'язку з відсутністю будь-яких майнових активів для продовження господарської діяльності юридична особа - ТОВ фірма "Юність" підлягає ліквідації.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріалами справи № 5/145-09 підтверджується, що заборгованість ТОВ фірми "Юність" в розмірі 87985026,15 грн., яка виникла на підставі кредитного договору № 22/69/07-КЛТ від 17.10.2007 (з усіма додатками), укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ фірма "Юність", була повністю погашена боржником в процесі здійснення ліквідаційної процедури останнього за рахунок продажу майна та зарахування зустрічних вимог.

Водночас, апеляційний господарський суд встановив, що у грудні 2010 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось з грошовими вимогами до боржника в сумі 12499840,92 дол.США. у справі № 15/110-10 про банкрутство ТОВ "ЕнергоРемСервіс".

Заява мотивована укладеним 19.10.2007 між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "ЕнергоРемСервіс" договором поруки № 22/69/П01/07-ПКЛТ в забезпечення зобов'язань позичальника - ТОВ фірми "Юність" перед кредитором за кредитним договором № 22/69/07-КЛТ від 17.10.2007. У зв'язку з невиконанням позичальником - ТОВ фірма "Юність" умов кредитного договору, ПАТ "Кредитпромбанк" на підставі договору поруки використав належне йому право на звернення до поручителя - ТОВ "ЕнергоРемСервіс" з вимогою про виконати порушеного позивальником зобов'язання за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.06.2012 визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "ЕнергоРемСервіс" у справі № 15/110-10, до якого, зокрема, включено вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в розмірі 98894252,87 грн. (12499840,92 дол.США) основного боргу - четверта черга задоволення вимог.

За умовами ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Таким чином, встановивши, що основним боржником - ТОВ фірмою "Юність" було задоволено вимоги по зобов'язаннях, які виникли на підставі кредитного договору № 22/69/07-КЛТ від 17.10.2007, що вбачається з матеріалів справи № 5/145-09, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про припинення зобов'язання поручителя - ТОВ "ЕнергоРемСервіс".

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" із заявою про заміну кредитора у справі № 15/110-10 з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" не зверталося, участі у справі про банкрутство ТОВ "ЕнергоРемСервіс" не приймало, грошові вимоги його правопопередника погашено (припинено зобов'язання за кредитним договором у справі про банкрутство ТОВ фірми "Юність" № 5/145-09).

Відтак, переглянувши справу в апеляційному порядку у відповідності до вимог ст.ст. 99 -101 ГПК України, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін, апеляційний господарський суд встановив, що оскаржувана ухвала господарського суду Вінницької області від 03.12.2015 у справі № 15/110-10 не порушує прав ПАТ "Дельта Банк", який не був учасником провадження у справі, оскільки заборгованість за кредитним договором №22/69/07-КЛТ від 17.10.2007 погашена внаслідок її оплати основним боржником, що в свою чергу виключає відповідальність поручителя.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк", оскільки скаржник в розумінні ст. 91 ГПК України і ст. 1 Закону про банкрутство не набув процесуального статусу сторони або учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЕнергоРемСервіс", а тому не має права на оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

Водночас, обставини нікчемності правочину щодо переходу прав вимоги, а саме - укладення 28.08.2014 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Факторинг Фінанс" договору про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого всі права вимоги до ТОВ фірми "Юність" за кредитним договором № 22/69/07-КЛТ від 17.10.2007, а також договорами, які були укладені в забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржника перейшли до ТОВ "Факторинг Фінанс", судом апеляційної інстанції правомірно визнано такими, що впливають лише на учасників даного правочину, та не підтверджують доводів скаржника про порушення його прав за зобов'язаннями фінансової поруки, які припинено за наслідком припинення основного зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції, встановлених ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України, вважає, що ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у відповідності до фактичних обставин та вимог Закону про банкрутство і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 85, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі №15/110-10 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Короткевич О.Є.