ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.2016 р. Справа № 907/1244/14

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк, м. Київ б/н від 14.06.2016 року (вх. № 02.5.1-14/8144/16 від 14.06.2016 року) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Закарпатської області від 26.04.2016 року у справі № 907/1244/14 до виконання у справі № 907/1244/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк, м. Київ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000, м. Ужгород та до відповідача 2 ОСОБА_1 підприємства „Володимир, м. Ужгород про стягнення 104 004,71 Євро та 198 254 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.02.2015 року по справі № 907/1244/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк було задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000 (88000, АДРЕСА_1, ) та з ОСОБА_1 підприємства „Володимир (88000, АДРЕСА_1, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2, ) суму 104 004,71 Євро та 198 254 грн. 51 коп. з яких 13 422,93 Євро строкова заборгованість за кредитом в Євро; 80 267,07 Євро прострочена заборгованість за кредитом в Євро; 10 314,71 Євро прострочені проценти за кредитом в Євро; 736,39 Євро, що за курсом НБУ еквівалентно 13 975 грн. 27 коп. - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом в Євро; 9 183,21 Євро, що за курсом НБУ еквівалентно 174 279 грн. 25 коп. пеня за прострочення сплати кредиту в Євро; 100 00 грн. штраф.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 24.02.2015 року у справі № 907/1244/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000 вищевказаної суми.

В подальшому господарським судом винесено ухвалу від 26.04.2016 року у справі № 907/1244/14, якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства „Перехідний банк „Кристалбанк щодо видачі наказу про примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.02.2015 року з боржника ОСОБА_1 підприємства „Володимир, м. Ужгород та видано 26.04.2016 року наказ про примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 03.02.2015 року з боржника - ОСОБА_1 підприємства ".Володимир", м. Ужгород.

Публічне акціонерне товариство „Перехідний банк „Кристалбанк, м. Київ звернулось до суду із заявою б/н від 14.06.2016 року (вх. № 02.5.1-14/8144/16 від 14.06.2016 року) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Закарпатської області від 26.04.2016 року у справі № 907/1244/14 до виконання.

Заяву мотивовано тим, що господарським судом Закарпатської області 26.04.2016 року видано наказ про примусове виконання рішення від 03.02.2015 року у справі № 907/1244/14 з боржника ПП „Володимир, який дійсний для предявлення до виконання до 21.02.2016 року. Стверджує про те, що стягувач обєктивно не мав можливості предявити вказаний наказ суду до виконання, що в свою чергу позбавляє його можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку з солідарного боржника ПП „Володимир. У звязку з чим, просить суд поновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Закарпатської області від 26.04.2016 року по справі № 907/1244/14 до виконання.

визнав їх достатніми для розгляду та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 30 червня 2016 р. на 10:30 год., який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

2. Зобовязати Приватне підприємство „Володимир подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті поданої заяви.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.