РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016Справа №910/8174/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікснет»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот»

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Ковтун О.П. -по дов. № 174 від 19.02.2016

від відповідача Мисяковський М.В. - по дов. № б/н від 23.05.2016

від третьої особи Колесник В.М. - по дов. № 80/05.1-7/15563 від 23.12.2015

Суховський Л.А. - по дов. № 80/07.1-7/7468 від 02.06.2016

Бреславський В.О. - по дов. № 80/07.1-7/7469 від 02.06.2016

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікснет» 10 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору № 80D571-322-322 про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ПАТ «Укртелеком» від 01.12.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що умовами п. 3.22 розділу 3 угоди про надання телекомунікаційних послуг до договору № 80D571-322-322 від 01.12.2014 передбачено, що у випадку фіксації порушення порядку маршрутизації міжміського, міжнародного трафіка та вжиття заходів щодо технічного обмеження в обробленні викликів, що передбачено п. 9.3 договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штрафні санкції при першому випадку фіксації - 10 000,00 грн. Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» 19.12.2015 виконано вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі ПАТ «Укртелеком» про що складено протокол № 32-955/МЕ01 та встановлено, що 6 (шість) номерів, які належать до номерної ємності оператора телекомунікацій ТОВ «Мікснет» використовувалися для підміни номеру абонента «А» при завершенні вхідного міжнародного трафіка голосової телефонії на ТМЗК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8174/16 та призначено її до розгляду на 24.05.2016.

Відповідач у поданому 24.05.2016 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки протокол є неналежним доказом вини відповідача та не доводить факту порушення відповідачем маршрутизації трафіку. Вважає, що порушення оператором законодавства у сфері телекомунікацій повинно бути зафіксовано в акті перевірки діяльності оператора, що складений НКРЗІ, а у разі вчинення посадовими особами оператора адміністративного правопорушення у сфері телекомунікацій - також постанова про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні 24.05.2016 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 24.05.2016 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8174/16 від 24.05.2016 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Український державний центр радіочастот», у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 02.06.2016.

Третя особа у поданих 01.06.2016 до відділу діловодства суду поясненнях не погоджується з твердженнями відповідача та зазначає, що здійснення вимірювання телекомунікаційних мереж загального користування, в тому числі маршрутизація трафіка на підставі відповідних договорів з операторами телекомунікацій рішеннями НКРЗ № 34 від 29.07.2005 та № 1168 від 14.10.2008 покладено на УДЦР. Відповідний договір між УДЦР та ПАТ «Укртелеком» на здійснення вимірювання телекомунікаційних мереж був укладений 29.04.2015 за № 80С121-828-828. За таких обставин, УДЦР вважає пояснення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву від 23.05.2016, необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству і просить суд задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.06.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 07.06.2016.

Відповідачем 06.06.2016 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення, в яких стверджує, що метод встановлення порушення порядку маршрутизації трафіка, використаний ДП «УДПР» при проведенні вимірювань параметрів телекомунікаційної мережі ПАТ «Укртелеком», результати яких викладені в протоколі № 32-955/МЕ01 є абсолютно не об'єктивними та не дозволяє встановити факту порушення.

В судовому засіданні 07.06.2016, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (Укртелеком, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікснет» (оператор, відповідач) було укладено договір № 80D571-322-322 про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ПАТ «Укртелеком» (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору його предметом є технічні, організаційні та економічні умови взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею Укртелекому у точках взаємоз'єднання мереж, організованих для пропуску трафіка, визначеного в угодах до цього договору, а також порядок та умови розрахунків.

Згідно з п. 1.2 договору технічні та організаційні умови, а також вартість робіт та порядок розрахунків при виконанні робіт із взаємоз'єднання викладені сторонами в угоді про виконання робіт із взаємоз'єднання, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 3.9 договору передбачено, що Укртелеком має право на підставі пункту 2 Наказу № 33 в односторонньому порядку вжити заходи щодо технічного обмеження в обробленні викликів, які направлені з порушенням установленого порядку (окрім доступу до служб екстреного виклику для фіксованого телефонного зв'язку та за наявності технічної можливості) у всіх точках взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж негайно в день фіксації порушення порядку маршрутизації міжміського, міжнародного трафіка відповідно до вимог нормативно-правових актів у сфері телекомунікацій на строк до усунення причини, що призвела до цього обмеження.

Відповідно до п. 2.1.4. договору сторони зобов'язались забезпечувати порядок маршрутизації міжміського, міжнародного трафіка через точки взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж відповідно до вимог нормативно-правових актів у сфері телекомунікацій, зокрема наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 33 від 22.02.2000 «Про порядок маршрутизації вхідного міжнародного телефонного трафіка», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.03.2000 за № 140/4361.

01.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (Укртелеком, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікснет» (оператор, відповідач) укладено Угоду «Про надання телекомунікаційних послуг» до договору № 800571-322-322 від 01.12.2014 (далі - угода).

Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 34 від 29.07.2005 «Про здійснення вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж загального користування» Національна комісія з питань регулювання зв'язку України доручила Українському державному центру радіочастот (УДЦР) здійснювати вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж загального користування, в тому числі щодо маршрутизації трафіка, за договорами з операторами або замовленням НКРЗ.

Згідно з рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 1168 від 14.10.2008 «Про надання права здійснення вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж» погоджено Українському державному центру радіочастот проведення вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж на підставі відповідних договорів з операторами телекомунікацій.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі зазначених рішень 29.04.2015 між позивачем та Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» був укладений договір № 80С121-828-828 на проведення робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Умовами п. 4.5. договору № 80С121-828-828 від 29.04.2015 за результатами робіт оформлюється протокол вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі (у двох примірниках), який підписується представниками виконавця (третьої особи) та замовника (позивача), що безпосередньо беруть участь у здійсненні вимірювань і один примірник протоколу надається позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» на підставі вказаних вище рішень № 34 від 29.07.2005, № 1168 від 14.10.2008 та договору № 80С121-828-828 від 29.04.2015 здійснено вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі ПАТ «Укртелеком» про що 22.12.2015 складено протокол № 32-955/МЕ-01.

З протоколу вбачається, що вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі ПАТ «Укртелеком» здійснювалося 19.12.2015 у період з 10:15 до 13:04 години.

В процесі вимірювання було встановлено, що телефонні номери: « 445955054», « 445955059», « 445955056», « 445955057», « 445955064», « 445955063», « 445955068», « 445955062», які належать до номерної ємності оператора телекомунікацій TOB «Мікснет» використовувалися для підміни номеру абонента «А» при завершенні вхідного міжнародного графіка голосової телефонії на ТМЗК України. З телекомунікаційного обладнання мережі оператора телекомунікацій ТОВ Міксет» на телекомунікаційну мережу ПАТ «Укртелеком» надходив міжнародний трафік голосової телефонії під виглядом викликів з національної мережі. Направлення міжнародного трафіка голосової телефонії від телекомунікаційного обладнання ТОВ «Мікснет» з зазначених вище телефонних номерів на телекомунікаційну мережу ПАТ «Укртелеком» здійснювались минаючи МЦК.

В результаті здійснено висновок, що направлення міжнародного трафіка голосової телефонії від телекомунікаційного обладнання ТОВ «Міксне» з номерів: « 445955054», « 445955059», « 445955056», « 445955057», « 445955064», « 445955063», « 445955068», « 445955062» є порушенням чинного законодавства, а саме - п. 1 ч. 1 статті 39, ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», п. 4 «Порядку маршрутизації - графіка в телекомунікаційній мережі загального користування України» затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації № 324 від 05.07.2012, п. 3.15 технічних вимог до маршрутизації трафіка в телефонній мережі загального користування України, затверджених Міністерством транспорту та зв'язку України від 20.08.2010 № 607 та ч. 9 ст. 58 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 № 1280-ІV.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем зобов'язання за договором та змінено направлення міжнародного трафіка.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3.22 розділу 3 угоди передбачено, що у випадку фіксації порушення порядку маршрутизації міжміського, міжнародного трафіка та вжиття заходів щодо технічного обмеження в обробленні викликів, що передбачено пунктом 3.9 договору, сторони погоджуються на сплату таких штрафних санкцій: при першому випадку фіксації - оператор зобов'язаний сплатити Укртелекому 10 000 грн.; при фіксації другого випадку - 50 000 грн.; при фіксації третього та наступних випадків - 100 000 грн.

Оскільки матеріали справи свідчать, що мало місце порушення порядку маршрутизації трафіка, суд приходить до висновку про задоволення вимог про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідачем 06.06.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що відповідачем ще не отримано відповідь на його лист з яким він звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації щодо надання роз'яснень фактів, що мають важливе значення для вирішення даного спору.

Судом розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки приймаючи до уваги вищевикладене, питання поставлені відповідачем у названому запиті не можуть спростувати обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікснет» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, офіс 116, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18, ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 10.06.2016.

Суддя В.В.Сівакова