УХВАЛА

15.06.2016Справа № 910/28482/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного підприємства «Адлєр»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Терравіта Україна»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофлекс»
простягнення 481 075 грн 20 коп.
Представники:не викликались
ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Адлєр» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терравіта Україна» про стягнення коштів за товар неналежної якості у розмірі 481 075 грн 20 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 порушено провадження у справі № 910/28482/14, розгляд справи призначений на 27.01.2015.

29.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та про залучення до участі у справі Селянське (фермерське) господарство «Зірка», Селянське (фермерське) господарство «Килина», Товариство з обмеженою відповідальністю «Камінське», Приватну сільськогосподарську агрофірму «Нічлава», Печанівське сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю, Приватне сільськогосподарське підприємство «Саверці», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Теребовля», в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

14.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

23.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 27.01.2015 оголошено перерву до 09.02.2015.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про виклик у судове засідання провідного наукового співробітника лабораторії гебрології та технології застосування пестицидів ІЗР НААН, кандидата сільськогосподарських наук, ОСОБА_1, для дачі пояснень.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Селянське (фермерське) господарство «Зірка», Селянське (фермерське) господарство «Килина», Товариство з обмеженою відповідальністю «Камінське», Приватну сільськогосподарську агрофірму «Нічлава», Печанівське сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю, Приватне сільськогосподарське підприємство «Саверці», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Теребовля», в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофлекс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 09.02.2015 оголошено перерву до 12.02.2015.

12.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поставлення питань перед експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофлекс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, витребувано у Державної фіскальної служби України та відповідача необхідні докази та призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2015 зупинено провадження у справі № 910/28482/14 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/28482/14, та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2015 виправити допущену в пункті 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/28482/14 описку.

Супровідним листом від 20.02.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.07.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про погодження строку проведення експертизи, про надання дозволу на пошкодження (часткове знищення) об'єктів дослідження та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 поновлено провадження у справі № 910/28482/14 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; зобов'язано сторін надати суду зразки гербіциду «Топланц 240 К.Е.», партія товару № LOT246645PROD04/2014 у непошкодженій упаковці виробника, що були поставлені від ТОВ «Терравіта Україна» згідно договору поставки № ТВУ-52-14 від 12.05.2014, технологічні карти вирощування рослин; погоджено строк проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 910/28482/14, що може перевищувати більше трьох місяців; надано дозвіл на пошкодження (часткове знищення) об'єктів дослідження, а також зупинено провадження у справі № 910/28482/14 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/28482/14, та повернення матеріалів справи до суду.

11.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від сторін надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

13.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Супровідним листом від 13.08.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.04.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи № 3581/15-34/2235/16-53 від 06.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.05.2016.

20.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та письмові докази до матеріалів справи.

12.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

12.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 призначено повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 зупинено провадження у справі № 910/28482/14 до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі № 910/28482/14, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 26.05.2015 матеріали справи направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

08.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» від проведення судової експертизи по справі.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» не є суб'єктом судово-експертної діяльності у розумінні статті 7 Закону України «Про судову експертизу» та на те, що не доведено наявність атестованих судових експертів, матеріально-технічної та організаційної бази для проведення судово-експертних досліджень.

Відповідно до норм статті 31 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність в Україні здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 31 Господарського процесуального кодексу України для відводу експерта від проведення судової експертизи. Крім того, суд зазначає, що відповідачем заявлено відвід Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», а не конкретно експерту (фізичній особі), який не є працівником державної спеціалізованої установами, що виключає можливість встановлення наявності підстав, передбачених статтею 31 Господарського процесуального кодексу України, для відводу експерта.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві відповідача не є підставою, передбаченою статтею 31 Господарського процесуального кодексу України, для відводу експерта, а тому підстави для задоволення заяв відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Терравіта Україна» про відвід Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» від проведення судової експертизи по справі.

Суддя Н.Б. Плотницька