ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.06.16р. Справа № 904/3128/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард", м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору на поставку продукції

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" звернулось до господарського суду з позовом про розірвання договору на поставку продукції № 3126 від 26.08.2014р. укладеного з Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав відзив на позов, в якому просить припинити провадження у справі та зазначив, що пунктом 10.4. договору встановлено, що даний договір вступає в дію з 15.08.2015р. і діє до 31.01.2015р. року або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше. Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання договору вже після 31.02.2015р., а отже після сплину строку дії договору, укладеного між сторонами.

Крім того, відповідач зазначає, що механізм одностороннього розірвання договору чітко передбачений положеннями п. 10.8 Договору, відповідно до якого у постачальника відсутні належні, передбачені договором, законом повноваження для розірвання договору в односторонньому порядку.

За таких обставин, враховуючи погоджений сторонами порядок розірвання договору у п. 10.8 Договору, вбачається безпідставність вимог ТОВ "Вентзавод-Авангард" про розірвання договору, з огляду на відсутність на те передбачених договором, положеннями діючого законодавства України підстав.

Також відповідач зазначає, що за рішенням господарського суду Полтавської області від 06.10.2015р. по справі № 917/1729/15 з ТОВ "Вентзавод Авангаад" на користь ПАТ "АМКР" було стягнуто неустойку та збитки за порушення зі сторони ТОВ "Вентзавод Авангаад" взятих на себе за договором зобов'язань. На підставі чого, відповідача зазначає про необґрунтованість та помилковість посилань зі сторони позивача на положення ст. 651 ЦК України, як на підставу для розірвання договору укладеного між сторонами судом, адже саме зі сторони позивача було вчинено істотне порушення умов договору, що виключає наявність можливості у позивача для вимоги про розірвання договору.

Розгляд справи у судовому засіданні відкладався з 23.05.2016р. на 14.06.2016р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не заявлялось.

У судовому засіданні 14.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014р. між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" (далі продавець, позивач) укладено договір № 3126 (далі договір), відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації (цій), узгодженої (них) до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції 2000 року та узгоджуються у відповідній(их) специфікації(ях).

Поставка продукції продавцем здійснюється в строки, зазначені у відповідній(них) специфікації(ціях), але тільки після надання покупцем письмового замовлення на поставку. Датою подачі замовлення на поставку вважається дата його направлення електронною поштою на email vz . Замовлення на поставку повинно містити перелік номенклатури (асортимент) та обсяги поставки продукції, точно відповідати по номенклатурі і не перевищувати обсяги, зазначені в специфікації(ціях) (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.4. Договору поставка вважається виконаною продавцем за умови точної відповідності поставленої продукції замовленню на поставку покупця по строкам, номенклатурі і обсягу, після надання продавцем всіх супроводжувальних документів, зазначених в п. 3.6.

Сторонами підписано Специфікацію №1 від 26.08.2014р., згідно якої позивач повинен був поставити "Вентилятор ВВН-20Правий 90 град ісп.3 з електродвигуном ДАЗО4-450У-4У1 800 кВт 1500об/мін з МЕО 630/25-0,25У 92К" зі строком поставки 150 календарних днів з моменту надання покупцем письмового замовлення на адресу продавця.

Як зазначив у позовній заяві позивач, він неодноразово звертався до відповідача з листами, в яких повідомляв, що 26.08.2014р. між ним та ПАТ "ТБ "Електроснаб" був укладений договір № 2608/14 на поставку електродвигуна ДАЗО4-450У-4У1 800 кВт 1500об/мін на суму 312 000 грн. Однак, ПАТ "ТБ "Електроснаб" посилаючись на зростання цін та девальвацію гривні, відмовився від виконання договору та ініціював з ініціював розірвання договору № 2608/14, що підтверджується листом вих.№16/12-01ю від 16.12.2014р.

ТОВ "Вентзавод Авангард" намагалося врегулювати дану ситуацію та провело ряд заходів та переговорів з виробниками та постачальниками електродвигунів, але з наданих цін мінімальна вартість електродвигуна ДАЗО4-450У-4У1 800 кВт 1500об/мін становить 582 800 грн.

У зв'язку з викладеним позивач повідомляв відповідача про неможливість поставки товару, оскільки його вартість згідно специфікації до договору складає 541 020 грн., а вартість електродвигуна перевищує дану суму.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією про розірвання договору, однак жодної відповіді від відповідача не отримав.

Також позивач зазначає, що поставка на адресу відповідача зазначеної продукції, призведе до того, що ТОВ "Вентзавод Авангард" понесе значні збитки, у зв'язку з чим виникне заборгованість перед контрагентами, заборгованість з виплати заробітної плати та сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Як зазначає позивач, викладені обставини роблять неможливим виконання укладеного договору поставки № 3126 від 26.08.2014р., оскільки змінилися істотні умови договору, що і стало причиною спору.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог на підставі наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 202 ГК України).

Статтею 11 ГПК України встановлено, що підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Статтею 651 ЦК України визначено, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Згідно змісту частини 2 вищевказаної статті визначено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті - у зв'язку з істотною зміною обставин.

Статтею 653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, єдиною обєктивною підставою для розірвання спірного договору в судовому порядку є істотне порушення умов цього договору.

За рішенням господарського суду Полтавської області від 06.10.2015р. по справі № 917/1729/15 з ТОВ "Вентзавод Авангаад" на користь ПАТ "АМКР" було стягнуто неустойку та збитки за порушення зі сторони ТОВ "Вентзавод Авангаад" взятих на себе за договором на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні № 3128 від 26.08.2014р. зобов'язань.

Відповідно до п. 10.4. Договору на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні № 3128 від 26.08.2014р. даний договір вступає в дію з 15.08.2014р. і діє по 31.01.2015р. або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.

Пунктом 10.8 Договору встановлено, що договір може бути достроково розірваний покупцем в односторонньому порядку шляхом письмового попередження продавця за один місяць до розірвання.

В силу приписів зазначених у ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Статтею 251 Цивільного кодексу України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

З умов Договору на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні № 3128 від 26.08.2014р. вбачається, що він втратив свою чинність 31.01.2015р.

За приписами ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач з позовом про розірвання Договору на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні № 3128 від 26.08.2014р. звернувся до суду 20.04.2016р., а згідно п.п. 10.4. та 10.8. Договір втратив свою чинність 31.01.2015р., тобто до подачі позову до суду.

На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити.

Заява відповідача щодо припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України судом не приймається з наступних підстав.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як зазначалось вище, позивач звернувся до суду з позовом 20.04.2016р., вже після припинення дії спірного договору.

Відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 188, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 651, 652, 653, Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 36, 38, 43, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 17.06.2016р.

Суддя ОСОБА_1