УХВАЛА

14.06.2016 справа № 44/474-46/501-б

За заявою керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна"

арбітражного керуючого Бондарчука О.П.

до товариства з обмеженою відповідальністю "КУА ОЗОН"

про спростування майнових дій

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна"

(ідентифікаційний код 21468990)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Бондарчук О.П. - керуючий санацією боржника,

від відповідача Степанов С.М. - предст. за дов.,

В судовому засіданні приймали участь: Зорін Р.О. - предст. за дов. ТОВ "САНТАННА", Земляна І.О. - предст. за дов. ПАТ "ФК "Сантанна"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки неспроможний сплатити борг за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.09 порушено провадження у справі.

08.10.09 у газеті "Голос України" № 189 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.07.12 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.13 введено процедуру санації та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.13 замінено керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Шкляра О.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.13 затверджено план санації товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" (ідентифікаційний код 21468990).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.15 продовжено строк процедури санації товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" у справі № 44/474-46/501-б та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 28.01.16 та відкладено розгляд справи на 18.08.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.15 затверджено план санації товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" (ідентифікаційний код 21468990).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.15 замінено керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.16 замінено керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Бондарчука О.П. та відкладено розгляд справи на 04.02.16.

28.01.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури санації у справі та його повноважень на шість місяців.

03.02.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.16 продовжено строк процедури санації у справі № 44/474-46/501-б та повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. на шість місяців, тобто до 04.08.16.

06.04.16 від керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшла заява про спростування майнових дій в межах справи № 44/474-46/501-б.

Враховуючи викладене вище, розгляд заяви призначено на 24.05.16.

18.05.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "КУА ОЗОН" надійшов відзив на заяву ліквідатора боржника.

Судове засідання, призначене на 24.05.16, не відбулося.

Враховуючи викладене, розгляд заяви призначено на 09.06.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.16 відкладено розгляд заяви на 14.06.16.

13.06.16 від керуючого санацією боржника надійшло пояснення на відзив.

13.06.16 від керуючого санацією надійшло клопотання про призначення експертизи у розгляді заяви в межах справи № 44/474-46/501-б.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за доцільне відхилити клопотання керуючого санацією боржника про призначення експертизи у розгляді заяви в межах справи № 44/474-46/501-б, як необґрунтоване та не підтверджене належними доказами.

У судовому засіданні, розглянувши заяву керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про спростування майнових дій в межах справи № 44/474-46/501-б та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Керуючий санацією боржника в поданій заяві просить суд спростувати дії боржника щодо передачі майнових активів: 11 квартир за адресою: м. Київ, вул. Курська, 13 Е, загальною площею 903, 80 м2; офісні приміщення за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 4В (вісь 1-9), загальною площею 2.538, 55 м2 ; машино-місця за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 4В (вісь 1-9), 22 місць; 1 квартира за адресою: м. Київ, вул. Андрющенко, 4-Д, загальною площею 88, 80 м2; офісні приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андрющенко, 4-Д, загальною площею 453.0 м2; 19 квартир за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 4-Б, загальною площею 2.083, 34 м2; офісні приміщення за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 4-Б, загальною площею 2.114, 48 м2 (надалі - майно) на користь кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "КУА ОЗОН" по акту прийому-передачі нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно від 25.11.14.

На думку керуючого санацією боржника вище зазначенні дії підлягають спростуванню судом, оскільки зазначене майно було передане товариству з обмеженою відповідальністю "КУА ОЗОН" за цінами нижчими, аніж існували на той час на ринку нерухомості.

На підтвердження своїх доводів керуючий санацією боржника надав роздруківки з веб-сайтів з продажу нерухомості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА ОЗОН" надало суду обґрунтований відзив, в якому зазначило, що заява керуючого санацією не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована та не підтверджена належними доказами.

Оцінюючи подані керуючим санацією боржника та товариством з обмеженою відповідальністю "КУА ОЗОН" докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин заяви в межах справи № 44/474-46/501-б в їх сукупності, суд вважає, що заява керуючого санацією боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлене законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частин 1, 2, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити діючому законодавству, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язані діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів заяви та справи № 44/474-46/501-б, майно боржника було передано товариству з обмеженою відповідальністю "КУА ОЗОН" за наслідками виконання плану санації боржника у справі № 44/474-46/501-б, який затверджений ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.13.

Крім того слід зазначити, що майно було передано за цінами, що існували на момент передачі, що відповідно підтверджується звітами про незалежну оцінку, які містяться в матеріалах заяви.

Так, за приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про спростування майнових дій в межах справи № 44/474-46/501-б.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання керуючого санацією боржника про призначення експертизи у розгляді заяви в межах справи № 44/474-46/501-б - відхилити.

2.Відмовити в задоволенні заяви керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про спростування майнових дій в межах справи № 44/474-46/501-б.

3.Копію ухвали надіслати сторонам та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В.Пасько