ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"09" червня 2016 р. Справа № 903/213/16
за позовом ОСОБА_1, м. Одеса

до комерційно-виробничої фірми "Лучеськ" ЛТД в особі ліквідатора Пасічника Олександра Олексійовича, м. Луцьк

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Лучеськ" ЛТД від 24.07.2014р.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з

В судовому засіданні з 08.06.2016р. по 09.06.2016р. було оголошено перерву для для подачі представником відповідача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на КВФ «Лучеськ» ЛТД ().

Суть спору: позивач в позовній заяві просив скасувати рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Лучеськ" ЛТД від 15.07.2014р., оформлене протоколом №1.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є засновником комерційно-виробничої фірми "Лучеськ" ЛТД та володіє 50% статутного фонду товариства.

Проте, протокол загальних зборів засновників від 15.07.2014 року не підписував, на зборах був відсутній, належним чином про загальні збори засновників 15.07.2014 року повідомлений не був.

Ухвалою суду від 01.04.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.04.2016р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; оригінали та належним чином завірені копії протоколів загальних зборів засновників ТзОВ КВФ "Лучеськ" ЛТД №1 від 15.07.2014 року, №2 від 23.12.2014 року; належним чином завірену копію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Лучеськ" ЛТД; належним чином завірені копії повідомлень засновника ОСОБА_1 про скликання загальних зборів засновників товариства 15.07.2014 року та 23.12.2014 року; зобов'язано відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур департаменту ЦНАП у м.Луцьку Луцької міської ради надіслати господарському суду Волинської області до 20.04.2016р. реєстраційну справу комерційно-виробничої фірми "Лучеськ" ЛТД.

08.04.2016р. супровідним листом № 6-5.3/324 від 08.04.2016р. від відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур департаменту ЦНАП у м.Луцьку Луцької міської ради надійшла реєстраційна справа комерційно-виробничої фірми "Лучеськ" ЛТД.

14.04.2016р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання від 13.04.2016р., в якому просив залучити третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку" Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 35).

19.04.2016р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання від 18.04.2016р., в якому просив призначити судову почеркознавчу експертизу та зупинити провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

20.04.2016р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову від 20.04.2016р., в якій просив накласти арешт та заборону на відчуження майна у вигляді магазину "Лучеськ" А-1, загальною площею 334,7 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Молоді, будинок 8а, м.Луцьк ,Волинської області, та заборонити ліквідатору ТОВ ВКФ "Лучеськ" ЛТД Пасічнику О.О. вчиняти будь-які дії, пов'язані з ліквідацією ТОВ ВКФ "Лучеськ" ЛТД в рамках справи про банкрутство останнього до вирішення спору по суті про нечинність загальних зборів засновників товариства від 15.07.2014 року

На обґрунтування заяви посилався на те, що в результаті дій ліквідатора Пасічника О.О. можливе відчуження майна ТОВ ВКФ "Лучеськ" ЛТД, що в створить передумови для неможливості виконання судового рішення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 20.04.2016р. позовні вимоги підтримав, клопотання від 18.04.2016р. про призначення судової почеркознавчої експертизи не підтримав, просив його не розглядати.

Розглянувши в судовому засіданні 20.04.2016р. клопотання представника позивача від 13.04.2016р. про залучення третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку" Луцької міської ради, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

В судовому засіданні 20.04.2016р. було також розглянуто заяву представника позивача про забезпечення позову від 20.04.2016р. та залишено її без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.1 постанови № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У пункті 7.2 постанови №16 від 26.12.2011 року Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що арешт на майно може бути накладений лише за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Враховуючи те, що предметом позову у даній справі є скасування рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Лучеськ" ЛТД у разі задоволення позову наказ суду видаватися не буде (за винятком рішення в частині стягнення судових витрат), примусове виконання рішення не буде здійснюватись, а відтак і не виникатиме небезпека утруднення виконання чи невиконання рішення суду у даній справі.

Разом з цим, як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.6.7 постанови № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", суд має право заборонити вчинення певної дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 67 ГПК України не передбачає такого заходу щодо забезпечення позову як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії.

Представник відповідача в судове засідання 20.04.2016р. не з'явився, відповідач вимог ухвали суду від 01.04.2016р. не виконав.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано відповідачу за місцем державної реєстрації, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43024, Волинська обл., місто Луцьк, проспект Молоді, 8А. Проте, ухвала суду повернулась із поштовою відміткою: "За закінченням терміну зберігання".

Таким чином, відповідач не виконав вимог ухвали суду від 01.04.2016р.

У зв'язку із невиконанням відповідачем вимог суду, необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи ухвалою суду від 20.04.2016р. було відкладено на 05.05.2016р., зобов'язано позивача подати суду оригінали та належним чином завірені копії протоколів загальних зборів засновників ТзОВ КВФ "Лучеськ" ЛТД №1 від 15.07.2014 року, №2 від 23.12.2014 року; належним чином завірену копію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Лучеськ" ЛТД; письмові пояснення про те, рішення яких саме загальних зборів засновників ТзОВ фірма "Лучеськ" ЛТД оскаржує позивач, оскільки як в матеріалах позовної заяви, так і в матеріалах реєстраційної справи відсутній протокол №1 від 15.07.2014р.; письмові пояснення, в яких посилаючись на приписи законодавства, обґрунтувати доводи про те, що протокол загальних зборів засновників мав бути підписаний учасником комерційно-виробничої фірми "Лучеськ" ЛТД ОСОБА_1; письмові пояснення про те, яким чином питання повідомлення учасників комерційно-виробничої фірми "Лучеськ" ЛТД врегульовано Статутом ТзОВ комерційно-виробнича фірма "Лучеськ" ЛТД; зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; оригінали та належним чином завірені копії протоколів загальних зборів засновників ТзОВ КВФ "Лучеськ" ЛТД №1 від 15.07.2014 року, №2 від 23.12.2014 року; належним чином завірену копію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Лучеськ" ЛТД; належним чином завірені копії повідомлень засновника ОСОБА_1 про скликання загальних зборів засновників товариства 15.07.2014 року та 23.12.2014 року; реєстр учасників зборів, які зареєструвались в день проведення загальних зборів (ч. 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").

04.05.2016р. від арбітражного керуючого Пасічника О.О. через канцелярію суду надійшло клопотання №17/1-16 від 04.05.2016р., в він якому пояснює, що на загальних зборах учасників КВФ "Лучеськ" ЛТД 15.07.2014 року та 23.12.2014 року був присутній також інший учасник товариства ОСОБА_3 та будь-яке рішення по даній справі може вплинути на його інтереси; зазначає, що копії документів, які витребовувалися від ліквідатора - повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборах учасників КВФ "Лучеськ" ЛТД 15.07.2014 року та 23.12.2014 року, реєстр присутніх учасників на згаданих загальних зборах учасників КВФ "Лучеськ" ЛТД знаходяться саме в голови зборів - іншого учасника товариства ОСОБА_3

У зв'язку із наведеним на підставі ст.24 ГПК України просив залучити до участі у розгляді справи відповідачем - учасника КВФ "Лучеськ" ЛТД ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

04.05.2016р. від арбітражного керуючого Пасічника О.О. через канцелярію суду надійшло клопотання №18/1-16 від 04.05.2016р., в якому він повідомив, що на загальних зборах учасників КВФ "Лучеськ" ЛТД 15.07.2014 року та на загальних зборах учасників КВФ "Лучеськ" ЛТД 23.12.2014 року учасник товариства ОСОБА_1 був присутній, підписував реєстр присутніх учасників на згаданих загальних зборах учасників КВФ "Лучеськ" ЛТД та голосував з питань порядку денного.

В клопотанні просив відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю перебування 05.05.2016 року в службовому відрядженні в місті Києві; також просить всю поштову кореспонденцію надсилати за адресою ліквідатора: 43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 2.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав, на які він посилається, судом було відхилено, оскільки жодних доказів на підтвердження службового відрядження не додано.

В судовому засіданні 05.05.2016р. представник позивача подав пояснення б/н від 04.05.2016р., в яких зазначив, що інформація щодо наявності протоколу №1 від 15.07.2014 року загальних зборів учасників товариства, зазначена в ухвалі господарського суду Волинської області від 11.03.2015 року у справі № 903/224/15 про банкрутство ТОВ КВФ "Лучеськ" ЛТД, спричинила помилкове зазначення у резолютивній частині позовної заяви про оскарження позивачем рішення загальних зборів учасників товариства від 15.07.2014 року. Як зазначає представник позивача, ознайомившись із матеріалами реєстраційної справи, стало зрозуміло, що фактично рішення про припинення товариства було прийнято на загальних зборах засновників 24.07.2014р. і оформлено протоколом від 24.07.2014р., а не протоколом від 15.07.2014р., якого в матеріалах реєстраційної справи немає. У зв'язку з цим позивач просить прийняту заяву про уточнення позовних вимог і визнати недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Лучеськ" ЛТД, оформлене протоколом б/н загальних зборів учасників від 24.07.2014 року.

Зважаючи на помилкове зазначення позивачем дати рішення загальних зборів засновників, яке ним оскаржується, судом було прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд клопотання про залучення відповідачем учасника ОСОБА_3 і розгляд справи було відкладено на 25.05.2016р., зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення на клопотання відповідача щодо залучення відповідачем учасника ОСОБА_3; належним чином завірену копію протоколу загальних зборів засновників ТзОВ КВФ "Лучеськ" ЛТД від 24.07.2014р.; належним чином завірену копію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Лучеськ" ЛТД; зобов'язано відповідача подати суду письмові пояснення по справі з врахування заяви позивача про уточнення позовних вимог; докази на підтвердження повідомлення позивача про скликання загальних зборів засновників товариства 24.07.2014р.; належним чином завірену копію реєстру учасників зборів, які зареєструвались в день проведення загальних зборів 24.07.2014р. (ч. 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").

17.05.2016р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання б/н від 17.05.2016р., в якому просив приєднати до матеріалів справи копії статуту КВФ "Лучеськ" ЛТД, змін №1 до статуту товариства від 19.07.2007 року, протоколу б/н загальних зборів засновників від 24.07.2014 року.

20.05.2016р. через канцелярію суду представник позивача подав додаткові пояснення від 19.05.2016р. та заперечення на клопотання КВФ "Лучеськ" ЛТД про залучення іншого відповідача від19.05.2016р.

В судовому засіданні 25.05.2016р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням б/н від 25.05.2016р. про приєднання до матеріалів справи копій рахунку-фактури №СФ-024 від 24.07.2014 року, договору про надання правової допомоги від 15.07.2014 року на підтвердження того, що позивач не був присутній на загальних зборах учасників 15.07.2014 року, 24.07.2014 року в м. Луцьк, оскільки в цей час знаходився у м. Одеса, яке судом було задоволено.

Крім цього, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи без номера та дати, в якому просив суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити науково-дослідному експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Національної поліції у Волинській області (м.Луцьк, вул. Винниченка,43, 43025), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис в протоколі від 24.07.2014 року реєстрації загальних зборів учасників КВФ "Лучеськ" ЛТД в розділі година реєстрації та підпис зареєстрованої особи ОСОБА_1?

2. Чи виконаний підпис в протоколі від 24.07.2014 року реєстрації загальних зборів учасників КВФ "Лучеськ" ЛТД в розділі година реєстрації та підпис з наслідуванням підпису ОСОБА_1?

На обґрунтування клопотання посилається на те, що 20.05.2016 року учасник товариства ОСОБА_1 оглянув копії протоколів реєстрації учасників загальних зборів КВФ "Лучеськ" ЛТД від 15.07.2014 року,24.07.2014 року та 23.12.2014 року і стверджує, що ці протоколи він не підписував - його підпис в протоколах в розділі година реєстрації та підпис зареєстрованої особи підроблений.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.05.2016р. позовні вимоги усно заперечив, звернувся до суду з клопотанням №21/1-16 від 25.05.2016р., в якому просив клопотання від 04.05.2016 року за №17/1-16 про залучення до участі у розгляді справи іншого відповідача - учасника - КВФ «Лучеськ» ЛТД ОСОБА_3 залишити без розгляду; натомість подав клопотання №22/1-16 від 25.05.2016р., в якому просив залучити до участі у розгляді третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, учасника КВФ «Лучеськ» ЛТД ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування клопотання посилався на те, що на загальних зборах учасників КВФ «Лучеськ» ЛТД 24.07.2014 року був присутній учасник товариства ОСОБА_3 та будь-яке рішення по даній справі може вплинути на інтереси іншого учасника товариства ОСОБА_3.

Зазначав, що копії документів, які витребовувалися в ліквідатора - повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборах учасників КВФ «Лучеськ» ЛТД 24.07.2014 року та реєстр присутніх учасників на згаданих загальних зборах учасників КВФ «Лучеськ» ЛТД знаходяться саме в голови зборів - іншого учасника товариства ОСОБА_3

Розглянувши в судовому засіданні 25.05.2016р. клопотання представника відповідача №22/1-16 від 25.05.2016р. про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, учасника КВФ «Лучеськ» ЛТД ОСОБА_3, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.05.2016р. також звернувся до суду з клопотанням б/н від 25.05.2016р., в якому просив приєднати до матеріалів справи копію повідомлення про проведення загальних зборів учасників КВФ «Лучеськ» ЛТД № 4/7 від 15.07.2015р., копію протоколу реєстрації учасників загальних зборів КВФ «Лучеськ» ЛТД від 24.07.2014р., яке судом було задоволено.

В судовому засіданні 25.05.2016р. було оголошено перерву до 01.06.2016р. для подачі відповідачем заперечень на позов в письмовому вигляді; подачі представником позивача оригіналу протоколу реєстрації учасників загальних зборів від 24.07.2014р.

Ухвалою суду від 25.05.2016р. строк розгляду спору за клопотанням представників сторін було продовжено на 15 днів - до 14.06.2016р. включно.

В судовому засіданні 01.06.2016р. представник позивача повідомив про те, що він не може подати оригіналу протоколу реєстрації учасників загальних зборів від 24.07.2014р., оскільки оригінал цього документу відсутній в матеріалах справи №903/224/15 про банкрутство ТОВ КВФ «Лучеськ» ЛТД; клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підтримує.

В судовому засіданні 01.06.2016р. представник відповідача подав заперечення на позов в письмовому вигляді № 19/1-16 від 01.06.2016р., в яких просив у задоволенні позову відмовити.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи ухвалою суду від 01.06.2016р. було відкладено на 08.06.2016р., зобов'язано відповідача подати суду оригінал протоколу реєстрації загальних зборів учасників (зборів учасників) КВФ «Лучеськ» ЛТД від 24.07.2014р.; оригінал повідомлення № 4/7 від 15.07.2015р. про проведення загальних зборів учасників (зборів учасників) КВФ «Лучеськ» ЛТД 24.07.2014р.

Представник відповідача 08.06.2016р. подав клопотання №26/1-16 від 08.06.2016р., в якому просив припинити провадження у справі №903/213/16 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Волинської області від 01.06.2016 року у справі №903/224/15 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс КВФ «Лучеськ» ЛТД (43024, Волинська область, місто Луцьк, проспект Молоді, будинок, 8А, ), ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі.

Повідомив про те, що не може виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2016р. щодо подачі суду оригіналу протоколу реєстрації загальних зборів учасників (зборів учасників) КВФ «Лучеськ» ЛТД від 24.07.2014 року та оригіналу повідомлення №4/7 від 15.07.2015 року про проведення загальних зборів учасників (зборів учасників) КВФ «Лучеськ» ЛТД 24.07.2014 року, оскільки вказані документи арбітражному керуючому не надавалися та знаходяться в учасника товариства - голови зборів ОСОБА_3

В судовому засіданні 08.06.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підтримав, посилаючись на те, що у позивача та в матеріалах справи відсутній оригінал протоколу реєстрації загальних зборів учасників (зборів учасників) КВФ «Лучеськ» ЛТД від 24.07.2014 року.

В судовому засіданні 08.06.2016р. було оголошено перерву до 09.06.2016р. для подачі представником відповідача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на КВФ «Лучеськ» ЛТД ().

09.06.2016р. арбітражний керуючий Пасічник О.О. через канцелярію суду подав клопотання №30/1-16 від 08.06.2016р., в якому повторно просив припинити провадження у справі №903/213/16 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що 08.06.2016 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером 3000830 про припинення КВФ «Лучеськ» ЛТД за судовим рішенням від 01.06.2016 року по справі №903/224/15 та виключено дану юридичну особу з ЄДР.

На підтвердження припинення юридичної особи - КВФ «Лучеськ» ЛТД до клопотання додано оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В клопотанні арбітражний керуючий також зазначає, що згідно з ч. 7 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не зможе представляти інтереси КВФ «Лучеськ» ЛТД та бути присутнім в судовому засіданні 09.06.2016 року, оскільки його повноваження як ліквідатора закінчилися 08.06.2016 року.

В судове засідання 09.06.2016р. представники сторін не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Факт належного повідомлення сторін про судовий розгляд 09.06.2016р. підтверджується підписами їх уповноважених представників у повідомленні про оголошення перерви від 08.06.2016р., що міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Пасічника О.О. та припинення провадження у справі з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.1 ст.59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Вищого господарського суду України в п.4.7. постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання відповідних актів.

Як вбачається із отриманого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація КВФ «Лучеськ» ЛТД () припинена 08.06.2016р. на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку із визнанням її банкрутом від 01.06.2016р. у справі №903/224/15.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на відсутність правонаступництва відповідача, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комерційно-виробничої фірми "Лучеськ" ЛТД в особі ліквідатора Пасічника Олександра Олексійовича про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Лучеськ" ЛТД від 24.07.2014р. на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Сторонам роз'яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження у справі №903/213/16 за позовом ОСОБА_1 до комерційно-виробничої фірми "Лучеськ" ЛТД в особі ліквідатора Пасічника Олександра Олексійовича про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Лучеськ" ЛТД від 24.07.2014р. п р и п и н и т и.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя І. О. Якушева