ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № 904/2932/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі-Транс", м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Кривбас", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 26 000,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі-Транс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Кривбас" заборгованості у сумі 26246,29 грн., з яких: 26 000,00 - сума основного боргу, 246,29 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 09/09/15 на транспортні послуги від 09.09.2015 року в частині своєчасного та повного розрахунку за надані послуги з перевезення вантажів, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість у сумі 26 000,00 грн. на яку позивач нарахував 3% річних у сумі 246,29 грн. за загальний період з 13.10.2015 року по 12.04.2016 року.

16.05.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог та стягнення з відповідача лише основного боргу у сумі 26 000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначає, що 30.05.2016 року ним були сплачені грошові кошти у сумі 26 000,00 грн. На підтвердження викладеному додав до відзиву платіжне доручення № 46 від 30.05.2016 року на суму 26 000,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року з призначенням судового засідання на 11.05.2016 року, після чого розгляд справи відкладався на 01.06.2016 року та на 13.06.2016 року.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві від 01.06.2016 року, яка надійшла до суду за допомогою електронного засобу звязку, позивач просив розглядати справу за відсутності його представника. Крім того, зазначив про повне погашення відповідачем боргу у сумі 26000,00 грн. (а.с. 103 том 1).

За таких обставин неявка представників сторін не є перешкодою у розгляді справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Пунктом 1.1 договору № 09/09/15 від 09.09.2015 року на транспортні послуги (далі Договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива-Кривбас" (далі Замовник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максі-Транс" (далі Перевізник, Позивач), врегульовані взаємини сторін щодо організації перевезень експортно-імпортних вантажів, а також вантажів по території України автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 1.2 договору предметом договору є порядок взаємовідносин, що виникають між замовником та перевізником при здійсненні перевезення вантажів замовника транспортом у міському, міжміському та міжнародному сполученні і повязаних з цим різного виду послуг, що надаються автомобільним транспортом перевізника за узгодженими сторонами заявками.

Згідно з пунктом 1.3 договору конкретні умови кожного замовлення зазначаються у заявці замовника і узгоджуються з перевізником. Заявка є невідємною частиною договору.

Конкретні умови за кожним перевезенням обумовлюються в разовій заявці, яка підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками. Заявка передана факсимільним звязком має за згодою сторін юридичну силу оригіналу і є невідємною частиною договору (пункт 1.5 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що для виконання послуг замовник перераховує перевізнику суму, вказану в транспортній заявці, яка є невідємною частиною договору. Сума включає вартість послуг з перевезення вантажу по всьому маршруту.

Відповідно до пункту 3.2 договору оплата послуг перевізника проводиться замовником на поточний рахунок перевізника у наступному порядку: 100% по розвантаженню автомобіля, після отримання копій документів, які можуть бути передані за допомогою факсимільного або електронного звязку (рахунку-фактури, акту виконання робіт, ТТН, CMR), якщо інше не вказано в заявці.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015 року, а в частині розрахунків до їх повного здійснення. Якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення строку дії договору письмово не повідомить іншу сторону про розірвання договору, дія договору автоматично пролонгується на наступні 12 (дванадцять) місяців без складення додаткової угоди до договору (пункт 7.6 договору).

За заявкою від 09.10.2015 року на організацію перевезення вантажів автотранспортом ТОВ «Максі-Транс» сторони погодили наступні умови надання послуг: замовник - ТОВ «Нива-Кривбас»; адреса завантаження: м. Кривий Ріг, вул. Цини, 26Г; місце замитнення: смт. Радушне, Нікопольське шосе, 2; дата завантаження: 12.10.2015 року о 12:00 год.; вантажоодержувач - ДУП «БЕЛГИДРАВЛИКА» УПП «НИВА», адреса Республіка Білорусь, 220075, м. Мінськ, вул. Селицького, 9; вартість фрахта: 24 000,00 грн. з ПДВ; умови оплати: 50% по факту замитнення, 50% по приїзду протягом 3-х днів (а.с. 16 том 1).

За заявкою від 03.11.2015 року на організацію перевезення вантажів автотранспортом ТОВ «Максі-Транс» сторони погодили наступні умови надання послуг: замовник - ТОВ «Нива-Кривбас»; адреса завантаження: м. Кривий Ріг, вул. Цини, 26Г; місце замитнення: смт. Радушне, Нікопольське шосе, 2; дата завантаження: 04.11.2015 року о 12:00 год.; вантажоодержувач - ДУП «БЕЛГИДРАВЛИКА» УПП «НИВА», адреса Республіка Білорусь, 220075, м. Мінськ, вул. Селицького, 9; вартість фрахта: 24 000,00 грн. з ПДВ; умови оплати: 50% по факту замитнення, 50% по приїзду протягом 3-х днів (а.с. 20 том 1).

Позивач виконав зазначені заявки на загальну суму 48 000,00 грн., що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними CMR А №363138, CMR А № 383136, а також актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000150 від 20.10.2015 року на суму 24 000,00 грн., № ОУ-0000167 від 11.11.2015 року на суму 24000,00 грн.

За надані послуги з перевезення вантажу відповідач розрахувався частково у сумі 22000,00 грн., сплативши 30.10.2015 року - 4500,00 грн., 04.11.2015 року - 12000,00 грн., 21.01.2016 року - 2500,00 грн., 09.03.2016 року - 3000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 81 - 85 том 1). Несплаченими залишились грошові кошти у сумі 26 000,00 грн. (48 000,00 4500,00 12000,00 2500,00 3000,00 = 26000,00), що і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

У заявках сторони узгодили умови оплати: 50% - по факту замитнення, 50% - по приїзду протягом 3-х днів.

Відповідно до міжнародних товарно-транспортних накладних вантаж одержано 19.10.2015 року за СМR А № 383138 та 11.11.2015 року за СМR А № 383136, що підтверджується відтиском печатки вантажоодержувача в графі 24 «Вантаж одержано» (а.с. 17, 21 том 1).

З огляду на викладене та з урахуванням вимог статті 254 Цивільного кодексу щодо порядку визначення закінчення строку остаточна оплата за перевезення вантажу мала бути здійснена відповідачем: за СМR А № 383138 до 23.10.2015 року, за СМR А № 383136 до 17.11.2015 року.

На порушення викладеному остаточну оплату наданих послуг з перевезення відповідач здійснив лише 30.05.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 46 від 30.05.2016 року, а також наданим позивачем реєстром кредитових платіжних документів від 30.05.2016 року (а.с. 98, 104 том 1), тобто після звернення позивача з позовом до суду, яке мало місце 12.04.2016 року (а.с. 37 том 1).

За таких обставин предмет спору між сторонами відсутній.

Згідно з пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо розподілу судового збору суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин у разі подання позивачем клопотання з оригінальним підписом його повноважного представника останній має право на повернення судового збору у сумі 1378,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 3135 від 11.04.2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 9 том 1).

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 13.06.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1