РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Справа № 918/1738/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Саврій В.А. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 (довіреність №502/03 від 01.06.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.04.2016 р. у справі № 918/1738/14

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська сирна компанія"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд"

про банкрутство

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.04.2016 р. у справі № 918/1738/14 (суддя Заголдна Я.В.) задоволено клопотання ліквідатора про зобовязання заставодержателя - ПАТ "Брокбізнесбанк" звільнити активи боржника-банкрута ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТЕЛТРЕЙД", зобовязано заставодержателя - ПАТ "Брокбізнесбанк" звільнити активи боржника-банкрута ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТЕЛТРЕЙД" шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна предмету обтяження: телекомунікаційне та офісне обладнання (16 одиниць) та офісне обладнання (222 одиниці), скасувати записи про заставу рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, кредитор - ПАТ "Брокбізнесбанк" подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.04.2016 р. у справі №918/1738/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора про звільнення активів боржника.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що Законом України про банкрутство "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також чинним законодавством про заставу не наділено господарський суд повноваженнями скасовувати записи про заставу, а тому вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення клопотання ліквідатора боржника.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 р. у справі № 918/1738/14 поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.04.2016 р. у справі №918/1738/14.

10.06.2016 року від ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі за наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку з тим, що він перебуває у відрядженні, також у вищезазначеному клопотанні ліквідатор повідомляє. що вважає ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.04.2016 р. у справі №918/1738/14 законною та обгрунтованою, а тому просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" залишити без задоволення.

В судове засідання 13.06.2016 року з'явився представник апелянта, інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам, судова колегія вважає, що неявка представників учасників провадження у справі та неподання відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Рівненської області від 12.04.2016 р. у справі №918/1738/14.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухала представника апелянта, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.01.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Телтрейд", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на загальну суму 612 000 грн. 00 коп., введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів до 07.05.2015 р. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.04.2015 р. продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Телтрейд" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_3 на 1 (один) місяць до 07.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.05.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута ТОВ "Телтрейд" на загальну суму 231 439 301 грн. 00 коп.

ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК подав апеляційну скаргу на ухвалу від 26.05.2015 р. у зв'язку з чим, матеріали справи надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.05.2015 р. - без змін.

Постановою господарського суду Рівненської області від 06.07.2015р. визнано банкрутом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд", відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" та призначено ліквідатором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" ОСОБА_3

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2015 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.05.2015 р. скасовано, справу №918/1738/14 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.03.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" (новий розгляд).

Крім того, 31.03.2016 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про зобовязання заставодержателя - ПАТ "Брокбізнесбанк" звільнити активи боржника-банкрута ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТЕЛТРЕЙД".

Своє клопотання ліквідатор обґрунтовує тим, що він 18.02.2015 року звертався з листом №01-01/5/51 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про зняття заборони на відчудження заставного майна згідно договорів застави №20-11-980-Z1 від 03.06.2013 року, №123-04V-Z1 від 03.06.2013 року, на який ПАТ "Брокбізнесбанк" не надав відповіді, не зняв обмеження, не надав дозволу на реалізацію заставного майна, що перешкоджає здійсненню подальшої процедури ліквідації ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд".

12.04.2016р. на адресу господарського суду Рівненської області надійшла заява від ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" згідно якої останній заперечує проти задоволення клопотання ліквідатора про зобовязання заставодержателя - ПАТ "Брокбізнесбанк" звільнити активи боржника-банкрута ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТЕЛТРЕЙД" у зв'язку з тим, що ліквідатором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" не направлявся на адресу заставного кредитора ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" інформаційний лист щодо звільнення майна боржника з під обтяжень.

За результатами розгляду клопотання ліквідатора та заяви ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", суд першої інстанціїі оскаржуваною ухвалою задовольнив клопотання ліквідатора.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

За загальним правилом зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних органів, не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів.

Частиною 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено повноваження ліквідатора банкрута, у тому числі ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме (т. 4 а.с. 226) ліквідатором повідомлено заставного кредитора ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про намір скасування арештів та будь-яких обтяжень з майна боржника для його реалізації.

Постановою господарського суду Рівненської області від 06.07.2015р. визнано банкрутом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд", відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" та призначено ліквідатором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" ОСОБА_3

Пунктом 13 резолютивної частини вищезазначеної постанови скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом. (т. 3 а.с. 97)

Тобто, реалізація заставного майна має бути проведена відповідно до вимог Закону про банкрутство, а отримані від цієї реалізації кошти спрямовуються безпосередньо на задоволення вимог заставних кредиторів.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.05.2015 №47096092 щодо ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд", наявні записи про обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що п. 13 резолютивної частини постанови господарського суду Рівненської області від 06.07.2015р., не виконується, що призводить до неможливості реалізації майна банкрута, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування обмежень щодо розпорядження майном боржника.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор щомісячно звітує про свою діяльність та його дії можуть бути оскаржені до суду, що свідчить про можливість контролю за реалізацією майна та, відповідно, захисту прав заставних кредиторів.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків учасників провадження у справі, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 38, 40, 41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.04.2016 р. у справі № 918/1738/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.04.2016 р. у справі № 918/1738/14 - залишити без задоволення.

2. Справу № 918/1738/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.