РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа № 924/212/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Вох В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічне акціонерне товариство "Катіон" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.05.16 р.

у справі № 924/212/16 (суддя Субботіна Л.О. )

позивач Публічне акціонерне товариство "Катіон"

відповідач Хмельницька міська рада

відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_4

про 1.Визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради № 60 від 04.03.2015р.;

2.Визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради № 50 від 15.07.2015р. в частині пункту 3 додатку 4, що стосується затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1767 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_1, та передачі її в оренду ОСОБА_4,про визнання недійсним договору оренди землі № 751/01 від 05.08.2015р.

за участю представників сторін:

позивача - Козака О.П., Степанова А.М. ( представники, довіреності у справі)

відповідача 1- не з"явився

відповідача 2- не з"явився

Судом роз'яснено представникам позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року (суддя Субботіна Л.О.) зупинено провадження у справі № 924/212/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон"до Хмельницької міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради № 60 від 04.03.2015р., визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради № 50 від 15.07.2015р. в частині пункту 3 додатку 4, що стосується затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1767 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та передачі її в оренду ОСОБА_4, визнання недійсним договору оренди землі № 751/01 від 05.08.2015р. до вирішення справи № 924/391/16, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

Задовольняючи клопотання відповідача 2-ФОП ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд керувався положеннями ч.1 ст. 79 ГПК України, п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " та прийшов до висновку, що при розгляді справи № 924/391/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Катіон" та Хмельницької міської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 13.01.1999р. по АДРЕСА_1 виданого Публічному акціонерному товариству "Катіон", будуть встановлені обставини правомірності та дійсності вказаного державного акту, що буде мати значення для правильного вирішення справи № 924/212/16, оскільки дані обставини підтвердять або спростують наявність у позивача права постійного користування земельною ділянкою, за захистом якого останній звернувся у справі № 924/212/16.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Катіон" звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що суд дійшов неправильних висновків щодо неможливості вирішення даної справи до вирішення справи № 924/391/16; ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи містяться документи, що підтверджують виконання норм діючого на той час законодавства щодо складання технічної документації із землеустрою, визначення та погодження меж земельної ділянки, оформлення та видачі ВАТ "Катіон" акту на право постійного користування землею.

На думку скаржника, виключно з метою затягування вирішення справи по суті, відповідач подав окремий позов щодо дійсності державного акту.

Вважає, що наявні у справі № 924/212/16 докази дають можливість господарському суду при розгляді цієї справи самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені господарським судом у справі № 924/391/16 та вирішити питання щодо дійсності або недійсності державного акту на право постійного користування землею Н-ХМ № 001317 від 13.01.1999р .

Звертає увагу на те, що протягом багатьох років, при вирішенні судами чисельних справ, сторонами в яких були ПАТ (ВАТ) "Катіон" та ОСОБА_4, судами неодноразово встановлено, що ПАТ "Катіон" користується землею на підставі державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 13.01.1999 року, разом з тим, ОСОБА_4 даний факт і висновки, зазначені в судових рішеннях, не ставив під сумнів.

Вказує, що в господарській справі № 13/5025/886/12 позивач ОСОБА_4 звертався до суду із позовом припинити право постійного користування ПАТ "Катіон" земельною ділянкою площею 0,1843 га, тобто визнавав дійсність державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 13.01.1999 року.

Просить врахувати, що подання позову (справа № 924/391/16) та подання клопотання про зупинення провадження у справі № 924/212/16 є зловживанням процесуальними правами з боку ОСОБА_4 та намаганням затягнути вирішення по суті справи №924/212/16.

Просить задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року у справі № 924/212/16.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

У судовому засіданні представники апелянта Козак О.П., Степанов А.М. повністю підтримали вимоги апеляційної скарги. Просять скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року у справі № 92/212/16.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та заздалегідь ( а.с. 248,249 ).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки відповідачі належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків розгляду апеляційної скарги, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів за наявними у матеріалах справи доказами, у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників апелянта, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду Хмельницької області залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради № 60 від 04.03.2015р., визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради № 50 від 15.07.2015р. в частині пункту 3 додатку 4, що стосується затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1767 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та передачі її в оренду ОСОБА_4, а також визнання недійсним договору оренди землі № 751/01 від 05.08.2015р. В обґрунтування позову зазначає, що ПАТ "Катіон" є користувачем земельної ділянки, розташованої в м.Хмельницькому по АДРЕСА_1 відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 13.01.1999р. На вказаній земельній ділянці розташоване побудоване позивачем нежитлове приміщення, яке незаконно використовує відповідач 2 із зміненою адресою: АДРЕСА_1. Як стало відомо позивачу, рішенням Хмельницької міської ради № 60 від 04.03.2015р. ПАТ "Катіон" було припинено право постійного користування частиною земельної ділянки площею 1767 кв.м. по АДРЕСА_1. В подальшому рішенням ради № 50 від 15.07.2015р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої в м.Хмельницькому по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 та передачі її в оренду ОСОБА_4, терміном на 10 років. На підставі вказаного рішення 05.08.2015р. між відповідачами укладено договір оренди землі №751/01.

Позивач вважає вищевказані рішення міської ради та договір оренди землі незаконними і такими,що підлягають визнанню недійсними.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, 28.04.2016р. представник відповідача 2 ФОП ОСОБА_4. подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що на розгляді в господарському суді Хмельницької області знаходиться справа № 924/391/16 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПАТ "Катіон" та Хмельницької міської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від 13.01.1999р. по АДРЕСА_1, виданого Публічному акціонерному товариству "Катіон".

Представник відповідача 2 у клопотанні вказав, що у разі задоволення позову у вищевказаній справі будуть відсутні підстави для задоволення позовних вимог у даній справі, оскільки порушене право користування земельною ділянкою ПАТ "Катіон" як головної підстави для подання позову у даній справі буде відсутнє.

В свою чергу, представник позивача заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, вказав, що наявність у ПАТ "Катіон" державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 13.01.1999р. є однією з підстав позову у справі № 924/212/16. При розгляді вказаної справи за клопотанням відповідача 2 від управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області були отримані та приєднані до матеріалів справи завірені копії документів щодо складання та реєстрації вказаного державного акту.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду від 11 травня 2016 року про зупинення провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Рівненський апеляційний господарський суд зазначає, що зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України.

Аналіз наведеної норми щодо зупинення провадження у справі свідчить про те, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи предмет спору у справі № 924/212/16, встановленню підлягають обставини невідповідності спірних рішень та договору оренди вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв спірні рішення, а також обставини порушення у зв'язку з прийняттям вказаних рішень та укладенням спірного договору оренди прав та охоронюваних законом інтересів позивача ПАТ "Катіон".

Разом з тим, при розгляді справи № 924/391/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Катіон" та Хмельницької міської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 13.01.1999р. по АДРЕСА_1 виданого Публічному акціонерному товариству "Катіон" судом будуть встановлені обставини правомірності та дійсності вказаного державного акту, що буде мати значення для правильного вирішення справи № 924/212/16, оскільки дані обставини підтвердять або спростують наявність у позивача права постійного користування земельною ділянкою, за захистом якого останній звернувся у справі № 924/212/16.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від 13.01.1999р. не є предметом спору у справі № 924/212/16, тому питання його правомірності та дійсності не входять до предмету доказування у ній.

За таких обставин,колегія суду констатує той факт, що зупинення провадження у справі № 924/212/16 обумовлене тим, що даний господарський спір не може бути вирішений до розгляду спору у іншій справі № 924/391/16 за позовом Відповідача до Позивача про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 13.01.1999р. по АДРЕСА_1 оскільки справи є пов'язаними. При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що у результаті розгляду справи № 924/391/16 будуть встановлені обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини є такими, що мають значення для даної справи, оскільки є підставою та обґрунтуванням позовних вимоги про визнання недійсними рішень Хмельницької міської ради та договору оренди землі.

З огляду на усе зазначене вище, Рівненський апеляційний господарський приходить до висновку про наявність законних підстав для зупинення провадження у даній справі. Відповідно, на переконання колегії суду, місцевим господарським судом законно та обґрунтовано зупинено провадження у справі № 924/212/16 до розгляду справи № 924/391/16 за позовом ФОП ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Катіон" та Хмельницької міської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 13.01.1999р. по АДРЕСА_1 виданого Публічному акціонерному товариству "Катіон"

Інші доводи апелянта не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду .

Враховуючи усе вищевикладене у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Хмельницької області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ " Катіон" без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Катіон" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року в справі №924/212/16 - залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу № 924/212/16 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.