У Х В А Л А

16 червня 2016 року Справа № 913/509/16

Провадження № 25/913/509/16

Розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Ткаченко Д.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: Світич П.В. - представник за довіреністю № 444/03 від 26.04.2016;

від відповідача: представник не прибув.

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Луганській області про:

- визнання Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" кредитором Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Луганській області з кредиторськими вимогами в сумі 1 954 098 грн. 26 коп.;

- зобов'язання Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в загальній сумі 1 954 098 грн. 26 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 105, 111, 112 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), статтю 91 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) обґрунтовані порушенням ліквідаційною комісією відповідача прав Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" при відхиленні його кредиторських вимог в сумі 1 954 098 грн. 26 коп., що виникли з договору про надання овердрафту № 001-13/О від 31.07.2013, кредитного договору № 14/13-Ю від 12.10.2013 та договору застави № 17/13-ЗЮ від 12.10.2013.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві від 25.04.2016 на позовну заяву вказує, що вимоги за договором про надання овердрафту № 001-13/О від 31.07.2013 розглядались господарським судом Луганської області у справі № 913/62/15, рішенням суду від 25.02.2016 у задоволенні позову ПАТ "Брокбізнесбанк" відмовлено повністю. Рішення законної сили не набрало, оскільки останній звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, яким 08.04.2016 порушено провадження у справі. На теперішній час розгляд цієї скарги триває.

Також відповідач зазначає, що спір за кредитним договором № 14/13-Ю від 12.10.2013 вирішений Донецьким апеляційним господарським судом, про що була винесена постанова у справі № 913/53/15 від 15.03.2016, з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Луганській області стягнуто заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 154 570 грн. 79 коп., 3% річних за прострочення сплати кредиту в сумі 12 444 грн. 17 коп., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 2 092 грн. 69 коп., інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту в сумі 104 561 грн. 24 коп., інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 18 437 грн. 09 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 550 грн. 84 коп., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 138 грн. 48 коп.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 913/53/15 оскаржується в касаційному порядку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі до вирішення Донецьким апеляційним господарським судом справи № 913/62/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України про стягнення 1 099 871 грн. 92 коп. та до вирішення Вищим господарським судом України справи № 913/53/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України про стягнення 1 099 871 грн. 92 коп. з огляду на наступне.

Результати розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи № 913/62/15 та Вищим господарським судом України справи № 913/53/15 мають значення для вирішення спору по суті у цій справі, оскільки заявлена сума кредиторських вимог за цим позовом частково дублюється по відношенню до позовних вимог у справах № 913/62/15 та № 913/53/15.

Наведені справи є тотожними по суті позовних вимог. Спори стосуються заборгованості, що виникла у зв'язку із простроченням відповідачем виконання зобов'язань за кредитним договором № 14/13-Ю від 12.10.2013 та договором про надання овердрафту № 001-13/О від 31.07.2013, але справи є різними за формулюванням предмету позову, у попередніх справах - стягнення заборгованості та неустойки, у цій справі - включення цієї заборгованості та неустойки до складу кредиторських вимог у ліквідаційній процедурі відповідача.

Отже, обставини, встановлені господарським судом у справах № 913/62/15 та № 913/53/15 щодо припинення зобов'язань за кредитом, розміру кредиторської заборгованості, мають преюдиціальне значення при вирішенні цієї справи з огляду на правила ч.3 ст.35 ГПК України. Змістом цієї норми передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судові рішення не можуть суперечити одне одному.

За правилами статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. (п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011)

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 913/509/16 зупинити до вирішення Донецьким апеляційним господарським судом спору у справі № 913/62/15 та Вищим господарським судом України спору у справі № 913/53/15.

2. Зобов'язати сторін у справі № 913/509/16 повідомити суд про результати розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи № 913/62/15 та Вищим господарським судом України справи № 913/53/15.

Суддя Л.В. Іноземцева