ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 910/975/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Акулової Н.О.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року у справі № 910/975/16 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ", м. Київ, про стягнення заборгованості, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ", м. Київ, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,

за участю представників сторін:

позивача - Борисов О.С. (дов. від 05.02.15);

відповідача - не з'явились,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ТОВ "Аутомотів ТСГ" звернувся до господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.15 у справі № 761/15.

Вказував, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. від 29.10.15 у справі № 761/15 позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ "Аутомотів ТСГ" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 3 536 498,19 грн. заборгованості за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-10/166 від 27.05.08.

Посилаючись на ту обставину, що розглянутий третейським судом спір не підвідомчий третейському суду, а також на те, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, а склад третейського суду не відповідав вимогам ст. 19 Закону України "Про третейські суди", заявник просив скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. від 29.10.15 у справі № 761/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 березня 2016 року (суддя Стасюк С.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року (колегія суддів у складі: Сітайло Л.Г. - головуючого, Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф.), в задоволенні заяви відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на відповідність рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. від 29.10.15 у справі № 761/15 вимогам Закону України "Про третейські суди".

У касаційній скарзі ТОВ "Аутомотів ТСГ", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 82, 1225 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 27.05.08 між ПАТ "Укрсоцбанк" (кредитором) та ТОВ "Аутомотів ТСГ" (позичальником) був укладений договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-10/166, згідно якого кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 2 000 000 доларів США, а позичальник - повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором.

У зв'язку з порушенням позичальником умов вказаного кредитного договору, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.02.10 позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Аутомотів ТСГ" та ТОВ "ТС Груп" про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково та вирішено стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 03.02.10 в сумі 5 135 339,90 грн.

17.02.11 Господарським судом міста Києва видано дублікат наказу № 38/216 на виконання вказаного рішення третейського суду від 03.02.10.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. від 29.10.15 у справі № 761/15 позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ "Аутомотів ТСГ" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 3 536 498,19 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 04.11.09 по 02.04.15 за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-10/166 від 27.05.08.

Відповідно до ст. 1225 ГПК України та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказаний перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає про те, що розглянутий третейським судом спір не підвідомчий третейському суду, третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, а склад третейського суду не відповідав вимогам ст. 19 Закону України "Про третейські суди".

Приписами ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов'язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Таким чином, спір про стягнення кредитної заборгованості приписами ст. 6 Закону України "Про третейські суди" не віднесено до категорії спорів, що не підвідомчі третейським судам.

Згідно ст. 15 Закону України "Про третейські суди" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Судами встановлено, що ухвалу про порушення провадження у справі № 761/15 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Аутомотів ТСГ" та призначення справи до розгляду в засіданні третейського суду на 23.06.15 відповідач отримав 06.06.15, про що свідчить підпис уповноваженої особи ТОВ "Аутомотів ТСГ" на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Повідомлення про призначення справи № 761/15 до розгляду на 17.09.15 було повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення. Ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. від 17.09.15 були направлені на адресу ТОВ "Аутомотів ТСГ" 13.10.15, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що відповідач подавав до третейського суду заяви (а.с.48-49, 52, 68) та відзив на позовну заяву (а.с. 69) по третейській справі № 761/15.

Встановивши зазначені обставини, суди правильно виходили з того, що ТОВ "Аутомотів ТСГ" був належним чином повідомлений про розгляд третейської справи № 761/15, а тому посилання останнього на те, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі є безпідставними.

Щодо доводів заявника про невідповідність складу третейського суду при розгляді третейської справи № 761/15 вимогам ст. 19 Закону України "Про третейські суди", слід зазначити наступне.

Положеннями ст. 19 Закону України "Про третейські суди" унормовано, що третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості. У третейському суді для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.

Пунктом 6.2 договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-10/166 від 27.05.08 сторони погодили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись п. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, Ярошовцем Василем Миколайовичем, у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості вказаному в даному пункті, у разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

В силу ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів (ч. 1 ст. 14 Закону України "Про третейські суди").

Спірне рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.15 у справі № 761/15 винесене третейським суддею Ярошовцем В.М., що відповідає вимогам ч. 1 ст. 14 Закону України "Про третейські суди" та п. 6.2 кредитного договору. Доказів неупередженості третейського судді В.М. при розгляді третейської справи № 761/15 судами не встановлено, а матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що склад Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків при розгляді третейської справи № 761/15 відповідав вимогам закону.

За таких обставин, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. від 29.10.15 у справі № 761/15 відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", тому правові підстави для його скасування відсутні.

З вказаних обставин правильно виходили суди попередніх інстанцій відмовляючи в задоволенні заяви.

Доводи касаційної скарги про перебування третейського судді Ярошовця В.М. в трудових відносинах з позивачем - ПАТ "Укрсоцбанк", що може свідчити про його неупередженість при розгляді третейської справи № 761/15 належними доказами не підтверджені.

Крім того, п. 6.2 договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-10/166 від 27.05.08, яким сторони погодили розгляд спорів одноособово третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків Ярошовцем В.М. недійсним в судовому порядку не визнавався.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року у справі № 910/975/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко