ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р.Справа № 922/4605/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву ТОВ "Харківський проектний інститут" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі

за позовом Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" (м. Харків)
про витребування майна
за участю представників:

стягувача - ОСОБА_2 (довіреність від 19.12.2015 р.), ОСОБА_3 (довіреність від 27.04.2016 р.),

боржника ОСОБА_1 (довіреність від 30.09.2015 р.), ОСОБА_4 (довіреність від 08.04.2016 р.),

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Боржник просить визнати наказ №922/4605/14, виданий 18.12.2015 р. господарським судом Харківської області, таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву обґрунтовує тим, що в постанові ВГСУ від 02.12.2015 р. відсутня вказівка щодо примусового її виконання, а наказ видан на примусове виконання постанови.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2016 р. заяву боржника прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 27.04.2016 р. о 14-30 год.

Боржник надав витребувані судом документи не в повному обсязі.

Стягувач надав два однакових за змістом клопотання про відкладення розгляду скарги, підписаних різними представниками. В обґрунтування їх стягувач посилається на те, що боржник не надіслав йому копії скарги.

Розглянувши надані клопотання, суд вважає за можливе задовольнити їх.

Стягувач не надав витребувані судом документи.

Київський ВДВС Харківського МУЮ (далі - ВДВС) надіслав електронною поштою відскановане клопотання старшого державного виконавця Марченка О.М. №18-30/6769/14 від 27.04.2016 р. про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю державного виконавця.

Суд не розглядає клопотання ВДВС, оскільки воно не підписано електронним цифровим підписом.

ВДВС не надав витребувані судом документи.

27.04.2016 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 28.04.2016 р. о 15-00 год.

Після перерви представник ВДВС у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник боржника надав заяву про долучення до матеріалів справи засвідчених копій документів, вказаних у ньому.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Також представник боржника надав заяву про долучення до матеріалів справи копії листа старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ №07-305736/14 від 13.04.2016 р.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Стягувач надав заперечення на заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

02.12.2015 р. Вищим господарським судом України прийнято постанову по справі №922/4605/14, якою задоволено касаційну скаргу приватного навчального закладу Харківського гуманітарного університету «народна українська академія», скасовано рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2015 р. та постанову харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р., та прийнято нове рішення, яким задоволено позов, витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, ) на користь приватного вищого навчального закладу Харківського гуманітарного університету "Народна українська академія" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, ) скульптурну композицію "Вогонь знань", розміщену біля входу у корпус "Б-8" по вул. Лермонтовській, 27 в м. Харкові, а також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, ) на користь приватного вищого навчального закладу Харківського гуманітарного університету "Народна українська академія" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, ) 1827 грн. судового збору за подання позову, 913,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги від 18 грудня 2014 року, 913,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги від 20 липня 2015 року, 913,50 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги від 3 березня 2015 року та 2192,40 грн. судового збору за розгляд даної касаційної скарги.

Також цією постановою Вищого господарського суду України доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

18.12.2015 р. на виконання постанови ВГСУ господарським судом Харківської області були видані відповідні накази та направлені приватному навчальному закладу Харківського гуманітарного університету «Народна українська академія».

05.04.2015 р. державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 18.12.2015 р.

Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.

Частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Згідно частин 2 і 3 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є інші заходи, передбачені рішенням.

Наказ відповідає вимогам виконавчого документу, що ставляться у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Представник боржника у судовому засіданні заперечує помилковість видачі наказу та його добровільне виконання. Доказів, що спростовують ці ствердження, сторонами не надано суду та матеріали справи не містять.

Посилання представника боржника на те, що старший державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 самовільно трактує «витребування» як «демонтаж», чим грубо виходить за межі Закону України «Про виконавче провадження» та рішення суду, яке він виконує, що викладене ним у листі №07-305736/14 від 13.04.2016 р. суд вважає безпідставними, оскільки ці обставини не відносяться до підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та не стосуються предмету розгляду даної заяви.

За таких обставин, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 17, 18, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 116, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника боржника про долучення до матеріалів справи засвідчених копій документів, вказаних у ньому.

2. Задовольнити заяву представника боржника про долучення до матеріалів справи копії листа старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ №07-305736/14 від 13.04.2016 р.

3. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Харківський проектний інститут" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя ОСОБА_6