ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.2016 Справа № 905/1539/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

Розглядає справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт" м.Маріуполь Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпробудмонтаж" м.Маріуполь Донецької області

про стягнення інфляції в сумі 226055,39 грн., 3% річних у розмірі 19956,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт" м.Маріуполь Донецької області (далі ТОВ «Мехенергоремонт») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпробудмонтаж" м.Маріуполь Донецької області (далі ТОВ «Укрпробудмонтаж») про стягнення інфляції в сумі 199505,19 грн., 3% річних у розмірі 15510,74 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2016 року порушено провадження у справі №905/1539/16, розгляд справи неодноразово відкладався.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №2014/8СП від 01.08.2014 року, додатків 1, 2, 3, 4, 5, 6 до договору №2014/8СП від 01.08.2014 року, додаткової угоди №1 від 09.09.2014 року, наказу №1-к від 23.03.2012 року, претензії №53/02 від 26.02.2015 року, доказів направлення претензії відповідачу, претензії №144/11 від 25.11.2015 року, доказів її направлення відповідачу, претензії №165/01 від 25.01.2016 року, докази їх направлення відповідачу, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у справі №908/2775/15, постанови Вищого господарського суду України від 30.03.2016 року у справі №908/2775/15, постанови про відкриття виконавчого провадження №7/455 від 23.12.2015 року, відповіді на скаргу №48/3.3-12 від 22.01.2016 року, рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2015 року у справі №905/1112/15, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2015 року у справі №905/1112/15, постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року у справі №905/1112/15, витягу з ЄДРПОУ, виписки з ЄДРПОУ, Статуту підприємства, актів приймання виконаних підрядних робіт №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 від 31.12.2014 року, довідок про вартість виконаних підрядних робіт від 31.12.2014 року, виписок з банківського рахунку підприємства за 25.01.2016 року, 29.01.2016 року, 25.02.2016 року, 28.04.2016 року, 29.04.2016 року, постанови про закінчення виконавчого провадження №7/168 від 06.05.2016 року.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст. 173, ч.1 ст. 193, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 1, 2, 4-1, 12,13, 15, 54-57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.(п.3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

25.05.2016року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 226055,39 грн., 3% річних в розмірі 19956,28 грн., яка прийнята судом до розгляду.

08.06.2016року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 123890,30грн., 3%річних в сумі 19956,28грн. та клопотання про повернення суми судового збору.

Розглядаючи заяву про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Позивач звернувся з вказаною заявою до прийняття рішення суду у справі, надані докази направлення заяви на адресу відповідача, тому суд приймає вказану заяву та розглядає позовні вимоги з її урахуванням.

Представники позивача у судове засідання 09.06.2016року не зявились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, оскільки приймали участь у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання 09.06.2016року, як і у попередні судові засідання не зявився, відзиву не надав, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу місцезнаходження підприємства, зазначену у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Адреса місцезнаходження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СМУ Укрпробудмонтаж», яка зазначена у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 87502, Донецька область, м. Маріуполь, пр. 1 Травня, буд. 62-А.

Повідомлення відповідача про розгляд справи господарським судом Донецької області підтверджується повернутими рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011року Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами статей 22, 75 ГПК України за обставинами справи суд визнає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, тому вважає можливим розглянути справу без його участі.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з приписів ст.124 Конституції України, ст.35 ГПК України, якщо договір та обставини його укладення, виконання були предметом дослідження по одній справі між тими ж сторонами, за результатом розгляду якої винесено рішення, що набрало законної сили, то суд не має знов розглядати обставини його укладення та виконання.

Це положення узгоджується із міжнародною Конвенцією про захист прав і основних свобод людини, до якої Україна приєдналась у 1997 році, а відтак, у відповідності із ст.10 ЦК України норми цієї Конвенції є частиною національного цивільного законодавства України з пріоритетом саме норм Конвенції, згідно з якою одним із основних елементів права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що в будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2015року у справі №908/2775/15 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Мехенергоремонт» м. Маріуполь до ТОВ «СМУ Укрпробудмонтаж» м. Маріуполь про стягнення основної заборгованості за договором №2014/8СП у розмірі 601000,00 грн. та пені у розмірі 25686,00 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015року скасовано рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/2775/15, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Мехенергоремонт» м. Маріуполь про стягнення з ТОВ «Укрпробудмонтаж» м. Маріуполь основного боргу у розмірі 601000,00грн., пені в розмірі 25686,00 грн. задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 року у справі №908/2775/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року залишено без змін.

Таким чином, з ТОВ «СМУ Укрпробудмонтаж» стягнуто на користь ТОВ «Мехенергоремонт» суму основної заборгованості за договором №2014/8СП у розмірі 601000,00 грн. та пеню у розмірі 25686,00 грн.

09.12.2015 року господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/2775/15.

23.12.2015року на виконання вищезазначеного наказу Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №49707363. 06.05.2016року виконавче провадження №49707363 закінчено.

Обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили (постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015року у справі №908/2775/15), в силу приписів ст.35 ГПК України не потребують доведення.

Зокрема, вказаними рішеннями суду встановлено наступні обставини:

01.08.2014року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж" (далі - Замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт" (далі - Підрядник) укладено договір підряду №2014/8СП.

За умовами п.1.1 договору підрядник зобов'язується власними та/або залученими силами по замовленню замовника у відповідності до умов цього договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів.

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено положеннями даного договору) виконані підрядником роботи (п. 1.2.)

В пункті 2.5 договору визначено, що сума цього договору є орієнтовною та складає 3600000грн. всього з урахуванням 20% ПДВ.

Згідно з п.п.4.1, 4.1.1 договору, замовник сплачує підряднику вартість робіт, виконаних на підстав даного договору та у відповідності з його умовами в наступному порядку. Розрахунок за виконані роботи в розмірі вартості виконаних робіт здійснюється замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок підрядника, визначений в цьому договорі протягом 5-ти банківських днів з дати акцепту рахунку підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Рахунок надається підрядником не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт.

За приписами п.9.3 за результатами виконаних робіт підрядник зобов'язаний щомісячно не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передати замовнику оформлені акти за формою КБ-2в, а замовник зобов'язаний протягом 5-ти днів з моменту отримання акту, розглянути його та у випадку відсутності зауважень - підписати, після чого передати його (акт) підряднику.

У випадку виявлення неякісно виконаних робіт, замовник складає акт, в якому визначає перелік недоліків в роботі та строки їх усунення. Підрядник зобов'язаний підписати даний акт протягом 3-х днів, з моменту його отримання та в цей же день направити його замовнику. Сторони визначили, що не направлення та/або несвоєчасне направлення вказаного акту тягне безумовну згоду підрядника зі змістом акту. Підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в строки, визначені актом. У випадку відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) або порушення підрядником строків усунення виявлених недоліків (дефектів), замовник має право усунути їх власними силами або силами залучених організацій. У цьому випадку підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням вказаних недоліків (п. 9.4).

Згідно з п.19.5 договору, всі зміни та доповнення до цього договору є дійсними тільки у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014р. (п. 18.1).

09.09.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору підряду №2014/8СП від 01.08.2014р. Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди до договору підряду додається п.1.3, згідно з яким замовник залучає підрядника до виконання робіт в цехах: ЦПМШ (цех переробки металургійних шлаків електрообладнання), Коксовий цех (механічне обладнання й устаткування газового господарства), Цех уловлювання (механічне обладнання), Цех водопостачання (механічне обладнання) на Публічному акціонерному товаристві «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Додатковою угодою №1 також доповнено п.4.11 договору та визначено, що розрахунок за виконані роботи за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2014р. здійснюється через 45 банківських днів після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт відповідно акцепту рахунку підрядника, або через два банківських дні після надходження грошових коштів на рахунок замовника, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Згідно з договором в грудні 2014р. позивачем були виконані роботи в цехах: ЦПМШ (цех переробки металургійних шлаків електрообладнання), Коксовий цех (механічне обладнання й устаткування газового господарства), Цех уловлювання (механічне обладнання), Цех водопостачання (механічне обладнання) на Публічному акціонерному товаристві «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Позивачем були складені акти здачі виконаних підрядних робіт за грудень 2014 року (типова форма № КБ-2в) за №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) з посиланням на договір підряду №2014/8СП від 01.08.2014р. Загальна вартість робіт складає 601000,00грн.

Про виконання робіт позивач повідомив відповідача, який без належного пояснення причин відмовився від підписання зазначених актів.

У звязку з цим, позивач направив акти здачі виконаних підрядних робіт за грудень 2014 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2014 року на адресу відповідача курєрською службою GlobalPosT. Проте відповідач відмовився від отримання документів, про що свідчить відмітка в експрес-накладній від 12.01.2015р., наявній в матеріалах справи. Повторно зазначені документи були направлені УКРПОШТОЮ на адресу відповідача, проте отримані не були (докази відправлення наявні в матеріалах справи).

Мотивованої відмови від підписання актів прийому-передачі виконаних робіт за грудень 2014р. ТОВ "СМУ Укрпромбудмонтаж" не надало, жодних позначок про невиконання робіт на актах не зробило. Роботи є такими, що прийняті відповідачем.

26.02.2015року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж" від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт" була направлена претензія №53/02 від 26.02.2015року про сплату 1331710,65грн., які в тому числі включають в себе заборгованість за роботи, виконанні в грудні 2014р. Проте зазначена претензія була залишена без відповіді.

Виходячи з цього, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не надав мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт і отже роботи є такими, що прийняті відповідачем. Відмова ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж" від підписання актів виконаних робіт не звільняє від обов'язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором підряду в грудні 2014року.

Відповідач не обґрунтував своєї відмови від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2014року.Також не зробив помітки у акті про невиконання робіт позивачем. Тому суд вважає, що зазначені роботи позивачем виконані.

Враховуючи приписи п.9.3 договору та пункту 4.11 договору, відповідач мав оплатити позивачу роботи за грудень 2014р. в строк до 11.03.2015р.

Проте, борг за роботи, виконані у грудні 2014року, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж" не був сплачений. Позивач прострочив виконання оплати робіт у сумі 601000,00грн.

Таким чином, судом у межах справи №908/2775/15 встановлено, що позивачем за договором підряду №2014/8СП від 01.08.2014року виконані у грудні 2014року роботи загальною вартістю 601000,00грн., які за умовами договору відповідач повинен був сплатити до 11.03.2015р. Роботи не були сплачені, їх вартість та пеня, яка нарахована внаслідок неналежного виконання зобовязання з оплати виконаних робіт, стягнута постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015року у справі №908/2775/15.

За частиною першою статті 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Як розяснено у п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013року саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3%річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

За наказом господарського суду Запорізької області №908/2775/15 від 09.12.2015року, що виданий на примусове виконання вищезазначеної постанови, 23.12.2015року Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №49707363.

06.05.2016року постановою №7/168 Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції виконавче провадження №49707363 закінчено, оскільки сума заборгованості за наказом повністю стягнута.

Як вбачається з виписок з банківського рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи, 25.01.2016року сплачена заборгованість за наказом в сумі 3901,80грн., 29.01.2016року в сумі 687,58грн., 25.02.2016року в сумі 10959,63грн., 28.04.2016року в сумі 554604,68грн.

Відповідно до позовної заяви з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача 3%річних у розмірі 19956,28 грн.; інфляційні втрати у розмірі 123890,30 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем свого грошового зобовязання, позивач мав підстави для нарахування вказаних сум. Період нарахування 3%річних та інфляційних втрат позивачем визначено вірно з урахуванням здійснення часткової оплати за заборгованості.

Здійснивши перерахунок за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Ліга " 3%річних, що нараховані за період з 13.03.2015 року по 24.01.2016 року на суму 601000,00 грн., з 26.01.2015 року по 28.01.2016року на суму 597098,20 грн., з 30.01.2016 року по 24.02.2016 року на суму 596410,62 грн., з 26.02.2015 року по 27.04.2016року на суму 585450,99 грн., інфляційних нарахувань, що нараховані за квітень 2015 року-грудень 2015 року на суму 601000,00 грн., за січень 2016 року на суму 596410,62 грн., за лютий-березень 2016 року на суму 585450,99грн. приходить до висновку, що 3% річних за визначений позивачем період становить 20113,47 грн., а сума інфляційних втрат 123890,30 грн.

Приймаючи до уваги відсутність клопотання зацікавленої сторони - ТОВ «Мехенергоремонт», суд у відповідності до вимог ст. 83 ГПК України, не вбачає законних підстав для виходу за межі позовних вимог, тому стягненню підлягає сума 3%річних в розмірі 19956,28 грн., що заявлена позивачем до стягнення.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню: 3% річних у розмірі 19956,28 грн., інфляційні втрати - у розмірі 123890,30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

При зверненні з позовом позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 3225,24грн., що вбачається з платіжного доручення №74 від 11.04.2016року.

При поданні ТОВ «Мехенергоремонт» м. Маріуполь Донецької області заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25.05.2016року, здійснена доплата судового збору у розмірі 1378,00 грн., що вбачається з платіжного доручення №115 від 19.05.2016року.

Виходячи з позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення позивач повинен був сплатити 3690,17грн., тоді як фактично сплачено 4603,24грн.

У подальшому позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 19956,28 грн.; інфляційні втрати у розмірі 123890,30 грн. Дана заява судом прийнята.

Виходячи з розміру позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення, розмір судового збору повинен складати 2157,70грн.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

З письмовим клопотанням про повернення суми судового збору ТОВ «Мехенергоремонт» звернулось до суду 08.06.2016року.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір у розмірі 2445,54грн. підлягає поверненню ТОВ «Мехенергоремонт»

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2157,70грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт" м.Маріуполь Донецької області до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпробудмонтаж" м.Маріуполь Донецької області про стягнення інфляції в сумі 123890,30 грн., 3% річних у розмірі 19956,28 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпробудмонтаж" м.Маріуполь Донецької області (87502, Донецька область, м. Маріуполь, пр. 1 Травня, буд.62-А, ідентифікаційний код 36427024) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт" (87503, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38081945) інфляційні витрати в сумі 123890,30 грн., 3% річних в сумі 19956,28 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 2157,70грн.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт" (87503, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38081945) судовий збір в сумі 2445,54грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 09.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 14.06.2016 року.

Суддя А.М. Осадча