14 червня 2016 року Справа № 913/35/15
Провадження № 24/913/35/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Луганщини", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 533712 грн. 42 коп.
Орган оскарження Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганської області
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.
у засіданні брали участь:
від позивача представник не прибув;
від відповідача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 22.12.2015 № РА140/15;
від ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Луганщини" 14.04.2015 (згідно поштового штемпеля) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт від 13.03.2014 № 15/20.02/114-38ДШР в сумі 395620 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 7413 грн. 82 коп., інфляційних втрат в сумі 130678 грн. 20 коп., всього 533712 грн. 42 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 16.06.2015 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

На виконання рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Луганщини" 06.07.2015 видано наказ від 03.07.2015 про примусове виконання рішення суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2015 рішення місцевого суду від 16.06.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 02.12.2015 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2015 залишено без змін.

Ухвалою суду від 21.01.2016 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2015 у справі № 913/35/15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" 12.05.2016 звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та клопотанням про відновлення строку подання скарги, у задоволенні якого ухвалою від 12.05.2016 відмовлено та скаргу залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" 25.05.2016 вдруге звернулось до господарського суду Луганської області відповідно до ст. 121-2 ГПК України зі скаргою від 23.05.2016 № б/н, в якій просить:

- визнати незаконною постанову Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 49724597 в межах рішення у справі № 913/35/15;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 49724597 в межах рішення у справі № 913/35/15;

- зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" у фінансових установах: АТ "Райффайзен банк Аваль" у місті Києві, ПАТ "ОСОБА_2 ДБУ", ПАТ "ІНГ ОСОБА_2 Україна", Донецькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк", АТ "Ощадбанк", ПАТ "Сбербанк", ПАТ "Укрсоцбанк", у тому числі повідомлення про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", що містяться на рахунку у ПАТ "ПУМБ", з якого ведеться нарахування заробітної плати робітникам товариства та здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету (рахунок № 4734).

На обґрунтування вимог за скаргою відповідач вказує, що в ході виконання наказу суду від 03.07.2015 № 913/35/15, який входить до складу зведеного виконавчого провадження № 49724597, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) винесені постанови від 31.03.2016 про накладення арешту на кошти товариства, що містяться на рахунках, відкритих у фінансових установах: АТ "Райффайзен банк Аваль" у місті Києві, ПАТ "ОСОБА_2 ДБУ", ПАТ "ІНГ ОСОБА_2 Україна", Донецькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк", АТ "Ощадбанк", ПАТ "Сбербанк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "ПУМБ". Крім того, постановою від 31.03.2016 державним виконавцем накладено арешт на рахунок товариства № 4734, відкритий у ПАТ "ПУМБ", з якого велося нарахування заробітної плати робітникам Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", у тому числі шахтарям. З цього ж банківського рахунку здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету України. Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Частиною 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" визначено:

- заробітна плата повинна виплачуватись регулярно в робочі дні, в установлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів;

- керівники підприємств усіх форм власності зобовязані вжити заходів щодо своєчасної виплати заробітної плати та вжиття заходів з погашення заборгованості по її виплаті;

- своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості;

- субєкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами;

- оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника на підставі постанов від 31.03.2016, які призначені для виплати заробітної плати та для обігу коштів соціального страхування в національній валюті, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. Також товариство позбавлене можливості сплачувати податки та інші обовязкові платежі до Державного бюджету України. З урахування викладеного, постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ винесені з порушенням встановленого нормами чинного законодавства порядку здійснення виконавчого провадження, у звязку з чим вони є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

На обґрунтування клопотання про відновлення строку на подання скарги відповідач вказує, що постанова ВДВС Сєвєродонецького МУЮ надійшла на адресу відповідача 13.04.2016, тобто лише 13.04.2016 відповідачу стало відомо про винесення постанови про арешт коштів від 31.03.2016. Крім того, товариство фактично знаходиться у м. Ровеньки Луганської області, хоча і перереєструвалось в м. Сєвєродонецьку, і що у Луганській області приймання поштових відправлень не здійснюється до/з міста обласного значення Ровеньки. Також на день подання скарги Українське державне підприємство поштового звязку "Укрпошта" не відновило приймання поштових відправлень з м. Ровеньки, у звязку з чим направлення скарги до господарського суду Луганської області поштовою кореспонденцією було утруднено.

Підставою звернення до господарського суду з відповідною скаргою боржник обґрунтовує порушенням ВДВС Сєвєродонецького МУЮ конституційного права працівників товариства на оплату праці.

Враховуючи приписи ст. 55 Конституції України щодо гарантування права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а також положення ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо права на справедливий суд і враховуючи незначний термін пропуску строку на оскарження, суд дійшов висновку, що доводи, наведені заявником у клопотанні, заслуговують на увагу, у звязку з чим з огляду на положення ст. 53 ГПК України суд визнав поважними причини пропуску строку на оскарження та ухвалою від 25.05.2016 відновив процесуальний строк на оскарження дій ВДВС Сєвєродонецького МУЮ.

Позивачем надіслано на адресу суду пояснення на скаргу, в яких він заперечує проти її задоволення. З урахуванням приписів п. 6 ч. 3 ст. 11, ст. 52, ч. 5 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС Сєвєродонецького МУЮ при накладенні арешту грошових коштів діяв в рамках закону. Поставлене скаржником питання про захист конституційних прав працівників ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" за рахунок порушення конституційних прав працівників ТОВ "Надра Луганщини" суперечить всім можливим правам розумності та співрозмірності, а також фундаментальним принципам права. Працівники ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" не позбавлені права вжити передбачених законодавством заходів з метою погашення такої заборгованості в рамках виконавчого провадження.

Сєвєродонецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в порушення ухвали суду від 25.05.2016 проігнорував вимоги суду, не надав відзив на скаргу і витребувані судом документи, хоча ухвалу одержано 02.06.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також на вимогу суду одержано інформацію Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" щодо поточного рахунку № 4734.

Враховуючи, що Сєвєродонецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області не виконав вимог суду і у звязку з необхідністю витребування у заявника скарги додаткових доказів, розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд скарги відкласти на 12.07.2016 об 11 год. 15 хв.

2.Зобовязати відповідача надати нормативне обґрунтування вимоги щодо зобовязання відкликати повідомлення про арешт коштів і пояснення щодо надіслання таких повідомлень, нормативне обґрунтування відкриття окремих рахунків для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів та інше, пояснення щодо цільового призначення інших рахунків, обґрунтувати вимоги щодо скасування арешту коштів на рахунках, на яких не акумулюються кошти на оплату праці, пояснення і документальне підтвердження щодо обізнаності державного виконавця про рахунок, з якого здійснюється виплата заробітної плати, документальне підтвердження наявності заборгованості з виплати заробітної плати (відповідну довідку за підписом керівника та скріплену печаткою товариства, останній баланс та звіт із праці форми 1ПВ), надати заперечення на пояснення позивача та відзив ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, надати постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 03.07.2015 № 913/35/15, постанову про приєднання виконавчого провадження за вказаним наказом до зведеного виконавчого провадження № 49724597, відомості з Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" про рух коштів на поточному рахунку № 4734 за 2016 рік.

3.Зобовязати Сєвєродонецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, у тому числі щодо порядку направлення постанови чи повідомлення банківським установам, надати постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 03.07.2015 № 913/35/15, постанову про приєднання виконавчого провадження за вказаним наказом до зведеного виконавчого провадження № 49724597, докази надіслання боржнику постанов від 31.03.2016 про арешт коштів, надати матеріали зведеного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

Явка повноважного представника Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в засідання суду обовязкова.

Суддя О.В.Рябцева