ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Справа № 905/3538/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.
за участю представників:
позивача:Болбот К.Ю., дов. від 27.10.2015 №609;
відповідача:Алфьорова О.А., дов. від 04.04.2015 №9;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт"
на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 15.02.2016
та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016
у справі№ 905/3538/15 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт"
простягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 135 249 122,49 грн.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2016 (суддя Бокова Ю.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016 (головуючий суддя Будко Н.В., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.) ТОВ "Азовнефтепродукт" відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду та постановою апеляційного суду, ТОВ "Азовнефтепродукт" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.02.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016, а справу скерувати до Господарського суду Донецької області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до провадження.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 22, 60 Господарського процесуального кодексу України. Наголошує на тому, що відкладення розгляду справи на 01.02.2016 свідчить про те, що розгляд справи по суті не розпочався, відтак місцевий суд безпідставно відмовив у прийнятті зустрічного позову. Апеляційний суд залишив поза увагою наведені доводи відповідача.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити без змін оскаржувані судові рішення з мотивів, у них викладених.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - позивач, банк) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" (далі - відповідач, товариство) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 170211-КЛВ/1 від 17.02.2011 у національній валюті України - гривні у сумі 112661702,75 грн., що еквівалентно сумі заборгованості в 4914245,52 доларів США (за курсом НБУ на 06.11.2015), з яких прострочена заборгованість за основною сумою кредиту - 93198027,09 грн., що еквівалентно 4065250,00 доларам США та прострочена заборгованість за відсотками - 19463675,66 грн., що еквівалентно 848995,52 доларам США та 22587419,74 грн., з яких пеня за несплаченим кредитом - 18764720,60 грн.; пеня за несплаченими відсотками - 38222699,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2015 позов було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.01.2016.

У судове засідання 12.01.2016 представник відповідача не з'явився, проте через канцелярію суду подав відзив та клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас згідно із протоколом судового засідання від 12.01.2016, на якому був присутній представник позивача - Болбот К.Ю., суд першої інстанції роз'яснив позивачу права та обов'язки, з'ясував наявність у позивача клопотань та перейшов до розгляду справи по суті. Разом з цим суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на 01.02.2016.

Згідно із протоколом судового засідання від 01.02.2016, на якому був присутній представник позивача - Болбот К.Ю., суд першої інстанції вдруге визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, який у судове засідання вдруге не з'явився, проте через канцелярію суду подав згадане клопотання, та відкласти розгляд справи №905/3538/15 на 16.02.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

12.02.2016 відповідач на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним кредитного договору № 170211-КЛВ/1 від 17.02.2011.

Оскаржуваною ТОВ "Азовнефтепродукт" ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2016 було відмовлено відповідачу у прийнятті зустрічного позову у справі № 905/3538/15 на підставі п.1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, з огляду подання згаданого позову вже після початку розгляду судом справи по суті.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право подання відповідачем до початку розгляду господарським судом справи по суті зустрічного позову передбачено також частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (абз. 3 підпункту 3.12 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до абз. 1, 2 підпункту 3.15 пункту 3 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом від 12.01.2016 у судовому засіданні місцевого господарського суду головуючий суддя відкрив судове засідання і перевірив та оголосив явку представників сторін: представників позивача - Болбот К.Ю., представник відповідача - не з'явився. Позивачу було роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, в тому числі заявляти відводи. Усні заяви та клопотання представниками сторін заявлені не були. В подальшому суд перейшов до розгляду справи по суті, після чого представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" оголосив позовні вимоги. У протоколі також вказано, що від відповідача надійшов відзив та клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши наведене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи та додержання прав сторін, про що суд першої інстанції виніс відповідну ухвалу від 12.01.2016.

Отже, проведення судом першої інстанції зазначених у протоколі судового засідання від 12.01.2016 процесуальних дій свідчить про початок розгляду справи по суті, а наведені ТОВ "Азовнефтепродукт" у касаційній скарзі доводи цієї обставини не спростовують.

За умови встановлення судами обставини щодо подання відповідачем зустрічної позовної заяви вже після початку розгляду первісного позову по суті, беручи до уваги приписи статті 60 Господарського процесуального кодексу України, якою відповідачу надано право виключно до початку розгляду первісного позову по суті подати зустрічну позовну заяву, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані ТОВ "Азовнефтепродукт" ухвала Господарського суду Донецької області від 15.02.2016 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016 прийняті судами з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, отже підстави для їх зміни чи скасування - відсутні.

При цьому слід зауважити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язку суду переходити до розгляду справи по суті у якомусь конкретному судовому засіданні, а отже суд не позбавлений права почати розгляд справи по суті і у першому судовому засіданні. Про розгляд справи № 905/3538/15 сторони були повідомлені належним чином та у передбачені процесуальним законодавством строки - 18.12.2015, про що свідчить відмітка суду першої інстанції на ухвалі про призначення розгляду справи від 17.12.2015. 26.12.2015 ТОВ "Азовнефтепродукт" отримало ухвалу про призначення розгляду справи на 12.01.2016, про що свідчить поштове повернення №Р527 від 26.12.2015, отже відповідач мав можливість скористатись своїм правом, передбаченим статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, та подати до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Колегія суддів звертає увагу заявника касаційної скарги на те, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає останньому звернутись із згаданим позовом у загальному порядку.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав, встановлених нормами чинного процесуального законодавства, для задоволення касаційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.02.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі № 905/3538/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець