ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № 904/2250/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ", м. Дніпропетровськ

до Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків у розмірі 429 000,00 грн. за договором перевезення

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. б/н від 28.04.2016р.; ОСОБА_2 представник - дов. № 3 від 13.06.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3О представник - дов. б/н від 30.12.2015р.; ОСОБА_4 представник - дов. б/н від 10.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить зобов'язати Державне підприємство "Придніпровська залізниця" відшкодувати збитки, пов'язані з транспортуванням пошкодженого майна до місця виконання ремонту шляхом здійснення за власний рахунок навантаження на залізничні платформи та транспортування пошкоджених вагонів № 95188629, 95091781, 95095709 з місця їх зберігання на ПТО Апостолове на територію ПАО "Дніпровагонмаш".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016р. здійснено заміну сторони (відповідача) по справі №904/2250/16 - Державне підприємство "Придніпровська залізниця" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

19.04.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.04.2016р.

Ухвалою суду від 25.04.2016р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" про об'єднання справ № 904/9821/15 № 904/2250/16 в одне провадження відмовлено.

25.04.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.05.2016р.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 14.06.2016р.

10.05.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.06.2016р.

Позивач позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

В ході розгляду справи відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі № 904/2250/16 до винесення рішення суду за кримінальним провадженням № 0000942.

У судовому засіданні 13.06.2016р. відповідач наполягав на зупиненні розгляду справи № 904/2250/16 до винесення рішення суду за кримінальним провадженням № 0000942.

26.04.2016р. суд звернувся до Слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольского відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 з запитом щодо надання інформації по наступним питанням:

- чи накладений арешт на вказані вагони № 95188629, № 95091781 та № 95095709;

- які експертизи призначені або на даний час уже проведені по справі.

Слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольского відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 надано відповідь від 19.05.2016р. № 2/2516, в якій зазначено, що в провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольского відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 22.08.2015р. за ч. 1 ст. 276 КК України про те, що 22.08.2015р. близько 06:30 годин до ЧЧ Апостолівського РВ ГМВС України в Дніпропетровській області від чергової по ст. Апостолове ОСОБА_6 надійшло телефонне повідомлення про те що в районі 355 км залізничного перегону станції Жовокам'янка - станція Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області стався схід з залізничних колій 13 вагонів зерновозів з зерном.

В ході досудового розслідування кримінального провадження арешт на вагони № 95188629, № 95091781 та № 95095709 не накладався.

Крім того, згідно матеріалів службового розслідування ДП "Придніпровська залізниця" було встановлено, що у вагоні № 95188629 був злам розпірки тріангеля, який міг статися через наявність старої поперечної тріщини (сторінка 121 матеріалів). Крім того, виявлено наявність деформації вертикальних вантажів (затяжки) візка зі слідами ударів, згин та дві вм'ятини на поверхні розпірки першого тріангелю другого візка вагона № 95188629, у зв'язку з чим, з метою повного всебічного та об'єктивного проведення досудового розслідування, встановленні істини у справі виникла потреба у призначенні судово-залізнично-транспортної експертизи, проведення якої неможливе без проведення судово-металознавчої експертизи, але експерт повідомив що для проведення судово-металознавчої експертизи необхідні наступні документи:

- технічні документи, що підтверджують допустимість наявності неметалевих складових в металі деталі "Розпірка тріангеля", що була використана при побудові вантажного вагона № 95188629;

- технічні документи, що детально описують технологічну послідовність (технологію та методи) виготовлення розпірки тріангеля та вертикального важеля гальмівної важільної передачі, що були використані при побудові вантажного вагону № 95188629;

- робочі креслення розпірки тріангеля та вертикального важеля гальмівної важільної передачі, що були використані при побудові вантажного вагона № 9518829, із зазначенням їх геометричних параметрів, марки металу, механічної та температурної обробки і т.п.

На даний час клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів знаходиться у процесуального керівника на погодженні, і одразу після погодження з метою отримання ухвали буде направлено до слідчого судді.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду справи № 904/2250/16 є відшкодування збитків, пов'язаних з ремонтом вагонів № 95188629, № 95091781, № 95095709.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. З а відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Поряд з тим, для встановлення всіх обставин справи є неможливим без проведення експертизи.

З листа слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольского відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000942. також проводяться експертизи та взяті деталі, що могли привести до крушения і вирішуються питання щодо доступу до речей та документів, які також необхідні для проведення судово-залізнично-транспортної експертизи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/2250/16 до розгляду справи у кримінальному провадженні № 0000942.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись п. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/2250/16 до розгляду справи у кримінальному провадженні № 0000942.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи у кримінальному провадженні № 0000942 та надати інформацію щодо результатів проведення експертиз, проведених в рамках цього кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_7