ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Справа № 14/70

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Чорномаз Я.Д., паспорт серія НОМЕР_1 від 15.03.2014р., представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства Чорномаза Ярослава Даниловича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2016р.

за заявою Фермерського господарства Чорномаза Ярослава Даниловича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2010р. у справі №14/70

за позовом Фермерського господарства Чорномаза Ярослава Даниловича, с.Тернівка, Новоархангельський район, Кіровоградська область

до Новоархангельської районної ради, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1-Новоархангельської районної державної адміністрації, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область

2-Фермерського господарства Поворозник В.П., с.Торговиця, Новоархангельський район, Кіровоградська область

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2016р. у справі №14/70 (суддя Змеул О.А.) у задоволенні заяви Фермерського господарства Чорномаза Ярослава Даниловича від 02.03.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2010р. у справі № 14/70 відмовлено.

Означена ухвала вмотивована поданням ФГ Чорномаза Ярослава Даниловича заяви про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2010р. у справі №14/70 за нововиявленими обставинами після закінчення трирічного строку з дня набрання рішенням законної сили, оскільки такий строк в силу законодавчих приписів є присічним.

Фермерське господарство Чорномаза Ярослава Даниловича, не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2016р. у справі №14/70 і постановити по справі нове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд першої інстанції, прийнявши до провадження та призначивши судове засідання по розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, врахував, що нова обставина, яка стала підставою для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами настала, а саме рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2016р., встановлений законом місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення пропущений не був. Пропущено 3-річний строк, який судом не поновлюється, оскільки є присічним. Апелянт звертає увагу, що дослідження місцевим господарським судом обставин щодо дотримання заявником строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, повинно передувати рішенню про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. На думку позивача, оскільки провадження за заявою апелянта було відкрите, суд повинен був розглянути заяву та надати належну оцінку нововиявленим обставинам, на які посилався заявник, чого судом не було зроблено.

В судовому засіданні 13.06.2016р. позивач підтримав підстави і доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач та треті особи не скористались процесуальним правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції свого представника.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, та враховуючи відсутність клопотання сторін про продовження цього терміну, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про перенесення розгляду справи, а апеляційну скаргу розглянути за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2010р. у справі №14/70 відмовлено в задоволенні позовних вимог Фермерського господарства Чорномаза Ярослава Даниловича про визнання недійсним рішення Новоархангельської районної ради №84 від 27.04.2000р. у частині передачі земельної ділянки розміром 50,7 га на території Скалівсько-Хутірської сільської ради ОСОБА_2

Відмовляючи в позові суд виходив із того, що на час винесення рішення по данй справі, при наявності рішень Новоархангельської районної ради № 33 від 17.11.1998р. та № 340 від 11.06.2010р. , яким внесено зміни до рішення № 33 від 17.11.1998р. та припинено право користування фермерського господарства Сорномаза Ярослава Даниловича земельною ділянкою розміром 50,7 га, що знаходиться на території Скалівсько-Хутірської ради, позивач не надав суду доказів в підтвердження порушення його права на земельну ділянку, передану в постійне користування гр. ОСОБА_2 на підставі спірного рішення Новоархангельської районної ради №84 від 27.04.2000р. Також суд зазначив, що виходячи із положень стате1 16 та 21 Цивільного кодексу України, обов'язковою умовою визнання акта державного чи іншого органу недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Заява Фермерського господарства Чорномаза Ярослава Даниловича про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2010р. у справі №14/70 за нововиявленими обставинами вже розглядалась судом.

Так ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2013р. заяву Фермерського господарства Чорномаза Ярослава Даниловича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2010р. у справі №14/70 залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2010р. у справі №14/70 залишено без змін.

02.03.2016р. Фермерське господарство Чорномаза Ярослава Даниловича вдруге звернулось до господарського суду Кіровоградської області з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позивач в якості підстави для перегляду прийнятого у даній справі рішення за нововиявленими обставинами послався на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2016р. у справі №912/4983/15, що набрало законної сили. Заявник вказав, що цим рішенням визнано незаконним та скасовано пункт рішення Новоархангельської районної ради Кіровоградської області від 17.11.1998 №33 в частині зарахування вилучених у Фермерського господарства Чорномаза Ярослава Даниловича земельних ділянок площею 50,7 га (Скалхутірська сільська рада) та площею 6,1 га (Вільшанська сільська рада) до складу земель запасу відповідних сільських рад. На думку заявника, це є істотною для справи обставиною, що може вплинути на вирішення справи по суті заявлених вимог.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2016р. прийнято та призначено до розгляду заяву Фермерського господарства Чорномаза Ярослава Даниловича від 02.03.2016р. про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2010р. у справі №14/70 в судовому засідання.

За результатами розгляду, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2010р., місцевий господарський суду вказав на пропуск заявником встановленого частиною шостою статті 113 Господарського процесуального кодексу України трирічного строку звернення за переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, наведених заявником, можливість відновлення якого не передбачено законодавством.

Дослідивши доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів погоджується з тим, що оскаржевана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, але з інших підстав.

За приписами статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, серед іншого є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 цієї статті).

У відповідності до приписів ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що вказаний трирічний строк є присічним та не може бути відновлено, про що також наголошується в п. 8.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011р. із змінами і доповненнями, відповідно до якого подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заява про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2010р., яке відповідно до ст. 85 ГПК України набрало законної сили 16.11.2010р., була подана ФГ Чорномаза Ярослава Даниловича 02.03.2016р.

Відтак, суд першої інстанції, з'ясувавши дату набрання чинності рішенням суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву, дійшов вірного висновку про її подання після закінчення присічного трирічного строку, встановленого статтею 113 ГПК України для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

В той же час, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Обставини, зазначені у заяві ФГ Чорномаза Ярослава Даниловича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підпадають під наведене у пункті 1 частини 2 статті 112 НПК України визначення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, така заява позивача не повинна прийматися до розгляду і мала бути заявникові.

Трирічний строк, про поновлення якого просить заявник, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (цей строк процесуальною нормою визначено як місячний), а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки. Обмеження такого строку має легітимну мету забезпечити додержання принципу правової визначеності, досягнення стабільності правового регулювання, балансу інтересів сторін справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З'ясувавши, що порушення провадження про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області за нововиявленими обставинами здійснено за заявою, поданою з порушенням присічного строку, який не підлягає відновленню, місцевий господарський суд повинен був припинити провадження за заявою, як помилково порушене.

Таким чином, судом першої інстанції допущене процесуальне порушення, яке призвело до прийняття неправильного рішення, що є підставою для його скасування, відповідно до п.4 ч.1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів керуючись п. 3 ч. 1 ст. 103 ГПК України, доходить висновку, що оскаржену у даній справі ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2016р. слід скасувати, а провадження за заявою Фермерського господарства Чорномаза Ярослава Даниловича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2010р. у справі №14/70 припинити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 ч.1 п.3, 104 ч.1 п.4 та ч.2, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Чорномаза Ярослава Даниловича - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2016р. у справі №14/70 - скасувати.

Провадження за заявою Фермерського господарства Чорномаза Ярослава Даниловича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2010р. у справі №14/70 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено - 16.06.2016р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов