ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" червня 2016 р.Справа № 916/4619/15

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2;

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. Одеського міського управління юстиції

про визнання порушеними прав учасника товариства

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_6 - довіреність № 4-1015 від 09.04.2014 р.;

від відповідача: Єлін І.Ю. - довіреність № б/н від 28.12.2015 р.;

від третіх осіб: не з'явились.

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕССА-2009» про визнання порушеним права позивача, як учасника товариства, внаслідок недотримання вимог закону при скликанні і проведення загальних зборів від 10.06.2009р., зміст яких зафіксовано в протоколі №13; про визнання недійсними у зв'язку із невідповідністю нормам чинного законодавства рішень загальних зборів від 10.06.2009р. зміст яких зафіксовано в протоколі №13; про скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА», затверджених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА» №13 від 10.06.2009р. та зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської Ради 11.06.2009р. за № 1 003846.

Ухвалою суду від 23.11.2015 (суддя Шаратов Ю.А.) порушено провадження у справі №916/4619/15 із призначенням розгляду в засіданні суду.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Одеське міське управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. провадження у справі № 916/4619/15 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України було припинено

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. вказану ухвалу було скасовано в частині припинення провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання порушеними прав позивача як учасника товариства внаслідок недотримання вимог закону при скликанні і проведенні загальних зборів від 10.06.2009 р., зміст яких зафіксовано в Протоколі №13, і в цій частині позовних вимог справу №916/4619/15 передано на розгляд господарського суду Одеської області, в іншій частині ухвалу від 25.12.2015 р. залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 12.02.2016р. справу призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 12.02.2016р., справу №916/4619/15 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2016р. суддя Цісельський О.В. прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи на 18.02.2016р.

В подальшому, ухвалою суду від 18.02.2016р. суддею Цісельським О.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/4619/16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 19.02.2016р. справу №916/4619/15 призначено до повторного автоматичного розподілу, за результатами якого справу було розподілено судді господарського суду Одеської області Никифорчуку М.І.

Ухвалою суду від 22.02.2016р. суддею Никифорчуком М.І. вказану справу було прийнято до свого провадження із призначенням розгляду в засіданні суду.

14.03.2016р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі (т.2а.с.36-40), згідно яких останній зазначає, що станом на 30.10.2008р. перелік засновників (учасників) ТОВ „Яхт-Клуб „Одеса" складався з 3 фізичних осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1), які разом володіли 100 % статутного капіталу.

Водночас, вказує, що станом на 09.06.2009р. в результаті проведення 04.06.2009р. загальних зборів учасників товариства, перелік учасників складався з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ „Яхт-клуб „Одеса", які разом володіли 100 % статутного капіталу, розмір якого залишився без змін і дорівнював 500 000,00 грн.

З урахуванням вказаного, відповідач зазначає про відчуження 30% частки ОСОБА_1 на його користь без її повної сплати позивачу про що, як вказує відповідач, свідчить відсутність у нього жодного розрахункового документу щодо оформлення операцій списання відповідних коштів з рахунку.

Відповідач вказує, що таке відчуження частки у статутному капіталі товариства є грубим порушенням вимог ст.53 Закону України „Про господарські товариства" в редакції від 05.11.2008р., чинній на час виникнення спірних правовідносин, якою передбачено можливість відчуження частки до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

ТОВ „Яхт-клуб „Одеса" зауважує, що 09.06.2009р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів та внесення змін до ЄДР, зокрема, звільнено ОСОБА_1 з посади директора вищевказаного товариства.

В подальшому 10.06.2009р. були проведені чергові збори ТОВ „Яхт-клуб „Одеса", згідно яких було прийнято рішення про зміну складу засновників товариства, зміну відомостей про засновників товариства та затвердження статуту в новій редакції, які зафіксовані протоколом № 13 загальних зборів від 04.06.2009р.

Відтак, станом на 09.06.2009р. перелік учасників товариства складався вже з 2 фізичних осіб (ОСОБА_3та ОСОБА_2), що разом володіли 100 % статутного капіталу, розмір якого залишився без змін і дорівнює тій ж самій сумі - 500 000,00 грн.

Відповідач зауважує, що фактично відбулося відчуження 30% частки позивача та 10 % частки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 без повної її сплати ані позивачу, ані ОСОБА_3

При цьому ТОВ „Яхт-клуб „Одеса" вказує, що згідно постанови ОАГС від 17.05.2012р. у справі № 26/17-5202-2011 за позивачем було визнано право власності на частку у розмірі 30 % у статутному капіталі товариства. Зауважує, що вказана частка, що дорівнює 150 000 грн., яка належала позивачу не була придбана ані ТОВ „Яхт-клуб „Одеса", ані ОСОБА_2, грошові кошти в якості виплати за її відчуження позивачу виплачено не було.

Відповідач у поданих поясненнях зосереджує увагу на тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з грубим порушенням вимог законодавства та статуту ТОВ „Яхт-клуб „Одеса", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, було призначено та організовано загальні збори 10.06.2009р., що зафіксовані у вищевказаному протоколі № 13, про проведення яких позивач, як учасник товариства не повідомлявся, про порядок денний проінформований не був, в прийнятті рішень участі не приймав та був позбавлений можливості припинити вилучення належної йому частки.

Вказаними поясненнями відповідач підтверджує про не направлення ОСОБА_1 жодних повідомлень щодо призначення зборів та просить заявлений вищевказаною особою позов задовольнити в повному обсязі.

17.03.2016р. до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі (т.2 а.с.95-99), відповідно до яких останній, фактично, зазначає про те, що факт наявності у відповідача та третіх осіб корпоративних прав має бути підтверджений лише встановленими законом засобами, а не виключно відомостями з ЄДР.

Ухвалою суду від 16.03.2016р. у зв'язку із нез'явленням представників третіх осіб та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 11.04.2016р.

11.04.2016 р. позивачем було подано заяву про зміну предмету позову (т.2 а.с.119-124), відповідно до якої позивач просить суд визнати незаконним передачу частки ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" (), яка дорівнює 30% в Статутному капіталі ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" () 150 000 грн., засновникам (учасникам) товариства гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_2; визнати незаконним розподіл частки ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" (), яка дорівнює 30% в Статутному капіталі ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" (), між засновниками (учасниками) товариства ОСОБА_3 і ОСОБА_2; визнати незаконним виключення юридичної особи ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" () із складу засновників (учасників) ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" (); визнати протиправною державну реєстрацію Статуту ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" () в новій редакції (від 10.06.2009 р.), номер запису 1 003846 від 11.06.2009 р.; визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" () від 10.06.2009 р., зміст яких зафіксовано в Протоколі № 13; зобов'язати ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" () скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" () від 11.06.2009 р., номер запису 1 003846.

В цей же день 11.04.2016р. від представника відповідача надійшла заява про визнання зміненого предмета позову (уточнених позовних вимог) (т.3а.с.1-8), згідно якої останній просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.04.2016р., приймаючи до уваги перебування судді Никифорчука М.І. з 11.04.2016р. на лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/4619/15, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 14.04.2016р. суддею Щавинською Ю.М. вказану справу прийнято до свого провадження із призначенням розгляду в засіданні суду 18.05.2016р.

10.05.2016р. до канцелярії суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі (т.3 а.с.52-63), згідно яких останній вказує, що позивача 09.06.2009р. протиправно було виключено зі складу учасників ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009", оскільки свою частку він нікому не передавав, сплати її вартості від жодних осіб не отримував.

Позивач, посилаючись на ряд судових рішень, зокрема, на постанову ОАГС від 17.03.2011р. по справі №30/171-10-4698, постанову ВГСУ від 08.06.2011р. та на постанову ОАГС від 17.05.2012р. у справі №26/17-5202-2011, наполягає на наявності у нього права власності на 30% частки у статутному капіталі вищевказаного товариства.

Одночасно ОСОБА_1 вказує на протиправність дій державного реєстратора виконавчого комітету ОМР, що були вчинені останнім 09.06.2009р. шляхом проведення реєстрації змін до установчих документів товариства без повного пакету документів, необхідних для їх здійснення.

Позивач зазначає, що вказані дії призвели до незаконного засвідчення факту щодо позбавлення його права власності на частку статутного капіталу товариства розміром 150 000 грн., що у відсотковому співвідношенні становить 30% без придбання ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" вказаної частки, її сплати, без укладення нотаріально посвідченого договору чи угоди про перехід такої частки або передачі її до будь-якої особи.

Водночас, зауважує, що дії державного реєстратора призвели до протиправного засвідчення факту переходу права власності щодо вищевказаної частки до ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009", що на його думку, є грубим порушенням вимог Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

При цьому, зауважує, що 28.03.2011р. вищевказаним державним реєстратором було проведено державну реєстрацію скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, якою було затверджено реєстрацію статуту ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" згідно рішень загальних зборів учасників товариства, що зафіксовані протоколом №12 від 04.06.2009р., та внесено відповідні зміни, згідно яких станом на 10.06.2009р. учасниками товариства були ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі у розмірі 300 000 грн. (60%), ОСОБА_2 з часткою 5 000 грн. (10%), ОСОБА_1 з часткою 150 000 (30%).

Між тим, позивач вказує, що реєстраційні дії, які мали місце 11.06.2009р., призвели до протиправного засвідчення факту переходу права власності на його частку до ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 без придбання ними цієї частки; засвідчення факту позбавлення ОСОБА_1 вищевказаної частки без придбання її ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009", сплати йому коштів відповідно до розміру його внеску, а також засвідчення факту перерозподілу статутного капіталу товариства у розмірі 500 000 грн. в рівних долях між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без документального підтвердження щодо переходу та сплати ними відповідних коштів.

На думку позивача, виникнення у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності в рівних долях на 100% частки у статутному капіталі ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" лише на підставі зареєстрованих статутів та протоколів загальних зборів його учасників також свідчить про протиправне позбавлення у позивача його частки.

ОСОБА_1 зазначає, що вказані порушення є триваючими, оскільки виникли в 2009р. і існують по теперішній час, а також зауважує, що особи, якими не сплачено вартості часток до статутного фонду товариства, не можуть бути його учасниками.

В засіданні суду 18.05.2016р. під час розгляду справи по суті представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, зазначивши, що під час скликання та проведення загальних зборів ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" було порушено право позивача, як учасника товариства.

Ухвалою суду від 18.05.2016р. у задоволенні вищевказаної заяви позивача про зміну предмета позову 11.04.2016 р., з огляду на те, що останнім, фактично, не було змінено предмет або підставу позову, а заявлено нові позовні вимоги з відповідними підставами, наведеними їх у обґрунтування, було відмовлено та вирішено та розглядати по суті раніше заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 18.05.2016р., з огляду на необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 13.06.2016р.

31.05.2016р. до суду від позивача надійшло клопотання про вихід суду за межі позовних вимог (т.3а.с.101-102), згідно якого останній, посилаючись на норми п. 2 ст. 83 ГПК України, для захисту його прав та законних інтересів просить суд вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним статут, затверджений рішенням загальних зборів від 10.06.2009р., зафіксованим в протоколі №13, також скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів від 11.06.2009р., реєстраційний запис № 1 00846.

Також 31.05.2016р. до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (т.3 а.с.103-107), згідно яких останній, наводячи норми чинного законодавства, вказує на грубе порушення відповідачем прав ОСОБА_1, оскільки керівником вказаного товариства не скликалися загальні збори учасників ТОВ „Яхт-клуб „Одеса", які були проведені 10.06.2009р. Крім того, при визначенні такої дати їх проведення неможливо було дотриматись встановленого законом терміну повідомлення учасників товариства.

При цьому позивач наполягає на неповідомленні учасників товариства про порядок денний загальних зборів, як цього вимагають норми ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства" та п. 8.3.8 статуту ТОВ „Яхт -клуб „Одеса".

Водночас ОСОБА_1 у поданих поясненнях наполягає на непроведенні вказаних зборів та на тому, що протокол вказаних зборів не оформлювався та не підписувався.

В засіданні суду 13.06.2016р. представником відповідача було надано чергові письмові пояснення по справі (т.3 а.с.108-121), згідно яких останній визнає заявлені позивачем позовні вимоги, наводячи аргументацію, що, фактично, викладена у попередніх письмових поясненнях, як позивача, так і ТОВ „Яхт -клуб „Одеса".

В судове засідання 13.06.2016р. з'явилися представники сторін, які в повному обсязі підтримали свої правові позиції, що були викладені ними в попередньому судовому засіданні.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Одеське міське управління юстиції в засідання суду не з'являлися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал суду.

Враховуючи належне повідомлення усіх учасників процесу, з огляду на те, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд вважає за необхідне та можливе здійснити розгляд справи без участі третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою зазначеної статті ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Враховуючи, що позивач обґрунтовує подачу позову порушенням своїх корпоративних прав, суд доходить до висновку про підвідомчість даного спору господарському суду.

За змістом ст.2 Закону України „Про судоустрій та статус судді", встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, передбачені законом або договором, самостійно визначивши предмет та підставу позову.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При цьому, суд вказує, що виключне право на визначення предмету та підстави позову належить позивачу, натомість суд, вирішуючи спір, повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині, що є предметом розгляду в межах даної справи, направлені на визнання його прав, як учасника ТОВ „Яхт -клуб „Одеса", порушеними внаслідок недотримання вимог закону при скликанні та проведенні загальних зборів учасників вказаного товариства від 10.06.2009р., зміст яких зафіксовано в протоколі № 13.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому, спосіб захисту шляхом визнання прав учасника господарського товариства порушеними внаслідок недотримання вимог закону при скликанні та проведенні загальних зборів учасників товариства не міститься в переліках способів захисту права, визначених ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, не передбачений він також іншими нормами права.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року №4 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" (п.2.12) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів є підставою для визнання рішення загальних зборів учасників недійсним.

За таких обставин, суд зазначає, що встановлення судом обставини порушення права є обов'язковою передумовою задоволення позову у справі про визнання рішення недійсним, натомість не може бути розглянуті як окрема позовна вимога.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, а захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Водночас, правомірність проведення загальних зборів учасників ТОВ „Яхт-клуб „Одеса" та прийняття ними рішення, що зафіксовані у протоколі № 13, встановлювалася у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 в рамках справи №20/17-1150-2011 (т.1 а.с.105-113), яка набрала законної сили. Зазначеним судовим рішенням було відмовлено у задоволенні позову, зокрема в частині визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.06.2009р., що зафіксовано у протоколі №13 та скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ „Яхт Клуб „Одеса", затверджених протоколом № 13 загальних зборів учасників вказаного товариства від 10.06.2009р. та зареєстрованих Виконавчим комітетом Одеської міської ради 11.06.2009р., номер запису 1 003846.

Крім того, наявність вищевказаного судового рішення мала наслідком винесення, у відповідності до ст. 80 ГПК України, ухвали від 25.12.2015р. в межах справи №916/4619/15, яка в цій частині залишена у силі.

Окрім викладеного, суд зазначає, що спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

В даному випадку суд не вбачає, яким чином задоволення позову про визнання порушеними прав ОСОБА_1 внаслідок недотримання вимог закону при скликанні та проведенні загальних зборів учасників товариства 10.06.2009р., з огляду на наявність судового рішення про відмову у позові про визнання рішення загальних зборів недійсним, може відновити права або законні інтереси позивача.

За таких обставин, враховуючи, що факт порушення права у даному випадку встановлюється не самостійно, а при вирішенні питання щодо недійсності загальних зборів за позовом заінтересованої особи, суд, з огляду на наявність вищевказаного судового рішення, доходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає встановленим способам захисту порушених прав у спірних правовідносинах, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити,

При цьому суд, розглянувши клопотання про вихід за межі позову, відмовляє в його задоволенні, з огляду на що зазначає наступне.

Так, дійсно, згідно п. 2 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

При цьому, такий вихід жодним чином не може суперечити вимогам чинного законодавства.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. (суддя Шаратов Ю.А), яка є залишеною без змін в цій частині постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р., провадження у справі № 916/4619/15 в частині вимог про визнання недійсними у зв'язку із невідповідністю нормам чинного законодавства рішень загальних зборів від 10.06.2009 р., зміст яких зафіксовано в Протоколі №13; про скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА», затверджених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА» №13 від 10.06.2009р. та зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської Ради 11.06.2009р. за №1 003846 було припинено на підставі п. 2 ч.1 ст.80 ГПК України

Вказане припинення, як вже зазначалося судом, було обумовлено наявністю судового рішення, а саме постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 р. по справі № 20/17-1150-2011, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011р., згідно якої ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними у зв'язку із невідповідністю нормам чинного законодавства рішення загальних зборів від 10.06.2009р., зміст яких зафіксовано в Протоколі №13, та про скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА", затверджених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА" № 13 від 10.06.2009 р. та зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської Ради 11.06.2009 р. за №1 003846.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для виходу за межі позовних вимог в рамках справи №916/4619/15, оскільки вимоги, що викладені у вищевказаній заяві, фактично, були розглянуті в рамках справ №20/17-1150-2011 та №916/4619/15 .

З огляду на відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, підстави для покладення на відповідача судових витрат, згідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

.

Повне рішення складено 21 червня 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська