ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2016 р. Справа № 925/1613/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглядає у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 94, (поштова адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2)

до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», Черкаська область, м. Сміла, вул. Дзержинського, 72 «А»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Смілянська міська рада, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 37

про визнання права користування майновим комплексом,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 директор за посадою,

ОСОБА_4 за довіреністю,

ОСОБА_5 за довіреністю;

третя особа: ОСОБА_6 за довіреністю.

в розгляді справи оголошувалась перерва з 26 травня 2016р. до 10:00 год. 10 червня 2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», в якому просить визнати право користування майновим комплексом КП «Смілакомунтеплоенерго» на підставі Договору про спільну діяльність №47-2V від 05.05.2010р. та Додаткової угоди від 13.08.2013р. №13-08/2013 до Договору про спільну діяльність №47-2V від 05.05.2010р. за вартістю, визначеною «Звітом про незалежну оцінку вартості права користування майновим комплексом КП «Смілакомунтеплоенерго» (строк дії права до 05.05.2030р.) станом на 30.08.2013р.», затвердженим рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради №495 від 07.11.2013р.

Представники позивача вимоги підтримали та просять позов задовольнити. Вказують, що у звязку зі змінами у субєктному складі учасників спільної діяльності з 2013р. виникла потреба у коригуванні актів на передане в спільне користування майно. Кількість одиниць майна з 500 одиниць зменшилась до 348 позицій.

Міська рада надала дозвіл керівнику відповідача на підписання актів, але акти не були підписані з надуманих підстав.

Представники позивача вважають, що ухилення відповідача від підписання актів перешкоджає позивачу користуватися спільним майном, відокремити баланс підприємства, отримувати прибуток, звітувати про основні засоби, сплачувати податки тощо. В той же час представники повідомили, що на їх право спільної господарської діяльності ніхто не посягає.

Представники позивача вказали також на порушення їх прав міською радою, яка не оприлюднила свої рішення 2013р., та не повідомила позивача про них.

Представники позивача також надали суду для огляду оригінал листа АМКУ про відсутність необхідності погодження концентрації монополіста кожного разу при збільшенні учасників.

Позивачем надано оригінали оцінки орендованого майна, які проведені на замовлення позивача.

Представники відповідача вимоги заперечили та вказують на чинність акту приймання-передачу майна 2010р., та чинність рішення ради від 13.08.2013р. Заперечують звернення позивача до власника майна про коригування кількості та якості орендованого майна. Позивач також не відзвітував про виведене з експлуатації орендоване майно. Подано документи у вигляді фототаблиць про недбале ставлення орендаря до орендованого майна.

Представник міської ради вимоги заперечив та вказав, що спільна діяльність не припинена, змінився тільки склад учасників. Міська рада ніяким чином не порушувала права позивача, тому просить в позові відмовити. Подано роздруківку з сайту міської ради про оприлюднення рішень ради.

Відповідач та третя особа не надали відзиву на позов та письмове обгрунтування своєї позиції.

Представники позивача вказали, що немає потреби отримувати висновки про стан орендованого обладнання, оскільки вони проводять заходи по модернізації обладнання та покращенню послуг населенню. До того ж міський голова зобовязаний регулярно звітувати про свою діяльність, в тому числі і збереження майна громади, але він цього не робив. Комісія по передачі майна в оренду позивачу також не створена, незважаючи на рішення ради та лист №3240/1 від 10.09.2015р.

Представники відповідача заперечили існування договірних підстав про передачу майна в 2013р. позивачу та підписання актів. Основний акт про передачу майна складено в 2010р. і майно власнику не поверталось.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів від учасників.

Керуючись ст.ст. 86, 77 п. 2-3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10 год.00 хв. 24 червня 2016р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін та третьої особи обов'язковим. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

До дня засідання зобовязати сторони подати суду такі документи:

Позивач: Оригінали поданих копій документів. Дозвіл власника майна на демонтаж та виведення частини майна з експлуатації. Узгодження з власником змін в перелік орендованого майна. Докази затвердження радою актів про передачу майна. Яка підстава затвердження актів передачі майна в 2013р.

Відповідач: заперечення проти вимог, відзив, докази направлення позивачу. Докази створення комісії по передачі майна. Підстава зменшення кількості орендованого майна. Пропозиції по врегулюванню спору.

Третя особа: заперечення проти вимог, відзив, докази направлення позивачу. Дозвіл власника майна (Смілянської міської ради) на передачу майна. Докази затвердження актів про передачу майна. Пропозиції по врегулюванню спору.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Г.М. Скиба