ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.16р. Справа № Б29/168-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "Банк Форум" Хмелевська О.В. за довіреністю №10/03-08 від 16.06.2015р.

від боржника: ліквідатор Чопенко Д.В.

в засіданні приймали участь: - представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за довіреністю від 03.09.2015р.

- представник Правобережної товарної біржі Журба І.С. за довіреністю №5/16 від 27.04.2016р.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

СУТЬ СПОРУ:

Розглядаються:

- заява ліквідатора ПАТ "Укрсоцбанк" №08.42-186/85-1009 від 09.03.2016р. про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме гідравлічної бурової установки Comacchio MC 800, державний номер НОМЕР_3, рік виготовлення 2008; визнання недійсним договору купівлі-продажу гідравлічної бурової установки Comacchio MC 800, державний номер НОМЕР_3, рік виготовлення 2008, укладений між банкрутом та ОСОБА_3; зобов'язання ліквідатора вжити заходів щодо повернення майна до ліквідаційної маси.

- скарга ПАТ "Укрсоцбанк" №08.42-186/85-1010 від 14.03.2016р. на дії ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 06.07.2010р.

Постановою суду від 19.07.2010р. ТОВ "АМО" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

15.03.2016р. до суду надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" (далі - банк) №08.42-186/85-1009 від 09.03.2016р. про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме гідравлічної бурової установки Comacchio MC 800, державний номер НОМЕР_3, рік виготовлення 2008; визнання недійсним договору купівлі-продажу гідравлічної бурової установки Comacchio MC 800, державний номер НОМЕР_3, рік виготовлення 2008, укладений між банкрутом та ОСОБА_3; зобов'язання ліквідатора вжити заходів щодо повернення майна до ліквідаційної маси.

Заяву обґрунтовано наступним.

В проекті договору купівлі-продажу, що додається до оголошення про проведення аукціону відсутні інформація про те, що майно перебуває під обтяженням.

Оголошення про проведення другого повторно аукціону вказана недостовірна інформація про місцезнаходження майна банкрута, а саме в оголошенні про проведення другого повторного аукціону зазначено, що майно яке підлягає продажу перебуває в АР Крим, м. Ялта, тоді як в попередніх оголошення про проведення першого аукціону та другого аукціону місцезнаходженням майна зазначено м. Дніпропетровськ, що в свою чергу, на думку банку, призвело до зменшення кількості бажаючих брати участь в аукціоні.

Також, банк зазначає про порушення строку проведення аукціону та про те, що в повідомленні про результати проведення аукціону з продажу майна банкрута відсутня інформація про запропоновану переможцем ціну.

18.03.2016р. до суду надійшла скарга банку №08.42-186/85-1110 від 14.03.2016р. на дії ліквідатора, яку крім викладених в заяві про визнання аукціону недійсним порушень, обґрунтовано наступним.

Ліквідатором в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) не надавались банку звіти про свою діяльність та не здійснення заходів щодо повторного звернення до правоохоронних органів щодо розшуку заставного майна банку.

Ліквідатор у відзиві №27/04-16-01 від 27.04.2016р. проти задоволення заяви банку та скарги заперечує, мотивуючи тим, що аукціон з продажу майна відбувся із дотриманням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, ліквідатор зазначає, що відсутність інформації в проекті договору про наявність обтяження на майно ніяким чином не вливає на воєвиявлення потенційного учасника аукціону та на результат проведення останнього.

За поясненнями ліквідатора гідравлічне бурове обладнання Comacchio MC 800 зберігалось за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 12, кв. 50 у неналежних умовах та без відповідного догляду у зв'язку з чим воно було передано на відповідальне зберігання за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Дзержинського, буд. 7.

Також ліквідатор спростовує посилання банку на відсутність інформації в повідомленні про результати проведення аукціону з продажу майна банкрута про запропоновану переможцем ціну.

28.04.2016р. до суду надійшов відзив Правобережної товарної біржі №2704/16/1 від 27.04.2016р. відповідно до якого біржа просить у задоволенні заяви банку відмовити, оскільки при проведенні аукціону не допущено порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", а викладені банком в своїй заяві порушення не можуть бути підставою визнання аукціону недійсним.

28.04.2016. до суду надійшло заперечення гр. ОСОБА_3 на задоволення заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання результатів аукціону недійсним.

Розглянувши заяву про визнання аукціону недійсним судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону положення Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011 р., що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи зазначене, продаж майна повинен здійснюватися ліквідатором в порядку розділів ІІІ-ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI із відповідними змінами.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: шляхом проведення аукціону або шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Згідно ч.2 ст.44 Закону ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Згідно ч.5 ст. 44 Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо подати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема й ч. 4 ст. 10, ч. 8 ст. 44, ч. 1 ст. 49 передбачають, що у разі продажу майна боржника до господарського суду можуть бути оскаржені: рішення про скасування аукціону організатором (частина четверта статті 54 Закону); рішення про анулювання організатором результатів аукціону (частина друга статті 55 Закону); результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону (частина третя статті 55 Закону); рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів (частина шоста статті 61 Закону)

Ухвалою суду від 16.05.2014р. Правобережну товарну біржу визнано організатором аукціону з продажу майна банкрута.

Кредитором ПАТ "УніКредитБанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк) відповідно до листа №08.42-186/67-6491 надано згоду на продаж майна банкрута.

Оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 24.05.2014р. №4098, яке призначений на 24.06.2014р.

Торги призначені на 24.06.2014р. не відбулися у зв'язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні. Згідно з п.1 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перший аукціон визнано таким, що не відбувся.

Оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 29.07.2015р. (№20777).

Торги, призначені на 01.09.2015р. не відбулися у зв'язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні. Згідно з п.1 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон визнано таким, що не відбувся.

Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута розміщено 04.11.2015р. на веб-сайті Вищого господарського суду України №24590.

За результатами другого повторного аукціону визначено переможця - гр. ОСОБА_3, про що Правобережною товарною біржею складено протокол № 1 від 04.12.2015р. про проведення другого повторного аукціону, кінцева ціна продажу лоту №1 - 29678,88грн. Повідомлення про визнання аукціону таким, що відбувся розміщено 04.12.2015р. на веб-сайті Вищого Господарського суду України № 25879.

На підставі результатів аукціону 14.12.2015р. між ТОВ "Амо" в особі ліквідатора Чопенка Д.В. та гр. ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу №14/12-15 та 15.12.2015р. між сторонами договору підписано акт приймання-передачі майна.

Отримані від реалізації спірного майна кошти в розмірі 27838,13грн. відповідно до платіжного доручення №39 від 17.12.2015р. направлено ліквідатором на рахунок ПАТ "Укрсоцбанк".

Розглянувши заяву банку, суд вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про проведення аукціону №4098 від 24.05.2014р. та оголошення про проведення повторного аукціону №20777 від 29.07.2015р. містять вказівку про місцезнаходження майна, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 12, кв.50.

З оголошення про проведення другого повторного аукціону №24590 від 04.11.2015р. вбачається, що місцезнаходженням майна є Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Дзержинського, 7.

За поясненнями ліквідатора, викладеним у відзиві №27/04-16-01 від 27.04.2016р., гідравлічне бурове обладнання Comacchio MC 800 зберігалось за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 12, кв. 50 у неналежних умовах та без відповідного догляду у зв'язку з чим воно було передано на відповідальне зберігання за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Дзержинського, буд. 7.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження.

Так, зазначення ліквідатором місцезнаходження майна в оголошеннях викликає сумнів, оскільки майно є специфічним, а саме гідравлічне бурове обладнання, яке згідно оголошення містилось у квартирі, а саме квартира №50, будинок №12 по вул. Телевізійна в м. Дніпропетровську.

Доказів на підтвердження передачі майна банкрута третій особі на зберігання, зокрема до м. Ялта, не надано.

Одночасно слід зазначити, що зазначення недостовірних відомостей про місцезнаходження майна на території АР Крим суттєво вплинула на кількість осіб, котрі захотіли б та змогли ознайомитись з майном банкрута на тимчасово окупованій територій, оцінити його технічний стан тощо, так як наслідок зареєструватись на участь в аукціоні.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону в оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

В опублікованому тексті проекту договору в порушення ст. 50 Закону не зазначено обов'язкову умову договору купівлі-продажу майна, а саме відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна банкрута.

Судом не приймаються до уваги посилання банку на порушення строків проведення аукціону як на підставу недійсності його результатів, оскільки незважаючи на наявність зазначеного порушення, банком не доведено яким чином порушення строків вплинула на результат проведення аукціону.

Також матеріалами справи спростовуються посилання банку на відсутність інформації в повідомленні про результати проведення аукціону з продажу майна банкрута про запропоновану переможцем ціну, оскільки в повідомленні опублікованого на веб-сайті Вищого господарського суду України №325879 від 04.12.2015р. зазначено про загальну варість майна в розмірі 29 678,88грн.

Проте, враховуючи порушення ч. 2 ст. 50, ч.2 ст. 59, ч.7 ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд вважає за необхідне заяву ПАТ "Укрсоцбанк" №08.420186/85-1009 від 09.03.2016р. задовольнити, визнати недійсним результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Амо" (м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 12, кв. 50, ), а саме: гідравлічного бурової установки Comacchio MC 800, державний номер НОМЕР_3, рік виготовлення - 2008, проведеного Правобережною товарною біржею 04.12.2015р.

За приписами ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до абзацу 5 пункту 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» у разі задоволення позову господарський суд у резолютивній частині рішення зазначає про визнання правочину недійсним (у тому числі й на майбутнє) і одночасно може зазначити про застосування передбачених законом наслідків, вказавши, зокрема, розмір сум, що підлягають стягненню, та/або найменування майна, що піддягає передачі, і місце його знаходження (пункт 4 частини першої статті 84 ГПК), а за необхідності й строк виконання певних дій (абзац другий частини другої цієї статті ГПК).

Суд вважає за необхідне визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, укладеного 14.12.2015р. між ліквідатором банкрута та ОСОБА_3

Одночасно суд вважає за необхідне використати своє право застосувавши реституцію та зобов'язати гр. ОСОБА_3 повернути ліквідатору майно - гідравлічну бурову установку Comacchio MC 800, державний номер НОМЕР_3, рік виготовлення - 2008; зобов'язати ПАТ Укрсоцбанк" повернути ліквідатору 27838,13грн., сплачені відповідно до платіжного доручення №39 від 17.12.2015р., зобов'язати ліквідатора повернути гр. ОСОБА_3 29678,88грн.

Також судом розглянуто скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" №08-42-186/85-1160, яку обґрунтовано, викладеними в заяві про визнання аукціону недійсним обставинами та невиконанням ліквідатором обов'язків щодо надання банку звіту про свою діяльність тощо.

Так, стосовно порушень, допущених при проведенні аукціону слід зазначити, що питання щодо зазначених порушень судом розглянуто, а оскільки в матеріалах справи відсутні докази навмисного вчинення ліквідатором порушень під час проведення аукціону, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.

Стосовно не наданням ліквідатором банку звітів про хід ліквідаційної процедури слід зазначити наступне.

Провадження у справі здійснюється за процедурою ліквідації, передбаченою ст. 51 Закону, якою не встановлено обов'язку із створення комітету кредиторів та як наслідок обов'язкового звітування ліквідатором перед ним.

Оскільки банком не подано доказів із звернення до ліквідатора з відповідними запитами щодо надання звіту про хід ліквідаційної процедури, та допущених суттєвих порушень під час проведення ліквідаційної процедукри суд не вбачає підстав для задоволення скарги на його дії.

Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, 10, 44, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Укрсоцбанк" №08.42-186/85-1009 від 09.03.2016р. задовольнити.

Визнати недійсними результати другого повторного аукціону, проведеного Правобережною товарною біржею 04.12.2015р., з продажу майна ТОВ "Амо" (м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 12, кв. 50, ), а саме: гідравлічного бурової установки Comacchio MC 800, державний номер НОМЕР_3, рік виготовлення - 2008.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №14/12-15 від 14.12.2015р., укладений між ТОВ "Амо" (м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 12, кв. 50, ) в особі ліквідатора Чопенка Дениса Вікторовича та гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо купівлі-продажу гідравлічного бурової установки Comacchio MC 800, державний номер НОМЕР_3, рік виготовлення - 2008.

Зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) повернуто ТОВ "Амо" (м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 12, кв. 50, ) 27838,13грн., сплачені відповідно до платіжного доручення №39 від 17.12.2015р.

Зобов'язати ліквідатора ТОВ "Амо" (м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 12, кв. 50, ) арбітражного керуючого Чопенка Дениса Вікторовича, свідоцтво №689 від 25.04.2013р. (49089, м. Дніпропетровськ, а/с 4562, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 29678,88грн.

Зобов'язати гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути ТОВ "АМО" (м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 12, кв. 50, ) гідравлічну бурову установку Comacchio MC 800, державний номер НОМЕР_3, рік виготовлення - 2008.

У задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" №08-42-186/85-1160 від 14.03.2016р. на дії ліквідатора - відмовити.

Суддя