РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2016 р. Справа № 924/15/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гудак А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Олексюк Г.Є.

без виклику учасників судового процесу

розглядаючи апеляційну скаргу відповідача - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області

на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016

у справі № 924/15/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_1" м. Київ

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство „Південьзахідшляхбуд м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України м. Київ

про стягнення 1 142 287,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі № 924/35/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_1" до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України, про стягнення 1 142 287,89 грн., задоволено.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_1" 988 314,00 грн. заборгованості, 124 324,48 грн. пені, 29 649,41 грн. 3% річних, 17 134,32 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 та прийняти нове, яким у позові відмовити, витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Ухвалою Рівненського апеляційного гсподарського суду від 07.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18.05.2016.

Ухвалою Рівненського апеляційного гсподарського суду від 18.05.2016 розгляд справи відкладено на 02.06.2016.

Ухвалою Рівненського апеляційного гсподарського суду від 02.06.2016 за клопотанням Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області продовжено строк розгляду спору по справі № 924/15/16 до 22 червня 2016 включно та відкладено рогзгляд справи на 10.06.2016.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі № 924/15/16 скасовано в частині стягнення 124 324,48 грн. пені, 29649,41 грн. 3 % річних та судового збору в сумі 17 134,32 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у стягненні пені в сумі 124 324,48 грн. та 3 % річних в сумі 29649,41 грн. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_1" 14 824,71 грн. витрат по оплаті судового збору за подачу позовної заяви. В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі № 924/15/16 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_1" на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області 16 307,07 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Однак, при виготовленні постанови Рівненського апеляційного господарського від 08.06.2016 було допущено описку. Так, у п. 3 резолютивної частини постанови від 10.06.2016 допущено описку, а саме невірно вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню за подачу апеляційної скарги: вказано "16 307,07 грн." замість "2 540, 07 грн."

Допущена описка не змінює і не зачіпає суті постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене суд, за власною ініціативою виправляє допущену технічну описку, не зачіпаючи суті постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену у п. 3 резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 у справі № 924/15/16, не зачіпаючи суті постанови.

2.Викласти п. 3 резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 у справі № 924/15/16 наступним чином:

"3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_1" (м. Київ, вул. Магнітогорська,1, оф. 32, код 38894718) на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, код 25879878) 2 540, 07 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги."... Далі по тексту.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.