ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Справа № 904/8241/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідача ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 23.09.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № ББУ/ПУ291/ВП/15 від 18.12.2015 р.;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2016 р.,

прийнятого за результатами розгляду справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

Будівельна компанія "Строй Альянс",

м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля",

м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача: публічне акціонерне товариство

"Перший український міжнародний банк",

м. Київ

про стягнення 697 137,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Строй Альянс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 697 137,04 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 285 344,40 грн.; пеня у розмірі 162 787,41 грн.; інфляційні збитки у розмірі 248 884,51 грн.; 120,72 грн. - збитки ТОВ БК "Строй Альянс", а саме - неустойка, сплачена ПАТ "Перший Український міжнародний банк" за договором факторингу з регресом № 366/59.2 від 08.10.2013.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2016 р. ( Головуючий колегії, суддя: Євстигнеєва Н. М., судді: Новікова Р. Г., Загинайко Т. В. ) у справі № 904/8241/15 позов задоволено частково - стягнуто з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Строй-Альянс" основний борг у сумі 285 344,4 грн., пеня у сумі 101 293,34грн., втрати від інфляції у сумі 100 155,88 грн., пеня у сумі 120,72грн., сплачена на користь ПАТ "ПУМБ" за договором факторингу з регресом № 366/59.2 від 08.10.2013 р., витрати, повязані зі сплатою судового збору 7 303,71 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 р. у справі № 904/8241/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" вказує на те, що сторони при укладанні Додаткової угоди № 1 від 16.06.2014 р. визначили, що Позивач уступив свої грошові вимоги по Договору 14-16/383-ПД/И від 15.05.2014 р. Банку, тому всі платежі по Договору здійснюються виключно в безготівковій формі на рахунок Банку. Відповідач вважає, що Позивач по справі не довів належними та допустимими доказами факт передачі рахунків на оплату, адже сторонами по справі в договорі підряду не передбачено надіслання рахунку на електронну адресу. Всупереч умовам Договору Підрядником виконані роботи не в повному обємі та не оформлений ОСОБА_1 готовності обєкта до експлуатації, тобто Підрядник порушив своє зобовязання за Договором, внаслідок чого Замовник позбавлений права користування наданою Підрядником гарантією на виконані роботи. Враховуючи вищенаведене ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» скористалось своїм правом та застосувало до ТОВ БК «СТРОЙ-АЛЬЯНС» оперативно-господарську санкцію, а саме - притримання оплати за виконані роботи до виконання робіт в повному обсязі по Договору ( відмова від оплати за зобовязанням, яке виконано неналежним чином ( ст. 236 ГК України ).

У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки відповідно до умов Договору факторингу Позивачем відступлено право вимоги ОСОБА_3 не за всіма актами виконаних робіт. Право вимоги за актами від 20.10.2014 № 28-14 на суму 280 212 гри. та № 31-14 на суму 5 132,40 грн. Позивачем ОСОБА_3 не відступалось. Рахунки Відповідачу надавалися засобами електронної пошти, що підтверджується скриншотами з електронної пошти Позивача. Для різновиду робіт, передбачених укладеним між сторонами Договором, Акт введення обєкту в експлуатацію не може бути документом, яким оформлюється завершення робіт. Такими документами є акти приймання виконаних підрядних робіт, підписані сторонами, і копії яких є в матеріалах справи.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 р. у справі № 904/8241/15, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 07.06.2016 р.

Представник Третьої особи в призначений час в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Третя особа не скористалась своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.

Беручи до уваги, що неявка представника Третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для прийняття постанови по справі, справа переглядалася без участі представника Третьої особи за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 07.06.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2014 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Строй-Альянс" ( Підрядник ) та публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі директора філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" ( Замовник ) укладено Договір №14-16/383-ПД/И, відповідно до п. 1.1. якого, Підрядник зобовязується своїми силами та на власний ризик виконати, а Замовник прийняти і оплатити наступні види робіт: капітальний ремонт будівельних конструкцій конвеєрної галереї № 17 від головного корпуса до блоку навантажувальних приладів, інвентарний № ЦП-9/000 ( надалі обєкт ) філії "ЦОФ Павлоградська " ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

П. 1.2. договору передбачено, що роботи мають бути виконані у відповідності до технічного завдання ( Додаток № 1 ), що є невід'ємною частиною договору, а також згідно з робочою документацією.

Роботи виконуються у відповідності з проектною, технічною та кошторисною документацією. Право власності на використані в процесі виконання робіт матеріали та/або обладнання переходить від підрядника до замовника в момент підписання уповноваженими представниками сторін ОСОБА_1 готовності обєкта до експлуатації ( п. п. 2.5, 2.6 договору ).

Відповідно до п. 3.1. договору, строк виконання робіт за договором наступний: початок робіт протягом п'яти календарних днів з моменту підписання договору, закінчення через 120 календарних днів з моменту початку робіт, згідно з графіком виконання робіт ( додаток № 3 ), який є невід'ємною частиною договору.

Порядок приймання виконаних робіт встановлено п. 4.1. договору, яким встановлено, що приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами приймання робіт (форма КБ-2в ), довідками про вартість виконаних підрядних робіт ( форма КБ-3 ), підписаними уповноваженими представниками обох сторін.

За умовами договору підрядник зобовязаний виконати роботи у обсязі та в строки, передбачені умовами договору, за три календарних дні повідомити замовника про готовність виконаних робіт до приймання та здати виконані роботи у відповідності з умовами договору, щомісячно надавати акт виконаних робіт на паперовому носії та в електронному вигляді (п.6.1. договору).

Замовник зобов'язаний оглянути виконані роботи, а у випадку виявлення допущених підрядником в роботі порушень та/або відступлень від умов договору чи інших недоліків негайно заявити про них підряднику. За відсутності зауважень до виконаних робіт замовник зобовязаний здійснити приймання виконаних підрядником робіт та сплатити їх у відповідності до умов договору ( п. 6.2. договору ).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На виконання умов договору сторони склали та підписали акти виконаних підрядних робіт: ОСОБА_1 № 8-14 від 27.06.2014 р. на суму 201 745,20 грн., ОСОБА_1 № 13-14 від 28.07.2014 р. на суму 227 416,80 грн., ОСОБА_1 № 17-14 від 29.08.2014 р. на суму 334 916,4грн., ОСОБА_1 № 24-14 від 29.09.2014 р. на суму 534 247,20 грн., ОСОБА_1 № 28-14 від 20.10.2014 р. на суму 280 212,00грн., ОСОБА_1 № 31-14 від 20.10.2014 р. на суму 5 132,4 грн., а всього на загальну суму 1 583 670,00 грн. ОСОБА_1 виконаних підрядних робіт підписані двома сторонами.

Відповідно до п. 4.2. договору, після закінчення робіт по обєкту комісією що складається з уповноважених представників замовника та підрядника оформляється акт готовності обєкта до експлуатації.

Вартість робіт за договором узгоджується сторонами в договірній ціні (додаток №3), яка є невід'ємною частиною договору і включає вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших витрат підрядника, повязаних з виконанням робіт та плату за виконану ним роботу згідно з договірною ціною та кошторисною документацією. Вартість робіт складає 1 588 147,20 грн., у тому числі податок на додану вартість 264 691,20 грн. ( п. 5.1. договору ).

Оплата робіт здійснюється Замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на 90 календарний день з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт ( форма КБ-2в ), довідки про вартість виконаних підрядних робіт ( форма КБ-3 ) і предявлення рахунку підрядником ( п. 5.3. договору ).

Відповідач частково розрахувався за виконані підрядні роботи, що підтверджується банківськими виписками ( а. с. 66 - 68, т. 1 ): від 26.11.2014 р. на суму 201 745,20 грн., від 26.12.2014 р. на суму 227 416,80 грн., від 21.01.2015 р. на суму 334 916,40 грн., від 02.03.2015 р. на суму 534 247,20 грн., а всього на суму 1 298 325,60 грн.

Таким чином, залишок несплаченої суми за виконані роботи становить 285 344,40 грн. ( 1 583 670,00 грн. - 1 298 325,60 грн. ).

08.10.2013 р. між публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_5" ( ОСОБА_5 або ОСОБА_3 ) та товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Строй-Альянс" ( ОСОБА_6 ) укладений Договір факторингу з регресом № 366/59.2, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, ОСОБА_3 зобовязується здійснювати факторингове фінансування ОСОБА_6 за плату на умовах факторингу з регресом.

Ліміт факторингового фінансування за цим договором встановлюється в розмірі 2 483 000,00грн. зі строком дії до 01.02.2015 ( п. 1.2. договору ).

Відповідно до п. 1.3 договору факторингу право вимоги є відступленим ОСОБА_6 (набутим ОСОБА_3 ) з моменту підписання сторонами реєстру, що містить таке право вимоги.

Як визначено в п. 1.5 вказаного договору, внаслідок відступлення права вимоги ОСОБА_3 замінює ОСОБА_6 як кредитора боржника, у звязку з чим до ОСОБА_3 переходять відповідні права кредитора за контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойки, штрафів, пені ) та суми інших платежів за контрактом.

Згідно абзацу 2 п. 13.1 договору факторингу положення договору щодо відступлення ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 певного права вимоги до боржника, так само як і здійснення ОСОБА_3 факторингового фінансування набирають чинності з дати підписання сторонами і скріплення їх печатками реєстрів ( згідно додатку № 2 до договору ).

Укладенням цього договору сторони домовились, що ОСОБА_6 поручається перед ОСОБА_3 за виконання боржником грошових зобовязань перед ОСОБА_3, що випливають з контракту/документів, права вимоги за якими відступлено ОСОБА_3, в сумі несплаченої вартості прав вимоги ( далі зобовязання ), п. 3.2 договору факторингу.

Відповідно до положень п. 3.9 договору факторингу після виконання ОСОБА_6 зобовязання, до нього переходить відповідна частина прав ОСОБА_3 у зобовязанні вимагати від боржника відшкодування в повному обсязі виплат, здійснених клієнтом як поручителем на користь ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1.4. договору факторингу передбачено, що за здійснення факторингового фінансування за цим договором ОСОБА_6 ( Позивач ) сплачує банку плату в порядку та розмірі, визначеному в п. 4 цього договору.

За здійснення факторингового фінансування за цим договором ОСОБА_6 зобовязаний сплачувати Банку ( Факторові ) відповідну плату на умовах, обумовлених договором ( п. 4.1. договору факторингу).

У разі порушення зобовязання боржником ОСОБА_6 зобовязаний не пізніше першого банківського дня після спливу періоду очікування виконати зобов'язання, незалежно від факту направлення ОСОБА_3 відповідної вимоги. ОСОБА_3 не зобовязаний підтверджувати яким би то не було чином факт невиконання зобовязання боржником. Порушення зобовязання боржником буде достатньою для клієнта підставою виконати зобовязання без будь-яких застережень, умов чи вимог фактора про надання додаткової інформації чи документів. Моментом предявлення вимоги ОСОБА_3 вважається момент порушення зобовязання боржником ( п. 3.6. договору факторингу).

У відповідності до вимог п. 11.3 договору факторингу у разі порушення ОСОБА_6 строків виконання будь-якого з боргових зобовязань, ОСОБА_5 має право вимагати, а ОСОБА_6 зобовязаний на письмову вимогу банку сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого боргового зобовязання за весь час прострочення.

Відповідно до довідки ПАТ "ПУМБ" за вих. №59-3/18.11.15 від 18.11.2015 р. з ОСОБА_6 за договором факторингу з регресом № 366/59.2 списана пеня у сумі 120,72 грн. ( а. с.175, т. 1 ).

04.06.2014 р. між Позивачем та ПАТ "ПУМБ" було укладено Додаткову угоду №1 до Договору факторингу з регресом № 366/59.2 від 08.10.2013 р., відповідно до п. 1.2. якої внесено зміни до переліку боржників, зокрема, до переліку внесено публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" за договором № 14-16/383-ПД/И від 15.05.2014 р.

На виконання умов договору факторингу, між товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Строй-Альянс" та публічним акціонерним товариством "Перший Український міжнародний ОСОБА_5" було підписано чотири реєстри, а саме: № 5 від 08.07.2014 р., № 7 від 18.08.2014 р., № 8 від 16.09.2014 р., № 10 від 15.10.2014 р., в яких чітко зазначені акти, за якими відбулось відступлення права вимоги від Позивача до ПАТ "ПУМБ": відповідно до Реєстру № 5 від 08.07.2014 р., підписаного та засвідченого печатками товариств, ОСОБА_6 уступив ОСОБА_3 на умовах договору факторингу право вимоги за актом № 8-14 від 27.06.2014 р. на суму 201 745,20 грн. за договором № 14-16/383-ПД/И від 15.05.2014 р. ( а. с. 167, т. 1 ); відповідно до Реєстру № 7 від 18.08.2014 р. ОСОБА_6 уступив ОСОБА_3 на умовах договору факторингу право вимоги за актом № 13-14 від 28.07.2014 р. на суму 227 416,80 грн. за договором № 14-16/383-ПД/И від 15.05.2014 р. ( а. с.169-170, т. 1 ); відповідно до Реєстру № 8 від 16.09.2014 р. клієнт уступив фактору на умовах договору факторингу право вимоги за актом № 17-14 від 29.08.2014 р. на суму 334 916,40 грн. за договором № 14-16/383-ПД/И від 15.05.2014 р. ( а. с.171-172, т. 1); відповідно до Реєстру № 10 від 15.10.2014 р. ОСОБА_6 уступив ОСОБА_3 на умовах договору факторингу право вимоги за актом № 24-14 від 29.09.2014 р. на суму 534 247,20 грн. за договором № 14-16/383-ПД/И від 15.05.2014 р. ( а. с. 173-174, т. 1 ).

В п. 1 наведених реєстрів передбачено, що зазначені права вимоги (включаючи усі види штрафних санкцій (неустойки, штрафів, пені), будь-яких інших платежів, які повинні бути сплачені боржником, а також повязані з цими правами вимоги відповідно до умов договору факторингу, які клієнт відступив фактору на умовах договору факторингу, підтверджуються документами, які вказані в цьому Реєстрі.

Отже, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції, що право вимоги за актами № 28-14 від 20.10.2014 р. на суму 280 212,00 грн. та № 31-14 від 20.10.2014 р. на суму 5 132,40 грн. ОСОБА_6 ОСОБА_3 за договором № 14-16/383-ПД/И від 15.05.2014 р. не відступалось.

Предметом спору по цій справі є вимоги Позивача повязані з оплатою вартості виконаних підрядних робіт за актами № 28-14 та № 31-14, проти чого заперечує Відповідач.

Позивачем надані Відповідачу рахунки на оплату № СФ-0000012 від 28.07.2012 р. на суму 227 416,8грн., № СФ-0000017 від 29.08.2014 р. на суму 334 916,40 грн., № СФ-0000025 від 29.09.2014 р. на суму 534 247,20 грн., № СФ-0000030 від 20.10.2014 р. на суму 280 212,00 грн., № СФ-0000034 від 20.10.2014 р. на суму 5 132,4 грн., ( а. с.126-130, т. 1).

Акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт підписані Відповідачем та частково оплачені, отже, з урахуванням положень п. 5.3. договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк оплати виконаних робіт є таким, що настав: за актом № 8-14 від 27.06.2014 р. на суму 201 745,20 грн. строк оплати настав 25.09.2014 р., за актом № 13-14 від 28.07.2014 р. на суму 227 416,80 грн. - строк оплати настав 27.10.2014 р., за актом № 17-14 від 29.08.2014 р. на суму 334 916,40 грн. - строк оплати настав 27.11.2014 р., за актом № 24-14 від 29.09.2014 р. на суму 534 247,20 грн. - строк оплати настав 29.12.2014 р., за актом № 28-14 від 20.10.2014 р. на суму 280 212,00 грн. - строк оплати настав 19.01.2015 р., за актом № 31-14 від 20.10.2014 р. на суму 5 132,40 грн. - строк оплати настав 19.01.2015 р.

Відповідач частково оплатив виконані роботи, залишились неоплаченими роботи, виконані за актами №28-14 від 20.10.2014 р. на суму 280 212,00 грн. та № 31-14 від 20.10.2014 р. на суму 5 132,4 грн., а всього на суму 285 344,40 грн.

Доказів оплати цих робіт Відповідач не надав, отже вимога Позивача про стягнення боргу у сумі 285 344,40 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( cт. 610 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України ).

Відповідно до п. 8.8. Договору №14-16/383-ПД/И від 15.05.2014 р. передбачена відповідальність Замовника за порушення своїх зобов'язань, передбачених пунктом 5.3. договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобовязань.

Позивач нарахував та просить стягнути пеню у сумі 162 784, 41 грн. за період з 26.09.2014 р. по 14.09.2015 р. Пеня та втрати від інфляції нараховані за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт за період, в якому Позивач не має права вимагати на свою користь пені, неустойки, штрафів інших платежів у звязку із відступленням на умовах договору факторингу право вимоги за актами № 8-14 від 27.06.2014 р., № 13-14 від 28.07.2014 р., № 17-14 від 29.08.2014 р., № 24-14 від 29.09.2014 р.

За умовами п. 1.3. договору право вимоги є відступленим клієнтом з моменту підписання сторонами Реєстру, що містить таке право вимоги. Так, за актом № 8-14 від 27.06.2014 р. право вимоги є відступленим з 08.07.2014 р., а період нарахування пені з 26.09.2014 р. по 26.11.2014 р., за актом №13-14 від 28.07.2014 р. право вимоги є відступленим 18.08.2014 р., а період нарахування пені з 28.10.2014 р. по 26.12.2014 р., за актом № 17-14 від 29.08.2014 р. право вимоги є відступленим 16.09.2014 р., а період нарахування пені з 28.11.2014 р. по 21.01.2015 р., за актом № 24-14 від 29.09.2014 р. право вимоги є відступленим 15.10.2014 р., а період нарахування з 30.12.2014 р. по 01.03.2015 р.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що нарахування пені за зобовязаннями, які виникли на підставі зазначених актів - є неправомірним. Відповідно, підлягає стягненню пеня заявлена в межах вимог - у сумі 101 293,34 грн. ( 99 471,41грн. + 1 821,93 грн.)

Позивач також просить стягнути з Відповідача втрати від інфляції у сумі 248 884,51 грн. за загальний період з жовтня 2014 року по липень 2015 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Врахувавши рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р., суд першої інстанції здійснив розрахунок суми втрат від інфляції, яка склала 100 155,88 грн. ( 98 354,41грн. + 1 801,47 грн.) ( за актом № 28-14 від 20.10.2014: 280 212,00 грн. х 135,11164641 % ( сукупний індекс за січень-лютий 2015 року ) = 98 387,05грн. ( Позивачем заявлено до стягнення 98 354,41грн.), за актом №31-14 від 20.10.2014 р.: 5 132,4грн. х 135,11164641% ( сукупний індекс за січень-лютий 2015 року ) = 1 802,07 грн. ( Позивачем заявлено до стягнення 1 801,47 грн. ).

З огляду на те, що Позивачем сплачена на користь банку (фактору) пеня за прострочку виконання основного зобовязання у сумі 120,72 грн., вимога Позивача до Відповідача про відшкодування цієї суми також є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи неналежне виконання Відповідачем своїх зобов"язань за Договором №14-16/383-ПД/И від 15.05.2014 р. щодо оплати вартості виконаних робіт, вищезазначені приписи ЦК України та п. 5.3, 6.2 договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 285 344,40 грн., пені у сумі 101 293,34 грн., втрат від інфляції у сумі 100 155,88 грн., пені у сумі 120,72 грн., сплаченої на користь ПАТ "ПУМБ" за договором факторингу з регресом № 366/59.2 від 08.10.2013 р., а всього 486 914,34 грн. В решті позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому, колегія суддів зазначає, що рахунок є лише документом, що містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Наявність або відсутність рахунку не звільняє Відповідача від обов'язку сплатити вартість виконаних робіт, оскільки такий обов'язок виникає на підставі договору, а не на підставі рахунку.

Враховуючи різновид робіт, передбачених укладеним між сторонами договором - капітальний ремонт будівельних конструкцій конвеєрної галереї, ОСОБА_1 введення обєкту в експлуатацію не є документом, яким оформлюється завершення робіт. Такими документами є акти приймання виконаних підрядних робіт, підписані сторонами.

З огляду на наведене, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2016 року у справі № 904/8241/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 09.06.2016 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко