РІШЕННЯ

14 червня 2016 року Справа № 913/565/16

Провадження № 29пд/913/565/16

за позовом Заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державний навчальний заклад «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від заявника - представник не прибув;

від органу прокуратури - Комісар О.П., старший прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 15.10.2012 № 009651;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Сєвєродонецьким МВ УСВС України в Луганській області від 08.02.2001;

від третьої особи - представник не прибув.

Суть спору: Заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 04.04.2016 № 08-46вих-16 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області (далі - РВ ФДМ України по Луганській області, позивач у справі) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі), за участю третьої особи: Державного навчального закладу «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей», з вимогами:

1) визнати недійсним договір оренди № 001605 від 10.07.2003, укладений між РВ ФДМ України по Луганській області та ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), угоди № 1 від 22.03.2007, № 2 від 05.09.2007 та договір № 3 від 19.09.2011, яким внесені зміни до нього, припинити зобов'язання за ним на майбутнє;

2) зобов'язати ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити державне окреме індивідуально визначене майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 312,0 м2, вартістю 150 110,00 грн., розміщене на першому поверсі двоповерхової будівлі учбового корпусу (інвентарний номер 10310002) за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 12, та повернути їх РВ ФДМ України по Луганській області (ідентифікаційний код 13398493).

Прокурор, посилаючись на норми статті 121 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Законів України «Про освіту», «Про оренду державного та комунального майна», «Про Фонд Державного майна України», «Про приватизацію державного майна», статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України), вважає вказаний договір таким, що не відповідає приписам законодавства.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Луганській області (далі - РВ ФДМ України по Луганській області) позивач у справі, надав письмові пояснення від 10.06.2016 № 05-05-01196, в яких, зокрема, зазначив, що договір оренди державного майна № 001608/09 від 17.07.2003 було укладено згідно зі статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та згідно з інформаційно - пошукової системи «Етап - оренда» було погоджено з органом уповноваженим управляти цим майном.

Відповідно до вимог абзацу 23 частини 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законом України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.

Фінансування третьої особи у справі, ДНЗ Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей», забезпечується згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» у разі оренди майна бюджетних установ орендна плата спрямовується до державного бюджету в розмірі, встановленому в пункті 10 статті 29 Бюджетним кодексом України, власні надходження бюджетних установ (у тому числі наукових установ Національної академії науки України і галузевих академій наук), що утримуються за рахунок державного бюджету, у тому числі орендна плата за користування військовим майном, майном Національної академії наук України і галузевих академій наук, 50 відсотків орендної плати за користування іншим майном, що належить бюджетним установам, які утримуються за рахунок державного бюджету.

Позивач подав клопотання від 10.06.2016 № 05-05-01198 про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами у справі, яке розглянуто судом та прийнято до уваги.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) відповідач у справі, надав письмові заперечення від 27.05.2016, в яких проти позову заперечує та просить відмовити заявнику в задоволенні позову повністю з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 3 статті 61 Закону України «Про освіту» та підпунктом 2 пункту 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належить до державної і комунальної форми власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796, передбачено можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

До передачі відповідачу в строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення Державного навчального закладу «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» не використовувалися останнім за призначенням та були вивільнені, що стало законною передумовою для укладання оспорюваного договору оренди.

На думку відповідача, договори оренди державного майна визнаються недійсними у випадку недотримання порядку укладання договору (статті 93 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»), недотримання порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна та у випадку укладання договору оренди державного майна без згоди органу, уповноваженого управляти цим майном. Позовна заява не має посилання на вказані порушення, оскільки такі були відсутні під час укладання спірного договору оренди.

Державний навчальний заклад «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» (далі - ДНЗ «Сєвєродонецький ПБЛ») третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, але надіслав до суду за листом № 267 від 23.05.2016 відзив на позов від 23.05.2013 № 268, в якому просить вирішення питання щодо задоволення позовних вимог - віднести на розсуд суду та розглянути справу за відсутності його представника.

ДНЗ «Сєвєродонецький ПБЛ» повідомив, що на його балансі знаходиться нерухоме майно: приміщення будівлі площею 312,0 м.кв., вартістю 150 110,00 грн., розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 12, яке на момент укладання договору оренди не застосовувалося в учбовому процесі.

Зазначене майно в учбовому та виховному процесі ДНЗ «Сєвєродонецький ПБЛ» не застосовується і до тепер, адже проектне навантаження для учбових корпусів ліцею становить 720 учнів на рік, в теперішній час навчаються лише 250 учнів, учбових корпусів цілком достатньо для повноцінного учбового процесу.

ДНЗ «Сєвєродонецький ПБЛ» надав згоду на укладення договору № 001605 про оренду нерухомого майна від 10.07.2003 між позивачем та відповідачем на вказане приміщення.

При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідивши подані сторонами у справі докази, заслухавши в судовому засіданні присутніх представників сторін у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Луганській області (далі - РВ ФДМ України по Луганській області, позивач у справі), як орендодавцем, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач у справі), як орендарем, 10.07.2003 укладено договір оренди державного майна № 001605/09 (а.с.16-18).

Відповідно до пункту 1.1 цього договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення на першому поверсі двохповерхового будинку учбового корпусу СПБЛ площею 221 кв.м. (згідно з планом у звіті з оцінки вартості майна), які знаходяться на балансі Сєвєродонецького професійного будівельного ліцею та розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 12. Вартість приміщень відповідно звіту з оцінки вартості майна складає 25056 грн. станом на 31.03.2003.

Вказані в пункті 1.1 договору приміщення, згідно з пунктом 2.1 договору, орендодавець, позивач у справі, передає орендареві під розміщення майстерні з виробництва меблів.

У пункті 2.2 договору сторони визначили, що вступ орендаря у користування майном настає водночас з підписанням сторонами цього договору і акту прийому - передачі означеного майна.

Строк дії договору встановлений у пункті 11 договору - з 10.07.2003 по 10.07.2004.

За відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення терміну його чинності протягом одного місяця він вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, що були передбачені цим договором (пункт 11.7 договору).

10.07.2003 сторони за договором, позивач та відповідач у справі, підписали акт прийому - передачі нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі Державного навчального закладу «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» (далі - ДНЗ «Сєвєродонецький ПБЛ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) (а.с.19).

22.03.2007 сторони за договором № 001605/09 від 10.07.2003 уклали додаткову угоду № 1, якою внесли зміни до пункту 3.1 та підпункту 3.1.2 до цього договору та доповнили розділ 5 договору пунктом 5.11 (а.с.22,23).

Додатковою угодою № 2 від 05.09.2007 до цього договору сторони виклали пункт 1.1 договору в наступній редакції:

«Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 312,0 кв.м. (відображені в звітах з оцінки) на першому поверсі двохповерхового будинку учбового корпусу (інв. № 10310002), що перебуває на балансі Сєвєродонецького професійного будівельного ліцею та розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 12.

Вартість приміщень складає:

- приміщення площею 221,0 кв.м. - 25056 грн. станом на 31.03.2003;

- приміщення площею 91,0 кв.м. - 44137 грн. станом на 31.05.2007.» (а.с.24-26).

За актом прийому - передачі від 05.09.2007 орендодавець, позивач у справі, додатково передав орендарю, відповідачу у справі, нежитлові вбудовані приміщення площею 91,0 кв.м. учбового корпусу (інв. № 10310002), що перебуває на балансі Сєвєродонецького професійного будівельного ліцею та розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 12 (а.с.25).

19.09.2011 позивач та відповідач у справі уклали договір № 3 про внесення змін до договору оренди від 10.07.2003№ 001605/09, яким внесли зміни до пункту 1.1 стосовно вартості майна, що передано в оренду, згідно зі звітом про оцінку - вартість орендованого майна складає - 150110 грн.

Також внесли зміни до пункту 3.1 та підпункту 3.1.2 стосовно розміру орендної плати та порядку її оплати та пункту 11.1, яким встановили строк дії договору з 09.07.2011 по 07.07.2014 (а.с.27,28).

З врахуванням пункту 11.7 договору, за відсутності заяви однієї з сторін договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах.

Прокурор вважає, що вказаний договір та додаткові угоди до нього укладені з порушенням вимог Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про оренду державного та комунального майна», «Про освіту», що і стало підставою для його звернення до господарського суду з даним позовом.

Під час розгляду справи судом заступник прокурора Луганської області підтримав заявлені вимоги та у листі від 27.05.2016 № 08-182вих16 повідомив, що згідно з Статутом Державний навчальний заклад «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» (далі - Ліцей) є державним професійно технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, який входить до системи освіти і забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно - технічної та повної загальної середньої освіти, фінансування якого здійснюється на нормативній основі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Пунктом 6.9 Статуту Ліцею визначено, що об'єкти права власності: навчально - виробничі, культурно - освітні, оздоровчі, комунальні, обладнання, засоби навчання та інше майно ліцею - є державною власністю, що закріплена Міністерством освіти і науки України за ліцеєм і перебуває у користуванні ліцею.

Відповідно до інвентарної картки № 2 приміщення навчального корпусу Ліцею за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 12, обліковано як основний засіб в бюджетних установах.

На обґрунтування своїх доводів заявник надав копії документів, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- Статуту Державного навчального закладу «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей»;

- інвентарної картки № 2 обліку основних засобів в бюджетних установах.

Представник органу прокуратури в судовому засіданні надав письмові пояснення на заперечення відповідача від 10.06.2016 № 08-203вих-16, в яких доводи відповідача вважає необґрунтованими та такими, що не містять під собою правового підґрунтя.

Від ДНЗ «Сєвєродонецький ПБЛ», третьої особи у справі, до суду надійшов відзив на заперечення відповідача від 10.06.2016, в якому повідомив наступне.

У 1997 році відповідно до наказу Міністерства освіти України від 04.06.1997 № 186 «Про вдосконалення мережі ПТНЗ в Луганській області» ПТУ № 99 (вул. Маяковського,12) та ПТУ № 98 (вул. Маяковського, 18) реорганізовано в ПТУ № 98). Метою реорганізації було скорочення видатків на підготовку робітничих кадрів. Утримання двох учбових закладів однакового напрямку підготовки з низькою наповнюваністю економічно недоцільно.

Відповідно до наказу Головного управління освіти Луганської облдержадміністрації № 164-к від 12.06.1997, контингент учнів та матеріально - технічну базу було переведено до новоствореного навчального закладу ПТУ № 98.

Відповідно для провадження освітньої діяльності обрано було учбові корпуси ПТУ № 98 (вул. Маяковського, 18), оскільки вони новіші (рік побудови 1989) та краще обладнані, а учбовий корпус ПТУ № 99 передано на баланс ПТУ № 98, де й знаходиться до теперішнього часу. З метою мінімізації видатків на утримання будівель та споруд за адресою: вул. Маяковського,12 у 1998 році було відключено центральне теплопостачання, водопостачання, електропостачання.

При передачі приміщення в оренду ФОП ОСОБА_1 на замовлення нашого закладу ТзОВ «Дісконт» було проведено оцінку приміщення. У звіті вказано, що всі необхідні інженерні комунікації до об'єкту підведені, але на момент оцінки відключені. У будівлі з відключеними комунікаціями не можливо провадити учбово - виховний процес, оскільки вона не відповідає санітарно - гігієнічним нормам. До теперішнього часу за відсутністю потреби в цій будівлі опалення так і не підключалося, не проводилося будь - яких ремонтних робіт. Внаслідок чого стан будівлі значно погіршився. Будівлі не може бути використана для провадження освітньої діяльності та і не має в цьому потреби.

На обґрунтування своїх доводів ліцей надав копії документів вказаних вище, які залучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 518 від 01.04.2003 зареєстровано Статут Сєвєродонецького професійного будівельного ліцею (далі - ліцей), третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, який затверджений Міністерством освіти і науки України 12.02.2003.

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 цього Статуту, ліцей є державним професійно - технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, який входить до системи освіти і забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно - технічної та повної загальної середньої освіти відповідно до їх покликань, інтересів, здібностей і стану здоров'я, з метою задоволення потреб економіки країни у кваліфікованих і конкурентоспроможних на ринку праці робітниках.

У пункті 1.2 Статуту зазначено, що ліцей здійснює підготовку робітників високого рівня кваліфікації, як правило, з числа випускників загальноосвітніх навчальних закладів на основі базової чи повної загальної середньої освіти, підготовку, перепідготовку, курсове навчання та підвищення кваліфікації робітників і незайнятого населення, а також може здійснювати допрофесійну, професійну підготовку учнів загальноосвітніх навчальних закладів, проваджувати діяльність щодо розвитку здібностей молоді, поглиблення знань з окремих навчальних предметів професійного спрямування.

Ліцей створено відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 17.12.2002 № 758 шляхом реорганізації ПТУ № 98 міста Сєвєродонецька Луганської області. Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей є правонаступником ПТУ № 98 міста Сєвєродонецька і знаходиться за адресою: 93400, Україна, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Маяковського, 18, тел.:4-22-92 (пункт 1.5 Статуту).

Навчально - виробничий процес у ліцеї включає природничо - математичну, гуманітарну, загально - технічну, професійно - теоретичну, професійно - практичну, фізичну підготовку, виховну роботу з учнями, слухачами і здійснюється згідно з робочими навчальними планами і робочими навчальними програмами, розробленими на основі Типових навчальних планів і Типових навчальних програм і затвердженими Головним управлінням освіти і науки Луганської облдержадміністрації з урахуванням вимог нормативно - правових та навчально - методичних документів з професійно - технічної та загальної середньої освіти. Конкретні терміни навчання та зміст навчально - виробничого процесу безпосередньо визначаються робочими навчальними планами та робочими навчальними програмами (пункт 2.2 Статуту).

Фінансування та матеріально - технічне забезпечення ліцею визначені у статті 6 Статуту, у пункті 6.2 якого зазначено, що фінансування професійно - технічної підготовки робітників, соціальний захист учнів, слухачів та педагогічних працівників у державному ліцеї, в межах обсягів державного замовлення, здійснюються на нормативній основі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Додатковими джерелами фінансування, згідно з пунктом 6.3 Статуту, зокрема, є інші кошти, що отримані ліцеєм за надання платних послуг, перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 № 38 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами.»

У пункті 6.6 Статуту встановлено, що первинна професійно - технічна освіта за державним замовленням у ліцеї здобувається громадянами України безкоштовно за рахунок коштів Державного бюджету України на нормативній основі.

Згідно з пунктом 6.8 Статуту для забезпечення підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації робітничих кадрів з професій, зазначених в пункті 1.4 Статуту, ліцей має:

- навчальний корпус загальною площею 4415 м2;

- навчальні кабінети і лабораторії, обладнані засобами навчання площею 631 м2;

- навчально - виробничі майстерні для кожної професії або групи професій, обладнані навчальною технікою, верстатами, машинами, механізмами, матеріалами, інструментами, засобами навчання, площею 1038 м2;

- приміщення, споруди, інвентар, інші приладдя, необхідні для фізичного виховання, гурткової, секційної та позаурочної роботи з учнями 356 м2;

- бібліотеку, читальну та актову зали, обладнані згідно з діючими нормативами і санітарними нормами площею 327 м2 - всі разом;

- гуртожиток, приміщення медичного обслуговування разом - 2422 м2;

- інженерно - технічні споруди та мережі.

Приміщення і споруди ліцею обладнані відповідно до діючих нормативів і санітарних норм, та експлуатуються згідно вимог охорони праці, правил пожежної безпеки і санітарно - гігієнічних норм.

Об'єкти права власності: навчально - виробничі, культурно - освітні, оздоровчі, комунікаційні, обладнання, засоби навчання та інше майно ліцею - є державною класністю, що закріплена Міністерством освіти і науки України за ліцеєм і перебуває у користуванні ліцею.

Функції управління майном, закріпленим за ліцеєм, контроль за ефективністю його використання і збереження здійснює Міністерство освіти і науки України, Головне управління освіти і науки Луганської облдержадміністрації (пункт 6.9 Статуту).

Відповідно до інвентарної картки № 2 обліку основних засобів в бюджетних установах, будівля учбового корпусу, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Маяковського, 18, інвентарний № 10310002, і є предметом спірного договору, обліковується на балансі ПТУ № 98, в результаті реорганізації якого створено Сєвєродонецькій професіональний будівельний ліцей, третя особа у справі.

ФОП ОСОБА_1, відповідач у справі, згідно з витягом станом на 11.05.2016 з офіційного веб-порталу «Міністерства юстиції України Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в мережі Інтернет (https://usr.minjust.gov.ua) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 02.10.2000, дата запису 18.06.2007 за № 2 004782 за адресою: 93400, АДРЕСА_1. Види діяльності: Код КВЕД 31.02 Виробництво кухонних меблів (основний); Код КВЕД 31.09 Виробництво інших меблів; Код КВЕД 16.23 Виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів (а.с.60-62).

Встановивши фактичні обставини, здійснивши оцінку наданих сторонами у справі доказів, вислухавши в судовому засіданні присутніх представників у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Пунктом 1 Положення про РВ ФДМ, затвердженого Головою Фонду Державного майна України від 16.07.2012 (далі - Положення), яке було чинним на час укладення договору, визначено, що РВ ФДМ є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Відповідно до пункту 5.3 Положення визначено, що РВ ФДМ виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарських товариств, що перебувають у державній власності.

Відповідно до інвентарної картки № 2 обліку основних засобів в бюджетних установах, будівля розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Маяковського, 18, зазначена як будівля учбового корпусу, обліковується у ПТУ №98 як основний засіб з інвентарним № 10310002, введена в експлуатацію в 1966 році.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 17.12.2002 № 758 ПТУ №98 реорганізоване в Сєвєродонецький професіональний будівельний ліцей, який є його правонаступником.

Матеріалами справи доведено, що ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей», третя особа у справі, є державним навчальним закладом та перебуває у державній власності та фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Предметом судового розгляду є договір оренди державного майна № 001605/09 від 10.07.2003 укладений між РВ ФДМ України по Луганській області, позивачем у справі, як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_1, відповідачем у справі, як орендарем, нерухомого майна - нежитлових вбудованих приміщень, розташованих на першому поверсі двохповерхового будинку учбового корпусу (інв. № 10310002) за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 12, що перебуває на балансі ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей», третьої особи у справі.

Згідно з частиною 1 статті 759 ЦК України, частиною 3 статті 760 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Зокрема, такі особливості встановлені Законом України «Про освіту» та Законом України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з частиною 2 статті 4 якого (в редакції на момент укладення договору оренди) не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна». Згідно з положеннями вказаної норми приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства; загальнодержавне значення мають, зокрема, об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Відповідно до частини2 статті 18 Закону України «Про освіту» навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Згідно з вимогами статей 28, 29 Закону України «Про освіту» система освіти складається із навчальних закладів, наукових, науково-методичних і методичних установ, науково-виробничих підприємств, державних і місцевих органів управління освітою та самоврядування в галузі освіти. Структура освіти включає: дошкільну освіту, загальну середню освіту, позашкільну освіту, професійно-технічну освіту, вищу освіту, післядипломну освіту та самоосвіту.

За змістом наведених норм законодавства, під освітньою діяльністю розуміється діяльність закладів, що входять до системи освіти, з метою здобуття відповідного виду освіти і задоволення інших освітніх потреб здобувачів освіти та інших осіб, що визначаються метою освіти.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про загальну середню освіту» систему загальної середньої освіти становлять: загальноосвітні навчальні заклади всіх типів і форм власності, у тому числі для громадян, які потребують соціальної допомоги та соціальної реабілітації, навчально-виробничі комбінати, позашкільні заклади, науково-методичні установи та органи управління системою загальної середньої освіти, а також професійно-технічні та вищі навчальні заклади I-II рівнів акредитації, що надають повну загальну середню освіту.

Частинами 1, 4 статті 61 Закону України «Про освіту» передбачено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування, зокрема, визначено доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Пунктом 105 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 27.08.2010 № 778, конкретизовано, що джерелами фінансування закладу є доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, навчально-дослідних ділянок, підсобних господарств, від передачі в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Проте, згідно імперативних вимог частиною 5 статті 63 Закону України «Про освіту» об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Отже, вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог частини 5 статті 63 Закону України «Про освіту» законодавець визначає обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов'язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди).

У відповідності до приписів пункту 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 № 63, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Навчально-виховний процес визначений у пункті 1.2 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 за №563, як система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (уроки, лекції, лабораторні заняття, час відпочинку між заняттями, навчальна практика, заняття з трудового, професійного навчання і професійної орієнтації, виробнича практика, робота у трудових об'єднаннях, науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, походи, екскурсії, спортивні змагання, перевезення чи переходи до місця проведення заходів тощо).

Згідно з пунктом 2.2 Статуту ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» навчально - виробничий процес у ліцеї включає природничо - математичну, гуманітарну, загально - технічну, професійно - теоретичну, професійно - практичну, фізичну підготовку, виховну роботу з учнями, слухачами і здійснюється згідно з робочими навчальними планами і робочими навчальними програмами, розробленими на основі Типових навчальних планів і Типових навчальних програм і затвердженими Головним управлінням освіти і науки Луганської облдержадміністрації з урахуванням вимог нормативно - правових та навчально - методичних документів з професійно - технічної та загальної середньої освіти. Конкретні терміни навчання та зміст навчально - виробничого процесу безпосередньо визначаються робочими навчальними планами та робочими навчальними програмами.

Як вбачається з пункту 2.1 договору, що є предметом спору, майно передається в оренду під розміщення майстерні з виробництва меблів.

Умови договору оренди державного майна № 001605/09 від 10.07.20003 не містять положень щодо взаємовідносин сторін спірного договору оренди з питань навчально - виховного процесу, щодо надання учням безкоштовних чи пільгових освітніх послуг з трудового, професійного навчання, виробничої практики учнів в орендованому відповідачем приміщенні.

Судом встановлено, що орендар, відповідач у справі, використовував орендоване приміщення суто в цілях своєї підприємницької діяльності, яка не пов'язана з навчально - виховним процесом та не з метою надання освітніх послуг.

Верховний Суд України у постанові від 27.05.2015 у справі № 925/1800/13 зазначив, що метою оренди приміщення в навчальному закладі є його використання за призначенням, пов'язаним з навчально - виховним процесом.

З огляду на викладені вище положення діючого законодавства, суд дійшов висновку, що відповідне приміщення ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей», що є об'єктом оренди за договором, може передаватись в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчально - виховним процесом, а підприємницька діяльність відповідача не відповідає вказаній діяльності.

РВ ФДМ України по Луганській області, позивач у справі, укладаючи оспорюваний договір залишив поза увагою той факт, що орендар не мав на меті використовувати орендні приміщення для надання пільгових послуг пов'язаних з навчально - виховним процесом, тобто використовувати орендоване приміщення не за призначенням .

Судом відхиляються заперечення відповідача у справі проти позову з огляду на вищезазначені норми законодавства.

Факт не використання ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» вільних приміщень надає право передати їх в оренду, але тільки для діяльності, пов'язаної з навчально - виховним процесом.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину відповідно до приписів частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2015 у справі № 913/483/15.

Враховуючи викладене, договір оренди № 73 від 01.09.2014 підлягає визнанню недійсним, як такий, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання визнаного недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Пунктом 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11 визначено, що частиною 3 статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє.

Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

Таким чином, вимогу про припинення зобов'язання за договором оренди державного майна № 001605/09 від 10.07.2003 про оренду нежитлового приміщення на майбутнє слід задовольнити.

З огляду на задоволення вимог щодо визнання недійсним договору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог і в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити державне окреме індивідуально визначене майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 312,0 м2, вартістю 150 110,00 грн., розміщене на першому поверсі двоповерхової будівлі учбового корпусу (інвентарний номер 10310002) за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 12, та повернути їх РВ ФДМ України по Луганській області (ідентифікаційний код 13398493).

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати прокуратури зі сплати судового збору в сумі 3 629 грн 65 коп. слід покласти на позивача та відповідача в рівних частинах, оскільки вони не дотримались вищенаведених норм діючого законодавства при укладанні договору оренди державного майна № 001605/09 від 10.07.2003.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено прокуратурою Луганської області, судовий збір слід стягнути на її користь.

Керуючись статтями 43, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 04.04.2016 № 08-46вих-16, задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди № 001605 від 10.07.2003, укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Луганській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), угоди № 1 від 22.03.2007, № 2 від 05.09.2007 та договір № 3 від 19.09.2011, яким внесені зміни до нього, припинити зобов'язання за ним на майбутнє.

3. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити державне окреме індивідуально визначене майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 312,0 м2, вартістю 150 110,00 грн., розміщене на першому поверсі двоповерхової будівлі учбового корпусу (інвентарний номер 10310002) за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 12, та повернути їх Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Луганській області (ідентифікаційний код 13398493), видати наказ прокуратурі після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області, 93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, бульвар Дружби Народів, буд. 32А, ідентифікаційний код 13398493, на користь прокуратури Луганської області, на розрахунковий рахунок № 0839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету - 2800, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 814 грн 82 коп., видати наказ прокуратурі після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь прокуратури Луганської області, на розрахунковий рахунок № 0839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету - 2800, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 814 грн 83 коп., видати наказ прокуратурі після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 21.06.2016.

Суддя Р.Є. Якушенко