ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

14.06.2016 року справа № 908/547/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської Ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від25.04.2016 року
у справі№ 908/547/16 (суддя Колодій Н.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Старавто", м. Запоріжжя
до Виконавчого комітету Запорізької міської Ради, м. Запоріжжя
проспонукання до виконання умов договору № 55 від 30.12.2011 року
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 року по справі № 908/547/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Старавто", м. Запоріжжя до Виконавчого комітету Запорізької міської Ради, м. Запоріжжя задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано Виконавчий комітет Запорізької міської Ради, м. Запоріжжя () виконувати свої зобовязання по договору № 55 від 30.12.2011 року про надання послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, для чого поновити автобусний маршрут загального користування № 52 Універсам - Автовокзал. Стягнуто з Виконавчого комітету Запорізької міської Ради, м. Запоріжжя () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старавто", м. Запоріжжя () 1378, 00 грн. витрат на сплату судового збору.

На вказане рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 року надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Запорізької міської Ради, м. Запоріжжя, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Приписами пункту 4, частини 1, статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

За змістом чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до п. 39 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Устименко проти України" (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE) від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду, принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series A № 274). Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу (див. рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пп. 17-20, від 6 лютого 2001 року).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v.), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року). (п.п. 46, 47 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Устименко проти України" (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE) від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду)

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення оформлений і підписаний господарським судом Запорізької області 27.04.2016 року, відповідно останнім днем подання апеляційної скарги був 07.05.2016 року. В силу вимог ст. 51 ГПК України, оскільки 07.05.2016 року припадав на неробочий день, то строк на подачу апеляційної скарги, встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, сплив 10.05.2016 року.

Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою 06.06.2016 року (про що свідчить штемпель суду першої інстанції на апеляційній скарзі з вхідним номером та датою), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, та додав до неї клопотання про поновлення строку. При цьому, Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя не наведено жодних доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1, ст. 93 ГПК України строк.

В змісті клопотання про поновлення строку, доданого до апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що у зв'язку із постійною зайнятістю представників юридичного відділу та департаменту правового забезпечення Виконавчого комітету Запорізької міської ради у інших судових процесах, ретельним підготуванням до судових засідань (копія судових повісток до апеляційної скарги додається), а також із здійсненням правового аналізу рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради на відповідність діючому законодавству України та взаємодії з іншими структурними підрозділами, він не мав можливості подати апеляційну скаргу своєчасно, у встановлені строки.

Як вбачається, з протоколу судового засідання господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 року, представник Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя був присутній в судовому засіданні, в якому господарський суд Запорізької області оголосив вступну та резолютивну частину рішення, а отже, скаржник був обізнаний щодо суті прийнятого рішення.

Слід зазначити, що, навіть, отримавши повний текст спірного рішення (04.05.2016 року), скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 06.06.2016 року, тобто через місяць, наявність об'єктивних підстав такого тривалого терміну для підготовки та направлення апеляційної скарги, Відповідач не навів.

Крім того, треба зауважити, що навіть, не отримавши повного тексту спірного рішення, скаржник не був позбавлений процесуального права, одразу після оголошення його вступної та резолютивної частини - своєчасно звернутись з апеляційної скаргою, після чого надати до суду доповнення і уточнення доводів, і вимог до апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наведені у клопотанні причини пропущення строку на подання апеляційної скарги не є поважними, тому, немає підстав для поновлення строку.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 4, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 року у справі № 908/547/16.

Справу № 908/547/16 - повернути до господарського суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга № б/н від 03.06.2016 року з дод. усього на 39 арк., квитанція про сплату судового збору № 0.0.562161554.1 від 03.06.2016 року.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

2 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС.