ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Справа № 917/2180/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №2 від 25 січня 2016 року,

відповідача - ОСОБА_2 довіреність №04-2-17/2/3082, від 30.12.2015 року, третьої особи 1 - ОСОБА_2 довіреність №04-2-17/2/3084, від 30.12.2015 р.),

третьої особи 2 - не зявилася,

ТОВ "Весо" - ОСОБА_3 довіреність б/н, від 01 листопада 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№447 П/1-42) та апеляційну скаргу ТОВ "Весо" (вх. №561 П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 12 січня 2016 року у справі № 917/2180/15

за позовом Приватного підприємства "Еліт", м. Полтава,

до Полтавської міської ради, м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м. Полтава,

2.Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м. Полтава,

про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року Приватне підприємство "Еліт" (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до відповідача Полтавської міської ради, в якій просило суд визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 19 квітня 2012 року, укладений між Полтавською міською радою та ПП "Еліт" та зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради від 23 квітня 2012 року за №324-П, шляхом викладення пункту 3.1 в редакції додаткової угоди від 14 листопада 2014 року, а саме: "Цей договір укладено на термін з 30 січня 2015 року по 30 січня 2018 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів по закінченню строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію", та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12 січня 2016 року у справі № 917/2180/15 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено повністю, додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року, стягнуто з Полтавської міської ради на користь ПП "ЕЛІТ" 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення господарським судом Полтавської обл. норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12 січня 2016 року у справі № 917/2180/15, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

ТОВ "Весо" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02 березня 2016 року клопотання ТОВ "Весо" задоволено, провадження у справі № 917/2180/15 зупинено до закінчення провадження у справі № 917/733/14. Зобовязано сторін повідомити Харківський апеляційний господарський суд про закінчення провадження у справі № 917/733/14.

Постановою Вищого господарського суду від 14 квітня 2016 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Еліт" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02 березня 2016 року у справі № 917/2180/15 задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02 березня 2016 року у справі № 917/2180/15 скасовано. Матеріали справи № 917/2180/15 направлено на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

У судове засідання, яке відбулось 08 червня 2016 року, з'явились представники позивача, відповідача, першої третьої особи та апелянта.

Під час судового засідання колегія суддів дійшла до висновку про необхідність надання Полтавською міською радою - витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Положення про Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, учасниками процесу - Порядку оформлення (укладення) договорів оренди землі у м. Полтаві, чинного на момент укладення договору оренди та на даний час.

З огляду на неявку у судове засідання другої третьої особи, необхідність надання сторонами додаткових письмових поясненнь, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів дійшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "13" червня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132 .

2.Запропонувати Полтавській міській раді - надати до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Положення про Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру;

учасникам процесу - Порядок оформлення (укладення) договорів оренди землі у м. Полтаві, чинного на момент укладення договору оренди та на даний час.

3.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий