ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа № 922/6528/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Плужник О.В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

прокурор - Волик О.Г.

позивача - Сумцова Н.В.

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2

відповідача - Дундуков В.В. - директор

третіх осіб на стороні відповідача - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військової прокуратури Харківського гарнізону, м.Харків (вх.№946Х/3) та апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (вх.№948Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.16 у справі №922/6528/15

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Харківська товарна біржа, м.Харків;

2) Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м.Харків;

3) Приватна аудиторська фірма "Сервісінформаудит", м.Харків;

4) Приватне акціонерне товариство "Інфраструктура відкритих ключів", м.Київ;

5) Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м.Харків;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компания Триумф", м.Харків;

7) Приватне підприємство "Ріелторська компанія "Слава", м.Харків

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Мегаплюс", м.Харків

9) Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", м.Київ

за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону, м.Харків

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова (позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс", м.Харків (відповідач), про розірвання договору оренди №177 від 20.03.2003 та зобов'язання повернути приміщення площею 1999,20кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 5, шляхом складання акту прийому-передачі, з посиланням на те, що відповідач всупереч умовам договору оренди №177 від 20.03.2003 та положенням статті 783 ЦК України без згоди позивача, як орендодавця, передав в суборенду орендоване майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м.Харків, пр.Леніна, 5.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2016 року у справі №922/6528/15 (суддя М.В.Калантай) в позові відмовлено.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що станом на теперішній час Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова має договірні відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс", м.Харків стосовно оренди державного майна. Договори суборенди, які були укладені з іншими особами без участі Квартирно-експлуатаційнного відділу м. Харкова.

Позивач вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не були взяті до уваги та жодним чином не досліджені беззаперечні докази того, що відповідачем були порушені умови договору, уклавши договори з юридичними особами, надавши їм можливість користування військовим майном та можливістю реєстрації свого місцезнаходження за адресою: м.Харків, пр.Науки,5, що є підставою для розірвання договору оренди та задоволенню позовної заяви.

Військова прокуратура Харківського гарнізону, м.Харків також з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції незаконно та безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, оскільки зазначені в позовній заяві факти у своїй сукупності дають вичерпні та очевидні підстави вважати про наявні порушення договірних зобов'язань відповідачем, а тому необхідності розірвання договору оренди №177 від 20.03.2003 року, укладеного між Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова та ТОВ «НБМ-Сервіс» та повернення орендованого нерухомого майна державі в особі позивача.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення площею 1999,20 кв.м. за договором №177 від 20.03.2003р. дію якого подовжено до 20.03.2018р. Договором визначено порядок орендованих правовідносин між Орендарем і Орендодавцем, їх права та обов'язки.

Відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача про порушення умов договору з посиланням на розірвання договору найму, нібито наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі є безпідставними, оскільки орендоване приміщення через яке можливий вихід на дах будівлі знаходиться у володінні, користуванні саме у орендаря, договір сервітуту жодним чином не порушує права і законні інтереси власника приміщення, не порушує умови договору оренди між позивачем і відповідачем, орендоване майно не пошкоджується, не передається іншим особам та використовується за цільовим призначенням.

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", м. Київ вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення та просить проводити судові засідання без участі його представника.

Міністерство оборони України, м. Київ з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає, що воно прйняте з істотними порушеннями норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи при його прийнятті, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, надав пояснення до апеляційної скарги.

У поясненні до апеляційної скарги зазначив, що рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, з посиланням на необгрунтованність висновків суду про те, що обстеження орендованого приміщення проводились без представників ТОВ «НБМ-Сервіс», що необхідність уповноваження відповідачем будь-яких осіб позивача або контролюючих органів з приводу можливості доступу до майна, необхідності отримання пояснень від виявлених комісією сторонніх осіб, встановлення підстав перебування в орендованих приміщеннях, оскільки дані висновки є абсурдними та такими, що не відповідають вимогам Закону та укладеного договору.

Вважає, що факт реєстрації суб'єктів господарської діяльності за адресою: м. Харків, пр.Леніна, 5 є беззаперечним доказом того, що відповідач всупереч умовам договору передав у користування стороннім особам майно державної форми власності, тим самим відповідачем були порушенні умови договору, уклавши з Приватним підприємством "Ріелторська компанія "Слава" договір про спільну діяльність, надавши можливість користування військовим майном та можливістю реєстрації свого місцезнаходження за адресою м. Харків пр.Леніна, 5, що є підставою для розірвання договору оренди та задоволення позовної заяви КЕВ м. Харків.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомили.

Представник позивача заявив клопотання про виправлення описки та витребування додаткових доказів, які не надала третя особа; та клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги, які підлягають задоволенню.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, враховуючи клопотання позивача про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення вищезазначеного клопотання, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги по справі на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "13" червня 2016 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: належним чином засвідчену копію санітарного паспорту №116 від 09.07.2013 року, виготовленого Державною установою «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Плужник О.В.