УХВАЛА

15.06.2016Справа № 910/33054/15

За позовомОСОБА_1
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"; 2. ОСОБА_2
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ"
про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія "Канела Інвестмент ЛТД"

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явились;
від першого відповідача:Мовчан В.І - представник за довіреністю № б/н від 07.12.15;
від другого відповідача:не з'явились;
від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: Круторогова С.І. - представник за довіреністю № б/н від 28.03.16;
від першої третьоїособи, яка не заявляє самостійних вимог: не з'явились;
від другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Вабіщевич Т.В. - представник за довіреністю № б/н від 28.09.15,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" від 08.02.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не приймала участі в Загальних Зборах Учасників ТОВ "Росичі" 08.02.2012 року, не голосувала на зборах та не підписувала протокол № 25, а тому вважає рішення Загальних Зборів Учасників відповідача недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016 порушено провадження у справі № 910/33054/15, розгляд справи призначено на 12.02.2016 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Проте, відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 38, 43 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача, що зазначені в позовній заяві, а саме:

- залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зою Миколаївну;

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни оригінали документів, які знаходяться у справах нотаріуса та надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі" для посвідчення договору від 10.02.2012р. про внесення змін та Доповнень №2 до договору іпотеки, посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за №944з від 02 липня 2007р., в тому числі оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" № 25 від 08.02.2012 р.

Оскільки вимоги ухвали від 11.01.2016 року сторони не виконали, тоді з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу розгляд справи відкладено на 11.03.2016 року про що винесено відповідну ухвалу.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 11.03.2016 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Проте, позивач надав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю через об'єктивні причини приймати участь у судову засіданні та надати витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору відповідно до ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 81 ГПК України, суд встановив, що клопотання про залишення позову без розгляду буде розглянуте під час судового процесу.

На виконання ухвали суду від 12.02.16 р. представник третьої особи надав усні пояснення та додаткові документи по справі (копії документів, які зберігаються у справах нотаріуса та були подані ТОВ "Росичі"). Крім того, у письмовому клопотанні третя особа просить суд проводити розгляд справи за її відсутністю.

16 лютого 2016 р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про залучення Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки, Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" являється власником нерухомого майна, рішення про відчуження якого оскаржується по даній справі, безпосередньо може вплинути на подальший правовий статус Компанії як власника спірного об'єкту нерухомості.

Судом було задоволено вказане клопотання та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанію "Канела Інвестмент ЛТД".

11 березня 2016 р. до початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, керуючись приписами та ст. 26 ГПК України суд, ухвалив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задовольнити, про що винесено відповідну ухвалу.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та відповідача що перешкоджає розгляду спору по суті, розгляд справи № 910/33054/15 відкладено на 01.04.2016 року.

01 квітня 2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченко Ю.О. на лікарняному.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 року розгляд справи призначено на 20.04.2016 року.

Судом, з урахуванням клопотання відповідача, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України у судовому засіданні 20.04.2016 року забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Позивач та перша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач проти позову заперечував, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. не виконав.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору наполягав на позові, надає усні пояснення по справі.

Безпосередньо в судовому засіданні представник другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" (далі - Компанія) надав клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості другого відповідача, мотивуючи дане клопотання наступним:

1. Зі змісту протоколу фактично вбачається, що:

- загальними зборами товариства у складі двох учасників (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) погоджено укладення правочину про внесення змін до Іпотечного договору № 47/ZKBin-07 від 02.07.2007р.;

- загальними зборами товариства у складі двох учасників (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) уповноважено генерального директора TOB "Росичі" (ОСОБА_2 - один із учасників товариства) на укладення відповідного договору.

Однак, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на порушення вимог Статуту товариства, ст.ст. 58, 60, 61 ЗУ "Про господарські товариства" та стверджує про відсутність кворуму під час прийняття відповідних рішень, у зв'язку з відсутністю її як учасника на таких зборах та, відповідно, відсутністю її підпису на оскаржуваному рішенні загальних зборів.

2. За такої ситуації є підстави припускати, що :

- єдиною особою, яка була присутня на загальних зборах TOB "Росичі" 08.02.2012р. та підписала оскаржуване рішення, був його учасник - ОСОБА_2, власник 50% статутного фонду товариства;

- особою, яку 08.02.2012р. загальні збори товариства уповноважили на підписання правочину, та яка фактично підписала у майбутньому договір про внесення змін до Іпотечного договору № 47/ZKBin-07 від 02.07.2007р., також був ОСОБА_2.

Отже, якщо твердження Позивача підтвердяться належними та достатніми доказами, це буде свідчити про те, що оскаржуване рішення загальних зборів TOB "Росичі", оформлене протоколом № 25 від 08,02.2012р., було прийняте та виконане одноособово іншим учасником товариства - ОСОБА_2, що в результаті призвело до порушення корпоративних прав Позивача.

З урахуванням вищевикладеного, Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" вважає, що порушення корпоративних прав позивача могло настати саме в результаті незаконних дій іншого учасника товариства - ОСОБА_2.

Крім того, представник Компанії заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Оскільки, в обґрунтуванні позовних вимог, позивач посилається на те, що не підписував оскаржене рішення загальних зборів учасників товариства, тому з метою підтвердження відповідних обставин справи представник Компанії просить суд задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 33, 34, 36, 41 ГПК України, суд встановив, що клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості другого відповідача та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи буде розглянуто під час судового процесу.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, що перешкоджає розгляду спору по суті, розгляд справи відкладено на 27.04.2016 року.

27.04.2016 року позивач та перша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач проти позову заперечував по викладеним у відзиві доводам, а також висловив думку про недоцільність проведення судової почеркознавчої експертизи щодо ідентифікації виконавця підпису позивача в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Росичі" № 25 від 08.02.2012 року.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" наполягав на позові та надав усні пояснення по справі.

Представник другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" (далі - Компанія) наполягав на клопотанні про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_2 від 20.04.2016 р., мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення загальних зборів TOB "Росичі", оформлене протоколом № 25 від 08.02.2012 р. було прийняте та виконане одноособово іншим учасником товариства, а саме - ОСОБА_2, що в результаті призвело до порушення корпоративних прав позивача.

Суд дійшов висновку про необхідність задовольння клопотання Компанії про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_2, у зв'язку з чим розгляд справи починається заново.

Компанія наполягала на призначенні судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Вказане клопотання буде розглянуто підчас судового процесу, за ознаками його належності відповідно до приписів ст. 34, 41, 43 ГПК України та явкою в судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Під час судового процесу, суд відповідно до вимог ст. ст. 20, 82-1, 86 ГПК України розглянув заяву позивача - ОСОБА_1 та заяву відповідача - ТОВ "Росичі" про відвід судді Підченка Ю.О. та відмовив у їх задоволені, про що винесені відповідні ухвали суду від 27.04.2016 р.

За таких обставин, суд вирішив відкласти розгляд справи до 03.06.2016 року та зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги суду.

Позивач, перший та другий відповідачі, перша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилися.

Проте, через загальний відділ суду від першого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на адресу першого відповідача надійшло повідомлення про виклик у судове засіданні з розгляду скарги до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, яке призначене 03.06.2016 р., що унеможливує явку в дане судове засідання.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "БУД ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" наполягала на позові, надала усні пояснення по справі.

Представник другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" (далі - Компанія) наполягає на клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи та гарантує оплату вартості такої експертизи.

Враховуючи клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи на 15.06.2016 року з приводу чого було винесено відповідну ухвалу.

У судове засідання 15.06.2016 року представники позивача та другого відповідача не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник першого відповідача надав усні пояснення по справі. 15.06.2016 року через відділ діловодства суду подав клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/33054/15, мотивуючи його тим, що справа є складною, тому з метою всебічного, повного, об"активного та неупередженого розгляду повинна бути розглянута колегією суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, питання про необхідність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтованою та мотивованою, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах

Розглянувши клопотання про колегіальний розгляд справи, суд дійшовши висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання першого відповідача.

Крім того, безпосередньо у судовому засіданні 15.06.2016 року представник першого відповідача подав заяву про відвід судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року за результатами розгляду вказаної заяви про відвід судді відмовлено у її задоволенні.

15.06.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва (канцелярію) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому третя особа наполягає на задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки на його думку:

- для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення у справі № 910/33054/15 необхідно встановити виконавця підпису на оскаржуваному протоколі № 25 від 08.02.2012;

- суд позбавлений тих спеціальних знань, які б наділяли його можливістю самостійно ідентифікувати підпис особи на документі;

- висновок експерта є єдиним належним та достатнім доказом на підтвердження або спростування обставин, на які посилається позивач та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглянувши в судовому засіданні 15.06.2016 р. клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Росичі" оформлене протоколом № 25 від 08.02.2012 року було прийнято із порушенням встановлених законодавством та Статутом положень. ОСОБА_1 у своїй позовній заяві звертає увагу суду на те, що не приймала участі у Загальних Зборах Учасників від 08.02.2012 року, не голосувала на зборах та не підписувала протокол № 25.

Приватним нотаріусом Шевчук З.М. (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) було долучено до матеріалів справи копії письмових доказів, на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва, зокрема й копію Протоколу № 25 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" від 08.02.2012 року. Вказаний протокол підписано Головою зборів - ОСОБА_1 та Секретарем - Саєнко В.В.

Однак ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що взагалі не була повідомлена про проведення зборів 08.02.2012 року, а тим більше не була на них присутня.

Таким чином, у суду виникла необхідність встановлення факту того, чи насправді Протокол № 25 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" від 08.02.2012 року підписано Головою Зборів ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи та призначити у справі судову експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - інструкція) основними видами експертизи є криміналістична, до якої зокрема належать почеркознавча, технічна експертиза документів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами.

Умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами.

Експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Безпосередньо у судовому засіданні 03.06.2016 року представником Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" надано письмову заяву про оплату судової почеркознавчої експертизи. Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія "Канела Інвестмент ЛТД", як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Компанії "Канела Інвестмент ЛТД" про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/33054/15 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на протоколі № 25 від 08.02.2012 року ОСОБА_1?

- особою якої статі виконано підпис на протоколі № 25 від 08.02.2012 року?

- особою, якого віку виконано підпис на протоколі № 25 від 08.02.2012 року?

- чи виконаний підпис ОСОБА_1 на протоколі № 25 від 08.02.2012 року ОСОБА_2?

5. Витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- посвідчені вільні зразки підпису у кількості не менше ніж 20 кожного у документах, які не пов'язані з об'єктом дослідження;

- посвідчені умовно-вільні зразки підпису у кількості не менше ніж 20 кожного у документах, які повинні відповідати за часом виконання, видом матеріалів письма, формою документа об'єкту дослідження.

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі":

- посвідчені вільні зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кількості не менше ніж 20 кожного у документах, які не пов'язані з об'єктом дослідження;

- посвідчені умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кількості не менше ніж 20 кожного у документах, які повинні відповідати за часом виконання, видом матеріалів письма, формою документа об'єкту дослідження.

7. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

8. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити строки та порядок проведення судової почеркознавчої експертизи .

10. Затрати на проведення експертизи покласти на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія "Канела Інвестмент ЛТД" (місто Лімасол Республіки Кіпр, вул. Анексартізіас та Антініон, будівля Мітрополеос, 1-й поверх, офіс 115, поштова скринька 3040).

11. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

12. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Ю.О. Підченко