ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.06.16р. Справа № 904/2246/16
за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторгресурс"

про стягнення 28 679,91 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 69/28-06 від 21.03.16р.

Відповідача ОСОБА_2 дов. № б/н від 20.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 28 679,91 грн. боргу за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, з яких: 15 899,40 грн. основного боргу, 923,91 грн. 3 % річних. 11 856,60 грн. збитків від інфляції.

Відповідач позов заперечує мотивуючи тим, що Позивачем невірно визначено загальний обєм стічних вод, який покладено в основу розрахунку заборгованості. Відповідач справно сплачує надані Позивачем послуги, тобто Відповідач не є боржником, який прострочив виконання зобовязання. Вимоги Позивача щодо сплати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій шкідливих речовин ґрунтуються на порушенні Позивачем ОСОБА_3 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.02р. №37 (далі Інструкція) та ОСОБА_3 приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 25.12.12р. №1895. Тобто, плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням для Відповідача це відповідальність за порушення саме вказаних ОСОБА_3, а не грошове зобовязання перед Позивачем. Відповідно не повинні застосовуватися інфляція та нараховуватися проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю.

07.06.16р. від Відповідача надійшли пояснення, мотивовані тим, що Відповідач безпосередньо не підключений до системи каналізації м. Дніпропетровська. Згідно з Додатком №1 до Договору визначено точки розподілу надання послуг та розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж. Саме в цьому Додатку зазначено: межа каналізаційних мереж визначається: "по вводу №1 "каналізаційні мережі ТОВ "Весна Електроника". Додаток №1 погоджено з Позивачем. Відповідно до п.8.5. правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, встановлено нормативи плати за скид понаднормативних забруднень саме до міської системи каналізації. Відповідач не приєднаний безпосередньо до каналізаційних мереж Позивача. А відповідно, не має скиду понаднормативних забруднень саме до міської системи каналізації Позивача. Відповідно до п.2.3. Інструкції нормативи плати за скид понаднормативних забруднень у системи каналізації населених пунктів установлюються в місцевих ОСОБА_3 приймання на рівні виробничої собівартості очищення 1 м3 стічних вод з вмістом забруднень у межах установлених в місцевих ОСОБА_3 приймання допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Позивач у розрахунку плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями не вказав виробничу собівартість очищення 1 м3 стічних вод та не надав доказів, яким документом затверджено таку собівартість. Отже, викладене свідчить про відсутність належним чином затвердженого тарифу за послуги Позивача виробничої собівартості очищення 1 м3 стічних вод, а відповідно, на відсутність однієї зі складових частин формули розрахунку додаткової плати за скид понаднормативних забруднень за скид понаднормативних забруднень, який повинен дорівнювати виробничій собівартості очищення 1 м3стічних вод.

31.05.16р., 13.06.16р. від Позивача надійшли пояснення, в яких Позивач зазначає, що Відповідачем неодноразово зафіксовано факти порушення ОСОБА_3 №1895 (чинних на момент відбору проб), про що складено акти, внаслідок чого Відповідачеві проведено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за систематичне порушення ОСОБА_3 №1895, а саме для розрахунку було використано обсяг спожитих послуг за грудень 2013р., в якому відібралися проби та двох попередніх місяців жовтня та листопада 2013р. (обсяг спожитих послуг підтверджується Актами-розрахунками №87806 від 31.10.13р., №97323 від 30.11.13р., № 108495 від 31.12.13р.). Відповідно до п.7.2.8. Договору, Відповідач зобовязаний не перевищувати вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод. Оплата за обсяги скинутих вод за зазначеними Актами-розрахунками проведена Відповідачем добровільно 08.11.13р., 09.12.13р. та 21.01.14р. Відповідно до Постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.11р. №202 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровською міською радою, встановлено тарифи на очистку стоків для інших споживачів у розмірі 1,21 за 1 м3 (без ПДВ).

У судовому засіданні 13.06.16р. представник Відповідача пояснив, що не здійснював оплату за виставленим Позивачем рахунком за понаднормовий скид забруднюючих речовин, оскільки не погоджувався з нарахуванням за три місяці, так як порушення відбувалися у 2010р. та 2013р. Відповідач погоджується з нарахуваннями за порушення ОСОБА_3 №1895 у грудні 2013р.

У судових засіданнях оголошувалися перерви до 26.04.16р., 17.05.16р., 31.05.16р., 09.06.16р. та 13.06.16р.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.12р. сторонами укладено договір №11737 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 03.03.2012р. (далі Договір), за п.2.1 якого Позивач (Водоканал) зобовязався надавати Відповідачеві (Абонент) послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі Послуги), а Абонент зобовязався оплачувати Послуги в порядку і на умовах визначених Договором та діючим законодавством.

Згідно з п.3.1. Договору надання послуг здійснюється Водоканалом в межах добових, місячних та річних норм централізованого питного водопостачання та водовідведення, які визначені відповідно до Розрахунку обємів Послуг (Додаток № 8 до Договору), так, норма прийняти від Абонента Стічних вод за Договором складає:

- 3 564 м3 /рік,

- 297 м3 / місяць,

- 9,77 м3 / добу.

Згідно з п.3.19 Договору плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обєм стічних вод, скинутих Абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимої концентрації.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що виходячи з даних звітів про контрольні показники приладів і засобів обліку Розрахункового місяця наданих Абонентом Водоканалу, а також актів обстежень, Водоканал визначає обєм наданих Абоненту Послуг за розрахунковий місяць, розмір плати за скид понаднормативних забруднень та розмір оплати Послуг за цей розрахунковий місяць та надає Абоненту, не пізніше десятого числа місяця, наступного за Розрахунковим місяцем, два примірника акта-рахунку приймання наданих Послуг, підписаних уповноваженою особою та скріплених печаткою Водоканалу.

Абонент зобовязаний самостійно отримувати від Водоканалу два примірника актів-рахунків приймання наданих послуг.

Відповідно до п.4.5. Договору, не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, Абонент повертає Водоканалу один з двох примірників акту-рахунку приймання наданих Послуг за розрахунковий місяць, підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою Абонента, отриманий згідно з п.4.4. Договору.

Згідно з п.4.9. Договору за споживання води питної та скидання стічних вод понад норм, встановлених п3.1. Договору Абонент додатково оплачує таке понад нормативне водоспоживання та/або водовідведення у чотирьохкратному розмірі згідно діючих тарифів без ПДВ.

Пунктом п.4.10. Договору встановлено, величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення Водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції №37.

12.12.13р. відповідно до п.7.8 ОСОБА_3 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва та архітектури та житлової політики України від 19.02.02р. № 37 (далі інструкція №37) працівниками Водоканалу проведено відбір разових проб в каналізаційних мережах Абонента, про що складено акт від 12.12.13р., даний акт складено в присутності представника Відповідача, та підписано представником Відповідача без зауважень. Відповідно до п.7.6 ОСОБА_3 №37 для визначення вмісту забруднень у стічних водах проведено аналіз. За результатами аналізу встановлено перевищення допустимих концентрацій за показниками сухого залишку, хлоридами, азотом амонійним, нафтопродуктами, залізом, ортофосфатами, жирами, ХПК та БПК, що зафіксовано в Протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. За результатами дослідження відібраних проб, з посиланням на Інструкцію №37, Позивачем проведено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за жовтень, листопад та грудень 2013р. та нараховано до сплати додаткову плату за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

31.01.14р. Відповідачеві виставлено рахунок №9013 на суму 15 899,40 грн., який 13.03.14р. направлено на його адресу супровідним листом №1794 916 від 28.02.2014р.

22.06.15р. Позивач направив Відповідачеві вимогу про сплату боргу за Договором за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням на загальну суму 15 899,40 грн.

Відповідно до п. 4.10. Договору величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення Відповідача з понаднормативним забрудненням розраховується згідно з Інструкцією №37.

Така оплата здійснюється споживачем не пізніше 10 днів з дати отримання листа повідомлення та рахунку (п.7.18. Інструкції). Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення рахунок від 31.01.14р. отримано Відповідачем 28.03.14р. Відповідно, рахунок за скид стоків з перевищенням допустимих концентрацій шкідливих речовин підлягав оплаті до 07.04.14р. включно.

Відповідач рахунок Позивача за скид стоків з перевищенням допустимих концентрацій шкідливих речовин не оплатив.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, на спірний борг Відповідача за період прострочення 08.04.14р. 14.03.16р. Позивач нарахував 3 % річних - 923,91 грн. та збитки від інфляції - 11 856,60 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Стаття 20 ГК України встановлює відповідні способи захисту цивільних прав та інтересів шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, суд частково погоджується з позицією кожної з них.

Так, чинне законодавство з водопостачання та водовідведення не містить визначення терміну: "систематичне порушення".

Відповідно до ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

У Положенні про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2319 від 20.11.12р. визначено, що систематичне порушення це порушення особою законодавства про фінансові послуги після застосування не менше ніж двох заходів впливу протягом календарного року.

Відповідно до Методики формування вибіркової сукупності звітних одиниць у структурному обстеженні малих підприємств, затвердженої наказом Державного комітету статистики України 29.12.2010 № 536 систематичний відбір - відбір одиниць у вибіркову сукупність, суть якого полягає в тому, що одиниці відбирають через певний інтервал (крок відбору).

У тлумачному словнику української мови (Київ, Видавництво "АКОНІТ", рекомендованому Міністерством освіти України (лист Міністерства освіти України № 1034 від 21.07.1998р.), видання друге, виправлене) розкривається поняття систематичний це, який являє собою систему; побудований, упорядкований за певним планом; систематизований. Який спирається на певну систему, суворо планомірний; Логічно впорядкований, стрункий, послідовний (про виклад думок); Постійний, регулярний; періодичний.

За таких обставин, твердження Позивача щодо систематичного порушення Відповідачем ОСОБА_3 не обґрунтовані, оскільки порушення, на які посилається Позивач відбулися у 2010р. (відбір проб 14.01.10р.) та у травні (відбір проб 27.05.13р.) й грудні 2013р. (відбір проб 12.12.13р.), тобто порушення Відповідачем допущені протягом трьох років з різними періодами (інтервалами), а не протягом року, протягом одного року Позивач не зафіксував три порушення Відповідачем чинного законодавства і договірних зобовязань.

Щодо позиції Відповідача про те, що вимоги Позивача є вимогами про стягнення 3% річних та збитків від інфляції на штрафну санкцію, нараховану за результатами відбору проб і виявлення перевищення гранично допустимої концентрації забруднюючих речовин, то такі твердження Відповідача є помилковими, так як і чинне законодавство, і Договір передбачає саме підвищену плату за зобовязанням, що виникає з Договору з оплати за очищення стічних вод з понаднормовим забрудненням, яка не є санкцією.

Заперечення Відповідача про те, що ним не скидаються стічні води у систему міської каналізації, а у каналізаційні мережі ТОВ "Весна Електроника" судом не приймається, оскільки проби відбиралися у КНС Відповідача і, у кінцевому підсумку, як те й передбачено Договором, стічні води приймає саме Позивач комунальне підприємство міської ради через систему міської каналізації.

Також судом не приймаються заперечення Відповідача про необґрунтованість застосування Позивачем встановлених тарифів, а не собівартість послуг, так як постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.11р. № 202 Позивачеві встановлено саме тариф на його послуги, зокрема на послуги з очистки стоків для інших споживачів 1,21 грн. за 1 м3 без ПДВ.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, стягненню з Відповідача підлягають 5 183,64 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у грудні 2013р., 3 865,80 грн. збитків від інфляції та 301,13 грн. 3 % річних із зазначеної суми за наведений період, решта вимог задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторгресурс", 49022, м.Дніпропетровськ, вул. Океанська, б.10 (код 33771045) на користь Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, 49101, м.Дніпропетровськ, вул. Червона, 21А, (код 03341305) 5 183,64 грн. - боргу, 3 865,80 грн. - збитків від інфляції, 301,13 грн. - 3 % річних, 449,27 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено__________________