ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.16р. Справа № 904/7908/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про визнання договору про надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території укладеним

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність від 25.01.2016;

від відповідача: адвокат ОСОБА_3, посвідчення № 0182 від 05.12.2014, договір від 23.09.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернулось до господарського суду із позовом, яким просить визнати договір №0806/1 про надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території укладеним з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, з урахуванням змін, викладених у протоколі узгодження розбіжностей.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 01 квітня 2013 року товариство, як виконавець житлово-комунальних послуг, надає відповідачу послуги з утримання будинку, споруди та прибудинкової території за адресою нежилого приміщення: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, будинок 45, приміщення 108, загальною площею 327,3 м2, що підтверджується актами виконаних робіт (помісячно). Проте, незважаючи на фактичне отримання житлово-комунальних послуг, відповідач ухиляється від укладення договору та оплати рахунків за виконані роботи. Позивач зазначає, що у червні 2015 року направив на адресу відповідача проект договору №0806/1 про надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території. Відповідач отримав проект договору, не погодився із запропонованими умовами та повернув договір з протоколом узгодження розбіжностей. Позивач розглянув пропозиції відповідача, викладені в протоколі узгодження розбіжностей, та направив на адресу відповідача свої заперечення. Протокол узгодження розбіжностей отримано відповідачем 14.07.2015, однак відповіді на зауваження до протоколу розбіжностей відповідача позивач не отримав.

Рішенням господарського суду від 02.11.2015 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі № 904/7908/15 скасовано, а вказану справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами розподілу автоматизованого системного документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

За таких обставин, справу № 904/7908/15 ухвалою від 27.04.2016 судом прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 24.05.2016.

13.05.2016 до суду від відповідача надійшов відзив, у якому останній проти позову заперечив, посилаючись на те, що запропонований позивачем договір не відповідає типовому договору. Так, при укладанні спірного договору не погоджені його істотні умови, а саме: предмет, ціна (розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладання договору), перелік послуг, строк дії договору, відповідальність виконання послуг (позивача), а також немає підстав для надання деяких послуг у зв'язку з їх відсутністю. Отже, такий договір не відповідає ПКМ №529 від 20.05.2009, тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

24.05.2015 позивач подав заперечення на відзив відповідача, у яких з позицією останнього не згодний, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 24.05.2016 оголошено перерву до 06.06.2016.

У судовому засіданні позивач, на підтвердження обгрунтування своєї позиції, подав до справи додаткові документальні докази, які необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач 06.06.2016 надав письмові пояснення, у яких підтримав раніше заявлений відзив. Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке з огляду на обставини справи судом задоволено.

Для об'єктивного вирішення спору по суті розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 11.07.2016 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 06.07.2016 об 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка, 1а).

3. До засідання подати:

- позивачу:

інші докази (за наявності);

- відповідачу:

інші докази (за наявності).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4