УХВАЛА

13.06.2016Справа № 910/8113/16

За позовом ОСОБА_1

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

2. Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського

району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Квадрат на Малевича"

Про визнання недійсними рішень

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_2

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

2. Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського

району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_3

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Квадрат на Малевича"

Про визнання недійсними рішень

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району про визнання недійсними рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.16. порушено провадження у справі № 910/8113/16, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3; розгляд справи призначено на 26.05.16. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.16. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 09.06.16. о 11-00.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України є заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" № 01-02/16 від 01.02.16.;

- визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 29.04.16.;

- визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 11.05.16.;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (), номер запису № 1005426, дата реєстрації 10.05.16., проведені державним реєстратором Салатою Сергієм Івановичем, Васильківська районна державна адміністрація;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (), номер запису № 2005426, дата реєстрації 10.05.16., проведені державним реєстратором Салатою Сергієм Івановичем, Васильківська районна державна адміністрація.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.16. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи № 910/8113/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Квадрат на Малевича", та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи до 21.06.16. на 11-00.

10.06.16. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 01.02.16. № 01/02/16, та визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 29.04.16. № 29/04/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.16. на підставі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/8113/16 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 01.02.16. № 01/02/16, та визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 29.04.16. № 29/04/16, та прийнято вступ у справу 910/8113/16 третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2.

Одночасно із позовною заявою, ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій до вирішення спору по суті, просить суд:

1) заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії (зокрема, але не виключно, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», зокрема, але не виключно, про державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» ().

2) заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії (зокрема, але не виключно, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича», зокрема, але не виключно, про державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» ().

13.06.16. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 подано заяву про уточнення заяви про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86, корпус Б; ), його посадовим та довіреним особам подавати до будь-яких суб'єктів державної реєстрації зокрема Міністерству юстиції України та його територіальних органів, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусів, акредитованих суб'єктів, державних реєстраторів будь-які документи для проведення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких реєстраційних дій (зокрема, але не виключно, державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи; державної реєстрації переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державної реєстрації переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державної реєстрації рішення про виділ юридичної особи; державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи; державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», зокрема, але не виключно, про державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» ().

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86 корпус Б; ), його посадовим та довіреним особам подавати до будь-яких суб'єктів державної реєстрації зокрема Міністерству юстиції України та його територіальних органів, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусів, акредитованих суб'єктів, державних реєстраторів будь-які документи для проведення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких реєстраційних дій (зокрема, але не виключно, державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи; державної реєстрації переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державної реєстрації переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державної реєстрації рішення про виділ юридичної особи; державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи; державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича», зокрема, але не виключно, про державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» ().

Заява обґрунтована тим, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 29.04.16. з ініціативи ОСОБА_3 заявника виведено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та передано належні ОСОБА_2 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» корпоративні права до статутного капіталу новоутвореної шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича».

На думку заявника, у разі задоволення заявлених ним позовних вимог у даній справі, вищевказані рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 01.02.16. та від 29.04.16. буде визнано недійсними, що матиме наслідком відновлення ОСОБА_2 у якості учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» із часткою у статутному капіталі 36% та ОСОБА_1 із часткою у статутному капіталі 64%.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняв спроби виключити його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», що підтверджується наявними у матеріалах справи рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.15., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.15. та постановою Вищого Господарського суду України від 12.05.15. № 910/27082/14, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.15., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.15. та постановою Вищого Господарського суду України від 02.03.16. № 910/13877/15.

Крім того, заявник стверджує, що інший учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» ОСОБА_3 на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», які відбулися 29.04.16. теж мав намір виключити заявника зі складу учасників товариства.

В матеріалах справи наявна копія наказу Міністерства юстиції України від 30.05.16. № 1534/5, яким за скаргою ОСОБА_1 скасовано реєстраційні дії щодо ТОВ «НВП «Світло», проведені 22.03.15. № 8005426, № 9005426 та 23.03.16. № 0005426, та які пов'язані зі зміною у складі засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло».

Заявник вказує, що у зв'язку з цим ОСОБА_1 вважає себе учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» із належною йому часткою у розмірі 64%, яка надає йому реальну можливість приймати рішення, в т.ч. і за участю ОСОБА_3, про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» до прийняття рішення у даній справі.

У разі вчинення ОСОБА_1, ОСОБА_3 до прийняття судом рішення у даній справі дій щодо виключення заявника зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» рішенням Господарського суду міста Києва про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 01.02.16. та від 29.04.16., та у разі задоволення позову заявника, його корпоративні права не буде поновлено, оскільки у такому випадку, на момент його прийняття він вже не буде учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло».

Також заявник зазначає, якщо буде визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 29.04.16., виділ з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича», в якому він є засновником, теж буде недійсним, що призведе до втрати ним належних йому корпоративних прав у цьому товаристві і в такому разі він втратить корпоративні права у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» та у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» і рішення суду у даній справі, у разі задоволення вищевказаних позовних вимог, не захистить його порушені корпоративні права.

З наявних у матеріалах справи рішень у справах № 910/27082/14, № 910/13877/15, а також вимог учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» про скликання загальних зборів вбачається що з 2014 року учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» неодноразово намагаються виключити один одного зі складу учасників товариства.

14.10.14. на позачергових загальних зборах ОСОБА_2 було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.15., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.15. та постановою Вищого Господарського суду України від 12.05.15. у справі 910/27082/14, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 14.10.14., оформлені протоколом № 14/10/14 від 14.10.14.

26.05.15. ОСОБА_2 виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.15., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.15. та постановою Вищого Господарського суду України від 02.03.16. у справі № 910/13877/15 визнано недійсним рішення про виключення ОСОБА_2

На вимогу ОСОБА_1 від 16.06.15. було скликано на 27.07.15. позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» з питаннями порядку денного, одне з яких було про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло».

На загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 29.04.16. ОСОБА_2 ставилось питання про виключення з числа учасників товариства ОСОБА_1.

ОСОБА_3 на загальні збори учасників товариства від 29.04.16. ставилось питання про виключення з числа учасників товариства ОСОБА_2

Судом враховано викладене в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» про те, що питання про забезпечення позову може вирішуватись господарським судом без проведення окремого судового засідання.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до приписів статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в Господарському кодексі України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

У даному випадку, вказаний захід, на переконання суду, не може призвести до припинення господарської діяльності відповідача-1.

Оцінюючи ефективність вищевказаного заходу до забезпечення позову, про який подана відповідна заява, на предмет захисту прав позивача - третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, суд вважає за необхідне в даному випадку її задовольнити.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню повністю, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86, корпус Б; ), його посадовим та довіреним особам подавати до будь-яких суб'єктів державної реєстрації зокрема Міністерству юстиції України та його територіальних органів, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусів, акредитованих суб'єктів, державних реєстраторів будь-які документи для проведення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких реєстраційних дій (зокрема, але не виключно, державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи; державної реєстрації переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державної реєстрації переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державної реєстрації рішення про виділ юридичної особи; державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи; державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», зокрема, але не виключно, про державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» ().

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86 корпус Б; ), його посадовим та довіреним особам подавати до будь-яких суб'єктів державної реєстрації зокрема Міністерству юстиції України та його територіальних органів, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусів, акредитованих суб'єктів, державних реєстраторів будь-які документи для проведення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких реєстраційних дій (зокрема, але не виключно, державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи; державної реєстрації переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державної реєстрації переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державної реєстрації рішення про виділ юридичної особи; державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи; державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича», зокрема, але не виключно, про державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» ().

4. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є ОСОБА_2 (01001, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

6. Боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86, корпус Б; ).

7. Боржник 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86, корпус Б; ).

8. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 13.06.16. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

9. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

СуддяТ.М.Ващенко