номер провадження справи 10/42/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 Справа № 908/1101/16

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 пересувна механізована колона № 4, с. Борисівка, Нікопольський р-н, Дніпропетровська область

до відповідача: Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

про спонукання виконати дії

Суддя: Алейникова Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2, на підставі довіреності №166/20-19 від 07.06.2016 р.;

До господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство ОСОБА_1 пересувна механізована колона № 4, с. Борисівка, Нікопольський р-н, Дніпропетровська область із позовною заявою до Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя про спонукання виконати дії.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 25.04.2016 р., справу 908/1101/16 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2016 р. порушено провадження у справі № 10/42/16, її розгляд призначено на 23.05.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні 23.05.2016 р. підтримав свої вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи та письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвалою суд відклав розгляд справи на 07.06.2016 р. на 10:30 год.

07.06.2016 р. до початку судового засідання від представника позивача, на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою представника позивача. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Ухвалою суд відклав розгляд справи на 15.06.2016 р. на 10:15 год.

У відповідності до ст.22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

15.06.2016 р. Позивач в судове засідання не з'явився, ніяких клопотань та заяв суду не представив.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином і завчасно були сповіщенні судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України,

- у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12), або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) (1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798-12 ).

Представник Відповідача у судовому засіданні 15.06.2016 р. позовні вимоги не визнав, надав суду копію примірника рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 р. справі №904/1706/16.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За клопотанням представника Відповідача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розгляд справи 15.06.2016 р. закінчений, в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на тому, що між Приватним акціонерним товариством «ОСОБА_1 пересувна механізована колона № 4» (Підрядник, Позивач по справі) та Концерном «Міські теплові мережі» (Замовник, Відповідач по справі) укладений договір підряду №922 від 08.10.2013 р. (далі договір). Згідно з умовами укладеного договору (п.1.1), Замовник (Відповідач по справі) доручає, а Підрядник (Позивач) зобовязується за плату в межах договірної ціни на свій ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування Підрядника, якісно та в зазначений термін виконати всі будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на обєкті: «Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м.Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по пр.Леніна,198». Пунктом 1.2 договору встановлено, що Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та графіку виконання робіт. Додатком 3 до договору - графіком встановлено строки виконання робіт у певній кількості робочих днів від початку виконання роботи. Цим же додатком встановлено, що Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання Замовником умов та затвердження проектно - кошторисної документації і отримання позитивного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» та всіх необхідних погоджень передбаченим діючим законодавством, а також після видачі Замовником Підряднику наряду - допуску на виконання робіт. Пунктом 2.1 договору встановлюється, що договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами) на підставі кошторису, що є частиною Договору, є динамічною і на момент укладання Договору з урахуванням витрат за підсумком складає 277 716,98 грн. Пунктом 2.3 договору передбачено, що після «затвердження проектно - кошторисної документації, на підставі позитивного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області, договірна ціна підлягає коригуванню. Крім того, вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної або законодавчої бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт, зміни складу й обсягу робіт, які при узгодженні договірної ціни сторони не могли врахувати. Як зазначає Позивач, Підрядник має змогу приступити до виконання прийнятих на себе зобовязань тільки після здійснення Замовником (Відповідачем по справі) цілої низки активних дій, які повністю знаходяться у його зоні вплив та не залежать від Підрядника. Позивач вважає, що Замовник (Відповідач по справі) повинен був: отримати позитивний звіт у ДП «Укрдержбудекспертиза», затвердити проектно-кошторисну документацію на підставі позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза», скоригувати договірну ціну у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації (відповідно до п.2.3 договору), розрахувати вартість робіт на підставі зміни нормативної та законодавчої бази у звязку з втратою чинності ДБН, що регламентує порядок визначення вартості робіт (відповідно п.2.4 договору), отримати всі необхідні погодження, передбачені діючим законодавством (згідно додатку №3 до договору), видати підряднику наряд-допуск на виконання робіт (згідно додатку №3 до договору). Однак з незрозумілих причин, дані дії всупереч умовам договору Замовником здійснені не були. Позивач вважає, що Замовник (Відповідач по справі) свідомо ухиляється від виконання прийнятих на себе зобовязань по договору і ситуація, що склалася, завдає значної шкоди правам та інтересам Позивача, адже внаслідок свідомих чи несвідомих дій Замовника (Відповідача по справі), він позбавляється того, на що розраховував при укладанні договору, при цьому несучі збитки.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених ним у відзиві на позов.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Між Концерном «Міські теплові мережі» (Замовник, Відповідач по справі) Приватним акціонерним товариством «ОСОБА_1 пересувна механізована колона № 4» (Підрядник, позивач по справі) укладений договір підряду №922 від 08.10.2013 р. (далі за текстом договір).

Відповідно до п.1.1 договору, Підрядник зобовязується за плату в межах договірної ціни на свій ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування Підрядника, якісно та в зазначений термін виконати всі будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на обєкті: «Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м.Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по пр.Леніна,198».

Відповідно до п.2.1 договору Договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невідємною частиною Договору, є динамічною і на момент укладання цього Договору за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються, та з урахуванням витрат за підсумком складає: 277 716,98 грн. (двісті сімдесят сім тисяч сімсот шістнадцять грн. 98 коп.), у т.ч. 20% ПДВ 46 286,16 грн. (сорок шість тисяч двісті вісімдесят шість грн. 16 коп.)

Будівельно-монтажні роботи за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються, та з урахуванням витрат за підсумком 229 649,42 грн. (двісті двадцять девять тисяч шістсот сорок девять грн. 42 коп.),у т.ч. ПДВ 38 274,90 грн. (тридцять вісім тисяч двісті сімдесят чотири грн. 90 коп.)

Пусконалагоджувальні роботи 48 067,56 грн. (сорок вісім тисяч шістдесят сім грн. 56 коп.), у т.ч. ПДВ 8 011,26 грн.(вісім тисяч одиннадцять грн. 26 коп.)

Відповідно до п.3.1 договору Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 157 562,95 грн. (сто пятдесят сім тисяч пятсот шістдесят дві грн. 95 коп.), у т.ч. ПДВ 26 260,49 грн., на підставі рахунку, виставленого Підрядником, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Відповідно до п.3.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 16.12.2013 року до договору: За додатковим узгодженням сторін Замовник має право вносити плату на протязі дії цього Договору, але у будь-якому випадку остаточний розрахунок проводиться у порядку, визначеному п.3.2 даного договору, а також викладено п.10.1 договору в новій редакції згідно якої договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, в тому числі гарантійних.

Відповідно додаткової угоди №2 від 08.10.2013 року до договору внесено зміни до розділу ІІІ договору, зокрема викладено п.3.2 наступним чином: Остаточний розрахунок за даним Договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами, за вирахуванням вартості матеріалів та устаткування поставки Підрядника, викладено пункт 3.3 у наступній редакції: п.3.3. Перерахування коштів здійснюється Замовником згідно виставленого Підрядником рахунку протягом 90-ти календарних днів з дня підписання Сторонами документів, зазначених в п. 3.2, та отримання Замовником виконавчої документації, актів на закриття прихованих робіт, протоколів випробувань, паспортів та сертифікатів якості на використовувані матеріали й устаткування та інші необхідні документи компетенції Підрядника.

Додатковою угодою №2 від 16.12.2014 року договір було доповнено пунктом 3.7 в редакції наступного змісту: до початку виконання робіт Підрядник всі матеріали та устаткування повинен передати на склад Замовника за актами здачі - приймання матеріалів та устаткування.

Також змінено п.10.1, згідно якого договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, а в частині виконання гарантійних зобовязань до закінчення остаточного терміну гарантії.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що після затвердження проектно-кошторисної документації, на підставі позитивного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області, договірна ціна робіт підлягає коригуванню.

Вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної або законодавчої бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт; зміни складу й обсягу робіт, які при узгодженні договірної ціни сторони не могли врахувати (п.2.4 договору).

Відповідно до п.2.5 договору вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

Відповідно до п.4.1 договору Підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, який є невідємною складовою частиною Договору (Додаток 3).

У графіку виконання робіт, який є додатком 3 до договору, визначено кількість робочих днів по кожному виду робіт та зазначено, що Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання Замовником умов та затвердження проектно - кошторисної документації і отримання позитивного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» та всіх необхідних погоджень передбаченим діючим законодавством, а також після видачі Замовником Підряднику наряду - допуску на виконання робіт.

Ані цим графіком, ані договором не покладено на Відповідача обовязок повідомляти Позивача про необхідність починати виконання робіт за договором і передавати чи направляти проектно кошторисну документацію зі звітом.

Пунктом 5.4 договору встановлено, що Підрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, який становить 10 років з моменту підписання Замовником та Підрядником актів приймання обєкта в експлуатацію.

Відповідно до п.6.2.1 договору Замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір у разі невиконання зобов'язань Підрядником, повідомивши про це Підрядника письмовим повідомленням про розірвання Договору, що має бути відправлено Підряднику не пізніше 15-ти календарних днів до дати розірвання, зазначеної Замовником в повідомленні про розірвання Договору. Договір вважається розірваним на вимогу Замовника з дати розірвання, зазначеної Замовником в повідомленні про розірвання Договору.

Підрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам цього Договору, будівельним нормам, державним стандартам і правилам; передати Замовнику закінчені роботи в порядку передбаченому чинним законодавством України (п.6.3.1, п.6.3.13 договору).

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання.

За своїм змістом договір, укладений сторонами, відноситься до договору підряду. Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до умов ст. 629 Цивільного кодексу України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання п.3.1 договору Замовником перераховано Позивачу попередню оплату в сумі 100 000,00 грн. платіжним дорученням №11634 від 08.10.2013 року, в сумі 40 000 грн. платіжним дорученням №12295 від 23.10.2013 року, в сумі 17 562,95 грн. платіжним дорученням №425 від 23.01.2014 року.

На підставі листа Позивача №24 від 15.01.2014 року та рахунку №3 від 15.01.2014 Відповідачем було перераховано суму Позивачу суму 115 591,09 грн. платіжним дорученням №428 від 23.01.2014 року.

Всього за договором перераховано Відповідачем 273 154,04 грн.

Суду надано докази того, що проектно-кошторисна документація пройшла експертизу в філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області, про що свідчить позитивний експертний звіт №08-0195/1-14 з додатками, затверджений 10.07.2014 року.

Суд приймає до уваги, що згідно позитивного експертного звіту №08-0195/1-14, затвердженого 10.07.2014 року філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області, кошторисна вартість будівництва визначена в поточних цінах станом на 25.06.2014 року.

Відповідач 19.09.2014 року наказом №887 затвердив робочий проект на підставі позитивного експертного звіту №08-0195/1-14 філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області.

Таким чином, Відповідач виконав свої зобовязання щодо здійснення попередньої оплати, затвердження проектно - кошторисної документації, отримання позитивного висновку.

Стосовно вимог Позивача щодо коригування договірної ціни у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації відповідно п.2.3 договору та розрахунку вартості робіт на підставі зміни нормативної та законодавчої бази у звязку з втратою чинності ДБН, що регламентує порядок визначення вартості робіт згідно п.2.4 договору, суд зазначає наступне.

Договором, зокрема п.2.3, п.2.4, на які посилається Позивач, не передбачено покладення обовязку коригування договірної ціни та розрахунку вартості робіт на Замовника.

В матеріалах справи містяться копії додатків 1, 2 до договору узгоджені сторонами: договірна ціна за спірним об'єктом згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 в поточних цінах станом на 30.09.2013 року щодо пусконалагоджувальних робіт на суму 48 067,56 грн., при цьому визначено, що ця ціна є твердою; договірна ціна за спірним об'єктом згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 в поточних цінах станом на 16.07.2013 року щодо будівельно-монтажних робіт на суму 229 649,42 грн., при цьому визначено, що ця ціна є динамічною.

Відповідач не здійснив перерахування кошторисної документації, в судовому засіданні послався на роз'яснення Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, наданих листом від 11.12.2013р. №7/15-19498 про застосування кошторисної частини проектної документації. Так, зокрема, цим листом роз'яснюється, що кошторисна документація, розроблена та затверджена у складі проекту у встановленому порядку, у зв'язку з введенням з 01.01.2014 року національних стандартів з ціноутворення не перераховується і використовується для планування капітальних вкладень і т.і. Також в цьому листі зазначається, що не підлягає перерахуванню договірна ціна на виконання будівельних робіт, яку складено до 01.01.2014 року, за винятком випадків, коли це передбачено договором. Проведення взаєморозрахунків за обсягами виконаних робіт здійснюється, згідно з вказаними розясненнями, наступним чином:

- за твердої договірної ціни на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної у раніше узгодженій або уточненій відповідально до умов договору договірної ціни;

- за динамічної договірної ціни на підставі виконаних обсягів робіт, визначених з використанням національних стандартів, що вводяться в дію з 01.01.2014 року у поточному рівні цін.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства України, з метою удосконалення нормативної бази у будівельному комплексі України, на підставі рішення науково-технічної ради Мінрегіону України від 13.12.2012 р. № 206 та на виконання Програми перегляду державних будівельних норм і правил на період до 2015 року, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 471, наказом № 293 від 05.07.2013 р. прийняло з наданням чинності з 01.01.2014 року ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», розроблений ТОВ «Науково-виробнича фірма «Інпроект».

Цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації памяток архітектури та містобудування (далі - будівництво).

Також цей стандарт носить обовязковий характер при визначенні вартості будівництва об'єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Застосування даного стандарту обумовлюється договором.

Відповідно до п. 6.3.1-6.3.2 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Договірна ціна може встановлюватись за твердим (тверда договірна ціна) та приблизна (динамічна договірна ціна) кошторисом.

Пунктом 6.3.2.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) встановлено, що приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні до початку будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у п. 6.3.2.2.

Уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обґрунтованих розрахунків підрядника виходячи з обґрунтованих цін на матеріально-технічні ресурси, що складалися на момент уточнення (п. 6.3.6 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Суд приймає до уваги, що загальна договірна ціна визначена сторонами як динамічна, тобто допускається її зміна і врахування цих змін під час проведення сторонами розрахунків за виконані Підрядником роботи; в той же час складовою цієї загальної договірної ціни є договірна ціна за пусконалагоджувальні роботи, яка визначена сторонами в Додатку №2 як тверда ціна. Отже, в цій частині зміна ціни за ці роботи можлива виключно за згодою сторін у випадках, передбачених договором.

Розрахунок вартості робіт відноситься виключно до компетенції підрядника і положення договору підряду (п. 2.4) не містить прямої вказівки на вчинення таких дій саме Замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач не отримав згоду Відповідача на коригування (зміну) договірної ціни, до суду з відповідним позовом до розірвання договору Відповідачем не звернувся, бажання розірвати договір також не виявив.

Відповідно до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Оскільки в силу ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, Відповідач повинен був виконувати умови договору за проектно-кошторисною документацією, яку йому було надано Позивачем у 2014 році разом із експертним звітом філії ДП Укрдержбудекспертиза.

Посилання Відповідача на те, що ним понесені збитки у звязку невиконанням Відповідачем умов договору, суд вважає неправомірним з огляду на те, що у справі вбачається невиконання умов договору саме з боку Відповідача.

Згідно з п. 3.7. договору (в редакції додаткової угоди №2 від 16.12.2014 року ) до початку виконання робіт підрядник всі матеріали та устаткування повинен передати на склад замовника за актами здачі-приймання матеріалів та устаткування.

Жодних актів здачі - приймання на склад замовника матеріалів та устаткування також Позивачем до суду не подано.

29.09.2014 року Концерн "Міські теплові мережі" на адресу Позивача направив лист вих.№1150-1/08 про виконання робіт, зазначивши, що філія Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району направляє проектно-кошторисну документацію для виконання робіт по об'єктам, у тому числі: Центральний тепловий пункт по пр.Леніна,198, м.Запоріжжя - Модернізація технологічної схеми. Одночасно в листі Філія Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району просить Відповідача надати відповідь у письмовому виді про строки початку та закінченню робіт на об'єкті Центральний тепловий пункт по вул.Патріотична,32, м.Запоріжжя - Модернізація технологічної схеми; графік виконання робіт; письмо на Дирекцію Концерна "Міські теплові мережі" про допуск на об'єкти філіалу автотехніки та працівників, які будуть безпосередньо виконувати роботи, а також особи, відповідальної за охорону праці.

10.11.2014 року Концерн "Міські теплові мережі" на адресу Позивача направив лист вих.№1314/08, в якому повторно просить останнього надати лист на адресу дирекції Концерна "Міські теплові мережі" про дозвіл про допуск на об'єкт із зазначенням автотехніки та працівників, які будуть безпосередньо виконувати роботи, а також особи, відповідальної за охорону праці, графіком виконання робіт та строки, в які Відповідач почне роботи на об'єктах. До вказаного листа Відповідачем надано докази його відправки на адресу Позивача.

29.04.2015 року Концерн "Міські теплові мережі" на адресу Позивача направив лист вих.№541/08 про виконання умов договору, в якому просить Позивача в строк до 15.05.2015 року отримати проектно-кошторисну документацію з позитивним висновком експертизи в технічному відділі Концерну "МТМ" та до 20.05.2015р. надати лист в дирекцію Концерну "МТМ" на отримання дозволу про допуск на об'єкт з переліком автотехніки, робітників, які будуть безпосередньо виконувати роботи та особи, відповідальної за охорону праці, а також надати календарний графік виконання робіт. До вказаного листа Відповідачем надано докази його відправки на адресу Позивача.

25.05.2015 року Концерн "Міські теплові мережі" на адресу Відповідача направив лист вих.№636/08 з проектно - кошторисною документацію, кресленням, експертним звітом тощо, докази направлення надані Відповідачем.

29.08.2015 року комісією у складі представників Замовника - філії КОНЦЕРНУ МТМ Орджонікідзевського району складено акт про те, що Замовником - філією КОНЦЕРНУ МТМ Орджонікідзевського району за договором від 08.10.2013 року № 922 на виконання робіт: Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по пр. Леніна, 198 були виконані всі операції, передбачені програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт. Наряди-допуски на виконання робіт будуть видані після зазначення Підрядником дати та часу прибуття працівників Підрядника для проведення підрядних робіт та проведення інструктажів по охороні праці. Станом на 29.08.2015 року Підрядник - ОСОБА_1 ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4 до робіт за даним договором не приступив без будь-якого обґрунтування, лист не надав, про строки початку робіт не повідомляє.

Суд приймає до уваги, що видача наряду-допуску на виконання робіт повинно відбуватися після відповідного звернення Підрядника. Суду не надано доказів, які б свідчили про звернення Позивача до Відповідача з приводу допуску на виконання робіт.

Частинами 2,3,4 ст.849 ЦК України передбачено: якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Так, 03.12.2015 року Концерн "Міські теплові мережі" на адресу Позивача направив лист вих.№6261/23 про відмову від договорів, у тому числі Договору підряду №922 від 08.10.2013 року, та про повернення попередньої оплати. До вказаного листа Відповідачем надано докази його відправки на адресу Відповідача.

В силу ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, договір підряду №922 від 08.10.2013року є розірваним внаслідок відмови Позивача від нього.

Посилання Відповідача на те, що ним понесені збитки у звязку з невиконанням Відповідачем умов договору та розірванням договору, суд вважає неправомірним з огляду на те, що у справі вбачається розірвання договору у звязку з невиконанням умов договору саме з боку Відповідача.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Викладені обставини свідчать про те, що Позивачем виконані усі дії, які були необхідні для виконання договору Відповідачем. Отже, твердження Відповідача про неможливість виконання договору через бездіяльність позивача не доводиться матеріалами справи.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно частини 2 цієї статті судовий захист здійснюється зокрема шляхом примусового виконання обов'язку в натурі.

Згідно зі ст. 1 ГПК України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на Позивача.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 пересувна механізована колона № 4, с. Борисівка, Нікопольський р-н, Дніпропетровська область до Концерну Міські теплові мережі про спонукання виконати дії відмовити у повному обсязі.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 84, 85 ГПК України 16.06.2016 р.