ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.06.2016р. Справа № 917/1911/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", місце знаходження юридичної особи: вул.Хорива, 11-а, м.Київ, 04071; адреса для направлення кореспонденції: вул. К.Глінки, 1, 3-й поверх, м.Дніпропетровськ, 49000

до 1. Приватного підприємства "Дорада", вул.Комарова, буд.7, м.Полтава, 36008

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", вул.Облачна, 1, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

про стягнення 16 696 638,03 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 442 від 31.12.15 р.

від відповідача: 1. ОСОБА_2, дов. б/н від 15.07.2015р.; 2. ОСОБА_2, дов. б/н від 15.07.2015р.

Розглядається позовна заява про стягнення 16 696 638,03 грн. боргу за Кредитним договором № 70710-89 від 30.10.2012р., у тому числі 13 135 024,27 грн. основного боргу, 1 542 645,18 грн. заборгованості за процентами, 1 381 876,53 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 210 752,42 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 399 448,68 грн. 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 105 701,09 грн. 30% річних за несвоєчасну сплату процентів, 78 810,14 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідачі відзиви на позов не надали, через канцелярію суду надали заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 7763 та № 7764 від 21.06.2015р.).

В обгрунтування заяв про залишення позову без розгляду відповідачі посилаються на те, що позовна заява підписана особою, що не має права її підписувати.

Представник відповідачів в судовому засіданні подані заяви підтримав та просив суд залишити позов без розгляду.

Представник позивача усно проти заяв відповідачів заперечив , посилаючись на те, що позов підписано уповноваженою на те особою, що підтверджується довіреністю, яка є в матеріалах справи, та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмових заперечень на заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на наявність в матеріалах справи довіреності, на яку посилався представник позивача в усних запереченнях, ненаведення представником інших підстав для заперечень, закінчення строку вирішення спору, що визначений ст.69 ГПК України, судом відхилене клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмових заперечень на заяви про залишення позову без розгляду.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Позивачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь".

Відповідно до ст.ст.7, 15 Закону України "Про Національний банк України", ст.77 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.39-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, Правлінням Національного банку України № 460 від 16.07.2015р. винесено постанову "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь".

17.07.2015р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 138 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

На підставі даного рішення розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на один рік з 17.07.2015р. по 16.07.2016р. включно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції Закону від 16.07.2015р.) Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Таким чином, вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під час здійснення його ліквідації покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або, шляхом делегування повноважень, на уповноважену особу Фонду.

Закон регламентує порядок делегування повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженій особі Фонду, передбачаючи можливість такого делегування кільком уповноваженим особам Фонду та зазначає, що у разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них (ч. 3 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції Закону від 16.07.2015р.).

Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується (ч. 3 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції Закону від 16.07.2015р.).

При цьому, можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає.

Що стосується порядку визначення уповноважених осіб Фонду, то відповідно до ч.1 ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції Закону від 16.07.2015р.) право визначати таких осіб покладено лише на виконавчу дирекцію Фонду.

Із матеріалів справи судом вбачається, що позовну заяву від імені банку підписано ОСОБА_1 В підтвердження повноважень на підписання позовної заяви представником надано довіреність № 322 від 21.11.2015р., підписану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4

Суд погоджується із посиланням відповідачів на те, що дана довіреність не є належним доказом наявності у ОСОБА_1 повноважень на подання позову від імені банку, оскільки, як вже було зазначено судом, правом надавати такі повноваження Законом наділено лише виконавчу дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов від імені Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" підписано особою, яка не має відповідних повноважень на подачу такої позовної заяви від імені банку.

За приписами п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяви відповідачів підлягають задоволенню, а даний позов залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.22, 29, п.1 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.