УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.06.2016Справа № 910/18599/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд шоу",

Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Республіка Кіпр)

про стягнення 192 329 832,21 грн.

за участю представників:

від позивача :Гуцул А.Д.- представник за довіреністю № 10/00-58 від 16.06.2015 р.
від відповідача-1:Просенюк С.М.- представник за довіреністю б/н від 07.04.2016 р.
від відповідача-2:не з'явився

встановив :

У вересні 2014 р. до господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд шоу" (далі - ТОВ "ТД "Бренд шоу") про стягнення 192 329 832,21 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язання за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 р. в частині своєчасного зворотнього викупу цінних паперів, внаслідок чого банку не було перераховано кошти.

У позові ПАТ "Банк Форум" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за зворотнім викупом цінних паперів на суму 192 329 832,21 грн.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2014 р., розгляд призначено на 06.10.2014 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, представника позивача зобов'язано надати суду пояснення щодо обґрунтування правовідносин, які виникли між сторонами за договором, розпорядження про розблокування цінних паперів відповідно до п. 2.2.1.2 договору РЕПО № 3 від 25.12.2013 р., письмове повідомлення про реквізити покупця для викупу цінних паперів, розрахунок заборгованості.

06.10.2014 р. у судове засідання з'явився представник позивача, проте вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконав, поважності причин невиконання ухвали суду не навів. За клопотанням відповідача ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. до участі у справі було залучено співвідповідача - Компанію Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Республіка Кіпр) та повторно зобов'язано позивача надати суду перелік документів, витребуваних ухвалою суду від 05.09.2014 р. Крім того, позивача зобов'язано надати докази відправлення відповідачу-2 копії позовної заяви з додатками. Розгляд справи було відкладено на 10.11.2014 р.

У судове засідання, призначене на 10.11.2014 р., представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вдруге законних вимог про витребування доказів не виконав без пояснення причин, внаслідок чого розгляд справи було відкладено на 18.12.2014 р. та зобов'язано позивача надати вищевказані докази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2015 р. за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у пов'язаній адміністративній справі № 826/15607/14 про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

У подальшому рішення по вказаній адміністративній справі набрало законної сили, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2016 р. провадження у справі було поновлено. Цією ж ухвалою визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін. Представника позивача знову зобов'язано надати суду розпорядження про розблокування цінних паперів відповідно до п. 2.2.1.2 договору РЕПО № 3 від 25.12.2013 р., письмове повідомлення про реквізити покупця для викупу цінних паперів, розрахунок заборгованості, відповідь ПАТ "Банк Форум" на заяву про припинення грошових зобов'язань за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 р., пояснення щодо обґрунтування правовідносин, які виникли між сторонами за договором РЕПО. Розгляд призначено на 19.05.2016 р.

19.05.2016 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове відправлення, яке надійшло до суду з повідомленням про отримання позивачем 25.04.2016 р. ухвали господарського суду міста Києва від 21.04.2016 р. При цьому позивач вкотре вимоги ухвали суду від 21.04.2016 р. не виконав без пояснення причин.

Отже, суд зазначає, що без поважних причин позивач, явка якого була визнана судом обов'язковою, не надав суду витребувані докази, що мають суттєве значення для повного та всебічного вирішення спору, а саме

- пояснення щодо обґрунтування правовідносин, які виникли між сторонами за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 р.,

- розпорядження про розблокування цінних паперів відповідно до п. 2.2.1.2 договору РЕПО № 3 від 25.12.2013 р., письмове повідомлення про реквізити покупця для викупу цінних паперів, розрахунок заборгованості, відповідь ПАТ "Банк Форум" на заяву про припинення грошових зобов'язань за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 р.,

- докази відправлення відповідачу-2 копії позовної заяви з додатками,

які були витребувані ухвалами господарського суду м. Києва від 05.09.2014 р., від 06.10.2014 р., від 10.11.2014 р., від 18.12.2014 р., від 21.04.2016 р.

При цьому вказані вище докази мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у справі і правильного вирішення спору, чого був позбавлений суд, при тому, що позивач, який недобросовісно користується своїми права та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, навмисно затягує розгляд справи, строки якого обмежені процесуальним законом.

Окрім усього, необхідно зазначити, що у судовому засіданні 19.05.2016 р., у яке представник позивача не з'явився, представник відповідача-1 заявив клопотання про належне повідомлення відповідача-2 згідно з вимогами Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, оскільки Компанія Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Республіка Кіпр) є іноземним суб'єктом господарювання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2016 р. розгляд справи було відкладено на 06.06.2016 р., визнано явку сторін обов'язковою та витребувано у позивача відомості про реєстрацію відповідача-2 - Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД, що підтверджують його державну реєстрацію та місцезнаходження, докази направлення йому позову з додатками, нотаріально засвідчений переклад даної ухвали на англійську мову у трьох примірниках з метою забезпечення повідомлення відповідаача-2 про час та місце розгляду справи, а також пояснення щодо обґрунтування правовідносин, які виникли між сторонами за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 р., розпорядження про розблокування цінних паперів відповідно до п. 2.2.1.2 цього договору, письмове повідомлення про реквізити покупця для викупу цінних паперів, розрахунок заборгованості, відповідь ПАТ "Банк Форум" на заяву про припинення грошових зобов'язань за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану ухвалу ПАТ "Банк Форум" отримав 25.05.2016 р., про що міститься відповідна відмітка представника позивача у поштовому повідомленні про отримання поштового відправлення.

Утім, 06.06.2016 р. представник позивача, який з'явився у судове засідання, витребувані ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2016 р. документи суду не надав, посилаючись на відсутність у нього повідомлення про виклик до суду.

У судовому засіданні головуючий поставив на розгляд питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тривалим невиконанням законних вимог суду та ненаданням позивачем витребуваних документів, необхідних для розгляду справи.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечив, вказав на недоцільність вирішення цього питання, оскільки адміністративна справа, до розгляду якої зупинялось провадження у даній справі, направлена на розгляд суду касаційної інстанції і виконання судового рішення по ній зупинено, крім того, зазначив про недостатність часу підготувати витребувані судом докази.

Представник відповідача-1 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в цій частині, прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з відповідачів грошових коштів за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 р. у сумі 192 329 832,21 грн., яка виникла внаслідок порушення зобов'язання за цим договором в частині здійснення зворотнього викупу цінних паперів.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних доказів, суд позбавлений можливості встановити всі фактичні обставини по справі та перевірити їх доказами на підставі наявних в ній матеріалів, а відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з'ясування фактичних обставин тягне за собою скасування рішення по справі.

При цьому поза увагою позивача залишилися норми ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Крім того, суд враховує ту обставину у справі, що відповідач-2 є іноземним суб'єктом господарювання і його повідомлення про її розгляд повинен відбуватись з дотриманням вимог ст. 125 ГПК України та Гаазької Конвенції за юридичною адресою, зазначеною у реєстрі відповідної країни, на чому наполягав відповідач-1.

Однак, в порушення вищенаведених вітчизняних та міжнародних норм, позивач не надав суду ані доказів на виконання вимог ухвали від 19.05.2016 р., ані доказів самостійного повідомлення відповідача про розгляд даної справи та надіслання безпосередньо на адресу відповідача-2 документів, визначених в ухвалі суду від 19.05.2016 р.

Отже, відсутність в судовому засіданні суду відповідача-2, а також доказів повідомлення його належним чином про місце засідання суду, в тому числі із застосуванням правил Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, свідчить про порушення судом норм процесуального права щодо повідомлення іноземного суб'єкта господарювання про час і місце засідання суду у відповідності до Конвенції.

Як зазначено у п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду.

Статтею 4-2 ГПК України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.п. 3.9.3, 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою або у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

На підставі викладеного, враховуючи, що витребувані судом докази без поважних причин не надані позивачем та суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та безсторонньо розглянути справу у порядку та строки, встановлені господарсько-процесуальним законодавством, суд залишає позов без розгляду, і це є його обов'язком, а не правом.

Згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позову без розгляду у зв'язку з неподання позивачем витребуваних судом матеріалів поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд шоу", Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Республіка Кіпр) про стягнення 192 329 832,21 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.