overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.2016Справа № 910/10438/16

Суддя Дупляк О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О."

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.К.О» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмові формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з приписами статті 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представником юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається з тексту поданої до суду позовної заяви (вих. № 08 б/д) Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О» остання підписана представником за довіреністю ОСОБА_2, без номеру та без дати її вчинення. Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять довіреності в підтвердження повноважень ОСОБА_2, зазначеної в додатку № 9 до позовної заяви, про що відділом діловодства суду було складено акт від 06.06.2016 № б/н (згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України).

Отже, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О» підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, заявником при оформленні позовної заяви не було дотримано вимог ст. 54, 57 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.1. ч.1. ст. 63 ГПК України, згідно з якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя О.М. Дупляк

Додаток: акт від 06.06.2016 № б/н на 1 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" червня 2016 р.Справа № 916/3160/15

За заявою: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1, )

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Веста сервіс (67822, Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, )

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Розпорядник майна не зявився;

Від ТОВ „Ромпетрол Україна: ОСОБА_1 довіреність;

Від АМКУ: ОСОБА_2.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2015 року окрім іншого порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Веста сервіс (67822, Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, незявлення в засідання суду представників сторін, та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "23" червня 2016 р. о 14:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Зобовязати надати:

арбітражного керуючого ОСОБА_4: трудову книжку, паспорт, довідку про відсутність судимості на території України, докази щодо відсутності заінтересованості особи у розумінні ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом;

ТОВ „Веста, ТОВ „Тека, ТОВ „СК „Петроліум: копії договорів поруки та переведення боргу, на підставі яких сплачені грошові кошти за електричну енергію.

ТОВ „Ромпетрол Україна: обгрунтований розрахунок заявлених кредиторських вимог.

3. Визнати явку представників сторін обовязковою.

4. Копію ухвали надіслати: сторонам відповідно ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 р. Справа №914/1370/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З.

при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 «Добробут АЗК», м. Львів

про стягнення 163 923,31 грн. вартості недорахованої електричної енергії та 615 грн. витрат за проведення експертизи

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 502-457112 від 25.12.2016 р.);

від відповідача: не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго» до відповідача ОСОБА_1 «Добробут АЗК» про стягнення 163 923,31 грн. вартості недорахованої електричної енергії та 615 грн. витрат за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.05.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.06.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.2016р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні. Крім того, на виконання ухвали суду від 25.05.2016 р. подав додаткові докази у справі (вх.№ 24223/16/16 від 09.06.2016 р. та вх.№ 24224/16 від 09.06.2016 р.).

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 25.05.2016 р. не виконав.

З огляду на викладене, у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на: 06.07.16 р. о 12:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал с.з.№4).

3. Позивачу:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

4. Відповідачу повторно виконати вимоги ухвали суду від 25.05.2016р., а саме надати (надіслати):

- обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених), в разі їх наявності;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторного неприбуття в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Витребувані судом документи подавати через канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя Галамай О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" червня 2016 р.

Справа № 916/957/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.”

до відповідача: Приватного підприємства „Саксесс-Строй”

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про спонукання до виконання мирової угоди

09.06.2016р. у судовому засіданні винесено ухвалу про припинення провадження у справі №916/957/16, однак, при виготовленні тексту ухвали допущено описку та невірно вказано її дату як „10” червня 2016р., тоді як слід було вказати „09” червня 2016р.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали суду про припинення провадження у справі №916/957/16 та дату цієї ухвали читати як „09” червня 2016р.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.2016р.                    Справа №917/923/16

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт"

вул. Героїв Майдану, 82, офіс 23, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", вул. Леніна, 37В, м. Теофіполь, Хмельницька область, 30600

2. Товариство з обмеженою відповідаоьністю "Фаворит-Траст", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 4, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 110 084,31 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача 1. - надати витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву;

Відповідача 2. - надати витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву;

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                              Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа № 915/597/16

м. Миколаїв

За позовом: Приватне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29

Адреса для листування: 04655, м. Київ, пр.-т Московський, 28-А БЦ "SP-HALL"

до відповідача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення 107788,81 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Луцишин Я.М., довіреність №02-36/40від 04.01.16 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 25.05.2007 року № 640/3-56 в сумі 107788,81 грн.

Відповідач письмовий відзив по суті позову не надав, представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.2016р. об 10 год. 00 хв.

2. Позивачу надати для огляду у судовому засіданні оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, докази отримання відповідачем кредиту в сумі 39270,00 грн., докази часткового погашення відповідачем боргу, обґрунтований розгорнутий розрахунок окремо суми основного боргу, відсотків, інфляційних та пені із зазначенням періодів нарахування.

3. Відповідачу надати письмовий відзив по суті позовних вимог та докази на обґрунтування заперечень.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.05.2016 Справа № 917/727/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул. Матросова, 10, м.Червонозаводсьве, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

до Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, майдан Кузіна, 19, м.Лубни, Полтавська область, 37500

про визнання договору оренди землі б/н від 31.05.2010р. поновленим

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №99 від 17.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №07-22/43 від 30.05.2016р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання Договору оренди землі від 31.05.2010р., укладеного між Лубенської районною державною адміністрацією Полтавської області та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" площею 3,37га ріллі із земель не витребуваних земельних часток (паїв), які знаходяться на території адміністративного підпорядкування Снітинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі.

У судовому засіданні 31.05.2016р. представниками сторін було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи №917/727/16 на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

07.06.2016 р. Справа № 917/777/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗС ОСОБА_1", АДРЕСА_1, 02225, м. Київ в особі Хмельницької філії ТОВ "ЗС ОСОБА_1", вул. Київська, 4, м. Хмельницький, 29000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 23, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 9 918,21 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки товарів №84 від 18.05.2015р. у розмірі 9 918,21 грн., у т.ч. 8023,38грн. - сума основного боргу та 1894,83грн. - пені.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 12.05.2016р. не виконав.

07.06.2016р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вхід. №7151) для надання можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Суд клопотання задовольнив.

В зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.07.2016р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 61.

2. Позивачу надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази, що підтверджують надання повноважень директору Хмельницької філії ТОВ "ЗС ОСОБА_1" ОСОБА_2 права на підписання позовної заяви від імені ТОВ "ЗС ОСОБА_1"; підписаний уповноваженою особою детальний розрахунок основного боргу та пені з зазначенням суми боргу, на яку проведено нарахування; період здійснення зазначених нарахувань (з "____ " - по "___ ", кількість днів прострочення) відповідно до чинного законодавства;

провести звірку розрахунків з відповідачем стосовно розміру заборгованості, акт звірки надати суду;

письмово повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданого договору; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

3. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо), в разі незгоди із заявленими вимогами надати контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; докази врегулювання спору мирним шляхом.

взяти участь у проведенні взаєморозрахунків з позивачем та двостороннє підписаний акт звірки надати суду.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" червня 2016 р. Справа № 15/108-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву №417/1 від 04.05.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КиївАгроНафтоТрейд, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Нафтозбуд БЦ, Київська область,

м. Біла Церква

про стягнення 526770,41 грн.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від стягувача: ОСОБА_1 (дов. від 08.06.2016р.);

від боржника: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається заява № 417/1 від 04.05.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на 01 липня 2016р. на 11 год. 30 хв.

2. Викликати повноважних представників боржника та стягувача в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа № 915/328/16

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Миколаївобленерго»,

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017,

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору на стороні позивача

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Швидкість»,

вул. Декабристів, 41/24, м. Миколаїв, 54020

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Миколаївіндодяг»,

вул. Радянська, 2-Г, м. Миколаїв, 54001,

Суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ стягнення збитків у сумі 20 577,53 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року від позивача до суду надійшла заява № 1917/10-12ю про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження відповідачем будь-якого іншого рухомого та нерухомого майна, що є у його власності та накладення арешту на грошові суми, які обліковуються на рахунках у банківських установах або інших кредитно-фінансових установах відповідача.

При подачі вищезазначеної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 420 від 21.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 грн.

Таким чином, судовий збір, який підлягав сплаті за подання заяви про забезпечення позову становить 689,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, зайво сплачений судовий збір, який становить 689,00 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) зайво сплачений судовий збір в сумі 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 420 від 21.03.2016 року.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 420 від 21.03.2016 року на 1 арк.

Суддя Т. М. Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 Справа № 917/1917/15

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Пушкіна, 23, м. Комсомольськ, 39800

про стягнення штрафу та пені

Суддя Сірош Д.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2015 зупинено провадження у справі № 917/1917/15 до розгляду пов'язаної з нею справи № 917/1685/15, що розглядається господарським судом Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.10.2015, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України, постанови Харківського апеляційного господарського суду України від 19.11.2015 та рішення господарського суду Полтавської області від 07.10.2015 залишені без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №917/1917/15.

Розгляд справи призначити на 05.07.2016 - 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

Сторонам надати суду письмові пояснення по суті предмету спору.

Суддя Д.М. Сірош