ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016р. Справа№ 914/1156/16

За позовом: Приватного підприємства Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль», м. Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 387 224 грн. 13 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №61/16-Д від 20.05.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність №05-205 від 06.06.2016 р.)

Приватне підприємство Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль», м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 387 224 грн. 13 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 29.04.2016р. призначив розгляд справи на 23.05.2016 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду.

Представникам розяснено права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на реконструкцію та ремонтно-реставраційні роботи (першочергові аварійні роботи) памятки архітектури ХХ ст. адміністративної споруди на вул. Саксаганського, 13. Позивач відповідно до умов даного договору виконав роботи на суму 898 164 грн. 00 коп., що підтверджується підписаним сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт Однак, відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості робіт виконав частково, на дату звернення до суду борг становив 207 966 грн. 00 коп. У звязку з порушенням строків оплати вартості робіт відповідачу нараховано 3% річних в сумі 13 520 грн. 63 коп., інфляційні в сумі 165 737 грн. 50 коп. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 387 224 грн. 13 коп. заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

7 жовтня 2011 року між Приватним підприємством Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» (підрядник) та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради (замовник) було укладено договір №20 на реконструкцію та ремонтно-реставраційні роботи (першочергові аварійні роботи) памятки архітектури ХХ ст. адміністративної споруди на вул.Саксаганського, 13.

За цим договором підрядник (позивач) зобовязується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи з реконструкції на обєкті: реконструкція та ремонтно-реставраційні роботи (першочергові аварійні роботи) памятки архітектури ХХ ст. адміністративної споруди на вул. Саксаганського, 13, а замовник (відповідач) зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи.

Договірна ціна на момент укладення договору є твердою (незмінною) і становить 1 205 965 грн. 20 коп. (п. 2.1. договору).

Відповідно до умов договору, позивач виконав роботи на суму 898164грн. 00 коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 30.12.2011 р. форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року форми КБ-3 від 30.12.2011р., актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 20.08.2012 р. форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р. форми КБ-3 від 20.08.2012 р., актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 22.08.2012 р. форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р. форми КБ-3 від 22.08.2012 р., актом приймання виконаних будівельних робіт за 2013 р. форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року форми КБ-3 від 27.09.2013 р. Зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, протягом 10-ти календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному обєкту.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем свого обовязку оплати вартості робіт, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 207 966 грн. 00 коп. несплаченої вартості виконаних робіт, 13520грн. 63 коп. 3% річних, 165 737 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в, відповідач підписав акти без зауважень.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеним факт виконання робіт на загальну суму 898 164 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем нараховано 3% річних в сумі 13520 грн. 63 коп. та інфляційні в сумі 165 737 грн. 50 коп.

Судом перевірено правильність нарахування інфляційних сум (207966,00 х 100,4% (жовтень 2013 р.) х 100,2% (листопад 2013 р.) х 100,5% (грудень 2013р.) х 100,2% (січень 2014 р.) х 100,6% (лютий 2014 р.) х 102,2% (березень 2014р.) х 103,3% (квітень 2014 р.) х 103,8% (травень 2014 р.) х 101,0% (червень 2014р.) х 100,4% (липень 2014 р.) х 100,8% (серпень 2014 р.) х 102,9% (вересень 2014р.) х 102,4% (жовтень 2014 р.) х 101,9% (листопад 2014 р.) х 103,0% (грудень 2014 р.) х 103,1% (січень 2015 р.) х 105,3% (лютий 2015 р.) х 110,8% (березень 2015 р.) х 114,0% (квітень 2015 р.) х 102,2% (травень 2015 р.) х 100,4% (червень 2015 р.) х 99,0% (липень 2015 р.) х 99,2% (серпень 2015 р.) х 102,3% (вересень 2015 р.) х 98,7% (жовтень 2015 р.) х 102,0% (листопад 2015 р.) 207 966,00) = 165 690,51), у звязку з чим загальний розмір інфляційних після проведеного перерахунку повинен становити 165 690 грн. 51 коп.

Покликання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не є тією обставиною (подією), яка не породжує для відповідача обовязку здійснити розрахунок за виконані роботи, або звільняє відповідача від визначеного договором та/або законом зобовязання розрахуватися за виконані роботи.

Крім цього, виходячи із приписів ст. 511 ЦК України, зобовязання не може створювати обовязку для третьої особи, що не є стороною договору. У випадках, встановлених договором, зобовязання може лише породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Слід також зазначити, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 207966грн. 00 коп. основного боргу, 13 520 грн. 63 коп. 3% річних, 165 690 грн. 51 коп. інфляційних нарахувань. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати (судовий збір) по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 256, 258, 267, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів, вул. Горбачевського, 10 (ідентифікаційний код 04056049) на користь Приватного підприємства Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль», м. Львів, вул. Богдана Котика, 7, офіс 204 (ідентифікаційний код 33533503) 207966грн. 00 коп. основного боргу, 13 520 грн. 63 коп. 3% річних, 165 690 грн. 51коп. інфляційних нарахувань, 5 750 грн. 28 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 06.06.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 10.06.2016 р.

Суддя Мазовіта А.Б.