КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа №927/242/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ - Цегла"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2016

у справі № 927/242/16 (суддя - Мурашко І.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ - Цегла"

про стягнення заборгованості в сумі 413186,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2016 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ - Цегла" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" 314224,98 грн. - боргу, 80578,37 грн. - пені, 5682,12 грн. - 3% річних, 12700,54 грн. - інфляційних втрат, 6197,79 грн. - судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПБ - Цегла" 29.04.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2016 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 первинно подана апеляційна скарга була повернута скаржнику без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

31.05.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті), Товариство з обмеженою відповідальністю "АПБ - Цегла" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Одночасно скаржником в апеляційній скарзі порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки останній виконав вимоги суду про повернення первинно поданої апеляційної скарги, а саме - доплачено судовий збір у встановленому законом розмірі та порядку.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат. Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 413 186,01 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 6197,79 грн. (413 186,01 : 100 х 1,5%).

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 6817,57 грн. (6197,79 х 110%).

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником за подання апеляційної скарги сплачено лише 6728,00 грн. судового збору (1237,00 грн. - згідно квитанції про сплату № 33188 від 29.04.2016 та 5491,00 грн. - згідно квитанції № 1754 від 31.05.2016), тобто в меншому розмірі.

При цьому, в ухвалі про повернення первинно поданої апеляційної скарги від 16.05.2016, судом апеляційної інстанції був зазначений вірний розмір судового збору, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ - Цегла" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2016 у справі № 927/242/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не розглядалось судом, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ - Цегла" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2016 у справі № 927/242/16 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 927/242/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім