УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/6091/16

За позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"

до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Фармак"

про стягнення 442 686,97 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Савчина С.М. (довіреність № 192/1 від 08.06.2016)

від відповідача: Суховерко О.В. (довіреність № 198/16 від 12.01.2016)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (відповідач) про стягнення 442 686,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 порушено провадження по справі № 910/6091/16, розгляд справи призначено на 21.04.2016.

18.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення та довідка по справі.

В судове засідання 21.04.2016 з'явились представники позивача, відповідача та надали суду пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 залучено участі у справі №910/6091/16 третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Фармак" та відкладено розгляд справи на 17.05.2016.

12.05.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

16.05.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання 17.05.2016 звились представники позивача, відповідача, третьої особи 2, надали пояснення щодо обставин справи та зазначили, що сторонам необхідний час для надання всіх попередньо витребуваних судом документів, в зв'язку з чим просили суд відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 17.05.2016 не з'явився, витребуваних судом пояснень та документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 відкладено розгляд справи № 910/6091/16 на 31.05.2016.

26.05.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

27.05.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 31.05.2016 з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи 2.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 31.05.2016 не з'явився, витребуваних судом пояснень та документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування додаткових доказів у відповідності до ст. 38 ГПК України, надав пояснення щодо підстав необхідності витребування вказаного у клопотанні документу, просив його задовольнити та витребувати у позивача оригінал заяви про припинення зобов'язання зарахування.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, визнав клопотання відповідача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також представники сторін в судовому засіданні 31.05.2016 надали суду пояснення по справі, заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору, яке просили суд задовольнити та надати сторонам час для подання доказів в обґрунтування своїх пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/6091/16 на 15 днів, відкладено розгляд справи №910/6091/16 на 14.06.2016.

В судове засідання 14.06.2016 з'явились представники позивача, відповідача.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання 14.06.2016 не з'явились.

Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2016 надав суду пояснення по справі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення..

Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2016 надав суду для долучення до матеріалів справи копію угоди від 01.12.2015, надав щодо неї пояснення та зазначив, що її оригіналу не має, проте, оригінал вказаної угоди було надано представником позивача - Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" для огляду судді Господарського суду міста Києва Смирновій Ю.М. в судовому засіданні 14.06.2016 під час розгляду справи № 910/7143/16, яка знаходиться в провадженні вказаної судді.

Проте, представник позивача в судовому засіданні 14.06.2016 не надав на вимогу суду оригінал угоди від 01.12.2015 для огляду.

Також в судовому засіданні 14.06.2016 розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, подану до суду 12.05.2016, суд дійшов висновку про наступне.

В пункті 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У своїй заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 432527,79 грн., тобто по своїй суті дана заява є заявою про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вказана вище заява позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим, подальший розгляд справи № 910/6091/16 буде здійснюватись щодо позовних вимог викладених у даній заяві та відповідно має місце нова ціна позову.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

В судовому засіданні 14.06.2016, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи обставини справи та предмет спору, судом було встановлено, що справа № 910/6091/16 відноситься до категорії складних, в зв'язку з чим підлягає колегіальному розгляду.

В пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що за змістом частин першої, третьої і п'ятої статті 46 ГПК у сукупності та взаємозв'язку з частиною третьою статті 21 цього Кодексу формування колегій суддів з розгляду конкретних справ здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити запит судді Господарського суду міста Києва Смирновій Ю.М. щодо надання інформації про наявність в матеріалах справи № 910/7143/16 угоди від 01.12.2015, укладеної між Підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" та Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД".

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/6091/16

3. Справу № 910/6091/16 передати уповноваженій особі для формування колегії суддів для розгляду даної справи з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя С.О. Турчин