КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Справа №911/4153/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Шипка В.В.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

(далі - ТОВ) «Берізка - Київ»

на ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області

від 11.01.2016 року

у справі №911/4153/15 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

(далі - ТОВ) «Хімакс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 11.01.2016р. по справі №911/4153/15 визнано грошові вимоги кредиторів до боржника - ТОВ "Хімакс" у сумі 18 735 504, 45 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "Хімакс" у наступному складі: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ - Право" у розмірі 586 454, 01 грн., з яких: 584 018, 01 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 2) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" у розмірі 8 969 149, 70 грн., з яких: 8 966 713, 70 грн. - підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника та 2 436, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автовіктан" у розмірі 1 608 413, 20 грн., з яких: 1 605 977, 20 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги відхилити; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Берізка-Київ" у розмірі 368 807, 04 грн., з яких: 366 371, 04 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги відхилити; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрос" у розмірі 5 644 123, 50 грн., з яких: 5 641 687, 50 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясногородська страусова ферма" у розмірі 452 436, 00 грн., з яких: 450 000, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" у розмірі 1 106 121, 00 грн., з яких: 1103 685, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів. Призначено наступне засідання суду на 01 лютого 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 31.05.2016р. ТОВ «Берізка - Київ» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 11.01.2016р. в частині не включення до реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ «Хімакс» грошових вимог кредитора ТОВ «Берізка - Київ» на суму 142 371, 51 грн. Визнати загалом вимоги ТОВ «Берізка - Київ» до боржника ТОВ «Хімакс» у розмірі 518994,44 грн. за основним боргом та 2 436, 00 грн. судового збору.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ТОВ «Берізка - Київ» про відновлення строку апеляційного оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що про ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 11.01.2016р. йому стало відомо завдяки інформаційному ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень», але не зазначено коли.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 11.01.2016р. не можна визнати поважною і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги необхідно відхилити, повернувши скаржнику апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ТОВ «Берізка - Київ» про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 11.01.2016р. по справі №911/4153/15.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 11.01.2016р. по справі №911/4153/15 (з доданими до неї матеріалами) повернути ТОВ «Берізка - Київ».

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.В. Шипко

М.Л. Доманська