УХВАЛА

06.06.2016Справа № 910/2235/14

Скаржник (боржник) Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт"

Стягувач Антимонопольний комітет України

Суб'єкт оскарження Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про скарга відповідно до ст. 121-2 ГПК України (ВП 49838951)

У справі № 910/2235/14

За позовом Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

про стягнення 4 400 000,00 грн. та про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" виконати пункт 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 13.02.2013 р. № 92-р

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Літвінова М.Є.

Плотницька Н.Б.

Представники:

від скаржника (боржника, відповідача): Павлік І.П. за довіреністю № 0129-01 від 29.04.2016

від стягувача (позивача): Новицький М.З. за довіреністю № 300-122/02-30 від 04.04.2016

від суб'єкта оскарження: Гречух О.Я. за довіреністю б/н від 16.09.2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/2235/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гумега О.В., судді Ващенко Т.М., Картавцева Ю.В.) позов Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" задоволено повністю.

15.12.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. у справі № 910/2235/14 видано накази про:

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" штрафу у розмірі 2 199 000,00 грн. та пені у розмірі 2 200 000,00 грн., зарахувавши зазначені суми в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106);

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" судового збору в розмірі 74298,00 грн., який підлягає зарахуванню за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. у справі № 910/2235/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. у справі № 910/2235/14 - без змін, матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

02.03.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. у справі № 910/2235/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015, видано наказ про:

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (04071, м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 70; ідентифікаційний код 03150071) виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 13.02.2013 № 92-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 243-26.13/133-11, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного в пункті 2 вказаного рішення, яке полягає у розташуванні понтонів біля причалів №№ 7-14, крім №№ 8, 9 причалів, пасажирської причальної набережної, розташованої на вул. Набережно-Хрещатицька у місті Києві, та здачу її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Річкове пасажирське екскурсійне агентство" (згідно з договором від 01.04.2011 № 4411).

19.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві у справі Господарського суду міста Києва № 910/2235/14, зокрема, щодо визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46242294 від 29.01.2015 (далі - Постанова); зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження № ВП 46242294 та повернути виконавчий документ за місцезнаходженням платника податків боргу до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.03.2015, у зв'язку з перебуванням суддів Ващенко Т.М. та Картавцевої Ю.В. у відпустці, справу № 910/2235/14 передано для розгляду скарги відповідно до ст. 121-2 ГПК України колегії суддів у складі: головуючий суддя Гумега О.В., судді Полякова К.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві у справі Господарського суду міста Києва № 910/2235/14 задоволено частково. Визнано протиправними дії відділу ДВС щодо винесення Постанови. Зобов'язано відділ ДВС повернути до Господарського суду міста Києва наказ від 15.12.2014 № 910/2235/14. В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 у справі № 910/2235/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 910/2235/14 скасовано, викладено її резолютивну частину у наступній редакції: "Скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві у справі № 910/2235/14 відхилити".

24.03.2015 Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки у рішенні суду та помилки в наказі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 910/2235/14, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015, відмолено Антимонопольному комітету України в задоволені заяви про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року та помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 15.12.2014.

08.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" надійшла скарга (в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України) від 07.04.2016 у справі Господарського суду міста Києва № 910/2235/14.

У зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Полякової К.В., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи № 910/2235/14, розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 № 04-23/742 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 910/2235/14 для визначення складу колегії суддів для розгляду скарги в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України від 07.04.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.04.2016 визначено склад колегії суддів для розгляду скарги в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України від 07.04.2016, у справі № 910/2235/14, а саме: Гумега О.В. (головуючий суддя), судді Літвінова М.Є., Шкурдова Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 (колегія суддів: Гумега О.В. (головуючий суддя), судді Літвінова М.Є., Шкурдова Л.М.) матеріали скарги в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/2235/14 від 07.04.2016 повернуто Публічному акціонерному товариству "Київський річковий порт" без розгляду.

19.04.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (надалі - скаржник) надійшла скарга (в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України) від 07.04.2016 у справі Господарського суду міста Києва № 910/2235/14 (далі - скарга (в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України) від 07.04.2016 або скарга від 07.04.2016).

Відповідно до наведеної скарги скаржник просить суд:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення Постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2016 у виконавчому провадженні ВП №49838951 протиправними;

- визнати постанову про арешт коштів боржника від 25.03.2016 у виконавчому провадженні ВП №49838951, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, недійсною.

Разом з наведеною скаргою скаржник подав клопотання № б/н від 18.04.2016 (вх. № 06-29.1/5823/16), відповідно до якого просив: визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку на подання скарги (в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України) ПАТ "Київпорт" від 07.04.2016 у справі №910/2235/14 поважною; відновити ПАТ "Київпорт" пропущений строк на подання скарги (в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України) ПАТ "Київпорт" від 07.04.2016 у справі №910/2235/14.

У зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Полякової К.В., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи № 910/2235/14, розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 № 04-23/795 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 910/2235/14 для визначення складу колегії суддів для розгляду скарги (в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України) від 07.04.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.04.2016 визначено склад колегії суддів для розгляду скарги (в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України) від 07.04.2016, у справі № 910/2235/14, а саме: Гумега О.В. (головуючий суддя), судді Літвінова М.Є., Плотницька Н.Б.

Згідно частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України стягувачем, боржником або прокурором можуть бути подані скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 відновлено Публічному акціонерному товариству "Київський річковий порт" строк на подання скарги (в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України) від 07.04.2016 у справі № 910/2235/14, наведену скаргу прийнято до розгляду колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Плотницька Н.Б. та призначено розгляд скарги на 23.05.2016 о 11:50 год.

23.05.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача (стягувача) надійшли письмові пояснення на скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" від 07.04.2016. Позивач, з урахуванням приписів ст.ст. 11, 32, 52, 57, 65 Закону України "Про виконавче провадження" та обставин виконавчого провадження ВП №49838951 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/2235/14, вважає, що скаржник навмисно ухиляється від виконання вказаного рішення суду, а державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до чинного законодавства, а тому підстави для задоволення скарги від 07.04.2016 відсутні.

Судове засідання, призначене на 23.05.2016, не відбулося, у зв'язку з тим, що суддя Гумега О.В. перебувала у відрядженні.

Після повернення судді Гумеги О.В. з відрядження, суд призначає розгляд скарги (в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України) від 07.04.2016 у справі № 910/2235/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 розгляд скарги (в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України) від 07.04.2016 у справі № 910/2235/14 призначено на 06.06.2016 о 11:50 год.

01.06.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача (скаржника, боржника) надійшла заява про надання матеріалів справи № 910/2235/14 на ознайомлення.

06.06.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача (скаржника, боржника) надійшли додаткові пояснення у справі № 910/2235/14, в тому числі по скарзі від 07.04.2016. Зокрема, відповідач зазначив, що підтвердженням того, що ПАТ "Київський річковий порт" здійснював виплату заробітної плати своїм працівникам з р/р № 7 в ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ЕКСПРЕС-БАНК", є копії банківських виписок, які додані до вказаних додаткових пояснень. Відповідач також зазначив, що не погоджується з позицією позивача, викладеною у поясненнях останнього, поданих до суду 23.05.2016.

В судове засідання, призначене на 06.06.2016, з'явились представники відповідача (скаржника, боржника), позивача (стягувача) та суб'єкта оскарження.

Представник суб'єкта оскарження в судовому засіданні 06.06.2016 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копій матеріалів виконавчого провадження ВП №49838951. Клопотання судом задоволене та передане для реєстрації до відділу діловодства суду, копії матеріалів виконавчого провадження ВП №49838951 долучені до матеріалів справи.

Представник скаржника (відповідача) в судовому 06.06.2016 надав усні пояснення по суті поданої ним скарги від 07.04.2016 з урахуванням додаткових пояснень, поданих через відділ діловодства суду 06.06.2016, просив суд задовольнити вимоги скарги від 07.04.2016 у повному обсязі.

Представник стягувача (позивача) в судовому засіданні 06.06.2016 надав усні заперечення на скаргу від 07.04.2016, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні скарги повністю, оскільки державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2016 у виконавчому провадженні ВП №49838951 діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні 06.06.2016 представник суб'єкта оскарження надав усні заперечення на скаргу від 07.04.2016, відповідно до яких у задоволенні скарги просив суд відмовити повністю.

При розгляді скарги ПАТ "Київський річковий порт" (в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України) від 07.04.2016 у справі № 910/2235/14 Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 Антимонопольний комітет України звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 № 910/2235/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, штрафу у розмірі 2 199 000,00 грн. та пені у розмірі 2 200 000,00 грн., зарахувавши зазначені суми в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) (далі - Наказ № 910/2235/14 від 15.12.2014 про стягнення штрафу та пені).

19.01.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухом Олегом Ярославовичем (далі - державний виконавець) на підставі ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусовому виконання вищевказаного виконавчого документа (ВП № 49838951), надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду. Копії наведеної постанови направлено боржнику до виконання та стягувану до відома.

Оскільки у строки, надані на самостійне виконання, рішення суду боржником не було виконано, інформації про причини невиконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не надано, державний виконавець, керуючись ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та ст.ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах) згідно переліку, наведеному у даній постанові, та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику: ПАТ "Київський річковий порт" у межах суми 4838900,00 грн. Наведена постанова була прийнята до виконання банківськими установами.

15.02.2015 державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику (ПАТ "Київський річковий порт") у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 4838900,00 грн.

В подальшому ПАТ "Київський річковий порт" було відкрито новий рахунок у ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ЕКСПРЕС-БАНК", номер рахунку: 7.

25.03.2016 державний виконавець, керуючись ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та ст.ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах): код фінансової установи 322959, у ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ЕКСПРЕС-БАНК", р/р 7 та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику: ПАТ "Київський річковий порт" у межах суми 4838900,00 грн.

Проте, на твердження скаржника, вказаний рахунок ПАТ "Київпорт" використовується підприємством для виплат податків, обов'язкових платежів та заробітної плати своїм працівникам, тож накладення арешту на цей рахунок, на думку скаржника, порушує право працівника на отримання плати за свою роботу, а невиплата заробітної плати, податків та інших обов'язкових платежів може спричинити негативні наслідки для підприємства.

За наведених підстав скаржник звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою (в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України) від 07.04.2016 у справі № 910/2235/14, відповідно до якої просить суд:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2016 у виконавчому провадженні ВП №49838951 протиправними (далі - Вимога 1);

- визнати постанову про арешт коштів боржника від 25.03.2016 у виконавчому провадженні ВП №49838951, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, недійсною (далі - Вимога 2).

Розглянувши вимоги скарги від 07.04.2016, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі наказів господарських судів.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів пункту 6 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частина 1 статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" містить перелік заходів примусового виконання рішень, серед яких, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2016, остання винесена державним виконавцем у виконавчому провадженні з примусового виконання Наказу № 910/2235/14 від 15.12.2014 про стягнення штрафу та пені .

При винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець керувався нормами ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та ст.ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскаржуваною постановою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку: код фінансової установи 322959, у ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ЕКСПРЕС-БАНК", р/р 7 та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику: ПАТ "Київський річковий порт" у межах суми 4838900,00 грн.

Суд взяв до уваги, що за змістом ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах (частина 2 наведеної статті ).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Водночас абз. 2 ч. 1 наведеної статті Закону України "Про виконавче провадження" містить приписи про заборону звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Водночас, згідно приписів ч. 5 наведеної статті Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом, кошти:

що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки";

що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання" та статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику".

Таким чином, нормами Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено, на які кошти забороняється стягнення та накладення арешту (абз. 2 ч. 1 ст. 52) та які кошти не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом (ч. 5 ст. 65).

Фактично скаржником не надано суду доказів, на підтвердження того, що належний йому рахунок № 7 у ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ЕКСПРЕС-БАНК", на який накладено арешт згідно з оскаржуваною постановою, є рахунком із спеціальним режимом використання, відкритим на виконання статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання" та статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику".

Разом з тим, надана скаржником банківська виписка по рахунку № 7 за період з 02.03.2016 по 02.06.2016 свідчить про те, що вказаний рахунок використовувався скаржником не тільки для виплата заробітної плати його працівникам, виплат податків та обов'язкових платежів, але й для зарахування на вказаний рахунок грошових коштів в якості "оплати по (згідно) договору", "передоплати за оренду приміщень", "оплати за оренду складського приміщення","оплати за товар", "оплати оренди ділянки", "передплата … за виготовлення гребного валу для судна", тощо.

Судом також досліджено наявні в матеріалах даної господарської справи копії матеріалів виконавчого провадження з примусовому виконання Наказу № 910/2235/14 від 15.12.2014 про стягнення штрафу та пені (ВП № 49838951), враховано всі вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/2235/14. Зокрема, виконавче провадження з примусовому виконання вказаного виконавчого документа (ВП № 49838951) відкрито 19.01.2016 відповідно до постанови державного виконавця. У строки, надані на самостійне виконання, рішення суду боржником не було виконано. Докази виконання боржником рішення суду станом на даний час також відсутні. Наявна в матеріалах виписка по рахунку ПАТ "КБ Глобус" свідчить, що 20.05.2016 з р/р відповідача списано 54400,01 грн. за платіжною вимогою № 144/9 від 17.05.2016 на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2235/14 від 15.12.2014 та постанови державного виконавця, втім розмір вказаної суми списаних коштів є незначним у порівнянні із розміром суми до стягнення з відповідача за відповідним наказом Господарського суду міста Києва. Крім того, зі змісту подання (повідомлення) державного виконавця від 31.03.2016 № 144/9 до Подільського УП ГУНП України в м. Києві "Про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності відповідно до закону" вбачається, що ПАТ "Київський річковий порт", з метою уникнення від виконання рішення суду та постанови про арешт коштів боржника, було відкрито новий рахунок у ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ЕКСПРЕС-БАНК", номер рахунку 7. Відповідно до наведеного повідомлення державний виконавець, керуючись ст.ст. 11, 65, 90 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 382 Кримінального кодексу України просив вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб ПАТ "Київський річковий порт" за умисне невиконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2235/14 від 15.12.2014 та відкриття нових рахунків у банківських установах.

Отже, зважаючи на наведені норми Закону України "Про виконавче провадження" та оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2016 у виконавчому провадженні ВП №49838951 діяв виключно в межах наданих йому повноважень, відповідно до чинного законодавства України.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для визнання дій Відділу щодо винесення оскаржуваної постанови протиправними, рівно як і для визнання оскаржуваної постанови недійсною.

Відповідно до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України) від 07.04.2016 у справі № 910/2235/14, доводи скаржника визнаються судом необґрунтованими, а тому скарга відхиляється повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України) від 07.04.2016 у справі № 910/2235/14 відхилити повністю.

2. Дана ухвала направляється сторонам та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Літвінова М.Є.

Плотницька Н.Б.