номер провадження справи 7/53/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 Справа № 908/1128/16

За позовом Приватного підприємства ДРАГ, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача : ОСОБА_2, дов № б/н від 04.01.2016р.

Розглядається позов Приватного підприємства ДРАГ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань в сумі 12 214, 35 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2016р. справу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 30.05.2016р. Ухвалою суду від 20.05.2016р. судове засідання переносилось на 15.06.2016р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

Сторони належним чином сповіщені судом про дату, час та місце відкладення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобовязаний забезпечити явку компетентного, повноважного представника в судове засідання, або особисто прийняти учать при розгляді справи.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Від позивача 30.05.2016р. додаткові письмові пояснення щодо нормативного обґрунтування позовних вимог (долучені до матеріалів справи).

Також, 13.06.2016р. від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у звязку з тим, що представник позивача буде приймати участь в іншому судовому засіданні (Вищий адміністративний суд України).

Клопотання судом залишено без задоволення, поскільки зайнятість юриста в іншому судовому процесі не є поважною причиною неявки в судове засідання.

Законодавець не наділяє сторону правом вибору пріоритетності судових засідань. Неявка в судове засідання, свідчить про затягування судового процесу без поважних причин.

Позивач є юридичною особою і керівник, згідно зі ст.28 ГПК України, зобовязаний забезпечити явку компетентного , повноважного представника в судове засідання.

Представником відповідача в судовому засіданні наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог (відзив долучено до матеріалів справи).

За клопотанням представника відповідача судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 15.06.2016р. оголошенням рішення суду в повному обємі в присутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.08.2015року по справі №908/3949/15 (суддя Сушко Л.М.) задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «ДРАГ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» стягнуто суму 144000грн. 00 коп. основної заборгованості, 7 515 грн. 60 коп. 3% річних, 90 288 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 4 836 грн. 07 коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2015р. по справі №908/3949/15 - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2015р. по справі №908/3949/15 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3" залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі № 908/3949/15 Господарського суду Запорізької області - без змін.

Станом на 25.04.2016 року рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/3949/15 в частині стягнення основного боргу не виконано.

Судом встановлено та викладено у рішенні від 19.08.2015 року по справі № 908/3949/15, що 08.07.2013р. між ПП «Драг» (далі-постачальник) та ТОВ «Газ Інвест» укладено контракт №52 (далі за текстом контракт).

За умовами п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставити засоби хімізації рослин (далі Товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар в кількості та по ціні згідно видаткових накладних.

За умовами п. 2.3. контракту, загальна вартість контракту становить 144 000,00грн.

Згідно п. 3.1. контракту, покупець зобов'язався оплатити 100% загальної суми контракту не пізніше 01 жовтня 2013 року.

Датою поставки вважається дата відмітки покупця про отримання товару в накладній (п. 3.2. контракту).

Даний Контракт вступає в дію з моменту його підписання та діє до виконання всіх зобов'язань обома сторонами (п. 10.1. контракту).

На виконання умов контракту на підставі видаткової накладної №52 від 08.06.2013р. відповідачеві поставлено товар на загальну суму 144000,00 грн.

Товар отримано представником відповідача, на підставі довіреності №30 від 07.06.2013р.

Таким чином, судами встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання стосовно погашення заборгованості.

За частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знов при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною четвертою ст. 179 ГК України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь - які умови договору, які не суперечать законодавству.

Відповідно до вимог п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не прияє правовідносин сторін договору, не звільніє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ГПК України.

Зазначена правова позиція відображена в узагальненні судової практики по застосуванню судами ст. 625 ЦК України Верховним судом України.

Позивач зазначив, що станом на 25.04.2016 року відповідач борг за контрактом № 52 від 08.07.2013 року не сплатив. Також, не сплатив визначені в судовому рішенні суми 3 % річних, які були нараховані по 28.06.2015 року включно та інфляційних збитків, які були нараховані по квітень 2015 року включно.

Таким чином, з 28.06.2015 року по 25.04.2016 року позивачем нараховані 3 % річних в сумі 3574грн. 35 коп. та з травня 2015 року по березень 2016 року сума інфляційних втрат в розмірі 8640грн00коп.

Перевіривши наданий суду розрахунок, судом встановлено, що сума 3% річних, яка підлягає стягненню складає 3570 грн. 60 коп. В решті предявленої до стягнення суми 3 % слід відмовити, як предявленій необґрунтовано.

Перевіривши наданий суду розрахунок, судом встановлено, що сума індексу інфляції, розрахована позивачем вірно, предявлена до стягнення в розмірі 8640грн00коп обґрунтовано та підлягає задоволенню, поскільки при перевірці судом встановлено, що сума індексу інфляції є більшою за вказаний позивачем період, ніж предявлена до стягнення (розрахунок додається).

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства ДРАГ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» 69005, АДРЕСА_1, (р/р 230, в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, ід. код юридичної особи 31731398) на користь Приватного підприємства «ДРАГ», 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, будинок, 31 кв. 10 (р/р 1901 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» Запорізьке відділення № 315, МФО 300023, , ІПН 67) 3 570 (три тисячі пятсот сімдесят) грн. 60 коп. 3% річних, 8 640 (вісім тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп. індексу інфляції, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику відповідача судом розяснена ст.87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет