ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.16р. Справа № 904/1819/16

За позовом Концернe "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4"

про стягнення за договором підряду № 950 від 14.10.2013 р.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 225/20-19 від 15.10.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Концерн "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" про стягнення за договором підряду № 950 від 14.10.2013 р. 554 253,32грн.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначає, що між Концерном «Міські теплові мережі» (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Нікопольська пересувна механізована колона № 4"(підрядник) укладений договір підряду № 950 від 14.10.2013р., згідно з умовами якого підрядник зобов'язується за плату в межах договірної ціни на свій ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування підрядника, якісно та в зазначений термін виконати всі будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті: «Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул.40 років Радянської України, 59а». На виконання умов договору замовником сплачено попередню оплату в сумі 554 253,32грн. Станом на 01.12.2015р. підрядник не приступив до виконання робіт, дій, спрямованих на виконання робіт за договором не здійснив. Таким чином, позивач вважає, що сума попередньої оплати підлягає поверненню.

Відповідач подав до суду клопотання, в якому просив суд зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" до Концерну "Міські теплові мережі" про спонукання виконати дії, щодо договору № 950 від 14.10.2013р. Також відповідачем надано відзив на позовну заяву, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

В судових засіданнях оголошувалась перерва з 30.05.2016 року до 06.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2016 року строк розгляду вирішення спору продовжено до 05.06.2016 року.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" (підрядник) та Концерном "Міські теплові мережі" (замовник) було укладено договір підряду № 950 (далі - договір).

Замовник доручає, а підрядник зобов'язується за плату в межах договірної ціни на свій ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування підрядника, якісно та в зазначений термін виконати всі будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті: «Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул.40 років Радянської України, 59а» (п. 1.1. договору).

Договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додатки 1, 2), є динамічною і на момент укладання цього договору за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються, та з урахуванням витрат за підсумком складає: 589867,83 грн. у т.ч. 20% ПДВ - 98311,31грн. Будівельно-монтажні роботи за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються, та з урахуванням витрат за підсумком -538313,97 грн. у т.ч. ПДВ - 89719,00 грн. Пусконалагоджувальні роботи - 51553,86грн. у т.ч. ПДВ - 8592,31 грн. (п. 2.1. договору).

Ціна договору враховує всі витрати підрядника на виконання предмету договору (п. 2.2. договору).

Вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), довідкою КБ-3 та іншими первинними документами (п. 2.5. договору).

Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 368194,39 грн. , у т.ч. ПДВ - 61365,73 грн., на підставі рахунку, виставленого підрядником, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку (п. 3.1. договору).

Остаточний розрахунок за даним договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами (п. 3.2. договору).

Підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, який є невід'ємною складовою частиною договору (додаток 3) (п. 4.1. договору).

Місце виконання робіт: м. Запоріжжя, ЦТП по вул.40 років Радянської України, 59а (п. 4.2. договору).

Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником умов щодо п.п.3.1. договору та всіх операцій, передбачених програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт (п. 4.3. договору).

Підрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, який становить 10 років з моменту підписання замовником та підрядником актів приймання об'єкта в експлуатацію (п. 5.4. договору).

Замовник зобов'язаний: оформити допуск підрядника на об'єкт для виконання робіт; своєчасно та в повному обсязі сплатити вартість виконаних робіт (п. 6.1.1., п. 6.1.2. договору).

Підрядник зобов'язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам цього договору, будівельним нормам, державним стандартам і правилам; передати замовнику закінчені роботи в порядку передбаченому чинним законодавством України (п.6.3.1., п. 6.3.13. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п. 7.1. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, в тому числі гарантійних (п. 10.1. договору).

Сторонами підписано додаток № 3 до договору «Графік виконання робіт» (а.с. 27.

Сторонами підписано та скріплено печатками додатки до договору «Договірна ціна» за видом договірної ціни.

16.12..2013р. сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору (а.с. 28), згідно з якою змінили п. 3.1. та 10.1. договору, виклавши їх в наступній редакції:

« 3.1. Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 368194,39 грн., у т. ч. ПДВ - 61365,73 грн., на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку. За додатковим узгодженням сторін замовник має право вносити плату на протязі дії цього договору, але у будь-якому випадку остаточний розрахунок проводиться у порядку, визначеному п. 3.2 даного договору.».

« 10.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, в тому числі гарантійних».

16.12.2014р. сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору (а.с. 29): виклавши п.10.1. в наступній редакції:

« 10.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, в тому числі гарантійних».

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 554253,32 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1423 від 14.10.2013 року на суму 368194,39грн. та №432 від 23.01.2014 року на суму 186 058,93 грн.

Суд приходить до висновку, що позивачем дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов'язань за договором.

При цьому, в пунктах 6.3.1. та 6.3.13. договору підрядник (відповідач) зобов'язався забезпечити виконання у строки, встановлені договором таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам договору, будівельним нормам, державним стандартам і правилам. Передати замовнику закінчені роботи в порядку передбаченому чинному законодавством України.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в, що затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5) - документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (типова форма № КБ-3, що затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5).

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем робіт, обумовлених договором підряду № 950 від 14.10.2013.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

При цьому, позивач стверджує, що проектна документація, відповідно до умов договору, була затверджена філією ДП "Укрдержбудекспертиза" в Запорізькій області 29.07.2014, про що свідчить експертний звіт № 08-0072/1-14 з додатками (а.с.61-62), тобто позивач виконав свої зобов'язання щодо здійснення попередньої оплати та затвердження проектно - кошторисної документації з отриманням позитивного висновку.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 539/08 від 29.04.2015, в якому повідомив, що для початку виконання робіт відповідачу необхідно в строк до 20.05.2015 надати лист в Дирекцію Концерну "МТМ" на отримання дозволу про допуск на об'єкт з переліком автотехніки, робітників, які будуть безпосередньо виконувати роботи та особи, відповідальної за охорону праці. Лист направлено відповідачу 29.04.2015, про що свідчить реєстр відправленої замовленої кореспонденції та фіскальний чек (а.с.33).

Крім того, 29.08.2015 комісією позивача складено Акт про те, що замовником за договором від 14.10.2013 № 950 на виконання робіт: «Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Центральний тепловий пункт по вул. 40 років Радянської України, 59а" були виконані всі операції, передбачені програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт. Наряди-допуски на виконання робіт будуть видані після зазначення підрядником дати та часу прибуття працівників підрядника для проведення підрядних робіт та проведення інструктажів по охороні праці. Станом на 29.08.2015 підрядник до робіт за даним договором не приступив без будь-якого обґрунтування, лист не надав, про строки початку робіт не повідомляє (а.с.37).

Однак, за твердженням позивача, відповідач станом на 01.12.2015 до виконання робіт не приступив, за видачею наряду-допуску на виконання робіт та здійснення заходів, обумовлених пунктом 4.3. договору не звертався, дій спрямованих на виконання робіт за договором не здійснив.

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Так, у пункті 6.2.1. договору сторони визначили, що замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір у разі невиконання зобов'язань підрядником, повідомивши про це підрядника письмовим повідомленням про розірвання договору, що має бути відправлено підряднику не пізніше 15-ти календарних днів до дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору. Договір вважається розірваним на вимогу замовника з дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 статті 849 Цивільного кодексу України).

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина 3 статті 651 Цивільного кодексу України).

Договором та законом передбачено право замовника в односторонньому порядку відмовитись від договору підряду.

У відповідності до вказаних умов, позивач листом № 6261/23 від 03.12.2015 (а.с.38) повідомив відповідача про відмову (розірвання), зокрема, від договору підряду № 950 від 14.10.2013р., у звязку із тим, що станом на 01.12.2015 підрядник не приступив до виконання робіт, за видачею наряду-допуску на виконання робіт та здійснення заходів, обумовлених договором не звертався, дій, спрямованих на виконання робіт за договором, не здійснив; також позивач вимагав повернення йому попередньої оплати в сумі 554 253,32грн. до 31.12.2015. Вищевказаний лист було направлено відповідачу 04.12.2015, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек (а.с.39).

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт відповідно до умов договору. Доказів повернення коштів в сумі 554253,32 грн. відповідач не надав.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу сплаченої відповідачу попередньої оплати, оскільки у зв'язку з припиненням дії договору зобов'язання сторін припинилися, а підстави збереження підрядником коштів, що сплачені за роботи, які фактично не виконані, відпали.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про стягнення 554253,32 грн. є доведеною, обґрунтованою, а відтак, підлягає задоволенню.

Щодо заперечень відповідача, суд зазначає таке.

Відповідач наголошував на тому, що після укладання договору підрядник має змогу приступити до виконання прийнятих на себе за договором послуг виключно після здійснення замовником цілої низки активних дій, які повністю знаходяться у його зоні впливу та жодним чином не залежать від підрядника, а саме: замовник відповідно до договору повинен був: отримати позитивний звіт у ДП "Укрдержбудекспертиза"; затвердити проектно-кошторисну документацію на підставі позитивного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" (відповідно пункту 2.3. договору); скоригувати договірну ціну у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації (відповідно пункту 2.3. договору); розрахувати вартість робіт на підставі зміни нормативної та законодавчої бази у зв'язку з втратою чинності ДБН, що регламентує порядок визначення вартості робіт (відповідно до пункту 2.4. договору); отримати всі необхідні погодження, передбачені діючим законодавством; видати підряднику наряд-допуск на виконання робіт. Однак, відповідач наголошував, що вказані дії всупереч умовам договору замовником здійснені не були, що фактично унеможливлює здійснення підрядником прийнятих на себе за договором зобов'язань.

При цьому, вказані заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, оскільки позивач перерахував попередню оплату в загальному розмірі 554 253,32 грн., проектна документація відповідно до умов договору була затверджена філією ДП "Укрдержбудекспертиза" в Запорізькій області, про що свідчить експертний звіт № 08-0072/1-14 з додатками (а.с.61-62).

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання щодо здійснення попередньої оплати та затвердження проектно - кошторисної документації з отриманням позитивного висновку.

Щодо коригування договірної ціни та затвердження проектно-кошторисної документації на підставі позитивного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 2.3. договору, після затвердження проектно-кошторисної документації, на підставі позитивного звіту філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в Запорізькій області, договірна ціна робіт підлягає коригуванню.

Однак ані цим пунктом, ані іншими умовами договору не передбачено покладення цих обовязків саме на позивача. З вищевикладеного вбачається, що коригування договірної ціни та затвердження проектно-кошторисної документації на підставі позитивного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза", є можливим за умови одночасного здійснення активних дії як зі сторони замовника, так і підрядника.

Також відповідач стверджував, що зі свого боку, після укладання договору, підрядник сумлінно ставився до прийнятих на себе зобов'язань: підрядником було проведено обстеження об'єкту, для чого неодноразово направлялися робітники у відрядження до м.Запоріжжя; частково були придбані матеріали, які повинні бути використані під час виконання роботи за договором; залучено на умовах оренди необхідне устаткування, та механізми, відсутні у підрядника, тощо; здійснено пошук та працевлаштування необхідної кількості персоналу для виконання договору.

Однак жодних доказів на підтвердження вищевказаного, а саме: будь-яких платіжних документів, фіскальних чеків або інших доказів, які б свідчили про закупівлю матеріалів відповідачем, укладання договорів оренди, на підставі яких було залучено необхідне устаткування та механізми, трудових договорів щодо працевлаштування персоналу для виконання договору або інших доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем активних дій на виконання умов договору, відповідачем до суду не надано.

Згідно з пунктом 3.7. договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 16.12.2014) до початку виконання робіт підрядник всі матеріали та устаткування повинен передати на склад замовника за актами здачі-приймання матеріалів та устаткування.

При цьому, жодних актів здачі-приймання на склад замовника матеріалів та устаткування відповідачем до суду не подано.

Відповідно до пункту 2.4. договору, вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної або законодавчої бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт; зміни складу й обсягу робіт, які при узгоджені договірної ціни сторони не могли врахувати.

Суд відзначає, що вказаний пункт договору передбачає можливість коригування вартості робіт, а не обовязок замовника.

Згідно з пунктом 11.2. договору будь-які зміни та доповнення до договору є невід'ємною частиною цього договору та є обов'язковими для виконання сторонами в разі, якщо вони оформлені таким чином: виконані письмово, підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками сторін. Усі виправлення у тексті, зміни та доповнення до договору мають юридичну силу лише у разі їх взаємного посвідчення повноважними представниками сторін.

Так, жодних доказів звернення відповідача до позивача із пропозицією скоригувати вартість робіт сторонами до суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи відповідача, наведені у запереченні, а також висловлені у судових засіданнях, безпідставними та необґрунтованими.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом відповідача до позивача про спонукання виконати дії щодо договору № 950 від 14.10.2013, яка перебуває у провадженні господарського суду Запорізької області суд зазначає наступне.

В своєму клопотанні відповідач зазначав, що на час розгляду цієї справи в провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" до Концерну "Міські теплові мережі" про спонукання виконати дії, щодо договору № 950 від 11.10.2013. Позов подано на підставі того, що на думку відповідача замовник за договором № 950 від 14.10.2013 свідомо ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов'язань по договору, чим завдає значної шкоди правам та інтересам підрядника. Тобто, предметом позову є спонукання виконати дії, передбачені тим самим договором, на підставі якого позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості з відповідача по даній справі. Тобто, у разі задоволення позову про спонукання виконати дії по договору № 950 від 14.10.2013 будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за цим договором, оскільки відповідач отримає можливість виконати умови цього договору належним чином.

Як зазначено вище, частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З матеріалів справи вбачається, що замовник скористався своїм правом, наданим йому частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України та пунктом 6.2.1. договору, а саме: відмовився від договору підряду № 950 від 14.10.2013.

При цьому, доказів виконання або часткового виконання робіт, доказів завдання відповідачу збитків, спричинених розірванням договору, відповідачем до суду не надано.

З огляду на все вищевикладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Отже, враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" (53263, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Борисівка, вул. Леніна, буд. 114, ідентифікаційний код 00911240) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ідентифікаційний код 32121458) грошові кошти в розмірі 554 253,32 грн. та 8313,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.06.2016.

Суддя ОСОБА_2