УХВАЛА

06.06.2016Справа № 910/22914/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»
До Треті особи, 1) Приватного акціонерного товариства «Євро-Вет» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендострой» які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ЯСО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ПАНВІТЕК» 2) ОСОБА_1 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт
Простягнення 38 520 510,93 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Артбудінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна» про стягнення 38 520 510,93 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року було порушено провадження по справі № 910/22914/15 та призначено справу до розгляду на 02.10.2015 року.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання 02.10.2015 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 в судове засідання 02.10.2015 року не з'явився, проте 25.09.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Клопотання про залишення позову без розгляду буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, ухвалою суду від 02.10.2015 року відкладено розгляд справи на 19.10.2015 року, зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі, а також визнано явку представника позивача обов'язковою.

Представники сторін в судове засідання 19.10.2015 року не з'явились, вимоги ухвал суду від 03.09.2015 року та 02.10.2015 року у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Клопотання про залишення позову без розгляду буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, невиконанням вимог ухвалу суду, судом відкладено розгляд справи на 02.11.2015.

Як вбачається з витягів, відповідачами змінено назву, а саме: назву Приватного підприємства «Артбудінвест» змінено на Приватне підприємство «ЕВРО-ВЕТ», а назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна» змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендострой».

Представник позивача 02.11.2015 року через канцелярію суду подав додаткові пояснення у справі разом з документами, наданими на виконання вимоги ухвали суду від 02.10.2015 року та 19.10.2015 року, а в судовому засіданні 02.11.2015 року подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

Крім того, представник позивача у даному судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 757/6913/15-ц, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Предметом та підставою розгляду справ №757/6913/15-ц та № 910/22914/15 є стягнення коштів у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору № 69576-20/13-1 від 13.08.2013 року та договорів поруки, укладених з метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором.

В обох справах приймають участь Приватне підприємство «ЕВРО-ВЕТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендострой» у якості відповідачів, у зв'язку з чим господарський суд приходить до висновку, що справи є пов'язані і розгляд даної справи є неможливим до розгляду справи № 757/6913/15-ц, у зв'язку з цим провадження у справі №910/22914/15 підлягає зупиненню.

Ухвалою від 02.11.2015р. судом було продовжено строки розгляду справи на п'ятнадцять днів та зупинено провадження по справі №910/22914/15 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи №757/6913/15-ц.

Ухвалою від 02.03.2016р. Печерського районного суду міста Києва справу №757/6913/15-ц закрито.

Докази оспорювання у визначеному чинним законодавством України порядку чи скасування означеного судового акту в матеріалах справи відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/22914/15, ухвалою суду від 27.05.2016 було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.06.2016.

Судом було встановлено, що у відповідності до умов договору № 69576-20/13-1 від 13.08.2013р. виконання Приватним підприємством «Артбудінвест» (найменування якого змінено на Приватне підприємство «Євро-ВЕТ») зобов'язань за кредитним договором забезпечується, в тому числі, іпотекою комплексу та заставою основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ЯСО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ПАНВІТЕК» й порукою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт».

З огляду на те, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ЯСО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ПАНВІТЕК», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», ухвалою суду від 06.06.2016 вказаних осіб залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

У судове засідання 06.06.2016 представники відповідачів та третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання 06.06.2016 не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з порушенням у господарському суді Миколаївської області справ про банкрутство Приватного підприємства «Артбудінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой».

Зазначене клопотання позивача судом було розглянуто та задоволено з огляду на наступне.

Пунктом 54 постанови пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» визначено, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарський процесуальний кодекс не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарського процесуального кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

При цьому, статтею 23 вказаного Закону визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на за явлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Судом встановлено, що 17.12.2015 на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі № 915/2017/15 про банкрутство Приватного підприємства «Євро-Вет».

Судом встановлено, що 27.12.2015 на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання ПП «Євро-Вет» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначено, що граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: 1 (один) місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Також 22.01.2016 на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі № 915/2/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой».

09.02.2016 на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання ТОВ «Орендастрой» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначено, що граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: 1 (один) місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Відповідно до п.8.13 рекомендацій Вищого господарського суду №04-5/1193 від 04.06.2004 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суди мають у встановленому господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі ч. 1 ст. 79 господарського процесуального кодексу України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Суд враховує, що після порушення справи про банкрутство до боржників діє спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів, встановлений Законом про банкрутство, і провадження у справі про банкрутство має пріоритет перед позовним провадженням.

За таких обставин, враховуючи те, що господарським судом Миколаївської області розглядається справа № 915/2017/15 про банкрутство ПП «Евро-Вет» (ПП «Артбудінвест») та справа № 915/2/16 про банкрутство ТОВ «Орендострой» (ТОВ «Ресурс-Україна») і відсутній результат розгляду кредиторських вимог позивача по зазначених справах, то провадження у справі № 910/22914/15 підлягає зупинено до вирішення судом питання про визнання Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» кредитором ПП «Евро-Вет» (ПП «Артбудінвест») у справі № 915/2017/15 та кредитором ТОВ «Орендострой» (ТОВ «Ресурс-Україна») у справі № 915/2/16.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/22914/15 зупинити до прийняття господарським судом Миколаївської області ухвали по справі № 915/2017/15 за результатами розгляду грошових вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» до ПП «Евро-Вет» (ПП «Артбудінвест») та прийняття господарським судом Миколаївської області ухвали по справі № 915/2/16 за результатами розгляду грошових вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Орендострой» (ТОВ «Ресурс-Україна»).

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/22914/15.

Суддя Спичак О.М.