ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 922/1579/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія", 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, ; адреса для листування: 61140, АДРЕСА_1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (61044, м. Харків, проспект Московський, буд. 257, к. 7, ).

до відповідача - 1 ОСОБА_2 засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ; адреса для листування: АДРЕСА_2;

відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ;

відповідача - 3 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лукянової Олени Борисівни, АДРЕСА_3;

відповідача - 4 Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ;

про визнання недійсними договорів, визнання противними дій приватного нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

третя особа - не з'явився.

відповідача 1 - ОСОБА_4 (дов. Від 30.05.2016 року)

відповідача 2 - Юрасова Н.С. (дов. Від 15.10.2015 року)

відповідача 3 - Лукянова О.Б - особисто

відповідача 4 - Богуцька В.В. (дов. № 29 від 18.01.2016 року)

В розпочатому 07.06.2016 року судовому засіданні роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

ОСОБА_1, яки є одним із засновників ТОВ Фірма «Ідалія» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладених 24.03.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ідалія» () та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ» (), які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук'яновою Оленою Борисівною та зареєстровані в реєстрі за №571, № 572, № 573, №574, №575, №576, № 577, № 578; про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук'янової Олени Борисівни, щодо посвідчення договорів купівлі-продажу від 24.03.2016р. укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ» та зареєстрованих в реєстрі за №571, № 572, * 573, №574, №575, №576, № 577, № 578; про зобов'язання уповноваженої особи головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати записи про реєстрацію права власності на: 1/2 частину нежитлової будівлі літ. «Г'-З» загальною площею 1 678,2 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. «Ц-2» загальною площею 765 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. «Ф-1» загальною площею 69,9 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. «Л-2» загальною площею 851,8 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. «Г-1» загальною площею 208,5 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, в літері «Ш-2» загальною площею 284,7 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. «А'-З» загальною площею 84,4 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. «Г-1» загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ» (). Судові витрати просить суд стягнути з відповідачів.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що спірні договори купівлі-продажу, про існування яких ОСОБА_1, стало відомо із відкритих джерел інформації, а саме реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, порушують корпоративні права та інтереси ОСОБА_1, як засновника ТОВ фірми «Ідалія», оскільки оспорювані правочини є недійсними через недодержання в момент вчинення правочинів сторонами вимог, які встановлені законом, та вони не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 року було прийнято позовну заяву ОСОБА_1, порушено провадження у справі № 922/1579/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 12:00. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" та зобов'язано позивача надати до суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви та докази сплати судового збору у порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Разом з тим, на адресу суду 26.05.2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. 17585) про залишення позову по справі № 922/1579/16 без розгляду, оскільки позивачем було вирішено змінити позовні вимоги до відповідачів та підстави позову, що як наслідок зумовлює сплату судового збору в іншому розмірі, та повідомлено, що до позовної заяви було помилково додано копії квитанцій про направлення позовів до відповідачів та копію квитанції про сплату судового збору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні та у наданій до суду заяві (вх. 18835) повідомив суд, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1585/16 (суддя Хотенець П.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Діадема Батерфляй", приватного нотаріуса Лукянової О. Б., Головного територіального управління юстиції у Харківській області, тобто справа аналогічна справі № 922/1579/16, провадження по якій порушено суддею Новиковою Н.А. За твердженнями представника відповідача 1 справи № 922/1579/16 та № 922/1585/16 за позовом ОСОБА_1 є справами з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, у зв'язку з чим у судовому засіданні по справі № 922/1585/16 06.06.2016 року відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позову у справі № 922/1585/16 без розгляду. Крім того, представник відповідача 1, керуючись приписами ст. 81 ГПК України, просить суд відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залишення позову у справі № 922/1579/16 без розгляду, оскільки позовна заява від ОСОБА_1 по справі № 922/1579/16 надійшла до господарського суду раніше та раніше відкрито провадження у даній справі.

Представниками відповідача 1 та відповідача 2 до матеріалів справи надані відзиви на позовну заяву по суті позовних вимог (вх. 18829, 18827), які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідач -3 у судовому засіданні та у наданій до суду письмовій заяві (вх. 18958) просить суд визнати її - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лукянову Олену Борисівну, неналежним відповідачем по справі № 922/1579/16, оскільки за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК України та ст. 1, 3 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Більш того, відповідно до приписів частини другої ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальних дії або відмови в її вчиненні, а також нотаріального акта має лише особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Крім того, відповідачем - 3 до матеріалів справи надано відзив на позовну заяву (вх. 18842) та витребувані ухвалою суду від 23.05.2016 року документи (вх. 18832), зокрема належним чином завірені копії: договорів купівлі-продажу від 24.03.2016 р., укладених між товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", зареєстрованих в реєстрі за №571, №572, №573, №574, №575, №576, №577, №578 ; фінансового звіту ТОВ фірми «Ідалія»; протоколу № 8 загальних зборів ТОВ фірми «Ідалія» від 11.11.2013 р.; наказу щодо особового складу № 17-К від 13.11.2013 р.; наказу про надання відпустки № 1-В від 02.03.2016 р.; наказу щодо особового складу № 1-К від 02.03.2016 р.; розпорядження в.о. директора ТОВ фірми «Ідалія»; протоколу № 1 про створення юридичної особи від 06.10.2015 р.; наказу щодо особового складу № 1-К від 08.10.2015 р.; протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Діадема Батерфляй" від 23.03.2016 р.; листів щодо відмови від переважного права на придбання майна. Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 4 у судовому засіданні та у наданому до канцелярії суду клопотанні (вх. 18892) пояснив, що станом на теперішній час, уповноважені особи Головного територіального управління юстиції у Харківській області не мають повноважень щодо скасування чи вчинення записів про реєстрацію права власності, а реєстраційні справи на об'єкти нерухомого майна були передані до управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200, тел. 764-10-17) та здійснює ведення реєстраційних справ у паперовій формі у місті Харкові, оскільки Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 834-VIII від 26.11.2015, який набрав чинності з 01.01.2016, повноваження з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передані від територіальних органів Міністерства юстиції України до органів місцевого самоврядування та місцевих державних адміністрацій. За таких підстав, посилаючись на приписи статті 24 ГПК України, просить суд замінити відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області на належного відповідача: управління реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: м-н Конституції, 7, м. Харків.

Щодо клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Перелік підстав залишення позову без розгляду чітко передбачений частиною 1 ст. 81 ГПК України. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Стаття 81 ГПК України не містить такої підстави залишення позову без розгляду як зміна позовних вимог та підстави позову, тому позивач, відповідно до приписів ст. 22 ГПК України має право змінити підстави або предмет позову або відмовитись від позову.

Разом з тим, однією із підстав залишення позову без розгляду в порядку ст. 81 ГПК України є наявність у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як слідує з пояснень відповідача-1 на даний час в господарському суді Харківської області розглядаються дві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Діадема Батерфляй", приватного нотаріуса Лукянової О. Б., Головного територіального управління юстиції у Харківській області за № 922/1579/16 (суддя Новікова Н.А.) та за № 922/1585/16 (суддя Хотенець П.В.).

З системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що:

- позовна заява, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 922/1579/16 була розподілена до розгляду судді Новіковій Н.А. Даний позов було подано до господарського суду 19.05.2016 року та прийнято до розгляду ухвалою суду від 23.05.2016 року.

- позовна заява, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 922/1585/16 була розподілена до розгляду судді Хотенцю П.В. Даний позов було подано до господарського суду 20.05.2016 року та прийнято до розгляду ухвалою суду від 23.05.2016 року. (дата створення процесуального документу 24.05.2016 р.).

Для з'ясування питання щодо ідентичності вищенаведених справ (чи є ці справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав), та з'ясування питання яка з цих справ була порушена раніше, для визначення існування підстав для залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне вчинити запит до керівника апарату господарського суду Харківської області та також витребувати у відповідачів копії позовної заяви з додатками до позовної заяви. Крім того, витребувати у позивача його думку з приводу заявленого клопотання про заміну неналежного відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області, пояснення щодо знаходження у суді двох справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, суд, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 24 ГПК України, дійшов до висновку про необхідність залучення за власною ініціативою до участі у справі в якості 5-го відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Ідалія" (), оскільки позовні вимоги, зокрема вимога про визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладених 24.03.2016 між ТОВ фірмою "Ідалія" та ТОВ "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук'яновою Оленою Борисівною та зареєстровані в реєстрі за №571, № 572, № 573, №574, №575, №576, № 577, № 578, стосується безпосередньо прав та обов'язків ТОВ фірми "Ідалія".

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неявку представника позивача у судове засідання, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду спору по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі іншого відповідача 5 - товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Ідалія" (; 02002, м. Київ, вул. ЄВГЕНА СВЕРСТЮКА, будинок 23).

2. Розгляд справи № 922/1579/16 відкласти на "16" червня 2016 р. об 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї документами в порядку ст. 56 ГПК України відповідачу 5 - товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ідалія" (; 02002, м. Київ, вул. ЄВГЕНА СВЕРСТЮКА, будинок 23) та надати суду докази направлення;

5. Зобов'язати позивача надати до суду:

- пояснення з приводу заявленого клопотання про заміну неналежного відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

- пояснення щодо знаходження у суді двох справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- копію статуту ТОВ фірми "Ідалія" у редакції станом на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу;

- докази продажу ТОВ фірмою "Ідалія" майна за оскаржуваними договорами на суму яка перевищую 50% майна вартості ТОВ фірми "Ідалія" (документально підтвердити вартість майна товариства);

- належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

6. Зобов'язати відповідачів надати суду копії позовної заяви, надіслані на їх адресу в порядку ст. 56 ГПК України, з усіма додатками до позовної заяви.

Крім того, зобов'язати відповідача 5 надати до суду:

- відзив на позов по суті позовних вимог;

- статуту ТОВ фірми "Ідалія" у редакції станом на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу.

7. Вчинити запит до керівника апарату господарського суду Харківської області з метою з'ясування питання про те, чи є справи № 922/1579/16 та № 922/1585/16 справами зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та з'ясування питання провадження у якій з цих справ було порушено раніше.

8. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

9. Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Н.А. Новікова