overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 р. Справа № 914/1038/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Іскра, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Астра, м.Львів

про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 06.05.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Іскра до ОСОБА_1 українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Астра про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.05.2016р. Ухвалою суду від 10.05.2016р. розгляд справи відкладено на 24.05.2016р. Ухвалою суду від 24.05.2016р. розгляд справи відкладено на 14.06.2016р.

В судове засідання 14.06.2016р. зявився представник відповідача, подав усне клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання (вх.№3123/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника позивача, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 30.06.16 р. о 11:30год.

3. Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в ЄДР станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 червня 2016 року Справа № 915/2033/14

м. Миколаїв

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали заяви Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації у справі № 915/2033/14

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлорембуд-Ніка, 54000, АДРЕСА_1; фактична адреса: 54000, м. Миколаїв, пр. Миру, 54В

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, м. Миколаїв, вул.. Шевченка, 40

про відстрочку виконання рішення суду від 04.02.2015 року.

встановив:

Від Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 30.06.2016 року о 10 год.00 хв.

3. Стягувачу надати письмові пояснення на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"15" червня 2016 р. Справа № 922/1887/16

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання банкрутом ТОВ "Вотекс-Спецмонтаж-Плюс", м. Південне, код 32779006

та вивчивши інші матеріали, додані кредитором, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "30" червня 2016 р. о(б) 14:30 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 111, 1-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 395 від 06.03.13 р.). для призначення розпорядником майна .

4. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дати підготовчого засідання надати суду: заяву на участь у справі.

5. Зобов'язати кредитора надати суду: довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій станом на 13.06.2016р. та витяг з ЄДР, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

6. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 22.12.11 р.) надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2013-2016 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, ДВС Харківського р-ну, державному реєстратору Харківського р-ну.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2016р. Справа № 917/453/16

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» від 06.06.2016р. про виправлення описки в рішенні від 17.05.2016р. по справі № 917/453/16

встановив:

- при друкуванні в автоматизованій системі документообігу суду "Діловодство" рішення господарського суду Полтавської області від 17.05.2016р. по справі № 917/453/16 в резолютивній частині цього рішення була допущена описка, а саме: у пункті 2 резолютивної частини рішення після слів «Стягнути з дочірнього підприємства Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (вул. Куйбишева, буд.22-а, м. Полтава, 36039, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Груп (вул. Кільцева, 5, м. Чернігів, 14007, ) 62507 грн. 81 коп. основного боргу, 2372 грн. 55 коп.» пропущено: « річних, 4315 грн. 61 коп.».

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 17.05.2016р. по справі № 917/453/16 не зачіпаючи при цьому суті рішення.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 17.05.2016р. по справі № 917/453/16 викласти у наступній редакції:

"2. Стягнути з дочірнього підприємства Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (вул. Куйбишева, буд.22-а, м. Полтава, 36039, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Груп (вул. Кільцева, 5, м. Чернігів, 14007, ) 62507 грн. 81 коп. основного боргу, 2372 грн. 55 коп. річних, 4315 грн. 61 коп. пені, 27503 грн. 44 коп. інфляційних, 1450 грн. 49 коп. судового збору.»

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя К. В. Тимошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 р. Справа № 914/897/16

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» на суму 124808 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.05.2016 р. порушено провадження у справі № 914/897/16 про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Оголошення про порушення провадження у справі № 914/897/16 про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» офіційно оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 13.05.2016 р. № 31461.

Ухвалою суду від 26.05.2016 р., у зв'язку з поступленням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.05.2016 р., провадження у справі № 914/897/16 зупинено.

Матеріали справи № 914/897/16 про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» надіслано до Львівського апеляційного господарського суду.

14.06.2016 р. до суду за вх. № 3150/16 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 поступила заява з кредиторськими вимогами до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» на суму 124808 грн. 93 коп.

Відповідно до абзацу восьмого підпункту 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі ж якщо заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

У зв'язку з тим, що матеріали справи № 914/897/16 про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» перебувають у суді вищої інстанції, суд відкладає вирішення питання про прийняття заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» до повернення матеріалів справи № 914/897/16 із суду вищої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про прийняття заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» на суму 124808 грн. 93 коп. відкласти до повернення матеріалів справи № 914/897/16 про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» із суду вищої інстанції.

Суддя Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 922/1444/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради Харківської області, м. Харків
до Фірма "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ
про та зустрічним позовом внесення змін до договору Фірма "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ до Харківської міської ради Харківської області, м. Харків про розірвання договору
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 25.01.2016

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) 05 травня 2016 року звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Фірми "Т.М.М." (відповідач) в якому просить суд внести зміни до договору оренди землі від 26 серпня 2005 року №66184/05 шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору у редакції, викладеній в позовній заяві.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до Харківської міської ради (вх. №18288 від 02.06.2016) в якому просить суд розірвати договір оренди землі від 26.08.2005., укладений між ХАРКІВСЬКОЮ ОСОБА_3 та ФІРМОЮ Т.М.М - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, який зареєстрований 26.08.2005. за №66184/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4).

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ фірма "Т.М.М." до розгляду у справі спільно з первісним позовом відкладено розгляд справи на 14 червня 2016 року.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, подав до суду клопотання (вх. №19675 від 14.06.2016) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в дане судове засідання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Розгляд справи відкласти на "30" червня 2016 р. о 10:45

Зобов'язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/1444/16)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про виправлення олписки
"14" червня 2016 р.Справа № 916/1300/16

За позовом: військової частини НОМЕР_1

до відповідача: фізичної особи-підприємця Джум Ростислава Марковича

про стягнення 15 681,59 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:
від позивача: Завгородня Ю.В. (за довіреністю)

від відповідача: не з`явився

Суть спору: про стягнення 15 681,59 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2016р., порушено провадження по справі №916/1300/16 за позовом військової частини НОМЕР_1 до фізичної особи-підприємця Джум Ростислава Марковича про стягнення 15 886,99 грн.

Приймаючи до уваги те, що у вступній частині ухвали господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. у справі №916/1300/16 зроблено описку та помилково зазначено: " За позовом: військової частини НОМЕР_1 до відповідача: суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця Джум Ростислава Марковича про стягнення 15 886,99 грн.", тоді як слід було вказати: " За позовом: військової частини НОМЕР_1 до відповідача: фізичної особи-підприємця Джум Ростислава Марковича про стягнення 15 886,99 грн.", описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст.89 ГПК України передбачено, що про роз`яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. В тексті ухвали господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. у справі №916/1300/16 виправити допущену описку та текст ухвали читати правильно як: "За позовом: військової частини НОМЕР_1 до відповідача: фізичної особи-підприємця Джум Ростислава Марковича про стягнення 15 886,99 грн.".

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справі № 916/119/16

За позовом: приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаш ТД"

про розірвання договору поставки та стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаш ТД"

до відповідача: приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М"

про стягнення збитків в розмірі 48 700,00 грн.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

судді Щавинська Ю.М.

ОСОБА_1В

Суть спору:

- за первісним позовом: про розірвання договору поставки та стягнення заборгованості

- за зустрічним позовом: про стягнення збитків в розмірі 48 700,00 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/119/16 за позовом приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" до товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаш ТД" про розірвання договору поставки та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаш ТД" до приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" про стягнення збитків в розмірі 48 700,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2016р. справу №916/119/16 призначено до колегіального розгляду.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.06.2016р., справу №916/119/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Літвінов С.В, ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/119/16 до провадження колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Літвінов С.В., Щавинська Ю.М..

2. Призначити розгляд справи №916/119/16 на "05"липня 2016 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий - О.В. Цісельський

Суддя С.В. Літвінов

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" червня 2016 р.Справа № 916/399/16

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мідвест холдинг (65045, м. Одеса, прт. Олександрійський, 5, )

про порушення справи про банкрутство за процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

ліквідатор: не зявився;

кредитор: не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду Одеської області від 19.01.2016 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Мідвест холдинг, відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю „Мідвест холдинг, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Мідвест холдинг ОСОБА_1 (65045, м. Одеса, прт. Олександрійський, 5, ), зобовязано ліквідатора банкрута після завершення усіх розрахунків із кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Приймаючи до уваги, що представникі сторін у судове засідання не з'явились, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на "30" червня 2016 р. о 15:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Зобов`язати надати:

Ліквідатора: звіт про хід ліквідаційної процедури, з підтверджуючими документами.

3. Копію ухали надіслати: ліквідатору, кредиторам.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.2016 р. Справа № 914/1644/16

Суддя Господарського суду Львівської області Блавацька-Калінська О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», м.Стрий Львівської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Подорожнє Стрийського району Львівської області

про: стягнення 89 690,53 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд призначено на: 29.06.16 р. на 15:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позову - для огляду в судовому засіданні;

- надати суду докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- надати суду докази сплати заборгованості (за їх наявності);

- надати суду докази, що підтверджують перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області;

- звірити взаєморозрахунки з відповідачем по сумі стягнення;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- надати суду докази часткової або повної оплати заборгованості перед позивачем (за їх наявності);

- надати суду контррозрахунок заборгованості;

- надати суду докази, що підтверджують перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області;

- звірити взаєморозрахунки з позивачем по заборгованості, що є предметом даного спору, конкретизований та документально підтверджений оригінал акту звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами надати суду;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання.

Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.