ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.06.2016

Справа № 910/8643/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8643/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біоконтакт», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт Україна центр», м. Київ,

про стягнення 6 196,50 грн.,

без участі представників сторін, у зв’язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоконтакт» (далі – ТОВ «Біоконтакт») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт Україна центр» (далі – ТОВ «Горизонт Україна центр») про стягнення за неналежне виконання умов договору поставки від 15.03.2016 № 7791 (далі - Договір): 6 072,06 грн. попередньої плати; 124,44 грн. пені, а всього 6 196,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26.05.2016.

Представники відповідача у судове засідання 26.05.2016 не з’явилися; про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У свою чергу, позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав та витребувані документи та пояснення суду не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 розгляд справи було відкладено на 07.06.2016, у зв’язку з неявкою представників відповідача у судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Представники сторін у судове засідання 07.06.2016 не з’явилися; про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвал суду від 16.02.2016 та 07.06.2016 не виконали.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні 26.05.2016 під розпис був повідомлений про дату та час, на які відкладається судове засідання (07.06.2016 о 16:15год.).

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі – Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 Постанови № 18 передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 та від 26.05.2016 позивача було зобов’язано, зокрема, про таке:

- надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору;

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- подати на підтвердження їх статусу юридичних осіб і повних найменувань оригінал та належним чином засвідчені копії статутів (положення) і довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державної казначейської служби України;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003”, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

Позивач вказані вимоги суду взагалі не виконав, витребувані документи суду не подав та явку повноважного представника у судове засідання 07.06.2016 не забезпечив.

Також, ТОВ «Біоконтакт» не повідомило суд про наявність поважних причин невиконання вимог ухвал суду та неподання витребуваних документів.

Позивач неодноразово був попереджений, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані наслідки передбачені пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Позов мотивовано тим, що: відповідач прострочив поставку та не здійснив її у відповідь на надіслану претензію, що порушує умови Договору, тому ТОВ «Біоконтакт» вимагає повернення передоплати у сумі 6 072,06 грн. та заявляє про стягнення пені у сумі 124,44 грн.

Разом з тим, з позовних матеріалів вбачається, що в Договорі, а саме, у його даті є виправлення, які внесені невідомою особою і щодо яких позивачем у судовому засіданні 26.05.2016 не надано жодних пояснень.

Представник позивача оригінал Договору для огляду в судовому засіданні 26.05.2016 не надав та про причини невиконання вимог ухвали про порушення провадження у справі не повідомив.

Суд без дослідження витребуваних ухвалами документів і, зокрема, Договору, який викликає обґрунтовані сумніви, позбавлений можливості встановити обставини справи; визначити права та обов’язки сторін між, якими виникли правовідносини щодо поставки товару.

Пунктом 2.3 Постанови № 18 передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Господарський суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 ГПК України, оскільки позивачем не надано, витребуваних судом документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статті 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Біоконтакт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт Україна центр» про стягнення 6 196,50 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя І.Д. Курдельчук