ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"17" червня 2016 р. Справа № 911/1415/16

за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ,

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар», м. Керч Автономної Республіки Крим,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд», м. Донецьк, 3) товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй», м. Донецьк,

4) товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой», м. Донецьк,

5) публічного акціонерного товариства «Тельманівський карєр», с. Гранітне Волноваського району Донецької обл.,

6) товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ», м. Донецьк,

7) товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк,

8) товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (код 30645523), м. Донецьк,

9) товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (код 31660851), м. Донецьк,

10) товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія»,

м. Донецьк,

11) товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект», м. Донецьк,

12) товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь Донецької обл.,

про стягнення 318 963,09 доларів США та 759 312,27 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача 4: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 15.06.2016р.;

від відповідачів: не зявилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2016р. позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар», товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй», товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой», публічного акціонерного товариства «Тельманівський карєр», товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект», товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення 318 963,09 доларів США та 759 312,27 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 06.06.2016р.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2016р. розгляд справи було відкладено на 17.06.2016р.

16.06.2016р. відповідач 4 товариство з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» звернувся до господарського суду Київської області в порядку статті 60 ГПК України із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в якій просив суд визнати неукладеним Договір поруки між товариством з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» та публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» щодо забезпечення вимог банку за кредитним договором від 27.06.2008р. № 010/10-2/319.

Також, від відповідача 4 надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2016р. зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» було повернуто без розгляду.

В судове засідання 17.06.2016р. зявився представник відповідача 4, який вимоги суду не виконав. Позивач та відповідачі в судове засідання 17.06.2016р. не зявилися, вимоги ухвал господарського суду від 27.04.2016р. та від 06.06.2016р. не виконали, витребувані судом документи не подали.

Розглянувши подане клопотання відповідача 4, суд зазначає, що згідно з частинами першою та третьою ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів. Враховуючи місцезнаходження відповідача 4 в зоні проведення антитерористичної операції, де органи державної влади України тимчасово свої повноваження не здійснюють, та не здійснюється доставка поштової кореспонденції, у звязку з необхідністю надати час та можливість відповідачу 4 ознайомитись з позовною заявою та підготувати відповідний відзив, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та в порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі на пятнадцять днів.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/1415/16 на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 911/1415/16 відкласти на "11" липня 2016 р. о 11:50.

3. Вдруге зобовязати позивача додатково уточнити та обґрунтувати позовні вимоги, зокрема подати обґрунтований розрахунок пені (в гривнях відповідно до чинного законодавства).

4. Втретє зобовязати позивача подати докази направлення (опис вкладення) або вручення відповідачу 5 (ПАТ «Тельманівський карєр») копії позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Втретє зобовязати позивача подати суду: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- довідку управління ДСА про зарахування до державного бюджету судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 21.04.2016р. № 499839;

- документи, що свідчать про фактичне виконання банком кредитного договору: заявки позичальника, меморіальні ордери, або банківські виписки, що свідчать про дати та суми надання коштів позичальнику;

- документи, що підтверджують суму заборгованості боржника за Кредитним договором від 27.06.2008р. № 010/10-2/319 із подальшими змінами та доповненнями до нього та Договорами поруки від 11.12.2013р. № 12/01-03-3/1102, від 11.23.2013р. № 12/01-03-3/1114, від 10.12.2013р. № 12/01-03-3/1121, від 12.12.2013р. № 12/01-03-3/1166, від 11.12.2013р. № 12/01-03-3/1134, від 11.12.2013р. № 12/01-03-3/1142, від 11.12.2013р. № 12/01-03-3/1150, від 11.12.2013р. № 12/01-03-3/1157, від 12.12.2013р. № 12/01-03-3/1173, від 12.12.2013р. № 12/01-03-3/1181, від 11.12.2013р. № 12/01-03-3/1088, а саме: належним чином засвідчені банківські виписки, що містять інформацію про суть та хронологію грошових відносин банку, позичальника та поручителів, зокрема про дати та суми коштів, сплачених боржником та поручителями на погашення кредиту та процентів;

- оригінали (для огляду) усіх доданих до позовної заяви документів;

6. Втретє зобовязати відповідачів подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- документи (платіжні документи, банківські виписки тощо), що підтверджують сплату відповідачами грошових коштів за Кредитним договором від 27.06.2008р. № 010/10-2/319 із подальшими змінами та доповненнями до нього та Договорами поруки від 11.12.2013р. № 12/01-03-3/1102, від 11.23.2013р. № 12/01-03-3/1114, від 10.12.2013р. № 12/01-03-3/1121, від 12.12.2013р. № 12/01-03-3/1166, від 11.12.2013р. № 12/01-03-3/1134, від 11.12.2013р. № 12/01-03-3/1142, від 11.12.2013р. № 12/01-03-3/1150, від 11.12.2013р. № 12/01-03-3/1157, від 12.12.2013р. № 12/01-03-3/1173, від 12.12.2013р. № 12/01-03-3/1181, від 11.12.2013р. № 12/01-03-3/1088;

- наявні у відповідачів інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

7. Втретє запропонувати відповідачам подати - відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, контррозрахунок суми заборгованості.

8. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх