Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 906/1737/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

про стягнення вартості майна у сумі 84676,50грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 03.06.2015.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" вартості частини майна товариства пропорційно частці у статутному капіталі у сумі 84676,50грн з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.03.2016 суд призначив у справі №906/1737/15 судову експертизу, для вирішення питання про визначення вартості частини майна, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час її проведення зупинив провадження у справі.

13.04.2016 до суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №246/16-25/368-16 від 06.04.2016 про необхідність погодження терміну виконання експертизи.

Ухвалою суду від 12.05.2016 Житомирському відділенню КНДІСЕ відмовлено в задоволенні клопотання №246/16-25/368-16 від 06.04.2016 про погодження терміну виконання експертизи по справі №906/1737/15, а також зобов'язано останнього повернути господарському суду Житомирської області справу №906/1737/15.

20.05.2016 до господарського суду від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшла справа №906/1737/15.

Ухвалою суду від 23.05.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 16.06.2016, зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення щодо відзиву та письмових заперечень відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 03.06.2016 за вх.№6728 до суду повернулася ухвала суду від 23.05.2016, яка направлялася останньому на адресу: 10024, АДРЕСА_1, з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Вимог ухвали суду від 23.05.2016 позивач не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Варто зазначити, що у зв'язку з призначенням у справі №906/1737/15 судової експертизи, ухвалами господарського суду Житомирської області від 14.04.2016 та від 26.04.2016 позивача було зобов'язано: надати докази оплати експертизи відповідно до рахунку №2516 від 06.04.2016 на виконання пункту 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 17.03.2016; надати письмові пояснення щодо погодження терміну проведення експертизи. Крім того, ухвалою суду від 23.05.2016 позивача було зобов'язано надати суду письмові пояснення щодо відзиву та письмових заперечень відповідача.

Проте, позивач свого представника в судові засідання 14.04.2016, 26.04.2016 та 16.06.2016 не направив, документів, витребуваних господарським судом та необхідних для вирішення спору, не подав.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі судового засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

У п.4.9. вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011, зокрема, зазначено, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.

У разі не повідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, суд вважає, що неподання позивачем витребуваних судом документів та неявка його повноважного представника у судові засідання, унеможливлюють розгляд справи за наявними у ній доказами.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду та нез'явленням представника позивача в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" про стягнення вартості майна у сумі 84676,50грн залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.з пов.);

3 - відповідачу (рек.)