РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016Справа №910/16935/14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
простягнення заборгованості у розмірі 25 314 489,76 грн.
Судді: Ярмак О.М. (головуючий)

Стасюк С.В.

Мельник В.І.

За участю представників:

від позивачаГоловіна О.І. (представник за довіреністю)
від відповідачаВаськовський Є.В. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" 25 314 489,76 грн. заборгованості за Кредитним договором № 27112V1 від 05.01.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Гулевець О.В.) від 14.08.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/16935/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2014.

За наслідками призначення ухвалою суду від 12.02.2015 колегіального розгляду справи № 910/16935/14 розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/16935/14 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Демидов В.О., суддя Стасюк С.В.

Ухвалами від 08.04.2015 у справі № 910/16935/14 судом призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі № 910/16935/14 до проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з надходженням до суду від експертної установи матеріалів справи № 910/16935/14 у вересні 2015 року та припиненням повноважень судді Гулевець О.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ справу № 910/16935/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: Ярмак О.М. (головуючий), Демидов В.О., Стасюк С.В.

Ухвалою від 14.09.2015 справу № 910/16935/14 прийнято до провадження у визначеному складі суду, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2015.

У судовому засіданні 13.10.2015 судом оголошено перерву на 10.11.2015.

Ухвалою суду від 10.11.2015 розгляд справи відкладено на 24.11.2015.

Ухвалою суду від 08.04.2015, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015, призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/16935/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 ухвалу господарського суду міста Києва від 24.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі №910/16935/14 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2016.

05.04.2016 судове засідання не відбулося, у зв'язку з чим ухвалою від 07.04.2016 розгляд справи призначено на 26.04.2016.

26.04.2016 засідання у справі не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з тривалим перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному було змінено склад колегії суддів для розгляду справи № 91/16935/14: суддя Ярмак О.М. (головуючий), суддя Стасюк С.В. та суддя Мельник В.І.

Ухвалою від 16.05.2016 суд прийняв справу до свого провадження, призначивши її до розгляду на 06.06.2016.

01.06.2016 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

06.06.2016 позивачем подано до суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 06.06.2016 з'явилися уповноважені представники сторін.

Представник відповідача відповідно до поданого клопотання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України просив суд зупинити провадження у справі до завершення процедури реорганізації відповідача шляхом поділу на чотири приватних акціонерних товариства та переходу прав та обов'язків до правонаступників у відповідності до розподільчого балансу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі в разі заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

З поданих позивачем відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" перебуває в стані припинення з 25.05.2016.

Доказів того, що Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" як юридична особа припинено та існує необхідність його заміни правонаступником в матеріали справи не подано.

Оскільки, за переконанням суду, перебування відповідача в стані припинення під час розгляду спору, предметом якого є стягнення кредитної заборгованості, не перешкоджає розгляду справи та прийняттю у ній рішення, то правові підстави для зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України відсутні, тому у задоволенні клопотання відповідача суд відмовляє.

В ході судового засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити у обсязі, визначеному заявою про зменшення розміру позовних вимог від 09.10.2015, за якою 15 260 959,55 грн - заборгованість за кредитом, 1 981 926,23 грн - проценти за користування кредитом, 11 703,05 грн - комісія за управління кредитом, 1 231 126,92 грн - пеня за порушення строків погашення кредиту, 48 288,41 грн - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 632,33 грн - пеня за порушення строків сплати комісії за управління кредитом, 691 433,26 грн - 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом, 56 642,29 грн - 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, 424,20 грн - 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом, 1 819 990,84 грн - інфляційне збільшення суми боргу за кредитом, 241 651,25 грн - інфляційне збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, 1 402,53 грн - інфляційне збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом.

Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог подана позивачем з дотриманням приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, то приймається судом до розгляду.

Згідно з поясненнями представника відповідача, він не заперечує проти стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 15 260 959,55 грн, сплати процентів у розмірі 1 981 926,23 грн., пені за порушення строків погашення кредиту у розмірі 1 224 698,06 грн, 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом у розмірі 650 994,90 грн, інфляційного збільшення суми боргу за кредитом в розмірі 1 816 054,19 грн, проте, вважає решту вимог банку необґрунтованими та протиправними.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бліц-Інформ" (позичальник) було укладено кредитний договір № 27112V1 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику Овердрафт у тимчасове користування на умовах цього Договору, а позичальник зобов'язується повернути Овердрафт, сплатити Проценти, комісії та інші платежі за цим договором (п. 2.1 договору).

Договорами № 27112V1-1 від 31.01.2012, № 27112V1-2 від 04.04.2012, № 27112V1-3 від 01.06.2012, № 27112V1-4 від 13.07.2012, № 27112V1-5 від 28.09.2012, № 27112V1-6 від 01.11.2013, № 27112V1-7 від 04.02.2014, № 27112V1-8 від 05.03.2014, № 27112V1-9 від 31.03.2014 сторонами вносилися зміни до кредитного договору.

Відповідно до п.п. 2.2.1 та п.п. 2.2.2 п. 2 кредитного договору в редакції договору про внесення змін № 27112V1-1 від 31.01.2012 ліміт Овердрафту: 8 801 417,79 грн та 838 366,98 євро в гривневому еквіваленті по курсу продажу валюти на МВР України на день проведення операції надання кредитних коштів. Позичальник може користуватися Овердрафтом з дати виконання усіх умов для отримання Овердрафту, визначених цим договором, по 04.02.2015 року (включно).

Кінцевий термін погашення Овердрафту: "04" квітня 2012 року (п.п. 2.2.2 кредитного договору в редакції договору про внесення змін № 27112V1-1 від 31.01.2012).

На виконання своїх зобов'язань за кредитним договором банк надав позичальнику грошові кошти в загальному розмірі 17 768 324,05 грн шляхом здійснення платежів з поточного рахунку позичальника, що підтверджується платіжними дорученнями позичальника:

- № 3 від 06.03.2012 на суму 3 291 613,44 грн з призначенням платежу: "сплата виконавчого збору зг. постанови № ВП 29165643 від 27.10.2011";

- № 1 від 28.03.2012 на суму 5 472 724,70 грн з призначенням платежу: "погашення боргу зг. мирової угоди про закінч. виконавч. провадж. № б/н від 10.01.2012 по справі № 16/495 від 01.02.2011";

- № 5 від 29.03.2012 на суму 9 004 061,37 грн з призначенням платежу "оплата за купівлю євро зг. заяв. № 24 від 05.03.2012".

Договором про внесення змін № 27112V1-5 від 28.09.2012 умови кредитного договору було викладено в новій редакції, згідно з п. 3.1 якого банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття не відновлюваної кредитної лінії на умовах цього договору (кредитна лінія), а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені цим договором.

Згідно з п.п. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договору в редакції договору № 27112V1-5 від 28.09.2012 ліміт кредитної лінії: 16 960 959,55 грн; кінцевий термін погашення кредиту: 25 січня 2013 року.

Відповідно до п.п. 3.2.4 кредитного договору в редакції договору № 27112V1-9 від 31.03.2014 тип процентної ставки за користування кредитом за цим договором - фіксована. Проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 14%. На період з дати підписання додаткової угоди № 27112V1-6 від 01.11.2013 до цього договору по 31.12.2014 проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 0,1% річних. З 01.01.2015 до кінця строку дії договору проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 14% річних.

За приписами п.п. 3.5.1 кредитного договору в редакції договору № 27112V1-5 від 28.09.2012 позичальник сплачує банкові проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору, у валюті кредиту. Такі проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця, в останній банківський день місяця, на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів за користування кредитом на основі банківського року у валюті кредиту і підлягають сплаті з 1 по останнє число кожного місяця на рахунок, зазначений у п. 3.8 цієї угоди. Протягом цього періоду сплачуються проценти за користування кредитом за попередній місяць. Проценти за користування кредитом за останній період нарахування процентів підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

За доводами позивача, відповідач всупереч взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не повернув у встановлений строк кредит та не сплачував проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим банк звернувся до позичальника з письмовою вимогою № 040-06/598 від 28.01.2013 здійснити погашення заборгованості за кредитним договором № 27112V1 від 05.01.2012.

Оскільки позичальник не виконав вимогу банку, станом на 30.06.2014 за ним значиться заборгованість за кредитом у розмірі 15 260 959,55 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 1 981 926,23 грн., на підтвердження існування якої позивачем долучено банківські виписки по рахунку відповідача за період з 05.01.2012 по 30.06.2014.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ст. 1046 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт виконання позивачем своїх договірних зобов'язань та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (платіжними дорученнями, банківськими виписками).

Відповідач факту прострочення повернення кредиту у розмірі 15 260 959,55 грн та погашення процентів за користування кредитом у розмірі 1 981 926,23 грн не заперечив, доказів сплати заборгованості не надав.

Окрім того, заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" з повернення кредиту у сумі 15 260 959,55 грн підтверджена у висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи № 8370/8371/15-45 від 31.08.2015, так само як і заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами на суму більшу за заявлену позивачем.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що оскільки строк виконання договірних зобов'язань настав, а факт наявності 15 260 959,55 грн заборгованості з повернення кредиту та 1 981 926,23 грн заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором № 27112V1 від 05.01.2012 належним чином доведений, документально підтверджений та позичальником не спростований, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Поряд з викладеним, позивачем заявлено до стягнення 11 703,05 грн комісії за управління кредитом за січень-квітень 2013 року з розрахунку 3 052,97 грн щомісячно за січень-березень 2013 року та 2 544,14 грн за квітень 2013.

У п. 3.2.5 кредитного договору в редакції договору № 27112V1-5 від 28.09.2012 сторони погодили: комісія за управління кредитною лінією - 0,018% від ліміту кредитної лінії щомісяця, комісія за управління кредитною лінією розраховується пропорційно кількості днів дії ліміту (лімітів) кредитної лінії у відповідному періоді, розмір комісії за управління змінюється в залежності від виконання позичальником умов цього договору як зазначено в п.п. 4.1.2 цього договору.

Відповідно до п.п. 4.1.2 комісія за управління нараховується з дати укладання договору до дати повного виконання зобов'язань позичальником за основним боргом за кредитом, але не більше 90 днів (включно) з дати кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного договором, у разі невиконання позичальником зобов'язань за основним боргом за договором.

Така комісія за управління нараховується за період нарахування комісії за управління у національній валюті України в останній банківський день місяця і підлягає сплаті щомісяця з 1 по останнє число місяця, наступного за розрахунковим, на рахунок, зазначений у п. 3.8 цього договору. Комісія за управління за останній період нарахування комісії за управління підлягає сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

Згідно з запереченнями відповідача, вказана сума ним була сплачена, оскільки банк в порушення черговості погашення платежів, погодженій сторонами у п.п. 3.7.5 кредитного договору № 27112V1 від 05.01.2012 в редакції договору про внесення змін № 27112V1-5 від 28.09.2012, зарахував сплачені позичальником у грудні 2013 кошти в сумі 1 500 000,00 грн в рахунок погашення заборгованості по основному боргу за кредитом.

Матеріалами справи підтверджується, що кошти в розмірі 1 500 000,00 грн були дійсно сплачені позичальником 18.12.2013 та 24.12.2013 за кредитним договором № 27112V1 від 05.01.2012 та зараховані банком в рахунок погашення кредиту (основного боргу).

Вказані кошти було сплачено на виконання кредитного договору № 27112V1 від 05.01.2012 в редакції додаткової угоди № 27112V1-6 від 01.11.2013, що було встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі № 910/21869/14.

Проаналізувавши умови вказаної додаткової угоди, зокрема, пункт 1.4, яким доповнено основний договір пунктом 5.1.8, суд погоджується з відповідачем щодо порушення банком порядку зарахування платежів, визначеного п.п. 3.7.5 кредитного договору № 27112V1 від 05.01.2012 в редакції договору про внесення змін № 27112V1-5 від 28.09.2012, проте, у зв'язку з відсутністю обґрунтованого контррозрахунку зі сторони відповідача, суд бере до уваги висновок судово-економічної експертизи № 8370/8371/15-45 від 31.08.2015, згідно з яким заборгованість відповідача зі сплати комісії за управління кредитом розрахована в сумі 10 684,09 грн.

Отже, на підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача комісії за управління кредитом на суму 10 684,09 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін спору має місце допущене з боку відповідача порушення у його зобов'язанні за кредитним договором, позивач заявив також позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних збитків за порушення строків погашення кредиту, сплати процентів та сплати комісії за управління кредитом, нарахованих за період прострочення відповідача.

Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, за розрахунками позивача, 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом за період з 28.01.2013 по 30.06.2014 становить 691 433,26 грн, 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом за період з 01.03.2013 по 30.06.2014 - 56 642,29 грн, 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом за період з 01.03.2013 по 30.06.2014 - 424,20 грн, інфляційне збільшення суми боргу за кредитом за період з 28.01.2013 по 30.06.2014 - 1 819 990,84 грн, інфляційне збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом за період з 01.03.2013 по 30.06.2014 - 241 651,25 грн, інфляційне збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом за період з 01.03.2013 по 30.06.2014 - 1 402,53 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, оскільки відповідно до наведеного вище відповідач прострочив виконання своїх грошових зобов'язань за кредитним договором, то позивач правомірно реалізував своє право на звернення до суду про стягнення з відповідача компенсації за користування належними йому коштами.

Натомість, позовні вимоги щодо вказаних нарахувань суд задовольняє в межах сум, підтверджених висновком судово-економічної експертизи № 8370/8371/15-45 від 31.08.2015, згідно з яким 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом становить 650 994,90 грн, 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 34 534,39 грн, 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 267,19 грн, інфляційне збільшення суми боргу за кредитом - 1 816 054,19 грн, інфляційне збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 239 813,07 грн, інфляційне збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 915,74 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 231 126,92 грн пені за порушення строків погашення кредиту за період з 28.01.2013 по 28.07.2013, 48 288,41 грн пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 01.03.2013 по 29.08.2013 та 632,33 грн пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом за період з 01.03.2013 по 29.08.2013.

Відповідно до ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ст. 524, 533 ЦК України грошовим визнається виражене в грошовій одиниці України або грошовому еквіваленті в іноземній валюті зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як визначено ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 230, 231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 7.2 кредитного договору № 27112V1 від 05.01.2012 в редакції договору про внесення змін № 27112V1-5 від 28.09.2012 у разі невиконання зобов'язань згідно з п.п. 3.4.1, 3.5.1, статтею 4 цього договору позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п. 3.2 цього договору, і підлягає сплаті у національній валюті України на рахунок, зазначений у пп. (б) пп. 3.8

Отже, оскільки відповідачем допущено порушення договірних зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та сплати комісії, суд вважає обґрунтованим притягнення відповідача до відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді стягнення пені.

При цьому, позовні вимоги про стягнення пені суд задовольняє в межах сум, підтверджених висновком судово-економічної експертизи № 8370/8371/15-45 від 31.08.2015, згідно з яким пеня за прострочення погашення кредиту розрахована в розмірі 1 224 698,06 грн, пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 48 288,41 грн та пеня за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 453,90 грн.

Щодо заперечень відповідача проти нарахованих банком пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу зі сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором кредитного договору № 27112V1 від 05.01.2012, суд зазначає таке.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки встановлене умовами кредитного договору зобов'язання позичальника зі сплати процентів за своєю правовою природою є грошовим зобов'язанням зі сплати коштів за правомірне користування кредитом, то у зв'язку з його порушенням застосовується відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України.

Слід мати на увазі, що проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, за своєю природою відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування чужими грошовими коштами. Тому позивач вправі вимагати сплати належних йому процентів за користування грошовими коштами, що були надані як позика за кредитним договором, та застосування відповідальності за порушення грошового зобов'язання з їх сплати (ст. 625 ЦК).

Окрім того, встановлена ст. 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання не носить характеру штрафних санкцій, тому її застосування не виключає можливості нарахування неустойки (пені) на суму простроченого грошового зобов'язання.

Отже, на підставі викладеного вище, з огляду на порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань за кредитним договором, суд вважає правомірним задовольнити позовні вимоги частково у зв'язку з допущенням банком неточностей у розрахунках, що підтверджується висновком призначеної у справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, ідентифікаційний код 20050164) на користь "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112) 15 260 959 (п'ятнадцять мільйонів двісті шістдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 55 коп. заборгованості за кредитом, 1 981 926 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят одну тисячу дев'ятсот двадцять шість) грн. 23 коп. процентів за користування кредитом, 10 684 (десять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 09 коп. комісії за управління кредитом, 650 994 (шістсот п'ятдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 90 коп. 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом, 34 534 (тридцять чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 39 коп. 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, 267 (двісті шістдесят сім) грн. 19 коп. 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом, 1 816 054 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 19 коп. інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, 239 813 (двісті тридцять дев'ять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 07 коп. інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, 915 (дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 74 коп. інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом, 1 224 698 (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 06 коп. пені за прострочення погашення кредиту, 48 288 (сорок вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 41 коп. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 453 (чотириста п'ятдесят три) грн. 90 коп. пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом, а також 72 817 (сімдесят дві тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 79 коп. судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10.06.2016

Судді О.М. Ярмак (головуючий)
С.В. Стасюк

В.І. Мельник