ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Справа № 911/1282/16

за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1

До ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К»

про визнання недійсними договорів

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику учасників провадження.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2016 року порушено провадження у справі № 911/1282/16 та призначено справу до розгляду на 11.05.2016 року. В судовому засіданні 11.05.2016 року розгляд справи відкладався до 08.06.2016 року. В судовому засіданні 08.06.2016 року розгляд справи відкладався до 23.06.2016 року.

10.06.2016 року позивачем у справі - ОСОБА_1 було подано заяву від 10.06.2016 року про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також іншим суб'єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії по Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Русава-К» до розгляду справи № 911/1282/16 та набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з обставин спору, ОСОБА_1, як учасник ТОВ «Русава-К» звернувся до суду з позовом про визнання недійсними Договорів про відчуження часток в статутному капіталі ТОВ «Русава-К» від 01.12.2015 року, укладених ОСОБА_2, як продавцем, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як покупцями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він та Компанія «Druce Corporate Holdings Limited» є учасниками ТОВ «Русава-К», які в сукупності володіють 100% часток в статутному капіталі ТОВ «Русава-К».

Однак, після незаконного набуття ОСОБА_2 належного Компанії «Druce Corporate Holdings Limited» права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Русава-К» в розмірі 97,21%, ОСОБА_2 були укладені спірні Договори, за яким відчужено на користь громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частки в статутному капіталі ТОВ «Русава-К» всього в розмірі 99% статутного капіталу та на підставі спірних Договорів державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства щодо зміни місцезнаходження, зміни складу засновників та зміни підписантів (як свідчить Витяг з реєстру від 07.04.2016 року), внаслідок чого попередніх учасників ТОВ «Русава-К» (позивача та Компанію «Druce Corporate Holdings Limited») повністю виключено зі складу учасників та зареєстровано учасниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 не набув жодних прав на частки в статутному капіталі ТОВ «Русава-К», оскільки договір щодо купівлі ним належної Компанії «Druce Corporate Holdings Limited» частки в розмірі 97,21% визнано недійсним в судовому порядку у справі № 911/1029/15, укладенням спірних Договорів відповідач1 також безпідставно розпорядився належною позивачу часткою в розмірі 2,79 %, продавши її в складі відчужених 99%. При цьому, оскільки за спірними Договорами продано 94% статутного капіталу на користь ОСОБА_4 та 5% статутного капіталу на користь ОСОБА_3, а в реєстраційних даних ТОВ «Русава-К» обліковуються три учасники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в сукупності володіють 100% статутного капталу ТОВ «Русава-К», зі спірних Договорів не можливо встановити за яким з них, в якому розмірі і кому відчужено належну позивачу частку, чи її частково зареєстровано за собою самим відповідачем1.

Крім того, спірні Договори про відчуження часток в статутному капіталі ТОВ «Русава-К» укладені 07.12.2015 року в період дії заборони на відчуження частки в розмірі 100 % в статутного фонду ТОВ «Русава-К», зареєстрованої 08.04.2015 року в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Також, позивач надав докази та пояснення, що Прокуратурою Київської області здійснюється кримінальне провадження, в якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України (протиправне заволодіння майном підприємства) та оголошено у міжнародний розшук. Також, судовими рішеннями у справах № 810/1168/15, № 911/1029/15, № 911/543/15 та №911/544/15 визнано незаконність дій за участю ОСОБА_2 по рейдерському захопленню ТОВ «Русава-К» в 2015 році.

Таким чином, враховуючи, що у справі № 911/1282/16 подано позов про визнання недійсними Договорів, на підставі яких зазначені в реєстраційних даних особи незаконно набули право власності на частки в статутному капіталі ТОВ «Русава-К», позивач просить вжити заходів до забезпечення, оскільки до вирішення спору по суті та встановлення законних власників часток в статутному капіталі ТОВ «Русава-К», відповідачі мають можливість вносити будь-які зміни до реєстраційних відомостей про юридичну особу ТОВ «Русава-К», в тому числі щодо власників часток та посадових осіб, що призведе до необхідності подання позивачем додаткових позовів для захисту свого права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Русава-К».

В разі невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони проводити реєстраційні дії особами, які незаконно набули права власності на частки в статутному капіталі ТОВ «Русава-К», такі особи матимуть можливість безперешкодно здійснювати дії та вносити до реєстраційних даних відомості шляхом відчуження часток іншим особам, що може значно утруднити або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову та відновлення порушеного права власності позивача на частку в статутному капіталі ТОВ «Русава-К».

Також позивач зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову жодним чином не призведе до перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Русава-К», не призупинить його господарську діяльність, а буде вжитий лише як гарантія реального виконання рішення суду по відновленню корпоративних прав позивача.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено, у тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Таким чином, обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ «Русава-К» є обґрунтованим та повязаним з заявленими позовними вимогами і необхідний для забезпечення в майбутньому виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки всупереч висновкам суду в разі задоволення позову.

Відповідно до абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як передбачено п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Пунктом 3 постанови № 16 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову у даній справі є захист корпоративних прав позивача, як законного учасника ТОВ «Русава-К», якого, за його твердженнями, було протиправно виведено зі складу учасників товариства та позбавлено можливості реалізації своїх корпоративних прав внаслідок незаконного розпорядження його часткою шляхом укладення спірних Договорів, що мало наслідком внесення відповідних реєстраційних даних про юридичну особу ТОВ «Русава-К» і дає можливість особам, які протиправно набули статусу учасників товариства безперешкодно в подальшому вчиняти незаконні дії щодо ТОВ «Русава-К» та проводити їх державну реєстрацію.

Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що зазначені заявником заходи забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства, а вжиття їх у справі є доцільним і обґрунтованим. Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборони реєстраційним органам проводити будь-які реєстраційні дії по товариству з обмеженою відповідальністю «Русава-К» в період вирішення спору у справі № 911/1282/16.

Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (органам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), а також іншим суб'єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії по Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» до вирішення спору та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1282/16.

Реквізити стягувача ОСОБА_1 (01011, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1);

Реквізити боржників:

- ОСОБА_2 (98542, Автономна АДРЕСА_2, код НОМЕР_2);

- ОСОБА_3 (08656, Київська обл., Васильківський р-н, с. Пологи, вул. Шевченка, 21, код НОМЕР_3);

- ОСОБА_4 (08600, Київська обл., Васильківський р-н, пров. Донбасівський, 40а, код НОМЕР_4).

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком предявлення до виконання до 13.06.2017 року.

Суддя Т.П. Карпечкін