РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 8/32

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Новоселецькому І.А.

за участю представників сторін:

заявника: представник не зявився

апелянта ТОВ "УкрТехноФос": представник ОСОБА_1

апелянта ТОВ "Фінансової компанії Максі ОСОБА_2": представник ОСОБА_3

арбітражного керуючого ОСОБА_4

кредитор ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»: представник ОСОБА_6

розглянувши заяву судді Демянчука Ю.Г. про самовідвід, подану при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та Товарства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії Максі ОСОБА_2" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.05.16 р. у справі № 8/32

за заявою Приватного підприємства "Профіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії Максі ОСОБА_2" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.05.16 р. у справі № 8/32 від головуючого судді Демянчука Ю.Г. надійшла заява про самовідвід, в обґрунтування якої зазначає, що у матеріалах справи 8/32 наявні судові рішення винесені щодо ТОВ "УкрТехноФос" суддею Демянчук С.В., з якою він перебуває в шлюбі. З метою уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо обєктивності та неупередженості судді Демянчука Ю.Г. під час розгляду справи №8/32 та враховуючи наявність підстав , передбачених частиною 1 ст.20 ГПК України, просить його відвести від розгляду даної справи.

Представники сторін висловили свої думки з приводу заяви про самовідвід, за якими представник ТОВ "УкрТехноФос" зазначив, що це право судді заявляти самовідвід у справі, інші представники поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін у судовому засіданні, дослідивши в цій частині матеріали справи, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку що заява про самовідвід судді Демянчука Ю.Г. у справі № 8/32 підлягає відхиленню.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.10.2010 р. за заявою ПП "Профіт" на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі № 8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ТОВ "УкрТехноФос" арбітражного керуючого ОСОБА_4

19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011року №4212- VI, яким викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1 прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом.

Отже, справа про банкрутство розглядається згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.

27.10.2010 року в газеті "Голос України" №201 (4951) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос".

У відповідності до част.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013р.), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.02.2011 року по справі №8/32 повернуто без розгляду заяву та додані документи ТОВ "Казфосфат" про грошові вимоги до ТОВ "УкрТехноФос" на суму 1 190 687 доларів США.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2011 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.02.2011 року ТОВ "Казфосфат" залишено без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

У подальшому товариство з обмеженою відповідальністю "Казфосфат" звернулося до Рівненського міського суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення МАС при ТПП Республіки Казахстан у справі №2.4-10/158 від 20.12.10р. про стягнення з ТОВ "УкрТехноФос" 1190687дол.США. В обґрунтування поданого клопотання стягувач зазначає, що оскільки рішення іноземного суду набрало законної сили, воно підлягає виконанню на території України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26.09.11р. (а.с.36-38, т.20) заявнику у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15.11.11р. (а.с.39-42, т.20) у складі головуючого судді Демянчук С.В., суддів Василевича В.С., Рожина Ю.М. ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.12р. (а.с.43-46, т.20) ухвалу Рівненського міського суду від 26.09.11р. та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15.11.11р. скасовано, справа передана на новий розгляд до Рівненського міського суду.

01 листопада 2012 року Рівненським міським судом винесена ухвала по справі №1715/13110/12 згідно якої клопотання ТОВ "Казфосфат" про примусове виконання рішення іноземного суду, залишено без розгляду.

17 грудня 2012 троку апеляційним судом Рівненської області винесено ухвалу згідно якої апеляційну скаргу ТОВ "УкрТехноФос" і ТОВ "Казфосфат" задоволено частково. Ухвалу Рівненського міського суду від 02.11.2012 року скасовано. Справу за клопотанням ТОВ "Казфосфат" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду передано до Рівненського міського суду для розгляду по суті.

13 січня 2013 року Рівненський міський суд виніс ухвалу по справі №1715/22191/12 згідно якої клопотання ТОВ "Казфосфат" про примусове виконання рішення іноземного суду - задоволено.

Визнано рішення Міжнародного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Республіки Казахстан від 20.12.2010 року у справі за позовною заявою ТОВ "Казфосфат" до ТОВ "УкрТехноФос" про стягнення суми основного боргу і витрат по арбітражному провадженню.

Надано дозвіл на примусове виконання рішення міжнародного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Республіки Казахстан від 20.12.2010 року у справі за позовною заявою ТОВ "Казфосфат" до ТОВ "УкрТехноФос" про стягнення суми основного боргу і витрат по арбітражному провадженню (справа №2.4-10/158) в частині стягнення з ТОВ "УкрТехноФос" на користь ТОВ "Казфосфат" суми основного боргу в розмірі 1 190 687,00 доларів США та витрат з арбітражного провадження в розмірі 25 680,00 доларів США.

14 лютого 2013 року апеляційний суд Рівненської області виніс ухвалу по справі 2-1715/22191/12, згідно якої апеляційну скаргу ТОВ "УкрТехноФос" - відхилено, ухвалу Рівненського міського суду від 14 січня 2013 року - залишено без змін.

20 лютого 2013 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист по справі №1715/2219/12 згідно якого надано дозвіл на примусове виконання рішення міжнародного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Республіки Казахстан від 20.12.2010 року у справі за позовною заявою ТОВ "Казфосфат" до ТОВ "УкрТехноФос про стягнення суми основного боргу і витрат по арбітражному провадженню (справа №2.4-10/158) в частині стягнення з ТОВ "УкрТехноФос" на користь ТОВ "Казфосфат" суми основного боргу в розмірі 1 190 687,00 доларів США та витрат з арбітражного провадження в розмірі 25 680,00 доларів США.

01 березня 2013 року Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ виніс ухвалу, якою відмовив ТОВ "УкрТехноФос" у відкритті касаційного провадження у справі за клопотанням ТОВ "Казфосфат" про примусове виконання рішення іноземного суду.

15 квітня 2013 року Рівненський міський суд виніс ухвалу по справі №569/3888/13-ц, згідно якої в задоволенні заяви ТОВ "УкрТехноФос" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 20.02.2013 року про примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Республіки Казахстан № 2.4-10/158 від 20.12.2010 року відмовив.

Таким чином ТОВ "Казфосфат" за вказаними вимогами є конкурсним кредитором і зобовязаний був надати заяву про визнання його кредитором боржника до місцевого господарського суду Рівненської області у 30-ти денний термін із дня опублікування оголошення до 02.12.2010 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кредиторські вимоги конкурсного кредитора ТОВ "Казфосфат" на суму основного боргу в розмірі 1 190 687,00 доларів США були предметом судового розгляду у даній справі, а саме, ухвалою суду від 17.02.2011 року заяву та додані до неї документи ТОВ "Казфосфат" про грошові вимоги до ТОВ "УкрТехноФос" на суму 1 190 687,00 доларів США повернуті господарським судом Рівненської області без розгляду. В подальшому (після 17.02.11р.) ТОВ "Казфосфат" із заявою про визнання кредитором та включення до реєстру вимог до розпорядника майна не звертався.

За змістом частин 1, 4 статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів.

Відповідно до п.1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Враховуючи вищевикладене, скасування ухвали апеляційного суду Рівненської області (прийнятою у складі суду: головуючий суддя Демянчук С.В., судді Василевич В.С., Рожин Ю.М.) від 15.11.11р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ не може вплинути ні на права та обовязки ТОВ "Казфосфат", ні на права та обовязки ТОВ "УкрТехноФос" при вирішенні справи про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос". Відповідно, така обставина не може свідчити про упередженість судді Демянчука Ю.Г., який перебуває у шлюбі із суддею Демянчук С.В., при розгляді справи про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос".

Керуючись ст.20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Демянчука Ю.Г. про самовідвід у справі № 8/32 відмовити.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.