ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.16р. Справа № 904/1822/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЛОГОС", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання дій неправомірними

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 15/02 від 15.02.2016 р.

Від Відповідача : представник ОСОБА_2, довіреність № 11/28-06 від 04.01.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЛОГОС" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд визнати дії Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради по нарахуванню додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку № 56986 від 30.06.2015 р. на суму 142439,05 грн. неправомірними та стягнути з Відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неправомірне нарахування Відповідачем додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, оскільки він зроблений на підставі аналізу, проведеного із значним порушенням норм чинного законодавства.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Акту відбору проб від 28.05.2015 р.;

- копію Протоколу вимірювання показників складу та властивостей стічних вод;

- копію розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями;

- копію рахунку № 56986 від 30.06.2015 р.;

- копію витягу з ЄДРПОУ ТОВ фірми «Логос»;

- копію Статуту ТОВ фірма «Логос»;

- квитанція про сплату судового збору;

- фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа щодо направлення екземпляру позову Відповідачу.

Відповідач 13.04.2016р. надав відзив на позов (а.с. 32-34), в якому просить суд в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос» про визнання дій неправомірними відмовити, оскільки в позовній заяві Позивача не наведено тих норм права, які було порушено Відповідачем під час відбору проби стічної води та проведення аналізу відібраної проби, а акт відбору проби стічної вроди 28.05.2015 підписано представником Позивача без будь-яких заперечень.

До відзиву Відповідач подав (а.с. 35-53):

- копію Акту від 28.05.2015р.;

- копію довіреності представника КП «Дніпроводоканал».

12.05.2016р. представник Відповідача подав письмові пояснення щодо дотримання норм КНД 211.1.0.009-94; щодо порушень норм інших КНД та МВВ; щодо складання документу за наслідками проведеного аналізу (а.с. 62-64).

До пояснень Відповідач додав роздруківку постанови ВГСУ від 22.12.2015 р. (а.с. 65-67).

Під час судового засідання представник Позивача подав додаткові пояснення (а.с. 76-77), в яких вказує про те, що стічні води ТОВ фірма "Логос" скидаються до каналізаційних мереж КВУЗ "Міський палац дітей та юнацтва", саме ця юридична особа, як балансоутримувач каналізаційних мереж згідно п. 3.2 Правил №129 несе відповідальність перед КП "Дніпроводоканал ДМР" за якість стічних вод, які потрапляють до міської каналізації. Таким чином, КП "Дніпроводоканал" безпідставно та з порушенням норм Правил №129 виставив рахунок №56986 від 30.06.2015 на адресу ТОВ фірма "Логос". Відповідно до акту відбору проб стічної води від 28.05.2015 пробу стічної води відібрано з КНС, а не з контрольного колодязя, як то передбачено п.7.2 Правил №129 та п.2.5 Інструкції. Крім того, даних про складання первинних документів - акту відбору проби за участю представників КВУЗ "Міський палац дітей та юнацтва", повідомлення вказаної установи про проведення контролю якості стічних вод - матеріали справи не містять. Так, Відповідач вважає неправомірними дії КП "Дніпроводоканал" щодо нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями на суму 142439,05 грн.

До пояснень Позивач подав (а.с. 78-94):

копію договору №6495 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Так, при розгляді матеріалів справи судом встановлено, що 28.05.2015 року представниками Відповідача, за участю представника ТОВ фірма "ЛОГОС" в особі технічного директора ОСОБА_3 на вул.Набережна Перемоги, 9Б м.Дніпропетровськ щодо об'єкту контролю ТОВ фірма "Логос" відібрано з КНС проба №2, об 11:15 год. пробу стічної води, про що складено акти відбору проб стічних вод від 28.05.2015р. (а.с. 10, 11).

Лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради складено протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (а.с. 12), в якому зазначено:

дата відбору проби - 28.05.2015 року;

дата проведення вимірювання - 28.05.-03.06.2015 року;

назва об'єкту - ТОВ фірма "ЛОГОС";

адреса - Набережна Перемоги, 9-Б;

місце відбору проб - КНС - проба №2, а також в протоколі зазначені результати вимірювань.

В результаті проведеного аналізу відібраної проби Відповідачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам як: завислі речовини, азот амонійний, біохімічне споживання кисню за 5 діб (БСК5), нафтопродукти, залізо, ортофосфати. Плата за скид понаднормативне забруднення за березень, квітень та травень 2015 року склав 142439,05грн. (а.с.14)

Відповідач виставив рахунок №56986 від 30.06.2015р. на суму 142439,05грн. за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і норматива плати за очищення (перевищення ДК) згідно договору №6495 від 18.06.2010р. та п.п. 2.1; 2.4; 7.10 Правил приймання стічних вод підприємств №37 від 19.02.2002р.; п.п. 2.1; 2.4; 7.10; 7.12 Правил приймання та скиду стічних вод підприємств №1895 від 25.12.2012р. (а.с. 15).

Позивач стверджує, що Відповідач порушив право ТОВ фірма "Логос" на проведення незалежного аналізу проби стічної води, оскільки не повідомив останнього про можливість проведення паралельного та арбітражного аналізів. До того ж, відбір проби стічної води, проведений Відповідачем, було здійснено з порушенням норм, передбачених п. 9.1 КНД 211.1.0.009-94 (Керівний нормативний документ "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод"), оскільки на відібрану пробу складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути зазначена така інформація: номер посудини (проби); назва проби, мета відбору; вид проби (разова або об'єднана) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо); дата, час та відомості про особу (осіб), яка відібрала пробу. Так, Позивач вказує на те, що в Акті від 28.05.2015 року (а.с. 11) не зазначено назву проби, спосіб відбору проби, дані про обробку проби, а також дані про продовження з пробою після її відбору. Позивач зазначає, що пунктом 7.5 КНД 211.1.0.009-94 передбачено, що об'єм проби при ручному відборі має бути принаймні у три рази більшим за об'єм, необхідний для одного визначення усіх показників. Крім того, відповідно до п. 4.1 Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, затвердженої рішенням виконкому ДМР №129 від 19.02.2015 року, проби транспортують за температури нижчої, ніж температура під час відбору (у сумці-холодильнику). Так, на місці відбору проби температура в сумці-холодильнику до поміщення до неї проб представниками Відповідача не перевірялась, даних про таку перевірку до акту від 28.05.2015 року не внесено. Також, дані про проведення консервування проби до Акту від 28.05.2015 року не внесено, даних про дату та час проведення аналізування відібраної проби в усіх супровідних документах на відібрану пробу, які були складені представниками Відповідача та спрямовані на адресу Позивача, не вказано.

Відповідач заперечує проти позову, вказує на те, що ним при відібранні проб складено акти у відповідності до затвердженої їхньої форми, крім цього, Позивач невірно вказує, якими КНД слід керуватися.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи заперечення сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи, оскільки для дослідження обставин відбору проб води, які зроблені Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В силу частини четвертої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів щодо наявності та дотримання умов виданих дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин тощо.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити для надання відповідного висновку за матеріалами справи фахівців Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.

На підставі пункту 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи відповідає чинним правилам та методикам відбір проб води, зроблений Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, за актами відбору проб стічних вод від 28.05.2015року (а.с.10-11);

- якщо зазначений відбір проб стічних вод не відповідає чинним правилам та методикам, чи може це призвести до неправильного результату аналізів проб?

- чи може протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (а.с. 12) ґрунтуватися на актах відбору проб стічних вод від 28.05.2015року (а.с.10-11), які містяться в матеріалах справи?

2. Доручити проведення зазначеної експертизи Державній екологічній інспекції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69).

3. Попередити фахівців Державній екологічній інспекції в Дніпропетровській області експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЛОГОС" (49000, АДРЕСА_1, ) оплатити вартість експертних досліджень у визначені зазначеною установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі №904/1822/16.

6. Матеріали справи №904/1822/16 направити на адресу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Лабораторна, 69).

7. Зобов'язати Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копію висновку направити сторонам.

Суддя ОСОБА_4