ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.2016р.                               № 905/1685/16                                                                                                                                                       Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» за вх. № 17420/16 від 06.06.2016р.

до Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс»

про визнання договору недійсним

у справі № 905/1685/16

за позовом: Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»

про стягнення 3 983 359,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

ДП «Дзержинськвантажтранс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Енергоімпекс» про стягнення заборгованості за договором на транспортне обслуговування №13104у від 29.11.2012р. у розмірі 3 983 359, 81 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/1685/16 та розгляд справи призначено на 01.06.2016р. о 11:45.

01.06.2016р. за вх.№ 1606/01 на офіційну електронну адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи; за вх.№ 17190/16 господарський суд одержав аналогічне за змістом клопотання позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2016р. розгляд справи відкладено на 16.06.2016р.

06.06.2016р. за вх.№ 17420/16 господарський суд одержав від ТОВ «Енергоімпекс» зустрічну позовну заяву до ДП «Дзержинськвантажтранс», згідно з якою ТОВ «Енергоімпекс» просить суд визнати договір на транспортне обслуговування №13104у від 29.11.2012р. недійсним, відмовити ДП «Дзержинськвантажтранс» у задоволенні первісного позову, та зважаючи на тяжкий фінансовий стан, а також здійснення діяльності у зоні проведення АТО, звільнити ТОВ «Енергоімпекс» від сплати судового збору.

За змістом ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.

Тобто, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

З огляду на те, що у судовому засіданні 01.06.2016р. розгляд справи по суті не розпочинався, зустрічна позовна заява ТОВ «Енергоімпекс» подана до суду у межах строку на її подання, встановленого законом.

За змістом ч.2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, зустрічний позов, повинен бути поданий з додержанням вимог, передбачених статтями 54 – 58 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно правил, визначених ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Між тим, ТОВ «Енергоімпекс» не додано до зустрічної позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, ТОВ «Енергоімпекс» з посиланням на тяжкий фінансовий стан, а також здійснення діяльності у зоні проведення АТО, просить суд звільнити останнього від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено право суду, враховуючи майновий стан сторони, ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на зазначеній підставі.

Проте, всупереч приписів Господарського процесуального кодексу України ТОВ «Енергоімпекс» не подано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, за яких можливе звільнення від сплати судового збору у розумінні наведеної норми вказаного Закону. Отже, суд не вбачає наявності підстав для задоволення клопотання ТОВ «Енергоімпекс» про звільнення від сплати судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява ТОВ «Енергоімпекс» за вх. № 17420/16 від 06.06.2016р. повертається господарським судом без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України, згідно з яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Поряд з цим, суд роз’яснює ТОВ «Енергоімпекс», що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 57, ст. 60, п. 4 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» до Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» про визнання договору недійсним повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Додаток: зустрічна позовна заява на 6 аркушах., конверт.

Суддя                                Л.В. Ніколаєва