РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Справа № 1/106/52-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від апелянта - ОСОБА_1.(паспорт серія НОМЕР_1 від 23.10.1997 р.), представник ОСОБА_2 ( довіреність № б/н від 12.04.2016 р.);

від кредиторів - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий - не з'явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 13.01.16 р. у справі № 1/106/52-Б

за заявою Фермерського господарства "Бауер-Плюс"

до Приватного підприємства "Імпалс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.01.2016 року по справі № 1/106/52-Б (суддя Кравчук А.М.) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 13.07.2015 року на дії ліквідатора ПП "Імпалс" Михайловського Сергія Володимировича.

Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами заінтересованості та наявності конфлікту інтересів ліквідатора, безпідставному затягуванні ліквідаційної процедури, невиконання заходів щодо належного формування ліквідаційної маси, реалізації майна боржника та погашення кредиторських вимог, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати за наслідками розгляду скарги на дії ліквідатора, припинити повноваження арбітражного керуючого Михайловського С.В. як ліквідатора банкрута, до призначення у встановленому порядку іншого ліквідатора у справі зобов'язати арбітражного керуючого Михайловського С.В. виконувати обов'язки ліквідатора банкрута. В обгрунтування скарги зазначає, що судом неналежно оцінені доводи апелянта стосовно того, що з вини ліквідатора процедура триває з 19.10.2010 р. та її строк неодноразово продовжується. Підставами для продовження ліквідаційної процедури є клопотання ліквідатора з мотивацією про здійснення реалізації майна та погашення вимог кредиторів. Разом з цим суд не врахував, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Неналежне виконання ліквідатором повноважень полягає в безпідставному затягуванні ліквідаційної процедури, невиконання заходів щодо належного формування ліквідаційної маси, реалізації майна банкрута та погашенні кредиторських вимог. Незважаючи на залучення ліквідатором спеціалістів для забезпечення виконання заходів ліквідаційної процедури, повноваження виконуються неналежно, що свідчить про бездіяльність ліквідатора. Затягування строків ліквідаційної процедури призвело до негативних наслідків у вигляді порушення прав кредиторів та збільшення витрат процедури. Вказує, що суд першої інстанції необгрунтовано вказав на відсутність збитків від бездіяльності ліквідатора у вигляді припинення нарахування та здійснення оплати його послуг, адже право на оплату послуг арбітражного керуючого визначено законом та не ставиться в залежність від здійснення оплати. Також звертає увагу, що ліквідатором в ході процедури були допущені порушення, що полягають у безпідставному затриманні перерахування кредиторам грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, що підтверджується ухвалою суду від 21.05.2014 р. З матеріалів справи вбачається ненадання комітету кредиторів та суду звітів про виконану роботу, ненадання інформації про фінансове становище та використання коштів. Разом з цим відзначає, що ліквідатор Михайловський С.В. є заінтересованою особою, якою допущено конфлікт інтересів у справі про банкрутство. Факт заінтересованості Михайловського С.В. встановлено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 р. у справі № 1/65-Б.

В судових засіданнях апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Вказує, що продовження ліквідаційної процедури викликане необхідністю вирішення питання щодо реалізації майна банкрута, а саме каналізації та водопровідної мережі, що перебуває в заставі ПАТ "Креді Агріколь Банк". Кошти від реалізації даного майна будуть спрямовані на погашення заборгованості перед заставним кредитором, а тому грошові вимоги скаржника в даному випадку не можуть бути задоволені. Відзначає, що нарахування та здійснення оплати послуг арбітражного керуючого припинено в серпні 2014 року, а тому жодних додаткових витрат чи збитків у сторін не виникає. Заперечує також з приводу безпідставного затримання перерахування кредиторам грошових коштів, вказуючи, що твердження апелянта грунтується на неповному ознайомленні з матеріалами справи. Щодо заінтересованості арбітражного керуючого зазначає, що такої не існує, оскільки на момент розгляду заяви ПП "Імпалс" з кредиторськими вимогами до ПП "Макаронна компанія" та їх відхилення, повноваження розпорядника майна виконував інший арбітражний керуючий. Відтак, призначення Михайловського С.В. ліквідатором ПП "Макаронна компанія" не свідчить про конфлікт інтересів. Звертає увагу, що за матеріалами скарги ОСОБА_1 була здійснена перевірка діяльності арбітражного керуючого Михайловського С.В. Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області, за наслідками якої порушень не встановлено. За наведених обставин просить відмовити в задоволенні скарги.

В судові засідання арбітражний керуючий не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Кредитором - ПАТ "Креді Агріколь Банк" подано відзив на апеляційну скаргу в якому останній заперечує проти доводів апелянта та просить скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що доводи апелянта про безпідставне затягування ліквідаційної процедури не підтверджені жодними доказами. Продовження строків ліквідаційної процедури відбувалось на підставі протоколів комітету кредиторів ПП "Імпалс" з огляду на наявність нереалізованого майна банкрута. Дані підстави перевірялись судом під час винесення ухвал про продовження строків. Також вважає безпідставними доводи апелянта щодо відсутності звітів арбітражного керуючого, оскільки ПАТ "Креді Агріколь Банк" є головою комітету кредиторів та підтверджує виконання ліквідатором своїх зобов'язань. Стосовно конфлікту інтересів та заінтересованості арбітражного керуючого відзначає, що 19.06.2013 року господарським судом Волинської області було замінено кредитора ПП "Імпалс" на ФОП ОСОБА_5 у справі про банкрутство ПП "Макаронна компанія". Михайловський С.В. призначений ліквідатором ПП "Макаронна компанія" лише 29.01.2014 року, що свідчить про відсутність будь-якого конфлікту інтересів.

В судові засідання представник кредитора не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи скаргу на дії ліквідатора, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що твердження скаржника про те, що ліквідатор Михайловський С. В. не здійснює свою роботу в частині звітування, спростовується тим, що відповідно до приписів закону про банкрутство, під час провадження справи про банкрутство інтереси усіх кредиторів представляє комітет кредиторів. Закон про банкрутство не зобов'язує ліквідатора звітуватись перед кожним окремим кредитором, у зв'язку із чим будь-який з кредиторів може отримати необхідну інформацію безпосередньо від комітету кредиторів боржника. Крім того, скаржник не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами даної справи та зробити необхідні ксерокопії.

Відносно твердження скаржника щодо наявності конфлікту інтересів та заінтересованості ліквідатора Михайловського С.В., оскільки він виконує також повноваження розпорядника майна/ліквідатора у справі № 1/65-Б про банкрутство ПП "Макаронна компанія", кредитором якого є ПП "Імпалс", суд першої інстанції вірно зазначив, що дане твердження спростовується наступним:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року у справі № 1/65-Б скасовано ухвалу господарського суду Волинської області в частині призначення розпорядником майна ПП "Макаронна компанія" Михайловського С.В., обов'язки розпорядника покладено на арбітражного керуючого Острика С.Ю.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.06.2013 року у справі про банкрутство ПП "Макаронна компанія" заяви ПП "Імпалс", ТОВ "Агровіта" з грошовими вимогами до боржника відхилені повністю.

Розпорядником майна ПП "Макаронна компанія" Остриком С.Ю. подано заяву про дострокове припинення його повноважень у даній справі. Ухвалою суду від 18.12.2013 року розпорядником майна ПП "Макаронна компанія" призначено Михайловського С.В., який також виконує повноваження ліквідатора банкрута.

На момент призначення Михайловського С.В. розпорядником майна та ліквідатором ПП "Макаронна компанія" ПП "Імпалс" та ТОВ "Агровіта" кредиторами ПП "Макаронна компанія" не були. Таким чином, в силу норм ст. 31 Закону заінтересованості та конфлікту інтересів між вказаними боржниками з дати затвердження реєстру вимог кредиторів ПП "Макаронна компанія", а саме з 19.06.2013 року не було.

Поряд з цим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно відсутності порушень у діях ліквідатора, а саме - затягування строків ліквідаційної процедури, що призводить до необгрунтованих витрат на оплату послуг ліквідатора і, як наслідок, порушення прав скаржника, як кредитора у справі.

Як свідчать матеріали справи, постановою господарського суду Волинської області від 19.10.2010 року визнано банкрутом приватне підприємство "Імпалс", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ухвалами господарського суду Волинської області від 29.10.2012 року, 24.04.2013 року строк ліквідаційної процедури продовжувався з підстав наявності нереалізованого майна банкрута.

На засіданні комітету кредиторів ПП "Імпалс", яке відбулось 29.07.2014 р., ліквідатором Михайловським С.В. було повідомлено про реалізацію всього майна банкрута, виявленого під час ліквідаційної процедури та вчинено всі заходи для ліквіідації підприємства-банкрута, внаслідок чого запропоновано затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Імпалс". Разом з цим, кредитором ПАТ "Креді Агріколь Банк" повідомлено про наявність заставного майна боржника - водопровідної мережі та каналізації, інвентаризацію та реалізацію яких не проведено.

Внаслідок цього комітетом кредиторів було вирішено зобов'язати ліквідатора створити інвентаризаційну комісію з метою включення до ліквідаційної маси водопровідної мережі та каналізації; доручити ліквідатору звернутися до оцінювача з метою визначення вартості водопровідної мережі та каналізації та здійснити реалізацію вказаного майна; вжити додаткових заходів для виявлення усього майна ПП "Імпалс".

Також за наслідками вказаного засідання комітету кредиторів, голова комітету кредиторів ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернувся до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури. Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.09.2014 року клопотання ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволено та продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "Імпалс" до 19.12.2014 р.

Як свідчать матеріали справи, в подальшому головою комітету кредиторів ПАТ "Креді Агріколь Банк" подано до суду клопотання від 31.12.2014 року про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців з огляду на наявність нереалізованого заставного майна - водопровідної мережі та каналізації. При цьому заявником вказано, що процес реалізації ускладнюється порядком отримання документів необхідних для ідентифікації майна. Клопотання подано з огляду на рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом від 17.12.2014 року.

Ухвалою суду від 05.01.2015 року клопотання ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволено та продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "Імпалс" до 19.06.2015 р.

18.06.2015 року до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Креді Агріколь Банк" про продовження строку ліквідаційної процедури ПП "Імпалс" на шість місяців, яке мотивоване ускладненням процедури визначення вартості заставного майна - водопровідної мережі та каналізації, що в свою чергу унеможливлює його реалізацію.

За результатами розгляду даного клопотання, ухвалою суду від 06.07.2015 року останнє було задоволено та продовжено строк ліквідаційної процедури до 06.10.2015 року.

19.10.2015 року ліквідатор ПП "Імпалс" звернувся до суду з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури на шість місяців. В обгрунтування клопотання зазначив, що нереалізованим залишається майно банкрута, яке перебуває в заставі ПАТ "Креді Агріколь Банк", а саме - водопровідна мережа та каналізація. Майно нереалізовано з підстав відсутності документів, необхідних для встановлення його вартості. Разом з цим, комітетом кредиторів не погоджено кандидатуру юридичної особи Товарної біржі "Захід" для передачі їй в управління непроданих активів ПП "Імпалс".

Ухвалою суду від 19.10.2015 року клопотання ліквідатора задоволено та продовжено строк ліквідаційної процедури до 06.04.2016 року. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 р.

Разом з цим, за результатами розгляду касаційної скарги кредитора ОСОБА_1, постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року та ухвалу господарського суду Волинської області від 19.10.2015 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора ПП "Імпалс" Михайловського С.В. про продовження терміну ліквідаційної процедури у справі № 1/106/52-Б.

З наведеного вище вбачається, що фактично з серпня 2014 року і на даний час (протягом більш як 18 місяців) ліквідатором не здійснено належних заходів по встановленню вартості та реалізації заставного майна банкрута - водопровідної мережі та каналізації, що в свою чергу стає підставою для перевищення строків здійснення ліквідаційної процедури. З огляду на введення ліквідаційної процедури банкрута ПП "Імпалс" 19.10.2010 року загальний строк процедури склав понад п'ять років, що є порушенням статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якою визначено строк не більше 18 місяців.

Судом відзначається, що ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі. Закон про банкрутство не містить наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури, однак з урахуванням обставин справи суд має дати оцінку діям ліквідатора.

Відтак, судом враховується, що в порушення вимог ст.ст. 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором Михайловським С.В. фактично не вчинено належних заходів щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, що призвело до перевищення максимально допустимих строків здійснення ліквідаційної процедури. Зазначене призводить до завдання збитків як кредиторам, так і банкруту, у вигляді зайвих витрат на здійснення ліквідаційної процедури, зокрема з оплати послуг арбітражного керуючого. Вказане свідчить про неналежне виконання обов'язків ліквідатора, встановлених ст.ст. 25-32 Закону.

Посилання суду першої інстанції, на те що нарахування та здійснення оплати послуг арбітражного керуючого припинено в серпні 2014 року, а тому жодних зайвих витрат чи збитків у кредиторів у зв'язку із продовженням ліквідаційної процедури не виникає, колегія суддів вважає необгрунтованим.

Право на оплату послуг арбітражного керуючого та її розмір визначено ч.ч. 4, 10-12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не ставиться в залежність від наслідків проведеного обсягу роботи в тій чи іншій процедурі (розпорядження майном, санація, ліквідація). Припинення нарахування оплати арбітражним керуючим не свідчить про неможливість в подальшому реалізути своє право на оплату згідно вимог закону.

Відповідно до п. 4 ст. 25 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси .

За умовами ч.ч. 6, 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Зважаючи на вищенаведені обставини, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення скарги кредитора ОСОБА_1 та наявності підстав для припинення обов'язків ліквідатора ПП "Імпалс" арбітражного керуючого Михайловського С.В., в зв'язку з чим, ухвала господарського суду Волинської області від 13.01.2016 року у справі № 1/106/52-Б підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.п. 1, 4 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 13.01.2016 року у справі № 1/106/52-Б скасувати. Прийняти нове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 від 13.07.2015 року на дії ліквідатора ПП "Імпалс" Михайловського Сергія Володимировича по справі № 1/106/52-Б задоволити частково.

Усунути від обов'язків ліквідатора ПП "Імпалс" арбітражного керуючого Михайловського С.В. у справі № 1/106/52-Б.

Зобов'язати арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича здійснювати повноваження ліквідатора ПП "Імпалс" до моменту призначення у справі № 1/106/52-Б нового ліквідатора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.