номер провадження справи 14/32/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 Справа № 908/935/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гарт (адреса м. Бердянськ Запорізької області, пр. Пролетарський, б. 100 кв. 181)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електромереж (адреса 71118 м. Бердянськ Запорізької області, вул. 12 Грудня, б. 25)

про визнання недійсним і скасування рішення комісії ВАТ Запоріжжяобленерго

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 70 від 31.12.2015р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

11.04.2016р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Гарт, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електромереж, про визнання недійсним та скасування рішення комісії ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського РЕМ про визнання та донарахування недорахованої електроенергії, оформленого протоколом за № 42 від 01.10.2015р. та протоколом № 42/1 від 10.03.2016р. по розгляду акту № 000521 від 08.09.2015р. про порушення Правил користування електроенергією.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.04.2016р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/935/16, судове засідання призначено на 26.04.2016р.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 26.04.2016р. та від 24.05.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.05.2016р., та на 07.06.2016р. відповідно.

07.06.2016р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав. 10.01.2014р. між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 394. 08.09.2015р. відповідачем було здійснено перевірку електроустановки позивача та складено акт про порушення № 000521 від 08.09.2015р., яким встановлено, що за адресою: м. Бердянськ, вул. Калініна, 141, виявлено порушення п. 10.2, п. 3.1 та п. 3.6 Правил користування електричною енергією. 01.10.2015р. відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ, про що було складено протокол за № 42 від 01.10.2015р. Відповідно до даного протоколу кількість недоврахованої електроенергія складає 15568 квт.г, на загальну суму 26991,18 грн. Протоколом № 42/1 від 10.03.2016р. скасовано протокол № 42 від 01.10.2015р. в частині кількості та вартості недоврахованої електроенергії та встановлено, що нова кількість складає 31127 квт.г., на загальну суму 53968,33 грн. Позивач вважає, що протоколи № 42 від 01.10.2015р. та № 42/1 від 10.03.2016р. винесені з порушенням ПКЕЕ, у звязку з наступним. По-перше, Акт про порушення № 000521 від 08.09.2005р. складено без участі уповноваженої особи позивача. По-друге, при розгляді акту про порушення комісія позбавила позивача можливості заперечувати проти складеного акту, надати пояснення та звернутися за розясненнями до спеціалістів. По-третє, розрахунок недовраховоної електроенергії здійснено з порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. На підставі викладеного, просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського РЕМ про визнання та донарахування недорахованої електроенергії, оформленого протоколом за № 42 від 01.10.2015р. та протоколом № 42/1 від 10.03.2016р. по розгляду акту № 000521 від 08.09.2015р.

Відповідач проти позову заперечив, про що також зазначив у своєму відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 26.04.2016р., пояснивши, зокрема, наступне. По-перше, акт про порушення № 000521 від 08.09.2015р. було складено на участю представника позивача ОСОБА_3, про що свідчить його підпис в акті та печатка ТОВ Гарт. Примірник даного акту про порушення було вручено ОСОБА_3 одразу після його складання. По-друге, засідання комісії з розгляду акту про порушення від 08.09.2015р. відбулося за участю позивача, за результатами засідання складено протокол № 42 від 01.20.2015р. Більш того, у подальшому позивач звернувся до інформаційно-консультаційного центру ВАТ «Запоріжжяобленерго», після чого комісія ІКЦ надало рекомендацію провести додаткове засідання комісії з розгляду актів про порушення для здійснення перерахунку по акту від 08.09.2015р. У звязку з чим, комісією здійснено перерахунок та складено протокол № 42/1 від 10.03.2016р. По-третє розрахунок недоврахованої електроенергії здійснено з урахуванням приписів комісії ІКЦ ВАТ «Запоріжжяобленерго», який зобовязав відповідача здійснити розрахунок по акту з дотриманням вимог Методики та врахуванням виявлених недоліків. Вимоги ІКЦ ВАТ «Запоріжжяобленерго» були враховані відповідачем, здійснено перерахунок та складено протокол № 42/1 від 10.03.2016р. Просить в позові відмовити.

Позивач жодного разу у содові засідання за викликом суду не зявився.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Про час та місце слухання справи позивач повідомлений належним чином, ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи направлялись за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1а. Про обізнаність позивача про розгляд справи також свідчить клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке надійшло на електронну адресу суду 24.05.2016р., через канцелярію суду - 27.05.2016р.

Отже, позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобовязує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014р. між ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електромереж (постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та ТОВ Гарт (споживач, позивач у справі) був укладений договір про постачання електричної енергії № 394 відповідно до умов якого, відповідач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1, а споживач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (розділ 1 договору).

Згідно п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Відповідно до п. 3.1.5 договору постачальник електричної енергії має право доступу у будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії за предявленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку, як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності для виконання інших необхідних робіт.

08.09.2015р. представниками Бердянських міських районних електромереж - інженером ОСОБА_4, за наявності посвідчення № 230, фахівцем ОСОБА_5, за наявності посвідчення № 807815 та заступником начальника зі збуту ОСОБА_6, за наявності посвідчення № 20, за участю представника споживача - співзасновника ТОВ «Гарт» ОСОБА_7, здійснено перевірку обєкту за адресою: м. Бердянськ, вул. Калініна, 141.

Під час проведення перевірки електроустановки було виявлено порушення п. 10.2, п. 3.1, п. 3.6 ПКЕЕ, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електроустановки магазину пози розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення виконано на ввідному кабелі АВВГ3х6+1х2,5, на відстані 7 метрів до ввідного автомату. Безоблікове підключення виконане по двом жилам 6ммІ, не приховано, через магнітний пускач ПМА-310-УХЛ4. Дане підключення виявлено під час візуального зняття показів розрахункового обліку.

Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (далі ПКЕЕ), встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 000521 від 08.09.2015р., який підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії, з боку споживача акт підписано - співзасновником ОСОБА_3та скріплено печаткою ТОВ «Гарт». Акт також місить запис представника споживача про те, що зауважень до складання акту немає.

Як зазначив відповідач у судовому засіданні, данні про представника споживача було занесено в Акт про порушення зі слів самого ОСОБА_3, підстав сумніватися в його повноваженнях у представників БМРЕ не виникло, оскільки ОСОБА_3 мав при собі печатку, якою і завірив акт.

Відповідно до п. 3.4.1 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів № 264/3557 від 28.04.1999р., відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

В даному випадку контроль за зберіганням печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» та за законністю її використання покладається на директора ОСОБА_8

Будь-яких посилань у позові щодо втрати печатки ТОВ «Гарт» або використання її без дозволу неуповноваженою особою у власних цілях у позовній заяві позивачем зазначено не було.

Доводи позивача, що ОСОБА_3 з 28.04.2004р. (більше ніж десять років потому) виведений з засновників ТОВ «Гарт» суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_3 забезпечував безперешкодний доступ представників енергопостачальної організації до засобів обліку й обладнання для візуального огляду та, при цьому, мав при собі печатку ТОВ «Гарт», чого не може зробити неуповноважена особа. Будь-які пояснення або зауваження з приводу занесення невірних даних при складанні Акту про порушення ОСОБА_3 не мав.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що Акт про порушення № 000521 від 08.09.2015р. підписано належним представником споживача.

Акт про порушення № 000521 від 08.09.2015р. містить запрошення споживача або уповноваженої ним особи на засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення, яке відбудеться 01.10.2015р.

01.10.2015р., у присутності представника споживача директора ТОВ Гарт ОСОБА_8, відбулось засідання комісії ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Бердянських міських районних електромереж на якому було прийнято рішення: виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил коректування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., по пунктам 2.2, 2.3, 2.9 за порушення зазначене у підпункті 7 пункту 2.1, за період з 25.03.2015р. по 08.09.2015р., та визначено кількість недоврахованої електроенергії 15568 кВт.г. на суму 26991,18 грн.

Прийняте рішення оформлене Протоколом № 42 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 01.10.2015р.

Другий примірник протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 04.06.2015р., розрахунок і рахунок на сплату недорахованої електроенергії по акту № 000521 від 08.09.2015р. на суму 26991,18 грн. представник споживача - ОСОБА_8, отримав особисто під час засідання комісії.

У подальшому, за зверненням ТОВ Гарт від 12.01.2016р., 28.01.2016р. відбулося засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ВАТ «Запоріжжяобленерго», на якому були розглянуті матеріали, надані Бердянськими міськими районними електричними мережами ВАТ «Запоріжжяобленерго». Розглянувши надані документи, комісія встановила: розрахунок по Акту виконано у відповідності до пунктів 2.2, 2.3, 2.9 Методики, потужність самовільного підключення визначена за формулою Рс.п.=1* U*cosq. Тоді як, розглянувши фотоматеріали, схему самовільного підключення для живлення однієї фази було використано 2 алюмінієві проводи перерізом 6 ммІ зєднані паралельно. Виходячи з вищенаведеного, розрахунок потужності самовільного підключення повинен проводитися як, Рс.п.=2* U*cosq. Також у розрахунку була допущена арифметична помилка, так шляхом множення 7,72*168*12=15568, а повинно 15563. Виходячи з вищевикладеного, розрахунок по Акту від 08.09.2015р. № 000521 виконано з деякими недоліками та недотриманням вимог Методики, а сума недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ визначена не вірно. У звязку з чим, ТОВ Гарт буде додатково запрошено до БМРЕМ на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ для здійснення перерахунку по Акту.

10.03.2016р., за участю представника споживача - директора ТОВ Гарт ОСОБА_8, відбулось повторне засідання комісії ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Бердянських міських районних електромереж з розгляду актів про порушення ПКЕЕ на якому було прийнято рішення: 1. Скасувати протокол засідання комісії № 42 від 01.10.2005р. в частині кількості та вартості недоврахованої електричної енергії. 2. Виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил коректування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., по пунктам 2.2, 2.3, 2.9 за порушення зазначене у підпункті 7 пункту 2.1, за період з 25.03.2015р. по 08.09.2015р., та визначено кількість недоврахованої електроенергії 31127 кВт.г. на суму 53968,33 грн.

За наслідками засідання складено протокол № 42/1 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 10.03.2016р.

Другий примірник протоколу, розрахунок і рахунок на сплату недорахованої електроенергії по акту № 000521 від 08.09.2015р. на суму 53968,33 грн. представник споживача отримав особисто під час засідання комісії.

Слід також зазначити, що Протоколом № 42/1 від 03.03.2016р. засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 000251 від 08.09.2016., за клопотанням директора ТОВ «Гарт» ОСОБА_8, відкладалося до 10.03.2016р.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Згідно протоколу засідання комісії № 42/1 від 10.03.2016р. розрахунок суми недорахованої електроенергії боргу зроблено у відповідності п.п. 2.2, 2.3, 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562, за порушення зазначене у підпункті 7 пункту 2.1 Методики.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Положеннями п. 2.9 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг

споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне нідключення (Wдоб.с.п., кВт.год), розраховується за формулою (2.7) Методики:

Wдоб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.,

де P с.п. - потужність самовільного підключення кВт.

t вик.с.п. час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики:

Д пер = Д пор + Д усун,

де Д пер - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після

останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення.

Господарський суд, перевіривши правильність розрахунку вартості необлікованої електроенергії, встановив, що розрахунок, викладений у Протоколі засіданні комісії № 42/1 від 10.03.2016р., здійснено у відповідності до Методики, а також з урахуванням приписів Інформаційно-консультаційного центру ВАТ «Запоріжжяобленерго».

В останньому абзаці п. 2.9 Методики зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

В акті про порушення № 000521 від 08.09.2015р. зазначено місце (точка) підключення позивачем до мереж. Зазначене також відображено в додатку № 1 до акту схемі електропостачання магазину ТОВ «Гарт».

Також п. 2.9 передбачено у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі.

У пункті 3 Акту про порушення № 000521 від 08.09.2015р. зазначено про точку на схемі, де було вилучено зразок кабелю (проводу) - т.В. та вказано номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем - № 12117360. В додатку № 1 до акту - однолінійній схемі електропостачання магазину ТОВ «Гарт», також зазначено точку вилучення т.В (ПМА 310 УхЛ4) кабелю (проводу), яким здійснено самовільне підключення.

Твердження позивача, що у нього не було можливості надати зауваження щодо акту про порушення, надати свої пояснення комісії з розгляду актів та звернутися за розясненнями до спеціалістів, суд не приймає до уваги. Оскільки у позивача було достатньо часу (з 01.10.2015р. перше засідання комісії, по 10.03.2016р. останнє засідання комісії), щоб врегулювати зазначені питання. Крім того, як вже зазначалось, засідання комісії з розгляду актів призначене на 03.03.2016р. було відкладено за заявою позивача на 10.03.2016р.

Що стосується посилання позивача, що порушення було виявлено за межами підприємства, на стіні сараю (колишня морозильна камера овочебази), яка товариством не орендується, суд зазначає наступне.

Згідно схеми, яка викладена у додатку № 1 до акту про порушення, самовільне підключення до електричної мережі здійснено на обєкті оренди ТОВ «Гарт» - магазину, за адресою: м. Бердянськ, вул. Калініна, 141. Як зазначено в акті про порушення, підключення не було приховано, що також підтверджується фотоматеріалами. Оскільки нежитлове приміщення орендується позивачем на підставі договору оренди комунального майна від 01.01.2013р., то саме на позивача законом покладено обовязок щодо утримання орендованого майна.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Вирішуючи спір у справі про скасування оперативно-господарських санкцій господарський суд перш за все повинен встановити обставини щодо правомірності чи неправомірності застосування відповідачем до позивача оперативно - господарської санкції як такої. Тобто встановити факт наявності чи відсутності порушення законодавства про елетроенергетику з боку позивача, а потім перевіряти правильність розрахунку розміру такої санкції. Навіть в разі неправильності розрахунку розміру такої санкції, сама по собі її наявність не може бути підставою для звільнення порушника від відповідальності.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт безоблікового використання позивачем електричної енергії, що є порушенням Правил користування електричної енергії.

Враховуючи виявлений енергопостачальником факт порушення споживачем законодавства України про електроенергетику, що виразилося у споживанні електроенергії поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії, дотримання відповідачем вимог ПКЕЕ при складанні акту про порушення та Методики при проведенні розрахунку, підстави для звільнення порушника від відповідальності відсутні. У задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Гарт до ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електромереж, про визнання недійсним та скасування рішення комісії ВАТ Запоріжжяобленерго відмовити.

Повне рішення складено 13.06.2016р.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.