УХВАЛА

13.06.2016Справа № 13/414-47/500-2012

За позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада"
ДоПублічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
Прозобов'язання вчинити певні дії
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Лямзенкова М.О. - преставник за дов.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Аркада" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про зобов'язання Акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" провести аудиторську перевірку фінансового стану забудовника Акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" за період з 01.10.2008 року по 01.12.2011 року та зобов'язання Акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" надати Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Аркада" аудиторський висновок з перевірки фінансового стану "АТХК "Київміськбуд" за період з 01.10.2008 року по 01.12.2011 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 року по справі № 13/414 позов задоволено, а саме: зобов'язано відповідача провести аудиторську перевірку фінансового стану забудовника за період з 01.10.2008 року по 01.12.2011 року та зобов'язано відповідача надати позивачу аудиторський висновок з перевірки фінансового стану Акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" за період з 01.10.2008 року по 01.12.2011 року, з моменту набрання рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 року в справі № 13/414 скасовано в частині визначення строку виконання рішення та зобов'язання погодження аудиторської фірми. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року в справі № 13/414 - скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було повно та об'єктивно досліджено матеріали справи, дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, зокрема невизначено обставин щодо припинення дії генерального договору від 10.06.2002 року, а тому ухвалені судові рішення по справі не можна вважати законними та обґрунтованими.

У відповідності до здійсненого розподілу автоматизованою системою документообігу суду, справу передано на новий розгляд судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2012 року було прийнято до свого провадження під номером № 13/414-47/500-2012 для нового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада"до Акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про зобов'язання вчинити дії та призначено розгляд справи № 13/414-47/500-2012 на 29.11.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року справу № 13/414-47/500-2012 передано судді Босому В.П. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року суддя Босий В.П. прийняв справу № 13/414-47/500-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 20.12.2012р. Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з відпустки та враховуючи велику завантаженість судді Босого В.П. справу № 13/414-47/500-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 суддя Станік С.Р. прийняв справу №13/414-47/500-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 20.12.2012 року.

В судовому засіданні 20.12.2012 року було оголошено перерво до 05.02.2013 року.

В судовому засіданні 05.02.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав пояснення по суті спору та підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі № 13/414-47/500-2012, яке мотивоване тим, що в провадження Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 5011-10/4432-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Аркада" до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання недійсним генерального договору від 10.06.2002 року, який в свою чергу, є підставою позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" у справі № 13/414-47/500-2012, у зв'язку з чим провадження у справі № 13/414-47/500-2012 підлягає зупиненню до вирішення справи № 5011-10/4432-2012.

Ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на викладене, заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження в справі № 13/414-47/500-2012 до вирішення пов'язаної господарської справи № 5011-10/4432-2012 - є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою від 05.02.2013р. провадження по справі №13/414-47/500-2012 було зупинено до вирішення пов'язаної господарської справи № 5011-10/4432-2012.

Розпорядженням №04-1/1073 від 10.10.2013 року в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва у зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду відповідно до Постанови Верховної Ради України №593-VII від 19.09.2013 року, відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №13/414-47/500-2012.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №13/414-47/500-2012 справу передано судді Спичаку О.М.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року по справі № 5011-10/4432-2012, яке набрало законної сили 09.06.2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Аркада" до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання недійсним генерального договору від 10.06.2002 року залишено без задоволення.

Одночасно, з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що найменування відповідача змінено з акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство.

Таким чином, з огляду на наведене вище, ухвалою суду від 24.05.2016 року суддя Спичак О.М. прийняв справу № 13/414-47/500-2012 до свого провадження, поновив її, змінив найменування позивача з Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» та призначив розгляд справи на 13.06.2016 року.

07.06.2016 року представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із відпусткою представника.

13.06.2016 року представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про припинення провадження у справі, у звязку із врегулюванням спору в позасудовому порядку, а в судовому засіданні 13.06.2016 року надав документи, на підтвердження вищезазначеного клопотання.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про припинення провадження у справі, суд його задовольняє з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви від 30.09.2011 року та заяви про уточнення та доповнення позовних вимог від 04.02.2013 року, позивач просив суд зобов'язати відповідача провести аудиторську перевірку фінансового стану забудовника(відповідача) за період з 01.10.2008 року по 01.12.2011 року з визначенною позивачем аудиторською фірмою, яка має досвід проведення аутиторських перевірок субєктів підприємницької діяльності в сфері будівництва та надати позивачу відповідний аудиторський висновок за період з 01.10.2008 року по 01.12.2011 року.

Дана вимога грунтується на тому, що між позивачем та відповідачем 10.06.2002 року був укладений Генеральний договір, пунктом 2.3. якого сторони узгодили, що в інтересах спільного інвестора позивач може перевіряти фінансовий стан відповідача, вимагати від нього надання фінасових та аудиторських звітів, здійснювати нагляд за ходом спорудженння обєкта будівництва протягом всього періоду будівництва.

Позивач 13.06.2016 року в судовому засіданні надав суду додаткову угоду № 3 від 11.11.2015 року до Генерального договору від 10.06.2002 року підписану сторнами, якою останні внесли певні зміни до Генерального договору.

Відповідно до п. 7 додаткової угоди, сторони домовились, що з моменту настання обставин, передбачених п. 5 цієї додаткової угоди (підписання акту звірки взаємних розрахунків та акту про закриття фінансування та завершення дій за генеральним договором), умови договору є виконаними, а зобовязання сторін за ними припиненими належним виконанням і сторони не будуть мати одна до одної будь-яких претензій щодо виконання Генерального договору від 10.06.2002 року, в тому числі майнових та/або грошових, в тому числі щодо сплати штрафних санкцій за незалежне виконання договірних зобов'язань, а також трьох відсотків річних та інфляційних втрат від прострочення грошових зобов'язань.

Згідно з п. 5 акту від 11.11.2015 року про закриття фінасування будівництва та завершення дій за Генеральним договором № б/н від 10.06.2002 року, підписанням цього акту сторони підтверджують, що умови Генерального договору від 10.06.2002 року є виконаними, а зобовязання сторін за ними припиненими належним виконанням і сторони не мають і не будуть мати одна до одної будь-яких претензій щодо виконання Генерального договору від 10.06.2002 року, в тому числі майнових та/або грошових, в тому числі щодо сплати штрафних санкцій за незалежне виконання договірних зобов'язань, а також трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочку виконання грошових зобов'язань.

Крім того, позивачем наданий акт звірки взаємних розрахунків станом на 11.11.2015 року, підписаний сторонами, в якому останні зазанчили, що заборгованість між сторонами відсутня.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що право у позивача, на перевірку фінансового стану відповідача, отримання фінасових та аудиторських звітів відповідача та здійснення нагляду за ходом спорудженння обєкта будівництва протягом всього періоду будівництва по Генеральному договору від 10.06.2016 року, відсутнє, оскільки Генеральний договір від 10.06.2016 року є виконаним, а зобовязання за ним сторін є припиненими належним виконанням, що в свою чергу призводить до відсутності предмету спору по даній справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 13/414-47/500-2012 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак