ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.+Справа № 916/312/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ДП «Іллічівський морський торговельний порт» - ОСОБА_1 за довіреністю;

від ТОВ «Транс-Сервіс» - ОСОБА_2 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»

на рішення господарського суду Одеської області від 05 квітня 2016 року

по справі №916/312/16

за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс»

про стягнення 222041,16грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 17.05.2016р. оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 14.06.16р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

10.02.2016р. Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» (надалі позивач, ДП «ІМТП») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» (надалі відповідач, ТОВ «Транс-Сервіс»), в якому просило суд стягнути з відповідача на його користь 190415,69грн. основного боргу, 29606,55грн. пені, 2018,92грн.- 3% річних.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 25.11.2014р. між ДП «ІМТП» (Виконавець) та ТОВ «Транс-Сервіс» (Замовник) укладено договір надання послуг з технічного обслуговування та ремонту перевантажувальних машин, технологічної оснастки і устаткування №409-О, на виконання умов якого позивач надав відповідачу послуги з ремонту балансирів, портального крана, грейферів та виставив рахунки від 31.08.2015р. за період жовтень-листопад 2014 року на загальну суму 190415,69грн., про що були складені відповідні акти. ТОВ «Транс-Сервіс» у відповідності до умов договору було зобовязане не пізніше 3 робочих днів з дня отримання акту повернути підписаний та засвідчений власною печаткою належний позивачу екземпляр акту наданих послуг. Враховуючи, що відповідачем зазначені акти не були повернуті, то зазначені акти вважаються прийнятими відповідачем без зауважень та мають силу документів, підписаних відповідачем. ТОВ «Транс-Сервіс» рахунки сплачені не були, у звязку із чим ДП «ІМТП» нараховано відповідачу 29606,55грн. пені та 2018,92грн.- 3% річних.

З посиланням норми 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

17.03.2016р. відповідач подав суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.04.2016р. (суддя Степанова Л.В.) відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст.ст.15,16, ч.ч.1,2 ст.11, ст.ст.626,627, 901 ЦК України, ст.175 ГК України та вмотивовано тим, пунктами 4.1., 4.3. договору від 25.11.2014р. сторони встановили, що послуги надаються Виконавцем згідно кожної поданої письмової заявки Замовником на надання послуг, яка складається Замовником відповідно до додатку №2 до договору. Виконавець, отримавши заявку, протягом 3 робочих днів - у разі виконання планового-попереджувальних робіт при наданні послуг, а у разі термінових робіт при наданні послуг протягом 1 робочого дня, погоджує її, і якщо Виконавець не направить Замовнику свої зауваження протягом даних строків, завдання вважається прийнятим Виконавцем до виконання. З наданих актів та рахунків, що були надані до позивачем до позовної заяви, вбачається, що позивачем були проведені роботи у жовтні та листопаді 2014 року, тоді як договір між сторонами було укладено лише 25.11.2014р. Крім того позивачем до справи не надано заявок відповідача на виконання робіт відповідно до п.п.4.1.,4.3. договору. Натомість відповідачем до відзиву на позовну заяву надані замовлення, які були направлені позивачем відповідачу, з яких вбачається, що замовником робіт є структурний підрозділ ДП «ІМТП» 3-й вантажний термінал. Крім того зазначені заявки датовані 15.08.2014р.. 15.09.2014р., 29.09.2014р., 06.10.2014р. та 13.11.2014р., а договір надання послуг з технічного обслуговування та ремонту перевантажувальних машин, технології оснастки і устаткування №409-О було укладено між сторонами лише 25.11.2014р. Отже станом на день розгляду справи позивачем не надано доказів на обґрунтування позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду від 05.04.2016р., ДП «Іллічівський морський торговельний порт» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник, крім доводів, зазначених ним у позовній заяві зазначив, що при прийнятті рішення судом неповно зясовано обставини справи, не надано їм належної правової оцінки, а також допущено порушення норм матеріального та процесуального права, рішення підлягає скасуванню з огляду наступного. На виконання умов Договору від 25.11.2014р. ДП «ІМТП» у листопаді 2014 було надано ТОВ «Транс-Сервіс» послуги з ремонту обладнання, а саме: балансирів, грейферів та портального крану, у зв'язку з чим виставлено рахунки № Пр/10 371 від 31.08.2015р. № Пр/10 374 від 31.08.2015р. Зазначене обладнання було передано позивачем у строкове платне користування відповідачу згідно договорів оренди рухомого майна №361-0 від 10.10.2014р. та №347-0 від 01.10.2014р., копії яких наявні в матеріалах справи. Тобто, на момент надання послуг за Договором № 409-О від 25.11.2014р, обладнання, ремонт якого здійснив позивач, знаходилось в оренді ТОВ «Транс-Сервіс», що судом першої інстанції було проігноровано та не надано цим обставинам належної правової оцінки.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

16.05.2015р. ТОВ «Транс-Сервіс» подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

13.06.2016р. відповідач подав Одеському апеляційному господарському суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Транс-Сервіс» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного перегляду, що 25.11.2014р. між Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс» (Замовник) було укладено Договір надання послуг з технічного обслуговування та ремонту перевантажувальних машин, технології оснастки і устаткування №409-О (надалі- Договір №409-О), відповідно до умов п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобовязується надати Замовнику послуги з технічного обслуговування та ремонту перевантажувальних машин, технологічної оснастки і устаткування, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п.1.2 Договору №409-О перелік перевантажувальних машин, технологічної оснастки в устаткування Замовника (далі «обєкти»), за якими надаються послуги по даному Договору наведено у Додатку №1 до цього Договру, який є його невідємною частиною.

Загальна вартість договору складається з вартості надання послуг по кожній окремій заявці на надання послуг (п.2.1. Договору №409-О).

Відповідно до п.3.1. Договору №409-О оплата вартості послуг здійснюється банківським проведенням грошових коштів на поточний рахунок Виконавця за фактом надання послуг після підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг або акт наданих послуг згідно виставленого рахунку, протягом 5 банківських днів з дня підписання акту наданих послуг.

Згідно із пунктами 4.1-4.3 Договору №409-О Послуги надаються Виконавцем згідно кожної поданої письмової заявки Замовником на надання послуг, яка складається Замовником відповідно до додатку №2 до Договору. Заявка на надання Послуг складається Заявником у двох екземплярах, один з яких надсилається (поштою або засобами факсимільного звязку, або надається власноруч) Виконавцю, а інший екземпляр заявки залишається у Замовника. Виконавець, отримавши заявку, протягом 3 робочих днів - у разі виконання планового-попереджувальних робіт при наданні послуг, а у разі термінових робіт при наданні послуг протягом 1 робочого дня, погоджує її, і якщо Виконавець не направить Замовнику свої зауваження протягом даних строків, завдання вважається прийнятим Виконавцем до виконання. В підтвердження прийняття кожної окремої заявки Виконавець надає для погодження Замовнику орієнтовну калькуляцію з зазначенням строку виконання робіт при наданні Послуг за даною заявкою.

Відповідно до п. 4.10 Договору №409-О здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється актом наданих послуг, який є документом, що підтверджує факт надання послуг Виконавцем. Прийманння та передача акту наданих послуг та рахунку для підпису та оформлення здійснюється сторонами шляхом передачі уповноваженому представнику під особистий підпис. Замовник зобовязаний не пізніше 3 робочих днів з дня отримання акту наданих послуг повернути підписаний та засвідчений власною печаткою належний Виконавцю екземпляр акту наданих послуг. У разі невиконання Замовником зазначених зобовязань акт наданих послуг та рахунок вважаються прийнятими ним без зауважень і має силу документу, підписаного Замовником. При цьому, у разі неотримання Замовником за його вини акту наданих послуг, належний йому екземпляр акту надсилається Виконавцем на адресу Замовника рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вмісту поштового відправлення.

Умовами п.7.2 Договору №409-О сторони визначили, що за порушення строків сплати, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, сукупний індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2015р., а в частині розрахунків до повного виконання (п.9.1. Договору №409-О).

У Додатку №1 до Договору №409-О від 25.11.2014р. «Перелік перевантажувальних машин, технологічної оснастки і устаткування, за яким надаються послуги з технічного обслуговування та ремонту» зазначено наступне обладнання: портальний кран №57 «Кондор» 1шт.; портальний кран №114 «Кондор» 1шт.; портальний кран №115 «Кондор» 1шт.; портальний кран №16 «Кондор» 1шт.; портальний кран №19 «Кондор» 1шт.; грейфер 4715М/11 5шт.; ковш дозувальний для сипучих вантажів в/п 5000кг. 2шт.; рама розпірна для а/н в/п 40т. 1шт.; рама розпірна для а/н в/п 100т. 2шт.; колиска для підйому людей ЛБК в/п 500кг. 1шт.; балансир в/п 100т. 2шт.; різак ацетиленовий Р3ДМ300А 2шт.

В обґрунтування позовних вимог ДП «ІМТП» зазначає, що на виконання умов Договору №409-О ним було надано відповідачу послуги та виставлено рахунки з актами здачі-прийняття робіт від 31.08.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Іллічівський морський торговельний порт» було виставлено ТОВ «Транс-Сервіс» рахунки з актами здачі-прийняття робіт:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Пр/10371 від 31.08.2015р. з рахунком №Пр/10 371 від 31.08.2015р. на суму 168993,41грн.

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Пр/10374 від 31.08.2015р. з рахунком №Пр/10 374 від 31.08.2015р. на суму 21422,28грн.

Акти та рахунки отримані представником ТОВ «Транс-Сервіс» ОСОБА_3 21.09.2015р. про що свідчить його підпис на супровідному листі №679/05.3-22 3222 від 18.09.2015р.

18.11.2015р. ДП «ІМТП» направило ТОВ «Транс-Сервіс» претензію від 06.11.2015р. про сплату рахунків №10971 та №10374 від 31.08.2015р. на суму 201449грн.; яка залишилась відповідачем без реагування.

В обґрунтування позовних вимог ДП «ІМТП» зазначало, що ТОВ «Транс-Сервіс», отримавши акти наданих послуг та рахунки від 31.08.2015р. своєчасно не здійснило оплату, у звязку з чим станом на 04.02.2016р. за відповідачем рахується заборгованість у сумі 190415,69грн., що і зумовило звернення ДП «ІМТП» до суду з даним позовом.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ДП «ІМТП» з огляду наступного.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами ч.1 ст.629 цього Кодексу договір є обовязковим для виконання сторонами.

25.11.2014р. між ДП «ІМТП» та ТОВ «Транс-Сервіс» було укладено договір надання послуг з технічного обслуговування та ремонту перевантажувальних машин, технології оснастки і устаткування №409-О.

Згідно із ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Звертаючись до суду з позовом ДП «Іллічівський морський торговельний порт» як на підставу обґрунтованості своїх позовних вимог послалось на надання послуг ТОВ «Транс-Сервіс» за Договором №409-О від 25.11.2014р. та надало акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Пр/10371 від 31.08.2015р. з рахунком №Пр/10 371 від 31.08.2015р. на суму 168993,41грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Пр/10374 від 31.08.2015р. з рахунком №Пр/10 374 від 31.08.2015р. на суму 21422,28грн.

Пунктами 4.1, 4.3 Договору №409-О сторони визначили, що послуги надаються Виконавцем згідно кожної поданої письмової заявки Замовником на надання послуг,яка складається Замовником відповідно до додатку №2 до договору. Виконавець, отримавши заявку, протягом 3 робочих днів - у разі виконання планового-попереджувальних робіт при наданні послуг, а у разі термінових робіт при наданні послуг протягом 1 робочого дня, погоджує її, і якщо Виконавець не направить Замовнику свої зауваження протягом даних строків, завдання вважається прийнятим Виконавцем до виконання.

З наданих ДП «ІМТП» актів та рахунків вбачається, що позивачем роботи по ремонту балансирів, портального крана, грейферів за рахунком та актом здачі-прийняття робіт №Пр/10371 від 31.08.2015р. були проведені у жовтні 2014 року; роботи по ремонту грейфера за рахунком та актом здачі-прийняття робіт №Пр/10374 від 31.08.2015р. у листопаді 2014 року.

Позивачем не надано заявок ТОВ «Транс-Сервіс» на виконання робіт відповідно умов до пунктів 4.1.,4.3. Договору №409-О, відсутній також і Додаток 2 до Договору, яким сторони погодили форму заявки.

В додатки до відзиву на позовну заяву ТОВ «Транс-Сервіс» було надано суду першої інстанції копії замовлень (направлені ДП «ІМТП» до ТОВ «Транс-Сервіс» листом від 18.09.2015р. разом із рахунками та актами здачі-прийняття робіт), зі змісту яких вбачається, що замовником робіт є структурний підрозділ ДП "Іллічівський морський торговельний порт" 3-й вантажний термінал. Надані заявки датовані 15.08.2014р.. 15.09.2014р., 29.09.2014р., 06.10.2014р. та 13.11.2014р. (а.с.47-51), в той час як Договір надання послуг з технічного обслуговування та ремонту перевантажувальних машин, технології оснастки і устаткування №409-О було укладено між ДП «ІМТП» та ТОВ «Сервіс-Транс» лише 25.11.2014р.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, по-перше - заявки на виконання робіт були подані 3-м вантажним терміналом ДП «ІМТП», а не відповідачем по справі та стороною Договору №409-О ТОВ «Транс-Сервіс»; а по-друге роботи за вищевказаними заявками були здійснені позивачем у жовтні - листопаді 2014 року, в той час як Договір №409-0 був укладений 25.11.2014р. та вступив в дію з дня його підписання сторонами (п.9.1 Договору №409-О). При цьому при укладенні Договору сторони не робили застереження про поширення його положень та умов на відносини, що склалися раніше (ч.3 ст.631 ЦК України).

Відповідно до ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно із ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на день розгляду справи ДП «ІМТП» не надано доказів на обґрунтування позовних вимог, а саме, відсутні докази, що відповідач замовив послуги заявками за формою, встановленою Додатком 2 до договору, на оплату яких в подальшому були виставлені рахунки та складені акти здачі-прийняття робіт позивачем.

Не надано таких доказів і під час апеляційного перегляду справи.

Посилання ДП «ІМТП» в позовній заяві (та в апеляційній скарзі) на те, що ТОВ «Транс-Сервіс» протягом 3-х робочих днів з дня отримання актів здачі- прийняття робіт не повернуто підписані акти, а тому вони вважаються підписаними без зауважень відповідачем з огляду положень Договору №409-О, є неспроможними, оскільки самі Акти складені за послугами, які не замовлялись ТОВ «Транс-Сервіс».

Отже місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те,що позовні вимоги ДП «ІМТП» про стягнення з ТОВ «Транс-Сервіс» заборгованості за договором надання послуг з технічного обслуговування та ремонту перевантажувальних машин, технології оснастки і устаткування №409-О від 25.11.2014р. у сумі 222041,16грн. у тому числі 190415,69грн. основного боргу, 29606,55грн. пені, 2018,92грн. 3% річних задоволенню не підлягають у звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги ДП «ІМТП» колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що майно, яке було предметом Договору №409-О знаходиться в оренді відповідача на підставі договорів оренди №347-О від 01.10.2014р. та №361-О від 10.10.2014р., не є суттєвими для вирішення даного спору, позаяк існування інших, ніж спірні, господарських правовідносин, не свідчить про виникнення зобовязання сплатити вартість послуг за Договором №409-О від 25.11.2014р.

Інші доводи апеляційної скарги відтворюють мотиви заявленого позову в суді першої інстанції, не свідчать про неправильність висновків місцевого господарського суду та підставою для скасування рішення слугувати не спроможні

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 05.04.2016р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає та має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 05.04.2016р. по справі №916/312/16 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 16.06.2016р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.