ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Справа № 920/1607/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач),
суддівДобролюбової Т.В., Грейц К.В.
розглянувши у судовому засіданні за участю представників: позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - дов. від 21.10.15, відповідача: не з'явились, повідомлені належно,

касаційну скаргуПриватного підприємця ОСОБА_6
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від05.04.16
у справі№920/1607/15 Господарського суду Сумської області
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_6
до Охтирської міської ради
провизнання договору оренди землі поновленим

Приватний підприємець ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Охтирської міської ради про визнання договору оренди землі від 08.02.10, укладеного між сторонами у справі, поновленим строком на п'ять років на тих же умовах; зобов'язання міського голови м. Охтирка виконати вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі" і в місячний термін з дня вступу судового рішення в законну силу укласти з позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 08.02.10, терміном на п'ять років на тих же умовах, без прийняття рішення Охтирською міською радою. Позивач посилався на належне виконання ним умов договору оренди землі, і з огляду на це, на його думку, він має переважне право перед іншими особами на поновлення такого договору. Позивач також зазначав, що направляв відповідачеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки та продовжує користуватися спірною земельною ділянкою; що відповідач не заперечував проти поновлення спірного договору оренди землі. Відтак, як вважав позивач договір оренди підлягає поновленню на підставі приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.12.15 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю. Визнано поновленим договір оренди землі, укладений 08.02.10 між Охтирською міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_6, терміном на п'ять років на тих же умовах. Зобов'язано Охтирську міську раду в особі міського голови м. Охтирки виконати вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі" і в місячний термін з дня вступу судового рішення в законну силу укласти з Приватним підприємцем ОСОБА_6 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 08.02.10, терміном на п'ять років на тих самих умовах без прийняття рішення Охтирською міською радою. Господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення спірного договору оренди в порядку приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі". Водночас, суд визнав недоведеним факт нецільового використання спірної земельної ділянки позивачем.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.16 (судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Ільїн О.В.) перевірене рішення місцевого господарського суду скасовано. У позові відмовлено. Суд апеляційної інстанції виходив з недотримання позивачем вимог земельного законодавства від яких залежить реалізація його переважного права на поновлення спірного договору оренди землі. Суд установив, що позивачем при зверненні до відповідача з листом-повідомленням про поновлення спірного договору оренди не було додано проекту додаткової угоди, як того вимагають приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі"; що відповідач згоди на поновлення спірного договору не надав; що земельна ділянка за цільовим призначенням відповідачем не використовується.

Приватний підприємець ОСОБА_6 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову у справі, а рішення залишити в силі. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції порушені приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Він наголошує на тому, що належно виконував умови договору оренди землі, своєчасно повідомив відповідача про свій намір продовжити дію договору і останній не заперечував проти такого; що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та сплачує орендну плату і це, за приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі", є підставою вважати поновленим договір. Скаржник також посилається на те, що здійснює підготовку до забудови спірної земельної ділянки.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників позивача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Апеляційним господарським судом установлено та підтверджено матеріалами справи, рішенням Охтирської міської ради від 26.10.04 "Про надання в оренду земельних ділянок" було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано позивачеві в оренду строком на п'ять років земельну ділянку, площею 268 кв.м, для комерційного використання (будівництво магазину) на АДРЕСА_1. На підставі цього рішення 01.05.05 між Охтирською міською радою і Приватним підприємцем ОСОБА_6 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, який діяв до 22.07.10. Рішенням Охтирської міської ради від 02.07.09 "Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду та постійне користування земельних ділянок" було поновлено зазначений договір оренди. На підставі цього рішення 08.02.10 між сторонами у справі був укладений договір оренди землі (у новій редакції). За умовами вказаного договору позивачеві передано в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання (будівництво, розміщення та обслуговування магазину) на АДРЕСА_1. Пунктом 7 договору визначено, що його укладено строком на 5 років. Після закінчення строку дії договору позивач має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію. Поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється за умови прийняття міською радою відповідного рішення. Згідно з пунктом 38 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір був зареєстрований в Охтирському міському відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 02.08.10 за №50. Як було установлено судом апеляційної інстанції вказаний договір діяв до 02.08.15. Апеляційним господарським судом в процесі розгляду спору установлено, що 01.07.15 позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення спірного договору оренди землі строком на п'ять років; що позивачем не було надано проекту додаткової угоди на поновлення договору оренди, як то передбачено приписами частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Суд апеляційної інстанції також установив, що зазначена заява була розглянута і листом-повідомленням №01-31/1747 від 31.07.15 за підписом виконуючого обов'язки міського голови Охтирської міської ради, позивача було повідомлено про недоцільність забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1, оскільки таке зашкодить збереженню системи планування, традиційної та фонової забудови центральної частини міста та про відсутність згоди ради. Рішення про поновлення спірного договору оренди землі радою прийнято не було; договір оренди продовжений не був. Крім того, як установив суд апеляційної інстанції, спірна земельна ділянка позивачем не використовується за цільовим призначенням; будівництво магазину (понад 10 років) не здійснюється. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Приватного підприємця ОСОБА_6 до Охтирської міської ради про визнання договору оренди землі від 08.02.10, укладеного між сторонами у справі, поновленим строком на п'ять років на тих же умовах та про зобов'язання міського голову м. Охтирка в місячний термін з дня вступу судового рішення в законну силу укласти з позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 08.02.10, строком на п'ять років на тих же умовах, без прийняття рішення Охтирською міською радою. Скасовуючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції визнав позовні вимоги необґрунтованими. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно з приписами статей 13, 30 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Разом з тим, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності упродовж одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленою цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. При цьому, частина 1 наведеної норми регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, частина 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди. У розумінні зазначених приписів для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець упродовж місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення. Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності упродовж одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Тобто для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 25.05.16 у справі №911/1707/15, від 13.04.16 у справі №6-2027цс15, від 25.02.15 у справі №6-219цс14. Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, апеляційний господарський суд установив, з підтвердженням матеріалами справи, що позивачем не був дотриманий встановлений законом порядок реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк; що згоди на продовження дії спірного договору оренди сторонами досягнуто не було. Разом з тим, як вже зазначалося, приписи частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", на яку посилався позивач, застосовуються у разі неотримання відповіді від орендодавця, чого в даному випадку встановлено не було. Крім того, як встановив суд апеляційної інстанції, позивач належним чином свої зобов'язання за спірним договором не виконує; використовує спірну земельну ділянку не за цільовим призначенням; будівництво магазину упродовж 10 років (тобто до закінчення строку дії договору) ним не здійснювалося. З огляду на викладене та встановлене апеляційним господарським судом, відмова у позові визнається обґрунтованою. Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Доводи касаційної скарги визнаються неспроможними з огляду на викладене та встановлене судом апеляційної інстанції. Отже, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.16 у справі №920/1607/15 залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Гоголь

Судді Т.Добролюбова

К.Грейц