УХВАЛА

17.06.2016Справа № 910/28542/14
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та додані до неї матеріали

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

в особі 1. Київської міської державної адміністрації,

2. Національного комплексу "Експоцентр"

до 1. Київської міської ради,

2. Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,

2. Головне управління Держземагенства у місті Києві,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне управління справами

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права постійного користування, визнання відсутності права користування землею та зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права постійного користування, визнання відсутності права користування землею та зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2015р. у справі №910/28542/14 позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2015р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року по справі №10/28542/14 повернуто скаржнику.

03.04.2015р. Господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази на виконання вищевказаного рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі №910/28542/14 залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. у справі №910/28542/14 залишено без змін.

16.06.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Дослідивши подану Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" скаргу, судом встановлено, що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відзначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIIІ Господарського процесуального кодексу України тощо.

Так, відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси учасників судового процесу є бланк опису вкладень, який згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Як видно з доданих до скарги документів, описи вкладення у цінні листи, фіскальний чек №3590 та реєстр на відправку цінної кореспонденції датуються 15.06.2016р. та згідно відбитків штемпелю працівника відділення поштового зв'язку, вбачається що скарга з доданими до неї документами була направлена на адреси інших учасників судового процесу 15.06.2016р., тоді як подана до суду скарга датована 16.06.2016р. та підписана представником скаржника Перепеліцин К.М. 16.06.2016р.

З урахуванням того, що скарга датована та підписана 16.06.2016р., подані суду докази направлення копії скарги з доданими до неї документами за 15.06.2016р. не можуть вважатися належними доказами її направлення на адреси інших учасників судового процесу.

Крім того, як вбачається з описів вкладення у цінні листи про направлення копії скарги з доданими до неї документами на адреси інших учасників судового процесу, скаржником відправлено «Скарга на дії органів державної виконавчої служби» на 9 аркушах, проте не зазначено вичерпного переліку документів, доданих до скарги, що є порушенням вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Розгляд скарги за відсутності повних доказів її направлення на адреси учасників судового процесу, свідчитиме про порушення їх процесуальних прав, що є підставою для повернення без розгляду скарги на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі №910/28542/14 та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Морозов С.М.