РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016Справа №910/4222/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк»

до Державного підприємства «Спецагро», Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

третя особа Приватне підприємство «СПМК-7»

про зобов'язання вчинити дії та визнання акта приймання-передачі приміщення укладеним

Суддя Маринченко Я.В.

Представники:

від позивача: Поправка Д.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача 1: Ломакіна В.К. (представник за довіреністю);

Ткаченко М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фінбанк» звернулось до суду з позовом до ДП «Спецагро» та РВ ФДМ України по м. Києву про зобов'язання відповідача 1 надати доступ позивачу до нерухомого майна - частини даху будівлі, загальною площею 133 кв.м, що розміщена за адресою: м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1 з метою вивезення належного позивачу майна та визнання укладеним акта приймання-передачі (повернення) нерухомого майна до Договору оренди №4323 від 03.06.2009, починаючи з 06.04.2015.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди №4323 від 03.06.2009, укладеного між позивачем та відповідачем 2, 03.04.2015, позивачем, 06.04.2015 було складено та підписано акти приймання-передачі нерухомого майна, отриманого в оренду на підставі вказаного договору, а саме частину даху загальною площею 133 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, та направлено на адресу відповідача 2. Також, позивачем з ПП «СПМК-7» 06.04.2015 укладено договір про надання послуг з демонтажу вивіски, розташованої в орендованому майні, на виконання якого ПП «СПМК-7» прибуло за адресою розташування орендованого майна, проте працівники вказаного ПП не були допущені в орендовані приміщення. 20.04.2015 позивач повторно направляв відповідачу 2 три примірники підписаних актів приймання-передачі орендованого майна, проте вказане звернення залишилось без відповіді.

На підставі викладеного просить визнати підписаним акт приймання передачі орендованого майна з 06.04.2015 та зобов'язати відповідачів надати доступ до орендованого майна для вивезення позивачем належного йому майна.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, додатково вказав, що ним направлялись також підписані акти приймання-передачі орендованого майні а позивачу 1 як балансоутримувачу будівлі, де знаходиться орендоване майно, проте відповіді чи підписаних актів позивач не отримував. Вважає, що відповідачі своїми діями перешкоджають ПАТ «Фінбанк» поверненню орендованого майна.

Відповідач 1 - ДП «Спецагро» проти позову заперечувало, посилаючись на те, що спірний договір оренди нерухомого майна не є припиненим, оскілки позивачем (орендарем) не виконано свого обов'язку за договором щодо повернення орендованого майна. Позивач не звертався до відповідача 1 з приводу демонтажу рекламної конструкції з орендованого приміщення, відповідно представниками відповідача не чинилось жодних перешкод по демонтажу належних позивачу рекламних конструкцій, як не чинилось перешкод у звільненні орендованих приміщень. Відповідачами надсилались позивачу повідомлення про закінчення терміну дії договору оренди та необхідність звільнення приміщення, проте позивачем вказані звернення залишені без відповіді. Крім того вказав, що позивачем не направлялось відповідачу 1 підписаних актів приймання-передачі орендованого майні, зокрема відсутні докази такого направлення, якими можуть бути опис вкладення та касовий чек відділення поштового зв'язку. Також зазначив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права в розумінні ст..16 ЦК України.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 - РВ ФДМ України по м. Києву проти позову заперечував, вказуючи, що між сторонами було укладено вказаний договір оренди №4323 від 09.06.2009, термін дії якого закінчився 03.04.2015. У зв'язку із закінченням терміну дії вказаного договору відповідач 2 звертався до позивача з листами про припинення дії вказаного договору, необхідність підписання актів приймання-передачі орендованого майна та звільнення орендованого майна, проте позивачем вказані звернення залишено без відповіді. Вказує, що позивачем не направлялось відповідачу 2 підписані акти приймання-передачі орендованого майна, зокрема доказів такого направлення позивачем не надано. Просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - ПП «СПМК-7» уповноваженого представника в судове засідання не направило, відзиву на позовну заяву не надало, про час та місце судового розгляду повідомлене належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст..759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з положеннями ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Судом встановлено, що 03.06.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та акціонерним комерційним банком "Фінбанк" (орендар) укладено договір оренди № 4323 нерухомого майна, що належить до Державної власності, відповідно до умов якого, з урахуванням змін, внесених договором №4323/04 від 11.12.2013 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно частина даху шестиповерхової будівлі, загальною площею 133 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, будівля А, що перебуває на балансі Державного підприємства "Спецагро", вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31.01.2009р. і становить 1 186 560 грн. без урахування ПДВ (п.1.1 договору оренди).

Згідно до п.1.2. договору, майно передається в оренду з метою розміщення зовнішньої реклами на будівлі.

Відповідно до п. 2.1. договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передавання майна.

Пунктом 5.10 договору передбачено обов'язок орендаря у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві/ балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Пунктом 10.1 Договору оренди сторони погодили, що вказаний договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 03.06.2009. по 03.05.2012 включно.

Договір вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві, лише за наявності письмової згоди органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди в строк за місяць до закінчення його дії та укладання додаткового договору на продовження строку дії договору оренди, який є невід'ємною частиною цього договору (п.10.4. договору).

Відповідно до п. 10.9. договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу. Майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту підписання-передавання. Обов'язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п.10.10. договору).

09.10.2013 між РВ ФДМ України по м. Києву та ПАТ «Фінбанк» укладено договір №4323/03 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4323 від 03.06.2009, яким строк дії договору оренди №4323 від 03.06.2009 було продовжено строком на 2 роки 11 місяців до 03.04.2015.

На виконання договору оренди, орендодавець передав, а орендар прийняв у користування майно відповідно до договору оренди, про що сторони склали відповідний акт приймання-передачі. Вказане сторонами не заперечується.

В подальшому, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, 16.04.2015 РВ ФДМ України по м. Києву на адресу ПАТ "Фінбанк" було направлено заяву №30-06/3975 про припинення чинності, в тому числі і договору оренди №4323 від 03.06.2009 та зазначено про відмову Фонду у продовженні строку дії договору та необхідність повернення орендованого майна за актом приймання-передачі (повернення).

19.05.2015 РВ ФДМ України по м. Києву позивачу було направлено повторний лист про оформлення повернення орендованого майна №30-06/5098.

Також, ДП «Спецагро» направлено позивачу лист від 02.06.2015 №240/54-13, в якому повідомлено позивача про необхідність звільнення об'єкта оренди та просило направити 09.06.2015 на 10 год.00 хв. за адресою розташування об'єкту оренди представника позивача для підписання акта приймання-передавання (повернення) та фактичного звільнення нерухомого майна.

Вказані листи було направлено позивачу засобами поштового зв'язку, про що свідчать наявні в матеріалах справи реєстр відправлень, описи вкладень у цінний лист та касові чеки відділень поштового зв'язку. Крім того, отримання вказаних листів не заперечується і самим позивачем.

Разом з тим, як вбачається з пояснень представників сторін, та матеріалів справи, зокрема актів обстеження орендованого майна від 07.08.2015 та 10.11.2015, позивачем не звільнено орендованого майна та не підписано акт приймання-передачі вказаного майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди №4323, відповідачами, як орендодавцем та балансоутримувачем, неодноразово належним чином повідомлено позивача про закінчення строку дії договору та необхідність підписання актів приймання-передачі орендованого майна, для чого було запрошено представника позивача. Проте, позивач всупереч умов укладеного договору, ухилився від повернення орендованого майна та підписання актів.

Позивач вказує на порушення з боку відповідачів його прав та законних інтересів, спрямованих на виконання договору оренди, зокрема повернення орендованого майна та підписання актів приймання-передачі орендованого майна, підписаних представником позивача та надісланих відповідачам.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в якості доказів направлення відповідача актів приймання-передачі орендованого майна, надано описи вкладення в цінний лист від 20.04.2015 та супровідні листи до направлених актів приймання-передачі від 06.04.2015 №07/898 та від 14.07.2015 №01-27/1898-1252.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» № 270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, документом, який підтверджує факт направлення відповідачам актів приймання-передачі орендованого майна є опис вкладення та касовий чек відділення поштового зв'язку.

Оскільки позивачем не надано суду оригіналів касових чеків, які б свідчили про надання позивачу поштових послуг з відправлення кореспонденції на адреси відповідачів 20.04.2015, суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем факту направлення вказаних актів відповідачам. Також матеріали справи не містять доказів направлення чи отримання відповідачами спірних актів разом з листами про необхідність їх підписання від 06.04.2015 та від 14.07.2015. При цьому напис на листі від 14.07.2015 «отримав представник ДП «Спецагро» судом не приймається в якості доказу отримання відповідачем 1 актів, оскільки вказаний напис не містить інформації щодо прізвища особи що поставила підпис та її посадового становища.

Також не приймаються судом в якості доказу створення позивачу перешкод у доступі до належного йому майна, лист ПП «СПМК-7» щодо недопущення представників вказаного підприємства на орендований позивачем об'єкт для демонтажу рекламної вивіски, на підставі укладеного між позивачем та третьою особою договору, у зв'язку з тим, обставини викладені у вказаному листі не підтверджуються жодними належними доказами. Зокрема позивачем чи третьою особою не надано доказів звернення до представників відповідача 1 з проханням надати доступ на дах будівлі, доказів вчинення перешкод у доступі до даху будівлі зі сторони представників відповідача 1 чи доказів звернення о правоохоронних органів.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи викладене, зокрема виконання відповідачами умов договору оренди щодо повідомлення позивача про необхідність повернення орендованого майна та підписання відповідних актів у зв'язку із закінченням дії вказаного договору, ухилення позивача від повернення вказаного майна, а також не доведенням позивачем факту порушення чи оспорювання його законних прав та інтересів як сторони за договором оренди, а саме недопущення позивача до орендованого майна та відмову у підписанні акта приймання-передачі орендованого майна суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 16.06.2016

Суддя Я.В. Маринченко