ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.Справа № 915/187/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Ю. Аленіна

ОСОБА_1

при секретарі Р.О.Кияшко

за участю представників сторін:

Від ПАТ "Миколаївобленерго" - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представники ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ОРІОН С» в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 19.04.2016

по справі №915/187/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,

до відповідача ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ОРІОН С»

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення АМК України № 71-ріш від

30.12.2015 року по справі № 1-26.213/53-2015

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (у наступному за текстом ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Миколаївське територіальне відділення АМК України) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_5 територіального відділення АМК України № 71-ріш від 30.12.2015 року по справі № 1-26.213/53-2015, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що висновки щодо порушення інтересів третьої особи не підтверджені належними доказами та не ґрунтуються на законодавстві, що є підставою для визнання зазначеного рішення недійсним, на підставі ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та посилаючись на ст. ст. 59, 60 названого Закону, п.п. 1.5, 1.7.1, 3.1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою НКРЕ № 32 від 17.01.13 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.02.13 року за № 236/22768 (надалі Правила № 32 від 17.01.13 р.). Також позивач просив стягнути на його користь з відповідача судовий збір.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року (суддя Дубова Т.М.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнане недійсним та скасоване рішення адміністративної колегії ОСОБА_5 територіального відділення АМК України № 71-ріш від 30.12.2015 р. у справі № 1-26.213/53-2015. З відповідача на користь позивача стягнуто 1378 грн. судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням, Миколаївське територіальне відділення АМК України в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, на порушення норм матеріального права, оскільки факт займання позивачем монопольного становища на ринку доведений, а обставини зловживання ним таким становищем були належним чином підтверджені. Спірне рішення було прийняте відповідачем на виконання та у межах повноважень, передбачених законодавством.

У відзиві на апеляційну скаргу, ПАТ «Миколаївобленерго» вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи скаржника безпідставними. Позивач зазначає, що в місці розташування мереж ТОВ «Оріон-С» відсутні мережі ПАТ «Миколаївобленерго», тобто порушення законодавства про економічну конкуренцію не мало місця. Окрім цього, ПАТ «Миколаївобленерго» вказує, що в матеріалах справи не міститься даних про те, яким чином дії позивача, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, негативно впливають чи можуть вплинути на неї, на якому товарному ринку відбувся чи міг відбутися такий вплив. Також позивач згадує про те, що ТОВ «Оріон-С» не скористалося процедурою, передбаченою п. 1.7.1 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського кодексу України держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку

Взаємовідносини споживачів електричної енергії, її постачальників та електропередавальних організацій визначені, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442.

Відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників (крім когенераційних установок) до електричних мереж регулюються Правилами № 32 від 17.01.2013 р.

Пунктом 1.2 Правил № 32 від 17.01.2013 р. передбачено, що приєднання електроустановки надання електропередавальною організацією послуги замовнику зі створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж електропередавальної організації (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності; стандартне приєднання - приєднання електроустановки (крім електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії) замовника до діючих мереж електропередавальної організації на відстань, що не перевищує 300 метрів по прямій лінії від місця забезпечення потужності до місця приєднання, яке диференціюється за ступенями потужності об'єкта замовника: перший ступінь - до 16 кВт включно; другий ступінь - від 16 кВт до 50 кВт включно; третій ступінь - від 50 кВт до 160 кВт включно.

Згідно до п. 1.3 Правил № 32 від 17.01.2013 р. електропередавальна організація не має права відмовити в приєднанні до її мереж електроустановки замовника за умови дотримання ним вимог цих Правил.

На підставі заяви замовника про приєднання електроустановки певної потужності та викопіювання із ситуаційного плану протягом двох робочих днів електропередавальна організація визначає точки забезпечення потужності з наданням замовнику технічного обґрунтування (у вигляді розрахунків, схем), виходячи зі структури мереж та навантаження у зоні можливого приєднання.

Для визначення типу приєднання (стандартне приєднання або приєднання, яке не є стандартним) за точку забезпечення потужності приймається найближча точка в існуючих (діючих) електричних мережах (кабельна лінія, повітряна лінія або трансформаторна підстанція) електропередавальної організації ступеня напруги, що відповідає ступеню напруги в точці приєднання.

У разі незгоди із запропонованими електропередавальною організацією точками забезпечення потужності замовник на підставі техніко-економічного обґрунтування може запропонувати інші варіанти можливого приєднання. При цьому вихідні дані для розробки техніко-економічного обґрунтування надаються протягом 5 робочих днів електропередавальною організацією безоплатно.

Електропередавальна організація приймає пропозиції замовника щодо точок забезпечення потужності відповідно до техніко-економічного обґрунтування або, у разі наявності відхилень техніко-економічного обґрунтування від вихідних даних, надає замовнику протягом 10 робочих днів обґрунтовану письмову відмову та офіційно повідомляє про таку відмову відокремлений підрозділ Держенергонагляду у відповідному регіоні (п. 1.7.1 Правил № 32 від 17.01.2013 р.).

Виходячи з п.п. 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1 названих Правил приєднання, яке не є стандартним, передбачає: подання замовником до електропередавальної організації заяви про приєднання електроустановки певної потужності. До заяви подається ситуаційний план із зазначенням місця розташування електроустановки та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування електроустановки, земельної ділянки або прогнозованої точки приєднання; копія документа, який підтверджує право власності чи користування цим об'єктом або, за відсутності об'єкта, право власності чи користування земельною ділянкою; копія належним чином оформленої довіреності чи іншого документа на право укладати договори особі, яка уповноважена підписувати договори (за потреби).

Згідно із статтею 16 Закону України «Про електроенергетику» суб'єктам господарської діяльності, відносини яких регулюються цим Законом та Законом України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України», згідно із Законом України «Про захист економічної конкуренції» забороняється провадити монопольну діяльність у будь-якій формі, крім випадків, передбачених законодавством України.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України, у тому числі «Про захист економічної конкуренції», а також іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2011 року між ТОВ «Оріон-С» та ПАТ «Миколаївобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії № 36/304 з дозволеною до використання потужністю 200 кВт.

Живлення електроенергії відбувалося від ТП-201, що належить ТОВ «Оріон-С», яка живиться від ПЛ-10 кВ ф-891. До лінії відгалуження від опори № 72 ф-891 до ТП-201 приєднані 5 трансформаторних підстанцій (ТП-490, ТП-359, ТП-524, ТП-567, ТП-491), які належать споживачам: ФОП ОСОБА_7, ДК «Укртрансгаз» НК «Нафтогаз України», УВ ПП «Підліток», ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9

В подальшому у ТОВ «Оріон-С» виникла виробнича необхідність у збільшенні дозволеної до використання потужності та 25 березня 2015 року згадане товариство звернулося до ПАТ «Миколаївобленерго» із заявою про приєднання додаткової потужності електроустановок до 800 кВт бази відпочинку «Кристал» в зоні відпочинку с. Коблево Березанського району Миколаївської області.

ПАТ «Миколаївобленего» видало технічні умови № 02/27-60Н від 06.04.2015 р., за якими для отримання ТОВ «Оріон-С» додаткових 800 кВт вимагалося: виконати реконструкцію власної ТП-201 із заміною силового трансформатору згідно проектного рішення; демонтувати існуючий ввід від ПЛ-10 кВ; виконати перевірку пропускної спроможності ПЛ-35 кВ ПС «Березань» - ПС «Коблево» з урахуванням додаткового навантаження при необхідності передбачити заміну дротів на дроти більшого перетину згідно проектного рішення; виконати монтаж в РУ-10 кВ ПС 35/10 кВ «Коблево» додаткової комірки з вакуумним вимикачем і релейним захистом типу МРЗС на фідер, що проектується для приєднання об'єкту замовника; виконати монтаж ділянки ПЛ-10 кВ необхідного перерізу від ПС «Коблево» до ТП замовника, розташованого на його території.

Вартість такого прокладання, що повинна була оплачена замовником, може становити близько 10 млн грн. (за даними ТОВ «Оріон-С») зі строком такого виконання до двох років.

Не погодившись із даними вимогами, вважаючи їх витратними та безпідставними, ТОВ «Оріон-С» звернулося до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з метою перевірки обґрунтованості вимог ПАТ «Миколаївобленерго».

Перевірка з цього питання була доручена Управлінню з питань функціонування та реформування електричного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Миколаївській області Держенергонагляду у Південному регіоні (Держенергонагляд).

Листом від 14 вересня 2015 року Держенергонагляд звернувся до ОСОБА_5 тер відділення АМК України щодо можливих ознак зловживання монопольним становищем з боку ПАТ «Миколаївобленерго» при видачі ним технічних умов для приєднання електроустановок замовників.

Окрім цього, за результатами перевірки питань, порушених у заяві ТОВ «Оріон-С», Держенергонагляд встановив, що вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» в частині зміни точки приєднання є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам нормативних документів у галузі електроенергетики.

Враховуючи такі висновки, ТОВ «Оріон-С» знову звернулося до ПАТ «Миколаївобленерго» із вимогою щодо приєднання електроустановки, чітко зазначивши: без зміни точки приєднання /а.с. 142/, однак отримало лист ПАТ «Миколаївобленерго» від 05.10.2015 р., в якому позивач мотивував свою відмову відсутністю техніко-економічного обґрунтування /а.с. 141/.

Розпорядженням адміністративної колегії ОСОБА_5 тер відділення АМК України № 55-р від 19.11.2015 р. розпочато розгляд справи № 1-26.213/53-2015 за ознаками вчинення ПАТ «Миколаївобленерго» порушення, передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Рішенням адміністративної колегії ОСОБА_5 тер відділення АМК України № 71-ріш від 30.12.2015 р. на підставі статтей 12, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункту 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції: 1) визнано, що ПАТ «Миколаївобленерго» займало монопольне становище у 2014 році та протягом січня-листопада 2015 року на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) енергомережами в межах території Миколаївської області, на якій розташовані власні електричні мережі товариства, як таке, що не мало жодного конкурента на цьому ринку; 2) визнані дії ПАТ «Миколаївобленерго», які полягають в обумовленні збільшення величини дозволеної до використання потужності електроустановок споживача ТОВ «Оріон-С» необґрунтованими вимогами щодо зміни точки приєднання належної йому ТП-201, які містяться у виданих споживачеві технічних умовах на приєднання № 02/27-60 від 06.04.2015 р., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть привести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За ці правопорушення на ПАТ «Миколаївобленерго» був накладений штраф відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68 000 грн. (п. 3 оспорюваного рішення № 71-ріш від 30.12.2015 р.).

Також позивач був зобовязаний припинити вказані порушення, зокрема, шляхом скасування необґрунтованої вимоги до ТОВ «Оріон-С» змінити точку приєднання належної йому ТП-201, як умови збільшення величини, дозволеної до використання потужності електроустановки даного споживача (п. 4 рішення № 71-ріш від 30.12.2015 р.)

Пунктом 5 оспорюваного рішення № 71-ріш від 30.12.2015 р. ПАТ «Миколаївобленерго» було зобовязане оприлюднити за власні кошти пункти 1-4 рішення адміністративної колегії в офіційному друкованому місцевому засобі масової інформації у 2-місячний строк.

Адміністративною колегією ОСОБА_5 тер відділення АМК України відповідно до ОСОБА_1 визначення монопольного становище субєктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМК України від 05.03.2002 р. № 49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 квітня 2002 року за № 317/6605, а також на підставі інформації Сектору НКРЕ у Миколаївської області та положень статті 5 Закону України «Про природні монополії» досліджено та встановлено, що ПАТ «Миколаївобленерго» є таким, що займав монопольне становище на ринку передачі електричної енергії в межах Миколаївської області у період, в якому виникли спірні правовідносини.

Адміністративною колегією було враховано, що для реалізації вимог, висунутих ПАТ «Миколаївобленерго» у технічних умовах нестандартного приєднання від 06.04.2015 р. в частині зміни точки приєднання, ТОВ «Оріон-С» повинен приєднати власну ТП та прокласти лінію електропередач, тоді як вартість такого прокладення, що має бути оплачена замовником, є суттєво високою.

При цьому, за інформацією Держенергонагляду, на якого згідно до статті 9 Закону України «Про електроенергетику» покладено повноваження контролю та нагляду у сфері електроенергетиці, максимальне навантаження по ПС 35/10 «Коблево» в літній режимний день склало 4,9 мВт при встановленій потужності станції у 30 мВт, що складає 16, 3 %, а максимальне навантаження в зимовий режимний день склало 2,2 мВт, що складає 7,3 %, тобто заявлена до приєднання потужність 800 кВт при максимальному використанні додасть 46,24 А по стороні 10 Кв, що не суперечить нормативним документам.

Відтак, відповідач дійшов висновку, що за умов значної конкуренції на ринку дії ПАТ «Миколаївобленерго» щодо висування і обтяження споживачів необґрунтованими вимогами були б неможливими.

Окрім цього, відповідачем у оспорюваному позивачем рішенні, було дано оцінку усім доводами й запереченням ПАТ «Миколаївобленерго» та було їх відхилено.

При визначені розміру штрафу адміністративною колегією ОСОБА_5 тер відділення АМК України було враховано, зокрема, що ПАТ «Миколаївобленерго» неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; на день прийняття рішення порушення не припинено.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» та скасовуючи у повному обсязі рішення адміністративної колегії ОСОБА_5 тер відділення АМК України № 71-ріш від 30.12.2015 р., місцевий господарський суд виходив з того, що лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 32-01/01-1251 від 23.06.15 року не є нормативно-правовим актом, а носить лише рекомендаційний характер і не є обов'язковим до його виконання; те, що Інспекція Держенергонагляду в Миколаївській області не видала позивачу в межах своєї компетенції обов'язкові для виконання приписи, а звернулась до ОСОБА_5 обласного тервідділення АМК України з заявою про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Також судом першої інстанції встановлено, що розглядаючи справу та приймаючи у ній рішення, відповідач був зобов'язаний, керуючись метою своєї діяльності (тобто застосовуючи закон до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію), визначити товарні ринки, на яких стан конкуренції погіршився або міг погіршитись внаслідок видачі позивачем третій особі технічних умов про приєднання додаткової потужності електроустановок бази відпочинку «Кристал» шляхом визначення точки приєднання саме до мереж позивача. Однак із суті дій, визнаних відповідачем порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, та матеріалів справи слідує, що вимога позивача не усуває і не обмежує конкуренцію, а тому, приймаючи оскаржене рішення, відповідач вийшов за межі своєї компетенції, передбаченої Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Окрім цього, місцевим господарським судом було враховано, що відповідачем при прийнятті рішення не було доведено та обґрунтовано, що дії позивача, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, призвели або могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення прав інших суб'єктів, господарювання чи споживачів, а це свідчить про неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, а отже є підставою для визнання рішення відповідача недійсним, відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не у повному обсязі встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 27 Господарського кодексу України монопольним визнається домінуюче становище суб'єкта господарювання, яке дає йому можливість самостійно або разом з іншими суб'єктами обмежувати конкуренцію на ринку певного товару (робіт, послуг). Монопольним є становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку певного товару перевищує розмір, встановлений законом. Монопольним може бути визнано також становище суб'єктів господарювання на ринку товару за наявності інших умов, визначених законом.

Частиною 1 статті 29 названого Кодексу визначено, що зловживанням монопольним становищем вважається, зокрема, нав'язування таких умов договору, які ставлять контрагентів у нерівне становище, або додаткових умов, що не стосуються предмета договору, включаючи нав'язування товару, не потрібного контрагенту.

Згідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: обумовлення укладання угод прийняттям суб'єктом господарювання додаткових зобов'язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору.

Наведені у згаданих нормах права дії, що визнаються зловживанням монопольним (домінуючим) становищем, не є вичерпними.

За правовою позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у пунктах 16, 17 постанови Пленуму Суду від 26.12.2011 р. № 15, у застосуванні відповідної статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» господарським судам необхідно мати на увазі, що частина перша її містить кваліфікуючі ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем стосовно необмеженого кола випадків такого зловживання, а частина друга - перелік деяких з числа відповідних випадків, причому цей перелік не є вичерпним. Отже, сама лише відсутність у згаданому переліку вказівки про ті чи інші дії (бездіяльність) суб'єкта господарювання не є перешкодою для кваліфікації таких дій(бездіяльності) за ознаками частини першої даної статті. Стаття 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не містить положень стосовно мінімальної кількості фактів (подій), яка вважалася б достатньою для кваліфікації дій суб'єктів господарювання за ознаками зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Отже, в принципі й одноразове відповідне порушення, належним чином встановлене й доведене, може бути підставою для здійснення такої кваліфікації.

При цьому, для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (пункт 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15).

Пунктом 1.14 Правил користування електричною енергією передбачено, що спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією розглядаються в межах наданих повноважень НКРЕ, центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, АМК України, Держенергонаглядом та судом.

Згідно із статтею 5 Закону України «Про природні монополії» передача та розподіл електричної енергії належить до сфери діяльності субєктів природної монополії.

Статтею 6 цього Закону встановлено, що постачання електричної енергії належить до суміжних ринків природної монополії. При цьому, ПАТ «Миколаївобленерго» включено до Зведеного переліку субєктів природних монополій на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Миколаївської області, а тому на позивача поширюється дія Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Частиною 4 статті 4 названого Закону передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сферах природних монополій здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до його компетенції. Аналогічні положення містяться у статті 40 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 названого Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Виходячи з наведених положень саме Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення мають повноваження надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, що спростовує доводи ПАТ «Миколаївобленерго» про відсутність повноважень.

Діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами регламентується Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, затвердженими постановою НКРЕ від 13.06.1996 р. № 15.

Згідно із п. 3.8 цих Правил видача технічних умов та приєднання до електричних мереж є різновидами діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Пунктом 2.10 Правил № 15 від 13.06.1996 р. встановлено, що ліцензіат (у даному випадку ПАТ «Миколаївобленерго») в жодній формі не повинен зловживати своїм монопольним становищем, як це визначено в Законі України «Про захист економічної конкуренції» та інших актах законодавства, зокрема нормативно-правових актах Антимонопольного комітету України та НКРЕ.

Ліцензіат не повинен без обґрунтованих причин не допускати чи обмежувати доступ до існуючих місцевих (локальних) електромереж споживачів чи інших суб'єктів підприємницької діяльності, які бажають передавати електричну енергію, бути підключеними до електромереж ліцензіата або бажають побудувати, удосконалити чи експлуатувати нові технічні засоби електромереж, при наявності необхідних узгоджень та дозволів (п. 3.8.1. Правил № 15 від 13.06.1996 р.).

Відповідно до п. 1.5 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж № 32 від 17.01.2013 р. у разі приєднання електроустановок замовника до електричних мереж суб'єкта господарювання, який не є електропередавальною організацією, електропередавальна організація, на території здійснення ліцензованої діяльності якої розташовані електроустановки замовника, видає технічні умови на приєднання до електричних мереж цього суб'єкта господарювання, які погоджуються цим суб'єктом господарювання.

Пунктом 1.9 зазначених Правил встановлено, що якщо в схемі інженерного забезпечення електричною енергією електроустановок замовника від точки забезпечення потужності, замовленої до приєднання, до струмоприймачів замовника передбачається використання мереж декількох власників електричних мереж, підготовка технічних умов та виконання необхідних погоджень покладаються на електропередавальну організацію, на території здійснення ліцензованої діяльності якої розташовані електроустановки замовника.

Між тим, ПАТ «Миколаївобленерго», посилаючись на те, що в місці розташування мереж ТОВ «Оріон-С» відсутні мережі позивача, а також на ненадання ТОВ «Оріон-С» погодження осіб, на балансі яких перебувають відгалуження від опори № 72 на ТП-201, взагалі не розглядало варіанту приєднання електроустановок ТОВ «Оріон-С» до електричних мереж цих субєктів.

Обґрунтованість висування ПАТ «Миколаївобленерго» вимог до ТОВ «Оріон-С» досліджена та піддана критиці уповноваженим державним органом Інспекцією Держенергонагляду, а також відображена у листі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 32-01/01-1251 від 23.06.15 року.

При цьому, ПАТ «Миколаївобленерго» не надало ТОВ «Оріон-С» вичерпної інформації стосовно неможливості приєднання електроустановок останнього без необхідності зміни точки приєднання, не вмотивувало, навіть при повторному зверненні ТОВ «Оріон-С», що для відповідного приєднання без зміни точки приєднання необхідне отримання погоджень власників інших ТП, а одразу запропоновувало обтяжуючи, довгострокові та витратні засоби надання послуг з приєднання до електричних мереж, які належать безпосередньо позивачу.

Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Оріон-С» мало інформацію або було обізнане з тим, що інші ТП належать іншим особам.

До того ж, у чинному договорі про постачання електричної енергії, що укладений між ПАТ «Миколаївобленерго» та ТОВ «Оріон-С», зокрема, у додатку № 8 «Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» відсутні відомості про інших власників підстанцій та електричних мереж.

Лише після ініціювання питання щодо розгляду справи у адміністративній колегії тер відділення АМК України, розяснення цього питання, ПАТ «Миколаївобленерго» 07 квітня 2016 року видало ТОВ «Оріон-С» технічні умови та договір на приєднання до електричних мереж № 02/27-107Н.

Таким чином, Миколаївське тер відділення АМК України правомірно та в межах наданих законом повноважень прийняло рішення № 71-ріш від 30.12.2015 р. у справі № 1-26.213/53-2015, яким встановлені дійсні обставини порушення ПАТ «Миколаївобленерго» законодавства про захист економічної конкуренції.

Посилання ПАТ «Миколаївобленерго» на те, що у разі незгоди ТОВ «Оріон-С» мало звернутися згідно до п. 1.7.1 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж від 17.01.2013 р. № 32 із певними пропозиціями, колегія суддів вважає помилковими. За положеннями даного пункту замовнику надається саме право, а не обовязок.

При цьому, ТОВ «Оріон-С» скористалося правом, наданим йому п. 3.1.7 зазначених Правил від 17.01.2013 р. № 32, за якими у разі якщо передбачається проведення реконструкції або технічного переоснащення електричних мереж електропередавальної організації, пов'язаних з приєднанням електроустановки замовника, замовник може звернутися до Держенергонагляду за підтвердженням технічної обґрунтованості вимог технічних умов.

За приписами ст. 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Натомість, достатні правові підстави для скасування оспорюваного рішення АМК України та задоволення позовних вимог ПАТ «Миколаївобленерго», - відсутні.

Судова колегія враховує, що дії ПАТ «Миколаївобленерго» не спричинили шкоду ТОВ «Оріон-С», а в подальшому порушення було усунено позивачем, але ж ці обставини відбулися вже після винесення оспорюваного позивачем рішення адміністративної колегії АМК України, яким обґрунтовано встановлені обставини зайняття ПАТ «Миколаївобленерго» монопольного (домінуючого) становища та факту зловживання цим становищем.

Разом з тим, у суду відсутні правові підстави для звільнення від відповідальності або зменшення розміру штрафу, оскільки Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Тому, зокрема, до відповідних правовідносин не може застосовуватись припис пункту 3 статті 83 ГПК, який передбачає право господарського суду у прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню. Аналогічна правова позиція викладена у п. 20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 р.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення, яким у задоволені позовних вимог ПАТ «Миколаївобленерго» належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити, а рішення господарського суду Миколаївської області від 19.04.2016 р. у справі № 915/187/16, скасувати, у задоволені позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ) на користь ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України ( 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, ) 1515,80 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Наказ доручити видати господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя М.А. Мирошниченко