номер провадження справи 16/53/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 Справа № 908/4907/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства Протон в особі ліквідатора ОСОБА_1 від 26.02.16 б/н про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.15 по справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами

за позовною заявою: приватного підприємства Протон в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_1, 71100, м. Бердянськ, вул. Свердлова, буд. 40

адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, а/с 7978, тел.

до відповідача: приватного підприємства Будтехноком-Бердянськ, 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свердлова, 40

за участю:

Дніпровського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (колишня назва Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ), 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10

відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи, 60

товариства з обмеженою відповідальністю Югметалгруп, 69008, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-А

про стягнення 1 618 685,33 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача (заявник): ОСОБА_1, посвідчення від 09.04.13 № 502

від відповідача: не зявився

Представники учасників:

від Ленінського ВДВС: не зявився

від ВДВС Бердянського МУЮ: не зявився

від ТОВ Югметалгруп: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.14 по справі № 908/4907/14 (суддя Ніколаєнко Р.А) частково задоволено позов приватного підприємства Протон (далі ПП Протон) до приватного підприємства Будтехноком-Бердянськ (надалі ПП Будтехноком-Бердянськ) про стягнення 1 618 685,33 грн. Так, вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з ПП Будтехноком-Бердянськ на користь ПП Протон 1 088 176,79 грн. основного боргу, 54 826,22 грн. - 3% річних, 179 549,17 грн. втрат від інфляції. В іншій частині позову відмовлено. Також судом присуджено до стягнення в доход державного бюджету України 26 449,32 грн. судового збору з ПП Будтехноком-Бердянськ та 6 533,39 грн. судового збору з ПП Протон.

27.04.15 на виконання вказаного рішення судом видані відповідні накази.

Ухвалою від 12.05.15 судом видано дублікат наказу від 27.04.15 по справі № 908/4907/14 про стягнення з ПП Будтехноком-Бердянськ на користь ПП Протон 1 088 176,79 грн. основного боргу, 54826,22 грн. - 3% річних та 179 549,17 грн. втрат від інфляції.

Постановою Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 19.05.15 відкрито виконавче провадження № 47594252 за заявою ПП Протон на підставі наказу (дублікату) господарського суду Запорізької області від 27.04.15 у справі № 908/4907/14 про стягнення з ПП Будтехноком-Бердянськ на користь ПП Протон 1088176,79 грн. основного боргу, 54826,22 грн. 3% річних та 179549,17 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 31.08.15 по справі № 908/4907/14, яку залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.15, задоволено заяву Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про правонаступництво, замінено позивача - ПП Протон, який є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області від 27.04.15 по справі № 908/4907/14, на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Югметалгруп (далі ТОВ Югметалгруп).

29.02.16 ПП Протон в особі арбітражного керуючого звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.15 у справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалами суду від 15.02.16 та від 01.03.16 по справі № 908/4907/14 заяву ПП Протон про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.15 у справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Ухвалою від 22.03.16 розяснено ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.16 у справі № 908/4907/14.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.16 ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.16 по справі № 908/4907/14 скасовано. Присуджено до стягнення з ПП Будтехноком-Бердянськ на користь ПП Протон 1378 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

25.04.16 на виконання вказаної постанови місцевим господарським судом видано відповідний наказ.

Ухвалою від 28.04.16 судом заяву ПП Протон від 26.02.16 б/н про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.15 по справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.05.16.

Ухвалами суду від 16.05.16 та від 30.05.16 розгляд справи відкладався на 30.05.16 та на 08.06.16 відповідно. Ухвалою від 30.05.16 строк вирішення спору по справі продовжено на 15 днів.

Представник ПП Протон (заявник) в засіданні 08.06.16 підтримав заяву від 26.02.16 б/н про перегляд ухвали від 31.08.15 по справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами, просив суд задовольнити клопотання про відновлення пропущеного строку на подання заяви.

Представник відповідача в судове засідання 08.06.16 не зявився. У заяві від 13.05.16 № 27 просить суд розглянути справу за відсутності відповідача. В судовому засіданні 30.05.16 керівник та представник відповідача підтримали заяву про перегляд ухвали господарського суду від 31.08.15 у справі № 908/4907/14 за ново виявленими обставинами та її скасування.

Представник Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя (колишня назва Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ) до суду 08.06.16 не зявився. 07.06.16 на електрону пошту суду від Дніпровського ВДВС надійшло клопотання від 07.06.16 № 25101 за підписом старшого держвиконавця вказаного відділу ОСОБА_2, в якому останній просить суд розглянути клопотання і задовольнити його, прийняти рішення на розгляд суду. Також, просить суд розглянути справу без участі представника ВДВС.

Представник ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області та ТОВ Югметалгруп в судове засідання призначене на 08.06.16 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою від 28.04.16 по даній справі документів суду не надали.

Розглянувши заяву від 26.02.16 б/н та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання заяви, суд дійшов висновку, що вони (заява, клопотання) підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд ухвали господарського суду від 31.08.15 у справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що підставою для постановлення ухвали від 31.08.15 був договір відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.15 б/н. Ухвалою господарського суду від 09.12.15 по справі №16/5009/8176/11 визнано недійсними наведений вище договір відступлення права вимоги (цесії). Вказану обставину заявник вважає нововиявленою обставиною в розумінні п.1 абз. 2 ст. 112 ГПК України. У звязку із чим, просить переглянути та скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.08.15 по справі № 908/4907/14.

До матеріалів заяви арбітражним керуючим ПП Протон надано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області за нововиявленими обставинами.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на подання зазначеної вище заяви арбітражний керуючий посилається на те, що необхідність такого перегляду повязана із наявністю нестягнутого у виконавчому провадженні боргу з відповідача у справі. Пояснив, що для встановлення цього факту 17.12.15 ПП Протон було направлено запит до ВДВС Бердянського МУЮ для зясування на якій стадії знаходиться виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.14 по справі № 908/4907/14. Відповідь на вказаний запит надійшла до ПП Протон факсимільним звязком 09.02.16. Згідно із вказаною відповіддю, залишок заборгованості відповідача станом на 21.01.16 становить 56715,29 грн. З підстав викладених вище, заявник вказує, що виникла необхідність щодо перегляду ухвали від 31.08.15 по справі № 908/4907/14 про заміну сторони виконавчого провадження за ново виявленими обставинами.

На підтвердження викладених обставин, заявником надано до суду:

- запит арбітражного керуючого ПП Протон за вих. від 17.12.15 № 02-03/260 адресований ВДВС Бердянського МУЮ із доказами його направлення до вказаного ВДВС, а саме: реєстр рекомендованих листів та фіскальний чек від 17.12.15;

- відповідь ВДВС Бердянського МУЮ за вих. від 21.01.16 № 2413 на запит за вих. від 17.12.15 № 02-03/260 з відміткою в правому нижньому кутку про його отримання за вх. № 68 від 15.02.16.

Вбачається, що заява про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.15 по справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами надійшла до господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого ПП Протон 12.02.16, про що свідчить штам канцелярії суду в нижньому правому кутку заяви (вх. № 451/09-05 від 12.02.16).

Проте, вказана заява була повернута ухвалою суду від 15.02.16 без розгляду на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Повторно заява про перегляд вищевказаної ухвали надійшла до господарського суду від ліквідатора ПП Протон 29.02.16, але також була повернута ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.16 заявникові без розгляду на підставі п.3 ч.6 ст. 113 ГПК України (у звязку із не сплатою судового збору).

Як на підставу для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на п. 1 абз. 2 ст. 112 ГПК України та на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.12.15 по справі № 16/5009/8176/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 4 ст. 114 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомимі заявникові (абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

У даному випадку, днем встановлення вказаних заявником нововиявлених обставин слід вважати саме день набрання судовим рішенням - ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.15 по справі № 16/5009/8176/11 законної сили, тобто 09.12.15.

Згідно із ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше 3 років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Таким чином, заява за нововиявленими обставинами в даному випадку, з урахуванням приписів ст. 51 та ч. 1 ст. 113 ГПК України, мала бути подана ПП Протон в строк по 11.01.16 включно.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, заявник звернувся до суду із даною заявою після закінчення встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України процесуального строку, а саме 12.02.16.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала господарського суду від 31.08.15 по справі № 908/4907/14, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник, стосується заміни сторони у виконавчому провадженні на правонаступника, то судом визнаються обґрунтованими посилання заявника на необхідність отримання від відповідного органу державної виконавчої служби інформації про стан виконання рішення по справі № 908/4907/14, оскільки у випадку повного виконання судового рішення боржником виключається заміна сторони виконавчого провадження, у звязку із його закінченням.

За таких обставин, враховуючи надані ПП Протон суду докази в підтвердження звернення до органу ДВС та отримання від них поштою відповіді щодо стану виконання рішення по даній справі лише 15.02.16, суд визнає поважними причини пропуску заявником встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України строку для подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.15 по справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами та вважає за можливе відновити пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Згідно із приписами п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (у відповідній редакції), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких 3-х умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд Запорізької області приймаючи ухвалу від 31.08.15 по справі № 908/4907/14 (набрала законної сили 28.09.15), якою було задоволено заяву (подання) Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про правонаступництво та замінено ПП Протон, який є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області від 27.04.15 по справі № 908/4907/14, на правонаступника у спірний правовідносинах - ТОВ Югметалгруп, виходив із презумпції правомірності укладеного між ПП Протон та ТОВ Югметалгруп договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 29.07.15 за яким відбулась заміна кредитора в порядку ст. 512 ЦК України.

На час перегляду ухвали від 31.08.15 по справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами, укладений між ПП Протон та ТОВ Югметалгруп договір відступлення права вимоги (цесії) б/н від 29.07.15 визнаний ухвалою господарського суду від 09.12.15 по справі № 16/5009/8176/11 недійсним.

Докази оскарження або скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 09.12.15 по справі № 16/5009/8176/11 у матеріалах цієї справи відсутні, учасниками суду не надані, тобто вона (ухвала) є чинною.

Приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України закріплено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відтак, хоча й недійсність договору відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.15 б/н і була встановлена 09.12.15 (ухвалою суду від 09.12.15 по справі № 16/5009/8176/11), однак в розумінні ст. 236 ЦК України вказана обставина існувала на момент розгляду господарським судом заяви (подання) Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ за вих. від 03.08.15 № 25777 про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.15, яке було покладено в основу судового рішення (ухвали від 31.08.15 по даній справі), є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома ПП Протон, а її врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Вказане, є підставою для перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.15 по справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами в порядку передбаченому розділом ХІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи, або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1). Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч.3).

Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, недійсність договору відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.15 унеможливлює задоволення заяви (подання) Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ за вих. від 03.08.15 № 25777 про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника на підставі ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», так як виключає перехід прав та обов'язків позивача - ПП Протон, який є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області від 27.04.15 по справі № 908/4907/14 до ТОВ Югметалгруп.

За таких обставин, ухвала господарського суду Запорізької області від 31.08.15 по справі № 908/4907/14 підлягає скасуванню, а заява (подання) Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ за вих. від 03.08.15 № 25777 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без задоволення.

З підстав викладених вище судом визнаються обґрунтованими доводи ПП Протон викладені у заяві від 26.02.16 б/н про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.15 по справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами.

У звязку із викладеним, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, 43, 45, 22, 25, 33, 34, 86, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ПП Протон про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заяву ПП Протон від 26.02.16 б/н про перегляд та скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.15 по справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.08.15 по справі № 908/4907/14 про заміну позивача приватного підприємства Протон (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свердлова, 40, ), який є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 по справі № 908/4907/14, на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Югметалгруп (69008, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а, ) скасувати.

Екземпляр ухвали направити сторонам, Дніпровському ВДВС ГТУЮ, ВДВС Бердянського МУЮ та ТОВ Югметалгруп.

Суддя В.Л. Корсун