ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 916/111/16

за позовом: Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "ПІВДЕНЬДОРТЕХ";

про стягнення 724064,18грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю; ОСОБА_3 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 1039566,27 грн.

Дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" заборгованості за договором №3 від 16.05.2013р. у сумі 724064,18грн. у тому числі 21503,26грн. заборгованості за використану електроенергію, 274410,08грн. основного боргу за надані послуги, 203116,09грн. пені, 205096,79грн. інфляційних втрат, 19937,96грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2016р. порушено провадження по справі №916/111/16.

03.02.2016р. за вх.суду№2-532/16 позивач звернувся до суду з заявою про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що договір про надання послуг машинами та механізмами №3 вфід 16.05.2013р. було укладено між Дочірнім підприємством "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ОСОБА_1 підприємством "ДОРЛІДЕР" у звязку з чим відповідачем у справі №916/111/16 є ОСОБА_6 підприємство "ДОРЛІДЕР" (65025, м. Одеса, 21-й км. Старокиївського шосе, 30а, фактична адреса: 67652, Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, 3-й провулок Косовського, 4, ).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2016р. було здійснено заміну відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" на належного відповідача ОСОБА_6 підприємство "ДОРЛІДЕР".

15.03.2016р. за вх.суду№2-1341/16 відповідач звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності щодо стягнення пені у сумі 203116,09грн.

05.04.2016р. за вх.суду№2-1744/16 позивач звернувся до суду з заявою про уточнення та зменшення розміру позовних вимог в якій відмовився від стягнення пені у сумі 203116,09грн. та просить стягнути з відповідача 530290,13грн. у тому числі 274410,08грн. основного боргу, 21503,26грн. за використану електроенергію, 214686,93грн. інфляційних витрат, 19689,86грн. 3% річних.

07.06.2016р. за вх.суду№2-3053/16 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 1064676,70грн. у тому числі 528988,32грн. основного боргу, 21503,26грн. за використану електроенергію, 468442,37грн. інфляційних витрат, 45739,37грн. 3% річних.

15.03.2016р. за вх.суду№2-1341/16 відповідач звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності

В судовому засіданні від 14.04.2016р. відповідач надав пояснення стосовно зміни найменування та юридичної адреси відповідача.

Згідно Сепеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в реєстрі значиться юридична особа ОСОБА_6 підприємство "ПІВДЕНЬДОРТЕХ".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. було здійснено заміну відповідача ОСОБА_1 підприємства "ДОРЛІДЕР" (65025, м. Одеса, 21-й км. Старокиївського шосе, 30а, фактична адреса: 67652, Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, 3-й провулок Косовського, 4, ) на відповідача ОСОБА_6 підприємство "ПІВДЕНЬДОРТЕХ" (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Радісна, 11, ).

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 14.04.2016р. за вх.суду№9602/16 посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, що підтверджують залишок суми основного боргу та витрат за використану електроенергію.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 18.01.2016р., 11.02.2016р., 25.02.2016р., 15.03.2016р., 14.04.2016р., 17.05.2016р. та 26.05.2016р. було витребувано у позивача оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, обґрунтований розрахунок основного боргу та штрафних санкцій з урахуванням вимог чинного законодавства, оригінали акту прийому-здавання послуг №1 від 30.06.2013р., акту компенсації електроенергії №2 від 30.06.2013р., документи, що підтверджують взаємозалік, докази того, що заборгованість за договором від 16.05.2013р. складає 274410,08грн.

Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював суму позовних вимог в частині основного боргу, а саме в позовній заяві позивачем була зазначена сума основного боргу у розмірі 274410,08грн. посилаючись на акт звірки розрахунків від 26.05.2015р., в заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначає суму основного боргу у розмірі 528988,32грн. посилаючись на акт приймання-здавання послуг від 30.06.2013р., крім того позивачем надана заява про залік взаємних вимог №103 від 27.03.2014р. в якій зупиняються зобов'язання відповідача на суму 175740,84грн.

В судовому засіданні від 09.06.2016р. представник позивача стверджував, що зазначив суму основного боргу у розмірі 528988,32грн. посилаючись на акт приймання-здавання послуг від 30.06.2013р. для того, щоб облегшити роботу суду.

На вимогу суду щодо надання документів, які підтверджують суму основного боргу та компенсації за використану електроенергію, позивач не надав документів які б свідчили про розмір основного боргу відповідача за договором №3 від 16.05.2013р. з урахуванням оплат та взаємозаліків.

Без надання документів в обґрунтування суми основного боргу у суду відсутня можливість встановити суму боргу відповідача за договором №3 від 16.05.2013р. та суму 3% річних та інфляційних витрат.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та позовні вимоги, суд приходить до висновку про неможливість встановити коло спірних правовідносин сторін, усі обставини справи без надання позивачем витребуваних у нього відповідних доказів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26 грудня 2011 року якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Приймаючи до уваги вищевикладене, неможливість вирішення господарського спору без встановлення усіх обставин спірних правовідносин сторін, а також неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, а саме документів, що підтверджують яка саме заборгованість відповідача за договором від 16.05.2013р. станом на день розгляду справи, суд доходить до висновку про залишення позову Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ПІВДЕНЬДОРТЕХ" про стягнення 724064,18грн. залишити без розгляду.

Суддя Л.В. Степанова