КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа №910/11048/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛІЗИНГ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі № 910/11048/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Агрогаз», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі № 910/11048/14 (суддя Чеберяк П.П.) задоволено заяву адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Верум» про визнання правочинів недійсними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛІЗИНГ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі № 910/11048/14 скасувати, відмовити у задоволенні заяви Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Верум» про визнання правочинів недійсними в межах справи про банкрутство та судові витрати покласти на боржника товариство з обмеженою відповідальністю «Технік - Енерджі».

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення (постанову) місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Ухвалу місцевого господарського суду було винесено 30.03.2016 та направлено сторонам 08.04.2016, про що свідчить відмітка на зворотній стороні останнього аркушу оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛІЗИНГ» повернуто скаржнику без розгляду згідно п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК України.

Повторно після усунення недоліків апеляційна скарга була направлена скаржником на адресу місцевого господарського суду 10.06.2016.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку. При цьому своєчасне подання первісної апеляційної скарги і невідкладне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховується апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛІЗИНГ» про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛІЗИНГ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі № 910/11048/14 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков