overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.Справа № 916/1370/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" (вул. Одарія, б.1, м. Одеса, 65003)

до відповідача: Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (с. Понятівка, Роздільнянський район, Одеська область, 67422)

про стягнення 1948,38 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.2016 р. №21/р-8010);

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 1933,22 грн. основного боргу, 1,11 грн. 3% річних та 14,05 грн. пені.

Ухвалою суду від 30.05.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 15.06.2016 о 16 год. 15 хв.

У судове засідання 15.05.2016 представник позивача зявився, на розгляд суду заявив усне клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1933,22 грн.

У судове засідання 15.05.2016 представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду від 30.05.2016 виконав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що відповідач сплатив позивачу заявлену до стягнення суму основного боргу у розмірі 1933,22 грн., що визнається сторонами.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За цих підстав, господарський суд вважає необхідним припинити провадження у справі в частині позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1933,22 грн.

Керуючись пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 916/1370/16 в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" про стягнення з Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області суми основного боргу у розмірі 1933,22 грн.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.2016 Справа № 920/616/16

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «Консалт -Авто», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грейн агро експорт», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 57 075 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.2016р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобовязати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" червня 2016 р. № 918/1094/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "29" лютого 2016 р. , яке набрало чинності "03" червня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "04" червня 2017 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" червня 2016 р.Справа № 916/1265/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (68600, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Ізмаїльської торгово-виробничої спілки „СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 46; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ізмаїльська міська рада Одеської області (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62, ),

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 11.12.2014 № 4570;

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Ізмаїльської торгово-виробничої спілки „СЕРВІС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 19.05.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.06.2016.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. Повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (вх. № 21650/16 від 26.05.2016).

Третя особа не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання. Повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (вх. № 21652/16 від 26.05.2016).

Приймаючи до уваги викладене, неявку представників відповідача та третьої особи, невиконання ними у повному обсязі ухвали про порушення провадження у справі від 19.05.2016, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "06" липня 2016 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобов'язати відповідача та третю особу виконати у повному обсязі вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 19.05.2016 в строк до 06.07.2016.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Примірник ухвали надіслати: ФОП ОСОБА_1 (68600, АДРЕСА_1); ОСОБА_3 (65009, АДРЕСА_2, Міське відділення поштового зв'язку № 9, абонентська скринька НОМЕР_2); Ізмаїльській торгово-виробничій спілці „СЕРВІС" у вигляді ТОВ (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 46); Ізмаїльській міській раді Одеської області (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"17" червня 2016 р. Справа № 921/179/16-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "30" травня 2016 р., яке набрало законної сили "17" червня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити .
- 951 (дев'ятсот п'ятдесят одну) грн. 15 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "18" червня 2017 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"17" червня 2016 р.Справа № 921/179/16-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "30" травня 2016 р., яке набрало законної сили "17" червня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити .
- 951 (дев'ятсот п'ятдесят одну) грн. 15 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "18" червня 2017 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" червня 2016 р.Справа № 24/17-4685-2011
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", в особі, Одеської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 7 506 149 грн.;

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 09.03.2016р.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 25 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що сторни не зявився у судове засідання, та для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 3 ст.77, ст. 38 ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.06.2016 р. о 15:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

ТОВ „Агро-Транзит-Інвест" надати: оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в засіданні суду)

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", в особі, Одеської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надати: письмові пояснення з приводу заміни сторони у виконавчому провадженні №32795665

ТОВ „Арма Факторинг надати: письмові пояснення з приводу заміни сторони у виконавчому провадженні №32795665

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" надати: письмові пояснення з приводу заміни сторони у виконавчому провадженні №32795665

ВАТ „Мега-Транзит-Інвест надати: письмові пояснення з приводу заміни сторони у виконавчому провадженні №32795665

3. Копію ухвали направити на адресу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", в особі, Одеської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариству з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг, Товариству з обмеженою відповідальністю "БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД", ВАТ „Мега-Транзит-Інвест Товариству з обмеженою відповідальністю „Агро-Транзит-Інвест"

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. Справа № 918/404/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 195 334,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення в сумі 195 334,75 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження, справу призначено до слухання на 16.06.2016р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Горплюка А.М. судове засідання 16.06.2016р. о 10:20 год. у справі № 918/404/16 не відбулось.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року №25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 2 квітня 2015 року №45 (далі - Положення) у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматичний розподіл не проводиться. Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Відтак, оскільки повторний автоматичний розподіл не проводився, особи, які брали участь у справі, були належним чином повідомлені про неможливість проведення судового засідання.

У зв'язку з усуненням обставин, передбачених абзацом 2 пункту 2.3.50 Положення, суд вважає за необхідне призначити справу №918/404/16 до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін у порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "30" червня 2016 р. о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

3. Сторонам подати суду до "30" червня 2016 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази;

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 922/1415/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "БКФ Осанна", м.Трускавець Львівської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ітер", м.Харків,
про стягнення 2000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 01/05 від 11.05.2016р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "БКФ Осанна" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ітер" грошових коштів у сумі 2000,00 грн., які були перераховані позивачем згідно електронного рахунку № 31 від 14.01.2016р. за поставку редуктора черв'ячного 24*40, передаточне число від 1 до 40, у зв'язку з невідповідністю поставленого товару технічним даним та параметрам типу бетономішалки позивача. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2016р. розгляд справи № 922/1415/16 за вищевказаним позовом було відкладено на 14.06.2016р. об 11:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.06.2016р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; доказів отримання відповідачем копії ухвали про порушення провадження у справі на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" червня 2016 р. об 11:15 год.

2. Зобов'язати позивача надати докази приймання товару та його повернення, а також нормативно-правове обґрунтування обов'язку повернення коштів покупцю у разі повернення товару з посиланням на конкретні норми права.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду, а саме за три дні до судового засідання надати до суду: відзив на позовну заяву про повернення грошових коштів у розмірі 2000,00 грн., сплачених позивачем за повернутий товар - редуктор черв'ячний 24*40, передаточне число від 1 до 40, згідно рахунку № 31 від 14.01.2016р.; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 червня 2016 року Справа № 912/2113/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 118 290,22 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 164 від 12.02.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 07-593 від 16.06.2016 року;

- ОСОБА_3, довіреність № 07-593 від 16.06.2016 року;

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, яка містить вимогу про стягнення з останнього за договором підряду на реконструкцію проспекту Леніна та площі Леніна в м. Олександрія від 02.08.2012 року № 71/79 заборгованості за виконані та неоплачені роботи в сумі 61315,94 грн., 51 757,88 грн. інфляційних втрат та 5216,40 грн. 3 % річних, з покладенням на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2016 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Повноважним представником відповідача в судовому засіданні 16.06.2016 року заявлено клопотання про продовження строку вирішення даного спору на 15 днів.

Представник позивача проти такого клопотання не заперечив.

Розглядаючи вказане клопотання відповідача господарський суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даного спору, з метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав, винятковість випадку, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору у справі № 912/2113/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 912/2113/16 на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Глушков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 Справа № 920/473/16

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1550 грн. 91 коп.

Суддя Джепа Ю.А.

Представники сторін:

від позивача - Єфіменко О.А.

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання - Осокіної А.М.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 1052 грн. 72 коп, 345 грн. 36 коп. пені та 152 грн. 83 коп. штрафу.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду від 04.05.2016 року не виконав, витребуваних судом документів не подав.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 10-03-02460 від 14.06.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

16 листопада 2009 року між позивачем і відповідачем було укладено договір оренди державного майна, що перебуває на балансі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта». Пунктом 5.3 вищезазначеного договору встановлено, що орендар (відповідач) зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Однак, у порушення вимог чинного законодавства та умов договору відповідач своє зобов'язання по сплаті орендної плати належним чином не виконав.

На момент звернення позивача до господарського суду Сумської області з позовною заявою заборгованість з орендної плати відповідача перед позивачем складала 1208 грн.

Крім того, п. 3.7 договору оренди державного майна, що перебуває на балансі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звя'зку «Укрпошта», укладеного між позивачем і відповідачем передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з розрахунком наданим позивачем відповідачу нарахована пеня у розмірі 345 грн. 36 коп. та 152 грн. 83 коп. штрафу.

Крім того, позивачем 14.06.2016 року подано клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Судом дане клопотання задоволено та відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що станом на дату судового засідання відсутній предмет спору, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 920/473/16 - припинити.

Суддя Ю.А.Джепа