КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Справа №911/4713/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автолюкс-2000»

на рішення господарського суду Київської області від 15.04.2016р.

у справі №911/4713/13

(головуючий суддя Антонова В.М., судді Конюх О.В., Щоткін О.В.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.»

2) Приватного підприємства «Автолюкс-2000»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2

ОСОБА_2

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Автолюкс-2000»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.»

2) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_2

про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди до кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.04.2016р. первісний позов задоволено частково. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.» та з Приватного підприємства «Автолюкс-2000» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 727819 доларів США 81 центів заборгованості за кредитним договором №04-02-08/218 від 20.05.2012р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 29611,75 грн. судового збору та з Приватного підприємства «Автолюкс-2000» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 29611,75 грн. судового збору. В решті первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Автолюкс-2000» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.04.2016р. та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Автолюкс-2000», апеляційний господарський суд встановив, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, Приватне підприємство «Автолюкс-2000» у прохальній частині апеляційної скарги, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити строк сплати судового збору до винесення судового рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватись з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб'єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору, а також докази того, що судовий збір дійсно може бути сплачений до ухвалення судового рішення по справі.

Розглянувши вказане клопотання та враховуючи обставини даної справи, зокрема, суму судового збору, яка підлягає сплаті за оскарження в апеляційному порядку рішення суду та відсутність доказів, що підтверджують необхідність відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Приватного підприємства «Автолюкс-2000» на рішення господарського суду Київської області від 15.04.2016р. не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «Автолюкс-2000» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автолюкс-2000» на рішення господарського суду Київської області від 15.04.2016р. у справі №911/4713/13 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи №911/4713/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун