ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.06.2016 Справа № Б24/236-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року у справі №Б24/236-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД", м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД", ( вул. Шевченка, 41/3, м. Дніпропетровськ, 49000) ()

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) призначено судове засідання на 16.06.16р. об 11:30. Зобов'язано ліквідатора Гальченко Є.А., у строк до 10.06.16р., направити до господарського суду Дніпропетровської області письмовий відзив на скаргу № б/н від 17.05.16р. ПАТ "БАНК ФОРУМ" на дії (бездіяльність) ліквідатора по справі № Б24/236-10 про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД", ( вул. Шевченка, 41/3, м. Дніпропетровськ, 49000) (), з доказами проведеної роботи (запити, відповіді, тощо). Визнано обов'язкову явку в судове засідання ліквідатора Гальченко Є.А., кредитора - ПАТ "БАНК ФОРУМ",м. Київ та комітету кредиторів - ТОВ "Таїм" с. Жовтневе Петриківський район, ТОВ "Прайм Бізнес - Україна", м.Українка Київська область, ТОВ "КСК ГРУП" с. Пашківка Київська область.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційної інстанції звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить відстрочити сплату судового збору та скасувати оскаржуваний судовий акт.

Перевіривши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД" на відповідність вимогам статей 94, 95 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

За приписом статті 129 Конституції України та статті 22 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

При зверненні із апеляційною скаргою ліквідатором не надано доказів надсилання її копії з додатками на адресу учасників провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму ВГС України від 17.05.2011 року №7, розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України.

Крім того, скаржником в порушення вимог частина 3 статті 94 ГПК України не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

При зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року, ліквідатор просив відстрочити йому сплату судового збору, у зв'язку із важким фінансовим становищем боржника та цілковитою відсутністю коштів.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України» від 21.02.2013 року №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У пункті 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» №01-06/2093/15 від 12.11.2015 року зазначено, що питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Так, в підтвердження скрутного майнового становища Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД" ліквідатором не надано жодних доказів, а лише наведені посилання на тяжкий фінансовий стан та цілковиту відсутність коштів. При цьому ліквідатором не надано жодних доказів в підтвердження відповідного становища Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД".

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що ліквідатором не надано належних доказів майнового стану, які б свідчили про неможливість сплатити судовий збір, колегія суддів вважає заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору необґрунтованим та безпідставним, а тому відмовляє у його задоволенні.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 97 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЛТД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року у справі №Б24/236-10 повернути без розгляду.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов