ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 р. Справа № 17/287/09

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали скарги міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 17/287/09:

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-а)

до відповідача міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, місто Запоріжжя, вул. Українська, 29-а)

про стягнення 4368737,10 грн.

орган примусового виконання - Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-а)

Без виклику сторін

Встановив: рішенням господарського суду Запорізької області від 22.12.2009 р. у справі № 17/287/09 позов концерну Міські теплові мережі в особі Філії МТМ Жовтневого району про стягнення з комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2 (далі КП ВРЕЖО № 2) 4368737,10 грн. за договором № 600105 від 01.01.2007 р. задоволено частково. З відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 3787659 грн. суми основного боргу, 25500 грн. витрат з державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 581078, 10 грн. основного боргу провадження у справі припинено.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2009 р. у справі № 17/287/09, у відповідності до ст. 116 ГПК України, 26.01.2010 р. видано наказ.

Ухвалою суду від 17.02.2016 р. заяву концерну Міські теплові мережі від 22.01.2016 р. за вих. № 382/27 про заміну сторони її правонаступником задоволено. Замінено боржника у справі № 17/287/09 комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2 на його правонаступника міське комунальне підприємство Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, ).

До господарського суду Запорізької області 13.06.2016 року від міського комунального підприємства Основаніє надійшла скарга № 7588/01-10 від 10.06.2016 р. на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при виконанні наказу господарського суду Запорізької області у справі № 17/287/09 від 26.01.2010 р., в порядку ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить суд 1) зупинити проведення виконавчих дій до завершення розгляду скарги судом; 2) скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт коштів боржника від 31.05.2016 р. в частині накладення арешту на р/р № 0117, який відкрито в філії Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399 в межах коштів, необхідних для виплати заробітної плати, єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України та податку з доходів фізичних осіб; 3) зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з р/р № 0117 який відкрито в філії Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399 в межах коштів, необхідних для виплати заробітної плати, єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України та податку з доходів фізичних осіб.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-283/16 від 13.06.2016 р., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 17/287/09.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2016 р., скаргу на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби, враховуючи тривалу відпустку судді-доповідача у справі ОСОБА_1, передано на розгляд судді Носівець В.В.

Суд, розглянувши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК тощо.

Виходячи з наведеного слідує, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з Правилами надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (далі Правила), доказом направлення адресату кореспонденції є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку (квитанції) та опису вкладення, в якому назначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу (скарга/подання/заява і додаток до скарги).

Разом з тим, заявником не дотриманні вищезазначені норми, скарга оформлена з порушенням правил, а саме невірно визначений склад учасників судового процесу (відповідачем зазначено орган виконання); не надано доказів надсилання копії скарги з додатками на адресу Жовтневого ВДВС, чиї дії оскаржує заявник. Крім того, заявник посилається на ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України, положення якої не застосовуються господарським судом під час здійснення правосуддя.

Зі змісту скарги вих. № 7588/01-10 від 10.06.2016 р. та постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 43649613 від 31.05.2016 р. вбачається, що виконавчі дії проводяться головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 43649613/6 за 14 рішеннями господарського суду Запорізької області.

Пунктом 9.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами.

З огляду на викладене господарський суд наділений повноваженнями щодо розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби виключно в рамках господарської справи, яку розглянуто у першій інстанції та за результатами розгляду якої видано виконавчий документ.

В обґрунтування наявності правових підстав для скасування постанови ВДВС про арешт коштів боржника від 31.05.2016 р. скаржником додана довідка МКП «Основаніє» № 7148/01-05 від 06.06.2016 р. про обовязкові платежі, які необхідно заплатити в червні 2016 р. на загальну суму 17112640,87 грн. (сімнадцять мільйонів сто дванадцять тисяч шістсот сорок грн. 87 коп.), а саме: заробітна плата робітників підприємства 12182837,80 грн.; ЄСВ 22% на ФОП 2680224,32 грн.; земельний податок за травень 2016 р. 49578,75 грн.; ПДВ за травень 2016 р. 2200000,00 грн.

Предметом розгляду справи № 17/287/09 було стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4368737,10 грн., за результатами оцінки доводів сторін та доданих документів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району заборгованості в сумі 3787659,00 грн.

Скаржник будь-яких пояснень, доводів та доказів щодо наявності правових підстав для скасування судом постанови ВДВС про арешт коштів боржника від 31.05.2016 р. в межах коштів, необхідних для виплати заробітної плати, єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України та податку з доходів фізичних осіб, на загальну суму 17112640,87 грн. (сімнадцять мільйонів сто дванадцять тисяч шістсот сорок грн. 87 коп.) в межах справи № 17/287/09 не навів та не надав, про обмеження суми, з урахуванням стягнення 3787659,00 грн. не зазначив.

З урахуванням зазначеного, скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення скарги на дії ВДВС не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу міського комунального підприємства Основаніє № 7588/01-10 від 10.06.2016 р. на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернути без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам спору та Жовтневому відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала набрала законної сили 14.06.2016 р.

Суддя В.В. Носівець