ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 р. Справа№ 914/934/16

Господарськй суд Львівської області у складі судді Галамай О.З. при секретарі судового засідання Прокопів І.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Джі ОСОБА_1 Глас Україна» , м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Алмазпромресурси», м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 517 204,76 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність від 27.11.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4 адвокат, ордер серія ЛВ № 063061, договір-доручення № 22/04 від 22.04.2016р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Джі ОСОБА_1 Глас Україна» до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Алмазпромресурси» про стягнення заборгованості в сумі 533 930,81 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.04.2016р. Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі на задоволення клопотання представника відповідача для надання можливості врегулювати спір розгляд справи було продовжено на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України.

21.06.2016 р. через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації Господарського суду Львівської області від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Галамай О.З. (вх.№25888/16 ). Заява обґрунтована наступним. Відповідач в даній заяві стверджує про те, що ухвалою суду від 15.06.2016 р. у справі №914/934/16 не обґрунтовано відмовлено в клопотанні відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1626/16 про визнання недійсним договору поставки № UA/602/70 від 04.05.2011р. та договору поруки від 04.05.2011р. На думку відповідача, зазначена обставина перешкоджає обєктивному розгляду справи. Позивач щодо задоволення такої заяви заперечив.

Розглянувши заяву відповідача про відвід, заслухавши представників сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У пункті1.2.1 постанови Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. Пленум Вищого господарського суду України звертає увагу суддів, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ч.1 ст.20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують (п.1.2.3 постанови Пленуму ВГСУ).

Відповідач не подав належних доказів та не зазначив обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді в розумінні приписів статті 20 ГПК України. Саме лише посилання на неоднакову судову практику, а саме на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.05.2016 р. у справі №914/923/16 було зупинено провадження у даній справі до вирішення і набрання рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1356/16 законної сили, предметом спору у якій є визнання Типового договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Бартатівської сільської ради від 16.01.2015р. недійсним, а предметом спору у справі №914/923/16 є стягнення заборгованості згідно вказаного договору не знаходить свого підтвердження з огляду на таке. Твердження відповідача про те, що обставини та суть спору у справі №914/923/16 є аналогічними та подібними у даній справі (№914/934/16) спростовуються матеріалами справи, зокрема, предметом спору є стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №UA/602/70 від 04.05.2011 р., наявність якої не заперечується відповідачем, про що також свідчить акт звірки розрахунків, підписаний та скріплений печаткою відповідача. Обгрунтованість відхилення клопотання про зупинення провадження у даній справі викладено в ухвалі суду від 15.06.2016 р.

З огляду на викладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

заяву про відвід судді Галамай О.З. у справі №914/934/16 відхилити.

Суддя Галамай О. З.