КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа№ 910/27425/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Швед Я.О.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Шумінська Ю.Ю.,

розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2015р. у справі №910/27425/15 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

третя особа Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про виселення Відповідача з орендованого майна, а саме частини переходу загальною площею 5,0 кв.м., що знаходиться за адресою станція метро «Осокорки» (вестибюль №2); зобов'язання Відповідача демонтувати у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішення суду законної сили демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції, що належать Відповідачу та знаходяться за адресою станція метро «Осокорки».

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2015р. у справі №910/27425/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що орендодавець за договором №301 від 03.05.2012р. реалізував передбачене договором та законом право на відмову від продовження договору оренди, повідомивши Відповідача про необхідність повернення орендованого майна у визначений строк.

Крім того, умовами договору оренди №301 від 03.05.2012р. передбачено обов'язок Відповідача звільнити орендовану частину приміщення переходу станції метро "Осокорки" від своїх огороджуючи конструкцій.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого прийнято незаконне рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/27425/15 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 16.02.2016р.

15.02.2016р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого суду без змін.

16.02.2016р. проведено автоматизовану заміну складу суду, відповідно до якої апеляційну скаргу у справі №910/27425/15 передано на розгляд Власова Ю.Л. (головуючого), Скрипки І.М., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. прийнято апеляційну скаргу у справі до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 16.02.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. зупинено провадження у справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі №910/30233/15.

15.03.2016р. розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким справу №910/27425/15 за апеляційною скаргою Відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Корсакова Г.В., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Станік С.Р., Корсакова Г.В. від 16.03.2016р. поновлено провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.04.2016р.

Розпорядженням №09-52/820/16 від 12.04.2016р. призначено повторний авторозподіл справи №910/27425/15, відповідно до якого призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Куксов В.В. та Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. справу №910/27425/15 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги було призначено на 24.05.2016р.

Розпорядженням №09-52/1688/16 від 24.05.2016р. призначено повторний авторозподіл справи №910/27425/15, яким призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Станік С.Р., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Станік С.Р., Хрипун О.О. від 24.05.2016р. прийнято справу до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.05.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. апеляційну скаргу у справі №910/27425/15 відкладено розгляд скарги на 07.06.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача та Третьої особи, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

03.05.2012р. між Відповідачем та Третьою особою був укладений договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №301, за у мовами якого Третя особа зобов'язалась передати, а Відповідач - прийняти в оренду нерухоме майно (частину переходу) площею 5,0 кв. м., що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва на станції метро "Осокорки" (вестибюль № 2) для торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до п.2.4. договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та знаходиться на балансі Позивача.

Відповідно до п.4.15. договору Відповідач після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30-ти календарних днів передати майно по акту приймання-передачі Позивачу. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується Третьою особою, Відповідачем та Позивачем.

Згідно з п.8.5.6. договору у разі припинення дії цього договору, Відповідач звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро "Осокорки" у 30-тиденний строк від своїх огороджуючи конструкцій. При невиконанні Відповідачем зазначених умов, Позивач самостійно на власний розсуд розпоряджається огороджуючи ми конструкціями (кіосками).

Відповідно до п.п.9.1., 9.7. договір є укладений з моменту його підписання сторонами і діє з 01.04.2012р. до 29.03.2015р. та разі відсутності заяви однієї із сторін про його припинення або зміну умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

03.05.2012р. між Позивачем, Відповідачем та Третьою особою був підписний акт приймання-передачі, відповідно до якого Відповідач прийняв у строкове платне користування частину переходу, площею 5,0 кв.м., що перебуває на балансі Позивача на станції метро "Осокорки" (вестибюль № 2).

02.02.2015р. Третя особа направила на адресу Відповідача лист, в якому зазначила про закінчення терміну дії договору та просила повернути приміщення Позивачеві.

01.04.2015р. Позивач звернувся до Відповідача з листом №180-НДД від 31.03.2015р., в якому Позивач зазначив про закінчення терміну дії договору №301 від 03.05.2012 р.

В зазначеному листі Позивач повідомив, що договір продовжуватись не буде та просив передати орендовані приміщення за актом приймання-передачі. Вищевказаний лист отримано відповідачем 06.04.2015р.

29.04.2015р. Третя особа направила на адресу Відповідача лист, в якому просила звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передачі Позивачу.

11.01.2016р. рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/30233/15 за позовом Відповідача до Позивача та Третьої особи про визнання продовженим (пролонгованим) договору №301 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.05.2012р. на термін до 28.03.2018р. в позові відмовлено.

22.02.2016р. постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/30233/15 апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2016р. по справі № 910/30233/15 залишено без змін.

Суд в своїй постанові зазначив, що правові підстави продовження терміну дії договору об'єкту оренди з Відповідачем відсутні, оскільки Позивач та Третя особа заперечили проти продовження терміну дії договору, додаткова угода щодо продовження строку дії договору не укладалася, договір припинив свою дію 29.03.2015р. Тобто підтверджується факт припинення договору оренди в зв'язку з закінченням строку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ч.4 ст.284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ст.287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є, зокрема, термін, на який укладається договір оренди.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції Закону України станом на час виникнення спору) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції Закону України станом на час виникнення спору) договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його укладено.

Як встановлено судом орендоване нерухоме майно, площею 5,0 кв. м., орендодавцем даного майна є Третя особа, орендоване майно перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва та знаходиться на балансі Позивача. Договір оренди укладено строком до 29.03.2015р. Під час розгляду справи місцевим судом правильно встановлено, що листом від 02.02.2015р. №062/07/11-1010 Третя особа, як орендодавець, а також листом від 31.03.2015р. №180-НДД Позивач повідомили Відповідача, що термін на який укладений договір оренди закінчується 29.03.2015р., у зв'язку з чим Позивач просив Відповідача звільнити орендоване приміщення та передати його Позивачеві за актом приймання-передачі.

За таких обставин, висновок місцевого суду, що відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Позивач своєчасно повідомив Відповідача про небажання продовжувати договір оренди на той же строк і на тих же умовах відповідає фактичним обставинам справи. Також, місцевий суд правильно зазначив, що у п.9.7 укладеного договору сторони домовились, що дія цього договору може бути продовжена, що оформлюється додатковою угодою.

За твердженнями Відповідача Позивач не є належним позивачем у даній справі, оскільки належними позивачами за позовом, що стосується питань оренди нерухомого майна територіальної громади міста Києва може виступати або сама Київська міська рада - як власник зазначеного майна, або Третя особа - як орган, наділений власником повноваженнями бути орендодавцем зазначеного майна та здійснювати повноваження щодо розпорядження і управління зазначеним майном.

Так, апеляційний суд зазначає, що спір у даній справі стосується договірних відносин безпосередньо між Позивачем, Відповідачем та Третьою особою, що виникли на підставі договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №301 від 03.05.2012р. Зі змісту вказаного договору вбачається, що отримувачем коштів за ним виступає Позивач, спірне майно за яким згідно п.5.2. його статуту закріплено на праві господарського відання.

Відповідно до ст.136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Враховуючи умови п.4.15. договору, яким передбачено обов'язок Відповідача після припинення дії договору оренди протягом 30-ти календарних днів передати майно по акту приймання-передачі саме Позивачу, а також те, що правомірність дій Позивача та визначення його повноважень підтверджується Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженим рішенням КМР від 22.09.2011 №34/6250, апеляційний суд вважає доводи Відповідача необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2015р. у справі №910/27425/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2015р. у справі №910/27425/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.06.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

С.Р. Станік