ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р.Справа № 922/1635/15

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника Кабінету Міністрів України про виправлення описки по справі за позовом : Ізюмського міжрайонного прокурора (Харківська обл., м. Ізюм) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (м. Київ) та Міністерства аграрної політики та продовольства України (м. Київ)

до Ізюмської міської ради (Харківська обл., м. Ізюм) ,

Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (м. Київ) ,

Виконавчого комітету Ізюмської міської ради (Харківська обл., м. Ізюм)

про визнання незаконним та скасування рішення Ізюмського міськвиконкому №0184 від 14.03.2012 р., визнання недійсним свідоцтва серії САА №704713 від 19.03.2012 р. про право власності на нежитлові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 14.03.2016 р. по справі №922/1635/15 була призначена судова економічна експертиза по справі, виконання якої доручено Київському НДІ судових експертиз.

29.03.2016 р. представник КМУ надав заяву про виправлення описки, в якій просить постановити ухвалу про виправлення допущених описок в ухвалі від 14.03.2016 р., зазначивши в описовій частині: "позивач (КМУ) виконав вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 29.01.2016 р. та надав суду пояснення"; "представник позивача (КМУ) в судовому засіданні заперечував проти призначення судової економічної експертизи, питань та експертної установи".

Вирішення питання про розгляд заяви представника позивача (КМУ) було відстрочено до повернення справи з Київського НДІСЕ.

19.04.2016 р. Київський НДІ судових експертиз разом з листом №5171-16 від 11.04.2016 р. повернув господарському суду справу №922/1635/15, посилаючись на те, що поставлені в ухвалі суду питання не відносяться до компетенції експертів Київського НДІСЕ.

Розглянувши надану представником позивача (КМУ) заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Підстави, викладені представником позивача (КМУ) у заяві, не знайшли свого підтвердження та спростовуються протоколом судового засідання від 14.03.2016 р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відхилити заяву представника позивача (КМУ) повністю.

В мотивувальній частині ухвали від 14.03.2016 р. по справі №922/1635/15 в передостанньому абзаці мотивувальної частини допущена описка - не вказано мотиву призначення судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування.

З метою виправлення описки та керуючись статтями 79, 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Відхилити заяву представника позивача (Кабінету Міністрів України) про виправлення описки в ухвалі від 14.03.2016 р. повністю.

3. Виправити допущену в ухвалі від 14.03.2016 р. по справі №922/1635/15 описку, виклавши передостанній абзац мотивувальної частини в наступній редакції:

"Враховуючи, що для вирішення питань, які виникли в ході розгляду справи, необхідні спеціальні знання, та оскільки юридична особа, документи якої потребують дослідженню, знаходиться в Києві, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача (ПАТ "ДПЗКУ") про призначення по справі судової економічної експертизи, та за доцільне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ, і зупинити провадження у справі."

Далі по тексту без змін.

4. Зупинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_1