ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 р. Справа № 914/933/16

За позовом:Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів;
до відповідача:Обслуговуючого кооперативу «АГК «Ковельський», м. Львів;
про:внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 23.11.2009р. № Г-373
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор (посвідчення № 011165);
від позивача:не зявився;
від відповідача: ОСОБА_2 голова ОК «АГК Ковельський».

05.04.2016 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради (надалі Позивач) до Обслуговуючого кооперативу «АГК «Ковельський» (надалі Відповідач) про внесення змін у договір оренди землі від 23.11.2009р. №Л-1130.

Ухвалою суду від 08.04.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.04.2016р. Ухвалою від 21.04.2016р. суд відклав розгляд справи на 23.05.2016р. В судовому засіданні 23.05.2016р. оголошувалась перерва до 02.06.2016р. Ухвалою від 02.06.2016р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, її розгляд відкладено на 13.06.2016р.

Винесеною ухвалою суд зобовязував прокурора представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні; надати всі додатки до договору оренди землі від 23.11.2009р., передбачені п. 43 договору; надати листи, якими відповідача повідомлялося про зміну нормативної грошової оцінки, розмір орендної плати та необхідність внесення змін до договору оренди; надати витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача зобовязано було надати письмові пояснення щодо заявлених прокуратурою позовних вимог, які направити всім учасникам судового процесу, докази відправки надати суду; надати листи, якими відповідача повідомлялося про зміну нормативної грошової оцінки, розмір орендної плати та необхідність внесення змін до договору; надати витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Відповідача зобовязано подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів; представити оригінали долучених до відзиву документів для огляду в судовому засіданні; відзив на позовну заяву з долученими до нього документами направити всім учасникам судового процесу, докази відправки надати суду; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Прокурор в судове засідання зявився, вимог ухвали суду від 02.06.2016р. не виконав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 02.06.2016р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимог ухвали суду від 02.06.2016р. не виконав.

Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, всупереч вимогам законодавства ні прокурор, ні позивач не надав витребуваних судом документів, таким чином не виконали вимог господарського суду.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору являється внесення змін в п. 9 договору оренди землі від 23.11.2009р., зокрема, викладення вказаного пункту договору в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 86428,86 грн. (вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять вісім гривень 86 копійок) в рік, що становить 3 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та вноситься щомісячно рівними частинами на розрахунковий рахунок № 0006 УДК у Львівській області, МФО 825014. Отримувач: міський бюджет для Личаківського р-ну, , код платежу: 13050200 для юридичних осіб до 30-го числа місяця наступного за звітним». Підставою для заявлення вказаного позову являється те, що незважаючи на збільшення розміру нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки, відповідач сплачує орендну в розмірі 0,09% від нормативної грошової оцінки замість встановлених 3%. Однак, всупереч вимогам суду сторонами не представлено актуального витягу з нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки. Крім цього, ні прокурором, ні позивачем не представлено оригіналів долучених до позову документів, що унеможливлює встановити їх відповідність наявним копіям.

На думку суду, відсутність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки позбавляє суд можливості встановити відповідність заявленого прокуратурою розміру орендної плати (який би мав вносити відповідач) нормативній грошовій оцінці такої ділянки та відповідно встановити наявність або відсутність правових підстав для винесення змін в договір в запропонованій прокурором редакції.

Разом з тим, обставин, які унеможливлювали подачу витребуваних документів сторонами не наведено, як і не наведено причин неявки повноважного представника позивача в судове засідання.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4.9. Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки винесеними ухвалами суд витребовував у прокуратури та позивача необхідні документи, зобовязував позивача забезпечити явку повноважного представника в судові засідання, однак наведене виконано не було, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, а тому господарський суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, сплачений прокуратурою судовий збір у розмірі 1378,00 грн. поверненню не підлягає.

Згідно пункту 4.8. вищезгаданої Постанови, залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «АГК «Ковельський» про внесення змін у договір оренди землі від 23.11.2009р. №Л-1130 залишити без розгляду.

Суддя Крупник Р.В.