ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.Справа № 923/2069/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Кучеренко Ю.В., Трофімов С.О.;

від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

від третьої особи (ТОВ "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА") - не з'явився;

від третьої особи (ТОВ "ХІМАГРО") - не з'явився;

від третьої особи (ФОП ОСОБА_5) - ОСОБА_5;

від третьої особи (ДП "Придніпровська залізниця") - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМГ ТРЕЙДІНГ"

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.03.2016р.

по справі №923/2069/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМГ ТРЕЙДІНГ"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5;

2. Державне підприємство "Придніпровська залізниця"

про стягнення 233 212 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМГ ТРЕЙДІНГ" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про:

- зобов'язання ФОП ОСОБА_6 виконати взяті на себе зобов'язання за Договором складського зберігання № МУО 08/09-6 від 08.09.2015р. по компенсації вартості Товару який було передано Позивачем Відповідачу на відповідальне зберігання та не повернуто відповідно до законної вимоги, перерахувавши її на поточний рахунок ТОВ "ЮМГ ТРЕЙДІНГ" у сумі 229 614,53 гривень.;

- зобов'язання ФОП ОСОБА_6 сплатити нараховану пеню у розмірі 3 598,34 гривень, перерахувавши їх на поточний рахунок позивача.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі Договором складського зберігання № МУО 08/09-6 від 08.09.2015р., а саме вимогу позивача щодо повернення товару, що був переданий позивачем на відповідальне зберігання відповідачу або компенсації його вартості, а тому повинен сплатити 229614,35 грн. - загальну вартість добрив, що знаходились на зберіганні та пеню, яку позивач нарахував відповідно до п.6. Договору у розмірі 3598,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається також на положення ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 628, ст. 901, 936, 937, ч. 1 ст. 942, ч. 1 ст. 949, ч. 1 ст. 950, п. 1 ч. 1 ст. 951 Цивільного Кодексу України.

У відзиві відповідач позовні вимоги ТОВ "ЮМГ ТРЕЙДІНГ" визнавав частково та зазначив, що підстави позову в частині стягнення 219604,35 грн. не відповідають фактичним обставинам справи та виникли не з вини відповідача.

Відповідач зазначає, що він не порушив зобов'язань, взятих на себе по Договору від 08.09.2015р., так як 21т. мінеральних добрив на зберігання до його складу не надходила, під час розпломбування та відкриття вагону присутніми при цьому особами була виявлена невідповідність кількості товару, вказаних позивачем у супровідних документах, його фактичній кількості у вагонах. Виявивши недостачу, особа, якій належали під'їзні колії (ФОП ОСОБА_5.), разом з іншими особами негайно опечатали вагон та повідомили про недостачу товару позивачу, про що було складено Акт загальної форми від 26.09.2015р., в якому зазначено, що з вагона, який знаходився на під'їзній колії ПП Гоман, фактично на склад відповідачу відвантажено ПП 860 мішків добрива, що становить 43т. «Нітроамофоски (азофоску) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1». Зазначений Акт підписано представниками позивача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, вантажоотримувачем - ОСОБА_5, представником вантажоотримувача - ОСОБА_3, завідуючим складом - ОСОБА_15., механіком - ОСОБА_11

Також відповідач зазначив, що оскільки нестача товару була виявлена безпосередньо у поданому залізницею вагоні на під'їзній колії, ФОП ОСОБА_5 з приводу цього факту звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочин, у зв'язку з цим правоохоронними органами порушено кримінальну справу, а ОСОБА_5 визнано по ній потерпілим.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.01.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

У відзиві на позовну заяву ФОП ОСОБА_5 зазначає, що 01.01.2015р. між ним (орендодавцем) та ФОП ОСОБА_6 (орендарем) було укладено Договір про оренду нежитлових приміщень та надання послуг. Відповідно до п.1.3 вказаного Договору орендодавець надає послуги орендарю по отриманню вантажів на власній під'їзній колії, отримує вантаж, розвантажує вагони та передає вантаж орендарю. Саме необхідністю використання сторонами по справі належної третій особі під'їзної залізничної колії був обумовлений зміст п.1.1. Договору складського зберігання №МУО 08/09-6 від 08.09.2015р., згідно якого відповідач зобов'язався за плату виконати роботи з приймання із залізничного транспорту на склади мінеральних добрив, зберігання та відвантаження добрив переданих йому позивачем і повернути цей товар у схоронності, а також п.4.2 цього Договору та Додаткової угоди №1 до нього, якими було передбачено, що комплексну послугу з розвантаження вагонів з товаром позивача (з подальшим їх очищенням), здійснював ФОП ОСОБА_5 05.03.2015р. між третьою особою (вантажовласник) та ДП «Придніпровська залізниця» (Залізниця) було укладено договір про надання Залізницею Вантажовласнику послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів та проведення розрахунків за ці послуги. 24.09.2015р. після прибуття декількох вагонів з продукцією позивача їх було відкрито та виявлено, що кількість товару у вагоні, яка задекларована постачальником, не відповідає фактичній кількості, про що було складено Акт загальної форми від 24.09.2015р.

26.09.2015р. до Генічевська прибули представники позивача та за їх участі складено Акт про недостачу у вказаному вагоні 21 т. мінеральних добрив та констатовано, що з вагона фактично відвантажено та надійшло на склад 43т. (860 мішків добрива). Цього ж дня ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5. склали Акт №3, яким підтвердили недостачу вказаних мінеральних добрив у вагоні №24430951 в розмірі 21т.

Також ФОП ОСОБА_5 зазначає, що не має ніякого відношення до наслідків, про які йдеться в позовній заяві ТОВ «ЮМГ ТРЕЙДІНГ», оскільки 24.09.2015р. разом з іншими особами при відкритті вагона №24430951 лише підтвердив факт недопостачання продукції та у подальшому підтвердив її недостачу у розмірі 21 т.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.02.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "ХІМАРГО", також залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДП "Придніпровська залізниця".

В поясненнях по справі ТОВ «НФ Трейдінг Україна» зазначило, що 18.08.2015р. між ним та ТОВ «ЮМГ ТРЕЙДІНГ» було укладено Договір №ДГ-НІТ007775 про постачання товару, а саме: нітроамофоску (азофоску) азотно-кислого розкладання марка1:1:1 насипом у кількості 1000 т. загальною вартістю 9870000,00 грн. 26.08.2015р. ТОВ «НФ Трейдінг Україна» здійснило поставку 951,650 т. нітроамофоску (азофоску) азотно-кислого розкладання марка1:1:1 насипом, що підтверджується залізничною накладною №44473767. Відправником товару було ТОВ «НФ Трейдінг Україна», одержувачем товару - ТОВ «ХІМАГРО». В зв'язку з тим, що товар поставлявся на умовах FCA, ризик втрати чи випадкового знищення товару перейшов до покупця ТОВ «ЮМГ ТРЕЙДІНГ» з моменту передання ТОВ «НФ Трейдінг Україна»товару перевізнику на залізничній станції Кочубеївка.

В письмових поясненнях по справі позивач зазначив, що ТОВ «ЮМГ ТРЕЙДІНГ» було у договірних відносинах з відповідачем, що підтверджується наданим до суду Договором №МУО 08/09-6 від 08.09.2015р.; на відповідача було покладено обов'язок щодо приймання від органів транспорту вантажу, зберігання цього вантажу та подальше відвантаження цього вантажу за окремими заявками позивача; під час приймання вантажу від перевізників відповідач (особа, що була залучена відповідачем) не вимагав складання документів, які могли свідчити про дії, що привели до нестачі вантажу під час перевезення - тобто відповідач прийняв від органів транспорту вантаж без зауважень і таким чином підтвердив прийняття вантажу у кількості, що була зазначена у супровідних документах, а після цього відповідач заявив про нестачу вантажу, після того, як у ФОП ОСОБА_5 був час і можливість для фактичного вивантаження і вивезення вантажу, якого не вистачає і щодо якого розглядається цей спір.

В письмових поясненнях по справі ТОВ «ХІМАГРО» зазначає, що 03.08.2015р. між ТОВ «ЮМГ ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ХІМАГРО» було укладено Договір складського зберігання №03/08/В3, предметом якого є зобов'язання «Зберігача товару» за плату надати послуги з приймання із залізничного транспорту на склади Зберігача мінеральних добрив, зберігання та відвантаження мінеральних добрив, переданих йому «Товаровласником» і повернути цей товар у схоронності.

01.09.2015р. ТОВ «ХІМАГРО» прийняло від залізниці вантаж, а саме «Нітроамофоска (азофоска), азотно-кислого розкладання, марка 1:1:1» у кількості 951,65 тон, що підтверджується залізничною накладною, вказаний вантаж було прийнято на відповідальне зберігання. На підставі заявки позивача, ТОВ «ХІМАГРО» надало послуги по фасуванню товару. Відповідно до умов договору ТОВ «ХІМАГРО» на підставі вимоги позивача зняла раніше передані на зберігання мінеральні добрива у загальній кількості 320,0 тон, що підтверджується актами зняття відповідального зберігання. Одночасно ТОВ «ХІМАГРО» відвантажила товар у загальній кількості 320,0 тон на адресу ФОП ОСОБА_5, який був вказаний як отримувач вантажу у транспортній інструкції позивачем. Відвантаження підтверджується відповідними залізничними накладними.

ТОВ «ХІМАГРО» також зазначає, що підприємство фактично передало вантаж перевізнику, який прийняв його без зауважень. Перевізник доставив вантаж отримувачу, який прийняв вантаж від перевізника без зауважень, що підтверджується відповідною відміткою у залізничній накладній, а після цього, через деякий час ФОП ОСОБА_5 заявив, що встановив нестачу вантажу у вагоні, тобто нестача вантажу сталася після його приймання від перевізника, що свідчить про те, що ТОВ «ХІМАГРО» виконало взяті на себе зобов'язання відповідно до Договору у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено частково. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 виконати взяті на себе зобов'язання за Договором складського зберігання № МУО 08/09-6 від 08.09.2015 по компенсації вартості Товару, який було передано Позивачем Відповідачу на відповідальне зберігання та не повернуто відповідно до законної вимоги, перерахувавши її на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМГ ТРЕЙДІНГ" у сумі 10010 грн. 00 коп. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 сплатити нараховану пеню у розмірі 144 грн. 80 коп., перерахувавши її на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМГ ТРЕЙДІНГ".

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМГ ТРЕЙДІНГ" 152 грн. 32 коп. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд дійшов висновку, що у відповідача не виникло зобов'язання повернути позивачу зі зберігання Нітроамофоску (азофоску) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1 у кількості 21,0 т. загальною заставною вартістю 219604 грн. 35 коп. та, відповідно, сплатити її заставну вартість, оскільки остання на зберігання відповідачем не приймалась.

Щодо повернення зі зберігання (або сплати заставної вартості) Добрива складного мінерального NPK 4:20:20 (Мішок 50 кг.) - 1,1 т., загальною заставною вартістю 10010,00 грн., відповідне зобов'язання відповідачем прострочено (не виконано у встановлений Договором строк).

Також суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, щодо спонукання відповідача компенсувати вартість товару у сумі 219604 грн. 53 коп. та сплатити пеню у розмірі 3453 грн. 54 коп. За розрахунком суду та з урахуванням невиконаного грошового зобов'язання у розмірі 10010,00 грн. розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 144,80 грн.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині, щодо спонукання відповідача компенсувати вартість товару у сумі 10010 грн. 00 коп. та сплатою пені у розмірі 144 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМГ ТРЕЙДІНГ" просить частково скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 03.03.2016р. по справі №923/2069/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняте нове рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_6 вартість товару, який було передано на відповідальне зберігання та не повернуто, перерахувавши її на поточний рахунок ТОВ у сумі 229614,53 грн., стягнути з ФОП ОСОБА_6 нараховану пеню у розмірі 3598,24 грн., перерахувавши її на поточний рахунок ТОВ "ЮМГ ТРЕЙДІНГ".

Скаржник вважає, що судом було суттєво порушено вимоги господарського процесуального законодавства, що зумовлює наявність підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, судом апеляційної інстанції.

Зокрема скаржник зазначає:

- судом першої інстанції під час розгляду справи здійснено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, не встановлено та не зафіксовано у судовому рішення момент переходу ризику втрати товару на відповідача, що має принципово важливе значення для справедливого вирішення справи. Господарським судом не встановлено, чи була забезпечена схоронність товару, які були створені умови зберігання, чи був виключений доступ сторонніх осіб до товару в період з 23.09.2015р. до 26.09.2015р. Не досліджено юридичне значення «акту загальної форми від 26.09.2015р.», зокрема, залишаються незрозумілими нормативно-правові підстави складання відповідного акту та повноваження осіб, що підписали вказаний документ.

- судом першої інстанції було здійснено неправильне застосування норм матеріального права, так, суд посилається на положення ч.2 ст. 241 ЦК України, відповідно до якої «наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину». Суд прийшов хибного висновку, що підписи співробітників позивача, які підписали акт загальної форми, були в наступному схвалені позивачем. Суд не взяв до уваги, що застосування вказаної статті можливе лише щодо правочинів, вчинених представником, який мав дійсні повноваження, проте при їх здійсненні перевищив межі наданих повноважень. В ситуації, яка склалась, підписанти акту загальної форми взагалі не були уповноважені на вчинення будь-яких дій від імені позивача. Правочини, вчинені без повноважень, є неукладеними і до них не можуть застосовуватись положення ч.2 ст. 241 ЦК України.

- помилковим є висновок суду про те, що підписання акту загальної форми особами, зазначеними в ньому, свідчить про узгодженнями сторонами договору іншого способу приймання товару. Висновок про відступлення від умов Договору не ґрунтується ні на нормах матеріального права, ні на умовах укладеного договору. Оскільки право діяти від імені позивача без довіреності має лише генеральний директор ОСОБА_12, особи, які зазначені в акті не могли будь-яким чином змінити умови договору, оскільки не мали відповідних повноважень. Отже акт загальної форми не є угодою сторін про зміну його умов, як було неправильно встановлено судом.

- судом було порушено норми процесуального права, зокрема прийнято до уваги недопустимі докази. Судом прийнято до уваги акт №2 прийому-передачі на зберігання від 23.09.2015р., в якому здійснено посилання на акт загальної форми від 26.09.2015р., який не відображає реальних обставин справи. Судом не було проведено в судовому засіданні дослідження оригіналів документів, що надавалися позивачем, відповідачем та третьої особою - ФОП ОСОБА_5 Як наслідок, не було з'ясовано, що фактично існує складений, підписаний сторонами та скріплений печатками сторін акт №1 прийому-передачі на зберігання від 23.09.2015р. Відповідний акт не містить жодних приміток, зауважень чи посилань на акт загальної форми від 26.09.2015р.

У письмових пояснення по справі від 21.06.2016р., ТОВ "ЮМГ ТРЕЙДІНГ" просить суд задовольнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі, які ґрунтуються на фактичних обставинах, що підтверджують порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору та вимог законодавства.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено господарським судом, 08.09.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮМГ ТРЕЙДІНГ» (Товаровласник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Зберігач товару) було укладено Договір складського зберігання № МУО 08/09-6.

Згідно з п. 1.1. предметом Договору є зобов'язання Зберігача товару за плату виконати роботи з приймання із залізничного транспорту на склади Зберігача мінеральних добрив, зберігання та відвантаження мінеральних добрив (в подальшому Товар), переданих йому Товаровласником і повернути цей Товар у схоронності. На товарних складах Зберігача товару зберігатимуться види товару згідно Актів прийому передачі на зберігання. Зберігання товарів Товаровласника здійснюватиметься на складах Зберігача, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1. Договору Зберігач товару приймає Товар в кількості та якості, що вказана в супровідних документах на кожну партію Товару.

Відповідно до п. 2.2. Договору приймання Товару Зберігачем товару здійснюється відповідно з Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та якістю № П-6, № П-7, затверджених постановами Держарбітражу СРСР від 15 червня 1965 р. та 25 квітня 1966р. з наступними змінами.

Відповідно до п. 2.4. Договору документом, що підтверджує факт передачі Товару на відповідальне зберігання, є акт прийому-передачі, що виписується на підставі супровідних документів Товаровласника з відміткою Зберігача товару про прийом товару на зберігання, підписаному уповноваженими представниками сторін цього договору.

Відповідно до п. 2.5. Договору зняття Товару з відповідального зберігання відбувається шляхом надання Зберігачу товару акту зняття Товару з відповідального зберігання, підписаного уповноваженими представниками Сторін цього договору.

Відповідно до п. 2.6. Договору Зберігач товару здійснює відпуск Товару представнику Товаровласника на підставі заповненої довіреності та письмового розпорядження Товаровласника. При цьому, Зберігач товару видає представнику Товаровласника один примірник акту прийому-передачі, в якому Зберігач товару проставляє свій підпис навпроти реквізиту "Відпустив" та забезпечує обов'язкове здійснення представником Товаровласника підпису навпроти реквізиту "Отримав". Другий примірник накладної з відповідального зберігання, разом з довіреністю - залишається в якості виправдувального документа у Зберігача товару.

Відповідно до п. 2.7. Договору Зберігач товару здійснює обов'язкове ведення складського обліку. Підставою для оприбуткування Товару на позабалансовий облік (рахунок 023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні») є - акт прийому-передачі. Підставою для зняття Товару з позабалансового обліку є акт зняття Товару з відповідального зберігання.

Відповідно до п.3.2.1. Договору Зберігач товару зобов'язаний прийняти та розмістити в своїх складських приміщеннях Товар, що належить Товаровласнику у відповідності з умовами даного Договору. Надати лист-згоду та копію телеграми-згоди про приймання товару від станції призначення.

Відповідно до п. 3.2.2. Договору Зберігач товару зобов'язаний забезпечити повну схоронність, режим та технологію зберігання Товару. Не допускати накладення на товар будь-яких обтяжень, арештів та т.і., що не пов'язані з зобов'язаннями Товаровласника.

Згідно з п.4.2. Договору: «Вартість послуг без врахування ПДВ становить:

- зберігання мішок - 00,67 грн. за добу за одну тонну без ПДВ,

- зберігання Біг Бег - 00,67 грн. за добу за одну тонну без ПДВ

- комплексна послуга з розвантаження вагонів з Товаром (з подальшим їх очищенням), поданих на станції.

Відповідно до п. 5.9. Договору при роботі із залізницею Зберігач товару, що стосується приймання Товару який належить Товаровласнику, повинен керуватися нормами та правилами, які діють на УЗ (Укрзалізниці). У разі порушення цих норм та правил, які спричинили для Товаровласника штрафні санкції з вини Зберігача товару, Товаровласник вправі звернутися за компенсацією до Зберігача товару.

На підставі укладеного між сторонами Договору в період з 08.09.2015р. по 30.10.2015р., відповідно до актів прийому-передачі відповідачем, на підставі товаросупровідних документів, прийнято на відповідальне зберігання товари:

- згідно акту прийому-передачі №1 від 20.09.2015р. «Нітроамофоска (азофоску) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1»- 128,0 тон (Додаток - 2);

- згідно акту прийому-передачі №2 від 23.09.2015р. «Нітроамофоска (азофоску) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1»- 192,0 тон (Додаток - 3);

- згідно акту прийому-передачі №3 від 24.09.2015р. «Добриво складне мінеральне NPK 4:20:20 (Мішок 50 кг.)» - 384,0 тони (Додаток - 4);

- згідно акту прийому-передачі № 4 від 30.09.2015р. «Добриво складне мінеральне NPK 4:20:20 (Мішок 50 кг.)» - 128,0 тони (Додаток - 5).

Позивач зазначає, що загальна кількість мінеральних добрив, які були передані позивачем на відповідальне зберігання Відповідачу складає:

- «Нітроамофоска (азофоску) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1»- 320,0 тон;

- «Добриво складне мінеральне NPK 4:20:20 (Мішок 50 кг.)» - 512,0 тон.

Поставка товару на склад відповідача відбувалась із залученням як позивачем так і відповідачем за окремими договорами інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до товаророзпорядчих документів відправником та отримувачем товару (вантажу) являється ТОВ "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) та ТОВ "ХІМАГРО" (третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача).

Доставку товару (вантажу) здійснювало ДП "Придніпровська залізниця" (третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача), а комплексну послугу з розвантаження вагонів з товаром позивача (з подальшим їх очищенням), відвантаження товару на транспортні засоби подані Позивачем, згідно п. 4.2 Договору та Додаткової угоди № 1, надавав ФОП ОСОБА_5 (третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача).

Відповідно до п. 3.1.1. Договору Товаровласник має право проводити звірку залишків Товару на складі, зі складанням відповідного акту звірки залишків Товару на складах.

Відповідно до п. 3.1.3. Товаровласник має право забрати Товар, навіть якщо строк його зберігання не закінчився, завчасно повідомивши Зберігача товару не пізніше ніж за 2 (два) робочі дні.

30.10.2015р. між позивачем та відповідачем було проведено звірку залишків Товару на складі, про що було складено відповідний Акт звірки товарних залишків на відповідальному зберіганні у складському приміщені відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до вказаного акту, станом на 30.10.2015р., у відповідача на відповідальному зберіганні знаходився наступний товар: Добриво складне мінеральне NPK 4:20:20 (Мішок 50 кг.) - 1,1 т.

Відповідач заперечував проти знаходження у нього на складі Нітроамофоска (азофоска) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1 у кількості 21,0 т. на зберіганні, посилаючись на підписаний ним та генеральним директором підприємства-позивача акт № 2 прийому-передачі на зберігання від 23.09.15р., який, фактично підписаний значно пізніше, та у якому здійснено посилання на інший акт, а саме акт загальної форми від 26.09.15р., підписаний представниками позивача і у якому зафіксовано нестачу 21,0 т Нітроамофоски (азофоски) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1 у вагоні № 24430951, яка прибула на адресу відповідача.

Суд погодившись з доводами відповідача, зазначив, що діями позивача, а саме шляхом підписання вказаного вище акту від 23.09.2015р. керівником позивача, фактично підтверджені повноваження представників позивача, якими був підписаний інший вказаний вище акт загальної форми від 26.09.1205р., відповідно до приписів ч. 2 ст. 241 ЦК України; визнано факт нестачі у вагоні № 24430951 - 21,0 т. Нітроамофоски (азофоски) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1, яка прибула на адресу відповідача (тобто факт нестачі ще до прийняття відповідачем вказаного товару на зберігання); сторонами за Договором зберігання погоджено відступ від умов пункту 2.2. Договору, за яким приймання Товару відповідачем здійснюється відповідно з Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та якістю № П-6, № П-7, затверджених постановами Держарбітражу СРСР від 15 червня 1965 р. та 25 квітня 1966р. з наступними змінами.

З обгрунтованістю висновків суду погодись можна.

Відповідно до статті 936 Цивільного Кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до частини 1 статті 942 Цивільного Кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до частини 1 статті 949 Цивільного Кодексу України: зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості».

Відповідно до частини 1 статті 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідач зобов'язався повернути Товар протягом терміну зазначеного в п. 3.1.3. Договору на першу письмову вимогу позивача, відповідно до акту зняття товару з відповідального зберігання на підставі пункту 3.2.4. Договору.

27.11.2015 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №261 про необхідність повернути Товари, що знаходяться на відповідальному зберіганні або компенсувати їх вартість у строки та у порядку передбаченому пунктом 5.1. Договору.

У відповідності з пунктом 5.1. Договору якщо Зберігач товару на вимогу Товаровласника, не зможе в повному обсязі повернути Товар, то він зобов'язаний протягом трьох банківських днів з дати отримання письмової вимоги про повернення Товару, перерахувати на поточний рахунок Товаровласника компенсацію у розмірі вартості Товару, який не може бути повернутий, при цьому вартість товару визначається у відповідності з заставними цінами Товаровласника.

Заставна вартість Товару, що знаходиться на відповідальному зберіганні складає:

- «Нітроамофоска (азофоску) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1» - 10 457,35 гривень за одну тону, що підтверджується Довідкою про заставну вартість ТМЦ № 930 від 17.12.2015р., видатковою накладною постачальника РН-0826030 від 26.08.2015р. та актами про надання послуг № 1128 від 14.09.2015, №1141 від 16.09.2015, №1153 від 17.09.2015, №1167 від 19.09.2015;

- «Добриво складне мінеральне NPK 4:20:20 (Мішок 50 кг.)» - 9 100,00 гривень за одну тону, що підтверджується Довідкою про заставну вартість ТМЦ № 931 від 17.12.2015р. та видатковою накладною РН-0918011 від 18.09.2015.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача не виникло зобов'язання повернути позивачу зі зберігання Нітроамофоску (азофоску) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1 у кількоості 21,0 т. загальною заставною вартістю 219604 грн. 35 коп. та, відповідно, сплатити її заставну вартість, оскільки остання на зберігання відповідачем не приймалась, що підтверджується актами загальної форми від 24.09.2015р., 26.09.2015р. та актом №3 прийняття на зберігання мінеральних добрив від 26.09.2015р.

Щодо повернення зі зберігання (або сплати заставної вартості) Добрива складного мінерального NPK 4:20:20 (Мішок 50 кг.) - 1,1 т., загальною заставною вартістю 10010,00 грн., відповідне зобов'язання відповідачем прострочено (не виконано у встановлений Договором строк).

Цей факт не спростовується та повністю визнається відповідачем у справі.

Відповідно до умов п. 5.6. Договору при невиконанні вимог пункту 5.1. даного Договору Зберігач товару сплачує Товаровласнику неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла на момент виконання зобов'язань, обчислену від суми не перерахованих грошових коштів, за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до п. 5.10. Договору у разі надходження до Зберігача товару вимоги від Товаровласника про компенсацію, передбачену пунктом 5.9. цього Договору, той повинен розглянути її та виконати законні вимоги не пізніш як на протязі 5 (п'яти) робочих днів від дати отримання такої вимоги.

Відповідно до п. 9.8. Договору будь-яке повідомлення, необхідне або дозволене за цим Договором, має надаватися в письмовій формі. Такі повідомлення вважатимуться наданими, якщо вони вручені особисто, через двадцять чотири години після їх передачі факсимільним зв'язком, або через сім днів після їх надіслання кур'єрською поштою.

Відповідно до п. 5.4. Договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків передбачених умовами цього Договору, сторони несуть відповідальність, у відповідності з нормами діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено,якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням невиконаного грошового зобов'язання відповідача у розмірі 10010,00 грн., розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 144,80 грн.

За таких обставинах колегія суддів вважає, що господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги частково щодо спонукання відповідача компенсувати вартість товару у сумі 10010,00 грн. та сплатити пеню у розмірі 144,80 грн.

Судова колегія вважає, що всі доводи, заперечення та вимоги ТОВ "ЮМГ ТРЕЙДІНГ", викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Щодо посилань апелянта про те, що акт загальної форми від 26.09.2015р. на який посилається відповідач, не можна вважати належним підтвердженням наявності нестачі вантажу, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з вищевказаного акту загальної форми, його було складено 26.09.2015р. разом з представниками позивача - ОСОБА_9 і ОСОБА_14 та зазначено, що з вагона на склад відповідачу відвантажено 860 мішків добрива, що становить 43 т. 21 т. Нітроамофоски (азофоску) азотно-кислого розкладення, марки 1:1:1 на склад відповідача не надходила, через її відсутність в залізничному вагоні, що підтверджується актом №3 від 26.09.2015р., в якому відповідач та третя особа ФОП ОСОБА_5 підтвердили факт недопоставки залізницею мінерального добрива у кількості 21 т.

ТОВ "ЮМГ ТРЕЙДІНГ" у встановленому законом порядку не навів ані апеляційному суду, ані суду першої інстанції обґрунтованих доказів, які б підтверджували зворотне.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "ЮМГ ТРЕЙДІНГ" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 року у даній справі - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМГ ТРЕЙДІНГ" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 03.03.2016р. у справі №923/2069/15 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя Л.В. Поліщук