КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" червня 2016 р. Справа №910/17632/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача : Бойчук М.Г. -представник;

Бережна Т.В.- представник;

Від відповідача: Максименко А.П.- представник;

Костюк Т.В. - представник;

Шевчук О.С.- представник.

розглядаючи апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2015

у справі №910/17632/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення від 29.04.2015 №182-р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 у справі №910/17632/15 за позовом Підприємства з 100% інвестиціями "Білла-Україна" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення від 29.04.2015 №182-р у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, Підприємство з 100% інвестиціями "Білла-Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 16.10.2015, за якою просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О. апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" було прийнято до провадження.

Справа № 910/17632/15 за апеляційною скаргою Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" неодноразово відкладалася.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 № 09-52/1011/16 у зв'язку з звільненням у відставку головуючого судді (судді-доповідача) Шевченка Е.О., відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17632/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" у справі № 910/17632/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 апеляційна скарга Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/17632/15 на 26.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 розгляд апеляційної скарги Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" відкладено на 09.06.2016.

В судовому засіданні, призначеному на 09.06.2016, представник позивача подав клопотання про заборону відеозйомки в судовому засіданні та клопотання про призначення судової економічної експертизи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представники позивача підтримали клопотання про призначення судової економічної експертизи вказуючи, що перевірка обґрунтованості результатів досліджень та висновків потребує спеціальних знань. Представники відповідача заперечили проти проведення судової економічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про призначення у справі № 910/17632/15 судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 „Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення з позовом до суду першої інстанції стало винисення Антимонопольним комітетом України 29.04.2015 рішення 182-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" стосовно Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна".

Відповідно до Оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України відповідач стверджує, що TOB "Фоззі-Фуд", TOB "Фора", ПрАТ "Фуршет", ДП "Траверс Маркет", ДП "Фуд-Центр", ДП "Фуршет Центр", TOB "Фудмаркет", TOB "ЕКО", TOB "Адвентіс", TOB "Край-2", TOB "НОВУС Україна", TOB "Спар-Центр", TOB "Мепромаг", TOB "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" (надалі усі разом - "Учасники ринку"), а також позивач разом з TOB "АСНільсен Юкрейн", здійснивши між собою "обмін інформацією та даними щодо істотних умов здійснення господарської діяльності з таким рівнем деталізації, агрегації та актуалізації, що сприяло координації конкурентної поведінки на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва, що призводить до обмеження конкуренції", вчинили "порушення, передбачене частиною першою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентных узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва".

Відповідно до Оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України відповідач стверджує, що TOB "Фоззі-Фуд", TOB "Фора", ПрАТ "Фуршет", ДП "Траверс Маркет", ДП "Фуд-Центр", ДП "Фуршет Центр", TOB "Фудмаркет", TOB "ЕКО", TOB "Адвентіс", TOB "Край-2", TOB "НОВУС Україна", TOB "Спар-Центр", TOB "Мепромаг", TOB "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" а також позивач, "використавши схожі механізми взаємодії з постачальниками, які призводять до схожих змін цін на товари, які реалізуються торговельними мережами кінцевим споживачам, що призводять до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій".

Висновки відповідача про наявність у діях позивача порушень базуються на результатах дослідження в рамках справи №242-26.13/150-12, викладених в Оскаржуваному рішенні Антимонопольного комітету України, які містять у тому числі:

- малюнок 35 на сторінці 78 Рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 року №182-р, що зображає структуру кінцевої ціни на товар, що реалізується у магазинах торговельних мереж - відповідачів у справі;

- твердження щодо відсутності об'єктивних причин, якими можна пояснити використання Підприємством з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" та іншими торговельними мережами схожих механізмів взаємодії з постачальниками.

Позивач у позові та апеляційній скарзі не погоджується з висновками відповідача, викладеними в Оскаржуваному рішенні Антимонопольного комітету України. Як стверджує представник Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", відповідач не надав суду жодних обґрунтувань для зазначених вище розрахунків і висновків, незважаючи на те, що позивач під час розгляду справи № 910/17632/15 у місцевому господарському суді подавав клопотання про витребування у відповідача відповідних підтверджень.

Все вище вказане свідчить про те, що для повноцінної і всебічної оцінки обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, математики, бухгалтерського обліку та статистики, а отже, постановлення обґрунтованого рішення.

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/17632/15 судову експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

3.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи обгрунтовано документально визначено на малюнку 35, сторінки 78 Рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 року №182-р структуру кінцевої ціни на товар, що реалізується у магазинах торговельних мереж - відповідачів у справі?;

2) Чи існували об'єктивні причини, якими можна пояснити використання Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» та іншими торговельними мережами схожих механізмів взаємодії з постачальниками, зазначених в Рішенні Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 року №182-р? Якщо так, то які?

4.Витрати по проведенню експертизи покласти на Підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" (02104, місто Київ, вул. Гришка, 4, ).

5.У випадку несплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

6.Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Для проведення експертизи надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності справу № 910/17632/15 (у 11-ти томах).

8.Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

9.Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

10.У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/17632/15 до отримання висновку експерта.

11.Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська