КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа №910/29811/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача ЖБК «Квазар-3»

на Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.16

у справі № 910/29811/14 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до відповідача ЖБК «Квазар-3»

третя особа, яка ПАТ «Київенерго»

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні вдповідача

про стягнення заборгованості у розмірі 53 831,13 грн.

за Договором на послуги водопостачання

та водовідведення № 6373/408 від 05.03.1999,

в тому числі 34 169,63 грн. основного боргу,

9 246,27 грн. інфляційних, 3044,72 грн. 3% річних,

536,58 грн. пені, 6833,93 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернувся з позовом до відповідача ЖБК "Квазар-3" про стягнення заборгованості у розмірі 53 831,13 грн. за Договором на послуги водопостачання та водовідведення № 6373/408 від 05.03.1999, з якої: 34 169,63 грн. основного боргу, 9 246,27 грн. інфляційних, 3044,72 грн. 3% річних, 536,58 грн. пені, 6833,93 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 №910/29811/14 за клопотанням позивача до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійих вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Київенерго". (т. 3 а/с 25-16)

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 № 910/29811/14 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача ЖБК "Квазар-3" на користь позивача ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" основний борг в розмірі 28350,96 грн., інфляційні втрати в розмірі 7677,40 грн., 3 % річних в розмірі 2527, 12 грн., пеню в розмірі 445,36 грн., штраф в розмірі 5672,16 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим Рішенням, відповідач ЖБК "Квазар-3" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі №910/29811/14 за позовом ПАТ "АК "Київводоканал" до ЖБК "Квазар-3" про стягнення 53 831,13 грн. в частині задоволених позовних вимог та прийнятти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити повністю, в іншій частині рішення суду залишити без змін".

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає поверенню на підставі пп. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі та відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегією суддів встановлено, що учасниками даної справи, окрім відповідача (скаржника) ЖБК "Квазар-3" є: позивач ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Київенерго". (Залучена до участі у справі за Ухвалою ГСМК від 04.11.2015 №910/29811/14 (т. 3 а/с 25-16)).

Відповідно до абз. 9 п. 4 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом на підставі п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником надано апеляційному суду докази направлення копії апеляційної скарги лише на адресу позивача ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал". За додатками до апеляційної скарги вказано: «Докази направлення скарги та доданих документів позивачу».

Доказів направлення апеляційної скарги на адресу третьої особи ПАТ "Київенерго" до скарги не додано.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 зазначено, що доказом надсилання копії скарги іншим сторонам у справі є - розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Серед іншого, ще однією самостійною підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду є сплата судового збору не в повному обсязі.

Так, правові засади сплати судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Разом з цим, статтею 4 названого Закону (в редакції, яка діяла станом на дату подачі позовної заяви, а саме 31.12.2014) було передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складав 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік", розмір мінімальної заробітної плати складав - 1 218,00 грн.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги відповідач ЖБК "Квазар-3" просить "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016р. у справі №910/29811/14 за позовом ПАТ "АК "Київводоканал" до ЖБК "Квазар-3" про стягнення 53 831,13 грн. в частині задоволення позовних вимог та прийнятти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити повністю, в іншій частині рішення суду залишити без змін".

Пунктом 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 (в редакції від 16.12.2015) встановлено, що законом передбачено сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції 25.05.2016 (що вбачається з відбитку вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі), у даному випадку, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає - 2009,70 грн., тобто, як за вимогу майнового характеру, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви:

(1,5 % розміру заробітної плати станом на 31.12.2014) х 110% = 1827,00 грн. х 110% = 2009,70 грн.

Натомість з доданого до апеляційної скарги Платіжного доручення від 18.05.2016 № 47 вбачається, що відповідач сплатив судовий збір в сумі - 1 668,05 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ЖБК "Квазар-3" не приймається колегією суддів до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі пп.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі та відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пп.2, 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЖБК «Квазар-3» на Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 № 910/29811/14 з доданими матеріалами на 7 (семи) арк. та оригіналом Платіжного доручення від 18.05.16 № 47 на суму 1 668,05 грн. про сплату судового збору, повернути скаржнику без розгляду.

Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 № 910/29811/14 надіслати учасникам апеляційного провадження.

Матеріали справи № 910/29811/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

С.Г. Рудченко