overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2016 р.Справа № 922/3996/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області,
про визнання банкрутом ТОВ "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.12.2015 року визнано ТОВ "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

06.06.2016 року до суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому він просить суд зобов`язати колишнього керівника ТОВ "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика ОСОБА_2 передати арбітражному керуючому ОСОБА_1В бухгалтерську та іншу документацію банкрута (оригінали та копії), печатки і штампи банкрута, фірмові бланки, логотипи, електронні ключі, ліцензії, сертифікати та інші цінності, що належать банкруту ТОВ "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" та видати арбітражному керуючому ОСОБА_1 відповідний наказ для пред`явлення до виконання.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ліквідатора ТОВ "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" до розгляду в судовому засіданні на "29" червня 2016 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2.Зобов`язати колишнього керівника ТОВ "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" ОСОБА_3 надати відзив щодо заявленого клопотання ліквідатора.

Ухвалу направити ліквідатору, колишньому керівнику ТОВ "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" ОСОБА_3 ( вул. Остапа Вишні, 16/1, м.Харків, 61177)

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа №916/995/16

За позовом: Першого заступника прокурора Одеської області

до відповідача 1: Одеської міської ради

до відповідача 2: Приватного підприємства „ТАУ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання незаконними рішення та визнання недійсним договір оренди землі, на стороні відповідачів управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

про визнання незаконними рішення та визнання недійсним договір оренди землі,

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від прокуратури (заявник): ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача 1: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідача 2: ОСОБА_3 (за довіреністю);

Від третьої особи: ОСОБА_4 (за довіреністю);

Перший заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради та Приватного підприємства „ТАУ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання незаконними рішення та визнання недійсним договір оренди землі, на стороні відповідачів управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Прокурор у судовому засіданні 16.06.16р. звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується 15.06.2016р., а для вирішення спору по суті сторонам необхідно надати письмові пояснення, вищезазначене клопотання підлягає задоволенню, а строк розгляду справи слід продовжити на пятнадцять днів.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги задоволення письмового клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити до "30" червня 2016 р.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.Справа №916/975/16

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС";

про визнання недійсними рішень, визнання недійсним редакцію статуту (змін до статуту) та скасування реєстраційної дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №1293 від 10.09.15 р.;

від відповідача: Колесников К.Г. - довіреність № б/н від 03.12.15 р.;

У судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 13.06.2016 р., задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/975/16 продовжити до до "29" червня 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.Справа №916/929/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України;

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ

про стягнення 146 372,81 грн.

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №14-90 від 18.04.2014р.);

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 14.04.2016р. порушено провадження у справі № 916/929/16.

Частиною першою ст. 69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду позовної заяви представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 13.06.2016р. про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 29.06.2016р.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи до 29.06.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на „29 червня 2016р. об 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 2 тел. (0482)307-990.

4. Зобовязати сторони:

позивача надати: обгрунтування заперечень на відзив з розрахунками інфляційних витрат, відповідно до законодавства.

5. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа №916/991/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 103000грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 12.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №241 від 06.04.2016р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 103000грн.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. порушено провадження у справі №916/991/16.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представники сторін звернулись до суду з клопотанням від 14.06.2016р. за вх.№2-3228/16 про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. № 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 15.06.2016р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання сторін щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 30.06.2016р.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №916/991/16 до 30.06.2016р.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.Справа № 922/6155/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши заяву ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України'' про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 19.02.2016 р. по справі

за позовом публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України '', 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю СП Агротрейд, 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд 21-А, ;

про стягнення 2 157 336,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України до товариства з обмеженою відповідальністю СП АГРОТРЕЙД про стягнення 2 157 336, 26 грн., з яких основний борг у розмірі 950 885,51 грн., пеня 697 386,59 грн., штраф 133 745,38 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами 363 384,31 грн., інфляційні витрати 2 241,86 грн., 3% річних 9 692,61 грн. за неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань відповідно до умов договору поставки №ХАР052Я-С від 22.07.2014 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 січня 2016 року по справі № 922/6155/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю СП Агротрейд (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд 21-А, ) на користь публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ) заборгованість за договором поставки № ХАР052Я-С від 22.07.2014 р. у розмірі 950 885,51 грн., пеню у розмірі 697 386,59 грн., штраф у розмірі 133 745,38 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 241,86 грн., 3% річних у розмірі 9 125,09 грн. та судовий збір у розмірі 26 901,15 грн.

На примусове виконання вказаного рішення суду господарським судом Харківської області видано наказ від 19.02.2016 року.

10.06.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява від стягувача - публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України'', в якій він просить виправити описку в наказі суду від 19.02.2016р. та зазначити правильний ідентифікаційний код Відповідача, а саме: 38383670.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву стягувача про виправлення описки (вх. №19334) до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "22" червня 2016 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Попередити сторони, що неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

5. Ухвалу направити стягувачу та боржнику.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.2016 Справа № 917/958/16

Суддя Сірош Д.М. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а, м. Полтава, 36020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабуд", АДРЕСА_1, 36023 про стягнення суми основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені

ВСТАНОВИВ

13.06.2016 господарським судом Полтавської області поновлено провадження у справі №917/958/16 та призначено розгляд справи на 12.07.2016 - 10 год. 40 хв.

Проте, при виготовленні ухвали помилково зазначено дату розгляду справи в судовому засіданні 12.05.2016, а не 12.07.2016.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 13.06.2016 у справі №917/958/16.

Вважати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2016 - 10 год. 40 хв.

Все інше за текстом без змін.

Суддя Д.М.Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа № 917/436/15

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" ( вх. канцелярії суду №5460 від 29.04.2016 року) про видачу дублікату наказу по справі №917/436/15

за позовом EXALO Drilling S.A., 64-920, Республіка Польща, м. Піла, площа Сташица,9, 38-400, Центр Кросно, вул.Лукасевича, 93 (адреса для листування 02160, м.Київ, вул.Регенераторна, буд.4, корпус, 2, квартира 451)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервісез Україна", вул. Жовтнева,19, офіс 6, м. Полтава, 36020

про стягнення 165 501,89 доларів США

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області по справі №917/436/15 від 10.07.2015 року позовні вимоги задоволені повністю.

27 липня 2015 року господарським судом було видано наказ про стягнення судового збору у розмірі 73 080 грн. 00 коп.

Заявою від 29.04.2016р. стягувач звернувся до суду про видачу дубліката наказу, з посиланням на те, що наказ було втрачено До заяви додана довідка від 04.04.2016 року вих. №2/ЕВСУ за підписом Голови правління та головного бухгалтера відповідно до вимог ст. 120 ГПК України про те, що наказ втрачено та до виконання не предявлено.

Судом враховується, що наказ №917/436/15 від 27.07.2015 року чинний для пред'явлення до виконання до 27.07.2016 року, тобто на протязі одного року з дня набрання рішенням законної сили згідно ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, заява подана в межах строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи те, що матеріалами, наданими заявником, підтверджується факт втрати наказу та не предявлення його до виконання, строк для предявлення наказу не пропущено, заявник сплатив судовий збір у розмірі, встановленому законом, а тому заява про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" ( вх. канцелярії суду №5460 від 29.04.2016 року) про видачу дублікату наказу по справі №917/436/15 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 27.07.2015 року по справі №917/436/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервісез Україна» суму витрати по судовому збору в сумі 73080,00 грн. на користь EXALO Drilling S.A., 64-920, Республіка Польща, м. Піла, площа Сташица,9, 38-400, Центр Кросно, вул. Лукасевича, 93REGON

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 Справа № 920/1801/13

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/1801/13

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп»,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 було порушено провадження у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Макаричева В.В.

Постановою суду від 16.10.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

До суду звернулось ПАТ «Сумиобленерго» із заявою про визнання поточних кредиторських вимог до банкрута ТОВ «ЖМ Груп» у сумі 14828,18 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Сумиобленерго» про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 14828,18 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

Запропонувати ліквідатору надати суду відзив на заяву ПАТ «Сумиобленерго».

Копію даної ухвали надіслати заявнику, ліквідатору.

Суддя (підпис) В.В.Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"14" червня 2016 р. Справа № 918/428/16

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславтрансбуд" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 66-67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 23.06.2016 року о 10-00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в каб. № 12. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

4. Викликати в судове засідання представника Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, для надання пояснень.

5. Подати суду в судове засідання:

а) позивачу: оригінали документів доданих до позовної заяви; документи на підставі яких діє позивач (Статут, установчий договір) - копії до матеріалів справи через канцелярію суду) до початку судового засідання;

б) відповідачу: відзив на позов; документи на підставі яких діє відповідач (копії до матеріалів справи через канцелярію суду до початку судового засідання).

6. Вжити заходи до забезпечення позову. Заборонити Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції здійснювати звернення стягнення на кошти в сумі 64 000 грн. 00 коп., перераховані платіжним дорученням від 15.04.2016 року № 8095 Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) № НОМЕР_2 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365.

7. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" червня 2016 р.Справа № 922/1899/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Торгівельної фірми "Спортивний одяг" ТОВ, 61001, м. Харків, майдан Повстання, буд. 1; адреса для листування: 61023, м. Харків, пров. Автотракторний, буд. 11, ;
до Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" червня 2016 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2 -й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1