ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2016 Справа № 905/1335/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал"
до про представники сторін: від позивача: від відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 спонукання до укладення договору не з'явився; не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про надання послуг з центрального водопостачання №2585.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є споживачем послуг з центрального питного водопостачання, що надаються відповідачем, тому зобов'язана укласти договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання з Комунальним виробничим підприємством "Краматорський водоканал".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.2016 порушено провадження та призначено справу до розгляду та витребувано наступні документи: оригінали статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності в тому числі положення про відокремлене управління (для огляду); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; належним чином засвідчені докази, що підтверджують факт отримання відповідачем послуг з централізованого питного водопостачання від позивача на момент звернення до суду.

Розгляд справи №905/1335/16 неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою сторін та невиконанням позивачем вимог ухвал господарського суду Донецької області. Судом неодноразово витребовувались від позивача докази на підтвердження того, що відповідач є споживачем, а позивач є виконавцем тих послуг, які становлять предмет спірного договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2016 строк розгляду справи продовжено до 19.06.2016 на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

31.05.2016, через канцелярію суду, від Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми, сплаченого судового збору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач виконав позовні вимоги та уклав договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання з Комунальним виробничим підприємством "Краматорський водоканал" у добровільному порядку.

Разом з тим, позивач не надав жодних доказів на підтвердження факту укладення з відповідачем договору про надання послуг з водопостачання.

Не надання позивачем доказів про укладення договору виключає можливість припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право подавати заяви, клопотання тощо, позивач має право до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, а сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно з п.5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Судом відзначається, що неявка позивача в судове засідання, а також неподання витребуваних документів перешкоджає з'ясуванню судом усіх обставин справи, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог, всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Судом неодноразово розгляд справи №905/1335/16 відкладався для надання часу для доступу позивача та відповідача до правосуддя. Про час та місце проведення судового засідання позивач завжди повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення поштового відправлення та розписка про відкладення розгляду справи за підписом представника позивача - Бойко М.І., які наявні в матеріалах справи. Проте, незважаючи на це, позивач вимог суду не виконував та витребуванні судом документи не надавав.

З огляду на викладене, а також враховуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для подальшого розгляду справи по суті.

Оскільки позивач не забезпечив явку своїх представників у судове засідання, не виконав вимог суду, а саме: не надав належні докази на підтвердження того, що відповідач є споживачем послуг, які є предметом спірного договору, та отримує їх на теперішній час; належні докази на підтвердження права власності ФОП ОСОБА_1 на об'єкт до якого позивач постачає воду, а також докази на підтвердження факту здійснення ним у вказаному приміщенні підприємницької діяльності; копії технічних схем та додатків до спірного договору; належні докази на підтвердження наявності технічної можливості здійснення позивачем послуг з центрального питного водопостачання щодо вказаного об'єкту; належні докази на підтвердження існування договірних відносин з відповідачем за попередні роки та подав заяву про залишення позову без розгляду, яка фактично свідчіть про відсутність у позивача наміру підтримувати позов у повному обсязі, суд керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишає позов без розгляду.

Одночасно з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду позивачем заявлено про повернення суми сплаченого останнім судового збору.

Судом розглянуто клопотання позивача про повернення суми судового збору та встановлено наступне.

До позовної заяви за вх.№10761/16 від 04.04.2016 позивачем надано оригінал платіжного доручення №995 від 31.03.2016 на суму 1378,00 грн. про сплату судового збору.

Судом перевірено зарахування судового збору у розмірі 1378,00грн. до Спеціального фонду державного бюджету України, про що долучено до матеріалів справи №905/1335/16 відповідну виписку.

Відповідно до п.4 ст.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява господарським судом Донецької області залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання позивача про повернення суми судового збору не підлягає задоволенню.

Отже, судовий збір у розмірі 1378,00грн. за подання позовної заяви у справі №905/1335/16, керуючись ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись положеннями ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про надання послуг з центрального водопостачання №2585 у справі №905/1335/16, залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Д.М. Огороднік