ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 р. Справа № 16/349

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву: Споживчого товариства УТФ, м.Вишгород, Київська область

про поновлення строку для предявлення наказу до виконання

у справі №16/349

за позовом: Споживчого товариства УТФ, м.Вишгород, Київська область

до відповідача: Державного підприємства Угерський спиртовий завод, с.Угерське, Стрийський район, Львівська область

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від заявника (стягувача): не зявився;

від боржника: ОСОБА_2 представник;

від ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява №9 від 19.04.2016р. (вх.№2331/16 від 26.04.2016р.) Споживчого товариства УТФ про поновлення строку для предявлення наказу від 17.03.2008р. у справі №16/349 до виконання за позовом Споживчого товариства УТФдо Державного підприємства Угерський спиртовий завод про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.04.2016р. прийнято заяву про поновлення строку для предявлення наказу до виконання у справі №16/349 та призначено її до судового розгляду на 24.05.2016р. За клопотанням боржника, ухвалою суду від 24.05.2016р. розгляд справи відкладено на 14.06.2016р.

07.06.2016р. через канцелярію суду (вх.23803/16) від заявника (позивача) поступила заява №11 від 24.05.2016р., в якій заявник просить долучити до матеріалів справи підтвердження щодо відправки наказу виконавцю (заяву №2 від 23.03.2016р.) та відмову виконавця у відкритті виконавчого провадження (постанова від 13.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№50811072). Також в поданій заяві заявник (позивач) просить суд поновити строк для предявлення наказу від 17.03.2008р. у справі №16/349 до виконання та судове засідання призначене на 14.06.2016р. проводити без участі позивача.

В судове засідання 14.06.2016р. заявник (позивач) явки повноважного представника не забезпечив.

В судове засідання 14.06.2016р. представник відповідача зявився, проти поновлення строку для предявлення наказу до виконання заперечив, просить відмовити в задоволенні поданої заяви з підстав викладених у поясненнях (вх.№24914/16 від 14.06.2016р.). 14.06.2016р. представником відповідача через канцелярію (вх.№24914/16) подано пояснення з приводу заяви позивача про поновлення строку для предявлення наказу у справі №16/349 до виконання, в яких просить суд в задоволенні даної заяви відмовити. В поясненнях (вх.№24914/16 від 14.06.2016р.) відповідач зазначив, що з врахуванням ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документа до виконання після перерви з дня повернення виконавчого документа позивачу закінчився 29.12.2015р. Також зазначив, що наявність справи про банкрутство боржника не є перешкодою для предявлення стягувачем наказу до виконання, такої підстави для переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено. У поданих поясненнях (вх.№24914/16 від 14.06.2016р.) відповідач зауважив, в поданій до суду заяві про поновлення процесуального строку позивач не наводить аргументованих розяснень причин пропуску і підстав, з яких він вважає ці причини поважними.

В судове засідання 14.06.2016р. представник ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень та повідомленням про вручення поштового відправлення №484, вимоги ухвал суду не виконано.

Розглянувши матеріали справи та заяву №9 від 19.04.2016р. (вх.№2331/16 від 26.04.2016р.), дослідивши в сукупності докази, судом встановлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.03.2008р. у справі 16/349 позовні вимоги Споживчого товариства УТФ задоволено частково та присуджено до стягнення з Державного підприємства Угерський спиртовий завод 223623грн. основного боргу, 22500 грн. штрафних санкцій, 2461,23 грн. держмита та 108,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.03.2008р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ який був дійсний для предявлення до виконання до 04.03.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2012р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову ВП №7961248 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з 16.04.2008 року і по день винесення постанови мораторій не відмінений, справа про банкрутство не припинена. У постанові ВП №7961248 від 29.12.2012р. державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання до органу державної виконавчої служби в строк до 29.12.2013р.

Стягувач 12.04.2016р., згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.04.2016р. ВП №50811072, подав вищезазначений наказ в відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції для виконання. 13.04.2016р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП №50811072 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем пропущено встановлений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник у поданій ним заяві №9 від 19.04.2016р. (вх.№2331/16 від 26.04.2016р.) зазначає, що ним пропущено строк предявлення наказу від 17.03.2008р. у справі №16/349 у звязку із порушенням справи про банкрутство відповідача за період 29.12.2012р. по 13.04.2016р.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 16.04.2008р. у справі №8/84 порушено провадження про банкрутство Державного підприємства Угерський спиртовий завод, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Угерський спиртовий завод опубліковано в газеті за №167 від 19.05.2009р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.04.2008р. у справі №8/84 затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства Угерський спиртовий завод, серед затверджених вимог яких, були також грошові вимоги Споживчого товариства УТФ на загальну суму 469963,07грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.03.2013р. у справі №8/84 провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Угерський спиртовий завод припинено та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Доказів предявлення наказу від 04.03.2008р. у справі №16/349 до виконання у встановлені строки, а також зокрема до 29.12.2013р. суду не надано, обґрунтувань щодо поважності причин, які унеможливили предявлення до виконання наказу від 04.03.2008р. у справі №16/349 також не наведено.

У відповідності до вимог п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. №606-XIV (з внесеними змінами і доповненнями) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст.53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Отже, наведена норма процесуального закону повязує можливість відновлення процесуального строку з обовязковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку та заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Згідно ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В поданій заяві №9 від 19.04.2016р. (вх.№2331/16 від 26.04.2016р.) про поновлення строку для предявлення наказу до виконання у справі №16/349, заявник не обґрунтовує причин і підстав поважності пропуску предявлення даного наказу до виконання, а лише зазначає про наявність справи про банкрутство. Заявником не обґрунтовано, що причини пропуску строку є поважними та такими, що обумовлюють наявність підстав для поновлення процесуального строку. До заяви заявником не додано доказів в підтвердження неможливості предявлення наказу від 04.03.2008 р. у справі №16/349 до виконання у встановлені строки, зокрема до 29.12.2013р., та що здійснити відповідні дії у визначений строк у позивача не було можливості. Інших обставин, які унеможливлюють предявлення наказу до виконання заявником наведено. Саме лише наявність справи про банкрутство боржника не є перешкодою для предявлення стягувачем наказу до виконання виконавчою службою. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.07.2011р. у справі №20/490).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що імперативними нормами законодавства України обов'язковою умовою поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання визначено поважність причин його пропуску, які повинні бути доведені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви №9 від 19.04.2016р. (вх.№2331/16 від 26.04.2016р.) про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання у справі №16/349.

Керуючись ст.ст. 22, 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви №9 від 19.04.2016р. (вх.№2331/16 від 26.04.2016р.) Споживчого товариства УТФ про поновлення строку на предявлення судового наказу господарського суду від 17.03.2008р. про примусове виконання судового рішення від 04.03.2008 р. у справі №16/349 відмовити.

Суддя Іванчук С.В.