донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.06.2016 справа №913/1257/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді за участю секретаря судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 ліквідатор, пост. ГСЛО від 17.05.2012р. у справі № 20/68б/2011
від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3: від відповідача 4:ОСОБА_6, за довіреністю не зявився не зявився не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фортекс-2006», м. Кремінна Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від24.02.2016р.
у справі№ 913/1257/15 (суддя Палей О.С.)
за позовомОСОБА_8 акціонерного товариства «Рубіжанськбуд», м.Рубіжне Луганської області
до відповідачів:1. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фортекс-2006», м.Кремінна Луганської області 2. ОСОБА_9 акціонерного товариства КБ «Приватбанк», м.Дніпропетровськ 3. ОСОБА_9 акціонерного товариства «Укркомунбанк», м.Київ 4. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Політех С», м.Київ
провизнання права власності на нерухоме майно та зняття арештів

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ Рубіжанськбуд звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006", ОСОБА_9 акціонерного товариства КБ Приватбанк, м. Дніпропетровськ, ОСОБА_9 акціонерного товариства Укркомунбанк, м. Київ, ОСОБА_7 обмеженою відповідальністю Політех С, м. Київ та просило суд визнати за ним права власності на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А; зняти усі арешти (заборони, обмеження), що накладені на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А.

Господарським судом Луганської області прийнято рішення від 24.02.2016 р. по справі № 913/1257/15, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_8 акціонерним товариством "Рубіжанськбуд", 93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, буд. 4, , право власності на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А. Стягнуто з 1-го відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006", 92900, м. Кремінна Луганської області, пл. Красна, 4, код ЕДРПОУ 34688838, на користь позивача ОСОБА_8 акціонерного товариства "Рубіжанськбуд", 93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, буд. 4, , витрати по сплаті судового збору в розмірі 2993 грн. 85 коп.

У задоволенні позову в частині зняття всіх арештів (заборони, обмеження), що накладені на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А стосовно 1-го відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Фортекс-2006, м.Кремінна Луганської області відмовлено. У задоволенні позову стосовно 2-го відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства КБ Приватбанк, м.Дніпропетровськ, відмовлено. У задоволенні позову стосовно 3-го відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства Укркомунбанк, м. Київ, відмовлено. У задоволенні позову стосовно 4-го відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Політех С, м. Київ відмовлено.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ Фортекс 2006 звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі № 913/1257/15 скасувати та відмовити у задоволенні заяви ліквідатора у повному обсязі, а також поновити строк на апеляційне оскарження. Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог не було враховано та обставина, що у ліквідатора відсутні повноваження щодо заявлення таких вимог; не враховано приписи статті 653 ЦК України, яка встановлює, що у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються, сторони не мають права вимагати повернення того, що було ними за зобовязаннями виконано до моменту розірвання договору. Отже, ліквідатор не має законних підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно. Вважає, що дана обставина не підлягає доказуванню тому, що встановлена під час розгляду господарської справи (ухвала господарського суду від 27.02.2014 справа №20/68б/2011) між тими ж сторонами, про той же предмет спору і станом на сьогоднішній день позивачем не оскаржена, а отже факти, встановлені в рішеннях, носять преюдиційний характер (ч. 3 ст. 35 ГПК України); наполягає на відсутність предмету спору; вважає, що спосіб захисту повинен відповідати правовідносинам, що склалися між сторонами та призводити до відновлення порушеного права, оскільки саме відновлення порушеного права є метою судового захисту та його призначенням, а тому обраний позивачем спосіб захисту права не призведе до відновлення його права та не надає можливість виконати ліквідатору добросовісно свої обовязки.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2016 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі №913/1257/15.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги наполягав на її задоволенні з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Позивач по справі проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники інших відповідачів у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не була визнана обовязковою.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний суд повторно розглядає справу за наявними у справі і додатково поданими документами. Додаткові подані докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутністю представників інших відповідачів.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання судова колегія зазначає наступне.

Постановою господарського суду Луганської області від 17.05.2012 по справі №20/686/2011 Закрите акціонерне товариство Рубіжанськбуд (м. Рубіжне, вулиця Леніна, 4, код 01240918) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, яка триває по даний час; ліквідатором ЗАТ Рубіжанськбуд призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Під час виконання ліквідатором своїх повноважень по виявленню ліквідаційної маси банкрута ліквідатором встановлено, що 24 вересня 2010 року між ЗАТ Рубіжанськбуд та ТОВ Фортекс-2006 було укладено договір купівлі-продажу за умовами яког позивач придбав 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, пр. Першотравневий, буд.43 А.

Відповідно до п. 3 договору сума продажу 37/50 часток обєкту нерухомого майна склала 199588,46 грн. (в тому числі ПДВ - 33264.74 грн.), які за згодою сторін покупець зобовязався перерахувати на рахунок продавця щомісячно, починаючи з 01.10.2010р. по 01.10.2013р.

15.03.2013р. та 10.04.2013р. ТОВ Фортекс-2006 перерахувало на адресу ЗАТ Рубіжанськбуд суму грошових коштів в розмірі 600,00 грн. (по 300 грн. кожним платежем); сума заборгованості ТОВ Фортекс-2006 перед ЗАТ Рубіжанськбуд за станом на 23.05.2013 становила 153932,46 грн.

За змістом п.6 договору купівлі-продажу 37/50 часток обєкту нерухомого майна, право власності на майно переходить до покупця після підписання сторонами двостороннього акту прийому - передачі обєкта та державної реєстрації цього права власності.

Акт приймання - передачі 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, пр. Першотравневий, буд.43 А, був підписаний сторонами договору 24.09.2010 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.05.2013 задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_8 акціонерного товариства Рубіжанськбуд ОСОБА_5 - розірвано договір купівлі-продажу 37/50 часток обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне Луганської області, пр. Першотравневий, буд. 43 А, укладений між ОСОБА_8 акціонерним товариством Рубіжанськбуд та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Фортекс-2006, м. Кремінна Луганської області і визнано права власності на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне Луганської області, пр. Першотравневий, буд 43 А, за ОСОБА_8 акціонерним товариством Рубіжанськбуд.

Вказаною ухвалою зобовязано ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Фортекс-2006 передати ОСОБА_8 акціонерному товариству Рубіжанськбуд оригінали всіх правовстановлюючих документів на 37/50 часток обєкту нерухомого майна.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2013 ухвалу господарського суду Луганської області від 23.05.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2013 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2013 та ухвалу господарського суду Луганської області від 23.05.2013 в частині визнання права власності на 37/50 часток обєкта нерухомого майна скасовано, з тих підстав, що вимога ліквідатора про визнання права власності та повернення правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно судом першої інстанції не була розглянута належним чином, зокрема суд не зазначив норми матеріального права, які слід застосувати до даних правовідносин.

Справу №20/68б/2011 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області. В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2013 та ухвалу господарського суду Луганської області від 23.05.2013 по справі №20/68б/2011 залишено без змін.

Новим складом суду було розглянуто заяву в частині визнання права власності на 37/50 часток обєкта нерухомого майна та повернення правовстановлюючих документів; ухвалою господарського суду Луганської області від 27.02.2014 у задоволенні заяви відмовлено з посиланням, що наслідком розірвання договору купівлі-продажу не є перехід права власності на спірне майно до продавця та на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду України від 20.02.2013 р. по справі № 6-158цс12.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням господарського суду Луганської області від 16.06.2014 по справі №913/903/141 позов ОСОБА_8 акціонерного товариства "Рубіжанськбуд", до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006" про повернення майна, отриманого без достатніх правових підстав задоволено повністю. Зобов'язано ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006" повернути ОСОБА_8 акціонерному товариству "Рубіжанськбуд" 37/50 часток об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне Луганської області, пр. Першотравневий, буд. 43 А, отриманого без достатніх правових підстав.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №913/903/14 апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2015 по справі №913/903/14 касаційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 залишено без змін.

07.04.2015 господарський суд Харківської області видав наказ на примусове виконання рішення.

Протягом судового розгляду даної справи 19.02.2016 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №50242725 про примусове виконання наказу №913/903/14, виданого господарським судом Харківської області 07.04.2015.

Доказів виконання зазначеного рішення матеріали справи не містять.

З огляду на розірвання договору купівлі-продажу спірного майна, та не повернення цього майна, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою та просив суд визнати за ним право власності та зняти арешти

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено частково. За позивачем визнано право власності на спірне майно. У задоволенні інших вимог відмовлено. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Повторно розглядаючи зазначений спір, судова колегія вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог до першого відповідача ( заявника апеляційної скарги) щодо визнання за позивачем права власності на спірне майно підлягає припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України, з огляду на наступне.

Пункт 2 ст.80 ГПК України встановлює, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до приписів ст.4-1 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

З матеріалів справи вбачається, що позивач в рамках справи про банкрутство звертався до першого відповідача з вимогами про визнання права власності на спірне майно, обґрунтовуючи свою позовну вимогу розірванням договору купівлі-продажу, підписаному між ним та першим відповідачем по справі.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Луганської області від 27.02.2014 р. по справі № 20/68б/2011 ( справа про банкрутство) у визнанні права власності було відмовлено з посиланням, що наслідком розірвання договору купівлі-продажу не є перехід права власності на спірне майно до продавця.

Зазначена ухвала сторонами не оскаржувалася та набула чинності.

Тобто спір про право власності на спірне майно між ЗАТ «Рубіжанськбуд» та ТОВ «Фортекс-2006» вже було вирішено господарським судом.

З огляду на наведене, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

В той же час, позовні вимоги щодо визнання права власності за позивачем до 2-го відповідача - ОСОБА_9 акціонерного товариства КБ Приватбанк, 3-го відповідача - ОСОБА_9 акціонерного товариства Укркомунбанк та 4-го відповідача - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Політех С не підлягають задоволенню, оскільки вони жодним чином не порушували права позивача по даному спору.

Позовні вимоги в частині зняття всіх арештів (заборони, обмеження), що накладені на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А також не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з позовними вимогами про звільнення майна з під арешту, виключення майна з актів опису та арешту позивач має зазначити конкретно акт судового виконавця, яким накладений арешт на майно, що належить на праві власності іншій особі, та зазначити конкретний орган виконавчої служби, яким порушуються права позивача тобто визначити належного відповідача за цими вимогами.

Визначені за даним позовом відповідачі права позивача за позовною вимогою про скасування арешту не порушували, вимога не конкретизована та індивідуально не визначена. У заявлений позивачем спосіб матеріально правова вимога про зняття всіх арештів (заборони, обмеження), що накладені на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А, має вирішуватися в межах провадження у справі про банкрутство, що випливає з норми статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст.33,43, п.2 ст.80 , ст.ст. 99, 101, 102, 103,105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фортекс-2006» м.Кремінна Луганської області на рішення господарського суду Луганської області по справі №913/1257/15 від 31.05.2016 р. задовольнити частково

Рішення господарського суду Луганської області по справі №913/1257/15 від 31.05.2016 р. скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_8 акціонерним товариством "Рубіжанськбуд", 93000, м.Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, буд. 4, , на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_8 акціонерного товариства "Рубіжанськбуд", 93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, буд. 4, до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фортекс-2006» м. Кремінна Луганської області про визнання за ЗАТ «Рубіжанськбуд» права власності на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А припинити.

В решті рішення по справі № 913/1257/15 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 акціонерного товариства "Рубіжанськбуд", 93000, м.Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, буд. 4, , на користь 1-го відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006", 92900, м. Кремінна Луганської області, пл. Красна, 4, код ЕДРПОУ 34688838 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3292 грн. 31 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набуває чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 8 прим.

1 позивачу

4 відповідачам

1 у справу

1 ГСЛО

1 ДАГС