overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 918/418/16

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Білокриницької сільської ради

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з'явився

від органу прокуратури: ОСОБА_2, посв. № 031264 від 12.01.2015 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2016 року Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури Білокриницької сільської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 07.06.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 21.06.2016 року.

У судове засідання з'явився представник прокуратури, представники позивача та відповідача подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку сторін та неподання ними документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" липня 2016 року о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.06.2016 року.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" червня 2016 р.Справа № 922/535/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Оіл"
до Wellbegan International Corp, Panama
про стягнення коштів в розмірі 2 855 134,74 дол. США

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/535/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ОІЛ" до Wellbegan International Corp про стягнення заборгованості в розмірі 2 855 134,74 дол. США за порушення умов Контракту №SB-1308 від 13 серпня 2015 року та Контракту №SK-2409 від 24 вересня 2015 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 квітня 2016 року відкладено розгляд справи на 18 жовтня 2016 року та зупинено провадження у справі до 18 жовтня 2016 року.

Втім, під час виготовлення вказаної ухвали було допущено описку в пунктах 1 та 9 ухвали, а саме в даті, на яку відкладено розгляд справи, замість "24 червня 2016 року" помилково зазначено "18 жовтня 2016 року".

Також, в пункті 1 даної ухвали помилково не зазначено час, на який відкладено розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити описку та зазначити дату та час, на який відкладено розгляд справи №9222/535/16 та дату, до якої зупинено провадження.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки в пунктах 1 та 9 ухвали Господарського суду Харківської області від 13 квітня 2016 року по справі №922/535/16.

2. Викласти пункт 1 ухвали Господарського суду Харківської області від 13 квітня 2016 року по справі №922/535/16 у наступній редакції:

"1. Розгляд справи відкласти на "24" червня 2016 року о 10:00 год.".

3. Викласти пункт 9 ухвали Господарського суду Харківської області від 13 квітня 2016 року по справі №922/535/16 у наступній редакції:

"9. Провадження у справі 922/535/16 зупинити до "24" червня 2016 року".

4. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Харківської області від 13 квітня 2016 року по справі №922/535/16.

Суддя ОСОБА_1

справа №922/535/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Справа № 911/4967/15

За позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЛТД

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя С.І.Чонгова

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1Г.) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД та просить суд визнати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 з управління активами Парангон, укладений 03.11.2014 між ОСОБА_2 МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЛТД недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що 05.11.2014 ОСОБА_1 виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 з управління активами Парангон (далі ТОВ КУА Парангон) у звязку з відчуженням відповідачем шляхом укладення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЛТД договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КУА Парангон, яким відповідач передав свою частку ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЛТД, про укладання відповідного договору позивача не було повідомлено, що є порушенням права позивача на купівлю частки, що продається.

Відповідач у справі ОСОБА_2 МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2016 до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЛТД.

Відповідач у справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЛТД документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2016 провадження у справі 911/4967/15 зупинено до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи 904/837/16 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

Позивачем 14.06.2016 подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 по справі 911/904/837/16 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 у справі 904/837/16 залишено без змін.

Отже, підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі, усунуті.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №911/4967/ поновити

2. Копії даної ухвали направити сторонам та рекомендованою поштою.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"22" червня 2016 р. Справа № 918/456/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне"

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 7983,70 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07" липня 2016 р. о 10:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "07" липня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня 2016 р.Справа № 922/1971/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства фірми "Скорпіон", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" липня 2016 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобовязати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача: - оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду у судовому засіданні;

- письмові заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів, докази його надсилання відповідачу.

Відповідача:- документи, які підтверджують статус юридичної особи (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- у випадку вчинення зазначених у позові дій надати суду відповідні докази.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 920/1310/13
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1310/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумська пересувна механізована колона №57",

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області від 02.09.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

В червні 2016 року до господарського суду надійшла скарга ліквідатора б/н від 15.06.2016 року на бездіяльність Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (вх. 1743).

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вищевказаної скарги до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд скарги ліквідатора б/н від 15.06.2016 року на бездіяльність Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (вх. 1743) в судове засідання на 06 липня 2016 року на 11:10 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кабінет № 320.

2. Сумському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надати відзив на подану скаргу.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, Сумському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа № 912/1860/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1860/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання", м. Олександрія, Кіровоградська область

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 40-21/16 від 16.01.16;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 40-21/70 від 29.03.2016, яка містить вимогу про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" виконати роботи з демонтажу однієї одиниці крану в рамках договору № 18-12/13 від 18.12.2013.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2016 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1860/16.

Ухвалою від 09.06.2016 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 21.06.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

21.06.2016 на адресу суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" від 20.06.2016, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Однак, доказів направлення відзиву на адресу позивача відповідачем не надано.

Враховуючи неподанням витребуваних доказів та з метою створення сторонам належних умов для встановлення фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 912/1860/16 в судовому засіданні відкласти на 01.07.2016 о 14:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

3. Зобов'язати сторін у строк до 30.06.2016 надати господарському суду:

Позивача: акти виконаних робіт за договором, що надсилались відповідачем; власну письмову позицію з приводу викладених у відзиві обставин.

Відповідача: докази надсилання копії відзиву позивачу;

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Копію ухвали направити ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Єфремова, 27.

Суддя В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 Справа № 5021/1651/12

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 5021/1651/12

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСА - ПАК» (м.Суми, вул.Привокзальна, 4, ід. код 37052850),

встановив:

Ухвалою господарського суду від 06.11.2012 порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «ІСА-ПАК».

Постановою господарського суду від 11.12.2012 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

Ухвалою суду від 09.06.2016 розгляд клопотання ліквідатора про затвердження витрат та розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута було відкладено на 21.06.2016.

Разом з тим, у зв'язку зі знаходженням головуючого по справі у відрядженні судове засідання 21.06.2016 не відбулося.

Враховуючи вищезазначене, вбачається за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання ліквідатора про затвердження витрат, а також звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору

Суддя (підпис) В.В.Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 922/5009/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Термоізоляція", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду до Публічного акціонерного товариства "Термоізоляція" (відповідача) про зобов'язання відповідача протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0326 га по провулку Університетському, 1 та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладені приписи закону і складність справи, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р. та ч. 1 ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/5009/15 призначити колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 р. Справа № 914/1496/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.М. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м.Львів

до відповідача: Комунального підприємства Бродитеплоенерго, м.Броди Львівської області

про: стягнення 958 543,81 грн.,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 04.04.2016 р.);

від відповідача: не зявився;

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Львівгаз заявлено позов до Комунального підприємства Бродитеплоенерго про стягнення 958 543,81 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.06.2016 року.

Позивач участь повноважних представників в судове засідання 21.06.2016 року забезпечив, вимоги ухвали суду від 07.06.2016 року виконав, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав інформацію (вх. №25861/16 від 21.06.2016 року) про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України та надав витребувані судом документи.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи в судовому засіданні, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 04.07.16 р. на 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 07.06.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 р. справа №914/1553/16

за позовом: приватного акціонерного товариства «Юнікон», м. Дніпропетровськ

до відповідача: державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», Львів

про стягнення 321 086, 14 грн.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява приватного акціонерного товариства «Юнікон» до державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про стягнення 275 116,02 грн. основного боргу, 12 476,51 грн. інфляційних втрат, 2 238,62 грн. 3% річних, 31 254,99 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 21.06.2016р.

В судове засідання 21.06.2016р. відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, однак від останнього не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду про порушення провадження у справі, що може свідчити про неповідомлення сторони про час та місце судового засідання.

Представник позивача зявився в судове засідання, додаткових заяв та клопотань не подавав.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на на: 05.07.16 р. о 10:20 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобовязати сторони:

· виконати вимоги ухвали суду від 08.06.2016р.

4. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.