КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа №910/8572/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

при секретарі Савон Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд)

на рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2016р.

у справі № 910/8572/15-г (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Ексмо"

до 1. Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд)

2. Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним свідоцтва України № 98786 на знак для товарів та послуг

за участю представників:

від позивача: Мамуня А.С. - дов. № 77АБ7621989 від 02.10.2015р.

Капитоненко А.Г. - дов. № 77АБ7621989 від 02.10.2015р.

Ніколаєнко А.Л. - дов. № 77АБ7621989 від 02.10.2015р.

від відповідача 1:Бондаренко А.О. - дов. № б/н від 21.04.2016р.

від відповідача 2: Фінагіна В.Б. - дов. № 1-8/4356 від 02.06.2015р.

Потоцький М.Ю. - дов. № 1-8/8565 від 21.11.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Ексмо" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним свідоцтва України №98786 на знак для товарів і послуг "ЭКСМО", належного Blackwell Industries Ltd. (Блеквелл Індастріз Лтд.; далі - Компанія);

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України №98786 та опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості щодо визнання недійсним свідоцтва України №98786.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.03.2016р.у справі № 910/8572/15-г позовні вимоги задовольно. Визнано недійсними повністю свідоцтво України № 98786 на знак для товарів і послуг "ЭКСМО", власником якого є Blackwell Industries Ltd. (Блеквелл Індастріз Лтд.) (Сейшельські острови, Мае, м. Вікторія, Френсіс Рейчл Стр., Саунд енд Віжн Хаус, Секонд Флоор, Сюіте 1; Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seychelles). Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України (03680, МСП, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 37552556) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними свідоцтва України № 98786 на знак для товарів і послуг "ЭКСМО" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".Стягнуто з Blackwell Industries Ltd. (Блеквелл Індастріз Лтд.) (Сейшельські острови, Мае, м. Вікторія, Френсіс Рейчл Стр., Саунд енд Віжн Хаус, Секонд Флоор, Сюіте 1; Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seychelles) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Ексмо" (123308, Російська Федерація, м. Москва, вул. Зорге,1; адреса для листування: 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86 Д, оф. 3.1; ідентифікаційний код: ) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ( за підписом представника ОСОБА_12.), в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2016р. у справі № 910/8572/15-г та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2016р. апеляційну скаргу Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 910/8572/15-г на 26.04.2016р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 25.04.2016р. представником позивача подано відзив на апеляційні скарги, в якому просить суд рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2016р. залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 26.04.2016р. представником відповідача 1Бондаренко А.О. було подано клопотання:

про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного реєстру довіреностей про припинення дії довіреності неналежного представника відповідача -1;

про витребування оригіналу Договору про відчуження виключного авторського права № 1701/2003 від 17.01.2003р. та акту здачі-приймання твору;

про призначення повторної експертизи.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 26.04.2016р. представником Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) ОСОБА_14 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. розгляд справи № 910/8572/15-г відкладено на 31.05.2016р.

В судовому засіданні 31.05.2016р. представником Державної служби інтелектуальної власності України було надано письмове пояснення по справі в якому просить суд рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2016р. скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 31.05.2016р. представником відповідача 1 було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви та відповіді управління поліції.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується представником ТОВ "Видавництво "Ексмо"в судовому засіданні 31.05.2016р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів та розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/8572/15-г на п'ятнадцять днів та відкладено на 13.06.2016р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.06.2016р. апеляційну скаргу Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) ( за підписом представника ОСОБА_14) було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шипко В.В., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. апеляційну скаргу Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) ( за підписом представника ОСОБА_12.) було прийнято до провадження.

Представники позивача, відповідача -1, 2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На думку колегії суддів довіреність на ім'я ОСОБА_12 не можна вважати належним доказом наявності його повноважень на підписання апеляційної скарги, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, а саме відповідно до копії довіреності від 03.03.2016р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. і наданої ОСОБА_12 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_12, останній був уповноважений представляти інтереси Відповідача-1 паном ОСОБА_15, який, у свою чергу, є повноважним представником Відповідача-1 на підставі довіреності від 15.02.2016р., апостильованої Верховним судом Сейшельських островів в м. Вікторія 16.02.2016р. за № 17821 ОF 2016.

Відповідно до апостильованого нотаріально засвідченого листа за підписом ОСОБА_16 від 09.03.2016р., копія листа міститься у матеріалах справи) ОСОБА_16 зазначає, що: він не підписував Довіреність ОСОБА_15; він ніякого відношення до Довіреності ОСОБА_15 не має; він не знає пана ОСОБА_15; він перебував на посаді директора Відповідача-1, але у період з 22.09.2011р. по 19.12.2014р., що підтверджується записами реєстраційного агента; Підпис на Довіреності ОСОБА_15 не належить йому, оскільки він не виконував повноваження директора Відповідача-1 в цей час; всі дії пана ОСОБА_15 по відношенню до Відповідача-1 є такими, що не мають законних підстав та не можуть мати юридичних наслідків; пан ОСОБА_15 не має законних підстав на представництво інтересів Відповідача-1 у суді, а також у інших державних органах; усі наступні дії, які будуть вчинятись паном ОСОБА_15 в майбутньому від імені Відповідача-1, будуть незаконними та не матимуть юридичних наслідків.

Відповідно до нотаріально засвідченого апостильованого сертифікату повноважень Відповідача-1 від 09.03.2016р., наданого провайдером корпоративних послуг Альфа консалтинг (копія сертифікату міститься у матеріалах справи): пан ОСОБА_16 був звільнений з посади директора 19.12.2014 р.; наступною особою, призначеною директором Відповідача-1 відповідно до резолюції від 19.12.2014 р. є пані ОСОБА_18; інші записи про подальші призначення або зміни в Раді Директорів - відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що довіреність ОСОБА_12 не може вважатись належним доказом наявності його повноважень на підписання апеляційної скарги, оскільки відповідна довіреність була надана йому особою, яка не мала необхідних для цього повноважень.

Крім того, в рішенні господарського суду м. Києва від 14.03.2016р. встановлений факт, що довіреность на ОСОБА_12 на підтвердження його повноважень як представника відповідача-1 оформлена не належним чином, оскільки особа, яка підписувала вказані документи, станом на їх оформлення не мала на вчинення такої дії відповідних повноважень .

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_12 за відсутності відповідних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Частиною 4 ст. 81 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.1 ст. 81, ст. 86, ст. 99, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду апеляційну скаргу Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) ( за підписом представника ОСОБА_12.) на рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2016р. по справі № 910/8572/15-г.

2. Матеріали справи № 910/8572/15-г повернути до господарського суду м. Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець