номер провадження справи 12/37/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 Справа № 908/1345/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1345/16

за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Анріалбі, м. Запоріжжя

про стягнення 136000,00 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 2 від 05.01.2016 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Анріалбі про стягнення штрафу в розмірі 68000,00 грн. та пені за період з 19.01.2016 року по 13.05.2016 року в сумі 68000,00 грн. відповідно до рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.09.2015 року № 39-рш у справі № 03/34-15.

26.05.2016 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що рішенням адміністративної колегії від 23.09.2015 року № 39-рш на ТОВ Лабораторія замовних досліджень (з 06.11.2015 року ТОВ Анріалбі) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Кінцевим строком для виконання зазначеного рішення відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є 18.01.2016 року. При цьому вказує, що порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень встановлений статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Позивач пояснює, що оскільки станом на 13.05.2016 року до відділення не надходили від відповідача документи, які б підтверджували сплату штрафу в сумі 68000,00 грн., останнє звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення несплаченого у добровільному порядку штрафу та пені за прострочення сплати штрафу. Разом з тим зазначає, що відповідачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.09.2015 року № 39-рш до суду оскаржено не було.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2016 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Разом з тим надав суду пояснення, в яких вказує, що станом на 07.06.2016 року до відділення не надходили від відповідача документи, які б підтверджували сплату штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені в сумі 68000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 07.06.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався.

Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

З наявних в матеріалах справи Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.05.2016 року та 07.06.2016 року вбачається, що місцезнаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 19.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 23.09.2015 року № 39-рш у справі № 03/34-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким вирішено:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія замовних досліджень та Приватного підприємства Неохром, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у процедурі відкритих торгів, проведеної у листопаді-грудні 2014 року Комунальною установою Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи Запорізької обласної ради щодо закупівлі хроматографів й апаратури для електрофорезу (Комплекс апаратно-програмний на базі газового хроматографа для медичних досліджень), або еквіваленту (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 189704 від 11.11.2014, опублікованого в інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» № 126), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2. За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 рішення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Лабораторія замовних досліджень (місцезнаходження: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 19, код за ) - у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- Приватне підприємство Неохром (місцезнаходження: 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 30, ) у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Частиною 1 ст. 56 3акону України Про захист економічної конкуренції № 2210-ІІІ від 11.01.2001 року, далі Закон, передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Так, на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія замовних досліджень (далі відповідач у справі): 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 19, листом № 03-18/04-2844 від 25.09.2015 року направлено для виконання засвідчену копію витягу з рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.09.2015 року № 39-рш у справі № 03/34-15. Також, у даному листі відповідачу було розяснено, що штраф у розмірі 68000,00 грн. підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення територіального відділення до загального фонду Державного бюджету на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (символ звітності 106), а при несплаті штрафу у зазначений термін нараховується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу, штраф та пеня стягуються у судовому порядку. Разом з тим, у вказаному листі було також зазначено, що після сплати штрафу відповідачу необхідно у пятиденний термін надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Однак вказаний лист повернувся на адресу територіального відділення з позначкою пошти за закінченням терміну зберігання.

Приписами другого абзацу ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На підставі вказаної норми Закону України Про захист економічної конкуренції інформація про прийняте рішення Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.09.2015 року № 39-рш у справі № 03/34-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу була опублікована у газеті «Запорізька правда» № 129 від 07.11.2015 року, що підтверджується наявним у справі витягом з вказаної газети, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 13).

Таким чином, в силу приписів другого абзацу ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.09.2015 року № 39-рш у справі № 03/34-15 вважається врученим відповідачу 17.11.2015 року.

Згідно із ч. 3 ст. 56 3акону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Позивач в позові вказує, що станом на 13.05.2016 року штраф, накладений рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.09.2015 року № 39-рш, відповідачем не сплачено, та відбулося прострочення його сплати, у звязку з чим останньому нарахована пеня за період з 19.01.2016 року по 13.05.2016 року в сумі 118320,00 грн. Проте, оскільки сума нарахованої пені не може перевищувати розмір штрафу, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 68000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Анріалбі штрафу в сумі 68000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.09.2015 року № 39-рш у справі № 03/34-15 та пені в сумі 68000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу.

Згідно даних, що містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.02.2016 року, наданого позивачем до справи, вбачається, що 06.11.2015 року відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія замовних досліджень, а саме, зокрема, змінено повне найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Анріалбі (відповідач у справі). Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю Анріалбі є новим найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю Лабораторія замовних досліджень, на яке накладено штраф рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.09.2015 року № 39-рш у справі № 03/34-15.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.09.2015 року № 39-рш у справі № 03/34-15 на Товариство з обмеженою відповідальністю Лабораторія замовних досліджень був накладений штраф за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

В процесі розгляду справи № 03/34-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Адміністративною колегію Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що документи, які були подані ТОВ Лабораторія замовних досліджень та Приватним підприємством Неохром (Учасники) у складі пропозицій конкурсних торгів під час участі у відкритих торгах щодо закупівлі хроматографів й апаратури для електрофорезу, які проводились Комунальною установою Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи Запорізької обласної ради у листопаді-грудні 2014 року, мають схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, що свідчить про здійснення між ними обміну інформацією під час підготовки пропозицій конкурсних торгів на торги. Сукупність виявлених адміністративною колегією схожостей, що містяться в документах ТОВ Лабораторія замовних досліджень та Приватним підприємством Неохром, розцінена як погоджена поведінка учасників торгів, яка усуває конкуренцію між ними та призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки субєктів господарювання, в результаті чого були спотворені результати торгів. Разом з тим колегією встановлено наявність відносин контролю між ТОВ Лабораторія замовних досліджень та Приватним підприємством Неохром, оскільки згідно статуту єдиним засновником ПП Неохром є ОСОБА_2, а керівником цього підприємства є ОСОБА_3, які є подружжям. Водночас згідно статуту ТОВ Лабораторія замовних досліджень ОСОБА_3 є основним засновником товариства з часткою 99,00 % статутного капіталу, а також заступником директора ТОВ Лабораторія замовних досліджень та директором ПП Неохром. Крім цього встановлено, що ТОВ Лабораторія замовних досліджень є повноважним представником ПП Неохром, що підтверджується сертифікатом № urn:nc_DC.PW:LE.v2.271113.10, згідно з яким ТОВ Лабораторія замовних досліджень володіє правом здійснювати діяльність в Україні з продажу, ремонту, технічного обслуговування та навчально-методичного супроводження устаткування «NeoCHROM», продажу іншої продукції ПП Неохром, а також правом здійснювати маркетингові дослідження та рекламну діяльність, що повязані з діяльністю компанії, представляти інтереси при супроводженні укладених договорів з підприємствами і організаціями України.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України Про захист економічної конкуренції № 2210-ІІІ від 11.01.2001 року (далі Закон України) визначено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 5 Закону України встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Нормою ч. 4 ст. 6 Закону України встановлено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Імперативними приписами ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України № 3659-ХІІ від 26.11.1993 року визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Докази у справі свідчать, що рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.09.2015 року № 39-рш у справі № 03/34-15 в силу приписів абзацу 2 ч. 1 ст. 56 Закону України вважається врученим відповідачу 17.11.2015 року. Кінцевий строк сплати штрафу, накладеного на відповідача вказаним рішенням настав 18.01.2016 року з врахуванням положень ч. 5 ст. 254 ЦК України.

Втім, станом на час розгляду даної справи господарським судом рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.09.2015 року № 39-рш у справі № 03/34-15 відповідачем не виконане, штраф в сумі 68000,00 грн. у строк, передбачений ч. 3 ст. 56 3акону, не сплачений.

Частина 5 ст. 56 Закону Про захист економічної конкуренції передбачає, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Частиною 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Докази оскарження, скасування або визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.09.2015 року № 39-рш у справі № 03/34-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в матеріалах справи відсутні, а відтак воно є чинним та підлягає обовязковому виконанню в силу приписів ч. 2 ст. 56 3акону Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт несплати відповідачем накладеного відповідно до рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.09.2015 року № 39-рш у справі № 03/34-15 штрафу всього в сумі 68000,00 грн. Відповідач доказів сплати штрафу суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Анріалбі штрафу в сумі 68000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено прострочення сплати вказаного штрафу з боку відповідача. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає фактичним обставинами справи та приписам ч. 5 ст. 56 Закону, а розмір пені не перевищує розмір штрафу. Таким чином, позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Анріалбі пені в сумі 68000,00 грн. також підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 2040,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Анріалбі, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.06.2016 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Анріалбі задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Анріалбі, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 19, , до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106, штраф в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.09.2015 року № 39-рш у справі № 03/34-15, та пеню в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу, видавши наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Анріалбі, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 19, , на користь:

- Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 164, , витрати зі сплати судового збору в сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 10.06.2016 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.