ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/1948/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одесса про забезпечення позову по справі № 922/1948/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса
до 1) Приватного підприємства фірма "Альтаир", м. Харків , 2) Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків 3-я особа 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд", м. Харків 2) ОСОБА_2, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", м. Одеса, звернувся до господарського суду з позовом до 1-го відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд", м. Харків, та 2-го відповідача - Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків в якому просить суд звернути стягнення на квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв. м житловою площею 87,8 кв. м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, шляхом визнання права власності за позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 р., у розмірі 1450047,96 грн., за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності в розмірі 811827 грн., та стягнути з 1-го та 2-го відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 р.; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд", м. Харків (далі - третя особа - 1) та ОСОБА_2, м. Харків (далі третя особа -2).

Одночасно з позовом позивач надав суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв. м житловою площею 87,8 кв. м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевські, буд. 65, яка на праві власності належить 2-му відповідачу; та з метою забезпечення позову заборонити субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав, що стосується квартири № 4, загальною площею 115,3 кв. м житловою площею 87,8 кв. м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, яка на праві власності належить 2-му відповідачу.

Зазначене клопотання обґрунтоване позивачем з посиланням на те, що відповідачі та треті особи, на його думку, вчиняють дії, що свідчать про подальшу реалізацію майна, що є предметом іпотеки, і останні шляхом вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек мають можливість здійснити таку реалізацію, чим зроблять неможливим виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши дане клопотання суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

В пунктах 1-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову», зокрема зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову,що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як свідчать матеріали справи, підставами для подання позивачем позову по даній справі стало невиконання третьою особою 2 умов кредитного договору № В-12/2 від 28.12.2009 р., виконання зобовязань за яким було забезпечено іпотекою, згідно з укладеним між позивачем та 1-м відповідачем договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р., згідно з яким 1-й відповідач передав позивачу в іпотеку квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв. м житловою площею 87,8 кв. м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. по справі № 922/5950/15, зокрема, вирішено вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9394823) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та припинити обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №4794 (реєстраційний номер обтяження 9394817), що належить ПП фірма Альтаир та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладенні на підстав Договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі №4792 та договорів про внесення змін до нього.

В подальшому, вказане рішення було скасоване в зазначеній частині постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. по справі № 922/5950/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 р. по справі № 922/52/15 затверджено мирову угоду між 1-м відповідачем та 2-м відповідачем 05.04.2016 року, згідно з якою, зокрема, за 2-м відповідачем визнано право власності на наступне нерухоме майно: квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв. м., житловою площею 87,8кв.м., за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65.

На підставі зазначеної ухвали, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за 2-м відповідачем визнано право власності на квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв. м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65.

В подальшому зазначеним приватним нотаріусом посвідчено договір іпотеки, укладений між 2-м відповідачем та третьою особою 2, відповідно до умов якого2-й відповідач передав в іпотеку третій особі 2 квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв. м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65 в якості забезпечення виконання 2-м відповідачем умов договору позики від 10.09.2015 р.

Позивач в клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову зазначає про відсутність технічної можливості повернути записи про іпотеку згідно з договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р., які раніше були вилучені з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі скасованого нині рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. по справі № 922/5950/15, оскільки змінився власник квартири № 4, загальною площею 115,3 кв. м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65.

Як вже було зазначено вище, позивач є іпотекодержателем за договором іпотеки договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р., який в межах даної справи має на меті реалізувати власні права за цим іпотечним договором шляхом набуття права власності квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв. м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65.

Проте, станом на момент винесення даної ухвали, предмет іпотеки вже не належить 1-му відповідачу, та був відступлений 2-му відповідачу без згоди іпотекодержателя позивача у даній справі.

Крім того, оскільки в звязку зі зміною власника зазначеної квартири відсутня технічна можливість повернути записи про іпотеку згідно з договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р. до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначені обставини жодним чином не перешкоджають 2-му відповідачу, який нині є власником цієї квартири, здійснити дії щодо її реалізації або вибуття з власності будь-яким іншим чином.

В разі вчинення 2-м відповідачем відповідних дій, рішення суду у даній справі, в разі його винесення на користь позивача, буде неможливо виконати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову за відповідним клопотанням позивача шляхом накладення арешту на квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв. м житловою площею 87,8 кв. м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевські, буд. 65, яка на праві власності належить 2-му відповідачу; та заборони субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав, що стосується квартири № 4, загальною площею 115,3 кв. м житловою площею 87,8 кв. м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, яка на праві власності належить 2-му відповідачу.

Суд констатує, що вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Суд також враховує, що вжиття відповідних заходів до забезпечення позову не зашкоджує та не погіршує ведення господарської діяльності 2-го відповідача, та жодним чином не обмежує права користування останнім спірною квартирою.

Відповідно до п. 10 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одесса про забезпечення позову по справі № 922/1948/16 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв. м житловою площею 87,8 кв. м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, яка на праві власності належить Іноземному підприємству «Омбілік Інвестментс» (; адреса: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф. 4).

3. З метою забезпечення позову заборонити субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав, що стосується квартири № 4, загальною площею 115,3 кв. м житловою площею 87,8 кв. м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, яка на праві власності належить Іноземному підприємству «Омбілік Інвестментс» (; адреса: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф. 4).

4. Стягувачем за даною ухвалою є Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ).

5. Боржником за даною ухвалою є Іноземне підприємство Омбілік Інвестментс» (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф. 4; ).

6. Ухвала набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

7. Строк пред'явлення ухвали до виконання: до 22.06.2017 року.

8. Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

9. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_5