ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 922/5334/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фармат Груп, 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватне акціонерне товариство Альба Україна, 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, ;

до приватного підприємства Осан, 61106, м. Харків, Бульвар Івана Каркача, 2 А, ;

про стягнення 208 484,63 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.11.2015 р.);

відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 01 від 04.01.2016 р.)

третя особа не зявився.

В розпочатому 07.06.2016 року судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Формат ЛТД звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства Осан про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 117ХФ/12 від 02.07.2012 р. в сумі 204 473,21 грн., 3% річних в сумі 2 436,87 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 574,55 грн. посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором купівлі-продажу № 117Х від 02.07.2012 р., право вимоги за яким позивач набув відповідно до договору відступлення права вимоги від 30.01.2015 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2015 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу № 117ХФ/12 від 02.07.2012 р. в сумі 204 473,21 грн., 3% річних в сумі 2 436,87 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 574,55 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 922/5334/15 рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 р. у справі № 922/5334/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю та вирішено питання судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фармат ЛТД задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2015 р. у справі № 922/5334/15 та рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 р. у справі № 922/5334/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 травня 2016 року справу № 922/5334/15 було призначено до розгляду у судовому засіданні 23 травня 2016 р. о 10:30.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ Альба Україна явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення третій особі ухвали господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. про відкладення розгляду даної справи. Крім того, судом було передано третій особі телефонограму № 407, яка була прийнята юрисконсультом третьої особи та якою було повідомлено третій особі про час та місце розгляду даної справи.

Позивач, на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 04.05.2016 р. надав суду додаткові пояснення по справі (вх. № 18863 від 07.06.2016 р.) з врахування Постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2016 р.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях по справі (вх. № 18863), зокрема зазначивши, що 30.01.2015 р. між ПрАТ Альба Україна та ТОВ Фармат ЛТД було укладено договір відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу № 117 ХФ/12 від 02.07.2012 року., за умовами якого позивач отримав право вимоги по чотирьом видатковим накладним. Також, представник позивача повідомив, що в порядку виконання зазначеного договору про відступлення права вимоги між ТОВ Фармат ЛТД та ПрАТ Альба Україна було укладено угоду про зарахування зустрічних вимог, у звязку з чим сума боргу по видатковій накладній № 40773609 від 14.03.2014 р. була відступлена не в повному обсязі, а лише частково у розмірі 6 487,30 грн., і саме тому загальна сума видаткових накладних не збігається з загальною сумою позовних вимог, оскільки позивач просить суд стягнути на свою користь тільки ту частину заборгованості, яка реально була йому відступлена.

Разом з тим, представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 18862 від 07.06.2016 р.), в якому просив суд вийти за межі позовних вимог та стягнути з відповідача заборгованість станом на дату винесення рішення у розмірі 373 943,92 грн., що складається з основного боргу у розмірі 204 473,21 грн., індексу інфляції у розмірі 156 748,55 грн., 3 % річних з простроченої суми у розмірі 12 722,16 грн.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що заявлене позивачем клопотання про вихід за межі позовних вимог буде вирішене судом при прийнятті рішення по справі.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 18398 від 02.06.2016 р.), а його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначивши, що оплата товару, отриманого за вказаними позивачем накладними, була здійснена відповідачем на банківські реквізити ПАТ Альба Україна ще у 2014 році, та, у зв'язку з тим, що поставки товару від ПАТ Альба Україна надходили до відповідача партіями декілька разів на тиждень, то оплата проводилась платіжними дорученнями за товар, отриманий по декількох накладних. Також, представник відповідача наголосив, що оплата за товар, отриманий накладним та часткове повернення товару були проведені разом з оплатою за товар, отриманий по іншим накладним за цей період. Крім того, представник відповідача зазначив, що ні позивачем, ні третьою особою не було надано суду жодного доказу існування заборгованості відповідача по накладним, які вказані позивачем, так як і не було надано доказів наявності підстав для уступки права вимоги за спірними видатковими накладними.

Розглянувши матеріали справи, з метою витребування додаткових доказів по справі, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №922/5334/15 відкласти на "21" червня 2016 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобов'язати відповідача провести звіряння взаєморозрахунків з третьою особою (первісним кредитором) станом на день розгляду справи щодо всіх поставок товару відповідно до умов договору купівлі-продажу № 117ХФ/12 від 02.07.2012 р, ініціативу проведення якої покласти на відповідача. Акт надати в засіданні суду (в разі неможливості провести взаємозвірку розрахунків, надати суду письмові пояснення, в яких зазначити причини невиконання вимог ухвали суду, та/або надати свої варіанти актів).

4. Зобовязати позивача надати суду докази наявності підстав щодо відступки права вимоги за спірними видатковими накладними відповідно до Договору купівлі-продажу № 117ХФ/12 від 02.07.2012 р.

5. Визнати явку представників сторін та третьої особи у судове засідання обовязковою.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3