УХВАЛА

10.05.2016Справа № 910/2123/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"УКРНАФТОГАЗРЕСУРС" (відповідач -1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ

ГРУП" (відповідач -2)

про стягнення збитків у розмірі 150 000,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОГАЗРЕСУРС" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДІНДУСТРІЯ ГРУП" (відповідач -2) 150 000 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/2123/16, розгляд справи призначено на 09.03.2016р.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача -2 в засідання суду та невиконання ними вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 16.02.2016, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд визнав за доцільне відкласти розгляд клопотання представника відповідача -2 про направлення справи за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області та відклав розгляд справи на 23.03.2016р.

В судовому засіданні 23.03.2016р. представник відповідача -1 підтримав клопотання про направлення справи за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2016р., в судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.2016р. та в порядку ст.. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано від позивача оригінали актів, для огляду в судовому засіданні, та належним чином засвідчені копії здачі - приймання робіт від 20.11.2013р. на суму 1 063 207, 01 грн., від 31.12.2013р. на суму 1 098 647, 90 грн., від 31.01.2014р. на суму 1 270 313, 71 грн. та договору оренди бурильної труби №09/08/13 від 09.08.2013р. Крім того, в порядку ст.. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від відповідача -1:додаток №1 до договору №КРС -8/13 від 04.07.2013, додаток №2 до договору №КРС -8/13 від 04.07.2013; акт огляду закритих робіт; журнал робіт; виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них внесеними за погодженням із замовником та проектувальником (належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи).

Ухвалою (додатковою) господарського суду міста Києва від 24.03.2016р., відповідно до ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОГАЗРЕСУРС" у задоволенні клопотання про направлення справи за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р., відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 березня 2016 року у справі №910/2123/16 про відмову в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю. Апеляційну скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 березня 2016 року у справі №910/2123/16 разом з доданими документами - повернуто без розгляду. Справу № 910/2123/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2016р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 910/2123/16 було призначено за участю представників сторін на 25.04.2016р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 25.04.2016р., відповідно до ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору на 15 днів, витребувано від сторін додаткові документи та відкладено розгляд справи на 11.05.2016р.

29.04.2016р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача-2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції у господарському суді Харківської області.

Розглянувши подане клопотання суд встановив

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 2, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, вирішення питання про задоволення клопотань учасників судового процесу чи їх відхилення, Господарським процесуальним кодексом України покладено виключно на розсуд суду.

Представником відповідача-1 не надано обґрунтування неможливості прибуття до Господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні, зокрема відповідачем -1 взагалі не обґрунтовано таке клопотання та не зазначено причин неможливості прибуття до Господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні.

Подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви має здійснюватися або з супровідним листом через канцелярію суду або безпосередньо в судовому засіданні за резолюцією судді (із зазначенням про це в протоколі відповідного судового засідання, якщо про долучення доказів до справи стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, заявлено усне клопотання) та з подальшою їх реєстрацією в канцелярії суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011.).

При цьому, відповідач-1 в разі неможливості з'явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду не позбавлений права виконати вимоги суду шляхом надіслання витребуваних судом документів засобами поштового зв'язку.

З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання про участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОГАЗРЕСУРС" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Т.Ю.Трофименко