ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2016 р.Справа № 922/1579/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія", 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, ; адреса для листування: 61140, АДРЕСА_1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (61044, м. Харків, проспект Московський, буд. 257, к. 7, ).

до відповідача - 1 ОСОБА_2 засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ; адреса для листування: АДРЕСА_2;

відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ;

відповідача - 3 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лукянової Олени Борисівни, АДРЕСА_3;

відповідача - 4 Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ;

відповідача - 5 товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія", 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд, 23, ;

про визнання недійсними договорів, визнання противними дій приватного нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

третя особа - не з'явився.

відповідача 1 - ОСОБА_4 (дов. від 30.05.2016 року)

відповідача 2 - Юрасова Н.С. (дов. від 15.10.2015 року)

відповідача 3 - Скрипка А.А. (дов. від 01.06.2016 року); Лукянова О.Б - особисто

відповідача 4 - Богуцька В.В. (дов. № 29 від 18.01.2016 року)

відповідача 5 - не з'явився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

Суть спору:

ОСОБА_1, яки є одним із засновників ТОВ Фірма "Ідалія" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладених 24.03.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () та товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" (), які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук'яновою Оленою Борисівною та зареєстровані в реєстрі за №571, № 572, № 573, №574, №575, №576, № 577, № 578; про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук'янової Олени Борисівни, щодо посвідчення договорів купівлі-продажу від 24.03.2016р. укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" та зареєстрованих в реєстрі за №571, № 572, 573, №574, №575, №576, № 577, № 578; про зобов'язання уповноваженої особи головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати записи про реєстрацію права власності на: 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г'-З" загальною площею 1 678,2 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, в літері "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А'-З" загальною площею 84,4 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" (). Судові витрати просить суд стягнути з відповідачів.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що спірні договори купівлі-продажу, про існування яких ОСОБА_1, стало відомо із відкритих джерел інформації, а саме реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, порушують корпоративні права та інтереси ОСОБА_1, як засновника ТОВ фірми "Ідалія", оскільки оспорювані правочини є недійсними через недодержання в момент вчинення правочинів сторонами вимог, які встановлені законом, та вони не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2016 року розгляд справи № 922/1579/16 було відкладено на 16.06.2016 року. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі відповідача 5 - товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Ідалія", витребувано у сторін додаткові докази та вирішено вчинити запит до керівника апарату господарського суду Харківської області з метою з'ясування питання про те, чи є справи № 922/1579/16 та № 922/1585/16 справами зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та з'ясування питання провадження у якій з цих справ було порушено раніше.

Керівником господарського суду Харківської області стосовно господарських справ № 922/1579/16 та № 922/1585/16 повідомлено, що

- позовна заява по справі № 922/1579/16, зареєстрована в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 19.05.2016 року. Здійснено розподіл на суддю (Новікова Н.А.) 19.05.2016 року. Порушено провадження по даній справі ухвалою від 23.05.2016 року, яку створено 23.05.2016 року.

- позовна заява по справі № 922/1585/16, зареєстрована в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 20.05.2016 року. Здійснено розподіл на суддю (Хотенець П.В.) 20.05.2016 року. Порушено провадження по даній справі ухвалою від 23.05.2016 року, яку створено 24.05.2016 року.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області пояснень та доказів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

14 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_1 (вх. 19644), в якому повідомляється, що позовна заява від 19.05.2016 року по справі № 922/1579/16 була подана передчасно, оскільки взаємовідносини між ОСОБА_1 та адвокатом Загребельним М.С. щодо надання юридичних послуг за договором про надання правових послуг адвоката б/н від 20 квітня 2016 року були припинені за взаємною згодою. Заявник просить суд залишити без розгляду подану адвокатом Загребельним М.С. позовну заяву по справі № 922/1579/16, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати, натомість, позивач прийняв рішення змінити позовні вимоги до відповідачів та правове обґрунтування позову, що зумовлює сплату судового збору в іншому розмірі та направлення нових позовів до відповідачів. Разом з тим, суд зазначає, що до зазначеного клопотання (вх. № 19644) заявником не було надано жодних доказів посвідчення особи, яка звернулась з даним клопотанням, відсутні такі і в матеріалах справи, та не було надано жодних доказів в підтвердження припинення взаємовідносин між ОСОБА_1 та адвокатом Загребельним М.С. щодо надання юридичних послуг за договором про надання правових послуг адвоката б/н від 20 квітня 2016.

Крім того, 15 червня 2016 року на адресу суду надійшов лист (вх. 19865) від адвоката Адвокатського об'єднання "Адвокати фірми "Мороз і партнери" Загребельного Михайла Сергійовича, в якому повідомлено, що станом на 13.06.2016 року між адвокатом Загребельним М.С. та ОСОБА_1 були припинені будь-які взаємовідносини щодо надання юридичних послуг за договором про надання правових послуг адвоката б/н від 20 квітня 2016 року, у зв'язку з чим адвокат не має правових підстав представляти інтереси позивача. Однак, до зазначено листа також не було додано жодних доказів в підтвердження припинення взаємовідносин між ОСОБА_1 та адвокатом Загребельним М.С. щодо надання юридичних послуг за договором про надання правових послуг адвоката б/н від 20 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

При цьому, до матеріалів, поданих разом з позовною заявою, надано копію договору про надання правових послуг адвоката б/н від 20 квітня 2016 року, в п.1.1 якого ОСОБА_1 (клієнт) доручив, а Загребельний М.С. (адвокат) прийняв на себе зобов'язання на представництво та захист інтересів клієнта у правоохоронних органах на досудовому слідстві та у судах по кримінальних, адміністративних, господарських та цивільних справах. Позовна заява підписана саме адвокатом Загребельним М.С. Разом з тим, адвокат Загребельний М.С. в процесі розгляду справи звертався до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду (вх. № 17585 від 26.05.2016 р.) в інтересах позивача - ОСОБА_1

Водночас, у судовому засіданні представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 зазначили, що позовна заява, за якою порушено провадження по справі № 922/1585/16 також підписана адвокатом Загребельним М.С., повноваження якого підтверджуються договором про надання правових послуг адвоката б/н від 20 квітня 2016 року. Також представники відповідачів повідомили, що по справі № 922/1585/16 позивач підтримує позовні вимоги, які є аналогічним за предметом та підставами, що і у даному провадженні.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів посвідчення особи, яка звернулась до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду (вх. 19644 від 14.06.2016 р.) та відсутність доказів в підтвердження припинення взаємовідносин між ОСОБА_1 та адвокатом Загребельним М.С. щодо надання юридичних послуг за договором про надання правових послуг адвоката б/н від 20 квітня 2016 року, беручи до уваги пояснення представників відповідачів, з метою встановлення дійсних правовідносин, які склались на даний час між ОСОБА_1, як клієнтом, та адвокатом Загребельним М.С., з метою з'ясування припинення правовідносин між ОСОБА_1 та адвокатом Загребельним М.С. щодо надання правових послуг адвоката відповідно до умов договору б/н від 20 квітня 2016 року, для з'ясування особи, яка звернулась до суду з клопотанням від 14.06.2016 р. (вх. № 19644), а також для з'ясування питання добросовісного користування своїми процесуальними правами Позивачем та адвокатом Загребельним М.С. під час розгляду даної справи, суд вважає за необхідне визнати особисту явку у судове засідання позивача - ОСОБА_1 обов'язковою, а також зобов'язати ОСОБА_1 надати суду копію паспорта та докази припинення взаємовідносин між ним та адвокатом Загребельним М.С. щодо надання правових послуг адвоката відповідно до умов договору б/н від 20 квітня 2016 року, та вчинити запит до судді господарського суду Харківської області Хотенця П.В. з метою отримання інформації щодо сторін, предмету та підстав позову по справі № 922/1585/16, а також для з'ясування питання ким підписано позов по зазначеній справі, чим підтверджуються повноваження підписанта та хто представляє інтереси позивача в судових засіданнях.

16 червня 2016 року в судовому засіданні ТОВ "Діадема Батерфляй" звернулося до суду з зустрічним позовом (вх. № 20041) про суд визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, за реєстровим № 571; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А'-З" загальною площею 84,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, за реєстровим № 572; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, в літері "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, за реєстровим № 573; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, за реєстровим № 574; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, за реєстровим № 575; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, за реєстровим № 576; договір купівлі-продажу 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, за реєстровим № 577; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "Г'-З" загальною площею 1678,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257, за реєстровим № 578. Судові витрати у розмірі 1378 просить суд стягнути з ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 22 ГПК України передбачено право відповідача на подання зустрічного позову до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Разом з тим, вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом у якості доказу сплати судового збору надано платіжне доручення № 131 від 16.06.2016 р., яка свідчить про те, що позивачем за зустрічним позовом було помилково визначено п. 1 прохальної частини зустрічної позовної заяви як одну вимогу немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., тобто лише за 1 вимогу немайнового характеру.

Натомість, звертаючись з позовною заявою, позивач просить суд визнати дійсними 8 (вісім) різних договорів купівлі-продажу, тобто у даній позовній заяві об'єднано вісім самостійних вимог щодо восьми окремих договорів купівлі-продажу.

Разом з тим, в судовому засіданні представник відповідача - 2 зазначив, що ТОВ "Діадема Батерфляй" помилково недоплачено судовий збір, у зв'язку з чим останній зобов'язався надати суду докази сплати судового збору у встановленому ЗУ "Про судовий збір" порядку та розмірі і просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом.

Враховуючи, що в даному випадку зустрічний позов є взаємопов'язаним з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вимоги цих позовів виникають з одних правовідносин (договорів купівлі-продажу укладених 24.03.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () та товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" (), які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук'яновою Оленою Борисівною та зареєстровані в реєстрі за №571, № 572, № 573, №574, №575, №576, № 577, № 578), та мають доводитись одними і тими ж доказами, які свідчать про наявність або відсутність обставин для задоволення одного із позовів, суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Діадема Батерфляй" (вх. № 20041 від 16.06.2016 р.) для спільного розгляду з первісним позовом.

За таких підстав, враховуючи надання позивачем доказів сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн., та на виконання вимог ст. 57 ГПК України та вимог ЗУ "Про судовий збір", позивачу за зустрічним позовом необхідно надати докази сплати судового збору ще за 7 (сім) вимог немайнового характеру у сумі 9646,00 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи прийняття зустрічного позову, необхідність виклику у судове засідання особисто ОСОБА_1, витребування у сторін додаткових доказів по справі, з метою надання позивачу за первісним позовом можливості надати відзив на зустрічний позов, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду спору по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 60, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов ТОВ "Діадема Батерфляй" до ОСОБА_1 про визнання дійсними договорів (вх. № 20041 від 16.06.2016 р.) до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/1579/16.

2. Розгляд справи № 922/1579/16 відкласти на "04" липня 2016 р. о 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача за первісним позовом:

- копію паспорта ОСОБА_1;

- докази припинення правовідносин між ОСОБА_1, як клієнтом, та адвокатом Загребельним М.С., щодо надання юридичних послуг по договору про надання правових послуг адвоката б/н від 20 квітня 2016 року;

- докази відсутності повноважень адвоката Загребельного М.С. на підписання від імені клієнта позовної заяви станом на 19.05.2016 року;

- належним чином засвідчені копії документів, доданих до первісної позовної заяви для залучення до матеріалів справи;

оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докази сплати судового збору за подання первісного позову у порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір";

- документально та нормативно обґрунтований відзив на зустрічний позов.

- пояснення з приводу заявленого клопотання про заміну неналежного відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

- пояснення щодо знаходження у суді двох справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- докази продажу ТОВ фірмою "Ідалія" майна за оскаржуваними договорами на суму яка перевищую 50% майна вартості ТОВ фірми "Ідалія" (документально підтвердити вартість майна товариства) на момент укладення спірних договорів;

Відповідачів за первісним позовом:

- документальне обґрунтоване підтвердження того, що позовна заява, за якою порушено провадження по справі № 922/1585/16, підписана адвокатом Загребельним М.С. та, що повноваження останнього підтверджуються договором про надання правових послуг адвоката б/н від 20 квітня 2016 року, а також те, що сторони, предмет та підстави позову по справі № 922/1585/16 є аналогічним, що і у даному провадженні;

Відповідача - 5 за первісним позовом:

- відзив на позов по суті позовних вимог;

- статут ТОВ фірми "Ідалія" у редакції станом на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу;

- рішення щодо продажу своєї частки нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, про яке зазначається в листі № 23-4 від 20.08.2015 р.;

Позивача за зустрічним позовом:

- докази направлення копії позовної заяви з додатками позивачу та відповідачам за первісним позовом та докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

5. Визнати обов'язковою особисту явку у судове засідання позивача - ОСОБА_1.

6. Вчинити запит до судді господарського суду Харківської області Хотенця П.В. з метою отримання інформації щодо сторін, предмету та підстав позову по справі № 922/1585/16, а також для з'ясування питання ким підписано позов по зазначеній справі, чим підтверджуються повноваження підписанта та хто представляє інтереси позивача в судових засіданнях.

7. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

9. Суд зазначає, що у випадку встановлення фактів зловживання своїми процесуальними правами позивачем та адвокатом Загребельним М.С., про це буде повідомлено до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України.

Суддя Н.А. Новікова