ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"21" червня 2016 р. Справа № 926/571/16

За позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

Про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та пені в сумі 6525,74 грн., розірвання договору оренди №40/к від 27.03.2014 року та повернення займаного приміщення вартістю 61680,00 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від прокурора: Ю.Г. Козлова

Від позивача: ОСОБА_2 - гол.спеціаліст (дов.№ 2 від 22.04.2016р.)

Від відповідача: ОСОБА_1 приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та пені в сумі 6525,74 грн., розірвання договору оренди №40/к від 27.03.2014 року та повернення займаного приміщення вартістю 61680,00 грн.

В обґрунтуванні своїх вимог прокурор посилається на те, що 27.03.2014 року між департаментом економіки Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна №40/к (далі договір), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 60 кв.м., що розташоване за адресою: м.Чернівці, провул. Буковинський, 28, вартістю 61680 грн., з метою використання його під склад, строк дії договору до 26.02.2017 року.

В порушення умов Договору відповідач розрахунок не проводив, що призвело до виникнення заборгованості за період з грудня 2015 року по березень 2016 року в сумі 5332,53 грн. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1193,21 грн. Станом на день подання позову вказана заборгованість не погашена.

Враховуючи те, що відповідач систематично не сплачує орендну плату, прокурор висунув вимогу про дострокове розірвання договору оренди та повернення орендованого приміщення загальною вартістю 61680 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.04.2016 року.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року відкладено розгляд справи до 12.05.2016 року.

12.05.2016 року для врегулювання спору мирним шляхом у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.05.2016 року.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року задоволено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, а відтак розглядається спір про стягнення заборгованості по орендній платй в сумі 10727,26 грн. за період грудень 2015 року 23.05.2016 року та пені в сумі 852,50 грн за період 01.01.2016 року 23.05.2016 року, а також про розірвання договору оренди №40/к від 27.03.2014 року та повернення займаного приміщення вартістю 61680,00 грн. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 15.06.2016 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.06.2016 року за усним клопотанням представників сторін оголошено перерву до 21.06.2016 року.

21.06.2016 року позивач письмово заявив про припинення провадження у справі, у звязку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості по сплаті орендної плати та пені.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.06.2016 року представник відповідача та прокурор підтвердили факт погашення заборгованості.

Дана обставина свідчить про відсутність предмету спору на день розгляду справи в частині стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, в судовому засіданні, яке відбулося 21.06.2016 року прокурор та позивач звернулися із заявою про відмову від позову в частині розірвання договору оренди №40/к від 27.03.2014 року та повернення займаного приміщення вартістю 61680,00 грн., в звязку з тим, що відповідач погасив заборгованість, яка виникла внаслідок несплати орендної плати.

Підстав для відмови в поданому клопотанні суд не вбачає. Наслідки відмови від позову сторонам розясненні.

Відповідно до пункту 4статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заслухавши представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, суд дійшов висновку, що провадження у справі, щодо розірвання договору оренди №40/к від 27.03.2014 року та повернення займаного приміщення підлягає припиненню.

У відповідності до вимог ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідач є винною стороною, яка безпідставно ухилялась від своїх обовязків, що призвело до розгляду справи в суді, а тому на нього слід покласти витрати по сплаті судового збору, проте прокурор в судовому засіданні, яке відбулося 21.06.2016 року надав докази в підтвердження сплати судового збору в розмірі 4134 грн на користь прокуратури Чернівецької області (платіжне доручення № 267 від 09.06.2016р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.22, п.1-1 ст.80, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя С.М.Гушилик