ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. Справа № 909/220/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Ковальчук Р.О.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 09.12.2015),

від відповідача: представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" (вул. Незалежності, 48, м. Івано-Франківськ, 76000)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазбуд" (вул. Старозамкова, 2, м. Івано-Франківськ, 76018)

про стягнення штрафних санкцій в сумі 841417,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" звернулося з позовом до ТОВ "Єврогазбуд" про стягнення штрафних санкцій в сумі 841417,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором в частині здійснення оплати виникла заборгованість, а тому просило стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 841417,69 грн., з яких: 716600,89 грн. - пеня, 124816,80 грн. - штраф.

Ухвалою суду від 14.03.2016 прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016.

05.04.2016 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 10.05.2016, за результатами якого розгляд відкладено на 31.05.2016.

Представником позивача для огляду суду подано оригінали документів долучених до позовної заяви.

В судовому засіданні 31.05.2016 представником позивача підтримано позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача на жодне із судових засідань не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

Ухвалу суду від 10.05.2016 про відкладення розгляду справи на 31.05.2016 надіслано відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та відділенням поштового зв'язку суду не повернуто.

Отже, відповідача було заздалегідь повідомлено про час та місце судового розгляду справи. Таким чином, відповідачу було надано термін та можливість для забезпечення участі у судовому засідання свого уповноваженого представника .

Враховуючи те, що відповідач явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте, його було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, тому справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, з врахуванням наступного:

30 жовтня 2012 року між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз»(замовник) з ТОВ «Єврогазбуд» (підрядник) укладено Договір №, (далі договір) відповідно до умов якого підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, відповідно до договірної ціни (яка є невід'ємною частиною даного договору), на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити роботу- будівництво котла-утилізатора потужністю 17 Гкал до агрегату ГГК-101 КС-21 Союз.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 13.06.2012 №360-р та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 18.07.2012 № 530 було припинено діяльність ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України" внаслідок реорганізації ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Відповідно до п.1.2 Статуту ПАТ «Укртрансгаз» товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України».

Таким чином, ПАТ «Укртрансгаз» є належним позивачем у даній справі.

При укладенні договору сторонами було узгоджено всі його істотні умови.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, на підставі укладеного договору між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

З матеріалів справи вбачається, що до даного договору сторонами було укладено п'ять додаткових угод, а саме: №1 від 29.01.2013, №2 від 27.09.2013, № 3 від 30.12.2013, №. 4 від 31.12.2014, №5 від 30.04.2015, які є невід'ємними частинами вищевказаного договору.

Відповідно до п. 4.1.1 договору підрядник зобов'язався своїми силами і засобами виконати усі роботи, визначені в п. 1.1. цього договору, в обсязі і в строки, передбачені договором, і здати роботи замовнику в стані, що відповідає проектно-кошторисній документації.

Згідно п. 3.1 договору в редакції Додаткової угоди №5 від 30.04.2015, підрядник повинен приступити до виконання робіт - з моменту підписання договору та закінчити роботи до 31.12.2015.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що загальна сума договору становить 11038549,00 грн.

В порушення умов договору ТОВ «Єврогазбуд» зобов'язання за договором виконувало неналежним чином.

На підтвердження такого неналежного виконання до матеріалів справи долучено копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, зокрема, за грудень 2012 року на суму 25486,02 грн., за березень 2013 року на суму 22448,56 грн., за жовтень 2014 року на суму 1450216,64 грн., за листопад 2014 року (коригування вартості робіт за грудень 2012 року, за березень 2013 року) на суму 2924,65 грн., за листопад 2014 року на суму 482753,76 грн., за листопад 2014 (коригування вартості робіт за жовтень 2014 року) на суму 7055,00 грн., за квітень 2015 на суму 1836550,49 грн. Крім того, до матеріалів справи долучено копії видаткових накладних, а саме: №РН-0000010 від 28.11.2013 на суму 5630431,34 грн. та №42 від 27.11.2014 на суму 325476,91 грн. Вказані письмові докази підписано представниками сторін та скріплено їхніми печатками.

Отже, відповідачем виконано робіт на загальну суму 9810340,37 грн.

В поданій позовній заяві та розрахунку суми боргу позивачем допущено арифметичну помилку та невірно зазначено, що сума виконаних зобов'язань становить 9790381,07 грн., а сума невиконаних 1248167,97 грн.

Враховуючи те, що сума договору - 11038549,00 грн. та те, що згідно доданих письмових доказів вартість виконаних відповідачем робіт - 9810340,37 грн., то сума невиконаних робіт становить 1228208,63 грн.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Відповідно до п.5.3. договору за порушення термінів виконання робіт, вказаних в цьому договорі підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочки.

Пунктом 5.4. договору передбачено, що за порушення термінів виконання робіт, цьому договорі підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10% від вартості не виконаних в строк робіт.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до пунктів 5.3. та 5.4. договору за порушення термінів виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді пені на суму 716600,89 грн. та штрафу на суму 124816,80 грн.

Частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобовязань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В тексті позовної заяви та в своїх поясненнях в судовому засіданні представник позивача посилається на Постанову ВСУ від 09.04.2012 по справі №3-88гс11, копію якої ним долучено до матеріалів справи. В даній Постанові Верховний Суд України аналогічно посилається на вимоги ст. 231 ГК України, тим самим встановлюючи необхідність застосування вказаної норми.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні та з матеріалів справи випливає, що у встановлений договором термін, тобто до 31.12.2015 відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по здійсненню робіт у повній мірі, а тому датою порушення вчинення договірних зобов'язань слід вважати 01.01.2016 та нараховувати пеню з вказаної дати, кількість днів прострочення 54.

Враховуючи умови договору, якими встановлено стягнення за порушення термінів виконання робіт відповідачем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочки, то розрахунок пені слід здійснювати від суми - 11038549,00 грн.

Беручи до уваги те, що умовами договору передбачено стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10% від вартості невиконаних в строк робіт, то розрахунок розміру штрафу слід здійснювати від суми 1228208,63 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню в розмірі 716600,89 грн. та штраф в сумі 122820,86 грн., а в решті слід відмовити.

Згідно зі ст.49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача відповідно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 49, 55, 75, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазбуд" (вул. Старозамкова, 2, м. Івано-Франківськ, 76018, код 37409797) на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, код 30019801) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" (вул. Незалежності, 48, м. Івано-Франківськ, 76000, код 00153133) штрафні санкції в розмірі 839421,75 грн. (вісімсот тридцять дев'ять тисяч чотириста двадцять одна гривня сімдесят п'ять копійок), з яких: 716600,89 грн. (сімсот шістнадцять тисяч шістсот гривень вісімдесят дев'ять копійок) - пеня, 122820,86 грн. (сто двадцять дві тисячі вісімсот двадцять гривень вісімдесят шість копійок)) - штраф та судовий збір в розмірі 12591,32 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна гривня тридцять дві копійки).

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повне рішення складено 10.06.2016.