ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Справа № 904/3473/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Удовиченка О.С.

За участю представника : ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Борецького Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу TANSEY HOLDINGS LIMITED

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 по справі № 904/3473/15 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 по справі № 904/3473/15 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів , введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 04.09.2015 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лелеко В.В.

13.05.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду опубліковано повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника -ТОВ "Торговий Дім Профіль України".

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

У червні 2015 TANSEY HOLDINGS LIMITED звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 08.06.2015 про визнання грошових вимог до боржника -ТОВ "Торговий Дім Профіль України" на загальну суму 85 957 111,37 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 по справі № 904/3473/15 відхилено грошові вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED до боржника - ТОВ "Торговий Дім Профіль України" на суму 85 957 111,37 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 по справі № 904/3473/15 залишено без змін.

В касаційній скарзі TANSEY HOLDINGS LIMITED просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 по справі № 904/3473/15 скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яких визнати кредиторські вимоги до боржника і включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ "Торговий Дім Профіль України".

У відзиві ПАТ "Банк Кредит Дніпро" проти поданої касаційної скарги заперечує та просить ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника кредитора - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції від 11.02.2016, що залишена без змін постановою апеляційного господарського суду від 25.03.2016, про відхилення кредиторських вимог TANSEY HOLDINGS LIMITED до боржника мотивована тим, що заявлені грошові вимоги у сумі 85 957 111,37 грн. до боржника ґрунтуються на договорі поруки від 12.12.2008, проте кредитор - TANSEY HOLDINGS LIMITED не пред'явив вимоги до поручителя, боржника у справі - ТОВ "Торговий Дім Профіль України", протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тому в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється щодо повернення спірних коштів поза межами цього строку, до того ж суди зазначили про ненадання кредитором належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у боржника перед кредитором боргових зобов'язань за договором поруки від 12.12.2008.

Але з такими висновками суду як першої і апеляційної інстанцій повністю погодитись не можна.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідають.

Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, в строк, передбачений ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - ТANSEY HOLDINGS LIMITED звернулось до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника -ТОВ "Торговий Дім Профіль України" на загальну суму 85 957 111,37 грн. посилаючись на те, що 12.12.2008 ТANSEY HOLDINGS LIMITED (кредитор) та Ristipo LTD (позичальник) уклали договір позики № 12/08, за умовами якого кредитор зобов'язався надати позичальнику безпроцентну позику, на цілі інвестиційного проекту, на загальну суму 4 200 000,00 доларів США, а останній прийняти позику і повернути кредитору всю суму позики у строки, встановлені цим договором, а саме до 01.10.2014 (пункт 2.4. договору позики).

В забезпечення договору позики від 12.12.2008, ТANSEY HOLDINGS LIMITED (кредитор) , Ristipo LTD (боржник) та ТОВ "Торговий Дім Профіль України" (поручитель) уклали договір поруки від 12.12.2008, згідно умов якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником грошового зобов'язання за договором позики (LOAN AGREEMENT) № 12/08 від 12.12.2008 року, щодо повернення позики у сумі 4 200 000 доларів США, а також штрафних санкцій, передбачених договором позики.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки, у разі невиконання боржником зобов'язань за основним договором позики поручитель зобов'язується протягом 3-х календарних днів з дня отримання вимоги (претензії) від кредитора виконати ці зобов'язання.

Згідно пункту 3.1. договору поруки, у разі порушення боржником зобов'язань за договором позики, поручитель зобов'язується самостійно виконати зобов'язання боржника перед кредитором шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок кредитора.

Заявою від 26.05.2015, що підписана сторонами, ТANSEY HOLDINGS LIMITED та Ristipo LTD, станом на 1 травня 2015 заборгованість позичальника - Ristipo LTD за договором № 12/08 від 12.12.2008 становить 4 088 172 доларів США.

За ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 4.8. договору поруки передбачено, що строк дії поруки становить 3 роки з моменту порушення боржником зобов'язання за основним договором.

Проте, суди попередніх інстанцій не врахували зазначені вище вимоги ч.4 ст.559 ЦК України та належним чином не дослідили умови договору поруки, а саме пункт 4.8 договору поруки, яким сторони обумовили строк дії поруки, а тому з урахуванням наведеного суди прийшли до передчасного висновку щодо застосування шестимісячного строку позовної давності та припинення поруки.

Крім того, як суд першої так і апеляційної інстанцій не прийняли, як докази надані кредитором - ТANSEY HOLDINGS LIMITED копії нотаріально посвідчених банківських виписок від 10.04.2015 у зв'яжу з тим, що вони не є первинними документами, що підтверджують проведення розрахунків по основному договору позики № 12/08 від 12.12.2008 та копії претензій від 11.02.2015 та 25.03.2015, які не є належними доказами в розумінні ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

До письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою відповідно до ст. 79 Закону України "Про нотаріат".

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 цього Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Крім того, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На зазначені вище обставини і вимоги Закону суди попередніх інстанцій уваги не звернули і не дали їм належної оцінки.

За таких обставин не можна визнати, що суди як першої, так і апеляційної інстанцій належним чином дослідили фактичні обставини справи, дали належну оцінку поданим кредитором доказам, а саме, банківським випискам, які засвідченні нотаріально та вимогам про повернення боржником позики, які отримані директором боржника, підписані та засвідчені печаткою.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій прийшли до передчасного висновку щодо відмови кредитору ТANSEY HOLDINGS LIMITED у задоволені кредиторських вимог у розмірі 85 957 111,37 грн. до боржника - ТОВ "Торговий Дім Профіль України",а відтак постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 по справі № 904/3473/15 щодо кредиторських вимог ТANSEY HOLDINGS LIMITED у розмірі 85 957 111,37 грн. до боржника - ТОВ "Торговий Дім Профіль України" підлягають скасуванню, а справа № 904/3473/15 направленню на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді справи суду, слід врахувати вище викладене, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТANSEY HOLDINGS LIMITED задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 по справі № 904/3473/15 скасувати.

Справу № 904/3473/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Удовиченко О.С.