УХВАЛА

16.06.2016Справа № 910/8073/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІДА-УКРАЇНА",

2) Державної фіскальної служби України

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельні марки

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Олійник С.О.;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" (далі-позивач або ПАТ "Київський вітамінний завод") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІДА-УКРАЇНА", (далі-відповідач-1 або ТОВ "ІРІДА-УКРАЇНА"), Державної фіскальної служби України (далі-відповідач-2 або ДФС) про:

1) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРІДА-УКРАЇНА» припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на торговельні марки: «АЕВИТ», «АЄВІТ», «AEVIT» та «АЕВІТ», які зареєстровано за свідоцтвами України на знак № 22690 від 15.01.2002, № 39569 від 15.04.2004, № 53767 від 15.09.2005 та № 101616 від 12.01.2009, шляхом припинення їх використання всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування до продажу, реалізацію, рекламування) для контрафактної продукції у вигляді лікувальних, косметичних засобів, які містять вітаміні А та Е.

2) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРІДА-УКРАЇНА» вилучити з цивільного обороту контрафактну продукцію, у вигляді лікувальних, косметичних засобів, які містять вітаміні А та Е, та на яку нанесено знак «АЕВИТ».

3) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРІДА-УКРАЇНА» знищити за власний рахунок контрафактну продукцію, у вигляді лікувальних косметичних засобів, які містять вітаміні А та Е, та на яку нанесено знак «АЕВИТ».

4) зобов'язання Державної фіскальної служби та її територіальних підрозділів, які здійснюють митне оформлення товарів через кордон, зупинити пропуск через митний кордон України та митне оформлення контрафактної продукції, у вигляді лікувальних косметичних засобів, які містять вітаміни А та Е, та на яку нанесено знак «АЕВИТ», яка ввозиться (імпортуються) на територію України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, імпорт (ввезення) та пропонування для продажу на території України контрафактної продукції, яку марковано зареєстрованою ТМ АЕВИТ (АЕВІТ), іншими особами, є прямим порушенням його майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки: «АЕВИТ», «АЄВІТ», «AEVIT» та «АЕВІТ», які зареєстровано за свідоцтвами України на знак № 22690 від 15.01.2002 , № 39569 від 15.04.2004, № 53767 від 15.09.2005 та № 101616 від 12.01.2009, та являється проявом недобросовісної конкуренції з боку розповсюджувача цієї контрафактної продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

20.05.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні 23.05.2016 представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог та надав письмові пояснення, у яких зазначає, що ПАТ "Київський вітамінний завод", як власник торговельних марок «АЕВИТ», «АЄВІТ», «AEVIT» та «АЕВІТ» не звертався до ДФС із заявами про сприяння захисту прав інтелектуальної власності шляхом внесення таких марок до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону. Таким чином, лише після внесення у порядку, встановленому наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 648 торговельних марок товариства до митного реєстру у органів доходів і зборів виникнуть правові підстави застосовувати процедури, визначені розділом ХIV Митного кодексу України, у тому числі призупиняти митне оформлення товарів за підозрою в порушенні прав інтелектуальної власності.

Розгляд справи відкладався до 16.06.2016 згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через загальний відділ діловодства суду 16.06.2016 від представника позивача надійшло клопотання, у якому ПАТ "Київський вітамінний завод" просить суд:

1. Призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності;

2. На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи є товари Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРІДА-УКРАЇНА», марковані позначенням «АЕВИТ», такими самими чи спорідненими із товарами ПАТ «Київський вітамінний завод» 05 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг «АЕВИТ», «АЕВІТ», які зареєстровано за свідоцтвами України на знак № 22690 від 15.01.2002 р., та № 101616 від 12.01.2009 р.;

2) Чи є позначення «АЕВИТ», яким маркована продукція Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРІДА-УКРАЇНА», тотожним, або схожим настільки, що його можна сплутати із знаками для товарів та послуг «АЕВИТ», «АЕВІТ», які зареєстровано за свідоцтвами України на знак № 22690 від 15.01.2002 р. та № 101616 від 12.01.2009 р.;

3) Чи є позначення «АЕВИТ», яким маркована продукція Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРІДА-УКРАЇНА», таким, що може ввести в оману щодо ПАТ «Київський вітамінний завод», який є виробником товару маркованого товарними знаками «АЕВИТ», «АЕВІТ», які зареєстровано за свідоцтвами України на знак № 22690 від 15.01.2002 р. та № 101616 від 12.01.2009 р.;

3. Проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності доручити одному із атестованих судових експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності (знаходиться за адресою: вул. Боженка, 11, корп. 4, м. Київ):

- Петренко Сергій Анатолійович, свідоцтво експерта НОМЕР_1;

- Дорошенко Олександр Федорович - атестований судовий експерт, свідоцтво експерта

НОМЕР_2;

- Коваленко Тетяна Вікторівна, свідоцтво експерта НОМЕР_3.

4. Направити матеріали справи судовому експерту за місцезнаходженням спеціалізованої експертної установи.

5. Витрати на проведення експертизи первинно покласти на позивача шляхом виставлення відповідного рахунку.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Суд відклав розгляд клопотання про призначення судової експертизи на наступне судове засідання.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки нез'явлення повноважних представників відповідача-1 та відповідача-2, а також неналежне виконання відповідачем-1 вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 30.06.16 о 17:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати відповідача-1 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Попередити відповідача-1, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.