ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.16р. Справа № 904/6676/15

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"

на дії органу державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання поставити товар та стягнення 121 505,78 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 - представник (дов. № 10 від 29.01.2016)

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: Волошин - представник (дов. б/№ від 12.01.2016)

ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 15.02.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" про зобов'язання поставити товар та стягнення заборгованості за договором №14-2170-02 від 26.12.2014 у розмірі 121 505,78 грн., з яких: 106 080,00 грн. основна заборгованість, 8 486,40 грн. неустойка, 6 939,38 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 затверджено мирову угоду, укладену між позивачем (стягувачем) - Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та відповідачем (боржником) - Державним підприємством "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ".

12.05.2016 від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби.

14.06.2016 надійшло уточнення до скарги, яке прийнято судом до розгляду, з урахуванням якого скаржник просив суд:

- визнати незаконними дії органу державної виконавчої служби - Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в частині винесення старшим державним виконавцем Дубовицькою Н.М. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.04.2016 (реєстраційний номер ВП № 50821559);

визнати недійсною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.04.2016 (реєстраційний номер ВП № 50821559)".

- зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження та здійснити встановлені законом дії для примусового виконання виконавчого документу - ухвали від 12.10.2015 про затвердження мирової угоди у справі № 904/6676/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗО-БУДУВАННЯ".

Скарга обґрунтована тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.04.2016 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки старший державний виконавець Дубовицька Н.М. у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження посилається на п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та мотивує це відсутністю підстав примусового виконання рішення, але ні норму чинного законодавства, ні конкретних обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, не зазначає, що порушує приписи ст.ст. 1, 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 30.05.2016.

30.05.2016 представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду факсимільним зв'язком клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання. Суд не знайшов підстав для його задоволення та розпочав розгляд скарги по суті.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подав заперечення проти скарги, в яких заперечив проти скарги та просив суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що постанова державного виконавця повністю відповідає вимогам п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішення № 512/5 від 02.04.2012, оскільки містить норму закону на підставі якого видано постанову, а саме: п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", норми якої регулюють питання відмови у відкритті виконавчого провадження і мотиви, які виразилися у відсутності заходів примусового виконання рішення згідно вимог ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження". Також представник ВДВС у своїх запереченнях посилається на те, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою (а.с.100-103).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 розгляд скарги відкладено на 14.06.2016.

10.06.2016 представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подав до суду додаткові пояснення щодо правової позиції, викладеної у запереченні проти скарги. Зазначив, що однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 6 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999) було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Однак Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 №1255 положення п. 5 ст.3 Закону виключено. Отже, на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди, зазначена мирова угода не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

14.06.2016 представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заперечив проти скарги у повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях та доповненнях до заперечень, просив суд відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на дії органу державної виконавчої служби.

Представник відповідача (боржника) в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до канцелярії суду клопотання Вих. №0706/2016/1 від 07.06.2016, яким в зв'язку з неможливістю забезпечення присутності представника відповідача в судовому засіданні, просив суд розглянути скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на дії органу державної виконавчої служби без участі представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами (а.с.109).

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника стягувача та Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 у справі №904/6676/15 затверджено мирову угоду, укладену між позивачем (стягувачем) - Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18Б; ідентифікаційний код 05393043) та відповідачем (боржником) - Державним підприємством "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, 13; ідентифікаційний код 32495626), у наступній редакції:

1) Позивач відмовляється від позовних вимог в частині зобов'язання Відповідача поставити останньому продукцію на суму 106 080,00 грн. з ПДВ відповідно договору № 14-2170-02 від 26.12.2014 року;

- приймає від Відповідача грошові кошти в сумі 17855,90 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять/90), яка складається з:

- Процентів за весь час користування чужими грошовими коштами - 6 939,38 грн.

- Неустойки - 8 486,40 грн.

- Судовий збір -2 430,12 грн.

2) Відповідач зобов'язується у строк до 31 грудня 2015 року включно шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача грошові кошти в сумі 17855,90 грн. (Сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять/90), яка складається з:

- Процентів за весь час користування чужими грошовими коштами - 6 939,38 грн.

- Неустойки - 8 486,40 грн.

- Судовий збір - 2 430,12 грн.

3) Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для Позивача та Відповідача.

4) Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №904/6676/15, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

5) Сторони усвідомлюють наслідки укладення даної мирової угоди.

Зі змісту вищевказаної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 у справі № 904/6676/15 вбачається, що в її резолютивній частині зазначено стягувача, боржника, а також строки пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 визначено, що боржник зобов'язаний зробити на користь стягувача перерахування грошових коштів.

12.04.2016 у зв'язку з тим, що Державним підприємством "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" порушені умови Мирової угоди від 07.09.2015, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" звернулось до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою № 017/458 від 05.04.2016 про відкриття виконавчого провадження. Зазначеною заявою ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" просив державну виконавчу службу на підставі статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 про затвердження мирової угоди у справі №904/6676/15 (а.с.85).

12.04.2016 старшим державним виконавцем Дубовицькою Н.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.04.2016 ВП № 50821559, відповідно до якої старшим державним виконавцем в процесі проведеної перевірки встановлено відсутність підстав примусового виконання рішення. Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 904/6676/15 виданого 12.10.2015 господарським судом Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі №9 04/6676/15 (а.с.90).

12.04.2016 супровідним листом №6580/4 від 12.04.2016 вищевказана постанова та виконавчий документ було направлено на адресу позивача (стягувача).

28.04.2016 на адресу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.04.2016 ВП № 50821559, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового конверту з відміткою поштової установи про надходження поштової кореспонденції 28.04.2016 (а.с.88).

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" вважає дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.04.2016 ВП № 50821559 незаконними, що стало причиною звернення до господарського суду із даною скаргою.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 наведеного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частина перша статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.п. б п.1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерстві юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити, зокрема, мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову).

У оскаржуваній постанові було вказано про відсутність підстав примусового виконання рішення, але не було наведено жодних мотивів, чому державний виконавець дійшов таких висновків. Також у постанові є посилання на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", але також не вказано чому державний виконавець застосовує саме цю норму права, як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Слід зазначити, що посилання на ту, чи іншу норму закону без зазначення аргументованої позиції не є мотивуванням прийнятого рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження. В постанові, яка є предметом оскарження, такі обставини не вказані.

Отже, положення вищезазначеної статті Закону містять вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що жодна з причин не передбачає та не надає права державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження та повернути виконавчий документ стягувачеві в зв'язку з відсутністю підстав примусового виконання рішення.

Проте, в оскаржуваній постанові державний виконавець не навів мотивів та не обґрунтував свою позицію щодо відмови у відкритті виконавчого провадження. Посилання державного виконавця на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", є не обґрунтованим.

Заперечуючи проти скарги, представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зазначив, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом, в розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження". Але, враховуючи таку позицію виконавчої служби, остання приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження повинна була керуватись пунктом 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки посилання на п. 8 даної статті є безпідставним.

Обґрунтування такої позиції державного виконавця в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.04.2016 ВП № 50821559, відсутні.

З урахуванням наведеного, державний виконавець приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, з причин відсутності підстави примусового виконання рішення, діяв із порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання оскаржуваної постанови недійсною, а дії державного виконавця незаконними.

Вимоги скаржника про зобов'язання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження та здійснити встановлені законом дії для примусового виконання виконавчого документу - ухвали від 12.10.2015 про затвердження мирової угоди у справі № 904/6676/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗО-БУДУВАННЯ", задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога скаржника про зобов'язння Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження та здійснити встановлені законом дії для примусового виконання виконавчого документу - ухвали від 12.10.2015 про затвердження мирової угоди у справі № 904/6676/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗО-БУДУВАННЯ" - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії органу державної виконавчої служби - Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в частині винесення старшим державним виконавцем Дубовицькою Н.М. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.04.2016 (реєстраційний номер ВП № 50821559).

Визнати недійсною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.04.2016 (реєстраційний номер ВП № 50821559).

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_4