ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Справа № 922/110/13-г

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - не прибув,

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № від 30.12.15, представник ТОВ "Ольга",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Харківспецнадра" (вх. № 567 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.14 у справі № 922/110/13-г

за позовом ТОВ "Ортія"

до ТОВ "Ольга"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортія", звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", в якому просило суд (з урахуванням прийнятої ухвалою господарського суду заяви (вх. №47537) про зменшення позовних вимог): 1. визнати за ТОВ "Ортія" право власності на нежитлову будівлю літ."Д-2", загальною площею 1 498,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.120, та придбана на цільовому аукціоні, який проведений Товарною біржею "Європейська", згідно Протоколу №2 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 та акту №2 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012; 2. визнати за ТОВ "Ортія" право власності на нежитлову будівлю літ."3-3", загальною площею 2386,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.120, та придбана на цільовому аукціоні, який проведений Товарною біржею "Європейська", згідно Протоколу №3 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 та акту №3 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 січня 2014 року у справі № 922/110/13-г (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Погорєлова О.В., суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено повністю.

ТОВ «Харківспецнадра» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2014 року № 922/110/13-г.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 у справі №922/110/13-г строк на апеляційне оскарження поновлено, наведену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2015.

09.10.2015 ТОВ "Харківспецнадра" подано до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від вищезазначеної апеляційної скарги, в порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 (судді: Черленяк М.І. головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3С.) прийнято відмову ТОВ "Харківспецнадра" від апеляційної скарги.

Провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Харківспецнадра" припинено.

Ухвала мотивована тим, що відмова від апеляційної скарги подана повноважною особою та не порушує чинне законодавство, права і інтереси інших осіб.

Не погодившись із наведеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Ольга" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у даній справі скасувати, пославшись на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ч. 6 ст. 22, ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прийняття відмови від апеляційної скарги ТОВ "Харківспецнадра" порушує права кредиторів обох підприємств, які знаходяться у процедурі банкрутства, а саме, ТОВ "Ольга" та ТОВ "Харківспецнадра" та направити дану справу, з урахуванням пояснень у судовому засіданні, на розгляд по суті до Харківського апеляційного господарського суду.

Водночас, не погодившись із винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову від апеляційної скарги, ТОВ "Харківспецнадра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у даній справі скасувати.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом другої інстанції норм процесуального права, зокрема ст.ст. 22, 100 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Заявник касаційної скарги, зокрема, зазначає що судом апеляційної інстанції при прийнятті заяви про відмову від апеляційної скарги не було враховано, що такі дії порушують права як ТОВ "Ольга" та його кредиторів так і самого ТОВ "Харківспецнадра" та його кредиторів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.01.2016 касаційні скарги ТОВ "Ольга" та ТОВ "Харківспецнадра" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі №922/110/13-г прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.02.2016.

У судовому засіданні суду касаційної інстанції, що відбулось 09.02.2016, ТОВ "Харківспецнадра" заявило усне клопотання про відмову від касаційної скарги, а у судовому засіданні, що відбулось 16.02.2016, звернулось до суду касаційної інстанції із письмовим клопотанням про відмову від своєї касаційної скарги, в порядку ст. 1116 ГПК України.

Врахувавши те, що даний спір стосується визнання права власності на нерухоме майно ТОВ "Ольга", яке перебуває у процедурі банкрутства, а спірне майно є майном ліквідаційної маси банкрута, а також те, що кредитором ТОВ "Ольга" є ТОВ "Харківспецнадра", яке в свою чергу також перебуває у процедурі банкрутства і ці обставини встановлені у даній справі попередніми судовими інстанціями, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що відмова ТОВ "Харківспецнадра" від своєї касаційної скарги порушує права кредиторів обох підприємств боржників, відтак у задоволенні клопотання ТОВ "Харківспецнадра" про відмову від касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі №922/110/13- г слід відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 у справі № 922/110/13-г (у складі колегії суддів: головуючий суддя Короткевич О.Є., судді Жукова Л.В., Погребняк В.Я.) у задоволенні клопотання ТОВ "Харківспецнадра" про відмову від касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі №922/110/13-г відмовлено. Касаційну скаргу ТОВ "Ольга" та касаційну скаргу ТОВ "Харківспецнадра" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі №922/110/13-г задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 922/110/13-г скасовано. Справу № 922/110/13-г направлено на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Від ТОВ "Ольга" надійшли пояснення (вх. 3542 від 04.04.2016р.), в яких він наводить доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

18.04.2016 ТОВ "Ольга" на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду надало клопотання (вх. 4110), в якому просить долучити до матеріалів справи наступні документи: копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 про визнання недійсними результатів торгів; витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ "Ортія" станом на 15.04.2016.

Зазначені документи оглянуті та долучені до матеріалів справи (т. 3 а.с. 143-157).

У зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. та судді Плахова О.В., які є членами сформованої колегії суддів для розгляду даної справи протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2016 визначено наступний склад судової колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тарасова І.В., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 розгляд справи відкладено на 06.06.2016.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2016 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Від ТОВ "Ольга" надійшло клопотання (вх. 5776 від 06.06.2016) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ольга" станом на 03.08.2011 з переліком кредиторів 3 черги та копію іпотечного договору № 173-2/1 від 17.04.2008.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

В судове засідання 06.06.2016 позивач уповноваженого представника не направив, відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання 06.06.2016 заявник апеляційної скарги уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Сторони у даній справі належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчать штампи на зворотньому боці ухвал, якими було призначено розгляд апеляційної скарги та якими розгляд справи відкладався, про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 передбачено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на встановлений строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду та неодноразове відкладення розгляду справи, належне повідомлення сторін та інших учасників провадження у справі про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами за відсутністю вказаних представників.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника ТОВ "Ольга" в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Статтею 41 ГПК України передбачено дві форми судового процесу: позовне провадження та провадження у справах про банкрутство, яке здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

До складу учасників судового процесу, згідно з частиною 1 статті 18 ГПК України, входять сторони, якими є позивач та відповідач, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 27 ГПК України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Стаття 91 ГПК України визначає осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, якими є, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Отже, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, а також особи, які не були залученні до участі у справі, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо стосується їх прав та обовязків.

Відтак, апеляційним судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник апеляційної скарги, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обовязки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обовязки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що ґрунтуються на передбаченому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна з 1997 року, праві кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обовязків.

Пунктом 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. №7 роз'яснено про те, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 08 січня 2014 року у справі № 922/110/13-г позов задоволено повністю. Визнано за ТОВ "Ортія" () право власності на нежитлову будівлю літ. "Д-2" загальною площею 1498,6 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 та придбана на цільовому аукціоні, який проведено ТОВ "Європейська" (), згідно протоколу аукціону № 2 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 та акту № 2 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012.

Визнано за ТОВ "Ортія" () право власності на нежитлову будівлю літ. "З-3", загальною площею 2386,6 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 та придбана на цільовому аукціоні, який проведено ТОВ "Європейська" (), згідно протоколу аукціону № 3 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 та акту № 3 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012.

Вказане рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що переможцем цільового аукціону та покупцем лотів стало ТОВ "Ортія", що є підставою для переходу права на спірні приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи 17.04.2008 між ПАТ «ВТБ Банк» та Відкритим акціонерним товариством «Ольга» було укладено іпотечний договір № 173-Z/1, предметом якого є нежитлова будівля літ. "Д-2" загальною площею 1529,8 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 та нежитлова будівлю літ. "З-3", загальною площею 2194,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120

Вказані обставини справи свідчать про те, що на момент подання позовної заяви вказане вище нерухоме майно знаходилось в іпотеці Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та те, що прийняте рішення у даній справі впливає на права ПАТ «ВТБ Банк» як іпотекодержателя за іпотечним договором, а, отже, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

Як встановлено апеляційним господарським судом та судом касаційної інстанції (постанова ВГС України від 16.02.2015 у справі № 922/110/13-г) спір у даній справі стосується визнання права власності на нерухоме майно ТОВ "Ольга", яке перебуває у процедурі банкрутства, а спірне майно є майном ліквідаційної маси банкрута. Зважаючи на викладене, спір про вказане майно безпосередньо впливає на права кредиторів ТОВ "Ольга", оскільки у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог зазначене майно вибуває з ліквідаційної маси банкрута, що може вплинути на можливість задоволення вимог кредиторів ТОВ "Ольга" та розміру їх задоволення, оскільки зменшується актив останнього.

В матеріалах справи міститься реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ольга" станом на 03.08.2011, які не були залучені до участі у справі.

А тому, колегія суддів приходить до висновку про порушення прав ПАТ «ВТБ Банк» та кредиторів ТОВ "Ольга" місцевим господарським судом, що є процесуальним порушенням, яке полягає в тому, що господарський суд прийняв рішення про права ПАТ «ВТБ» та кредиторів ТОВ "Ольга" яких не було залучено до участі у справі.

Відповідно до ч. 3 статті 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі розгляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі. Отже, апеляційний суд вправі застосовувати положення статті 80 ГПК України для припинення провадження у справі, як суд, наділений повноваженнями повторного розгляду справи.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція переглядає справи за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою ХІІ ГПК України.

За приписами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Пунктом 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 27.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, за наявності відомостей про припинення діяльності субєкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини 7 статті 59 ГК України, субєкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України, господарський суд повинен перевірити відповідні відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як вбачається з наданого до суду апеляційної інстанції витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.04.2016 року, діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортія" припинено за судовим рішенням (т.3, а.с.155-159).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2014р. у справі №922/3182/14 ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортія" (код 34757068), зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 24.05.2013 року за адресою: 61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, зобов'язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортія"; зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку. Правонаступника ТОВ "Ортія" зазначеною ухвалою не визначалось.

Отже, ліквідація позивача внаслідок банкрутства не мала наслідків утворення його правонаступників.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України основною властивістю судового рішення є його здатність до виконання. В цій частині колегія суддів зазначає, що в силу положень ст. 4-5ГПК України не може існувати судового рішення щодо субєкта, існування якого припинено, оскільки таке рішення не має здатності до виконання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі має бути припинено у звязку із припиненням діяльності позивача та неможливістю залучення до участі у справі його правонаступника.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з наведеного, наявними у матеріалах справі належними та допустимими доказами підтверджується факт припинення підприємницької діяльності позивача.

Відповідно до п. 6 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, припинено діяльність суб'єкта господарювання, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів вважає, оскільки позивач ТОВ "Ортія" припинило свою господарську діяльність, відсутні правонаступники даного підприємства, то наявні усі підстави для припинення провадження по даній справі.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 3 ст. 103, п. 3, ч.3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Харківспецнадра" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.01.14 у справі № 922/110/13-г скасувати.

Провадження у справі № 922/110/13-г припинити.

Повний текст постанови складено 08.06.16

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.