ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 Справа № 920/438/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., при секретарі судового засідання Сорока Л.М., розглянувши матеріали справи № 920/438/16:

за позовом: Керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Сумській області, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Біоеталон, м. Суми;

про стягнення 37165,38 грн., розірвання договору та повернення майна

За участю представників:

Від позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 2 від 14.01.2016 року);

Від відповідача: директор ОСОБА_2

Прокурор: Васянович М.В. (службове посвідчення № 035854 від 30.09.2015 року).

В судовому засіданні 12.05.2016р. оголошувалася перерва до 11 год.30 хв. 15.06.2016р.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 1657-16 від 22.04.2016 року керівник Сумської місцевої прокуратури просить суд стягнути з відповідача на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області заборгованість за неналежне виконання умов договору оренди державного майна № 1977 від 07.08.2013 року в сумі 2035,38 грн., в тому числі: 616,08 грн. пені, 1419,30 грн. штрафу; розірвати договір оренди державного майна №1977 від 07.08.2013р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоеталон»; зобов'язати відповідача повернути нежитлове приміщення ( позиція №19 на поверх.плані) площею 17,7 кв.м., вартістю 35130,00 грн., яке розташоване на другому поверсі чотириповерхової адміністративної будівлі за адресою м. Суми , вул.Гамалія,25 балансоутримувачу Державному підприємству Сумська біологічна фабрика» шляхом підписання акту приймання-передавання , а також стягнути з відповідача судовий збір на користь прокуратури Сумської області.

12 травня 2016 року позивач подав пояснення по справі від 12.05.2016р. № 10-05-01907, згідно яких зазначає, що за період користування державним майном відповідач порушив вимоги п.3.6 договору оренди державного майна № 1977 від 07.08.2013р. в частині своєчасної сплати орендної плати за що йому нарахована пеня в розмірі 616,08 грн. Станом на 11.05.2016р. заборгованість відповідача по пені становить 16,08 грн. Відповідно до п.3.8 договору оренди відповідачу нараховано штраф в сумі 1419,30 грн., з яких відповідачем сплачено 100,00 грн. Загальна сума заборгованості по договору оренди становить 1335,38 грн., яку позивач просить стягнути , а також розірвати договір оренди державного майна від 07.08.2013 № 1977 укладеного між позивачем та відповідачем, зобовязати відповідача повернути обєкт оренди нежитлові приміщення площею 17,7 кв.м. балансоутримувачу ДП Сумська біологічна фабрика шляхом підписання акту приймання-передавання.

15.06.2016р. позивача подав узгоджене з прокурором пояснення по справі від 15.06.2016р. № 10-05-02477, згідно яких зазначає, що 31.05.2016р. відповідачем на підставі акту приймання-передавання добровільно повернуте орендоване нежитлове приміщення , яке знаходиться в м.Суми, вул. Гамалія,25, площею 17,7 кв.м, в зв'язку з чим провадження у справі в частині розірвання договору оренди державного майна № 1977 від 07.08.2013р. та зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди балансоутримувачу ДП «Сумська біологічна фабрика» просить припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України . Посилаючись на п.3.8 договору оренди державного майна від 07.08.2013р. № 1977 позивач зазначає, що відповідачу за період з 15.03.2015р. по 18.02.2016р. нараховано 16,08 грн. пені та 1319,30 грн. штрафу, в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість по пені в сумі 16,08 грн. та 1319,30 грн. штрафу.

15.06.2016р. відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії платіжного доручення № 827 від 14.06.2016р. про сплату заборгованості в розмірі 2690,00 грн.

15.06 2016 року прокурор надав клопотання про припинення провадження та повернення судового збору, в якому зазначає, що на час розгляду справи по суті відповідачем повністю сплачена заборгованість за договором оренди № 1977 від 07.08.2013р., розірвано договір оренди № 1977 від 07.08.2013р. та повернуто майно , в звязку з чим просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Разом з цим, прокурор просить суд повернути прокуратурі Сумської області з Державного бюджету України 4134 грн. судового збору відповідно до вимог Закону України Про судовий збір у звязку з припиненням провадження у справі.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.06 2016 прокурор, позивач просили суд припинити провадження у справі та повернути прокуратурі Сумської області з державного бюджету судовий збір.

Представник відповідача також наполягав на припиненні провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Біоеталон було укладено договір оренди державного майна № 1077, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 17.7 м. кв., розташоване на другому поверсі чотириповерхової адміністративної будівлі за адресою: місто Суми, вулиця Гамалія, 25, що перебуває на балансі держаного підприємства Сумська біологічна фабрика, а відповідач, в свою чергу зобовязується сплачувати орендну плату.

Факт передачі в оренду майна підтверджується відповідним актом приймання передавання майна від 07.08 2013 року (а.с. 18).

Відповідно до умов пункту 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2013 року 816,08 грн. Орендна плата за перший місяць оренди серпень 2013 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за липень та серпень 2013р.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3. договору).

Згідно з пунктом 3.6. договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорції розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношені відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування пені здійснюється до моменту повної сплати орендарем заборгованості з орендної плати (п. 3.7 договору).

Відповідно до пункту 3.8 договору, у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог прокурор, позивач посилаються на те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобовязань, щодо своєчасного та в повному обсязі погашення орендної плати, а саме допускав прострочення сплати більше ніж на три місяці , в зв'язку з чим йому нараховано 616,08 грн. пені та 1419,30 грн. штрафу.

Посилаючись на ст.10 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» , прокурор, позивач зазначають, що орендна плата за орендоване приміщення є істотною умовою договору оренди , а оскільки порушення виконання зобов'язання відповідачем є істотним в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України , вважають , що договір № 1977 від 078.08.2013р. підлягає розірванню, а відповідно до ч.1 ст.27 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» , у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем добровільно повернуто майно на підставі підписаного між ним та балансоутримувачем ДП «Сумська біологічна фабрика» акту від 31.05.2016р. приймання-передавання орендованого майна нежитлового приміщення площею 17,7 кв.м, яке розташоване на другому поверсі чотириповерхової будівлі по вул.Гамалія,25 в м.Суми , заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Факт погашення відповідачем існуючої перед позивачем заборгованості підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 827 від 14.06.2016 про сплату 2690,00 грн.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, на день розгляду справи фактично відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В судовому засіданні прокурор, представники позивача та відповідача зазначили, що спір між сторонами відсутній, всі питання врегульовані.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно клопотання від 15.06.2016 року № б/н прокурор у справі просить повернути прокуратурі Сумської області судовий збір в сумі 4134 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 400 від 08.04.2016 року.

Враховуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд повертає прокуратурі Сумської області з державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 4134 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/438/16 припинити в звязку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33, отримувач прокуратура Сумської області, , розрахунковий рахунок № 2983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) з державного бюджету України (отримувач: УДКС у м.Суми /м.Суми/ 22030001, код 37970593, ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку 837013, рахунок 3002) 4134,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 400 від 08.04.2016 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Суддя В.М. Моїсеєнко