КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Справа№ 910/1663/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Коршун Н.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 21 від 28.01.2016р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу громадянина Ірландії ОСОБА_11

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 04.02.2016 р.

у справі № 910/1663/16 ( суддя Усатенко І.В.)

за позовом громадянина Ірландії ОСОБА_11

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТЕСТАРОССА"

2) КОРПОРАЦІЯ АЗЮР ГРУП ХОЛДІНГ С.А. (AZURE

GROUP HOLDING S. A.)

про визнання недійсними договору, рішень та змін до

установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2016р. у справі № 910/1663/16 позовну заяву та додані до неї матеріали справи повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, громадянин Ірландії ОСОБА_11 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду від 04.02.2016р. у справі № 910/1663/16 та матеріали справи передати до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2016 р. апеляційну скаргу громадянина Ірландії ОСОБА_11 у справі № 910/1663/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., ОСОБА_12

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі № 910/1663/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., ОСОБА_12 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 13.06.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016р. №09-52/1278/16, у зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_12., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1663/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.06.2015р. апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 у справі № 910/1663/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Коршун Н.М. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 13.06.2016 р.

Представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2016р. у справі № 910/1663/16 та матеріали справи передати до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Підставою для повернення позовної заяви було те, що позовна заява підписана не уповноваженою особою, а саме ОСОБА_2 на підставі довіреності № 21 від 28.02.2016 р., що засвідчена ОСОБА_6, а не позивачем. Доказів того, що ОСОБА_11 уповноважив громадянина ОСОБА_6 підписувати довіреності від його імені і відсутні посилання на зазначені докази в позовній заяві. Крім того доказів того, що довіреність громадянина ОСОБА_6 від 18.06.2014 (зареєстрована в реєстрі за № 859,860) не скасована до позовних матеріалів не додано.

Судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи іншій документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати свої повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Представник, який передав свої повноваження іншій особі - згідно законодавства є передорученням.

До позовної заяви поданої представником позивача було додано нотаріально посвідчену копію довіреності від 28.01.2016р. (зареєстровано в реєстрі за № 21), яку видано в порядку передоручення.

Зі змісту вищевказаної довіреності від 28.01.2016 вбачається, що вона видана громадянину ОСОБА_2 та ОСОБА_7 громадянином ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мацібурою О.В. вісімнадцятого червня дві тисячі чотирнадцятого року за реєстровим № 859, 860, від імені гр. Ірландії ОСОБА_11.

Відповідно до п. 5.1 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, у якій застережене право на передоручення, або після подання доказів того, що представник за основною довіреністю примушений до цього обставинами для охорони інтересів особи, яка видала довіреність.

Відповідно до п. 4 та п. 5 глави 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 нотаріус перевіряє справжність кожного аркуша документа, який викладений на спеціальних бланках нотаріальних документів та подається для вчинення нотаріальних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів згідно з Порядком ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2009 N 2053/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.11.2009 за N 1043/17059.

Інформаційна довідка про перевірку спеціального бланка нотаріального документа долучається до примірника нотаріального документа (договору, довіреності, свідоцтва тощо), який зберігається у справах нотаріуса.

Крім того, нотаріусом, що посвідчив довіреність від 28.01.2016р. перевірено дієздатність ОСОБА_6 та обсяг наданих повноважень, що дозволило видати довіреність від 28.01.2016р.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/1663/16 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що:

- відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї всіма документами відповідачу 2 (нерезиденту) є митна декларація відправленої поштової кореспонденції, засвідчена підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення;

- відповідно до п. 42 Правил надання послуг поштового зв'язку на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається, в тому числі, поштовий індекс; країна призначення, тобто зазначення поштового індексу являється обов'язковим;

- позивач в позовній заяві зазначає, що місцезнаходження Корпорації Азюр Груп Холдинг С.А.: Республіка Маршалові Острови, м. Маджуро, острів Аджелтейк, вулиця Аджелтейк, Комплекс Трастової Компанії МН 96960. Крім того, зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № , станом на 22.01.2016 (наданого позивачем) вбачається, що Корпорація Азюр Груп Холдинг С.А., комплекс трастової компанії, вулиця Аджелтейк, острів Аджелтейк, Мажуро, МН 96960, Маршалові острови. В договорі купівлі-продажу від 25.01.2013 (зареєстрований в реєстрі за № 219) вказано, що Корпорація Азюр Груп Холдинг С.А.: Траст Компані Комплекс, Ежелтейк Айленд, Мажуро, Маршалові Острови, МН 96960;

- з транспортної накладної від 02.02.2016 вбачається, що позовну заяву від 28.01.2016 з додатками на 59 аркушах направлено на адресу Корпорації Азюр Груп Холдинг С.А. в Республіку Маршалові Острови, м. Маджуро, острів Аджелтейк, вулиця Аджелтейк, Комплекс Трастової Компанії 96960, тобто позивач в транспортній накладній не вірно вказав поштовий індекс відповідача 2, що свідчить про те, що позивач не надав належних доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу 2, зазначеному в позовній заяві.

Частина 1 ст. 56 ГПК України встановлює, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів справи слідує, що адресою відповідача 2 - Корпорації Азюр Груп Холдинг С.А. є: Республіка Маршалові Острови, м. Маджуро, острів Аджелтейк, вулиця Аджелтейк, Комплекс Трастової Компанії МН 96960.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на доказ направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 2 надано транспортну накладну № від 02.02.2016, з якої слідує, що позивачем за допомогою кур'єрської служби DHL Express позовну заяву від 28.01.2016 з додатками на 59 аркушах направлено на адресу Корпорації Азюр Груп Холдинг С.А. в Республіку Маршалові Острови, м. Маджуро, острів Аджелтейк, вулиця Аджелтейк, Комплекс Трастової Компанії 96960.

Колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції щодо того, що вказаний доказ не є належним доказом направлення відповідачеві 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів через неповне зазначення індексу, з огляду на таке.

Правилами надання поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 встановлено таке:

- на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається: найменування адресата: для фізичних осіб - прізвище, ім'я та по батькові (у називному відмінку), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також посада, ім'я та прізвище адресата. На простих та рекомендованих поштових картках, листах і бандеролях (крім тих, що адресуються до запитання) може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім'я та прізвище адресата. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім'я та по батькові адресата зазначаються повністю (п. 42);

- на міжнародному поштовому відправленні найменування адресата та його поштова адреса зазначаються латинськими літерами і арабськими цифрами. У разі коли поштова адреса написана мовою країни призначення, під нею повторюється найменування населеного пункту і країни призначення українською мовою (великими літерами) (47);

- поштові відправлення, які на адресному боці містять написи, наклейки або знаки, не передбачені для їх оформлення, а також з пошкодженими, забрудненими упаковками чи без належного упакування пересиланню не підлягають і повертаються відправникам. Вийняті з поштових скриньок такі поштові відправлення, а також неоплачені або оплачені не в повному обсязі поштові відправлення повертаються за зворотною адресою з першого етапу обробки. До них прикріплюється довідка із зазначенням причини повернення, яка засвідчується підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля. У разі відсутності зворотної адреси такі поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом установленого законодавством строку. Також не підлягають пересиланню поштові відправлення, поштові перекази, порядок адресування яких не відповідає вимогам, визначеним цими Правилами (п. 56).

Отже, виходячи зі змісту Правил надання поштового зв'язку, не підлягають пересиланню поштові відправлення, поштові перекази, порядок адресування яких не відповідає вимогам, визначеним цими Правилами, в тому числі і вимогам щодо зазначення індексу, тобто, рекомендовані поштові пересилання, які не відповідають вимогам Правил, в тому числі і щодо зазначення індексу, не були б прийняті відділенням зв'язку до пересилання.

Враховуючи, що кореспонденція була прийнята службою DHL Express до пересилання, вказане, фактично, свідчить про те, що її працівником було перевірено правильність зазначеного відправником індексу адресата, і що перешкоди у прийнятті та доставці кореспонденції за вказаною відправником адресою (Республіка Маршалові Острови, м. Маджуро, острів Аджелтейк, вулиця Аджелтейк, Комплекс Трастової Компанії 96960), яка співпадає з визначеною позивачем адресою місцезнаходження відповідача 2, відсутні.

За таких обставин, транспортна накладна № від 02.02.2016, на думку колегії суддів, є належним письмовим доказом в розумінні ст.ст. 32, 36 ГПК України на підтвердження факту направлення позивачем відповідачу 2 позовної заяви та доданих до неї документів.

На підтвердження направлення позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 2 позивачем до матеріалів справи також додано фіскальний чек № 9679 від 02.02.2016, який свідчать про направлення рекомендованої кореспонденції "Азюр Груп" за адресою: "Манджуро Маршалові о".

До того ж, суд першої інстанції, у разі виникнення сумнівів у достовірності доказів, наданих позивачем на підтвердження факту направлення відповідачу 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, не позбавлений права витребувати додаткові докази на підтвердження вказаних обставин.

За обставин, що склалися, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду з підстав п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що позивачем не подано доказів підписання позовної заяви уповноваженою особою та надсилання відповідачу 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За правилами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, матеріали заяви передаються на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга громадянина Ірландії ОСОБА_11 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 07.02.2016 у справі № 910/1663/16 - скасуванню, матеріали позовної заяви направляються на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 99, ст. ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу громадянина Ірландії ОСОБА_11 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.02.2016р. у справі № 910/1663/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/1663/16 передати до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.М. Коршун

Л.П. Зубець