ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № Б26/198-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Янчук Ю.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 - представник ПАТ КБ "Приватбанк", довіреність №47-К-О від 11.01.16р.

від боржника: ОСОБА_2 - ліквідатор

в засіданні приймали участь: ОСОБА_3 - паспорт: серія АЕ номер 581996 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 13.06.1997р.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", АДРЕСА_1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2

18.05.16р. до господарського суду від ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону та про визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, в порядку ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 18.01.13р.), в якій заявник просив:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону, проведеного 25 березня 2016 року організатором аукціону Українською універсальної біржею з продажу нерухомого майна банкрута ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Франко-термінал» (і.к. ЄДРЮОФОПГФ (ЄДРПОУ) 32448098, місцезнаходження: АДРЕСА_2): овочесховища, що складається з комплексу будівель та споруд, загальною площею 6 385,7 кв.м., а саме: адміністративна будівля (Г-1), загальною площею 94,0 кв.м.; в'їзд в підвал (Г'-І), загальною площею 80,4 кв.м.; овочесховище (3-1), загальною площею 993,8 кв.м.; сторожка (О-1), загальною площею 9,3 кв.м.; навіс (И-1); вбиральня (К-1); центральний склад (Б-1), загальною площею 2 440,8 кв.м.; меблевий склад (В-1), загальною площею 510,9 кв.м.; підсобне приміщення (Д-1), загальною площею 168,8 кв.м.; в'їзд у підвал (Т-1), загальною площею 63,0 кв.м.; магазин (А-1), загальною площею 100,7 кв.м.; тамбур (А'-І); навіс (б-1); навіс (б'-1); навіс (б"-1); ґанок (б'"-1); ґанок (б""-1); ґанок (б'""-1); ґанок (б"""-1); склад (Ж-1); тарний склад (М-1), загальною площею 256,7 кв.м.; котельня (Н-1), загальною площею 90,5 кв.м.; градірня (П-1), загальною площею 24,1 кв.м.; підвал (п/д); підвал (п/д'); підвал (п/д"); ґанок (г-1); прохідна (Л-1), загальною площею 35,9 кв.м.; склад (Л'-І), загальною площею 25,0 кв.м.; навіс (л-1); навіс (Х-1); виробниче приміщення (С-1), загальною площею 490,4 кв.м.; паркан (№1); паркан (№3); ворота №2; ворота №4; водогін (№5); мощення (І), - яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, с.м.т. Новомиколаївка, вул. Степова, буд.1/4, - Протокол про проведення другого повторного аукціону № 1 від 25.03.2016 р., - та визнати недійсним договір купівлі-продажу вищезазначеного майна, укладений між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Франко-термінал» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 та переможцем другого повторного аукціону від 25 березня 2016 року ОСОБА_3.

19.05.16р. до господарського суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про витребування доказів, у якій останній просить:

1. Витребувати у замовника аукціону від 25.03.2016 р. ліквідатора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Франко-термінал» арбітражного керуючого ОСОБА_2 копії наступних документів:

- договору купівлі-продажу майна банкрута, укладеного між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Франко-термінал» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткаче нка Д.В. та переможцем другого повторного аукціону від 25 березня 2016 року ОСОБА_3;

- акту про передання права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Франко-термінал», що було придбано переможцем другого повторного аукціону від 25 березня 2016 року ОСОБА_3;

- платіжних документів, що підтверджують сплату винагороди організатору аукціону Українській універсальній біржі;

2. Витребувати у організатора другого повторного аукціону від 25.03.2016 р. з продажу нерухомого майна банкрута ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Франко-термінал» Української універсальної біржі копії наступних документів:

- договору про проведення аукціону (з усіма додатками та додатковими угодами), укладеного між Українською універсальною біржею та ОСОБА_4 з обмеженою від повідальністю «Франко-термінал» в особі ліквідатора ОСОБА_2;

- протоколу Української універсальної біржі (копії) про визначення учасників другого повторного аукціону від 25.03.2016 р. з продажу нерухомого майна банкрута ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Франко-термінал» та всіх поданих заяв на участь в аукціоні з додатками;

- докази повідомлення всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь у другому повторному аукціоні від 25.03.2016 р. з продажу нерухомого майна банкрута ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Франко-термінал»;

- докази розміщення Українською універсальною біржею оголошення про проведення аукціону від 25.03.2016 р. з продажу нерухомого майна банкрута ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Франко-термінал» на нерухомому майні;

- докази додавання до протоколу про проведення другого повторного аукціону від 25.03.2016 р. з продажу нерухомого майна банкрута ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Франко-термінал» засвідченого Українською універсальною біржею тексту до говору, вказаного в оголошенні про проведення даного аукціону.

Згідно з ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.16р. розгляд заяви призначено у судове засідання на 30.05.16р., зобов'язано ліквідатора, організатора аукціону та покупця майна подати відзиви на заяву ПАТ КБ "Приватбанк", у ліквідатора та організатора аукціону витребувані необхідні для розгляду заяви докази.

У судовому засіданні 30.05.16р. оголошена перерва до 06.06.16р., у судовому засіданні 06.06.16р. оголошена перерва до 13.06.16р.

ПАТ КБ "Приватбанк" обґрунтував свої вимоги наступним.

Банк є заставним кредитором, а майно, що продане на аукціоні 25.03.16р., перебувало в заставі банку.

Основними підставами для визнання результатів аукціону недійсними заявник вважає наступні:

- початкова вартість майна при продажу на аукціоні була 1 313 430, 40 грн., однак майно продано фізичній особі ОСОБА_3 лише за 52 537, 60 грн.; при проведенні аукціону початкова вартість була знижена на 96 кроків, що, на думку банку, призвело до реалізації предмета застави за зниженою ціною;

- оцінку майна банкрута здійснено у липні 2015р., а аукціон проведено 25.03.16р., коли закінчився строк дії висновку щодо незалежної оцінки проданого нерухомого майна; актуалізація оцінки майна на дату проведення аукціону ліквідатором не здійснювалась;

- на протоколі № 1 від 25.03.16р. за результатами проведеного аукціону відсутній підпис продавця, тому протокол, за ствердженням банку, оформлено з порушенням порядку, вказаного в оголошенні;

- з огляду на фотографії, розміщені на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, кредитор стверджує, що ці фото зроблені взимку і невідомо, чи були на об'єктах відповідні надписи про їх продаж на дату проведення аукціону;

- заявки від покупців майна майже ідентичні, гарантійні внески сплачені з одного терміналу майже в один час, у зв'язку з чим кредитор допускає, що учасники аукціону могли бути пов'язаними особами;

- договір купівлі - продажу майна банкрута не посвідчено нотаріально.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_2 пояснив, що оголошення про продаж майна було у встановленому порядку розміщене як на сайті Вищого господарського суду України, так і на сайті Міністерства юстиції України, там же були розміщені фотографії майна з оголошеннями про його продаж.

Ліквідатор також вважає, що мав сподівання про те, що майно буде продано за значно вищою ціною, однак ціна сформувалась в результаті проведеного аукціону. Крім того, зазначив, що майно банкрута є не зовсім ліквідним, воно вже виставлялось на продаж попереднім ліквідатором, однак не було реалізоване . Ліквідатор вважає, що експертний висновок щодо оцінки майна має важливе значення лише при проведенні першого аукціону, однак не впливає на ціну товару, що продається на повторному та другому повторному аукціоні, оскільки порядок зниження ціни визначено законодавством.

Також ліквідатор акцентував увагу на тому, що при підготовці та проведенні аукціону будь - які особи не звертались до нього із заявами про порушення при організації чи проведенні аукціону та не повідомляли, що їх не допустили до участі в аукціоні. 17.12.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б26/198-09 надано згоду на подальший продаж заставного майна банкрута в порядку та на умовах, визначених ст. ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (далі - Закон про банкрутство) з урахуванням початкової вартості останнього аукціону в сумі 2 052 235 грн., яка була погоджена заставним кредитором - ПАТ КБ "Приватбанк". Дана ухвала заставним кредитором не оскаржувалась.

Ліквідатор також зазначив, що заперечень від заставного кредитора щодо проведення аукціону з продажу майна до нього не надходило. Ствердження банку про непідписання протоколу аукціону ліквідатором спростовується матеріалами справи, оскільки протокол аукціону від 25.03.16р. затверджено ліквідатором і його підпис скріплено печаткою банкрута (а/с 146, том 11).

Що стосується відсутності нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу майна, то ліквідатор зазначив, що не може оформити цей договір через непередачу оригіналів правоустановлюючих документів на майно заставним кредитором - ПАТ КБ "Приватбанк".

Українська універсальна біржа, як організатор торгів з продажу майна, у відзиві на заяву зазначила, що аукціон проведено у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66 Закону про банкрутство, оголошення про проведення аукціону було розміщено на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, оголошення про продаж також містились на нерухомому майні; на участь у другому повторному аукціоні подали заявки два учасники, які сплатили гарантійні внески, аукціон проведено з дотримання вимог ст. 66 Закону про банкрутство; одразу після закінчення аукціону було підписано протокол № 1 представником біржі та переможцем аукціону, протокол затверджено ліквідатором.

Покупець майна ОСОБА_3 зазначив, що придбане ним майно перебуває у занедбаному стані і на його відновлення необхідні значні кошти, що, на його думку, було причиною відсутності бажаючих придбати це майно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та учасника провадження, господарський суд прийшов до висновку про відмову ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволенні заяви про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону, враховуючи наступне.

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", АДРЕСА_1 () перебуває на стадії ліквідації з 14.08.12р.

Повноважним ліквідатором по даній справі з 23.07.15р. є арбітражний керуючий ОСОБА_2

Заставним кредитором банкрута щодо комплексу нежитлових будівель та споруд овочевосховища, розташованого у с. Новомиколаївка по вул. Степовій 1/4 є ПАТ КБ "Приватбанк".

Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.15р. надано згоду на подальший продаж заставного майна ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал" () в порядку та на умовах, визначених ст. ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням початкової вартості останнього аукціону в сумі 2 052 235 грн., яка була погоджена заставним кредитором - ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала набрала законної сили і не оскаржувалась заставним кредитором.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5, 6, 7 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Субєктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Первісний договір на проведення аукціону з продажу майна банкрута укладено ліквідатором банкрута ОСОБА_5 15.01.14р. з Українською універсальною біржею. Через відсутність покупців майно не було реалізоване, тому 15.09.15р. ліквідатор банкрута ОСОБА_2 уклав з біржею додаткову угоду № 11. В договорі вказана початкова вартість майна - 2 052 235 грн. без можливості зниження початкової вартості.

19.09.15р. на офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, який був призначений на 16.10.15р. за початковою вартістю 2 052 235, 00 грн. без можливості зниження початкової вартості.

У зв'язку з відсутністю бажаючих взяти участь в аукціоні з продажу майна банкрута, призначеного на 16.10.15р., даний аукціон визнаний таким, що не відбувся.

25.12.15р. ліквідатором та біржею укладено додаткову угоду № 12 на проведення повторного аукціону за початковою вартістю майна, зниженою на 20 %, що передбачено ч. 3 ст. 65 Закону про банкрутство, та становило 1 641 788 грн.

25.12.15р. офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 29.01.16р. У зв'язку з відсутністю бажаючих взяти участь у вищеозначеному повторному аукціоні повторний аукціон з продажу майна банкрута також не відбувся.

22.01.16р. ліквідатор уклав з біржею додаткову угоду № 13 про проведення другого повторного аукціону з початковою вартістю майна 1 313 430, 40 грн., що відповідає положенням ч.3 ст. 65 Закону про банкрутство.

Другий повторний аукціон з продажу майна призначено на 25.03.16р., про що на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України здійснено публікацію за № 27507.

Стартова (початкова) вартість лоту становила 1 313 430 грн. 40 коп., крок аукціону - 1 відсоток від стартової (початкової) вартості лоту, що складає 13 134, 30 грн.

Згідно протоколу № 1 про проведення другого повторного аукціону від 25.03.16р. учасниками аукціону зареєстровано громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Статтею 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобовязаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобовязаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Частинами 3-4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

У абз. 9 п.33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. за № 01-06/606/2013 "Про Закон України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212 - VI) " роз'яснено, що другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.).

З протоколу № 1 від 25.03.16р. вбачається, що організатор аукціону, у зв'язку з відсутністю пропозицій учасників аукціону, знижував початкову вартість на крок аукціону доти, поки не виявився бажаючий укласти договір.

Після зниження початкової вартості на крок аукціону (13 134, 30 грн.) до ціни в розмірі 13 134, 70 грн., обидва учасника погодились з даною ціною .

Після підвищення ціни на крок аукціону до ціни в розмірі 52 537, 60 грн. лише учасник № 2 - ОСОБА_3 погодився із запропонованою ліцитатором ціною і був оголошений переможцем.

Після закінчення аукціону заступник директора Української універсальної біржі ОСОБА_7 та переможцем аукціону ОСОБА_3 підписано протокол № 1 про проведення другого повторного аукціону від 25.03.16р., протокол затверджено ліквідатором банкрута ОСОБА_2 та скріплений печаткою банкрута.

Платіжним дорученням № 2 від 13.05.16р. грошові кошти в сумі 52 537, 60 грн. від продажу заставного майна перераховані ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до частини 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входить встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону ( статті 64 - 68 Закону).

Виходячи з викладеного вище, господарським судом встановлено відсутність підстав для визнання недійсним аукціону. Доказів які підтверджували допущені порушення щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, повідомлення про проведення аукціону власника майна та замовника, допуску до участі в аукціоні, допуску до місяця проведення аукціону, порядку проведення аукціону скаржником не подано.

Ствердження банку про те, що майно продано за значно заниженою ціною не прийнято до уваги, оскільки другий повторний аукціон передбачає, що початкова вартість майна на такому аукціону знижується доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (ч.ч. 3 -4 ст. 66 Закону про банкрутство). Не приймаються також заперечення банку стосовно необхідності актуалізації оцінки майна, враховуючи те, що оцінка має значення лише для визначення початкової вартості майна на першому аукціоні, а на повторному та другому повторному аукціоні законодавчо передбачено механізм зниження ціни.

Що стосується фотографій об'єкту продажу та розміщених написів на об'єктах, то господарський суд не вбачає в цьому порушень, які б могли вплинути на ціну продажу на аукціоні.

Оплата гарантійних внесків учасниками аукціону з одного терміналу в один час не може бути підставою для відмови організатором аукціону в допуску учасників до участі в аукціоні.

Що стосується відсутності нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу майна, то такий договір ліквідатор не може укласти через непередачу заставним кредитором (скаржником) оригіналів правоустановлюючих документів на об'єкт продажу.

Витрати у справі згідно зі ст. 49 ГПК України слід віднести на скаржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 40, 44, 49 - 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 25.03.16р. Українською універсальною біржею з

продажу нерухомого майна ТОВ "Франко-термінал", м. Дніпропетровськ () та договору купівлі - продажу вищеозначеного майна, укладеного між ТОВ "Франко-термінал" та переможцем другого повторного аукціону від 25.03.16р. ОСОБА_3 - відмовити.

Суддя ОСОБА_8