overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2016 р. Справа № 909/1063/14

господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни,

розглянувши клопотання ліквідатора МП "Евріка" № 1-34/1063/40 від 08.06.2016 (вх№ 5802/16) у справі

за заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

(с.Коритне, Вижницький район, Чернівецька область)

до: малого підприємства "Евріка",

(вул.Зелена, 27, смт.Кути, Косівський район, Івано-Франківська область)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство малого підприємства "Евріка".

Постановою господарського суду від 23.12.14 мале підприємство "Евріка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від господарський суд Івано-Франківської області від 22.12.2015 строк ліквідаційної процедури малого підприємства "Евріка" та повноваження ліквідатора МП "Евріка" арбітражного керуючого ОСОБА_2 продовжено до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

09.06.2016 до суду від ліквідатора МП "Евріка" арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання № 1-34/1063/40 від 08.06.2016 (вх№ 5802/16) про скасування обтяжень речового права на майно банкрута, яке слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора МП "Евріка" арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 1-34/1063/40 від 08.06.2016 (вх№ 5802/16) призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка,16, поверх 1, кабінет/зал №11.

Суддя Рочняк О. В.

Дану ухвалу направити: заявнику, боржнику, ліквідатору ОСОБА_2 (м.Івано-Франківськ, вул.Левка Бачинського,2/2),ДПІ у Косівському районі Івано-Франківської області (78601, м. Косів, вул. Незалежності, 101). ПУАТ "Фідобанк" ( м.Київ, Шевченківський район, вул. Червоноармійська, 10).
УХВАЛА

14.06.2016справа № 5011-43/14854-2012

За заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон"

(ідентифікаційний код 24367892)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Яроцька Л.О. - предст. за дов.,

від боржника не з'явились,

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.12 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 05.02.13 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 11.06.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Білика О.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Артеменка О.О.

Ліквідатор боржника у судове засідання 14.06.16 не з'явився та вимог постанови суду від 11.06.15 не виконав.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою ліквідатора боржника та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 14.07.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Артеменка О.О.:

-надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

-явкою в наступне судове засідання.

3.Попередити ліквідатора боржника, що у разі невиконання вимог ухвали суду, суд змушений буде вжити заходи, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та направити відповідні відомості до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.

4.Попередити ліквідатора боржника, що при ухиленні від виконання вимог ухвали суду до нього можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/8265/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до: 1. Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, 3. Державної казначейської служби України

про стягнення 7 972 280,16 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Булгаков В.С. за дов. № 1108/юр від 11.01.16 р.;

від відповідача 1 - Гопцій Р.О. за дов. № 7 від 05.01.15 р.;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Державної казначейської служби України про стягнення 7 972 280,16 грн.

14.06.2016 року через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 просить припинити провадження у справі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представників відповідача 2, відповідача 3, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.06.16 року о 16:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

03.06.2016Справа № 910/1579/15-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" ()
про банкрутство
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:
без виклику

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарського суді міста Києва перебуває справа №910/1579/15-г за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" () про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду ми. Києва від 08.02.2016 розгляд заяви ліквідатора про видачу судового наказу щодо примусового стягнення з ТОВ "Техноторг Дон" на користь ліквідатора грошових коштів у розмірі 25 000,00грн відкласти на 16.03.2016.

25.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення ліквідатора до заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2016 клопотання ліквідатора банкрута про стягнення з ініціюючого кредитора оплату послуг задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг -Дон" (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду,113/1, ідентифікаційний код 31764816) грошові кошти у розмірі 25000,00 грн. оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ" Олеся Сергія Васильовича (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Видано наказ.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.22016 допущено технічну описку, а саме: в пункті 2 резолютивної частини ухвали невірно зазначено ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг -Дон" замість « 31764816» вказано: « 32657546».

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 технічну описку, яка не змінює змісту рішення та не зачіпають його суті, підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №910/1579/15-г допущену технічну описку: в пункті 2 резолютивної частини та вважати правильним ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг -Дон" « 31764816».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 р. у справі №910/1579/15-г.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

15.06.2016Справа № 910/7955/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «КУБ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна долина сервіс»

про стягнення 1 253 860,68 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Нечваль О.І.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «КУБ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна долина сервіс», в якому просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 820 000,00 грн., а також 379 160,00 грн. - суму інфляційних страт, суду 3% річних в розмірі 54 700,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати певні документи.

Розгляд даної справи, призначений на 30.05.2016р., не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2016р. розгляд даної справи призначено у судовому засіданні на 15.06.2016р.

У дане судове засіданні представник відповідача не з'явився, вимог суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи неможливість розгляду справи № 910/7955/16 у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, з урахування часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу про час та дату наступного судового засідання.

Керуючись нормами п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 29.06.16 о 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати учасників провадження у даній справі виконати вимоги суду в невиконаній частині.

3. Повторно попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.
У Х В А Л А

справа № 917/799/16 14.06.16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК МТС"

про стягнення 10 472,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не прибув

Від відповідача: Цимбровська Ю.О.(дов. від 04.01.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

16.05.2016 до господарського суду Полтавської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" до товариства з обмеженою вдповідальністю "ЛОГІСТИК МТС" про стягнення 10 472,00 грн., у зв"язку з неналежним виконанням умов договору про надання послуг транспортного експедирування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № Е-10/02/15-01 від 10.02.2015.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.05.2016 справу №917/799/16 на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Справу передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.05.2016 суддею Головатюком Л.Д. прийнято справу №917/799/16 до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.06.2016.

Представник позивача в судове засідання 14.06.2016 не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 14.06.2016 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника позивача та необхідність подання доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.06.2016 о 11:15. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати позивача подати суду копію до матеріалів справи та оригінал для огляду договору про надання послуг транспортного експедирування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № Е-10/02/15-01 від 10.02.2015.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

09.06.2016Справа № 910/7831/16

За позовом комунального підприємства Слов'янської міської ради «Славміськводоканал»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Євротехнології»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Якубовська П.А. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Славміськводоканал» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Євротехнології» про зобов'язання відповідача замінити або іншим чином усунути дефекти, виявлені під час експлуатації змонтованого обладнання.

Суд своєю ухвалою від 28.04.2016 порушив провадження у справі № 910/7831/16, розгляд останньої призначив на 23.05.2016.

Представник позивача на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач частину позовних вимог визнав, подав докази усунення частини дефектів. В іншій частині проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що вони заявлені безпідставно і не ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами контракту UIP-SLO-ICB-02C від 18.10.2011.

У судове засідання 09.06.2016 представник позивача не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

За відсутності будь-яких даних зі сторони позивача про причини неподання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також неявки його представників у судове засідання, суд вважає їх не поважними. Відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України оцінка поважності причин може бути здійснена виключно на підставі даних позивача. У зв'язку з цим, відсутність будь-яких даних та пояснень зі сторони останнього щодо неподання витребуваних судом матеріалів та неявки його представника у судове засідання, про день та час якого він повідомлений належним чином, свідчить про відсутність поважних причин, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на власних припущеннях.

Частиною 3 статті 22 ГПК України визначений обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи повторну неявку представника позивача у судове засідання і оскільки вказана неявка перешкоджає з'ясуванню обставин щодо достовірності наведених відповідачем обставин щодо часткового усунення дефектів, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

15.06.2016 р.Справа № 910/7609/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про стягнення 4 445,30 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Любченко В.В. за довіреністю № 951 від 18.036.2016 р.;

від відповідача: Чайковська Л.Б. за довіреністю № б/н від 02.12.2015 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення 4 445,30 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.05.2016 р.

11.05.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

16.05.2016 р. через відділ діловодства суду від МТСБ України надійшли документи по справі.

Ухвалою суду від 19.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.06.2016 р.

25.05.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання.

У судовому засіданні 15.06.2016 р. представник відповідача подала відзив та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/7609/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Справа № 911/928/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» до товариства з обмеженою відповідальністю «РОМВІК» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/928/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ромвік» до товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал (далі- відповідач1) та реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 (далі- відповідач2) про витребувати майно від добросовісного набувача, а саме нежитлове приміщення швейного цеху, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Богунська, буд. 22, загальною площею 654,5 кв. м. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ромвік від товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2016 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 13.04.2016.

Розгляд справи відкладався.

15.04.2016 року до канцелярії господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» до товариства з обмеженою відповідальністю «РОМВІК» про зобовязання вчинити дії, а саме зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Ромвік» (код 19418788) звільнити нежитлове приміщення швейний цех, площею 654,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Богунська, буд.22 шляхом виселення та повернути вказане приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» (код 38690374).

Враховуючи, що зустрічна позовна заява взаємно повязана з первісним позовом, керуючись ст.ст. 64, 60, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» до товариства з обмеженою відповідальністю «РОМВІК» про зобовязання вчинити дії, для її спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи призначити на 26.04.2016 року о 14 год. 30 хв.

3. Зобовязати позивача за первісним позовом надати відзив на зустрічний позов.

4. Відповідачу за зустрічним позовом надати суду відзив на зустрічну позовну заяву у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

5. Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Суддя Р.М. Колесник