ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016р. Справа№ 914/942/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П., при секретарі судового засідання Корчинському О.І.,

За позовом: Приватного підприємства "ОСОБА_1 Продукт", с. Малехів, Жовківського р-н., Львівської обл.,
до відповідача:Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,
про: визнання недійсним та скасування рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9р/к від 31.03.2016 р.
Представники:
позивача: не зявився,
відповідача:ОСОБА_2 представник (довіреність від 02.11.2015 р.).

Присутнім представникам учасників судового процесу права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), розяснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства "ОСОБА_1 Продукт" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9р/к від 31.03.2016 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.04.2016 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до судового розгляду на 18.04.2016 р. Розгляд справи відкладався на 25.05.2016 р., на 08.06.2016 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову від 05.04.2016 р., в якій просить зупинити дію рішення ЛОТВ АКУ №9 р/к від 31.03.2016 р. та зобовязати ЛОТВ АКУ не публікувати своє рішення №9 р/к від 31.03.2016 р. на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України. В іншій заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідача вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення ЛОТВ АКУ №9 р/к від 31.03.2016 р. та заборонити вчиняти дії щодо оприлюднення вказаного рішення.

Суд, розглядаючи подану заяву, виходить із наступного. Відповідно до положень частини другої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення. З урахуванням наведеної норми, законом визначено обовязок субєкта оприлюднити рішення. Таким чином, у суду відсутні правові підстави для обмеження чи скасування імперативної норми щодо обовязку, покладеного законом на орган державної влади.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В частині вимоги про зупинення дії рішення ЛОТВ АКУ №9 р/к від 31.03.2016 р. та заборону вчинення дій на його виконання суд враховує таке. Згідно з положеннями частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше. Антимонопольним комітетом України не приймалось рішення про визнання рішення ЛОТВ АКУ №9 р/к від 31.03.2016 р. таким, дія якого не зупиняється.

Разом з тим, відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову вказує на те, що визнання його винним у вчиненні порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції зашкодить подальшій господарській діяльності підприємства. Не застосування заходів забезпечення позову порушить інтереси ПП "ОСОБА_1 Продукт". Проте, наведені обстави не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Крім того, позивачем протягом всього строку розгляду справи не подавались докази на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Заявником не подано суду належних та допустимих доказів, протиправності дій відповідача.

Як убачається з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою, заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів у вигляді заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення ЛОТВ АКУ №9 р/к від 31.03.2016 р, а судом не встановлено реальності настання обставин, з якими закон повязує можливість вжиття таких заходів. За відсутності достатніх доказів протиправності дій відповідача, з метою запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та непорушності законного порядку, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви. Таким чином, суд відмовляє у в задоволенні заяв про вжиття запобіжних заходів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неправомірно прийняв рішення про визнання дій позивача такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції (пункт 4 частини другої статті 6 та пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), а також наклав штраф за такі дії в розмірі 30.000,00 грн. за порушення на позивача. Зокрема, відповідачем установлено, що ПП "Євро-Альянс" та ПП "ОСОБА_1 Продукт" узгодивши поведінку у конкурсних торгах на закупівлю "Цукор сирець, тростинний і очищений тростинний чи буряковий цукор (сахароза), меляса цукор" вчинили правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Проте, обставини, якими обґрунтовано вказане рішення не підтверджують попередньої змови підприємств, а лише свідчать про специфіку та вимоги відповідного товарного ринку. Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2016 р. №9р/к не доводить відносної схожості в оформленні пропозицій конкурсних торгів за відсутності неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, а також відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників торгів в ході їх проведення не є доказом попередньої змови учасників торгів та спрямованість дій учасників на спотворення результатів торгів. З огляду на зазначене вище, позивач вважає безпідставним накладення на нього санкцій за порушення вимог конкурентного законодавства.

При обґрунтуванні позову позивач посилається на такі підстави: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Позивачем в судове засідання 08.06.2016 р. подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника у кримінальному провадженні в Апеляційному суді Львівської області. Крім того, позивач просить продовжити строк розгляду справи та призначити колегіальний розгляд справи у звязку з її складністю. Проте жодних доказів (зокрема, ухвали Апеляційного суду Львівської області), які б підтверджували зазначені обставини не додано.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи у звязку з наступним. Із положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи є обґрунтовані обставини, які перешкоджатимуть розгляду справи в даному судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача необґрунтовано жодними доказами, а також відповідачем не наведено будь-яких обставин, які б перешкоджали вирішенню справи в даному судовому засіданні. Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.05.2016 р. судом вже було продовжено строк розгляду справи на 15 днів за клопотанням відповідача. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Позивачем з часу порушення провадження у справі та протягом двох місяців її розгляду не подано жодних додаткових доказів у підтвердження заявлених позовних вимог. Таким чином, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд здійснює розгляд справи за відсутності представника позивача за доказами доданими до справи.

Також, суд відмовляє у клопотанні позивача про призначення колегіального розгляду справи, оскільки позивачем не наведено жодної обставини та не подано суду доказів, які б свідчили про її складність.

Відповідач повністю заперечив проти позову з огляду на такі доводи:

1) сукупність обстави наведених у рішенні Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2016 р. №9р/к свідчить про вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Аналогічної позиції дотримується ВГС України у постанові 23.06.2015 р. №914/4576/14;

2) безпідставним є твердження на предмет відповідності рішення №9 частині 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки за цією нормою дії позивача не кваліфікуються;

3) із позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2016 р. №9р/к мало право звертатись лише ПП "Євро-Альянс" в силу положень статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача в судовому засіданні, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 31.03.2016 року №9 р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №3-01-65/2015 (надалі Рішення).

Пунктами 1, 2, 3 цього рішення визнано, що ПП "Євро-Альянс" та ПП "ОСОБА_1 Продукт" узгодивши поведінку у конкурсних торгах на закупівлю "Цукор сирець, тростинний і очищений тростинний чи буряковий цукор (сахароза), меляса цукор" (код:10.81.1), замовником яких є комунальний заклад Львівської обласної ради "Львівський обласний госпіталь інвалідів війни імені ОСОБА_3", вчинили правопорушення у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. На ПП "Євро-Альянс" накладено штраф у розмірі 40.000,00 грн. та на ПП "ОСОБА_1 Продукт" накладено штраф у розмірі 30.000,00 грн.

Як убачається з доказів долучених до матеріалів справи, позивач отримав копію Рішення 12.04.2014 р., про що зроблено відмітку.

При постановленні Рішення відповідачем встановлено антиконкурентними узгодженими дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6 та пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції") на підставі таких доказів:

1. ПП "ОСОБА_1 Продукт" у складі пропозицій подало експлуатаційний дозвіл для потужностей (обєктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів виданий Жовківською районною санітарно - епідеміологічною станцією від 01.06.2012 № 80380/19/24, в якому зазначено юридичну адресу: Жовківський р-н, с. Малехів, вул. Нова, 20а. ПП "Євро-Альянс" у складі пропозицій подало експлуатаційний дозвіл для потужностей (обєктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів виданий Жовківською районною санітарно - епідеміологічною станцією від 17.12.2012 № 80383/20/33, в якому зазначено адресу оператора потужностей: Жовківський р-н, с. Малехів, вул. Нова, 20 а.

В асортименті погодженому Головним державним санітарним лікарем Жовківського району вказано склад ПП "ОСОБА_1 Продукт", який розташований за адресою: Жовківський р-н, с. Малехів, вул. Нова, 20а. В асортименті погодженому Головним державним санітарним лікарем Жовківського району вказано склад ПП "Євро Альянс", який розташований за адресою Жовківський р-н, с. Малехів, вул. Нова, 20 а.

2. Відповідно до копії журналу обліку видачі документа дозвільного характеру або відмітки про декларацію, експлуатаційний дозвіл для потужностей (обєктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів видані Жовківською районною санітарно - епідеміологічною станцією: відповідний документ для ПП "ОСОБА_1 Продукт" отримала наручно ОСОБА_4; відповідний документ для ПП "Євро Альянс" отримала наручно ОСОБА_4;

3. Директор ПП "ОСОБА_1 Продукт" ОСОБА_5 дорученням від 30.05.2012 доручила ОСОБА_4 представляти інтереси ПП "ОСОБА_1 Продукт" в органах державної влади, подавати заяви, документи, підписувати та отримувати документи дозвільного характеру. Директор ПП "Євро Альянс" Шай - ОСОБА_6 дорученням від 01.12.2012 доручила ОСОБА_4 представляти інтереси ПП "Євро Альянс" в органах державної влади та місцевою самоврядування, органах державної реєстрації, виконавчій службі, в усіх установах, підприємствах та організаціях, а також перед фізичними особами з усіх питань, що повязані із справами довірителя, термін дії якої до 01.12.2013 р.;

4. Наказом ПП "ОСОБА_1 Продукт" від 05.08.2013 № 05/8/13-к призначено ОСОБА_4 директором ПП "ОСОБА_1 Продукт";

5. Відповідно до статуту ПП "ОСОБА_1 Продукт" затвердженого засновниками 05.08.2013 р. засновником підприємства є ОСОБА_4 (місцезнаходження юридичної особи: Жовківський р-н., с. Малехів, вул. Нова, буд.20 а);

6. У складі пропозицій ПП "ОСОБА_1 Продукт" надало Інформаційну довідку з Єдиного реєстру державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення номер даної довідки від 21.01.2014 р. № 1596/0/1-14/08-21. У складі пропозицій ПП "Євро-Альянс" надало Інформаційну довідку з Єдиного реєстру державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення номер даної довідки від 21.01.2014 р. № 1595/0/1-14/08-21;

7. У складі пропозицій ПП "ОСОБА_1 Продукт" надало довідку, видану Управлінням інформаційної - аналітичного забезпечення ГУ МВС України у Львівській області про те, що ОСОБА_4 станом на 23.01.2014 до кримінальної відповідальності не притягувалась, витяг з реєстру № 232-23012014/46210. У складі пропозицій ПП "Євро Альянс" надало довідку видану Управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ МВС України у Львівській області про те, що Шай - ОСОБА_6О станом на 23.01.2014 до кримінальної відповідальності не притягувалась, витяг з реєстру № 233- 23012014/46210;

8.У складі пропозицій ПП "ОСОБА_1 Продукт" подало "Пропозицію конкурсних торгів "Пропозиція" де зазначено ціну предмета закупівлі 10,00 грн. за 1 кг. цукру - піску та сертифікат відповідності на цукор-пісок виробник: ТзОВ "Радехівський цукор". У складі пропозицій ПП "Євро Альянс" подало "Пропозицію конкурсних торгів "Пропозиція" де зазначено ціну предмета закупівлі 8,99 грн. за 1 кг. цукру - піску та сертифікат відповідност на цукор-пісок виробник: ТзОВ "Радехівський цукор". Різниця ціни пропозиції складає 1,01 грн.

Відповідно до моніторингу цін на продукти харчування, зокрема, на цукор - пісок, що проводився Відділенням встановлено, для прикладу, такі ціни: Супермаркет "Ашан": цін. реалізації в грудні 2013 від 7,48 до 8,85 грн. за кг.; січень 2014 від 7,44 до 8,69 грн. за кг.; станом на 04.02.2014 ціна коливалась від 7,63 до 8,69 грн. за 1 кг.; станом на 20.02.2014 ціна складал. 8,30 до 8,85 грн. за кг. (ціна реалізації); супермаркет "Сільпо": ціна в грудні 2013 від 6,94 до 8,96 грн. за 1 кг.; січень 2014 від 7,27 до 8,96 грн.; лютий 2014 7,50 грн. Стрімке підняття цін на продукти харчування спостерігалось у лютому 2015, впродовж якого ціни зросли на 28% та коливались від 9,30 до 10,00 грн. за кг.

9. ТзОВ "Радехівський цукор" (лист від 10.12.2015 № 953) повідомило, що: відпускні ціни на цукор буряковий формуються щоденно на основі конюнктури ринку при отриманні пропозицій від покупця на придбання конкретної кількості цукру - піску сторони домовляються про ціну товару, ціна про яку сторони домовились фіксується у специфікаціях; у ТзОВ "Радехівський цукор" відсутні програми знижок при реалізації власної продукції. ТзОВ "Радехівський цукор" не мало господарських правовідносин із ПП "Євро Альянс" і ПП "ОСОБА_1 Продукт";

10. Додатково зазначається, що замовник (лист від 09.09.2015 № 823) подало інформацію про учасників процедур закупівель на продукти харчування протягом 2014 - 2015, а саме: 2014:

- предмет закупівлі: цукор - сирець тростинний і очищений тростинний чи буряковиі цукор (сахароза); учасники ПП "ОСОБА_1 Продукт" та ПП "Євро Альянс" переможець ПП "Євро Альянс";

- предмет закупівлі: крупи, крупка гранули та інші продукти з зерна, зернових культур учасники ПП "ОСОБА_1 Продукт" та ПП "Євро Альянс"; переможець ПП "ОСОБА_1 Продукт";

- предмет закупівлі: олія рафінована (олія соняшникова); учасники ПП "ОСОБА_1 Продукт" та ПП "Євро Альянс"; переможець ПП "Євро Альянс";

2015:

- предмет закупівлі: цукор - сирець тростинний і очищений тростинний чи буряковиі цукор (сахароза); учасники ПП "ОСОБА_1 Продукт" та ПП "Євро Альянс" переможець ПП "Євро Альянс";

- предмет закупівлі: крупи, крупка гранули та інші продукти з зерна, зернових культур учасники ПП "ОСОБА_1 Продукт" та ПП "Євро Альянс"; переможець ПП "ОСОБА_1 Продукт";

- предмет закупівлі: олія рафінована (олія соняшникова); учасники ПП "ОСОБА_1 Продукт" та ПП "Євро Альянс"; переможець ПП "Євро Альянс".

11. Управляння Служби безпеки України у Львівській області (лист від 19.01.2016 № 62/6/2-85 подало інформацію, що 23.12.2015, на підставі ухвали слідчого судді Галицького суду м. Львові проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного знаходження ПП "ОСОБА_1 Продукт" під час якого виявлено і вилучено у кабінеті № 312: фінансово - господарські документи, договори, маршрути, угоди ПП "Євро Альянс" та ПП "ОСОБА_1 Продукт"; видаткові накладні, переписка з торгово - промисловою палатою ПП "Євро Альянс" та ПП "ОСОБА_1 Продукт", розхідні накладні ПП "Євро-Альянс" та ПП "ОСОБА_1 Продукт"; записна книжка, блокноти із рукописними написами переписки ПП "Євро Альянс" та ПП "ОСОБА_1 Продукт".

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики" однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки, забезпечення дієвого регулювання діяльності природних монополій, недопущення проявів монополізму на державному та регіональному рівнях.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Наведене визначення дозволяє зробити висновок, що конкуренцією є таке змагання субєктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими субєктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі субєкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку.

Підставою прийняття Рішення є встановлення Антимонопольним комітетом у діях позивача антиконкурентних узгоджених дії, які спотворюють результати торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Рішенням визначено, що позивач здійснив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: ПП "Євро-Альянс" та ПП "ОСОБА_1 Продукт" узгодивши поведінку у конкурсних торгах на закупівлю "Цукор сирець, тростинний і очищений тростинний чи буряковий цукор (сахароза), меляса цукор" (код:10.81.1), замовником яких є комунальний заклад Львівської обласної ради "Львівський обласний госпіталь інвалідів війни імені ОСОБА_3", вчинили правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" закріплено визначення економічної конкуренції (конкуренція), згідно з яким це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статі 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Антиконкурентними узгодженими діями, які спотворюють результати торгів Антимонопольний комітет називає нехарактерну для таких випадків подібність у зовнішньому оформленні, текстовому змісті конкурсних пропозицій та доданих документах.

Зазначені дії полягають у наступному:

1) ПП "ОСОБА_1 Продукт" та ПП "Євро-Альянс" зазначили знаходження потужностей виробництва за однаковою адресою: : Жовківський р-н, с. Малехів, вул. Нова, 20 а (експлуатаційний дозвіл ПП "ОСОБА_1 Продукт" для потужностей (обєктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів виданий Жовківською районною санітарно - епідеміологічною станцією від 01.06.2012 № 80380/19/24; експлуатаційний дозвіл ПП "Євро-Альянс" для потужностей (обєктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів виданий Жовківською районною санітарно - епідеміологічною станцією від 17.12.2012 № 80383/20/33; асортимент ПП "ОСОБА_1 Продукт" погоджений Головним державним санітарним лікарем Жовківського району; асортимент ПП "Євро Альянс" погоджений Головним державним санітарним лікарем Жовківського району);

2) Дії від імені ПП "ОСОБА_1 Продукт" та ПП "Євро-Альянс" вчинено однією особою - ОСОБА_4, яка директором ПП "ОСОБА_1 Продукт" ОСОБА_5 за дорученням від 30.05.2012 доручила ОСОБА_4 представляти інтереси ПП "ОСОБА_1 Продукт" в органах державної влади, подавати заяви, документи, підписувати та отримувати документи дозвільного характеру; директором ПП "Євро Альянс" Шай - ОСОБА_6 за дорученням від 01.12.2012 доручила ОСОБА_4 представляти інтереси ПП "Євро Альянс" в органах державної влади та місцевою самоврядування, органах державної реєстрації, виконавчій службі, в усіх установах, підприємствах та організаціях, а також перед фізичними особами з усіх питань, що повязані із справами довірителя, термін дії якої до 01.12.2013 р. Наказом ПП "ОСОБА_1 Продукт" від 05.08.2013 № 05/8/13-к призначено ОСОБА_4 директором ПП "ОСОБА_1 Продукт". Відповідно до Статуту ПП "ОСОБА_1 Продукт", затвердженого засновниками 05.08.2013 р. засновником підприємства є ОСОБА_4 (місцезнаходження юридичної особи: Жовківський р-н., с. Малехів, вул. Нова, буд.20 а). Відповідно до копії журналу обліку видачі документа дозвільного характеру або відмітки про декларацію, експлуатаційний дозвіл для потужностей (обєктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів видані Жовківською районною санітарно - епідеміологічною станцією: відповідний документ для ПП "ОСОБА_1 Продукт" отримала наручно ОСОБА_4; відповідний документ для ПП "Євро Альянс" отримала наручно ОСОБА_4;

3) ПП "ОСОБА_1 Продукт" та ПП "Євро-Альянс" у складі конкурсних пропозицій надали документи із послідовними порядковими номерами та однаковими датами: Інформаційну довідку ПП "ОСОБА_1 Продукт" з Єдиного реєстру державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення номер даної довідки від 21.01.2014 р. № 1596/0/1-14/08-21 та Інформаційна довідка ПП "Євро-Альянс" з Єдиного реєстру державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення номер даної довідки від 21.01.2014 р. № 1595/0/1-14/08-21; довідка, видана ПП "ОСОБА_1 Продукт" Управлінням інформаційної - аналітичного забезпечення ГУ МВС України у Львівській області про те, що ОСОБА_4 станом на 23.01.2014 до кримінальної відповідальності не притягувалась, витяг з реєстру № 232-23012014/46210 та довідка ПП "Євро Альянс", видана Управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ МВС України у Львівській області про те, що Шай - ОСОБА_6О станом на 23.01.2014 до кримінальної відповідальності не притягувалась, витяг з реєстру № 233- 23012014/46210;

4) У складі пропозицій ПП "ОСОБА_1 Продукт" подало "Пропозицію конкурсних торгів "Пропозиція" де зазначено ціну предмета закупівлі 10,00 грн. за 1 кг. цукру - піску та сертифікат відповідності на цукор-пісок виробник: ТзОВ "Радехівський цукор". У складі пропозицій ПП "Євро Альянс" подало "Пропозицію конкурсних торгів "Пропозиція" де зазначено ціну предмета закупівлі 8,99 грн. за 1 кг. цукру - піску та сертифікат відповідност на цукор-пісок виробник: ТзОВ "Радехівський цукор". Різниця ціни пропозиції складає 1,01 грн. ТзОВ "Радехівський цукор" (лист від 10.12.2015 № 953) повідомило, що: відпускні ціни на цукор буряковий формуються щоденно на основі конюнктури ринку при отриманні пропозицій від покупця на придбання конкретної кількості цукру - піску сторони домовляються про ціну товару, ціна про яку сторони домовились фіксується ; специфікаціях; у ТзОВ "Радехівський цукор" відсутні програми знижок при реалізації власної продукції. ТзОВ "Радехівський цукор" не мало господарських правовідносин із ПП "Євро Альянс" і ПП "ОСОБА_1 Продукт". Крім того, відповідно до моніторингу цін на продукти харчування, зокрема, на цукор - пісок, що проводився Відділенням встановлено, для прикладу, такі ціни: Супермаркет "Ашан": цін. реалізації в грудні 2013 від 7,48 до 8,85 грн. за кг.; січень 2014 від 7,44 до 8,69 грн. за кг.; станод на 04.02.2014 ціна коливалась від 7,63 до 8,69 грн. за 1 кг.; станом на 20.02.2014 ціна складал. 8,30 до 8,85 грн. за кг. (ціна реалізації); супермаркет "Сільпо": ціна в грудні 2013 від 6,94 до 8,96 грн. за 1 кг.; січень 2014 від 7,27 до 8,96 грн.; лютий 2014 7,50 грн. Стрімке підняття цін на продукти харчування спостерігалось у лютому 2015, впродовж якого ціни зросли на 28% та коливались від 9,30 до 10,00 грн. за кг;

5) Замовником (лист від 09.09.2015 № 823) подано інформацію про учасників процедур закупівель на продукти харчування протягом 2014 - 2015, а саме: 2014:

- предмет закупівлі: цукор - сирець тростинний і очищений тростинний чи буряковиі цукор (сахароза); учасники ПП "ОСОБА_1 Продукт" та ПП "Євро Альянс" переможець ПП "Євро Альянс";

- предмет закупівлі: крупи, крупка гранули та інші продукти з зерна, зернових культур учасники ПП "ОСОБА_1 Продукт" та ПП "Євро Альянс"; переможець ПП "ОСОБА_1 Продукт";

- предмет закупівлі: олія рафінована (олія соняшникова); учасники ПП "ОСОБА_1 Продукт" та ПП "Євро Альянс"; переможець ПП "Євро Альянс";

2015:

- предмет закупівлі: цукор - сирець тростинний і очищений тростинний чи буряковиі цукор (сахароза); учасники ПП "ОСОБА_1 Продукт" та ПП "Євро Альянс" переможець ПП "Євро Альянс";

- предмет закупівлі: крупи, крупка гранули та інші продукти з зерна, зернових культур учасники ПП "ОСОБА_1 Продукт" та ПП "Євро Альянс"; переможець ПП "ОСОБА_1 Продукт";

- предмет закупівлі: олія рафінована (олія соняшникова); учасники ПП "ОСОБА_1 Продукт" та ПП "Євро Альянс"; переможець ПП "Євро Альянс".

6) Управляння Служби безпеки України у Львівській області (лист від 19.01.2016 № 62/6/2-85 подало інформацію, що 23.12.2015, на підставі ухвали слідчого судді Галицького суду м. Львові проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного знаходження ПП "ОСОБА_1 Продукт" під час якого виявлено і вилучено у кабінеті № 312: фінансово - господарські документи, договори, маршрути, угоди ПП "Євро Альянс" та ПП "ОСОБА_1 Продукт"; видаткові накладні, переписка з торгово - промисловою палатою ПП "Євро Альянс" та ПП "ОСОБА_1 Продукт", розхідні накладні ПП "Євро-Альянс" та ПП "ОСОБА_1 Продукт"; записна книжка, блокноти із рукописними написами переписки ПП "Євро Альянс" та ПП "ОСОБА_1 Продукт".

Зазначені дії не відповідають положенням статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", згідно з яким, закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренція серед учасників. Крім того, такі дії суперечать положенням Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Необхідно зазначити, що відповідно до положень статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

ПП "ОСОБА_1 Продукт" вказує, що підставою позову є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими. Зокрема, наведені Антимонопольним комітетом України факти не підтверджують попередньої змови підприємств, а лише свідчать про специфіку та вимоги відповідного товарного ринку. Відносна схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів за відсутності неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, а також відсутність доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників торгів у ході проведення цих торгів не є доказом попередньої змови та спрямованості дій учасників торгів на спотворення результатів торгів.

Таке твердження спростовується тим, що Антимонопольний комітет встановив порушення, яке передбачено пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Зокрема, Антимонопольним комітетом України встановлено у діях позивача подібність у зовнішньому оформленні, текстовому змісті конкурсних пропозицій та доданих документах. Крім того, Управляння Служби безпеки України у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Галицького суду м. Львові проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного знаходження ПП "ОСОБА_1 Продукт" під час якого виявлено і вилучено у кабінеті № 312: фінансово - господарські документи, договори, маршрути, угоди ПП "Євро Альянс" та ПП "ОСОБА_1 Продукт"; видаткові накладні, переписка з торгово - промисловою палатою ПП "Євро Альянс" та ПП "ОСОБА_1 Продукт", розхідні накладні ПП "Євро-Альянс" та ПП "ОСОБА_1 Продукт"; записна книжка, блокноти із рукописними написами переписки ПП "Євро Альянс" та ПП "ОСОБА_1 Продукт". Зазначений вид порушення не вимагає настання якихось наслідків, адже сам по собі усуває конкуренцію як вид економічного змагання. У даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції (пункт 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Таким чином, у сукупності аналізу належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що встановлені за справою обставини давали відповідачу можливість дійти висновку про таку узгодженість дій згаданих осіб під час підготовки та участі у торгах, яка за своєю суттю мала фактичну відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призвела до заміни конкуренції на координацію їх поведінки з метою створення видимості конкуренції у межах торгів, а, отже, давали можливість дійти висновку про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач не обґрунтовує у позовній заяві розмір накладення штрафу, тому суд доходить висновку, що вимога про стягнення штрафу є похідною від основної щодо визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2016 р. №9р/к.

В силу положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень належними, допустимими та достатніми доказами. Проте факт участі у конкурсах інших субєктів господарювання не свідчить про те, що в аналізовані періоди позивач зазнавав конкуренції, адже після перемоги на конкурсі він залишався єдиним офіційним (легальним) надавачем відповідних послуг (за винятком міста Львова). За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що він зазнавав значної конкуренції на ринку надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, які би змінювали встановлені Антимонопольним комітетом проценті відношення.

За таких обставин Рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2016 р. №9 р/к є обґрунтованим та законним. Доводи позивача з посиланням на статтю 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи) визнаються судом безпідставними.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 66, 68, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.2016 р.

Суддя Трускавецький В.П.