Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2016 р. Справа № 4/5007/1201/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув заяву За позовом: Юридичної особи Великобританії фірма "Vuldi Clothing Limited" (м. Київ)

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Корпоративний та ОСОБА_1 ОСОБА_2 Агріколь" (м. Київ)

2) Підприємства "Валді - Україна" (м. Київ)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" ( м.Бердичів Житомирської області)

2) ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft. (Угорщина, м. Будапешт)

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited"

про зобов'язання першого відповідача внести зміни до рахунку в цінних паперах

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" (м. Київ)

до 1) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1" (м. Київ)

2) Підприємства "Валді - Україна" (м. Київ)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" (м. Бердичів Житомирської області)

2) ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft. (Угорщина, м. Будапешт)

про зобов'язання першого відповідача відкрити новий рахунок в цінних паперах

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.04.2013 в позові Юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi Clothing Limited" відмовлено, а також в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2013 у справі №4/5007/1201/12 залишено без змін, а апеляційні скарги юридичних осіб Великобританії фірми "Vuldi Clothing Limited" та фірми "Vuldi (UK) Limited" - без задоволення.

07.06.2016 до суду надійшла заява Підприємства "Валді-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2013, згідно якої заявник просить відстрочити підприємству "Валді-Україна" сплату судового збору за подання даної заяви та звільнити підприємство "Валді-Україна" від такої сплати, звільнити підприємство "Валді-Україна" від обов'язку надсилання копій даної заяви іншим сторонам в даній справі. ОСОБА_2 цього заявник просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 змінити рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2013 у справі №4/5007/1201/12, позовні вимоги третьої особи Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог поданої Підприємством "Валді-Україна" заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що при постановленні рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2013, господарський суд не знав про незаконне засудження до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавлення на 3 роки права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, одноособового представника та керівника позивача, відповідача-2 Підприємства "Валді-Україна" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" - громадянина ОСОБА_3 вироком апеляційного суду міста Києва від 13.08.2002, залишеного без змін ухвалою Верхового Суду України від 24.04.2003. Дані обставини, на думку заявника, є істотною нововиявленою обставиною, оскільки ОСОБА_3 було фактично позбавлено можливості повноцінного користування належними процесуальними правами.

Також 08.06.2016 до суду надійшло клопотання Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" про звільнення від сплати судового збору за подання заяви від 06.06.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 03.04.2013 з додатковим обґрунтуванням підстав.

Господарський суд звертає увагу на те, що заявник просить змінити постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 та зазначає з цього приводу наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Пунктом 8.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 встановлено наступне: що ж до постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК). У випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється т и м с у д о м п е р ш о ї і н с т а н ц і ї, я к и й п р и й н я в це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З тексту поданої представником відповідача-2 - Підприємства "Валді - Україна" заяви від 06.06.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення вбачається, що єдиною підставою для перегляду вказаного рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК України). Інших даних про наявність підстав, передбачених пунктами 2-5 ст.112 ГПК України, заявником не зазначено.

Подана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Судове рішення у даній справі набрало законної сили 03.06.2013 в день винесення постанови Рівненським апеляційним господарським судом.

Заява про перегляд рішення від 03.04.2013 за нововиявленими обставинами подана до господарського суду Житомирської області електронною поштою 06.06.2016, тобто після спливу трьохрічного строку подання такої заяви.

Згідно п.п. 8.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку. Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК). Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині другій статті 112 ГПК, будь-яким строком не обмежується.

Відповідно до пунктів 1-4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі,

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Всі чотири вищезазначених пункти ч. 6 ст. 113 ГПК України заявником не дотримані, що є безумовною підставою для повернення йому поданої заяви разом з доданими до неї документами.

Щодо заяви про звільнення від сплати судового збору, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Однак, з матеріалів, які подані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та до клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається, що заявник відноситься до категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що звільнення заявника від сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,112,113,114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву, подану представником відповідача-2 - Підприємства "Валді - Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.13р. повернути заявникові без розгляду.

Додаток: заява з доданими документами, всього на 27 аркушах, в тому числі, клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек.)