ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 904/1579/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Плюшка І.А.,
Татькова В.І.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир"
на ухвалу та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2016
у справі№ 904/1579/15
господарського судуДніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс", 2) Приватної фірми "Орех", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир"
простягнення 3 171 846 грн. 08 коп.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир"
до1) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Орех",
за участю третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс"
провизнання поруки припиненою

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 касаційну скаргу ТОВ "Ігромир" у справі №904/1579/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Татьков В.І. у відповідності із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016.

1. Зміст оскаржуваних ухвали та постанови та мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2016 у справі №904/1579/15 (суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 (судді: Кузнєцов В.О. - головуючий, Науменко І.М., Євстигнеєв О.С.), зустрічну позовну заяву ТОВ "Ігромир" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України у зв`язку із неподанням доказів сплати судового збору.

2. Підстави, з яких оскаржено судові рішення у справі

Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "Ігромир" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скаржник посилається, зокрема, на те, що у зустрічній позовній заяві відповідач зазначив, що через тяжке матеріальне становище не може сплатити судовий збір за подання зустрічного позову. Проте суд першої інстанції порушив ст.8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір або звільнити вій його сплати.

3. Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню при вирішенні спору

За ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

За п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

4. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Встановлені господарським процесуальним законом вимоги щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви є обов`язковими при поданні зустрічної позовної заяви.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Ігромир" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просило визнати припиненою поруку ТОВ "Ігромир" перед ПАТ "Банк Форум", яка виникла на підставі договору поруки №3-0401/13/14-Р від 13.11.2013.

При поданні зустрічної позовної заяви ТОВ "Ігромир" не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також встановлено, що до зустрічної позовної заяви ТОВ "Ігромир" не додано належних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища товариства.

Відповідно до встановлених обставин суд касаційної інстанції вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Ігромир" без розгляду за п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про порушення судами ст.8 Закону України "Про судовий збір" не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції законна та обґрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Ігромир" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у справі №904/1579/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: І. Плюшко

В. Татьков