ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Справа № 904/891/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, директор, паспорт серія АН № 741677 від 07.10.2008 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 98 від 10.12.2015 р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства АЛЬБАТРОС-СВ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. у справі № 904/891/15

за позовом Приватного підприємства АЛЬБАТРОС-СВ, с.Кривбас, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА, м.Дніпропетровськ

про стягнення 807 358, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. у справі № 904/891/15 (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді Петрова В.І., Загинайко Т.В.) відмовлено в позові ПАТ АЛЬБАТРОС-СВ про стягнення з ПАТ ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА суми в розмірі 807 358, 64 грн., яка складається з 20 відсотків ПДВ заборгованості за виконані додаткові підрядні роботи по договору капітального ремонту №462 від 17.05.2012 року та судових витрат по справі у розмірі 16147,18 грн.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до статті 877 Цивільного кодексу України відповідач не надавав згоди позивачу на виконання додаткових будівельних робіт, не передбачених Договором підряду, тому позивач не мав обовязку виконувати спірні додаткові роботи без їх узгодження належним чином з відповідачем, відповідно , відповідач не може бути примушеним виконати дії по оплаті цих робіт, які він не замовляв.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю: стягнути з відповідача на користь позивача 807 358, 94 грн., в тому числі 20 відсотків ПДВ заборгованості за виконані додаткові підрядні роботи по договору капітального ремонту №462 від 17.05.2012р., судові витрати 33 909, 08 коп. (з яких 16 147 ,18 грн. судовий збір за подання позовної заяви, 17 761, 90 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги).

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідач в особі головного механіка ОСОБА_3, як відповідальної особи замовника згідно умов Договору підряду, затвердив наступні документи на виконання додаткових робіт: відомість дефектів додаткових робіт з капітального ремонту печі; кошторис № 1/05 додаткових робіт з капітального ремонту, у тому числі з розрахунком обсягів матеріалів замовника, необхідних для виконання додаткових робіт; довідку (типова форма № КБ-3) вартості виконаних робіт та витрат за травень 2012р.; акт № 1/05 приймання виконаних додаткових робіт, разом з актом № 1/05 (форма 01) передачі замовником виконавцю основних та допоміжних матеріалів, необхідних для виконання додаткових робіт та актом № 1/05 (форма № 03) витрати та повернення залишків, виданих замовником матеріалів, використаних під час виконання додаткових робіт; копії актів приймання та видачі виконавцю основних та допоміжних матеріалів та запасних частин для проведення капітального ремонту печі № 4; направлення відповідачем на адресу позивача листа від 24.04.2012р. з проханням розпочати виконання додаткових робіт. Як зазначає скаржник, акти виконаних додаткових робіт засвідчені відповідальними особами відповідача відповідно до р.6 діючої на підприємствах відповідача ОСОБА_4 робочої IP 3-1905 від 02.07.2012р. «Порядок оформлення актів виконаних робіт, наданих послуг».

Скаржник посилається на п. 20 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008р. « Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України», зокрема, в разі недодержання сторонами письмової форми правочину, для зясування факту його вчинення та змісту слід застосовувати за аналогією ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України. Поведінка сторін, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, може доводитись письмовими та іншими доказами, крім свідчень свідків. Отже, про вчинення між відповідачем та позивачем договору на виконання додаткових ремонтних робіт свідчить саме вищезазначена поведінка сторін. Крім того, згідно п. 7.2 Договору інженер ОСОБА_5 був призначений відповідальною особою за координацією та контролем за виконання робіт по Договору, відповідно й за виконанням додаткових робіт, можливість виконання яких передбачено р. 2 Договору. Отже, як вважає апелянт, зміст Договору містить всі підстави позивачу вважати інженера ОСОБА_5 особою, уповноваженою від відповідача на вирішення будь-яких юридичних питань в процесі виконання Договору, у тому числі прийняття рішення щодо необхідності, умов та порядку виконання додаткових робіт. ОСОБА_6 до розяснень п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р. «Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України» відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обовязку щодо їх оплати.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з доводами апелянта, вважає висновки господарського суду Дніпропетровської області, викладені в рішенні від 17.12.2015р. такими, що відповідають обставинам справи, тому відсутні правові підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду.

На думку відповідача, документи, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, як докази в підтвердження погодження позивачем та відповідачем необхідності та умов проведення додаткових робіт за Договором, не можуть вважатися правочином, укладеним в письмовій формі згідно вимог Цивільного кодексу України, оскільки зі сторони відповідача зазначені документи не були підписані особами, уповноваженими на такі дії установчими документами останнього, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, а також не були скріплені печаткою відповідача. Як вважає відповідач, підписання деяких з вищезазначених документів інженером ОСОБА_5 та головним механіком ОСОБА_3, які не були уповноважені від імені відповідача укладати правочини, не може вважатися укладанням правочину від імені відповідача.

Відповідач посилається на п.2.5 Договору, яким сторони передбачили, що додаткові роботи мають бути оформленні двосторонньою Додатковою угодою до Договору із зазначенням порядку та строків виконання, а також їх вартості та строків оплати. Натомість між позивачем та відповідачем не укладалися будь-які Додаткові угоди, отже у позивача не виникло зобовязань перед відповідачем щодо виконання додаткових робіт та, відповідно, у відповідача не виникло додаткових грошових зобовязань перед позивачем.

Відповідач зазначає, що копії актів приймання передачі основних, допоміжних матеріалів та запчастин від 20.04.2012р., 22.04.2012р. - 27.04.2012р., які містять численні виправлення, дописки, приписки, підписані з боку позивача без зазначення хто їх підписав, не можуть свідчити про вчинення відповідачем та позивачем договору на виконання додаткових ремонтних робіт, крім того, оригінали вказаних актів не були надані позивачем на вимогу суду. ОСОБА_6 до розділів 5, 6 ОСОБА_4 робочої IP 3-1905 від 02.07.2012р. «Порядок оформлення актів виконаних робіт, наданих послуг» акт приймання виконаних робіт має бути перевірений співробітниками відповідних підрозділів відповідача та затверджений виконавчим директором заводу/директором філіалу або особою, яка його заміщує, таким чином акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/05 не може вважатися оформленим належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2016р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та призначено у судове засідання на 15.03.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

У судовому засіданні 15.03.2016р. оголошено перерву до 29.03.2016р.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №192/16 від 28.03.2016р. призначено по даній справі проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Чус О.В.

ОСОБА_6 до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2016р. для розгляду справи № 904/891/15 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Величко Н.Л.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. розгляд справи відкладено до 10.05.2016р. та зобов'язано відповідача надати суду для огляду посадові інструкції головного механіка ОСОБА_3, інспектора цеху ОСОБА_5 та економіста ОСОБА_7

У судовому засіданні 10.05.2016р. оголошено перерву до 17.05.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів у складі нової колегії суддів та розгляд справи відкладено до 07.06.2016р.

У судовому засіданні 07.06.2016р. оголошено перерву до 13.06.2016р. на 10:00.

У судовому засіданні 13.06.2016р. оголошено перерву до 13.06.2016р. до 12:00.

У судовому засіданні 13.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

17.05.12р між Приватним підприємством "АЛЬБАТРОС-СВ" (далі-Підрядник) та Публічним акціонерним товариством "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА" (далі-Замовник) укладено договір №462 (далі-Договір) (т.1 а.с. 15-17, т.2 а.с. 107-112), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи: капітальний ремонт корпуса і механічного обладнання обертаючої печі №4. Роботи виконуються Підрядником згідно з технічним завданням (Додаток №1)(т.1 а.с. 18-19, т.2 а.с. 115-118) , схемою ланцюгової завіси (Додаток№2) (т.1 а.с. 20, т.2 а.с. 120), інструкцією по ремонту тріщин корпуса печі за допомогою зварювання (Додаток №3) (т.1 а.с. 21, т.2 а.с. 113-114) і кошторисно-фінансовим розрахунком (Додаток №4).

Загальна вартість робіт складає 919 269,60грн. в т.ч. ПДВ -20% (п.2.1 Договору).

Ціна та вартість Робіт визначаються на підставі проектно-кошторисної документації(п.2.2)

Додаткові роботи, ініційовані Замовником, які виникають в процесі виробництва підрядних робіт, оформлюються двосторонньою Додатковою угодою з зазначенням періоду та строку виконання, а також вартості (п.2.5).

ОСОБА_6 до п.1.2 Договору роботи виконуються Підрядником відповідно до технічного завдання (Додаток № 1 (має підписи ОСОБА_8, ОСОБА_9 фон Лингена та ОСОБА_1, скріплені печатками підприємств (т.1 а.с. 18,19)), схеми ланцюгової завіси (Додаток 2 (має підписи ОСОБА_8, ОСОБА_9 фон Лингена та ОСОБА_1, скріплені печатками підприємств (т.1 а.с. 20)), інструкції по ремонту тріщин корпусу печі за допомогою зварки (додаток № 3(має підписи ОСОБА_8, ОСОБА_9 фон Лингена та ОСОБА_1, скріплені печатками підприємств (т.1 а.с. 21, з.с. 21)) і проектно-фінансового розрахунку (додаток № 4)

ОСОБА_6 до п. 3.1 договору підрядник готує, погоджує та здає Замовнику акти виконаних робіт форми КБ-2В, КБ 3В, податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому ПКМУ № 1246 від 29.12.2010р. і рахунко в строк не пізніше 25 числа звітного місяця.

Так сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витратах за травень 2012 року на загальну суму 919264,62 грн. (типова форма № КБ-3 (з боку відповідача підписали ОСОБА_10 Шишка , ОСОБА_3 та посвідчили печаткою підприємства (т.1 а.с. 22, т.2 а.с. 139)) ; акт №2/04 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на загальну суму 919264,62 грн. (типова форма № КБ-2в ( підписані з боку відповідача ОСОБА_11, А.О. ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (печатка Хальдерберг цемент Україна відсутня (т.1 а.с. 23-29, т.2 а.с. 140-154))

На підтвердження виконання робіт, визначених договором №462 повноважні представники сторін склали наступні документи первинного бухгалтерсього обліку:

Відомість ресурсів до локального кошторису №2/04 під ф2 (ВДЦ№1)(Ф2 №2/04), яка складена ОСОБА_14 та погоджена ОСОБА_12(печатка Хальдерберг цемент Україна відсутня (а.с. 30-32 Т.1))

Акт №2/04 на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації ПП "АЛЬБАТРОС-СВ" для виконання - Капітальний ремонт корпусу та механічного обладнання п/печі №4 4х3 6х4х150 м підписаний з боку ОСОБА_6ОСОБА_12 (печатка Хальдерберг цемент Україна відсутня (т.1 з.с. 32, т.2 .а.с 155)).

Акт №2/04 на витрачені при ремонті матеріали і повернення залишків підрядної організації ПП "АЛЬБАТРОС-СВ" для виконання - Капітальний ремонт корпусу та механічного обладнання п/печі №4 4х3 6х4х150 м м підписаний з боку ОСОБА_6ОСОБА_12(печатка Хальдерберг цемент Україна відсутня (т.1 а.с. 33 т.2 а.с. 156)).

Відомість ресурсів до локального кошторису № 2/04 під ф2 (ВДЦ № 1)(Ф2 № 2/04) складаний ОСОБА_14 та підписаний з боку ОСОБА_6ОСОБА_12(печатка Хальдерберг цемент Україна відсутня (т.1 а.с. 30-32))

Акт № 2/04 на передачу основних та допоміжних матеріалів конструкцій та запасних частин та деталей підрядній організації ЧП «Альбатрос СВ, підписаний з боку ОСОБА_6ОСОБА_12(печатка Хальдерберг цемент Україна відсутня (т.1 з.с. 32)).

Акт № 2/04 на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації ЧП «Альбатрос СВ» підписаний з боку ОСОБА_6ОСОБА_12(печатка Хальдерберг цемент Україна відсутня (т.1 а.с. 33))

Розрахунок № 2 загальновиробничих витрат за видами робіт Форма 2 № 2/04 за 2012 рік до договірної ціни на капітальний ремонт корпусу механічного обладнання в/печі № 4 підписаний з боку ОСОБА_6ОСОБА_12(печатка Хальдерберг цемент Україна відсутня (т.1 а.с. 34, т.2 а.с. 105,157 ))

Розрахунок ДЦ№1 Відрядження Витрати, пов'язані з відрядженнями працівників підрядної організації на Аварійні роботи по ремонту в/печи № 4 до акту виконаних робіт за формою КБ-2В, складений ОСОБА_14 та погоджений ОСОБА_13 (печатка Хальдерберг цемент Україна відсутня (т.1 з.с.34т.2 а.с. 106,158))

Відомість ресурсів до звідного кошторисного розрахунку № 2/04 Форма 4а з боку відповідача складено ОСОБА_14 та погоджено ОСОБА_12 (т.1 а.с. 85,т. 2 а .с. 103-104)

Кошторис 2/04 капітальний ремонт корпусу та механічного обладнання в/печі №4 4х3,6х4х150м (форму № 6) розрахунковою вартістю з НДС 919 269,60грн., підписані з боку Відповідача ОСОБА_8 Р,Ю. та ОСОБА_9 фон Лингеном, підписи яких скріплені печаткою підприємства, крім цього маються підписи ОСОБА_3 ,А.В. ОСОБА_15 та ОСОБА_13 (т.1а.с. 63-83, т.2 а.с. 64-102)).

30 травня 2012 року членами комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 з одного боку та підрядником ОСОБА_1 з іншого було підписано акт прийому здачі відремонтованих і модернізованих об'єктів, при цьому в графі «окрім передбачених відомістю дефектів виконані роботи: __» підписантами нічого не зазначено (т.2 а.с. 125)

Платіжним дорученням 317779 від 06.06.2012року Відповідач оплатив виконані роботи.

ОСОБА_6 до Відомісті дефектів яка не містить дати і складена з боку відповідача ОСОБА_12 та погоджений ОСОБА_3 визначено перелік додаткових робіт(т.1 а.с. 35-38, т2 а.с. 121-124).

24.04.2012 р. інженером з організації експлуатації та ремонту відділу головного механіка Амвросіївської філії Відповідача ОСОБА_5 було підготовлено, а провідним інженером з організації експлуатації та ремонту відділу головного механіка Амвросіївської філії Відповідача ОСОБА_3 підписано лист наступного змісту :

«Тема: Про виконання додаткових ремонтних робіт печі № 4.

ОСОБА_17, ОСОБА_18 приступити до виконання додаткових ремонтних робіт по печі № 4 згідно затвердженої ведомості дефектів по непередбачених додаткових роботах. Оскільки дані роботи не увійшли до основного кошторисно-фінансового розрахунку до договору по капітальному ремонту корпусу печі № 4 прошу підготувати кошторисно-фінансовий розрахунок до цих додаткових робіт згідно ведомості дефектів для подальшого укладення додаткового договору до основного договору по капітальному ремонту корпусу печі № 4» (т.1 а.с. 87,т.2 а.с. 159)

На підтвердження виконання додаткових робіт, повноважними представниками сторін складені наступні документи первинного бухгалтерського обліку:

Довідка про вартість та витратах за травень 2012 року на загальну суму 807 358,94 грн. (типова форма № КБ-3 (з боку відповідача підписав ОСОБА_3, підпис Даріуша ОСОБА_10 Шишки та печатка підприємства відсуні (т.1 а.с. 88, т.2 а.с. 126)) ;

Кошторис № 1/05 капітальний ремонт корпусу та механічного обладнання в/печі № 4 4х3,6 х4х150м Додаткові роботи (форму № 6) розрахунковою вартістю з НДС 807 358,95 грн. підписаний з боку відповідача ОСОБА_3 ,А.В. ОСОБА_15 ОСОБА_13 печатка підприємства відсутня (т.1 а.с. 39-59, т.2 а.с. 160-180)

ОСОБА_14 складено, а ОСОБА_12 погоджено відомість ресурсів до звідного кошторисного розрахунку (т.1 а.с. 60-61);

Розрахунок № 2 загальновиробничі витрати за видами робіт локальний кошторис № 1/05, складений ОСОБА_14 та погоджений ОСОБА_13 (т.1 а.с. 62, т.2 а.с. 137,183)

Акт №1/05 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року Капітальний ремонт корпусу та механічного обладнання печі № 4 4х3,6х4х150м.Додаткові роботи на загальну суму 807 358,94грн. (типова форма № КБ-2в ( підписані з боку відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (печатка Хальдерберг цемент Україна відсутня (т.1 а.с. 89-94, т.2 а.с. 127-132)).

Акт № 1/05 на передачу основних та допоміжних матеріалів конструкцій та запасних частин та деталей підрядній організації ЧП «Альбатрос СВ для виконання капітального ремонту корпусу та механічного обладнання печі № 4 4х3,6х4х150м.Додаткові роботи , підписаний з боку ОСОБА_6ОСОБА_12(печатка Хальдерберг цемент Україна відсутня (т.1 з.с. 32, т.2 а.с. 135)).

Акт № 2/04 на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації ЧП «Альбатрос СВ» для виконання капітального ремонту корпусу та механічного обладнання печі № 4 4х3,6х4х150м.Додаткові роботи підписаний з боку ОСОБА_6ОСОБА_12(печатка Хальдерберг цемент Україна відсутня (т.1 з.с. 95, т.2 а.с. 136))

Розрахунок ДЦ№ 1 Відрядження Витрати, пов'язані з відрядженнями працівників підрядної організації на додаткові роботи по капітальному ремонту в/печи № 4 до акту виконаних робіт, складений ОСОБА_14 та погоджений ОСОБА_13 (т.1 з.с.62, т.2 а.с. 138, а.с. 184)

Відомість ресурсів до звідного розрахунку № 1/05 складена ОСОБА_14 та підписана з боку ОСОБА_6ОСОБА_12(печатка Хальдерберг цемент Україна відсутня (т.2 а.с. 113-134, т.2 а.с. 181-182)).

Крім цього відповідно до актів приймання та передачі передавалися основні, допоміжні матеріали та запчастини підрядній організації (т.1 а.с. 97-101)

Директором ПП «Альбатрос СВ» було спрямовано листи на адресу керівництва ПАТ «Хальдерберг Цемент України» з проханням оплатити виконанні додаткові роботи № 93 віл 15.11.2012р. (т.1 а.с. 107); № 103 від 18.12.2012р. (т.1 а.с. 108); № 31 від 15.07.2013р. (т.1 а.с. 109); № 35 від 12.08.2013р. (т.1 а.с. 110); № 38 від 20.08.2013р. (т.1 а.с. 111) ; № 50 від 10.09.2013р. (т.1 а.с. 112-113); № 61 від 18.10.2013р. (т.1 а.с. 114); № 62 від 18.10.2013р. (т.1 а.с. 115-116).

Лише на лист № 50 від 10.09.2013р. (т.1 а.с. 112-113) від Голови правління ПАТ «ХальдербергЦемент України» ОСОБА_19 надійшла відповідь (т.1 а.с. 122) відповідно до якої ОСОБА_1 запропоновано надати документи у відповідності до вимог п.2.3, 2.4, 2.5 договору № 462 від 17.05.2012р. , які як зазначається в листі не надані.

Крім цього в матеріалах справи міститься лист за підписом Голови правління ПАТ «ХальдербергЦемент України» ОСОБА_19 на лист № 66 від 30.10.2013р., відповідно до якого ОСОБА_1 поінформовано, що оскільки ним не було надано повного комплекту документів, які підтверджують заказ на виконання ремонтних робіт , а також доказів того, що роботи були виконані безпосередньо ПП «Альбатрос СВ» у ПАТ «ХЦУ» нема підстав для проведення грошових розрахунків (т.1 а.с. 123)

ОСОБА_6 до п.12.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «ХальдербергЦемент Україна», затверджений протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ «ХальдербергЦемент Україна»№ 36 від 15.04.2014р. т.1 а.с. 134 -183) правління Товариства вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до компетенції Загальних зборів Товариства, Наглядової ради Товариства. ОСОБА_20 має право делегувати свої повноваження Голові ОСОБА_20, Заступнику Голови або іншому члену ОСОБА_20 шляхом прийняття відповідного рішення на засіданні ОСОБА_20». До компетенції ОСОБА_20, окрім інших, також належать питання затвердження договорів (правочинів) або низки суміжних договорів (правочинів), а також рішення щодо будь-яких інших зобовязань від імені Товариства на суму, що перевищує 500 000 (пятсот тисяч) гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті (т.1 а.с. 167)

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом позову є матеріально правова вимога позивача по стягненню вартості додаткових робіт, які не були включені до обсягів ремонтних робіт, необхідність в проведенні яких виникла під час виконання робіт за договором підряду і які, відповідно , не були передбачені проектно-кошторисною документацією до договору підряду.

Як встановлено матеріалами справи Між Приватним підприємством "АЛЬБАТРОС-СВ" (далі-Підрядник) та Публічним акціонерним товариством "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА" (далі-Замовник) укладено договір №462 від 17.05.12р. (далі-Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи: капітальний ремонт корпуса і механічного обладнання обертаючої печі №4. Роботи виконуються Підрядником згідно з технічним завданням (Додаток №1), схемою ланцюгової завіси (Додаток№2), інструкцією по ремонту тріщин корпуса печі за допомогою зварювання (Додаток №3) і кошторисно-фінансовим розрахунком (Додаток №4) (п.п.1.1, 1.2 Договору).

ОСОБА_6 до п.9.1 цей договір дійсний з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами узятих на себе зобов'язань.

ОСОБА_6 до п.7.2 Договору Замовник і Підрядник призначають на час проведення робіт відповідальних і матеріально відповідальних осіб від Підрядника і координації і контролю над виконанням робіт. Від замовника ОСОБА_12

Як зазначає позивач, у відповідності до вимог п.7.2 Договору, робочою комісією Замовника було прийнято рішення про необхідність виконання додаткових, не передбачених договором робіт з усунення виявлених прихованих дефектів, перелік яких, витрати та найменування деталей, які потребують заміни, було визначено відомістю дефектів, складеною відповідальним по координації та контролю підрядних робіт з боку Замовника інженером - інспектором Курінним А.В. та затверджено головним механіком ОСОБА_3

Згідно зі ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

ОСОБА_6 до ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Згідно зі ст.878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Як вірно зазначено місцевим господарським договором

ОСОБА_6 до частини 1 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

ОСОБА_6 до преамбули договору вищезазначеного договору № 462 ПАТ «ХальдербергЦемент Украина» , в подальшому «Замовник» в особі Члена ОСОБА_20 та Члена ОСОБА_9 Фон Лингена, діючих на підставі ОСОБА_21, підприємство є платником податку на прибуток на загальних засадах, з однієї сторони.

Приватне підприємство «Альбатрос СВ», в подальшому «Підрядник» в особі директора ОСОБА_1, діючого на підставі ОСОБА_21, підприємство є платником податку на прибуток на загальних засадах, з іншої сторони, уклали цей договір.

ОСОБА_6 до п.11.3.2 до компетенції ОСОБА_9, окрім інших, також належать питання затвердження договорів (правочинів) або низки суміжних договорів (правочинів), а також рішення щодо будь-яких інших зобовязань від імені Товариства на суму, що перевищує 500 000 (пятсот тисяч) гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті (т.3 а.с.150, )

ОСОБА_6 до п.11.13 будь-який договір (правочин) та/або інший документ, що містить зобовязання для Товариства або відмову від прав Товариства підписується від імені Товариства двома особами : перший підпис Голови правління або будь-якого іншого члена ОСОБА_9; а другий - будь-якого члена ОСОБА_9 (окрім випадків, коли такий член ОСОБА_9 діє як особа з правом першого підпису) з урахуванням вимог підпунктів 10.2.23 або 11.3.2 цього Статуту (в залежності від того, який підпункт буде застосовуватися у кожному конкретному випадку).

Додаткові роботи, ініційовані Замовником, які виникають в процесі виробництва підрядних робіт, оформлюються двосторонньою Додатковою угодою з зазначенням періоду та строку виконання, а також вартості (п.2.5).

ОСОБА_6 до п.13.1 Положення Договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, при обовязковому письмовому підтвердженні даної згоди.

Ні одна сторона не має права передавати свої права та обовязки за Договором третій Стороні без письмового погодження іншої Сторони (п.13.2).

ОСОБА_6 до п. 1, 2 ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

ОСОБА_6 до 11.1 ОСОБА_21 органом Товариства є правління, яке здійснює керівництво поточною діяльністю товариства.

Частиною 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 2, 3 ст. 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Частиною 1 ст. 245 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

ОСОБА_6 до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів доходить висновку, що відповідно до положень ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво інтересів юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Хальдерберг Україна» здійснювалось відповідно до закону та на підставі акту органу юридичної особи, а саме, статуту, затвердженому загальними зборами акціонерів ПАТ«Хальдерберг Україна».

Посадові особи Відповідача, підписи яких маються у вищеперерахованих документах первинного бухгалтерського обліку не мали довіреностей на укладання договорів від імені відповідача, а діяли лише в межах своїх повноважень щодо належного прийняття виконаних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Натомість переписка сторін з 2012 року, свідчить про небажання повноважних представників ПАТ«Хальдерберг Україна» отримувати надані позивачем додаткових робіт і їхні сумніви щодо самого факту надання цих робіт.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у випадку виникнення у виробництві робіт обставин, які впливають на зміну обсягів і цін, передбачених даним договором, Підрядник зобов'язаний письмово сповістити про це Замовника протягом одного робочого дня. До повідомлення додаються необхідні обґрунтування змін, що виникли, підписані представниками обох сторін.

Замовник протягом одного робочого дня після отримання повідомлення зобов'язаний надати Підряднику відповідь, який підтверджує згоду на внесення змін до відповідних статей даного Договору, або обґрунтоване рішення про відмову внести зміни (п.2.4 Договору).

Додаткові роботи, ініційовані Замовником, що виникли в процесі виробництва підрядних робіт, оформляються двостороннім Додатковим угодою із зазначенням порядку і строку виконання , а також їхньої вартості та строків оплати (п. 2.5 Договору).

Згідно з пунктом 8.2 Договору місцем здачі-прийомки виконаних робіт є територія Амвросіївської філії ПАТ "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА", яка розташована в пос.Новоамвросіївське Амвросіївського району Донецької області.

Доказів наступного схвалення повноважними представниками ПАТ«Хальдерберг Україна» наданих позивачем додаткових робіт на суму 807 358,64 грн. останній не надав.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог і відмову в задоволенні позову. Перевіривши, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства АЛЬБАТРОС-СВ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. у справі № 904/891/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. у справі № 904/891/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 17.06.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Н.Л.Величко

Суддя О.В.Березкіна