overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2016 Справа № 904/893/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.11.2015 р., представник;

представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року у справі № 904/893/16

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група Алвіс", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору поставки від 24.03.2015 року № 922-ПУ-УМТС

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року (суддя Воронько В.Д.) відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група Алвіс" про внесення змін до п.5.4 договору поставки від 24.03.2015 року № 922-ПУ-УМТС, укладеного між сторонами, в частині строків за отриману продукцію.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм процесуального права.

Беручи до уваги, що :

- представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи до 10.08.2016 року, яке судовою колегією задовольняється.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Строк розгляду апеляційної скарги продовжити до 10.08.2016 року.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.2016 р. справа № 908/100/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий Дучал Н.М.

судді Геза Т.Д., Малашкевич С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від11 березня 2016 р. (підписано 21.03.16 р.)
у справі№ 908/100/16 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовомЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано магнієвий комбінат, м.Запоріжжя
простягнення збитків у розмірі 391 439, 00 грн.
04.05.16 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Запорізької міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.16 р. у справі №908/100/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.16 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги Запорізької міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.16 р. у справі №908/100/16 призначено на 14.06.16 року о 14:00.

При роздрукуванні тексту ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження у вступній частині вказано невірну дату її винесення, а саме замість "06.05.16 р." помилково зазначено "06.04.16 р." та відправлено сторонам.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Мартюхіної Н.О., протоколом автоматичної зміни колегіїї суддів від 13.06.16 р. визначено судову колегію у складі: ОСОБА_1 - головуючий, судді : Геза Т.Д., Малашкевич С.А.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у друкованих екземплярах вступної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі №908/100/16.

Виключити зі змісту вступної частини друкованих екземплярів ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження дату "06.04.16 р.", замість цього зазначити вірну дату винесення ухвали "06.05.16 р."

Ухвала є невідємною частиною ухвали Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі №908/100/16 і підлягає доведенню до сторін.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_2

Надруковано 4 екз.:

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р.Справа № 3/5025/476/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у Полонському районі м. Полонне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська будівельна компанія" м.Полонне, Хмельницька область

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредиторів: ОСОБА_1 за довіреністю №5904 від 20.11.2009р.

ОСОБА_2 за довіреністю №246 від 05.04.2016р. від ПАТ "Укртелеком"

Ліквідатор: ОСОБА_3

Від прокуратури: не з"явився

Ухвалою господарського суду області від 17.03.2011р. порушено провадження у справі №3/5025/476/11 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Полонська будівельна компанія м. Полонне.

Провадження у справі здійснюється у відповідності до вимог ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 17.05.2011р. у справі №3/5025/476/11, Товариство з обмеженою відповідальністю „Полонська будівельна компанія м. Полонне () визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 22, кв. 64; ліцензія серії АВ №158285 від 16.10.2006р.).

31.05.2016року на адресу господарського суду області від ліквідатора надійшло клопотання №170 з проханням суд затвердити звіт про проведену ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс, провадження у справі припинити в додаток із уточненим звітом ліквідатора.

Ухвалою суду від 01.06.2016р. розгляд справи №3/5025/476/11, щодо розгляду клопотання ліквідатора №170 про затвердження звіту про проведену ліквідаційну процедуру, ліквідаційного балансу та уточненого звіту ліквідатора, призначено в судовому засіданні.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор просив суд розгляд даної справи відкласти на іншу дату з метою подання додаткових доказів.

Представники кредиторів не заперечували щодо відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

За таких обставин, необхідно відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №3/5025/476/11 відкласти на 11:00 "30" червня 2016 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області (майдан Незалежності, 1, каб. 329).

Явку ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: кредитору ДПІ у Полонському районі, вул.Л.Українки, 114а.

Суддя Вибодовський О.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

13.06.2016 справа № 908/476/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від16 травня 2016 р.
у справі№ 908/476/15-г (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТАР Альянс", м.Горлівка Донецької області
доДержавного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк
прозобов"язання внести зміни в особовий рахунок позивача, стягнення 914440,33 грн., та розірвання договору
Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/476/15-г до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 29.06.2016 о 14:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб. №107).

Позивачу та відповідачу надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання іншим сторонам.

Зобовязати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.І. Склярук

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 924/450/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до благодійного фонду "Надія", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про стягнення 9277,66 грн., з яких 3935,44 грн. основного боргу, 5342,22 грн. неустойки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.01.2016 р. №16/в

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.06.2016 р. №555

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3935,44 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, від 26.12.2012 р., а також 5342,22 грн. неустойки. В обґрунтування позовних вимог посилається на умови укладеного між сторонами договору, положення ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 175, 193 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причин не повідомив.

Повноважний представник третьої особи у судовому засіданні та письмових поясненнях (від 14.06.2016 р.) зазначила про підтримання заявлених позивачем позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "29" червня 2016 р.

Позивачу надати установчі документи, письмово зазначити ідентифікаційний код відповідача, як визначено ст. 54 ГПК України.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази сплати коштів, заявлених до стягнення (за наявності). .

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 2), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 257), 4 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2). 3 - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № 04/5026/1450/2012

вх. № 11572/16 від 09.06.2016

вх. № 11570/16 від 09.06.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про продовження строку ліквідаційної процедури

затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в м.Смілі та

Смілянському районі Черкаської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Прод

Сміла Престиж

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити їх розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотань призначити на 11 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

Продовжити строки повноважень ліквідатора банкрута і проведення ліквідаційної процедури до прийняття судового рішення за заявленим клопотанням (дати визначеної цим пунктом).

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

ліквідатору банкрута мати усі документи, повязані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1).

Суддя Ю.А. Хабазня

3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 червня 2016 року Справа № 925/658/16

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг 2010"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 14:30 "21" червня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 222, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали всіх прикладених документів для огляду. Надайте акт передачі спірного майна в оренду, сплати відповідачем орендних платежів та докази перебування відповідача на орендованих площах у даний час і порушення ваших прав.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа № 925/1502/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

від третьої особи: не викликалися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "Еко-Азот" про стягнення 174 372 256,01 грн. та 2 585 858,20 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 174 372 256,01 грн. та 2 585 858,20 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 30.10.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за № 294, а саме: нерухомого майна - нежитлового приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), заставною вартістю 810 244,00 грн., загальною площею 189,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська (вул. Комсомольська), 2 та включає в себе будівлі, споруди, поліпшення, зазначені в п. 1.2. Договору іпотеки від 30.10.2013 р. та визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою від 21.10.2015 року судом було задоволено клопотання публічного акціонерного товариства "Еко-Азот" № 134 від 05.10.2015 про призначення судової оцінюючо-будівельної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

14.06.2016 судом отримано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.05.2016 № 1299/15-23; 418/16-23, а тому обставини, які зумовили зупинення провадження у справі є такими, що відпали.

Провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 77, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "Еко-Азот" про стягнення 174 372 256,01 грн. та 2 585 858,20 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності - поновити.

Розгляд справи призначити на 14:30 "22" червня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та запропонувати їм завчасно ознайомитися із висновком експерта у матеріалах справи.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 червня 2016 рокуСправа № 5016/1358/2011(9/25)
Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код. НОМЕР_1.

2. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", адреса для листування: 54029, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 55.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", 03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-д.

4. Публічне акціонерне товариство "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління", м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78.

5. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

6. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", 01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38.

7. Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, 65000, АДРЕСА_2.

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_4, ідент. код НОМЕР_2.

Ліквідатор: Безабчук А.В., 54000, АДРЕСА_3, адреса для листування: 54056, АДРЕСА_5

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв. вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Ухвалою суду від 25.05.2016р. було призначено розгляд справи на 21.06.2016р. о 14 год. 15 хв.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду від 25.05.2016р. була допущена описка в частині зазначення дати та часу судового засідання, у текст вказаного процесуального документа слід внести відповідні виправлення, а саме замість « 21 червня 2016 року о 14 год. 15 хв.» читати «05 липня 2016 року о 14 год. 15 хв.».

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 25.05.2016р. внести виправлення у резолютивну частину вказаного процесуального документу і замість дати та часу судового засідання « 21 червня 2016 року о 14 год. 15 хв.» читати «05 липня 2016 року о 14 год. 15 хв.».

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа № 925/559/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача-1: ОСОБА_3 за посадою,

від відповідача-2: ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом ОСОБА_1, м. Черкаси,

до обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) Квіткова-13, м. Черкаси

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси

про визнання зборів, рішення зборів, статуту і реєстрації ОСББ недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами:

- визнати недійсним рішення установчих зборів, оформлені відповідачем Протоколом №1 від 13.02.2016 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: місто Черкаси, вулиця Квіткова, будинок 13;

- визнати запис щодо реєстрації 24.03.2016 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Квіткова-13 код 40367485: номер запису 1 016375, внесений державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 та Статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Квіткова-13 недійсними;

- скасувати реєстрацію 24.03.2016 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Квіткова-13 код 40367485, номер запису: 1 016375;

- визнати всі подальші рішення, здійснені з 24.03.2016 об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку Квіткова-13 або його представниками, тобто відповідача, недійсними;

- судові витрати покласти на відповідача.

14.06.2016 позивач надав до суду клопотання, в якому просив суд залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 співвласника кв. №. 24 у будинку № 13 по вул. Квіткова 13 у м. Черкаси.

За приписами ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Із поданого позивачем до суду Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що громадянка ОСОБА_6 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (розмір частки 1/3).

Суд приходить до переконання, що рішення з вирішуваного судом спору може вплинути на права або обовязки ОСОБА_6, а тому вона підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадянку ОСОБА_6 (вул. Шевченка, 18, с. Лозуватка, Шполянський район, Черкаська область, 20621).

Суддя Єфіменко В.В.