overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 25/8/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 Справа № 908/1174/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полонія, м. Запоріжжя, 69063, а/с 543

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер V, м. Запоріжжя, 69071, вул. Чарівна, 109/187

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Дьоміна А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1 пост. ГСЗО від 16.12.2015. по справі №908/4828/15

Від відповідача не зявився

28.04.2016. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Полонія про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Полонія та Товариством з обмеженою відповідальністю Мастер V, що нотаріально посвідчений та зареєстрований за №782 приватним нотаріусом ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 10.05.2016. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №908/1174/16, судове засідання призначено на 08.06.2016.

Представник відповідача у судове засідання 08.06.2016. не зявився, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

У звязку з незявленням в засідання представника відповідача неподанням ним витребуваних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи №908/1174/16 відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 16.06.2016. о 10-00.

Зобовязати відповідача надати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази належного виконання грошових зобовязань за договором; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Суддя А.В. Дьоміна
номер провадження справи 6/174/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 Справа № 908/5724/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Лариса Миколаївна,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» Виробничого структурного підрозділу «Дніпропетровське регіональне відділення» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 51043131 з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Запорізької області у справі № 908/5724/15

за позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця (пр. Карла Маркса, буд. 108, м. Дніпропетровськ, 49000)

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства Основаніє (вул. Українська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69095)

про стягнення 29 455 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № ЕЕюДН-05 від 27.05.2016р.) Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» Виробничого структурного підрозділу «Дніпропетровське регіональне відділення» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 51043131 з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Запорізької області у справі № 908/5724/15.

У звязку з перебуванням судді Місюри Л.С. у відпустці, Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/5724/15 між суддями від 07.06.2016р., заяву про заміну сторони виконавчого провадження передано судді Сушко Л.М.

Між тим, того ж дня - 07.06.2016р. до господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» Виробничого структурного підрозділу «Дніпропетровське регіональне відділення» надійшла заява (вих. № ЕЕюДН-05/2 від 27.05.2016р.) в якій у звязку з фактичним виконанням боржником рішення суду, після направлення вищезазначеної заяви до суду, заявник просить заяву ПАТ «Укрзалізниця» від 27.05.2016р. № ЕЕюДН-05 про заміну сторони у виконавчому провадження № 51043131 залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» Виробничого структурного підрозділу «Дніпропетровське регіональне відділення» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 51043131 з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Запорізької області у справі № 908/5724/15, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» Виробничого структурного підрозділу «Дніпропетровське регіональне відділення» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 51043131 з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Запорізької області у справі № 908/5724/15, залишити без розгляду.

Суддя Л.М. Сушко
УХВАЛА

27.04.2016Справа № 910/3948/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Княжа"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Стеценко Т.М. - за довіреністю від 31.07.2015 року.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Княжа" (відповідач) про стягнення 17 018,61 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АС/8402191.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому вказав що позивачем розраховано страхове відшкодування без врахування фізичного зносу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/3948/16. Розгляд справи призначено на 06.04.2016 року.

05.04.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 06.04.2016 року, представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 27.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року призначено у справі № 910/3948/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Судових Експертиз».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/3948/16 до повернення матеріалів справи до суду після проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року.

Суддя Цюкало Ю.В.
номер провадження справи 10/47/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 Справа № 908/1318/16

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна рада, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління проектами Арсенал, м. Запоріжжя

про тлумачення змісту договору.

Суддя: Алейникова Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, на підставі довіреності б/н від 18.04.2016 р.;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна рада, м. Київ із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління проектами Арсенал, м. Запоріжжя про тлумачення змісту договору.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 11.05.2016 р., справу 908/1318/16 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2016 р. порушено провадження у справі № 10/47/16, її розгляд призначено на 13.06.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні не зявився, направив клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, також надав письмовий відзив на позовну заяву.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У звязку із неявкою у судове засідання позивача, беручи до уваги надане клопотання для отримання документів у справі, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи на 22.06.2016 р. на 09:30 год.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Слухання справи відкласти на 22.06.2016 р. на 09 год. 30 хв.

2. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності.

3. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
27.05.2016 Справа № 908/884/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 року у справі № 908/884/16
Рішення набрало законної сили 27 травня 2016 року.

Наказ дійсний для предявлення до 27 травня 2017 року.

Суддя Мірошниченко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2016 Справа № 908/1123/16

Суддя Сушко Лариса Миколаївна,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ Мелітополь" (72314, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд. 115) про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до господарського суду Запорізької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72316, АДРЕСА_1) про стягнення суми 1094,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від позивача - ТОВ "УМВЕЛЬТ Мелітополь", до відповідача - ОСОБА_1, про стягнення суми 1094,04 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/1123/16 між суддями, позовну заяву призначено головуючому судді Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області № 908/1123/16 від 28.04.2016р. позовну заяву ТОВ "УМВЕЛЬТ Мелітополь" та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду на підставі п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

02.06.2016р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ "УМВЕЛЬТ Мелітополь" надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1378 грн.

02.06.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/1123/16 між суддями, заяву про повернення судового збору передано судді Сушко Л.М.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Слід зазначити, що до заяви про повернення судового збору позивачем додано оригінал платіжного доручення № 373 від 07.04.2016р. на суму 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ Мелітополь" задовольнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ Мелітополь" (72314, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд. 115; ) із Державного бюджету України судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 373 від 07.04.2016р. в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ Мелітополь" (72314, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд. 115; ) із Державного бюджету України судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 373 від 07.04.2016р. в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала набирає законної сили 03.06.2016р.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 373 від 07.04.2016р. на суму 1378,00 грн.

Суддя Л.М.Сушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.2016р. Справа № 905/1553/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха

до відповідачів: 1. Волноваської міської ради, м. Волноваха 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та звільнення земельної ділянки

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха до Волноваської міської ради, м.Волноваха та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та звільнення земельної ділянки.

Прокурор та представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

За приписами ч.ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням складності справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду усіх обставин справи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та для розгляду цієї справи має бути утворено колегіальний склад суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/1553/15.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
13.06.2016 Справа № 910/3795/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2016 р., що набрало чинності 13.06.2016 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 13 червня 2017 р.
Суддя Дроздова С.С.
Господарський суд
Житомирської області
Від "13" червня 2016 р.Справа № 906/271/16
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.В. Стандарт" (м. Володарськ-Волинський) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (м. Київ) про визнання недійсною угоду №3541 від 26.05.2011р.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.06.2016р. позов задоволено, визнано недійсною Угоду про проведення розрахунку по договору поставки № 3541 від 26.05.11р., підписану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" директором ОСОБА_1 та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.В. Стандарт" директором ОСОБА_2, з моменту вчинення - 02 грудня 2013року .

В мотивувальній частині рішення суду від 06.06.16р. було зазначено, що судовий збір покладається на відповідача відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, однак про що не вказано в резолютивній частині рішення суду від 06.06.2016р.

Відповідно до статті 84 ГПК України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти додаткове рішення до рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2016р.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракшн Машинері" (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 54-А, ідентифікаційний код 32828388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.В. Стандарт" (12101, Житомирська обл., смт. Володарськ-Волинський, вул. Ватутіна, буд.30-А, ідентифікаційний код 34050578):

- 1378, 00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Апеляційна скарга подається на додаткове рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення складено 13 червня 2016року.

СуддяОСОБА_3

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
номер провадження справи 10/32/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 Справа № 908/889/16

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ М 2007", м. Запоріжжя.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя.

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя: Алейникова Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Бурдак О.В., на підставі довіреності № 13/0003 від 04.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ М 2007", м. Запоріжжя із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 04.04.2016 р., справу 908/889/16 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2016 р. порушено провадження у справі № 10/32/16, її розгляд призначено на 11.04.2016 р.

Ухвалою суду від 13.06.2016 р. провадження по справі № 908/889/16 було припинено на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає вичерпаний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору.

Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача); 5) закриття провадження у справі.

Отже, у зв'язку з закриттям провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України суму у розмірі у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору сплаченого за подання позовної заяви, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 96 від 31.03.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ М 2007", (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 36, ) суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - сплаченого за подання позовної заяви, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 96 від 31.03.2016 р.

Дана ухвала є підставою для повернення платнику із Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - сплаченого за подання позовної заяви, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 96 від 31.03.2016 р.

Ухвала набрала законної сили з дня її винесення 13.06.2016 року.

Суддя Т.Г. Алейникова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "13" червня 2016 р. Справа № 906/489/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглядаючи справу

За позовом: Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 44808,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача орендної плати у розмірі 44808,47 грн.

Ухвалою суду від 07.06.16р. розгляд справи було відкладено на 20.06.16р. о 11:00.

Однак при виготовленні ухвали судом була допущена описка в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 07.06.16р. стосовно дати та часу судового засідання, а саме "20" червня 2016р." о 11:00, замість фактичної "30" червня 2016р." о 11:00, оскільки 20 червня 2016 року є вихідним днем.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 07.06.2016р., вказавши фактичну дату судового засідання "30" червня 2016р." о. 11:00.

2. В іншій частині ухвалу суду від 07.06.16р. залишити без змін.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1 - в справу

2,3 сторонам (рек. з пов. про вручення)