"17" червня 2016 р.Справа № 921/201/16-г/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" адреса місцезнаходження: вул.Ковпака, 29, м.Київ, 03150, адреса для листування: м. Київ, а/с-15, 02002.

до відповідача: Приватного підприємства "Джерело", вул. Вибранівська, буд.14, м.Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область,48242.

про: cтягнення заборгованості за Кредитним договором № 770/9-541 від 04.07.2007 року у розмірі 124 276 грн. 31 коп.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №02-36/71 від 06.01.2016р.;

відповідача: не з'явився.

Суть справи.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось із позовом до Приватного підприємства "Джерело" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 770/9-541 від 04.07.2007 року у розмірі 124 276 грн. 31 коп., з яких: 42 402 грн. 79 коп. - основний борг; 30 337 грн. 09 коп. - відсотки; 11 726 грн. 73 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 4 783 грн. 27 коп. - пеня за несвоєчасну оплату відсотків; 18 233 грн. 20 коп. - інфляційні втрати за кредитом; 7 432 грн. 60 коп. - інфляційні втрати за відсотками; 9 360 грн. 63 коп. - заборгованість за комісіями.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився .

Відповідач обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано за вказаною в позовній заяві позивачем адресою відповідача: вул. Вибранівська, буд.14, м.Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область,48242 ухвалу від 05.04.2016 року про порушення провадження по справі № 921/201/16-г/16 та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду 25.04.2016 року.

Повідомлення про вручення поштового відправлення, відправлене відповідачу 07.04.2016 року повернулось разом із конвертом з ухвалою від 05.04.2016 року про порушення провадження у справі до господарського суду Тернопільської області з довідкою відділення поштового зв'язку, в якій вказано причину повернення: "ПП закрито".

Як зазначається, зокрема, в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" № 670-2010-р від 15.03.2010 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У відповідності до п. 11 ОСОБА_2 господарського суду України № n0006645-06 від 15.03.2007 року "Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій; тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, як вбачається із наданого за електронним запитом від 25.04.2016 р. за №21893735 Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.04.2016 в даному Реєстрі знаходиться приватне підприємство "Джерело" за юридичною адресою Тернопільська область Гусятинський район, місто Хоростків, вулиця Вибранівська, будинок 14.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи № 921/201/16-г/16 господарським судом Тернопільської області.

В ході розгляду справи представнику позивача розяснено його права та обовязки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також розяснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві № 621/16 від 29.03.2106 р., між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Приватним підприємством "Джерело" 04 липня 2007 року був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 770/9-541.

Позивач стверджує у своїй позовній заяві, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором перед Позичальником виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 33000 грн.

У вказаній позовній заяві зазначено, що відповідач порушив умови вказаного кредитного договору та станом на 25.11.2015 року заборгував позивачу:

- 42 402 грн. 79 коп. - основний борг за кредитом;

- 30 337 грн. 09 коп. - відсотки;

-11 726 грн. 73 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 4 783 грн. 27 коп. - пеня за несвоєчасну оплату відсотків;

- 18 233 грн. 20 коп. - інфляційні втрати за кредитом;

- 7 432 грн. 60 коп. - інфляційні втрати за відсотками;

- 9 360 грн. 63 коп. - заборгованість за комісіями, всього 124276 грн. 31 коп.

Відтак, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Джерело" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 770/9-541 від 04.07.2007 року у розмірі 124 276 грн. 31 коп.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року порушено провадження по справі та зобов'язано позивача подати:

-оригінал фіскального чеку № 6486 від 29.03.2016 р. - доказу направлення копії позовної заяви відповідачу;

-належним чином засвідчена копія (з чітким та повним відбитком тексту та печаток сторін) документів доданих до позовної заяви;

-всі додатки та додаткові угоди до кредитного договору № 770/9-541 від 04.07.2007 року;

-докази надання кредиту відповідачу (банківські виписки, меморіальні ордери);

-документальне підтвердження нарахованих сум по кредиту, по відсотках, по комісії (банківські виписки) станом на 25.11.2015 року;

-довідка позивача про сплату (відсутність) сплати по кредиту, відсотках, комісії після 25.11.2015 року та наявної заборгованості по кредиту, відсотках, комісії станом на час розгляду справи в суді;

-уточнений обґрунтований розрахунок:

-окремо суми заборгованості по кредиту (в. т.ч. дата надання кредиту, сума кредиту, підтверджуючий документ, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про оплату, сума несплаченого кредиту на певну дату, залишкова сума несплаченого кредиту наростаючим підсумком);

-окремо суми боргу по відсотках (в. т.ч. підстави нарахування та строки сплати відсотків (пункти договору), період нарахування, строк сплати, прострочена сума кредиту, на яку нараховано відсотки, період прострочення, кількість днів прострочки, відсоткова ставка, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про оплату, сума нарахованих відсотків на певну дату, всього залишкова сума несплачених відсотків наростаючим підсумком) з врахуванням п.2.3. кредитного договору;

-окремо суми боргу по комісії (в. т.ч. підстави нарахування комісії (пункти договору), вид комісії, період нарахування, ставка комісії, кількість днів нарахування, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про оплату, нарахована сума комісії на певну дату, всього залишкова сума несплаченої комісії наростаючим підсумком).

-письмові пояснення до розрахунку пені за несвоєчасне погашення відсотків щодо сум відсотків (колонка "Сума, що береться до розрахунку") з посиланням на підтверджуючі документи (розрахунок по відсотках та банківські виписки);

-письмові пояснення до розрахунку інфляційних витрат за неповернутим кредитом і відсотками щодо сум відсотків (колонка "Середньомісячні залишки заборгованості відсотків") з посиланням на підтверджуючі документи (розрахунок по відсотках та банківські виписки);

-письмові докази на підтвердження направлення уточненого обґрунтованого розрахунку по кредиту, по відсотках, по комісії відповідачу (опис вкладення, фіскальний чек).

Однак, вимоги суду позивач не виконав.

Ухвалами суду від: 25.04.2016 р., 16.05.2016 р., 01.06.2016 р. розгляд справи було відкладено відповідно на 16.05.2016 р., на 01.06.2016 р., на 17.06.2016 р. з метою витребування необхідних для вирішення спору по суті матеріалів.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року розгляд справи було відкладено відповідно на 01 червня 2016 року та від позивача повторно було витребувано неподані матеріали, які були витребувані ухвалою суду від 05.04.2016 року.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року було продовжено строк вирішення спору у справі для, зокрема, надання можливості позивачу подати витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року розгляд справи було відкладено відповідно на 17 червня 2016 року та від позивача втретє було витребувано неподані матеріали, які були витребувані ухвалою суду від 05.04.2016 року.

Однак вимоги суду позивач знову не виконав.

В судовому засіданні 17.06.2016 року представник позивача пояснив суду, що надати витребувані судом матеріали не має можливості.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази, згідно з ч. 2 цієї статті повинні подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Справа слуханням відкладалася неодноразово, зокрема, для надання можливості позивачу подати витребувані судом матеріали, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Однак, позивачем, всупереч зазначених вимог не подано:

-всі додатки та додаткові угоди до кредитного договору № 770/9-541 від 04.07.2007 року.

Без надання позивачем додатків та додаткових угод до вказаного договору (за їх наявності) або пояснень позивача чи укладались такі додатки і додаткові угоди неможливо встановити чи вносились будь-які зміни в кредитний договір № 770/9-541 від 04.07.2007 року , чи є чинними даний договір на час слухання справи.

Також позивачем не подано:

-належним чином засвідчена копія (з чітким та повним відбитком тексту та печаток сторін) документів доданих до позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Згідно п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", з наступними змінами та доповненнями, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки за її наявності).

Згідно п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Однак, позивачем вимог суду не виконано та не подано належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.

Також позивачем не подано :

-докази надання кредиту відповідачу (банківські виписки, меморіальні ордери);

-документальне підтвердження нарахованих сум по кредиту, по відсотках, по комісії (банківські виписки) станом на 25.11.2015 року;

-довідка позивача про сплату (відсутність) сплати по кредиту, відсотках, комісії після 25.11.2015 року та наявної заборгованості по кредиту, відсотках, комісії станом на час розгляду справи в суді.

Без вказаних документів неможливо встановити факт надання кредиту позивачем відповідачу, реальну суму заборгованості за кредитним договором № 770/9-541 від 04.07.2007 року (залишок несплаченої суми кредиту), а також розмір несплачених сум по відсотках за користування кредитом та заборгованості по комісії.

Також позивачем не подано:

- уточнений обґрунтований розрахунок:

окремо суми заборгованості по кредиту (в. т.ч. дата надання кредиту, сума кредиту, підтверджуючий документ, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про оплату, сума несплаченого кредиту на певну дату, залишкова сума несплаченого кредиту наростаючим підсумком);

-окремо суми боргу по відсотках (в. т.ч. підстави нарахування та строки сплати відсотків (пункти договору), період нарахування, строк сплати, прострочена сума кредиту, на яку нараховано відсотки, період прострочення, кількість днів прострочки, відсоткова ставка, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про оплату, сума нарахованих відсотків на певну дату, всього залишкова сума несплачених відсотків наростаючим підсумком) з врахуванням п.2.3. кредитного договору;

-окремо суми боргу по комісії (в. т.ч. підстави нарахування комісії (пункти договору), вид комісії, період нарахування, ставка комісії, кількість днів нарахування, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про оплату, нарахована сума комісії на певну дату, всього залишкова сума несплаченої комісії наростаючим підсумком).

-письмові пояснення до розрахунку пені за несвоєчасне погашення відсотків щодо сум відсотків (колонка "Сума, що береться до розрахунку") з посиланням на підтверджуючі документи (розрахунок по відсотках та банківські виписки);

-письмові пояснення до розрахунку інфляційних витрат за неповернутим кредитом і відсотками щодо сум відсотків (колонка "Середньомісячні залишки заборгованості відсотків") з посиланням на підтверджуючі документи (розрахунок по відсотках та банківські виписки).

Однак, вимоги суду позивачем виконані не були.

Відтак, з наявних матеріалів справи, поданих позивачем, а також без уточненого обґрунтованого розрахунку відповідних сум, суд не в змозі встановити: дійсну суму заборгованості відповідача по кредиту, суму боргу по відсотках за користування кредитними коштами, суму боргу по комісії, а також суму боргу по пені та інфляційних втратах, встановити шляхи утворення такої заборгованості, неможливо встановити суми оплати, які були здійснені відповідачем в погашення кредиту, відсотків, комісії та можливо нарахованих сум пені.

Станом на 17.06.2016 року вимоги суду позивачем не виконані, витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору без поважних причин не подані, що перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, обєктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам по справі .

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя С.О. Хома