УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/3353/15-г
За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

2. Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Реєстраційна служба

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1. Головне управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

2. ОСОБА_2

про визнання недійсними зборів, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_3 (представник за довіреністю №111 від 25.01.2016р.);

від відповідача-1: Петренко С.В. (представник за довіреністю від 26.04.2016р.);

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: Серпутько Я.С. (адвокат за договором №1 від 21.03.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.04.2015р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (надалі також - відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Реєстраційна служба (надалі також - відповідач-2) про визнання зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015р. недійсними; скасування рішення зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015р.; скасування реєстраційної дії (рішення) від 22.01.2015р. №022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Плато Плюс", не пов'язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2015р. у справі №910/3353/15-г (суддя Головатюк Л.Д.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Синиці О.Ф., суддів Зеленіна В.О., Ткаченка Б.О.), задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р. у справі №910/3353/15-г (суддя Головатюк Л.Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Синиці О.Ф., суддів Зеленіна В.О., Ткаченка Б.О.) позов задоволено повністю: визнано недійсними збори учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015р., що оформлені протоколом №1 від 20.01.2015р., скасовано рішення, прийняті на зборах учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015р., що оформлені протоколом №1 від 20.01.2015р., скасовано реєстраційну дію (рішення) від 22.01.2015р. №022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Плато Плюс", не пов'язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015р., державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Шубіною Т.Я.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015р. рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. скасовано та передано справу №910/3353/15-г на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Окрім того, постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/3353/15-г відмовлено.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Латко І.О. від 28.08.2015р. матеріали справи №910/3353/15-г було призначено на повторний автоматичний розподіл.

Проведеним 28.08.2015р. повторним автоматичним розподілом матеріали справи №910/3353/15-г були передані на розгляд судді Морозову С.М., про що свідчить наявний в справі протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015р. справу №910/3353/15-г прийнято до провадження суддею Морозов С.М., розгляд призначено на 06.10.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015р. розгляд справи відкладено до 20.10.2015р. Крім того, направлено запит до Прокуратури міста Києва про надання інформації щодо розслідування кримінальних проваджень за №0000755 та за №0008125.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.10.2015р. у справі №910/3353/15-г призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2015р. поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи №11023 від 19.11.2015р., зобов'язано учасників судового процесу надати зазначені в клопотанні документи та зупинено провадження у справі.

20.01.2016р. до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №11023 по справі №910/3353/15-г від 11.01.2016р. разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016р. поновлено провадження у справі №910/3353/15-г та призначено розгляд справи на 02.02.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 16.02.2016р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.02.2016р. у справі №910/3353/15-г призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі.

26.05.2016р. до суду від експертної установи надійшов супровідний лист з висновком комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №3085/3289 від 16.05.2016р. та матеріалами справи №910/3353/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. поновлено провадження у справі №910/3353/15-г та призначено розгляд справи на 14.06.2016р.

В судове засідання 14.06.2016р. представники відповідача-2 та третьої особи-1 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 14.06.2016р. суддею Морозов С.М. було заявлено самовідвід від розгляду справи №910/3353/15-г з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Як встановлено в п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу заявленого позову, позивач посилається на те, що його як учасника товариства не було повідомлено про проведення зборів учасників товариства 20.01.2015р., тоді як відповідач-1 заперечуючи проти позову вказує на те, що участь позивача на зборах учасників товариства підтверджується особистим його підписом на протоколі №1 зборів учасників товариства від 20.01.2015р., достовірність підпису ОСОБА_1 на вказаному протоколі підтверджується посвідкою постійного проживання, індивідуальним податковим номером та висновками експертного дослідження №1905/1906/15-32 від 02.02.2015р. (проведена за заявою директора ТОВ "Плато Плюс" ОСОБА_9).

Крім того, Київським НДІ судових експертиз проведено судову-почеркознавчу експертизу №2957/2958/2959/15-32 від 11.03.2015р. (проведена згідно постанови прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва від 10.02.2015р. в рамках кримінального провадження №0000755) та судово-технічну експертизу документів №5980/5981/15-34 від 20.04.2015р. (проведена згідно постанови прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва від 19.02.2015р. в рамках кримінального провадження №0000755), відповідно до висновків яких підписи від імені позивача у двох примірниках протоколу №1 зборів учасників товариства від 20.01.2015р. виконано самим ОСОБА_1

З метою встановлення об'єктивної істини у справі було призначено дві судові почеркознавчі експертизи (ухвали суду від 20.10.2015р. та від 16.02.2016р.), однак судова експертиза, призначена ухвалою суду від 20.10.2015р. проведена не була у зв'язку з незадоволенням клопотання експертної установи про надання оригіналів всіх примірників протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" від 20.01.2015р., а також необхідного порівняльного матеріалу (вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку позивача), а за наслідками проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.02.2016р. експертною установою було надано висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №3085/3289 від 16.05.2016р., відповідно до якого питання про виконання підпису позивача від його імені у протоколі №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" від 20.01.2015р. не вирішувалося.

При чому, в обох випадках призначення судом експертизи у справі, представники учасників судового процесу виражали своє невдоволення вчиненням судом відповідних процесуальних дій, не виконували вимоги ухвал суду в частині надання до матеріалів справи необхідних для розгляду справи та виконання судової експертизи документів, в судових засіданнях неодноразово висловлювалися заклики до насилля між представниками позивача, відповідача-1 та третьої особи-2 та неупередженості судді Морозова С.М. при розгляді даної справи.

Описані обставини видаються тиском на суд, що є неприпустимо у процесі здійснення господарського судочинства та беззаперечно свідчить про те, що прийняття цим складом суду судового рішення за наслідками розгляду даної справи по суті, з яким можуть не погодитися учасники судового процесу, матиме наслідком подання ними нових скарг, заяв, тощо на дії судді, а тому з метою забезпечення основоположних принципів господарського судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. 4-2 - 4-3 ГПК України та уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/3353/15-г.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-1,20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/3353/15-г задовольнити.

2. Справу № 910/3353/15-г передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл.

Суддя Морозов С.М.