ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Справа № 904/9145/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 20.10.2015 р.,

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 05.05.2016 р.,

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н від 14.09.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК АВТО", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ,

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО", Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 р. у даній справі (суддя Назаренко Н.Г.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано договір поруки № 76004/П4, укладений 05.09.2013 р. між публічним акціонерним товариством "Астра Банк", товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК АВТО" та товариством з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО", припиненим з 09.07.2015 р. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК АВТО" витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн., про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Згадане рішення обґрунтовано посиланням на те, що банком пропущено строк пред'явлення вимоги до поручителя. Непред'явлення вимоги до поручителя у строк встановлений ст.559 ЦК України є підставою для визнання поруки припиненою.

Не погодившись з даним рішенням, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що відсутні підстави для визнання договору поруки припиненим.

На думку скаржника, при винесенні рішення судом не було звернуто уваги на те, що зобов'язання ні за кредитним договором, ні за договором поруки не припинені та не виконані, кредитний договір не було розірвано, його дія не припинена, банк в односторонньому порядку договір кредиту не розривав та не встановлював новий термін виконання договору.

У відзиві на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК АВТО" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін, як таке, що ґрунтується на законності та правомірності.

Позивач зазначає, що пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту в повному обсязі, процентів за користування кредитом та пені відповідач-1 змінив строк виконання основного зобов'язання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2013 р. між публічним акціонерним товариством "Астра Банк" ( кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО" (позичальник) укладено кредитний договір № 76004 (кредитний договір), за умовами якого кредитор надає позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в межах кредитного ліміту 2000000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим договором. Кредит надається траншами (частинами), за письмовим клопотання про його надання до моменту отримання позичальником всієї суми кредитного ліміту або до досягнення максимально можливого рівня заборгованості за кредитом, встановленого на відповідну дату, згідно з графіком, визначеним в додатку №1 до цього договору.

У пункті 1.2. кредитного договору сторони погодили, що загальний строк кредиту з 05.09.2013р. по 01.07.2018р. включно. Наступний робочий день, що слідує за днем, який є останнім днем строку кредиту, встановлений в абзаці першому цього пункту договору, вважається днем початку періоду прострочення по поверненню кредитних коштів з наслідками, передбаченими законодавством України та цим договором

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій до повного виконання усіх умов цього договору (пункт 8.9. договору).

За п. 1.7. кредитного договору у якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат у день укладення цього договору укладаються наступні договори забезпечення: іпотечний договір на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 93 та належить ОСОБА_4, договір поруки № 76004/П1, укладений з ТОВ "Автосервіс"; договір поруки № 76004/П2, укладений з ТОВ ТВК "Ентоні"; договір поруки № 76004/П3, укладений із ОСОБА_5; договір поруки № 76004/П4, укладений з ТОВ "Пік Авто".

05.03.2013 р. між публічним акціонерним товариством "Астра Банк" (банк), товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК АВТО" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО" (позичальник) було укладено договір поруки №76004/П4 (договір поруки).

Пунктом 1.2 договору поруки сторони узгодили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 76004 від 05 вересня 2013 р. з усіма змінами та доповненнями до нього (далі - кредитний договір), за умови якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 2 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язується перед банком повернути кредитні кошти, шляхом сплати суми кредиту (частини кредиту), згідно з графіком погашення суми кредиту до кредитного договору, та щомісячної сплати процентів в розмірі 21% річних, комісій, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором. Строк остаточного виконання зобов'язань за кредитним договором - не пізніше 01 липня 2018 р.

На виконання умов кредитного договору товариству з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО" було надано відновлювальний кредитний транш в розмірі 1 599 600,00 грн. для придбання нових автомобілів та фінансування потреб іншої операційної діяльності, з кінцевою датою його повернення 01.08.2018р.

02.12.2013 р. між публічним акціонерним товариством "Астра Банк" (продавець) та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, про заміну кредитора у зобов'язанні, за умовами 2.1 якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцеві, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно п.2.3 договору купівлі-продажу права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання товариством з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО" зобов'язань за кредитним договором № 76004 від 05.09.2013 р., укладеними між публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО".

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).

Вимога про дострокове повернення кредиту згідно пункту 6.4. кредитного договору направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів після її відправлення (п.6.5 кредитного договору).

За п.1.4. договору поруки поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в обсязі, передбаченому у п. 1.2. цього договору, у тому числі й у разі пред'явлення банком вимоги до позичальника достроково виконати зобов'язання за кредитним договором.

Сторони цього договору встановили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання усіма cторонами та втрачає свою дію з моменту повного виконання позичальником забезпеченого ним зобов'язання за кредитним договором, у тому числі й зобов'язань по сплаті неустойки та відшкодуванню збитків та/або належного виконання поручителем зобов'язань за цим договором.

Строк закінчення цього договору не вказується конкретно, так як він визначається моментом повернення суми кредиту за кредитним договором (пункт 5.1. договору поруки).

У звязку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором, банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України і п.п.6.4.,6.5 кредитного договору, використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 09.12.2014 р. претензію - вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних з ним платежів.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Зазначений висновок викладений Верховним Судом України у постановах від 17.09.2014 № 6-125цс14, від 21.05.2015р. № 6-190цс14 та з урахуванням ст.11128 ГПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може (постанова Верховного Суду України від 17.09.2014 № 6-53цс14).

Шестимісячний строк пред'явлення позовної вимоги про стягнення заборгованості з поручителя сплив 10.07.2015 р., позовна заява подана до суду 17.08.2015 р. Отже, банк пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителя, що є підставою для визнання поруки припиненою.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р. у справі №904/9145/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_6