УХВАЛА

17.05.2016Справа № 910/6281/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром"

2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-поліс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар"

про визнання недійсним договору

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Івасів Ю. Ю. - по дов. № 5197,5198 від 15.12.2014

від відповідачів не з'явилися

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-поліс" про визнання недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги № 1106 від 11.06.2014.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що укладений між відповідачами договір сторонами було вчинено з порушенням ст.ст. 2, 31 Закону України "Про страхування", тобто з недотриманням ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним. При цьому, позивач просив врахувати, що останній хоч і не є стороною оспорюваного правочину, проте є заінтересованою особою контексті ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, оскільки укладення спірного правочину спрямовано на невиконання кредиторських вимог позивача.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що позивач не є стороною договору і не є заінтересованою особою, оскільки ніяких прав та/або законних інтересів позивача укладенням договору відступлення права вимоги не було порушено, то відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України позивач не має законних підстав для звернення до суду з заявленими вище позовними вимогами.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог також заперечував з тих підстав, що позивач не є стороною договору і не є заінтересованою особою, оскільки ніяких прав та/або законних інтересів позивача укладенням договору відступлення права вимоги не було порушено, то відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України позивач не має законних підстав для звернення до суду з заявленими вище позовними вимогами.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/6281/15-г від 24.04.2015 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/6281/15-г від 01.07.2015 рішення Господарського суду міста Києва № 910/6281/15-г від 24.04.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/6281/15-г від 05.10.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 910/6281/15-г залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.2016 постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 у справі № 910/6281/15-г скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/6281/15-г були отримані Господарським судом міста Києва 25.04.2016 та за наслідками повторного автоматичного розподілу передані на розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 справу № 910/6281/15-г призначено до розгляду на 17.05.2016.

Позивачем вимоги ухвали суду від 26.04.2016 не виконав.

Відповідач-1 в судове засіданні 17.05.2016 не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.04.2016 не виконав.

Відповідач-2 в судове засіданні 17.05.2016 не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.04.2016 не виконав.

Відповідачем-2 16.05.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, який перебуває у відряджені.

Третя особа в судове засіданні 17.05.2016 не з'явилася.

Третя особа належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення третій особі 04.05.2016.

Враховуючи те, що не з'явлення представників відповідачів та третьої особи в засідання суду, невиконання сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.04.2016, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 31.05.16 о 10:30 год. Зал судових засідань № 8.

2. Вдруге зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 26.04.2016, а саме надати

- письмові обґрунтовані пояснення з врахуванням мотивів викладених в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 та надати належні докази на підтвердження викладеного.

3. Вдруге зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 26.04.2016, а саме надати

- письмові обґрунтовані пояснення з врахуванням мотивів викладених в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 та надати належні докази на підтвердження викладеного.

4. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

6. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова