ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р. Справа № 909/330/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , секретар судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Вектор-Долина", вул. Данила Галицького, 40а, селище міського типу Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

до відповідача: Державного підприємства " Вигодське лісове господарство", вул. Данила Галицького, 40, селище міського типу Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552

про: стягнення боргу з орендної плати за Договором оренди транспортного засобу №12 від 15.05.2014 р. в сумі 230 490,00 грн., неустойки в сумі 11 000,00 грн. та подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення в сумі 16 776,77 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.12.2015р. ) - представник ;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 21.12.2015 р.) - представник паспорт СС894571 від 08.02.2000р. ;

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про стягнення боргу з орендної плати в сумі 230 490,00 грн., неустойки в сумі 11 000,00 грн. та подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення в сумі 16 776,77 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконанням відповідачем умов Договору оренди транспортного засобу №12 від 15.05.2014 року, зокрема щодо сплати орендної плати за користування орендним майном.

Ухвалою суду від 14.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.04.2016 р.

Ухвалою суду від 26.04.2016 р. розгляд справи відкладався на 26.05.2016 р.

Ухвалою суду від 26.05.2016 р. розгляд справи відкладався на 07.06.2016 р. Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив , мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю з підстав викладених у запереченні на позовну заяву (вх .№8037/16 від07.06.2016 р.), просить суд в позові відмовити.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що договір на який посилається позивач не укладався, про що свідчать наступні факти.

Після одержання від позивача вимоги про виконання зобов`язань за договором №12 від 15.05.2014 року керівником підприємства було видано наказ №84 від 05.04.2016 року "Про проведення службового розслідування", згідно якого було вирішено провести службове розслідування за фактом укладання спірного договору та ще ряду інших з ТзОВ " Вектор-Долина", створено комісію, яку зобов'язано провести перевірку шляхом отримання від посадових осіб підприємства ( головного інженера, працівників АТЦ та колишнього юрисконсульта) письмових пояснень, аналізу даних бухгалтерського обліку в частині відображення орендних відносин, обліку зазначених ТЗ на позабалансовому обліку та договірної роботи в ДП " Вигодське лісове господарство".

За результатами службового розслідування встановлено, що після призначення на посаду директора ДП "Вигодське лісове господарство" ОСОБА_3 в ДП " Вигодське лісове господарство" проводилась інвентаризація наявних в АТЦ транспортних засобів, та складалися ОСОБА_2 та Переліки про знаходження на території автотранспортного цеху ДП " Вигодське лісове господарство транспортних засобів, що належать ТзОВ " Вектор-Долина", зокрема від 15.07.2014р., від 17.11.2014 р., від 02.02.2015 р. та від 06.02.2015 р., яким підтверджується наявність на території ВТЦ транспортних засобів, що належать ТзОВ " Вектор-Долина", який знаходився на території автотранспортного цеху державного підприємства без належних правових підстав. На адресу ТзОВ " Вектор-Долина" неодноразово надсилались листи з вимогами звільнити територію АТЦ від належних їм транспортних засобів ( від 31.10.2014 р. №327-04/08, від 03.11.2014 р.№333-04/08, від 02.01.2015 р. №1-04/08, від 30.07.2015 р. №517-04/08, від 14.01.2016 р. №41-04/08 ), які залишені позивачем без належного реагування

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом враховано наступне.

23 лютого 2016 року на адресу ДП "Вигодське лісове господарство" надійшов від ТзОВ "Вектор-Долина" лист-вимога за Договором оренди транспортного засобу №12 від 15.05.2014 р., відповідно до якого позивач стверджував, що 15.05.2014 року відповідач по справі прийняв від позивача в оплатне строкове користування транспортний засіб, автомобіль Урал 4320 з причіпом - розпуском-Е , серійний номер кузова, рами 040201, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер причепа АТ 1856 ХТ за актом приймання-передачі від 15.06.2014 року. Крім того, даним листом позивач просив повернути орендований причіп та сплатити заборгованість з орендної плати по вищевказаному договору.

24.02.2016 р. відповідач направив на адресу позивача з Лист вих №179-04/08 (копія долучена до матеріалів справи), яким просив надати йому копію вказаного договору, у зв`язку з відсутністю у нього такого Договору та інформації щодо його укладення , та направити уповноваженого представника для пред`явлення оригіналу такого договору.

Однак, відповіді та копії договору відповідач не отримав.

Листом №04/03-01 від 04.03.2016 року позивач надіслав відповідачу копію Договору оренди транспортного засобу №12 від 15.05.2014 р. та ОСОБА_2 приймання-передачі від 15.05.2014 року.

Пунктами 1.1 спірного договору встановлено зобов`язання орендодавця (позивача ) передати орендареві (відповідачу ) у строкове платне користування автомобіль марки та моделі: Урал 4320 з причіпом-розпуском - Е; тип автомобіля: лісовоз. Рік випуску-2004 р.; серійний номер: кузова, рами:040201; державний номер: АТ 5801 АА, зареєстрований в Калуське МРЕВ при УДАІ в Івано-Франківській області. Причіп-Державний номер НОМЕР_2; Рік випуск - 2005р., а останній в свою чергу зобов`язався прийняти його та використовувати виключно з метою перевезення лісопродукції і сплачувати орендну плату.

Розмір орендної плати за цим Договором з урахуванням її індексації за календарний місяць становить 9850,00 грн. без ПДВ, податок на додану вартість 20%-1970,00 грн. ( п. 3.1).

ОСОБА_4 п. 5.1 спірного Договору , даний договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2015 року ( п. 5.2)..

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

ОСОБА_4 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні визначення містить норма ст.759 Цивільного кодексу України, яка зокрема зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частина 1 ст.760 ЦК України передбачає, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст.785 ЦК України встановлено обов'язок наймача щодо повернення наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі у разі припинення договору найму.

Тобто, положення ч.1 ст.785 ЦК України, якими зокрема, позивач обґрунтовує власні позовні вимоги, передбачає обов'язок орендаря повернути орендодавцю саме орендоване майно, чому відповідає право позивача вимагати повернення речей, переданих у найм.

З наведеного слідує право орендодавця повернути майно лише у разі фактичної передачі його у найм орендаря.

Позивач в підтвердження факту укладання та виконання спірного договору посилається на ОСОБА_4 приймання - передачі від 15.05.2014 р.

ОСОБА_4 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази , судом встановлено, що автомобіль марки та моделі: Урал 4320 з причіпом-розпуском - Е; тип автомобіля: лісовоз. Рік випуску-2004 р.; серійний номер: кузова, рами:040201; державний номер: АТ 5801 АА, зареєстрований в Калуське МРЕВ при УДАІ в Івано-Франківській області. Причіп-Державний номер НОМЕР_2; Рік випуск - 2005р. згідно Договору оренди транспортного засобу №12 від 15.06.2014 року , який начебто укладений між ДП «Вигодське лісове господарство» та ТзОВ «Вектор-Долина» в оренді державного підприємства не перебував, такий договір на підприємстві відсутній, в господарській діяльності даний транспортний засіб підприємством не використовувався, ніхто з відповідальних працівників підприємства протягом строку оренди даний транспорт на території підприємства не бачив, як і будь-яких документів щодо його оренди, виходячи з наступного.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про оренду необоротних активів та її розкриття у фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 14 "Оренда", яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2000 р. зa N 487/4708.

Надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди) належить згідно з пп. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу до операцій з продажу послуг.

Доходи та витрати, пов'язані з орендною платою за користування об'єктом операційної оренди, відображаються відповідно у орендодавця і орендаря в бухгалтерському обліку у тому періоді, до якого вони належать. Враховуючи це, у бухгалтерському обліку перш за все має значення, до якого місяця відносяться орендні операції, а дата оформлення акта другорядна обставина.

У бухгалтерському обліку незалежно від дати оформлення цього акта орендодавець і орендар зобовязані відобразити відповідно доходи і витрати, пов'язані з орендною платою за користування об'єктом операційної оренди, у місяці в якому фактично надавались послуги. При цьому журналі господарських операцій на дату останнього дня кожного місяця протягом строку оренди сторони договору оренди повинні вчинити відповідні бухгалтерські записи про нарахування доходів (у орендодавця) і витрат (у орендаря).

Відповідно до п 8. Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 14 "Оренда" - Об'єкт операційної оренди відображається орендарем на позабалансовому рахунку бухгалтерського обліку за вартістю, указаною в угоді про оренду.

Затрати орендаря на поліпшення об'єкта операційної оренди (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводять до збільшення майбутніх економічних вигод, які первісно очікувалися від його використання, відображаються орендарем як капітальні інвестиції у створення (будівництво) інших необоротних матеріальних активів.

Надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди) у податковому обліку належить до операцій з продажу послуг, тому якщо місце постачання послуг з оперативної оренди розташоване на митній території України, то така орендна операція є об'єктом оподаткування ПДВ.

При віднесенні сум ПДВ до податкового кредиту орендарю слід керуватися п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу, згідно з яким датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунку на оплату послуг, або дата отримання платником податку послуг, що підтверджено податковою накладною.

Разом з тим, відповідно до п.3.2.Договору оренди транспортного засобу №12 від 15.05.2014 р., долученого до матеріалів справи, зазначено, що орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування відповідної суми коштів на рахунок орендодавця в строк до 10-ти банківських днів після здачі актів виконаних робіт.

Однак, доказів направлення вказаних актів позивач суду не надав.

Зокрема, оренда даного транспортного засобу жодним чином не відображена в бухгалтерському обліку ДП «Вигодське лісове господарство». ОСОБА_4 даних бухгалтерського обліку державного підприємства кредиторська заборгованість за спірним договором перед ТзОВ «Вектор-Долина» відсутня, оплата орендних платежів за період дії спірного договору не проводилась, суми орендної плати на витрати підприємством не ставились, суми ПДВ по орендній платі до відшкодування не пред`являлись, протягом всього часу оренди жодної податкової накладної від ТзОВ «Вектор-Долина» на адресу ДП «Вигодське лісове господарство» - не надходило.

Позивачем не надано суду жодного доказу того, що оренда даного транспортного засобу відображена у встановленому законом порядку в бухгалтерському та податковому обліку самого позивача, не надано жодної зареєстрованої у встановленому порядку податкової накладної.

ОСОБА_4 від 15.07.2014 року, від 17.11.2014, від 02.02.2015 року та Переліку транспортних засобів від 06.02.2015 р. складених внаслідок проведення інвентаризації наявних в АТЦ транспортних засобів, підтверджується наявність на території АТЦ автомобіля марки Урал 4320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом-розпуском номер АТ 1856ХТ, який знаходився на території автотранспортного цеху державного підприємства без належних правових підстав, у зв'язку з чим на адресу ТзОВ " Вектор-Долина" неодноразово надсилались листи з вимогами звільнити територію АТЦ від належним їм транспортних засобів, зокрема: від 31.10.2014 р. №327-04/08 від 03.11.2014 р. №333-04/08, від 02.01.2015 р. №1-04/08, від 30.07.2015 р. №517-04/08 , від 14.01.2016 р. №41-04/08.

Таким чином, вказаний транспортний засіб знаходився на території автотранспортного цеху державного підприємства " Вигодське лісове господарство", однак договір щодо оренди чи зберігання вказаного транспортного засобу між сторонами не укладався .

Представниками ТзОВ " Вектор-Долина" звільнено територію АТЦ ДП " Вигодське лісове господарство" від вказаного транспортного засобу 25.01.2016р. , що підтверджується ОСОБА_4 №2 ( копія знаходиться в матеріалах справи).

На підтвердження факту неукладення спірного Договору відповідач подав пояснення юрисконсульта ОСОБА_5 від 12.04.2016 року (копія знаходиться в матеріалах справи).

В пояснюючій записці від 12.04.2016 року юрисконсульт ОСОБА_5 вказується, що з приводу наданих ТзОВ " Вектор-Долина" Договорів оренди №17/-0, 18/06 від 14.06.2013 року та Договір оренди №11,12 від 15.05.2014 р. то, за час її роботи не укладалися такі договори, в журналі реєстрації договорів підприємства вказані договори не реєструвалися. Про будь-які переговори щодо укладення даних договорів їй не відомо.

В судовому засіданні судом оглянуто оригінал журналу реєстрації господарських договорів ( копія якого долучена до матеріалів справи) , запис про реєстрацію спірного договору відсутній.

Слід також зазначити, що у відповідності до вимог чинного законодавства в господарській діяльності використовуються тільки забезпечені у встановленому законом порядку транспортні засоби. Зокрема, забезпеченим транспортним засобом є належним чином зазначений у договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів наземний транспортний засіб, що експлуатується відповідачем, і щодо якого укладений договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В поданих копіях генеральних договорів страхування наземного транспортного засобу з додатками та переліком застрахованих транспортних засобів за 2013-2015 роки , страхування транспортного засобу , що є предметом даного спору, не здійснювалось .

ОСОБА_4 п. 1.10. Правил дорожнього руху причіп - це транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

ОСОБА_4 п.2.1. вищезазначених Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі з поміж іншого і реєстраційний документ на транспортний засіб.

ОСОБА_4 п.2.2 Правил, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Таким чином, використання та експлуатація транспортного засобу та причіпа без реєстраційного документа не допускається.

В процесі розгляду справи представником позивача було надано суду та оглянуто в судовому засіданні оригінал реєстраційного документа на транспортний засіб, який є предметом спору, і який у разі дійсного перебування причепа в оренді повинен був би знаходитись у орендаря.

Вищенаведене, як і інші обставини, на які посилається ДП «Вигодське лісове господарство» в заперечення позовних вимог, свідчить про те, що спірний причіп в оренді у державного підприємства не перебував.

Слід також звернути увагу на те, Договір оренди №12 від 15.05.2014 р., який долучений позивачем до позовної заяви , підписаний колишнім директором підприємства ОСОБА_6 15 травня 2014 р. Однак , як вбачається з наданої відповідачем копії листка непрацездатності серії АГМ №311562 , у період з 12.05.2014 року по 06.06.2014 року ОСОБА_6 перебував на лікарняному. ОСОБА_4 наказу №94_к від 12 травня 2014 року , в зв'язку з перебуванням директора ОСОБА_6 на лікарняному, з 12 травня 2014 року обов'язки директора покладено на головного лісничого ОСОБА_7

( копія міститься в матеріалах справи). Тобто, договір підписаний особою , яка не мала права його підписувати.

ОСОБА_4 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Позивач, в силу ст. 33 ГПК України належними та допустими доказами позовні вимоги не довів.

З аналізу вищенаведеного вбачається відсутність факту передачі транспортного засобу відповідачу та укладення спірного договору, що спростовує твердження позивача про наявність заборгованості у відповідача по орендній платі згідно спірного договору та обов'язок останнього повернути орендоване майно.

За наведених обставин , суд вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та не обґрунтованими, та такими , що не підлягають до задоволення. Отже в задоволенні позову слід відмовити.

За правилами ст. 49 ГПК України судові витрати по справі, у зв'язку із відмовою в позові, слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 11, 15, 16, 626, 759 Цивільного кодексу України, ст. ст.175, 283 Господарського кодексу, ст. 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Вектор-Долина" до Державного підприємства " Вигодське лісове господарство" про стягнення боргу з орендної плати за Договором оренди транспортного засобу №12 від 15.05.2014 р. в сумі 230 490,00 грн., неустойки в сумі 11 000,00 грн. та подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення в сумі 16 776,77 грн.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.06.16

Суддя Гриняк Б. П.