номер провадження справи 5/120/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 Справа № 908/4874/15

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву від 02.06.2016 р. за вих. № 01/020616 Товариств з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика - Сервіс" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. у справі №908/4874/15 до 01.11.2016 р.

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика - Сервіс" (69089, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Алуштинська, 37; поштова адреса: 69089, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Блюхера, 4 - б)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (69114, АДРЕСА_2)

про стягнення 22 145,92 грн.

За участю: Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10)

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 01.08.1998 р.

Від відповідача: Ясир Д.І., довіреність б/н від 11.01.2016 р.

Від третьої особи: не з'явився

Від ВДВС: Москаленко Є.А., довіреність б/н від 11.05.2016 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області від Товариств з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика - Сервіс" надійшла заява від 02.06.2016 р. за вих. №01/020616 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. у справі №908/4874/15 до 01.11.2016 р.

Ухвалою суду від 06.06.2016 р. вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.06.2016 р.

За письмовим клопотанням представників сторін та Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 16.06.2016 р. заявник підтримав доводи викладені у зазначеній заяві, пояснивши, що 18.01.2016 р. Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 р. №908/4874/15. На даний час у відповідача відсутні кошти на розрахункових рахунках у банківських установах для виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. у справі №908/4874/15. На рахунки товариства відповідача накладені арешти у рамках виконавчого провадження, що унеможливлює подальше ведення відповідачем господарської діяльності та викликає збільшення дебіторської заборгованості. Також, примусове виконання рішення суду викличе неможливість виплати заробітної плати та може викликати виникнення заборгованості перед бюджетом зі спати податків та інших обов'язкових платежів. Крім цього, у зв'язку з погіршенням загального економічного стану у державі різко зменшилась кількість замовлень та погіршилась фінансова дисципліна дебіторів товариства у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем. У 2016 р. товариством не було укладено жодного нового договору на виконання проектних чи будівельних робіт, а отже у відповідача відсутні надходження грошових коштів. Однак, на підставі раніше виконаних проектних робіт, у квітні 2016 р. відповідачем було укладено договір авторського нагляду за результатами виконання якого передбачаються розрахунки у 2016 р. За рахунок надходжень від виконання зазначеного договору буде здійснено повне виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. На підставі викладеного, просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. у справі №908/4874/15 до 01.11.2016 р.

Позивач надав суду письмові пояснення від 15.06.2016 р. за вих. №74 по суті заяви, у яких зазначено, що посилання відповідача на відсутність на рахунках коштів, що унеможливлює виконання рішення суду свідчить про небажання відповідача виконувати рішення суду, оскільки постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 10.02.2016 р. винесено тільки в рамках суми 26 102,36 грн., яка підлягає стягнення з відповідача за рішенням суду. Отже, при здійсненні господарської діяльності та отриманні коштів на рахунки товариства, відповідач зможе погасити заборгованість за рішенням суду, виплатити заробітну плату та сплатити податки. Крім цього, заявником не надано до заяви договору авторського нагляду, на який він посилається як на підставу надходження на його рахунки коштів, які будуть спрямовані на виконання вказаного рішення суду. На підставі викладеного, позивач просить суд в задоволенні вказаної заяви відмовити.

Представник Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ надав суду письмові пояснення від 16.06.2016 р. за вих. №26432 щодо виконання наказу суду від 12.01.2016 р. №908/4874/15 та пояснив, що в провадженні Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя (Ленінського ВДВС Запорізького РУЮ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу №908/4874/15 від 12.01.2016 р. про стягнення з ТОВ "Промавтоматика - Сервіс" на користь ФОП ОСОБА_1. суми боргу у розмірі 23 363,92 грн. 18.01.2016 р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №49842592. Копії вказаної постанови були направлені сторонам виконавчого провадження, що підтверджується реєстром на відправку простої кореспонденції за вих. №1338. У постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду у строк до 25.01.2016 р. Однак, рішення суду боржником не виконано, державним виконавцем розпочато виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 06.06.2016 р. не надіслав.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вислухавши пояснення представників сторін та Ленінського ВДВС Запорізького РУЮ, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. у справі №908/4874/15 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика - Сервіс" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 13 300,00 грн., 30 % річних у розмірі 3345,04 грн., втрати від інфляції у розмірі 5 500,88 грн., судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015 р. у справі №908/4874/15 апеляційну скаргу ТОВ "Промавтоматика - Сервіс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. залишено без змін.

12.01.2016 р. на виконання рішення суду від 02.11.2015 р. судом видано наказ №908/4874/158.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 р. №908/4874/15 касаційну скаргу ТОВ "Промавтоматика - Сервіс" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015 р. залишено без змін.

18.01.2016 р. постановою Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження №49842592 про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 р. №908/4874/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика - Сервіс" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 23 363,92 грн., строк добровільного виконання до 25.01.2016 р.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.01.2016 р., Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 18.01.2016 р. №130409700, щодо ТОВ "Промавтоматика - Сервіс" () відомості про нерухоме майно відсутні.

20.01.2016 р. державним виконавцем Москаленко Є.А. направлено на адреси Головного управління статистики у Запорізькій області, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Держземагенства у Запорізькій області, користувачу бази даних АІС «Автомобіль» Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ запит за вих. №1339 щодо надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності, про наявність зареєстрованого майна, належного на праві власності ТОВ "Промавтоматика - Сервіс".

04.02.2016 р. Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження - 27.01.2016 р. про, що є підтвердження копії конверта та довідка з поштового відділення. 28.01.2016 р. до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від боржника надійшла заява про відкладення провадження виконавчих дій. На підставі викладеного, керуючись статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено відкласти провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу суду від 12.01.2016 р. №908/4874/15 до 10.02.2016 р.

10.02.2016 р. державним виконавцем Москаленко Є.А. Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ прийнято постанову про арешт коштів боржника - ТОВ "Промавтоматика - Сервіс" у зв'язку з несплатою боржником заборгованості у добровільний строк до 10.02.2016 р.

Листом від 16.02.2016 р. за вих. №20.1.0.0.0/7-20160215/3327 ПАТ «КБ «ПриватБанк» повідомило Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про накладення арешту на рахунок в сумі 26 102,36 грн., а також зазначено, що на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови від 10.02.2016 р. про арешт коштів ТОВ "Промавтоматика - Сервіс".

ПАТ «ПУМБ» листами від 16.02.2016 р. за вих. №116/555-1/07, від 16.02.2016 р. за вих. №116/555/07 повідомило ВДВС про те, що 15.02.2016 р. на рахунки ТОВ "Промавтоматика - Сервіс" у ПАТ «ПУМБ» накладено арешт та станом на 10.02.2016 р. на рахунках боржника кошти для виконання вказаного арешту відсутні.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Як встановлено судом, Ленінським ВДВС Запорізького міського управління юстиції проводяться виконавчі дії щодо примусового виконання наказу суду від 12.01.2016 р. №908/4874/15.

Суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження №49842592 не містяться висновків державного виконавця про неможливість виконання вказаного наказу суду, державним виконавцем здійснюються всі необхідні заходи щодо його примусового виконання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявником в обґрунтування надання відстрочки виконання рішення суду не надано ані звітів про фінансові результати підприємства станом на 31.12.2015 р., ані балансу підприємства за 1 квартал 2016 р., а також належних та допустимих доказів відсутності майна, достатнього для виконання рішення суду.

Отже, відсутність коштів на розрахункових рахунках товариства не є підставою для надання відстрочки виконання рішення суду.

Крім цього, посилання заявника на договір авторського нагляду, який укладено ним у квітні 2016 р. як на підставу отримання боржником доходів від виконання умов вказаного договору, які будуть спрямовані на погашення заборгованості за рішенням суду від 02.11.2015 р. у справі №908/4874/15 судом до уваги не приймаються, оскільки заявником ні до заяви про надання відстрочки, ні у судовому засіданні 16.06.2016 р. не надано суду належним чином завірену копію вказаного договору до матеріалів справи, оригінал - суду для огляду та доказів того, що його виконання забезпечить можливість погашення заборгованості за рішенням суду, а отже вказані доводи заявника є безпідставними.

Таким чином, судом встановлено, що в обґрунтування заяви про надання відстрочки строком до 01 листопада 2016 р., ТОВ "Промавтоматика - Сервіс" не надано суду належних та допустимих доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява від 02.06.2016 р. за вих. № 01/020616 Товариств з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика - Сервіс" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. у справі №908/4874/15 до 01.11.2016 р. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 02.06.2016 р. за вих. № 01/020616 Товариств з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика - Сервіс" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. у справі №908/4874/15 до 01.11.2016 р. відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков