ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 р. Справа№ 914/3131/15

За заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ, м. Новий-Розділ, про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.03.2016р.

у справі № 914/3131/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ, м. Новий-Розділ,

про: стягнення 267 775,00 грн.

Суддя М.Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

заявника (боржника): не зявився,

позивача (стягувача): не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ, м. Новий-Розділ, про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.03.2016р. у справі № 914/3131/15.

Ухвалою від 08.06.2016 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 15.06.2016 р.

В судове засідання 15.06.2016 р. представник заявника (відповідача) не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду заяви для надання можливості виконати вимоги ухвали суду від 08.06.2016р.

В судове засідання 15.06.2016 р. представник позивача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 08.06.2016р. не виконав.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.03.2016 р. у справі №914/3131/15, яке набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задовольнено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 39 078,05 грн. - 3% річних, 226 352,56 грн. інфляційних втрат, 5 308,61 грн., 5 308,61 грн судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, п. 4 резолютивної частини рішення заяву відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково, відстрочено виконання рішення суду зі стягнення заборгованості в сумі 265 430,61 грн. на три місяці.

07.06.2016р. боржник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вищезгаданого рішення суду про стягнення коштів в сумі 265430,61 грн. (з яких: 39078,05 грн. - 3% річні, 226352,56 грн. - інфляційні втрати) терміном на шість місяців, шляхом сплати по 44238,44 грн. в місяць протягом перших пяти місяців і 44238,41 грн. в останній - шостий місяць розстрочки.

Заява мотивована несприятливою фінансовою ситуацією підприємства, значною дебіторською заборгованістю контрагентів, яка виникла на підставі укладених цивільно-правових і господарських договорів, а саме: станом на 31 грудня 2013 року вона становила 81711 тис. грн., станом на 31 грудня 2014 року - 107160 тис.грн., станом на 31 грудня 2015 року - 153703 тис. грн., станом на 31 березня 2016 року - 157016 тис. грн., що підтверджується балансами ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» станом на 31 грудня.2013 року, 31 грудня 2014 року, на 31 грудня 2015 року і на 31 березня 2016 року.

До матеріалів заяви долучено копію платіжного доручення № 14 від 24 травня 2016 року про сплату судового збору в сумі 5308,61 грн.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п. 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведеної норми, розстрочка виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення у справі №914/3131/15, повинен враховувати: 1). матеріальні інтереси сторін, 2). їх фінансовий стан, 3). ступінь вини відповідача у вирішенні спору, 4). вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим для виконання у встановлений строк, 5). наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини надання розстрочки виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.03.2016 р. у справі №914/3131/15.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.03.2016 р. у справі №914/3131/15, яке набрало законної сили заяву відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково, відстрочено виконання рішення суду зі стягнення заборгованості в сумі 265 430,61 грн. на три місяці.

Із долученої копії платіжного доручення № 14 від 24 травня 2016 року вбачається виконання судового рішення лише в частині про сплати судового збору в сумі 5308,61 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2016р. зобовязано відповідача (боржника) надати суду докази погодження розстрочки виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.03.2016р. у справі №914/3131/15 з позивачем та надати суду докази виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.03.2016р. у справі №914/3131/15.

В судове засідання 15.06.2016р. представник заявника (відповідача) не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду заяви для надання можливості виконати вимоги ухвали суду від 08.06.2016р.

Суд відзначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Докази, у відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Відповідно ст. 124 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

За загальними правилами, закріпленим в ч. 1. ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Положеннями ст. 121 ГПК України встановлено десятиденний строк для розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання. Подальше відкладення розгляду заяви призведе до порушення процесуальних строків для розгляду відповідної категорії заяв господарським судом, враховуючи вищенаведене суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене вище, ступінь вини відповідача, матеріальні інтереси позивача, суд вирішив, що доводи заявника щодо неможливості виконання рішення господарського суду від 09.03.2016 р. у справі №914/3131/15, у звязку із важким фінансовим становищем, є необґрунтованими та не доведеними, а тому в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення потрібно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.03.2016р. відмовити.

Суддя Синчук М.М.