ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.06.16р. Справа № 904/2941/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5813,50 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 09-32/460 від 20.07.15р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (далі відповідач) про стягнення заборгованості по оплаті послуг (комісійні винагороді) з інкасації коштів за Договором на послуги з інкасації коштів № 20-4122/2-5 від 12.12.2012 р. за період з 30.05.2014 р. по 26.06.2014 р. у сумі 5813,50 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем вимог діючого законодавства та умов Договору на послуги з інкасації коштів № 20-4122/2-5 від 12.12.2012 р., в частині порушення строків оплати за надані послуги з інкасації коштів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 р. по справі № 904/2941/16 порушено провадження та розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 23.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 р. продовжено строк розгляду справи до 30.06.2016 р. та розгляд справи відкладено на 09.06.2016 р.

Представник позивача в судових засіданнях наполягав на повному задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судових засіданнях 04.05.2016 р. та 23.05.2016 р. заперечував проти позовних вимог. В судове засідання 09.06.2016 р. представник відповідача не зявився, про причину неявки суду не повідомив, вимог суду викладених в ухвалах про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.06.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (04.05.2016 р., 23.05.2016 р.), оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (відповідач, клієнт) укладений Договір на послуги з інкасації коштів № 20-4122/2-5 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень № 20-1296/2-5 від 29.04.2014 р.) банк у відповідності та на умовах, визначених Договором, власними силами і засобами в узгоджені дні та години надавав послуги з інкасації коштів клієнту за наступними адресами пунктів інкасації коштів: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, м. Київ, вул. М.Майорова, 2, м. Київ, пр. П. Григоренка, 5А.

Відповідно до п. 1.4. Договору клієнт отримує послуги, обумовлені Договором та зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги у визначених Договором порядку, розмірах і терміни (строки) та виконувати у повному обсязі інші зобовязання, визначені Договором.

Відповідно до положень п. 2.1. Договору за надані послуги з інкасації коштів клієнт зобовязаний сплачувати комісійну винагороду банку в розмірі 2000,00 грн. без ПДВ за кожний календарний місяць, незалежно від кількості днів користування послугами, з кожного пункту інкасації коштів клієнта, вказаних в п. 1.1. Договору. Якщо початок надання послуг банком не збігається з першим днем розрахункового періоду, то сума комісійної винагороди за послуги з інкасації коштів, що надавалися банком впродовж неповного розрахункового періоду, розраховується починаючи з першого дня отримання послуг клієнтом, з розрахунку середньорічної вартості одного дня надання послуг, помноженої на кількість днів розрахункового періоду, за який надавались послуги.

Згідно положень п. 2.2. Договору нарахування оплати послуг з інкасації коштів за поточний місяць проводиться банком в останній робочий день поточного місяця.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що оплата комісійної винагороди за послуги з інкасації коштів клієнтом проводиться щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок 819 в банку.

В рахунок погашення заборгованості за Договором за період з 30.05.2014 р. по 26.06.2014 р. була зарахована сума у розмірі 186,50 грн., про що свідчать зокрема виписка з рахунку № 819.

Втім, всупереч умов Договору, зокрема п. 2.1. Договору відповідач не здійснив у повному обсязі оплату за послуги по інкасації коштів з пунктів інкасації коштів відповідача, визначених у п. 1.1. Договору, за період з 30.05.2014 р. по 26.06.2014 р. до теперішнього часу, в рахунок погашення заборгованості за Договором за період з 30.05.2014 р. по 26.06.2014 р. була зарахована сума у розмірі 186,50 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед кредитором у розмірі 5 813,50 грн. за Договором, що зокрема підтверджується випискою з рахунку № 819 та меморіальним ордером № 73 від 15.07.2014 р. (а.с. 16-17, 18).

16.03.2016 р. позивачем направлено на адресу відповідача акт про надані послуги № 1505/2014 за договором на послуги з інкасації коштів № 20-4122/2-5 від 12.12.2012 р. за період з 30.05.2014 р. по 26.06.2014 р. у двох примірниках та рахунок-фактуру № 1490/2014 від 27.06.2014 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.

Відповідно до п. 2.6. Договору не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання двох примірників акту про надані послуги за звітній місяць клієнт зобовязаний повернути банку один примірник акту про надані послуги, підписаний клієнтом та скріплений його печаткою.

Однак, до теперішнього часу відповідачем всупереч умов Договору не виконано умови п. 2.6. Договору.

У свою чергу відповідно до п. 2.7. Договору у випадку ненадання клієнтом одного примірника акту про надані послуги за звітний місяць банку, підписаного клієнтом та скріпленого його печаткою у строк 5 (пяти) робочих днів, або ненадання в цей же строк мотивованої відмови від підписання акту, вважається, що послуги з інкасації коштів надані банком у повному обсязі та належним чином і клієнтом не має жодних претензій до банку.

Таким чином, відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем зі сплати за надані послуги на суму 5813,50 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем свого зобов'язання щодо здійснення послуги з інкасації коштів відповідачу на загальну суму 5813,50 грн.

Факт не своєчасного виконання відповідачем зобовязань за договором укладеним між сторонами, матеріалами справи встановлено.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача, відповідно до поданих доказів складає 5813,50 грн., внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 5813,50 грн. заборгованості по оплаті послуг (комісійні винагороді) з інкасації коштів.

Судовий збір у справі покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12; ) 5813,50 грн. (пять тисяч вісімсот тринадцять грн. 50 коп.) заборгованості по оплаті послуг (комісійні винагороді) з інкасації коштів, 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 13 " червня 2016 р.