УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/23949/13

За позовом прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі: Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач-1), Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (позивач-2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Знання"

Голосіївської районної в місті Києві ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 - Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №236 міста Києва

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Карабань Я.А.

Суддя Нечай О.В.

Учасники судового процесу:

прокурор: Зусько І.М. посвідчення від 11.01.2016 року;

від позивача 1: Коваль І.В. за довіреністю від 25.04.2016 року;

від позивача 2: Федорчук О.В. за довіреністю від 20.01.2015 року;

від відповідача 1: Соловйов О.Ф. за довіреністю від 20.04.2016 року;

Белянкін П.М. за довіреністю від 19.04.2016 року;

від відповідача 2: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.12.2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі: Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач-1), Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Знання" про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2013 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/23949/13, розгляд справи призначено на 13.01.2014 року.

У судове засідання 13.01.2014 року з'явилися представники прокуратури, позивача 1, 2 та відповідача надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Також, представниками позивача 1 та відповідача заявлені клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Прокуратурою Голосіївського району м. Києва подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2014 року судом залучено до участі у справі іншого відповідача Голосіївську районну в місті Києві раду та відкладено розгляд справи на 10.02.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 року відкладено розгляд справи на 24.02.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року суд ухвалив розгляд справи здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року для колегіального розгляду справи №910/23949/13 визначено наступний склад суду: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П., ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя Босий В.П., суддя ОСОБА_1 прийнято справу №910/23949/13 до свого провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 - Середню загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №236 міста Києва. Розгляд справи відкладено на 11.03.2014 року.

У судове засідання 11.03.2014 року з'явилися прокурор, представники позивача 1, 2, третьої особи надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представником позивача 1 надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року колегією суддів відкладено розгляд справи на 31.03.2014 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року у зв'язку із перебуванням судді Босого В.П. у відпустці визначено наступний склад суду: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя Нечай О.В., суддя ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року колегією суддів у складі Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя Нечай О.В., суддя ОСОБА_1 прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 31.03.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.05.2014 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 12.05.2014 року, з'явились прокурор, представники позивача 1, позивача 2, відповідача 1 надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представники відповідача 2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, причин неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року відкладено розгляд справи на 02.06.2014 року.

02.06.2014 року суддя Цюкало Ю.В. звернувся до в.о. голови Господарського суду міста Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи №910/23949/13 у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_1

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Ломака В.С., суддя Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року відкладено розгляд справи на 16.06.2014 року.

В судове засідання, призначене на 16.06.2014 року, з'явились прокурор, представники прокурора, позивача 1, 2, відповідача 1 та третьої особи надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року призначено у справі № 910/23949/13 експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3).

У березні 2016 року через канцелярію до суду надійшли матеріали справи №910/23949/13 разом з листом експертної установи, у якому повідомлено суд про непроведення судової експертизи з підстав несплати вартості останньої .

Розпорядженням №04-23/699 від 05.04.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/23949/13 у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Ломаки В.С., за результатами якого справу №910/23949/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Карабань Я.А., суддя Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року прийнято справу №910/23949/13 до свого провадження. Поновлено провадження у справі № 910/23949/13. Призначено розгляд справи на 16.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку, про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки вирішення спору потребує застосування спеціальних знань.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Прокурор звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди комунального майна обґрунтовуючи це тим, що об'єктом оренди є приміщення школи, а майно передане в оренду підприємству для використання з метою не пов'язаною з освітньою діяльність, що заборонено законом.

Відповідач, в свою чергу, стверджує, що орендоване за оспорюваним договором приміщення знаходиться в окремо стоячій будівлі, яка не являється будівлею школи та знаходиться за межами земельної ділянки, на якій школа розташована, а також вказує на те, що діяльність, яка здійснюється ним в орендованому за спірним договором приміщенні, пов'язана з навчально-виховним процесом.

В матеріалах справи наявні документи, які містять загальні відомості про будівлю школи, зокрема, про її загальну площу, проте з даних письмових доказів не можливо встановити, чи є вищевказана окрема будівля частиною майнового комплексу школи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Відповідно до п. 3.19. Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу 5.5.2 008-01 здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Враховуючи наведене, а також те, що призначена судова експертиза не проведена, суд дійшов висновку, що для вирішення справи необхідним є повторне призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити повторно у справі № 910/23949/13 будівельну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи становлять будівля Середньої школи № 236 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 144 та окремо стояча будівля за цією ж адресою, в якій знаходиться приміщення загальною площею 260 кв. м, яке орендує ТОВ "Видавництво "Знання" на підставі договору від 23.09.2008 року № 197-08, єдиний майновий комплекс об'єкта освіти - Середньої школи № 236?

2) Чи є будівля за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 144, в якій знаходиться приміщення загальною площею 260 кв. м, яке орендує ТОВ "Видавництво "Знання" на підставі договору від 23.09.2008 року № 197-08, технологічно пов'язаною з навчальним процесом, який здійснюється Середньою школою № 236, яка розташована за цією ж адресою, зокрема, шляхом призначення та/або використання зазначеної будівлі для забезпечення побутових чи інших потреб вказаного навчального закладу?

3) Чи включає в себе площа Середньої школи № 236 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 144, яка вказана у додатку № 4 до розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 261 від 06.04.2011 року, а саме - 5 042,00 кв. м, площу окремо стоячої будівлі за цією ж адресою, в якій знаходиться приміщення загальною площею 260 кв. м, яке орендує ТОВ "Видавництво "Знання" на підставі договору від 23.09.2008 року № 197-08?

4) Чи відповідає цільове призначення, з яким приміщення загальною площею 260 кв. м в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 144 передане в оренду ТОВ "Видавництво "Знання" на підставі договору від 23.09.2008 року № 197-08, а саме - розміщення бібліотечного колектора, тому цільовому призначенню, для якого вказане приміщення призначено та/або використовується з метою забезпечення здійснення Середньою школою № 236, яка розташована за цією ж адресою, навчального процесу, та/або чи є діяльність ТОВ "Видавництво "Знання" з розміщення бібліотечного колектора у вказаному приміщенні такою, що пов'язана з навчально-виховним процесом? На дане запитання необхідно надати відповідь лише у разі одержання позитивної відповіді на запитання № 1 та/або № 2, та/або № 3.

5) У разі необхідності - висвітлити інші обставини, пов'язані із предметом спору та наведеними питаннями.

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/23949/13 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Знання" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Карабань Я.А.

Суддя Нечай О.В.