ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.2016 Справа № 905/1424/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти
простягнення 23470,00грн.
за участю представників:

від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти основного боргу у розмірі 22910,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №11-132 від 14.11.2013 в частині здійснення своєчасної оплати вартості поставленого товару.

На підтвердження вищезазначених обставин, позивач надає належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №11-132 від 14.11.2013; специфікації до договору; додаткової угоди №1/11-132 від 12.05.2014 до договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.04.2016 порушено провадження та призначено справу до розгляду.

Позивач та відповідач у судове засідання, призначене на 07.06.2016, не з'явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Разом з тим, сторонами, через канцелярію суду, подані клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач 12.05.2016 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсягу. У своєму відзиві Донецький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти зазначає, що згідно відомостей бухгалтерського обліку товар за договором №11-132 від 14.11.2013 на суму 22910,00грн. не поставлявся і на балансі відповідача останній відсутній. На підтвердження вищенаведених обставин, відповідач надає довідку про відсутність товару за договором №11-132 від 14.11.2013 на суму 22910,00грн. за підписом в.о. головного бухгалтера та в.о. ректора.

30.05.2016 представник позивача, через канцелярію суду, надав письмові пояснення на відзив відповідача, в якому зазначив, що заперечення Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти безпідставні, оскільки матеріали справи містять видаткову накладну, підтверджуючу факт поставки товару. Також, видаткова накладна №11-132 від 15.11.2013 взята на облік в управлінні Державної казначейської служби Україні у м.Донецьку, а відсутність поставленого товару на балансі відповідача не є доказом його не поставки. До того ж відповідач 14.04.2016 звертався до Словянського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області із заявою про вчинення злочину відносно сумнівів Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти у дійсності, у тому числі договору №11-132 від 14.11.2013 та, начебто неправомірні намагання позивача стягнути кошти в судовому порядку. За наслідками розгляду такої заяви Словянським відділом поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області 28.04.2016 прийнято висновок про повідомлення заявника про відсутність в досліджуваних перевіркою обставинах заяви складу злочину. Отже, всі наведені обставини відповідачем свідчать про намагання Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти перешкоджанню поновленню порушених за договором №11-132 від 14.11.2013 прав позивача на повернення коштів.

16.06.2016 відповідач, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець, позивач) та Донецьким обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти (покупець, відповідач) підписаний договір купівлі-продажу №11-132(далі Договір).

За умовами вказаного договору постачальник зобовязався на умовах, передбачених цим договором, поставити та передати у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти та оплатити меблі (далі - товар), зазначений у специфікації, що додається до договору і є його невідємною частиною (п.1.1. договору).

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Донецьким обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти підписано специфікацію до договору від 14.11.2013, в якій сторони узгодили назву, кількість, ціну та загальну суму товару, а саме 22910,00грн.

Також, сума договору визначена п.1.2. останнього, а саме 22910,00грн.

Відповідно до п.2.3. договору кількість та ціна товару вказується в накладній по договору.

Згідно з п.3.1. договору постачальник зобовязаний поставити товар покупцю протягом 10 робочих днів після подачі заявки покупцем.

Відповідно до п.3.2. договору оплата товару здійснюється за узгодженими цінами на підставі накладної, за фактом постачання з відстрочкою платежу до 15 календарних днів. Вид транспорту і бази постачання: автотранспорт постачальника. Транспортні витрати повинні включатись до складу ціни товару. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі п.1. ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактом постачання, згідно накладної на товар (п.п. 3.3, 3.4, 3.5 договору).

Згідно до п.5.1. договору, останній набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобовязань по цьому договору, тобто до 31.12.2013.

Відповідно до п.5.2. договору останній може бути змінений або припинений угодою сторін або у рамках, передбачених чинним законодавством України. Всі зміни і доповнення до цього договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони зроблені у письмовій формі, підписані усіма сторонами і скріплені печатками.

12.05.2014 між сторонами підписано додаткову угоду №1/11-132 до договору №11-132 від 14.11.2013, якою змінено банківські реквізити покупця.

На виконання умов договору №11-132 від 14.11.2013 позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною №11-132 від 15.11.2013 на суму22910,00грн.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

На підтвердження факту поставки товару за договором №11-132 від 14.11.2013, позивачем надано до матеріалів справи №905/1424/16 видаткову накладну №11-132 від 15.11.2013 на суму 22910,00грн.

Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву, проти факту отримання товару за договором №11-132 від 14.11.2013 заперечує у повному обсягу та зазначає, що згідно відомостей бухгалтерського обліку товар за договором №11-132 від 14.11.2013 на суму 22910,00грн. не поставлявся і на балансі відповідача останній відсутній. На підтвердження вищенаведених обставин, відповідач надає довідку про відсутність товару за договором №11-132 від 14.11.2013 на суму 22910,00грн. за підписом в.о. головного бухгалтера та в.о. ректора.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Крім того, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зі змісту, видаткової накладної №11-132 від 15.11.2013 на суму 22910,00грн., суд встановив, що вона відповідає вимогам, встановленим для первинних документів бухгалтерського обліку. Окрім того, вищезазначена накладна має відмітку про взяття останньої на облік в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Донецьку.

Отже, видаткова накладна №11-132 від 15.11.2013 засвідчує факт здійснення господарської операції та договірних відносин. Окрім того, остання підписана представником відповідача за довіреністю №31 від 15.11.2013 ОСОБА_2 та скріплена печаткою Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів не виконання позивачем своїх зобовязань по договору, а не поставку товару за договором №11-132 від 14.11.2013.

Надану відповідачем довідку підписану в.о. бухгалтера та в.о. ректора про відсутність майна на балансі, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу не отримання товару від позивача, оскільки вказана довідка не є первинним бухгалтерським документом, повноваження осіб підписавших її не підтверджується жодним доказом, відомості які містяться в довідці не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами.

За таких обставин, факт прийому-передачі товару за договором №11-132 від 14.11.2013 підтверджується видатковою накладною №11-132 від 15.11.2013 на суму 22910,00грн., на якій міститься підпис та печатка відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що відповідач повинен оплатити товар з відстрочкою платежу у 15 днів, проте товар залишається досі відповідачем не оплаченим.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем отримано товар по видатковій накладній №11-132 від 15.11.2013 на суму 22910,00грн., оплата повинна здійснюватися в терміни, передбачені сторонами у договорі. Проте, як зазначає позивач, отриманий позивачем товар не оплачено.

Донецький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти доказів оплати товару за договором №11-132 від 14.11.2013 на суму 22910,00грн. до матеріалів справи №905/1424/16 не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором №11-132 від 14.11.2013 станом на момент вирішення спору складає 22910,00грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу.

У звязку з задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача у повному обсягу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (84100, Донецька обл., м.Словянськ, вул.Карла Маркса, б.41, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84130, Донецька обл., м.Словянськ, м.Святогірськ, вул.Куйбишева, б.51, кв.2 код ІПН НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 22910(двадцять дві тисячі девятсот десять)грн. 00коп. та судовий збір у розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. 00коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України

Дата складення повного рішення:13.06.2016.

Суддя Д.М. Огороднік