ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 908/3475/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,
суддівДанилової М.В. (доповідача) Ходаківської І.П.

за участю представників:
позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
відповідачаЗуб Г.Ю. (дов. від 20.05.2016 р.)
третьої особине з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)

розглянувши матеріали касаційної скаргиAST Activ Solar Tradinq Ltd (Apx. Makapiy III, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, Лімасол, Кіпр), реєстраційний номер - НЕ 256546
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015 р.
у справі № 908/3475/15 господарського суду Запорізької області
за позовомAST Activ Solar Tradinq Ltd (Apx. Makapiy III, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, Лімасол, Кіпр), реєстраційний номер - НЕ 256546
доПриватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаАрбітражний керуючий Розпорядник майна Кириченко Євген Олександрович
провнесення змін до контракту

В С Т А Н О В И В :

Компанія AST Activ Solar Trading Ltd (Арх. Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, Лімасол, Кіпр) звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" про внесення змін до контракту - в додатку №1 до контракту №РААF4012004 від 23.08.2013 р. ціну за одиницю (Євро) викласти в наступній редакції "Ціна за одиницю (Євро): 1 Євро 2 євроцента за одиницю (штуку)".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.06.2015 р. (суддя Кричмаржевський В.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015 р. (колегія суддів: головуючий Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Марченко О.А.), у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями AST Activ Solar Tradinq Ltd звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі AST Activ Solar Tradinq Ltd посилається на ту обставину, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи в судах попередніх інстанцій - чим порушуються його законні права, а також на те, що судами було невірно застосовано до спірних правовідносин статті 632, 678 Цивільного кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.11.2015 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсак В.А., судді Данилова М.В., Данилова Т.Б.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.11.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2016 р. провадження з розгляду касаційної скарги AST Activ Solar Tradinq Ltd було зупинено до 15.06.2016 р., на підставі статті 125 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.06.2016 р. у зв'язку з запланованою відпусткою судді Данилової Т.Б, справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.

У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників" надає додаткові пояснення, які просить врахувати при вирішенні даного спору.

Позивач та третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте, не скористались правом присутності своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції 15.06.2016 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 15.06.2015 р. представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 23.08.2013 р. між Приватним акціонерним товариством "Завод напівпровідників" (постачальник) та CNBM International Corporation (покупець), держава Китай, укладений контракт № РААF4012004, відповідно до п.1.1. постачальника поставляє покупцеві мультикристалічні та/або монокристалічні кремнієві пластини згідно зі специфікаціями на загальну суму - 17 828 750 євро.

При цьому, додатком №1 (А) в редакції, запровадженій додатковою угодою №3 від 04.11.2013 р. до вказаного контракту ціна за одиницю товару відносно всіх визначених видів кремнієвих пластин визначений на рівні 2 Євро за одиницю.

Положеннями розділу 5 контракту сторони визначили, у тому числі, наступні умови перевірки товару при прибутті:

- пункт 5.3 визначає, що покупець вправі за рахунок власних коштів виконати перевірку кожної партії товару на наявність явних дефектів; перевірка і випробування кожної партії товару на наявність явних дефектів виконується покупцем протягом 30 робочих днів після прибуття партії товару на визначений покупцем виробничий майданчик в Китаї, яку покупець повідомить постачальнику до того, як товар надійде на цей майданчик; претензії за явними дефектами висуваються покупцем на адресу постачальника у письмовій формі в строк не пізніше 45 робочих днів після прибуття партії товару на цей майданчик; невиконання цієї умови є підтвердженням відсутності явних дефектів;

- пункт 5.4 визначає, що покупець не менше, ніж за 5 робочих днів, надсилає постачальнику письмове повідомлення про дату, місце і час проведення перевірки на явні дефекти у відповідності із пункту 5.3, однак, якщо постачальник не приймає рішення бути присутнім на перевірки протягом 2 робочих днів, то покупець вправі за рахунок власних коштів здійснити таку перевірку без участі свідка і постачальника.

В свою чергу, за умовами пункту 5.7 контракту зібрані зразки товару мають бути передані до SGS в м. Шанхай, Китай або іншому незалежному експерту, узгодженому сторонами, для здійснення незалежної перевірки.

В подальшому, 22.02.2014 р. Компанією CNBM International Corporation (Китай), Приватним акціонерним товариством "Завод напівпровідників" (Україна) та Компанією "AST Activ Solar Trading Ltd" (Кіпр) був укладений договір уступки прав та зобов'язань за контрактом № РААF4012004 від 23.08.2013 р., відповідно до якого до позивача перейшли права та зобов'язання покупця за вказаним контрактом.

Виходячи з матеріалів справи, відповідно до умов контракту № РААF4012004 від 23.08.2013 р., із урахуванням додаткових угод до контракту №3 від 04.11.2013 р., №4 від 18.12.2013 р., позивач у період з 20.12.2013 р. по 24.12.2013 р. відвантажив автомобілями 14 партій кремнієвих пластин на загальну суму 17 828 750 Євро, що підтверджується експортними вантажними митними деклараціями, комерційними рахунками-фактурами, пакувальними листами.

19.03.2014 р. представниками сторін був підписаний акт приймання-передачі за Контрактом, в якому була підтверджена кількість переданого товару на суму - 17 828 750 євро, при цьому претензій по явним дефектам, відповідно до пункту 5.3 Контракту, протягом 45 робочих днів, заявлено представником позивача не було.

На виконання зобов'язань позивача щодо оплати товару, 19.04.2014 р. між сторонами була укладена угода про залік зустрічних однорідних вимог за Контрактом №РААF4012004 від 23.08.2013 р. та Контрактом № 95 від 20.04.2011 р., за умовами якої сторони дійшли згоди про взаємне припинення грошових зобов'язань у сумі 11 812 172 Євро з 17 828 750 Євро, які покупець як боржник мав сплатити постачальнику за контрактом №РААF4012004 від 23.08.2013 р.

З урахуванням означеного зарахування та здійснених позивачем на користь відповідача платежів в розмірі 500 000 доларів США (а.с.12 т. 3) та 1 100 445 Євро (а.с.13-18 т. 3), несплачений залишок за поставлений за контрактом №РААF4012004 від 23.08.2013 р. товар становив 4 549 294,64 Євро.

Вищевказана сума заборгованості була стягнута на користь постачальника з Компанії "AST Activ Solar Trading Ltd" (Кіпр) за рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 р. у справі №908/2782/14, яке набрало законної сили 13.06.2015 р.

З огляду на матеріали справи, за рішенням AST Activ Solar Tradinq Ltd від 19.06.2014 р., 20.06.2014 р. та 07.07.2014 р. незалежними експертними організаціями РІК-Servise GmbH, Matthias Scholt Consulting та STS Certified були проведені експертизи, якими встановлено, що у зв'язку з неналежною упаковкою товару погіршилась якість товару протягом терміну зберігання.

Прийнявши до уваги висновки експертів, 27.06.2014 р. позивач направив відповідачу лист з вимогою зменшити ціну товару на 40 відсотків.

Листом від 14.10.2014 р. за вих. № 802 відповідач надав відповідь у якій відмовився визнавати результати експертів та, відповідно, зменшувати ціну товару, обґрунтовуючи свої доводи умовами укладеного контракту та нормами цивільного і господарського законодавства України, якими регулюються договірні відносини між сторонами згідно з пунктом 12.1 додаткової угоди № 10-А від 02.07.2014 р. до Контракту.

Не погодившись з позицією відповідача, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про внесення змін до контракту, в якому просив: "в Додатку №1 (А) до контракту №РААF4012004 від 23.08.2013 р. ціну за одиницю (євро) викласти в наступній редакції: "Ціна за одиницю (євро): 1 Євро 2 євроцента за одиницю (штуку)".

Приймаючи рішення у даній справі суди попередніх інстанцій правомірно виходили з наступного.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з приписами статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 02.07.2014 р. уклали додаткову угоду №10-а до контракту №РААF4012004 від 23.08.2013 р., згідно з якою встановили, що цей контракт регулюється і тлумачиться відповідно до законодавства України. Мовою судового розгляду є українська/російська. Кожна сторона несе власні судові витрати у зв'язку з будь-яким судовим розглядом.

Приписами статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вже зазначалось вище, звертаючись до суду з позовом позивач вказував на те, що відповідач поставив йому товар за Контрактом - пластини мультикристалічні та/або монокристалічні кремнієві на загальну суму - 17 828 750 Євро неналежної якості, у зв'язку з чим у судовому порядку просить зменшити ціну товару за Контрактом до 1 Євро 2 євроцента за одиницю (штуку).

Судами встановлено, що відповідно до пункту 5.3 Контракту претензії по явним дефектам повинні бути пред'явлені покупцем на адресу постачальника у письмовій формі не пізніше 45 робочих днів після прибуття товару на майданчик у державі - Китай, яку покупець повинен був повідомити постачальнику до того, як товар прибуде на майданчик. Невиконання цієї умови є підтвердженням відсутності явних дефектів.

Відповідач листом від 14.10.2014 р. № 802 зазначив про те, що не погоджується з результатами передвідвантажувальної інспекції, яка відбулася 16 та 17 червня 2014 р. на складі Кюне-Нагель в Паті, м. Будапешт (Угорщина), та не визнає її результати, оскільки представники відповідача та ТОВ "Піллар Лімітед" (виробник товару відповідно до Контракту) не були запрошені та не брали участі у цій інспекції, як того вимагає пункт 5.4 Контракту, де зазначено, що "Покупець не менш ніж за 5 робочих днів направляє Постачальнику письмове повідомлення про дату, місце та час проведення перевірки на явні дефекти…".

Згідно з пунктами 5.4 - 5.7 Контракту покупець при виявленні пошкодженого або бракованого товару передає зібрані контрольні проби пошкодженого чи забракованого товару незалежному експерту, який був визначений Контрактом як SGS у м. Шанхай (держава Китай), чи іншому експерту, узгодженим сторонами, проте у даному випадку позивач посилається на експертні висновки організацій, які відповідно до Контракту не є визначеними сторонами експертами з цього приводу.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що за Контрактом № РААF4012004 від 23.08.2013 р. Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників" свої зобов'язання з постачання товару виконало повністю, про що свідчить акт приймання-передачі товару від 19.03.2014 р., підписаний відповідальними особами.

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 686 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві товар без тари та (або) упаковки чи в неналежних тарі та (або) упаковці, покупець має право вимагати від продавця передання товару у належних тарі та (або) упаковці або заміни неналежних тари та (або) упаковки, якщо інше не випливає із суті зобов'язання чи характеру товару, або пред'явити до нього інші вимоги, що випливають із передання товару неналежної якості (стаття 678 цього Кодексу).

Позивач, беручи до уваги статті 651 та 678 Цивільного кодексу України, та вимагаючи внесення змін до Контракту щодо вартості товару як на підставу внесення змін до Контракту, посилається на встановлену експертними організаціями неналежну упаковку товару, що нібито призвела до погіршення якості товару протягом терміну його зберігання.

Разом з тим, позивач всупереч частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України не відмовився від договору і не вимагав від постачальника (відповідача) повернення сплаченої за товар грошової суми, і також не вимагав замінити товар.

За статтею 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Проте, позивач не надав суду жодного доказу надсилання відповідачеві та отримання позивачем пропозиції щодо внесення будь-яких змін до укладеного контракту відповідно до вимог статті 188 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що його було неналежним чином повідомлено про дату та час засідання в судах попередніх інстанцій колегія суддів касаційної інстанції не приймає до уваги, з огляду на таке.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.

Пунктом 3 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Сторони, згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Забезпечення участі сторін та інших осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який, відповідно до частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України, після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення впровадження в справі, або про порушення апеляційного провадження, в якій вказується про час і місце проведення засідання господарського суду, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У пункті 1.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.201 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що відповідно до частин 5, 6 статті 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката, або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги. Статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія довіреності від 19.06.2015 р. на представників Дробота Дениса Миколайовича та Алєксєєнко Кристини Вікторівни.

Як вбачається з матеріалів справи, AST Activ Solar Tradinq Ltd про час і місце розгляду справи, як судом першої, так і судом апеляційної інстанції було повідомлено належним чином, однак не скористалось своїм правом для участі у судових засіданнях своїх представників, не повідомляло суди про поважність причин відсутності у судових засіданнях своїх представників, не надавало додаткові пояснення до позовної заяви.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 р визначено, що перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів касаційної інстанції зауважує на тому, що скаржник не скористався свої процесуальним правом і для участі у судовому засідання суду касаційної інстанції, доводи касаційної скарги документально не підтвердив.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія вважає рішення судів попередніх інстанцій такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, та прийняті у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Натомість, доводи, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України залишаються на касаторі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу AST Activ Solar Tradinq залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015 р. у справі №908/3475/15 господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

І. Ходаківська