overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" червня 2016 р. Справа № 926/1614/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 обов'язків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі:

1.Глибоцької центральної районної комунальної лікарні,

2.Глибоцької районної ради

відповідач ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості у сумі 17805,13грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "30" червня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

прокурору надати: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та докази його зарахування у державний бюджет, оригінали доказів надіслання позовної заяви з додатками сторонам, акт звірки розрахунків.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" червня 2016 р.Справа № 921/288/16-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

до відповідача ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Транстер" 46001, м. Тернопіль, вул.Стадникової, 47

про стягнення 35 636,92 Євро.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Транстер" в прохальній частині якої просить стягнути з останнього 35 636,92 Євро, зазначивши при цьому суму позову 35 636,92 Євро.

Разом з тим, в даній позовній заяві позивач визначив гривневий еквівалент ціни позову 35 636,92 Євро, що становить на день сплати судового збору 07.04.2016р. суму 1 048 648,66 грн.

При друкуванні ухвали про порушення провадження у справі від 18 травня 2016 року у вступній її частині допущено описку, а саме: помилково після слів "про стягнення": замість 35636,92 Євро, зазначено: 1 048 648,66 грн.

При таких обставинах, господарський суд, керуючись ч. 1 ст. 89 ГПК України, у відповідності до якої суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду про порушення провадження у справі від 18 травня 2016 року, а саме після слів "про стягнення": замість 1 048 648,66 грн. читати 35 636,92 Євро.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду про порушення провадження у справі від 18 травня 2016 року, а саме після слів "про стягнення": замість 1 048 648,66 грн. читати 35 636,92 Євро.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. Справа №926/973/16

За позовом Міського комунального підприємства «Газкомплектприлад» м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про стягнення 12739,82 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 юрисконсульт (довіреність від 14.06.2016 р.)

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство «Газкомплектприлад» м. Чернівці звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення 12739,82 грн. заборгованості, у тому числі: 10519,23 грн. основного боргу, 2023,66 грн. пені та 196,93 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору № 173 від 01.01.2014 р.

Ухвалою від 06.05.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 01.06.2016 р.

Ухвалою від 01.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 13.06.2016 р.

У судовому засіданні 13.06.2016 р. оголошено перерву до 17.06.2016 р.

У судовому засіданні 17.06.2016 р. позивач надав заяву про відмову від позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Подана позивачем заява приймається судом, оскільки вона не суперечить законодавству, стосується предмету спору та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 22, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 р. Справа№ 914/1665/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Старий Самбір, Львівська область;
до відповідача-1: до відповідача-2:Firma handlowo-uslugova Malgorzata Ryba «Margos», Brzegi Dolne, Polska; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Торгановичі, Львівська область;
про:стягнення 13 174 польських злотих та 1000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Старий Самбір, Львівська область звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Firma handlowo-uslugova Malgorzata Ryba «Margos», Brzegi Dolne, Polska та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Торгановичі, Львівська область про стягнення 13 174 польських злотих та 1000 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" (із змінами і доповненнями) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак до матеріалів позовної заяви позивачем взагалі не додано жодних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищенаведене, відповідно до п.4 ст.63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Мазовіта А.Б.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2016 р. Справа № 904/2651/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідача)

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

від боржника: Чигиринська О.Д., представник, довіреність №б/н від 06.06.16р.;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р. у справі №904/2651/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦСК Інжиніринг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2016р. апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р. у справі №904/2651/16 прийнято розгляду, слухання справи призначено на 14.06.2016р. Учасників провадження у справі зобов'язано надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак, як вбачається з протоколу судового засідання, для розгляду апеляційної скарги 14.06.2016р. апелянт не з'явився, причини своєї відсутності суду не повідомив, що перешкоджає повному та об'єктивному вирішенню спору.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку щодо необхідності відкладення слухання справи до 07.07.2016р. до 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №904/851/16 відкласти до 07.07.2016р. до 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал №209.

Апелянту - забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання, явку якого визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.06.2016 справа № 908/6341/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1В ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія", м. Мелітополь Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від20 травня 2016 р.
у справі№ 908/6341/15 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь Запорізької області
до відповідача-1 до відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія", м. Мелітополь Запорізької області Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області
прозобов`язання здійснити поділ земельної ділянки

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/6341/15 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 11.07.2016 о 11:50. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. 107).

3.Позивачу надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

4.Відповідачу-2 надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді О.І. Склярук

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2016 р. справа № 908/758/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_4, довіреність №04/09-000257 від 12.01.2016р.
від відповідача:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від 13 квітня 2016 р. (повний текст складено та підписано 18.04.2016р.)
у справі № 908/758/16 (суддя Попова І.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш, м.Суми
до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м.Запоріжжя
простягнення 32 408,42 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.04.2016р. у справі №908/758/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш, м.Суми до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м.Запоріжжя про стягнення 32 408,42 грн.- задоволені частково.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, Публічне акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів, м.Запоріжжя звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2016р. по справі №908/758/16.

Ухвалою від 05.05.2016р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м.Запоріжжя прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 14.06.2016р.

14.06.2016р. представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві та просив рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2016р. у справі №908/758/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових документів, з метою повного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський, суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 29.06.16 о 14:00, зал судових засідань № 3 (каб.108).

2.Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення стосовно обставин, викладених у відзиві.

3.Розяснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

4.Попередити учасників судового процесу, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"14" червня 2016 р. Справа № 921/229/16-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "30" травня 2016 р., яке набрало законної сили "14" червня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 03353590 на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, ідентифікаційний код 20077720, 249 (двісті сорок дев'ять) грн 08 коп. 3 % річних, 4 212 (чотири тисячі двісті дванадцять) грн 44 коп. інфляційних нарахувань, 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн 84 коп. пені та 1 385 (одну тисячу триста вісімдесят п'ять) грн 84 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "14" червня 2017 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"14" червня 2016 р.Справа № 921/229/16-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "30" травня 2016 р., яке набрало законної сили "14" червня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 03353590 на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, ідентифікаційний код 20077720, 249 (двісті сорок дев'ять) грн 08 коп. 3 % річних, 4 212 (чотири тисячі двісті дванадцять) грн 44 коп. інфляційних нарахувань, 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн 84 коп. пені та 1 385 (одну тисячу триста вісімдесят п'ять) грн 84 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "14" червня 2017 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2016 р. справа № 908/598/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді При секретарі судового засідання: Представники сторін: від позивача: від відповідача: від прокурора:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не прибув не прибув ОСОБА_5,-посвід.
розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від11 травня 2016 р.
у справі№ 908/598/16 (суддя Попова І.А.)
за позовомКерівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Менеджес-Соларпарк Приморськ", м. Приморськ Запорізької області
пророзірвання договору оренди землі №177 від 05.04.2013р., зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку (кадастровий номер :14:021:0052) площею 9,0000 га по вул. Зарічній, 45 в. м. Приморську Приморського району Запорізької області
В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Запорізької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016р. по справі №908/598/16.

Прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, вимоги попередньої ухвали не виконав.

Позивач у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали не виконав.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 29.06.16 о 10:30, зал судових засідань № 2 (каб. 107).

2. Прокурору виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі.

3. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі.

4. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 925/606/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, (поштова адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 234, оф. 5)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Поінт», м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 6

про стягнення 88 492,27 грн. шкоди в порядку регресу,

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з вимогами до відповідача про стягнення 88 492,27 грн. шкоди в порядку регресу.

Представник позивача направив суду заяву про розгляд справи за наявними доказами без участі представника позивача.

Ухвала, направлена на адресу відповідача, повернулась з відміткою пошти «неповна адреса». Судом витребувано витяг з ЄДР на відповідача, де адреса відповідає адресі, вказаній позивачем у позовній заяві м. Черкаси, вул. Жужоми, 6. Суд вважає за необхідне направити ухвалу суду за адресами засновників товариства:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, м. Черкаси, вул. Енгельса (Чорновола), 245/1, кв. 610,

та за адресою товариства по вул. Сержанта Жужоми, 6, з одночасним відкладенням розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 86, 77 п. 1-3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 30 червня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: Оригінали поданих копій документів. Розрахунок понесених витрат позивачем - з прикладенням первинних документів.

Відповідач: заперечення, відзив, докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Власний розрахунок заявлених до стягнення сум (у разі незгоди з розрахунком позивача); усі докази на підтвердження власного розрахунку та викладених у відзиві обставин. Пропозиції по врегулюванню спору.

Направити ухвалу суду за адресами засновників відповідача:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, м. Черкаси, вул. Енгельса (Чорновола), 245/1, кв. 610.

Суддя Г.М. Скиба