ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 2/96

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши скаргу НВПП Сумиполітехсервіс на дії Зарічного ВДВС Сумського МУЮ щодо примусового виконання наказу від 27.04.2004 року по справі № 2/96

за позовом Закритого акціонерного товариства УкртрансСуми, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства Сумиполітехсервіс, м. Суми

про стягнення 3 615,20 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

від відділу ДВС: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року до господарського суду надійшла скарга НВПП Сумиполітехсервіс на дії Зарічного ВДВС Сумського МУЮ щодо примусового виконання наказу № 2/96 від 27.04.2004 року (вх. 1614)

Ухвалою господарського суду від 06.06.2016 року вказану скаргу було призначено до розгляду на 21.06.2016 року.

Проте, учасники процесу в судове засідання не прибули, про причини неявки в суд не повідомили.

Ухвала господарського суду від 06.06.2016 року, направлена на адресу заявника НВПП Сумиполітехсервіс, а саме: 40035, м. Суми, вул. СКД 24, повернулася на адресу суду 17.06.2016 року.

Розглянувши скаргу, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Сумської області у справі № 2/96-04 у 2004 році було задоволено позов ЗАТ Укртранс-Суми та стягнуто з НВПП Сумиполітехсервіс 4 712,62 грн., а 27.04.2004 р. видано наказ.

Наказ № 2/96 від 27.04.2004 р. позивачем було пред'явлено до примусового виконання, а державний виконавцем ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Зарічного районного управління юстиції у м. Суми було відкрито виконавче провадження, постановою про арешт коштів боржника від 16.06.2004 р. було накладено арешт на кошти НВПП Сумиполітехсервіс у розмірі 4 712,62 грн. на банківському рахунку № 1 у СОУ ПАТ Державний ощадний банк України.

Заявник вказує, що до даного часу рахунок продовжує бути заарештованим, про що нещодавно стало відомо відповідачу.

Але, згідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивача (стягувача) - ЗАТ Укртранс-Суми ліквідовано (припинено) 27.07.2009 р., номер запису 7005024.

Заявник вказує, що на усному прийомі у правонаступника Районного відділу державної виконавчої служби Зарічного районного управління юстиції у м. Суми - Зарічний відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, представнику відповідача не вдалось знайти виконавче провадження по наказу № 2/96 від 27.04.2004 р., тому 25.04.2016 р. була подана відповідна заява про зняття арешту із зазначеного банківського рахунку НВПП Сумиполітехсервіс.

Проте, до даного часу ніякої відповіді від ДВС заявник не отримав, тому вимушений звернутись з даною скаргою до суду, який прийняв рішення.

На підставі викладеного, заявник просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.06.2004 р., прийняту державним виконавцем Районного відділу державної виконавчої служби Зарічного районного управління юстиції у м. Суми ОСОБА_2 при примусовому виконанню наказу № 2/96 від 27.04.2004 р. господарського суду Сумської області на банківському рахунку № 1 у СОУ ПАТ Державний ощадний банк України у сумі 4 712,62 грн., який належить ОСОБА_1 приватному підприємству Сумиполітехсервіс (код 32462115, м. Суми, вул. СКД, 24)на користь Закритого акціонерного товариства Укртранс - Суми (код 03118512, м. Суми, вул. Чернігівська, 7).

Відповідно до ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

З доданих до скарги документів вбачається, що ЗАТ Укртранс-Суми (код 03118512) ліквідовано як юридичну особу.

Відповідно до ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши норми діючого законодавства України, суд дійшов висновку про доцільність задоволення поданої скарги НВПП Сумиполітехсервіс та необхідність скасування постанови про арешт коштів скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 50 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу НВПП Сумиполітехсервіс на дії Зарічного ВДВС Сумського МУЮ щодо примусового виконання наказу від 27.04.2004 року по справі № 2/96 (1614) - задовольнити.

2. Зобов"язати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40031, м. Суми, вул. Гамалія, 31-А) скасувати постанову від 16.06.2004 р. про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 приватного підприємства "Сумиполітехсервіс" (код 32462115) на банківському рахунку № 1 у СОУ ПАТ Державний ощадний банк України у сумі 4 712,62 грн., прийняту при примусовому виконанню наказу № 2/96 від 27.04.2004 р. господарського суду Сумської області.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та ВДВС.

Суддя О.Ю. Сопяненко