ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2016 р.Справа № 922/3963/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного підприємства "Вячеслав" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (вх. № 20 від 08 червня 2016 року) по справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області
до Приватного підприємства "Вячеслав"
про стягнення коштів у розмірі 20 070,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області, першого та другого позивачів, до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "В'ячеслав", відповідача, про стягнення 20 070,00 грн. збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у зв'язку із засміченням земельних ресурсів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі № 922/3963/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП Вячеслав на користь держави в особі Васищівської селищної ради 200270,00 грн. збитків, завданих внаслідок засмічення земельної ділянки; стягнуто з ПП "В'ячеслав" на користь Державного бюджету України 4005,40 грн. судового збору; стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору; стягнуто з Васищівської селищної ради на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору.

29 листопада 2013 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року господарським судом було видано відповідний наказ та направлений на адресу стягувача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року апеляційну скаргу ПП "В'ячеслав" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі №922/3963/13 залишено без змін.

08 червня 2016 року Приватне підприємство "Вячеслав" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (вх. № 20 від 08 червня 2016 року).

Дослідивши вищевказану заяву, господарський суд повертає дану заяву та додані до неї матеріали заявникові без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як вбачається з тексту заяви, заявник в обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року, як на нововиявлену обставину посилається на рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі № 922/1703/14, тобто про наявність (на думку заявника) нововиявлених обставин для перегляду рішення суду у даній справі, останній дізнався саме 10 лютого 2016 року (даний факт вбачається з копії рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року по справі № 922/1703/14, в якому відображено, що представник відповідача (заявника) був присутній під час судового засідання 10 лютого 2016 року) з огляду на, що й строк встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України, почав свій перебіг з 26 лютого 2016 року (виходячи з дати набрання рішенням законної сили) і сплинув 25 березня 2016 року.

Встановлений у частині першій статті 113 ГПК України місячний строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Втім, як вбачається з доданих до матеріалів заяви документів, заявником пропущено строк передбачений ч. 1 ст. 113 ГПК України для подання відповідної заяви, з клопотанням про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами (з доказами в його обґрунтування) заявник до суду не звертався, що відповідно унеможливлює прийняття до розгляду заяви Приватного підприємства "Вячеслав" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (вх. № 20 від 08 червня 2016 року) після пропуску процесуального строку передбаченого ч. 1 ст. 113 ГПК України, а сама заява підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що ним порушено вимоги ч. 5 ст. 113 ГПК України, а саме не надано належних доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 5 ст 113 ГПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником в якості доказу сплати судового збору за поданні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (вх. 20 від 08 червня 2016 року) надано до суду незавірену копію квитанції від 06 червня 2016 року на суму 3 004,06 грн.

Відповідно до п.2.21 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

З огляду на наведене, суд не приймає в якості належного доказу сплати судового забору копію квитанції від 06 червня 2016 року на суму 3 004,06 грн. за подання до суду заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки подання копій документів (платіжного доручення, квитанції), що підтверджують сплату судового збору протирічить діючому законодавству.

Враховуючи вище викладене в сукупності, а саме пропуску заявником строку встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України, відсутністю клопотання про відновлення вказаного строку з доказами в його обґрунтування, відсутністю належних доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (вх. № 20 від 08 червня 2016 року) та доданих до неї документів заявникові без розгляду, на підставі п.п.1, 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (вх. № 20 від 08 червня 2016 року) та додані до неї документи Приватному підприємству "Вячеслав" - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/3963/13