ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016р. Справа№ 914/1249/15

За позовом: Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР», м. Львів

до: Приватного підприємства «ТІМ», м. Львів

про: стягнення 1079364,38 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 20.11.2015р.).

В судовому засіданні 17.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Приватним підприємством «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» (м. Львів) до Приватного підприємства «ТІМ» (м. Львів) про стягнення 1079364,38 грн.

Ухвалою суду від 20.04.15 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи та заяви (вх. №1583/15) про вжиття заходів до забезпечення позову призначено на 14.05.2015 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 14.05.2015 року позивач участь повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на заяву про забезпечення позову (вх. №19728/15 від 14.05.2015р.) та клопотання (вх. №19729/15 від 14.05.2015 року) про витребування у позивача доказів, яке суд задоволив.

Розгляд справи відкладено на 28.05.2015 року.

Ухвалою від 14.05.2015 року відмовлено в задоволенні заяви (вх. №1583/15) Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судове засідання 28.05.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав пояснення по справі та заяву про забезпечення позову.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2015 року.

В судове засідання 15.06.2015 року сторони участь повноважних представників забезпечили.

Представник відповідача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про долучення доказів, а саме ухвали господарського суду Львівської області від 25.05.2015 року №914/1664/15.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16.06.2015 року.

Ухвалою від 28.05.2015 року відмовлено в задоволенні заяви (вх. №2236/15) Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» про вжиття заходів до забезпечення позову.

08.06.2015 року Приватне підприємство «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» звернулось до господарського суду із апеляційною скаргою від 08.06.2015 року (вх. № 854/15-01 від 08.06.2015р.) на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.05.2015 року.

Ухвалою від 08.06.2015 року повернуто Приватному підприємству «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.05.2015 року.

В судове засідання 16.06.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №24810/15 від 16.06.2015р.), для долучення до матеріалів справи подав копії документів, які суд витребував у позивача ухвалою суду від 14.05.2015 року (вх. №24809/15 від 16.06.2015р.).

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Суд задоволив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року провадження у справі № 914/1249/15 зупинено до вирішення господарським судом справи № 914/1664/15.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.04.2016 року у справі №914/1664/15 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір про надання послуг консультування від 15 січня 2014 року, укладений між Приватним підприємством «ТІМ» та Приватним підприємством «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» та стягнено з Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» на користь Приватного підприємства «ТІМ» 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. рішення господарського суду Львівської області від 11.04.2016 року у справі №914/1664/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» без задоволення.

Ухвалою від 10.06.2016 року провадження у справі №914/1249/15 поновлено, розгляд справи призначено на 17.06.2016 року.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 17.06.2016 року не забезпечив, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №25671/16 від 16.06.2016р.) про відкладення розгляду справи, в задоволенні котрого судом відмовлено з огляду на те, що вирішення спору обмежено строком, передбаченим ст.69 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №25672/16 від 16.06.2016р.). Крім того, представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

15.01.2014 року між Приватним підприємством «ТІМ» (Замовник згідно Договору, позивач по справі) в особі директора ОСОБА_2 та Приватним підприємством «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» (виконавець згідно Договору, відповідач по справі) в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг консультування (далі по тексту Договір).

Згідно п.1.1. Договору, Виконавець приймає на себе обовязок по дослідженню стану мінерально-сировинної бази Західної України (Львівської, Закарпатської, Івано-Франківської, Чернівецької, Тернопільської та Волинської областей) та складанню систематизованого збірника нормативно-правових актів з регулювання геологічних відносин, а Замовник зобовязується прийняти надані послуги та здійснити їх оплату у розмірі, визначеному в п.2.1. Договору.

Загальна вартість консультування становить 800000,00 грн. без ПДВ (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.2.2. Договору, Замовник зобовязаний сплатити вартість наданих послуг Виконавцеві протягом 5 (пяти) календарних днів з дня підписання акту здачі-приймання наданих послуг.

14.03.2014 року між ПП «ТІМ» та ПП «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» було підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого Виконавцем було надано Замовнику наступні послуги: складено систематизований збірник нормативно-правових актів на 1021 аркушах, довідку про стан мінерально-сировинної бази Львівської області на 60 аркушах, довідку про стан мінерально-сировинної бази Закарпатської області на 40 аркушах, довідку про стан мінерально-сировинної бази Івано-Франківської області на 35 аркушах, довідку про стан мінерально-сировинної бази Чернівецької області на 23 аркушах, довідку про стан мінерально-сировинної бази Тернопільської області на 34 аркушах, довідку про стан мінерально-сировинної бази Волинської області на 44 аркушах.

Крім того, 14.03.2014 року між Замовником та Виконавцем було також підписано акт надання послуг №10 про виконання виконавцем робіт по дослідженню стану мінерально-сировинної бази Західної України та складання систематизованого збірника нормативно-правових актів з регулювання геологічних відносин.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем станом на момент подання позовної заяви не було здійснено оплату наданих послуг згідно з Договором. Таким чином, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 800000,00грн.

Крім того, у зв'язку із простроченням виконання відповідачем зобовязань, відповідно до умов Договору, позивач просить стягнути з відповідача 26367,12грн. трьох відсотків річних та 252997,26грн. пені.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

За приписами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Як встановлено судом, між Приватним підприємством «ТІМ» та Приватним підприємством «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» укладено договір про надання послуг консультування від 15.01.2014 року.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.04.2016 року у справі №914/1664/15 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір про надання послуг консультування від 15 січня 2014 року, укладений між Приватним підприємством «ТІМ» та Приватним підприємством «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» та стягнуто з Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» на користь Приватного підприємства «ТІМ» 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. рішення господарського суду Львівської області від 11.04.2016 року у справі №914/1664/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Недійсний правочин, згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення.

В ч.3 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

Враховуючи викладені вимоги закону та фактичні обставини справи, суд зазначає про те, що у звязку з визнанням судом договору недійсним у відповідача відсутні будь - які зобов'язання перед позивачем на підставі цього договору так, як відповідно до приписів Цивільного кодексу України, в разі визнання правочину недійсним, він є недійсним з моменту його укладення, що фактично спростовує будь-які твердження позивача про наявність між сторонами зобов'язань за недійсним правочином, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, враховуючи те, що Договір про надання послуг консультування від 15 січня 2014 року, укладений між Приватним підприємством «ТІМ» та Приватним підприємством «ГЕО-ТОПО-КАДАСТР» є недійсним з моменту вчинення, такий Договір не створює передбачених ним правових наслідків, а відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 800000,00грн., 26367,12грн. трьох відсотків річних та 252997,26грн. пені не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 22.06.2016 року

Суддя Король М.Р.