УХВАЛА

15.06.2016Справа № 910/323/14
Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу у справі №910/323/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аш Груп"

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;
Від відповідача:не з`явився;
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2014р. по справі №910/323/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік" задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аш груп" (0362, м. Київ, вул.. Чистяківська, 6/10, ідентифікаційний код 38442112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, ідентифікаційний код 35871504) основний борг у розмірі 7 208 (сім тисяч двісті вісім) грн. 72 коп., пеню у розмірі 197 (сто дев`яносто сім) грн. 32 коп., штраф у розмірі 504 (п`ятсот чотири) грн. 61 коп., 20% річних у розмірі 304 (триста чотири) грн. 43 коп., інфляційні втрати у розмірі 43 (сорок три) грн.. 25 коп., судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

На виконання вказаного рішення 28.02.2014р. господарським судом було видано відповідний наказ.

01.06.016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду надійшла заява від 27.05.2016р. №73-16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2016р. у справі №910/323/14 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про відновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу призначено на 15.06.2016р.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В наказі господарського суду міста Києва від 28.02.2014р.р. у справі №910/323/14, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2014р., було встановлено строк пред'явлення його до виконання до 28.02.2015р.

У своїй заяві про відновлення пропущеного строку та видачу дубліката наказу від 01.06.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" вказує, що наказ на сьогоднішній день не виконано, у зв'язку з його втратою, на підтвердження чого надано довідку Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про те, що 16.06.2014р. в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем у порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві разом з оригіналом наказу. Станом на 20.05.2016р. вищевказаний наказ на виконанні у Святошинському районному ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не перебуває. Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" також надано довідку стягувача від 27.05.2016р. за №72-16, підписану керівником та старшим бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно листа Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 20.05.2016р. за №В/9 встановлено, що 16.06.2014р. в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем у порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача, а саме: м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2. При пересилці вказаний наказ було втрачено. Станом на 20.05.2016р. вищевказаний наказ на виконанні у Святошинському районному ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не перебуває.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" від 01.06.2016р. та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до абзацу 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

До того ж, наведені приписи ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Законом України №475/97 від 17.07.1997р., передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011р. міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення від 15.10.2009р.).

У своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004р. Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та наведеною практикою Європейського суду з прав людини, а також статтею 124 Конституції України, положеннями Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", та приймаючи до уваги втрату даного наказу (не спростовується іншими учасниками судового розгляду), що унеможливило виконання прийнятого на його користь судового рішення, суд на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку на пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 28.02.2014р. у справі №910/323/14 та відновити його.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Як того вимагають положення ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, заявником було подано до заяви про видачу дубліката наказу довідку Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 20.05.2016р. та довідку стягувача від 27.05.2016р. за №72-16, підписану керівником та старшим бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З огляду на викладене та враховуючи, що строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №910/323/14 від 28.02.2014р. до виконання поновлено, заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про видачу дубліката наказу також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про відновлення пропущеного строку та видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Відновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.02.2014р. у справі №910/323/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аш груп" (0362, м. Київ, вул.. Чистяківська, 6/10, ідентифікаційний код 38442112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, ідентифікаційний код 35871504) основний борг у розмірі 7 208 (сім тисяч двісті вісім) грн. 72 коп., пеню у розмірі 197 (сто дев`яносто сім) грн. 32 коп., штраф у розмірі 504 (п`ятсот чотири) грн. 61 коп., 20% річних у розмірі 304 (триста чотири) грн. 43 коп., інфляційні втрати у розмірі 43 (сорок три) грн.. 25 коп., судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. до 15.06.2017р.

3. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва №910/323/14 від 28.02.2014р., виданого на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2014р. у справі № 910/323/14.

4. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу господарського суду міста Києва №910/323/14 від 28.02.2014р., виданого на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2014р. у справі № 910/323/14.

Суддя В.В. Князьков