УХВАЛА

16.06.2016№ 910/15074/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Маринченко Я.В. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» (далі - ТОВ «Прогрейн Євразія»), м. Київ,

про відвід колегії суддів господарського суду міста Києва: головуючий суддя Марченко О.В., судді Маринченко Я.В. і Нечай О.В. від участі у розгляді

справи № 910/15074/14

за позовом Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc), Квебек, Канада,

до ТОВ «Прогрейн Євразія» та

Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, м. Київ

про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності,

за участю представників:

позивача - Марчука В. (довіреність від 15.04.2016 №б/н);

відповідача-1 - Юхно К.О. (довіреність від 16.03.2016 № ПЄ 01);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом (з урахування заяви про зміну предмета позову від 12.02.2015 №б/н) про:

визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Терек» та патент від 27.03.2012 №120183, виданий Службою, що їх засвідчує;

визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Кубань» та патент від 27.03.2012 №120184, виданий Службою, що їх засвідчує;

визнання недійсною державної реєстрації ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Терек», майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на поширення сорту сої «Терек» та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120024, що їх засвідчує;

визнання недійною державної реєстрації ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Кубань», майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на поширення сорту сої «Кубань» та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120025, що їх засвідчує;

зобов'язання Служби виключити відомості про сорти сої «Терек» та «Кубань» з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні;

зобов'язання Службу виключити відомості про державну реєстрацію майнових прав інтелектуальної власності на сорти сої «Терек» і «Кубань» з Державного реєстру прав інтелектуальної власності на сорти рослин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

16.06.2016 ТОВ «Прогрейн Євразія» подало суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Маринченко Я.В. та Нечай О.В., мотивовану тим, що:

починаючи з травня 2015 року і по даний час суд приймає процесуальні рішення, які не сприяють встановленню об'єктивних обставин справи; необ'єктивність та упередженість суду знову проявилась у судових засіданнях 30.05.2016 та 16.06.2016;

проведення судової експертизи у даній справі було доручено чотирьом фахівцям, троє із яких (ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6.) не мають спеціальних знань у сфері дослідження відмінностей між сортами сої;

ТОВ «Прогрейн Євразія» просило доручити проведення повторної судової експертизи державній експертній установі - Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, у штаті якого є судовий експерт, якому присвоєна кваліфікація судового експерта зі спеціальності « 13.5.1. Дослідження, пов'язані із сортами рослин», однак, у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи було відмовлено;

таким чином, суд відмовився усунути розбіжності у висновках судових експертів та відмовився доручити проведення експертизи належним чином атестованому з відповідної спеціальності судовому експерту державного експертного закладу.

Представник позивача заперечив про задоволення заяви ТОВ «Прогрейн Євразія» про відвід колегії суддів.

Представник Служби у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частин першої, третьої і п'ятої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається з матеріалів справи:

- ухвалами господарського суду міста Києва від 01.10.2014 у справі №910/15074/14 призначено судову біологічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якому дозволено в разі необхідності для об'єктивного висновку залучити з інших експертних установ фахівців з відповідними знаннями та кваліфікацією, та зупинено провадження у справі;

- не погоджуючись з висновками судової біологічної експертизи, ТОВ «Прогрейн Євразія» подало суду клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- господарським судом міста Києва ухвалою від 12.05.2015 призначено у даній справі судову комплексну експертизу об'єктів інтелектуальної власності; проведення вказаної експертизи доручено фахівцям, компетентність яких перевірена судом;

- 17.03.2016 до суду надійшли матеріали справи №910/15074/15 з висновками експертів від 15.03.2016 №1034; від 10.11.2015 №б/н; від 25.12.2015 №б/н та від 18.02.2015 №б/н;

- ТОВ «Прогрейн Євразія» не погоджуючись з викладеними у висновках доводами фахівців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подало суду клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, та просило на вирішення такої експертизи постати ті ж самі питанні, які були поставлені на вирішення судової експертизи ухвалою суду від 12.05.2015;

- відповідно до пункту 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи; повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні; повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам);

- таким чином, оскільки висновки фахівців у даній справі є обґрунтованими, не суперечать наявним в матеріалах справи доказам, а фахівцями у судовому засіданні 30.05.2016 було надано відповіді на запитання суду та представників сторін, то призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у даній справі є недоцільним;

- крім того, у заяві ТОВ «Прогрейн Євразія» фактично викладено незгоду з висновками судової експертизи фахівців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, разом з тим, підстав для відводу, зазначених у статті 20 ГПК України, не наведено.

За результатами розгляду заяви про відвід господарського суду міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Маринченко Я.В. та Нечай О.В., дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 20 ГПК України підстав для відводу названої колегії суддів.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву товариства обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» про відвід колегії суддів господарського суду міста Києва: головуючий суддя Марченко О.В., судді Маринченко Я.В. та Нечай О.В. від участі у розгляді справи № 910/15074/14 залишити без задоволення.

Суддя О. Марченко

Суддя Я. Маринченко

Суддя О. Нечай