КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Справа№ 910/31110/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Жук Г.А.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Раєнок В.А. за довіреністю;

відповідача 1: Кишковський О.В. за довіреністю;

відповідача 2: Волощук О.М. за довіреністю; Талалуєва Н.В. за довіреністю;

третьої особи: не з'явився;

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2016

у справі № 910/31110/15 (головуючий суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду "Інвестініціативи" недиверсифікованого виду закритого типу

до товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" (відповідач 1) та публічного акціонерного товариства "Сбербанк " (відповідач 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Інвестініціативи" недиверсифікованого виду закритого типу, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів № 13726Д від 19.11.2007, № 13831Д від 04.12.2007, № 13947Д від 21.01.2008, № 13971Д від 04.02.2008, № 14622Д від 16.09.2008, що укладені між відповідачем 1 та правопопередниками відповідача 2 (далі - спірні договори).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 у справі №910/31110/15 позов задоволено повністю, визнано недійсними спірні договори купівлі-продажу цінних паперів

Не погодившись із вказаним рішенням публічне акціонерне товариство "Сбербанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спірні договори не суперечать вимогам чинного законодавства, укладенням вказаних договорів не були порушені права позивача, окрім цього, позивач звернувся до суду із позовом з пропуском позовної давності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 16.05.2016.

29.04.2016 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

04.05.2016 відповідач 1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

13.05.2016 відповідач 2 (апелянт) подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість явки представника у судове засідання у зв'язку із участю в судових засіданнях інших судів.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/31110/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 колегію суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 розгляд справи відкладено на 30.05.2016.

27.05.2016 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у зв'язку із перебуванням представника Раєнка В.А. у щорічній відпустці та раптовим звільненням іншого представника Вернера А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 розгляд справи відкладено на 06.06.2016 та за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2016 р., у зв'язку із участю судді Синиці О.Ф. у первинному кваліфікаційному оцінюванні судді, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/31110/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 колегію суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

06.06.2016 відповідач 2 (апелянт) подав письмові пояснення до апеляційної скарги та по суті спору, у яких виклав додаткові обґрунтування доводів, викладених у апеляційній скарзі.

Третя особа представника у судове засідання не направила, не повідомивши про причини, хоча була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином. Неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

06.06.2016 у судовому засідання представники відповідача 2 (апелянта) підтримали апеляційну скаргу, з підстав, викладених у скарзі та поясненнях, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові повністю. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив залишити оскаржуване рішення без змін. Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, встановила наступне.

11.09.2007 року в газеті "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №174 опубліковано Проспект емісії випуску облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" (далі - "Проспект емісії").

Відповідно до Проспекту емісії Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" (відповідач 1) випустило 3 048 828 штук іменних цільових (звичайних) облігацій серій А, В, С, D, Е, F (далі - облігації) загальною номінальною вартістю 148 638 150,00 грн. в бездокументарній формі, з датою початку розміщення - 21.09.2007, датою закінчення розміщення - 21.09.2008, терміном обігу всіх серій - по 30.03.2012, датою погашення - з 31.03.2012 по 30.06.2012 (включно), спосіб розміщення - відкритий (публічний), що передбачає можливість їх первинного придбання та подальшого обігу серед необмеженого кола осіб.

1) 19.11.2007 між ЗАТ "БАНК НРБ" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк), як покупцем, та ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", як емітентом, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів при первинному розміщенні № 13725Д, відповідно до п.1.1 якого емітент зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити пакет цінних паперів: облігації підприємств іменні цільові, серії А, бездокументарної форми існування, код ISIN UA, загальною кількістю 848 790 штук, загальною вартістю 36 073 575,00 грн.

На виконання договору № 13725Д від 19.11.2007 покупець перерахував 19.11.2007 вартість облігацій на рахунок емітента №3739705 у ЗАТ "НРБ", а емітент (ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд") здійснив 19.11.2007 списання цінних паперів у кількості 848 790 штук зі свого рахунку в цінних паперах №302120 у депозитарії ВАТ "МФС" на рахунок у цінних паперах покупця № 001109 у зберігача ЗАТ "БАНК НРБ". Зазначене підтверджується випискою по особовим рахункам з 01.11.2007 по 01.12.2007 (рахунок №30) та випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 001109 за період з 01.11.2007 по 01.11.2008.

19.11.2007 між ЗАТ "БАНК НРБ", як продавцем, та ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 13726Д, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити пакет цінних паперів ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд": облігацій підприємств, іменних, цільових, серії А, бездокументарної форми існування, код ISIN UA, загальною кількістю 848 790 штук, загальною вартістю 36 107 526,60 грн.

На виконання договору №13726Д від 19.11.2007 покупець (ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд") перерахував 19.11.2007 вартість облігацій на рахунок продавця №3739705 у ЗАТ "НРБ", а продавець здійснив 30.11.2007 списання цінних паперів у кількості 848 790 штук зі свого рахунку в цінних паперах № 001109 у зберігача ЗАТ "БАНК НРБ" на рахунок у цінних паперах покупця №302120 у депозитарії ВАТ "МФС". Зазначене підтверджується випискою по особовим рахункам з 01.11.2007 по 01.12.2007 (рахунок №30) та випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 001109 за період з 01.11.2007 по 01.11.2008.

2) 04.12.2007 між ЗАТ "БАНК НРБ" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк), як покупцем, та ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", як емітентом, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів при первинному розміщенні №13830Д, відповідно до п.1.1 якого емітент зобов'язався передати у власність покупця, а Покупець - прийняти та оплатити пакет цінних паперів емітента: облігацій підприємств, іменних, цільових, серії В, бездокументарної форми існування, код ISIN UA, загальною кількістю 641 500 штук, загальною вартістю 27 263 750,00 грн.

На виконання договору №13830Д покупець перерахував 04.12.2007 вартість облігацій на рахунок емітента №30 у ЗАТ "БАНК НРБ", а емітент здійснив 04.12.2007 списання відповідних облігацій зі свого рахунку в цінних паперах № 302120 у депозитарії ВАТ "МФС" на рахунок у цінних паперах Покупця №001109. Зазначене підтверджується випискою по особовим рахункам ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" з 15.12.2007 по 15.01.2008 (рахунок №30) та випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 001109 за період з 01.11.2007 по 01.11.2008.

04.12.2007 між ЗАТ "БАНК НРБ", як продавцем, та ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 13831Д, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити пакет цінних паперів: облігацій підприємств, іменних, цільових, серії В, бездокументарної форми існування, код ISIN UA, загальною кількістю 641 500 штук, загальною вартістю 27 289 410,00 грн.

На виконання Договору № 13831Д від 04.12.2007 покупець перерахував 04.12.2007 вартість облігацій на рахунок продавця №3739705 у ЗАТ "БАНК НРБ", а продавець здійснив 12.12.2007 списання зі свого рахунку в цінних паперах № 001109 у зберігача ЗАТ "БАНК НРБ" на рахунок у цінних паперах покупця №302120 у депозитарії ВАТ "МФС". Зазначене підтверджується випискою по особовим рахункам ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" з 15.12.2007 по 15.01.2008 (рахунок №30) та випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 001109 за період з 01.11.2007 по 01.11.2008.

3) 21.01.2008 між ЗАТ "БАНК НРБ" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк), як покупцем, та ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", як емітентом, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів при первинному розміщенні від № 13946Д, відповідно до п.1.1 якого емітент зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити пакет цінних паперів емітента: облігацій підприємств, іменних, цільових, серія С, бездокументарної форми існування, код ISIN UA , загальною кількістю - 643 510 штук, загальною вартістю 27 374 915,40 грн.

На виконання договору № 13946Д 21.01.2008 покупець (ЗАТ "БАНК НРБ") перерахував 21.01.2008 вартість облігацій на рахунок емітента (ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд") №30 у ЗАТ "БАНК НРБ", а емітент здійснив 21.01.2008 списання зі свого рахунку в цінних паперах №302120 у депозитарії ВАТ "МФС" на рахунок у цінних паперах покупця №001109. Зазначене підтверджується випискою по особовим рахункам з 01.01.2008 р. по 01.02.2008 р. (рахунок №30) та випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №001109 за період з 01.11.2007 по 01.11.2008.

21.01.2008 між ЗАТ "БАНК НРБ", як продавцем, та ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 13947Д, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити пакет цінних паперів ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" : облігацій підприємств, іменних, цільових, серії С, код ISIN UA бездокументарної форми існування, загальною кількістю - 643 510 штук, загальною вартістю 27 374 915,40 грн.

На виконання договору №13947Д від 21.01.2008 покупець (ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд") перерахував 21.01.2008 вартість облігацій на рахунок продавця (ЗАТ "БАНК НРБ") № 3739705 у ЗАТ "БАНК НРБ", а продавець здійснив 31.01.2008 списання зі свого рахунку в цінних паперах №001109 у зберігача ЗАТ "БАНК НРБ" на рахунок у цінних паперах ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" №302120 у депозитарії ВАТ "МФС". Зазначене підтверджується випискою по особовим рахункам з 01.01.2008 р. по 01.02.2008 (рахунок №30) та випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №001109 за період з 01.11.2007 р. по 01.11.2008 р.

4) 04.02.2008 між ЗАТ "БАНК НРБ" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк), як покупцем, та ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", як емітентом, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів при первинному розміщенні №13970Д, відповідно до п.1.1 якого емітент зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити пакет цінних паперів емітента: облігацій підприємств, іменних, цільових, серії D, бездокументарної форми існування, код ISIN UA, загальною кількістю 159 990 штук, загальною вартістю 9 279 420,00 грн., та облігацій підприємств, іменних, цільових, серії Е, бездокументарної форми існування, код ISIN UA, загальною кількістю 653 232 штуки, загальною вартістю 39 139 920,00 грн.

На виконання договору №13970Д від 04.02.2008 покупець перерахував 04.02.2008 вартість облігацій на рахунок емітента №30 у ЗАТ "Банк НРБ", а емітент здійснив 04.02.2008 списання зі свого рахунку в цінних паперах № 302120 у депозитарії ВАТ "МФС" на рахунок у цінних паперах покупця №001109. Зазначене підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 001109 за період з 01.11.2007 по 01.11.2008.

04.02.2008 між ЗАТ "БАНК НРБ", як продавцем, та ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №13971Д, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити пакет цінних паперів: облігацій підприємств, іменних, цільових, серії D, бездокументарної форми існування, код ISIN UA, загальною кількістю 159 990 штук, загальною вартістю 9 289 019,40 грн., та облігацій підприємств, іменних, цільових, серії Е, бездокументарної форми існування, код ISIN UA, загальною кількістю 653 232 штуки, загальною вартістю 39 233 113,92 грн.

На виконання договору №13971Д від 04.02.2008 покупець перерахував 04.02.2008 вартість облігацій на рахунок продавця №3739705 у ЗАТ "Банк НРБ", а продавець здійснив 20.02.2008 списання зі свого рахунку в цінних паперах № 001109 у зберігача ЗАТ "Банк НРБ" на рахунок у цінних паперах покупця №302120 у депозитарії ВАТ "МФС". Зазначене підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 001109 за період з 01.11.2007 по 01.11.2008.

5) 16.09.2008 між ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк), як покупцем, та ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", як емітентом, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів при первинному розміщенні № 14621Д, відповідно до п.1.1 якого емітент зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити пакет цінних паперів емітента: облігацій підприємств, іменних, цільових, серії F, бездокументарної форми існування, код ISIN UA, загальною кількістю 55 штук, загальною вартістю 3 270 300,00 грн.

На виконання договору №14621Д від 16.09.2008 покупець перерахував 16.09.2008 вартість облігацій на рахунок покупця №30 у ЗАТ "Сбербанк Росії", а емітент (ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд") 16.08.2008 здійснив списання зі свого рахунку в цінних паперах № 302120 у депозитарії ВАТ "МФС" на рахунок у цінних паперах покупця №001109. Зазначене підтверджується випискою по особовим рахункам з 01.09.2008 по 01.10.2008 (рахунок №30) та випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 001109 за період з 01.11.2007 по 01.11.2008.

16.09.2008 між ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", як продавцем, та ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 14622Д, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити пакет цінних паперів ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд": облігацій підприємств, іменних, цільових, серії F, бездокументарної форми існування, код ISIN UA, загальною кількістю 55 штук, загальною вартістю 3 273 545,00 грн.

На виконання договору №14622Д від 16.09.2008 покупець (ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд") перерахував 16.09.2008 вартість облігацій на рахунок продавця №3739705 у ЗАТ "Сбербанк Росії", а продавець здійснив 29.09.2008 списання зі свого рахунку в цінних паперах № 001109 у зберігача ЗАТ "Сбербанк Росії" на рахунок у цінних паперах покупця №302120 у депозитарії ВАТ "МФС". Зазначене підтверджується випискою по особовим рахункам з 01.09.2008 по 01.10.2008 (рахунок №30) та випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 001109 за період з 01.11.2007 по 01.11.2008.

В подальшому, відповідачем 1 на підставі п. 16 Проспекту емісії було оголошено дефолт по облігаціям, тобто неможливість виконувати зобов'язання, що виникають з Проспекту емісії, у зв'язку з порушенням проти відповідача-1 справи про банкрутство, а саме: ухвалою господарського суду м. Києва від 24.02.2014р. за заявою ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" було порушено провадження по справі №910/615/14 про банкрутство відповідача-1.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року у справі №910/615/14 затверджено реєстр вимог кредиторів відповідача-1, зокрема, серед яких суд визнав грошові вимоги позивача до відповідача-1 на суму 3 458 520,00 грн.

Як зазначено позивачем, з матеріалів справі №910/615/14 йому стало відомо, що дефолт по облігаціям відповідача 1 виник не у зв'язку з об'єктивними обставинами, що спричиняють дефолт емітента та є інвестиційними ризиками, а за наслідком вчинення між відповідачем -1 та відповідачем-2 правочинів на ринку цінних паперів, що мають ознаки фіктивності, наслідком чого стало те, що насправді, незважаючи ні на факт реєстрації відповідачем-1 звіту за наслідками розміщення облігацій та отримання свідоцтв про їх випуск, ні на факт розкриття відповідачем-1 регулярної (квартальної, річної) інформації та звіту про хід будівництва будинку, коштів, необхідних на фінансування будівництва будинку у відповідача 1 не було, оскільки 142 567 530,32 грн. із 148 638 150,00 грн. залучених відповідачем -1 коштів, необхідних для фінансування будівництва, були використані на цілі, жодним чином не пов'язані з зобов'язаннями відповідача за Проспектом, тобто - у порушення законодавства та Проспекту - були використані на покриття збитків від господарської діяльності відповідача -1,

За доводами позивача, спірні договори не відповідають ч.1 статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки вчинені з порушенням законодавства, не відповідають ч.5 статті 203 Цивільного кодексу України України, оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків і є фіктивними на підставі статті 234 Цивільного кодексу України та порушують права позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірні договори купівлі-продажу цінних паперів укладені з порушенням законодавчих актів України та не відповідають Проспекту емісії випуску облігацій, а тому заявлені вимоги позивача щодо визнання недійними договорів купівлі-продажу цінних паперів № 13726Д від 19.11.2007, № 13831Д від 04.12.2007, № 13947Д від 21.01.2008, № 13971Д від 04.02.2008, № 14622Д від 16.09.2008 є обґрунтованими.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

В силу ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правовою природою укладені між відповідачем 1 та правопопередниками відповідача 2 спірні договори є договорами купівлі-продажу цінних паперів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Цінні папери, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення, відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вважаються товарами.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, за змістом п.3 ст.180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" професійна діяльність з торгівлі цінними паперами на фондовому ринку провадиться торговцями цінними паперами, які створюються у формі господарського товариства та для яких операції з цінними паперами та іншими фінансовими інструментами є виключним видом діяльності, крім випадків, передбачених цим Законом, а також банками.

Виходячи зі змісту п.1 договорів купівлі-продажу цінних паперів № 13726Д від 19.11.2007, № 13831Д від 04.12.2007, № 13947Д від 21.01.2008, № 13971Д від 04.02.2008, № 14622Д від 16.09.2008 предметом договорів є купівля-продаж цінних паперів. При укладенні спірних договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договорів, договори підписані уповноваженими особами та повністю виконані обома сторонами договорів.

Таким чином, придбання облігацій правопопередниками відповідача 2 було здійснено на підставі цивільно-правового договору: договору купівлі - продажу цінних паперів, яке здійснювалось відповідачем 1 як дилером.

Відповідно до ст.4 Закону "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" дилерська діяльність - це укладення торговцем цінними паперами цивільно-правових договорів щодо цінних паперів від свого імені та за свій рахунок з метою перепродажу, крім випадків, передбачених законом.

Спірні договори купівлі-продажу цінних паперів були укладені правопопередниками відповідача 2 з метою здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів від свого імені та за свій рахунок з метою перепродажу цінних паперів, що прямо не заборонено законодавством.

Також заборони на укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів жодний інший акт законодавства не містить. Право придбавати майно, що не обмежене у обігу, витікає з загальної правоздатності юридичної особи.

При цьому, пунктом 11.9 Проспекту емісії передбачено право власників облігацій купувати, продавати, іншим чином відчужувати облігації на вторинному ринку, з урахуванням особливостей, встановлених Проспектом емісії.

Також, відповідно до п.3 розділу 1 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженого Рішенням ДКЦПРФ №322 від 17.07.2003р. та п.14 Проспекту емісії, облігації, які пропонуються для відкритого (публічного) розміщення, є такими, що вільно обертаються.

Першими та наступними власниками таких облігацій можуть бути будь-які юридичні та/або фізичні особи.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо неможливості укладення спірних Договорів між Відповідачами, є необґрунтованими.

Відповідно до п.7 статті 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції, чинній на час укладання спірних договорів) обіг облігацій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення облігацій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій.

Відповідно до ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" встановлено, що право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Отже, право власності на облігації, які були придбані відповідачем 1 за спірними договорами, виникло вже після отримання відповідних Свідоцтв про реєстрацію випуску облігацій відповідної серії, оскільки відповідно до Виписок про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №001109 за період з 01.11.2007 по 01.11.2008 право власності на відповідні серії облігацій перейшло до відповідача 1 у наступні строки:

- на облігації серії А право власності перейшло 30.11.2007 - після отримання емітентом Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів від 28.11.2007 року;

- на облігації серії В право власності перейшло 12.12.2007 - після отримання емітентом Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів від 07.12.2007;

- на облігації серії С право власності перейшло 31.01.2008, після отримання емітентом Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів від 29.01.2008 року;

- на облігації серії D та Е право власності перейшло 20.02.2008, після отримання емітентом Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів від 19.02.2008 року;

- на облігації серії F право власності перейшло 29.09.2008, після отримання емітентом Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів від 22.09.2008 року.

При цьому, згідно з пунктом 14 Проспекту емісії обіг облігацій всіх серій починається після реєстрації звіту про результати розміщення облігацій та видачі свідоцтва про випуск облігацій державною комісією цінних паперів та фондового ринку по 30.03.2012 (включно).

Відповідно до ст. 5 "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, у тому числі, здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Проте, матеріали справи не містять доказів встановлення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порушень законодавства щодо обігу цінних паперів при укладенні спірних договорів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачами було дотримано вимоги чинного законодавства та Проспекту емісії: зарахування облігацій на рахунок у цінних паперах власника облігацій відбулось після отримання емітентом відповідних Свідоцтв, та на момент перерахування облігацій на рахунок відповідача, як покупця, облігації вже були у обігу.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, відповідно до абз. 4 п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 №9 вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У абз. 1 п.2.10 зазначеної Постанови зазначено, що якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Отже, позивачем повинно бути доведено факт порушення його прав та законних інтересів внаслідок укладання спірних договорів та наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Проте, судом першої інстанції не було в повні мірі досліджено, чи були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача внаслідок укладення спірних договорів, а зазначено лише про наявність обставини, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про невідповідність змісту договорів вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

Так, позивач вказує, що грошові кошти, отримані ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" від емісії цінних паперів та їх продажу правопопередникам відповідача 2, не були використано на цілі, що наведені у Проспекті емісії, тобто, на фінансування будівництва чотирьохсекційного житлового комплексу по вул.Київський шлях, 28 у місті Бориспіль, Київської області, а витрачено на викуп цінних паперів. Вказані обставини, на думку позивача свідчать про порушення його прав як інвестора у цінні папери.

Крім цього, за доводами позивача порушення його прав полягає у тому, що він є не тільки власником цінних паперів ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", а також його кредитором у межах справи про банкрутство.

Проте, за висновками колегії суддів, вказані доводи позивача не свідчать про порушення внаслідок укладання спірних договорів прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-капітал".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбавав у відповідача 1 облігації за наступними договорами купівлі-продажу цінних паперів: № 54-Б/01-В від 21.02.2008, предметом якого було придбання 58 630 штук облігацій серії С у Відповідача 1; № 78-Б/01-В від 06.05.2008 - 7167 штук облігацій серії Е; № 91-Б/01-В від 26.06.2008 - 30 000 штук облігацій серії Е; № 2/1/2-е/10-в від 28.01.2008 - 3 257 штук облігацій серії Е; № 2/1/2-е/02-в від 05.11.2007 - 7333 штук облігацій серії Е; № 2/1/2-е/03-в від 07.11.2007 - 12040 штук облігацій серії Е; № 2/1/2-е/05-в від 09.11.2007 - 3612 штук облігацій серії Е; № 2/1/2-е/04-в від 07.11.1007 - 15297 штук облігацій серії А; № 2/12-е/06-в від 09.11.2007 - 9 400 штук облігацій серії А; № 2/1/2-е/01-в від 25.10.2007 - 4300 штук облігацій серії А; № 2/1/2-е/11-в від 30.07.2008 - 3 штуки облігацій серії F; № 2/1/2-е/07-в від 12.11.2007 - 9282 штук облігацій серії Е; № 2/1/2-е/08-в від 14.11.2007 - 15 469 штук облігацій серії Е; № 2/1/2-е/09-в від 15.11.2007 - 24 980 штук облігацій серії Е; № 97-Б/01-В від 15.07.2008 - 50 000 штук облігацій серії Е; № 44-Б/01-В від 09.01.2008 - 27 912 штук облігацій серії В; № 46-Б/01-В від 21.01.2008 - 18 497 штук облігацій серії А.

Факт придбання позивачем облігацій підтверджується виписками про стан рахунку у цінних паперах позивача за період 2007-2008 років та виписок за більш пізній період, а також встановлений ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року по справі №910/615/14.

Таким чином, відповідач 1 вже після вчинення спірних правочинів вільно відчужував облігації позивачу та іншим особам, отримував при цьому кошти від продажу облігацій, а отже мав можливість направляти ці кошти на фінансування будівництва.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що укладання спірних договорів не вплинуло на права і охоронювані законом інтереси позивача та інших осіб, які придбавали облігації ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" на ринку цінних паперів після вчинення спірних договорів.

При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що не направлення відповідачем 1 саме тих грошових коштів, які він отримав від продажу облігацій правопопередникам відповідача 2, на фінансування об'єкту будівництва (чотирьохсекційного житлового комплексу по вул.Київський шлях, 28 у місті Бориспіль, Київської області) призвело до порушення прав та інтересів позивача, як інвестора.

Відповідно до ч.3 статті 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції від 11.10.2013р.) цільові облігації - облігації, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі товарів та/або надання послуг відповідно до вимог, встановлених проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення), а також шляхом сплати коштів власнику таких облігацій у випадках та порядку, передбачених проспектом емісії облігацій (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Згідно з ч.1 статті 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення). Перехід права власності на облігації емітента до іншої особи не є підставою для звільнення емітента від виконання зобов'язань, що підтверджуються облігацією.

Згідно з п.п.15.2. Проспекту емісії погашення облігацій їх власникам відбувається шляхом оформлення права власності на житлове та/або нежитлове приміщення/ відповідної кількості квадратних метрів в залежності від кількості облігацій та/або паркомісця.

Отже, емітент цільових облігацій (відповідач 1) зобов'язаний виконати перед власником облігацій зобов'язання, передбачені Проспектом емісії, а саме, передати у власність відповідну площу приміщень в об'єкті будівництва (чотирьохсекційний житловий комплекс по вул.Київський шлях, 28 у місті Бориспіль, Київської області) відповідно до кількості придбаних позивачем облігацій.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання емітента перед власниками облігацій згідно з Проспектом емісії емітентом виконані не були.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені позивачем порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача (як інвестора, як власника облігацій, як позикодавця) відбулись внаслідок невиконання ТОВ "ХК "Київінвестбуд" його власних зобов'язань перед власниками облігацій. А невиконання зобов'язань за договором (Проспектом емісії) не є підставою для визнання спірних договорів недійсними.

Інших обставин, які б дійсно вказували б на порушення внаслідок укладання спірних договорів прав та охоронюваних законом інтересів позивача судом не встановлено.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За доводами позивача про існування спірних договорів він дізнався у лютому 2015 року після ознайомлення з матеріалами справи №910/615/14 про банкрутство ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд".

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.4. ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому відповідачем 2 при розгляді справи у суді першої інстанції було подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, з посиланням на те, що спірні договори були укладені у 2007-2008 роках, а позов було подано лише в кінці 2015 року.

Відповідно до п. 2.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013р. за змістом частини 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

При розгляді даної справи судом встановлено, що права та охоронювані законом інтереси позивача не порушені.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання спірних договорів недійсними, права та охоронювані законом інтереси позивача спірними договорами не порушені, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними і не підлягають до задоволення.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016 у справі № 910/31110/15 прийняте із невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з позивача на користь відповідача 2 підлягає стягненню 6699 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016 у справі № 910/31110/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду "Інвестініціативи" недиверсифікованого виду закритого типу до товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" та публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів - відмовити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду "Інвестініціативи" недиверсифікованого виду закритого типу (04655, м. Київ, вул. Полярна, 20, літ. А, поверх 1, оф. №5, ідентифікаційний код 32980775) на користь публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) - 6699 (шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/31110/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Г.А. Жук