РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016Справа №910/8089/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" до Приватного підприємства «Іма плюс» про стягнення 13 675,60 грн., за участю представників позивача - Рогового О.О., довіреність №49/539 від 17.05.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 11 088,00 грн. попередньої оплати та 2 587,60 грн. пені за договором №15/0489/70 від 05.08.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.05.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 06.06.2016 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2015 р. між Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький завод дорожніх машин" (покупець) і Приватним підприємством «Іма плюс» (постачальник) було укладено договір №15/0489/70 (далі - договір).

Пунктом 1. договору передбачено, що постачальник зобов'язується поставити товар покупцю згідно специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 4. договору поставка продукції постачальником здійснюється на основі специфікації згідно «Инкомтермс 2010» на протязі 3 банківських днів після попередньої оплати.

На виконання умов зазначеного договору позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 11 088,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5384 від 07.08.2015 року, яке долучено до матеріалів справи.

В порушення умов договору відповідач не виконав свої зобов'язання з передачі товару у власність позивача та на даний час не передав оплачений товар у власність позивача на загальну суму 11 088,00 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2015 року, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

19.01.2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено притензію з вимогою повернути суму попередньої оплати у розмірі 11 088,00 грн. та сплатити пеню.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання здійснивши попередню оплату відповідно до умов договору, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з передачі товару у власність позивача або повернення попередньої оплати у розмірі 11 088,00 грн.

Доказів виконання умов договору або повернення вказаних коштів відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 11 088,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 8. договору при порушенні строків поставки (розділ 4) постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленої продукції.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з поставки товару у визначений договором строк позивачем нараховано 2 587,60 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення пені на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Іма плюс» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-А; код 39811538) на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, пр-т. Свободи, буд. 4; код 05762565) 11 088 (одинадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 2 587 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім) грн. 60 коп. пені та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.06.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна