РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016Справа №910/4435/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Сіті Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Максима ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рітейл Кепітал"

про стягнення 656 529,09 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Шуневич С.С., Журик Ю.Ю., за довіреностями;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Сіті Груп" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Максима ЛТД" (далі - відповідач) про стягнення 656 529,09 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2016 було порушено провадження у справі № 910/4435/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рітейл Кепітал" (далі - третя особа), розгляд справи призначено на 13.04.2016.

06.04.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло письмове підтвердження відсутності аналогічного спору.

06.04.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 13.04.2016 представники позивача з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2016 про порушення провадження у справі № 910/4435/16 позивач виконав частково.

У судове засідання 13.04.2016 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2016 про порушення провадження у справі № 910/4435/16 відповідач не виконав.

У судове засідання 13.04.2016 представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2016 про порушення провадження у справі № 910/4435/16 третя особа виконала частково.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2016 розгляд справи було відкладено на 18.05.2016.

05.05.2016 представником третьої особи до відділу діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 18.05.2016 представники позивача з'явились та подали суду клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача у судове засідання 18.05.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.04.2016 відповідач не виконав.

Представник третьої особи у судове засідання 18.05.2016 не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.04.2016 третя особа виконала.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представників позивача про продовження строку розгляду

Враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи у судове засідання 18.05.2016, неподання відповідачем витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 01.06.2016.

26.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 01.06.2016 представники позивача з'явились, надали суду пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 01.06.2016 не з'явилися.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» (далі - фактор - 1, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Максима ЛТД» (далі - відповідач, клієнт - 1) було укладено Договір факторингу (з регресом) № 11/12 (далі - Договір факторингу - 1), за яким фактор - 1 зобов'язався передати грошові кошти в сумі, зазначеній в додатках до цього Договору факторингу, в розпорядження клієнта - 1, а клієнт - 1 зобов'язався відступити факторові своє право вимоги до боржника, визначеного у Реєстрі Боржників, відповідно до укладених договорів (контрактів). Плату за послуги фактора - 1 вносить клієнт-1.

Відповідно до п. 2.6.1 Договору факторингу - 1 розмір права вимоги, що передається фактору - 1 має відповідати розміру заборгованості боржника перед клієнтом - 1.

Пунктом 2.8 Договору факторингу - 1 передбачено, що право вимоги переходить до фактора - 1 з моменту підписання Договору факторингу - 1, після чого фактор - 1 стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості.

Згідно з п. п. 3.1 - 3.4 Договору факторингу - 1 сума фінансування визначається виходячи з розміру заборгованості боржника перед клієнтом - 1 за укладеним між ними договором (контрактом). Для отримання фінансування клієнт - 1 зобов'язаний передати фактору - 1 реєстр, заявку оформлені відповідно до Додатку 7,5. До кожного реєстру повинна бути укладена Додаткова угода до Договору факторингу - 1, що включає загальну суму за реєстром та суму, яку клієнт - 1 зобов'язаний сплатити за послуги фактора - 1. Фактор - 1 здійснює фінансування клієнта - 1 шляхом перерахування суми, що вказана в Додатковій угоді до Договору факторингу - 1, на рахунок клієнта - 1, вказаний в розділі 13 даного Договору факторингу - 1. 100 (сто) % суми фінансування, фактор - 1 перераховує протягом 1 (одного) банківського дня від дня отримання від клієнта - 1 підтвердження щодо заборгованості боржника та складання Додаткової угоди до Договору факторингу - 1. Фінансування вважається здійсненим в момент зарахування на рахунок клієнта - 1, вказаний в розділі 13 даного Договору факторингу - 1, всієї грошової суми, що вказана в Додатковій угоді до Договору факторингу - 1, за мінусом суми, визначеної в п.3.6. даного Договору факторингу - 1. Відповідно до п. 3.6 Договору факторингу -1 за здійснення фінансування клієнт - 1 зобов'язується сплатити фактору - 1 плату в розмірі 5 (п'яти) % від суми фінансування. Розмір плати за послуги фактора - 1 зазначається у Додатковій угоді до Договору факторингу - 1.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає суду про те, що відповідачем не були виконані його зобов'язання перед третьою особою за Договором факторингу - 1 щодо відступлення права вимоги та передання належної документації.

З матеріалів справи вбачається, що третьою особою було надано фінансування відповідачу шляхом укладення низки додаткових угод до Договору факторингу - 1.

Третя особа, яка виступає фактором - 1 за Договором факторингу -1 зазначає суду про те, що відповідачем було частково повернуто суму фінансування.

Згідно з твердженнями позивача, в рахунок відступлення права вимоги відповідач був зобов'язаний відступити право вимоги до боржника та передати допустиму документацію для стягнення заборгованості. В разі невиконання відповідачем свої зобов'язань за Договором факторингу - 1, третя особа, згідно з п.5.1.5 має право вимагати від відповідача зменшити або повернути суму фінансування за Договором факторингу - 1, пропорційно сумі права вимоги, яка була сплачена або підлягає сплаті за права вимоги.

Відповідно до п. 5.1.8 Договору факторингу - 1 у випадку несвоєчасного виконання або невиконання зобов'язань боржником, передбачених в договорах (контрактах), укладених з клієнтом - 1, фактор - 1 має право через 2 дні, після настання дати платежу звертатися з вимогою щодо повернення суми фінансування фактору - 1.

Між третьою особою та відповідачем була укладена низка Додаткових угод до Договору факторингу - 1, зокрема, № 3 від 20.06.2012, № 4 від 26.06.2012, № 5 від 07.07.2016, № 8 від 01.08.2012, № 9 від 06.08.2012, № 10 від 14.08.2012, № 12 від 27.08.2012, № 13 від 28.08.2012, № 14 від 03.09.2012, № 15 від 10.09.2012, № 16 від 17.09.2012, № 17 від 24.09.2012, № 18 від 02.10.2012, № 20 від 15.10.2012, № 21 від 23.10.2012, № 22 від 01.11.2012, № 23 від 09.11.2012, № 24 від 16.11.2012, № 26 від 23.11.2012, № 27 від 03.12.2012, № 28 від 14.12.2012, № 29 від 21.12.2012, № 30 від 03.01.2013, № 31 від 17.01.2013, № 32 від 24.01.2013.

Матеріалами справи, зокрема, первинними документами та розрахунком позивача та третьої особи підтверджується, що третьою особою, як фактором - 1 за Договором факторингу - 1 були здійснені платежі на загальну суму 2 109 231,27 грн, в свою чергу, відповідачем було повернуто кошти в сумі 1 601 788,99 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку третьої особи.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по особовому рахунку третьої особи є первинними документами, а відповідно, і належними та допустимими доказами в розумінні статей 33-34 ГПК України, тому приймаються до уваги судом.

Таким чином, з урахуванням розміру дисконту, передбаченого умовами Договору факторингу - 1, загальний розмір заборгованості відповідача перед третьою особою складає 642 914,27 грн.

15.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Сіті Груп» (далі - позивач, фактор - 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» (далі - клієнт - 2, третя особа) було укладено Договір факторингу № 11/12-п (далі - Договір факторингу - 2), відповідно до умов якого фактор - 2 зобов'язується здійснити оплату клієнту - 2 на рахунок зазначений в п. 2.2 Договору факторингу - 2 в розмірі 578 191,43 грн за відступлення права грошової вимоги, а клієнт - 2 зобов'язується відступити факторові своє право грошових вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Максима ЛТД» (далі - відповідач, боржник). Загальна сума грошової вимоги складає 642 434,92 грн.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору факторингу - 2 за цим Договором клієнт - 2 відступає та передає факторові - 2 право грошової вимоги в розмірі 642 434,92 грн. У свою чергу, фактор - 2 сплачує клієнтові - 2 грошові кошти в розмірі 578 191,43 грн протягом 107 робочих днів, з дня отримання від клієнта - 2 підтвердження наявності та дійсності права грошової вимоги, що відступається, шляхом перерахування на банківський рахунок за реквізитами, визначеними у Договорі факторингу - 2.

Платіжним дорученням № 1077 позивач сплатив на користь третьої особи плату за право грошової вимоги до відповідача в розмірі, передбаченому умовами Договору факторингу - 2, 578 191,43 грн.

15.07.2015 між позивачем та третьою особою було підписано Акт приймання-передачі документації до Договору факторингу - 2.

Частиною 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Частиною 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 1079 Цивільного кодексу України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.

Таким чином, до позивача від третьої особи на підставі Договору факторингу - 2 перейшло право вимоги до відповідача, загальна сума якої складає 642 434,92 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем було повністю доведено належними та допустимими доказами наявність заборгованості відповідача перед третьою особою в сумі 642 914,27 грн, а відповідачем, в свою чергу, в контексті статей 33, 34 ГПК України, не було спростовано вищезазначений факт.

Проте, позивачем, при подачі позовної заяви було фактично зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 656 529, 09 грн, що суперечить умовам Договору факторингу - 2 та не підтверджується жодним первинним документом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача 656 529,09 грн підлягають частковому задоволенню в розмірі 642 434,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Максима ЛТД" (04210, м. Київ, Оболонська набережна, будинок 19, корпус 4, офіс 5; ідентифікаційний код: 22552527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Сіті Груп" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, будинок 25; ідентифікаційний код: 38864662) заборгованість в розмірі 642 434 (шістсот сорок дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 92 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Максима ЛТД" (04210, м. Київ, Оболонська набережна, будинок 19, корпус 4, офіс 5; ідентифікаційний код: 22552527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Сіті Груп" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, будинок 25; ідентифікаційний код: 38864662) витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 636 (дев'ять тисяч шістсот тридцять шість) грн 53 коп.

Повне рішення складено 06.06.2016 р.

Суддя О.В. Нечай