ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2016р. Справа № 905/3116/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат м. Докучаєвськ Донецької області на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ

за участю представників:

від скаржника ОСОБА_1 довіреність від 16 грудня 2015 року,

від стягувача - Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь ОСОБА_2 довіреність від 25.12.2015 року,

СУТЬ ЗАЯВЛЕНОГО:

До господарського суду від боржника за наказом по справі № 905/3116/15 надійшло дві скарги на дії державного виконавця з наступними вимогами:

1. В скарзі від 14.04.2016 року боржник просить суд:

- визнати противоправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 06.04.2016 року за зведеним виконавчим провадженням № 50746400 про накладання арешту на кошти Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, що містяться на рахунках відкритих у Публічному акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк, Філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, що належать йому в частині виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/3116/16 від 08.12.2015 року та виданого на підставі його наказу.

- зняти арешт з коштів на рахунку підприємства скаржника № 6028 у Публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4 (код банку 334851).

2. В скарзі від 04.05.2016 року боржник просить суд:

- визнати противоправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 06.04.2016 року за виконавчим провадженням № 50615194 про стягнення виконавчого збору з Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат у сумі 4085713,61 грн.;

- зняти арешт з коштів на рахунку Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат № 6028 у Публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4 (код банку 334851).

Обґрунтовуючи ці скарги, скаржник посилається на порушення державним виконавцем норм Закону України Про виконавче провадження, оскільки боржник (скаржник) не був повідомлений відділом ДВС про відкриття виконавчого провадження у встановлений у термін та спосіб, визначений Законом України Про виконавче провадження. Держаним виконавцем накладено арешт на рахунки скаржника, призначені для виплати заробітної плати працівникам його підприємства, що на думку скаржника призводить до порушення його конституційних прав і тільки після цього він дізнався про відкриття виконавчого провадження.

Представником скаржника у судовому засіданні надані клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 06.04.2016 року та клопотання про направлення копії ухвали за результатами розгляду зазначеної скарги до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародним банк.

Представником стягувача у судовому засіданні надано клопотання про зміну найменування стягувача з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь.

Ухвалою від 16.05.2016року господарським судом змінена назва стягувача.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення з підписом отримувача, скріплена печаткою поштового відділення. Не виконав дії, покладені на нього ухвалами суду про призначення скарги до розгляду, а саме: не надано письмовий відзив на позов з посиланням на норми законодавства.

Оцінивши надані скаржником документи і перевіривши наявність підстав, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

На вирішення спору, повязаного із застосуванням Закону України "Про виконавче провадження" боржник звернувся зі скаргами, в яких поставлені суду на його розгляд наступні питання:

1. Визнати неправомірність винесеної державною виконавчою службою постанови за зведеним виконавчим провадженням № 50746400 про накладання арешту на кошти боржника, оскільки йому не направлена постанова про відкриття виконавчого провадження, а рахунок, на який покладено арешт № 6028 у Публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4 використовується для виплати заробітної плати, прирівняних до неї платежів, сплати податків та зборів.

2. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не була відправлена боржнику, покладання на нього виконавчого збору передчасне.

Вирішуючи ці питання, господарський суд виходить з наступного:

Завданням державної виконавчої служби, відповідно до статті 1 зазначеного Закону, є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Згідно з даним Законом примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом, покладається на державних виконавців районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби, якими є начальник, заступник начальника, старший державний виконавець, державний виконавець районного, міського (міста обласного значення), районного у місті відділу державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" державна виконавча служба є органом, на який покладено примусове виконання рішень в Україні.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є предявлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданих представником ВДВС, до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від кредитора за наказом господарського суду Донецької області надійшла заява від 10.03.16р. № 09-1/633 від стягувача - Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області № 905/3116/15 про стягнення з ПАТ Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат грошові суми у розмірі 40 857 136, 06 грн.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

25.03.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якому зазначено, що виконавчий документ поданий не 10.03.2016р., а 24.03.2016р. Доказів отримання виконавчого документу не має.

Закон України "Про виконавче провадження" (далі за текстом Закон) надає можливість боржнику добровільно виконати рішення у строк зазначений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження. .

У разі, якщо у встановлений строк для добровільного виконання рішення боржником не буде виконано державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначені заходи примусового виконання рішень.

Статтею 31 Закону покладається обовязок на державного виконавця не пізніше наступного дня надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Копії цієї постанови надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Іншого засобу надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження законодавство не передбачає.

Представником ВДВС в підтвердження направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження наданий лист від 25.03.2016р. № 20-1.394/17, але доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення (чи будь-яким іншим способом) не надано.

Боржник не міг виконати у встановлений строк наказ господарського суду добровільно у звязку з не направленням йому постанови.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не була відправлена боржнику у визначений Законом термін і спосіб, покладання на нього виконавчого збору передчасне, а тому постанова від 06.04.2016 року за виконавчим провадженням № 50615194 про стягнення виконавчого збору з Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат у сумі 4085713,61 грн. повинна бути скасована.

Боржник дізнався, що накладено арешт на кошти, що містяться, зокрема, на його рахунку № 6028, відкритому у Публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4, який використовується для виплати заробітної плати, прирівняних до неї платежів, сплати податків та зборів, що підтверджується довідкою з банка і платіжними дорученнями, копії яких є у матеріалах справи. Копії постанов про зведення виконавчого провадження і арешт коштів боржника від 06.04.2016 року боржнику не направлялися.

Вищій господарський суд України в оглядовому листі від 28.01.2016 № 01-06/131/16 торкнувся деяких питань практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами Закону "Про виконавче провадження" (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ) і дійшов висновку, що відділ примусового виконання рішень управління ДВС не має законних підстав для накладення арешту на кошти, призначені для оплати праці працівників боржника, оскільки таке накладення арешту спричиняє порушення конституційних прав працівників, а тому постанова про арешт коштів від 06.04.2016 року з рахунку № 6028, відкритому у Публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4, який використовується для виплати заробітної плати повинна бути скасована.

Що стосується вимог скаржника про скасування постанови від 06.04.2016 року за зведеним виконавчим провадженням № 50746400 про накладання арешту на кошти Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, що містяться на рахунках відкритих у Публічному акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк, Філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України та всіх інших рахунках (окрім рахунку № 6028, відкритому у Публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4, який використовується для виплати заробітної плати), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, що належать йому в частині виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/3116/16 від 08.12.2015 року та виданого на підставі його наказу, господарський суд відмовляє в них з огляду на наступне.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначені заходи примусового виконання рішень, одним з яких є накладання арешту на кошти боржника.

Однак, визначені заходи примусового виконання рішень не є вичерпними. Ними можуть бути також інші заходи в залежності від застосованих у рішенні заходів захисту цивільних прав, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами України. Ці заходи свідчать, що обєктом стягнення в основному виступає майно боржника (в тому числі за рішеннями немайнового характеру).

Порядок застосування кожного заходу примусового виконання рішення має специфічні риси, які враховуються державним виконавцем у процесі виконавчого провадження.

Оскільки накладання арешту на кошти боржника застосовуються для виконання у повному обсязі наказу господарського суду, в діях ВДВС господарський суд не вбачає порушень діючого законодавства.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи, які надані органом виконавчої служби відсутні докази направлення постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ по виконавчому провадженню ВП № 5015194 і ВП № 50746400, господарський суд вважає протиправними дії органу виконавчої служби.

На підставі ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скарги Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат м. Докучаєвськ Донецької області на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ задовольнити частково.

1. Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Києва в частині не виконання статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Скасувати постанову від 06.04.2016 року в частині покладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку № 6028, відкритому Приватним акціонерним товариством Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат у Публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4, який використовується для виплати заробітної плати, прирівняних до неї платежів, сплати податків та зборів.

3. Скасувати постанову від 06.04.2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4085713,61грн. з Приватного акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат.

В решті заявленого відмовити за необґрунтованістю.

Суддя С.Ю. Гринько