КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа№ 910/3262/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Сотнікова С.В.

за участі представників:

ПАТ "Азовзагальмаш" - Степаненко О.М., довір. №234/ЮРО-47 від 25.03.2016

ПАТ "Азовелектросталь" - Колтка О.І., довір. б/н від 28.12.2015

ТОВ "Азовська Сталепаливна Компанія" - Кокош Р.Г., довір. б/н від 17.02.2016

ТОВ "Торгова компанія "АЛИСТА" - Назаренко В.В., довір. б/н від 01.04.2016, Рубчан Р.О., довір. б/н від 01.04.2016.

арбітражного керуючого Шистопала П.М. - Мирошник Є.П., довір. №230 від 13.01.2016

та арбітражного керуючого Куделі М.О., посв. №8 від 31.01.2013

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства

"Азовзагальмаш"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2016

у справі №910/3262/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою 1) приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська

Сталепаливна Компанія"

до публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 порушено провадження у справі №910/3262/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Азовгальмаш", визнано грошові вимоги ПАТ "Азовелектросталь" в розмірі 400`000.00 грн, товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Азовська Сталепаливна Компанія" до ПАТ "Азовгальмаш" в розмірі 39`707.64 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шистопала П.М., вирішено інші процесуальні питання, пов'язані з подальшим розглядом справи.

Не погоджуючись, ПАТ "Азовзагальмаш", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/3262/16 та припинити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Азовгальмаш". Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 31.05.2016. Ухвалою від 31.05.2016 строк розгляду спору продовжувався, розгляд скарги відкладався на 14.06.2016, в засіданні 14.06.2016 оголошувалась перерва до 15.06.2016.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, в змісті апеляційної скарги ПАТ "Азовзагальмаш" зазначено про порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що судом першої інстанції неповно з'ясовані всі обставини в їх сукупності, наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин. Наголошено на не наведенні в змісті оскарженої ухвали достатніх мотивів відхилення одних кандидатур та обрання іншої.

В ході розгляду від ПАТ "Азовзагальмаш" надійшла заява про уточнення апеляційної скарги, поданої на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/3262/16, змістом якої уточнено заявлені вимоги, згідно резолютивної частини якої скаржник просив скасувати оскаржену ухвалу виключно в частині призначення розпорядником майна ПАТ "Азовзагальмаш" арбітражного керуючого Шистопала П.М., прийняти у відповідній частині нове рішення, яким призначити іншого арбітражного керуючого.

ПАТ "Азовзагальмаш" зазначалось про неврахування судом досвіду та організаційних можливостей арбітражного керуючого Шистопала П.М., невірне визначення загального стажу і показників роботи в попередніх справах, що останній не має досвіду роботи з великими підприємствами, зазначалось, що судом не враховано віддаленість арбітражного керуючого від боржника і не враховано завантаженість, тоді як кандидатури інших арбітражних керуючих мають більший досвід роботи та кількість закінчених проваджень про банкрутство.

ПАТ "Азовелектросталь" підтримувало апеляційну скаргу й було подано відзив, письмові пояснення по суті спору, в змісті яких підтримано підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, наведені в змісті скарги і уточнень до неї, наводились доводи і міркування в підтвердження викладених обставин, які доповнені посиланням на відсутність в арбітражного керуючого Шистопала П.М. належного страхування ризиків професійної діяльності і переваг серед наявних кандидатур в арбітражної керуючої Куделі М.О.

ТОВ "Азовська Сталепаливна Компанія" підтримувало апеляційну скаргу і було подано відзив на неї, в змісті якого підтримано підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, наведені в змісті апеляційної скарги і уточнень до неї, відзиву і письмових пояснень по суті спору, які надані ПАТ "Азовелектросталь", наводились висновки щодо переваг арбітражної керуючої Куделі М.О. серед наявних кандидатур на посаду розпорядника майна ПАТ "Азовзагальмаш", наводились доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Від арбітражної керуючої Куделі М.О. надійшли додаткові письмові пояснення про запропоновану кандидатуру, в змісті яких наведені доповнення до вже раніше поданої заяви про участь у справі, з урахуванням яких в змісті резолютивної частини вказаних пояснень висловлено прохання призначити розпорядником майна ПАТ "Азовзагальмаш" саме арбітражну керуючу Куделю М.О., в суті підтримано апеляційну скаргу і підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, наведені в змісті скарги і уточнень до неї, відзиву і пояснень.

ТОВ "Торгова компанія "Алиста", зазначаючи про наявність кредиторських вимог до боржника, заперечувало обґрунтованість поданої апеляційної скарги і було подано відзив на неї, в змісті якого зазначено про наявність правових підстав порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Азовзагальмаш", безспірних грошових вимог до боржника, наведені доводи на користь наявності достатнього для виконання повноважень у справі V рівня кваліфікації в арбітражного керуючого Шистопала П.М., що і судом не допущено яких-небудь порушень при визначенні кандидатури розпорядника майна ПАТ "Азовзагальмаш".

Арбітражний керуючий Шистопал П.М - розпорядник майна боржника заперечував обґрунтованість поданої апеляційної скарги, подавши відзив на неї, письмові пояснення по суті спору, в змісті яких навів доводи на користь наявної спеціалізації і достатнього для виконання повноважень у справі рівня кваліфікації, досвіду, матеріально-технічної бази, незначної завантаженості в порівнянні з іншими кандидатурами, зазначивши про неможливість призначення розпорядником майна ПАТ "Азовзагальмаш" арбітражної керуючої Куделі М.О.

Обґрунтовуючи неможливість, вказавши на наявність кредиторських вимог ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" на загальну суму 167`384`277.00 грн до боржника, відносно якого також порушено провадження у справі про банкрутство і розпорядником майна якого також було призначено арбітражну керуючу Куделю М.О., в засіданнях суду апеляційної інстанції представник арбітражного керуючого наводив доводи і міркування на користь ознак заінтересованості та безпосередньої пов'язаності окремих з учасників провадження.

Від учасників провадження у справі надходили додаткові документи і докази в підтвердження заявлених вимог і наведених доводів, всі з яких були долучені до матеріалів справи. В ході розгляду в суді забезпечена можливість надання пояснень по суті спору, обміну репліками і запитаннями між представниками учасників, безпосередня участь останніх в повному та усебічному розгляді обставин справи в їх сукупності, рівність процесуальних прав усіх з учасників, вчинені дії, спрямовані на об'єктивне встановлення дійсних обставин.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі. Частиною 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 8 Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013) встановлено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Пунктом 1-1 розд. Х Закону про банкрутство "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції з 19.01.2013) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з наявних матеріалів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 було прийнято заяву ПАТ "Азовелектросталь" та ТОВ "Азовська Сталепаливна Компанія" про банкрутство ПАТ "Азовзагальмаш", а також зобов'язано арбітражного керуючого Гусака Ю.М., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 17.03.2016 надати до господарського суду заяву про його участь у справі про банкрутство ПАТ "Азовзагальмаш" ().

21.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про відмову від раніше поданої заяви про участь у справі про банкрутство ПАТ "Азовзагальмаш". З заявами про участь у справі як розпорядника майна боржника до господарського суду звернулись арбітражний керуючий Клименко Д.Б. (09.03.2016), арбітражний керуючий Ковіна С.І. (16.03.2016), арбітражний керуючий Мурза А.М., арбітражний керуючий Гуцал Т.М. (21.03.2016), арбітражний керуючий Сиволобов М.М., арбітражний керуючий Куделя М.О. (18.03.2016) арбітражний керуючий Шистопал П.М. (18.04.2016). в судове засідання з розгляду пропонованих кандидатур, призначене на 20.04.2016, з'явились арбітражні керуючі Шистопал П.М. та Куделя М.О.

Господарський суд за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ПАТ "Азовелектросталь" та ТОВ "Азовська Сталепаливна Компанія" про визнання боржника банкрутом, дійшов висновку про наявність прострочених грошових зобов'язань в сумі 439`707.64 грн у понад тримісячний термін від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог, вжиття заходів примусового стягнення у судовому порядку з наступним пред'явленням виконавчого документу до виконання. Обґрунтованість оскарженої ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 в частині порушення провадження у справі і не оскаржуються учасниками провадження, у т.ч. ПАТ "Азовзагальмаш", яким подано заяву про уточнення раніше поданої скарги, натомість спір виник щодо обрання кандидатури розпорядника майна боржника.

За змістом до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Частиною 1 ст. 97 Закону визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Приписами ст. 114 Закону про банкрутство встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, а разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Гусака Ю.М. для призначення розпорядником майна ПАТ "Азовзагальмаш", заява останнього про участь у справі про банкрутство надійшла до господарського суду 11.03.2016, разом з тим, 21.03.2016 до суду надійшла заява вказаної особи з проханням не розглядати подану заяву про участь у справі. В адресу суду надійшли заяви про участь у справі арбітражних керуючих Мурзи А.М., Куделі М.О., Клименка Д.Б., Ковіної С.І., Сиволобова М.М., Шистопала П.М., ПАТ "Азовгальмаш" заявлено клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Гуцал Т.М., заява про участь якої долучена до поданого клопотання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає, що питання визначення кандидатури розпорядника майна боржника, серед запропонованих семи, підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства при призначенні кандидатури розпорядника майна, суд у т.ч. повинен розглянути обґрунтованість заперечень, якщо такі є, надати оцінку і врахувати усі інші відомі обставини, що можуть вплинути на охоронювані законом права та інтереси всіх з учасників правовідносин, можливості і перспективи реалізації такої судової процедури як розпорядження майном боржника.

Розглядаючи (переглядаючи) кандидатури розпорядника майна боржника, колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає наявність обумовлених визначеним в установленому порядку рівнем кваліфікації конкретних переваг кандидатур арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Клименка Д.Б., Куделі М.О. та Шистопала П.М. перед арбітражними керуючими Мурзи А.М., Ковіної С.І., Гуцал Т.М.: першим чотирьом в установленому порядку було присвоєно п'ятий рівень кваліфікації, тоді як останнім трьом третій-четвертий рівень кваліфікації. Згідно з п. 4.2.1 положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого, затвердженого постановою Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 №1, в справі про банкрутство ПАТ "Азовгальмаш" визначена V категорія складності, добір серед кандидатів здійснюється лише з числа арбітражних керуючих, які відповідають цьому рівню.

Із заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №451 від 12.03.2013, професійну діяльність здійснює з 2004 року, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, виконував повноваження розпорядника майна на вісімдесяти одному підприємстві, повноваження керуючого санацією на двох, а також повноваження ліквідатора у вісімдесяти шести справах про банкрутство, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.

Арбітражний керуючий Клименко Д.Б. у заяві про участь у справі повідомила про наявність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №488 від 05.03.2013, п'ятого рівня кваліфікації арбітражного керуючого, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі. Арбітражним керуючим не надано інформації щодо досвіду виконання ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора, станом на день звернення до суду.

Із заяви арбітражного керуючого Куделі М.О. вбачається, що остання має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №8 від 30.01.2013, професійну діяльність здійснює з 2008 року, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, виконувала повноваження розпорядника майна на п'ятнадцяти підприємствах, повноваження керуючого санацією на одному підприємстві, а також повноваження ліквідатора у вісімнадцяти справах про банкрутство, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.

Із заяви арбітражного керуючого Шистопала П.М. вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №957 від 30.04.2013, професійну діяльність здійснює з 2008 року, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, як зазначено в змісті оскарженої ухвали, ним також було повідомлено про виконання повноважень розпорядника майна на двадцяти дев'яти підприємствах, повноважень керуючого санацією на одному підприємстві, а також повноважень ліквідатора у сімдесяти восьми справах про банкрутство, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.

Порівнюючи вказані вище кандидатури арбітражних керуючих як розпорядника майна боржника, колегія суддів відзначає про повідомлення приблизно рівну кількість справ, в яких взяли участь арбітражні керуючі Сиволобова М.М., Куделя М.О. та Шистопал П.М. як розпорядник майна, керуючий санацією та ліквідатор, дещо більший досвід професійної діяльності Сиволобова М.М., який здійснює професійну діяльність з 2004 року, тоді як інші - з 2008 року, разом з тим відзначає, що лише останні фактично виявили зацікавленість в розгляді справи, направивши повноважних представників в судові засідання як суду першої, так і апеляційної інстанції, будучі присутніми особисто, надавши додаткові письмові пояснення і докази з метою оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності, переваг одного перед іншим тощо.

В змісті поданої арбітражним керуючим Сиволобова М.М. заяви про участь у справі не було зазначено про рівень поточної завантаженості, не повідомлено такі відомості і в подальшому, арбітражний керуючий не з'являвся в судові засідання з розгляду вказаного питання, як і арбітражний керуючий Клименко Д.Б., тоді як арбітражним керуючим Куделею М.О. повідомлено про участь у шести справах про банкрутство, а арбітражним керуючим Шистопалом П.М. повідомлено про участь в трьох справах про банкрутство. Враховуючи наявні для порівняння відомості щодо поточної завантаженості, приблизно рівну кількість справ, в яких взяли участь арбітражні керуючі та значний досвід всіх з них, найвищий п'ятий рівень кваліфікації, виявлену при встановленні конкуренції арбітражних керуючих в ході розгляду кандидатур фактичну зацікавленість в участі у справі лише двох, вбачається наявність незначних переваг арбітражних керуючих Шистопала П.М. та Куделі М.О. перед кандидатурами арбітражного керуючого Сиволобова М.М. та Клименко Д.Б.

В ході розгляду скарги в суді апеляційної інстанції стало відомо у т.ч. й про інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та визначення кандидатури арбітражного керуючого - розпорядника майна ПАТ "Азовзагальмаш". Арбітражним керуючим Шистопалом П.М. повідомлено про надходження кредиторських вимог ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" на загальну суму 167`384`277.00 грн до боржника (ПАТ "Азовзагальмаш"), відносно якого також порушено провадження у справі про банкрутство і розпорядником майна якого також було призначено арбітражну керуючу Куделю М.О., в засіданнях суду апеляційної інстанції представник арбітражного керуючого наводив доводи і міркування на користь ознак заінтересованості та безпосередньої пов'язаності окремих з учасників провадження.

Розглядаючи (переглядаючи) кандидатури розпорядника майна боржника, колегія суддів враховує, що на стадії розпорядження майном визначення кандидатури розпорядника майна має суттєве значення і на суд покладається обов'язок прийняття законного і обґрунтованого рішення з цього питання, враховує у т.ч. висновки Верховного Суду України, наведені в постанові суду касаційної інстанції від 18.11.2015 у справі №3/877гс15, згідно з якими з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому положення ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство слід розуміти як такі, що встановлюють деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, що полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про призначення арбітражного керуючого із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Так, згідно з ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство. Частиною 5 ст. 98 Закону про банкрутство також передбачено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство розпорядником майна не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у т.ч. звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство).

Нормативне визначення вживаного поняття конфлікту інтересів наведене в змісті Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", згідно якого потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абз. 7, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції").

Розглядаючи (переглядаючи) кандидатури розпорядника майна боржника, серед виявлених двох найбільш прийнятних, спір щодо кандидатур з яких точиться між учасниками провадження, виходячи із загальних конкурентних засад (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих тощо), приймаючи до уваги у т.ч. позицію ПАТ "Азовзагальмаш", висловлену в ході розгляду апеляційної скарги щодо доцільності призначення розпорядником майна саме арбітражного керуючого Куделю М.О., колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає наявність обумовлених наведеними вище обставинами обґрунтованого припущення щодо можливості настання факту потенційного і реального конфлікту інтересів, враховуючи призначення арбітражного керуючого Куделі М.О. розпорядником майна одного з кредиторів боржника, зокрема, ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" (167`384`277.00 грн), розпорядником майна якого згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі №910/8259/16 було призначено саме арбітражну керуючу Куделю М.О.

Оцінюючи доводи, наведені в змісті апеляційної скарги, відзивів на неї, усних і письмових пояснень учасників провадження у справі щодо ненаведення судом першої інстанції достатніх мотивів відхилення одних кандидатур та надання переваги іншій, зокрема і ут.ч. обґрунтованих посиланням на невірне визначення стажу і показників роботи в попередніх справах, що арбітражний керуючий Шистопал П.М. не має досвіду роботи з великими підприємствами, неврахування судом віддаленості арбітражного керуючого від боржника, належного страхування ризиків професійної діяльності тощо, колегія суддів відзначає, що зазначеними учасниками не наведено яких-небудь підтверджених належними і допустимими доказами доводів в підтвердження наявності конкретних переваг чи то недоліків одного арбітражного керуючого перед іншими, пов'язаних з особливостями і видами здійснюваної господарської діяльності суб'єктів відповідних проваджень про банкрутство, повноваження розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора) в яких виконували такі арбітражні керуючи.

В ході засідань в суді апеляційної інстанції представником арбітражного керуючого Шистопала П.М. наводились доводи, які не заперечувались і не спростовувались іншими учасниками провадження та їх представниками щодо неспроможності висновків про відсутність досвіду в арбітражного керуючого роботи з великими підприємствами (платниками податків), підтверджених посиланням на виконання повноважень у інших справах про банкрутство, наводився перелік таких підприємств, зазначалось у т.ч. що наявність такого досвіду є однією з підстав визначення V рівня кваліфікації, якому відповідає арбітражний керуючий. В ході розгляду справи суду надано і докази належного страхування ризиків професійної діяльності арбітражного керуючого в спростування окремих з доводів, обґрунтованих посиланням на наявність в поданому первинно договорі умов щодо розміру франшизи, наводились доводи щодо оптимальної віддаленості (адреси офісу), обґрунтовані наближеністю як до місцезнаходження виробничих потужностей боржника, так і суду (місто Дніпропетровськ), в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПАТ "Азовзагальмаш".

З урахуванням усього викладеного вище, розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, колегія суддів не вбачає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, які є підставою скасування оскарженої ухвали як такої, що в цілому в повній мірі в частині призначення розпорядником майна ПАТ "Азовзагальмаш" арбітражного керуючого Шистопала П.М відповідає вимогами законності та обґрунтованості у зв'язку з чим і такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №910/3262/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 16.06.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

С.В. Сотніков