overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.05.2016Справа № 910/6243/16

За позовом комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-

санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

Про виселення

Представники учасників процесу:

Від позивача Кузора А.В. - за дов.

Від відповідача Пономаренко В.М. - за дов.; Жук О.Б. - за дов..

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва» до товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про виселення.

Суд своєю ухвалою від 06.04.2016 порушив провадження у справі № 910/6243/16.

19.05.2016 відповідачем подано заяву про відвід судді. Заява мотивована упередженістю судді Ковтуна С.А., яке підлягає в тому, що суддя Ковтун С.А. займає позицію позивача та не приймає до уваги доводи відповідача по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оцінюючи доводи відповідача, суд вважає за необхідне зазначити, що вони є надуманими і такими, що жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені. Зокрема, не зазначено, в чому полягають дії судді, що свідчать про зайняття позиції позивача. Крім того, оцінка позиції сторін, у тому числі і прийняття або відхилення доводів сторін по суті спору, за правилами ГПК України відбувається шляхом прийняття такого процесуального документу як рішення, яке у справі не прийнято.

Відповідач не зазначає, яким чином судом до прийняття рішення має місце неприйняття його доводів.

Отже, відсутні підстави, передбачені ст.20 ГПК України, для відводу судді Ковтуна С.А..

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві позивача не є підставою, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відвід судді Ковтуна С.А. залишити без задоволення.

Суддя С.А. Ковтун
УХВАЛА

20.04.2016Справа № 910/29287/15

За позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД)

до 1) Національного банку України

2) Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

про розірвання кредитного договору

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача 1 Циба Л.А. (за дов.)

від відповідача 2 Онішкевич М.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання кредитного договору № 31 від 04.04.2014.

Ухвалою суду від 18.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29287/15, розгляд останньої призначено на 14.12.2015.

Ухвалою суду від 14.12.2015 розгляд справи відкладено на 21.12.2015.

Ухвалою суду від 21.12.2015 провадження у справі зупинено до 20.04.2016.

Ухвалою суду від 20.04.2016 поновлено провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, письмові пояснення з додатками та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи перенесено.

При з'ясуванні думки з приводу клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, представник відповідача 1 та представник відповідача 2 поклались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд ухвалює задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд справи та зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 надати суду письмові пояснення з урахуванням клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.04.16 о 09:20 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідачів надати суду: письмові пояснення з урахуванням клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

10.05.2016Справа № 910/4453/16
За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива"

про стягнення 6 434 079,29 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Слівінський М.О. за дов.

від відповідача Дацюк Ю.О. за дов.

Кот Ю.С. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" про стягнення 6 434 079,29 грн., за контрактом від 26.12.2014 № 64-020-SD-14-00183.

Представник відповідача підтримав подану раніше заяву через загальний відділ діловодства суду про припинення провадження у справі на п. 1 ч.1 ст. 80ГПК

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про припинення провадження у справі.

Суд розглянувши заяву про припинення провадження у справі, відмовив у її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи та витребувати у позивача докази щодо перерахування ним сплати відповідних партій ТВЗ (тепловиділяючих збірок) по контракту з АТ «ТВЕЛ» і всі Ати відповідності головок і хвостовиків.

Суд задовольнив клопотання відповідача та зобов'язав позивача надати докази щодо перерахування ним сплати відповідних партій ТВЗ (тепловиділяючих збірок) по контракту з АТ «ТВЕЛ» і всі Ати відповідності головок і хвостовиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане Позивачем клопотання про продовження терміну розгляду справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити в судовому засіданні перерву до 19.05.16 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати позивача надати докази щодо перерахування ним сплати відповідних партій ТВЗ (тепловиділяючих збірок) по контракту з АТ «ТВЕЛ» і всі Ати відповідності головок і хвостовиків.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

21.04.2016Справа № 910/2921/16
За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Громадської організації "Асоціація професійних підприємців"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

про стягнення 3 141,86 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Ковальчук В.М. за дов.

від відповідача Махлай О.Н. за дов.

від третьої особи Костюк О.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства Громадської організації "Асоціація професійних підприємців" про стягнення 3 141,86 грн., за договором оренди від 17.05.2013 № 1158 нежитлового приміщення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному та надав письмовий Відзив та усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні в ході розгляду справи виникла необхідність витребувати в позивача додаткові докази, а саме докази направлення на адресу відповідача акту повернення приміщення.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 10.05.16 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати позивача надати додаткові докази, а саме докази направлення на адресу відповідача акту повернення приміщення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

19.05.2016Справа № 910/5076/16
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"

про стягнення 147 065,88 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 за договором.

від відповідача Лєвєнцова К.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД " про відшкодування шкоди 147 065,88 грн.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заперечення на відзив відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Представники сторін адресують одне одному запитання.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для з'ясування обставин по справі.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 26.05.16 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

01.06.2016Справа № 910/5920/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна"

До Моторного (транспортного) страхового бюро України

Про стягнення 147 040,09 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі 910/5920/16 - Національну комісію, що здійснює держане регулювання у сфері ринків фінансових послуг

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Більчук О.О.

від відповідача: Патрик Г.Г., довіреність № 137 від 28.12.15.

від третьої особи: Василюк Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

31.03.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 381 від 30.03.2016 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" (надалі - позивач) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди в сумі 147 040,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/5920/16, розгляд справи призначено на 27.04.2016.

В судове засідання, призначене на 27.04.2016, представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 27.04.2016, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 18.05.2016.

18.05.2016 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі 910/5920/16 - Національну комісію, що здійснює держане регулювання у сфері ринків фінансових послуг та відкладено розгляд справи на 01.06.2016.

В судове засідання, призначене на 01.06.2016, звився представник позивача та надав заяву про збільшення позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 01.06.2016, звився представник відповідача та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; невиконання сторонами вимог ухвали суду.

Пунктом 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів.

2. В судовому засіданні оголосити перерву до 15.06.2016 об 11:10 Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 4.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

23.05.2016Справа № 910/5983/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український

експертний центр"

про стягнення 283 489,93 грн.

Суддя - Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Телегін Д.В. по довіреності №91/2015/11/11-15 від 11.11.15 р.

Від відповідача: Павліченко С.І. по довіреності № б/н від 27.01.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" - 283 489,93 грн., з яких: 236 369,14 грн. - основного боргу, 39 080,26 грн. - інфляційних нарахувань, 8 040,53 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560664 від 08.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/5983/16, розгляд справи призначено на 25.04.2016р.

В судовому засідання 25.04.2016р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 23.05.2016р.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням представника позивача про продовження строків розгляду спору, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 06.06.16 о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 8 (корпус Б).

Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Трофименко Т.Ю.
УХВАЛА

24.05.2016Справа № 910/4123/16
За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ"

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Правнича Консалдингова Група»

третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аккорд»

третя особа 3 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

третя особа 4 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача 1 Гладишенко М.І. за дов.

від відповідача 2 Грицик А.С. за дов.

від третьої особи 1 Гладун А.І.

від третьої особи 2 Голонський В.М. за дов.

від третьої особи 3 Мазур В.В. за дов.

від третьої особи 3 Дубей В.Ю. за дов.

від третьої особи 4 не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ"; Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Правнича Консалдингова Група»; третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аккорд»; третя особа 3 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»; третя особа 4 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору про відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року недійсним.

Представники позивача та третьої особи 4 в судове засідання не з'явились проте позивач був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, докази повідомлення третьої особи 4 в матеріалах справи відсутні.

Суд ставить на обговорення питання чи можливо слухати справу без участі позивача та третьої особи 4?

Представник відповідача 1,2 та представник третьої особи 1 вважають за неможливе слухати справи без участі позивача та третьої особи 4, а тому в зв'язку з їх не явкою просять відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що представник позивача та третьої особи 4 не з'явились в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.06.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

06.06.2016Справа № 910/15412/14
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, ОСОБА_2

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Публічне акціонерне товариство АТ "Банк Форум"

про стягнення 1 249 086,04 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості по орендним платежам за період з 16.09.2009 по 28.02.2011 в розмірі 1 249 086,04 грн.

Призначене судове засідання на 02.06.2016 не відбулось, в зв'язку з перебуванням судді Борисенко І.І. в відпустці за сімейними обставинами.

Суддя по виходу з відпустки призначає справу до розгляду на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст., 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 05.07.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

2.Зобов'язати повторно третю особу ПАТ "Банк Форум" надати суду:

- письмові пояснення по суті спору;

- оригінал первинного документу від 04.10.2015р. про переказ коштів у розмірі 2000,00 грн. (заяву на переказ готівки, квитанцію, повідомлення тощо) на рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), відкритий у відділенні №961 АТ "УкрСиббанк", де платником зазначається ПАТ "УніверсалБанк", ч-з ОСОБА_2 із призначенням платежу: "Часткове погашення заборг. за договором оренди від 30.10.2007р. №8998 за пер. 16.06.2009р. по 28.02.2011р. (документ № ПН 2876945М; відправник: 0003.21574543 ПАТ "Банк Форум").

Попередити ПАТ "Банк Форум", що у разі невиконання умов ухвали суду, до останнього буде застосовано п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

24.05.2016Справа № 908/4860/115
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокор-Україна"

До Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 1 299 423,14 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача Кучма О.Л. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокор-Україна" звернулося до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта про стягнення 1 299 423,14 грн., з яких 594 005,27грн. основного боргу, 261 101,93грн. пені, 444 315,94 інфляційні втрати, за договором добровільного страхування вантажу № 465/0835/13/0991106.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду 24.05.2016 р. подав питання на розгляд експерта.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суд подав клопотання про долучення питань, щодо експертизи.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для надання часу сторонам ознайомитись з поданими клопотання та підготувати письмові пояснення відносно них.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 02.06.16 о 12:55 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Запропонувати сторонам підготувати письмові пояснення відносно клопотання про долучення питань, щодо експертизи.

Суддя І.І.Борисенко