Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 906/331/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

- за участю секратаря судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом: ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області

до 1. ОСОБА_3 товарної агропромислової біржі (м. Житомир)

2. Виробничо-побутового підприємства "Добробут-Сервіс" (м. Житомир)

- за участю третіх осіб на стороні відповідача - ТОВ "Ліс" (м. Малин) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Дубно, Рівненської обл.)

про визнання недійсним п.1.1 договору від 07.12.2015р. в частині визнання початкової вартості майна, визнання недійсним аукціону від 24.12.2015р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 дов. №109/06-13-10 від 11.03.2016р.

від відповідача-1: ОСОБА_6 виписка з ЄДР17.07.2015р.

від відповідача-2: ОСОБА_7 посв. №035 дійсне до 24.04.2017 (участь в засіданні 13.06.2016р.)

третьої особи-1: не прибув

третьої особи-2: ОСОБА_4 ( витяг з ЄДР від 13.05.16р.)

В засіданні суду 13.06.2016р. оголошувалась перерва до 21.06.2016р. згідно ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_2 ОДПІ (м. Малин) пред'явлено позов до відповідачів ОСОБА_3 товарної агропромислової біржі (м. Житомир) та Виробничо-побутового підприємства "Добробут-Сервіс" (м. Житомир) про визнання недійсним п.1.1 договору від 07.12.2015р. в частині визнання початкової вартості майна, визнання недійсним аукціону від 24.12.2015р.

Ухвалою від 30.05.2016р. господарський суд продовжив строк вирішення спору по справі по 21.06.2016р. відклав розгляд справи, зокрема, витребував від ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби додаткові докази.

В засіданнях суду 13.06.2016р. та 21.06.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях. В усній формі визнав відсутність рішення контролюючого органу про погашення усієї суми податкового боргу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою контролюючого органу, про наявність якого йдеться у статті 95 ЦК України.

Представник відповідача-1 в засіданнях суду 13.06.2016р. та 21.06.2016р. проти позову заперечує, вважає доводи позивача безпідставними.

Представник відповідача-2 в засіданні суду 13.06.2016р. проти позову заперечує.

Третя особа ОСОБА_4 в засіданнях суду 13.06.16р. та 21.06.16р. проти позову заперечує.

Заслухавши учасників судового процесу , суд дослідив наявні у справі докази, та встановив таке.

В межах оголошеної перерви , а саме 13.06.16р. від ТОВ "Ліс" надійшов Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зареєстрований 19.07.2006року арешт нерухомого майна та копія постанови суду від 01.06.10р. у справі № 11/3-НА .

Судом досліджено подані документи та встановлено, що до арешту майна ТОВ "Ліс" у 2006 році вищезазначене рішення суду немає жодного відношення.

В межах перерви суд ознайомився з Єдиним державним реєстром судових рішень та встановив наявність рішень адміністративного суду щодо ТОВ "Ліс" як боржника за податковим законодавством. Суд долучив копії цих рішень до цієї справи на підставі ст. 43 ГПК України.

В межах перерви , а саме 15.06.16р. від фізичної особи ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву , у якому останній посилається на те, що в силу практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії" , він , як переможець аукціону, не може бути позбавлений майна, яке отримав від держави, якщо остання допустила порушення процедури його продажу.

В межах перерви на адресу суду надійшов лист № 4802/7,10-37 від 13.06.16р. ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про те, що на підставі виконавчих документів УПФУ в ОСОБА_2 районі , а саме: вимоги №Ю-83, виданої 23.02.2006р. на суму 759, 00 грн., вимоги №Ю-144, виданої 23.02.2006р. на суму 11 145, 10 грн., вимоги №Ю-162, виданої 22.03.2006р. на суму 749, 16 грн., було накладено арешт на нерухоме майно боржника ТОВ "Ліс" (ід. код 31871228), однак у Книзі обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю за 2006р., в графі "дата виконання" відсутня будь-яка відмітка щодо виконання вищевказаних виконавчих документів УПФУ в ОСОБА_2 районі.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку витребувати додаткові докази для встановлення обставин виконання ТОВ "Ліс" виконавчих документів УПФУ в ОСОБА_2 районі та підстав для втрати чинності арешту майна третьої особи.

Досліджуючи інші докази у справі, суд встановив, що у листі - відповіді ОСОБА_2 ОДПІ № 276 від 26.01.2016р. на заяву третьої особи ОСОБА_8 повідомляється про те, що ГУ ДФС у Житомирській області надсилало вимогу про відкликання аукціону з реалізації майна ТОВ "Ліс", призначеного на 24.12.15р., з підстав невиконання біржею вимог, передбачених Порядком та Положенням щодо організації аукціону. Однак докази викладеному у справі відсутні.

Окрім того, на витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.02.04р. вчинено рукописний напис приватним нотаріусом ОСОБА_9, про те, що третя особа ОСОБА_4 є власником 62/100 (шістдесят дві сотих) частин лісопильної дільниці площею 377,2 кв.м., вартістю 30 000,00 грн., на підставі договору купівлі - продажу , посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу Житомирської області, 06 липня 2006 року по реєстру № 3191.

Суд ухвалює витребувати ці документи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумного строку вирішення спору є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Враховуючи конкретні обставини цієї справи, суд ухвалює відкласти розгляд справи, вжити заходи щодо витребування доказів, необхідних для вирішення цього спору, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, госопдарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "05" липня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Позивачу надати в наступне засідання суду:

- докази надіслання ГУ ДФС у Житомирській області відповідачу -1 вимоги про відкликання аукціону з реалізації майна ТОВ "Ліс", призначеного на 24.12.15р., з підстав невиконання біржею вимог, про яку йдеться у листі - відповіді ОСОБА_2 ОДПІ № 276 від 26.01.2016р. на заяву третьої особи ОСОБА_8

4. Відповідачу-1 надати в наступне засідання суду:

- виписку з транзитного рахунку №9234 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, про повернення з Державного бюджету коштів від продажу майна на аукціоні.

5. Третій особі ОСОБА_4 надати в наступне засідання суду:

- для огляду оригіналі та в копії до справи договір купівлі - продажу 62/100 (шістдесят дві сотих) частин лісопильної дільниці площею 377,2 кв.м., вартістю 30 000,00 грн., посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу Житомирської області, 06 липня 2006 року по реєстру № 3191;

- докази державної реєстрації права власності на придбане нерухоме майно за цим договором.

6. УПФУ в ОСОБА_2 районі Житомирської області надіслати на адресу суду до дати наступного засідання:

- письмове підтвердження обставин виконання / невиконання ТОВ "Ліс" (ід. код 31871228, м. Малин) виконавчих документів управління: вимоги №Ю-83, виданої 23.02.2006р., на суму 759, 00 грн., вимоги №Ю-144, виданої 23.02.2006р. на суму 11 145, 10 грн., вимоги №Ю-162, виданої 22.03.2006р. на суму 749, 16 грн., які були на виконанні у ВДВС ОСОБА_2 РУЮ.

Роз'яснити, що витребувані судом докази можуть бути передані на електронну пошту суду або засобами факсимільного зв'язку суду , однак обов'язково до дати засідання суду.

7. Викликати в засідання суду представників сторін та третіх осіб з документами, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу , 2- позивачу (простою) , 3- відповідачу-1 (простою) , 4- відповідачу-2 на адресу Домбровського 16, кв. 2 (рек. з повід)

5- третій особі ТОВ "Ліс" ( 11600, Житомирська обл., місто Малин, вул. Огієнко, будинок 51 ) рек. , 6- третій особі ОСОБА_4 (33000, АДРЕСА_1) рек. , 7 - УПФУ в ОСОБА_2 р-ні (11601, м. Малин, Житом. обл., Соборна площа, 12-а) рек. з повідомл. + копія листа ВДВС з додатками