overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 904/7733/13
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРИВАТ", м.Дніпро, вул. Шмідта, 17,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРИВАТ", м. Дніпро, вул. Шмідта, 17, порушено ухвалою господарського суду 24.10.2014р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 22.04.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №762 від 09.04.2013р., м. Дніпро, а/с 411, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

15.06.16р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 05.07.2016р. об 11:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305

3. Зобов'язати ліквідатора надати проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.16р. Справа № 904/5048/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача безоплатно передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради по акту приймання-передачі, гуртожитки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 3 та 3а разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують ці гуртожитки.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява б/н, б/д підлягає поверненню без розгляду, оскільки не вказано повне найменування сторін.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Як вбачається із позовної заяви, остання містить неповне найменування відповідача, а саме, вказано: відповідач - ПАТ "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна".

Скорочене найменування підприємства відповідача містить і опис вкладення до цінного листа, який долучений в якості доказів направлення даної позовної заяви на адресу останнього, а саме: ПАТ "Дніпр-ий завод металоконструкцій Бабушкіна".

Вказані обставини, відповідно до п.п. 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п. 2, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву б/н та б/д і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н, б/д з додатками на 8 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 301 від 09.06.16 р. про сплату судового збору; поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.16р. Справа № 904/5162/16

Суддя Калиниченко Л.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 49068, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31,

про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 11.06.2015р. перебуває справа № 904/4592/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 49068, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, .

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

21.06.16р. громадянин ОСОБА_1, м.Дніпро звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні

Підстави для відмови у прийнятті позовної заяви чи її повернення без розгляду - відсутні, господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.16р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-402 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу - відзив на позов, контррозрахунок стягуваної суми.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.М. Калиниченко
УХВАЛА

21.06.2016Справа № 910/9817/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО"

до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 8 899,20 грн.

Представник:

від позивача: Жигальська Ю.Ю. - представник за довіреністю № ГН-22-Ю/2016 від 04.01.2016 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 8 899,20 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.06.2016 р.

14.06.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2016 р.

17.06.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від МТСБУ надійшли витребувані документи.

В судове засідання 21.06.2016 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.06.2016 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.16 о 10:55 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2016 р.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 5005/661/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33, м. Кривий Ріг

до боржника Комунального житлового підприємства № 33, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 56 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Комунального житлового підприємства № 33, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 56 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує Вернигора В.П.

21.06.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 02-21/5/1332 від 15.06.16р. ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого на проведення ліквідаційної процедури, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16.08.16р. об 11:30, каб. №3-201.

Визнати обов'язкову явку ліквідатора Вернигори В.П., представників членів комітету кредиторів.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 20/156-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 45 773 грн. 88 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.09р. у справі № 20/156-09 позов задоволено повністю: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 32964 грн. 62 коп.,- основного боргу, 2898грн. 08 коп.- пені, 2 124, 65грн. 65 коп.- інфляційні втрати, 340грн. 29 коп.- 3% річних, 744грн. 62 коп. - штраф, 457грн. 62 коп.- витрати на оплату державного мита, 118грн. 00 коп.- витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

22.06.09р. на виконання рішення суду видано наказ.

02.06.16р. до суду надійшла скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.16р. скаргу призначено до розгляду на12:00 год. 23.06.16р.

21.06.16р. від Скаржника надійшло клопотання №15-1/06 від 15.06.16р., про розгляд справи № 20/156-09 у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Скаржник у клопотанні просить доручити проведення засідання в режимі відеоконференції Київському апеляційному господарському суду чи Господарському суду міста Києва.

Частиною 1 статті 741 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 741 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подано суду менше, ніж як за сім днів до дня проведення судового засідання.

За таких обставин, клопотання про проведення судового засідання у справі № 20/156-09, яке призначене на 23.06.16р. о 12:00 год. у режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Скаржника №15-1/06 від 15.06.16р. - відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 р. Справа № 909/466/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз", вул. Ленкавського, 20,м. Івано-Франківськ,76010

до відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1,76493

про стягнення заборгованості в сумі 77 239,91 грн.

за участю:

від позивача: Драгомирецька Т.В. (довіреність від 17.05.16)-представник;

від відповідача: представники не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 77 239,91 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.06.16.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив, з підстав викладених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасника судового процесу, зважаючи на нез"явлення в судове засідання представника відповідача, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.07.16 о 10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000, кімната/зал № 12.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду:

- належні докази обгрунтування додаткових позовних вимог;

-для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду:

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- контррозрахунок суми позову;

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя Шкіндер П.А.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 906/484/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (Житомирська область, Черняхівський район, с. Щеніїв)

до Державного підприємства "Україна" (Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів)

про стягнення 7814,07 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: ОСОБА_1 - керівник (НОМЕР_1 від 05.10.1996)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Україна" 7814,07 грн., з яких: 7800,00 грн основного боргу, 14,07 грн 3% річних.

Ухвалою від 20.05.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду; витребував від сторін необхідні документи.

Ухвалою від 09.06.2016 господарський суд розгляд справи відклав; зобов'язав відповідача надати документи відповідно до резолютивної частини цієї ухвали.

09.06.2016 до суду від позивача надійшли копії податкової звітності з ПДВ за травень 2014; технічного паспорта на трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_2; подорожніх листів тракторної техніки від 28.05.2014 та від 29.05.2014 (а. с. 19 - 35):

В судовому засіданні 09.06.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі з підстав, зазначених у позовній заяві; відповів на запитання суду.

В засідання суду 21.06.2016 представник позивача не прибув; про причини неявки в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову усно заперечив; заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю подати документи, витребувані судом, в даному засіданні суду.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "30" червня 2016 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду від 09.06.2016 в повному об'ємі.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друкувати :

1 - до справи

2 - позивачу (реком.)

3 - відповідачу
УХВАЛА

22.06.2016Справа № 910/7083/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

До Державної іпотечної установи

Про визнання договорів недійсними

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Мединський М.М., від 15.05.16

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 21.04.2016 було порушено провадження по справі № 910/7083/16 та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Розгляд справи призначено на 18.05.2016.

В судових засіданнях 18.05.2016, 25.05.2016 оголошувались перерви до 25.06.2016 та 15.06.2016.

В судове засідання, призначене на 15.06.2016, представники позивача та відповідача з'явились та надали пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 15.06.2016, представник третьої особи не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

15.06.2016 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 22.06.2016.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016, з'явився представник позивача та заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення та додаткові пояснення.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016, представник третьої особи не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; невиконання сторонами вимог ухвали суду.

Пунктом 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів.

2. В судовому засіданні оголосити перерву до 01.08.2016 о 15:40. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 5.

3. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Суддя М.О. Лиськов