ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.2016р. Справа № 45/176б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Донецька

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Керамік, м. Донецьк

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про визнання банкрутом

Суддя Тарапата С.С.

Представники сторін:

від кредитора: не зявився

ліквідатор: не зявився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.08.09р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м.Донецька порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Керамік, м.Донецьк на підставі ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №784-XIV в редакції від 30.06.99р.

Постановою господарського суду Донецької області від 09.11.11р. Закрите акціонерне товариство Керамік м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.12р. призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2; строк ліквідаційної процедури встановлений на 6 місяців до 05.06.13р.

Ухвалою суду від 25.06.13р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 05.12.13р.

04.12.13р. Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулося до господарського суду зі скаргою від 04.12.13р. № 52юр-1369/13 на бездіяльність ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.14р. у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" від 04.12.13р. №52юр-1369/13 на бездіяльність ліквідатора відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.14р. ухвалу господарського суду Донецької області від 24.02.14р. у справі №42/176б про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Керамік м.Донецьк залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.14р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.14р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 24.02.14р. у справі №45/176б скасовано. Справу №45/176б направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції від 12.08.14р. №1632-VII та Розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.14р. №28-р Про зміну територіальної підсудності господарських справ, Вищий господарський суд України супровідним листом від 05.09.14р. направив матеріали справи №45/176б до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.15р. матеріали справи №45/176б в частині розгляду скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_2 прийняті та призначені до розгляду в судовому засіданні на 26.01.15р.

Ухвалами суду у звязку з виниклою необхідністю розгляд справи №45/176б в частині скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на бездіяльність ліквідатора неодноразово відкладався, про що судом були винесені відповідні ухвали.

06.04.15р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго надійшли письмові пояснення щодо розгляду скарги на дії ліквідатора, відповідно до яких скаржником було зроблено перерахунок кредиторських вимог, викладених в заяві №52-юр-7304/13 від 23.08.13р., та зменшено їх розмір до 6536,99грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області суду від 15.04.15р. розгляд справи №45/176б в частині скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на бездіяльність ліквідатора відкладений на 14.05.15р. Судове засідання 14.05.15р. не відбулося у зв'язку з направленням справи (матеріалів справи) №45/176б на адресу господарського суду Донецької області.

06.05.15р. господарським судом Запорізької області винесена ухвала про передачу справи (матеріалів справи) №45/176б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Керамік м.Донецьк господарському суду Донецької області.

Супровідним листом господарського суду Запорізької області від 08.05.15р. справа (матеріали справи) №45/176б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Керамік м.Донецьк (4 тома: т. 25, т. 26, т. 27, т. 1 матеріали оскарження) направлено до господарського суду Донецької області; справу отримано господарським судом Донецької області 25.05.15р.

Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду справу №45/176б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Керамік м.Донецьк в частині розгляду скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленеро м.Горлівка від 04.12.13р. №52юр-1369/13 на бездіяльність ліквідатора призначено судді Тарапаті С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.06.15р. справу (матеріали справи) №45/157б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Керамік м.Донецьк в частині розгляду скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленеро м. Горлівка від 04.12.13р. №52юр-1369/13 на бездіяльність ліквідатора прийнято до провадження. Розгляд скарги призначений в судовому засіданні на 24.06.15р., ліквідатора зобовязано надати суду письмові пояснення щодо скарги ПАТ ДТЕК Донецькобленерго від 04.12.13р. №52юр-1369/13 з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 29.07.14р.; ПАТ ДТЕК Донецькобленерго зобовязано надати суду письмові пояснення щодо зменшення розміру кредиторських вимог відповідно до заяви №52-юр-7304/13 від 23.08.13р.

Ухвалою суду від 24.06.15р. розгляд скарги відкладений на 05.08.15р., ліквідатора зобовязано надати суду письмові пояснення щодо скарги ПАТ ДТЕК Донецькобленерго від 04.12.13р. №52 юр-1369/13 з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 29.07.14р.; ПАТ ДТЕК Донецькобленерго - уточнити період виникнення заявленої кредиторської заборгованості, надати суду письмові пояснення щодо зменшення розміру кредиторських вимог відповідно до заяви №52-юр-7304/13 від 23.08.13р., письмові пояснення щодо невиконання вимог суду та неявки представника в судове засідання.

05.08.15р. до суду від ПАТ ДТЕК Донецькобленерго електронною поштою надійшли письмові пояснення від 05.08.15р. №52юр-1490/15 з додатками.

Ухвалами суду від 05.08.15р. та від 01.10.15р. розгляд скарги відкладений відповідно на 01.10.15р. та на 11.11.15р.; ліквідатора зобовязано надати письмові пояснення щодо скарги ПАТ ДТЕК Донецькобленерго від 04.12.13р. №52 юр-1369/13 з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 29.07.14р.; ПАТ ДТЕК Донецькобленерго - уточнити період виникнення заявленої кредиторської заборгованості, в тому числі з основного боргу, 3% річних, пені та інфляційних нарахувань, зазначеної в заявах №52юр-9567/12 від 12.11.12р. та №52юр-2254/13 від 02.04.13р., письмові пояснення щодо невиконання вимог суду та неявки представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 11.11.15р. розгляд скарги відкладено на 22.12.15р.; ліквідатора зобов'язано надати суду письмові пояснення щодо скарги ПАТ ДТЕК Донецькобленерго від 04.12.13р. №52 юр-1369/13 з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 29.07.14р., та щодо погашення ліквідатором зазначених у заявах ПАТ ДТЕК Донецькобленерго сум кредиторських вимог станом на листопад 2015р; ПАТ ДТЕК Донецькобленерго зобов'язано уточнити період виникнення заявленої кредиторської заборгованості, в тому числі з основного боргу, 3% річних, пені та інфляційних нарахувань, зазначеної в заявах №52юр-9567/12 від 12.11.12р. та №52юр-2254/13 від 02.04.13р.; представлені письмові відомості з наданням відповідних доказів, щодо погашення ліквідатором зазначених у заявах ПАТ ДТЕК Донецькобленерго сум кредиторських вимог станом на листопад 2015р.

Ухвалою суду від 22.12.15р. розгляд скарги відкладено на 28.01.16р.; ліквідатора, ПАТ ДТЕК Донецькобленерго зобов'язано надати суду необхідні документи.

27.01.16р. до суду від кредитора ПАТ ДТЕК Донецькобленерго електронною поштою надійшли письмові пояснення по справі від 27.01.16р. №52юр-Арт3/16.

За результатами судового засідання 27.01.16р. розгляд скарги відкладено на 17.03.16р.; ліквідатора, ПАТ ДТЕК Донецькобленерго зобов'язано надати суду необхідні документи.

Ухвалою суду від 17.03.16р. у зв'язку з неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних документів розгляд скарги відкладено на 14.04.16р. ліквідатора та ПАТ «Донецькобленерго» зобовязано надати необхідні документи.

В судові засідання, в тому числі і 14.04.16р., ані ліквідатор ані представник скаржника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго жодного разу не зявилися, про причини неявки суд не повідомлено; витребувані документи суду не надані.

Згідно п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, враховуючи неодноразовість відкладення розгляду скарги, суд визнає за можливе розглянути скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на бездіяльність ліквідатора на підставі ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами.

В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, який вступив в дію 19.01.13р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Вказана справа порушена 21.08.09р., постанова про визнання боржника банкрутом винесена 09.11.11р., тобто до набрання чинності зазначеним законом.

З огляду на зазначене, дана ухвала приймається судом відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.99р.

Розглянувши в судовому засіданні 14.04.16р. скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 04.12.13р. №52юр-1369 на бездіяльність ліквідатора, письмові пояснення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з додатками, та інші матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно п.4 ст.24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У поданій скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить суд:

1. визнати дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, щодо відмови у визнанні вимог за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №52юр-9567/12 від 12.11.12р. про визнання кредиторських вимог незаконними;

2. визнати дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, щодо відмови у визнанні вимог за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №52юр-2254/13 від 02.04.13р. про визнання кредиторських вимог незаконними;

3. визнати дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, щодо залишення без розгляду вимог за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №52юр-7304/13 від 23.08.13р. про визнання кредиторських вимог незаконними;

4. визнати дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, щодо затягування процесу у визнанні вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», які виникли у ліквідаційній процедурі;

5. зобовязати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 визнати вимоги за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №52юр-9567/12 від 12.11.12р. про визнання кредиторських вимог, внести їх до реєстру вимог кредиторів та сплатити її першочергово;

6. зобовязати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 визнати вимоги за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №52юр-22547/13 від 02.04.13р. про визнання кредиторських вимог, внести їх до реєстру вимог кредиторів та сплатити її першочергово;

7. зобовязати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 визнати вимоги за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №52юр-7304/13 від 23.08.13р. про визнання кредиторських вимог, внести їх до реєстру вимог кредиторів та сплатити їх першочергово.

Викладені у скарзі вимоги скаржник обґрунтовує тим, що ліквідатор неправомірно відмовив у визнанні вимог, заявлених у заявах про визнання кредиторських вимог №52юр-9567/12 від 12.11.12р. та №52юр-2254/13 від 02.04.13р., а також ненаданням ліквідатором відповіді на заяву про визнання кредиторських вимог №52юр-7304/13 від 23.08.13р.

В обґрунтування заявлених грошових вимог скаржник посилається на укладений 01.01.11р. між ВАТ «Донецькобленерго» (електропостачальна організація), правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», та ЗАТ «Керамік» (споживач) договір №518 від 01.01.11р. про постачання електричної енергії.

Ліквідатор щодо заявлених ПАТ ДТЕК Донецькобленерго м. Горлівка грошових вимог заперечує, посилаючись на відсутність цивільних правовідносин за договором про постачання електричної енергії №518 від 01.01.11р. відповідно рішення господарського суду Донецької області від 26.09.13р. по справі №5006/48/123пд/2012, яке за результатами оскарження в апеляційному та касаційному порядку (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.13, постанова Вищого господарського суду України від 28.01.14р.) залишено без змін, та на той факт, що заявлені у заяві від 12.11.12р. №52юр-9567/12 грошові вимоги ПАТ ДТЕК Донецькобленерго м. Горлівка розглянуті господарським судом Донецької області у судовому засіданні 13.08.13р.

01.01.11р. між ВАТ «Донецькобленерго» (електропостачальна організація), правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ЗАТ «Керамік» (споживач) укладено договір №518 від 01.01.11р. про постачання електричної енергії.

Вказаний факт встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.13р. по справі №5006/48/123пд/2012 та сторонами не оспорюється.

Відповідно до умов договору ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачає електричну енергію споживачу, а ЗАТ «Керамік» зобов'язано оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до умов вказаного договору та додатків до нього, що є невід'ємними частинами договору.

Згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п.1.3. Правил користування електричною енергією, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 1.2. Правил користування електричною енергією визначено, що споживач електричної енергії це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Таким чином, необхідною умовою виникнення зобовязань споживача електричної енергії є наявність укладеного договору на поставку електричної енергії та фактичне використання електричної енергії для забезпечення потреб власних електроустановок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у рішенні господарського суду Донецької області від 26.09.13р. по справі №5006/48/123пн/2012, об'єктом енергопостачання за договором про постачання електричної енергії №518 від 01.01.11р. є приміщення, розташоване за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86.

04.05.12 між ЗАТ Керамік (продавець) та ТОВ Капітал-лізинг (покупець) укладено договір №1-05/12 купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобовязався передати у власність покупця майно обладнання по виробництву керамічних будівельних матеріалів, що було у вжитку, у кількості 193 найменувань, у тому числі, електрообладнання, обладнання підстанції Алебастровая, а покупець зобовязався прийняти майно та заплатити за нього ціну згідно з умовами договору.

За договором поставки від 31.05.12р. № 1, укладеним між ТОВ Капітал-лізинг (продавець) та ТОВ Керамік-Арт (покупець), продавець продав, а покупець придбав матеріально-технічні цінності, розташовані у будівлі ЗРУ та будівлі щит блоку за адресою: м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86б, згідно з Додатком № 1 до даного Договору.

31.05.12р. між ЗАТ Керамік та ТОВ Техстройінвест укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких ЗАТ Керамік продало, а ТОВ Техстройінвест придбало нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вулиця П. Лумумби, 86 будівля ділянки приготування глазурі, будівля котельної, будівля матеріального складу, будівля їдальні, будівля цеху, склад ПММ, склад сировини, пічне відділення, будівля котельної, будівля контори, будівля експедиції, будівля ст. "Заводська", будівлі стрілочної будки № 8 та № 2, локомотивне депо, переїздна будка № 3, загородження ЗБ, споруди та побудови, а також нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вулиця П. Лумумби, 86 "Б" нежитлові будівлі щиту блоку та ЗРУ інв. № 5317, інв. № 5276.

Крім того, 17.07.12р. між ТОВ Техстройінвест та ТОВ Керамік-Арт укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ Техстройінвест продало, а ТОВ Керамік-Арт придбало нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вулиця П. Лумумби, 86 б, у тому числі, нежитлові будівлі щиту блоку та ЗРУ інв. № 5317, інв. №5276, площею 497,9 кв.м.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.13р. по справі №5006/48/123пд/2012 договір про постачання електричної енергії №518 від 01.01.11р. було розірвано.

Як вбачається з наявних матеріалів справи в межах ліквідаційної процедури ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до ліквідатора з заявами про визнання кредиторських вимог від 12.11.12р. №52юр-9567/12, від 02.04.13р. №52юр-2254/13 та від 23.08.13р.

· Як встановлено судом, за результатами розгляду скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 12.03.13р. №52юр-1657/13 на бездіяльність ліквідатора в частині заявлених у заяві від 12.11.12р. №52юр-9567/12 грошових вимог, грошові вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були розглянуті господарським судом Донецької області, про що 13.08.13р. винесено ухвалу суду, якою вказану скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено частково.

Ухвала господарського суду Донецької області від 13.08.13р. роздрукована з автоматизованої бази даних «Документообіг суду».

Станом на теперішній час вказана ухвалу суду є чинною.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

Згідно ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядаються справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

В силу п.2 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, провадження з розгляду скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в частині вимог, викладених у пунктах 1 та 5 підлягає припиненню.

· Що стосується вимог скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в частині кредиторських вимог, які були заявлені у заявах від 02.04.13р. №52юр-2254/13 та від 23.08.13р. №52юр-7304/13, суд зазначає наступне:

1) У заяві про визнання грошових вимог від 02.04.13р. №52юр-2254/13 ПАТ «ДТЕК Донецькобленего» посилається на наявність заборгованості за договором №518 від 01.01.11р. за період жовтень 2012 року по лютий 2013 рік у загальному розмірі 98184,95грн.

Вказана заборгованість складається з:

- заборгованості за використану активну та реактивну електричну енергію у розмірі 88126,54грн.;

- пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за період з 01.11.12р. по 28.02.13р. у загальному розмірі 10058,41грн., з яких: 4572,46грн. пеня; 3656,16грн. 3% річних; 1829,79грн. інфляційні нарахування.

Крім того, у вказаній заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зазначає про наявність несплаченої заборгованості за заявою від 12.11.12р. №52юр-9567/12 про визнання грошових вимог до боржника, що складає 57102,35грн., з яких: 475,52грн. сума, яка включена до реєстру вимог кредиторів; 56626,83грн. сума першочергових комунальних, які підлягають першочерговій виплаті.

У письмових поясненнях від 02.04.15р. №52юр-472/15 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зазначає, що розмір кредиторських вимог, заявлених у заяві від 02.04.13р. №52юр-2254/13 складається з:

- заборгованості за договором №518 від 01.01.11р.: 127187,56грн. заборгованість за активну та реактивну електричну енергію за період липень 2012 року лютий 2013 року; 27624,22грн. пеня, 3% річних та інфляційні нарахування за період листопад 2011 року лютий 2013 року;

- заборгованість за договором №38 від 18.07.2003р. у розмірі 456,75грн., з яких: 123,82грн. інфляційні нарахування; 332,93грн. 3% річних за невиконання рішень суду №20/106 від 12.05.10р. та №38/169 від 07.09.10р.

Як зазначено вище, заборгованість за договором №38 від 18.07.2003р. у розмірі 456,75грн. вже була предметом судового розгляду, фактично розглянута за результатами розгляду скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 12.03.13р. №52юр-1657/13 на бездіяльність ліквідатора в частині заявлених у заяві від 12.11.12р. №52юр-9567/12 грошових вимог у загальному розмірі 244475,52грн., про що судом 13.08.13р. була винесена відповідна ухвала, яка станом на теперішній час є чинною, а тому вказані вимоги судом не розглядаються.

2) У заяві про визнання грошових вимог від 23.08.13р. №52юр-7304/13 ПАТ «ДТЕК Донецькобленего» посилається на наявність заборгованості за договором №518 від 01.01.11р. за період з 01.03.13р. по 31.07.13р. у загальному розмірі 19394,22грн.

Вказана заборгованість складається з: заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 11075,26грн.; заборгованості за реактивну електричну енергію у розмірі 1642,96грн.;

заборгованості за пенею у розмірі 4695,21грн.; 3% річних у розмірі 1846,69грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 134,10грн.

Відповідно до письмових пояснень ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 27.01.16р. №52юр-Арт3/16 сума кредиторських вимог за договором №518 від 01.01.11р., заявлених у заяві про визнання грошових вимог від 02.04.13р. №52юр-2254/13, складається з:

- заборгованості за активну та реактивну електричну енергію за період липень 2012 року лютий 2013 року у розмірі 127187,56грн.;

- заборгованість за пенею, 3% річних та інфляційних нарахувань за період листопад 2011 року лютий 2013 року у розмірі 27624,22грн.

Відповідно до письмових пояснень ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 05.08.15р. №52юр-1490/15 сума кредиторських вимог, заявлених у заяві про визнання грошових вимог від 23.08.13р. №52юр-7304/13., становить 6536,99грн., з яких: - заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 450,16грн.; - заборгованість за реактивну електричну енергію у розмірі 92,52грн.; - заборгованість за пенею у розмірі 4448,88грн.; - 3% річних у розмірі 1431,88грн.; - інфляційні нарахування у розмірі 113,53грн.

Водночас, у письмових пояснення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 02.04.13р. №52юр-472/15, що є додатком до пояснень від 05.08.15р. №52юр-1490/15 визначено, що загальна заборгованість за договором про постачання електричної енергії від 01.01.11р. у розмірі 6356,99грн. розрахована за період з 01.03.13р. по 06.03.13р.

При цьому згідно доданого до письмових пояснень розрахунку пеня, 3% річних та інфляційні нарахування розраховані за період з серпня 2012р. по березень 2013р. Тобто, між вказаним розрахунком та відомостями відображеними у поясненнях від 02.04.13р. №52юр-472/15 містяться розбіжності щодо визначення періоду заборгованості.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, суд на підставі приписів чинного законодавства визнає скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 04.12.13р. №52юр-1369/13 на бездіяльність ліквідатора такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

В силу ст.1 Закону про банкрутство грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абз. 6 ст.1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Згідно абз.6 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - поточні кредитори кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз.15 ст.1 та абз.8 ч. І ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Згідно з абз.2, 3 ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута, тощо.

Тобто, вказана норма права встановлює, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), у зв'язку з реалізацією майна боржника в ліквідаційній процедурі. Це обумовлено тим, що Закон повязує існування банкрутства боржника як судової процедури з наявністю фактів неспроможності боржника виконати перед кредиторами зобовязань, які мають грошову природу,

Водночас боржник зобов'язаний вживати заходів щодо забезпечення збереження устаткування та обладнання, здійснювати внутрішню господарську діяльність. Отже, у звязку з визнанням боржника банкрутом у такої особи виникає особливий правовий статус, який значно відмінний від статусу боржника.

Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства (в процедурі розпорядження майном та в процедурі санації (після порушення справи про банкрутство)), можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Отже, під час ліквідаційної процедури не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку ст.23 Закону. Відтак на заявлені вимоги кредитора розповсюджується дія норм, які передбачені ч.1 ст.23 Закону.

Заявлення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у заявах від 02.04.13р. №52юр-2254/13 та від 23.08.13р. №52юр-7304/13 (з урахуванням письмових пояснень) заборгованості за договором №518 від 01.01.11р., як поточних кредиторських вимог, є необґрунтованим, оскільки поточними є вимоги, що розраховані за період до визнання боржника банкрутом.

Таким чином вказані кредиторські вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в розумінні ст.1 Закону не мають характеру поточних та виникли після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

В силу ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), повязані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута, погашаються у першу чергу.

Виходячи з аналізу положень ст.ст.23, 25, 30, 31 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у ліквідаційній процедурі зобов'язання у банкрута, зокрема в особі ліквідатора, можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у Законі про банкрутство. Такими випадками є зобов'язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (ч. 9 ст.30 Закону).

За матеріалами справи вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» складаються з оплати комунальних та експлуатаційних витрат, повязаних із забезпеченням (підтриманням у належному стані) майна банкрута. Тобто, вказані вимоги за своєю правовою природою є зобовязаннями ліквідатора з оплати комунальних витрат за постачання електричної енергії на обєкти банкрута, та повинні погашатися в першу чергу як витрати, повязані із здійсненням ліквідаційної процедури.

Такі витрати припиняються після продажу відповідного майна (ліквідаційної маси).

Як зазначено вище будівля та споруди, які забезпечувалися електроенергією в ліквідаційній процедурі за вказаним в скарзі договором продані ліквідатором як ліквідаційна маса 31.05.12р.

Таким чином суд вважає, що зобовязання по відшкодуванню вказаних витрат є припиненими з 01.06.12р., а тому всі нарахування після цієї дати є безпідставними.

В силу приписів Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом витрати, пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури, зокрема, ті, що понесені ліквідатором на утримання та збереження майна боржника, відображаються у звіті ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат, який подається за підсумками ліквідаційної процедури на затвердження суду.

З огляду на вищевикладене, суд визнає викладені у скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись п.1-1прикінцевих положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22 грудня 2011р. N4212-VI, п.1 ст.5, ст.ст.22, 23, 24, 30, 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.92р. №2343-XII (в редакції Закону від 30.06.99р. №784-XIV), ст.ст.4-1, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження з розгляду скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка від 04.12.13р. №52юр-1369/13 на бездіяльність ліквідатора в частині вимог, викладених в пунктах 1 та 5.

У задоволені скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка від 04.12.13р. №52юр-1369/13 на бездіяльність ліквідатора в частині вимог, викладених в пунктах 2, 3, 4, 6 та 7 відмовити.

Суддя С.С. Тарапата