overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2016 р.Справа № 916/1611/16

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№1724/16 від 15.06.2016р.)

За позовом: Анімаккорд Лтд

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення компенсації 87 000, 00грн

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№1724/16) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "07" липня 2016р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали придбаних виробів із зображенням "Маша"; чеків на оплату та квитанції про сплату за придбану у відповідача продукцію;

відповідача: заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України;

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" червня 2016 р.Справа № 916/1242/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИБІР РЕГІОН"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФЕКТОРІ"

про стягнення 112 462,67 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

Суть спору: про стягнення 112 462,67 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1242/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИБІР РЕГІОН" до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФЕКТОРІ" про стягнення 112 462,67 грн.

Приймаючи до уваги те, що в назві ухвали господарського суду Одеської області від 26.05.2016р. у справі №916/1242/16 зроблено описку та помилково зазначено: "Ухвала про зупинення провадження по справі", тоді як слід було вказати: "Ухвала про припинення провадження у справі", описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст.89 ГПК України передбачено, що про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. В назві ухвали господарського суду Одеської області від 26.05.2016р. у справі №916/1242/16 виправити допущену описку та назву ухвали читати правильно як: "Ухвала про припинення провадження у справі ".

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.Справа № 922/1553/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Світнова" (м. Харків)
про стягнення 41281,95 грн.,
за участю представників:

позивача - начальника юр. відділу ОСОБА_1 (довіреність №30/12-3 від 30.12.2015 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг за договором №03УМРЗ від 01.06.2012 р. в сумі 35017,92 грн., пеню в сумі 5218,96 грн., 3% річних в сумі 377,62 грн. та інфляційні в сумі 667,45 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті вартості наданих позивачем послуг за період з липня 2015 р. по лютий 2016 р. за договором №03УМРЗ про утримання місць розміщення рекламних засобів від 01.06.2012 р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № станом на 25.05.2016 р., про що свідчить довідка підприємства зв'язку з відміткою про повернення поштового відправлення за закінченням строку його зберігання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" липня 2016 р. о 11:00 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №03УМРЗ про утримання місць розміщення рекламних засобів від 01.06.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок інфляційних; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені, 3% річних та інфляційних; докази відправки відповідачу уточнення та обґрунтованого розрахунку інфляційних;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №03УМРЗ про утримання місць розміщення рекламних засобів від 01.06.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" червня 2016 р.Справа № 922/1756/16

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

розглянувши матеріали справи

без виклику представників сторін

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Насінневе", смт. Слобожанське

до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - ОСОБА_1.

про визнання недійсними наказів

ВСТАНОВИВ:

Приватного акціонерного товариства "Насінневе" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (відповідач) про визнання недійсними:

- наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із земель державної власності сільськогосподарського призначення для подальшого оформлення права оренди на земельну ділянку площею 166,8026 га кадастровий номер :01:000:0097,розташовану за межами населених пунктів на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області; - наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 28.03.2016 року № 2230-СГ та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем при прийнятті вищезазначених наказів положень статті 19 конституції України, статей 116, 123, 124 Земельного кодексу України та права позивача користуватися земельною ділянкою.

Ухвалою суду від від 14.06.2016 року повернуто без розгляду приватному акціонерному товариству "Насінневе" заяву № б/н від 14.06.2016 року (вх. № 19769) та додані документи.

При виготовленні ухвали суду від 14.06.2016 року про повернення без розгляду заяви № б/н від 14.06.2016 року (вх. № 19769), господарським судом було допущено описку у вступній частині, а саме не зазначено представника 3-ї особи.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити описку допущену у вступній частині ухвали суду від 14.06.2016 року у справі № 922/1756/16 про повернення без розгляду заяви № б/н від 14.06.2016 року (вх. № 19769).

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 14.06.2016 року про повернення без розгляду заяви № б/н від 14.06.2016 року (вх. № 19769), а саме доповнити: "до 3-ї особи, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - ОСОБА_1"; "3-я особа: не з'явився".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2016 р.Справа № 922/1934/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІ Груп" (Харківська обл., смт. Пісочин)
про стягнення 8241,13 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" липня 2016 р. о(об) 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №387 від 21.07.2015 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копії довіреностей відповідача на отримання товару; обґрунтований розрахунок суми заборгованості; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №387 від 21.07.2015 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" червня 2016 р.Справа № 922/1869/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)
до Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (м. Харків)
про стягнення 84520,76 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" липня 2016 р. о(об) 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором про постачання електричної енергії №207 від 02.04.2004 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих пені та 3% річних; докази відправки відповідачу уточнення; докази часткової та несвоєчасної оплати відповідачем заборгованості; докази споживання відповідачем електричної енергії; докази настання строку оплати відповідачем спожитої електричної енергії; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №207 від 02.04.2004 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа № 922/4077/13

вх. № 4077/13

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

представника ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд": ОСОБА_1, дов. від 15.02.2016 року

ліквідатор : не з`явився

Розглянувши справу за заявою

ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1", м. Київ

до Фінансово-будівельної корпорації "ФСК" смт. Н. Водолага

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.03.2015 фінансово-будівельну корпорацію "ФСК" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобов'язано в строк до 10.03.2016 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

На підставі розпорядження № 347 від 26 квітня 2016 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №922/4077/13 було передано судді Швидкіну А.О.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року звіт ліквідатора призначений до розгляду на "13" червня 2016 року; зобовязано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 10.03.2015 року.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд провести судове засідання без його участі, відкласти розгляд звіту ліквідатора та підтвердити повноваження ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Компанія "Львівінвестбуд" не заперечує проти відкладення розгляду звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, враховуючи неявку в судове засідання ліквідатора, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "06" вересня 2016 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 продовжити виконувати свої повноваження ліквідатора Фінансово-будівельної корпорації "ФСК" до повного завершення ліквідаційної процедури.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 10.03.2015 року.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"16" червня 2016 р. Справа № 916/1242/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИБІР РЕГІОН"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФЕКТОРІ"

про стягнення 113 462,67 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

Суть спору: про стягнення 113 462,67 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1242/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИБІР РЕГІОН" до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФЕКТОРІ" про стягнення 113 462,67 грн.

В судовому засіданні 16.06.2016р. представник позивача надав суду письмові пояснення (вх.№15257/16 від 16.06.2016р.), яким повідомив суд про оплату відповідачем частини боргу в розмірі 1 000,00 грн. основного боргу, у зв'язку з чим, суд дійшов беззаперечного висновку, що провадження в частині стягнення частини основного боргу в розмірі 1 000,00 грн. підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Пунктом 1-1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд провадження в частині стягнення частини боргу в розмірі 1 000,00 грн. по справі №916/1242/16, припиняє в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/1242/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИБІР РЕГІОН" до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФЕКТОРІ" про стягнення 113 462,67 грн., в частині стягнення основного боргу в сумі 1 000,00 грн. припинити.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2016 р.Справі № 916/1046/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ"

До відповідача: Комунального виробничо експлуатаційного підприємства "Котовськтеплокомуненерго"

про стягнення

Головуючий Рога Н.В.

Судді Щавинська Ю.М.

ОСОБА_1

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "ОДЕСАГАЗ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального виробничо експлуатаційного підприємства (далі КВЕП) "Котовськтеплокомуненерго" про стягнення основного боргу у сумі 1 201 783 грн. 26 коп., інфляційних втрат у сумі 6 496 грн. 55 коп., пені у сумі 108 001 грн. 29 коп. та 3% річних у сумі 7 383 грн. 87 коп.

17 червня 2016р. позивачем будо надано клопотання про зменшення позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 946 922 грн. 85 коп.

17 червня 2016р. відповідачем було надано клопотання про призначення до колегіального розгляду справи № 916/1046/15.

У відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 червня 2016р. справу № 916/1046/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/1046/16 у складі: Головуючий суддя Рога Н.В., суддя Щавинська Ю.М., суддя Мостепаненко Ю.І.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/1046/16 до колегіального розгляду у складі: Головуючий суддя Рога Н.В., суддя Щавинська Ю.М., суддя Мостепаненко Ю.І.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на "09" серпня 2016 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал № 16 (505 каб.), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов`язати:

відповідача надати: відзив на уточнену позовну заяву.

4.Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий - Н.В. Рога

Суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Мостепаненко Ю.І.