ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. № 01-39/903/1330/15

Суддя Філатова С.Т., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецуправління Дорсервіс

до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк

про витребування майна із чужого незаконного володіння

у справі №903/1330/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецуправління Дорсервіс

відповідача 2: Приватного підприємства Ірома

про визнання недійсним договору ренти від 17.12.2015р. №929

в с т а н о в и в:

28.12.2015р. господарським судом було порушено провадження у справі №903/1330/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецуправління Дорсервіс, Приватного підприємства Ірома про визнання недійсним договору ренти від 17.12.2015р. №929, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Спецуправління Дорсервіс та Приватним підприємством Ірома.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. провадження у справі було зупинене до вирішення справи Волинського окружного адміністративного суду №803/3805/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк до Реєстраційної служби Луцького МУЮ, Державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності та зобовязання Реєстраційної служби Луцького МУЮ вчинити дії.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2016р. у справі №803/3805/15 постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016р. скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 15.06.2016р. провадження у справі поновлено.

10.06.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю Спецуправління Дорсервіс через канцелярію суду подало зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В зустрічній позовній заяві ТзОВ Спецуправління Дорсервіс просить зобовязати ПАТ Західінкомбанк звільнити і передати товариству належну йому на праві власності 18/100 частки добудови адміністративного приміщення /А-5/, що знаходиться на проспекті Перемоги, 15 в м. Луцьку, а саме приміщення гаража №1-1, підвалу №№1, 2, 3, 4 загальною площею 223,9кв.м.

У відповідності із ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно повязаний з первісним.

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Вимоги ТзОВ Спецуправління Дорсервіс про витребування майна із чужого незаконного володіння від особи, яка не є стороною правочину, що оспорюється по первісному позову, не є повязаними та зустрічними, та передбачають і потребують окремого судового провадження.

Верховний Суд України у Листах від 01.07.2013р., 01.04.2014р. «Аналіз ВСУ застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ», «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України» вказав, що майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

В порушення п. 3 ст.57 ГПК України позивачем до зустрічної позовної заяви від 10.06.2016р. №3/06 не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вищий господарський суд України у п.п. 2.2, 2.2.1 постанови пленуму від 12.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначив, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до пункту 2.2.1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (зі змінами) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із договору ренти від 17.12.2015р. №929, вартість спірного майна становить 492 402,00грн.

Позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення №90 від 10.06.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1 450,00грн., що не може бути належним доказом оплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Вищий господарський суд України у п. 3.5 постанови пленуму Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначив, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п.п. 3, 4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. 60, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд - господарський суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву від 10.06.2016р. №3/06 з додатками на 46 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №90 від 10.06.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1 450,00грн., повернути ТзОВ Спецуправління Дорсервіс без розгляду.

Суддя С.Т. Філатова