УХВАЛА

17.06.2016Справа № 910/24185/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс"

про стягнення 2 681 081,94 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 2 681 081,94 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 40 216,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №06-Б на виконання будівельних робіт на об'єкті "Житловий будинок з об'єктами соціально-побутового призначення у вул. Леніна, 47-59 в м. Києві (м-р Бортничі)" в частині несвоєчасної плати за виконанні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24185/15 та призначено до розгляду на 15.10.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2015 розгляд справи № 910/24185/15 відкладено на 29.10.2015.

У судових засіданнях 29.10.2015 та 05.11.2015 оголошувалась перерва на 05.11.2015 та 10.11.2015 відповідно.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.11.2015 за клопотанням представників сторін продовжено процесуальний строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи № 910/24185/15 на 19.11.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.11.2015 у справі № 910/24185/15 призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/24185/15 зупинено до отримання результатів експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду 13.01.2016 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали по справі №910/24185/15 разом із клопотанням експерта Панчошніка І.З. за вих. №23435/23436/15-32 від 12.01.2016 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- вільні зразки підпису та усіх існуючих варіантів підпису ОСОБА_2, що містяться: в заявах по місцю роботи, його особовій справі, договорах, квитанціях, чеках та інших банківських документах, а також у документах, що посвідчують особу ОСОБА_2 і т.п. (документи можуть бути надані у вигляді ксерокопій хорошої якості) - не менше на 15-20 арк., відповідно до вимог Науково-метод. рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

- чітко визначити перелік документів, що підлягають дослідженню із визначенням тому та аркушів справи № 910/24185/15 (у випадку, якщо досліджувані документи є лише у вигляді ксерокопій, просимо для проведення судово-почеркознавчої експертизи надати оригінали досліджуваних документів; якщо оригінали досліджуваних документів відсутні).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2015 клопотання експерта по справі № 910/24185/15 передано на розгляд судді Селівону А.М..

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.01.2016 провадження у справі №910/24185/15 поновлено та призначено до розгляду. Також зобов'язано відповідача надати вільні зразки підпису та усіх існуючих варіантів підпису ОСОБА_2, що містяться: в заявах по місцю роботи, його особовій справі, договорах, квитанціях, чеках та інших банківських документах, а також у документах, що посвідчують особу ОСОБА_4 і т.п. (документи можуть бути надані у вигляді ксерокопій хорошої якості) - не менше на 15-20 арк., відповідно до вимог Науково-метод. рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2016 провадження у справі № 910/24185/15 зупинено до отримання результатів висновків експертизи. Справу господарського суду міста Києва № 910/24185/15 направлено до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду 08.06.2016 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали по справі №910/24185/15 разом із клопотанням експертів Посільського О.О., Гріненка Ж.Г., Родюкова О.С. №4454/16-34 від 26.05.2016 щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів, а саме: порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з червня 2013 року до вересня 2015 рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_2.) записи та підписи синіми, синьо-фіолетовими та фіолетово-рожевими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені генерального директора ТОВ "Інекон Сервіс" ОСОБА_2 у досліджених документах), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

У клопотанні Т.в.о. директор інституту Голікова Т.Д. інформує, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівців інституту щодо проведення експертиз із встановленням часу виконання рукописних записів та підписів у документах за кримінальними, цивільними та господарськими справами, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 та від 27.07.2015 №1350/15) (надалі - Інструкція), призначена експертиза може бути виконана у термін, що не перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Також Т.в.о. директором інституту Голікова Т.Д. повідомлено, що друга частини першого питання ухвали суду від 24.11.2015 із встановленням часу виконання підписів від імені генерального директора ТОВ "Інекон Сервіс" ОСОБА_2 у досліджуваних документах вирішується при проведенні судово-технічної експертизи документів №4454/16-34 і потребує вирізання близько 40 мм штрихів підписів (записів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Тому, відповідно до п. 4.12. Інструкції, необхідно надати письмовий дозвіл судді (суду) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах: вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта. У разі невиконання клопотання експертів, ненадходження протягом 45 календарних днів від судді (суду) письмового погодження умов проведення експертизи №4454/16-34, згідно ст. 31 ГПК України та п. 1.13, 4.11 Інструкції, ухвала суду буде залишена без виконання.

Розглянувши клопотання судового експерта, приймаючи до уваги фактичні обставини справи суд зазначає, що відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

У зв'язку з поверненням справи до господарського суду міста Києва та заявленим клопотанням експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до ст.15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах, відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 23 постанови № 4 визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 24.11.2015 господарського суду м. Києва у справі № 910/24185/15 затрати на проведення експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" (02140, м. Київ, вул. Руденко, 6-А, оф. 539-П; ).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" (02140, м. Київ, вул. Руденко, 6-А, оф. 539-П; ) провести оплату витрат на проведення судової експертизи згідно рахунку КНДІСЕ №3634 від 25.05.2016 на суму 84 736,00 грн., направленого КНДІСЕ на адресу відповідача.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/24185/15.

2. Розгляд справи призначити на 30.06.2016 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

3. Зобов'язати ТОВ "Інекон-Сервіс" надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з червня 2013 року до вересня 2015, рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_2.) записи та підписи синіми, синьо-фіолетовими та фіолетово-рожевими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені генерального директора ТОВ "Інекон Сервіс" ОСОБА_2 у досліджених документах), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

4. Повторно зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" (02140, м. Київ, вул. Руденко, 6-А, оф. 539-П; ), провести оплату витрат на проведення судової експертизи згідно рахунку КНДІСЕ №3634 від 25.05.2016 на суму 84 736,00 грн., направленого КНДІСЕ на адресу відповідача.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон