Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа № 927/523/16

Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області,

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Боржник: Приватне підприємство «Еталон-Буд»,

код 31480607, 14013, м. Чернігів, вул. Воїнів - Інтернаціоналістів, 27

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Від кредитора: Коворотний М.А. -довіреність від 26.01.2016р. - гол. держревізор-інспектор;

Від боржника: не з»явився.

В судовому засіданні встановлено:

Кредитором - Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області подано заяву про порушення справи про банкрутство приватного підприємства «Еталон-Буд» на підставі ст. 10, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв»язку з наявністю заборгованості у розмірі 2859060,00 грн., з яких 1971664,00 грн. основного боргу, 887396,00 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2016р. прийнято заяву кредитора, призначено підготовче засідання суду, зобов'язано арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 13.06.2016 року надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство боржника, а боржника - подати в господарський суд та заявнику відзив на заяву.

Боржник в судове засідання не з»явився, але до початку судового засідання від нього надійшов відзив на заяву, в якому вимоги кредитора боржник визнав в повному обсязі. Також, до початку судового засідання від боржника надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв»язку з перебуванням директора у відрядженні у м. Києві.

Розглянувши подане боржником клопотання про відкладення підготовчого засідання, господарський суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки боржник міг направити в судове засідання іншого представника, а відкладення призведе до порушення строку проведення підготовчого засідання, встановленого ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Приватне підприємство «Еталон - Буд» зареєстроване державним реєстратором 05.07.2001р. та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підтвердження заборгованості кредитором додано до заяви копія постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р., виконавчих листів суду від 06.08.2015р., виданих на виконання постанови суду, а також копія корінця податкової вимоги від 31.12.2014р. №1881-25.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. по справі №825/815/15-а стягнуто з приватного підприємства «Еталон-Буд» податкового боргу в розмірі 2859060,00 грн.: по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 772693,00 грн. та по податку на додану вартість в розмірі 2086367,00 грн.

На виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. адміністративним судом були видані виконавчі листи від 06.08.2015р.: про стягнення з боржника податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 772693,00 грн. та по податку на додану вартість в розмірі 2086367,00 грн.

Для стягнення заборгованості за постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. по справі 825/815/15-а ДПІ у м. Чернігові оформлені інкасові доручення (розпорядження) №1156 від 12.08.2015р., №1158 від 12.08.2015р., №1162 від 12.08.2015р., які були повернуті банком без виконання, у зв»язку з відсутністю коштів на рахунках.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Що ж до безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора органу доходів і зборів, то враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України «Про виконавче провадження», доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

Перебіг трьохмісячного строку, визначеного частиною 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором, без врахування штрафних санкцій, які не включається до складу безспірних вимог, на підставі яких порушується справа про банкрутство, становить 1971664,00 грн.

Таким чином, грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 1971664,00 грн. є безспірними, становлять більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені протягом трьох місяців.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство;визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду; дату попереднього засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

За правилами ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Від арбітражних керуючих Матвійчука Дмитра Володимировича та Мурзи Андрія Михайловича надійшли заяви про участь у справі.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Мурзи А.М. про призначення його розпорядником майна у справі, господарський суд вважає, що її необхідно відхилити, оскільки автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого визначено арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича, яким подано відповідну заяву про участь у справі. Також арбітражним керуючим Матвійчуком Д.В. додана копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 19.01.2016р. №3111372.

Розглянувши подану заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд вважає, що кредитором доведено наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Еталон-Буд», а тому провадження у справі необхідно порушити. Разом з порушенням провадження у справі необхідно ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого, та встановити оплату його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок авансових коштів ініціюючого кредитора у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст. ст. 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Еталон-Буд» (код 31480607, 14013, м. Чернігів, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 27).

2. Визнати вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до боржника в розмірі 1971664,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів.

5. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича (свідоцтво №74 від 08.02.2013, 01030, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1).

6. Відхилити заяву арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича про призначення його розпорядником майна.

7. Встановити оплату послуг (грошову винагороду) розпоряднику майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором - Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

8. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства «Еталон-Буд», код 31480607, 14013, м. Чернігів, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 27, текст якого додається.

9. Зобов»язати розпорядника майна в строк до 02.08.2016р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

10. Зобов»язати розпорядника майна в строк до 02.08.2016р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до господарського суду на затвердження.

11. Попереднє засідання суду призначити на 16.08.2016р. на 09:30 год.

12. Зобов»язати розпорядника майна в строк до 12.08.2016р. провести інвентаризацію майна боржника.

13. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, арбітражному керуючому Мурзі А.М. (14017, АДРЕСА_1), Деснянському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118), державному реєстратору (Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, 14032, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20а), Новозаводському районному суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), Деснянському районному суду м. Чернігова (14038 м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141), Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Суддя Тимченко М.Г.