ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа № 909/693/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

ОСОБА_1,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" б/н від 21.03.2016 року (вх. № ЛАГС 01-05/1802/16, № 01-05/1875/16 від 12.04.2016 р.),

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2016 року

у справі № 909/693/13 (суддя Калашник В.О.),

порушеній за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" (смт. Розділ, Миколаївського району, Львівської області),

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (м. Калуш, Івано-Франківської області),

Про: стягнення 202163,95 грн. заборгованості за договором підряду за додатково виконані підрядні роботи за вересень жовтень 2011 р. та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: директор ОСОБА_2 діє на підставі повноважень визначених Статутом Товариства;

від позивача: ОСОБА_3 - п/к за довіреністю № 92/5-162 ваід 07.06.2016 р., ОСОБА_4 п/к за довіреністю № 92/0-110 від 26.04.2012 р.;

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України представникам розяснені і зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Проводиться технічна фіксація судового процесу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2016 року, справу № 909/693/13 Господарського суду Івано-Франківської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Орищин Г.В., Галушко Н.А. (том VІІ, а.с. 196).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги (том VІІ, а.с. 198) та ухвалою суду від 14.04.2016 р. прийнято апеляційну скаргу ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" б/н від 21.03.2016 року (вх. № ЛАГС 01-05/1802/16, № 01-05/1875/16 від 12.04.2016 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 18.05.2016 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи)(том VІІ, а.с. 200, 201).

У судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2016 р. за участю представників обох сторін оголошено перерву до 08.06.2016 р. на 10 год. 30 хв., про що представники повідомлені під розписку (том VІІ, а.с. 223).

В судове засідання, яке відбулось 08.06.2016 р. представник апелянта/відповідача - прибув, апеляційну скаргу підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просить прийняти постанову, якою рішення місцевого суду від 01.03.2016 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача: ТзОВ "Карпатнафтохім" на користь позивача: ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" суму заборгованості за виконані згідно Договору додаткові роботи в розмірі 202 163,95 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання прибув, за вх. № 01-04/3307/16 від 05.05.2016 р. подав відзив на апеляційну скаргу, копію тексту якого апелянт отримав 18.05.2016 р., що підтверджується написом останнього та першому (титульному) аркуші відзиву, проти викладеного в апеляційній скарзі заперечив, доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу підтримав, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2016 року у справі № 909/693/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Разом з тим, представник позивача звернув увагу суду, що викладене в апеляційній скарзі вже було предметом доводів ТзОВ "Проммонтаж СУ 27" при попередніх розглядах судом даної справи, і, з такими доводами не погодився суд касаційної інстанції, що слугувало підставою для, неодноразового, скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги. Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Представники сторін прибули у судове засідання, надали пояснення по суті апеляційної скарги, висловили свої доводи та міркування з усіх питань, що виникали в ході судового розгляду даної справи, додаткових доказів та пояснень подавати не бажають, інших заяв та клопотань не мають, з огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 909/693/13.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, рішення місцевого суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2016 р. по справі № 909/693/13 (суддя Калашник В.О.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про стягнення заборгованості, яка виникла з неналежного виконання грошових зобовязань за договором підряду №А201101926 від 19.05.11 р., в сумі 202 163, 95 грн. Судові витрати залишено за позивачем (абзац перший та другий резолютивної частини судового рішення)(том VІІ, а.с. 184, 185-190).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 01.03.2016 р. у справі № 909/693/13, апелянт/відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27") звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том VІІ, 202-206), просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області 01.03.2016 р. у справі № 909/693/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" (смт. Розділ, Миколаївського району, Львівської області) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (м. Калуш, Івано-Франківської області) про стягнення 202163,95 грн. заборгованості за виконані згідно договору додаткові роботи та стягнути з відповідача судові витрати.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального права при недотриманні процесуального права, з неповним зясуванням судом усіх обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що мають значення для справи, що призвело до незаконного та необґрунтованого рішення, відтак вважає, що дане рішення підлягає скасуванню.

Так, скаржник в апеляційній скарзі покликається на те, що судові рішення у даній справі були, неодноразово, скасовувалися судом касаційної інстанції, зокрема, з тих підстав, що суди не в повному обсязі дослідили виникнення додаткових обємів робіт, їх розміру за період вересень-жовтень 2011 року.

Скаржник зазначає, що вартість підрядних робіт за договором підряду №А201101926 від 19.05.2011 р., укладеного між позивачем та відповідачем, складає 273 350,40 грн. в т.ч. ПДВ, а додаткові підрядні роботи до цього договору підряду, які, як стверджує апелянт, були ним виконані у вересні жовтні 2011 р. - 202 163,95 грн., що підтверджує актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за вересень 2011 р. на суму 42809,16 грн., за вересень 2011 р. на суму 65772,36 грн., за жовтень 2011 р. на суму 93582,43 грн. Апелянт також покликається на те, що за умовами договору підряду №А201101926 від 19.05.11 р. сторони не позбавлені права на збільшення або зменшення до фактично виконаних обємів робіт, що додаткові підрядні роботи виникли в процесі виконання основних зобовязань за цим договором, охоплюються предметом договору, за характером виконаних робіт є подібними до основних підрядних робіт, однак виконані вони позивачем додатково, від основних обємів, їх виконання оформлено додатковими документами (в процесі виконання Договору) в міру їх виникнення, за період вересень-жовтень 2011 року, однак відповідач вказані приймально-здавальні документи та довідки про вартість виконаних додаткових робіт, як юридична особа, підписувати відмовився, не зважаючи на те, що на актах виконаних робіт стоять візи (підписи) компетентних та повноважних представників відповідача (Підрядника), а саме: керівника кошторисної служби відповідача ОСОБА_5, старшого механіка ОСОБА_6, інженера ОСОБА_7 та надсилання цих документів відповідачу листом № 81 від 25.05.2012 р., які останній отримав 31.05.2012 р. З вимогою про оплату за виконані додаткові роботи позивач звертався до відповідача листом за № 124 від 09.08.2012 р., однак відповідач відмовився оплатити за додатково виконані позивачем підрядні роботи і повернув додаткові акти форми КБ-2а та КБ-3 з посиланням на те, що такі не відповідають дійсності.

Апелянт покликаючись на умови договору підряду №А201101926 від 19.05.2011 р. (п.п. 8.2.3., 6.1.), ч. 4 ст. 882, 853 ЦК України, ст. 638 ЦК України, вважаючи, що оскільки додаткові акти за додатково виконані підрядні роботи на суму 202 163,95 грн. підписані сторони позивачем, не підписані відповідачем, з наявністю віз на них представників відповідача, підтверджують в повному обсязі обєми та якість виконаних додаткових робіт, тому твердження відповідача, що такі додаткові роботи ним не замовлялися, не проводились і тому не підлягають до оплати вважає видуманими, заявленими з метою ухилення від оплати за виконані роботи, тому просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 202 163,95 грн. за додатково виконані підрядні роботи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" є юридичною особою, йому присвоєно , місцезнаходження юридичної особи: 81650, Україна, Львівська область, смт. Розділ, вул. Галицька, 10.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" є юридичною особою, йому присвоєно , місцезнаходження юридичної особи: 77331, Україна, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 4.

Позивач, 11.06.2013 р. за вх. № 5100/13, звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" заборгованості, яка виникла з неналежного виконання грошових зобовязань за договором підряду №А201101926 від 19.05.2011р. за додатково виконані підрядні роботи за вересень жовтень 2011 р., в сумі 202 163, 95 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013 р. у справі № 909/693/13 (том І, а.с. 243-244) позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на користь ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" 202163 грн. 95 коп. заборгованості за договором підряду №А201101926 від 19.05.2011р. за додатково виконані підрядні роботи за вересень жовтень 2011 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року у справі № 909/693/13 (судді: Матущак О.І., Дубник О.П., Скрипчук О.С.)(том ІІ, а.с. 51, 52-57) рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Карпатнафтохім" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2014 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том ІІ, а.с. 87-92).

При повторному розгляді даної справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 у справі № 909/693/13 у задоволенні позову ТзОВ "Проммонтаж-СУ-27" до з ТзОВ "Карпатнафтохім" про стягнення 202163, 95 грн. заборгованості за договором підряду за додатково виконані підрядні роботи - відмовлено (том ІІІ, а.с. 238-242).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 р. у справі № 909/693/13 (судді Костів Т.С., Марко Р.І., Желік М.Б.) рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 р. - скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з ТзОВ "Карпатнафтохім" на користь ТзОВ "Проммонтаж-СУ-27" 202163, 95 грн. заборгованості за додатково виконані підрядні роботи (том ІV, а.с. 93-99).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 р. у справі № 909/693/13 касаційну скаргу ТзОВ "Карпатнафтохім" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 у справі № 909/693/13 - скасовано, справу направлено на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду (том ІV, а.с. 173-177).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10Б.) від 23.03.2015 р. у справі № 909/693/13 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 р. - залишено без змін (том V, а.с. 65, 66-73).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 р. у даній справі, втретє, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 р. та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 р. у справі № 909/693/13, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області (том V, а.с. 107, 108-113).

Суд касаційної інстанції, скасовуючи, втретє, судові рішення попередніх судів, зазначив, що «Суди попередніх інстанцій, не зважаючи на вказівки суду касаційної інстанції, не перевірили обґрунтованість мотивів відмови ТзОВ "Карпатнафтохім" від підписання зазначених актів», тобто актів, на додаткові роботи на загальну суму 202 163,95 грн., зокрема за вересень 2011р. на суму 42809,16 грн., за вересень 2011 року на суму 65772,36 грн., за жовтень 2011 року на суму 93582,43 грн., на які покликається позивач, як на підставу для задоволення його позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів даної справи, у постанові ВГС України від 12.02.2014 р. у справі № 909/693/13, скасовуючи судові рішення, суд касаційної інстанції, зокрема, послався на те, що у разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги кошторису визначаються у тендерній документації замовника, що договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру), а суди попередніх інстанцій встановивши, що представниками замовника були складені дефектні акти, згідно з даними яких, визначено необхідність виконання відповідних додаткових робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, не зясували у звязку з чим виникла така необхідність, та не врахували мотиви відмови ТзОВ "Карпатнафтохім" від їх підписання та не перевірили доводи відповідача щодо фактичного невиконання таких робіт, оскільки відповідач факт виконання робіт заперечував не лише в акті від 10.07.2013 р., але й у листі № 916-к від 28.08.2012 р.

У постанові ВГС України від 24.12.2014 р. по даній справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку про передчасність висновків суду апеляційної інстанції (рішення місцевого суду про відмову у задоволенні позову було скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову позивача) щодо наявності заборгованості за додаткові роботи згідно актів підписаних в односторонньому порядку позивачем, не надавши оцінки мотивам відмови від підписання саме цих актів за вересень 2011р. на суму 42809,16 грн., за вересень 2011 року на суму 65772,36 грн., за жовтень 2011 року на суму 93582,43 грн. відповідно до вимог ст. 882 ЦК України, та не перевірив доводів відповідача щодо фактичного невиконання таких робіт.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як встановлено місцевим господарським судом при новому розгляді даної справи, між ТзОВ "Промонтаж СУ-27" (Підрядник за договором, Позивач по справі) і ТзОВ "Карпатнафтохім" (Замовник за договором, Відповідач по справі) 19.05.2011 року був укладений Договір № А201101926 на виконання підрядних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди (том І. а.с. 16-19), з додатками до нього, які є його невідємними частинами, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (Специфікація (том І, а.с. 20), Графік виконання робіт (том І, а.с. 21), договірна ціна (том І, а.с. 22-24) підсумкова відомість ресурсів (том І, а.с. 25-26), договірна ціна (том І, а.с. 27), локальний кошторис № 2-1-1 (том І, а.с. 28-30), підсумкова відомість (том І, а.с. 31-32), договірна ціна (том І, а.с. 33), локальний кошторис (том І, а.с. 34-36), підсумкова відомість ресурсів (том І, а.с, 37-38), договірна ціна (том 1, а.с. 39), локальний кошторис № 2-1-1 (том І, а.с. 40-42), підсумкова відомість (том І, а.с. 43-44), договірка ціна (том І, а.с. 45), локальний кошторис та підсумкова відомість (том І, а.с. 46-55) (далі за текстом - Договір).

Зазначений договір укладено у письмовій формі єдиного документа, підписано повноважними представниками обох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам ст. 181 ЦК України, ст.ст. 207, 208 ЦК України, є правомірним правочином в силу ст. 204 ЦК України, оскільки не доведено зворотнього.

За своїми основними та неосновними (другорядними) ознаками зазначений вище правочин є договором будівельного підряду, який укладено за результатами торгів (тендеру).

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Статтею 878 ЦК України передбачено, що замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. (ч. 1 ст. 844 ЦК України).

Як зазначено у постанові ВГС України від 12.02.2014 р. у справі № 909/693/13, у разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги кошторису визначаються у тендерній документації замовника, що договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру).

Як вбачається з матеріалів даної справи та умов пунктів 1.1., 3.1., 8.1.4., Додатків №№ 1, 3-5 до Договору, зазначений правочин (договір) укладено за результатами проведеного тендеру, договірна ціна визначена на підставі проектно-кошторисної документації як тверда, а тому може корегуватися тільки за взаємною згодою сторін. В свою чергу, відповідно до Регламенту проведення тендерів з вибору постачальників та підрядників ТзОВ «Карпатнафтохім», затвердженого наказом відповідача, якщо сума додаткових робіт (послуг) перевищує 10% раніше укладеного договору, виконання додаткового обєму робіт (послуг) можливе тільки при проведенні нового тендеру.

За умовами вищезазначеного Договору якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати відповідно до умов договору комплекс робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, як матеріалами замовника, так і власними матеріалами згідно з специфікацією, що є додатком № 1 до договору (п. 1.1 договору).

Замовник зобов'язався прийняти й оплатити роботу в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.2 договору). Підрядник зобов'язався виконувати всі вказівки замовника з приводу виконання роботи (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість робіт становить 273350, 40 грн., яка може бути збільшена або зменшена відповідно до фактично виконаних обємів робіт. У випадку виникнення додаткових об'ємів робіт оформляється додаток до цього договору.

Зміна вартості робіт підлягає обов'язковому письмовому погодженню двох сторін (п. 3.2. договору).

Пунктом 4.3 договору встановлено, що термін виконання робіт травень-грудень 2011 року.

Згідно з п. 6.1 договору, здача-приймання виконаних робіт, відповідно до умов розділу 6 договору, здійснюється не пізніше третього числа місяця наступного за звітним з оформленням акту типової форми КБ-2в, довідки про вартість типової форми КБ-3, податкової накладної.

Відповідно до умов пунктів 6.1., 7.2. Договору, Додатків № 1, 3-5 до Договору, Позивач в період з серпня по жовтень 2011 року виконав, а відповідач прийняв та оплатив згідно актів приймання-передачі виконаних робіт (типової форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (типової форми КБ-3) підрядних робіт, розроблених на підставі кошторисів, на загальну суму 273 350, 40 грн. на підставі наступних актів: 1) акт від 08.08.2011 р. на суму 27066,00 грн., 2) акт від 08.08.2011 р. на суму 78034,80 грн., 3) акт від 06.09.2011 р. 45519,60 грн., 4) акт від 06.09.2011 р. 71102,40 грн., 5) акт від 24.10.2011 р. 51627,60 грн.

Оплату за виконані роботи замовник проводить щомісячно протягом 10 днів після підписання актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 (п. 7.2. договору).

Відповідно до умов вищезазначеного Договору роботи в повному обсязі були оплачені відповідачем позивачу, що підтверджується довідкою № 33/44 від 19.06.2013 р. (том І, а.с. 126), яка видана Калуським відділенням № 2 ПАТ «ОСОБА_11 Україна».

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів даної справи, що позивач до відповідача щодо оплати коштів за виконані ним основні роботи за договором на загальну суму 273 350, 40 грн. жодних претензій не має.

У пункті 8.1 договору передбачено, що підрядник взяв на себе зобовязання, зокрема виконати всі роботи, які визначено у договорі та додатках до нього, в повному обсязі та у встановлені строки і передати замовнику; виконати за взаємною згодою з замовником всі додаткові роботи, що виникнуть у ході виконання основних робіт.

Сторони погодили також додатки № 1, № 2 та № 3 до цього договору специфікацію на роботи, графік виконання робіт, договірну ціну.

Крім цього було встановлено, що після виконання підрядником визначених умовами договору основних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, представниками замовника було складено дефектні акти, згідно з даними яких, визначили необхідність виконання відповідних додаткових робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди.

На підставі вказаних дефектних актів, ТзОВ "Карпатнафтохім" виготовлено локальні кошториси: №2-1-1/11-5830-р, №2-1-1/11-5828-р і №2-1-1/11-5686-р, у яких містяться посилання на вказані дефектні акти.

ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" були складені відповідні акти форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 на загальну суму 202 163, 95 грн. додаткових робіт, яка відповідає підсумковій сумі усіх трьох кошторисів: №2-1-1/11-5830-р, №2-1-1/11-5828-р і №2-1-1/11-5686-р, які направлені замовнику для прийняття, підписання та оплати.

Оскільки, замовник вказаних документів не підписав і не повернув підряднику, оплати не провів, 25.05.2012 р. і 09.08.2012 р., підрядник звертався з листами до замовника щодо врегулювання питання погашення заборгованості за додатково виконані роботи у період вересень-жовтень 2011 р.

Слід зазначити, що з документів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що додаткові роботи на суму 202 163,95 грн. перевищують договірну ціну більше ніж на 10%, відповідно до Регламенту проведення тендерів вибору постачальників та підрядників ТзОВ «Карпатнафтохім», однак новий тендер на додаткові роботи, які перевищують договірну ціну не проводився, докази про це в матеріалах справи - відсутні.

ТзОВ "Карпатнафтохім", 28.08.2012 надіслав ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" листа із змісту якого вбачається, що замовник вважає укладений між сторонами договір виконаним в повному обсязі і передбачені ним роботи оплаченими, а підстав для оплати додаткових робіт на суму 202 163, 95 грн. замовник - не вбачає.

Оскільки, відповідач з сумою боргу за додаткові роботи не погодився, та вважає її безпідставно нарахованою позивачем, останній звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 202 163, 95 грн. за додатково виконані ним роботи в період вересень 2011 р. жовтень 2011 р., в примусовому порядку на підставі судового рішення.

Місцевим господарським судом встановлено, що детально проаналізувавши надіслані на адресу позивача копії односторонніх актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3), які є предметом спору, було встановлено, що в зазначених документах задекларовано використання підрядником при виконанні спірних робіт матеріалів замовника, а саме: в додатку до акту (Підсумкова відомість ресурсів) на суму 65772.36грн. складеного позивачем на підставі кошторису №11-5686-р міститься матеріал Замовника , а саме:

болти із шестигранною головкою - 0.000996 г.; канати предив'яні просочені - 0,00091699т.; гас для технічних цілей - 0.00018т.; дріт порошковий - 0,001156т.; швелери №40 - 0,002065т.; електроди, діаметр 4мм, марки Є46 - 0,0121738т.; електроди, діаметр 4мм, марки С55 - 0,018056т.; електроди, діаметр 5мм., марки С42 0,00191т.; електроди, діаметр 5мм., марки Є42А - 0,000312т.; дрантя - 2,5229 кг.; лак, марки 177-0,0008т.; сталь кругла - 0,0324т.; болти будівельні з гайками та шайбами - 0,000022т.; лісоматеріали круглі, хвойних порід - 0,029915м. куб.; дошки необрізні з хвойних порід - 0.5108664 м.куб.; окремі конструктивні елементи будівель та споруд (колони, балки, ферми, зв'язки, ригелі, стояки тощо) - 0,00192т.; болти для складання з гайками та шайбами - 0,048698т.; пароніт - 00443т.; вуглекислий газ - 0,46988м.куб.

В додатку до акту (Підсумкова відомість ресурсів) на суму 93582,43 грн., складеного Позивачем на підставі кошторису №1 1-5828-р міститься матеріал Замовника, а саме:

ацетилен - 0,00066т.; канати предив'яні просочені - 0,00236195т.; дріт порошковий - 0,009132т.; швелери №40 - 0,00714т.; електроди, діаметр 4мм., марки С46 - 0,052584т.; електроди, діаметр 4мм, марки Є55 - 0,0167888т.; болти будівельні з гайками та шайбами - 0,000704т.; лісоматеріали круглі, хвойних порід - 0,081345м.куб.; дошки необрізні з хвойних порід - 0,068946м.куб.; окремі конструктивні елементи будівель та споруд (колони, балки, ферми, зв'язки, ригелі, стояки тощо) - 0,00216т.; опалубка розбірна із щитів - 0,8364 м.кв.; пароніт - 0,003436т.; вуглекислий газ - 3,341344м.куб.

В додатку до акту (Підсумкова відомість ресурсів) на суму 42809,16 грн., складеного Позивачем на підставі кошторису №1 1-5830-р міститься матеріал Замовника, а саме:

канати предив'яні просочені - 0,0013081т.; дріт порошковий - 0,002478т.; швелери №40-0,00234т.; електроди, діаметр 4мм. марки Є46 0,02097т.;електроди, діаметр 4мм, марки Є55 - 0,004662т.; лісоматеріали круглі, хвойних порід - 0,04126м.куб.; дошки необрізні з хвойних порід - 0,033561м.куб.; окремі конструктивні елементи будівель та споруд (колони, балки, ферми, зв'язки, ригелі, стояки тощо) - 0,00048т.; пароніт - 0,00126т.; вуглекислий газ - 1,01262м.куб.

Провівши аналіз виконання підрядною організацію (позивачем) будівельно- монтажних робіт та використання матеріалів (ТМЦ) Замовника (відповідача) було встановлено, що за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., між позивачем та відповідачем існували відносини за договорами № А201100132 від 14.01.2011 р., № А20111428 від 21.04.2011 р. та № А201101926 від 19.05.2011 р. (том VІ, а.с. 9-15, 53-59, том І, а.с. 16-19).

Згідно підтверджуючих документів (листи, двосторонні накладні, двосторонні відомості, довіреності) відповідач, на виконання умов вищевказаних договорів, надав позивачу матеріал (ТМЦ), який повністю використаний/списаний Позивачем в актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в), згідно умов вищевказаних договорів, які оплачені відповідачем, і до яких у сторін претензій немає.

Для зручності встановлення вказаних обставин та підтвердження їх первинними бухгалтерськими документами, відповідачем складено Перелік матеріалів (ТМЦ) ТзОВ "Карпатнафтохім" переданих/списаних "ТзОВ Проммонтаж СУ-27" при виконані робіт по ремонту трубопроводів та устаткування ТзОВ "Карпатнафтохім" по договорах № А201101926 від 19.05.2011 р., № А201100132 від 14.01.2011 р., № А20111428 від 21.04.2011 р. за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011 р. (том VІ, а.с. 5-8).

Як вбачається із змісту викладеного у вищевказаному переліку, графа Запас на конец матеріал (ТМЦ) Замовника/ТзОВ Карпатнафтохім/Відповідача, повністю викоританий/списаний Позивачем.

Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що судом під час нового розгляду даного спору не бралися до уваги договірні правовідносини між сторонами, які виникли на підставі інших договорів, а саме: договору № А201103442 на виконання робіт по ремонту технологічного обладнання цеху ВХ від 15.09.2011р., договору № А201103438 на виконання робіт по ремонту устаткування і трубопроводів цеху ВХ від 10.11.2011 р., договору № А201004376 на технічне обслуговування та ремонт технологічного і допоміжного устаткування та технологічних трубопроводів (механічна частина) від 31.12.2011 р., договору № А201200114 на технічне обслуговування та ремонт (поточний, зупинковий) технологічного основного і допоміжного устаткування та технологічних трубопроводів виробництв ТОВ «Карпатнафтохім» (механічна частина) від 23.01.2012 р., договору № 201201445 на виконання робіт по ремонту технологічного обладнання, трубопроводів, арматури цехів ВХ, ХіКС-ММ, ПВХ-С від 02.04.2012 р. (том VІІ, а.с. 3-169), оскільки ні вказані договори, ні правовідносини за ними не є предметом спору у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач стверджує, що при виконанні додаткових робіт згідно умов Договору № А201101926 від 19.05.2011 р. він використав матеріал відповідача, які, як встановлено місцевим судом, йому не передавались. Будь-яких додаткових матеріалів без відповідного документального оформлення ві дповідач позивачу не передавав, а представниками позивача не приймалось. Враховуючи, що всі матеріали видавались представникам позивача лише на підставі їх письмових заявок, можна стверджувати, що будь-яких підстав видавати такі матеріали без їх бухгалтерського оформлення у відповідача не було.

Даний факт беззаперечно свідчить про те, що додаткові роботи позивачем ні в межах Договору № А201101926 від 19.05.2011 р., а ні поза межами договірних зобов'язань не виконувались, та не могли бути виконанні без видачі відповідних матеріалів. В іншому випадку, у відповідача виникали б цілком законні підстави вимагати повернення невикористаних матеріалів ТМЦ, відповідно до п.8.1.8. Договору. Докази одержання позивачем у відповідача матеріалів, використаних в процесі виконання спірних додаткових робіт (вказаних у спірних актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форми КБ- 2в) в матеріалах справи, та й взагалі, відсутні.

Зазначені факти, свідчать про обгрунтованість мотивів відмови відповідача від вимог позивача про оплату заборгованості за виконання додаткового об'єму робіт, які є предметом спору.

Як вбачається з матеріалів даної справи, у травні 2012 року апелянт/позивач, листом № 81 направив відповідачу копії типової форми №КБ-2в та типової форми №КБ-3, а в серпні 2012 року листом №124 звернувся до відповідача з вимогою оплатити 202163,95 грн. заборгованості по Договору. У відповідь відповідач, листом №916-к від 28.08.2012р. повідомив, що вимога про оплату заборгованостi по Договору не відповідає дійсності, а тому не може бути задоволена, по тій причині, що всі роботи по Договору завершені та оплачені, додаткові роботи відповідачем не замовлялись, а нові не планувались.

В свою чергу, як з'ясувалося у ході судових засідань, оригінали зазначених актів знаходяться у позивача. З огляду на вищевказане відповідач у відповідності до вимог ст. 882 ЦК України, був позбавлений можливості висловити свою незгоду, та заперечити факт виконання позивачем робіт у період, який зазначений в спірних актах, а тому про таку незгоду заявив тільки 28.08.2012 р.

Мотивами відмови Відповідача від підписання актів за ніби-то виконані додаткові роботи, та як наслідок оплати заборгованості перед Позивачем слугують факти, а саме: 1) невиконання позивачем робіт, які є предметом спору; 2) відсутності будь-яких замовлень відповідача, пропозицій позивача про необхідність виконання додаткових робіт; 3) відсутність доказів передачі відповідачем позивачу кошторисів; 4) відсутність факту передачі оригіналів актів типової форми КБ-2в та КБ-3 для належного спростування невиконання додаткових робіт.

З огляду на викладені обставини представник відповідача вважає, що жодних додаткових робіт, згідно наданих позивачем актів типової форми КБ-2в та довідок типової форми КБ-3 позивачем не проводились, а тому у відповідача не було підстав у їхньому підписанні та визнанні заборгованості в сумі 202 163,95 грн.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, оцінивши їх в порядку ст. 43 ГПК України, погоджується з висновком місцевого суду про необгрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом в судовому засіданні, між позивачем, ТзОВ"Промонтаж СУ-27" (підрядник) і відповідачем, ТзОВ "Карпатнафтохім" (замовник), 19.05.2011 було укладено договір № А201101926 на виконання підрядних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати відповідно до умов договору комплекс робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди як матеріалами замовника так і власними матеріалами згідно з специфікацією, що є додатком № 1 до договору (п. 1.1 договору).

Замовник зобов'язався прийняти й оплатити дану роботу в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.2 договору). Підрядник зобов'язався виконувати всі вказівки замовника з приводу виконання роботи (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість робіт становить 273 350, 40 грн., яка може бути збільшена або зменшена відповідно до фактично виконаних обємів робіт. У випадку виникнення додаткових об'ємів робіт оформляється додаток до цього договору.

Зміна вартості робіт підлягає обов'язковому письмовому погодженню двох сторін (п. 3.2 договору).

Пунктом 4.3 договору встановлено, що термін виконання робіт травень-грудень 2011 року.

Згідно з п. 6.1 договору, здача-приймання виконаних робіт відповідно до умов розділу 6 договору, здійснюється не пізніше третього числа місяця наступного за звітним з оформленням акту типової форми КБ-2В, довідки про вартість типової форми КБ-3, податкової накладної.

Оплату за виконані роботи замовник проводить щомісячно протягом 10 днів після підписання актів форми КБ-2В та довідок форми КБ-3 (п. 7.2 договору).

Як зазначено вище у цій постанові, відповідач за виконання позивачем основних робіт за спірним договором розрахувався у повному обсязі.

Пунктом 8.1 передбачено, що підрядник взяв на себе зобовязання, зокрема виконати всі роботи, які визначено у договорі та додатках до нього, в повному обсязі та у встановлені строки і передати замовнику; виконати за взаємною згодою з замовником всі додаткові роботи, що виникнуть у ході виконання основних робіт.

Сторони погодили також додатки № 1, № 2 та № 3 до цього договору специфікацію на роботи, графік виконання робіт, договірну ціну.

Судом також встановлено, що після виконання підрядником визначених умовами договору основних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, представниками замовника було складено дефектні акти, згідно з даними яких, визначили необхідність виконання відповідних додаткових робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди.

На підставі вказаних дефектних актів, ТзОВ "Карпатнафтохім" виготовлено локальні кошториси №2-1-1/11-5830-р, №2-1-1/11-5828-р і №2-1-1/11-5686-р, у яких містяться посилання на вказані дефектні акти.

ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" були складені відповідні акти типова форма КБ-2в і довідки типова форма КБ-3 на загальну суму 202 163, 95 грн., які відповідають підсумковій сумі усіх трьох кошторисів №2-1-1/11-5830-р, №2-1-1/11-5828-р і №2-1-1/11-5686-р., та були направлені замовнику для прийняття, підписання та оплати.

Оскільки, замовник вказаних документів не підписав і не повернув підряднику, оплати не провів, 25.05.2012 р. і 09.08.2012 р., підрядник звертався з листами до замовника щодо врегулювання питання погашення заборгованості.

ТзОВ "Карпатнафтохім", 28.08.2012 надіслав ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" листа, із змісту якого вбачається, що замовник вважає укладений між сторонами договір виконаним в повному обсязі і передбачені ним роботи оплаченими, а підстав для оплати додаткових робіт на суму 202 163, 95 грн. замовник не вбачає.

Отже, предметом даного спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані додаткові роботи, згідно з укладеним між сторонами договором підряду.

Постановою Вищого господарського суду України встановлено, що суди попередніх інстанцій передчасно дійшли висновку, що кошториси № 11-5828-р «Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури», № 11-5686-р «Ремонт устаткування» та № 11-5830-р «Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури», які затверджені ТзОВ «Карпатнафтохім», розроблені на підставі дефектних актів механіків виробництва, цехів для проведення відновлювальних робіт по ремонту та підтримці в технічно справному стані технологічних трубопроводів, металоконструкцій і устаткування, не являються додатковими роботами в рамках договору підряду № А201101926 від 19.05.2011 року, і є окремою складовою на певний обєм робіт на трубопроводі, металоклонструкціях, обладнанні при виявленні на них дефектів.

Господарськими судами, зокрема, не було надано належної правової оцінки тим обставинам, що сторонами були складені дефектні акти, якими підтверджена необхідність виконання додаткових робіт, на їх підставі була складена відповідна проектно-кошторисна документація, і зазначені документи містять підписи та печатки обох сторін, а складені сторонами кошториси визначені як додатки до спірного договору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач вказані акти виконаних робіт не підписав посилаючись на відсутність двохсторонніх додатків до основного договору підряду, якими б визначались обсяги необхідних до виконання додаткових робіт, а тому відсутні підстави для проведення їх оплати.

У своїх додаткових поясненнях наданих суду в процесі нового розгляду спору у даній справі, відповідач вказав, що жодних документальних підтверджень виконання додаткових робіт, окрім вказаних актів виконання робіт типова форми КБ-2в та довідок типова форми КБ-3, позивачем не було надано.

Оскільки, відповідач заперечив факт виконання позивачем додаткових робіт в межах визначених основним договором підряду № А201101926, та з метою встановлення дійсних обставин у справі, на виконання вказівок ВГС України викладених у постанові від 15.07.2015 р. у даній справі, за клопотанням позивача, місцевим судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Незалежному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7 (Львівський НДІСЕ відмовився проводити таку експертизу через відсутність фахівців в даній галузі знань (том VІ, а.с. 139, том VІІ, а.с. 170, 171). Про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи місцевим господарським судом винесена відповідна ухвала від 08.12.2015 р. (том VІІ, а.с. 174-175).

На вирішення судовому експерту були поставлені наступні питання:

1.Чи були виконані додаткові роботи за Договором № А 201101926 від 19 травня 2011 року на виконання робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди, передбачені в Кошторисі №11- 5828-р Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури на суму 72 590,00 грн., Кошторисі № 11-5686-р Ремонт устаткування на суму 35 007,00 грн., Кошторисі № 11-5830-р Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури на суму 25 307,00 грн., які затверджені керівником підприємства відповідача п. Кунєвим Г.П.?

2.Чи були виконані та передані Замовнику додаткові роботи за Договором № А 201101926 від 19 травня 2011 року на виконання робіт по ремонту технологічний трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди, що передані Замовнику в Акті виконаних підрядних робіт (типова Форма № КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова Форма № КБ-3) за вересень 2011р на суму 42 809,16 грн., за вересень 2011р. на суму 65 772,36 грн., за жовтень 2011 р. на суму 93 582,43 грн.?

3.Чи можливо було виконати основні роботи за Договором № А 201101926 від 19 травня 2011 року на виконання робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди, без виконання додаткових робіт, зазначених в Дефектних актах: № 3643-5754 від 09.06.2011 року, № 3777-5895 від 05.10.2011, №3775-5893 від 30.09.2011 р.?

4.Який перелік та обєм фактично виконаних ремонтних, будівельних робіт ТОВ „Проммонтаж СУ-2-7 в період з 01.09.2011р. по 31.10.2011р. передбачених в кошторисах №11-5828-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури, №11-5686-р „Ремонт устаткувань, №11-5830-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури?

5.Чи передбачає виконання робіт перелічених в кошторисах №11-5828-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури, №11-5686-р „Ремонт устаткування, №11- 5830-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури використання матеріалів. Якщо так, то який матеріал був для цього необхідний?

6.На підставі наявних в матеріалах справи документів встановити кількість працівників необхідних для виконання робіт по договору №А201101926 від 19.05.2011р. та робіт передбачених в кошторисах №11-5828-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури, №11-5686-р „Ремонт устаткування, №11-5830-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Незалежному інституту судових експертиз. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплата за проведення судової експертизи була покладена на позивача/апелянта.

Вказана ухвала та матеріали справи надіслані судом вказаній вище експертній установі.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, апелянт/позивач не виконав вимог суду щодо оплати за проведення судової експертизи, а тому, ухвала місцевого суду залишена експертом без виконання, а матеріали справи були повернуті до Господарського суду Івано-Франківської області.

З огляду на викладені обставини, суд продовжив розгляд справи за наявними у ній матеріалами, з урахуванням правових позицій сторін, щодо предмета спору та доводів в обгрунтування заперечень.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, сторони заяв та/або клопотань про проведення судової експертизи з дослідження фактичних обставин справи щодо виконання додаткових робіт та їх документальне підтвердження, тощо не заявляли та не подавали.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.(ч.1ст.33 ГПК України).

Приймаючи до уваги викладені вище норми закону, аналізу документів, які надані сторонами в обгрунтування своїх доводів та заперечень, обовязок доказування факту виконаних додаткових робіт в межах договірних правовідносин між сторонами у даній справі, які врегульовані договором підряду № А201101926 від 19.05.2011 р., покладено на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом/позивачем не надано суду жодних додаткових доказів, окрім уже наданих під час попередніх судових розглядів даної справи, на підтвердження своїх доводів щодо стягнення з відповідача на свою користь 202 163,95 грн., в матеріалах справи такі відсутні.

Покликання апелянта/позивача в апеляційній скарзі на те, що додаткові роботи виникли в процесі виконання основних зобовязань за цим договором, охоплюються предметом договору, за характером виконаних робіт є подібними до основних підрядних робіт, однак виконані вони ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» додатково, від основних обємів, їх виконання оформлено додатковими документами (в процесі виконання Договору) в міру їх виникнення, за період вересень-жовтень 2011 року, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені скаржником належними та допустимими доказами при новому розгляді даної справи, а виокремити додаткові роботи на виконання яких покликається скаржник від виконаних ним основних робіт за спірним договором, потребує спеціальних знань, у звязку з чим, місцевим судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено спеціалізованій установі, що відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» з метою встановлення фактичних обставин справи. Однак вищевказана судова експертиза проведена не була з вини скаржника/позивача, який не провів оплати за її проведення.

Покликання апелянта на те, що у вказаних приймально-здавальних документах та довідці про вартість виконаних додаткових робіт, стоять візи (підписи) компетентних та повноважних представників відповідача (Підрядника), а саме: керівника кошторисної служби відповідача ОСОБА_5, старшого механіка ОСОБА_6, інженера ОСОБА_7 теж до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище приймально-здавальні документи на загальну суму 202 163,95 грн. не підписані уповноваженим Статутом представником юридичної особи відповідача, що не заперечується апелянтом, додаткові роботи перевищують договірну ціну більше ніж на 10%, на які відповідно до Регламенту проведення тендерів вибору постачальників та підрядників ТзОВ «Карпатнафтохім» мав проводитися новий тендер, однак новий тендер на додаткові роботи, які перевищують договірну ціну не проводився, докази про це в матеріалах справи відсутні, на що звернув увагу судів ВГС України у постанові від 12.02.2014 р. по даній справі, а сам факт виконання зазначених скаржником додаткових робіт в межах спірного договору останнім не підтверджений, про що зазначено вище у цій постанові.

Покликання представника апелянта у судових засіданнях на те, що складання додаткових документів за додатково виконані роботи та проведення оплати за ними було погоджено з попереднім керівником відповідача, не може слугувати підставою для скасування судового рішення місцевого суду, оскільки відсутні докази про таке погодження.

Надсилання вищевказаних документів скаржником відповідачу листом № 81 від 25.05.2012 р., які останній отримав 31.05.2012 р., та, що з вимогою про оплату за виконані додаткові роботи апелянт/позивач звертався до відповідача листом за № 124 від 09.08.2012 р., теж не може слугувати беззаперечною підставою для скасування рішення місцевого суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог останнього.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги є недоведеними належними і допустимими доказами, як це передбачено ст. 34 ГПК України, а тому у суду не має правових підстав для задоволення позовних вимог.

Інші твердження апелянта/позивача, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Ст. 34 ГПК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, дослідивши всі обставини, що мають фактичне значення для вирішення даного спору, колегія суддів приходить до висновку, апеляційну скаргу апелянта/позивача - залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського суду від 01.03.2016 р. у справі № 909/693/13 без змін.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32-34, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2016 р. у справі № 909/693/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

08.06.2016 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано, з урахуванням святкових та вихідних днів, - 14.06.2016 р.