РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа № 918/153/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

від третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.16 р. у справі № 918/153/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка +"

до Головного територіального управління юстиції в Рівненській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України в Рівненській області;

Державна виконавча служба Сарненського районного упраління юстиції;

Державна виконавча служба Кузнєцовського районного упраління юстиції;

Державна виконавча служба Володмирецького районного упраління юстиції;

Державна виконавча служба Дубровицького районного упраління юстиції;

Державна виконавча служба Березнівського районного упраління юстиції;

Державна виконавча служба Гощанського районного упраління юстиції;

Державна виконавча служба Костопільського районного упраління юстиції;

Державна виконавча служба Рівненського міського упраління юстиції;

Державна виконавча служба Острозького районного упраління юстиції;

Державна виконавча служба Зарічненського районного упраління юстиції;

Державна виконавча служба Рокинтівського районного упраління юстиції;

про стягнення заборгованості в сумі 256517 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.03.2016 року зі справи № 918/153/15 (суддя Торчинюк В.Г.) позов задоволено. Присуджено стягнути з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Замкова, будинок 22А, ідентифікаційний код: 34922678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка +" (34100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 38426305) 256 517 (двісті пятдесят шість тисяч пятсот сімнадцять) грн. 60 коп. основної суми боргу, 15 000 (пятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 11286 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 88 коп. витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції вказав, що матеріалами справи підтверджується наявність боргу у Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка+" в сумі 256517 грн. 60 коп., зазначений борг відповідає вимогам чинного законодавства України та умовам договору, а отже позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у Рівненській області подало апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати та прийняти нове, яким визнати незаконною вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10273,20 грн. та 15000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката. В обгрунтування скарги зазначає, що договір від 10.01.2013 року на суму 282000,00 грн. був укладений за відсутності бюджетних асигнувань, в порушення вимог законодавства щодо проведення державних закупівель (без тендерних процедур), без відповідної реєстрації в казначейській службі, а тому взяті колишнім начальником управління юстиції ОСОБА_4 зобов'язання за цим договором не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Вказує, що судом зроблено невірний висновок про те, що Договір від 10.01.2013 року є багатостороннім у розумінні ст. 11 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У зв'язку з цим такий договір не створює прав та обов'язків для відділів ДВС у районах, а тому не може витупати підставою для гарантії оплати договорів, укладених безпосередньо між відділами ДВС та позивачем відповідно до реєстрів укладених договорів, що долучені до справи. Відзначає, що не зважаючи на вказане відповідач не заперечує факту підписання окремих договорів районними відділами ДВС та позивачем на надання послуг з проведення оцінки майна щодо конкретних об'єктів у певних виконавчих провадженнях. Разом з цим звертає увагу, що подані до суду докази у справі не підтверджують факт надання послуг з оцінки майна на суму 10273,20 грн., а отже не можуть бути стягнуті з відповідача. Заперечує також позицію суду з приводу того, що позивач та відповідач своїми діями щодо підписання актів виконаних робіт підтвердили умови виконання договору в укладеній між ними редакції та надання послуг для відповідача в тому обсязі, який визначений самими актами. Відзначає, що жодних актів відповідач не підписував, а тому таке твердження не доведено належними доказами. Не погоджується також апелянт із рішенням в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката вважаючи, що вартість наданих послуг не відповідає реальній з врахуванням вимог розумності та співрозмірності розміру оплати.

В судових засіданнях представник апелянта підтримав викладені в скарзі доводи та просить її задоволити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що за змістом ст. 22 Бюджетного кодексу України ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у Рівненській області є розпорядником коштів нижчестоящих управлінб юстиції (зокрема і районних), структурним підрозділом яких є відділи ДВС, а тому борг за надані позивачем послуги з оцінки майна в сумі 256517,60 грн. підлягає стягненню саме з відповідного розрахункового рахунку відповідача, тобто Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Щодо відсутності доказів які підтверджують факт надання послуг на суму 10273,20 грн. вказує, що такі докази наявні в матеріалах справи та їм надавалась оцінка судом. Витрати на оплату послуг адвоката вважає розумними і обгрунтованими з огляду на складність справи та об'єм досліджуваних доказів, а тому твердження апелята в цій частині вважає безпідставним. Звертає увагу, що апелянтом до скарги додано нові докази, які не були предметом дослідження суду першої інстанції. За відсутності обгрунтувань щодо неможливості подання даних доказів до суду першої інстанції вважає ці докази такими, що не можуть бути прийняті до уваги. Також відзначає, що апеляційна скарга підписана завідувачем сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5, повноваження якої не підтверджені ні законодавством, ні установчими документами, ні довіреністю. Просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У додаткових поясненнях позивач вказує, що апелянт безпідставно посилається на відсутність його підписів на актах виконаних робіт, оскільки зазначені акти підписувались безпосередньо між позивачем та відповідними відділами ДВС. Вказані акти були надіслані до, на той час, Головного управління юстиції у Рівненській області з проханням погодити їх та оплатити, що підтверджується відповідними листами, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судових засіданнях представник позивача підтримав викладені у відзиві заперечення та просить залишити апеляційнус каргу без задоволення.

Третьою особою - ОСОБА_3 управлінням державної казначейської служби України в Рівненській області надані роз'яснення, згідно яких останній з посиланням на норми Бюджетного кодексу України та Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби, зазначає, що договір від 10.01.2013 року укладено за відсутності відповідних бюджетних асигнувань без відповідної реєстрації фінансового зобов'язання, а тому зобов'язання за цим договором не можуть вважатися бюджетними та не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів.

Інші учасники судового процесу письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.2016 р. у справі № 918/153/15 залишити без змін виходячи з наступного.

10 січня 2013 року між ОСОБА_3 управлінням юстиції у Рівненській області (надалі замовник, відповідач, скаржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка+" (надалі оцінювач, позивач) укладено Договір про проведення незалежної оцінки майна (надалі Договір, том 1, а.с. 21 - 24).

Відповідно до пункту 1.1 договору, оцінювач за Договором, укладеним з органом державної виконавчої служби проводить незалежну оцінку майна, описаного та арештованого в процесі примусового виконання рішень, на виконання постанови державного виконавця про призначення оцінювача та оцінку майна боржника.

Відповідно до пункту 2.1.4 Договору, оцінювач зобов'язаний укладати письмові договори щодо оцінки конкретного об'єкта оцінки безпосередньо з структурним підрозділом Державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 3.1.1 Договору, замовник зобов'язаний прийняти та оплатити проведену незалежну оцінку майна.

За змістом пунктів 9.1, 9.2 Договору, договір набирає чинності з 10 січня 2013 року та діє до 31 грудня 2014 року.

Оригінал Договору про проведення незалежної оцінки майна від 10 січня 2013 року було оглянуто судом в судовому засіданні 15 березня 2016 року, про що є відповідний запис у протоколі судового засідання від 15 березня 2016 року № 918/153/15.

Вказана угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками цих субєктів господарювання.

Статтею 204 ЦК України презюмується правомірність правочину.

Як зазначив суд першої інстанції, на час розгляду справи доказів недійсності чи розірвання Договору про проведення незалежної оцінки майна від 10 січня 2013 року, зокрема відповідних судових рішень з цього приводу, господарському суду не надано.

Виконуючи вказівки, зазначені у постанові Вищого господарського суду України, суд першої інстанції встановив наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами частин 1, 4 статті 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Згідно з приписами частини 4 статті 13 Закону експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи вищевказані норми права Договір про проведення незалежної оцінки майна від 10 січня 2013 року за своєю суттю є Договором надання послуг.

На виконання пункту 2.1.4 Договору, в період з 10 січня 2013 року по 10 вересня 2014 року, ТОВ "Приватна агенція "Експертиза та оцінка+" було укладено письмові договори щодо оцінки конкретних об'єктів оцінки, виконання яких підтверджується актами виконаних робіт, підписаними оцінювачем та структурним підрозділом Державної виконавчої служби:

- по відділу ДВС Сарненського РУЮ на загальну суму 9 678,90 грн. (т.5, а.с. 206-245):

договір № 030-13ЕК, акт виконаних робіт від 20.05.2013 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 434/ЕГВР, акт виконаних робіт від 12.06.2013 року на суму 344, 30 грн.;

договір № 676, акт виконаних робіт від 05.06.2013 року на суму 1 128, 00 грн.;

договір № 9665/ВС, акт виконаних робіт від 08.05.2013 року на суму 1 173,00 грн.;

договір № 677, акт виконаних робіт від 14.06.2013 року на суму 1 410, 00 грн.;

договір № 667, акт виконаних робіт від 25.03.2013 року на суму 1410, 00 грн.;

договір № 419/ЕГВР, акт виконаних робіт від 04.04.2013 року на суму 705, 00 грн.;

договір № 030-13ЕК, акт виконаних робіт від 20.05.2013 року на суму 1410, 00 грн.;

договір № 421/ЕГВР, акт виконаних робіт від 07.04.2013 року на суму 344, 30 грн.;

договір № 420/ЕГВР, акт виконаних робіт від 05.04.2013 року на суму 344, 30 грн.

- по відділу ДВС Кузнецовського РУЮ на загальну суму 8 745, 60 грн. (т.4, а.с. 193-276):

договір № 436/ЕГВР, акт виконаних робіт від 12.06.2013 року на суму 705,00 грн.;

договір № 2040, акт виконаних робіт від 12.06.2013 року на суму 705,00 грн.;

договір № 435/ЕГВР, акт виконаних робіт від 12.06.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 2039, акт виконаних робіт від 12.06.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 894ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 889ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 890ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 891ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 892ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 902ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 895ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 896ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 897ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 898ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 893ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 900ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 899ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 901ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 904ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 903ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 868ЖР, акт виконаних робіт від 02.08.2013 року на суму 344,30 грн.

- по відділу ДВС Володимирецького РУЮ на загальну суму 7 332,00 грн. (т.5, а.с. 248-275):

договір № 678, акт виконаних робіт від 17.07.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 023-1 ЗЕК, акт виконаних робіт від 25.03.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 020-1 ЗЕК, акт виконаних робіт від 20.03.2013 року на суму 705,00 грн.;

договір № 668, акт виконаних робіт від 28.03.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 021-1 ЗЕК, акт виконаних робіт від 20.03.2013 року на суму 705,00 грн.;

договір № 022-1 ЗЕК, акт виконаних робіт від 22.03.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 669, акт виконаних робіт від 28.03.2013 року на суму 1 410,00 грн.

- по відділу ДВС Дубровицького РУЮ на загальну суму 8 832,70 грн. (т.4, а.с. 115-190):

договір № 912ЖР, акт виконаних робіт від 02.09.2013 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 959ЖР, акт виконаних робіт від 11.10.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 829ЖР, акт виконаних робіт від 04.06.2013 року на суму 235,00 грн.;

договір № 956ЖР, акт виконаних робіт від 30.10.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 927ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 958ЖР, акт виконаних робіт від 11.10.2013 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 960ЖР, акт виконаних робіт від 11.10.2013 року на суму 940,00 грн.;

договір № 955ЖР, акт виконаних робіт від 30.10.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 952ЖР, акт виконаних робіт від 09.08.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 925ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 94,00 грн.;

договір № 923ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 47,00 грн.;

договір № 924ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 94,00 грн.;

договір № 926ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 47,00 грн.;

договір № 972ЖР, акт виконаних робіт від 25.11.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 971ЖР, акт виконаних робіт від 25.11.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 966ЖР, акт виконаних робіт від 25.11.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 970ЖР, акт виконаних робіт від 25.11.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 973ЖР, акт виконаних робіт від 25.11.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 739ЖР, акт виконаних робіт від 30.11.2013 року на суму 329,00 грн.

- по відділу ДВС Березнівського РУЮ на загальну суму 16 530, 00 грн. (т.6, а.с. 4-147):

договір № 756ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 758/ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 760ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 762ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 764ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 766ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 757ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 759ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 761ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 763ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 765ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 391, 00 грн.;

договір № 014-1 ЗЕК, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 1 128, 00 грн.;

договір № 013-13ЕК, акт виконаних робіт від 26.02.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 675, акт виконаних робіт від 24.05.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 844ЖР, акт виконаних робіт від 17.07.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 846ЖР, акт виконаних робіт від 17.07.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 848ЖР, акт виконаних робіт від 17.07.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 850ЖР, акт виконаних робіт від 17.07.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 860ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 845ЖР, акт виконаних робіт від 17.07.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 847ЖР, акт виконаних робіт від 17.07.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 849ЖР, акт виконаних робіт від 17.07.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 851ЖР, акт виконаних робіт від17.07.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 861ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 857ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 864ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 858ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 865ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 867ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 705,00 грн.;

договір № 863ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 859ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 866ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 862ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 880ЖР, акт виконаних робіт від 05.08.2013 року на суму 705,00 грн.;

договір № 886ЖР, акт виконаних робіт від 12.08.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 881ЖР, акт виконаних робіт від 07.08.2013 року на суму 940,00 грн.

- по відділу ДВС Гощанського РУЮ на загальну суму 17 466, 50 грн. (т.5, а.с. 140-203):

договір № 036-13ЕК, акт виконаних робіт від 31.05.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 430/ЕГВР, акт виконаних робіт від 23.05.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 035-1ЗЕК, акт виконаних робіт від 31.05.2013 року на суму 3760,00 грн.;

договір № 032-13ЕК, акт виконаних робіт від 21.05.2013 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 038-1 ЗЕК, акт виконаних робіт від 17.06.2013 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 826/ЖР, акт виконаних робіт від 07.06.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 031-13ЕК, акт виконаних робіт від 21.05.2013 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 033-13ЕК, акт виконаних робіт від 22.05.2013 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 037-1 ЗЕК, акт виконаних робіт від 31.05.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 825/ЖР, акт виконаних робіт від 06.06.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 824/ЖР, акт виконаних робіт від 06.06.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 839ЖР, акт виконаних робіт від 27.06.2013 року на суму 705,00 грн.;

договір № 434/ЕГВР, акт виконаних робіт від 23.05.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 432/ЕГВР, акт виконаних робіт від 23.05.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 431/ЕГВР, акт виконаних робіт від 23.05.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 433/ЕГВР, акт виконаних робіт від 23.05.2013 року на суму 344,30 грн.

- по відділу ДВС Костопільського РУЮ на загальну суму 6 264,60 грн. (т.6, а.с. 264-295):

договір № 742ЖР, акт виконаних робіт від 06.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 745ЖР, акт виконаних робіт від 08.02.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 744ЖР, акт виконаних робіт від 08.02.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 0019-13ЕК, акт виконаних робіт від 19.03.2013 року на суму 1128,00 грн.;

договір № 779ЖР, акт виконаних робіт від 25.03.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 438/ЕГВР, акт виконаних робіт від 18.06.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 873ЖР, акт виконаних робіт від 06.08.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 685, акт виконаних робіт від 15.07.2013 року на суму 1 410,00 грн.

- по відділу ДВС Рівненського МУЮ на загальну суму 705,00 грн. (т.6, а.с. 150-153):

договір № 439/ЕГВР, акт виконаних робіт від 26.07.2013 року на суму 705,00 грн.

- по відділу ДВС Острозького РУЮ на загальну суму 7894,90 грн.:

договір № 386/ЕГВР, акт виконаних робіт від 24.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 406/ЕГВР, акт виконаних робіт від 20.03.2012 року на суму 344,30 грн.;

договір № 800ЖР, акт виконаних робіт від 08.05.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 665, акт виконаних робіт від 11.03.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 663, акт виконаних робіт від 11.02.2013 року на суму 940,00 грн.;

договір № 394/ЕГВР, акт виконаних робіт від 06.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 798ЖР, акт виконаних робіт від 07.05.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 799ЖР, акт виконаних робіт від 07.05.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 029-13ЕК, акт виконаних робіт від 26.04.2013 року на суму 1410,00 грн.

- по відділу ДВС Дубровицького РУЮ на загальну суму 10 894,10 грн. (т.5, а.с.4-119):

договір № 729ЖР, акт виконаних робіт від 25.01.2013 року на суму 94,00 грн.;

договір № 728ЖР, акт виконаних робіт від 21.01.2013 року на суму 94,00 грн.;

договір № 771ЖР, акт виконаних робіт від 06.03. 2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 773ЖР, акт виконаних робіт від 06.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 768ЖР, акт виконаних робіт від 07.03.2013 року на суму 94,00 грн.;

договір № 808ЖР, акт виконаних робіт від 13.05.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 809ЖР, акт виконаних робіт від 13.05.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 772ЖР, акт виконаних робіт від 06.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 770ЖР, акт виконаних робіт від 07.03.2013 року на суму 47,00 грн.;

договір № 769ЖР, акт виконаних робіт від 07.03.2013 року на суму 94,00 грн.;

договір № 807ЖР, акт виконаних робіт від 13.05.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 767ЖР, акт виконаних робіт від 07.03.2013 року на суму 235,00 грн.;

договір № 793ЖР, акт виконаних робіт від 07.05.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 795ЖР, акт виконаних робіт від 07.05.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 797ЖР, акт виконаних робіт від 07.05.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 802ЖР, акт виконаних робіт від 08.05.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 804ЖР, акт виконаних робіт від 08.05.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 806ЖР, акт виконаних робіт від 08.05.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 794ЖР, акт виконаних робіт від 07.05.2013 року на суму 391.00 грн.;

договір № 796ЖР, акт виконаних робіт від 07.05.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 801ЖР, акт виконаних робіт від 08.05.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 803ЖР, акт виконаних робіт від 08.05.2013 року на суму 391, 00 грн.;

договір № 805ЖР, акт виконаних робіт від 08.05.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 833ЖР, акт виконаних робіт від 26.06.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 832ЖР, акт виконаних робіт від 26.06.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 827ЖР, акт виконаних робіт від 03.06.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 835ЖР, акт виконаних робіт від 26.06.2013 року на суму 47,00 грн.;

договір № 834ЖР, акт виконаних робіт від 26.06.2013 року на суму 94,00 грн.;

договір № 828ЖР, акт виконаних робіт від 03.06.2013 року на суму 344,30 грн.

- по відділу ДВС Зарічненського РУЮ на загальну суму 6 892,60 грн. (т.6, а.с. 156-183):

договір № 017-13ЕК, акт виконаних робіт від 06.03.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 817ЖР, акт виконаних робіт від 27.05.2013 року на суму 3 44,30 грн.;

договір № 818ЖР, акт виконаних робіт від 27.05.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 026-13ЕК, акт виконаних робіт від 19.04.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 816ЖР, акт виконаних робіт від 27.05.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 027-13ЕК, акт виконаних робіт від 22.04.2013 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 028-13ЕК, акт виконаних робіт від 22.04.2013 року на суму 1 410,00 грн.

- по відділу ВПВРУ ДВС Головного УЮ на загальну суму 1 377,20 грн. (т.5, а.с. 122-137):

договір № 397/ЕГВР, акт виконаних робіт від 07.03.2013 року на суму 344, 30 грн.;

договір № 398/ЕГВР, акт виконаних робіт від 07.03.2013 року на суму 344, 30 грн.;

договір № 396/ЕГВР, акт виконаних робіт від 07.03.2013 року на суму 344, 30 грн.;

договір № 395/ЕГВР, акт виконаних робіт від 07.03.2013 року на суму 344, 30 грн.

- по відділу ДВС Рокитнівського РУЮ на загальну суму 7 638, 20 грн. (т.6, а.с. 186-261):

договір № 428/ЕГВР, акт виконаних робіт від 10.04.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 404/ЕГВР, акт виконаних робіт від 17.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 402/ЕГВР, акт виконаних робіт від 15.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 391/ЕГВР, акт виконаних робіт від 01.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 405/ЕГВР, акт виконаних робіт від 17.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 389/ЕГВР, акт виконаних робіт від 01.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 427/ЕГВР, акт виконаних робіт від 10.04.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 403/ЕГВР, акт виконаних робіт від 17.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 390/ЕГВР, акт виконаних робіт від 01.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 393/ЕГВР, акт виконаних робіт від 04.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 392ЕГВР, акт виконаних робіт від 04.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 673, акт виконаних робіт від 10.04.2013 року на суму 1 410, 00 грн.;

договір № 429/ЕГВР, акт виконаних робіт від 21.05.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 2041, акт виконаних робіт від 05.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 2044, акт виконаних робіт від 05.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 2042, акт виконаних робіт від 05.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 870/ЖР, акт виконаних робіт від 06.08.2013 року на суму 235,00 грн.;

договір № 439/ЕГВР, акт виконаних робіт від 05.08.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 869/ЖР, акт виконаних робіт від 06.08.2013 року на суму 344,30 грн.

- по відділу ДВС Острозького РУЮ за 2013-2014 роки 12 954, 50 грн. (т.4, а.с. 31-112):

договір № 056-13ЕК, акт виконаних робіт від 28.10.2013 року на суму 4 700,00 грн.;

договір № 909/ЖР, акт виконаних робіт від 02.09.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 908ЖР, акт виконаних робіт від 02.09.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 968/ЖР, акт виконаних робіт від 28.11.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 967/ЖР, акт виконаних робіт від 28.11.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 981/ЖР, акт виконаних робіт від 21.01.2014 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 982ЖР, акт виконаних робіт від 21.01.2014року на суму 344,30 грн.;

договір № 980ЖР, акт виконаних робіт від 21.01.2014 року на суму 1 175,00 грн.;

договір № 082-14ЕК, акт виконаних робіт від 17.06.2014року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 081-14ЕК, акт виконаних робіт від 10.06.2014 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 0080К, акт виконаних робіт від 16.06.2014 року на суму 1 128,00 грн.

- по відділу ДВС Рокитнівського РУЮ за 2013-2014 роки на загальну суму 20 204, 10 грн. (т.2, а.с. 133-175):

договір № 915/ЖР, акт виконаних робіт від 17.09.2013 року на суму 344, 30 грн.;

договір № 917/ЖР, акт виконаних робіт від 18.09.2013 року на суму 344, 30 грн.;

договір № 918/ЖР, акт виконаних робіт від 18.09.2013 року на суму 344, 30 грн.;

договір № 913/ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 391, 00 грн.;

договір № 931/ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 391, 00 грн.;

договір № 933/ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 391, 00 грн.;

договір № 043-13ЕК, акт виконаних робіт від 30.09.2013 року на суму 7 520, 00 грн.;

договір № 914/ЖР, акт виконаних робіт від 17.09.2013 року на суму 344, 30 грн.;

договір № 916/ЖР, акт виконаних робіт від 17.09.2013 року на суму 344, 30 грн.;

договір № 928/ЖР, акт виконаних робіт від 27.09.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 932/ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 054-13ЕК, акт виконаних робіт від 26.09.2013 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 969/ЖР, акт виконаних робіт від 28.11.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 9944/ВС, акт виконаних робіт від 19.11.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 9945/ВС, акт виконаних робіт від 19.11.2013 року на суму 940,00 грн.;

договір № 1013/ЖР, акт виконаних робіт від 15.04.2014 року на суму 235,00 грн.;

договір № 1012/ЖР, акт виконаних робіт від 15.04.2014 року на суму 235,00 грн.;

договір № 1014/ЖР, акт виконаних робіт від 15.04.2014 року на суму 235,00 грн.;

договір № 078-14ЕК, акт виконаних робіт від 25.04.2014 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 072-14ЕК, акт виконаних робіт від 28.03.2014 року на суму 3 760,00 грн.;

договір № 1037/ЖР, акт виконаних робіт від 17.06.2014 року на суму 3 76,00 грн.

- по відділу ДВС Гощанського РУЮ на загальну суму 16 010, 60 грн. (т.3, а.с. 190-269):

договір № 058-13ЕК, акт виконаних робіт від 31.10.2013 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 911УЖР, акт виконаних робіт від 11.09.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 958ЖР, акт виконаних робіт від 12.11.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 069-14ЕК, акт виконаних робіт від 17.03.2014 року на суму 1410,00 грн.;

договір № 067-14ЕК, акт виконаних робіт від 28.02.2014 року на суму 3525,00 грн.;

договір № 1045/ЖР, акт виконаних робіт від 08.07.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1047ЖР, акт виконаних робіт від 08.07.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1035ЖР, акт виконаних робіт від 17.06.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1034ЖР, акт виконаних робіт від 17.06.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1029ЖР, акт виконаних робіт від 17.06.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1046ЖР, акт виконаних робіт від 08.07.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1026ЖР, акт виконаних робіт від 28.05.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1033ЖР, акт виконаних робіт від 17.06.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1032ЖР, акт виконаних робіт від 17.06.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1036ЖР, акт виконаних робіт від 17.06.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № НОМЕР_1, акт виконаних робіт від 17.06.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1030ЖР, акт виконаних робіт від 17.06.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1055ЖР, акт виконаних робіт від 19.08.2014 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № НОМЕР_2, акт виконаних робіт від 21.08.2014 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 1057ЖР, акт виконаних робіт від 22.08.2014 року на суму 1 645,00 грн.

- по відділу ДВС Сарненського РУЮ за 2013-2014 роки на загальну суму 5 952,60 грн. (т.3, а.с. 106-141):

договір № 930ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 985ЖР, акт виконаних робіт від 20.01.2014 року на суму 344,30 грн.;

договір № 1002/ЖР, акт виконаних робіт від 06.03.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 990ЖР, акт виконаних робіт від 05.02.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 989ЖР, акт виконаних робіт від 05.02.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 988ЖР, акт виконаних робіт від 05.02.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 987ЖР, акт виконаних робіт від 20.02.2014 року на суму 1 410.00 грн.;

договір № 986ЖР, акт виконаних робіт від 20.02.2014 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 066-14ЕК, акт виконаних робіт від 24.02.2014 року на суму 940,00 грн.

- по відділу ДВС Зарічненського РУЮ за 2013-2014 роки на загальну суму 7 144,00 грн. (т.4, а.с. 4-28):

договір № 995ЖР, акт виконаних робіт від 14.02.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 065-14ЕК, акт виконаних робіт від 18.02.2014 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 064-14ЕК, акт виконаних робіт від 13.02.2014 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 079-14ЕК, акт виконаних робіт від 08.05.2014 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 084-14ЕК, акт виконаних робіт від 23.06.2014 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 085-14ЕК, акт виконаних робіт від 23.06.2014 року на суму 1 410,00 грн.

- по відділу ДВС Кузнєцовського МУЮ на загальну суму 7 065, 30 грн. (т.2, а.с. 224-247):

договір № 9888/ВС, акт виконаних робіт від 27.09.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 929/ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 10022/ВС, акт виконаних робіт від 16.01.2014 року на суму 564,00 грн.;

договір № 10021/ВС, акт виконаних робіт від 16.01.2014 року на суму 564,00 грн.;

договір № 161, акт виконаних робіт від 18.08.2014 року на суму 3 760,00 грн.;

договір № 164, акт виконаних робіт від 19.08.2014 року на суму 705,00 грн.

- по відділу ДВС Володимирецького РУЮ на загальну суму 19 646, 00 грн. (т.3, а.с. 144-187):

договір № 686, акт виконаних робіт від 24.08.2013 року на суму 1 128, 00 грн.;

договір № 687, акт виконаних робіт від 24.08.2013 року на суму 2 115, 00 грн.;

договір № 910ЖР, акт виконаних робіт від 06.09.2013 року на суму 1 410, 00 грн.;

договір № 693, акт виконаних робіт від 16.10.2013 року на суму 2 115, 00 грн.;

договір № 059-13ЕК, акт виконаних робіт від 07.11.2013 року на суму 1 128, 00 грн.;

договір № 060-13ЕК, акт виконаних робіт від 07.11.2013 року на суму 1 128, 00 грн.;

договір № 070-13ЕК, акт виконаних робіт від 27.03.2014 року на суму 2 350, 00 грн.;

договір № 071-13ЕК, акт виконаних робіт від 28.03.2014 року на суму 2 350, 00 грн.;

договір № 1048ЖР, акт виконаних робіт від 14.07.2014 року на суму 3 384, 00 грн.;

договір № 1049ЖР, акт виконаних робіт від 16.07.2014 року на суму 1 128, 00 грн.;

договір № 1050ЖР, акт виконаних робіт від 19.07.2014 року на суму 1 410, 00 грн.

- по відділу ДВС Березнівського РУЮ за 2013-2014 роки на загальну суму 27 805,60 грн. (т.3, а.с. 4-103):

договір № 042-1 ЗЕК, акт виконаних робіт від 30.08.2013 рокуна суму 1 410,00грн.;

договір № 962/ЖР, акт виконаних робіт від 14.11.2013 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 963ЖР, акт виконаних робіт від 20.11.2013 року на суму 344,30грн.;

договір № 057-1 ЗЕК, акт виконаних робіт від 22.10.2013 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 961ЖР, акт виконаних робіт від 14.11.2013 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 964ЖР, акт виконаних робіт від 20.11.2013 року на суму 344,30грн.;

договір № 1003ЖР, акт виконаних робіт від 10.03.2014 року на суму 4 700,00грн.;

договір № 1020ЖР, акт виконаних робіт від 05.05.2014 року на суму 376,00грн.;

договір № 1018ЖР, акт виконаних робіт від 05.05.2014 року на суму 705,00грн.;

договір № 1016ЖР, акт виконаних робіт від 05.05.2014 року на суму 705,00грн.;

договір № 1023ЖР, акт виконаних робіт від 12.05.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 1025ЖР, акт виконаних робіт від 23.05.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 1019ЖР, акт виконаних робіт від 05.05.2014 року на суму 705,00грн.;

договір № 1017ЖР, акт виконаних робіт від 05.05.2014 року на суму 423,00грн.;

договір № НОМЕР_3, акт виконаних робіт від 14.05.2014 року на суму 2 820,00грн.;

договір № 1024ЖР, акт виконаних робіт від 12.05.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 885ЖР, акт виконаних робіт від 12.08.2013 року на суму 391,00грн.;

договір № 883ЖР, акт виконаних робіт від 12.08.2013 року на суму 391,00грн.;

договір № 879ЖР, акт виконаних робіт від 05.08.2013 року на суму 940,00грн.;

договір № 877ЖР, акт виконаних робіт від 04.08.2013 року на суму 940,00грн.;

договір № 876ЖР, акт виконаних робіт від 04.08.2013 року на суму 940,00грн.;

договір № 884ЖР, акт виконаних робіт від 12.08.2013 року на суму 391,00грн.;

договір № 878ЖР, акт виконаних робіт від 04.08.2013 року на суму 940,00грн.;

договір № 882ЖР, акт виконаних робіт від 12.08.2013 року на суму 940,00грн.;

договір № 875ЖР, акт виконаних робіт від 01.08.2013 року на суму 940,00 грн.

- по відділу ДВС Костопільського РУЮ за 2013-2014 роки на загальну суму 29 482,60 грн. (т.2, а.с. 114-221):

договір № 949ЖР, акт виконаних робіт від 28.10.2013 року на суму 391,00грн.;

договір № 948ЖР, акт виконаних робіт від 28.10.2013 року на суму 391,00грн.;

договір № 692, акт виконаних робіт від 25.09.2013 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 950ЖР, акт виконаних робіт від 28.10.2013 року на суму 344,30грн.;

договір № 954ЖР, акт виконаних робіт від 10.11.2013 року на суму 344,30грн.;

договір № 997ЖР, акт виконаних робіт від 19.02.2014 року на суму 376,00грн.;

договір № 991ЖР, акт виконаних робіт від 10.02.2014 року на суму1 128,00грн.;

договір № 993ЖР, акт виконаних робіт від 12.02.2014 року на суму1 128,00грн.;

договір № 994ЖР, акт виконаних робіт від 12.02.2014 року на суму 1 128,00грн.;

договір № 953ЖР, акт виконаних робіт від 08.05.2013 року на суму1 128,00грн.;

договір № 992ЖР, акт виконаних робіт від 10.02.2014 року на суму1 410,00грн.;

договір № 996ЖР, акт виконаних робіт від 14.02.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 998ЖР, акт виконаних робіт від 17.02.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 1005ЖР, акт виконаних робіт від 21.03.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 1007ЖР, акт виконаних робіт від 26.03.2014 року на суму 705,00грн.;

договір № 1006ЖР, акт виконаних робіт від 21.03.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 1015ЖР, акт виконаних робіт від 17.04.2014 року на суму 705,00грн.;

договір № 074/-14ЕК, акт виконаних робіт від 15.04.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 076-14ЕК, акт виконаних робіт від 18.04.2014 року на суму 1 128,00грн.;

договір № 1009ЖР, акт виконаних робіт від 28.03.2014 року на суму 376,00грн.;

договір № 1011ЖР, акт виконаних робіт від 07.04.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 077-14ЕК, акт виконаних робіт від 24.04.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 087-14ЕК, акт виконаних робіт від 02.07.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 083-14ЕК, акт виконаних робіт від 18.06.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 086-14ЕК, акт виконаних робіт від 02.07.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 080-14ЕК, акт виконаних робіт від 10.06.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 088-14ЕК, акт виконаних робіт від 21.07.2014 року на суму 1 880,00 грн.

Як вказано судом першої інстанції, оригінали вищезазначених доказів були оглянуті у судовому засіданні 15 березня 2016 року, про що свідчить відповідний запис в протоколі судового засідання від 15 березня 2015 року № 918/153/15.

Зазначені договори та акти підписані позивачем та повноважними особами підрозділів ДВС України та скріплені відтисками печаток зазначених субєктів господарювання.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що в реєстрі неоплачених актів по Сарненському РУЮ за 2013 рік двічі зазначено "договір № 030-13ЕК, акт від 20.05.2013 р. на суму 1410,00 грн." чим збільшено загальну суму по даному реєстру на 1410,00 грн. Вказана обставина не заперечена позивачем, що вбачається із відзиву останнього на апеляційну скаргу, та пояснюється тим, що допущена помилка з огляду на обсяг підготовлених документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що документально підтвердженою є сума загальної заборгованості відповідача в розмірі 255107,60 грн. (за виключенням 1410,00 грн.).

Доводи апелянта про те, що в ході отримання пояснень від керівників районних відділів ДВС було з'ясовано факт неукладення 13 договорів на загальну суму 8863,20 грн. судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи містяться копії таких договорів з відповідними актами, які підписані та скріплені печатками райвідділів ДВС.

Отже, матеріалами справи стверджено, що позивач надав відповідачу послуги, щодо проведення незалежної оцінки майна в рамках договору від 10 січня 2013 року на загальну суму 255107 грн. 60 коп.

10 вересня 2014 року позивачем направлено відповідачу претензію № 10-02/1 з вимогою сплатити заборгованість за договором про проведення незалежної оцінки майна від 10 січня 2013 року у розмірі 256 517 грн. 60 коп. (том 1, а.с. 28 29, докази надіслання том 1, а.с. 30).

08 жовтня 2014 року відповідач у відповіді на претензію, лист № 10348/02-11/26, повідомив, що для оплати послуг згідно договору від 10 січня 2013 року, станом на 01 жовтня 2014 року, коштів немає (том 1, а.с. 31).

Місцевим господарським судом вірно відмічено, що в сукупності доказів вбачається факт надання послуг в рамках Договору про проведення незалежної оцінки від 10 січня 2013 року стверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, договорами, актами виконаних робіт, актом звірки.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором про проведення незалежної оцінки від 10 січня 2013 року також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень, щодо неналежного або неповного виконання умов договору позивачем.

Проте всупереч умовам вищенаведеної угоди відповідач взятий на себе обовязок по оплаті вартості наданих для нього послуг не виконав, будь яких доказів, які б свідчили про виконання умов договору, або неналежне виконання умов договору позивачем не надав.

За таких обставин загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за спірним договором складає 255107 грн. 60 коп.

Згідно статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 4 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Враховуючи те, що сума основного боргу відповідача за договором про проведення незалежної оцінки майна від 10 січня 2013 року № б/н у розмірі 255107 грн. 60 коп. підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до відповідача щодо стягнення суми основного боргу.

Щодо тверджень відповідача про те, що в Договорі від 10 січня 2013 року не дотримано усі вимоги чинного законодавства, зокрема не передбачено ані порядок здійснення розрахунків, ані порядок прийняття робіт за договором, судом обгрунтвано враховано слідуюче.

За приписами статті 11 цього Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону. Істотними умовами договору на проведення оцінки майна є: зазначення майна, що підлягає оцінці; мета, з якою проводиться оцінка; вид вартості майна, що підлягає визначенню; дата оцінки; строк виконання робіт з оцінки майна; розмір і порядок оплати робіт; права та обов'язки сторін договору; умови забезпечення конфіденційності результатів оцінки, інформації, використаної під час її виконання; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; порядок вирішення спорів, які можуть виникнути під час проведення оцінки та прийняття замовником її результатів. Законодавством або за згодою сторін договору в ньому можуть бути передбачені інші істотні умови.

Розмір і порядок оплати робіт з оцінки майна визначаються за домовленістю сторін або у випадках відбору суб'єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах - за результатами конкурсу. Не допускається встановлення у договорі розміру оплати робіт як частки вартості майна, що підлягає оцінці. Права, обов'язки та відповідальність оцінювача (суб'єкта оціночної діяльності), який проводить експертизу на підставі ухвали (постанови) суду про її призначення, визначаються законодавством України про судову експертизу та цим Законом.

З урахуванням вищенаведеного суд зазначає, що твердження відповідача про те що умовами договору не передбачений ані порядок здійснення розрахунків, ані порядок прийняття робіт за договором не відповідають матеріалам справи.

Так, у відповідності до пункту 3.1.1 договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити проведену незалежну оцінку майна, при цьому в розділі 12 договору зазначені реквізити сторін, в тому числі номер рахунку позивача, відтак відповідач після підписання актів виконаних робіт взяв на себе зобов'язання щодо повного розрахунку за надані послуги.

Матеріали справи не містять доказів того, що пункт 3.1.1 Договору в частині прийняття та оплати вартості наданих послуг не відповідає вимогам закону.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 3, статті 627 ЦК України, встановлено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Однією з загальних засад цивільного законодавства згідно зі статті 3 ЦК України є свобода договору.

Волевиявлення позивача та відповідача підтверджується наявністю на Договорі про проведення незалежної оцінки майна від 10 січня 2013 року підписів керівників, які скріплено печатками.

Укладаючи Договір, сторони були вільними в укладенні договору, визначенні (погодженні) його умов, а відтак дія учасників правочину, які реалізували свої права на набуття цивільних прав та обов'язків шляхом укладання (підписання) правочину, відповідала внутрішній волі сторін.

Тому, суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що договір не містить усіх умов та вимог, які до нього ставляться законом.

Посилання апелянта на те, що укладання Договору надання послуг без відповідних бюджетних асигнувань є недійсним (стаття 48 Бюджетного кодексу України) та те, що коштів на оплату послуг оцінювача з проведення незалежної оцінки майна на 2013 рік не виділялися, як доказ було надано копію річного плану закупівель на 2013 рік, спростовується з огляду на наступне.

Згідно статті 48 Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

За змістом статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які складаються з авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, інших надходжень, що не суперечать чинному законодавству. Частиною 1 статті 18 Закону України "Про державну виконавчу службу" також передбачено, що фінансове і матеріальне забезпечення діяльності працівників органів державної виконавчої служби та фінансування витрат на проведення та організацію виконавчих дій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, порядок формування яких встановлюється Законом України "Про виконавче провадження".

За статтею 43 Закону України "Про виконавче провадження" за результатами розподілу стягнутих з боржника сум повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій, компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, задовольняються вимоги стягувача, стягується виконавчий збір та накладені державним виконавцем штрафи.

Викладене свідчить, що Державна виконавча служба відшкодовувала понесені витрати на проведення оцінки майна, яку проводив позивач за рахунок боржників у виконавчому провадженні.

Водночас, матеріали справи не містять будь яких належних та допустимих доказів, того що такі кошти не були відшкодовані для відповідача, також відповідач не надав будь- яких пояснень, щодо того, чому такі кошти не були перераховані для позивача та такі витрати не внесені до річного плану закупівель у 2013 року.

Крім того, згідно статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів

Відтак, відсутність коштів у боржника не можуть слугувати підставою для звільнення його від оплати наданих позивачем послуг за договором.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2015 року у справі № 11/446.

Місцевим судом також вірно відмічено, що посилання відповідача на неправомірне підписання договору бувшим начальником ОСОБА_4 не підтверджено належними доказами та не доведено протиправність його дій.

Згідно з статтею 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В силу вимог статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених підстав суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу. Однак, з огляду на допущену помилку в розрахунках рішення підлягає зміні в частині суми основної заборгованості в розмірі 255107 грн. 60 коп., що по суті не впливає на правову оцінку обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі вищезазначених приписів статті 49 ГПК України, враховуючи те що позов задоволено в повному обсязі, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що витрати по сплаті судового збору в сумі 11 286 грн. 88 коп. слід покласти на відповідача, з яких: 5130 грн. 40 коп. за подання позовної заяви до суду першої інстанції, сплачених згідно платіжного доручення від 18 лютого 2015 року № 225 (том 1, а.с. 12) та 6156 грн. 48 коп. судового збору за подання касаційної скарги сплачених згідно платіжного доручення від 16 листопада 2015 року № 3 (том 7, а.с. 172).

Заперечення апелянта стосовно покладених на нього витрат на послуги адвоката в сумі 15000 грн. 00 коп. судом не приймаються з наступних підстав.

За результатами розгляду справи суд вирішує питання про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката як складової судових витрат, керуючись нормами статтей 44, 49 ГПК України та враховуючи конкретні обставини справи.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд зазначає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника та повноваження адвоката підтвердженні відповідними документами.

На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката ТОВ "Приватна агенція "Експертиза та оцінка+" надало суду договір про надання правової допомоги від 21 липня 2015 року та доповнення до нього від 20 серпня 2015 року, видаткові касові ордери:

- від 10 вересня 2015 року на суму 1000 грн. 00 коп.;

- від 29 жовтня 2015 року на 1000 грн. 00 коп.;

- від 25 серпня 2015 року на суму 3000 грн. 00 коп.;

- від 27 серпня 2015 року на суму 1000 грн. 00 коп.;

- від 23 листопада 2015 року на суму 3500 грн. 00 коп.;

- від 9 лютого 2016 року на суму 5500 грн. 00 коп.;

акти виконаних робіт:

- від 10 вересня 2015 року на суму 1000 грн. 00 коп.;

- від 25 серпня 2015 року на суму 3000 грн. 00 коп.;

- від 27 серпня 2015 року на суму 1000 грн. 00 коп.;

- від 29 жовтня 2015 року на суму 1000 грн. 00 коп.;

- від 23 листопада 2015 року на суму 3500 грн. 00 коп.;

- від 9 лютого 2016 року на суму 5500 грн. 00 коп.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (частина 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з нормами статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (стаття 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката, як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом норм частини 3 статті 48 та частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

З наведеним узгоджується позиція, викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частини 2, 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Закон не містить іншого порядку визначення розміру коштів за послуги адвоката.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться усі зазначені вище документи, як то договір про надання правової допомоги, докази надання послуг (акти виконаних робіт), докази оплати позивачем послуг адвоката (видаткові касові ордери), документи які підтверджують повноваження адвоката (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката), також враховуючи складність справи та те що її розгляд триває з лютого 2015 року та перебуває на новому розгляді, ціну позову, розмір задоволених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відшкодуванню підлягають витрати позивача на адвокатські послуги в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Також місцевим господарським судом вірно зазначено, що оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і не є зміною предмету та підстав позову та не є новою вимогою.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.2016 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Разом з цим, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини рішення підлягає зміні в частині визначення суми основного боргу, що не впливає на правову оцінку обставин справи.

Поряд з цим, відповідно до ст. 49, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про судовий збір" з апелянта підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5643,44 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.2016 року у справі № 918/153/15 змінити в частині задоволення позову по сумі основного боргу, а саме: стягнути з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка+" 255107,60 грн. основної суми боргу. В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 5643,44 грн.

4. Господарському суду Рівненської області на виконання постанови суду видати наказ.

5. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.