ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Справа № 904/2276/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Шишова Н.Л., представник, довіреність №10/03-09 від 16.06.2015 р.;

від відповідача: Багрова Є.О., представник, довіреність № 395-0 від 17.09.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016року по справі № 904/2276/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",м. Дніпропетровськ

про стягнення 39283,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року у справі № 904/2276/15 (суддя Панна С.П.) припинено провадження в частині позовних вимог про стягнення 3 134, 40 грн. - по рахунку - фактурі № 93 від 05.03.2014 року та 2 511, 28 грн. - по рахунку-фактурі № 150 від 23.04.2014 року. В решті позовних вимог по компенсації за комунальні послуги в сумі 997, 95 грн. та заборгованості по орендним платежам у розмірі 32 640, 00 грн. відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач сплатив позивачу в повному обсязі рахунки № 93 та № 150 за періоди, що передували настанню форс-мажорних обставин (до 27.02.2014р.), що підтверджується меморіальними ордерами від 13.01.2016р., тому за відсутності предмету спору в цій частині позовних вимог провадження у справі припинено.

В частині відмови у позові місцевий господарський суд зазначив, що за період дій форс-мажорних обставин з лютого 2014р. по липень 2014р. відповідач (орендар приміщення) не мав можливості використовувати предмет оренди через обставини, за які він не відповідає, тому відповідач звільнений від оплати орендних та комунальних платежів за спірний період відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

На думку апелянта твердження господарського суду про те, що позивач не надав доказів використання відповідачем орендованого приміщення в період дії форс-мажорних обставин та позиція суду щодо подання таких доказів покладено саме на позивача не відповідає обставинам справи та статті 614 Цивільного кодексу України, оскільки саме відповідач повинен надавати докази звільнення орендованого приміщення чи його повернення апелянту. Натомість господарський суд не надав належної оцінки доказам позивача: рахунки КРП «ВОДА КРИМ», які підтверджують факт використання води відповідачем в орендованому приміщенні; розшифровки ДТЕК КРИМЕНЕРГО, що підтверджують факт споживання відповідачем електроенергії до травня 2015р. включно, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази повернення орендованого приміщення. Таким чином, як вважає скаржник, господарський суд не обґрунтував на підставі чого ним не взяті до уваги докази споживання комунальних послуг відповідачем у спірний період.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідач посилається на судову практику та положення п. 7.1. Договору, ст. 607, п. 6 ст.762 Цивільного кодексу України та вважає, що за наявності належного доказу існування форс-мажорних обставин відповідач підлягає звільненню від сплати орендної плати, відшкодування комунальних платежів, щонайменш, на період дії таких обставин.

Відповідно до п. 7.2. Договору Торгово-промислова палата України сертифікатом № 3925 від 20.04.2015р. засвідчила форс-мажорні обставини: окупацію території АР Крим та визначила період дії цих обставин: з 27.02.2014р. та закінчення тривають.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 21.03.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), Березкіна О.В., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.04.2016р.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №346/16 від 19.04.2016р. по справі № 904/2276/15 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Чус О.В.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.04.2016р. для розгляду справи № 904/2276/15 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Подобєд І.М.

У судовому засіданні 19.04.2016р. оголошено перерву до 30.05.2016р.

У судовому засіданні 30.05.2016р. оголошено перерву до 14.06.2016р.

У судовому засіданні 14.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

01.09.2011р. між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (позивач, орендодавець) та публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" (відповідач, орендар) укладено договір найму (оренди) нежилого приміщення №ДО 01-09/2011, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування (в оренду) приміщення площею 65,3 кв. м, що розташоване за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, проспект Перемоги, 62 (далі - об'єкт оренди) (т.1 а.с. 8-10).

08.10.2011р. сторонами підписано акт приймання-передачі до договору оренди, за яким відповідач прийняв нежитлове приміщення в оренду. (т.1 а.с. 11)

Відповідно до рахунку №209 від 03.06.14р. борг за комунальні послуги у зв'язку з утриманням об'єкту оренди склав 997,95 грн. по (а.с.27т.1 зі зворотної сторони : за водопостачання за період з 06.03.14р. по 02.04.14р., і відшкодування вартості електроенергії за період з 14.04.14р. по 13.05.14р.)- за період після настання форс - мажорних обставин.

Виставлені рахунки №93 на суму 3134,40грн. (а.с.20, том 1) та рахунок № 150 на суму 2511,28грн.(а.с. 23, том 1) були сплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджуються меморіальними ордерами № STKX0024, № STKX0025 від 13.01.16р. за періоди, що передували настанню форс - мажорних обставин , а саме до 27.02.2016 р.: згідно виствлених рахунків по рахунку № 93 від 05.03.2014 р. по : водопостачанню за період з 10.01.2014 р. по 04.02.2014 р., водопостачанню за період з 10.01.2014 р. по 04.02.2014 р., тепловій енергії за січень 2014 р., гарячому водозабезпеченню за січень 2014 р., відшкодуванню вартості електроенергії за період 14.12.2013 р. по 13.01.2014 р., а також за період з 14.01.2014 р. по 13.02.2014 р. .; по рахунку № 150 від 23.04.2014 р. по : водопостачанню за період з 04.02.2014 р. по 06.03.2014 р. , водовідведенню за період з 04.02.2014 р. по 06.03.2014 р., тепловій енергії за лютий 2014 р., відшкодуванню вартості електроенергії з 14.02.2014 р. по 13.03.2014 р. Остання оплата була здійснена в суммі 2133,44 грн. 28.01.2014 року.

Згідно електронного повідомлення від 19.05.2014 року № 12-103/4355, адресованого голові правління «А-Банк» Малихіній Н.А., управління НБУ в Дніпропетровській області повідомило про внесення відомостей про виключення з Державного реєстру банків наступних відділень публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк":

Відділення «Центр обслуговування клієнтів № 207 в м. Сімферополь»;

Відділення «Центр обслуговування клієнтів № 235 в м. Сімферополь»;

Відділення «Центр обслуговування клієнтів № 277 в м. Сімферополь»;

Відділення «Центр обслуговування клієнтів № 288 в м. Керч»;

Відділення «Центр обслуговування клієнтів № 150 в м. Євпаторія»;

Відділення «Центр обслуговування клієнтів № 149 в м. Феодосія»;

Відділення «Центр обслуговування клієнтів в м. Сімферополь»;

Відділення «Центр обслуговування клієнтів в м. Керч»;

Відділення «Центр обслуговування клієнтів № 147 в м. Сімферополь»;

Відділення «Центр обслуговування клієнтів № 148 в м. Сімферополь»;

Відділення «Центр обслуговування клієнтів № 212 в м. Севастополь»;

Відділення «Центр обслуговування клієнтів № 271 в м. Севастополь»;

Відділення «Центр обслуговування клієнтів № 151 в м. Севастополь»;

Відділення «Центр обслуговування клієнтів № 152 в м. Севастополь»;

Відділення «Центр обслуговування клієнтів в м. Севастополь»;

Відділення «Центр обслуговування клієнтів № 255 в м. Луганськ» (а.с. 167).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

У відповідності з ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). В силу ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використано ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до п.7.1 договору сторони звільняються від відповідальності у разі землетрусу, повені, пожежі, що виникла не з вини сторін, іншого стихійного лиха, початку бойових дій, введення надзвичайного становища, страйків, масових громадських безпорядків, зміни зовнішньої та внутрішньої політики держави, або іншого проявлення непереборної сили, що не дає можливості точному та своєчасному виконанню нею зобов'язань за цим договором (далі - форс-мажор). Потерпіла сторона зобов'язана повідомити про це іншу сторону в термін 5-ти діб з часу, як їй стало відомо про настання форс-мажорних обставин. Звільнення від відповідальності чинне лише на період дії форс-мажорних обставин.

Пунктом 7.2 договору зазначено, що факт дії форс-мажору підтверджується відповідним документом органу центральної влади або відповідним висновком Торгово-промислової палати України.

Відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні". Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Відповідно до Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є виключно компетенцією Торгово-промислової палати України, а тому лише виданий нею відповідний сертифікат є доказом існування даних обставин. Наявність відповідного сертифікату Торгово-промислової палати України є належним доказом існування форс-мажорних обставин щодо договору оренди у спірний період.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо".

Сертифікатом №3925 від 20.04.2015р. Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зокрема: окупацію території Автономної Республіки Крим (Україна), Публічному акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" щодо виконання зобов'язань згідно умов договору найму (оренди) нежилого приміщення №ДО 01-09/2011 від 01.09.2011р. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): визначено з 27 лютого 2014р., закінчення - тривають (а.с.60-61, том 1).

02.04.2014 року відповідач направив позивачеві листа № Э.52.0.0.0/4-347, в якому, зокрема, вказував про настання форс-мажорних обставин та призупинення дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2011 року № ДО 01-09/2011 (а.с. 91)

Через закінчення строку зберігання, визначених Переліком документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України із зазначенням строків зберігання (а.с. 101), затвердженим Постановою правління Національного банку України від 08.12.2004 року № 601 (зареєстровано в Мінюсті 24.12.2004 року за № 1646/10245) (а.с. 92-102), реєстр на відправлену кореспонденцію не зберігся.

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" територія Автономної Республіки Крим визначена як тимчасово окупована територія України.

Відповідно до ч.6 ст.5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об'єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію.

06.05.2014 року Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 260 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя".

Цією Постановою Національного банку України констатована неможливість нормальної діяльності банків у зв'язку із окупацією, внаслідок чого прийнято відповідне рішення.

Протоколом засідання правління ПАТ «А-Банк» від 11.03.2014р. в тому числі тимчасово призупинена діяльність Відділення «Центр обслуговування клієнтів № 277 в м.Сімферопіль ПАТ «Акцент-Банк» за адресою м.Сімферопіль пр.Перемоги 62 (т.2 а.с. 216)

Оскільки виставлені рахунки №93 на суму 3134,40грн. (а.с.20, том 1) та рахунок № 150 на суму 2511,28грн.(а.с. 23, том 1) були сплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджуються меморіальними ордерами № STKX0024, № STKX0025 від 13.01.16р. за періоди, що передували настанню форс - мажорних обставин , а саме до 27.02.2016 р.: згідно виствлених рахунків по рахунку № 93 від 05.03.2014 р. по : водопостачанню за період з 10.01.2014 р. по 04.02.2014 р., водопостачанню за період з 10.01.2014 р. по 04.02.2014 р., тепловій енергії за січень 2014 р., гарячому водозабезпеченню за січень 2014 р., відшкодуванню вартості електроенергії за період 14.12.2013 р. по 13.01.2014 р., а також за період з 14.01.2014 р. по 13.02.2014 р. .; по рахунку № 150 від 23.04.2014 р. по : водопостачанню за період з 04.02.2014 р. по 06.03.2014 р. , водовідведенню за період з 04.02.2014 р. по 06.03.2014 р., тепловій енергії за лютий 2014 р., відшкодуванню вартості електроенергії з 14.02.2014 р. по 13.03.2014 р., то місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3 134, 40 грн. по рахункам-фактурам № 93 ( а.с. 20, том 1) та № 150 на суму 2511,28 грн. (а.с. 23, том1).

З аналізу документів первинного бухгалтерського обліку вбачається зменшення обсягу спожитих комунальних послуг та електричної енергії, але встановити, що саме відповідач є споживачем цих послуг неможливо, в зв'язку з чим колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо неналежного встановлення місцевим господарським судом обставин справи, як необгрунтовані.

Таким чином за період дій форс-мажорних обставини ( обставини непереборної сили) орендар не мав можливості використовувати у спірний період ( червень - липень 2014 р.) предмет оренди через обставини, за які він не відповідає і місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог по стягненню компенсації за комунальні послуги в сумі 997,95 грн. та заборгованості по орендним платежам у розмірі 32640,00 грн.

Перевіривши, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016року по справі № 904/2276/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016року по справі № 904/2276/15 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 16.06.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М.Подобєд