ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р. Справа № 923/250/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон

до: Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Херсонський міський центр позашкільної роботи Херсонської міської ради, м.Херсон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - міське комунальне підприємство "Гарантія", м. Херсон

про зобов'язання повернути комунальне майно.

За участю прокурора: Марченко Г.С., посвідчення №037768 від 28.12.2015р.;

представників сторін:

від позивача - представник Сластіхіна В.С., довіреність №2928-16 від 15.12.2015р.;

від відповідача - представник ОСОБА_4, договір від 08.02.2016р.;

від третьої особи-1 - представник Ляшук В.С., довіреність №89 від 12.04.2016р.;

від третьої особи-2 - представник Острянська І.В., довіреність від 01.04.2016р.

Суть спору: Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернулось до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати відповідача повернути позивачу об'єкт оренди за договором оренди №1056 від 09.03.2006р., а саме окремо розташовані будівлі оздоровчого комплексу ім.І.Голубця: склади літ."Е", літ."П", літ."И", літ."Г", літ."В", літ."З", літ."О", гараж літ."Б", їдальня літ."А", загальною площею 540,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору оренди комунального майна міської територіальної громади за №1056 від 09.03.2006р., положення ст.ст. 525-527, 530, 599, 610, 612, 759, 785 ЦК України, ст. 188 ГК України та ст.ст. 2, 17, 18, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою від 21.04.2016р. суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Херсонський міський центр позашкільної роботи Херсонської міської ради та міське комунальне підприємство "Гарантія".

08 квітня 2016 року відповідач у справі подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки договір оренди вважає пролонгованим. Зокрема у запереченні відповідач посилається на ч.1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та зазначає, що протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору №1056 від 09.03.2006р., тобто у період з 19.06.2015р. по 19.07.2015р. від позивача не надходило заяв про припинення або зміну умов договору оренди, а тому він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Дане заперечення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 113-136).

Розгляд справи відбувався поза межами строку, встановленого ч.3 ст. 69 ГПК України, згідно ухвал суду від 21.04.2016 р. та від 06.06.2016 р.

28 квітня 2016 року до суду від заступника керівника Херсонської міської прокуратури надійшов лист №58/4263вих-16 від 21.04.2016р., в якому повідомлено суд про вступ прокурора в інтересах держави у справу № 923/250/16.

16 травня 2016 року позивач у справі подав до суду відзив на заперечення відповідача на позовну заяву. Даний відзив на заперечення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 143-150).

18 травня 2016 року третя особа-1 - Херсонський міський центр позашкільної роботи Херсонської міської ради надала до суду з супровідним листом письмове пояснення щодо заявлених позовних вимог, в якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Даний супровідний лист з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 153-167).

26 травня 2016 року відповідач у справі - приватний підприємець ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі (а.с.189) та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи про визнання договору оренди діючим та продовженим (а.с.190).

27 травня 2016 року позивач у справі подав до суду додаткові пояснення по справі. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 194-219).

Представник позивача у судовому засіданні позовні підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у запереченні на позовну заяву.

Прокурор у судовому засіданні позов Управління комунальної власності Херсонської міської ради підтримав у повному обсязі.

Треті особи у судовому засіданні надали усні пояснення, в яких позов Управління комунальної власності Херсонської міської ради підтримали у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 09 березня 2006 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (надалі - позивач або орендодавець) і приватним підприємцем ОСОБА_2 (надалі - відповідач або орендар), був укладений договір оренди комунального майна міської територіальної громади за № 1056 (надалі - договір).

Розділом 1 договору сторони визначили предмет договору, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування - окремо розташовані будівлі оздоровчого комплексу ім.І.Голубця: склади літ."Е", літ."П", літ."И", літ."Г", літ."В", літ."З", літ."О", гараж літ."Б", їдальня літ."А", загальною площею 540,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої визначено відповідно до незалежної оцінки, проведеної ЗАТ "Флагман-Експерт" станом на 31.08.05, і становить 265898,00 грн., яке необхідне йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності - для розміщення їдальні, згідно з рішенням постійно діючої комісії з питань оренди нежилих приміщень-об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 01.03.06р. № 2.

Пунктом 11.1. договору сторони встановили строк дії договору - до 09.03.2009р.

Додатковою угодою від 09.03.2009р. до договору № 1056 від 09.03.2006р. сторони продовжили строк дії договору оренди до моменту укладення нового договору.

Додатковою угодою від 26.10.2009р. до договору № 1056 від 09.03.2006р. сторони продовжили строк дії договору оренди до 09.03.2011р.

Надалі, 18.06.2010р. сторони уклали додаток до договору № 1056 від 09.03.2006р., відповідно до якого продовжили строк дії договору оренди до 18.06.2015р.

Звертаючись з позовом до суду про зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди, позивач посилається на ті обставини, що відповідно до частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", підпункту 10.19 пункту 10 Положення про порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 28.01.2011р. № 95, враховуючи протокол засідання постійно діючої комісії з питань оренди об'єктів комунальної власності від 06.03.2015р. № 92, затвердженого наказом начальника управління комунальної власності від 06.03.2015р. № 49, орендаря листами від 10.03.2015р. № 326 та від 21.04.2015р. № 577-19 було повідомлено про відмову в переукладенні договору оренди № 1056 від 09.03.2006р., у зв'язку з необхідністю використання вищевказаного майна для власних потреб територіальної громади міста, та зобов'язано повернути об'єкти оренди після спливу строку договору, тобто 18.06.2015р., за актом прийняття-передачі балансоутримувачу МКП "Гарантія". Вказані вимоги щодо повернення об'єкту оренди станом на 26.02.2016р. відповідач не виконав.

Позивач також зазначає, що у листах від 10.03.2015р. № 326 та від 21.04.2015р. № 577-19 ПП ОСОБА_2 було повідомлено, що у разі не виконання обов'язку щодо повернення об'єкта оренди у визначений строк, до орендаря відповідно до ст. 785 ЦК України буде застосовано штрафні санкції у вигляді неустойки у розмірі подвійної орендної плати ставки за користування річчю за час прострочення.

Позивач також звертає увагу, що згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 18.04.2016 за № 57590006, вказані основні засоби не перебувають в користуванні та володінні третіх осіб. Управління комунальної власності Херсонської міської ради також підтверджує відсутність чинних договорів відносно вказаних об'єктів нерухомості.

Отже, позивач вважає, що відповідно до приписів за приписами ч.1 ст. 785 ЦК України та ст.ст. 17, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний передати орендоване приміщення орендодавцеві.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача спростовуються наступним.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, а тому до спірних відносин сторін застосовуються вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992 року.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками тощо, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч.2 ст. 26 Закону "Про оренду державного та комунального майна" та ч.2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч.3 ст. 17 цього Закону орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

При цьому норми цього Закону не містять вказівки про необхідність саме отримання такого повідомлення орендарем в строк до трьох місяців, а також про зобов'язання власника перевіряти вчасність надходження кореспонденції до адресата, а зазначається лише про обов'язок власника здійснити письмове попередження орендаря, що і було ним (власником) зроблено.

Пунктом 4.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" визначено, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Аналіз вищенаведених норм законодавства свідчить, що після закінчення строку, договір оренди може бути продовжений лише за умови, якщо проти цього не заперечує саме орендодавець, яким в спірних відносинах є Управління комунальної власності Херсонської міської ради, що безпосередньо зазначено у п. 3.1. Положення про управління комунальної власності Херсонської міської ради

Матеріали справи свідчать, що орендодавець листами від 10.03.2015 № 326 та від 21.04.2015 № 577-19 (а.с. 28, 30) повідомив відповідача про відмову в переукладенні договору оренди, у зв'язку з необхідністю використання орендованого майна для власних потреб, та зобов'язано відповідача повернути об'єкти оренди після закінчення строку дії договору.

Згідно зі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Норму аналогічного змісту містить ст. 284 ГК України, якою передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Строк дії договору № 1056 від 09.03.2006р. з урахуванням змін та доповнень сторонами встановлено до 18.06.2015р.

Судом встановлено, що згідно умов пункту 11.6. договору, договір оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди; банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Матеріали справи свідчать, що договір № 1056 від 09.03.2006р. на інший строк сторонами подовжений не був, тобто припинив дію 18.06.2015р.

Також згідно п.11.7. договору у разі припинення договору оренди, орендар, за вказівкою орендодавця, зобов'язаний негайно повернути об'єкт оренди відповідному підприємству (установі) за актом прийнятті передачі.

Згідно частини 1 ст. 27 Закону "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Матеріали справи також свідчать, що до закінчення цього строку дії договору відповідач звертався до позивача з заявою від 27.03.2015р. про продовження строку дії договору (а.с. 125), однак позивач листом від 21.04.2015р. (а.с. 30) відмовив відповідачу у задоволенні цієї заяви, у зв'язку з необхідністю використання орендованих приміщень для власних потреб.

Також згідно рішень постійно діючої комісії з питань оренди об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 06.03.2015р. та від 09.04.2015р. відповідачу було відмовлено в переукладанні договору оренди.

Аналіз встановлених судом обставин справи та норм Закону свідчить, що позивач своєчасно (не пізніше ніж за 3 місяці) та в належний спосіб повідомив відповідача про намір використовувати зазначене майно для власних потреб.

Водночас, суд перевірив, з якою саме метою буде використовуватись нерухоме майно, що є предметом договору. Суд встановив, що вказане майно буде використовуватись для оздоровлення та відпочинку дітей шкільного віку м. Херсон, що підтверджується рішеннями Херсонської міської ради №52 від 12.02.2016 р. та №101 від 25.03.2016р.

Таким чином, враховуючи наявність заперечень позивача, який є орендодавцем, проти продовження строку дії договору, а також надіслання ним листів від 10.03.2015 № 326 та від 21.04.2015 № 577-19 відповідачу, договір оренди припинився, в силу п.11.6. договору, зокрема у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено.

Доказів укладення між сторонами нового договору оренди спірного майна та отримання дозволу органу місцевого самоврядування, в т. ч. органу управління майном, на продовження строку дії договору не надано, а майно до наступного часу орендодавцю не повернуто. При цьому, орендар не був позбавлений права та можливості звернутися з відповідним позовом до суду для врегулювання спірних питань.

Отже, на теперішній час спірне комунальне нерухоме майно перебуває у користуванні відповідача без належних правових підстав.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи відповідача викладені у запереченні на позовну заяву, суд визнав необґрунтованими, з огляду на таке.

Твердження відповідача про те, що він є добросовісним орендарем, приймаються судом до уваги. Втім, вказані обставини не звільняють його від обов'язку повернути орендоване приміщення позивачу в розумінні імперативних приписів ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки договір оренди припинив свою дію, орендодавець повідомив орендаря, що планує використовувати приміщення для власних потреб, а відтак наймач, зобов'язаний повернути орендодавцю спірне майно. Скористатись ж своїм переважним правом відповідач зможе лише, якщо власником майна або орендодавцем буде прийняте рішення про передачу спірного приміщення в оренду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 3.1 Положення про управління комунальної власності Херсонської міської ради, управління наділене повноваженнями орендодавця комунального майна міської ради. А згідно з Законом України "Про оренду державного та комунального майна", саме орендодавець, як сторона за договором вирішує питання, щодо продовження орендних правовідносин.

Суд також зазначає, що правові норми ст. 764 ЦК України та ч.2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" визначають кінцевий термін, коли орендодавець може заявити про своє небажання продовжувати договір оренди, але не обмежують час, коли він може вперше відмовитись від продовження договору оренди. Така відмова від продовження орендних правовідносин має юридичне значення у випадку, коли вона була заявлена до спливу місячного терміну після закінчення терміну дії договору оренди, і є підставою для висновку про припинення договору оренди.

В даному випадку, орендодавець висловив заперечення щодо продовження терміну дії договору на новий термін, шляхом надання відповідачу повідомлень (до закінчення терміну дії договору) від 10.03.2015р. від 21.04.2015р..

З викладеного слідує, що позивач як уповноважений орган щодо здійснення повноважень орендодавця в своєму бажанні повернути об'єкти оренди та не продовжувати строки дії договору - є послідовним, про що свідчать декілька тотожних за змістом листів на адресу відповідача.

Щодо посилань відповідача на лист позивача від 19.06.2015р., у якому позивач на лист відповідача від 28.05.2015р. повідомив останнього про, те що питання подальшого використання об'єкту оренди за договором розглядатиметься на засіданні профільної депутатської комісії, то суд зазначає наступне.

Так, відповідач згідно листа від 28.05.2015р. вих. №5 звернувся на ім'я міського голови, а не орендодавця з проханням продовжити термін дії договору оренди. За дорученням міського голови вказаний лист було розглянуто на засіданні депутатської комісії (постійної комісії з питань комунальної власності регуляторної політики, інвестицій, енергозбереження та охорони навколишнього середовища), яка в свою чергу є лише дорадчим органом міської ради. Про розгляд даного питання на засіданні вказаної комісії було повідомлено відповідача листом від 19.06.2016р. За результатами вищевказаної комісії було рекомендовано Управлінню комунальної власності переукласти договори оренди з ФОП ОСОБА_2

Відповідно до глави 2.8 Положення "Про постійні комісії", затвердженого рішенням міської ради від 25.11.2010 № 8, постійна комісія з питань комунальної власності, регуляторної політики, інвестицій, енергозбереження та охорони навколишнього середовища, попередньо розглядає та надає рекомендації в тому числі з приводу передачі в оренду об'єктів комунальної власності, поновлення строків дії договорів оренди. Крім того, п. 1.2.14. вказаного положення, визначено, що Рішення постійних комісій мають рекомендаційний характер.

З урахуванням приписів частини 5 статті 16, підпункту 1 пункту "а" статті 29 і ч.5 статті 60 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", а також абзацу третього статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо здійснення повноважень орендодавця, управління комунальної власності за відсутності його вільного волевиявлення не може бути примушене до укладення договору оренди.

Отже, доводи відповідача, викладені ним у запереченні на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються вищевикладеним.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що спірний договір оренди комунального майна міської територіальної громади за №1056 від 09.03.2006р. припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який укладався, а відповідачем майно на даний час позивачу не повернуто, акт приймання-передачі не складений. Відповідачем не надано суду доказів укладення договору оренди спірного нерухомого майна на новий термін, не надано доказів повернення майна на адресу позивача. За такими обставинами, позовні вимоги Управління комунальної власності Херсонської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_2 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а.с.189, 190) у зв'язку з його необґрунтованістю.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн., відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) повернути Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 37, код ЄДРПОУ - 37465469) об'єкт оренди за договором оренди комунального майна міської територіальної громади за №1056 від 09.03.2006 року, а саме: окремо розташовані будівлі оздоровчого комплексу ім.І.Голубця: склади літ."Е", літ."П", літ."И", літ."Г", літ."В", літ."З", літ."О", гараж літ."Б", їдальня літ."А", загальною площею 540,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

3 Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 37, код ЄДРПОУ - 37465469) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Повне рішення складено 13.06.2016р.

Суддя В.В.Литвинова