ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.Справа № 918/219/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного малого підприємства "Ветсервіс", смт. Білогір'я
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Оптова Компанія", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 99905,00 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, адвокат

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.03.2016 р. було прийнято до розгляду позовну заяву Приватного малого підприємства "Ветсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Оптова Компанія" про стягнення коштів у сумі 99905,00 грн., порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.04.2016 р.

Під час розгляду справи господарським судом Рівненської області було встановлено, що згідно даних ЄДРПОУ місцем знаходження відповідача є не місто Рівне (як зазначено в позовній заяві), а місто Харків.

За таких обставин, ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.04.2016 р. матеріали справи №918/219/16 було направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

04.05.2016 р. матеріали справи №918/219/16 надійшли до господарського суду Харківської області, Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2016 р. справу було призначено для розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016 р.

У звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання та ненаданням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 21.06.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Окрім того, просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 21.06.2016 р. не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд даної справи судом був повідомлений належним чином. Так, направлена на адресу відповідача, визначену в ЄДРПОУ ухвала суду про порушення провадження у справі повернулась до суду з довідкою пошти про закінчення терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

12.08.2015 р. між позивачем (як продавцем) та відповідачем (як покупцем) було укладено договір №01 купівлі-продажу (далі договір купівлі-продажу).

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу, продавець продає, а покупець купує дизельне паливо (товар) та зобовязується прийняти товар і оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно п. 2.3 договору купівлі-продажу, розрахунки за поставлений товар за цим договором здійснюються на умовах 100% попередньої оплати. Оплата поставленого товару проводиться в гривнях шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

За приписами п. 2.4 договору купівлі-продажу, днем оплати вважається день зарахування коштів на поточний рахунок продавця.

12.08.2015 р. відповідачем було виставлено позивачу рахунок №01 (арк.с.9) на оплату обумовленого договором купівлі-продажу товару на загальну суму 99905,00грн.

12.08.2015 р. позивач здійснив оплату виставленого відповідачем рахунку №01 від 12.08.2015 р. на загальну суму 99905,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №87 від 12.08.2015 р. на суму 99905,00 грн. (арк.с.10) та банківською випискою від 12.08.2015 р. (арк.с.70).

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу, продавець зобовязаний відвантажити товар покупцю з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Позивач стверджує, що відповідач обумовлений договором купівлі-продажу товар не поставив, сплачених в якості попередньої оплати коштів не повернув.

Направлена відповідачу 19.01.2016 р. вимога №1 про поставку товару або про повернення сплачених за нього коштів була залишена відповідачем без задоволення, повернулась позивачу з відміткою пошти у звязку з закінченням терміну зберігання (вимога №1, поштові опис, чек, конверт та довідка про повернення поштового відправлення у звязку з закінченням терміну зберігання, арк.с. 12-13).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на положення ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, яке виникає на підставі договору, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В п. п. 2.1 договору купівлі-продажу, сторони домовились, що відповідач має поставити позивачу обумовлений договором товар з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок.

Матеріали справи свідчать, що відповідач отримав від позивача попередню оплату за обумовлений договором купівлі-продажу товар на загальну суму 99905,00грн. (платіжне доручення №87 від 12.08.2015 р. на суму 99905,00 грн. (арк.с.10) та банківська виписка від 12.08.2015 р. (арк.с.70). Відповідні обставини відповідачем не спростовано.

Таким чином, строк поставки обумовленого договором купівлі-продажу товару настав.

Втім, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів поставки обумовленого договором купівлі-продажу товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

19.01.2016 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №1 про поставку товару або про повернення сплачених за нього коштів (вимога №1, поштові опис, чек, конверт та довідка про повернення поштового відправлення у звязку з закінченням терміну зберігання, арк.с. 12-13).

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів повернення позивачу суми попередньої оплати в розмірі 99905,00 грн. за непоставлений в строк обумовлений договором купівлі-продажу товар.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а від так підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.49 ГПК України, відповідної до якої при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 1498,58 грн.

Суд відмовляє в клопотанні позивача про покладення на відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 6000,00 грн., оскільки позивачем не надано платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 627, 655, 693 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна оптова компанія» (м. Харків, проспект Науки, буд. 40, ) на користь Приватного малого підприємства «Ветсервіс» (30200, Хмельницька область, с.м.т. Білогіря, вул. Шевченка, 75, ) повередню оплату за непоставлений товар в сумі 99905,00 грн., судовий збір в сумі 1498,58 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_2