ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Справа № 912/1112/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Антонік С.Г.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 керівник, витяг з ЄДР серія АА № 614348 від 26.02.2013 р.; ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 07.10.2015 р.,

представник відповідача у судове засідання не звився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року у справі № 912/1112/16

за позовом Фермерського господарства "Степ", с. Димине, Новоукраїнський район, Кіровоградська область

до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 116550,60 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року (суддя Шевчук О.Б.) позов задовольнено частково, стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград на користь Фермерського господарства "Степ", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине - 13508,18 грн 3% річних та 98334,09 грн втрат від інфляції, а також 1748, 25 грн судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що відповідачем не виконано рішення господарського суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року у справі №912/3342/15, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2015 року, у звязку з чим за прострочку виконання грошового зобовязання в загальній сумі 469 845, 00 грн. відповідач повинен сплатити інфляційні втрати та 3% річних.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права, посилається на те, що позивачем спочатку було обрано неправильний спосіб захисту порушеного права і після початку розгляду справи по суті, позивач не мав правових підстав для зміни предмету позову.

Відповідач просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року, в задоволенні позову відмовити.

06 червня 2016 року від апелянта надійшло клопотання про відкладення дати судового засідання та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання розглянуто в судовому засіданні 07 червня 2016 року за участю представників позивача, апелянту відмовлено в задоволенні цього клопотання, про що апеляційним господарським судом прийнята ухвала від 07 червня 2016 року (а.с.86).

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що 22 квітня 2016 року Фермерське господарство "Степ" лише уточнило спосіб реалізації свого порушеного права, державним виконавцем вживаються заходи примусового характеру по зверненню стягнення на кошти та майно боржника.

Просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 26 березня 2015 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив", покупець) в особі представника ОСОБА_4 та Фермерським господарством "Степ" (надалі - ФГ "Степ", продавець) в особі голови Фермерського господарства ОСОБА_1 було укладено договір поставки № С14-02551 (надалі - договір, а.с. 17-19).

За умовами договору поставки ФГ "Степ" зобов'язалося передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти й оплатити насіння соняшнику врожаю 2014 року на умовах даного договору, яке знаходилося на його зберіганні в кількості 104,41тонн на суму 939690,00 грн по ціні 7500,00 грн за одну тонну.

Згідно пункту 5.1. договору поставки ПрАТ "Креатив" зобов'язалося здійснити оплату вартості отриманого товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури та товарно-транспортної накладної на кожний завантажений транспорт та інші документи, визначені пунктами 3.8, 3.9 та 3.10 даного договору.

Насіння соняшнику позивачем було передано відповідачу по накладній №2 від 26.03.2015 згідно договору поставки № СІ4-02551 через ОСОБА_5 за довіреністю ПрАТ "Креатив" №884 від 04.04.201, яка підписана від ПрАТ "Креатив" ОСОБА_4, бухгалтером ОСОБА_6, містить зразок підпису ОСОБА_5 та скріплена печаткою ПрАТ "Креатив".

Втім відповідач, в порушення умов договору, товар оплатив частково у сумі 469845 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 03.04.2015 року № 112 на суму 169845 грн, від 21.04.2015 року № 1003 на суму 100000 грн., від 22.04.2015 року № 1027 на суму 100000 грн, від 22.04.2015 року № 1031 на суму 100000 грн, у зв'язку з чим прострочив виконання грошового зобов'язання щодо оплати товару на суму 469845,00 грн.

Викладені обставини встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2015 у справі №912/3342/15, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2015, і в силу вимог частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню знову. Зазначеним рішенням позовні вимоги ФГ "Степ" задоволено в повному обсязі та стягнуто з ПрАТ "Креатив" на користь ФГ "Степ" 469845,00 грн основної заборгованості.

21 грудня 2015 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2015 у справі № 912/3342/15 видано відповідний наказ, який позивачем було пред'явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.01.2016 старшим державним виконавцем було винесено постанову № ВП49841688 про відкриття виконавчого провадження.

Згодом, 08.02.2012 заступник начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області з питань державної виконавчої служби ОСОБА_7 виніс постанову про передачу виконавчого провадження.

Відповідно до вищевказаної постанови матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 912/3342/15 від 21.12.2015, виданого господарським судом Кіровоградської області про стягнення ПрАТ "Креатив" боргу в сумі 479241,90 грн на користь Фермерського господарства "Степ" передано до на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

12 лютого 2016 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову №ВП49841688 про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Згідно п.5.1 договору та підтвердження факту поставки товару 26 березня 2015 року відповідачу, останній зобовязаний був оплатити вартість поставленого товару не пізніше 30 березня 2015 року.

Позвичаем заявлено до стягнення з відповідача 102 455, 60 грн. інфляційних втрат за період з 01 квітня 2015 року по 15 березня 2016 року та 14 095, 00 грн. 3% річних від простроченої заборгованості в розмірі 469 845, 00 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статтей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Абзацами 2, 3 пункту 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Отже, нарахування інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України вважається правомірним.

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд здійснив власний розрахунок 3% річних за період з 01 квітня 2015 року по 15 березня 2016 року, що складає 13 508, 18 грн., інфляційних втрат за період з квітня 2015 року по березень 2016 року включно становить 98 334, 09 грн.

Апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок вважає, що він відповідає фактичним обставинам справи, не містить арифметичних помилок, тому вважає його обґрунтованим.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта з огляду на наступне.

Згідно позовної заяви позивач просить зобовязати відповідача перерахувати на розрахунковий рахунок Фермерського господарства "Степ" інфляційні витрати в сумі 102 455 грн. 60 коп. за період з 01 квітня 2015 року по 15 березня 2016 року та 3% річних від простроченої суми 469 845 грн. в розмірі 14 095 грн.

Враховуючи приписи ст.ст.15, 16, 19 Цивільного кодексу України судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що позивачем фактично заявлена майнова вимога.

Заявою від 22 квітня 2016 року позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Креатив" інфляційні втрати в сумі 102 455 грн. 60 коп. за період з 01 квітня 2015 року по 15 березня 2016 року та 3% річних від простроченої суми 469 845 грн. у розмірі 14 095 грн. (а.с.49).

Вказаною заявою позивач уточнив лише спосіб реалізації захисту свого порушеного права, при цьому матеріально правова вимога позивача залишилася незмінною.

З врахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року ухвалено у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року у справі № 912/1112/16 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

(Дата підписання постанови в повному обсязі 10.06.16 р.)