КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа№ 925/1984/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

при секретарі Савон Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2016р.

у справі № 925/1984/15 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ресурс Центр-М"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані"

про визнання банкрутом

за участю представників:

від заявника: не з"явились

від боржника: не з"явились

від ТОВ "Кищенці": не з"явились

від ТОВ "Аскольд Агро Техна": не з"явились

від ПТОВ "Постма Грін Енерджі Енд Фуд Продактс Б.В.": Карпов В.Ю. - дов. № б/н від 10.02.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.03.2016р. у справі № 925/1984/15 затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЦЕНТР-М" (Черкаська область, Уманський район, с.Піківець, вул.Уманська, 152 В, ідентифікаційний код 36780963):

1 черга - 12180 грн. (судовий збір);

4 черга - 475861,41 грн. (вимоги не забезпечені заставою);

6 черга - 257520 грн. (неустойка /штрафні санкції/);

1.2. Тальнівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області (Черкаська область, м.Тальне, вул..Соборна, 122, ідентифікаційний код 39494397):

1 черга - 2756,00 грн. (судовий збір);

3 черга - 729603,00 грн. (податки, збори та інші обов'язкові платежі);

1.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскольд-Агро Техна" (Черкаська область, Жашківський район, с.Нова Гребля, вул.Заріччя,45 ідентифікаційний код 37934948):

1 черга - 2756,00 грн. (судовий збір);

4 черга - 612298,95 грн. (вимоги не забезпечені заставою);

1.4. Приватне товариство з обмеженою відповідальністю "ПОСТМА ГРІН ЕНЕРДЖІ ЕНД ФУД ПРОДАКТС Б.В." (Suderein 44, 9255LC Tytsjerk, the Netherlands; представник Карпов Вадим Юрійович, АДРЕСА_1):

1 черга - 2756,00 грн. (судовий збір);

4 черга - 16141314,72 грн. (вимоги не забезпечені заставою);

1.5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кищенці" (Черкаська область, Маньківський район, с.Кищенці, вул.Генерала Андрія Дрофи, 2, ідентифікаційний код 31561125):

1 черга - 2756,00 грн. (судовий збір);

4 черга - 286452,48 грн. (вимоги не забезпечені заставою) та інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ініціюючий кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.03.2016р. у справі № 925/1984/15 в частині визнання та включення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскольд-Агро Техна": 1 черга - 2756,00 грн. (судовий збір); 4 черга - 612298,95 грн. (вимоги не забезпечені заставою). Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТМА ГРІН ЕНЕРДЖІ ЕНД ФУД ПРОДАКТС 1 черга - 2756,00 грн. (судовий збір); 4 черга - 16141314,72 грн. вимоги не забезпечені заставою). Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" (Черкаська область, Маньківський район, с.Кищенці, вул.Генерала Андрія Дрофи, 2, ідентифікаційний код 31561125): 1 черга - 2756,00 грн. (судовий збір); 4 черга - 286452,48 грн. (вимоги не забезпечені заставою). Прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Аскольд-Агро Техна": 1 черга - 2756,00 грн. (судовий збір); 4 черга - 612298,95 грн. (вимоги не забезпечені заставою). Приватному товариству з обмеженою відповідальністю "ПОСТМА ГРІН ЕНЕРДЖІ ЕНД ФУД ПРОДАКТС Б.В.": 1 черга - 2756,00 грн. (судовий збір); 4 черга - 16141314,72 грн. (вимоги не забезпечені заставою); Товариству з обмеженою відповідальністю "Кищенці": 1 черга - 2756,00 грн. (судовий збір); 4 черга - 286452,48 грн. (вимоги не забезпечені заставою).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. апеляційну скаргу ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.05.2016р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.05.2016р. апеляційну скаргу ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" у справі № 925/1984/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шипко В.В., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. у справі № 925/1984/15 апеляційну скаргу ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" було прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 10.05.2016р. представник заявника не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 04.05.2016р. представником Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТМА ГРІН ЕНЕРДЖІ ЕНД ФУД ПРОДАКТС Б.В." було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

До відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 06.05.2016р. надійшли телеграми від арбітражного керуючого Жулінського В.Б. та від представника ТОВ "Ресурс Центр-М" про відкладення розгляду справи.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 10.05.2016р. надійшов відзив від Арбітражного керуючого Жулінського В.Б.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 10.05.2016р. представником ТОВ "Аскольд Агро-Техна" поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд припинити апеляційне провадження порушене за апеляційною скаргою.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 10.05.2016р. представником ТОВ "Кищенці" поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд припинити апеляційне провадження порушене за апеляційною скаргою.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 10.05.2016р. представником ТОВ "БлуОілКомпані" поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.03.2016р. у справі № 925/1984/15 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. розгляд справи № 925/1984/15 було відкладено на 26.05.2016р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 26.05.2016р. представником ПТОВ "Постма Грін Енерджі Енд Фуд Продактс Б.В." був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.03.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Встановлено, що в судове засідання 26.05.2015р. представник заявника, ТОВ "Кищенці" та ТОВ "Аскольд Агро Техна" не з"явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомленні належним чином..

У межах строків, передбачених ст.102 ГПК України, на підставі п.1 ст.77 ГПК України господарський суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез"явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується представником боржника в судовому засіданні 26.05.2016р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів та розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. продовжено строк вирішення спору у справі № 925/1984/15 на п'ятнадцять днів та відкладено на 08.06.2016р.

Встановлено, що в судове засідання 08.06.2015р. представник заявника, боржника, ТОВ "Кищенці" та ТОВ "Аскольд Агро Техна" не з"явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. По цій справі строк апеляційного розгляду вже продовжувався.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутності представників заявника, боржника, ТОВ "Кищенці" та ТОВ "Аскольд Агро Техна".

Представник ПТОВ "Постма Грін Енерджі Енд Фуд Продактс Б.В."в судовому засідані проти апеляційної скарги заперечував.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 15 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 6 ст. 14 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою, яка може бути оскаржена в установленому порядку, визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Частиною 2 ст. 15 Закону про банкрутство передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, про що виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Отже, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними доказами, оскільки відповідно до ст. 14 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори одночасно зі заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Розглянувши вимоги конкурсного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кишенці», колегія суддів встановила наступне.

Договір оренди нежитлових приміщень №2707141 від 27.07.2014 року та акт приймання-передачі до даного договору підписано від імені Боржника ТОВ «Блу Оіл Компані» директором Обревко О. Я.

Відповідно до офіційного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на запит: від 03.05.2016 за № станом на 27.07.2014 року за кодом 36778252 ТОВ «Блу Оіл Компані» у графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи:» міститься наступна інформація - ОБРЕВКО ОЛЕКСАНДР ЯКОВИЧ, 01.07.2014 (виконуючий обов'язків директора) - керівник, ОБРЕВКО ОЛЕКСАНДР ЯКОВИЧ, 01.07.2014 (виконуючий обов'язків директора) - підписант.

Акт надання послуг №349 від 31.07.2014 року на виконання зобов'язань по вищевказаному договору на суму 97917,65 грн. підписано від імені боржника директор ТОВ «Блу Оіл Компані» ОСОБА_8.

Відповідно до офіційного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на запит: від 03.05.2016 за № станом на 31.07.2014 року за кодом 36778252 ТОВ «Блу Оіл Компані» у графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи:» міститься наступна інформація - ОБРЕВКО ОЛЕКСАНДР ЯКОВИЧ, 01.07.2014 (виконуючий обов'язків директора) - керівник, ОБРЕВКО ОЛЕКСАНДР ЯКОВИЧ, 01.07.2014 (виконуючий обов'язків директора) - підписант.

Відповідно до частини 1 ст. 10 «Статус документів та відомостей, знесених до Єдиного державного реєстру» ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного геєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються лостовірнимн і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, акт наданих послуг від імені боржника на визнання суми 97 917, 65 грн. підписано особою, що не мала таких повноважень.

Акт надання послуг №359 від 31.08.2014 року на виконання зобов'язань по вищевказаному договору на суму 42 065,45 грн. підписав від імені боржника директор ТОВ «Блу Оіл Компані» ОСОБА_8.

Відповідно до офіційного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на запит: від 03.05.2016 за № станом на 31.08.2014 року за кодом 36778252 ТОВ Блу Оіл Компані» у графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи:» міститься наступна інформація - ОБРЕВКО ОЛЕКСАНДР ЯКОВИЧ, 01.07.2014 (виконуючий обов'язків директора) - керівник, ОБРЕВКО ОЛЕКСАНДР ЯКОВИЧ, 01.07.2014 (виконуючий обов'язків директора) - підписант.

Отже, вищевказаний акт наданих послуг від імені боржника на визнання суми заборгованості в розмірі 42 065,45 грн. також підписано особою, що не мала таких повноважень.

Відповідно до наказу №18-к від 22.08.2014 року директор ТОВ «Блу Оіл Компані» ОСОБА_10 приступив до виконання своїх службових обов'язків, про що 11.09.2014 року внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру, відповідно до виписки з ЄДРЮО та ФОП ТОВ «Блу Оіл Компані» від 11.09.2014 року.

Боржником належних та допустимих доказів про повноваження ОСОБА_8 на підписання актів надання послуг не надано.

Договір оренди нежитлових приміщень №01 від 01.09.2014 року акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.09.2014 року підписано від імені Боржника директором ТОВ «Блу Оіл компані».

З матеріалів справи вбачається, що жоден акт наданих послуг, а саме: акт надання послуг №398 від 30.09.2014 року на суму 14 840,48 грн.; акт надання послуг №483 від 31.10.2014 року на суму 25 551,34 грн.; акт надання послуг №580 від 30.09.2014 року на суму 131 969,22 грн.; акт надання послуг №635 від 31.12.2014 року на суму 61 978,61 грн.; акт надання послуг №48 від 31.01.2015 року на суму 51 995,60 грн.; акт надання послуг №123 від 28.02.2015 року на суму 80 676,18 грн.; акт надання послуг №160 від 31.03.2015 року на суму 24 886,70 грн.; акт надання послуг №221 від 30.04.2015 року на суму 76 109,66 грн.; акт надання послуг №238 від 31.05.2015 року на суму 849,49 грн.; акт надання послуг №306 від 30.06.2015 року на суму 396,02 грн. не місять підпису директора ТОВ «Блу Оіл Компані» ОСОБА_10.

Місцевим судом не надано оцінки сум оренди, що складає від 14 840,48 грн. до 131 969,22 грн. за один календарний місяць., не зрозумілі та не досліджені нарахування ТОВ «Кищенці» у 2015 році, оскільки договір оренди нежитлових приміщень №01 від 01.09.2014 року припинив свою дію 31.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України чітко встановлено, що Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Оскільки директором ТОВ «Блу Оіл Компані» не підписувалися акти надання послуг оренди у 2015 році, то до даного договору не підлягає застосуванню положення ст. 764 ЦК України.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Навіть, якщо у випадку погодження, він би був продовжений на 4 місяці, тобто до 30.04.2015 року, то акти надані по 30.06.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Кищенці" (Черкаська область, Маньківський район, с.Кищенці, вул.Генерала Андрія Дрофи, 2, ідентифікаційний код 31561125): 1 черга - 2756,00 грн. (судовий збір); 4 черга - 286452,48 грн. (вимоги не забезпечені заставою).

29.03.2016р. до господарського суду Черкаської області звернувся кредитор товариство з обмеженою відповідальністю "Аскольд-Агро Техна" з заявою про визначення грошових вимог до погашення в наступній черговості 1 черга - 2756,00 грн. (судовий збір); 4 черга - 612298,95 грн. (вимоги не забезпечені заставою).

Грошові вимоги кредитора підтверджуються поданими доказами (договором поставки від 08.02.2014 №0802141, видатковими накладними від 08.02.2014 №2, від 10.02.2014 №3, від 11.02.2014 №4, від 15.02.2014 №5, від 18.02.2014 №6, від 27.02.2014 №7, банківськими виписками ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Київ за 18.07.2014, від 05.02.2015, письмовими поясненнями заявника від 28.03.2016 /вх.суду №6311/16 від 29.03.2016/) та підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів повністю у заявленому ними розмірі згідно з черговістю, визначеною у реєстрі.

29.03.2016р. до господарського суду Черкаської області звернувся кредитор товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТМА ГРІН ЕНЕРДЖІ ЕНД ФУД ПРОДАКТС Б.В." з заявою про визначення грошових вимог до погашення в наступній черговості 1 черга - 2756,00 грн. (судовий збір); 4 черга - 16141314,72 грн. (вимоги не забезпечені заставою).

Грошові вимоги конкурсного кредитора приватного товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТМА ГРІН ЕНЕРДЖІ ЕНД ФУД ПРОДАКТС Б.В.", є підтверджуються поданими ними доказами (договором процентної позики від 01.11.2011 №1, з додатковими угодами до нього від 18.04.2012 №1, від 29.08.2012 №2, від 20.06.2013 №3, банківськими виписками іноземного банку /а.с.228-241 т.1/ про перерахування коштів за договором позики від 01.11.2011, письмовими поясненнями заявника від 29.03.2016 /вх.суду №6310/16 від 29.03.2016/), довідкою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Маньківське відділення) від 16.02.2016 №Д1-В110/9-45, згідно з якою сума позики, що надійшла на рахунок боржника за договором позики від 01.11.2011 №1 становить 413615,00 євро, а саме: 15.02.2015 - 35000,00 євро; 20.02.2012 - 50000,00 євро; 20.02.2012 - 7000,00 євро; 20.02.2012 - 50000,00 євро; 07.03.2012 - 25000,00 євро; 18.04.2012 - 50000,00 євро; 23.05.2012 - 20000,00 євро; 08.06.2012 - 15000,00 євро; 13.07.2012 - 15000,00 євро; 07.08.2012 - 25000,00 євро; 27.09.2012 - 8000,00 євро; 06.11.2012 - 35000,00 євро; 21.11.2012 - 23615,00 євро; 16.07.2013 - 20000,00 євро; 03.10.2013 - 20000,00 євро; 25.04.2014 - 15000,00 євро) та підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів повністю у заявленому ними розмірі згідно з черговістю, визначеною у реєстрі.

Більше того, слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Отже, за наявності належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника, обставини щодо недійсності, нікчемності правочинів (договорів), на яких ґрунтуються такі грошові вимоги, не підлягають дослідженню господарським судом у межах попереднього засідання у справі про банкрутство.

Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Черкаської області від 29.03.2016р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, що згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її часткового скасування.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 29.03.2016р. по справі № 925/1984/15 частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.03.2016р. у справі № 925/1984/15 скасувати частково в частині визнання кредиторських вимог:

- п.п. 1.5. п. 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кищенці" (Черкаська область, Маньківський район, с.Кищенці, вул.Генерала Андрія Дрофи, 2, ідентифікаційний код 31561125):

1 черга - 2756,00 грн. (судовий збір);

4 черга - 286452,48 грн. (вимоги не забезпечені заставою).

3. В іншій частині ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.03.2016р. залишити без змін.

4. Матеріали справи № 925/1984/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков