ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Справа № 904/5294/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Подобєд І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

За участю прокурора Оксенюк М.М. прокурор відділу, посвідчення № 036681 від 11.12.15р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 04.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №5 від 01.03.2016 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року

у справі № 904/5294/15

За позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам", м. Нікополь Дніпропетровської області

за участю Павлоградського міжрайонного прокурора, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 404 700 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року у справі № 904/5294/15 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам" на користь Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради 404 700 грн. 00 коп. коштів, отриманих за недійсним правочином, та 8 094 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи доведено, що відповідач зобовязаний повернути позивачу кошти у розмірі 404 700 грн. 00 коп., отримані на виконання умов Договору від 06.12.13р. №258 про закупівлю товару за державні кошти, який в подальшому було визнано недійсним, як такий що не відповідає вимогам Закону.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Сізам", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відповідачем було виконано роботи за договором на суму 404 600 грн. 00 коп., що документально підтверджується; - акт приймання-здачі виконаних робіт від 26.08.2014р. №1 був підписаний ОСОБА_3, яка мала довіреність на право здійснення таких дій; - оскільки ОСОБА_4 був директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Сізам, під час складання акту його прізвище було вказано машинально, тому даний факт не може бути підставою для того, щоб стверджувати про відсутність факту виконання робіт за договором; - позивач, підписавши акт приймання-здачі виконаних робіт, підтвердив факт виконання робіт по договору на суму 404 700 грн. 00 коп.; - вимоги позивача про застосування наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України є безпідставними; - оскільки відповідачем виконано роботи на суму 404 700 грн. 00 коп., сплачені позивачем кошти не можуть бути повернені.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Прокурора надав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначає, що проектна документація зі "Створення комплексної та ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону Західний - Донбас" розроблена невстановленими особами та за відсутності відповідних дозвільних документів. Метою її створення стало привласнення бюджетних коштів і завдання тим самим шкоди інтересам держави, а відтак кошти в розмірі 404 700 грн. мають бути повернені до бюджету. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач також висловив заперечення щодо апеляційної скарги відповідача в якому зазначає, що 06.12.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №258 про закупівлю товару за державні кошти. За вказаним договором позивачем було здійснено передоплату у розмірі 404 700 грн. 00 коп. бюджетними коштами. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. зазначений договір було визнано недійсним. Просить уточнити оскаржуване рішення в частині виконання, а саме зобов'язання ТОВ «Сізам» повернути Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради кошти у розмірі 404 700,00 грн. та зобов'язання Павлоградської місцевої прокуратури повернути ТОВ «Сізам» пректно-коштормсну документацію відповідно до акту приймання здачі виконаних робіт № 1 від 26.08.14р.

У судовому засіданні 06.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015р. у справі №904/8322/14 за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до відповідача-1: Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам", за участю у справі Прокурор м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про скасування рішення, визнання недійсною процедури закупівлі та визнання недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти № 258 від 06.12.2013 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі; стягнено з Павлоградської міської ради до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 872 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015р. у справі №904/8322/14 скасовано; позов Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області задоволено; визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформлене протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 46 від 10.10.2013 р.; визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформлене протоколом про допуск до оцінки конкурсних пропозицій учасників засідання тендерного комітету УКГБ Павлоградської міської ради № 58 від 06.11.2013 р.; визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів ( цінових пропозицій ) № 51 від 06.11.2013 р. щодо вибору переможця торгів; визнано недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти ( створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону Західний Донбас) № 258 від 06.12.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. у справі №904/8322/14 залишено без змін.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. у справі №904/8322/14 встановлено, що комітет конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради в порушення вимог ст.17, ч.1ст.29, ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозицію конкурсних торгів ТОВ « Сізам» не відхилив , як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Оскільки, тендерна пропозиція ТОВ «Сізам» не відповідала умовам тендерної документації, то тендерний комітет УКГБ Павлоградської міської ради повинен був допустити до оцінки тендерних пропозицій лише тендерну пропозицію ТОВ «Енергостальпроект» а торги, виходячи з вимог ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відмінити. На зазначених підставах апеляційний суд визнав рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради недійсним.

Підставою для укладення договору № 258 від 06.12.2013р. між УКГБ Павлоградської міської ради та ТОВ Сізам про закупівлю за державні кошти інженерних послуг (створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими ютовими відходами на території субрегіону Західний Донбас) є саме рішення комітету конкурсних торгів, а визнання їх результатів недійсними тягне за собою визнання недійсним договору, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 06.12.2013р. №258 про закупівлю за державні кошти інженерних послуг (створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими ютовими відходами на території субрегіону Західний Донбас) (надалі Договір) учасник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сізам") зобовязується з жовтня 2013 по листопад 2014 років виконати для замовника (Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради) проект в чотирьох екземплярах „Створення комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відїздами на території субрегіону Західний Донбас, відповідно до технічного завдання, що зазначене в документації конкурсних торгів, а замовник прийняти і оплатити послугу.

Згідно з пунктом 2.1 Договору учасник розробляє проект, що відповідає технічному завданню замовника відповідно до діючих норм та стандартів.

Створений учасником проект повинен пройти всі необхідні експертизи та отримати необхідні дозволи, погодження які передбачені діючим законодавством України на момент подання проекту замовником до відповідних органів та установ для отримання експертиз, погоджень, дозволів (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна виконуваної послуги становить 1 349 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 224 833 грн. 33 коп.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006 замовник протягом десяти банківських днів після підписання договору перераховує на розрахунковий рахунок учасника аванс у розмірі 10% від загальної вартості робіт, що передбачена цим договором; в разі не використання авансу на протязі одного місяця він повертається учасником замовником в частині, що не використана (пункт 3.3 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було сплачено відповідачу 404 700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 20.05.2014р. №312 (а.с. 38).

На виконання умов Договору відповідачем було виконано роботи в обсязі на 30% щодо складання проектно-кошторисної документації та науково-технічної продукції по обєкту „Створення комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відїздами на території субрегіону Західний Донбас, всього на суму 404 700 грн. 00 коп. , а саме: інженерні вишукування топогеодезична зйомка: виконано на 100% - 14 724 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2 454 грн.;

інженерні вишукування геологічні та гідрогеологічні дослідження: виконано на 100% - 69 204 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 11 534 грн.;

розробка плату детального планування території: виконано на 20% - 6 207 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 034 грн. 50 коп.;

попереднє техніко-економічне обґрунтування (ТЕО) реконструкції, технічного переоснащення і рекультивації існуючого полігону ТПВ з подовженням строку експлуатації та подальшим його закриттям: виконано на 55% - 27 766 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4 627 грн. 67 коп.;

попередня оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС) (існуючий полігон ТПВ) виконано на 10% - 2 990 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 498 грн. 34 коп.;

ідентифікація та підготовка попереднього техніко-економічного завдання (ТЗ) та проектування реконструкції, технічного переоснащення і рекультивації існуючого полігону ТПВ з подовженням строку експлуатації та подальшим його закриттям: виконано на 80% - 800 грн., у т.ч. ПДВ 20% 133 грн. 33 коп.;

інженерні вишукування топогеодезична зйомка: виконано на 100% - 14 724 грн. у т.ч. ПДВ 20% 2 454 грн.;

інженерні вишукування геологічні та гідрогеологічні дослідження: виконано на 100% - 66 500 грн., у т.ч. ПДВ 20% 11 083 грн. 33 коп.;

розробка плану детального планування території: виконано на 30% - 13 299 грн. у т.ч. ПДВ 20% 2 216 грн. 50 коп.;

попереднє техніко-економічне обґрунтування (ТЕО) нового будівництва полігону ТПВ, що утворюються на територіях субєктів субрегіону: виконано на 55% - 41 140 грн., у т.ч. ПДВ 20% 6 856 грн. 67 коп.;

попередня оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС) (проектований полігон ТПВ): виконано на 15% - 2 970 грн., у т.ч. ПДВ 20% 495 грн.;

ідентифікація та підготовка попереднього техніко-економічного обґрунтування для проекту збору та утилізації звалищного газу на проектованому полігоні ТПВ: виконано на 35% - 16 800 грн., у т.ч. ПДВ 20% 2 800 грн.;

розробка технічного завдання (ТЗ) на проектування нового будівництва полігону ТПВ, що утворюються на територіях субєктів субрегіону: виконано на 80% - 800 грн., у т.ч. ПДВ 20% 133 грн. 33 коп.;

розробка проектно-кошторисної документації (РП) на проектування реконструкції, технічного переоснащення і рекультивації існуючого полігону ТПВ з подовженням строку експлуатації та подальшим його закриттям: виконано на 14,134% - 122 996 грн., у т.ч. ПДВ 20% 20 499 грн. 33 коп. Про наведене свідчить ОСОБА_2 від 26.08.2014п. №1 здачі-приймання виконаних робіт по Договору (т.1 а.с. 36-37).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. у справі №904/5294/15 призначено судову експертизу, на розгляд експерту поставлено питання щодо документального підтвердження виконання робіт згідно акту від 26.08.2014р. №1 здачі-приймання виконаних робіт по договору від 06.12.2013р. №258 на суму 404 700 грн. 00 коп.

Згідно висновку від 15.12.2015р. №4291-15 судово-економічної експертизи по господарській справі №904/5294/15 документально підтверджується виконання робіт згідно акту від 26.08.2014р. №1 здачі-приймання виконаних робіт по договору від 06.12.2013р. №258 на суму 404 700 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 78-88)

Позивач вважає, що у звязку з визнанням Договору від 06.12.2013р. №258 недійсним з відповідача підлягають стягненню кошти у розмірі 404 700 грн. 00 коп., сплачені на виконання Договору.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Позовною вимогою Позивача є зобовязання ТОВ «Сізам» повернути позивачу кошти, сплачені за недійсним правочином. Як вбачається зі змісту позову, Позивач обґрунтував ці вимоги тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року Договір був визнаний недійсним. Оскільки, ТОВ «Сізам» за Договором отримав передплату в сумі 404 700 гривень, але роботи на цю суму не виконав, тому вказані кошти ТОВ «Сізам» зобовязане повернути.

Правовою підставою позову було визначено ч.1 ст.216, ч.3 ст.228, 901 Цивільного кодексу України та ст.207, 208 Господарського суду України.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 3 ст. 228 Цивільного кодексу України встановлено, що разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Статтею 207 Господарського кодексу України унормовано підстави недійсності господарського зобов'язання , згідно з якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Стаття 208 Господарського кодексу України встановлює наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним.

У відповідності з вищезазначеною нормою, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року Договір № 258 про закупівлю товару за державні кошти від 06.12.2013 року, укладений між УКГБ Павлоградської міської ради та ТОВ «Сізам» був визнаний недійсним , як такий, що не відповідає вимогам Закону України « Про здійснення державних закупівель» та встановлено, що комітет з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради в порушення вимог ст. 17, ч. 1 ст. 29, ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Сізам" не відхилив як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Оскільки, тендерна пропозиція ТОВ "Сізам" не відповідала умовам тендерної документації, то тендерний комітет УКГБ Павлоградської міської ради повинен був допустити до оцінки тендерних пропозицій лише тендерну пропозицію ТОВ «Енергостальпроект», а торги, виходячи з вимог ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель відмінити у зв'язку з тим, що до оцінки допущені тендерні пропозиції менше ніж двох учасників. Однак, в порушення вказаних норм, торги тендерним комітетом УКГБ Павлоградської міської ради відмінені не були. За таких обставин, рішення комітету з конкурсних торгів управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради під час проведення процедури закупівлі мають бути визнані недійсними. Підставою для укладення спірного договору є саме рішення комітету з конкурсних торгів, а визнання їх результатів недійсними тягне за собою визнання недійсним договору, укладеного за результатами таких торгів.

Таким чином з встановлених обставин вбачається, що саме порушення закону Позивачем призвело до визнання договору № 258 про закупівлю товару за державні кошти від 06.12.2013 року, укладеного між УКГБ Павлоградської міської ради та ТОВ «Сізам» недійсним.

Договір судом не визнаний таким, що порушує публічний порядок або суперечить інтересам держави та суспільства, в діях сторін не встановлено наміру на укладення угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави, тому наслідками укладення правочину, який не відповідає вимогам закону є проведення сторонами двосторонньої реституції відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України та ч.2 ст. 208 ГК України.

Як встановлено судом першої інстанції на виконання умов Договору позивачем було сплачено відповідачу 404 700 грн. 00 коп. авансу, що підтверджується платіжним дорученням від 20.05.2014р. №312 (а.с. 38).

Відповідач - ТОВ «Сізам» виконало роботи за Договором від 06.12.2013р. №258 на суму 404 700 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 26.08.14р. підписаний обома сторонами угоди та висновком судово-економічної експертизи від 15.12.2015року № 4291-15. Передання позивачу на виконання договору комплектів проектної документації визнається сторонами спору. (т. 2 а.с. 36-37, 78-88)

Посилання позивача та прокурора на обставини, які були встановлені під час досудового слідства за розпочатим кримінальним провадженням за № 0000018 щодо того, що ТОВ «Сізам» не мало відповідної ліцензії на виконання проектних робіт та що проект розроблений іншими особами судовою відхилені, оскільки відповідно до ст.35 ГК України обовязковим для господарського суду є вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, щодо правових наслідків дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Таким чином, доводи позивача, що відповідач - ТОВ «Сізам» не виконало роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 26.08.2014року, не підтверджені належними та допустимими доказами відповідно до положень ст. 33 ГПК України, тому позовні вимоги Позивача про зобовязання ТОВ «Сізам» повернути вищевказані кошти на підставі того, що роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 26.08.14р. не виконані, є безпідставними і не можуть бути задоволені.

Оскільки, ТОВ «Сізам» виконало роботи, тому вартість цих робіт підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, а отже сплачені Позивачем кошти у розмірі 404700 гривень за актом здачі- приймання виконаних робіт № 1 від 26.08.2014р. не можуть бути йому повернуті .

Господарським судом при прийнятті рішення не враховано положення ч. 1 ст. 216 ЦК України, згідно якої в разі неможливості повернення в натурі, одержаного сторонами за недійсним договором, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодовується вартість того, що було одержано.

Також судом першої інстанції не враховано, що Позивач звертався до суду не з вимогами про застосування наслідків недійсності правочину, а з вимогами про зобовязання ТОВ «Сізам» повернути вищезазначені грошові кошти у звязку з невиконанням останнім робіт за актом здачі - приймання виконаних робіт № 1 від 26.08.2014 р., що не знайшло свого підтвердження при розгляді справи по суті.

Враховуючи, що суд при вирішенні спору допустив невірне застосування норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування прийнятого у справі рішення згідно п.4, абз.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу та прийняття нового рішення про відмову у позові повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016р. у справі № 904/5294/15 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам" повернути Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, кошти, сплачені за недійсним правочином у сумі 404 700,00 грн - відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на позивача.

Стягнути з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам" - 8 903,40 грн. судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус