КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Справа№ 911/5214/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - 1 - Баляба О.В.

від відповідача - 2 - Яковіщук Я.М.

від відповідача - 3 - не з`явився

від відповідача - 4 - Ткаченко С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" на рішення господарського суду Київської області від 04.04.2016 (cуддя Христинко О.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест"

Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс"

Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест", Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківської районної у м. Києві ради", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс" про стягнення з відповідачів солідарно 45 423,60 грн. збитків, нанесених позивачу у зв`язку із залиттям орендованого приміщення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.04.2016 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 04.04.2016 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в частині стягнення з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, апеляційна скарга була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В, Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 19.05.2016 апелянту поновлено строк для подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 09.06.2016.

Представник відповідача 1, 2, 4 в судове засідання на вказану дату з`явилися та дали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник позивача, відповідача 3 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними матеріалах справи зворотними повідомленнями та витягом з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача 1, 2, 4, дослідивши наявні матеріали справи, встановивши, що наявні матеріали справи є достатніми для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а представники позивача та відповідача - 3 не скористалися свої правом на подання (у випадку наявності таких) своїх письмових чи усних заперечень на предмет спору, вирішив розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача - 3, встановивши наступне:

01.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноінвест" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) був укладений договір оренди № 1/15.

Відповідно до умов договору орендодавець зобов`язується передати орендарю у тимчасове платне користування кімнату № 8, яка знаходиться в нежилому приміщенні № 57 підвалу будинку № 40-А по вул. Артема в м. Києві.

Приміщення являє собою окрему кімнату площею 36,2 кв.м, яка обладнана системою кондиціонування "Дайкін" серії СКЮ.

Приміщення належить орендодавцеві на праві власності, згідно реєстраційного посвідчення на право власності на нерухоме майно № 2681П виданого БТІ м. Києва 24.10.2001 на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2001.

Відповідно до п. 11.2 договору оренди незалежно від будь-яких інших положень цього договору відповідач 1 не несе відповідальність за будь-які збитки позивача у зв`язку з: 11.2.1 пошкодженнями, що сталися не з вини відповідача 1 або крадіжкою майна позивача, яке знаходиться у приміщенні; 11.2.2 будь-якими перебоями у роботи систем забезпечення та інших інженерних систем, що сталися не з вини відповідача 1; 11.2.3 будь-якою упущеною вигодою, неодержаними доходами або іншими непрямими збитками позивача, понесеними не з вини відповідача 1.

Позивач, звертаючись із даним позовом до суду, мотивує свої вимоги тим, що 25.08.2015 ним був виявлений факт затоплення орендованого приміщення, внаслідок чого він отримав збитків на загальну суму 45423,60 грн., які просить стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідач 1 визнав позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позову в частині солідарного стягнення з відповідачів 1, 2 та 3 збитків, завданих позивачу залиттям приміщення, яке позивач орендує у відповідача 1.

Відповідача 2 проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях та у відзиві на позовну заяву.

Відповідача 4 - Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" заперечуючи проти заявлених вимог та оскаржуючи постановлене судом першої інстанції рішення, зазначає, що він не повинен нести відповідальність за залиття, що сталось в орендованому позивачем приміщенні, оскільки відповідальною особою є саме відповідач 1, як товариство, що за умовами договору № 471 від 02.03.2015 взяло на себе зобов`язання підрядної організації з виконання послуг з утримання місць розташування та технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж і комунікацій у житлових будинках комунальної власності для забезпечення надання житлово-комунальних послуг.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

01.03.2012 між ТОВ "Техноінвест" (відповідач 1) та Комунальним підприємством "Керуюча дирекція Шевченківської районної у м. Києві ради" (відповідач - 4) в особі начальника департаменту обслуговування та розрахунків з населенням Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, який діє на підставі договору доручення від 01.02.2012 № 1 та довіреності № 03-юр від 01.02.2012, був укладений договір № Е1056-496 від 01.03.2012 про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідач 4 забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 40-А, а також утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач 1 відшкодовує витрати відповідача 4 на виконання вказаних робіт (послуг) пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі (експлуатаційні витрати).

Відповідач 1 володіє приміщенням загальною площею 319,2 кв.м, яке розміщене в підвалі будинку та використовується під магазин.

Згідно п. 2.1 зазначеного договору відповідач 4 зобов`язується забезпечити виконання комплексу робіт, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, в тому числі обслуговування внутрішньо будинкових систем водо - теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації.

Відповідно до п. 6.1 зазначеного договору він набирає чинності з моменту підписання та діє до 01.03.2015 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Відповідачами 1 та 4 не надано доказів надсилання заяви про припинення або зміну цього договору після закінчення його строку 01.03.2015, тобто договір продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

В свою чергу, між відповідачем 4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» (відповідач - 3) 02.03.2015 був укладений договір № 471 про поточне утримання і технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж і комунікацій у житлових будинках комунальної власності.

За цим договором відповідач 4 доручає, а відповідач 3 приймає функції підрядної організації з виконання послуг з утримання місць розташування та технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж і комунікацій у житлових будинках комунальної власності для забезпечення надання житлово-комунальних послуг (п. 1.1 Договору).

У додатку № 1 до договору наведений перелік житлових будинків, споруд, оснащених інженерними комунікаціями, що передаються відповідачу 3 на обслуговування, в якому зазначені будинки 40 та 42 по вул. Січових Стрільців (Артема) в м. Києві.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, 25.08.2015 було виявлено, що підвальне приміщення загальною площею 330,0 кв.м, розташоване в будинку № 40-А по вул. Січових Стрільців в м. Києві, яке належить відповідачу 1, та орендується позивачем, залито водою внаслідок прориву трубопроводу подачі холодного водопостачання в бойлері будинку 42, про що працівниками відповідача 3 (ТОВ "Кийградсервіс" дільниця "Покровська") було складено акт від 02.09.2015.

Також у зазначеному акті вказано, що в приміщенні площею 36,2 м. кв. сліди залиття на стінах пофарбованих водоемульсійною фарбою по всьому периметру висотою 0,5 м від підлоги.

ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" своїм листом вих. № 3006/5/5/02-15 від 16.09.2015 повідомило, що 25.08.2015 до диспетчерської служби надійшла заявка від "Покровська" про залиття підвального приміщення по вул. Січових Стрільців, 40-42 в м. Києві, під час виїзду аварійної бригади на місце заявки було виявлено пошкодження на внутрішньобудинкових водопровідних мережах, тому аварійно-відновлювальною бригадою були виконані роботи з закриття запірної арматури для можливості виконання робіт із ремонту внутрішньобудинкових водопровідних мереж силами балансоутримувача будинку.

За приписами ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-IV власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруди - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначено Наказом № 190 від 27.06.2008 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України "Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно з п. 1.6 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України передбачено, що за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 187 від 19.02.2007 "Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району м. Києва" було створено Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради та передано на баланс комунальне майно територіальної громади Шевченківського району міста Києва, в тому числі будинки за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40 та Січових Стрільців, 42.

Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" підприємство було перейменоване на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва".

Пунктом 2.1 Статуту Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" передбачено, що підприємство створене з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об`єктів благоустрою та отримання прибутку.

Відповідач 4 є балансоутримувачем комунальної власності Шевченківського району м. Києва в частині переданого йому майна.

Будинки № 40 та № 42 по вул. Січових Стрільців (Артема) належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.12.2011 № 1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві", розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 № 80 "Про закріплення майна за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція" закріплені за відповідачем 4 на праві господарського відання.

Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Таким чином, станом на момент залиття та пошкодження майна позивача внаслідок наведеної події, житлові будинки по вул. Січових Стрільців, 40, 42 в м. Києві перебували на балансі відповідача 4.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов`язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Статтею 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" передбачено, що водопровідна мережа - це система трубопроводів, відповідних споруд та устаткування для розподілу і подачі питної води споживачам.

У наведеному нормативно-правовому акті зазначено, що внутрішньобудинковими системами - є мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Відповідно до змісту акту від 02.09.2015 за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40А, сталось залиття приміщення внаслідок прориву трубопроводу подачі холодного водопостачання в бойлерній будинків 40-42, які розташована у підвалі будинку № 42. Будинки 40 та 40А по вул. Січових Стрільців в м. Києві мають єдиний підвал.

Тобто, з аналізу наведеного вище вбачається, що фактично залиття відбулось внаслідок пошкодження частини внутрішньобудинкової системи водопостачання, яка з урахуванням змісту рішення № 270/270 від 09.10.2014 Київської міської ради та розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 № 80 "Про закріплення майна за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція" знаходиться на балансі саме Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва".

Пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" визначено, що витрати на технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення включаються до складу тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, що і здійснює відповідач 4.

Зі змісту Розпорядження № 442 від 30.04.2015 Київської міської державної адміністрації "Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" вбачається, що до складу тарифу утримання прибудинкової території входить, в тому числі, плата за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації.

Тобто, вищевказане додатково свідчить про забезпечення технічного стану внутрішньобудинкових водопровідних мереж у будинку 40-42 по вул. Січових Стрільців в м. Києві саме Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва".

За таких обставин, приймаючи до уваги, що у відповідності до п. 1.6 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі, Господарський суд Київської області дійшов обґрунтованого висновку, що саме Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" є особою, відповідальною за шкоду, яку було заподіяно позивачу внаслідок залиття підвального приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40А.

Твердження апелянта проте, що він не повинен відповідати за збитки, спричинені позивачу залиттям, що мало місце за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40а, оскільки ним був укладений з відповідачем 3 договір про поточне утримання і технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж і комунікацій у житлових будинках комунальної власності, а отже саме відповідач - 3 є відповідальною особою за аварійну ситуацію, що склалась, не приймається до уваги колегією суддів, з урахуванням наступного.

Як зазначалось вище, предметом діяльності відповідача 4 відповідно до п. 2.2 Статуту в тому числі є: утримання житлового і нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплений за відповідачем 4 на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що не належить до комунальної власності міста Києва, на договірних засадах у встановленому порядку; надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду; надання послуг з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових та зовнішніх інженерних мереж; проведення періодичного обстеження об`єктів житлового та нежитлового фонду з метою визначення їх технічного стану та відповідності вимогам нормативних документів у встановленому порядку.

За згаданим договором № 471 від 02.03.2015 було визначено, що відповідач - 4 як балансоутримувач доручив, а відповідач - 3, як підрядник прийняв функції підрядної організації з виконання послуг з утримання і технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж і комунікацій у житлових будинках комунальної власності.

За умовами вказаного договору, а саме розділу 4, відповідач - 4, як балансоутримувач майна, здійснює контроль надання послуг підрядником (відповідач-3) протягом всього строку дії договору.

Крім того, як вбачається з аналізу наявних в матеріалах справи документів, між відповідачем - 1 та відповідачем - 4 01.03.2012 був укладений фактично договір підряду, за яким відповідач - 4 зобов`язувався надати послуги замовнику (відповідач - 1) з обслуговування, експлуатації та ремонту нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40А., а також утримання будинку та прибудинкової території, а замовник (відповідач - 1) відшкодовує витрати виконавця за виконані роботи.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників).

Так, відповідач - 4 був укладений з відповідачем - 3 договір субпідряду, за яким, як зазначав сам представник відповідача - 4 в судовому засіданні апеляційної інстанції, він доручив відповідачу - 3 здійснювати функції підрядної організації з виконання послуг з утримання і технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж і комунікацій у житлових будинках комунальної власності.

Тобто в даному випадку відповідач - 4 (як підрядник за договором від 01.03.2012) виступає перед відповідачем - 1 (замовником) генпідрядником, а перед субпідрядником (відповідачем - 3) як замовник.

З урахуванням приписів норм чинного законодавства України, зокрема ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник (відповідач-4), при залучені до виконання робіт субпідрядників (відповідач - 3) залишається відповідальним перед замовником (відповідач - 1) за результатами їх роботи.

Отже, не зважаючи на укладання відповідачем - 4 договору з відповідачем - 3, за яким останній мав надавати якісні послуги з утримання місць розташування та технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж і комунікацій у житлових будинках, він як балансоутримувач майна, контролює та залишається відповідальним за послуги, що надавались субпідрядником (відповідач - 3).

Крім того, умовами договору, укладеного між відповідачем - 3 та відповідачем - 4, визначено, що відповідач 4 зобов`язується при зверненні споживачів зі скаргами на незадовільно надані послуги та за власною ініціативою проводити обстеження технічного стану внутрішньо будинкових інженерних мереж і комунікацій у житлових будинках та санітарно-технічного стану будинків у цілому, переданих на обслуговування відповідачу 3, контролювати якість виконання доручених робіт.

З урахуванням вище визначеного відповідачем 3 та 4 як суду першої так і суду апеляційної інстанції не доведено відсутність у них обов`язку щодо відшкодування збитків, завданих позивачу залиттям, оскільки причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою відповідачів 3 та 4 та заподіною позивачу шкодою полягає в тому, що саме відповідач 4, як балансоутримувач, відповідав за технічний стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, а отже, бездіяльність вказаної особи щодо належного технічного стану мережі і призвела до несанкціонованого витіку водопровідної води у підвальне приміщення, в якому розташоване приміщення, яке орендує позивач, а відповідач 3 є підрядною організацією, яка найнята балансоутримувачем.

Стосовно позовних вимог до відповідача - 1, суд апеляційної інстанції зазначає таке: ТОВ "Техноінвест" є власником приміщення, яке орендує позивач, і яке було залито водою, і відповідно до умов договору оренди не несе відповідальність за будь-які збитки позивача у зв`язку з будь-якими перебоями у роботі систем забезпечення та інших інженерних систем, що сталися не з вини відповідача 1.

Отже, причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача 1 - ТОВ "Техноінвест" та нанесеними позивачу збитками - відсутній.

Вимоги позивача до відповідача - 2 також правомірно не були задоволені судом першої інстанції, з огляду на те, що між відповідачем 4 (довіритель) та відповідачем 2 (повірений) був укладений договір доручення на надання послуг з обліку, нарахування, збору платежів власників, наймачів та орендарів № 1 від 01.02.2012.

На підставі даного договору відповідач 2 приймає на себе зобов`язання вчинити за рахунок та на користь відповідача 4 юридичні дії стосовно обліку, нарахування, збору платежів власників та наймачів жилих та нежитлових приміщень, а також щодо укладання договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зазначеним договором доручення визначений перелік юридичних дій (п. 2.1.1), які відповідач 4 доручив вчиняти відповідачу 2.

На підставі рішення Шевченківської районної в місті Києві ради від 19.02.2007 № 187 "Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району м. Києва" балансоутримувачем жилого фонду Шевченківського району є відповідач 4, а відповідач 2 здійснює облік, нарахування та збір платежів за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, а також укладення договорів про надання цих послуг.

Зазначені договори укладаються від імені відповідача 4 та за його дорученням на підставі договору доручення, укладеного між відповідачами 2 та 4.

У даному випадку також відсутній причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача 2 - Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" та нанесеними позивачу збитками.

Стосовно розміру збитків, заявлених позивачем до стягнення колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження розміру збитків, які було завдано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 внаслідок залиття підвального приміщення, розташованого за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 40А, позивачем надано до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження № 40/15 від 12.10.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-правова консалтингова компанія "Юрекс" судовий експерт Кравченко С.В. (свідоцтво № 1683 Міністерства юстиції України).

Згідно змісту наведеного висновку експерта розмір матеріального збитку, нанесеного позивачу залиттям меблевих виробів складає 7083 грн. та освітлювальних приладів складає 32811 грн., які знаходяться в приміщенні, що розташоване в підвалі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40а., всього 39894 грн.

Крім того, за проведення експертного товарознавчого дослідження позивач сплатив ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "Юрекс" 5529,60 грн., що підтверджується квитанцією № 892/з10 від 14.09.2015 з відмітками банку, що загалом становить суму збитків - 45423,60 грн.

За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

За таких обставин, зважаючи на те, що місцевим судом було встановлено та доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33 ГПК України, і дане також підтверджено апеляційною інстанцію при розгляді апеляційної скарги, доведено, протиправність поведінки (дій чи бездіяльності) відповідачів 3 та 4, наявність заподіяної діями вказаних відповідачів шкоди та причинний зв'язок між ними, Господарський суд Київської області обґрунтовано задовольнив позовні вимоги стосовно солідарного стягнення з відповідачів 3 та 4 збитків в розмірі 45423,60 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктами 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" роз'яснено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно частково задоволені позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, а тому апеляційна скарга Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2016 у справі № 911/5214/15- без змін.

Матеріали справи № 911/5214/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко