ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" червня 2016 р.Справа № 916/1146/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Гуцу І.О.,

від відповідача - Полілова С.І.,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" до Приватного виробничо-торгового підприємства „Екстра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26202593,86 грн., що еквівалентно 1028167,02 дол. США, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного виробничо-торгового підприємства „Екстра" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32/08-Р від 17.04.2008 р. в сумі 26202593,86 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 19 квітня 2016 р. еквівалентно 1028167,02 дол. США, яка складається з наступного:

- 917404,75 дол. США - основної заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 квітня 2016 р. дорівнює 23379843,55 грн.;

- 38250,00 дол. США - заборгованості за простроченим кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 квітня 2016 р. дорівнює 974792,22 грн.;

- 2986,42 дол. США - заборгованості по сплаті відсотків, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 квітня 2016 р. дорівнює 76108,21 грн.;

- 60741,60 дол. США - простроченої заборгованості по сплаті відсотків, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 квітня 2016 р. дорівнює 1547985,34 грн.;

- 5865,39 дол. США - штрафних санкцій згідно п. 9.2 кредитного договору, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 квітня 2016 р. дорівнює 149478,08 грн.;

- 398,04 дол. США - 3% річних на прострочені платежі зі сплати процентів за користування кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 квітня 2016 р. дорівнює 10143,96 грн.;

- 2520,82 дол. США - 30% річних від простроченої суми повернення кредиту, за офіційним курсом НБУ станом на 19 квітня 2016 р. дорівнює 64242,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання позичальником - ОСОБА_3 своїх зобов'язань по кредитному договорі № 32/08-Р від 17.04.2008 р., у зв'язку з чим наявні у Банку підстави вимагати від відповідача як поручителя повернення повної суми заборгованості за вказаним кредитним договором разом зі сплатою штрафних санкцій. Наразі позивач вказує, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір поруки № 32/08-ДП1 від 17.04.2008 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2016 р. позовну заяву ПАТ „ВТБ Банк" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1146/16, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 19.05.2016 р. Також вказаною ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2016 р. до участі у справі № 916/1146/16 залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки вказана особа є позичальником перед банком за спірним кредитним договором, по якому виникла заявлена у позові заборгованість.

В засіданнях суду 19.05.2016 р. та 03.06.2016 р. оголошувалась перерва до 16.06.2016 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В засіданні суду 16.06.2016 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаною з нею справи № 522/9093/16-ц, яка знаходиться в проваджені Приморського районного суду м. Одеси, зазначивши, що 30 травня 2016 року на адресу ПВТП „Екстра" разом із супровідним листом Приморського районного суду м. Одеси були отримані ухвала від 25.05.2016р. про відкриття провадження у справі №522/9093/16-ц, позов ОСОБА_4 з додатками. Як зазначає представник відповідача, з отриманих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ПАТ „ВТБ БАНК", третя особа: ПВТП „ЕКСТРА", про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 березня 1999 року по 17 вересня 2011 року та про визнання недійсним кредитного договору № 32/08-Р, укладеного 17 квітня 2008 року між ВАТ „ВТБ Банк" (перейменованим у ПАТ „ВТБ Банк") та ОСОБА_3, з моменту його укладання. Отже, предметом розгляду цивільної справи № 522/9093/16-ц між іншим, є вимоги про визнання недійсним кредитного договору № 32/08-Р, укладеного 17.04.2008р. між ВАТ „ВТБ Банк" та ОСОБА_3. Та на підставі цього же кредитного договору ґрунтуються позовні вимоги ПАТ „ВТБ „Банк" про стягнення заборгованості у господарської справі № 916/1146/16. Відтак, представник відповідача вказує, що Приморським районним судом м. Одеси під час розгляду справи № 522/9093/16-ц будуть встановлюватися обставини, що вплинуть на оцінку доказів та фактичних обставин у господарської справі № 916/1146/16, що знаходиться в провадженні господарського суду Одеської області. Вказані справи, на думку заявника, є пов'язаними (за предметом, суб'єктним складом тощо), а факти, встановлені Приморським районним судом м. Одеси, будуть мати преюдиціальне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, -у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Разом з тим враховуючи те, що предметом спору у цивільній справі № 522/9093/16-ц є визнання недійсним кредитного договору № 32/08-Р, укладеного 17.04.2008р. між ВАТ „ВТБ Банк" та ОСОБА_3, а заявлені у даній справі вимоги ґрунтуються на вказаному кредитному договорі, на думку суду, від результатів розгляду господарським судом вказаної справи справі № 522/9093/16-ц залежить подальший розгляд даної справи. Адже, у випадку прийняття судом рішення у справі № 522/9093/16-ц про задоволення позову про визнання недійсним кредитного договору може відбутися неправомірне стягнення заборгованості з поручителя. Наразі слід зазначити, що у такому випадку господарський суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини правомірності укладання кредитного договору між Банком та фізичною особою - ОСОБА_3, оскільки такі правовідносини не підвідомчі господарському суду.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/1146/16 до вирішення судом по суті цивільної справи № 522/9093/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" та ОСОБА_3, третя особа - Приватне виробничо-торгове підприємство „Екстра", про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ч. 1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 916/1146/16 до вирішення судом цивільної справи № 522/9093/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" та ОСОБА_3, третя особа - Приватне виробничо-торгове підприємство „Екстра", про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та про визнання недійсним кредитного договору.

2. Зобов'язати відповідача та третю особу повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Суддя В.С. Петров