ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" червня 2016 р.Справа № 924/1507/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова В.В., м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 м. Хмельницький

про стягнення 189776,18 грн. заборгованості, з яких 188785,83 грн. заборгованість за строковим кредитом, 990,35 грн. заборгованість за строковими відсотками

Представники сторін:

позивача: Ігнацевич І.І. - довіреність від 30.05.2016р.

відповідача: ОСОБА_6 - довіреність від 09.10.2015р.

третьої особи: ОСОБА_6 - довіреність від 09.10.2015р.

Рішення приймається 14.06.2016р., оскільки 06.06.2016р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Повне рішення складено 14.06.2016р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.12.15р. провадження по справі №924/1507/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова В.В., м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький про стягнення заборгованості за строковим кредитом в розмірі 212386,09 грн., 2234,42 грн. - заборгованість за строковими відсотками, 25481,54 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, 5192,96 грн. - пені, 236,12 грн. - 3% річних припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015р. у справі скасовано, вищевказану справу направлено на розгляд господарському суду Хмельницької області

16.02.2016р. матеріали справи №924/1507/15 повернуто до господарського суду Хмельницької області, та подальший розгляд справи передано судді Заверусі С.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016р. суддею Заверухою С.В. прийнято до провадження справу №924/1507/15.

16.01.2016р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшов запит Рівненського апеляційного господарського суду №01-28/924/1507/15/1062/16 від 25.02.2016р., в якому зазначено те, що для виконання вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України необхідно терміново надіслати всі матеріали даної справи для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.03.2016р. провадження у справі зупинено до завершення перегляду Вищим господарським судом України у касаційному порядку постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. у справі №924/1507/15.

20.04.2016р. на адресу господарського суду повернулись матеріали справи №924/1507/15.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.04.2016р. провадження у справі №924/1507/15 поновлено.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за строковим кредитом в розмірі 212386,09 грн., 2234,42 грн. - заборгованість за строковими відсотками, 25481,54 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, 5192,96 грн. - пені, 236,12 грн. - 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зазначає, що заборгованість виникла в результаті невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором від 03.10.2008р.

Представник позивача в судове засідання з'явився надав письмові пояснення, в яких повідомляє, що Рівненський апеляційний господарський суд правомірно скасував ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015р. у справі №924/1507/15. Крім того представником позивача подано клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних доказів. При цьому представником позивача подано розрахунок заборгованості станом на 11.03.2016р., згідно якого заборгованість складає 189 776,18 грн., з яких 188785,83 грн. заборгованість за строковим кредитом, 990,35 грн. заборгованість по строковим процентам.

14.06.2016р. на адресу суду надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої у зв'язку з частковим погашенням заборгованості, просить суд стягнути з відповідача 189776,18 грн. заборгованості, з яких 188785,83 грн. заборгованість за строковим кредитом, 990,35 грн. заборгованість за строковими відсотками.

Зазначена заява підписана повноважним представником, про що свідчить довіреність від 18.04.2016 р. №27-20229/16 видана директором розпорядником фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" директор - розпорядник Фонду має право делегувати виконання окремих своїх повноважень іншим працівникам Фонду в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

Вказана заява, з огляду на зміст самої та п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., розцінюється судом як заява про зменшення розміру позовних вимог та оскільки вона не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому судом зважаючи на ст. 22 ГПК України приймається до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає, зазначає, що частково погашає заборгованість по кредиту.

Крім того, у відзиві на позов від 26.10.2015р. зазначає, що підставою для виникнення у Відповідача обов'язку щодо дострокового виконання всіх передбачених кредитним договором зобов'язань, є отримання ним вимоги, як це передбачено п.п. 8.4, 9.2., 10.4 Кредитного договору. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази надіслання відповідачу вимоги щодо сплати пені, штрафів та щодо дострокового повернення кредиту, то у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з даним позовом.

Також відповідач стверджує, що ним не порушувались строки виконання зобов'язань за кредитним договором, що підтверджується копіями платіжних доручень та квитанціями, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, відповідач просить суд у позові відмовити.

В судовому засіданні 14.06.2016р. представник відповідача подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 23 600,26 грн. заборгованості по кредитному договору, 2234,42 грн. - по строковим відсоткам, 25481,54 грн. - за простроченими відсотками, 5192,96 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 236,12 грн. - 3% річних від суми прострочених відсотків.

В задоволені вказаної заяви суд відмовляє з огляду на те, що позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Крім того, представником відповідача подано заяву про відстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/1507/15 строком на 4 місяці з дня набрання таким рішенням законної сили.

В обґрунтування поданої заяви вказує на важке матеріальне становище відповідача. При цьому повідомляє, що 27.05.2016р. у складському приміщенні, розташованому у м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 1/1А, в якому зберігалися належні відповідачу товари, сталася пожежа, внаслідок якої Відповідачу було заподіяно збитки в розмірі 737 548,00 грн. Крім того, до обставин, якими зумовлено звернення до суду з цією заявою, є перебування на утриманні відповідача неповнолітньої дитини - ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Таким чином з огляду на значну суму збитків, заподіяних відповідачу внаслідок пожежі, та маючи на утриманні неповнолітньої дитини, відповідач неспроможний погасити заборгованість за кредитним договором, стягнення якої є предметом спору у справі №924/1507/15, одразу у повному обсязі. Стягнення всієї суми боргу унеможливить здійснення відповідачем підприємницької діяльності, а й призведе до повної платоспроможності відповідача і, як наслідок - до банкрутства.

Представник позивача усно заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Представник третьої особи не надавав письмові пояснення по справі, в судовому засіданні підтримав позицію позивача, вказуючи, що останнім частково оплачується сума боргу.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке.

03.10.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (надалі Банк) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (надалі Позичальник) був укладений кредитний договір №48/КВМ-08-АПЗ на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії, відповідно до п.1.1. якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну відкличну мультивалютну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування, валюта ліміту кредитування - 144500,00 доларів США, що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного в Додатку №1 до цього Договору; строк кредитної лінії - з "03" жовтня 2008р. по "01" жовтня 2018р. включно; процентна ставка: у гривні - 24% річних, у євро - 15,0 % річних, у дол. США - 16,0% річних; мета використання коштів: придбання комерційної нерухомості, а саме: нежитлового приміщення, заг.пл. 142,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1; комісія за підготовку та оформлення Договору - 360,00 грн.

Видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (транш), у будь-якій з валют кредиту, передбачених п.1.1. цього Договору, у сумі, що не перевищує невикористаний ліміт кредитування. підставою для видачі кожного окремого Траншу є Заява Позичальника. Строк розгляду банком Заяви не може перевищувати 2 (двох) робочих днів (п. 2.1. Договору).

Строк користування кредитною лінією починається з моменту перерахування коштів з позичкового рахунку (п. 2.4. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що повернення кредиту Позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за кредитом, згідно з графіком зменшення ліміту кредитування (додаток №1).

Відповідно до п. 4.3. Договору нарахування банком процентів здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. Сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця включно.

У разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту Позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4. цього договору проценти з розрахунку 28,0 % річних у гривні, 16,0 % річних євро, 18,0% річних у дол. США, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення (п. 4.6. Договору).

У випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення (п. 8.1. Договору). Позичальник зобов'язаний сплачувати пені та штрафи, зазначені в розділі 8 цього Договору, протягом 1 робочого дня з дати отримання відповідної вимоги від банку за реквізитами, зазначеними в цій вимозі (п. 8.4. Договору).

Відповідно до п. 9.2. Договору банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим Договором.

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін та діє по дату повного виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором (п. 10.1. Договору).

Пунктом 10.11. Договору передбачено, що банк має право повністю або частково перевести свої права та зобов'язання по цьому Договору, а також по правочинам, пов'язаним із забезпеченням зобов'язань за цим договором, третій особі без згоди Позичальника, попередньо повідомивши про це Позичальника за 10 календарних днів.

Додатком №1 до кредитного договору №48/КВМ-08-АПЗ від 03.10.2008р. між сторонами погоджено графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом), зокрема встановлено щомісячну оплату платежів в сумі 1205,00 дол. США, починаючи з 30.11.2008р. по 01.10.2018р.

Крім того, 03.10.2008р. між ТОВ "Український промисловий банк" (Кредитор) та фізичною особою ОСОБА_4 (Поручитель) був укладений договір поруки №48/ПОРМ-08-АПЗ, згідно якого поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором про відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії №48/КВМ-08-АПЗ від 03.10.2008р.

13.06.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Сторона 1), товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Сторона 2) та Національним Банком України (Сторона 3) був укладений договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

Цим Договором регулюються відносини, що пов'язані з переведенням на користь Дельта Банку боргу за Кредитними зобов'язаннями Укрпромбанку перед Національним банком; з передачею Активів Укрпромбанку, а також відступленням прав вимоги, які входять до складу Активів Укрпромбанку, на користь переможця конкурсу - Дельта Банку.

В порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку Права Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних зобов'язань перед Національним Банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях (п.4.1. Договору).

Внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку Прав Вимоги до Боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (п. 4.2. Договору).

Згідно Витягу з Додатку №2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк" від 30.06.2010р. передано зобов'язання ФОП "ОСОБА_3 за договором №48/КМ-08-АПЗ в сумі 144500,00 дол. США.

Додатковим договором №1 від 28.12.2012р. сторони (ПАТ "Дельта Банк" та ФОП ОСОБА_3.) домовились змінити валюту виконання зобов'язання за Договором з відповідним переведенням валюти заборгованості з повернення кредиту за договором з доларів США на гривні за курсом 1 долар США = 7,00 грн. та встановленням цієї заборгованості в розмірі 483693,72 грн.

Додатком до Додаткового договору №1 від 28.12.2012р. між сторонами було погоджено графік зменшення ліміту кредитування, згідно якого встановлено щомісячний платіж в гривневому еквіваленті.

Постановою Правління Національного банку Україна від 02.03.2015р. №150 віднесено ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015р. №51 розпочато з 03.03.2015р. процедуру виведення ПАТ "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Тимчасову адміністрацію запровадити строком на три місяця з 03 березня 2015р. по 02 червня 2015р. включно.

В подальшому, рішеннями Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015р. №71, від 03.08.2015р. №147 тимчасову адміністрацію продовжено по 02 вересня 2015р. включно, а потім до 02 жовтня 2015р. включно.

Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015р. №181 та Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015р. №328 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк" з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

23.09.2008р. ФОП ОСОБА_3 звернулася із заявою на отримання кредиту в сумі 144500,00 доларів США.

Заявою від 03.10.2008р. ФОП ОСОБА_3 просить транш згідно кредитного договору №48/КВМ-08-АПЗ від 03.10.2008р. в сумі 108 500,00 доларів США та 175309,20 грн. перерахувати на поточний рахунок, у зв'язку з чим розпорядженням бухгалтерії від 03.10.2008р. було перераховано вказані кошти ФОП ОСОБА_3, що підтверджується меморіальним ордером від 03.10.2008р.

Відповідач належним чином не виконала умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості, у зв'язку з чим банк звернувся до ФОП ОСОБА_3 з вимогою №18.2-876 від 29.08.2015р. сплатити протягом 30 календарних днів заборгованість в сумі 245558,13 грн., з якої 212386,09 грн. - заборгованість за строковим кредитом, 2 234,42 грн. - за строковими відсотками, 25481,54 грн. - за простроченими відсотками, 5 192,96 грн. - пеня, 236,12 грн. - три проценти річних.

Судом встановлено, що станом на 02.09.2015р. (дата звернення з позовом до суду) заборгованість відповідача за строковим кредитом складала 212389,09 грн. Однак під час розгляду справи відповідачем було здійснено погашення боргу в сумі 23 600,26 грн., зокрема 23483,56 грн. - 09.09.2015р., 76,70 грн. - 28.12.2015р., 40,00 грн. - 28.01.2016р. Таким чином заборгованість відповідача за строковим кредитом становить 188785,83 грн.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем під час розгляду справи було сплачено строкові проценти, пеню та три процента річних, що підтверджується квитанціями №6777362 від 28.03.2016р., №5419561 від 29.02.2016р., від 28.01.2016р., від 29.04.2016р., від 28.12.2015р., №65163869 від 19.11.2015р., №65163927 від 19.11.2015р., №64713512 від 10.11.2015р., №64892792 від 13.11.2015р., №63596148 від 27.10.2015р., №63596339 від 27.10.2015р.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що станом на 27.05.2016р. за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 191179,18 грн., з яких 188785,83 грн. - заборгованість по кредиту, 2393,35грн. - заборгованість по строковим процентам. При цьому судом встановлено, що строкові проценти в сумі 2393,35 грн. нараховані позивачем за період з 28.04.2016р. по 26.05.2016р., який не увійшов до періоду заявлених позовних вимог. Будь-яких заяв про збільшення розміру позовних вимог від позивача не надходило.

В подальшому позивачем подано остаточний розрахунок заборгованості станом на 09.06.2016р. згідно якого загальна сума заборгованості становить 189776,18 грн., з яких 188785,83 грн. заборгованість за строковим кредитом, 990,35 грн. по строковим процентам.

Зі змісту цього розрахунку вбачається, що проценти в сумі 990,35 грн. нараховані за період з 28.05.2016р. по 08.06.2016р.

Несплата відповідачем боргу стала підставою для позивача звернутись з даним позовом до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке:

Згідно зі ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з кредитних договорів. Так, ТОВ "Український промисловий банк" надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування, останній отримав їх, зобов'язався їх повернути та сплатити за їх користування проценти.

Пунктом 1 частини 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на підставі договору від 13.06.2010р. про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, Укрпромбанк передав (відступив) Дельта Банку права Вимоги за Кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за договором №48/КВМ-08-АПЗ від 03.10.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено порушення позичальником умов кредитного договору №48/КВМ-08-АПЗ від 03.10.2008р. щодо повернення кредиту у повному об'ємі та у строки визначені договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту в сумі 188785,83 грн. Доказів погашення кредиту відповідачем не надано, як і не спростовано факту отримання кредиту.

Щодо позовних вимог в частині стягнення строкових процентів в сумі 990,35 грн. судом враховується таке.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п. 4.3. Договору нарахування банком процентів здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. Сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця включно.

Як встановлено судом позивач здійснив нарахування процентів за період з 28.05.2016р. по 08.06.2016р. в сумі 990,35 грн. (зміст розрахунку та пояснення представника в судовому засіданні), однак не врахував, що обов'язок відповідача щодо сплати процентів за цей період ще не настав з огляду на положення п.п. 4.3, 4.4. Договору.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення строкових процентів в сумі 990,35 грн. є передчасними, а тому в задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення 189776,18 грн. заборгованості, з яких 188785,83 грн. заборгованість за строковим кредитом, 990,35 грн. заборгованість за строковими відсотками, підлягають частковому задоволенню в сумі 188785,83 грн. заборгованість за строковим кредитом. В решті частині щодо стягнення 990,35 грн. процентів суд відмовляє.

При цьому судом враховується, що згідно з ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Стосовно заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду у справі №924/1507/15 судом приймається до уваги таке.

Пунктом 6 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно пункту 7.1.1 постанови відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Матеріалами справи встановлено, оплату відповідачем боргу по мірі надходження коштів. Зокрема про вказане вище свідчить заява позивача від 14.06.2016 р. про зменшення розміру позовних вимог, в зв'язку з частковою оплатою боргу. Крім того відповідач по можливості щомісячно сплачує проценти за користування кредитом, про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанції, зокрема квитанція №9579849 від 01.06.2016р. на суму 2 475,88 грн.

Зі змісту довідки від 27.05.2016р. вбачається, що внаслідок пожежі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 завдано збитків в сумі 737 548,00 грн., а тому виконання рішення на даний час може призвести до банкрутства фізичної особи-підприємця.

За таких обставин, враховуючи відсутність вмотивованих заперечень з боку позивача, об'єктивні обставини, зокрема важке фінансове становище фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, неспроможність погасити борг одномоментно, що може призвести до банкрутства підприємця, та взагалі може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, а також беручи до увагу факт часткової сплати заборгованості відповідачем, виходячи з внутрішнього переконання, суд вважає за можливе заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду у справі №924/1507/15 задовольнити частково шляхом відстрочення виконання рішення суду, щодо стягнення основного боргу, на три місяці тобто до 14.09.2016р.

Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України та враховуючи те, що позивач на момент звернення з позовом до суду був звільнений від сплати судового збору, судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на відповідача шляхом їх стягнення в доход Державного бюджету України в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова В.В., м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 м. Хмельницький про стягнення заборгованості в сумі 188785,83 грн. заборгованість за строковим кредитом, 990,35 грн. заборгованість за строковими відсотками задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, код 34047020) 188785,83 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят п'ять гривень 83 коп.) заборгованості по кредиту.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України до УДКСУ у м. Хмельницькому, на рахунок 3002 у ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206 судовий збір у розмірі 2831,79грн. (дві тисячі вісімсот тридцять одну гривню 79 коп.).

Видати наказ.

В решті частині щодо стягнення 990,35 грн. строкових процентів відмовити.

Відстрочити виконання рішення суду у справі №924/1507/15 щодо стягнення основної суми боргу до 14.09.2016р.

Повне рішення складено 14.06.2016р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, вул. Дружби народів, 38),

4 - відповідачу (АДРЕСА_2),

5 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Чайковського, 16).