overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 922/6287/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши без виклику представників сторін матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Дана", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків
про припинення права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгово-комерційна фірма "Дана", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про скасування права власності відповідача на нежитлову будівлю літ. "Ж" по пр.Гагаріна, 179 в м.Харкові, витребування даного нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач придбав у власність вищевказане нерухоме майно, яке незаконно вибуло з володіння позивача на підставі додаткового рішення Московського районного суду м.Харкова від 31.08.2012 у справі №2027/10520/2012, скасованого рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.11.2015 у справі №2027/10520/2012.

Ухвалою від 03.02.2016 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичну особу ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - третя особа). Цією ж ухвалою призначено судову експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу господарського суду Харківської області від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надати висновок експерта, оскільки в термін 45 календарних днів до інституту не надійшли додаткові матеріали, які були витребувані згідно клопотання експерта від 02.03.2016 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження об'єкту дослідження.

Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/6287/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "14" червня 2016 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.Справа № 924/377/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Хмельницького КП „Завод Полімер м.Хмельницький

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.03.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 02.03.2015 р.

Суть спору:

Позивач співвласник Хмельницького КП „Завод Полімер ОСОБА_4 звернулась із позовом до відповідача - Хмельницького КП „Завод Полімер про визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3

В засіданні суду 13 червня 2016 року повноважні представники сторін звернулись до суду із спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України

У відповідності до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.3.8 Постанови пленуму ВГСУ №18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 06 липня 2016 року включно.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа № 924/467/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до приватного малого підприємства "ЮС" м. Хмельницький

про стягнення 2 365,88 грн.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1М- довіреність №1/02 від 04.01.2016р.

відповідач ОСОБА_2- директор

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 2365,88 грн заборгованості, з яких 58,57 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 20,25 грн. 3% річних, 280,91 грн. пені відповідно до договору №597 від 08.07.2013р. про надання послуг з теплопостачання.

Ухвалою господарського суду від 26 травня 2016 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 924/467/16. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Після порушення провадження у справі відповідач добровільно розрахувався з позивачем на суму 2365, 88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №499 від 26.05.2016р.

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Враховуючи те, що спір виник з неправомірних дій відповідача та те, що заборгованість відповідачем погашена після порушення справи господарським судом, судові витрати в силу ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 22, 44, 49, п. 1.1 ст.80, ст. 86, 116 Господарського Процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі №924/467/16 за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький до приватного малого підприємства "ЮС" м. Хмельницький про стягнення 2365, 88 грн. припинити.

Стягнути з приватного малого підприємства "ЮС" (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, буд. 117, код 14170941) на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571 ) 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна,5),

3 - відповідачу.(м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля,117)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 924/501/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури , м. Кам'янець - Подільський

до 1) виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

до 2) малого приватного підприємства "Гала - тур", м. Кам'янець - Подільський

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради; визнання недійсним договору

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державна екологічна інспекція у Хмельницькій області

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 прокурор відділу

ОСОБА_2 прокурор прокуратури області

від відповідача 1) - ОСОБА_3 за довіреністю

від відповідача 2) - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

встановив:

Прокурор у позовній заяві просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради № 306 від 11.03.2016 року "Про затвердження проекту договору на відновлення та благоустрій зони відпочинку в каньйоні річки Смотрич";

- визнати недійсним договір "Про відновлення та благоустрій зони відпочинку з пляжем та водною станцією в каньйоні р. Смотрич на південь від Новопланівського мосту до Руськофільварецьких сходів з відновленням садів ОСОБА_4", укладений 25.03.2016 року між виконавчим комітетом Кам'янець - Поджільської міської ради та МПП "Гала - Тур".

Представники прокуратури в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача - виконкому міської ради в судовому засіданні подав письмовий відзив на позов, в якому даний відповідач позов не визнає, стверджує про його безпідставність.

Відповідач - МПП "Гала - Тур" письмового відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням керівника та відсутністю іншого представника.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, письмової позиції з приводу заявленого позову не подала.

Враховуючи відсутність представників МПП "Гала - Тур" та третьої особи та неподання останніми письмових позицій з приводу заявленого позову, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "05" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Відповідача - МПП "Гала - Тур" та третю особу зобов'язати виконати вимоги суду відносно подання письмових позицій з приводу заявленого позову.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (32300, м. Кам'янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 84)

3 - третій особі (м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2 / 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 924/432/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО м. Волочиськ, Хмельницької області

до селянсько фермерського господарства „Джерело с. Ялтушків, Барського району, Вінницької області

до виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці с. Шпичинці, Хмельницького району

про стягнення 56073,54 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.06.2012р.

відповідача 1: не зявився

відповідача 2: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 56073,54 грн., з яких 7785,98 грн. основного боргу, 6326,02 грн. пені, 7801,50 грн. штрафу, 7659,06 грн. 36 % річних, 9515,06 грн. - індекс інфляцій, 16985,92 грн. курсової різниці.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову. Крім того, ним в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для подання додаткових доказів по справі.

Відповідач (СФГ „Джерело) в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач (ВСК "Шпичинці") в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу та заявлення позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вважає за необхідне клопотання позивача задоволити, у звязку з чим розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/432/16 відкласти на 11:00 "04" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Відповідачам подати свої доводи чи заперечення щодо збільшення позовних вимог.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(м. Волочиськ, Хмельницької обл., вул. Котовського,7)

3 - відповідачу (с. Ялтушків, Вінницької обл., вул. Леніна,101) (прост.)

4 - відповідачу (с. Шпичинці, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл.) (прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа № 925/2063/13

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою

боржника товариства з обмеженою відповідальністю Гермес

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.03.2016 розгляд заяви, поданої ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим ОСОБА_1 від 14.01.2016 №02-01/10445/2063-13 (вх.суду №1100/16 від 19.01.20150) про визнання правочину недійсним зупинено до вирішення по суті призначеного до розгляду ухвалою суду від 10.03.2016 питання в частині розгляду клопотання від 02.09.2015 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Гермес".

Враховуючи, що ухвалою суду від 11.05.2016 (суддя Боровик С.С.) у затвердженні звіту ліквідатора банкрута ОСОБА_2 від 02.09.2015 року (№20767/15 від 03.09.2015 року) і ліквідаційного балансу станом на 05.08.2015 року відмовлено, провадження у справі в частині розгляду вище зазначених заяв підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 14.01.2016 №02-01/10445/2063-13 (вх.суду №1100/16 від 19.01.20150) про визнання правочину недійсним поновити.

2. Призначити розгляд заяв на 10 год. 20 хв. 23 червня 2016 року.

3. Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, повідомитипро час і місце проведення засідання ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", членів комітету кредиторів.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

4.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

ліквідатору банкрута документи на підтвердження обставин, викладених у поданих ним заявах.

ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" відзив про визнання/невизнання вимог ліквідатора банкрута, усі докази на підтвердження заперечень (за підстав їх наявності).

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів (3), та рекомендованим листом з повідомленням боржнику, ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (49082, м.Дніпропетровськ, вул.Петриківська,85).

Суддя Ю.А. Хабазня

7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа № 925/483/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглядає у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ», м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, буд. 7

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «ТІС» вул. Чапаєва, 60, с. Визирка Комінтернівського району Одеської області

про стягнення 47 210,96 грн. штрафу,

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від третьої особи: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 47210,96 грн. штрафу за невірне визначення маси вантажу у вагоні.. Просить позов задовольнити. На вимогу відповідача надано досильну накладну на вагон після переважування. Представник позивача в засідання 14.06.2016р. не прибув. Вимоги підтримав письмово.

Представник Відповідача повністю заперечує вимоги та просить відмовити в позові. Ставить під сумнів правильність зважування вантажу позивачем, оскільки є значна різниця в показниках зважування вантажу на ст. Зятьківці та на ст. Котовськ Одеської залізниці. В той же час претензій від вантажоодержувача немає. Комерційний акт не оскаржувався. Документ про досилання вагону містить відмітку про 63350 кг вантажу в вагоні після переважування.

Представники третьої особи ТОВ «ТІС» вул. Чапаєва, 60, с. Визирка Комінтернівського району Одеської області в засідання не зявились, витребувані документи не надали, що є перешкодою до розгляду справи.

У звязку з викладеним розгляд справи належить відкласти та повторно витребувати докази від сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 77 п. 1-3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: кому і на підставі яких документів видано спірний вагон на станції призначення.

Відповідач: докази оскарження дій позивача та актів. Претензії одержувача вантажу до відправника. Пропозиції по врегулюванню спору.

Третя особа: вага зерна при отриманні на ст. Чорноморська від відповідача ТОВ «Грано» на підставі залізничної накладної від 03.12.2015р. (три вагони №№95623575, 95351219, 95366324, навантажені на ст. Зятьківці). Стан запірної арматури та наявність слідів злому. Претензії до відправника по кількості зерна.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку судового засідання.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"14" червня 2016 р. Справа № 926/1523/16

Суддя господарського суду Чернівецької області Гончарук Олег Валентинович,

розглянувши матеріали за позовом Виконуючого обовязки керівника Чернівецької місцевої прокуратури, м. Чернівці

до 1. Чернівецької міської ради;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про визнання незаконним рішення сесії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №9, о 11:00 « 07» липня 2016 року.

3. Зобов'язати учасників судового процесу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до господарського суду додаткові докази, в тому числі:

відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування, (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя О.В. Гончарук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.2016 Справа № 904/10999/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Дмитренко Г.К., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали справи №904/10999/15

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Строй-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у справі

за позовом комунального закладу "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Строй-Інвест", м.Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 33648грн.49коп.

на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2016 р. та

керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

- прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Строй-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у справі №904/10999/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кузнецова І.Л., судді - Дмитренко Г.К., Березкіна О.В.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя О.В.Березкіна