ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Справа № 911/1116/16

За позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Здвиж»

до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н та б/д);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 174 від від 27.05.2015); ОСОБА_3 (дов. № 181 від 08.06.2016).

Обставини справи:

Виробничий сільськогосподарський кооператив «Здвиж» (далі позивач) звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», прийнятого на підставі акта №К029607 від 16.02.2015 про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом №0148 від 02.03.2016, про нарахування позивачу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією у розмірі 102 906,13 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 20 000 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями відповідачем вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 при прийнятті рішення по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 16.02.2015, яке оформлено протоколами № 0148 від 02.03.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1116/16, розгляд справи призначено на 22.04.2016.

22.04.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 22.04.2016 (вх. № 8779/16 від 22.04.2016), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

У судовому засіданні 22.04.2016 оголошено перерву до 27.05.2016.

27.05.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло заперечення на відзив (вх. № 11257/16 від 27.05.2016), згідно якого останній визнав відзив позивача безпідставним та просив суд задовольнити позов повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2016 на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 10.06.2016.

У судовому засіданні 10.06.2016 представник позивача підтримав позов повністю, представники відповідача заперечили проти задоволення позову.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2006 між Закритим акціонерним товариством А.Е.С. Київобленерго (далі - Постачальник) та Виробничо-сільськогосподарським кооперативом «Здвиж» (далі - Споживач) було укладено договір на постачання електричної енергії № 210 (далі - договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1 220 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

04.06.2014 позивачу встановлено прилад обліку НІК 2301 АК1 № 0155148 з відповідними пломбами згідно ОСОБА_1 технічної перевірки розрахунку засобу обліку електричної енергії № 024715 (а.с. 183).

Згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін прилад обліку позивача знаходиться на території споживача.

16.02.2015 представниками відповідача було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Шибене, вул. Заводська, 34 та встановлено порушення позивачем пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: Пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальнику № 70397316 у встановлених у місцях вказаних в акті збереження пломб або в протоколі встановлення електропостачальника. Пломби про повірку приладу фальсифіковані.

За результатами проведення вищезазначеної перевірки та встановлених порушень представниками постачальника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в присутності директора ОСОБА_7 було складено акт про порушення №К029607 від 16.02.2015 (а.с. 146-148).

Згідно п. 9 зазначеного акту прилад обліку був знятий, вкладений до пакету, який опломбований пломбою №В00007222.

Водночас, представник споживача ОСОБА_7 зауважень до акту не надав, відповідний акт підписав.

24.02.2015 на засіданні комісії по розгляду акту ПКЕЕ №К029607 від 16.02.2015 представник ВСК «Здвиж» з фактом порушення був незгодний, у звязку з чим, знятий та вилучений лічильник НІК 2301 АК1 № 0155148 разом із відповідними пломбами було направлено до КНДІСЕ для проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження.

Листом № 06/280/1548 від 20.03.2015 були направлені прилади обліку, а також поставлені питання щодо відповідності пломб державної повірки еталонним.

Листом № 198 від 25.05.2015 споживача ВСК «Здвиж» було повідомлено про час та дату проведення експертного дослідження.

30.06.2015 за результатами проведеного експертного дослідження експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було складено висновок експертів за результатами проведення комплексного трасологічного та електротехнічного експертного дослідження № 5791/15-33/5792/15-47.

Так, у відповідності до вищезазначеного дослідження оформленого висновком № 5787/15-33/5788/15-47 від 17.06.2015, було встановлено таке:

- в інформаційно-довідковій базі Київського НДІСЕ наявні зображення відбитків свинцевих пломб з позначками держповірки за 2008 рік, які відповідають свинцевій пломбі із позначками держповірки із лічильника НІК 2301 типу АК1;

- навішена на лічильник НІК 2301 типу АК1 свинцева пломба, з позначками держповірки, не піддавалася знаттю та повторному навішуванню;

- на шестеренках та на зубцях барабанів виявлено пошкодження їх поверхонь у вигляді зрізаних кутів, стесаності, подряпин;

- в наданому на дослідження електролічильнику типу НІК 2301 АК1 заводський № 0155148 встановлено відсутність пошкоджень внутрішніх електронних елементів та електричних кіл, що могли вплинути на роботу електролічильника;

- втручань в конструкцію електролічильника (монтажної плати та електронних елементів), що вплинули на зменшення показників обліку електричної енергії не відбулось.

Не погоджуючись з висновком експертного дослідження № 5791/15-33/5792/15-47 відповідачем 26.11.2015 було направлено лист до Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з проханням провести експертне дослідження герметично запакованого, опломбованого пломбою КНДІСЕ лічильнику електроенергії та пломби.

Експертним дослідженням Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 2/тр від 05.02.2016 (а.с. 172-181) зазначено, що обєкти дослідження отримано з канцелярії Київського міського НДЕКЦ при МВС України, а також зазначено «Упакування відповідає вимогам правил збереження і транспортування речових доказів, забезпечує цілісність обєктів дослідження і виключає можливість несанкціонованого доступу до його вмісту та встановлено, що досліджувана пломба, а саме одна з її частин не відповідає тавру свинцевої пломби про повірку приладу обліку оригіналу, фотокопія якої надана в якості зразку».

02.03.2016 на засіданні комісії Бородянського РП у складі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по розгляду акту №К029607 від 16.02.2015, на підставі договору та висновку експертизи, встановлене порушення кваліфіковано як таке, що сталося з вини споживача, вчинене відкритим способом, а тому вирішено провести розрахунок згідно п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.2. методики, з визначенням величини розрахункового добового споживання згідно методики по договірній величині згідно з умовами договору за період 158 днів з 23.09.2014 по 27.02.2015 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Вищезазначене рішення оформлене протоколом № 0148 від 02.03.2016, підписаним членами комісії та представником споживача ОСОБА_14 з відміткою «не згоден».

Відповідно до проведеного відповідачем на підставі акту про порушення №К029607 від 16.02.2015 розрахунку споживачу було нараховано 102 906,13 грн.

Позивач, не погоджуючись із проведенням відповідного нарахування, посилається на те, що застосування відповідачем п. 2.1.2. методики є безпідставним, адже відповідні законодавчо визначені правила застосовуються лише за умови наявності акта пломбування, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку.

Крім того, позивачем зауважено про те, що відомостей про пошкодження приладу обліку акт про порушення не містить.

Таким чином, оскільки, на думку позивача, обставини щодо порушення цілісності пломб та втручання в роботу лічильника, за умови наявності акта про передачу на зберігання засобу обліку разом із пломбами, мають бути встановлені сукупно, у той час як згідно результатів експертизи втручання в розрахунковий механізм лічильника та інших порушень, виявлено не було, позивач вважає здійснене відповідачем на підставі акту про порушення нарахування коштів неправомірним, а тому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», прийнятого на підставі акта №К029607 від 16.02.2015 про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом №0148 від 02.03.2016, про нарахування позивачу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією у розмірі 102 906,13 грн.

За приписами ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно із ст. 235 ч. 2 ст. 237 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах (абзац другий).

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (у редакції постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Водночас, згідно з п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Згідно наявного в матеріалах справи акта про порушення №К029607 від 16.02.2015, було виявлено та зафіксовано пошкодження позивачем пломби держповірки та фальсифікації пломби виробника, підписаного уповноваженим представником ОСОБА_7

З огляду вищезазначеного, оскільки акт про порушення №К029607 від 16.02.2015 містить усі передбачені ПКЕЕ відомості та складений відповідно до вимог законодавчих приписів, суд дійшов висновку про дійсність відповідного акту, на підставі якого було винесено спірне у даній справі рішення.

Доводи ж позивача щодо порушення правил пакуванні лічильника при його вилученні, визнаються судом необґрунтованим з огляду на те, що факт поміщення лічильника до пакету типу сейф та пломбування такого пакета пломбою №В00007222 підтверджується як відповідно внесеними до акту №К029607 від 16.02.2015 відомостями про пломбування, так і зазначеними в експертному висновку № 5787/15-33/5788/15-47 від 17.06.2015 та експертному дослідженні № 2/тр від 05.02.2016 відомостями щодо розпакування лічильника.

Згідно п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - методика), ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до експертного дослідження Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 2/тр від 05.02.2016 (а.с. 172-181) експертом зазначено, що обєкти дослідження отримано з канцелярії Київського міського НДЕКЦ при МВС України, «Упакування відповідає вимогам правил збереження і транспортування речових доказів, забезпечує цілісність обєктів дослідження і виключає можливість несанкціонованого доступу до його вмісту та встановлено, що досліджувана пломба, а саме одна з її частин не відповідає тавру свинцевої пломби про повірку приладу обліку оригіналу, фотокопія якої надана в якості зразку судовим експертами було встановлено, зокрема, що пломбувальний дріт свинцевої пломби з позначками держповірки пошкоджений, а пломба вільно вилучається. До того ж, при огляді пломбувального дроту експертом виявлено характерні сліди (термічного впливу) пайки пломбувального дроту з метою скріплення кінців пломбувального дроту».

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/12656.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1 Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Враховуючи вищенаведені законодавчі приписи, а також документально встановлене та підтверджене пошкодження пломби держповірки, відповідальність за збереження якої покладена на позивача згідно договору, суд дійшов висновку про наявність порушень зі сторони позивача ПКЕЕ та, відповідно, правомірність застосування відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ та підпункту 2 п. 2.1. методики для здійснення нарахування збитків завданих постачальнику.

Доводи ж позивача про те, що застосування господарсько-оперативної санкції допускається лише за наявності у сукупності виявлених порушень щодо пошкодження пломби та втручання в роботу приладу обліку, судом оцінюються критично, оскільки у відповідності до положень ПКЕЕ та методики при порушенні хоча б однієї пломби, доведення можливості втручання в прилад обліку не є обов'язковим, а положеннями ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3 ПКЕЕ та п. 2.1.2 методики передбачена відповідальність споживача в тому числі і за пошкодження пломб, що є окремим порушенням ПКЕЕ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.07.2014 у справі № 910/960/14, постанові апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 910/658/13, а також в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 3 Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання.

Водночас, посилання позивача на відсутність у нього доступу до лічильника та пломби держповірки, з огляду на цілісність пломб електропередавльної організації, що захищають доступ до лічильника, а відтак неможливість здійснювати втручання у роботу приладу обліку, визнаються судом необгрунтованими, оскільки споживач, в силу вимог закону, несе відповідальність за збереження переданих йому відповідачем пломб, зокрема пломби держповірки, порушення цілісності якої було документально встановлено та підтверджено, що не виключає його відповідальність за встановлене порушення.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше, ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків

Відповідачем на підставі акту про порушення №К029607 від 16.02.2015 встановлено наявність порушень ПКЕЕ у вигляді пошкодження пломби держповірки електролічильника НІК 2301 типу АК1, комісією відповідача 02.03.2016 в присутності представника позивача було розглянуто акт про порушення №К029607 від 02.03.2016, за результатами розгляду якого складено протокол №0148 від 02.03.2016 та складено відповідний розрахунок збитків завданих постачальнику у розмірі 102 906,13 грн.

Пунктами 2.4., 2.5. методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт год) визначається за формулою:

W = P* t* K ,

доб доб в

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що

доб

становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі договору;

K (K) - коефіцієнт використання струмоприймачів

в в.i

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75.

Як слідує з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема з рішення комісії по нарахуванню збитків постачальнику після усунення порушення по протоколу №0148 від 02.03.2016, відповідачем нараховано споживачу 102 906,13 грн.

У відповідності до положень методики та наявних в матеріалах справи відомостей, перевіривши здійснене постачальником нарахування, суд дійшов висновку про те, що розмір нарахованих збитків відповідачем визначений відповідно до вимог методики і положень договору та є арифметично вірним.

Усі інші твердження та заперечення сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

За таких обставин, враховуючи встановлення судом обставин щодо порушення позивачем ПКЕЕ шляхом пошкодження цілісності пломби держповірки на лічильнику та арифметичну відповідність здійсненого відповідачем розрахунку завданих постачальнику збитків, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо неправомірності винесеного рішення комісії ПАТ Київобленерго Бородянського РП по розгляду акту про порушення №К029607 від 16.02.2015, оформленого протоколом №0148 від 02.03.2016, відтак відсутність підстав для скасування означеного рішення.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», прийнятого на підставі акта №К029607 від 16.02.2015 про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом №0148 від 02.03.2016, про нарахування позивачу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією у розмірі 102 906,13 грн, з огляду на її нормативну безпідставність та доказову необґрунтованість.

Витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено: 15.06.2016

Суддя П.В.Горбасенко