КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа№ 927/268/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - Аністратенко О.І. представник за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнівка-Агро"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.05.2016 року

по справі № 927/268/16 (суддя - Федоренко Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагротек"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнівка-Агро"

про стягнення 270 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.05.2016 року по справі № 927/268/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Рожнівка-Агро" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 04.05.2016 року по справі № 927/268/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду Чернігівської області від 04.05.2016 року підлягає скасуванню з причин неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнівка-Агро"прийнято до провадження.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагротек" проти апеляціної скарги заперечує, просить суд рішення господарського суду Чернігівської області від 04.05.2016 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рожнівка-Агро" своїх представників в судове засідання не направило, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Разом з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду хоче звернути увагу апелянта на положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, за якою сторони мають добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не з'явлення в судове засідання свідчать про штучне затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

За таких обставин справа розглядається за відсутності відповідача, який повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

04.04.2014 року між ТОВ „Євроагротек"(виконавець) та ТОВ „РожнівкаАгро" (замовник) укладено договір №04/04-14-ПН про надання послуг по навантаженню відповідно до якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги по навантаженню транспортних засобів Замовника, в порядку та на умовах, визначених цим Договором./а.с.8/.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що виконавець надає Замовнику наступні послуги: навантажує транспортні засоби Замовника за допомогою телескопічного погрузчика Manitou MT1235 з використанням власної робочої сили (надалі - Послуги).

Виконавець зобов'язується своєчасно та якісно надавати Послуги, які зазначені в п. 2.1 цього Договору, в межах технічних можливостей телескопічного погрузчика Manitou MT1235 (п. 4.1.1 Договору), а Замовник зобов'язується приймати від Виконавця послуги, що надаються згідно з цим Договором (п.4.2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору попередня вартість Послуг за Договором становить 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) грн.., в т.ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн. за 1 (один) календарний місяць при умові надання Послуг Виконавцем у п'ятиденний робочий тиждень по 8 (вісім) робочих годин за добу. Остаточна вартість Послуг (сума Договору) визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах про надання послуг з урахуванням п. 3.5 Договору, умовами якого передбачено, що у випадку збільшення об'єму Послуг, що погоджується з Замовником, останній (Замовник) зобов'язаний сплачувати винагороду за додатково надані послуги із розрахунку 290 (двісті дев'яносто) гривень 00 коп., в т.ч. 20 % ПДВ - 48,33 грн., за 1 (одну) годину надання Послуг.

Замовник, відповідно до п. 3.3 Договору, робить попередню оплату за Послуги в розмірі 23200,00 грн. (двадцять три тисячі двісті) гривень 00 копійок, в т.ч. 20 % ПДВ - 3866,67 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Договору.

Пунктами 4.1.3, 4.1.4 передбачено, що Виконавець зобов'язується надати Послуги в об'ємі та на суму не менше ніж вказана в п. 3.1 Договору. Складати та передавати Замовнику на затвердження акти про надання послуг.

Згідно п. 4.2.4, 4.2.5 Договору Замовник зобов'язується у випадку відсутності зауважень до наданих Послуг - підписувати акти про надані послуги в дводенний термін з моменту їх одержання від Виконавця. Оплачувати послуги, на умовах та в порядку зазначеному в п. 3 цього Договору.

Додатковою угодою №1 від 27.08.2015 року до Договору сторони погодили викласти п. 3 Договору в наступній редакції:

„3 Ціна та умови оплати Послуг

3.1. Попередня вартість Послуг за Договором становить 70000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень 00 копійок) грн., в т.ч. ПДВ 20% - 11666,67 грн. за 1 (один) календарний місяць при умові надання Послуг Виконавцем у п'ятиденний робочий тиждень по 8 (вісім) робочих годин за добу.

3.2. Остаточна вартість Послуг (сума Договору) визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах про надання послуг з урахуванням п. 3.5 Договору.

3.3. Замовник робить попередню оплату за Послуги в розмірі 23200,00 грн. (двадцять три тисячі двісті) гривень 00 копійок, в т.ч. 20 % ПДВ - 3866,67 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Договору.

3.4. Акт про надання Послуг підписується сторонами до 10-го числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавались Послуги.

3.5. У випадку збільшення об'єму Послуг, що погоджується з Замовником, останній (Замовник) зобов'язаний сплачувати винагороду за додатково надані послуги із розрахунку 300 (триста) гривень 00 коп., в т.ч. 20 % ПДВ - 50,00 грн., за 1 (одну) годину надання Послуг." Інші умови Договору залишаються без змін.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги по навантаженню, що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими їх печатками Актами надання послуг № Е-3004/02 від 30.04.2015 на суму 50000,00 грн., №Е-3103/02 від 31.03.2015 на суму 50000,00 грн., №Е-2802/02 від 28.02.2015 на суму 50000,00 грн., №Е-3001/02 від 30.01.2015 на суму 16650,00 грн., №Е3112/02 від 31.12.2014 на суму 50000,00 грн., №Е2811/01 від 28.11.2014 на суму 50000,00 грн., №Е-3110/01 від 31.10.2014 на суму 50000,00 грн., № Е-3009/01 від 30.09.2014 на суму 50000,00 грн., № Е-2908/01 від 29.08.2014 на суму 50000,00 грн., № Е-3107/01 від 31.07.2014 на суму 50000,00 грн., № Е-2706/01 від 27.06.2014 на суму 50000,00 грн., №Е3005/02 від 30.05.2014 на суму 50000,00 грн., №Е-3004/01 від 30.04.2014 на суму 50000,00 грн., Е-3105/02 від 31.05.2015 на суму 50000,00 грн., № Е-3006/02 від 30.06.2015 на суму 50000,00 грн., № Е-3107/02 від 31.07.2015 на суму 50000,00 грн., № Е-3108/02 від 31.08.2015 на суму 50000,00 грн., № Е-3009/02 від 30.09.2015 на суму 70000,00 грн. (а.с.11-15, 46-58).

Відповідачем частково оплачено послуги, що підтверджується виписками банку (а.с. 59-72). Відповідачем не проведено оплату таких актів про надання послуг: -№ Е-3006/02 від 30.06.2015 на суму 50000,00 грн.; - № Е-3107/02 від 31.07.2015 на суму 50000,00 грн.; - № Е-3108/02 від 31.08.2015 на суму 50000,00 грн.; - № Е-3009/02 від 30.09.2015 на суму 70000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 270 000,00 грн. Доказів погашення заборгованості на спірну суму матеріали справи не містять.

За таких обставин, вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем 10.03.2016 року на адресу ТОВ "Рожнівка-Агро" направлено вимогу про оплату наданих послуг за Договором № 04/04/14-ПН від 04.04.2014 про надання послуг по навантаженню за період з травня по вересень 2015 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист від 10.03.2016, фіскальним чеком № 0110503 від 10.03.2016 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 556 від 10.03.2016 а.с.19/.

Вимога була отримана відповідачем 17.03.2016 уповноваженою особою відповідача, про що свідчить підпис на вище вказаному рекомендованому повідомленні. /а.с.20/

Доказів реагування на претензію матеріали справи не містять

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами у договорі не було встановлено строк оплати за надані послуги відповідач зобов'язаний був здійснити оплату у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги позивачем.

Враховуючи отримання відповідачем вимоги, господарський суд Чернігівської області обґрунтовано дійшов висновку про настання обов'язку по сплаті.

Щодо посилань апелянта на те, що у рішенні господарського суду Чернігівської області зазначено "10 березня 2016 року позивач на адресу ТОВ „Рожнівка" направив вимогу про оплату наданих послуг за Договором № 04/04/14-ПН від 04.04.2014 про надання послуг по навантаженню за період з травня по вересень 2015 року" до уваги Київським апеляційним господарським судом не приймається, оскільки ухвалою господарського суду Чернігівської області 18.05.2016 року виправлено описку, допущену на стор. 3 в абзаці 12 мотивувальної частини рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 927/268/16 від 04.05.2016року,замість ТОВ „Рожнівка" необхідно читати: ТОВ „Рожнівка-Агро".

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 04.05.2016 року року у справі № 927/268/16.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернігівської області від 04.05.2016р. у справі №927/268/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №927/268/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна