Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 906/395/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст"

до Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі"

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс ОСОБА_2"

про заборону використовувати торгівельні марки, знаки та вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 18.01.16р.;

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність від 09.02.16р. - в судовому засіданні від 01.06.2016р.;ОСОБА_5 - довіреність від 28.12.15р. - в судовому засіданні від 07.06.2016р.

від третьої особи-1: ОСОБА_3, довіреність від 30.11.15р.;

від третьої особи 2: ОСОБА_3, довіреність від 06.06.16р.

В порядку ст. 77 ГПК в судовому засіданні 01.06.2016р. оголошено перерву до 07.06.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про:

- заборону Закритому акціонерному товариству «Житомирські ласощі» використовувати торговельні марки та знаки позивача, а саме: Батончик; Хрусткий батончик; ОСОБА_6 кільце - Golden Ring;

- заборону Закритому акціонерному товариству «Житомирські ласощі» використовувати торгову марку «Барин», яка не має відрізняльної характеристики з торговою маркою TOB «Ренесанс Траст» «Барон» та буде вводити споживачів в оману стосовно виробника товару.

- зобов'язання ЗАТ «Житомирські ласощі» припинити виготовлення, зберігання та реалізацію продукції в етикеті, схожому до ступеня змішування з етикетом TOB «Ренесанс Траст» а саме: Суперово; Згущонка; БатонChiк; БатонChiк хрусткий; Ірис ам-ням; Барин; ОСОБА_7; ОСОБА_6 кільце;

- заборону ЗАТ «Житомирські ласощі» використовувати «паторн» TOB «Ренесанс Траст»;

- зобов'язання ЗАТ «Житомирські ласощі» знищити цукерки та печиво в етикеті схожому до ступеня змішування: Суперово; Згущонка; БатонChiк; БатонChiк хрусткий; Ірис ам-ням; Барин; ОСОБА_7; ОСОБА_6 кільце;

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.05.2016р.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2016р. відкладено розгляд справи на 01.06.2016р.

01.06.2016р. на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2016р. представником позивача, через загальний відділ господарського суду Житомирської області подано докази отримання третіми особами позовної заяви з додатками, копіїй свідоцтв на знак для товарів і послуг; статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 06.06.2016р.

Відповідно до поданих пояснень від 07.06.2016р. вказав, що з дванадцяти оскаржуваних позивачем схожих до ступеня змішування етикетів і кондитерських виробів, право інтелектуальної власності на розроблений етикет всіх кондитерських виробів належить позивачу на підставі договору №246 від 26.11.2015р.

Водночас зазначив, що позивачу на даний час належить три зареєстровані знаки для товарів та послуг, які використовуються на кондитерських виробах, а саме: «Кльово», «Білочка з горішком», «ОСОБА_6 кільце (Golden Ring)»; та ще чотири знаки, які перебувають на реєстрації: «Хрусткий! Батончик», «Зображувальний знак (Патерн)», «Батончик» та «Барон». Інші кондитерські вироби: цукерки Ірис в трьох етикетах та печиво ОСОБА_7. Обидва знаки кондитерських вироби відносять до кондитерських І виробів з усталеною рецептурою, а тому знаки не підлягають реєстрації.

Пояснив, що кондитерський виріб з уставленою рецептурою - це кондитерський виріб який був виготовлений вперше в часи СССР і з того часу не змінював свого складу, який можуть виробляти всі виробники, однак у відповідності до ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачає, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) і найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) 1 суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Представники відповідача проти позову заперечили.

В судовому засіданні від 01.06.2016р. представником відповідача - ОСОБА_4, подано клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, щодо яких виникли спірні відносини, для встановлення тотожності взаємної топографії елементів зображень на етикеті.

В судовому засіданні від 07.06.2016р. представником відповідача - ОСОБА_5 подано доповнення до клопотання про призначення судової експертизи, з переліком запитань, відповідно до якого остання просить провести судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, для встановлення тотожності зображення топографії елементів зображень на етикеті.

Вимог ухвали суду від 18.05.2016р. відповідач виконав частково.

В судовому засіданні від 07.06.2016 р. подано копію заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в України, яка була подана 02.06.2016 р.

Пояснили, що між ОСОБА_8 (Ліцензіар) та відповідачем ((ліцензіат) було укладено ліцензійний договір від 19.01.2016 р. про надання дозволу на використання знаку для товарів і послуг , зокрема знаку "Суперово".

При дослідженні обставин справи у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів та пояснень по справі.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи факт часткового не виконання вимог ухвали суду від 18.05.2016р. відповідачем та необхідність витребування додаткових доказів та пояснень по справі у сторін, без яких вирішити спір не можливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "22" червня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, які знаходяться в матеріалах справи ( для огляду в судовому засіданні);

- запропонувати власний перелік питань для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- надати письмові пояснення щодо заперечень відповідача, які були надані представником відповідача в судовому засіданні від 07.06.2016р.

- на підтвердження факту правомірності звернення до господарського суду з позовом надати докази належного виконання сторонами вимог договору № 246 від 26.11.2015 р. (докази оплати отриманого товару, перелік товару тощо).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи - Статут (оригінал для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи);

- надати для огляду оригінали документів, які були подані в судовому зхасіданні від 07.06.2016 р.;

- надати для долучення до матеріалів справи копії додатків до ліцензійного договору від 19.01.2016 р. про надання дозволу на використання знаку для товарів і послуг, укладеного між ОСОБА_8 та відповідачем .

5. Зобов'язати третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс ОСОБА_2":

- надати пояснення щодо підстав передачі прав на зображення "ОСОБА_6 кільке" за ліцензійним договором від 24.10.2015 р., в той час, як право власності на зображення було отримано лише 25.02.2016 р

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- позивачу (рек. з повід).

3- відповідачу (рек. з повід.)

4- третій особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (рек. з повід)

5- третій особі ТОВ "Ренесанс ОСОБА_2" (01014, м.Київ, пров. Мічуріна,3/2, літ.А, офіс № 3) (рек. з повід)