ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" червня 2016 р.Справа № 924/327/16

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" м. Нетішин, Хмельницької області

до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький

про визнання поруки такою, що припинена

Представники сторін:

позивач не зявився

відповідач ОСОБА_2 за довіреністю №399/15-Н

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати поруку, яка виникла на підставі договору поруки №12/02/011-283 від 09.07.2010р., укладеного для забезпечення зобовязання за кредитним договором №014/08-11/8856 від 30.03.2007 року, такою, що припинена між товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" м. Нетішин, Хмельницької області та публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ч. 1, ч. 4 ст. 559 ЦК України, а саме, на те, що у звязку зі зміною основного зобовязання без згоди поручителя збільшився обсяг його відповідальності та на те, що кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання (його частини) не було предявлено вимоги до поручителя.

З зазначених підстав просить позов задоволити.

Відповідач проти позову заперечує. Посилається на те, що Кредитний договір № 014/08-11/8856 укладений між АТ „ОСОБА_1 Аваль та ТОВ „Торгово-сервісний центр „Універсал сервіс 30.03.2007р. До 09 липня 2010 р. між вказаними сторонами 19.06.2007 р., 29.01.2009 р., 09,07.2010 р. укладені додаткові угоди. 09 липня 2010 р. в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника між АТ «ОСОБА_1 аваль» та ТОВ «Універсалбуд» укладено договір поруки за №12/02-02/011-283, згідно якого ТОВ «Універсалбуд» несе повну солідарну відповідальність за виконання ТОВ «Торгово - сервісний центр «Універсалсервіс» зобовязань за Кредитним договором.

У розділі 1 договору поруки визначено за яке зобовязання поручився Поручитель, які були зміни вказаного зобовязання. Відповідно, було вказано реквізити Кредитного договору та додаткових угод до нього в п.1.2. Договору поруки, де в поняття «Кредитний договір» вкладено як сам договір так і усі додаткові угоди до нього. Підтвердження того, що ТОВ «Універсалбуд» були відомі умови Кредитного договору, додаткових угод до нього є п.2.5.1. Договору поруки, який передбачає, що Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями Кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати Поручителем за ОСОБА_3 зобов'язаннями.

Після 09.07.2010 р. Позичальник та Кредитор вносили зміни до Кредитного договору. Так, відповідні додаткові угоди укладались: 22.04.2011 р., 31.05.2012 р., 26.07.2013 р.

При цьому, в день підписання угод від 31.05.2012 р., 26.07.2013 р. Поручитель надавав згоду та зміну умов Кредитного договору шляхом надання окремих письмових заяв про підтвердження та зберігання зобов'язань поручителя. Угода до Кредитного договору від 22.04.2011 р. не збільшувала, а зменшувала обсяг відповідальності як Позичальника так і Поручителя, відповідно згода Поручителя на зміну основного зобовязання не вимагалася.

26.07.2013 р. до Договору поруки №12/02-02/011-283 від 09.07.2010 р. сторонами укладена Додаткова угода №12/02-02/011-283/1, у якій здійснено посилання на усі 6 (шість) додаткових угод до Кредитного договору, Поручитель підтвердив свої зобовязання за Кредитним договором. Поручитель ознайомлений з усіма змінами до основного зобовязання та надав свою згоду на такі зміни.

Щодо посилань позивача на наявність підстав припинення договору поруки, відповідач посилається на те, що АТ «ОСОБА_1 Аваль» скористався своїми правами, визначеними укладеними договорами та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, і предявив свої претензії до Поручителя надіславши 07.08.2014р. вимогу за вих. № 140-13-1-00/16-346 про повне погашення заборгованості. Таким чином, ОСОБА_1 змінив терміни погашення заборгованості за кредитом. При цьому, позов про стягнення заборгованості подано в межах 6-ти місяців від зміненого терміну погашення кредиту, а саме - 05.11.2014 р. На підставі викладеного просить в позові відмовити.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 р. між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції (Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-сервісний центр «Універсалсервіс» (Позичальник) укладено кредитний договір № 014/08-11/8856 (далі - Договір).

В подальшому банком та позичальником внесено зміни до кредитного договору шляхом підписання договорів про внесення змін № 1 від 19.06.2007 року, № 014/08-11/8856/2 від 29.01.2009 року, № 014/08-11/8856/3 від 09.07.2010 року, № 014/08-11/8856/4 від 22.04.2011 року, № 014/08-11/8856/5 від 31.05.2012 року, № 014/08-11/8856/6 від 26.07.2013 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині 1 цього Договору, а Позичальник приймає, зобовязується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у цьому Договорі.

Відповідно до частини першої Договору, розмір кредиту та валюта кредиту складає 300000 дол. США; цільове використання кредиту: на розвиток бізнесу; річна база нарахування процентів: 365 днів; дата остаточного повернення кредиту: 29.03.2014 року.

Пунктом 1.7.1 Договору визначено, що ОСОБА_1 здійснює видачу Кредиту Позичальнику однією сумою чи траншами згідно з Кредитною/ними заявкою/ами Позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом перерахування кредитних коштів в безготівковій формі на поточний рахунок Позичальника в Банку. Перший транш надається у термін до двох місяців з дати укладення цього договору. Кожний наступний транш надається позичальнику за умови підтвердження ним цільового використання кожного попереднього траншу.

Відповідно до положень п. 1.5.1 Договору, погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток № 1 до цього Договору), шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на позичковий рахунок, вказаний в Частині №1 цього Договору.

Відповідно до п. 1.6.1 Договору, Позичальник зобовязаний повністю повернути Банку суму Кредиту не пізніше Дати остаточного повернення кредиту відповідно до умов встановлених в ч. 1.5 цього Договору.

Згідно з п. 1.4.1.1 Договору, позичальник взяв на себе обовязок, сплачувати проценти за користування кредитом, які розраховуються на основі фіксованої процентної ставки, з розрахунку річної бази нарахування процентів.

Відповідно до п. 1.4.1.2 Договору, проценти нараховуються не пізніше дати, визначеної у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів (Частина № 1 цього Договору), кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються Позичальником відповідно до умов ст.. 1.5 цього Договору.

Пунктом 4.1.1 Договору встановлено, що за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього Договору.

Положеннями п. 1.9.1 Договору встановлено, що незважаючи на інші положення цього Договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань за цим Договором в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або майновим Поручителем своїх ОСОБА_3 та інших зобовязань за цим Договором (в тому числі, але не виключно встановлених п. 2.3.7-2.3.12 та ст. 3 цього Договору) та/або умов Договору іпотеки, та/або умов Договору поруки (надалі Вимога). При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги.

В рамках кредитного договору між позивачем та ТОВ «Торгово-сервісний центр «Універсалсервіс» було укладено:

- Додаткову угоду № 1 від 19.06.2007 року до кредитного Договору, згідно умов якої збільшено суму кредиту до 700000 дол. США, процентна ставка за користування кредитом встановлена на рівні 12% річних, дата остаточного повернення кредиту визначена 29.03.2017 року, повернення кредиту здійснюється рівними ануїтетними щомісячними платежами по 6140,36 дол. США. (частина 1, пункти 2, 3, 4 Додаткової угоди).

- Додаткову угоду № 014/08-11/8856/2 від 29.01.2009 року, відповідно до умов якої Кредитор на положеннях та умовах цього Договору відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію. Повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником платежів, що зменшуються згідно з графіком погашення до цього договору (Додаток № 1). Детальний порядок повернення Кредиту та сплати процентів визначений в частині № 2 цього Договору.

- Додаткову угоду № 014/08-11/8856/3 від 09.07.2010 року, згідно з умовами якої, на період кредитних канікул, з 09.07.2010 року по 31.08.2010 року, щомісячний платіж зменшується до розміру 3000 дол. США (п. 1.2 Угоди), починаючи з 01.09.2010 року Кредитор змінює Позичальнику строк сплати решти щомісячного платежу в сумі 3521,35 дол. США, а Позичальник зобовязується сплатити вказану суму в майбутньому відповідно до графіку погашення кредиту та сплати процентів, що є додатком № 1 до цієї Додаткової угоди та її невідємною частиною (п. 1.3 Угоди), протягом кредитних канікул Позичальник сплачує проценти за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору (п. 1.4 Угоди).

- Додаткову угоду № 014/08-11/8856/4 від 22.04.2011 року, згідно умов якої Позичальник зобовязується щомісячно проводити по власному поточному рахунку у Банку свої безготівкові розрахунки і власні грошові обороти у розмірі не менше 80%. При цьому, на протязі дії цього Договору Позичальник зобовязується на першу вимогу банку надавати в ОСОБА_1 довідку підписану керівником виконавчого органу Позичальника про розмір грошових оборотів Позичальника по банківським рахункам за попередній звітний період (п. 2 Угоди).

- Додаткову угоду № 014/08-11/8856/5 від 31.05.2012 року, за умовами якої визначено перелік фінансових поручителів та заставу нерухомого майна, строки та обовязок Позичальника щодо приведення у відповідність правовстановлюючих документів на обєкт нерухомості, який переданий в заставу в якості забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору, із фактичними технічними характеристиками нерухомості, яка погоджена поручителем ТОВ „Універсалбуд 31.05.2012р.

- Додаткову угоду № 014/08-11/8856/6 від 26.07.2013 року, згідно якої, за невиконання або неналежне виконання Позичальником обовязків передбачених п. 2.3.1 цього Договору, Позичальник, на вимогу Кредитора сплачує останньому штраф у розмірі 50000 грн. Сплата неустойки не звільняє Позичальника від виконання порушеного (невиконаного) обовязку (п. 2 Угоди), станом, на дату підписання цієї додаткової угоди фактична заборгованість Позичальника за Договором по сплаті суми кредиту становить 360321,90 дол. США (п. 3.1 Угоди), яка погоджена поручителем ТОВ „Універсалбуд 26.07.2013р.

На виконання умов Кредитного договору № 014/08-11/8856 та Додаткових угод до Договору, згідно заяв на отримання кредиту, Позичальником виконано звої зобовязання за договором, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1 від 30.03.2007 року на суму 300000 дол. США, платіжним дорученням № 6 від 09.07.2007 року на суму 100000 дол. США, платіжним дорученням № 10 від 13.09.2007 року на суму 160000 дол. США, платіжним дорученням № 14 від 06.11.2007 року на суму 70000 дол. США, платіжним дорученням № 15 від 18.02.2008 року на суму 33000 дол. США.

09.07.2010р. між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції (Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» (Поручитель) укладено Договір поруки № 12/02-02/011-283, відповідно до умов якого сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням Боржника (ТОВ «Торгово-сервісний центр «Універсалсервіс»), що зазначені в п. 1.3 даного Договору, які виникають з умов Кредитного договору, вказаного в п. 1.2 даного Договору, а саме: повернути кредит в розмірі визначеному в п. 1.3 даного Договору, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (надалі ОСОБА_3 зобовязання) (п. 2.2 Договору поруки).

Відповідно до п. 2.5.1 Договору поруки, Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за ОСОБА_3 Зобовязаннями. Будь-яке посилання в тексті цього договору на положення Кредитного Договору є достатнім для виявлення волі кожної Сторони щодо змісту такого посилання.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, сторони Договору визначили, що у випадку невиконання Боржником всіх або окремих взятих на себе зобовязань за Кредитним (-и) договором (-ами), Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки , відшкодування збитків.

Пунктом 3.2 Договору сторони встановили, що якщо до Поручителя надійде вимога Банку про погашення суми заборгованості за Кредитним договором, але Поручитель її не виконає, то ОСОБА_1 має право звернути стягнення на все майно Поручителя згідно норм чинного законодавства.

У випадку невиконання Боржником повністю або частково всіх або окремих ОСОБА_3 Зобовязань за Кредитним договором, ОСОБА_1 має право звернутись до поручителя з письмовою вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині. Поручитель здійснює погашення боргових зобовязань за кредитним договором у валюті кредиту на рахунок. Зазначений банком в письмовій вимозі. Погашення поручителем боргових зобовязань за кредитним договором в іншій валюті, ніж валюта кредиту, здійснюється лише за згодою Сторін, що оформлюється у вигляді додаткової угоди до цього Договору. Поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання Боржником ОСОБА_3 Зобовязань перед Банком за Кредитним Договором, здійснити виконання ОСОБА_3 Зобовязань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. Така вимога

Банку вважається отриманою Поручителем, якщо ОСОБА_1 надіслав її поштою на адресу Поручителя, вказаною в цьому Договорі, або повідомлену Банку Поручителем згідно застереження до цього пункту Договору. Для дійсності вимоги ОСОБА_1 не зобовязаний надавати Поручителю підтвердження невиконання ОСОБА_3 Зобовязань Боржником. (п. п. 3.4, 3.5 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, сторони договору встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобовязань за Кредитним договором, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання ОСОБА_3 зобовязань в повному обсязі у відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 6.1 Договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами (дата Договору) і діє до повного виконання боргових Зобовязань за Кредитним Договором. Відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання ОСОБА_3 Зобовязань в повному обсязі

26.07.2013р. між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції (Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» (Поручитель) укладено додаткову угоду №12/02-02/011-283/1 до договору поруки № 12/02-02/011-283 від 09.07.2010р.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди, пункт 1.2. розділу 1 „Визначення термінів Договору поруки № 12/02-02/011-283 від 09 липня 2010 року викладено в такій редакції: "Кредитний договір № 014/08-11/8856 від 30 березня 2007 року, додаткова угода № 1 від 19 червня 2007 року до кредитного договору № 014/08-11/8856 від 30 березня 2007 року; Додаткова угода № 014/08-11/8856/2 від 29 січня 2009 року до кредитного договору № 014/08-11/8856 від 30 березня 2007 року; Додаткова угода № 014/08-11/8856/3 від 09 липня 2010 року до кредитного договору № 014/08-11/8856 від 30.03.2007 р., укладені між Банком та Боржником та додаткової угоди №014/08-11/8856/4 від 22.04.2011р. до кредитного договору № 014/08-11/8856 від 30.03.2007 р. та додаткової угоди №014/08-11/8856/5 від 31.05.2012р. до кредитного договору № 014/08-11/8856 від 30.03.2007 р. та додаткової угоди №014/08-11/8856/6 від 26.07.2013р. до кредитного договору № 014/08-11/8856 від 30.03.2007р..

Пунктом 2 Додаткової угоди визначено, що всі інші умови Договору поруки залишаються без змін і сторони підтверджують свої зобовязання по ним.

07.08.2014 року АТ „ОСОБА_1 Аваль, на підставі п. п. 1.2, 2.2, 3.1, 3.2, 5.1 договору поруки, надіслав ТОВ „Універсалбуд вимогу про повне погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-11/8856 від 30.03.2007 року, та у звязку з непогашенням такої заборгованості, 05.11.2014 року звернувся з позовом до суду про примусове її стягнення.

Позивач вважаючи, що договір поруки припинив свою дію відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 559 ЦК України, звернувся з позовом до суду в якому просить визнати поруку, яка виникла на підставі договору поруки №12/02/011-283 від 09.07.2010р., укладеного для забезпечення зобовязання за кредитним договором №014/08-11/8856 від 30.03.2007 року, такою, що припинена

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Щодо наявності підстав припинення поруки за ч. 1 ст. 559 ЦК України, судом враховується.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно, підставою для припинення поруки зі зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну є не будь-яка зміна основного зобовязання, а лише така, внаслідок якої обсяг відповідальності поручителя збільшується.

На зміну умов основного договору, унаслідок якої обсяг відповідальності збільшується, згода поручителя не вимагається, і такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки, встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в сторону збільшення, розширення змісту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, тощо.

Оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов'язання, то істотними умовами договору поруки є обовязкове посилання на основне зобовязання, його зміст, розмір, визначення обсягу відповідальності поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи зазначене вище, а також вимоги ст. 547 ЦК України, щодо вчинення правочину про забезпечення виконання зобовязання у письмовій формі, згода поручителя має надаватись у письмовій формі.

Належною є згода поручителя у формі додаткової угоди до договору поруки. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 05.02.2014 у справі № 6-152цс13, згода поручителя зі змінами до кредитного договору, які визначають конкретні умови, порядок та обсяг збільшення відповідальності боржника, висловлене шляхом підписання додаткової угоди до договору поруки, не потребує додаткової згоди поручителя на збільшення відповідальності та не суперечить ч. 1 ст.559 ЦК України.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду (постанова від 05.06.2013р. у справі № 6-43цс13) згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною й наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

Як встановлено судом, Кредитний договір № 014/08-11/8856 (далі - Кредитний договір) укладений «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Торгово - сервісний центр «Універсалсервіс» 30.03.2007 року.

В рамках кредитного договору між позивачем та ТОВ «Торгово-сервісний центр «Універсалсервіс» було укладено Додаткову угоду № 1 від 19.06.2007 року до кредитного Договору, Додаткову угоду № 014/08-11/8856/2 від 29.01.2009 року, додаткову угоду № 014/08-11/8856/3 від 09.07.2010 року.

09.07.2010р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції (Кредитор) та ТОВ «Універсалбуд» (Поручитель) укладено Договір поруки № 12/02-02/011-283, відповідно до умов якого сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням Боржника (ТОВ «Торгово-сервісний центр «Універсалсервіс»), що зазначені в п. 1.3 даного Договору, які виникають з умов Кредитного договору, вказаного в п. 1.2 даного Договору.

Після 09.07.2010р. Позичальник та Кредитор вносили зміни до Кредитного договору. Так, відповідні додаткові угоди укладались від 22.04.2011 року № 014/08-11/8856/4, від 31.05.2012 року № 014/08-11/8856/5, від 26.07.2013 року № 014/08-11/8856/6, при цьому, в день підписання угод від 31.05.2012 р., 26.07.2013р. Поручитель надавав згоду та зміну умов Кредитного договору шляхом надання окремих письмових заяв про підтвердження та зберігання зобов'язань поручителя.

Угода до Кредитного договору від 22.04.2011 р. не збільшувала, а зменшувала обсяг відповідальності як Позичальника так і Поручителя, відповідно згода Поручителя на зміну основного зобовязання не вимагалася.

26.07.2013 року між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 12/02-02/011-283/1 до договору поруки № 12/02-02/011-283 від 09.07.2010 року, про наступне: 1. Пункт 1.2 Розділу 1 «Визначення термінів» Договору поруки № 12/02-02/011-283 від 09.07.2010 року викласти в такій редакції: «Кредитний договір № 014/08-11/8856 від 03.03.2007 року, додаткова угода № 1 від 19.06.2007 року до кредитного договору № 014/08-11/8856 від 03.03.2007 року; Додаткова угода № 014/08-11/8856/2 від 29.01.2009 року до кредитного договору № 014/08-11/8856 від 03.03.2007 року; Додаткова угода № 014/08-11/8856/3 від 09.07.2010 року до кредитного договору № 014/08-11/8856 від 03.03.2007 року, Додаткова угода № 014/08-11/8856/4 від 22.04.2011 року до кредитного договору № 014/08-11/8856 від 03.03.2007 року, Додаткова угода № 014/08-11/8856/5 від 31.05.2012 року до кредитного договору № 014/08-11/8856 від 03.03.2007 року, Додаткова угода № 014/08-11/8856/6 від 26.07.2013 року до кредитного договору № 014/08-11/8856 від 03.03.2007 року».

Всі інші умови Договору поруки залишаються без змін і сторони підтверджують свої зобовязання по ним.

Отже, позивачем було надано згоду на забезпечення зобовязання боржника за кредитним договором № 014/08-11/8856/5 від 31.05.2012 року у випадку зміни умов кредитного договору у майбутньому.

Згідно абз. 8 п. 4.1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24.11.2014 р. № 1, у разі якщо поручитель під час укладення договору поруки погодив встановлення у майбутньому розміру процентної ставки за кредитним договором на підставі додаткових договорів, то таке встановлення процентної ставки за додатковими договорами не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя і не може бути підставою для припинення договору поруки згідно із статтею 559 ЦК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що твердження позивача щодо припинення поруки у звязку з внесенням змін до кредитного договору без надання відповідачем згоди на такі зміни є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а порука відповідача перед позивачем за виконання боржником зобовязань за кредитним договором не є припиненою.

Щодо наявності підстав припинення поруки за ч. 4 ст. 559 ЦК України, судом враховується.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати проценти.

Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинна бути предявлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

У відповідності до норм ст. 555 ЦК України, підставою для відповідальності поручителя перед кредитором є предявлена у встановлені порядку вимога кредитора.

Відповідно до умов п. 3.2, п. 3.4, п. 3.5 Договору поруки № 12/02-02/011-283 від 09.07.2010р. визначено, що сторони договору встановлюють, що якщо до Поручителя надійде вимога Банку про погашення суми заборгованості за Кредитним договором, але Поручитель її не виконає то ОСОБА_1 має право звернути стягнення на все майно Поручителя згідно норм законодавства. У випадку невиконання Боржником повністю або частково всіх або окремих ОСОБА_3 зобовязань перед Банком за Кредитним договором, ОСОБА_1 має право звернутися до Поручителя з письмовою вимогою про виконання ОСОБА_3 зобовязань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання Боржником ОСОБА_3 Зобовязань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання ОСОБА_3 Зобовязань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку.

Таким чином, згідно норм чинного законодавства та умов укладеного Договору поруки, до прав Кредитора належить визначення способу захисту порушеного права: стягувати прострочені платежі чи заявляти вимогу про повне дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором. Відповідно, встановлена відповідальність Поручителя як при прострочені чергових платежів, так і в цілому.

Як встановлено судом, АТ відповідач скористався своїми правами, визначеними укладеними договорами та ч. 2 ст. 1050 ЦК України та предявив свої претензії до Поручителя надіславши 07.08.2014р. вимогу за вих. № 140-13-1-00/16-346 про повне погашення заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_1 змінив терміни погашення заборгованості за кредитом. При цьому, позов про стягнення заборгованості подано в межах 6-ти місяців від зміненого терміну погашення кредиту, а саме - 05.11.2014р.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що порука є припиненою відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України є необґрунтованими, відповідно, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України, у звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-4, 4-5, 4-7, 12, 13, 33, 34 44, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалбуд м. Нетішин, Хмельницької області до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький про визнання поруки такою, що припинена відмовити.

Повне рішення складено 13.06.2016 року.

Суддя С. В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1) (прост.)

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Грушевського,54)