overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.06.2016Справа № 910/9621/16

За заявою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (ідентифікаційний код 31176312)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника-не з'явилися

від боржника -не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" у зв'язку з неможливістю останнього в порядку встновленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 № 910/9621/16 заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 15.06.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Дейнеку М.І. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

08.06.2015 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. про участь у справі.

08.06.2015 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Дейнеки М.І. про участь у справі.

13.06.2015 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Седлецького О.В. про участь у справі.

13.06.2015 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Фоменка А.В. про участь у справі.

14.06.2015 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. про участь у справі.

14.06.2015 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Степаненка М.М. про участь у справі.

14.06.2015 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. про участь у справі.

15.06.2015 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Капелюшного І.В. про участь у справі.

15.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

15.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшлои клопотання ініціюючого кредитора та боржника про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 15.06.2016 заявник та боржник не з'явилися, натомість надіслали суду клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.07.16 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3.

2. Зобов'язати з ініціюючого кредитора надати суду обгрунтовані письмові поянення на відзив боржника.

3. Копію ухвали направити заявнику, боржнику та арбітржаному керуючому Дейнеці М.І.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.2016Справа № 910/10407/16

Суддя Нечай О.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек Інвест Трейд»

про стягнення заборгованості за договором № 537/04/16 від 27.04.2016 року за товар переданий згідно видаткової накладної № 537-1001 від 27.04.2016 в розмірі 56 266,74 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 13.07.16 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати позивача надати суду до 08.07.2016 письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати суду до 08.07.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" червня 2016 р.Справа № 916/1301/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЛЬМЕС (02094, м. Київ, вул. Мініна, 9, )

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕДІА ДАБЛ (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 84, )

Товариства з обмеженою відповідальністю „КАРІОНІ (02225, м. Київ, вул. Райдужна, 4, )

про солідарне стягнення штрафу у розмірі 3 000,00 грн. та про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 21.04.2016;

Від відповідача (ТОВ „МЕДІА ДАБЛ) не зявився;

Від відповідача (ТОВ „КАРІОНІ) ОСОБА_2 за довіреністю від 01.06.2016 № 1-5.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „БАЛЬМЕС звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕДІА ДАБЛ та Товариства з обмеженою відповідальністю „КАРІОНІ про солідарне стягнення штрафу у розмірі 3 000,00 грн. та про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.05.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.06.2016.

Відповідач ТОВ „МЕДІА ДАБЛ не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. Повідомлений належним чином, про що свідчить письмовий відзив на позовну заяву (вх. № 15373/16 від 17.06.2016), згідно якого визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЛЬМЕС заявлено в судовому засіданні 17.06.2016 усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи усне клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" червня 2016 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 Уніфікована Система організаційнорозпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, і подаються з супровідним листом.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ „БАЛЬМЕС (02094, м. Київ, вул. Мініна, 9), ТОВ „МЕДІА ДАБЛ (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 84), ТОВ „КАРІОНІ (02225, м. Київ, вул. Райдужна, 4).

Суддя Ю.А. Шаратов
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 914/260/15 за позовом виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми «Коно» про визнання відсутнім права та стягнення суми,

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 914/260/15 за позовом виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми «Коно» про визнання відсутнім права та стягнення суми,

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Заявник хоча й зазначив у додатках до заяви, що начебто ним надано документ про сплату судового збору, але цей документ відсутній у матеріалах доданих до заяви. Цей факт підтверджено описом вкладення до цінного листа, підписаного представником поштового відділення та скріпленого печаткою.

Отже, суд не може вважати, що заявник сплатив судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 914/260/15 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 24 червня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Горуцьке» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанов Вищого господарського суду України від 22 березня 2016 року у справі № 914/4520/14 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Горуцьке» до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 10 травня 2016 року відмовлено у допуску справи № 914/4520/14 до провадження Верховного Суду України.

13 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Горуцьке» про повернення судового збору у розмірі 2 973,27 грн, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанов Вищого господарського суду України від 22 березня 2016 року у справі № 914/4520/14.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Горуцьке» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанов Вищого господарського суду України від 22 березня 2016 року у справі № 914/4520/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши клопотання акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж" (далі - АТЗТ "Фірма "Проммонтаж") про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року у справі № 927/1853/14 за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ "Фірма "Проммонтаж", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від 03 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 19 квітня 2016 року відмовлено у допуску справи № 927/1853/14 до провадження Верховного Суду України.

15 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року у справі № 927/1853/14.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", чинного на момент звернення АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" із заявою про перегляд рішення Вищого господарського суду України до Верховного Суду України.

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та відповідності оскаржуваного рішення Вищого господарського суду України викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування в подібних правовідносинах норм матеріального права, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж" про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року у справі № 927/1853/14, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України П.І. Колесник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2016 року Справа № 23/527-25/58

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівАлєєвої І.В.,
Кролевець О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 (головуючий суддя Зеленін В.О., Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.)
у справі№ 23/527-25/8 Господарського суду міста Києва
за первісним позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда"
пророзірвання договору,
за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"
доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
простягнення 82012799,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2016 колегії суддів у складі: Євсіков О.О. - головуючий суддя (доповідач), Алєєва І.В., Прокопанич Г.К. передано на розгляд касаційну скаргу у справі №23/527-25/8 Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з перебуванням судді Прокопанич Г.К. на лікарняному проведено автоматичну зміну складу колегії суддів. Для розгляду касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у даній справі відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.06.2016 визначено наступний склад колегії суддів: Євсіков О.О. - головуючий суддя (доповідач), Алєєва І.В., Кролевець О.А.

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 червня 2016 року на 10 год. 30 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
судді І.В. Алєєва
О.А. Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2016 року Справа № 915/2172/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016
у справі№ 915/2172/15 Господарського суду Миколаївської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
доКвартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва
про стягнення 987745,40 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі № 915/2172/15 Господарського суду Миколаївської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 липня 2016 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2016 року Справа № 921/466/15-г/3

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 (головуючий суддя Матущак О.І., судді Зварич О.В., Костів Т.С.)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2015 (суддя Боровець Я.Я.)
у справі№ 921/466/15-г/3 Господарського суду Тернопільської області
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
провизнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

До Вищого господарського суду України 16.06.2016 від відповідача та його представника ОСОБА_6 надійшло клопотання участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване існуванням організаційних труднощів та перешкод для явки у судове засіданні у зв'язку з віддаленістю суду від місця проживання відповідача та враховуючи його стан здоров'я (інвалід ІІ групи).

Розглянувши подане клопотання, Вищий господарський суд України, керуючись ст.741 ГПК України, дійшов висновку про можливість його задоволення та забезпечення участі у судовому засіданні відповідача та/чи уповноваженого представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в режимі проведення відеоконференції Господарським судом Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 741, 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

3. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції 29 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Тернопільської області суду за адресою: вул. Князя Острозького, 14-А, м. Тернопіль, 46001.

Довести до відома сторін, що їх представники мають право з'явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
судді О.А. Кролевець
О.В. Попікова