ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 р. Справа №917/898/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технокомсервіс", вул.Рилєєва, 10-а, м.Київ, 04050

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс - Трейд", провулок Великий, 6, м.Полтава, Полтавська область, 36007

про стягнення 114 442,70 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 5/1 від 11.06.16 р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про (1) розірвання договору підряду № 10/10-13 від 10.10.2013р. та (2) стягнення 114 442,70 грн., у тому числі 90 724,68 грн. збитків та 23 718,02 грн. пені.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого ним понесені збитки та виникли підстави для розірвання договору.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

У п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що судом провадження по справі № 917/898/16 порушено 03.06.2016р., відповідачем отримана ухвала про порушення провадження у справі завчасно - 06.06.2016р., на дату проведення судового засідання 16.06.2016р. у відповідача були час та можливість в разі наявності заперечень до позову викласти їх письмово та надати суду чи уповноважити представника на участь у засіданні.

За даних обставин, враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована ОСОБА_2 України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює відсутність відповідача як підставу для відкладення розгляду справи.

Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд, встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2013 між ТОВ «КОМПАНІЯ «ТЕХНОКОМСЕРВІС» (надалі за текстом - Позивач або Замовник) та ТОВ «УКРБУДТРАНС-ТРЕЙД» (надалі за текстом - Відповідач або Підрядник) було укладено Договір підряду № 10/10-13 на виконання робіт по будівництву водної свердловини (надалі за текстом - Договір).

Умовами договору визначено, зокрема. наступне:

- п.2.1. Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах визначених в цьому Дого ворі, в межах договірної ціни, вчасно, якісно, своїми силами, на свій ризик та з використанням власного обладнання і матеріалів, в тому числі паливно-мастильних матеріалів, виконати за завданням Замовника роботи по будівництву водної свердловини для водозабезпеченни технологічного процесу при бурінні глибокої свердловини № 1 Степківської площі (надалі - буріння свердловини), а Замовник зобов'язу ється в порядку та на умовах визначених в цьому Договорі, прийняти їх та оплатити. Проектна глибина свердловини 80 м.

- п.2.2. Буріння водної свердловини буде проведене на території свердловини № 1 Степківської площі в межах Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області.

- п.2.3. Строк виконання робіт: Строк виконання робіт становить 5 (п'ять) днів і починає свій перебіг з да ти виконання Замовником умов пунктів 4.2, 5.2.1 цього Договору.

-п.2.4. Результат Робіт - побудована згідно з Робочим проектом та цим Договором водна Свердло вина № 1 Степківської площі з притоком води із заданими в Робочому проекті дебітами та оформлена дозвільна документація на спеціальне водокористування.

- п.4.1 Вартість робіт за цим договором визначається сторонами та становить 129 606 грн. згідно протоколу узгодження договірної ціни на виконання робіт по будівництву водної свердловини для водозабезпеченни технологічного процесу при бурінні глибокої свердловини № 1 Степківської площі.

- п.4.2. Перед початком робіт замовник проводить попередню плату (авансування) в розмірі в розмірі 70% від суми Договору;

- п.4.3. Протягом 5-ти календарних днів після закінчення робіт підрядник зобов"язаний надати замовнику акт приймання виконаних робіт;

- п.5.2.1. Замовник зобов"язаний надати перед початком робіт підряднику узгоджений та затверджений згідно чинного законодавства України "Робочий проект будівництва водної свердловини для водозабезпеченни технологічного процесу при бурінні глибокої свердловини № 1 Степківської площі" та дозволи (висновки) відповідних контролюючих органів.

- п..7.5. У разі невиконання робіт за цим Договором у встановлений строк Підрядник зобов'язаний на вимогу Замовника сплатити Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від загальної вартості виконання робіт за Договором за кожен день прострочення.

- п.10.01. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань, передбачених цим договором.

Як зазначає у позові позивач, він виконав в повному обсязі свої зобов'язання за Договором, а саме: провів попередню оплату в розмірі 70% від суми Договору та надав необхідну документацію.

Факт виконання позивачем взятих на себе зобов"язань за договором підтверджується платіжним дорученням № 316 від 10.10.2013р. (перерахування на рахунок Відповідача попередньої оплати в розмірі 90724,68 гривень), та Листом від 17.10.2013 вих. № 141/05-01 (надіслання Відповідачу документів, передбачених п.5.2.1. Договору).

Факт отримання відповідачем документів, передбачених п.5.2.1. Договору, підтверджується його листом від 24.10.2013 вих.№ 24-1/10-2.

Завірені копії перелічених вище документів залучені до матеріалів справи.

Листом від 14.02.2014 вих.№7 Позивач звернувся до Відповідача з претензією з вимогою негайно приступити до виконання робіт за Договором.

Листом від 15.04.2014 вих.№25/05-01 у зв'язку з невиконанням Відповідачем робіт у встановлений строк, Позивач звернувся до Відповідача з претензією з вимогою повернути суму попередньої оплати, а також проектну та дозвільну документацію.

Відповіді від Відповідача на зазначені претензії Позивач не отримав.

Оскільки договір в двосторонньому порядку не розірвано, то позивач посилаючись на те, що відповідач своїх договірних зобов"язань щодо виконання робіт не здійснив, звернувся з даним позовом про дострокове розірвання укладеного між сторонами договору та стягнення з відповідача 114 442,70 грн., у тому числі 90 724,68 грн. збитків, які були сплачені ним в якості попередньої оплати згідно умов договору та є реальними збитками, які він поніс внаслідок невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо виконання підрядних робіт, а також 23 718,02 грн. пені за невиконання робіт за договором у встановлений строк

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору про виконання робіт.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору про виконання робіт, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

За визначенням ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За загальним правилом, встановленим в ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Викладені обставини, зокрема, проведення позивачем попередньої оплати в розмірі 70% від суми Договору та надання відповідачу необхідної документації, свідчать про те, що позивачем виконані усі дії, які були необхідні для виконання договору відповідачем.

Оскільки в силу ст.629 ЦУК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідач повинен був виконати умови договору відповідно до п.2.3. протягом 5 днів з дати виконання Позивачем пунктів 4.2., 5.2.1. Договору, тобто до 22.10.2013р. (відповідач підтвердив отримання 17.10.2013 від Позивача пакету документів, необхідних для оформлення дозволу на буріння водної свердловини та дозволу на спеціальне водокористування, тобто саме з даної дати почався 5-денний строк для виконання робіт).

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів виконання відповідачем обсягу робіт, що визначений п.2.1. договору, зокрема, акту приймання виконаних робіт (п.4.3. договору), відповідач є таким, що прострочив з 23.10.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що відповідач не виконав свої договірні зобов"язання щодо виконання по будівництву водної свердловини для водозабезпечення технологічного процесу при бурінні глибокої свердловини № 1 Степківської площі у строк, визначений договором, доказів протилежного суду не надав, позивач втратив інтерес до виконання відповідачем зобов"язань, вказане істотно порушує умови договору та права позивача.

Ч. 2 ст. 852 ЦК України встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

За даних обставин, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість позовних вимог в частині розірвання укладеного між сторонами договору підряду № 10/10-13 на виконання робіт по будівництву водної свердловини від 10.10.2013р.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Вимоги Позивача мотивовані порушенням відповідачем умов Договору в частині не виконання своїх зобов'язань, що відповідно до приписів ст. ст. 22, 653, 849, 852 ЦК України є підставою до покладення на нього обов'язку по відшкодуванню збитків.

Відповідно до ч. З ст. 147, ст.ст. 224-229 ГК України, ч. 2 ст. 22 ЦК України: збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, відшкодовуються йому відповідно до закону; учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якої порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою особою, втрата або пошкодження майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків; вина заподіювача збитків; причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 10.10.2013 перерахував на рахунок Відповідача попередню оплату в розмірі 90724,68 гривень (70% від суми Договору), що підтверджується платіжним дорученням № 316.

Судом встановлено факт невиконання відповідачем зобов"язань за договором, що потягло за собою порушення майнових прав та інтересів позивача як замовника за договором підряду № 10/10-13 на виконання робіт по будівництву водної свердловини від 10.10.2013р.

Внаслідок протиправних дій відповідача позивачем понесені збитки у розмірі сплаченої ним попередньої оплати в розмірі 90724,68 гривень.

Суд зазначає, що позивачем доведено об'єктивну та суб'єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та понесеними позивачем збитками саме у розмірі 90724,68 гривень, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 90724,68 грн. є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Як вже було зазначено, згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В частині 1 ст. 548 ЦК України закріплено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7.5 договору у разі невиконання робіт за цим Договором у встановлений строк Підрядник зобов'язаний на вимогу Замовника сплатити Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від загальної вартості виконання робіт за Договором за кожен день прострочення.

Частина 6 ст. 232 ГК України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем за підставі п.7.5. договору заявлено до стягнення 23 718,02 грн. пені за період з 23.10.2013р. по 23.04.2014р.

Судом здійснено перерахунок розміру пені, що заявлена до стягнення, з використанням калькулятора "ЛІГА: ОСОБА_2 ".

Розрахунок позивача є вірним та не перевищує розрахунок суду.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені обґрунтовані, відповідачем не спростовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду № 10/10-13 від 10.10.2013 на виконання робіт по будівництву водної свердловини, укладений між ТОВ „КОМПАНІЯ «ТЕХНОКОМСЕРВІС" та ТОВ «УКРБУДТРАНС-ТРЕЙД».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДТРАНС-ТРЕЙД» (Україна, 36007, Полтавська обл., місто Полтава, пров.Великий, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ «ТЕХНОКОМСЕРВІС" (місцезнаходження: Україна, 04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10-а, ) 90724,68 грн. збитків, 23718,02 грн. пені, 3094,65 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.06.2016р.

Суддя Киричук О.А.