номер провадження справи 5/18/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 Справа № 908/733/16

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Азізбекян Т.А.,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства Універсал банк (04114, Київська область, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фарма Кит (69114, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 68/ Гудименка, 32, офіс 2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Альба Україна (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100)

про стягнення 709 568, 06 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №25-ЮД1 від 24.02.2016 р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

21.03.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Універсал банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Фарма Кит, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Альба Україна про стягнення 709 568,06 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/733/16, справі присвоєно номер провадження 5/18/16, розгляд якої призначено на 20.04.2016 р.

Ухвалою від 20.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 18.05.2016 р. Ухвалою від 18.05.2016 р. у звязку із неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, не надання ними витребуваних судом документів, надання відповідачу часу для ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 23.05.2016 р.

Ухвалою від 23.05.2016 р. продовжено строк розгляду справи №908/733/16 на п'ятнадцять днів до 05.06.2016 р. та з урахуванням того, що 05.06.2016р. є вихідним днем, судом розгляд справи відкладено на 06.06.2016 р.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення колегії суддів від 06.06.2016 р. розгляд справи №908/733/16 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Гончаренко С.А.

Ухвалою від 06.06.2016 р. справу №908/733/16 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 17.06.2016 р.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 17.06.2016 р. представник позивача надав суду письмові пояснення від 10.06.2016 р., підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Також, позивач надав суду клопотання від 10.06.2016 р. в порядку статті 38 ГПК України про витребування доказів у Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 17.06.2016 р. вказане клопотання позивача колегією суддів задоволено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання не зявилася, про причини нявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника третьої особи або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалами суду від 23.05.2016 р. не надіслала.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Документи витребувані ухвалою суду від 23.05.2016 р. не надіслав.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фарма-Кит» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №1078 від 19.06.2013 р., укладеним між ТОВ «Фарма-Кит» та ПрАТ «Альба Україна», право грошової вимоги за яким було набуте ПАТ «Універсал банк» відповідно до договору застави майнових прав №PL-03/408/12 від 05.06.2014 р., укладеного між ПАТ «Універсал банк» та ПрАТ «Альба Україна».

23.03.2012 р. між ПАТ «Універсал банк» та ПрАТ «Альба Україна» було укладено кредитний договір №408/12 та договір про встановлення ліміту на здійснення гарантійних операцій №407/12, відповідно до умов Додаткової угоди № 3 до договору №407/12 сторони погодили пункт 1.1. кредитного договору викласти у наступній редакції: « 1.1. Банк встановлює клієнту ліміт на здійснення гарантійних операцій в сумі 5 000 000,00 євро 00 євроцентів, в межах якого випускає банківські гарантії/контр гарантії з метою забезпечення належного виконання клієнтом своїх зобовязань перед бенефіціарами, в порядку та на умовах, передбачених цим договором. …»

05.06.2014 р. між ПАТ «Універсал банк» (далі Заставодержатель) та ПрАТ «Альба Україна» (далі Заставодавець) укладено договір застави майнових прав № PL-03/408/12, відповідно до п.1.1. якого, Заставодавець передає Заставодержателю в заставу рухоме майно предмет застави, як визначено та опис якого наведено в п.1.2. цього договору, і така застава, що створюється за цим договором забезпечує виконання зобовязань Заставодавця, існуючих та майбутніх, фактичних або умовних, солідарних або незалежних, або в будь-якій іншій якості, та всі поточні і майбутні вимоги Заставодержателя, що витікають із кредитного договору №408/12 від 23.03.2012 р. та договору про встановлення ліміту на здійснення гарантійних операцій №407/12 від 23.03.2012 р., укладених між Заставодержателем та Заставодавцем.

У пункті 1.2. договору застави вказано, що в забезпечення виконання зобовязань, вказаних у п.1.1. цього договору, Заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу свої майнові права як кредитора в зобовязаннях, що обумовлені наступними контрактами (договорами): все, що отримає Заставодавець за контрактом у разі виконання боржником своїх зобовязань за такими контрактом, відповідно до статті 52 Закону України «Про заставу», зокрема, сплачені Заставодавцю кошти за контрактом.

Згідно з п. 1.3. зазначеного договору боржником, окрім інших, по відношенню до Заставодавця є ТОВ «Фарма-Кит» ().

Судом встановлено, що за договором застави майнових прав № PL-03/408/12 від 05.06.2014 р. ПрАТ «Альба Україна» передало ПАТ «Універсал банк» Реєстр накладних ТОВ «Фарма-Кит» за якими здійснювалась поставка товару (а.с. 153-171) та які підтверджують заборгованість ТОВ «Фарма-Кит» перед ПрАТ «Альба Україна».

Колегією суддів розглянуто клопотання від 06.06.2016 р. за вих. №94 відповідача про зупинення розгляду справи №908/733/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №908/733/16 до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі №911/254/16, однак проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи призначити судову економічну експертизу, оскільки вирішення спору потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку.

Проведення судової економічної експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/733/16 зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Публічне акціонерне товариство Універсал банк.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

«Чи підтверджується даними первинного бухгалтерського обліку заборгованість ТОВ «Фарма-Кит» у сумі 709 568,06 грн., яка виникла перед ПрАТ «Альба Україна» за видатковими накладними, переліченими у Реєстрі накладних ТОВ «Фарма-Кит», в рамках договору купівлі-продажу № 1078 від 19.06.2013 р. ?»

2. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали господарської справи № 908/733/16.

3. Сторонам забезпечити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

4. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Універсал банк сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

5. Зобовязати судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/733/16.

6. Попередити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

7. Зупинити провадження у справі № 908/733/16 до отримання результатів судової економічної експертизи.

8. Копії ухвали направити сторонам по справі.

9. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/733/16 надіслати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя С.А. Гончаренко