ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 916/3878/14
За позовом: Заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород Дністровської міської ради, в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірма „Ніва

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Руськоіванівська сільська рада та Великомар`янівської сільська рада

про стягнення 885038 грн.

Головуючий - Літвінов С.В.

Судді - Гуляк Г.І.

ОСОБА_1

Представники:

Прокурор: Лянна О.А. - посвідчення №031420 від 19.01.2015р.

Від Білгород Дністровської міської ради: -не з'явився;

Від Державної екологічної інспекції в Одеській області: ОСОБА_2 - довіреність № 677/02 від 11.03.2016р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від Руськоіванівської сільської ради: -не з'явився;

Від Великомар`янівської сільської ради: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 885038грн.

В провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Малярчук І.А., суддя Волков Р.В., суддя Мостепаненко Ю.І. знаходилась справа № 916/3878/14 за позовом Заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород Дністровської міської ради, в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до відповідача: Приватного підприємства Агрофірма „Ніва за участю Руськоіванівської сільської ради та Великомар`янівської сільської ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про стягнення 885038 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 23.03.2016р. №413 призначено автоматичний розподіл справи № 916/3878/14 для визначення головуючого судді, в звязку з прийняттям заяви головуючого судді Малярчук І.А. про самовідвід від розгляду справи № 916/3878/14 та протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю господарського суду Одеської області Літвінова С.В.

У звязку з тим, що суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В. з 24.03.2016р. знаходиться на лікарняному та дотриманням процесуальних строків здійснено повторний автоматичний розподіл справи №916/3878/14 для заміни складу колегії.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, призначеного за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №428 від 25.03.2016р., у звязку з перебуванням судді Волкова Р.В. з 24.03.2016р. на лікарняному, визначено новий склад коллегії у складі: головуючий суддя Літвінов С.В, суддя Гуляк Г.І., суддя Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. справу №916/3878/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Гуляк Г.І., суддя Мостепаненко Ю.І.

Приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. перебуває у довгостроковій відпустці з 10.05.2016р., згідно з розпорядженням керівника апарату суду Одеської області №572 від 11.05.2016р. справу №916/3878/14 було призначено до повторного автоматичного розподілу для визначення складу колегії.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №916/3878/14 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Гуляк Г.І., суддя Бездоля Д.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.2016р. справу №916/3878/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Гуляк Г.І., суддя Бездоля Д.О.

25.12.2015р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у податкових розрахунках плати за користування надрами для видобування корисних копалин, Розрахунках №1 податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, Формі 2-ТП за період, що охоплюється покладеною в основу позову фіктивною довідкою про споживання води, яку директор ПП АФ ОСОБА_3 не підписував.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Умовами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. визначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно положень ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Розглянув матеріали справи, приймаючи до уваги положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про судову експертизу суд вважає що для забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому вважає за необхідне, для правильного вирішення справи заяву відповідача задовольнити, призначити судову почеркознавчу експертизу.

Проведення призначеної по даній справі судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Витрати, повязані із здійсненням експертного дослідження, суд покладає на відповідача по призначеної почеркознавчої експертизи, як на особу, яка заявила суду про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №916/3878/14 судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

2.1. Чи виконані підписи у Податкових розрахунках плати за користування надрами для видобування корисних копалин, Розрахунках №1 податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, Формі 2-ТП за період: 2-й квартал 2010 року, 3-й квартал 2010 року,4-й квартал 2010 року 1 й квартал 2011 року, 2-й квартал 2011 року, 3-й квартал 2011 року, 4-й квартал 2011 року; 1 -й квартал 2012 року, 2-й квартал 2012 року, 3-й квартал 2012 року, 4-й квартал 2011 року про обсяг споживання (забір) води директором цього підприємства на той час - ОСОБА_3?

3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. Витрати на проведення призначеної почеркознавчої експертизи покласти на Приватне підприємство Агрофірма „Ніва .

5. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексу України.

6.Доручити керівнику Одеського НДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7.Зобовязати Одеський НДІСЕ експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

8. Надіслати матеріали справи № 916/3878/14 на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Головуючий - С.В. Літвінов

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя Д.О. Бездоля

Суддя