номер провадження справи 20/24/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 Справа № 905/3379/14

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш на дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (87513, Донецька область, м. Маріуполь, 24 квартал, 17) щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 905/3379/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат (85721, Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Заводська, буд. 1; тел. , )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, буд. 1)

про стягнення суми 133958,59 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від боржника (скаржника) не зявився (у судовому засіданні 25.05.2016 р. ОСОБА_1 (дов. № 234/ЮРО-37 від 17.03.2016 р.);

Від стягувача (позивача) не зявився;

Від Іллічівського ВДВС не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

25.03.2016 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш надійшла скарга від 24.03.2016 р. вих. № 523/127 на дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 905/3379/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 р. скаргу в справі № 905/3379/14 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 19.04.2016 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладався на 11.05.2016 р., 25.05.2016 р. Ухвалою суду від 25.05.2016 р., за письмовим клопотанням скаржника, продовжено строк розгляду скарги в справі № 905/3379/14 на 15 днів до 09.06.2016 р. включно, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладено 07.06.2016 р.

У судове засідання 07.06.2016 р. боржник (скаржник), стягувач та Іллічівський ВДВС не зявились, причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи (стягувач та Іллічівський ВДВС) не надали. Про час та місце судового слухання повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

11.05.2016 р. через канцелярію суду від скаржника надійшла письмова заява (вих. № 523/222 від 10.05.2016 р.), в якій зазначено про уточнення ПАТ «Азовзагальмаш» вимог за скаргою, просить прийняти відмову від п. 1 вимог за скаргою відносно визнання незаконними дій Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ за виконавчим провадженням № 47799000 щодо арешту рахунку ПАТ «Азовзагальмаш», зазначено, що підтримує п. 2 вимог за скаргою, а саме: просить скасувати постанову Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ від 01.02.2016 р. ВП № 47799000 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок ПАТ «Азовзагальмаш» № 2066 у ТВБВ № 10004/0497 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106 у межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату. Копія зазначеної заяви направлена стягувачу та органу ДВС 20.05.2016 р. цінними листами з описами вкладення.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду ухвалою від 11.05.2016 р.

У судовому засіданні 11.05.2016 р. представник скаржника надав письмове клопотання про визнання причини пропуску ПАТ «Азовзагальмаш» встановленого законом процесуального строку на подання скарги на дії Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ поважною та відновлення строку на подання скарги. Обґрунтовуючи клопотання ст.ст. 22, 53 ГПК України, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова ВДВС від 01.02.2016 р. на адресу ПАТ «Азовзагальмаш» не надходила, в звязку з чим скаржник був позбавлений можливості на її своєчасне оскарження.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити ПАТ «Азовзагальмаш» строк для звернення до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У судовому засіданні 25.05.2016 р. представник скаржника підтримав скаргу з урахуванням заяви від 10.05.2016 р. № 523/222. Скарга мотивована слідуючими обставинами. 09.06.2015 р. Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47799000 по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 р. у справі № 905/3379/14 та 01.02.2016 р. старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі рахунки ПАТ «Азовзагальмаш» у банківських установах. Вказані дії Іллічівського ВДВС вважає незаконними та необґрунтованими зі слідуючих підстав. Вказаною постановою було накладено арешт на грошові кошти, що належать ПАТ «Азовзагальмаш» та містяться на рахунку № 2066, відкритому у ТВБВ № 10004/0497 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, який використовується боржником виключно для сплати заробітної плати трудовому колективу підприємства. З моменту отримання банком даної постанови ПАТ «Азовзагальмаш» не має можливості виконувати обовязки перед бюджетом та працівниками щодо сплати заробітної плати, податків та інших обовязкових зборів й платежів (аліменти, регреси). Держава гарантувала та захистила законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Перерахування працівникам заробітної плати, а також податку на доходи фізичних осіб, воєнного збору, ЄСВ здійснювались та плануються здійснюватися з використанням рахунку № 2066, відкритому у ТВБВ № 10004/0497 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, щодо якого зазначеною постановою було накладено арешт. Арешт коштів на даному рахунку ПАТ «Азовзагальмаш» фактично унеможливлює виконання зобовязань перед працівниками підприємства та державою. Відповідь на клопотання ПАТ «Азовзагальмаш» від 03.03.2016 р., наданому Іллічівському ВДВС щодо зняття арешту з рахунку, скаржнику не надходила. Скарга обґрунтована ст. 121-2 ГПК України, ст.ст. 8, 9, 43 Конституції України, ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 р. № 95, ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 5 ст. 97, ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 28.01.2016 р. № 01-06/131/16.

Дослідивши матеріали справи та представлені докази, вислухавши пояснення представника скаржника, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в звязку з наступним.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 р. у справі № 905/3379/14 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш суму 106580 (сто шість тисяч пятсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, суму 175 (сто сімдесят пять) грн. 20 коп. пені, суму 4764 (чотири тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 36 коп. 3% річних, суму 2230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. 39 коп. судового збору, всього 113749 (сто тринадцять тисяч сімсот сорок девять) грн. 95 коп. Розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення суми 113749 (сто тринадцять тисяч сімсот сорок девять) грн. 95 коп. (основного боргу, пені, 3% річних, судового збору) строком на два місяці, стягнувши щомісячно частками до останнього дня кожного місяця, сплативши до 30 квітня 2015 року суму 56874 (пятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 97 коп., до 31 травня 2015 р. - суму 56874 (пятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 98 коп.

14.04.2015 р. господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 р. у справі № 905/3379/14 відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 р. у справі № 905/3379/14 до 30.08.2015 р.

09.06.2015 р. заступником начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову ВП № 47799000 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 905/3379/14, виданого 14.04.2015 р. господарським судом Запорізької області, про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ПАТ Великоанадольський вогнетривкий комбінат суми 113749,95 грн. Згідно з п.п. 2, 3 даної постанови постановлено боржнику самостійно виконати виконавчий документ у строк до 7 днів із моменту винесення постанови. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку.

01.02.2016 р. старшим державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову ВП № 47799000 (оскаржувана постанова) про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на всі кошти, що містяться на всіх рахунках, зокрема, Філія Донецьке обласне УП АТ Ощадбанк, м. Краматорськ, МФО 335106, та належать боржнику ПАТ «Азовзагальмаш».

Оскаржувана постанова мотивована ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині постанови зазначено, зокрема, що боржником заборгованість у добровільному порядку не сплачена.

Відповідно до довідки від 23.03.2016 р. територіально відокремленого безбалансового відділення № 10004/0497 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 335106) в установі банку відкрито поточний мультивалютний рахунок № 2066 ПАТ «Азовзагальмаш», по якому проводяться перерахування заробітної плати, сплата податків та інших платежів. Постановою Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ № 47799000 від 01.02.2016 р. на рахунок № 2066 був накладений арешт.

За приписом ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів із дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів із моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням із боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У ч.ч. 2, 4, 6 ст. 52 даного Закону визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки". На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах (ст. 57 Закону).

Тобто, законодавством встановлено право державного виконавця накладати арешт на кошти боржника на рахунках останнього в банках. Законодавством встановлена першочерговість стягнення за виконавчим документом коштів боржника.

Як вбачається з документів, які містяться в матеріалах справи, під час розгляду скарги 29.04.2016 р. старшим державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50991454 із примусового виконання наказу № 905/3379/14, виданого 14.04.2015 р. господарським судом Запорізької області про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» суми 113749,95 грн. Заява про примусове виконання подана 28.04.2016 р.

Крім того, судом встановлено, що постановою від 06.05.2016 р. виконавче провадження зупинено на підставі п. 8 ч. 1ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з порушенням провадження у справі про банкрутство ПАТ «Азовзагальмаш» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Постанова не скасована.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р. у справі № 910/3262/16 (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень) порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Азовзагальмаш», ідентифікаційний код 13504334; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Азовзагальмаш».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення. З моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про: порушення провадження у справі про банкрутство; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Статтею 19 даного Закону визначено мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобовязаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор). Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Як зазначалося судом вище, 06.05.2016 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 905/3379/14 зупинено в звязку з порушенням провадження у справі про банкрутство ПАТ «Азовзагальмаш» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обовязковість зупинення виконавчого провадження у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з ч. 4 ст. 39 даного Закону протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити теё що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи порушення провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном ПАТ «Азовзагальмаш», суд повинен застосувати норми спеціального законодавства, а саме: Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з п.7.ст.22 цього Закону господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для скасування постанови від 01.02.2016 р. ВП № 47799000 Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок ПАТ «Азовзагальмаш» № 2066 у ТВБВ № 10004/0497 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, оскільки ці дії з урахуванням обставин та приписів законодавства можуть бути вчинені господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

На підставі викладеного, у задоволенні скарги з підстав, які заявлено, відмовляється у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Публічному акціонерному товариству Азовзагальмаш строк для звернення до господарського суду зі скаргою на дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш (вих. № 523/127 від 24.03.2016 р.) на дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 905/3379/14 відмовити повністю.

Суддя Л.П. Гандюкова