ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Справа № 904/35/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

суддів: Березіної О.В., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-07/726 від 05.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 173/1001 від 01.04.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 р. у справі № 904/35/16

за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі П'ятихатського району електричних мереж, м. П'ятихатки, Дніпропетровської області

про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №13793 від 01.01.2008р.

В С Т А Н О В И В:

По справі оголошувалася перерва з 25.04.2016р. по 24.05.2016р. та з 24.05.2016р. по 13.06.2016р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016р. (суддя Ліщинський О.В.) у задоволенні позову Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води, Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі П'ятихатського району електричних мереж, м. П'ятихатки, Дніпропетровської області про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №13793 від 01.01.2008р. відмовлено у повному обсязі. Рішення суду обґрунтоване недоведеністю Позивачем існування обставин, з якими закон пов`язує можливість зміни умов договору, а також відсутністю істотного порушення договору Відповідачем.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права без всебічного повного і об`єктивного вивчення всіх обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на істотну зміну обставин під час виконання договору № 13793 від 01.01.2008р., бо розраховував на реальні розрахунки спожитої електричної енергії на внутрішньо будинкові потреби згідно встановлених нормативів та стандартів, тоді як Відповідачем в розрахунок оплати включалися не використані об`єми електричної енергії та втрати електроенергії, що виникли внаслідок крадіжок деякими споживачами. Зазначене є причиною виникнення спору у справі № 904/9230/15, провадження по якій господарським судом зупинено. Зауважив, що відповідно до п. 10.1. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (надалі Правила), як споживач має право на вибір постачальника електричної енергії. Тому, враховуючи отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», яким Позивачу запропоновані більш вигідні умови щодо постачання електричної енергії, вважає зміни до договору № 13793 від 01.01.2008р. відносно строку його дії до 31.05.2016р. правомірними та такими, що нададуть можливість реалізувати право вибору постачальника відповідно до п. 10.1 Правил.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що Позивачем не наведено підстав для зміни договору відповідно до ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України: доказів істотних порушень умов договору та істотної зміни обставин суду не надано. Зауважив на можливості реалізації Позивачем права на розірвання договору з власної ініціативи відповідно до п. 6.18 Правил. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що 01.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке згідно з реєстраційними змінами від 26.06.2012р. змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", як постачальником (надалі Відповідач) та Виробничим житлово-ремонтно-експлуатаційним об'єднанням м. Жовті Води Дніпропетровської області як споживачем (надалі Позивач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 13793 надалі Договір), строком дії з дня його підписання до «___» (п.9.8.Договору) та з умовою щорічної пролонгації на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про його припинення або перегляд його умов (п. 9.8.1 Договору).

Відповідно до п. 1 Договору Відповідач зобов`язався продавати електричну енергію Позивачу на забезпечення роботи його електроустановок, розташованих в житлових будинках, при наданні послуг на загальнобудинкові потреби для населення (освітлення місць загального користування, робота ліфтів та інше), величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Позивач оплачувати Відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Сторони у справі не заперечують виконання Договору, розрахунки за спожиту електроенергію за період січень 2010 року січень 2016 року підтверджуються інформацією про стан розрахунків Позивача (а.с. 45).

24.11.2015р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено додаткову угоду від 23.11.2015р. про внесення змін до Договору, якою запропоновано внести зміни до п. 9.8 Договору, затвердивши нову редакцію вказаного пункту: Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 травня 2016 року.

Листом №40632/1001 від 10.12.2015р. Відповідач повернув Позивачу надіслану для підписання додаткову угоду від 23.11.2015р. без підпису через відсутність підстав для обмеження строку дії Договору та наявність заборгованості в сумі 4734841,46 грн. Вказав на право Позивача розірвати Договір на підставі п 6.18 Правил у разі дотримання визначених цим пунктом дій та строків.

Зазначене стало підставою для звернення Позивача із даним позовом.

Частиною 1 ст. 5 Закону України Про засади функціонування ринку електричної енергії України від 24.10.2013р. № 663-VII (із змінами і доповненнями) встановлено, що субєкти ринку електричної енергії здійснюють свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, такий вид договору, як про надання послуг з передачі електричної енергії.

Згідно ст. 3 Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997р. №575/97 (із змінами і доповненнями) відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1.13 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28, укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Згідно з положеннями частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині 1 статті 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Слід врахувати, що суттєвою зміною обставин в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України є непередбачена зміна зовнішніх обставин, яка не залежить від волі сторін. При цьому, обставини повинні змінитись настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали би такий договір або уклали би його на інших умовах.

Разом з цим, при наявності суттєвої зміни обставин, зміна договору за рішенням суду допускається лише у виключних випадках. Для цього, крім наявності чотирьох умов, передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, необхідна наявність, ще однієї з двох умов: розірвання договору суперечить громадським інтересам, або потягне для сторін збитки, що значно перевищують витрати необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Так, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

При цьому, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Враховуючи зміст Постанови Верховного суду України від 27.02.2012р. за № 3-9гс12, закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України при істотній зміні обставин.

Таким чином, при зверненні з вимогами про зміну умов договору, на підставі статті 652 Цивільного кодексу України на позивача покладається, у відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, але дослідивши докази по справі, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявності усіх чотирьох умов, необхідних для зміни договору, у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, Позивачем не доведено. Запропонування Позивачу більш вигідних умов щодо постачання електричної енергії ПАТ «Підприємством з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» не є істотною зміною обставин ані в розумінні самого визначення, ані за складом умов відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Окрім того, згідно ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Втім, посилання Позивача на порушення Відповідачем в односторонньому порядку розрахунку обсягів відпущеної електричної енергії на внутрішньо будинкові потреби, з приводу чого господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 904/9230/15, не приймається апеляційним судом до уваги, оскільки вказане порушення Відповідача Позивачем не доведено, а предметом розгляду справи № 904/9230/15 є стягнення заборгованості за Договором з Позивача.

Отже, істотне порушення Відповідачем умов Договору Позивачем також не доведено.

Апеляційний суд також звертає увагу, що відповідно до п. 9.8.2. Договору останній може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Особливості розірвання договору електропостачання з ініціативи споживача передбачено пунктом 6.18 Правил, згідно з яким він повідомляє постачальника електричної енергії не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надає заяву щодо розірвання договору і в цей самий термін здійснює сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем для звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Таким чином, Позивач не позбавлений права ініціювати розірвання Договору в односторонньому порядку та обрати постачальника електричної енергії відповідно до п. 10.1. Правил.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 р. у справі № 904/35/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 р. у справі № 904/35/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 15.06.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна