ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 905/457/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Плюшка І.А.,
Татькова В.І.,

розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний"
на ухвалу та постановугосподарського суду Донецької області від 21.01.2016 Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016
у справі№ 905/457/14
господарського судуДонецької області
за позовомОСОБА_4
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний", 2) Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6
провидачу наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі №905/457/14 касаційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшка І.А., Татькова В.І. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016.

1. Встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини, які передували винесенню оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2014 у справі №905/457/14 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, визнано недійсними оформлені протоколом від 24.09.2013 №2 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Костянтинівка-Ювілейний" в частині виплати вартості

частини майна спадкоємцю в особі ОСОБА_4 впродовж року пропорційну його частці у статутному капіталі товариства, визначеної на день смерті ОСОБА_7; визначення складу учасників товариства; зменшення статутного фонду (складений капітал) товариства до 172787,50 грн. у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 та відмови спадкоємців від вступу до товариства; визначення частки учасників товариства та затвердження статуту товариства в новій редакції. В решті позову відмовлено.

У зв`язку із проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о.голови суду №37 від 07.07.2014 господарський суд Донецької області в період з 08.07.2014 по 11.07.2014 призупинив свою роботу у повному обсязі.

Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014 (наказ голови суду від 14.07.2014 №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернет http://dn.arbitr.gov.ua.

Справи, що перебували у приміщенні господарського суду Донецької області є втраченими з огляду на захоплення будівлі незаконними збройними формуваннями.

27.11.2015 ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченої справи № 905/457/14.

Заяву мотивовано тим, що позивач мав намір здійснити захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом подачі до суду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, отримати наказ та рішення господарського суду Донецької області по цій справі.

2. Зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів про часткове відновлення втраченої справи та мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2016 по справі №905/457/14 (судді: Бокова Ю.В. - головуючий, Колесник Р.М., Говорун О.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 (судді: Сгара Е.В. - головуючий, Будко Н.В., Геза Т.Д.), частково відновлено втрачену справу №905/457/14.

Місцевий господарський суд врахував надані сторонами витребувані судом документи та процесуальні документи, наявні у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

Зважаючи на достатність матеріалів справи для розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, з метою захисту прав та охоронюваних інтересів останнього суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченої справи.

3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу та постанову господарських судів

ТОВ "Костянтинівка-Ювілейний" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відновлення справи відмовити та роз`яснити позивачу право на звернення до суду із новим позовом.

Скаржник вказує, що на підставі оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було винесено ухвалу від 21.01.2016 про видачу наказу на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2014.

При цьому, посилається на ст.85 ГПК України, згідно якої рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору.

Скаржник стверджує, що рішення господарського суду від 25.06.2014 не набрало законної сили, оскільки ТОВ "Костянтинівка-Ювілейний" подано апеляційну скаргу у межах строків на апеляційне оскарження рішення суду, а саме 10.07.2014. Однак Донецьким апеляційним господарським судом справа не розглядалась, оскільки приміщення як місцевого так і апеляційного господарських судів в місті Донецьку було захоплено.

Скаржник додає до касаційної скарги копії апеляційної скарги та доказів її направлення в суд.

ТОВ "Костянтинівка-Ювілейний" в касаційній скарзі зазначає, що в матеріалах справи знаходяться оригінали деяких документів, протоколи, в тому числі оригінал реєстраційної справи, витребуваної із Реєстраційної служби, і які на теперішній час неможливо надати суду для відновлення у зв`язку із знаходженням справи у захопленому приміщенні господарського суду Донецької області у м. Донецьк і на теперішній час відновити вище перелічені документи неможливо.

На думку скаржника недостатньо документів для точного відновлення матеріалів справи та в подальшому для всебічного розгляду їхньої апеляційної скарги.

Суд фактично позбавляє відповідача права на апеляційне оскарження рішення суду, а позивач отримує наказ на підставі частково відновленої справи суду без апеляційного перегляду рішення.

4. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого.

ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати.

За п.п.7.7 вказаної постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.); документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Судами встановлено з доданих до матеріалів справи документів та комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", що розгляд справи №905/457/14 закінчено шляхом винесення господарським судом Донецької області відповідного рішення від 25.06.2014.

Господарський суд Донецької області в процесі розгляду заяви про відновлення матеріалів втраченої справи ухвалами суду від 03.12.2015, 22.12.2015 витребував у сторін копії позовної заяви з додатками та всіх документів, що надавались господарському суду Донецької області для залучення до матеріалів справи №905/457/14 під час її розгляду, копії процесуальних документів та відзиви на позовну заяву, подані в межах справи № 905/457/14 із доказами в обґрунтування викладеного у відзиві.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарський суд Донецької області встановив достатність наявних матеріалів для відновлення справи частково і видачі наказу на рішення по цій справі.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що за п.7 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Відповідач не позбавлений можливості звернутись до господарського суду із доказами подання апеляційної скарги та заявою про повне відновлення справи. Матеріали справи у випадку такого відновлення повинні бути передані місцевим господарським судом до суду апеляційної інстанції.

ТОВ "Костянтинівка-Ювілейний" помилково вважає, що місцевим господарським судом було винесено ухвалу від 21.01.2016 про видачу наказу на підставі оскаржуваної ухвали.

Чинну ухвалу від 21.01.2016, якою поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання та ухвалено видати наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області, винесено згідно ст.ст. 116, 119 ГПК України.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Касаційна інстанція зазначає, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Виходячи із зазначеного та приписів ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Костянтинівка-Ювілейний" у справі № 905/457/14 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі № 905/457/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: І. Плюшко

В. Татьков