overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № 913/1046/15

Провадження №4/913/1046/15

За позовом

ОСОБА_1, м.Київ

до 1- відповідача - Приватного підприємства "Укрбудпостач і К", м. Лисичанськ Луганської області

до 2 - відповідача - ОСОБА_2, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1- відповідача - ОСОБА_3, м. Луганськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП "Укрбудпостач і К" від 05 грудня 2013 року та зобов'язання вчинення певних дій

Судова колегія у складі суддів: Старкова Г.М. (головуючий суддя), Іноземцева Л.В., Голенко І.П. - судді.

Секретар судового засідання - помічник судді Наумова В.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Луганської області Старковій Г.М., перебуває справа № 913/1046/15 за позовом ОСОБА_1 до 1- відповідача - Приватного підприємства "Укрбудпостач і К", 2 - відповідача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1- відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП "Укрбудпостач і К" від 05 грудня 2013 року та зобов'язання вчинення певних дій

Під час друкування ухвал господарського суду Луганської області від 10.05.2016 та від 07.06.2016 у справі № 913/1046/15 у абзаці 6 та 7 мотивувальної частини допущені описки та помилково зазначено :

«- чи виконано підпис у протоколі загальних зборів учасників (засновників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" №2 від 05.12.2013 ОСОБА_1, у той час, яким датований документ?

- у який період часу був виконаний підпис у протоколі загальних зборів учасників (засновників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" №2 від 05.12.2013 ОСОБА_1? ».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалах господарського суду Луганської області від 10.05.2016 та від 07.06.2016 у справі № 913/1046/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки допущені в ухвалах господарського суду Луганської області від 10.05.2016 та від 07.06.2016 у справі № 913/1046/15.

2. Виключити з мотивувальної частини ухвал господарського суду Луганської області від 10.05.2016 та від 07.06.2016 у справі № 913/1046/15 абзац 6 та 7, а саме:

« - чи виконано підпис у протоколі загальних зборів учасників (засновників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" №2 від 05.12.2013 ОСОБА_1, у той час, яким датований документ?

- у який період часу був виконаний підпис у протоколі загальних зборів учасників (засновників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" №2 від 05.12.2013 ОСОБА_1? ».

Головуючий суддя Г.М. Старкова

Судді Л.В. Іноземцева

І.П. Голенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 червня 2016 року Справа № 912/2315/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради;

до : товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-2013";

про стягнення 165 063 грн. 81 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016 о 15:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати сторін у строк до 01.07.16 подати

позивача: доведення строку дії договору № 231/1 від 01.11.13; документи, по яких майно передавалось в оренду відповідачу; оригінали рахунків-фактур та журналу, в якому містяться розписки про отримання відповідачем таких рахунків-фактур (для огляду у засіданні) або докази вручення (надіслання) рахунків-фактур в інші способи; пояснення щодо підстав зазначення адреси одержувача зазначених у рахунках-фактурах: вул. Тараса Карпи, 84, площа ОСОБА_1, буд.1);

відповідача: відзив на позов та докази направлення відзиву позивачу; відомості щодо припинення (розірвання) договорів оренди № 231/1 від 31.12.14, № 228 від 14.10.13 та докази повернення позивачу орендованого приміщення і окремого індивідуально визначеного майна або у письмовій формі повідомити причини, за яких витребуване не може бути надане; докази належного виконання грошових зобов'язань по договорам оренди № 231/1 від 31.12.14, № 228 від 14.10.13; контррозрахунок ціни позову при непогодженні із розрахунком позивача.

5. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 25022, м. Кіровоград, площа ОСОБА_1, буд.1, кім. 1), відповідачу (за адресою: 25019, м. Кіровоград, вул. 40-річчя Перемоги, 108).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.2016Справа № 910/11248/16
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМАГНІТ" та ОСОБА_2 про визнання недійсними і скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати у розмірі станом на 01.01.2016, що з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У поданому ОСОБА_1 позові заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру:

- скасувати рішення зборів учасників ТОВ "ПОЛІМАГНІТ", яким Позивача було виключено зі складу учасників ТОВ "ПОЛІМАГНІТ";

- поновити ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ "ПОЛІМАГНІТ" в частині частки у статутному капіталі ТОВ "ПОЛІМАГНІТ" 24010 грн. (7% статутного капіталу);

- перевести на Позивача, ОСОБА_1, безоплатно права і обов'язки за угодою безоплатного відчуження частки, яку в дійсності уклали ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЙ ЕМ ТІ ЕНД СІ ГРУП ЛТД" і ОСОБА_2 в частині частки у статутному капіталі ТОВ "ПОЛІМАГНІТ" 318990.00 грн. (93% статутного капіталу);

- визнати ОСОБА_1 учасником ТОВ "ПОЛІМАГНІТ" в частині частки у статутному капіталі ТОВ "ПОЛІМАГНІТ" 318990.00 грн. (93% статутного капіталу).

Однак, відповідно до залучених до позову доказів (квитанція № 843110076 від 31.05.2016) за подання позову було сплачено 1378 грн. судового збору, тоді як потрібно було сплатити 5512 грн., як за чотири немайнові вимоги, отже недоплата становить 4134 грн.

З огляду на наведене, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 р. Справа № 914/897/16

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви

Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» з кредиторськими вимогами до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» на суму 559128 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.05.2016 р. порушено провадження у справі № 914/897/16 про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про порушення провадження у справі № 914/897/16 про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» офіційно оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 13.05.2016 р. № 31461.

Ухвалою суду від 26.05.2016 р., у зв'язку з поступленням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.05.2016 р., провадження у справі № 914/897/16 зупинено.

Матеріали справи № 914/897/16 про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» надіслано до Львівського апеляційного господарського суду.

08.06.2016 р. до суду за вх. № 3060/16 від Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» поступила заява від 06.06.2016 р. вих. № 119-1868/2 з кредиторськими вимогами до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» на суму 559128 грн. 21 коп.

Відповідно до абзацу восьмого підпункту 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі ж якщо заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

У зв'язку з тим, що матеріали справи № 914/897/16 про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» перебувають у суді вищої інстанції, суд відкладає вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» з кредиторськими вимогами до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» до повернення матеріалів справи № 914/897/16 із суду вищої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» від 06.06.2016 р. вих. № 119-1868/2 з кредиторськими вимогами до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» на суму 559128 грн. 21 коп. відкласти до повернення матеріалів справи № 914/897/16 про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» із суду вищої інстанції.

Суддя Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 р. Справа №914/1465/16

за позовом: Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство», с.Камяниця Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача: Приватного підприємства «Спецбудтехніка», с.Тухля Сколівського району Львівської області

про: стягнення 13 589,00 грн.,

Суддя Блавацька-Калінська О.М.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 27.05.2016 р.);

від відповідача: не зявився;

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Державним підприємством «Ужгородське лісове господарство» заявлено позов до Приватного підприємства «Спецбудтехніка» про стягнення 13 589,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.06.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 15.06.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації надав витребувані судом документи (вх. №25309/16 від 15.06.2016 року).

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням повноважного представника (вх. №24482/16 від 13.06.2016 року).

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити заяву відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 29.06.16 р. о 14:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 р. Справа№ 914/1069/16

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Сяйво, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Захід ОСОБА_1, м. Львів,

про стягнення 13 638,93 грн.

Суддя Яворський Б.І.

Учасники процесу не викликались.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2016 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства Захід ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сяйво 13638,93грн. орендної плати і відшкодування витрат на комунальні послуги та 1 378,00 грн. судового збору.

Судом встановлено, що у судових рішеннях у справі №914/1069/16 допущено описку в назві позивача. Так, зазначено назву позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сяйво», тоді як правильною назвою є Товариство з додатковою відповідальністю «Сяйво».

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в судових рішеннях у справі №914/1069/16, зазначивши правильну назву позивача: «Товариство з додатковою відповідальністю «Сяйво».

2. Решта тексту судових рішень у справі №914/1069/16 залишити без змін.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 р. Справа № 5015/5256/12

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали:

за заявою:ОСОБА_1
про:перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 01.08.2014 р. за нововиявленими обставинами
у справі №:5015/5256/12
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар» ()
визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 86, 112, 1131 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк для подання заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами.

2. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 01.08.2014 р. у справі № 5015/5256/12 за нововиявленими обставинами - прийняти до розгляду.

3. Розгляд заяви призначити на 05.07.16 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 р. Справа № 914/1069/16

Суддя Яворський Б.І.,

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Сяйво, м. Львів,

про виправлення помилки в наказі

у справі №914/1069/16

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Сяйво, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Захід ОСОБА_1, м. Львів,

про стягнення 13 638,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Львівської області 14.06.2016р. надійшла заява від Товариства з додатковою відповідальністю Сяйво (позивач) в порядку ст.117 ГПК України, в якій позивач просить виправити помилку в наказі від 07.06.2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про виправлення помилки в наказі до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 22.06.2016р. на 09 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Викликати у судове засідання сторін.

5. Зобовязати відповідача у строк до 22.06.2016р. надати письмові пояснення щодо заяви про виправлення помилок в наказах.

6. Зобовязати позивача надати оригінал судового наказу від 07.06.2016 р. для огляду в судовому засіданні.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 р. Справа № 914/1271/16

За позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Бориславської міської ради, м. Борислав

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Борислав

про: стягнення 16 019,78 грн.,

Суддя Долінська О.З.

Без участі представників сторін.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Бориславської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16 019,78 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.06.2016 року припинено провадження у справі №914/1271/16, на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації (за вх. № 3175/16 від 14.06.2016 року) прокурором подано клопотання про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. на розрахунковий рахунок №0774 в ДКСУ м. Києва ,МФО820172, отримувач - прокуратура Львівської області, код 02910031, так як припинено провадження у справі №914/1271/16, на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області сплачено судовий збір платіжним дорученням №427 від 25.04.2016 року в сумі 1378,00 грн. у справі №914/1271/16, то прокуратурі Львівської області за її клопотанням підлягає поверненню з державного бюджету сплачений судовий збір даним платіжним дорученням в сумі 1378,00 грн.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути прокуратурі Львівської області - 1378,00 грн. сплаченого судового збору платіжним дорученням №427 від 25.04.2016 року у справі №914/1271/16, в зв'язку із припиненням провадження у справі №914/1271/16 за п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи наведене і керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 49, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути прокуратурі Львівської області (79005, м. Львів, просп. Шевченка, 7-9, ) з державного бюджету 1378,00 грн. сплаченої суми судового збору у справі №914/1271/16 платіжним дорученням №427 від 25.04.2016 року.

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 р. Справа №914/1474/16

за позовом: Керівника Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Забірської сільської ради Жовківського району Львівської області, с.Забіря Жовківського району Львівської області

до відповідача: Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство», м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області

про: відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 25 908,44 грн.,

Суддя Блавацька-Калінська О.М.

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №011165 від 24.10.2012 дійсне до 24.10.2017);

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність №44/08 від 13.06.16р.);

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Керівником Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Забірської сільської ради Жовківського району Львівської області заявлено позов до Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 25 908,44 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.06.2016 року.

Прокурор в судове засідання 16.06.20106 року прибув, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав клопотання (вх. №25187/16 від 15.06.2016 року), в якому просить проводити розгляд справи без участі його повноважного представника.

Представник відповідача в судове засідання зявився, усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи підтримав.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити усне клопотання прокурора та представника відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 29.06.16 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати прокурора та сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 03.06.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.