overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2016 р.Справа № 916/1053/16

за позовом: Виробничо-сервісної фірми "ГІДРОГЕОСЕРВІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_1, 2, офіс 12, м. Одеса, 65041)

до відповідача: "Іллічівський судноремонтний завод" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Космонавтів, 61, с. Малодолинське, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68093)

про стягнення 3537,14грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 2000,00 грн. основного боргу, 226,10 грн. пені, 100,00 грн. 3% річних та 1211,04 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 25.04.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 18.05.2016 о 14 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 18.05.2016 розгляд справи був відкладений на 03.06.2016 о 11:30 у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 03.06.2016 розгляд справи був відкладений на 17.06.2016 о 12:45 у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

17.06.2016 позивач подав до суду заяву про відмову від позову.

У судове засідання 17.06.2016 сторони своїх представників не направили, доказів, витребуваних судом, не подали.

Розглянувши подану заяву, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову про стягнення з відповідача 2000,00 грн. основного боргу, 226,10 грн. пені, 100,00 грн. 3% річних та 1211,04 грн. інфляційних нарахувань, у звязку з чим припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись пунктом 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Виробничо-сервісної фірми "ГІДРОГЕОСЕРВІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю від позову про стягнення з "Іллічівський судноремонтний завод" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 2000,00 грн. основного боргу, 226,10 грн. пені, 100,00 грн. 3% річних та 1211,04 грн. інфляційних нарахувань.

2. Припинити провадження у справі № 916/1053/16 за позовом Виробничо-сервісної фірми "ГІДРОГЕОСЕРВІС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з "Іллічівський судноремонтний завод" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 2000,00 грн. основного боргу, 226,10 грн. пені, 100,00 грн. 3% річних та 1211,04 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 927/894/14

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,

поштова адреса : вул. Серьожнікова,6, м. Чернігів,14006

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

"СТЕП", код 32359019, 16753,вул. Коцюбинського,33, с. Щурівка Ічнянський р-н , Чернігівська обл.

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

кредиторів: не з"явились

боржника: ОСОБА_1-ліквідатор

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у цій справі порушено ухвалою господарського суду від 01.07.2014. Оголошення про це оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.07.2014, № 5566.

Постановою від 23.12.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обовязки ліквідатора банкрута покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( м. Чернігів, вул. Борисенка, 45, 2-й поверх). Повідомлення про це оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.12.2014 , № 12848.

За клопотанням ліквідатора та згідно з рішенням комітету кредиторів від 18.12.2015 ухвалою від 12 січня 2016 року ліквідаційну процедуру та повноваженняліквідатора було продовжено на 6 місяців.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав суду повторне клопотання про продовження на 6 місяців ліквідаційної процедури та його повноважень, пославшись на погодження цього питання комітетом кредиторів (протокол №5 комітету кредиторів від 08.06.2016).

З огляду на те, що заходи з ліквідації банкрута не завершено, тривають судові спори за участю банкрута , що є перешкодою для завершення провадження у справі шляхом його припинення, у системному аналізі норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд доходить висновку про необхідність задоволення поданого ліквідатором клопотання .

Керуючись ст. 37, 38, 40, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора про продовження ліквідпроцедури і повноважень ліквідатора на 6 місяців задовольнити.

2. Цю ухвалу направити ліквідатору банкрута, кредиторам:

- Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштова адреса : вул. Серьожнікова,6, м. Чернігів,14006)

- Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (03150,м. Київ, вул.Ковпака, 29)

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 оф.48) ,

Суддя С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

31.05.2016р. Справа №917/530/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: Ребрик С.М.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про стягнення 31 768,65 грн., -

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код 14360570) 29 991,87 заборгованості за кредитом, 1 396,29 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 380,49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором та 1 378,00 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" червня 2016 р. Справа №01/5026/1159/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Пантелієнка В.О.

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2016

у справі № 01/5026/1159/2011 (суддя Гура І.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.02.2016 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі № 01/5026/1159/2011.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ініціюючий кредитор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 про зупинення провадження у справі.

У відповідності до даних "ДСС" судовий збір, сплачений згідно квитанції № 99744 від 07.06.2016 в сумі 1378,00 грн., 07.06.2016 зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2016 у справі № 01/5026/1159/2011.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі № 01/5026/1159/2011 призначити на 30.06.2016 о 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

В.О. Пантелієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 916/828/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Лізинг

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Альгіс

про стягнення 28 462,83 грн.

Суддя Власова С.Г.

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016р. за вх. № 891/16 ТОВ „Оптіма-Лізинг звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Альгіс, згідно з яким просить суд стягнути з останнього заборгованість в сумі 28 462,83 грн. за Договором прокату автомобіля № від 24.10.2015р., з яких 8 866,86 грн. борг по сплаті платежів, 1267,96 грн. пеня, 18 328, 01 грн. матеріальний збиток.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2016р. дану справу №916/828/16 розподілено для розгляду судді Власової С.Г.

Ухвалою суду від 05.04.2016р. провадження у даній справі порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

04.05.2016р. за вх. № 11230/16 Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про відкладення розгляду справи з огляду на необхідність надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 05.05.2016р. розгляд справи відкладено у звязку із задоволенням клопотання Позивача.

30.05.2016р. за вх. № 13528/16 господарський суд Одеської області одержав заперечення на позовну заяву, у відповідності до яких Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач зауважує, що при поверненні авто Позивачу було складено акт приймання-передачі від 24.11.2015р., однак до позовної заяви наданий акт приймання-передачі авто від 24.11.2015р. із зазначенням додаткових пошкоджень, які не були зазначенні при поверненні авто та ін.

Строк вирішення спору по справі продовжено на 15 днів у звязку з задоволенням відповідного клопотання представника Позивача, про що винесено відповідну ухвалу суду від 02.062016р.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги складність справи №916/828/16, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів за власною ініціативою.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу №916/828/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Власова С.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" червня 2016 р. Справа №910/4611/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Рудченка С.Г.

Гончарова С.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016р.

у справі №910/4611/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН КОМПЛЕКС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ»

про стягнення 64 830,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2016р. у справі №910/4611/16 позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 01.06.2016р., відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати частково та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Гончаров С.А., Рудченка С.Г.

Колегією суддів визнано подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/4611/16.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» до провадження.

2.Розгляд справи №910/2484/16 призначити на 11.08.2016р. о 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №4).

3.Запропонувати позивачу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище), які будуть залучені до матеріалів справи.

5.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Г. Рудченко

С.А. Гончаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа № 915/2176/15

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 року по справі № 915/2176/15

за позовом: Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор

03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1

відповідач: Управління житлово-комунального господарства

Миколаївської обласної державної адміністрації

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 176389,24 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

Встановив:

15.06.2016 року до господарського суду Миколаївської області від Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації надійшла заява № 275/01-04 від 13.06.2016 року, в якій останній просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 року по справі № 915/2176/15 до 01.01.2017 року, яка підлягає розгляду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (за вих. № 275/01-04 від 13.06.2016 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 року по справі № 915/2176/15 до 01.01.2017 року призначити на 30 червня 2016 року о 10 год. 45 хв.

2. Запропонувати за 3 дня до судового засідання:

Заявнику (боржнику по справі):

- надати суду документальні докази, які свідчать про перебування наказу на виконанні у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Миколаївській області.

Стягувачу (кредитору - Державному підприємству Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор):

- надати суду письмові міркування щодо заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі № 915/2176/15.

Суддя О.Г.Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

16.06.2016 р. Справа № 917/892/16

за позовом Управління майном комунальної власності міста, вул. Соборності, 36, м.Полтава, Полтавська область, 36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 116 841,74 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: Мельніченко І.С., дов. № 01-05/01.1-18//1489 від 30.12.2015р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про (1) стягнення заборгованості за договором оренди №40/3 від 03.10.2014 року у розмірі 116 841,74 грн.; (2) зобов'язання відповідача повернути з оренди об'єкт оренди, шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Новий базар, 13.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, надіслав заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на позов (вх. № 7644 від 16.06.2016р.).

За даних обставин, для надання відповідачу можливості подати відзив на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.07.2016 р. о 9-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 Справа № 917/541/16
За позовом Приватного підприємства "СПМК-9", вул. Садовського, 8, м. Полтава, 36034

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", вул. Садовського, 8, м. Полтава, 36034

про визнання договору недійсним.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енерджи систем", вул. Романа Кармена, буд. 21, м. Одеса

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 01.02.2016 р.

від третьої особи: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання договору поруки від 01.12.2015 року недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут альтернативних палив" ( вул. Садовського, 8, м. Полтава), оскільки останній згідно договору поруки б/н від 16.05.2016 р. поручився перед позивачем за виконання обовязку відповідача за спірним договором поруки б/н від 01.12.2015 р.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає його обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню.

Таким чином, строк розгляду справи починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), вимог ухвали суду від 26.05.2016 року не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлення про вручення або неможливість вручення ухвали від 26.05.2016 року, на час судового засідання до суду не повернулось.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 24, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут альтернативних палив" - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості відповідача 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут альтернативних палив" ( вул. Садовського, 8, м. Полтава)

2. Відкласти розгляд справи на 09.08.2016 р. - 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Позивачу направити на адресу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут альтернативних палив" ( вул. Садовського, 8, м. Полтава) позовну заяву з додатками, докази такого направлення надати до суду.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Н.Г.Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 червня 2016 року Справа № 915/674/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марївське», вул. Генерала Богданова, 31, с. Романова Балка, Первомайський район, Миколаївська область, 55270 ()

до відповідача ОСОБА_1 Товарної Біржі, вул. Наваринська, 3, офіс 69, м. Миколаїв, 54030 ()

про визнання договору від 04.01.2013 року дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12.07.2016 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш