ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.Справа № 922/1427/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхонт ЛТД", м.Луганськ
до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Трансмаш", м.Харків
про спонукання до виконання мирової угоди
за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №160216 від 16.02.2016р.,

відповідача: ОСОБА_1 (директор) ,

Вільний слухач: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Яхонт ЛТД - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Трансмаш - про спонукання до виконання мирової угоди від 08.04.2014 р., затвердженої Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.04.2014 р. по справі №913/615/14, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 92971,22 грн., про що видати наказ.

Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1394,57 грн.

Позовні вимоги вмотивовано невиконанням відповідачем затвердженої ухвалою суду мирової угоди у справі №913/615/14 в добровільному порядку та неможливістю предявлення позивачем даної мирової угоди до виконання в примусовому порядку у звязку з невідповідністю такої ухвали вимогам, які ставляться ст.ст. 17, 18 Закону України Про виконавче провадження до виконавчого документа.

В судовому засіданні 30.05.2016 р. представник позивач зазначив, що заборгованість відповідача, визначена в мировій угоді, останнім частково сплачена (в сумі 2971,22 грн.) після порушення провадження у даній справі, про що надав банківську виписку. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням відповідних обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.05.2016 р. факт часткової сплати заборгованості згідно мирової угоди в сумі 2971,22 грн. та факт невиконання мирової угоди в частині сплати 90000,00 грн. визнав, з урахуванням відповідних обставин не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

08.01.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено мирову угоду по справі № 913/615/14 в порядку ст. 78 ГПК України (арк.с. 12).

В п. 3 мирової угоди відповідач зобовязався погасити основний борг в розмірі 130 000,00 грн. в наступному порядку та строки:

16.04.2014 р. - 20 000,00 грн.;

23.04.2014 р. - 25 000,00 грн.;

15.05.2014 р. - 25 000,20 грн.;

23.05.2014 р. - 30 000,00 грн.;

10.06.2014 р. - 30 000,00 грн.

В п. 5 мирової угоди відповідач зобов'язався в строк до «10 червня 2014 р, компенсувати позивачу 2 971,22 грн. судового збору.

Вказана мирова угода була затверджена ухвалою господарського суду Луганської області від 10.04.2014 р. по справі № 913/615/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхонт ЛТД" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "ТРАНСМАШ" про стягнення 148 560 грн. 33 коп. за неналежне виконання останнім своїх грошових зобовязань за Договором поставки №270313П від 27.03.2013 р. і Договором №270313Р від 27.03.2013 р.

Втім, вказана мирова угода не містить всіх визначених ст. 18 Закону України Про виконавче провадження реквізитів, які вимагаються від виконавчого документа, а саме не містить строку предявлення її до виконання.

Як свідчать матеріали справи, стверджує позивач та не заперечує відповідач, в обумовлені мировою угодою строки відповідач свої грошові зобовязання не виконав.

19.01.2015 р. позивач звернувся до Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції із заявою про предявлення до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Луганської області від 10.04.2014 р. по справі № 913/615/14.

Постановою державного виконавця від 28.01.2015 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з невідповідністю ухвали господарського суду Луганської області від 10.04.2014 р. по справі № 913/615/14 вимогам, які ставляться до виконавчого документа.

У зв'язку з викладеними обставинами, позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовом у даній справі про спонукання відповідача до виконання мирової угоди від 08.04.2014 р., затвердженої Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.04.2014 р. по справі №913/615/14, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 92971,22 грн., про що видати наказ.

05.05.2016 р. господарським судом Харківської області позовну заяву у даній справі було прийнято до розгляду.

Як свідчить наявна в матеріалах справи банківська виписка, 23.05.2016 р. (тобто після порушення провадження у даній справі) відповідач частково сплатив обумовлену мировою угодою заборгованість в сумі 2971,22 грн. Відповідні обстаивни також визнає сам відповідач.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 78 ГПК України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, ухвали господарських судів.

Отже, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", а тому має відповідати вимогам, які ставляться до виконавчого документа ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повинен містити відомості про строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З приводу застосування заведених вище положень чинного законодавства в п.7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Матеріали справи свідчать, що у звязку з невідповідністю ухвали господарського суду Луганської області від 10.04.2014 р. по справі № 913/615/14 вимогам, які ставляться до виконавчого документа, державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.01.2015 р. арк.с. 15).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо спонукання відповідача виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Луганської області від 10.04.2014 р. по справі № 913/615/14 в цілому є законними та обґрунтованими.

Разом з тим, суд вважає за неможливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Так, ухвалою господарського суду Луганської області від 10.04.2014 р. по справі № 913/615/14 було затверджено мирову угоду, якою в п. 3 відповідач зобовязався погасити основний борг в розмірі 130000,00 грн. в наступному порядку та строки: 16.04.2014 р. - 20000,00 грн.; 23.04.2014 р. - 25000,00 грн.; 15.05.2014 р. - 25000,20 грн.; 23.05.2014 р. - 30000,00 грн.; 10.06.2014 р. - 30000,00 грн., а в п. 5 сплатити в строк до "10" червня 2014 р. 2 971,22 грн. судового збору.

Як свідчить наявна в матеріалах справи банківська виписка та визнає позивач, 23.05.2016 р. (після порушення провадження у даній справі 05.05.2016 р.) відповідач сплатив на користь позивача обумовлений мировою угодою судовий збір в сумі 2971,22 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет по спору.

Враховуючи, що предмет спору у даній справі (в частині спонукання відповідача до виконання п. 5 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Луганської області від 10.04.2014 р. по справі № 913/615/14, щодо сплати судового збору в сумі 2971,22 грн.) відсутній у звязку зі сплатою відповідних коштів відповідачем після прийняття судом позову у даній справі до розгляду, провадження у даній справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів виконання зобовязань щодо сплати погоджених в п. 3 мирової угоди коштів в сумі 90000,00 грн. Факт невиконання мирової угоди в цій частині визнається відповідачем.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині спонукання відповідача до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Луганської області від 10.04.2014 р. по справі № 913/615/14 шляхом стягнення 90000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, відповідно до якої, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що спір доведено до суду внаслідок невиконання відповідачем свого обовязку по сплаті обумолвних позовом грошових коштів, а витрати по сплату судового збору в сумі 1394,57 грн. покладаються на відповідача.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Провадження в частині спонукання Приватного акціонерне товариства "Науково-виробничий центр "Трансмаш" (61045, м. Харків, прокулок Отакара Яроша, 18, оф.107, ) до виконання умов мирової угоди від 08.04.2014 р., затвердженої ухвалою господарського суду Луганської області від 10.04.2014 р. по справі № 913/615/14, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхонт ЛТД" (04070, м.Київ, вул. Г.Сковороди, 1; 91034, м. Луганськ, вул.Ломоносова, 98-г, ) та Приватним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Трансмаш" (61045, м. Харків, провулок Отакара Яроша, 18, оф.107, ), шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Трансмаш" (61045, м. Харків, провулок Отакара Яроша, 18, оф.107, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхонт ЛТД" (04070, м.Київ, вул. Г.Сковороди, 1; 91034, м. Луганськ, вул.Ломоносова, 98-г, ) 2 971,22 грн. судового збору припинити.

Спонукати Приватне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Трансмаш" (61045, м. Харків, провулок Отакара Яроша, 18, оф.107, ) до виконання умов мирової угоди від 08.04.2014 р., затвердженої ухвалою господарського суду Луганської області від 10.04.2014 р. по справі № 913/615/14, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхонт ЛТД" (04070, м.Київ, вул. Г.Сковороди, 1; 91034, м. Луганськ, вул.Ломоносова, 98-г, ) та Приватним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Трансмаш" (61045, м. Харків, провулок Отакара Яроша, 18, оф.107, ), шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Трансмаш" (61045, м. Харків, провулок Отакара Яроша, 18, оф.107, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхонт ЛТД" (04070, м.Київ, вул. Г.Сковороди, 1; 91034, м. Луганськ, вул.Ломоносова, 98-г, ) 90000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Трансмаш" (61045, м. Харків, прокулок Отакара Яроша, 18, оф.107, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхонт ЛТД" (04070, м.Київ, вул. Г.Сковороди, 1; 91034, м. Луганськ, вул.Ломоносова, 98-г, ) 1394,57 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_4