ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа № 907/40/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів Мирутенко О.Л.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - І.О.Борщ

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник) - ОСОБА_2 (провідний спеціаліст юрисконсульту)

від відповідача не зявився

від третьої особи - не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації б/н від 04.05.2016 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 18.04.2016 року (головуючий суддя Карпинець В.І.)

у справі №907/40/16

за позовом Відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації, смт. Воловець Закарпатської області

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Свалява - Міськбуд в особі Буковецької філії ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Свалява - Міськбуд, с. Голубине Свалявського району

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 фінансова інспекція в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення суми 13 685,09 грн. безпідставно отриманих коштів.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.04.2016 року у справі №907/40/16 в задоволенні позову Відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації (надалі РДА) до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Свалява - Міськбуд в особі Буковецької філії ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Свалява - Міськбуд про стягнення суми 13 685,09 грн. безпідставно отриманих коштів, відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи повністю підтверджено виконання сторонами своїх зобов'язань за договором - відповідачем роботи виконані, а позивачем зазначені роботи прийняті та оплачені за ціною, узгодженою сторонами, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт та відповідає вимогам ст. 854 ЦК України. Також, позивач не спростував того факту, що роботи, передбачені договором, були виконані у повному обсязі і що позивач не мав претензій щодо обсягу і якості виконаних робіт при їх прийнятті. Крім того, господарський суд зазначає, що виявлені ревізією Державної фінансової інспекції у Закарпатській області окремих питань фінансово - господарської діяльності у відділі освіти Воловецької РДА, за період з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року порушення по обєкту будівництва Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття ОСОБА_5 ЗОШ I -III ступенів, що викладені в акті ревізії №07- 03/21 від 13.11.2015 pоку, не впливають на умови договірних відносин та не можуть їх змінювати.

В апеляційній скарзі скаржник просить рішення господарського суду Закарпатської області від 18.04.2016 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Зокрема, зазначає, що вартість будівельних робіт за договором підряду визначалася не тільки шляхом вільного волевиявлення сторін, але й повинна була відповідати актам чинного законодавства України. При цьому, саме таку невідповідність вартості виконаних будівельних робіт чинному законодавству України і зафіксувала ОСОБА_4 фінансова інспекція в Закарпатській області у своєму акті №07-03/21 від 13.11.2015 року на суму 13 685,09 грн., що і є коштами, які набуті без достатньої правової підстави. Крім того, на думку скаржника стягнення безпідставно набутих грошових коштів за позовом буде не зміною умов (ціни) договору, а мірою відповідальності за неналежне виконання цивільних обовязків.

В судове засідання відповідач та третя особа не забезпечили явки своїх уповноважених представників, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Апеляційний господарський суд, враховуючи думку присутнього представника позивача, а також, що явка представників сторін не визнавалася обовязковою, та участь представників сторін в судовому засіданні є правом, а не обовязком сторін, та відсутність інших процесуальних перешкод, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2013 року між Управлінням освіти, молоді та спорту Воловецької РДА (замовник) та Буковецькою філією ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Свалява-Міськбуд (підрядник) був укладений договір підряду №127

Відповідно до п.1.1 та п.1.2 договору замовник доручає, підрядник зобовязується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах договору виконання робіт по обєкту: Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття ОСОБА_5 ЗОШ I - III ступенів, згідно з проектно-кошторисною документацією, а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботи підрядника.

Пунктом 2.1. договору визначено, що загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання складає 225 148,80 (двісті двадцять пять тисяч сто сорок вісім грн. 80 коп.) в т.ч.ПДВ.

Відповідно до п.2.3 договору договірна ціна є твердою.

Термін виконання робіт до 31 грудня 2013 року(п. 3.8 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобовязань, за цим договором (п.11.5 договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору відповідачем виконано, а позивачем прийнято підрядні роботи на суму 225 148,80 грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013 - 31.12.2013 року, та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані та скріплені печатками представниками обох сторін.

Позивачем вартість робіт відповідно до договору була оплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 28.08.2014 року на суму 40 986,38грн., платіжним дорученням № 23 від 08.10.2014 року на суму 50 000 грн., платіжним дорученням № 24 від 10.10.2014 року на суму 98 000 грн. та платіжним дорученням № 25 від 10.10.2014 року на суму 36 162,42 грн. Загальна сума оплати - 225 148,80 грн.

Cудом також встановлено, що 17.04.2014 року між Управлінням освіти, молоді та спорту Воловецької РДА (замовник) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» (виконавець) укладено договір про здійснення авторського нагляду №67, відповідно до якого виконавець зобовязується виконати роботи по здійсненню авторського нагляду за обєктом Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття ОСОБА_5 ЗОШ I - III ступенів, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, а замовник зобовязується забезпечити своєчасне фінансування виконавчих робіт виконавця у порядку і в розмірах, передбачених цим договором.

Пунктом 4.1 та п.4.2 вищезазначеного договору передбачено, що вартість робіт виконавця становить 852,00 грн. в т. ч. ПДВ 142,00 грн. Оплата за цим договором здійснюється замовником платіжними дорученнями на поточний рахунок виконавця в національній валюті України протягом 5-ти робочих днів після завершення виконання робіт виконавця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.(п.8.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписаний та скріплений печатками обох сторін акт здачі приймання робіт (надання послуг), яким підтверджується факт надання послуг на здійснення авторського нагляду по обєкту Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття ОСОБА_5 ЗОШ I - III ступенів. Позивачем оплачено прийняті за актом роботи на суму 852,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7 від 28.08.2014 року.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 фінансовою інспекцією в Закарпатській області проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності у відділі освіти Воловецької РДА (Розпорядження голови адміністрації №119 від 14.05.2015р Про внесення змін до структури районної державної адміністрації реорганізовано Управління освіти, молоді та спорту Воловецької районної державної адміністрації , утворивши у структурі райдержадміністрації відділ освіти Воловецької районної державної адміністрації), за період з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року.

За результатами проведеної ревізії складно акт №07- 03/21 від 13.11.2015 pоку, в якому зафіксовано про завищення ТОВ Свалява -Місьбуд вартість робіт по об?єкту будівництва Влаштування основи спортивного майданчика із штучного покриття ОСОБА_5 ЗОШ I -III ступенів, на суму 14 513,09 грн. у тому числі:

- внаслідок безпідставної оплати послуг за здійснення авторського нагляду ТОВ Свалява-Місьбуд, завищено вартість будівництва на суму 852,00 грн., чим порушено вимоги п.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність' від 16.07.1999 року №XIV;

- у результаті безпідставного завищення розміру заробітної плати, порушено п.3.1.10.2 ОСОБА_4 будівельних норм України ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000р. N174 (із змінами та доповненнями) (далі - ДБН Д.1.1-1-2000 ) та завищено вартість виконаних будівельних робіт по заробітній платі на суму 3 026,40 грн.;

- внаслідок включення до розрахунку загальновиробничих витрат завищеного розміру заробітної плати, що врахована у загальновиробничих витрат та, як наслідок, завищеної суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, чим порушено вимоги п.3.1.12ДБН д.1.1-1-2000 та завищено розмір загальновиробничих витрат на суму 828,00 грн.

- за результатами контрольного обміру, встановлено завищення обсягу виконаних будівельних робіт, чим порушено п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних будівельних робіт на суму 8 440,69 грн.;

- на підставі неправильного застосування розцінок, порушено п.2.4. ДБН Д. 1.1-1-2000 та встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 1 366,00 грн.

Відділом освіти Воловецької РДА було скеровано ОСОБА_4 фінансовій інспекції в Закарпатській області заперечення № 01-20/505 від 18.11.2015 року, в якому зазначено, що висновки про завищення вартості виконаних робіт є помилковими та просили скасувати результати ревізії щодо виявлених правопорушень.

14.12.2015 року ОСОБА_4 фінансовою інспекцією в Закарпатській області складено висновки на зауваження (заперечення) до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у Відділі освіти Воловецької РДА за період з 01.08.2013 року по 01.08.2014 року.

Крім того, ОСОБА_4 фінансовою інспекцією в Закарпатській області було надіслано Відділу освіти Воловецької РДА уточнену вимогу №07-03-6-14/5528 від 14.12.2015 року про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією №07- 03/21 від 13.11.2015 pоку шляхом забезпечення відшкодування в установленому законом порядку незаконних фінансових ресурсів, внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 13 685,09 грн.

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявний акт ревізії Державної фінансової інспекції в Закарпатській області №02-07/134 фінансово-господарської діяльності Управління освіти, молоді та спорту Воловецької РДА за період з 01.01.2011 року по 31.05.2014 року, за результатами якої завищення вартості робіт Буковецькою філією ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Свалява - Міськбуд не встановлено.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності з ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу приписів ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом встановлено виконання відповідачем робіт за договором №127 від 25.12.2013 року, та за договором №67 від 17.04.2014 року, підписання обома сторонами без зауважень акту виконаних будівельних робіт та акту здачі - прийняття робіт (надання послуг), а також повну оплату позивачем вартості виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту звернення позивача до відповідача з ініціативою внести будь-які зміни до договорів щодо ціни чи умов оплати в передбаченому ст.188 ГК України порядку. Поряд з тим, матеріали справи не містять також даних про те, що укладені між сторонами договори в частині погодження їхньої ціни визнано у встановленому законом порядку недійсними повністю або частково з підстав їхнього завищення, чи до них внесено відповідні зміни тощо, а зі сторони позивача не вчинялося будь-яких дій щодо коригування суми оплати в установленому порядку.

Апеляційний суд вважає, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про підтвердження матеріалами справи належного виконання відповідачем договірних зобовязань щодо виконання будівельних робіт та робіт по здійсненню авторського нагляду, а позивачем прийняті виконані роботи без будь-яких зауважень.

Щодо посилань позивача на акт Державної фінансової інспекції у Закарпатській області №07- 03/21 від 13.11.2015 pоку, як на підставу для стягнення з відповідача коштів, набутих без достатньої правової підстави, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.15 ЗУ Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються, з огляду на що, виявлені за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача порушення можуть бути підставою для притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з п. 50 Порядку проведення інспектування ОСОБА_4 фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 20.04.06 № 550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав саме контролюючі органи мають право на порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Отже, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки, як на підставу для задоволення позовних вимог, є безпідставними, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. ( аналогічна правова позиція, викладена в постанові Вищого господарського суду від 18.08.15 у справі № 908/360/15-г).

Відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави - безпідставно набуте майно, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за відсутності правової підстави для такого набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, коли мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).

У постанові від 02.10.2013 року у справі № 6-88цс13 Верховний Суд України зазначив, що "у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу".

Отже, оскільки сторонами у справі було укладено договір на виконання робіт та договір на здійснення авторського нагляду, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату належно виконаних за договорами роботи, то такі кошти набуто за наявності правової підстави договору, і вони не можуть вважатися ні збитками, ані безпідставно набутим майном. (Подібну правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 22.01.2013 № 5006/18/13/2012).

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Закарпатської області від 18.04.2016 року, у справі №907/40/16 - залишити без змін, апеляційну скаргу Відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації б/н від 04.05.2016 року без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційномупорядку.

3.Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 15.06.2016 року.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Суддя О.Л.Мирутенко

Суддя Г.Г.Якімець