ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Справа № 922/1618/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Шостак В.М. (дов. №6 від 25.01.2016 р.), Пулькін Ю.К. (дов. №19/1 від 19.01.2016 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (дов. №1761 від 11.07.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3911Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Барвінок", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив витребувати у ФОП ОСОБА_4 устаткування вартістю 330043,00 грн., переданого за договором відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р.; судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2015 р. у справі №922/1618/15 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає, що договір відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. не є укладеним через відсутності його як юридичного факту. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити; судові витрати просить покласти на позивача.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає про відсутність підстав вважати договір відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акт приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р., укладені між ТОВ "Барвінок" та ФОП ОСОБА_4 не підписаним з боку останньої. В обґрунтування своєї позиції посилається на лист старшого слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Явдака Д.О. від 17.08.2015 р. за №34/14-914. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

Позивач 08.06.2016 р. звернувся до суду з клопотанням (вх. №5909), в якому просить долучити нові докази до матеріалів справи, а саме: пояснення працівника ФОП ОСОБА_4 про знаходження обладнання на складі ФОП ОСОБА_4 за адресою: Полтавський шлях, 140-А; повні витяги з Єдиного реєстру довіреностей, отримані від ДП "Національні інформаційні системи".

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що вказані документи не надавались до суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши клопотання вх. №5909 від 08.06.2016 р., дійшла висновку про задоволення клопотання та долучення до матеріалів справи наданих позивачем документів, правова оцінка яким буде надана судом при винесенні постанови у даній справі.

Позивач також заявив клопотання (вх. №5927 від 09.06.2016 р.) про долучення до матеріалів справи копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 р. у справі №922/5966/14, яке містить обставини належної передачі майна за адресою ОСОБА_4 - Полтавський шлях, 140-А.

Відповідач в судовому засіданні 09.06.2016 р. звернувся з усним клопотанням про оголошення перерви для надання йому можливості ознайомитись зі змістом вказаного судового рішення.

Колегія суддів, задовольнивши клопотання відповідача, оголосила в судовому засіданні 09.06.2016 р. технічну перерву на декілька хвилин.

Після перерви відповідач проти задоволення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії вищевказаного судового рішення заперечує, вважаючи, що воно не має преюдиційного значення для вирішення спору.

Колегія суддів, розглянувши клопотання вх. №5927 від 09.06.2016 р., дійшла висновку про задоволення клопотання та долучення до матеріалів справи наданої позивачем копії судового рішення, правова оцінка якому буде надана судом при винесенні постанови у даній справі.

В клопотанні вх. №5929 від 09.06.2016 р. (аналогічне клопотанню вх. №1009 від 27.01.2016 р.) позивач, вважаючи, що в матеріалах господарського провадження наявні очевидні ознаки кримінального правопорушення, просить суд:

- надіслати матеріали справи №922/1618/15 до Харківської місцевої прокуратури №1 (61072, Харків, вул. Тобольська, 55-А) для вирішення питання про проведення слідчих дій по з'ясуванню та встановленню викладених фактів та відповідного реагування;

- або надіслати матеріали справи №922/1618/15 до відділенні СУ ГУНП у Харківській обл. (61023, Харків, вул. Весніна, 14) для вирішення питання про приєднання їх до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0003006 у ЄРДР за ч.4 ст.140 КК України, яке здійснюється відділенням СУ ГУНП у Харківській обл. (61023, Харків, вул. Весніна, 14);

- зупинити провадження по справі до одержання результатів перевірки слідчими органами наведених в клопотанні обставин.

Відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечує, стверджуючи про відсутність ознак кримінального правопорушення в матеріалах господарського провадження.

Колегія суддів, розглянувши клопотання вх. №5929 від 09.06.2016 р., дійшла висновку про його безпідставність та необґрунтованість з наступних підстав.

Предметом дослідження у даній справі є питання, зокрема, виконання відповідачем умов спірного договору щодо повернення устаткування, переданого на відповідальне зберігання, а отже, обґрунтовані правові висновки з цього питання суд може зробити незалежно від результатів кримінального розслідування на підставі зібраних у цій справі доказів.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто, факти, встановлені у порядку кримінального розслідування можуть бути обов'язковими для господарського суду лишу у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.

Таким чином, наявність чи відсутність у відповідача обов'язку з повернення переданого йому на відповідальне зберігання устаткування, як і встановлення факту укладення між сторонами спірного договору, його дійсності, а також факту передачі предмету спірного договору відповідачу, суд може зробити незалежно від наслідків того чи іншого кримінального розслідування на підставі оцінки наданих сторонами доказів, а також результатів призначеної у справі експертизи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що перевірка правоохоронними органами діянь сторін щодо наявності в них ознак складу злочину можлива за повідомленням господарського суду, яке надсилається до відповідних органів на підставі ч. 4 ст. 90 ГПК України.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим господарським судом України в постанові від 25.02.2016 року у справі №922/3383/15.

З огляду на наведене, колегія суддів відмовляє позивачу в задоволенні клопотання вх. №5929 від 09.06.2016 р.

У зв'язку зі зверненням позивача до суду із заявою вх. №5853 від 07.06.2016 р. про надання інформації щодо місцезнаходження направлених Центральним ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на адресу суду оригіналів документів з реєстраційної частини облікової справи ТОВ "Солдат", колегія суддів в судовому засіданні 09.06.2016 р. повідомила позивача, що витребувані судом для проведення експертного дослідження документи на даний момент зберігаються в суді разом з матеріалами господарської справи №922/1618/15.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про долучення вищевказаних документів до матеріалів господарської справи.

Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи оригіналів документів з реєстраційної частини облікової справи ТОВ "Солдат" відповідач вважає необґрунтованим, оскільки документи надійшли після отримання судом висновку експерта та повинні бути повернені до органу ДПІ. В задоволенні клопотання просить відмовити.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання позивача, дійшла висновку про його задоволення та долучення оригіналів документів з реєстраційної частини облікової справи ТОВ "Солдат" до матеріалів господарської справи №922/1618/15.

Позивач заявив усне клопотання про необхідність ознайомлення з долученими до матеріалів справи документами.

Колегія суддів, задовольнивши клопотання позивача, для надання сторонам можливості ознайомитись з матеріалами справи оголосила перерву в судовому засіданні 09.06.2016 р. до 9 години 30 хвилин 15.06.2016 р.

Після перерви в судовому засіданні позивач заявив про відвід експертів (вх. №5928 від 09.06.2016 р.), обґрунтовуючи свою заяву тим, що судові експерти при виконанні покладених на них обов'язків незаконно здійснювали бездіяльність із використання вільних зразків, витребуваних судом, а також дії з неповідомлення про проведену експертизу. Просить задовольнити заяву про відвід експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; при винесенні рішення частково відхилити висновок комісійної судової почеркознавчої експертизи №1709/4364 від 22.04.2016 р., складений експертами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідач, заперечуючи проти задоволення клопотання позивача про відвід експертів, зазначив про відсутність правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ "Барвінок" про відвід експертам, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 31 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно частини 4 ст.41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Як роз'яснено в п.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р., на підставі частини четвертої статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 ГПК України. Господарський суд, розглядаючи заявлений відвід, повинен виходити з того, що відвід може бути заявлено, як правило, до початку експертизи.

В ході розгляду заяви позивача про відвід судовим експертам колегією суддів встановлено, що заявником не було наведено належних та допустимих доказів наявності обставин, що відповідно до положень господарського процесуального законодавства (ч. 6 ст. 31 ГПК України) є підставами для відводу судовим експертам.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судовим експертам подана вже після проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що процесуальним законом не передбачено право учасників судового процесу заявляти відвід судовим експертам після проведення судової експертизи, а також відсутність в клопотанні обґрунтування того, що про підстави відводу сторона дізналась після початку розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Барвінок" про відвід експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Позивач звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи (вх. №5930 від 09.06.2016 р., вх. №6155 від 15.06.2016 р.), в яких, зокрема, просить:

- витребувати податкові декларації та інші документи податкової звітності ФОП ОСОБА_4, які знаходяться у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0003006 у ЄРДР за ч. 4 ст. 140 КК України у відділенні СУ ГУНП у Харківській області;

- витребувати податкові декларації та інші документи податкової звітності в документальному вигляді за період 2008-2011 р.р. ТОВ "Солдат" (код 24344158, м. Харків, вул. 23 Серпня, 29 із вільними зразками підпису керівника ОСОБА_4), які знаходяться у Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (м. Харків, пр. Науки, 9).

В обґрунтування клопотань, зокрема, вказує, що саме ці документи можуть довести справжність підпису відповідача на досліджуваних договорі та акті.

Відповідач проти задоволенні вказаних клопотань заперечує, вважає їх передчасними, оскільки судом не вирішено питання про необхідність проведення повторної судової експертизи.

Позивач в судовому засіданні оголосив клопотання про призначення повторної та додаткової судової експертизи (вх. №5926 від 09.06.2016 р., вх. №6153 від 15.06.2016 р. - уточнене), в якому просить суд:

- призначити по даній справі повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, визначені судом у ухвалі від 20.10.2015 р., яку провести з обов'язковим використанням вільних зразків підпису, які містяться у податкових деклараціях, звітах та інших документах податкової звітності ФОП ОСОБА_4, що знаходяться у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0003006, а також документах особової справи та документах податкової звітності у документальному вигляді ТОВ "Солдат" (код 24344158, м. Харків, вул. 23 Серпня, 29, керівником якого є ОСОБА_4);

- зобов'язати експерта дотримуватись вимог ст. 31, 41, 42 ГПК України, Закону України "Про судову експертизу", Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, надати у висновку докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання;

- призначити додаткову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 у договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та у акті приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р., з одного боку, та у вільних зразках податкових деклараціях, звітах та інших документах податкової звітності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Солдат" (код 24344158, м. Харків, вул. 23 Серпня, 29, керівником якого є ОСОБА_4 ) з іншого боку, однією особою чи різними особами (том 4 сторінки 5,6,7,8-11,12-13,15-16.21,74.78.94-97,98-100.115.127.154); 2) чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 у договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та у акті приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р. представниками Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, у тому числі, але не виключно громадянками ОСОБА_10 (АДРЕСА_2). ОСОБА_11 (АДРЕСА_1)

- проведення повторної та додаткової експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області (м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

Відповідач проти задоволення клопотання позивача про призначення повторної та додаткової судової експертизи заперечує, посилаючись на відсутність правових підстав для її призначення.

Відповідно до вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на наведене, колегія суддів, розглянувши клопотання позивача вх. №5930 від 09.06.2016 р., вх. №6155 від 15.06.2016 р. про витребування доказів, дійшла висновку про їх задоволення та відкладення розгляду клопотання вх. №5926 від 09.06.2016 р. (з урахуванням уточнень клопотанні вх. №6153 від 15.06.2016 р.) до наступного судового засідання.

Відповідач після перерви 15.06.2016 р. надав до суду додаткові пояснення по справі (вх. №6152), які колегією суддів долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи наявність розбіжностей в документах, що надані сторонами в обґрунтування своєї правової позиції, необхідність надання сторонами письмових пояснень та додаткових документів на їх підтвердження, для з'ясування питань, що виникли під час розгляду справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, з метою вирішення питань, що виникли в судовому засіданні та мають значення для вирішення спору, а також повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 38, 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 01.07.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи, задовольнити.

4. До початку судового засідання направити до Харківського апеляційного господарського суду:

- СУ ГУНП у Харківській області (м. Харків, вул. Весніна, 14): податкові декларації та інші документи податкової звітності ФОП ОСОБА_4, які знаходяться у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0003006 у ЄРДР за ч. 4 ст. 140 КК України;

- Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 9): податкові декларації та інші документи податкової звітності в документальному вигляді за період 2008-2011 р.р. ТОВ "Солдат" (код 24344158, м. Харків, вул. 23 Серпня, 29 із вільними зразками підпису керівника ОСОБА_4).

У разі відсутності вказаних документів або неможливості їх направити до Харківського апеляційного господарського суду з будь-яких причин, обов'язково повідомити суд.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.