ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" червня 2016 р. Справа № 921/396/14-г/16
УХВАЛА

у складі: судді Хоми С.О.

розглянувши Скаргу №480/01 від 25.03.2016 р. Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3а, м. Тернопіль на дії органу Державної виконавчої служби

Орган Державної виконавчої служби: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, 46000, м.Тернопіль, вул.Лисенка, 1

по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б. Хмельницького, 6, м.Київ .

до відповідача: Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3а, м. Тернопіль.

про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 1680744 грн. 74 коп., суми на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 35912 грн. 82 коп., 3% річних у розмірі 71889 грн. 84 коп. та пені у розмірі 184125 грн. 86 коп.

за участю представників:

Стягувач: не з'явився

Боржник: Їжак Н.П., довіреність №64/01 від 20.01.2016р.

Орган ДВС: Тезбір В.І., довіреність від 13.06.2016р.

Суть справи.

29.03.2016 року Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3а, м. Тернопіль звернулось до суду зі скаргою № 480/01 від 25.03.2016р. на дії органу Державної виконавчої служби: Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції , в якій просить:

- визнати дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45572465 від 02.12.2014 року - протиправними;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45572465 від 02.12.2014 року.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року судом було здійснено процесуальне правонаступництво органу Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються шляхом заміни Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції його правонаступником - Відділом державної виконавчої служби по місту Тернополю Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області (46000, м.Тернопіль, вул.Лисенка, 1).

Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області змінив своє найменування на Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про що зазначено в ухвалі суду від 18 травня 2016 року.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. відновлено строк для подання скарги та розгляд скарги призначено на 18.04.2016р. на 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. розгляд скарги відкладено на 11.05.2016р. на 09 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. розгляд скарги відкладено на 18.05.2016р. на 14 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 18.05.2016р. розгляд скарги відкладено на 30.05.2016р. на 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. розгляд скарги відкладено на 13 червня 2016 року на 16 год 00.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року продовжено строк розгляду скарги на 15 днів після закінчення строку вирішення спору, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Стягувач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, а також нормативно та документально обґрунтованих заперечень на скаргу та витребуваних судом пояснень та матеріалів до матеріалів справи не надав. Представник стягувача, який брав участь в судовому засіданні 30.05.2016 року проти скарги не заперечив.

Представник боржника в судове засідання з'явився, підтримав заявлену скаргу в повному обсязі.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання з'явився, просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області витребуваних судом матеріалів не надав.

Також представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в усному порядку просив суд розгляд скарги відкласти для надання витребуваних судом матеріалів.

Разом з тим, з огляду на те, що строк розгляду скарги після закінчення двохмісячного строку, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України був продовжений на 15 днів та 13 червня 2016 року строк розгляду скарги завершується, а тому суд дійшов до висновку про неможливість відкладення розгляду скарги, та необхідністю завершення розгляду даної скарги в даному судовому засіданні.

Від Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до матеріалів справи поступив: -11.05.2016 р. - Відзив (заперечення) на скаргу на дії органів державної виконавчої служби №30/1309/1 від 10.05.16 р., в якому просить суд відмовити КП ТМ ТОР "Тернопільтеплокомуненерго" у скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №45572465 від 02.12.2014 року.

Від Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" до матеріалів справи поступили:

-05.05.2016 р. - Пояснення до Виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу (супровідний лист №713/01 від 04.05.2016 р.);

-17.05.2016 р. - Заперечення на відзив за вих.№30/1309/1 від 10.05.16 р. №444/01 від 17.05.2016 р.

Розглянувши наявні матеріали скарги, заслухавши пояснення представника боржника,органу ДВС, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" в своїй Скарзі №480/01 від 25.03.2016 р. посилаючись на ст.ст. 1,28,37,39,43,45 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд визнати дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45572465 від 02.12.2014 року - протиправними та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №45572465 від 02.12.2014року та зазначає, зокрема, про те, що:

-на підставі наказу господарського суду Тернопільської області № 921/396/14-г/16 виданого 30.09.2014р. Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 25.11.2014р. була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 45572465 про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 1680744,74грн. основного боргу;184125,86грн. пені; 71889,84грн. 3% річних; 35871,18грн.сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 39452,63грн. судового збору;

-2 грудня 2014 року органом ДВС було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45572465, на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

-сума заборгованості по ВП № 45572465 Комунальним підприємством теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» була погашена самостійно, шляхом перерахування грошових коштів безпосередньо на рахунок Стягувача, як підтвердження боржник надає:

1)договір № 645/30 про організацію взаєморозрахунків (відповідно до пункту 2 статті 16 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік) від 7 жовтня 2014р.;

2)платіжне доручення №7 від 15.10.2014року про погашення заборгованості за спожитий природний газ згідно з договором від 28.12.2012 № 13/2696-ТЕ-30 за 2013 рік в сумі 1 680744,74грн.;

3)договір № 1036/30 про організацію взаєморозрахунків (відповідно до пункту 2 статті 16 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік) від 4 грудня 2014р.;

4)платіжне доручення №20 від 18.12.2014року про погашення заборгованості за спожитий природний газ згідно з договором від 28.12.2012 №13/2696-ТЕ- 30(погашення штрафних санкцій згідно рішення суду від 23.06.2014р. № 921/396/14-г/16 ) за 2013рік в сумі 291886,88грн.;

5)платіжне доручення № 3243 від 24.11.2015р. про сплату судового збору в сумі 39452,63грн.

-платіжне доручення № 7 від 15.10.2014року про погашення заборгованості за спожитий природний газ згідно з договором від 28.12.2012 № 13/2696-ТЕ-30 за 2013рік доводить те, що сума основного боргу, була оплачена ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 45572465.

-отже, примусове стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» не відбувалося, а тому відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору;

-підприємство було внесене до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи,спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» про що, свідчить Виписка з реєстру підприємств паливно- енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи,спрямовані на Забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», тому Постанова про відкриття виконавчого провадження № №45572465 відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягала обв'язковому зупиненню з підстав, передбачених пунктами 1-17 ч. 1 ст. 37 цього Закону, яку державний виконавець виносить не пізніше наступно го робочого дня, тобто постанова про зупинення ВП № 45572465 від 02.12.2014р. була винесена з порушенням норм чинного законодавства України;

- ще одним доводом про те, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена з порушенням норм чинного законодавства України є те що, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, була винесена після постанови про зупинення виконавчого провадження від 02.12.2014р. по ВП №45572465, адже статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

11.05.2016 р. від Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до матеріалів справи поступив Відзив (заперечення) на скаргу на дії органів державної виконавчої служби №30/1309/1 від 10.05.16 р., в якому просить суд відмовити КП ТМ ТОР "Тернопільтеплокомуненерго" у скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №45572465 від 02.12.2014 року, при цьому не погоджуючись із твердженнями викладеними у своїй скарзі КП ТМ ТОР "Тернопільтеплокомуненерго", зазначаючи при цьому, зокрема, наступне:

- 21.11.2014 року на адресу Другого відділу державної виконавчої служби тернопільського міського управління юстиції надійшов наказ № 921/396/14-г/16 від 30.09.2014 року, виданий Господарським судом Тернопільської області про стягнення з КПТМ ТОР "Тернопільтеплокомуненерго" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1680744,74 грн. основного боргу, 184125,86 грн. пені, 71889,84 грн. 3% річних, 35871,18 грн. сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 39452,63 грн. судового збору.

-Керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 25.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження для відома та для самостійного виконання рішення суду до 01.12.2014 року.. Боржник постанову про відкриття виконавчого провадження №45572465, отримав 28.11.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

-Відповідно до ст.ст. 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження», 28.11.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

-Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення ' майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувана. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

-Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»,02.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яку за вих. №49359/2 направлено боржнику.

-У своїй скарзі скаржник стверджує, що сплатив заборгованість самостійно, оскільки кошти перераховано на рахунок стягувана безпосередньо боржником, проте це не звільняє його від сплати виконавчого збору.

-Також до своєї скарги скаржник додає платіжне доручення №7 від 15.10.2014 року про сплату 1 680 744,74 грн. боргу по даному наказу, в призначенні платежу не зазначено, що це борг згідно наказу № 921 /3 96/14-г/16 від 30.09.2014 року, Господарського суду Тернопільської області. В відділ ДВС боржник надав платіжні доручення про сплату заборгованості лише в лютому 2016 року, про що свідчить лист боржника від 19.02.2016 року.

-Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

-Керуючись ст.ст.5,11 Закону України «Про виконавче провадження»,19.01.2015 року на адресу стягувача ПАТ «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України» направлено запит з проханням повідомити, яка сума коштів сплачена боржником по наказу № 921/396/14-г/16 від 30.09.2014 року, виданий Господарським судом Тернопільської області про стягнення з КПТМ ТОР "Тернопільтеплокомуненерго" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1680744,74 грн. основного боргу, 184125,86 грн. пені, 71889,84 грн. 3% річних, 35871,18 грн. сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 39452,63 грн. судового збору.

-10.03.2015 року на адресу надійшла відповідь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" №14/2-405 від 05.03.2015 року де зазначено, що борг по даному наказу станом на 31.01.2015 року становить 39452,63 грн. До відповіді додано операції по підприємству «Тернопільтеплокомуненерго КП ТМ Тернопільської ОР» з 01.10.2012 по 31.01.2015 року.

-Згідно переліку вказаних в Реєстрі підприємств паливо - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо - енергетичного комплексу», Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" включено до даного реєстру.

-Згідно п. 15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 02.12.2014 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, після зупинення виконавчого провадження виконавчі дії не проводились, а постанову про стягнення виконавчого збору винесено 02.12.2014 року;

-В своїй скарзі скаржник зазначає, що примусове стягнення в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» не відбулося, про те не зазначено, який саме порядок боржник має на увазі.

-Ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом, тому постанова про стягнення виконавчого збору № 45572465 від 02.12.2014 року винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

17.05.2016 р. від Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" до матеріалів справи поступили Заперечення на відзив за вих.№30/1309/1 від 10.05.16 р. №444/01 від 17.05.2016 р., в яких підприємство не погоджується із твердженнями викладеними у відзиві за вих..№30/1309/1 від 10.05.2016 р., зокрема, з наступних підстав:

- платіжне доручення № 7 від 15.10.2014р. про погашення заборгованості за спожитий природний газ згідно з договором від 28.12.2012р. № 13/2696-ТЕ-30 за 2013 рік, доводить те, що сума основного боргу, була оплачена ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 45572465;

-як доказ на підтвердження повідомлення Відповідача про вищезазначену оплату надаємо копію листа за вих. № 2660/01 від 28.11.2014року(даний лист був вручений наручно 28.11. 2014р., про що свідчить підпис працівника органу державної виконавчої служби);

- доводом про те,що постанова про стягнення виконавчого збору винесена з порушенням норм чинного законодавства України є те,що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, була винесена після постанови про зупинення виконавчого провадження від 02.12.2014р. по ВП № 45572465, оскільки в ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначено: що протягом строку,на який виконавче провадження зупинено,виконавчі дії не провадяться.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.06.2014 року у справі № 921/396/14-г/16, залишеним в силі Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р., позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1680744 грн. 74 коп. основного боргу, 184125 грн. 86 коп. пені, 71889 грн. 84 коп. - 3% річних, 35871 грн. 18 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 39452 грн. 63 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат; в решті позову відмовлено.

30.09.2014 року господарським судом Тернопільської області видано наказ №921/396/14-г/16 про примусове виконання даного рішення.

25.11.2014 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик В.П. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №921/396/14-г/16 (ВП №45572465).

25.11.2014 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик В.П. винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Комунальному підприємству теплових мереж тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" лише в межах суми боргу.

02.12.2014 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик В.П. винесена Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, якою постановлено стягнути з боржника: Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" виконавчого збору у розмірі 201208 грн 42 коп.

02.12.2014 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик В.П. винесена Постанова про зупинення виконавчого провадження, в якій зазначено про те, що боржника включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України " Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та керуючись п.15 ч.1 ст.37, статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу №921/396/14-г/16 виданий 30.09.2014 до розгляду справи по суті.

02.09.2015 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик В.П. була винесена Постанова про поновлення виконавчого провадження, в якій зазначено, що відповідно до п.3.4. ст3 Закону України №2711 від 23.06.205 року "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу не діє, а тому враховуючи викладене, керуючись частиною 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу.

29.02.2016 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик В.П. винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП №24353632), в якій зазначено, що згідно платіжного доручення №7 від 15.10.2014, №20 від 18.12.2014, №3243 від 24.11.2015 борг сплачено, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій боржником не сплачено та ураховуючи викладене, керуючись п.8 ч.1 ст.49, статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №921/396/14-г/16 виданий 30.09.2014 року закінчити.

04.03.2016 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик В.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №45572465 виданої 02.12.2014, яка видана Другим відділом ДВС ТМУЮ про стягнення з КПТМ ТОР "Тернопільтеплокомуненерго" виконавчого збору у розмірі 201208 грн 42 коп.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про державну виконавчу службу" №202/98-ВР від 24 березня 1998 року з наступними змінами державними виконавцями є, зокрема, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

В Постанові від 25.11.2014 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №921/396/14-г/16 виданий 30.09.2014 року про стягнення з КПТМ ТОР "Тернопільтеплокомуненерго" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1680744,74 грн основного боргу, 184125,86 грн пені, 71889,84 грн 3% річних, 35871,18 грн сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 39452,63 грн судового збору (п.2) зазначено боржнику добровільно виконати до 01.12.2014 року.

До Відзиву (заперечення) на скаргу на дії органів державної виконавчої служби від 10.05.16 р. №30/1309/1 Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області додано лист №34/48762/02 від 26.11.2014 року Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в якому зазначається про направлення на адресу Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", м.Тернопіль вул.Київська 3-А постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 р. для виконання та до відома ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ, вул. Б.Хмельницького,6 , винесену на підставі наказу №921/396/14-г/16 від 30.09.2014 р, що видав господарський суд Тернопільської області.

Боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року 28.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відправленого Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 26.11.2014 року, належним чином засвідчена копія якого долучена до Відзиву (заперечення) на скаргу на дії органів державної виконавчої служби від 10.05.16 р. №30/1309/1 Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Також з витягу із Журналу обліку вхідної кореспонденції КПТМ ТОР "Тернопільтеплокомуненерго" 2014-2015-2016 р.р.(наданого боржником до Заяви про відновлення пропущеного строку для оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.03.2016 р. №479/01) вбачається, що на адресу боржника від Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції поступила Постанова про відкриття виконавчого провадження 28.11.2014 року (вхідний номер 972 від 28.11.14 р.).

В ході розгляду скарги судом встановлено, що при винесенні Постанови від 02.12.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 201208 грн 42 коп (ВП №45572465), заступник начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик В.П. керувався статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому як зазначається в зазначеній постанові постановою заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик В.П. від 25.1.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу наказу №921/396/14-г/16 виданий 30.09.2014 господарським судом Тернопільської області про стягнення з КПТМ ТОР "тернопільтеплокомуненерго" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1680744,74 грн основного боргу, 184125,86 грн пені, 71889,84 грн 3% річних, 35871,18 грн сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 39452,63 грн судового збору; запропоновано боржнику виконати його в добровільному порядку в строк до … року; боржником у наданий строк наказ не виконано.

З витягу із Журналу обліку вихідної кореспонденції КПТМ ТОР "Тернопільтеплокомуненерго" 2014 р.(наданого боржником до Супровідного листа від 26.05.2016 р. №751) вбачається, що в даному журналі 28.11.2014 року зареєстрований лист-відповідь на постанову за вихідним номером 2660/01 на адресу Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

В матеріалах справи знаходиться лист №2660/01 від 28.11.2014 року адресований Другому відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції, м.Тернопіль вул.Лисенка, 1, в якому Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго"зазначає про надання копії договору №645/30 про організацію взаєморозрахунків (відповідно до пункту 2 статті 16 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік) від 07.10.2014 р. та копію платіжного доручення №7 від 15.10.2014 р. як доказу оплати основного боргу в сумі 1680744,74 грн відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 р. ВП №45572465. На даному листі є підпис та відмітка про отримання зазначеного листа 28.11.14 р.

Представник органу ДВС, який брав участь в судовому засіданні 18.05.2016 року, підтвердив про отримання спеціалістом державної виконавчої служби 28.11.2014 року листа за вих.№2660/01 від 28.11.2014 року та доданих до нього копії платіжного доручення №7 від 15.10.2014 року про сплату 1680744 грн 74 коп та договору №645/30 про організацію взаєморозрахунків. Разом з тим, зазначене платіжне доручення не містить запису в призначенні платежу про те, що сплачено борг на виконання рішення суду, а саме договір про організацію взаєморозрахунків не береться державним виконавцем до уваги після винесення рішення про стягнення боргу. Таким чином, в додатках до зазначеного листа не було належних доказів про сплату заборгованості за відповідним рішенням суду.

Також представник органу ДВС зазначив, що боржник не повідомляв про його включення до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, проте державний виконавець самостійно встановив даний факт, оскільки орган ДВС володіє такою інформацію.

Крім того, представник органу ДВС підтвердив про отримання 19.02.2016 року листа боржника від 19.02.2016 року, в якому повідомлялось про сплату інфляційних нарахувань, пені та 3% річних та судового збору та до якого надавалось платіжні доручення на підтвердження їх сплати.

Також представник органу ДВС зазначив про те, що стягувач при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду не повідомив суд про сплату боргу на суму 1680744 грн 74 коп.

13.06.2016 року представником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до матеріалів справи надано витяг з журналу вхідної кореспонденції від 01.12.2014 року (Клопотання № без номера від 13.06.2016 року (вх.№11874 від 13.06.2016 р.), в якому зазначено про поступлення від боржника листа №2660/01 від 28.11. та короткий зміст -договір про взаєморозр. (вх.№9772 від 01.12.).

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року передбачено, зокрема, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК; у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 р., із наступними змінами, розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК .

Як зазначено в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. №01-08/369 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

У відповідності до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)" №191-VIII від 12 лютого 2015 року (набрав чинність з 05.04.2015 року), яким стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження" була викладена в іншій редакції).

Згідно абзацу першого частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно абзацу другого частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (абзац другий частини другої статті 25 із змінами, внесеними згідно із Законом N 721-VII від 16.01.2014 - втратив чинність на підставі Закону N 732-VII від 28.01.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом N 767-VII від 23.02.2014).

В ході розгляду скарги судом встановлено, що боржник перерахував стягувачу 1680744 грн 74 коп основного боргу 15 жовтня 2014 року згідно платіжного доручення №7 від 15 жовтня 2014 року. Тобто, ще до винесення 25.11.2014 року Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45572465 з виконання наказу №921/396/14-г/16 виданого 30.09.2014 року. У строк до семи днів з моменту винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 р. ВП №45572465, а саме 28.11.2014 року, листом №2660/01 від 28.11.2014 р. надав, зокрема, копію платіжного доручення №7 від 15 жовтня 2014 року як доказ оплати основного боргу в сумі 1680744 грн 74 коп., про що свідчить відмітка спеціаліста органу ДВС на даному листі. Так, в Постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року було вказано про необхідність боржнику добровільно виконати рішення до 01.12.2014 року.

Тобто, боржник надав документальне підтвердження часткового виконання рішення суду.

Твердження Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо того, що скаржником в платіжному дорученні №7 від 15.10.2014 року про сплату 1680744,74 грн. боргу по даному наказу, в призначенні платежу не зазначено, що це борг згідно наказу № 921 /396/14-г/16 від 30.09.2014 року, господарського суду Тернопільської області; в відділ ДВС боржник надав платіжні доручення про сплату заборгованості лише в лютому 2016 року, про що свідчить лист боржника від 19.02.2016 року (твердження викладені у Відзив (заперечення) на скаргу на дії органів державної виконавчої служби №30/1309/1 від 10.05.16 р.), не приймається судом до уваги, оскільки ні положеннями Закону України "Про виконавче провадження", ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (із змінами) не передбачено про обов'язковість зазначення в платіжному дорученні в призначенні платежу, що сплачується борг згідно наказу господарського. Частиною 1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено подання боржником документального підтвердження повного виконання рішення.

Крім того, порядок здійснення розрахунків та проведення проплат передбачений самим договором між стягувачем та боржником. Крім того, державний виконавець не був позбавлений можливості з'ясувати чи був факт оплати основного боргу на виконання рішення суду у самого боржника, а також у стягувача.

Разом з тим, те ж саме платіжне доручення №7 від 15 жовтня 2014 року як доказ сплати основного боргу в сумі 1680744,74 грн. взято до уваги при винесенні заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик В.П. Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №45572465 від 29.02.2016 року.

Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено початок примусового виконання рішень (стаття в редакції Закону з 26.10.2014 року по 30.12.2014 року).

Згідно частини 1 зазначеної статті у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Разом з тим, 02.12.2014 року виконавче провадження було зупинено, про що винесена відповідна постанова. А тому примусове виконання рішення станом на 02.12.2014 року -дата винесення Постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 201208 грн 42 коп не розпочалось. В силу положень статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (зазначено вище) у відповідній редакції, стягнення виконавчого збору безпосередньо пов'язане із початком примусового виконання рішення. В даному випадку, суд вважає, що оскільки примусове виконання рішення станом на 02.12.2014 року навіть не розпочалось, а тому саме станом на 02.12.2014 року були відсутні всі підстави для стягнення виконавчого збору та відповідно дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, правонаступником якого є Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45572465 від 02.12.2014 року є протиправними.

Додатково суд зауважує про те, що в Постанові від 02.12.2014 року про стягнення виконавчого збору зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 201208,42 грн, що є 10 відсотків від загальної суми заборгованості -2012084,25 грн., що підлягає стягненню. Тобто, без врахування сплати боржником 15 жовтня 2014 року суми 1680744 грн 74 коп основного боргу, що суперечить ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" (у вищезазначеній редакції).

Так, згідно п.п.3.7.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" N 606-XIV від 21 квітня 1999 року з наступними змінами передбачено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Так, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (п.15 ч.1 ст.37 даного Закону).

Згідно п.3.9.Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: за наявності обставин, передбачених статтею 37 Закону, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім випадків, визначених Законом.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема, пунктом 15 статті 37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно переліку вказаних в Реєстрі підприємств паливо - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо - енергетичного комплексу» (дата складання 12 травня 2015 року) Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" включено до даного реєстру (номер особового запису 227). Як зазначено в Поясненні (доданого до супровідного листа №713/01 від 04.05.2016 року боржника) зміни щодо зміни найменування боржника до Виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу не вносились; комунальне підприємство теплових мереж є правонаступником Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" згідно статуту. Так, дійсно як вбачається із п.1 Статуту комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" (наданого боржником), комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" є правонаступником Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго".

02.12.2014 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик В.П. винесена Постанова про зупинення виконавчого провадження, в якій зазначено про те, що боржника включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України " Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та керуючись п.15 ч.1 ст.37, статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу №921/396/14-г/16 виданий 30.09.2014 до розгляду справи по суті.

Боржник в своїй скарзі стверджує, що підприємство було внесене до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи,спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», тому Постанова про відкриття виконавчого провадження № №45572465 відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягала обов'язковому зупиненню з підстав, передбачених пунктами 1-17 ч. 1 ст. 37 цього Закону, яку державний виконавець виносить не пізніше наступно го робочого дня, тобто постанова про зупинення ВП № 45572465 від 02.12.2014р. була винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Разом з тим, під час розгляду даної скарги такі твердження боржника судом не приймаються до уваги, оскільки згідно п. 3 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом, і боржник може таким правом скористатися. Також боржник має право звернутися до суду в порядку ст.121-2 ГПК України на дії (бездіяльність) органу ДВС.

З огляду на наявні матеріали скарги, норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне визнати доводи Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" правомірними та скаргу №480/01 від 25.03.2016 р. подану в порядку статті 121-2 ГПК України на дії органу Державної виконавчої служби задовольнити та:

-визнати дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, правонаступником якого є Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, по винесенню Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45572465 від 02.12.2014 року протиправними;

-визнати недійсною Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45572465 від 02.12.2014 року (з врахуванням п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р.).

В ході судового розгляду скарги Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" ухвалами суду неодноразово витребовувалось від Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ( ) належним чином засвідчені копії повністю матеріалів виконавчого провадження ВП № 45572465 по примусовому виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №921/396/14-г/16 від 30.09.2014 року до справи та оригінал повністю зазначених матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчені копії повністю матеріалів виконавчого провадження ВП № 50366791 по виконанню постанови №45572465 виданої 02.12.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 201208,42 грн. до справи та оригінал повністю зазначених матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні; витяг з журналу вхідної поштової кореспонденції за листопад 2014р. - грудень 2014р. Однак, вимоги суду були проігноровані.

В ухвалі господарського суду Тернопільської області від 30.05.2016 р. судом попереджався Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, що у разі невиконання вимог ухвали суду, судом буде винесено окрему ухвалу. Однак, вимоги суду органом ДВС не були виконані. А тому, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу на адресу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в порядку ст.90 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, господарський суд:

Ухвалив:

1.Скаргу №480/01 від 25.03.2016 р. Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3а, м. Тернопіль

подану в порядку статті 121-2 ГПК України на дії органу Державної виконавчої служби задовольнити.

2.Доводи заявника Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" визнати правомірними.

3.Визнати дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, правонаступником якого є Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, по винесенню Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45572465 від 02.12.2014 року протиправними.

4.Визнати недійсною Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45572465 від 02.12.2014 року.

5.Винести в порядку ст.90 ГПК України окрему ухвалу на адресу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

6.Ухвалу направити боржнику, стягувачу, Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

Суддя С.О. Хома