ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" червня 2016 р.Справа № 916/956/16

за позовом Компанії "КАНАН ЛІМІТЕД";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАРЕНЕРО";

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

В засіданні суду від 31.05.2016р. було оголошено перерву по 09.06.2016р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Компанія "КАНАН ЛІМІТЕД" звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАРЕНЕРО" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.07.2011р. укладеного між ТОВ "ЦЕНТР МЕХАНІКА" та ТОВ "МАРЕНЕРО".

Відповідач ТОВ "МАРЕНЕРО" проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов від 28.04.2016р. за вх.суду№10968/16.

28.04.2016р. за вх.суду№2-2302/16 відповідач звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності.

06.05.2016р. за вх.суду№2-2418/16 відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАРЕНЕРО" звернулося до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст.ст.22, 38 ГПК України в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії протоколів №1/6 від 17.06.2011р., №4 від 17.06.2011р. загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр Механіка", належним чином засвідчену копію довіреності від 25.01.2011р. на представника Компанії "КАНАН ЛІМІТЕД" ОСОБА_5, яка підписала протокол №1/6 від 17.06.2011р. загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР МЕХАНІКА" та уповноважити на отримання документів представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2016р. було витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії протоколів №1/6 від 17.06.2011р., №4 від 17.06.2011р. загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр Механіка", належним чином засвідчену копію довіреності від 25.01.2011р. на представника Компанії "КАНАН ЛІМІТЕД" ОСОБА_5, яка підписала протокол №1/6 від 17.06.2011р. загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР МЕХАНІКА" та уповноважено представника позивача ОСОБА_3 на отримання зазначених документів.

17.05.2016р. за вх.суду№12284/16 позивач звернувся до суду з клопотанням про доручення до матеріалів справи витребуваних у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Як зазначає позивач, що Компанія "КАНАН ЛІМІТЕД" є учасником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР МЕХАНІКА", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 06.04.2016р., розмір внеску Компанії "КАНАН ЛІМІТЕД" до статутного капіталу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР МЕХАНІКА" становить 468000,00грн.

Позивач зазначає, що 15.02.2008р. між ТОВ "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" та ТОВ "ЦЕНТР МЕХАНІКА" було укладено договір купівлі-продажу за яким ТОВ "ЦЕНТР МЕХАНІКА" було придбано у власність приміщення 4-поверхової адміністративно-виробничої будівлі (літ. "А"), загальною площею 7127,6кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №180 та зареєстрований в КП "ОМБТІ та РОН" 15.02.2008р.

Позивач вказує, що 05.04.2016р. представником Компанії "КАНАН ЛІМІТЕД" була отримана Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно якої вбачається, що Компанія "КАНАН ЛІМІТЕД" вже не є власником нерухомого майна, а саме приміщення 4-поверхової адміністративно-виробничої будівлі (літ. "А"), загальною площею 7127,6кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, оскільки зазначено, що власником майна є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАРЕНЕРО" на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2011р., який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований за №958.

Позивач зазначає, що згідно Статуту учасниками ТОВ "ЦЕНТР МЕХАНІКА" є Компанія "ОСОБА_7Р.Л." (зареєстрована відповідно до законодавства ОСОБА_8, в Реєстрі Підприємств м. Мілан під №7; громадянин України ОСОБА_9; Компанія "КАНАН ЛІМІТЕД" (зареєстрована відповідно до законодавства Кіпру, реєстраційний №НЕ232246; громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_10; громадянка України ОСОБА_11 Компанія "КАНАН ЛІМІТЕД", директором якої є громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_12 Бертіні, є учасником ТОВ "ЦЕНТР МЕХАНІКА" з розміром внеску до статутного капіталі 486000,00грн., що відповідає 18% статутного капіталу ТОВ "ЦЕНТР МЕХАНІКА". Однак громадянин ОСОБА_12 Бертіні, як директор Компанії "КАНАН ЛІМІТЕД" не попереджався учасниками ТОВ "ЦЕНТР МЕХАНІКА" про проведення загальних зборів учасників відповідно до Статуту, на яких піднімалися та вирішувалися питання щодо продажу нерухомого майна, що знаходиться у власності ТОВ "ЦЕНТР МЕХАНІКА".

Позивач стверджує, що громадянин ОСОБА_12 Бертіні, як директор Компанії "КАНАН ЛІМІТЕД" та учасник ТОВ "ЦЕНТР МЕХАНІКА" не надавав згоди на продаж нерухомого майна у звязку з чим договір купівлі-продажу від 15.07.2011р. був вчинений відповідачем за відсутності необхідного обсягу дієздатності та з перевищенням повноважень та має бути визнаний судом недійсний.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.07.2011р. укладений між ТОВ "ЦЕНТР МЕХАНІКА" та ТОВ "МАРЕНЕРО".

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивач в позовній заяві, як на правомірність заявлених позовних вимог посилається на те, що у ТОВ "ЦЕНТР МЕХАНІКА" був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності на підписання договору купівлі-продажу від 15.07.2011р. однак єдиною умовою для затвердження загальними зборами учасників угод є те, що сума даної угоди має перевищувати ту, яка зазначена в Статуті ОСОБА_1. Тобто, якщо Статут ОСОБА_1 не містить обмежень щодо сум угод, на укладання яких необхідне отримання згоди загальних зборів учасників, така згода не потрібна.

Як зазначає відповідачем позивачем не доведений той факт, що договір купівлі-продажу від 15.07.2011р. був укладений з перевищенням повноважень однак приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 як компетентною особою, яка наділена повноваженнями перевіряти правоздатність та дієздатність осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальних дій, було перевірено правоздатність та дієздатність керівника ТОВ "ЦЕНТР МЕХАНІКА" на укладання договору купівлі-продажу від 15.07.2011р. та посвідчено договір як такий, що відповідає вимогам чинного законодавства та вчинений з необхідним обсягом дієздатності.

Крім того відповідач на посилання позивача про позбавлення права приймати участь у загальних зборах ОСОБА_12 Бертіні, як директора Компанії "КАНАН ЛІМІТЕД" та учасника ТОВ "ЦЕНТР МЕХАНІКА" та ненадання останнім згоди на укладання договору купівлі-продажу, зазначає, що розмір внеску Компанії "КАНАН ЛІМІТЕД" складає 18% статутного капіталу, що не могли вплинути на правомірність прийнятого загальними зборами рішення про укладання договору купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Посилання позивача на відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності на підписання договору купівлі-продажу від 15.07.2011р., на те, що договір купівлі-продажу від 15.07.2011р. був укладений з перевищенням повноважень та те, що позивача було позбавлено права приймати участь у загальних зборах та ненадання останнім згоди на укладання договору купівлі-продажу, судом до уваги не приймається виходячи з наступного.

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами. Вирішуючи спори, пов'язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке. Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності (п.3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" із змінами та доповненнями).

Статтею 59 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до пункту "і" частини п'ятої статті 41 і статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю віднесено затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства (п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" із змінами та доповненнями).

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів ТОВ "ЦЕНТР МЕХАНІКА" від 17.06.2011р. оформленим протоколом №1/106 було одностайно прийняте рішення про продаж приміщення 4-поверхової адміністративно-виробничої будівлі (літ. "А"), загальною площею 7127,6кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23. На загальних зборах були присутні учасники ОСОБА_1 ОСОБА_10 (розмір внеску 49%), Компанія "ОСОБА_7Р.Л." (розмір внеску 33%) та Компанія "КАНАН ЛІМІТЕД" (розмір внеску 18%) від якої діяла уповноважена особа ОСОБА_5 згідно довіреності від 25.01.2011р., якій було надано право голосувати та приймати рішення з будь яких питань порядку денного зборів, підписувати протоколи зборів учасників ОСОБА_1.

Тобто станом на день прийняття рішення про продаж нерухомого майна ТОВ "ЦЕНТР МЕХАНІКА" мало повний обсяг дієздатності та правоздатності, належний обсяг повноважень на укладення договору купівлі-продажу від 15.07.2011р. у звязку з чим у суду відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу від 15.07.2011р. недійсним.

Позивачем до матеріалів справи наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.04.2016р. з якого вбачається, що юридичну особу ТОВ "ЦЕНТР МЕХАНІКА" припинено за судовим рішенням про припинення юридичної особи у звязку із визнанням її банкрутом 14.11.2012р. по справі №5017/2596/2012.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Компанії "КАНАН ЛІМІТЕД" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАРЕНЕРО" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.07.2011р. укладеного між ТОВ "ЦЕНТР МЕХАНІКА" та ТОВ "МАРЕНЕРО" необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності від 28.04.2016р. за вх.суду№2-2302/16 суд зазначає наступне.

У вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням позовної давності у спорах, що виникають у зв'язку з визнанням недійсними правочинів (господарських договорів), господарським судам слід враховувати викладене в пункті 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 28.05.2013 N 11 "Про деякі питання практики вирішення господарськими судами спорів про визнання недійсними правочинів (господарських договорів)" (п.5.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" із змінами та доповненнями).

Щодо вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність (стаття 257 ЦК України, з урахуванням водночас наведеного в підпунктах 2 і 3 пункту 5 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 N 4176-VI). Для окремих видів вимог законом встановлюється й спеціальна позовна давність, наприклад, статтею 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Перебіг позовної давності починається, за загальним правилом, від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України), за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті. Зокрема, за позовами про застосування наслідків нікчемного правочину (повернення коштів, іншого майна тощо) позовна давність починається не від дня вчинення такого правочину, а від дня, коли почалося його виконання (п.2.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" із змінами та доповненнями).

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п.2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" із змінами та доповненнями).

Враховуючи, що у позові Компанії "КАНАН ЛІМІТЕД" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАРЕНЕРО" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.07.2011р. укладеного між ТОВ "ЦЕНТР МЕХАНІКА" та ТОВ "МАРЕНЕРО" було відмовлено у звязку із необґрунтованістю, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про застосування строків позовної давності від 28.04.2016р. за вх.суду№2-2302/16.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові Компанії "КАНАН ЛІМІТЕД" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАРЕНЕРО" про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 14 червня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова