overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.Справа № 922/1362/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", 93403, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецька ТЕЦ, ;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 93408, АДРЕСА_1, ід. н. НОМЕР_1;

про стягнення 56 449,29 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1362/15 за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 33 430,18 грн., пені у розмірі 12 858,97 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1 547,92 грн., інфляційних втрат у розмірі 8 612,22 грн.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/1362/15 призначити судову колегію.

Суддя Н.А. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 922/1770/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько", м. Харків
про стягнення 136000,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько" (відповідач) згідно якого просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету штраф в сумі 68000,00 грн. та пеню в сумі 68000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує несплатою відповідачем у повному обсязі штрафу в сумі 68000,00 грн., який було накладено на нього згідно рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32-р/к від 14.05.2015 р. по справі № 214-02/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП "Елько".

Ухвалою суду від 06.06.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2016 р. о 12:20.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 14.06.2016 р. за вх. № 19719, надав факсом клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання позивачу певного часу для підготовки витребуваних документів, оскільки ухвала про порушення провадження у справі надійшла позивачу тільки 13.06.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини зазначені у клопотанні про відкладення розгляду справи суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим існує необхідність у задоволенні клопотання представника позивача та відкладенні розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 922/1770/16 відкласти на "14" липня 2016 р. о 11:20

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.2016 Справа № 920/612/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАНДА», м. Ромни Сумської області

до відповідача: Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, м. Ромни Сумської області

про визнання рішення недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.06.2016 року о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2016 Справа № 904/9685/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року у справі №904/9685/13

за заявою Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ОСОБА_1 і Ко КИЇВ", с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду розгляд справи помилково призначено у судовому засіданні на "28.06.2016" замість "29.06.2016".

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі від 13.06.2016 по справі № 904/9685/13 змінивши дату призначення справи з "28.06.2016" на "29.06.2016".

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. ст. 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 13.06.2016 по справі № 904/9685/13 змінивши дату призначення справи з "28.06.2016" на "29.06.2016".

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.06.2016 року на 12:00, зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" червня 2016 р.Справа № 922/1895/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватно-орендного малого підприємства "Лиман Січ"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення коштів в розмірі 139 700,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" липня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобов'язати сторони за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧА;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії . В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

6. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа №922/1895/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 Справа № 920/191/16

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 920/191/16

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про виселення з займаного приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.04.2016 року по справі № 920/191/16 позов Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено повністю, а саме: вирішено виселити ФОП ОСОБА_1 з займаного нежитлового приміщення площею 93,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з поверненням приміщення Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, стягнуто з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. судового збору.

15.04.2016 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 04.04.2016 року по справі № 920/191/16 було видано відповідні накази та надіслані на адресу стягувача.

13.06.2016 року до господарського суду Сумської області надійшла заява № 24/16 від 10.06.2016 року Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 920/191/16 виданого 15.04.2016 господарським судом Сумської області із «Управління майна комунальної власності Сумської міської ради» на «Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради».

Суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 920/191/16 в судове засідання на 30.06.2016.

Суд, розглянувши клопотання, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 920/191/16 до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

2. Рекомендувати сторонам надати письмові пояснення з урахуванням поданої заяви.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" червня 2016 р.Справа № 921/279/16-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Збаразького районного комунального архітектурно-планувального бюро, 47300, м. Збараж, вул. Грушевського, 18

до Збаразької районної ради, майдан ОСОБА_1, 1, м.Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47300

про визнання безпідставним та скасування п.2 рішення Збаразької районної ради від 18.03.2016р. №83.

Суть справи:

Збаразьке районне комунальне архітектурно-планувальне бюро звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Збаразької районної ради про визнання безпідставним та скасування п.2 рішення Збаразької районної ради від 18.03.2016р. №83.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. позовні матеріали прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 08.06.2016р.

За наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.77 ГПК України, у судовому засіданні 08.06.2016р. оголошено перерву до 29.06.2016р. на 10:00 год.

Разом з тим, при оголошенні перерви судом допущено помилку, зважаючи на що у визначені дату та час провести судове засідання не вбачається за можливе.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 06 липня 2016 року на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Кн. Острозького, 14а, м. Тернопіль, зал судових засідань №4, 5 поверх.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"07" червня 2016 р. Справа № 921/627/15-г/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "18" травня 2016 р., яке набрало законної сили "06" червня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "06" червня 2017 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"07" червня 2016 р.Справа № 921/627/15-г/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "18" травня 2016 р., яке набрало законної сили "06" червня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
_______________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "06" червня 2017 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" червня 2016 р.Справа № 921/20/16-г/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Перша" вул. Фізкультури, 30,Мсп 680,Південна Частина Києва, м.Київ, 03680

до Публічного акціонерного товариства "Тернопільське автотранспортне підприємство-16127" вул. Галицька, 38,Тернопіль,46002

про про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

За участю представників сторін:

позивача : не з'явився

відповідача : ОСОБА_1, довіреність №1/16-07, від 15.05.2016

Суть справи:

Ухвалою суду від 26.05.2016р. заяву ПАТ "Тернопільське автотранспортне підприємство-16127" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 18.03.2016р. у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі №921/20/16-г/14 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 08.06.2016р.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та надала з цього приводу свої пояснення.

Позивач явки уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом документів не подав.

Враховуючи викладене, зважаючи на неявку представника позивача, та необхідність повторно витребувати у останнього неподані документи у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст. 69 даним нормативним актом.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 22.06.2016р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони подати через канцелярію суду до 20.06.2016р.:

позивача: письмові обґрунтування щодо поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2016 Справа № 904/8633/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/8633/15

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Приватного підприємства "Агентство "Кримський атлас", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень власників та статуту приватного підприємства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів

у зв'язку з проведенням 14.06.2016 року автоматичної зміни складу колегії суддів у справі та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/8633/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя А.Є. Чередко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2016 Справа № 904/10999/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Дмитренко Г.К., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали справи №904/10999/15

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Строй-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у даній справі

за позовом комунального закладу "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Строй-Інвест", м.Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 33648грн.49коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у справі №904/10999/15 позов комунального закладу "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Виробничо-комерційна фірма "Строй-Інвест" на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в сумі 33 648грн.49 коп.;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ"Виробничо-комерційна фірма "Строй-Інвест" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та в задоволенні позову відмовити.

14.06.2016р. судове засідання не відбулося у зв"язку з зайнятістю суддів-членів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді інших справ, призначених в Дніпропетровському апеляційному господарському суді на цю ж дату.

З огляду на викладене розгляд апеляційної скарги слід призначити в судовому засіданні на іншу дату.

Також, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.27, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

- розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 28.07.2016р. на 10год.40хв., засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: пр.Дмитра Яворницького,65, м.Дніпропетровськ, в залі засідань № 511;

- залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 фінансову інспекцію в Дніпропетровській області (вул.Свердлова,22, корп.2, м.Дніпропетровськ, 49600);

- направити на адресу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області копії рішення господарського суду та апеляційної скарги;

- зобов"язати ОСОБА_4 фінансову інспекцію в Дніпропетровській області в строк до 26.07.2016р. надати письмові пояснення по суті апеляційної скарги;

- сторонам та третім особам забезпечити явку представників в судове засідання

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя О.В.Березкіна