ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа № 922/5614/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 01-01/16 від 04.01.2016 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 19 від 26.05.2016 р.

третьої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 1356Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "07" грудня 2015 р. у справі № 922/5614/15

за позовом ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна", м. Київ

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків

про визнання недійсним рішення

та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Супутник - Сек"юріті", м. Київ

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2015 р. у даній справі (ОСОБА_4А.) позовні вимоги ТОВ ОСОБА_3 Пі Ес Україна - задовольнити частково.

Визнано недійсними п. п. 1, 2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 76-р/к по справі №2/01-05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В частині позовних вимог ТОВ ОСОБА_3 Пі Ес Україна про визнання недійсним п. 3 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 76-р/к по справі №2/01-05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., ) на користь ТОВ "ОСОБА_3 Пі Ес Україна" (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 2, ) - 1218,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Супутник - Сек'юріті - задоволено частково.

Визнано недійсними п. п. 1, 3 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 76-р/к по справі №2/01-05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В частині позовних вимог ТОВ Супутник - Сек'юріті про визнання недійсним п. 2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 76-р/к по справі №2/01-05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., ) на користь ТОВ "Супутник - Сек'юріті" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ) - 1218,00 грн. судового збору.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з даним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек"юріті". Судові витрати покласти на ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек"юріті".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 13.06.2016 р.

08.06.2016 р. ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" звернувся з клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Так, в обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що ТОВ БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА звернулось до Антимонопольного комітету України із заявою вих. №431-15 (вх. №8-01/10280 від 20.11.2015р.) щодо перевірки законності прийняття рішень адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.15 № 76-р/к по справі № 2/01-05-15, від 25.03.15 № 75-р/к по справі № 2/01-04-15, від 25.03.15 № 74-р/к по справі № 2/01-03-15, від 25.03.15 № 73-р/к по справі № 2/01-02-15, від 23.10.2014 р.

22.02.2016 р. Антимонопольний комітет України у листі №200-20,6/04-1777 повідомив про прийняття заяви ТОВ БЕНІНІ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА про перевірку рішень Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду згідно розпоряджень №04/35-р, №04/36-р, №04/37-р, №04/3 8-р.

20.05.2016 р. Антимонопольний комітет України листом вих. №200-20,6/04-52/2 повідомив про поновлення розгляду заяви ТОВ БЕНІНІ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА згідно розпорядження №04/128-р про перевірку рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.05.15 № 73-р/к по справі № 2/01-02-15.

Наразі Антимонопольним комітетом України проводиться перевірка рішень адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 25.03.15 № 76-р/к по справі № 2/01-05-15, № 75-р/к по справі № 2/01-04-15, № 74-р/к по справі № 2/01-03-15 (лист вих. №.200-20,6/04-5649 від 01.06.2016 року).

Таким чином, розгляд господарським судом Харківської області справи №922/5614/15 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.15 № 76-р/к по справі № 2/01-05-15 має зв'язок із проведенням Антимонопольним комітетом України перевірки законності прийняття рішень адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.15 № 76-р/к по справі № 2/01-05-15, на підставі якого порушено провадження у справі №922/5614/15.

Розглянувши заявлене клопотання колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Як вбачається з вищезазначених положень ст. 79 ГПК України такої підстави для зупинення провадження як зупинення провадження у справі до розгляду Антимонопольним комітетом України заяви ТОВ БЕНІНІ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА про перевірку рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.05.15 № 73-р/к по справі № 2/01-02-15 не передбачено.

Господарський процесуальний кодекс України не дає підстав суду довільно зупиняти розгляд справи, як того можливо хотілось би позивачу.

В судове засідання 13.06.2016 р. представник третьої особи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" про зупинення провадження у справі.

2. Розгляд справи відкласти на 06.07.2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

3. Запропонувати учасникам процесу надати до суду апеляційної інстанції за три дні до початку розгляду справи:

позивачу та відповідачу додаткові письмові пояснення щодо процедури адміністративного перегляду спірного рішення.

4. Викликати у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.