КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа№ 910/32524/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивача Лоскучерявий І.В. - дов. №б/н від 07.06.16;

відповідача Рябко С.О. - дов. №б/н від 18.01.16;

третя особа не з'явивився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод - Лідер"

на Рішення Господарського суду міста Києва

від 22.02.2016

у справі № 910/32524/15 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична

Фірма "Довіра"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод - Лідер"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична

компанія "ОРДО"

про стягнення заборгованості у сумі 65 427,96 грн. за

Договором про надання юридичних послуг від 01.06.2013

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Юридична Фірма "Довіра" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ "Прод-Лідер" про стягнення заборгованості у сумі 65 427,96 грн., з якої: основного боргу в розмірі 25 000,00 грн. за період з липня-серпня 2013 року, пені в розмірі 18 796,95 грн., 3% річних в розмірі 1786,01 грн. та індексу інфляції в розмірі 19 845,00 грн. за Договором №01-06/13 про надання юридичних послуг, який було укладено між відповідачем ТОВ "Прод-Лідер" та третьою особою ТОВ "Юридична компанія "ОРДО". Позивач вказував, що право вимоги на стягнення заборгованості він отримав, на підставі Договору про відступлення права вимоги №01 від 03.08.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 № 910/32524/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача ТОВ "Прод-Лідер" на користь позивача ТОВ "Юридична Фірма "Довіра" основний борг в розмірі 25 000,00 грн., пеню в розмірі 1 961,65 грн., 3% річних в розмірі 1 473,29 грн., індекс інфляції в розмірі 19 738,58 грн., в іншій частині позову щодо стягнення похідних вимог відмовлено, як обрахованих невірно.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ТОВ "Прод-Лідер" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 №910/32524/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2016 №910/32524/15, для розгляду даної апеляційної скарги було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Шевченка Е.О..

Ухвалою КАГС від 18.04.2016 № 910/32524/15 було порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача ТОВ "Прод-Лідер" та призначено судове засідання на 23.05.2016.

За Розпорядженням керівника апарату КАГС від 23.05.2016 №09-52/1651/16, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Мартюк А.І. на лікарняному, данну справу було передано на повторний автоматизований розподіл.

За Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2016, для розгляду даної апеляційної скарги було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Яковлєва М.Л., Станіка С.Р..

Ухвалою КАГС від 24.05.2016 №910/32524/15 апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Прод-Лідер" було прийнято до провадження вищеназваним складом колегії суддів та призначено судове засідання на 07.06.2015.

Представником позивача під час судового засідання від 07.06.2015 було надано Відзив, за яким він просив колегію суддів залишити скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 № 910/32524/15 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Третя особа ТОВ "Юридична компанія "ОРДО" не скористалася своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надала колегії суддів письмовий відзив на скаргу відповідача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання від 07.06.2016 представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про його належне повідомлення свідчить залучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення про повернення Ухвали КАГС від 24.05.2016 № 910/32524/15 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 встановлено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, третю особу про дату та час судового засідання повідомлено Теелфонограмою.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

В судовому засіданні від 07.06.2016 було розпочато апеляційний перегляд даної справи з врахуванням того, що присутні представники позивача та відповідача не заперечували про розгляд апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Прод-Лідер" задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 по даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення за яким у позові відмовити, при цьому, колегією суддів взято до уваги таке.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.06.2013 між третьою особою ТОВ "Юридична компанія "ОРДО" (виконавець) та відповідачем ТОВ "Прод-Лідер" (замовник) укладено Договір про надання юридичних послуг № 01-06/13.

Факт укладання Договору (підписання) сторонами не заперечується.

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених договором виконавець зобов'язується надати замовнику юридичні послуги, передбачені договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2.1 Договору, сторони домовились, що протягом одного календарного місяця з моменту підписання даного договору виконавець, додатково до юридичних послуг, визначених в п. 1.2. даного Договору, зобов'язується здійснити комплексний юридичний аналіз установчих та дозвільних документів Замовника; наявності заборгованостей у інших осіб перед замовником та можливих шляхів їх погашення; аналіз судових справ, у яких бере участь замовник та перспективи їх вирішення на користь замовника. Визначені у даному пункті послуги надаються разово та оплачуються замовником додатково.

Пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2 Договору передбачено, що з метою забезпечення належного надання юридичних послуг замовник має право подавати виконавцеві заявки на замовлення послуг в письмовій формі та/або шляхом надіслання факсограм чи повідомлень електронною поштою; уточнювати поставлені завдання в усній чи письмовій формі (включаючи електронну пошту). У разі якщо завдання поставлене в усній формі, замовник повинен уточнити його в письмовій формі та здобути письмове підтвердження від замовника, яке доставлене по електронній пошті, або іншим чином, що підтверджує завдання, строки та очікувані витрати. Згідно з п. 4.1 визначено, що виконавець зобов'язаний надавати юридичні послуги передбачені даним Договором, на підставі наданих замовником замовлень, документів та інформації на високому професійному рівні та в порядку, передбаченому Договором.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що результати послуг передаються замовнику для вказаної ним особи та у відповідності до вказаних ним реквізитів через кур'єра, по факсу, електронною поштою, поштовим відправленням або іншими засобами зв'язку, прийнятними для обох сторін.

Згідно з п. 2.3 Договору, завершення надання послуг оформляється актом приймання-передачі наданих послуг. Послуги вважатимуться наданими замовнику на дату отриманий акту приймання-передачі послуг замовником по факсу, електронною поштою, поштовим відправленням або іншими засобами зв'язку, прийнятними для обох сторін.

Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) днів, з дня отримання акта приймання-передачі наданих послуг підписати такий акт або надати свої письмові обгрунтовані зауваження щодо його підписання. Якщо замовник протягом вказаного строку не надасть виконавцеві підписаний акт чи обгрунтовані заперечення щодо його підписання, то акт вважатиметься таким, що підписаний обома сторонами за одностороннім підписом виконавця, а послуги будуть вважатися наданими виконавцем у повному обсязі та належним чином відповідно до умов договору на дату, коли акт приймання-передачі послуг був отриманий замовником.

Ціну даного Договору становить сукупна вартість послуг, що надаються виконавцем в межах даного Договору (п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору, вартість юридичних послуг виконавця за договором складає 5 000 (п'ять тисяч) гривень в місяць.

Вартість додаткових послуг виконавця, що визначені в п. 1.2.1 даного договору, становить 5000 (п'ять тисяч) гривень та оплачується згідно рахунку, наданого виконавцем, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку, якщо інший строк не буде визначений у самому рахунку (п.3.2.1 Договору).

Згідно п. 3.3 Договору, послуги спачуються замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця не пізніше 5-го числа місяця наступного за місяцем в якому послуги були надані.

ТОВ "Юридична Фірма "Довіра", звертаючись із позовом про стягнення основного боргу у розмірі 25 000,00 грн., та нарахованих на вказану суму похідних вимог у вигляді пені в розмірі 18 796,95 грн., 3% річних в розмірі 1786,01 грн. та індексу інфляції в розмірі 19 845,00 грн., обґрунтовує виникнення заборгованості на Договорі про надання юридичних послуг № 01-06/13 від 01.06.2013. В підтвердження наявності вказаного боргу ним до матеріалів позову приєднано чотири Акти приймання-передачі наданих послуг, відповідно до Договору про надання юридичних послуг №01-06/13 від 01 червня 2013 року на загальну суму 25 000,00 грн. за період з липня по жовтень 2013 року та Рахунок-фактуру №01 від 02.07.2013 на суму 5 000,00 грн. (оплата за юридичні послуги, визначені п.1.2.1. Договору). Названі Акти підписані тільки зі сторони виконавця ТОВ "Юридична компанія "ОРДО". Позивачем ТОВ "Юридична Фірма "Довіра" до матеріалів справи надано Опис вкладення у цінний лист та Фіскальний чек №3035 від 26.12.2013, які, за його ствердженням, є доказом того, що 26.12.2013 на адресу відповідача ТОВ "Прод-Лідер" третьою особою (вконавцем) ТОВом "ЮК "ОРДО" було направлено Претензію про сплату заборгованості у розмірі 25 000,00 грн., Рахунок на оплату послуг ТОВ "ЮК "ОРДО" від 02.07.12 та Акти приймання-передачі наданих послуг від 02.07.13, 01.08.13, 02.09.13, 01.10.13. На думку позивача, оскільки відповідачем ТОВ "Прод-Лідер" протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання Актів не надано письмових обґрунтованих зауважень щодо їх підписання, то Акти є такими, що вважаються підписаними обома сторонами, а послуги наданими. Відтак, позивач вважає, що вимога про стягнення основного боргу у розмірі 25 000,00 грн. є доведеною та такою, що підлягає задоволенню. Крім основного боргу позивач просить стягнути пеню на підставі п. 5.6 Договору про надання юридичних послуг, інфляційні втрати та 3 % річних у відповідності до ст. 625 ЦК України.

При цьому, позивач ТОВ "Юридична Фірма "Довіра" зазначає, що право вимоги на стягнення вказаної заборгованості, яка утворилась за Договором про надання юридичних послуг № 01-06/13 від 01.06.2013, укладеним між третьою особою ТОВ "Юридична компанія "ОРДО" (виконавець) та відповідачем ТОВ "Прод-Лідер" (замовник), він отримав на підставі Договору №01 про відступлення права вимоги від 03.08.2014.

Так, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03.08.2014 між третьою особою ТОВ "Юридична компанія "ОРДО" (первісний кредитор) та позивачем ТОВ "Юридична Фірма "Довіра" (новий кредитор) укладено Договір №01 про відступлення права вимоги. (далі - Договір про відступлення)

Відповідно до п.1 Договору про відступлення №01 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором про надання юридичних послуг №01-06/13 від 01 червня 2013 року, укладений між первісним кредитором та ТОВ "Прод-Лідер".

За п. 2 Договору про відступлення новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним Договором, а саме оплати вартості наданих юридичних послуг, стягнення штрафних санкцій, пені, трьох відсотків річних, інфляційних збитків.

Відповідно до п. 4 Договору про відступлення до нового кредитора переходять всі права та обов'язки первісного кредитора за основним Договором і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З моменту укладення даного договору новий кредитор вважається стороною основного договору, а первісний кредитор втрачає всі права за основним Договором.

Згідно з п. 7 Договору про відступлення основний договір не містить заборони щодо заміни кредитора без згоди боржника.

Суд першої інстанції, приймаючи судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що первісний кредитор ТОВ "Юридична компанія "ОРДО" належним чином виконав свої зобов'язання за Договором про надання юридичних послуг №01-06/13 від 01 червня 2013 року. Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач отримав Акти приймання-передачі наданих послуг та Рахунок-фактуру на загальну суму 25 000,00 грн. - 29.12.2013. Відтак, за висновком суду, моментом прострочення у відповідності до п.3.3 Договору про надання юридичних послуг є 06.01.2014, тобто, відлік бере початок не пізніше 5-го числа наступного місяця, в якому послуги були надані. Серед іншого, судом першої інстанції взято до уваги, надані ТОВом "Юридична компанія "ОРДО", роздруківки з електронної пошти отриманого від замовника завдання та частину результатів виконаних завдань, які містяться у матеріалах даної справи. Щодо похідних вимог, а саме стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат у заявленому розмірі, місцевим господарським судом здійснено перерахунок та задоволено їх частково, з огляду на помилковість розрахунку наведеного позивачем.

Відповідач ТОВ "Прод-Лідер" у доводах апеляційного оскарження не погоджується з висновками суду першої інстанції та заперечує надання послуг третьою особою ТОВ "Юридична компанія "ОРДО" на загальну суму 25 000,00 грн.. В обґрунтування наведеного скаржник наголошує на відсутності достовірних доказів направлення, одержання ним Рахунків-фактур та Актів приймання-передачі наданих послуг на вказану суму, що суперечить умовам Договору про надання послуг. Відтак, за ствердженням відповідача, оскільки ним не було отримано Акти виконаних робіт, він не мав можливості надати свої обґрунтовані зауваження щодо їх підписання. При цьому, відповідач вказує на те, що у вищезгаданих чотирьох Актах відсутній зміст і обсяг наданих позивачем юридичних послуг. Також відповідач, посилаючись на п. 4.1.1. Договору зауважує, що виконавець надає послуги, на підставі наданих замовником замовлень, які ним не надавались та у матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, враховуючи доводи та зауваження обох сторін, вважає правові висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача ТОВ "Прод-Лідер" на користь позивача ТОВ "Юридична Фірма "Довіра", як нового кредитора, основного боргу в розмірі 25 000,00 грн. за період з липня-серпня 2013 року, пені в розмірі 18 796,95 грн., 3% річних в розмірі 1786,01 грн. та інфляційних втрат в розмірі 19 845,00 грн., що пред'явлені на Договорі №01-06/13 про надання юридичних послуг, який було укладено між відповідачем ТОВ "Прод-Лідер" та третьою особою ТОВ "Юридична компанія "ОРДО".

В свою чергу, право вимоги ТОВа "Юридична Фірма "Довіра", як нового кредитора, виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги №01 від 03.08.2014, укладеного між третьою особою ТОВ "Юридична компанія "ОРДО" (первісний кредитор) та позивачем ТОВ "Юридична Фірма "Довіра" (новий кредитор).

За оцінкою колегії суддів, правові висновки суду першої інстанції стосовно доведеності основного боргу на суму 25 000,00 грн., які ґрунтуються на Договорі №01-06/13 про надання юридичних послуг, є помилковими. При цьому, слід зазначити, що позивач не є стороною за Договором про надання юридичних послуг, ТОВ "Юридична Фірма "Довіра" є новим кредитором за Договором про відступлення права вимоги №01 від 03.08.2014.

Щодо доведеності боргу у розмірі 25 000,00 грн., який виник на Договорі №01-06/13 про надання юридичних необхідно звернути увагу на умови цього Договору.

Так, умовами розділу 2 Договору про надання юридичних послуг визначено порядок прийняття результату робіт та процедура оформлення Актів приймання-передачі наданих юридичних послуг.

Зокрема, Пунктом 2.1 Договору передбачено, що результати послуг передаються замовнику для вказаної ним особи та у відповідності до вказаних ним реквізитів через кур'єра, по факсу, електронною поштою, поштовим відправленням або іншими засобами зв'язку, прийнятними для обох сторін. Згідно з п. 2.3 Договору, завершення надання послуг оформляється актом приймання-передачі наданих послуг.

На виконання зазначених умов Договору замовником-позивачем надано чотири Акти приймання-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання юридичних послуг №01-06/13 від 01 червня 2013 року на загальну суму 25 000,00 грн., а саме: від 02.07.2013 року на суму 10 000,00 грн. з яких 5 000,00 грн. вартість основних юридичних послу, наданих за період з 01.06.13 по 30.06.13 та 5 000,00 грн. за надані додаткові послуги згідно п.1.2.1 Договору; від 01.08.2013 року на суму 5 000,00 грн. за період з 01.07.13 по 31.07.13; від 02.09.2013 року на суму 5 000,00 грн. за період з 01.08.13 по 31.08.13; від 01.10.2013 року на суму 5 000,00 грн. за період з 01.09.13 по 30.09.13.

Вказані Акти підписані односторонньо з боку виконавця ТОВ "Юридична компанія "ОРДО".

За п. 2.3 Договору визначено, що послуги вважатимуться наданими замовнику на дату отримання акту приймання-передачі послуг замовником по факсу, електронною поштою, поштовим відправленням або іншими засобами зв'язку, прийнятними для обох сторін. Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) днів, з дня отримання акта приймання-передачі наданих послуг підписати такий акт або надати свої письмові обгрунтовані зауваження щодо його підписання. Якщо замовник протягом вказаного строку не надасть виконавцеві підписаний акт чи обгрунтовані заперечення щодо його підписання, то акт вважатиметься таким, що підписаний обома сторонами за одностороннім підписом виконавця, а послуги будуть вважатися наданими виконавцем у повному обсязі та належним чином відповідно до умов договору на дату, коли акт приймання-передачі послуг був отриманий замовником.

Позивачем в якості доказу направлення названих Актів виконавцем ТОВ "Юридична компанія "ОРДО" надано опис вкладення та фіскальний чек №3035 від 26.12.2013, з яких вбачається, що на адресу відповідача ТОВ "Прод-Лідер" 26.12.2013 виконавцем ТОВ "ЮК "ОРДО" було направлено Претензію про сплату заборгованості у розмірі 25 000,00 грн., Рахунок на оплату послуг ТОВ "ЮК "ОРДО" від 02.07.12 та Акти приймання-передачі наданих послуг від 02.07.13, 01.08.13, 02.09.13, 01.10.13. Доказів отримання зазначених Актів замовником ТОВ "Прод-Лідер" позивачем (новим кредитором) не надано. Крім того, позивач стверджує і про те, що згадані Акти надання послуг передавалися директору відповідача особисто, проте доказів зазначеного факту не надав.

Позивач вважає, що за умовами Договору не передбачено обов'язкове надання доказів отримання Актів про надання юридичних послуг замовником. Відтак, на його думку, за наявності доказів направлення названих Актів, а також за відсутності письмових обґрунтованих зауважень замовника щодо їх підписання, Акти вважаються такими, що підписані обома сторонами, тобто, виконавцем ТОВ "ЮК "ОРДО" та замовником ТОВ "Прод-Лідер".

Колегія суддів звертає увагу, що за вищенаведеним пунктом 2.3 Договору передбачено порядок визнання односторонньо підписаного Акту приймання-передачі наданих юридичних послуг правомочним (підписаним), у випадку підписання його лише виконавцем. При цьому, слід зауважити, що Договором визначено, що замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) днів, з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг, підписати такий акт або надати свої письмові обґрунтовані зауваження щодо його підписання. Якщо замовник протягом вказаного строку не надасть виконавцеві підписаний акт чи обгрунтовані заперечення щодо його підписання, то акт вважатиметься таким, що підписаний обома сторонами за одностороннім підписом виконавця, а послуги будуть вважатися наданими виконавцем у повному обсязі та належним чином відповідно.

Відтак, принципову роль для застосування даного пункту Договору та визнання Акту приймання-передачі виконаних робіт за одностороннім підписом виконавця таким, що підписаний обома сторонами, а послуги вважатимуться наданими відіграє момент отримання цього Акту замовником.

Між тим, звертає увагу на себе і те, що за чотирма Актами відсутній конкретний перелік виконаних юридичних робіт, які було здійснено виконавцем за замовленням відповідача у відповідності до п. 1.2 Договору. Згідно з п. 4.1.1. Договору визначено, що виконавець зобов'язаний надавати юридичні послуги передбачені даним Договором, на підставі наданих замовником замовлень, документів та інформації на високому професійному рівні та в порядку, передбаченому Договором.

Серед іншого, слід звернути увагу і на те, що за умовами Договору, а саме Розділом 3 «Вартість послуг та ціна договору» сторонами визначено порядок розрахунків за надання основних і додаткових юридичних послуг.

Позивачем в підтвердження виконання додаткових юридичних послуг відповідно до названих умов Договору надано один Рахунок-фактуру №01 від 02.07.2013 ТОВ "ЮК "ОРДО" (виконавця) на суму 5 000,00 грн. (назва: оплата за юридичні послуги, визначені п.1.2.1. Договору), який, за його ствердженням, було надіслано замовнику - 26.12.2013 разом з Актами приймання-передачі наданих послуг.

З огляду на вищевикладені умови Договору, за оцінкою колегії суддів, правові висновки суду першої інстанції щодо доведеності суми боргу у розмірі 25 000,00 грн. є помилковими, оскільки у даному випадку, порушено порядок приймання передачі результатів виконаних юридичних послуг та процедура проведення розрахунків за юридичні послуги, які визначено сторонами Договору.

Щодо правомірності стягнення заборгованості у сумі 65 427,96 грн. на Договорі про відступлення права вимоги №01 від 03.08.2014, укладеного між третьою особою ТОВ "Юридична компанія "ОРДО" (первісний кредитор) та позивачем ТОВ "Юридична Фірма "Довіра" (новий кредитор) колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Наведена правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 15.04.2015 у справі № 3-43гс15.

Уступка права вимоги за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки вона залежить від основного юридичного факту, який її породжує.

Право вимоги має узгоджуватись з загальними принципами та умовами виконання як цивільно-правових, так і господарських зобов'язань. За таких обставин, повинна бути незмінність істотних умов та зміст зобов'язання для боржника.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Божник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно з ч. 2 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, наведені норми права передбачають відступлення права дійсної вимоги, тобто такої, яка підтверджується належними доказами, а також передбачають при відступленні права вимоги передачу новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За п. 1 вищеназваного Договору про відступлення права вимоги, визначено, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором про надання юридичних послуг №01-06/13 від 01 червня 2013 року, укладений між первісним кредитором та ТОВ "Прод-Лідер".

За п. 2 Договору про відступлення новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним Договором, а саме оплати вартості наданих юридичних послуг, стягнення штрафних санкцій, пені, трьох відсотків річних, інфляційних збитків.

На підставі вищенаведеного п. 2 Договору про відступлення, позивач (новий кредитор) просить стягнути з відповідача основного боргу за юридичні послуги в розмірі 25 000,00 грн. за період з липня-серпня 2013 року, пені в розмірі 18 796,95 грн., 3% річних в розмірі 1 786,01 грн. та індекс інфляції в розмірі 19 845,00 грн., які виникли на Договорі №01-06/13 про надання юридичних послуг.

Як вже зазначалось вище, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже в договорі про відступлення права вимоги обов'язково повинно бути зазначено обсяг прав, що передаються від первісного кредитора до нового кредитора та як наслідок необхідною умовою є зазначення їх конкретного розміру.

Колегія суддів зазначає, що пп. 1, 2 Договору про відступлення, дійсно містять умову, за якою передбачено надання Новому кредиторові права вимоги до (боржника) ТОВ "Прод-Лідер" щодо оплати вартості наданих юридичних послуг, стягнення штрафних санкцій, пені, трьох відсотків річних, інфляційних збитків за Договором про надання юридичних послуг №01-06/13 від 01 червня 2013 року.

Проте, необхідно звернути увагу, що за вказаними пунктами Договору, в даному випадку, не визначено конкретний обсяг прав, які передані новому кредиторові, зокрема їх розмір, тобто Договором про відступлення права вимоги не визначено суми основного боргу, яка була несплаченою на момент переходу до нового кредитора права вимоги.

Наведене свідчить, що, в даному випадку, відсутня можливість встановити дійсний розмір грошових вимог, які були передані позивачу, в той час, як до нового кредитора від первісного кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання обов'язків, які випливають з Основного договору. (Договору про надання юридичних послуг №1)

З огляду на вищенаведене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Прод-Лідер" задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 по даній справі скасувати, та прийняти нове судове рішення, за яким у позовних вимогах відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Прод-Лідер" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 № 910/32524/15 скасувати.

Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:

"У позовних вимогах відмовити".

Стягнути з позивача ТОВ "Юридична Фірма "Довіра" (03191, місто Київ, вулиця Лятошинського, будинок 26-А, ) на користь відповідача ТОВ "Прод-Лідер" (03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 67, корпус 2, ) 1 339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідний Наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 № 910/32524/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 № 910/32524/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/32524/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

С.Р. Станік