ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 р. Справа№ 914/4397/15

Колегія суддів в складі: головуючого судді господарського суду Львівської області Долінської О.З., суддів: Яворського Б.І. та Крупника Р.В., при секретарі Вашкевич Н.І. розглянувши заяву

директора МПП «ЮПІТЕР» ОСОБА_1 від 13.06.2016 р.

про відвід судді Крупника Р.В. від розгляду справи №914/4397/15

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Малого приватного підприємства «ЮПІТЕР», м. Львів

про: визнання правовідношення за договором оренди припиненим,

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 дов. №2302-вих-709 від 05.01.2016 року,

відповідача: ОСОБА_3І дов. №02 від 10.12.2015 року, ОСОБА_1 керівник МПП «Юпітер».

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Малого приватного підприємства «ЮПІТЕР» про визнання правовідношення за договором оренди №Ш-7760-1 від 24.03.2011 р., укладеного між Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Малим приватним підприємством «ЮПІТЕР» припиненим, у звязку з загибеллю обєкта оренди. Ухвалою від 28.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.01.2016 р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №24384/16 від 13.06.2016 року від керівника МПП «ЮПІТЕР» ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Крупника Р.В. від розгляду справи №914/4397/15.

Відвід судді Крупника Р.В. від розгляду справи №914/4397/15, заявник обґрунтовує тим, що в рішенні від 25.01.2016р. у справі №914/4059/15 в задоволені позовних вимог МПП «ЮПІТЕР» відмовлено. Відхиляючи докази, суддя Крупник Р.В, послався на те, що "Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова, яке затверджене ухвалою ЛМР № 897 від 07.06.2007р., являється лише підзаконним нормативно-правовим актом, а не законом", а тому не може бути підставою для вчинення дій. На думку скаржника, вказане свідчить про порушення судом господарського суду норм матеріального права при прийнятті рішення у справі №914/4059/15 (суддя Крупник Р.В.), оскільки ст.144 Конституції України, встановлює, що "органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території" і відповідно до цього, п.3 ст. 23 ГК України встановлено, що "правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обовязковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території". Скаржник зазначає, що вказане також порушує Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", та Постанову Пленуму ВГСУ №12 від 29 травня 2013р., в п. 1.2 якої вказано, що "у вирішенні спорів, що виникають з правовідносин оренди (найму), господарським судам слід брати до уваги також положення зокрема ... нормативно-правові акти органів місцевого самоврядування щодо орендних відносин, у тому числі правила оренди комунального майна.,.". В прийнятому по справі № 914/4059/15 рішенні (суддя Крупник Р.В.) на думку скаржника наявні також інші суттєві порушення норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим, на даний час касаційна скарга подана МПП «ЮПІТЕР» у справі №914/4059/15, знаходиться на розгляді у Вищому господарському суді України.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, зважаючи на наступне.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як зазначив Пленум ВГС України в п.п. 1.2.1. п. 1.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Положеннями п.п. 1.2.3. п. 1.2. згаданої вище Постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, всупереч вимогам закону, відповідачем не було представлено колегії суддів жодних допустимих та належних доказів в підтвердження можливості упередженого та необєктивного ставлення судді Крупника Р.В. до нього чи його представника, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання.

Як встановлено судом, рішення господарський суд Львівської області у справі №914/4059/15 (суддя Крупник Р.В.) залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду, що не заперечується учасниками судового процесу.

Мотиви, наведені у заяві про відвід судді Крупника Р.В. у справі №914/4397/15, не можуть бути підставою для відводу та не можуть вважатись обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Наведене у своїй сукупності свідчить про відсутність упередженості судді Крупника Р.В. при розгляді справи № 914/4397/15, із врахуванням чого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої директором МПП «ЮПІТЕР» ОСОБА_1 заяви про відвід судді Крупника Р.В. від розгляду даної справи (вх. №24384/16 від 13.06.2016 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-6, 20, 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні заяви вх. №24384/16 від 13.06.2016 р. керівника МПП «ЮПІТЕР» ОСОБА_1 про відвід судді Крупника Р.В. від розгляду справи № 914/4397/15 - відмовити.

2. Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Долінська О.З.

Суддя Яворський Б.І.

Суддя Крупника Р.В.