РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016Справа №910/6511/16

За позовом: комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТЕЧ ЕДВЕРТАЙСМЕНТ";

про: стягнення 58.971,30 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Мотрончук Д.П. - за довіреністю від 23.06.2015 № 110/005-1004;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС" звернулося до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТЕЧ ЕДВЕРТАЙСМЕНТ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 58.971,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не в повному обсязі виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем за договором від 01.11.2009 № 107-09, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 58.971,30 грн., з яких: 42.334,96 грн. - основна заборгованість, 2.122,55 грн. - 3 % річних та 14.513,79 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/6511/16.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не користався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник відповідача в судові засідання не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 13.06.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС" (далі - виконавець/позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ХАЙТЕЧ ЕДВЕРТАЙСМЕНТ" (далі - замовник/відповідач) укладено договір від 01.11.2009 № 107-09 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов'язується надати відповідачу послуги по забезпеченню технічної можливості встановлення устаткування конструкції на фасадній частині будинку № 5 по вулиці Червоноармійській та технічне забезпечення підключення, технічне обслуговування електромереж, а відповідач зобов'язується проводити оплату за надане право у строки та на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору).

Положеннями п. 3.1, 3.3 Договору визначено, що цей Договір набирає сили з 01.11.2009 і діє до 31.12.2011. Якщо не одна із сторін за цим Договором, не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії цього Договору, не виявить бажання розірвати цей Договір, то Договір вважається продовженим на тих самих умовах.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що ціна цього Договору на момент його укладення становить 11.219,55 грн.

В подальшому між сторонами спору укладені додаткові угоди до Договору, відповідно до яких змінено ціну договору на 7.389,16 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивачем, на виконання своїх зобов'язань за Договором та на його умовах, надані відповідачу послуги на загальну суму 73.891,60 грн. Наведена фактична обставина підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2014, від 30.04.2014, від 31.05.2014, від 30.06.2014, від 31.07.2014, від 31.08.2014, від 31.10.2014, від 30.11.2014, від 31.12.2014 та від 31.03.2015. Вказані акти підписані сторонами та скріплені відбитками їх печаток (засвідчені копії вказаних актів наявні в матеріалах справи).

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача його зобов'язання за Договором, відповідач оплату замовлених послуг на користь позивача здійснив частково в сумі 53.724,12. Наведена обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 20.167,48 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Позивач зазначає, що останній надав позивачу послуги на загальну суму 96.059,08 грн., однак вартість наданих послуг документально підтверджується на суму 73.891,60 грн, з яких відповідачем оплачено 53.724,12.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості підлягає задоволенню в розмірі 20.167,48 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, дослідивши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, визнав його арифметично невірним.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню в сумі 733,05 грн., за таким розрахунком суду, здійсненого за період, на який позивачем нараховувалися 3% річних:

Акт виконаних робітСума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір відсотків річнихСума 3% за період прострочення
28.02.2014 № 107-09/37.389,1621.02.2014 - 02.11.20152253 %136,65
30.04.2014 № 107-09/37.389,1621.04.2014 - 02.11.20151963 %119,04
31.05.2014 № 107-09/37.389,1621.05.2014 - 02.11.20151663 %100,82
30.06.2014№ 107-09/37.389,1621.06.2014 - 02.11.20151353 %81,99
31.07.2014 № 107-09/37.389,1621.07.2014 - 02.11.20151053 %63,77
31.08.2014 № 107-09/37.389,1621.08.2014 - 02.11.2015743 %44,94
31.10.2014 № 107-09/37.389,1621.10.2014 - 02.11.2015133 %7,90
30.11.2014 № 107-09/37.389,1621.11.2014 - 02.11.2015183 %10,93
31.12.2014 № 107-09/37.389,1621.12.2014 - 02.11.2015483 %29,15
31.03.2015 № 107-09/37.389,1621.03.2015 - 02.11.20152273 %137,86
Загальна сума 3% складає733,05 грн

Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат за період часу з лютого 2014 по грудень 2014 суд зазначає, що вказана вимога задовольняється судом частково, оскільки розрахунок позивача, викладений у позові, є арифметично невірним. Наведена позовна вимога підлягає задоволенню в сумі 4.965,23 грн., за таким розрахунком суду:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
02..2014 - 12.201420.167,48124,624.965.23

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, тому суд, керуючись ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТЕЧ ЕДВЕРТАЙСМЕНТ" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 38/40-А; ідентифікаційний код 34355861, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25-б; ідентифікаційний код 31025659, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість в сумі 20.167 (двадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 48 коп.; 3 % річних в сумі 733 (сімсот тридцять три) грн. 05 коп.; інфляційні втрати в сумі 4.965 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 23 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17 червня 2016 року

Суддя С.В. Балац