overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.06.2016Справа № 910/8609/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест - буд - Інжиніринг»

До Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький»

Про стягнення 304 813,86 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Марушевський Д.Л., довіреність № б/н від 01.07.2015

Кулику Д.А., довіреність № б/н від 01.07.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест - буд - Інжиніринг» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» (далі - відповідач) про стягнення 304 813,86 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 06-ВВ від 01.02.2016р.

Ухвалою суду від 12.05.2016р. порушено провадження у справі № 910/8609/16 та призначено розгляд на 10.06.2016 р.

10.06.2016р. відповідач подав через відділ діловодства клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.07.16 о 10:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати позивача та відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги

10.06.2016р.

Справа № 917/1107/15

Суддя Погрібна С.В. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Полтава-Авто" на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області (вхід. №539 від 09.06.2016р.) по справі №917/1107/15

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Публічного акціонерного товариства "Полтава-Авто", вул. Великотирнівська, 1, м. Полтава, 36038

про стягнення 269 244,11 грн.

встановив:

Як роз"яснено в п.п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті, а за необхідності зазначених у частинах другій та третій статті 57 ГПК України, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність Державної виконавчої служби, до учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої ст. 63, статті 64 ГПК України.

Згідно ст. 56. ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, подана Публічним акціонерним товариством "Полтава-Авто" скарга (вхід. №539 від 09.06.2016р.) не відповідає вимогам ГПК України, оскільки відсутні належні докази, що підтверджують направлення копії даної скарги Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" - позивачу по справі.

З огляду на вищевикладене дана скарга на дії державного виконавця, підлягає поверненню в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтава-Авто" на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області (вих. №620 від 09.06.2016р.) з додатками повернути без розгляду.

Додаток: скарга та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя                                                                                 Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2016 р.Справа № 922/1858/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", 04116, м. Київ, вул. Шлуденка, 1, ;
до публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", 61007, м. Харків, проспект Московський, 275, ;
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" червня 2016 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа № 923/1938/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргуПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"
на ухвалу від 11.04.2016 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№923/1938/15 господарського суду Херсонської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МІТЕХ"
до про1. ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", 2. ОСОБА_4, 3. ОСОБА_5 визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 11.04.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі №923/1938/15 господарського суду Херсонської області.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До касаційної скарги ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" додано квитанцію # (ID) 304068, яка свідчить про сплату державного мита за оформлення і видачу паспорта громадянина України, але не додано доказів сплати судового збору, що підтверджується складеним працівниками Відділу діловодства Одеського апеляційного господарського суду актом від 25.04.2016.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Повернути ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" касаційну скаргу на ухвалу від 11.04.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі №923/1938/15 господарського суду Херсонської області без розгляду.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Фролова Г.М.

Яценко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.16р. Справа № 904/4015/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Комунального підприємства "Ювілейне", м. Луганськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., дов. № 3438-К-О від 14.08.2015 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ та відповідача-2: Комунального підприємства "Ювілейне", м. Луганськ про стягнення заборгованості.

Відповідачі-1,2 в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідачів-1,2 у судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.07.2016 року о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева (В. Винниченка), 1а.

До судового засідання:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідачів-1,2 про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачам-1,2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- контррозрахунок суми позову;

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.2016р. Справа № 905/1898/16

Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17608/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж - хол»

про стягнення 4 061, 69 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1898/16. Судове засідання призначити на 29.06.2016 року о 12:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

2. Зобов’язати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від позивача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- письмові пояснення щодо дати виникнення заборгованості з огляду на п. 6.1 договору купівлі-продажу природного газу № 937/14-КП-7 від 20.01.2014р.;

- докази оплати відповідачем поставленого позивачем природного газу за договором купівлі-продажу природного газу № 937/14-КП-7 від 20.01.2014р. (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- акт звірки взаємних розрахунків за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств на момент розгляду справи.

відповідача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача та оригінали цих документів для огляду;

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- докази оплати відповідачем поставленого позивачем природного газу за договором купівлі-продажу природного газу № 937/14-КП-7 від 20.01.2014р. (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- акт звірки взаємних розрахунків за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств на момент розгляду справи;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Всі витребувані документи надати до суду відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Суддя                      Л.В. Ніколаєва
УХВАЛА

09.06.2016Справа № 910/7684/16

За позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Боулінг Бізнес Україна"

про розірвання договору та повернення земельних ділянок

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від прокуратури міста Києва - Скляр Д.Ю. - прокурор;

від позивача - Телицька В.А. за дов. № 225-КМГ-785 від 14.03.16 р.;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Боулінг Бізнес Україна" про розірвання договору та повернення земельних ділянок.

08.06.2016 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор та представник позивача проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.06.16 року о 15:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

09.06.2016Справа № 910/7972/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОТЕРІНЖ"

про стягнення 13 347,27 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОТЕРІНЖ" про стягнення 13 347,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки № АБУ-2405/3 від 25.05.2013 року.

У судове засідання 09.06.2016 року представники сторін не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від сторін на адресу суду не надходило. Документів, витребуваних ухвалою суду від 04.05.2016 року по справі № 910/7972/16, сторони не надали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, невиконання ним вимог ухвали суду від 04.05.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.06.16 року о 14:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати надати суду:

позивача - оригінали видаткових накладних для огляду в судовому засіданні;

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

сторони - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 916/581/16

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

До відповідачів: Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"; Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група"

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача (КП "Одесміськелектротранс"): Поляков В.А. - згідно довіреності № 019/2-2079 від 30.12.2015р.

Від відповідача (ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група"):

Коєв О.І. - згідно довіреності № 0115-324 від 31.12.2015р.

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про стягнення завданої матеріальної щкоди у розмірі 28 282грн. 07коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 березня 2016р. порушено провадження у справі №916/581/16.

08 червня 2016р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - КП " Одесміськелектротранс" на належного - Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Українська страхова група".

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Розглянув матеріали справи, вислухав учасників судового процесу, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача - КП " Одесміськелектротранс" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1) на належного - Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, ).

Керуючись ст.ст. 24, 86 ГПК України

СУД УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача - КП " Одесміськелектротранс" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1) на належного - Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, ).

2. Зобов'язати:

а) позивача надати: докази надсилання заяви про зменшення позовних вимог на адресу сторін у справі;

б) третю особу (ОСОБА_1) надати: свої міркування щодо позову.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В.Рога