ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2016 Справа № 904/200/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Величко Н.Л. (доповідач);

суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 р.

по справі № 904/200/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним (недійсним) рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. у справі № 904/200/16 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено.

Визнано незаконним в повному обсязі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.02.2013р. №136/32 Про відмову ТОВ ЮКОН-СТАТУС ЛТД, . в поновленні права користування земельною ділянкою, по просп. Кірова у районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга).

Зобов'язано Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю ЮКОН-СТАТУС ЛТД, , права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова у районі буд. №93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга).

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" (49000, АДРЕСА_1; адреса для листування: 49008, м.Дніпропетровськ-8, а/с 809, ) суму 2756,00 грн. судового збору.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, Дніпропетровська міська рада звернулася з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.п.4, 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина; розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015р., розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто, судовий збір за подачу апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягав сплаті у розмірі 3031,60 грн. (2756,00 * 110% = 3031,60 грн.).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником при подані апеляційної скарги на рішення суду від 23.03.16р. сплачено судовий збір в сумі 1515,80 грн., відповідно до платіжного доручення № 304 від 09.06.16р.

Сплачена скаржником сума судового збору є меншою від вказаного розміру.

Водночас, скаржник просить відстрочити Дніпропетровській міській раді сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що Дніпропетровська міська рада є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів міського бюджету і через складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів, не має можливості вчасно, здійснити оплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013 р. встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановлених порядку та розмірі. Зазначення лише доводів про складність процедури фінансування не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 86, ч.1 п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. по справі № 904/200/16 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): - апеляційна скарга з додатками на 20 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 304 від 09.06.16р. та клопотання про відстрочення сплати судового збору

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус