Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 906/437/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

До: Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" (смт. Головине Черняхівського району Житомирської області)

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) подано позов про зобов'язання повернути цілісний майновий комплекс державного підприємства "Головинський кар'єр" згідно з переліком майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар'єр", переданого в оренду ЗАТ "Головинський Граніт", що розташований за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головино, вул. Адміністративна,8 - його власнику - Державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2016 порушено провадження у справі № 906/437/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні 21.06.2016.

В засіданні суду представником відповідача ОСОБА_1 заявлено усно та після оголошеної перерви, через канцелярію господарського суду подано заяву від 21.06.2016 про відвід судді Маріщенко Л.О., оскільки, на його думку, суд упереджений в розгляді справи № 906/437/16.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Маріщенко Л.О. порушила рівність сторін, оскільки не задовольнила клопотання відповідача про зобов'язання прокурора сплатити судовий збір в повному обсязі.

Дослідивши заяву про відвід судді Маріщенко Л.О. суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Так, частина 4 ст. 20 ГПК України встановлює вимогу вмотивованості обставин відводу судді, який бере участь у справі, які об'єктивно доводять неможливість його участі у її розгляді.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки припускається наявність інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані відповідними доказами особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Наведені позивачем у заяві про відвід обставини не підтверджують наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №906/437/16.

Визначення обсягу необхідних для вирішення справи доказів та їх оцінка є прерогативою судді і не може бути підставою для його відводу.

За ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.126 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Твердження представника позивача про упереджені дії судді по справі не мають належного обґрунтування та не доводяться належними та допустимими доказами, а відтак є безпідставними.

З огляду на викладене, заява представника позивача про відвід судді Маріщенко Л.О. відхиляється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника ПАТ "Головинський граніт" ОСОБА_1 про відвід судді Маріщенко Л.О.

Ухвала господарського суду Житомирської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу