ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Справа № 911/1464/16

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління комунальної власності Броварської міської ради,

м. Бровари

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Юрійовича, смт. Калинівка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Виконавчий комітет Броварської міської ради, м. Бровари

2. Комунальне підприємство Броварської міської ради

Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - № 5»,

м. Бровари

про стягнення 85831,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 30/03 від 15.01.2016;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління комунальної власності Броварської міської ради (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 85831,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди комунального майна територіальної громади м. Бровари від 30.04.2013 № 208/9, в частині своєчасного внесення орендних платежів, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 12935,95 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховані 16105,94 грн. штрафних санкцій. Крім того, позивачем зазначено, що на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності управління комунальної власності Броварської міської ради та проведених контрольних обмірів орендованого приміщення, встановлена неналежна експлуатація відповідачем орендованого приміщення, що призвело до збільшення площі орендованого приміщення, яке використовується відповідачем, у звязку з чим останньому було донараховано орендну плату за період з 01.04.2013 по 01.02.2016 в сумі 56789,92 грн., проте, які також залишені відповідачем не сплаченими.

Ухвалою суду від 28.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1464/16, залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Броварської міської ради (третя особа 1) та комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Жтлово-експлуатаційна контора - № 5» (третя особа 2), призначено розгляд справи в судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.05.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання № 2-15/2715 від 18.05.2016, в якому останній підтримує позовні вимоги та просить суд здійснювати розгляд справи без участі його повноважного представника.

Відповідач або його представник та представник третьої особи 2 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 28.04.2016 не виконали.

З наявного в матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого судом, вбачається, що 07.07.2015 за власним рішенням, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачем зазначено про відсутність інформації з приводу наведеного.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV субєкти державної реєстрації, яким є реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ведуть реєстраційні справи.

З огляду на викладене та з метою отримання додаткових доказів у справі, судом, на підставі ухвали від 18.05.2016 відкладено розгляд справи.

Розглянувши в судовому засіданні 08.06.2016 подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у випадку припинення діяльності суб'єкта господарювання, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4.7 згаданої Постанови визначено, що за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

З наявного в матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого судом, вбачається, що 07.07.2015 за власним рішенням, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, та той факт, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1, на дату подання позову, втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності, а отже не може бути стороною в судовому процесі в господарському суді, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, присутнім в судовому засіданні 08.06.2016 представником позивача надана суду заява б/н, б/д, в якій останній, у звязку з припиненням провадження у справі № 911/1464/16, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, просить суд повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведе вище, господарський суд дійшов висновку про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплаченого позивачем за платіжним дорученням № 49 від 09.03.2016.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 44, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/1464/16 припинити.

2. Повернути управлінню комунальної власності Броварської міської ради (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 2, ) судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 49 від 09.03.2016, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 911/1464/16

Суддя О.О. Христенко