УХВАЛА

10.06.2016Справа № 910/7203/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача 1)Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

"Агрофірма Маяк"

2) ОСОБА_1

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача 3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Усатенко І.В.

Без виклику представників сторін

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Новогупалівка" до публічного акціонерного товариства "Златобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача сільськогосподарське товариство з обмежено відповідальністю "Агрофірма Маяк" про визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки від 10.10.2013, який укладено між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" та посвідчено 10.10.2013 приватним нотаріусом Вільянського районного нотаріального округу Запорізької області Тиханською С.Я. за реєстровим № 1303, визнання припиненою іпотеки та скасування відчуження нерухомого майна, яке було надано у забезпечення зобов'язань Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором " 277/2/13-KL від 04.10.2013, згідного договору іпотеки від 10.10.2013, а саме: нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що належить ТОВ "Заготзерно-Новогупалівка" на праві приватної власності та розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Новогупалівка, вул. Хлібна, будинок 3, який складається з: будівля магазину, літ. А, 29, 3 кв.м.; адміністративний корпус, літ. Р, 85,9 кв.м.; будівля механічної майстерні, літ. Ж 25,1 кв.м.; прибудова літ Е, 24,1 кв.м.; будівлі вагової літ. У 6,8 кв.м.; будівля охорони літ. Ф 24,7 кв.м.; будівля сушарки літ. Х 13,3 кв.м.; душ літ. Ч; навіс. Ш; гараж літ. Щ; зерносклад літ. Б - 4797,5 кв.м.; зерносклад літ. В 1201,1 кв.м.; зерносклад літ. Г 455,6 кв.м.; майстерня літ. Е 108,4 кв.м.; будівля пожежного депо літ И 18,4 кв.м.; будівля ГУАР-30 літ. Л 96,6 кв.м.; РОБ-959 літ. М 207,3 кв. м.; будівля вагової лабораторії літ. Н 62,8 кв.м.; будівля приготування їжі для собак літ. Д 8,7 кв.м.; будівля вбиральні літ. К 3,5 кв.м.; будівля душової літ. О; будівля транспортної підстанції літ. Т. та про зобов'язання ПАТ "Златобанк" здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, яке було надано у забезпечення зобов'язань Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором № 277/2/13-KL від 04.10.2013, згідного договору іпотеки від 10.10.2013.

Ухвалою суду від 20.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7203/16, розгляд останньої призначено на 12.05.2016.

Ухвалою суду від 12.05.2016 розгляд справи відкладено на 30.05.2016 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 30.05.2016 розгляд справи відкладено на 16.06.2016.

09.06.2016 до Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Новогупалівка» надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16.06.2016 року у режимі відеоконференції та визначення суду, відповідального за проведення відеоконференції.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частинами 1, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

В той же час, позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що жоден з представників позивача не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні, проведення якого призначене у Господарському суді міста Києва 16.06.2016.

В свою чергу, в разі неможливості з'явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, позивач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв'язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з чим клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Новогупалівка» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Новогупалівка» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Усатенко І.В.