УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/6869/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання правочину недійсним

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Колесник К.А. - представник за довіреністю б/н від 07.04.2015;

від відповідача: Єршова С.В. - представник за довіреністю № 14-108 від 18.04.2014.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинений позивачем правочин зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлений заявою Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" №01-12/2160 від 27.12.2013, в частині припинення зобов'язання позивача перед відповідачем на суму неустойки (штрафу, пені) в загальному розмірі 46027619,42 грн. та зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 46027619,42 грн., повинен бути визнаний недійсним, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2002 було порушено провадження у справі №Б-23/75-02 про банкрутство позивача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а отже позивач вважає, що починаючи з цього моменту неустойка (штраф, пеня) за неналежне виконання ним зобов'язань не могли бути нараховані йому взагалі, в силу обмежень встановлених ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, чинній на момент порушення провадження у справі №Б-23/75-02 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5".

За таких обставин, позивач просить суд на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України визнати недійсним правочин зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлений заявою Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" №01-12/2160 від 27.12.2013, в частині припинення зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" перед Публічним акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ-5" за договором про відступлення права вимоги №14/6335/13 від 27.12.2013 на суму 46027619,42 грн. та зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" перед Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за договором №14/2262/11 від 30.09.2011 на суму пені 10886099,66 грн., штрафу 7872494,52 грн.; за договором №346-БО від 02.07.2012 на суму пені 3679302,85 грн., штрафу 3483808,55 грн.; за договором №13/3040-БО-32 від 28.12.2012 на суму пені 6414343,36 грн.; за договором №13/3039-ТЕ-32 від 28.12.2012 на суму пені 9583435,57 грн.; за договором №620-ПР від 28.12.2012 на суму пені 1836214,03 грн., штрафу 2271920,88 грн., всього на загальну суму 46027619,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6869/16 та справу призначено до розгляду на 17.05.2016.

26.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у поясненнях.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.05.2016 оголошено перерву до 31.05.2016.

18.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог суду.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 31.05.2016 оголошено перерву до 10.06.2016.

10.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач зазначив, що застосуванню у даній справі підлягає редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяла до прийняття його нової редакції, яка набрала чинності з 19.01.2013. Також позивач вважає, що законом виключена можливість виникнення та існування відносин нарахування неустойки боржнику, щодо якого діє мораторій, введений при порушенні провадження у справі про його банкрутство. Крім того, позивач, посилаючись на положення ст.ст. 12, 16 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що Господарський суд Харківської області є таким, що має виключну підсудність щодо позовних вимог у справі №910/6869/16.

У судове засідання 10.06.2016 з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Дане клопотання судом було задоволено, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

У судовому засіданні 10.06.2016 оголошено перерву до 14.06.2016.

14.06.2016 відділом діловодства суду отримано від відповідача пояснення по справі, відповідно до яких відповідач зазначив про необґрунтованість позовних вимог, а також про те, що спір у даній справі підсудний Господарському суду Харківської області.

У судове засідання 14.06.2016 з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору, зокрема, зазначили, що спір у даній справі підсудний Господарському суду Харківської області.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши пояснення представників сторін, судом встановлено такі обставини.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2002 було порушено провадження у справі №Б-23/75-02 про банкрутство Державного підприємства «Харківська ТЕЦ-5» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. В процесі розгляду справи про банкрутство найменування боржника змінювалось.

Ухвалою господарського суду Харківської області 23.09.2014 року по справі № Б-23/75-02 за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" ( попередня назва - ДП "Харківська ТЕЦ-5") продовжено термін проведення підготовчого засідання до 01.01.2016 та відкладено розгляд справи на 09.02.2016.

Вказані обставини встановлено постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 у справі №922/4357/14 (копія постанови була долучена до пояснень позивача, поданих 10.06.2016).

Також вказані обставини підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка є загальнодоступною

Як встановлено судом, спір у справі виник з підстав неправомірного, на думку позивача, нарахування йому відповідачем пені та штрафу протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2002 про порушення провадження у справі №Б-23/75-02, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати недійсним правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлений заявою Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" №01-12/2160 від 27.12.2013 в частині припинення зобов'язань позивача перед відповідачем зі сплати неправомірно нарахованої, як вважає позивач, неустойки (штрафу пені) на загальну суму 46027619,42 грн. та одночасно зустрічних зобов'язань відповідача перед позивачем на суму 46027619,42 грн.

Суд зазначає, що з 19.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

В той же час, пунктом 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції зі змінами, внесеними згідно з Законом України № 4212-VI від 22.12.2011), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За таких обставин, оскільки справу про банкрутство позивача порушено до набрання чинності змін, внесених Законом України № 4212-VI від 22.12.2011, та постанову про визнання боржника банкрутом на час розгляду даної справи не прийнято, застосуванню підлягає попередня редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, суд зазначає, що норми статті 6 («Підвідомчість, підсудність, право та підстава порушення справи про банкрутство») Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у попередній редакції) не передбачають спеціальних положень щодо підсудності спору про визнання недійсними будь-яких правочинів, вчинених боржником.

В той же час, відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на час розгляду справи, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

При цьому, положеннями ст. 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2002 було порушено провадження у справі №Б-23/75-02 про банкрутство позивача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, з урахуванням того, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним правочину зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого заявою Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (позивача) №01-12/2160 від 27.12.2013 в частині припинення зобов'язань позивача перед відповідачем зі сплати неустойки (штрафу пені) на загальну суму 46027619,42 грн. та одночасно зустрічних зобов'язань відповідача перед позивачем на суму 46027619,42 грн., а справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", як сторони оспорюваного правочину, перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна Господарському суду Харківської області.

Відповідно до положень статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа №910/6869/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання правочину недійсним підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №910/6869/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання правочину недійсним направити за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Суддя І.М. Отрош