ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2016 Справа № 912/20/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М. ,Кузнецова В.О.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1- предс., дов.№0110-01/8330 від 18.12.2014 р.

відповідача: ОСОБА_2 -предс., дов. №б/н від 05.01.2015р.;

третьої особи на стороні позивача: не явився

третіх осіб 1,2,3,4,5,6,7,8 на стороні відповідача: не явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2016р. у справі № 912/20/16

за позовом: публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» (смт. Нове, м. Кіровоград)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - Кабінету Міністрів України (м. Київ)

на стороні відповідача -

1-приватного акціонерного товариства «Креатив» (м. Київ)

2-товариства з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів» (м. Кіровоград)

3-приватного підприємства «Еллада» (м. Кіровоград)

4-публічного акціонерного товариства «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (м. Яготин Київської області)

5-товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (смт. Нове, м. Кіровоград)

6-товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» (м. Кіровоград)

7-товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Трейд» (м. Кіровоград)

8-товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» (с. Соколівське Кіровоградської області)

про:стягнення 27 400 816,18 дол. США та 255 421 214 грн.95 коп.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн»

до: публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ)

про: визнання договорів поруки припиненими (ухвала про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року у справі №912/20/16 (головуючий суддя Болгар Н.В., судді: Макаренко Т.В., Наливайко Є.М.) за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» (смт. Нове, м. Кіровоград) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінету Міністрів України (м. Київ) та на стороні відповідача: 1-приватного акціонерного товариства «Креатив» (м. Київ), 2-товариства з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів» (м. Кіровоград), 3-приватного підприємства «Еллада» (м. Кіровоград), 4-публічного акціонерного товариства «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (м. Яготин Київської області), 5-товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (смт. Нове, м. Кіровоград), 6-товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» (м. Кіровоград), 7-товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Трейд» (м. Кіровоград), 8-товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» (с. Соколівське Кіровоградської області) про стягнення 27 400 816,18 дол. США та 255 421 214 грн.95 коп. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договорів поруки припиненими за клопотанням ТОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» призначено судову економічну експертизу. Провадження у справі №912/20/16 зупинено на час проведення судової економічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, позивач - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. апеляційна скарга була прийнята до розгляду і розгляд справи призначено на 16.06.2016р. на 15:30.

В призначений час представники третіх осіб у судове засідання не явились, матеріали справи не містять доказів отримання учасниками судового процесу ухвали суду про прийняття апеляційної скарги.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів, у звязку із відсутністю повноважного представника, який брав участь у суді першої інстанції.

Беручи до уваги, що строк розгляду ухвали, встановлений ст. 102 ГПК України, закінчується, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання позивача і продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

За наведених обставин з метою здійснення правосуддя на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, апеляційний господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 42, 43 , 69, 77, 86, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по 01.07.2016р.

Розгляд справи №912/20/16 відкласти на 30.06.2016р. на 16:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Довести до відома учасників судового процесу, що незявлення учасників процесу у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по-суті без їх участі.

Головуючий суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя В.О.Кузнецов