КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Справа№ 910/25118/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача за зустрічним позовом:Олійник Д.В. за дов. №77/1 від 17.11.2015 р.

Якимчук О.І. відповідно до витягу з протоколу

№ 1 засідання правління ЖБК „Індикатор - 13"

від 22.11.2013 р.

від відповідача за зустрічним позовом: не з'явились

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 11.05.2016 року

у справі № 910/25118/15 (судя Дупляк О.М.)

за зустрічною позовною заявою

Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про зобов"язання провести перерахунки за теплову енергію

у справі № 910/25118/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року у справі № 910/25118/15 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Житлово-будівельний кооператив "Індикатор-13" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року у справі № 910/25118/15 про повернення зустрічної позовної заяви і додані до неї документи без розгляду, передавши матеріали справи до господарського суду першої інстанції для розгляду зустрічного позову по суті.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було прийнято ухвалу з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому скаржник вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, такою, що порушує його права та підлягає скасуванню апеляційним судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 31.05.2016 р. сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Мартюк А.І, суддів: Зубець Л.П., Алданова С.О. для розгляду справи № 910/25118/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 р. у справі № 910/25118/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Алданова С.О. апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13.06.2016 р.

13.06.2015 р. в судове засідання з'явились уповноважені представники позивача. Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року у справі № 910/25118/15 про повернення зустрічної позовної заяви і додані до неї документи без розгляду, просили передати матеріали справи до господарського суду першої інстанції для розгляду зустрічного позову по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з копій матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Індікатор-13", з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 574 276,54 грн. заборгованості за теплову енергію у гарячій воді, 77 089,44 грн. пені, 35 326,10 грн. 3% річних та 399 924,60 грн. інфляційних втрат за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1640119 від 01.10.1999 за період з 01.10.2012 по 31.05.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто суму основного боргу за теплову енергію в розмірі 574 276,54 грн., суму пені в розмірі 77 089,44 грн., суму 3% річних в розмірі 35 326,10 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 399 924,60 грн. та судовий збір в розмірі 18 099,25 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 у даній справі касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням № 04-23/787 від 13.04.2016 було призначено повторний автоматичний розподіл справи 910/25118/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2016 для нового розгляду справи визначено суддю Дупляк О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 справу призначено до розгляду на 10.05.2016.

Через канцелярію суду 10.05.2016 від Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", в якій заявник просив суд зобов'язати ПАТ "Київенерго" здійснити по укладеному з Житлово-будівельним кооперативом "Індикатор-13" договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1640119 від 01.10.1999 помісячний перерахунок за теплову енергію за період з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2015 включно відповідно до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 "Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року у справі № 910/25118/15 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем за зустрічним позовом в порушення вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, заявлено позовні вимоги, які стосуються як спірного періоду, який є предметом розгляду даної справи, так і нового періоду, який судом не розглядається, тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його правомірним, виходячи з наступного.

В своїй апеляційній скарзі Житлово-будівельний кооператив "Індикатор-13" стверджує, що повертаючи зустрічний позов, місцевий господарський суд помилково посилався на розбіжності між спірним періодом, а саме: 01.10.2012 р. - 31.05.2015 р., який є предметом розгляду первісного позову про стягнення заборгованості, та періодом: 01.12.2006 р. - 31.05.2015 р., за який у зустрічному позові міститься вимога зробити перерахунок вартості теплової енергії.

Скаржник зазначає, що взаємна пов'язаність зустрічного позову із первісним позовом підтверджується тим, що в обох процесуальних документах предметом спору сторін є стан взаєморозрахунків за теплову енергію у певні періоди, що на думку апелянта відповідає п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно може бути встановлено лише правильним розрахунком вартості за ціною/тарифом, визначеним у встановленому законом порядку.

Крім того, Житлово-будівельний кооператив "Індикатор-13" акцентує увагу колегії суддів на тому, що період 01.10.2012 р. - 31. 05.2015 р., який є предметом первісного позову, повністю збігається із частиною періоду, охопленого зустрічним позовом.

В свою чергу, колегія суддів зазначає. що відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Згідно з положеннями п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що зі змісту поданого зустрічного позову, а саме з прохальної його частини вбачається, що заявник просить суд зобов'язати ПАТ "Київенерго" вчинити певні дії за період з 01.12.2006 р. по 31.05.2015 р.

Проте необхідно зазначити, що предметом розгляду первісного позову по даній справі є саме вимоги ПАТ "Києвенерго" про стягнення заборгованості з Житлово-будівельного кооперативу "Індікатор-13" за період з 01.10.2012 р. по 31.05.2015 р.

З огляду на вищенаведене, зазначене свідчить про те, що скаржник заявляє позовні вимоги, які стосуються як спірного періоду, який є предметом розгляду даної справи, так і нового періоду, який судом не розглядається. Саме наведена суттєва розбіжність і унеможливлює спільний розгляд даного позову з первісним позовом.

Таким чином, судом першої інстанції вірно в силу приписів процесуального права було повернуто зустрічну позовну заяву скаржника через недотримання ст. 63 ГПК України. В даній ситуації не може йти мова про порушення ст. 6 Конвенції, а тим більше про порушення права на доступ до правосуддя.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали про повернення зустрічної позовної зави без розгляду Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року у справі № 910/25118/15.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала про повернення зустрічної позовної зави без розгляду Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року у справі № 910/25118/15 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року у справі № 910/25118/15.

2. Матеріали справи № 910/25118/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова