ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2016 Справа № 904/5610/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року у справі №904/5610/15

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гід", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

за участю на стороні третьої особи-1 прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним пункту 1.2 договору №4 нерухомого майна від 11.10.2013р.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гід", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

за участю на стороні третьої особи-1 прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним пункту 1.2 договору №4 нерухомого майна від 11.10.2013 року

23.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гід" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про визнання права власності на наступне нерухоме майно:

- вул. Желябова, в районі будинку 35, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Орджонікідзе, в районі будинку 39, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Передова, в районі будинку 173, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Передова, в районі будинку 528, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Петрозаводська, в районі будинку 397, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Саранська, в районі будинку 8, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Широка, в районі будинку 16, м. Дніпропетровськ, загальною площею 16 кв.м.;

- вул. Шолохова, в районі будинку 15, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Янтарна, в районі будинку 32, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. ОСОБА_1, в районі будинку 23, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. ОСОБА_2, в районі будинку 85, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. ОСОБА_3, в районі будинку 24, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Мукаша Салакунова, в районі будинку 16, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Мандриківська, в районі будинку 137, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- пр. Праці, в районі будинку 24, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. ОСОБА_4, в районі будинку 9, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- пр. Миру, в районі будинку 18, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Осіння, в районі будинку 15, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Усенка, в районі будинку 11, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- Фестивальний провулок, в районі будинку 12, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Щербини, в районі будинку 17, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- пр. ОСОБА_5, в районі будинку 19, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Мініна, в районі будинку 9, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Новосільна, в районі будинку 2, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Кедріна, в районі будинку 36, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Криворізька, в районі будинку 33, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Чичеріна, в районі будинку 104, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Бібікова, в районі будинку 29, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Ближня, в районі будинку 29, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Ближня, в районі будинку 31, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Братів Трофімових, в районі будинку 435, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Комунарівська, в районі будинку 26, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. ОСОБА_5, в районі будинку 1, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Моніторна, в районі будинку 10, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Набережна Заводська, в районі будинку 101, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Новоорловська, в районі будинку 34, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Савкіна, в районі будинку 2, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. ОСОБА_6, в районі будинку 21, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. ОСОБА_7, в районі будинку 17, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Академіка ОСОБА_4, в районі будинку 31,м.Дніпропетровськ, загальною площею 45кв.м.;

- вул. Буковинська, в районі будинку 1, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Липова, в районі будинку 16, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Молодогвардійська, в районі будинку 69, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Томська, в районі будинку 2, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Берегова, в районі будинку 3, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гід" про визнання права власності на наступне нерухоме майно прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року (суддя Мілєва І.В.) розгляд справи №904/5610/15 відкладено у зв'язку з витребуванням доказів та зобов'язано:

1) інженера з інвентаризації нерухомого майна, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 провести технічну інвентаризацію нерухомого майна будівель торгівельних павільйонів:

- вул. Желябова, в районі будинку 35, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Орджонікідзе, в районі будинку 39, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Передова, в районі будинку 173, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Передова, в районі будинку 528, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Петрозаводська, в районі будинку 397, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Саранська, в районі будинку 8, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Широка, в районі будинку 16, м. Дніпропетровськ, загальною площею 16 кв.м.;

- вул. Шолохова, в районі будинку 15, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Янтарна, в районі будинку 32, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. ОСОБА_1, в районі будинку 23, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. ОСОБА_2, в районі будинку 85, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. ОСОБА_3, в районі будинку 24, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Мукаша Салакунова, в районі будинку 16, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Мандриківська, в районі будинку 137, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- пр. Праці, в районі будинку 24, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. ОСОБА_4, в районі будинку 9, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- пр. Миру, в районі будинку 18, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Осіння, в районі будинку 15, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Усенка, в районі будинку 11, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- Фестивальний провулок, в районі будинку 12, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Щербини, в районі будинку 17, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- пр. ОСОБА_5, в районі будинку 19, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Мініна, в районі будинку 9, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Новосільна, в районі будинку 2, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Кедріна, в районі будинку 36, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Криворізька, в районі будинку 33, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Чичеріна, в районі будинку 104, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Бібікова, в районі будинку 29, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Ближня, в районі будинку 29, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Ближня, в районі будинку 31, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Братів Трофімових, в районі будинку 435, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Комунарівська, в районі будинку 26, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. ОСОБА_5, в районі будинку 1, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Моніторна, в районі будинку 10, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Набережна Заводська, в районі будинку 101, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Новоорловська, в районі будинку 34, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Савкіна, в районі будинку 2, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. ОСОБА_6, в районі будинку 21, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. ОСОБА_7, в районі будинку 17, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Академіка ОСОБА_4, в районі будинку 31, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45кв.м.;

- вул. Буковинська, в районі будинку 1, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Липова, в районі будинку 16, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Молодогвардійська, в районі будинку 69, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Томська, в районі будинку 2, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м.;

- вул. Берегова, в районі будинку 3, м. Дніпропетровськ, загальною площею 45 кв.м,

та виготовити відповідні технічні паспорти.

2) Головне архітектурне-планувальне управління Дніпропетровської міської ради підготувати проекти розпоряджень міського голови про присвоєння адрес вищевказаним спірним обєктам нерухомості на підставі наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Гід" документів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року у справі №904/5610/15 (суддя Мельниченко І.Ф.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" та в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гід" відмовлено.

Дніпропетровська міська рада втретє звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила: відновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року у справі № 904/5610/15; відновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року у справі № 904/5610/15; апеляційну скаргу задовольнити: змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року у справі № 904/5610/15 наступним чином: 5.1 абзац 11 сторінки 14 та абзац 1 сторінки 15 мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: "Зважаючи на те, що ТОВ "Гід" не доведено факт набуття права власності на зазначені вище торгівельні павільйони з підстав, що встановлені законом, беручи до уваги, що останнім не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, та враховуючи неможливість існування права власності на торгівельні павільйони до порушення провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у справі"; 5.2 мотивувальну частину рішення доповнити наступним абзацом: "З огляду на відсутність підстав для задоволення вимог щодо визнання за ТОВ "Гід" права власності на майно, яке є предметом спору, є необхідним скасувати ухвалу суду від 27.07.2015 року в частині задоволення клопотання ТОВ "Гід" про витребування доказів та зобов'язання Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради підготувати проекти розпоряджень міського голови про присвоєння адрес спірним об'єктам нерухомості на підставі наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Гід" () документів"; скасувати ухвалу господарського суду від 27.07.2015 року у справі №904/5610/15 в частині задоволення клопотання ТОВ "Гід" про витребування доказів та зобов'язання Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради підготувати проекти розпоряджень міського голови про присвоєння адрес спірним об'єктам нерухомості на підставі наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Гід" () документів; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції прийнята 09.11.2015, а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 19.11.2015, тобто в межах строку на виготовлення повного тексту рішення.

Кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 29.11.2015, тоді як апелянт в порядку ст. 91 ГПК України з апеляційною скаргою звернувся до суду першої інстанції лише 25.02.2016 року ( вперше).

Оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області прийнято та підписано - 27.07.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради було повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради вдруге було повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось.

З апеляційною скаргою Дніпропетровська міська рада звернулась в трете -08.06.2016року.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку апелянт пояснює тим, що станом на час складання даної апеляційної скарги до Дніпропетровської міської ради не направлено поштовим зв'язком оскаржуване рішення суду , і тільки 01.12.2015 року представником Дніпропетровської міської ради було отримано нарочно оскаржуване рішення суду, що підтверджується підписом представника Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_5 в матеріалах справи ( а.с.209,т.1)

Окрім того, подання апеляційної скарги на рішення господарського суду було доручено юрисконсульту Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_9

Однак у період з 01.12.2015 року по 20.12.2015 рік юрисконсульт ОСОБА_9 перебувала у черговій відпустці та на лікуванні.

Як вбачається з матеріалів справи вперше з апеляційною скаргою Дніпропетровська міська рада звернулась лише 25.02.2016 року( а.с. 77 супровідний лист господарського суду Дніпропетровської області ).

Таким чином апелянт пропустив визначений ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у звязку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011 по справі № 12/61, в ухвалі від 14.07.2011 по справі № 08/151-10, в ухвалі від 19.03.2014 по справі № 5023/1146/12 та постанові від 17.01.2012 по справі № 5021/425/2011.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає відсутніми підстави для визнання поважною причини пропуску апелянтом процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду та поновлення вказаного строку, з огляду на наступне.

У пункті 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За правилами ст. 22 ГПК України, участь у господарський засіданнях є правом сторони.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів також враховує присутність представника скаржника ОСОБА_10 при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення у судовому засіданні, яке відбулося 09.11.2015 року ( а.с.213 т.1).

Водночас, не можуть вважатися поважними в розумінні ст.53 ГПК України викладені у клопотанні причини пропуску процесуального строку, а саме у зв'язку з перебуванням юрисконсульта ОСОБА_9 у черговій відпустці та на лікуванні з 01.12.2015 року по 20.12.2015 рік, оскільки пропуск строку стався не з вини суду чи установи зв'язку, а внаслідок безпідставного зволікання заявника з виконанням норм процесуального закону, дотримання яких є обовязковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від їх добросовісності.

Відтак, можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер.

Отже, заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається через відсутність обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Крім того, слід зазначити, що згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які у даному випадку відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі Мушта проти України від 18.11.2010).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 Пономарьов проти України Суд вказав, що: правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, на думку колегії суддів, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року та ухвалу господарського суду від 27.07.2015 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження рішення та ухвали слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у звязку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновлені пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги Дніпропетровській міській раді на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року у справі №904/5610/15 , апеляційну скаргу повернути заявнику.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, в тому числі платіжне доручення №214 від 17.05.2016 року про сплату судового збору у сумі 12617,80 грн. ( на адресу скаржника).

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов