overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" червня 2016 р.Справа № 924/532/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Драниця, Новоселецький район, Чернівецької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "05" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (рек. з пов 60356, Чернівецька область, Новоселицький район, с. Драниця) (рек. з пов 58000, АДРЕСА_1),

4 - відповідачу (29000, АДРЕСА_2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 924/487/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до приватного підприємства "Вандентранс", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 69580,65 грн., з яких 9580,65 грн. основного боргу, 60000,00 грн. неустойки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник; ОСОБА_2 - за довіреністю від 13.06.2016 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 69580,65 грн., з яких 9580,65 грн. основного боргу зі сплати орендної плати за договором оренди №1 від 16.10.2014 р., а також 60000,00 грн. неустойки за невиконанням відповідачем обов'язку щодо повернення приміщення у зв'язку з припиненням договору. В обґрунтування позовних вимог посилається на умови укладено між сторонами договору, положення ст. ст. 525, 526, 599, 762, 785 ЦК України, ст. ст. 193, 232, 285 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "29" червня 2016 р.

Позивачу надати акт приймання-передачі об'єкта оренди, рахунки на оплату, які зазначені в платіжних дорученнях про сплату орендної плати (за наявності).

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази сплати коштів .

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Північна 81); 3 - відповідачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Північна 81 "Р"). 3 - рек. з пов. про вруч.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2016 р.Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від17.05.2016р.
у справі№ 5016/1284/2012(5/45)
за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга»
до боржника Ліквідатор проПублічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» Сербін І.І. банкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 23.06.2016р. о 12:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6 (3-й поверх).

3.Зобов'язати ліквідатора Сербін І.І. до 23.06.2016р. надати Одеському апеляційному господарському суду оригінал заяви ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013р. у справі №5016/1284/2012(5/45) з усіма додатками, яка була повернута господарським судом Миколаївської області ухвалою від 17.05.2016р.

4.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2016 року Справа №925/600/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю у справі;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання поновленим договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребування додаткових пояснень від представників сторін. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9:00 год. 23 червня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

В засідання сторонам надати суду письмові обґрунтовані пояснення про порядок обрахунку терміну дії договору оренди - з моменту його підписання чи з часу державної реєстрації.

Запропонувати позивачу подати заперечення на відзив відповідача на позов.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 925/558/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників позивача ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до приватного підприємства "КИТ-3" про стягнення 10947,41грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 10947,41грн. за договором підряду №544 від 30.08.2013року .

Представник відповідача був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представниками позивача в судовому засіданні було подане клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, на предмет спору ОСОБА_3 фінансову інспекцію в Черкаській області. Клопотання вмотивовано тим, що відповідно вимогам Державної фінансової інспекції в Черкаській області позивач зобовязаний усунути виявленні в ході проведеної перевірки порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані порушеннями, в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін або прокурора.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, розглянувши клопотання щодо залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача на предмет спору ОСОБА_3 фінансову інспекцію в Черкаській області, то суд вважає, що рішення з господарського спору не може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представників позивача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 фінансову інспекцію в Черкаській області.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"13" червня 2016 р. Справа № 917/2091/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.
розглянувши апеляційну скаргу заявника - Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (NOVAGRO LIMITED) (вх.№ 1011 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від "13" жовтня 2015 р. у справі
за позовом PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGR0SVIT LIMITED, Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр
1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м.Харків;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова група "Юридичний радник",м.Полтава,
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників і стягнення штрафних санкцій
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року клопотання Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (NOVAGRO LIMITED) про обов'язкову участь позивача у справі для надання пояснень стосовно повноважень представника на підписання позовної заяви задоволено. Визнано явку представника позивача PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGR0SVIT LIMITED в судове засідання обов'язковою. Розгляд справи відкладено на 14.06.2016 року на 12:00 год.
Згідно частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до положень частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
При вирішенні питання про дату відкладення розгляду справи, колегією суддів розглянуто та задоволено подане представником Компанії "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (NOVAGRO LIMITED) клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до положень статей 69, 99 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, в резолютивній частині вищевказаної ухвали рішення про задоволення клопотання заявника та продовження строку розгляду апеляційної скарги не відображено.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право прийняти додаткову ухвалу, якщо з якоїсь вимоги, яку було розглянуто, не прийнято рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Клопотання заявника про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити. Строк розгляду апеляційної скарги скарги продовжити на 15 днів.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа № 925/78/14

вх. № 11671/16 від 10.06.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши позовну заяву

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Чарівниця"

про стягнення 90000 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

Агропром-В

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 11 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання ТОВ "ТД "Чарівниця", членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

ТОВ "ТД "Чарівниця" відзив; за наявності заперечень докази на їх підтвердження.

Направити дану ухвалу арбітражному керуючому, членам комітету кредиторів (2), та рекомендованим листом з повідомленням ТОВ "ТД "Чарівниця".

Суддя Ю.А. Хабазня

5
Господарський суд Чернігівської області
=====================================================================================================================================================================УХВАЛА
"14" червня 2016 р. Справа № 927/439/16
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи
позивача: Публічного акціонерного товариства Універсал Банк
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
до відповідача-2: Дочірнього підприємства Коропмясо
ТОВ Гарантторгсервіс
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від відповідача2: не з'явився;
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.05.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 19.05.2016, після чого розгляд справи відкладався до 07.06.2016 та 14.06.2016.
Представники сторін в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені.
13.06.2016 позивачем через канцелярію суду подано заяву про припинення провадження у справі. В поданій заяві позивач зазначає, що він відмовляється від позову у зв'язку врегулюванням спору в позасудовому порядку. Крім того, в поданій позивачем заяви останній зазначає про те, що судові витрати з відповідачів просить не стягувати.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та враховуючи, що така відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та припинення провадження.
Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Керуючись п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі припинити.
Суддя М.П. Цимбал-Нарожна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.2016 Справа № 904/1634/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Подобєд І.М., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1092 від 28.12.2015 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року

у справі № 904/1634/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Львів

до Приватного підприємства "ВЕСТА", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 19 788,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі № 904/1634/16 (суддя Суховаров А.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвали ти нове рішення яким задволенити позові вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2016р.

13.06.16р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З метою обєктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" відкласти в судове засідання на 25.07.2016р. о 15:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65, зал засідань № 207.

4. Сторонам та учасникам судового процесу забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"10" червня 2016 р. Справа №910/1131/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2016 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдекс
про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2016 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2016 повністю та прийняти нове, яким стягнути з ТОВ Трейдекс на користь військової частини А 1231 суму штрафу за порушення зобов`язання щодо якості товару.
Крім того, позивачем було подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що первісно подана апеляційна скарга була повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016, на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.
Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. Відновити Військовій частині НОМЕР_1 строк подання апеляційної скарги у справі № 910/1131/16.
2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 у справі № 910/1131/16.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.08.2016 о 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (ІІ поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" червня 2016 р. Справа №14-10-08/2102

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення фонду державного майна України по Черкаській області

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.05.2016

у справі № 14-10-08/2102 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючого кредитора Української корпорації «Укрнафтопродукт»

до Відкритого акціонерного товариства «Шрамківський цукровий завод»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення фонду державного майна України по Черкаській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 по справі № 14-10-08/2102.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 по справі № 14-10-08/2102.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Судова колегія визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Регіональному відділенню фонду державного майна України по Черкаській області строк для подання апеляційної на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 по справі № 14-10-08/2102.

2.Прийняти апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Черкаській області

до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 21.06.2016 об 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №1.

4.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська