ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.06.16р. Справа № 904/3516/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", м. Дніпропетровськ

До відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 268 237,09 грн.

Суддя: Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність №б/н від 15.10.2015 року, представники

Від відповідача: ОСОБА_5, довіреність №729 від 27.04.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" заборгованість у розмірі 142 544,08 грн., 3% річних у розмірі 9 859,82 грн. та індекс інфляції у розмірі 115 833,19 грн., загалом на суму 268 237,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору підряду № ПР/БМЕС-13996/НЮ від 30.07.2013 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість на загальну суму 268 237,09 грн.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити посилаючись на те що починаючи з вересня 2013 року, залізницею було перераховано позивачу 7 570 315,83 грн. за різними договорами підряду. Однак, зважаючи на те, що у відношенні посадових осіб ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс" правоохоронними органами було порушено кримінальне провадження за фактом внесення неправдивих відомостей в акти виконаних робіт, виконаних на об'єкті "Будівництво вокзалу ст. Рокувата", відповідач не може задовольнити вимоги позивач. Також відповідач просить залучити до участі у справі у якості відповідача його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця".

30.05.2016 року відповідачем подано доповнення до відзиву, відповідно до якого зазначає, що з грудня 2013 року залізниця почала отримувати запити від правоохоронних органів по ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс" відносно документів, складених по об'єкту "Будівництво вокзалу по ст. Рокувата", а з квітня 2014 року на залізниці неодноразово правоохоронні органи за ухвалами суду про тимчасовий доступ до речей і документів проводили вилучення документів та речей, що стосувалися взаємовідносин між ДП "Придніпровська залізниця" та ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс", в тому числі, з метою проведення судово-будівельної та економічної експертиз щодо проведених ремонтних та відновлюваних робіт приміщень та будівель на станції Рокувата підрядником ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс".

Відповідачем зазначено, що з вказаних ухвал суду та інформації слідчого відповідачу стало відомо, що у відношенні посадових осіб ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс" правоохоронними органами були порушені кримінальні провадження, внесені до Державного реєстру досудових розслідувань 04.12.2013 року за №0001009 та 19.01.2014 року за №0000003. 20.06.2014 року кримінальні провадження №0001009 від 04.12.2013 року та № 0000003 від 19.01.2014 року були об'єднані за єдиним номером 0001009.

Щодо кримінального провадження, внесеного до Державного реєстру досудових розслідувань 04.12.2013 року за №0001009 та порушеного відносно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", згідно з відповіддю старшого слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.03.2016 року договір підряду №ПР/БМЕС-13996/НЮ від 30.07.2013 року, в тому числі, відпрацьовується в рамках вищевказаного кримінального провадження. Досудове розслідування по кримінальному провадженню триває.

За поясненнями відповідача будь-яка інша інформація по цьому кримінальному провадженню у нього відсутня. Щодо проведення експертизи в рамках вказаного кримінального провадження №0001009 від 04.12.2013 року щодо виконання сторонами договору №ПР/БМЕС-13996/НЮ від 30.07.2013 року відповідач вказує що унього відсутня будь-яка письмова інформація. Також відповідачу не відомо, які саме недостовірні відомості були внесені в акти виконаних робіт, укладених на виконання умов договору №ПР/БМЕС-13996/НЮ від 30.07.2013 року.

13.06.2016 року позивачем надані додаткові пояснення, відповідно до яких зазначає про відсутність у нього будь-якої інформації по кримінальним провадженням відносно ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс" по об'єкту "Будівництво вокзалу по ст. Рокувата". Також позивачем вказано про відсутність у нього інформації щодо проведення правоохоронними органами судових експертиз по виконанню договору №ПР/БМЕС-13996/НЮ від 30.07.2013 року в рамках виконавчого провадження.

13.06.2016 року від Старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 надійшов лист у якому повідомлено що у проваджені слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 04.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках якого відпрацьовується договори підряду №ПР/БМЕС-13996/НЮ від 30.07.2013 року на виконання робіт із улаштування водопроводу та каналізації. Під час проведення досудового розслідування за вищезазначеним договором було призначено будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку №2116-14 від 28.04.2015 року комісійної судової будівельно-технічної експертизи: "Фактично виконані роботи на об'єкті залізничний вокзал ст. Рокувата ДП "Придніпровська залізниця", що перевірялись експертами, відповідають даним зазначеним в Актах". Крім того, слідчим повідомлено, що "Різниця між фактично виконаними роботами та даними, зазначених в актах, що перевірялись експертами, не встановлена".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року було проведено заміну відповідача Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на належного Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця".

Розгляд справи був відкладений з 17.05.2016 року на 31.05.2016 року, з 31.05.2016 року на 13.06.2016 року.

У судовому засіданні 13.06.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року між держаним підприємством "Придніпровська залізниця" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (підрядник) було укладено договір №ПР/БМЕС-13996/НЮ, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобовязується на свій ризик згідно проектно-кошторисній документації виконати роботи з улаштування водопроводу та каналізації по обєкту "Будівництво вокзалу по ст. Рокувата", та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Власником результату виконаних робіт є замовник (п.1.2 договору).

Обсяг, характер, вартість робіт та використаних матеріалів передбачених у пункті 1.1 даного договору, визначається динамічною договірною ціною (додаток №1) до договору, яка узгоджується сторонами і є невідємною частиною даного договору та підставою для взаємних розрахунків згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (2.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору вартість всіх по даному договору робіт, матеріалів, що використовуються підрядником визначається у сумі 274935,13 грн., у тому числі ПДВ 20%. Оплата виконаних робіт проводиться замовником за рахунок власних коштів 65% передплата на придбання матеріалів та обладнання. Кінцеві розрахунки протягом 45 банківських днів по факту підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідкою КБ-3.

Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником проводиться після виконання підрядником всього обсягу робіт передбаченого пунктом 2.1 даного договору та оформлюється актом про виконані роботи форми КБ-2в за довідкою КБ-3, підписаними сторонами. У термін 5 календарних днів після виконання робіт і підписання акту про виконані роботи, підрядник зобовязаний передати всю документацію та креслення, а також акти на скриті роботи замовнику (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Відповідно до п.4.5 договору якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки та недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт виконаних робіт та затримує оплату робіт, виконаних з порушенням до усунення підрядником виявлених недоліків у строки встановлені замовником.

Згідно з п.8.4 договору термін виконання робіт до 20.10.2013. Початок виконання робіт підрядником з моменту підписання даного договору.

Договір набуває законної сили з моменту підписання і діє до 31.12.2013 року, в частині розрахунків до повного виконання (19.1 договору).

Сторонами погоджено та підписано договірну ціну на будівництво вокзалу станції Рокувата Придніпровської залізниці (водопровід, каналізація), яке здійснюється в 2013 році, згідно якої загальна вартість робіт складає 274 935,13 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що у вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" виконало роботи з улаштування водопроводу та каналізації на об'єкті "Будівництво вокзалу по ст. Рокувата" загальною вартістю 67 757,36 грн., а саме було виконано роботи на суму 56 711, 23 грн. та змонтовано обладнання на суму 11 046, 13 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року на суму 56 711,23 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року на суму 56 711,23 грн., актом №1 вартості змонтованого устатування (додаток до акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року), актом приймання-передачі устаткування після монтажу на суму 11 046,13 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних у вересні 2013 року робіт на суму 67 756,00 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1217а_9U04 від 30.09.2013 року, податковою накладною №34 від 30.09.2013 року на суму 67 756,00 грн.

Позивач зазначає. що залишок заборгованості Відповідача перед Позивачем за виконані у вересні 2013 року роботи за договором становить 1,36 грн.

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" виконало роботи з улаштування водопроводу та каналізації на суму 154 437,25 грн., яка складається з вартості виконаних будівельних робіт у сумі 143 391,12 грн. та вартості змонтованого та переданого відповідачу обладнання у сумі 11 046,13 грн. Зазначене підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 143 391,12 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 143391,12 грн., актом вартості змонтованого обладнання (додаток до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року), актом приймання-передачі устаткування після монтажу на суму 11 046,13 грн., податковою накладною №62 від 31.10.2013 року на суму 154 437,25 грн.

В подальшому, сторонами у грудні 2013 року було здійснено коригування вартості виконаних за договором №ПР/БМЕС-13996/НЮ будівельних робіт з улаштування водопроводу та каналізації, у зв'язку з чим вартість виконаних робіт була зменшена на 11894,53грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, розрахунком №1 від 23.12.2013 року коригування кількісних і вартісних показників.

Позивач зазначає, що неоплаченими залишись виконані роботи у вересні 2013 року на суму 1,36 грн. та виконані роботи у жовтні 2013 року на суму 142 542,72 грн., що разом складає 142 544,08 грн., що і є причиною спору.

За своєю правовою природою відносини, які склалися між сторонами регулюються загальними положеннями про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на умови п. 3.1 договору строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 142 544,08 грн.

Доказів оплати виконаних робіт у сумі 142 544,08 грн. відповідач не надав, доводи позивача не спростував.

Заперечення відповідача щодо неможливості задовольнити позовні вимоги позивача, у зв'язку із наявністю відкритих кримінальних проваджень у відношенні посадових осіб позивача щодо виконання робіт на об'єкті "Будівництво вокзалу ст. Рокувата" судом не приймаються з наступних підстав.

Згідно листа Старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 зазначено, що у проваджені слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 04.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках якого відпрацьовується договори підряду №ПР/БМЕС-13996/НЮ від 30.07.2013 року на виконання робіт із улаштування водопроводу та каналізації. Під час проведення досудового розслідування за вищезазначеним договором було призначено будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку №2116-14 від 28.04.2015 року комісійної судової будівельно-технічної експертизи: "Фактично виконані роботи на об'єкті залізничний вокзал ст. Рокувата ДП "Придніпровська залізниця", що перевірялись експертами, відповідають даним зазначеним в Актах". Крім того, слідчим повідомлено, що "Різниця між фактично виконаними роботами та даними, зазначених в актах, що перевірялись експертами, не встановлена".

Відтак, експертизою, яка проводилась в рамках виконавчого провадження, не встановлено різниці між фактично виконаними роботами та даними, зазначених в актах. Тому приймається, що підрядні роботи з улаштування водопроводу та каналізації по об'єкту "Будівництво вокзалу по ст. Рокувата" виконані позивачем у повному обсязі.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 142 544,08 грн.

Також позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 9859,82 грн. та 115833,19 грн. індексу інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача3% річних за період з 10.01.2014 по 30.04.2016 року у розмірі 9 859,82 грн. та індекс інфляції за період з лютого 2014 року по березень 2016 року включно у розмірі 115 833,19 грн. При цьому позивачем здійснювалось нарахування на суму боргу 142 542,72 грн. (без врахування залишку заборгованості за вересень 2013 року у сумі 1,36 грн.).

При перевірці правильності нарахування 3% річних та індексу інфляції судом встановлено більший розмір 3% річних та індексу інфляції, ніж заявлено позивачем, що є його правом, а отже вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті за виконані роботи. Невиконанням обовязку щодо оплати заборгованості за виконані роботи відповідачами порушуються права позивача, безпідставно не перераховуючи кошти у власність позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 268 237,09 грн., з яких 142 544,08 грн. сума основного боргу, 9859,82 грн. 3% річних та 115 833,19 грн. індекс інфляції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 4 023,56 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 1, 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний код 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 58, кімн. 435/1, ідентифікаційний код 38676920) заборгованість у розмірі 142 544,08 грн., 3% річних у розмірі 9 859,82 грн., індекс інфляції у розмірі 115833,19 грн. та судовий збір у розмірі 4 023,56 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.06.2016 року.

Суддя О.М. Крижний