ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа № 922/1268/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 01.01.2016р.;

відповідача - ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 15.06.2016р. №64,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСА І", м. Харків (вх.№1565 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.04.2016р. у справі №922/1268/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСА І", м. Харків,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Харківського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" та в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, м. Київ,

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2016р. у справі №922/1268/16 (суддя Калініченко Н.В.) матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСА І" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Харківського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" та в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 перерахувати грошові кошти в розмірі 50 000,00грн. відповідно до платіжного доручення ТОВ "ЯСА І" № 54 від 01.04.2016р. на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" направлені за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвала суду з посиланням на положення статей 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що позовні вимоги позивачем були заявлені саме до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" саме в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, м. Київ, отже справа повинна розглядатись за місцем знаходження відповідача, тобто у господарському суді міста Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСА І" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.04.2016р. у справі №922/1268/16 та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, а саме прийняття рішення з порушенням правил територіальної підсудності. Оскільки від імені ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" у Харківській області діє Харківське регіональне відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", яке здійснює усі фактичні дії, повязані з обслуговуванням клієнтів у місті Харкові та Харківській області, спір між сторонами випливає саме з діяльності відділення, а тому підсудний господарському суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2016р. у справі №922/1268/16 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 15.06.2016р.

15.06.2016р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№6198), а саме копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та копії Положення про Харківське регіональне відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.06.2016р. представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.04.2016р. у справі №922/1268/16 та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги позивача, вважає ухвалу господарського суду першої інстанції цілком обґрунтованою та законною та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що представники сторін у судове засідання зявились і надали пояснення у справі в обґрунтування своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2005р. між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" в особі директора Харківської філії ВАТ "КБ "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯСА І" було укладено договір №29/КБ про надання інформаційно - розрахункових послуг та послуг електронної пошти в системі "Клієнт-Банк" (т.1 а.с.17-19)

18.06.2016р. позивач звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Харківського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" та в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про зобовязання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 перерахувати грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення ТОВ "ЯСА І" № 54 від 01.04.2016р. на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", посилаючись на невиконання відповідачем умов договору №29/КБ від 13.09.2005р. про надання інформаційно - розрахункових послуг та послуг електронної пошти в системі "Клієнт-Банк" - оскільки платіжне доручення на суму 50 000,00грн. не було виконано з вини банку.

Передаючи справу за підсудністю до господарського суду міста Києва, господарський суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позовних вимог та прохальної частини позовної заяви, вбачається, що позовні вимоги ТОВ "ЯСА І" заявлені до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, м. Київ, тому даний спір у відповідності до вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Загальні правила територіальної підсудності справ господарському суду встановлені статтею 15 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Досліджуючи матеріали позовної заяви, колегія суддів зазначає, що у вступній частині позовної заяви (найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди сторін) у якості відповідача вказано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, ) в особі Харківського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" (61002, м. Харків, вул.Каразіна,1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, м. Київ (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка ,33-Б).

У відповідності до приписів частини 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами у справі є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Проте, як вірно встановленого господарським судом першої інстанції, виходячи зі змісту позовних вимог та прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги ТОВ "ЯСА І" заявлені до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, м. Київ (т. а.с.9)

Пунктом 20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" встановлено, що визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з такого, місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.61-70), місцезнаходженням юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" є м. Київ, вул. Хрещатик, буд.8-А, 01001.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що, оскільки від імені ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" у Харківській області діє Харківське регіональне відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", яке здійснює усі фактичні дії, повязані з обслуговуванням клієнтів у місті Харкові та Харківській області, спір між сторонами випливає саме з діяльності відділення, а тому підсудний господарському суду Харківської області.

Пунктом 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" встановлено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Частиною 4 статті 28 Цивільного кодексу України передбачено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювали її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Пунктом 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Пунктом 1.4. Положення про Харківське регіональне відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" затвердженого постановою Правління Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (надалі Положення) (т.1 а.с.132-139) визначено, що регіональне відділення не є юридичною особою, входить до складу банку на правах структурної одиниці, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, відображення операцій Регіонального відділення здійснюється на балансі Головного банку ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" (надалі - Банк), виступає від імені Банку перед третіми особами, державними та недержавними установами, підприємствами й організаціями, здійснює банківські операції, які передбачені цим положенням через рахунки бан

Колегія суддів також враховує, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

Як було зазначено вище, спір випливає з обставин неплатоспроможності банку.

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви, постановою Правління Національного банку України від 05.04.2016р. №234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016р. № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016р. до 04.05.2016р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на один місяць з 05.04.2016р. до 04.05.2016р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016р. № 560, продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик" з 05.05.2016р. до 04.06.2016р. включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_3 з 05.05.2016р. до 04.06.2016р. включно (т. 1 а.с.92-93).

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що з дня початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

З аналізу вказаних норм випливає, що саме уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підпорядковуються у тому числі і усі структурні підрозділи (відділення), а не навпаки.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на той факт, що місцезнаходженням юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3) є місто Київ, господарський суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що матеріали позовної заяви №922/1268/16 необхідно направити за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 21.04.2016р. у справі №922/1268/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСА І" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.04.2016р. у справі №922/1268/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21 червня 2016р. (18, 19, 20 червня 2016р. - вихідні дні).

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.