РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016Справа №910/7292/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Групп"

До Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

Про визнання результатів відкритих торгів процедури з державних закупівель недійсними

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю " Закупки.пром.уа"

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Дядейко О.О. (дов. від 11.08.2015)

від відповідача: Малярчук Ю.Б. (дов. № 2-28од від 29.12.2015)

від третьої особи: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 15.06.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Групп" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання результатів відкритих торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії та рішення відповідача з відхилення його пропозиції на торгах є неправомірними та порушують його право на укладення з відповідачем договору про закупівлю, зазначена закупівля проведена у спосіб інший, ніж передбачений ст. 4 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ч. 2 ст. 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності", що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, правомірність його дій щодо відхилення пропозиції позивача на участь у процедурі запиту пропозицій.

Третя особа у письмових поясненнях на позовну заяву проти позову заперечила, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, відповідність дій відповідача вимогам чинного законодавства під час проведення закупівлі та укладення з нею договору поставки як переможцем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7292/16 та призначено розгляд справи на 18.05.2016.

В судове засідання, призначене на 18.05.2016, представники позивача та відповідача з'явились, надали пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 18.05.2016, представник третьої особи не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 019, згідно якого 29.04.2016 представник третьої особи отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 01.06.2016.

В судовому засіданні 01.06.2016 оголошено перерву до 15.06.2016.

31.05.2016 позивачем подано заяву про забезепечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" укладати будь-які договори про закупівлю та придбавати : Депресорну присадку для середніх дистилятів та її аналог, Диспригатор парафінів для середніх дистилятів та його аналог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом встановлено, що подана заява не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не містить посилання на докази, які підтверджують, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона укладати договір про закупівлю вже саме по собі вирішить результат розгляду спору, оскільки однією із вимог позивача є саме заборона укладати договір про закупівлю з переможцем торгів.

За таких підстав, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортіс Групп» на підставі оголошення від 19.02.2016 про державні закупівлі, приймало участь у відкритих торгах, що відбулись 04.03.2016, з держаних закупівель № UA-2016-02-19-000181-а "Депресорна присадка для середніх дистилятів" № UA-2016-02-19-000180-а "Диспергатор парафінів для середніх дистилятів".

Відкриті торги здійснювались за допомогою електронної системи відкритих торгів http://prozorro.gov.ua, якою володіє Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

До цієї системи приєднуються торгівельні майданчики, які саме здійснюють керування відкритими торгами. На авторизованому електронному майданчику http://zakupki.prom.ua, яким володіє ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА", далі за текстом - Третя особа, були проведені відкриті торги. ПАТ «Укргазвидобування», є замовником зазначених вище торгів та зобов'язалось укласти договори із державних закупівель зазначених товарів з переможцем торгів.

Позивач вказує, що зазначені торги були проведені з порушенням процедури їх проведення, а отже результати торгів підлягають скасуванню, у зв'язку з тим, що третьою особою не забезпечується рівний доступ до інформації для всіх учасників торгів.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Разом з тим, позивач у поданій заяві про визнання результатів відкритих торгів процедури з державних закупівель недійсними не наводить жодної обставини, яке саме право (або інтерес) позивача було порушено відповідачем при проведенні відкритих торгів з процедури держаних закупівель № UA-2016-02-19-000181-а "Депресорна присадка для середніх дистилятів" № UA-2016-02-19-000180-а "Диспергатор парафінів для середніх дистилятів".

Відповідно до положень глави 53 ЦК України, гл. 20 ГК України укладення договорів на конкурсі, торгах є одним зі способів укладення господарських договорів.

Частиною 1 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Статтею 44 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво здійснюється на основі:

- вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності;

- самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально- технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону;

- вільного найму підприємцем працівників;

- комерційного розрахунку та власного комерційного ризику;

- вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом;

- самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

В силу вищезазначених норм чинного законодавства України, відповідач має право укласти договір на закупівлю Товару з будь-яким контрагентом на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом вимог ст. 649 ЦК України, ст.ст. 179, 181, 187 ГК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору, вирішуються судом у разі, якщо укладення такого договору є обов'язковим для сторін на підставі закону або сторони погодилися передати вирішення такого спору суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Заявлені ж позивачем вимоги не спрямовані на захист його прав у спосіб, визначений чинним законодавством.

Посилання позивача на невідповідність дій з проведення спірної закупівлі вимогам Законів України "Про здійснення державних закупівель" та "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності" не дають підстав для задоволення позову, який не пов'язаний з вимогами про зобов'язання відповідача провести процедуру закупівлі відповідно до цих Законів.

Враховуючи викладене у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити з цих підстав.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Групп" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання результатів відкритих торгів процедури з державних закупівель недійсними - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 21.06.2016

Суддя М.О. Лиськов