ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 Справа № 920/444/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», с. Гамаліївка

Шосткинського району Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюсфера», м. Шостка

Сумської області

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: директор- Житченко Ю.Я, представник ОСОБА_1;

від відповідача: директор ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 (довіреність від 15.04.16 № 39).

Суть спору: позивач подав позовну заяву від 25.04.2016 № 80, в якій просить суд визнати недійсним договір про надання послуг № 04/11/15 від 04.11.2015, укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом справи.

Представник відповідача в судовому засіданні від 31.05.2016 надав суду оригінал договору про надання послуг № 04/11/2015 від 04.11.2015, оригінал стецифікації (без дати) та оригінал акту приймання-передачі зерна (відвантаження) (без дати).

06.06.2016 позивачем надано суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії актів рахунків № 200 від 05 листопада 2015 року, копія договору зберігання № 05/10/14 від 01 жовтня 2014 року.

Зазначені документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

13.06.2016 позивачем надано суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністрества юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), на вирішення експерту поставити таке питання: «Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5 у договорі про надання послуг № 04/11/2015 від 04.листопада 2015 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою».

13.06.2016 відповідачем подано додаткові пояснення по справі від 10.06.2016 № 78, відповідно до яких відповідач зазначає, що посилання позивача на те, що існуючі правовідносини між ТОВ «Агрофірма «Лан» та ТОВ «Ньюсфера» регулюються Договором зберігання № 05/10/14 від 01.10.2014 року, є хибним, оскільки Договір зберігання № 05/10/14 від 01.10.2014 року є повністю виконаним. Так, надані послуги ТОВ «Ньюсфера» згідно Договору зберігання № 05/10/14 від 01.10.2014 року були прийняті в повному обсязі ТОВ « АФ «ЛАН» згідно Акту надання послуг з переробки № 3 від 16 грудня 2014р. та оплачені згідно Рахунку № 346 від 16.12.2014р., що підтверджується виписками по особовому рахунку ТОВ «Ньюсфера».Таким чином, зазначає, що Сторони за Договором зберігання № 05/10/14 від 01.10.2014 року свої зобов'язання виконали в повному обсязі. В підтвердження зазначеного надав документи.

Судом документи оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 позивачем надано суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністрества юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), на вирішення експерту поставити таке питання:

«Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5 у договорі про надання послуг № 04/11/2015 від 04 листопада 2015 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».

Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2016 проти проведення експертизи заперечував, посилаючись на те, що спірний договір окрім підпису скріплений і печатками сторін, в тому числі і позивача, а це підтверджує факт укладення договору.

В даному судовому засіданні директору ТОВ «Агрофірма «Лан» ОСОБА_5 (особа перевірена в судовому засіданні) надано для огляду оригінал договору про надання послуг № 04/11/2015 від 04.11.2015 та додані до нього оригінал стецифікації (без дати) та оригінал акту приймання-передачі зерна (відвантаження) (без дати). Після огляду зазначених документів він зазначив, що на вказаних документах міститься не його підпис.

Після огляду вищезазначених документів позивачем було уточнено питання, яке ставиться на вирішення експерту, а саме:

«Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5 у договорі про надання послуг № 04/11/2015 від 04 листопада 2015 року та на доданих до нього оригіналі стецифікації (без дати) та оригіналі акту приймання-передачі зерна (відвантаження) (без дати) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».

На виконання ухвали суду від 31.05.2016 представником позивача подані оригінали документів, як вільні зразки, на яких міститься підпис директора ТОВ «Агрофірма «Лан» ОСОБА_5:

1. договір фінансового лізингу № 28АС-15 від 30 вересня 2015 на 3-х аркушах;

2.договір про надання послуг з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки № С161100 від 16 листопада 2015 з додатками № № 1, 2, 3 всього на 4-х аркушах;

3. договір поруки № 1П/28АС-15 від 30 вересня 2015 з додатком № 1, всього на 3 х аркушах.

Оригінали документів, що були подані як вільні зразки, суд предявив їх директору ТОВ «Агрофірма «Лан» ОСОБА_5, який підтвердив, що на цих документах його підпис.

Далі судом були відібрані експериментальні зразки підпису. Оскільки розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа експериментальні зразки відбиралися на окремих аркушах лінованого паперу.

Суддя запропонував ОСОБА_5 розписатися всіма застосовуваними ним варіантами підписів.

Зразки підпису відбиралися у звичайних умовах: сидячи за столом, при денному освітленні, кульковою ручкою, написані правою рукою.

Після заповнення одного розлінованого аркушу експериментальними зразками підписів, аркуші паперу відбиралися.

Відібрані зразки підписів у кількості 10-ти аркушів були посвідчені суддею.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертизних досліджень» від 08.10.1998 № 53/5 для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та призначає по даній справі почеркознавчу експертизу, яку доручає провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністрества юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), на вирішення експерту поставити таке питання:

««Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5 у договорі про надання послуг № 04/11/2015 від 04 листопада 2015 року та на доданих до нього оригіналі стецифікації (без дати) та оригіналі акту приймання-передачі зерна (відвантаження) (без дати) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»».

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністрества юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

«Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5 у договорі про надання послуг № 04/11/2015 від 04 листопада 2015 року та на доданих до нього оригіналі стецифікації (без дати) та оригіналі акту приймання-передачі зерна (відвантаження) (без дати) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «Агрофірма «Лан».

5. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити на адресу позивача ТОВ «Агрофірма «Лан» (вул. Радянська, 52Г, с. Гамаліївка, Шосткинський район, Сумська область, 41132)

6. Провадження у справі № 920/444/16 зупинити до закінчення експертизи.

7. Сторін зобовязати на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Суддя С. В. Заєць