ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Справа № 905/3420/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016 (головуючий суддя Будко Н.В., судді М'ясищев А.М., Сгара Е.В.)
на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 22.02.2016 (суддя Говорун О.В.)
у справі№ 905/3420/15 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газеко", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль-Ямі Північ"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

за участю представників
позивачаБолбот К.Ю.,
відповідача-1не з'явились,
відповідача-2не з'явились,
відповідача-3Алфьорова О.А.,
третьої особине з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.02.2016, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання правовідношень такими, що припинилися за договором іпотеки № 140311-1 від 14.03.2011, укладеним між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ТОВ "Азовнефтепродукт".

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, відповідач-3 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. 22, 56, 62 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки тому, що позивач при поданні позову надіслав скаржнику іншу позову заяву, ніж подану до суду, а тому у скаржника не було змоги вчасно, а саме до початку розгляду справи по суті, звернутися до суду із зустрічною позовною заявою.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідачів - 1, 2 та третьої особи не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газеко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт", Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" про звернення стягнення на майно на предмет іпотеки, зокрема, за договором іпотеки № 140311-І, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Т.В. 14.03.2011 за № 761, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро".

Зазначену позовну заяву ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2015 було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 905/3420/15 та призначено судове засідання на 12.01.2016. Також вказаною ухвалою було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аль-Ямі Північ".

19.02.2016 відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" - звернувся до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання такими, що припинилися, правовідношень за договором іпотеки № 140311-1 від 14.03.2011, що укладеним між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ТОВ "Азовнефтепродукт".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.02.2016 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" на підставі ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 22, 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз`яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов`язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з`ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як зазначено у п. 3.15 вказаної постанови, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Приписами ст. 81-1 ГПК України встановлено, що у судовому засіданні складається протокол. Протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п?яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу судового засідання місцевого суду від 12.01.2016 у справі № 905/3420/15 у судовому засіданні судом роз`яснено права і обов`язки учасникам, які були присутні у судовому засіданні (позивачу), передбачені ст. 22 ГПК України, з'ясовано про наявність відводів складу суду, що передбачені ст. 20 ГПК України, з'ясовано про наявність клопотань, заслухано зміст позовних вимог позивача; також суд перейшов до розгляду справи по суті.

Зауваження, в т.ч. з приводу неправильностей чи неповноти протоколу судового засідання, від сторін до суду першої інстанції не подавалися.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2015 було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.01.2016.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів та третьої особи у судове засідання ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.01.2016 відкладено розгляд справи на 26.01.2016.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.01.2016 в у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи, з урахуванням клопотання відповідача-1 про продовження строку розгляду справи, відкладено розгляд справи на 10.02.2016.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2016 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів - 1, 2 та третьої особи відкладено розгляд справи на 23.02.2016.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що фактично розгляд справи по суті було розпочато 12.01.2016.

Крім того судами встановлено, що про порушення Господарським судом Донецької області справи № 905/3420/15 скаржнику було відомо, про що свідчать його клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення. Більш того, з тексту клопотання № 003 від 11.01.2016 вбачається, що скаржнику було відомо про призначення розгляду зазначеної справи на 12.01.2016, а відтак останній не був позбавлений можливості звернутися вчасно до господарського суду із зустрічною позовною заявою.

Як зазначалось вище, скаржник стверджує, що позивач при поданні позову надіслав йому іншу позову заяву, ніж подану до суду, а тому у скаржника не було змоги вчасно, а саме до початку розгляду справи по суті, звернутися до суду із зустрічною позовною заявою.

Згідно з доводами скаржника, надіслана йому копія позовної заяви та позовна заява, подана до суду, відрізняються номером та датою складення. При цьому скаржник не зазначає, що вказані заяви відмінні за своїм змістом.

Враховуючи наведене, а також те, що з відзиву скаржника на позовну заяву № 001 від 06.01.2016 вбачається, що йому було відомо, які саме позовні вимоги заявлено до нього та за яким саме іпотечним договором, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на неможливість вчасно звернутися до суду із зустрічною позовною заявою.

Однак, як встановлено судами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" звернулось із зустрічною позовною заявою лише 19.02.2016, тобто після початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок судів про наявність правових підстав для відмови у прийняті зустрічної позовної заяви є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.02.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі №905/3420/15- без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова