УХВАЛА

16.06.2016Справа № 910/6950/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання правочину недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кучкова Ю.В. (за дов.), Янєва Т.М. (за дов.);

Від відповідача: Андрієвська О.В. (за дов.), Плясун О.І. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання правочину недійсним.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 07.04.2016 № 2732/12/36/02-16 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 93102324,10 грн. Згідно вказаної заяви заборгованість позивача перед відповідачем за послуги холодного водопостачання за договором від 07.08.2015 № 12477/5-01 за період жовтень 2015 - лютий 2016 сумою 93102324,10 грн. припиняється зарахуванням зобов'язанням відповідача перед позивачем за договорами про постачання електричної енергії від 24.12.1990 № 678, від 24.12.1990 № 2, від 10.01.1991 № 116, від 29.12.1990 № 1, від 10.01.1991 № 97 з оплати спожитої електричної енергії за період вересень-грудень 2015 року на цю ж суму. Позивач зазначає, що відповідач зарахував вимоги по припиненим зобов'язанням. Крім того оплата за електричну енергію здійснюється виключно грошовими коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання такого енергопостачальника. Позивач вважає, що вказаний односторонній правочин суперечить ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику", інтересам держави і суспільства, а також містить зобов'язання, які вже були припинені зарахуванням раніше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/6950/16 та призначено розгляд справи на 12.05.2016 року.

11.05.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що зобов'язання зазначені у заяві від 07.04.2016 № 2732/12/36/02-16 не являються припиненим, оскільки угоди про зарахування оскаржуються у судовому порядку позивачем. Відповідач зазначає, що оспорюваний односторонній правочин не суперечить чинному законодавству та інтересам суспільства, а тому просить у позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 12.05.2016 оголошено перерву до 30.05.2016.

18.05.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач подав документи на виконання вимог суду.

26.05.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва відповідач подав пояснення у справі та докази наявності непогашеної заборгованості.

27.05.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва ДП "Енергоринок" подало письмові пояснення.

30.05.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва відповідач подав письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 30.05.2016 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача заперечував.

Позивач заявив усне клопотання про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП "Енергоринок".

Відповідач проти клопотання позивача заперечував.

Судом перенесено розгляд клопотань та оголошено перерву в судовому засіданні до 02.06.2016.

02.06.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач подав клопотання про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП "Енергоринок".

Позивач 02.06.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу технічним засобами.

В судовому засіданні 02.06.2016 позивач відмовився від клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Розгляд клопотання про залучення третьої особи перенесено, за клопотанням позивача в судовому засіданні 02.06.2016 оголошено перерву до 16.06.2016.

В судовому засіданні 16.06.2016 позивач подав заяву про припинення провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору. Та долучив до своєї заяви копію листа відповідача про відкликання заяви щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.

Від клопотань про зупинення провадження у справі та залучення третьої особи, в зв'язку з заявленням клопотання про припинення провадження у справі позивач відмовився.

Судом встановлено, що згідно заяви про зарахування зустрічних вимог на суму 93102324,10 грн. в порядку ст. 601 ЦК України від 07.04.2016 № 1732/12/36/02-16, грошові зобов'язання ПАТ "Київенерго" перед ПАТ "АК "Київводоканал" на суму 93102324,10 грн. є виконаними повністю за договором від 07.08.2015 № 12477/5-01 за період жовтень 2015 - лютий 2016, а залишок заборгованості ПАТ "АК "Київводоканал" перед ПАТ "Київенерго" за вересень 2015 за договорами від 24.12.1990 № 678, від 24.12.1990 № 2, від 10.01.1991 № 116, від 29.12.1990 № 1, від 10.01.1991 № 97 становить 4052214,60 грн. Позивач просив визнати недійсним вказаний односторонній правочин - заяву від 07.04.2016 № 1732/12/36/02-16.

До матеріалів справи надано лист ПАТ "АК "Київодоканал" від 15.06.2016 № 2813/12/36/02-16 про відкликання заяви щодо зарахування зустрічних однорідних вимог. Згідно вказаного листа на підставі ст. 214 ЦК України ПАТ "АК "Київводоканал" відкликало заяву від 07.04.2016 № 1732/12/36/02-16 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 93102324,10 грн. в порядку ст.. 601 ЦК України та відмовилось від викладеного у ній правочину.

Відповідно до ст. 214 ЦК України особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Тобто поданими до матеріалів справи документами підтверджено, що відповідач відмовився від вчиненого ним одностороннього правочину, який просить визнати недійсним позивача, після звернення позивача з позовом до суду. Таким чином станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами у справі № 910/6950/16 - відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, від оскарженого позивачем правочину відповідач, який його вчинив, відмовився, предмет спору у справі № 910/6950/16 відсутній, а тому провадження у справі № 910/6950/16 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач не звертався до суду з заявою про повернення суми, сплаченого ним, судового збору.

Керуючись ст.. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/6950/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання правочину недійсним, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В.Усатенко