overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 922/1191/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою Приватне АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків
про визнання банкрутом Приватне АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.04.2013 р. ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" було визнано банкрутом, ліквідатором підприємства призначено голову ліквідаційної комісії Колесникова О.М., якого було зобов'язано відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) виконати всі дії, передбачені вказаною статтею.

02 червня 2016 року до суду надійшло клопотання Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про заміну кредитора правонаступником (вх. №18232), в якому заявник просить суд замінити кредитора по справі №922/1191/13 Західну ОДПІ м. Харкова на її правонаступника Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити клопотання Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про заміну кредитора правонаступником (вх. №18232) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити клопотання Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про заміну кредитора правонаступником (вх. №18232) до розгляду в судовому засіданні на "12" липня 2016 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов'язати заявника надати до суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, заявнику, Західній ОДПІ м. Харкова.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

16.06.2016 р. Справа № 917/757/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан», ЛТД, вул.Довженка,26, Івано-Франківськ, 76026

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", вул. Будька, 47, Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 647 886,99 грн.,

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: не з'явилися.

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 9 від 03.01.2016р..

Розглядається позов про стягнення 647 886,99 грн. заборгованості, з яких: 551 855,00 грн. основного боргу за договором поставки № 03-01/11 від 03.01.2013р., 5 492,56 грн. 3% річних, 9 241,77 грн. інфляційних, 81 297,66 грн. пені.

Позивач явку в судове засідання не забезпечив, вимоги суду, викладені в ухвалах від 06.05.2016р. та 31.05.2016р. не виконав, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представників в дане судове засідання.

Відповідач відзив на позов не надав, через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву про стягнення збитків і штрафу.

Для надання можливості сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 06.05.2016р. та 31.05.2016р., а також для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 30.06.2016 р. о 12-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; з огляду на первинні документи, які підтверджують факт передачі товару зобов"язати позивача надати письмові пояснення, в яких зазначити видаткові накладні, за якими здійснювалася передача товару. В письмових поясненнях зазначити платіжні документи, відповідно до яких проведена часткова оплата з зазначенням накладних, за якими відсутня заборгованість. Надати детальний розрахунок пені та 3 % річних з зазначенням періоду їх нарахування.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 922/1640/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків
до Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків
про стягнення 12072,17грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-16юр/3388 від 28.04.2016

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 12072,17грн., з яких: 9856,82грн. вартості спожитої електричної енергії, 1832,44грн. пені, 150,22грн. 3% річних, 232,69грн. інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №067140 від 24.12.2010 в частині оплати спожитої електричної енергії за березень-квітень 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач направив суду клопотання про перенесення судового засідання, яке мотивоване неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника та необхідністю надання часу для підготовки відзиву з документами на його обґрунтування.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, у звязку з неявкою представника відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, зясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" червня 2016 р. об 11:30 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- Додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії №06-7140 від 14.12.2012;

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем за договором №067140 від 24.12.2010 за спірний період. Підписаний сторонами акт звірки розрахунків надати суду;

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 р. Справа№ 914/43/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Привокзальний ринок", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 25 573, 49 грн. та виселення з нежитлового приміщення

Колегія суддів у складі:

Судді Манюка П.Т. -головуючий,

Судді Горецької З.В.,

Судді Фартушка Т.Б.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Магировський Ю.А., Лапіда О.Б. - представники

від відповідача: ОСОБА_4 - представник

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Привокзальний" ринок до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення з нежитлового приміщення.

В судовому засіданні 16.06.2016 р. від представника відповідача - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Манюка П.Т. та суддів - Горецької З.В., Фартушка Т.Б. у справі № 914/43/16.

Відвід колегії суддів у справі №914/43/16, заявник обґрунтовує сумнівами у їх безсторонності та неупередженості, зокрема відмовою у витребуванні до початку розгляду справи по суті доказів, що стосуються правового статуту Господарського суду Львівської області, його легітимності, що свідчить про упередженість суду, підриває довіру до суду.

Проаналізувавши доводи заявника, зазначені в заяві про відвід суддів, колегія суддів вказує на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського кодексу України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. .

Мотиви, наведені у заяві про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу та не можуть вважатись обставинами, що викликають сумнів у неупередженості суддів.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про відвід колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів Господарського суду Львівської області, -

У Х В А Л И Л А :

1. В задоволенні заяви ОСОБА_4 - представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 16.06.2016 р. про відвід колегії суддів у справі № 914/43/16 - відмовити.

2. Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Горецька З.В.

Фартушок Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 922/1948/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ
про визнання банкрутом Українсько-американського СП з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.05.2016р. Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" визнано банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено " арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобовязано в строк до 10.05.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

10 червня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" з вимогами до боржника (вх. №19267).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" з вимогами до боржника (вх. №19267) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" з вимогами до боржника (вх. №19267) до розгляду в судовому засіданні на "05" липня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов'язати ліквідатора повідомити суд про результати розгляду заяви.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, заявнику.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 Справа № 920/395/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера логістик", м. Київ,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Запсілля, Краснопільський район, Сумська область,

про стягнення 142 250 грн. 66 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (довіреність б/н від 25.04.2015);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 142 250 грн. 66 коп., в тому числі: 90 408 грн. 06 коп. основного боргу за договором № 1317 від 21.11.2014 поставки алкогольної продукції, 26 509 грн. 03 коп. пені, 19 005 грн. 01 коп. 20 % річних, 6 328 грн. 56 коп. штрафу, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідав подав заперечення на позовну заяву (№ 5700 від 16.06.2016), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що ні договору № 1317 від 21.11.2014, ні видаткових накладних, ні актів звірки взаєморозрахунків, ні інших документів, наданих позивачем до справи ФОП ОСОБА_2 не підписував.

Відповідач подав клопотання (вх. № 1723к від 16.06.2016), в якому просить суд призначити почеркознавчу експертизу у справі № 920/395/16 проведення якої доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерту поставити наступні питання: 1) Чи виконаний підпис в графі «Реквізити сторін» «Покупець» на договорі поставки № 1317 від 21.11.2014 ОСОБА_2 чи за нього підпис вчинено іншою особою?; 2) Чи виконаний підпис в графі «представитель организации» на акті звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 на суму 96 903,40 грн. ОСОБА_2 чи за нього підпис вчинено іншою особою?.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З метою витребуваних додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 23 червня 2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Явку відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача проти позову та поданого відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.Справа № 922/4241/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, смт.Нова Водолага
про визнання банкрутом СТОВ "Дружба" с. Старовірівка ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.03.2016р. СТОВ "Дружба" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1, якого зобовязано в строк до 24.03.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

25.03.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

24 травня 2016 року до суду надійшла заява Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. №17128) в сумі 1091850,88грн.

Дослідивши заяву Харківського об'єднаного управління Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. №17128) та додані до неї документи, судом встановлено, що заявником, в порушення ч. 3 ст. 23 Закону про банкрутство, не додано до заяви доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії заяви боржнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2016р. повідомлено Нововодолазьку ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника вих. №2752/10/20-20-10-06 від 23.05.2016р. (вх. 17128 від 24.05.16р.), а саме відсутність доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії заяви боржнику. Зобов'язано Нововодолазьку ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в строк до 15.06.2016р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору та докази надсилання копії заяви боржнику. Попереджено Нововодолазьку ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, що у разі не усунення недоліків, судом буде винесено ухвалу про повернення заяви без розгляду.

15 червня 2016 року Нововодолазькою ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надало до суду докази направлення заяви боржнику та оригінал платіжного доручення №336 від 10.06.2016р. про сплату судового збору в сумі 2756,00грн.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти та призначити заяву Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. №17128) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. №17128) до розгляду в судовому засіданні на "05" липня 2016 р. о(об) 10:35 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобовязати ліквідатора повідомити суд про результати розгляду вимог Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, заявнику.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" червня 2016 р.Справа № 924/552/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно" м.Красилів Хмельницька область

про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 року в розмірі 15 772 610,36 доларів США та 19 811 996,37 грн., у т.ч. 13 877 129,69 доларів США заборгованості за кредитом, 12 525 599,44 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 895 480,67 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 7 286 396,93 грн. заборгованості по пені за прострочення сплати процентів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 "24" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

3. Позивачу - надати суду обгрунтування ( клопотання) щодо підстав залучення третьої особи.

4. Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) реком. з вруч.,

3 - відповідачу ( 31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул, ОСОБА_1, буд. 146, офіс 2) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 Справа № 920/1156/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву № 1694/09-13 від 15.06.2016 року Державної екологічної інспекції у Сумській області про розяснення рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2014 року у справі № 920/1156/14

за позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

до відповідача Публічного акціонерного товариства Охтирський хлібокомбінат, м. Охтирка Сумської області

про стягнення 61581,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні заяви Державною екологічною інспекцією у Сумській області про розяснення рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2014 року у справі № 920/1156/14 не було сплачено судовий у встановленому розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» де передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме: за подання до господарського суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз'яснення судового рішення, які подано: юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 49, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Державну екологічну інспекцію у Сумській області сплатити судовий збір за подачу заяви про розяснення рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2014 року у справі № 920/1156/14 в сумі 689 грн. Докази сплати подати суду в судове засідання.

2. Копію ухвали надіслати Державній екологічній інспекції у Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. Справа № 925/486/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Лисак Ю.І., Верещак П.М. - за довіреностями;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полянецьке" до ОСОБА_3

про стягнення 1 017 653,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи через погіршення здоров'я. Позивач не заперечує проти відкладення справи для надання додаткових доказів зі справи № 925/794/13. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 "30" червня 2016 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських