УХВАЛА

15.06.2016Справа № 910/8955/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

Про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Бондаренко М.Г. (дов. № 11 від 01.04.2016)

від відповідача: Королецьк В.А (дов. від 08.06.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

17.052016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №01-10/662 від 28.03. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (надалі - відповідач) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/8955/16, розгляд справи призначено на 15.06.2016.

03.06.2016 через канцелярію суду надійшла заява про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

14.06.2016 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про залучення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика".

В судове засідання, призначене на 15.06.2016, представники сторін з'явились та надали документи по справі.

В судовому засіданні розглянуто заяву про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того у даному судовому засіданні позивач подав аналогічну заяву.

Вказані заяви обґрунтовані тим, що відповідно до постанови Правління НБУ від 28.08.2015 № 562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИМ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 серпня 2015 р. № 158, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з даним рішенням з 31.08.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УПБ» та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УПБ» Пантіній Л.О. строком на 1 рік з 31.08.2015 до 30.08.2016 включно.

Статтею 35 Закону № 4452-VI визначено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд.

Згідно зі ст. 29 Закону № 4452-VI Фонд набуває право кредитора банку на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку відповідно до цього Закону на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, а також на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до Фонду. Фонд також набуває прав кредитора на суму сплачених Фондом витрат, пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також на суму цільової позики, наданої банку протягом дії тимчасової адміністрації.

Позивачем в судовому засіданні також було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що оспорюваний нікчемний правочин було укладено під час дії обмежень, встановлених Національним банком України, зокрема Постановою Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 «Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку. Крім того, під час укладення нікчемного правочину, усі дії Банку з укладення будь - яких правочинів мали погоджуватись з Куратором Національного банку України - Хаснуліним В. А., який був призначений вказаною вище постановою.

Вказаною постановою регулятор мав на меті унеможливити укладення правочинів з незаконного відчуження майна та активів неплатоспроможного банку, у тому числі шляхом передачі майна чи майнових прав в заставу.

Разом з тим, Національним банк України може повно надати пояснення з приводу нікчемності правочину через порушення положень Постанови Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015.

Відповідно до ч. 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає дані клопотання вмотивованим, належним чином обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі іншого відповідача, яке обґрунтовано тим, що 02.07.2015 між АУРУМ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАКТИКА», укладено Договору про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого до останнє набуло право вимоги до Позичальника банку - Товариства з обмеженою відповідальністю « Видавництво «ПІОНЕР» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 641 від 24.07.2012.

Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРАКТИКА».

Суд розглянувши вказані клопотання, дійшов висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРАКТИКА» в якості співвідповідача, а отже клопотання відповідача, щодо залучення вказаного підприємства якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Також позивачем заявлено клопотання про зміну предмету позову, у зв'язку із тим що залучено співвідповідача по справі.

Пунктом 4 ст. 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі засобами захисту права, які визначені, наприклад, у ст.16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 22 ГПК України, одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається.

Згідно з п. 2 Інформаційного листа Вищий господарський суд України у від 02.06.2006 року № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», відповідно до якого за змістом зазначеної норми ГПК України зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Як неодноразово наголошував в своїх роз'ясненнях Вищих господарський суд України, під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявления ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Так, у п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

В п. 3.11. цієї постанови Пленум ВГСУ роз'яснив, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Таким чином, заява позивача про зміну предмету позову підлягає прийняттю.

До того ж позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що Відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких Грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Положення статті 36 цього ж Кодексу визначають, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 1 статті 38 ГПК України, законодавець визначає право сторони у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

27.05.2015 між ПАТ «УПБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС» (далі за текстом - ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС», Відповідач) було укладено Договір про відступлення прав вимоги (надалі також - Договір відступлення), згідно якого ПАТ «УПБ» відступило (передало) ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» належні ПАТ «УПБ» майнові права, за Договором про відкритгя траншевої кредитної лінії №641 від 24.07.2012 р. та договорами забезпечення.

02 липня 2015 між ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанією з управління активами «ПРАКТИКА»», було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за Договором про відкритгя траншевої кредитної лінії №641 від 24.07.2012 набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРАКТИКА» (дачі за текстом - ТОВ «КУА «ПРАКТИКА»),

Разом з тим, Позивач не має можливості надати в судовому засіданні Договір відступлення права вимоги, укладений 02.07.2015 між Відповідачем та ТОВ «КУА «ПРАКТИКА», оскільки Позивач не є стороною вказаного правочину. Крім того, враховуючи можливість здійснення ТОВ «Видавництво «ПІОНЕР»» погашень заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «КУА «ПРАКТИКА».

Суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.. ст.. 22, 24, 27, 38 п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРАКТИКА» в якості співвідповідача.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

- Національний банк України

3. Розгляд справи відкласти на 01.08.16 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5 .

4. Зобов'язати:

Позивача:

- направити копію позовної заяви і доданих документів на адреси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРАКТИКА», докази такого направлення подати до суду для долучення до матеріалів справи.

Відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРАКТИКА»:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи);

- довідку про стан заборгованості по кредиту, відповідно до Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 641 від 24.07.2012, наданого ТОВ «Видавництво «Піонер» із зазначенням дат та сум погашення;

- оригінал Договору відступлення прав вимоги 02.07.2015 укладений між відповідачами для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справі;

третіх осіб:

- пояснення з приводу обставин викладених в позовній заяві, із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у поясненнях обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

8. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

9. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Суддя М.О. Лиськов

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час прибуття представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Для ознайомлення з матеріалами справи представник повинен при собі мати документ, що посвідчує його особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.