КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Справа№ 910/5721/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Лисенко В.М., дов. б/н від 29.04.16р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 01.04.2016 року

у справі № 910/5721/16 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український

Бізнес-Франчайзинг" (в особі Ліквідаційної комісії)

про зобов'язання включити кредиторські вимоги до

проміжного балансу підприємства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 року у справі № 910/5721/16 позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 року у справі № 910/5721/16 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірної ухвали.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у справі № 910/5721/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 910/5721/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 16.05.2016 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 р. по справі № 910/5721/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 16.05.2016 р.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.05.2016 р. для розгляду справи № 910/5721/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 р. у справі № 910/5721/16 колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Алданова С.О., Зубець Л.П. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у справі № 910/5721/16 до провадження колегії суддів у названому складі. розгляд апеляційної скарги призначено на 16.05.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 р. у справі № 910/5721/16 продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 30.05.2016р.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2016 року у справі № 910/5721/16 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції повернув без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з доданими до неї документами. В ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не були дотримані вимоги п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, оскільки доданим до позовної заяви платіжним дорученням № 6053701 підтверджується сплата судового збору у розмірі 1378,00 грн. (як за розгляд однієї вимоги немайнового характеру), тоді як за висновком місцевого господарського суду вимоги позивача носять майновий характер і судовий збір повинен бути сплачений позивачем у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого господарського суду в цій частині з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд зобов'язати відповідача визнати та включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" по кредитному договору у розмірі 456 680 457,37 грн., а не стягнути кошти у певному розмірі.

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон) визначає розміри ставок судового збору за подання до господарського суду як позовної заяви майнового характеру, так і позовної заяви немайнового характеру, в залежності від заявлених позовних вимог (майнового або немайнового характеру).

У підпункті 2.2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 зазначено, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Оскільки, у даній справі предметом позову є вчинення дій, а саме: визнання та включення в проміжний ліквідаційний баланс кредиторської вимоги ПАТ "Дельта Банк", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають вартісній оцінці і, відповідно, є немайновими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", мінімальний розмір заробітної плати на 1 січня 2016 складає 1378 гривні.

Оскільки, у даному випадку предметом спору є немайнові вимоги, позивачем обґрунтовано сплачено судовий збір у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви -1378 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у даній справі предметом позову є не вимога стягнення з відповідача грошових коштів або ж витребування майна, а зобов'язання вчинення певних дій, а саме зобов'язання відповідача визнати та включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" по кредитному договору у розмірі 456 680 457,37 грн. І хоча виконання доручення клієнта банком призводить до руху грошових коштів, однак сама вимога позивача включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу не підлягає вартісній оцінці і, відповідно, є немайновою.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 104 ГПК України, а розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 року у справі № 910/5721/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 року у справі № 910/5721/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/5721/16 передати до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова