РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15 червня 2016 року Справа № 918/673/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю прокурора Грицак Ю.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 міської ради- не з`явився

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс"

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.05.2016 р.

у справі № 918/673/15

за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс"

про стягнення 50350, 83 грн. (про поворот виконання судового рішення)

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.05.2016 р. у справі № 918/673/15 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" про поворот виконання рішення суду від 14 липня 2015 року у справі № 918/673/15.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.05.2016 р. та прийняти нове рішення і задоволити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" про поворот виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року у справі № 918/673/15.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 18.05.2016 р. у справі № 918/673/15 прийнята з порушенням норм процесуального права.

Пояснює, що заява про поворот виконання судового рішення мотивована тим, що рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2015 р. у справі № 918/673/15, яке було виконане у примусовому порядку виконавчою службою, в подальшому було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 р. з направленням справи № 918/673/15 на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатом нового розгляду справи Господарський суд Рівненської області припинив провадження у справі.

Скаржник підтверджує факт примусового виконання скасованого судового рішення у процесі виконавчого провадження довідкою банку від 05.04.2016 р. та копією платіжної вимоги, в яких зазначено про примусове списання коштів в сумі 18127,35 грн. на користь відділу ДВС ОСОБА_1 МУЮ на виконання наказу господарського суду у справі № 918/673/15 та копією постанови від 25.11.2015 р. про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з погашенням боргу.

Посилаючись на ст.122 ГПК України скаржник доводить, що відпала підстава для набуття позивачем (стягувачем) грошових коштів за скасованим судовим рішенням, тому є підставною заява про застосування повороту виконання.

Прокуратура Рівненської області подала відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" та заперечує наявність підстав для повороту виконання рішення суду, оскільки нормами ст.122 ГПК України не передбачено повороту виконання судового рішення якщо за наслідками скасування судового рішення справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також, посилаючись на ст.106 ГПК України, прокурор доводить, що ухвала про задоволення або відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення не входить до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

В судовому засіданні прокурор просить врахувати наведені позиції та залишити без змін ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.05.2016 р., а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" - без задоволення.

ОСОБА_1 міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" відзиви на апеляційну скаргу не подали та не забезпечили участь своїх представників в судовому засіданні.

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МЕГАПОЛІС" також не забезпечив участь представника в судовому засіданні.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.214-217/, явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до норм ст.ст.99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2015 р. у справі № 918/673/15, яке залишено без змін постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р., частково задоволено позов заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МЕГАПОЛІС" про стягнення 50350 грн. 83 коп. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МЕГАПОЛІС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" 5944,75 грн. пені, 10176,96 грн. інфляційних нарахувань та 317,70 грн. 3% річних. Припинено провадження у справі в частині стягнення боргу 33911,42 грн.

17.09.2015 р. Господарським судом Рівненської області виданий наказ на виконання рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МЕГАПОЛІС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" 5944,75 грн. пені, 10176,96 грн. інфляційних нарахувань та 317,70 грн. 3% річних/а.с.83/.

25.11.2015 р. відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 14.07.2015 р. у справі № 918/673/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МЕГАПОЛІС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" 5944,75 грн. пені, 10176,96 грн. інфляційних нарахувань та 317,70 грн. 3% річних у звязку з фактичним повним виконанням виконавчого документу /а.с.142/

13.01.2016 р. Вищий господарський суд України скасував постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р. та рішення господарського суду Рівненської області від 14.07.2015 р. у справі № 918/673/15. Відповідно до постанови ВГСУ від 13.01.2016 р. справу № 918/673/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області /а.с.134-139/.

За результатами нового розгляду справи господарський суд Рівненської області 17.02.2016 р. припинив провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши в ухвалі, що враховує докази (копії банківських виписок від 07.07.2015 р., 13.07.2015 р. та 26.11.2015 р.) перерахування відповідачем коштів, які складають предмет позову /а.с.161-162/.

20.04.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МЕГАПОЛІС" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про поворот виконання судового рішення у справі № 918/673/15, відповідно до якої заявник просить видати наказ про поворот виконання судового рішення у справі № 918/673/15 та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" 5499 грн. пені, 10176,96 грн. інфляційних нарахувань, 317,7 грн. 3% річних як безпідставно стягнутих за рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.07.2015 р., оскільки таке рішення скасовано постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 р. /а.с.163-164/.

До заяви про поворот виконання судового рішення відповідач ТОВ "Торговий дім "МЕГАПОЛІС" додав довідку АБ "Укргазбанк" від 05.04.2016 р. про те, що кошти в сумі 18127,35 грн. списані з рахунку ТОВ "Торговий дім "МЕГАПОЛІС" за пл.вимогою № 970 від 19.11.2015 р. отримувач коштів відділ ДВС ОСОБА_1 МУЮ /а.с.165/, копію платіжної вимоги № 970 від 19.11.2015 р./а.с.166/, витяг з ЄДР виконавчих проваджень - копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2015 р. у зв`язку з погашенням боргу /а.с.168/ та власну довідку № 02/04 від 08.04.2016 р., підписану директором і головним бухгалтером, про списання з рахунку коштів в сумі 18127,35 грн. отримувачу коштів відділуДВС на підставі наказу Господарського суду Рівненської області від 17.09.2015 р. у справі № 918/673/15 /а.с.167/.

Ухвалою від 18.05.2016 р. Господарський суд Рівненської області відмовив у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" про поворот рішення суду від 14 липня 2015 року у справі № 918/673/15 /а.с.191-193/.

Господарський суд Рівненської області виходив з того, що погашення заборгованості, яка складала предмет спору, відбулося після порушення провадження у справі і саме ця обставина стала підставою для припинення провадження у справі. Суд врахував, що частину коштів погашено згідно з платіжним дорученням № 3433 від 25.11.2015 р., на яке посилається заявник як на підставу для стягнення коштів в порядку повороту виконання судового рішення.

Крім того, зазначає суд в оскаржуваній ухвалі, після скасування Вищим господарським судом України прийнятих у справі рішення та постанови, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" не заявляв вимогу про поворот виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими.

Відповідно до ч.1-2 ст.122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МЕГАПОЛІС" в примусовому порядку на виконання наказу/рішення господарського суду Рівненської області від 17.09.2015 р. у справі № 918/673/15 списані на рахунок відділу ДВС кошти у сумі 18127,35 грн., що підтверджено довідкою банку від 05.04.2016 р., платіжною вимогою від 19.11.2015 р. № 970 на суму 18127,35 грн., постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2015 р. у зв`язку з погашенням боргу у процесі виконавчого провадження та довідкою відповідача ОСОБА_2 дім "МЕГАПОЛІС" № 02/04 від 08.04.2016 р., підписану директором і головним бухгалтером, про списання з рахунку коштів в сумі 18127,35 грн. отримувачу коштів відділуДВС на підставі наказу Господарського суду Рівненської області від 17.09.2015 р. у справі № 918/673/15.

Встановлено також, що 26.11.2015 р. відділ ДВС ОСОБА_1 МУЮ платіжним дорученням № 3433 перерахував позивачеві у даній справі ТОВ "Рівнетеплоенерго"16439, 41 грн. (5499 грн. пені, 10176,96 грн. інфляційних нарахувань, 317,7 грн. 3% річних) з визначеною підставою платежу "кошти, стягнені з ТзОВ"ТД "МЕГАПОЛІС" згідно наказу № 918/673/15 від 17.09.2015 р. "/а.с.156/.

Отже, належними та допустимими доказами в порядку, передбаченому ст.122 ГПК України, відповідач підтвердив, що кошти в сумі 16439, 41 грн., в т.ч. 5499 грн. пені, 10176,96 грн. інфляційних нарахувань, 317,7 грн. 3% річних, стягнуті з товариства "Торговий дім "МЕГАПОЛІС" в примусовому порядку відділом державної виконавчої служби та перераховані позивачеві ТОВ "Рівнетеплоенерго" на виконання рішення господарського суду, яке в подальшому було скасоване Вищим господарським судом України.

Відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції мотивував тим, що при новому розгляді справи провадження у справі припинено з урахуванням того, що частину коштів погашено згідно з платіжним дорученням № 3433 від 25.11.2015 р., не яке посилається заявник як на підставу для стягнення коштів в порядку повороту виконання судового рішення.

Суд першої інстанції помилково не врахував, що кошти в сумі 16439, 41 грн., про повернення яких просить ТзОВ"ТД "МЕГАПОЛІС", перераховані позивачеві відділом ДВС згідно з платіжним дорученням № 3433 від 25.11.2015р. в процедурі примусового стягнення з відповідача на виконання рішення суду, яке скасоване. Відповідач не сплачував ці кошти добровільно як визнану ним заборгованість з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та штрафних санкцій, і судом не прийнято нове рішення про стягнення цих сум.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. У п.3.2 Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 р. № 13-рп/2011 1974 зазначено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та в подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для такого набуття відпала.

Оскільки після скасування рішення господарського суду Рівненської області від 14.07.2015 р. у справі № 918/673/15, на виконання якого був виданий наказ від 17.09.2015 р., та за відсутності нового судового рішення про стягнення цих сум, відпала правова підстава для виконання скасованого рішення, тому відпала і підстава для набуття позивачем сум 5499 грн. пені, 10176,96 грн. інфляційних нарахувань, 317,7 грн. 3% річних за скасованим судовим рішенням.

Відповідно до абз.2 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.122 ГПК України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум (поворотного наказу) покладається на місцевий господарський суд, який видав наказ про стягнення.

При цьому нормами ст.122 ГПК України не встановлено обмежень строку, в межах якого можливо звернутись до суду із заявою про поворот виконання рішення. Тому у місцевого господарського суду не було підстав для висновку про відмову у задоволенні заяви, тому що відповідач не заявляв вимогу про поворот виконання рішення суду після скасування Вищим господарським судом України прийнятих у справі рішення та постанови.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів встановила, що висновки господарського суду Рівненської області, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають нормам процесуального права та позбавляють відповідача/скаржника можливості поновити права, порушені виконанням скасованого рішення. Тому апеляційна скарга відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "МЕГАПОЛІС" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Рівненської області від 18.05.2016 р. у справі № 918/673/15 скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права.

Колегія суддів відхиляє як помилкові доводи прокурора про те, що ухвала про задоволення або відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення не входить до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно зі ст.106 ГПК України.

Згідно з п.8 частини третьої ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 11.12.2007 р. № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронювваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Статтею 106 ГПК України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не піддягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК України, відповідно до якої заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вищий господарський суд України у п.10 постанови Пленуму від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" розяснив, якщо ухвали місцевого господарського суду за приписами процесуального закону неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, то такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій, можуть бути переглянуті в апеляційному порядку.

Особливістю ухвали господарського суду про поворот виконання рішення є те, що вона ухвалюється на стадії виконання судового рішення і оскаржити її одночасно з рішенням суду неможливо.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду щодо повороту виконання рішення стосується прав та інтересів однієї зі сторін, які відповідно до конституційної вимоги рівності перед законом і судом повинні мати рівні процесуальні можливості на поновлення своїх прав, порушених виконанням такого рішення, шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як щодо повороту виконання рішення суду, так і про відмову в задоволенні заяви щодо повороту виконання рішення суду. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, висловленою в рішенні від 25 грудня 1997 року N 9-зп, за якою суд не може відмовити у правосудді, якщо мають місце ущемлення прав і свобод громадян, інакше це буде порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини).

Отже, на підставі наведених норм права колегія суддів дійшла висновку про наявність права на оскарження ухвали господарського суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, а доводи прокурора з цих мотивів відхиляє.

Судові витрати покладаються на позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" задоволити. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.05.2016 р. скасувати. Прийняти нове рішення.

Задоволити заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" про поворот виконання судового рішення у справі № 918/673/15.

В поворот виконання судового рішення по справі № 918/673/15 стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, м.Рівне, вул.Д.Галицького,27, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" (33000, Рівненська область, м.Рівне, вул.Кн.Володимира,82-А, ) 5944,75 грн. - пені, 10176,96 грн. - інфляційних нарахувань, 317,70 грн. - 3% річних.

Стягнути з стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, м.Рівне, вул.Д.Галицького,27, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс" (33000, Рівненська область, м.Рівне, вул.Кн.Володимира,82-А, ) 1378, 00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Рівненської області видати накази на виконання цієї постанови.

Матеріали справи № 918/673/15 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.