ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.06.2016р. Справа № 907/277/16

За позовом Приватного підприємства „Салон, м. Ужгород

до Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції , м. Мукачево

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СП ТОВ „Містінг Траде, с. Чомонин, Мукачівський район (залучена судом до участі у справі, відповідно до ухвали суду від 04.05.2016р. по справі № 907/277/16 про порушення провадження у справі)

про звільнення майна з-під арешту, накладеного Постановою РВДВС Мукачівського МРУЮ від 04.05.2005 року АА № 314600 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: приміщення, загальною площею 1 802 кв.м., площа забудови 1 901,6 кв.м., висота приміщення 4,5-2,3 м., обєм будівлі 4 754 куб.м.; фундаменти стрічкові, бетонні; стіни, перегородки цегляні, оштукатурені; перекриття залізобетонні; підлога бетонна; двері металеві; вікна деревяні прості; оздоблення всередині оштукатурене; внутрішні інженерні системи: електроосвітлення, водопостачання, каналізація, що розташований за адресою: Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. від 20.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (державний виконавець) за дов. від 08.06.2016р.

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „Салон, м. Ужгород (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево (далі відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СП ТОВ „Містінг Траде, с. Чомонин, Мукачівський район (залучена судом до участі у справі, відповідно до ухвали суду від 04.05.2016р. по справі № 907/277/16 про порушення провадження у справі) (далі третя особа), про звільнення майна з-під арешту, накладеного Постановою РВДВС Мукачівського МРУЮ від 04.05.2005 року АА № 314600 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: приміщення, загальною площею 1 802 кв.м., площа забудови 1 901,6 кв.м., висота приміщення 4,5-2,3 м., обєм будівлі 4 754 куб.м.; фундаменти стрічкові, бетонні; стіни, перегородки цегляні, оштукатурені; перекриття залізобетонні; підлога бетонна; двері металеві; вікна деревяні прості; оздоблення всередині оштукатурене; внутрішні інженерні системи: електроосвітлення, водопостачання, каналізація, що розташований за адресою: Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45.

Представник позивача просить суд задоволити позов у повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовує, тим, що позивачем, як переможцем прилюдних торгів, було придбано нерухоме майно, а саме, приміщення, загальною площею 1 802 кв.м., площа забудови 1 901,6 кв.м., висота приміщення 4,5-2,3 м., обєм будівлі 4 754 куб.м.; фундаменти стрічкові, бетонні; стіни, перегородки цегляні, оштукатурені; перекриття залізобетонні; підлога бетонна; двері металеві; вікна деревяні прості; оздоблення всередині оштукатурене; внутрішні інженерні системи: електроосвітлення, водопостачання, каналізація, що розташований за адресою: Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45.

Вказує на те, що згідно норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (яке діяло на момент спірних відносин) передбачено, що після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки, позивачем було здійснено повний розрахунок за придбане майно, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції 23 липня 2014 року було складено ОСОБА_3 №1 державного виконавця про проведення повторного аукціону (прилюдних торгів). Акт складено на підставі протоколу №1 проведення повторного аукціону від 23.07.2014р., з реалізації арештованого майна -1/2 частини дворядного корівника, що розташований за адресою: Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45, що належало на праві власності СП ТОВ „Містінг - Траде та який складається з: приміщення, загальною площею 1 802 кв.м., площа забудови 1 901,6 кв.м., висота приміщення 4,5-2,3 м., обєм будівлі 4 754 куб.м.; фундаменти стрічкові, бетонні; стіни, перегородки цегляні, оштукатурені; перекриття залізобетонні; підлога бетонна; двері металеві; вікна деревяні прості; оздоблення всередині оштукатурене; внутрішні інженерні системи: електроосвітлення, водопостачання, каналізація.

На підставі цього акту позивач зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно, яке придбане з прилюдних торгів, що підтверджується свідоцтвом № 3417 від 27.12.2014року, виданим приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Проте, згідно записів від 20.02.2016року у ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виявлено арешт, накладений на майно, яке належить на праві власності позивачу, а саме, РВ ДВС Мукачівського МРУЮ накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 314600 від 04.05.2005 року.

Посилається на те, що відповідач зобов'язаний був зняти всі арешти та заборони із вказаного майна, оскільки відповідно до п. 4.5.14. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року № 512/5 (яка діяла на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику. Однак, відповідачем вказані дії виконані не були. На неодноразові звернення про звільнення майна з-під арешту, реагувань з боку відповідача 1 не було, майно з-під арешту не звільнено.

Таким чином, враховуючи, що спірне нерухоме майно на яке накладено арешт, є власністю позивача, і у останнього відсутня можливість належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися майном, закріпленим за ним у повній мірі, позивач був змушений звернутися до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту.

Як доказ у підтвердження звернення позивача до відповідача з проханням про звільнення майна з-під арешту, у дане судове засідання представником позивача письмовим клопотанням від 08.06.2016р. (а.с.60) долучено до справи письмову заяву позивача від 21.03.2016р. (а.с.61-62) та письмову відповідь відповідача від 25.03.2016р. на заяву позивача від 21.03.2016р. (а.с.63).

У дане судове засідання представником відповідача подано до справи письмове пояснення відповідача від 08.06.2016р. на позовну заяву (а.с.64) в якому, зокрема, зазначено ту обставину, що у відповідності до вимог, зазначених у пунктах 1 - 4 статті 60 Закону України Про виконавче провадження щодо порядку зняття арешту з майна, у відповідача відсутні можливості самостійно вжити заходи щодо звільнення майна з-під арешту. В даному випадку, у відповідності до вимог п. 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Також до даного письмового пояснення долучено у засвідчених копіях матеріали ТОВ Мукачівське РБТІ та ЕО: з інвентарізаційної справи щодо нерухомого майна (реконструйованої 1/2 частини дворядного корівника під деревообробний цех з добудованим приміщенням - сушаркою), належного ПП „Салон та розташованого за адресою - Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45 та з інвентарізаційної справи щодо нерухомого майна (1/2 частини дворядного корівника та ветлікарні), належного ОСОБА_5 та розташованого за адресою - Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45 А та надано суду для огляду матеріали таких інвентарізаційних справ, оскільки такі матеріали є необхідними для дослідження по даній справі та щодо можливості встановлення тієї обставини, чи саме, нерухоме майно, яке належить ПП „Салон та розташоване за адресою - Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45, також є предметом накладеного РВ ДВС Мукачівського МРУЮ арешту, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 314600 від 04.05.2005 року та про що зазначено у записі від 20.02.2016року у ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив:

23 липня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції складено ОСОБА_3 №1 державного виконавця про проведення повторного аукціону (прилюдних торгів), спеціалізованою організацією - Закарпатською обласною філією Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Спецсервіс, з реалізації арештованого майна -1/2 частини дворядного корівника, що розташований за адресою: Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45 та належить на праві власності СП ТОВ „Містінг - Траде та який складається з: приміщення, загальною площею 1 802 кв.м., площа забудови 1 901,6 кв.м., висота приміщення 4,5-2,3 м., обєм будівлі 4 754 куб.м.; фундаменти стрічкові, бетонні; стіни, перегородки цегляні, оштукатурені; перекриття залізобетонні; підлога бетонна; двері металеві; вікна деревяні прості; оздоблення всередині оштукатурене; внутрішні інженерні системи: електроосвітлення, водопостачання, каналізація, в рахунок погашення заборгованості в сумі 28 344,52грн. на користь ФОП ОСОБА_6, відповідно до наказу господарського суду Закарпатської області від 10.10.2002р. №13/229.

ОСОБА_3 було складено на підставі виданого спеціалізованою організацією - Закарпатською обласною філією Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Спецсервіс протоколу №1 проведення повторного аукціону від 23.07.2014р. з реалізації арештованого майна - 1/2 частини дворядного корівника, що розташований за адресою: Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45 та який складається з: приміщення, загальною площею 1 802 кв.м., площа забудови 1 901,6 кв.м., висота приміщення 4,5-2,3 м., обєм будівлі 4 754 куб.м.; фундаменти стрічкові, бетонні; стіни, перегородки цегляні, оштукатурені; перекриття залізобетонні; підлога бетонна; двері металеві; вікна деревяні прості; оздоблення всередині оштукатурене; внутрішні інженерні системи: електроосвітлення, водопостачання, каналізація, що належить СП ТОВ „Містінг Траде.

На підставі цього акту позивач зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно, яке придбане з прилюдних торгів, що підтверджується свідоцтвом № 3417 від 27.12.2014року, виданим приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Проте, згідно записів від 20.02.2016року у ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виявлено арешт, накладений на майно, яке належить на праві власності позивачу, а саме, РВ ДВС Мукачівського МРУЮ накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 314600 від 04.05.2005 року.

Позивач, зокрема, письмовою заявою від 21.03.2016р. (а.с.61-62) звертався до відповідача з проханням зняти арешт з частини арештованого майна, належного на праві власності позивачеві, а саме, з придбаного на прилюдних торгах нерухомого майна - 1/2 частини дворядного корівника, що розташований за адресою: Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45 та який було позивачем в послідуючому реконструйовано під деревообробний цех з добудованим приміщенням - сушаркою.

Відповідачем було надано позивачеві письмову відповідь від 25.03.2016р. (а.с.63) на письмову заяву від 21.03.2016р. та в якій, зокрема, було зазначено ту обставину, що у відповідності до вимог, зазначених у пунктах 1 - 4 статті 60 Закону України Про виконавче провадження щодо порядку зняття арешту з майна, у відповідача відсутні можливості самостійно вжити заходи щодо звільнення такого майна, належного позивачеві на праві власності, з-під арешту та у відповідності до вимог п. 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, арешт з такого майна може бути знятий лише за рішенням суду.

Суд зазначає, що така ж сама обставина зазначена відповідачем у письмовому поясненні від 08.06.2016р. на позовну заяву (а.с.64).

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за № 745/4038 (яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає переможцеві не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач повністю розрахувався за придбане майно та отримав від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 №1 державного виконавця про проведення повторного аукціону (прилюдних торгів) від 23.07.2014р. та щодо переможця торгів - Приватного підприємства „Салон, з реалізації арештованого майна - 1/2 частини дворядного корівника, що розташований за адресою: Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45, що належало на праві власності СП ТОВ „Містінг - Траде та який складається з: приміщення, загальною площею 1 802 кв.м., площа забудови 1 901,6 кв.м., висота приміщення 4,5-2,3 м., обєм будівлі 4 754 куб.м.; фундаменти стрічкові, бетонні; стіни, перегородки цегляні, оштукатурені; перекриття залізобетонні; підлога бетонна; двері металеві; вікна деревяні прості; оздоблення всередині оштукатурене; внутрішні інженерні системи: електроосвітлення, водопостачання, каналізація.

На підставі вказаного акта, позивач отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна (1/2 частини дворядного корівника) з прилюдних торгів, що розташоване за адресою: Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45.

Однак, у зв'язку із наявністю накладеного РВ ДВС Мукачівського МРУЮ арешту на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 314600 від 04.05.2005 року, в тому числі, на нерухоме майно, яке належить на праві власності позивачу, а саме: 1/2 частини дворядного корівника, що розташований за адресою: Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45, та який складається з: приміщення, загальною площею 1 802 кв.м., площа забудови 1 901,6 кв.м., висота приміщення 4,5-2,3 м., обєм будівлі 4 754 куб.м.; фундаменти стрічкові, бетонні; стіни, перегородки цегляні, оштукатурені; перекриття залізобетонні; підлога бетонна; двері металеві; вікна деревяні прості; оздоблення всередині оштукатурене; внутрішні інженерні системи: електроосвітлення, водопостачання, каналізація та що підтверджується записом від 20.02.2016р. у ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, позивач позбавлений права володіння, користування та розпорядження вказаним майном, придбаним на законних підставах.

Суд зазначає, що відповідно до оглянутих у судовому засіданні, у присутності уповноважених представників сторін, оригіналів інвентарізаційних справ ТОВ Мукачівське РБТІ та ЕО щодо нерухомого майна (реконструйованої 1/2 частини дворядного корівника під деревообробний цех з добудованим приміщенням - сушаркою), розташованого за адресою - Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45 та щодо нерухомого майна (1/2 частини дворядного корівника та ветлікарні), розташованого за адресою - Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45 А, судом встановлено, що саме за адресою - Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45, знаходиться нерухоме майно (деревообробний цех, реконструйований з 1/2 частини дворядного корівника та з добудованим приміщенням - сушаркою) та яке належить на праві власності ПП „Салон (а.с.65-71), а за адресою Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45 А знаходиться нерухоме майно (1/2 частини дворядного корівника та ветлікарня) та яке належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.72-81).

Згідно підпункту 4.5.14. пункту 4.5. "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності прямо не встановлена судом.

Частиною 1 статті 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч. 1, 2 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 року (з наступними змінами та доповненнями) роз'яснено, що відповідно до статті 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Крім того, відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про виключення майна з опису № 6 від 27.08.1976 року (з наступними змінами та доповненнями), за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Згідно з п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 року вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК України, ст. 12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Нормами ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як зазначалося вище, позивач звернувся до суду з вимогою про звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою відповідача.

Оскільки судом в ході розгляду спору з'ясовано обставини щодо факту набуття права власності на спірне нерухоме майно позивачем та існування такого права позивача на момент розгляду спору, а також те, що арешт накладено на майно, яке є власністю позивача та яким дане майно не може бути вільно використано на свій розсуд.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч. 2 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що для захисту і відновлення прав та інтересів позивача, слід звільнити з-під арешту, накладеного РВ ДВС Мукачівського МРУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 314600 від 04.05.2005 року, нерухоме майно, яке належить на праві власності позивачу, а саме: 1/2 частини дворядного корівника, що розташований за адресою: Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45, та який складається з: приміщення, загальною площею 1 802 кв.м., площа забудови 1 901,6 кв.м., висота приміщення 4,5-2,3 м., обєм будівлі 4 754 куб.м.; фундаменти стрічкові, бетонні; стіни, перегородки цегляні, оштукатурені; перекриття залізобетонні; підлога бетонна; двері металеві; вікна деревяні прості; оздоблення всередині оштукатурене; внутрішні інженерні системи: електроосвітлення, водопостачання, каналізація та яке (майно - 1/2 частини дворядного корівника) було реконструйовано позивачем під деревообробний цех, з проведеною добудовою сушаркою, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.06.2010р. (а.с.71).

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, розподіляються судом на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Звільнити з-під арешту, накладеного Постановою Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції АА № 314600 від 04.05.2005року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, нерухоме майно, що розташоване за адресою: Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Широка, 45 а саме: 1/2 частини дворядного корівника, який складається з: приміщення, загальною площею 1 802 кв.м., площа забудови 1 901,6 кв.м., висота приміщення 4,5-2,3 м., обєм будівлі 4 754 куб.м.; фундаменти стрічкові, бетонні; стіни, перегородки цегляні, оштукатурені; перекриття залізобетонні; підлога бетонна; двері металеві; вікна деревяні прості; оздоблення всередині оштукатурене; внутрішні інженерні системи: електроосвітлення, водопостачання, каналізація, яке належить на праві власності - Приватному підприємству „Салон (м. Ужгород, вул. Проектна, 3 А, ідентифікаційний код 30685587) та реконструйованого під деревообробний цех, з проведеною добудовою - сушаркою.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Карпинець В.І.