номер провадження справи 23/2/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2016 Справа № 26/48/09

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, при секретарі Ракович С.І., за участю представників:

від кредитора УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя: ОСОБА_1, довіреність № 08/12 від 04.01.2016;

від кредитора ВАТ «Запоріжжяобленерго»: ОСОБА_2, довіреність № 40 від 31.12.2015;

від боржника: ОСОБА_3, довіреність № 9 від 05.05.2016;

за участю представника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Запорізькій області: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 02.06.2015;

за участю представника ГТУЮ у Запорізькій області: ОСОБА_5, довіреність № 13-18/797 від 03.02.2016;

за участю представника ДК „Укроборонпром: ОСОБА_6, довіреність № Д-2926/2015 від 24.12.2015;

від інших кредиторів та розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_7 не зявились;

розглянувши матеріали клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, вих. № 1380-7-03/4 від 02.02.2016, про скасування заходів забезпечення позову, заявленого у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад»,

Кредитори:

1. Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14);

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23 (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 29);

3. Концерн Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул Гвардійський, 137);

4. Комунальне підприємство Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61);

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Лауреола (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 27/29 (69000, м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 22);

6. Первинна профспілкова організація Запорізького державного підприємства Радіоприлад (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3);

7. Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ Укртелеком (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114; 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133);

8. Товариство з обмеженою відповідальністю Крісті АГ(69096, АДРЕСА_1; 69096, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 174-а);

9. Товариство з обмеженою відповідальністю ЮІС (69041, м. Запоріжжя, вул. Портова, 2);

10. Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія Оранта Січ (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16; (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27/43);

11. Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька міська енергетична компанія (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15а);

12. Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13а);

13. Товариство з обмеженою відповідальністю Пакіндустрія (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 20);

14. Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (69037, м. Запоріжжя, вул. Правди 20/5; 69000, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-а/319);

15. Публічне акціонерне товариство Банк Кіпру (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45);

16. Державне агентство резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28);

боржник - Запорізьке державне підприємство Радіоприлад (м. Запоріжжя, 69600, пр. Леніна, 3)

про визнання банкрутом,

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2013 у справі № 26/48/09 про припинення провадження у справі, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадії розпорядження майном.

В порядку ст. 21 Господарського процесуального кодексу України справу № 26/48/09 передано на розгляд судді Шевченко Т.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2014 справу № 26/48/09 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 23/2/14, судове засідання призначено на 03.02.2014.

Ухвалою від 03.02.2014 зобовязано Державний концерн Укроборонпром розглянути проект мирової угоди, погоджений 27.03.2013 на зборах комітету кредиторів та надати суду, у термін до 30.03.2014р., рішення Концерну щодо погодження (або відмови в погодженні) мирової угоди по справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства Радіоприлад.

28.04.2016 (вх. № 09-06/12766) від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі виконавча служба) надійшло клопотання, вих. № 7352-7-03/4 від 25.04.2016, в якому виконавча служба просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 у справі № 26/48/09, а саме: скасувати заборону органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби Запорізького державного підприємства „Радіоприлад (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна. буд. 3), що обліковуються на балансі ЗДП „Радіоприлад та задіяні безпосередньо у виробничому і технологічному процесі виробництва.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 клопотання виконавчої служби прийнято до розгляду та призначене судове засідання на 25.05.2016.

23.05.2016 від боржника до господарського суду Запорізької області надійшли заперечення на клопотання вих. № 131-1286 від 23.05.2016. Зокрема, боржник вказує на те, що ЗДП „Радіоприлад віднесено до складу Державного концерну „Укроборонпром (надалі ДК „Укроборонпром), на теперішній час має вагоме стратегічне значення як для економіки держави, так і для її обороноздатності. Після порушення провадження у справі про банкрутство боржник разом з ДК „Укроборонпром постійно вживає заходів до відновлення роботи підприємства та поліпшення його фінансового стану. На протязі 2012-2014 заборгованість боржника по забортній платі повністю погашена. Протягом 2011 2014 виконавчою службою, у т.ч. за ініціативою боржника, неодноразово вживались заходи щодо реалізації майна боржника. Проте, майно боржника, яке було передано на реалізацію, фактично не було реалізоване у звязку з відсутністю купівельного попиту на нього. При цьому, боржник готовий повторно надати майно, яке вже раніше описувалось та проходило реалізацію, але виконавча служба відмовляється від цього, оскільки повторне звернення стягнення на майно не передбачено законодавством. На сьогоднішній день підприємство активно приймає участь у ремонтах техніки Міністерства оборони України, виробництві нової бронетехніки, у т.ч. за державне замовлення. При цьому, ЗДП „Радіоприлад відповідно до постанови КМУ від 04.03.2015 за № 83, є стратегічним підприємством для економіки держави та віднесено до списку підприємств, що не підлягають приватизації. Задоволення клопотання виконавчої служби призведе до неможливості ведення оперативно-господарської діяльності підприємства, зупинить надходження грошових коштів на рахунки підприємства, що унеможливить подальше погашення вимог кредиторів підприємства, інших грошових зобовязань та, відповідно, погашення поточних вимог кредиторів та виконання судових наказів, а отже, вказує боржник, призведе до повного зупинення підприємства. На сьогодні основним джерелом надходження грошових коштів на підприємстві є результат його господарської діяльності, безпосередньо для ведення якої залучене майно підприємства. Реалізація майна. залученого до виробничого процесу на підприємстві, призведе до фактичного зупинення виробничої діяльності підприємства, воно буде позбавлене можливості виробляти продукцію та надавати послуги, та як наслідок, проводити реалізацію таких продукції та послуг. Просить в задоволенні клопотання виконавчої служби відмовити.

В судовому засіданні 25.05.2016 представник виконавчої служби підтримав своє клопотання, просить суд його задовольнити з огляду на те, що з початку 2015 спостерігається зростання поточної заборгованості ЗДП „Радіоприлад за виконавчими документами. Незважаючи на ведення господарської діяльності, підприємство не проводить оплату поточної заборгованості, в тому числі за виконавчими документами, у звязку із чим заборгованість боржника зросла з 4 млн. грн. до 11 млн. грн.

В судовому засіданні 25.05.2016 представник боржника вказав, що з моменту запровадження процедури банкрутства підприємства, боржником самостійно проведено погашення заборгованості по заробітній платі, проведено списання заборгованості перед УПФУ, ВАТ „Запоріжжяобленерего, Концерном „Міські теплові мережі. Самою виконавчою службою проведено опис частини майна боржника та проведена його реалізація в рамках зведеного виконавчого провадження з метою примусового виконання виконавчих документів щодо боржника.

Представник УПФУ в судовому засіданні 25.05.2016 вказала, що конкурсна заборгованість боржника перед УПФУ зменшилась внаслідок списання цієї заборгованості, проте на сьогодні спостерігається тенденція збільшення заборгованості за поточними вимогами. Просить клопотання виконавчої служби задовольнити.

Представник ВАТ „Запоріжжяобленерго в судовому засіданні 25.05.2016 пояснила, що підтримує клопотання виконавчої служби, оскільки заборгованість боржника перед ВАТ „Запоріжжяобленерего за спожиту електричну енергію протягом 2015 не проводиться взагалі, і на даний час становить близько 14 млн. грн. На думку представника ВАТ „Запоріжжяобленерго, реалізація частини майна боржника, яка не задіяна безпосередньо у виробничому процесі, сприятиме проведенню боржником часткових розрахунків за поточними зобовязаннями.

Присутній в судовому засіданні 25.05.2016 представник ГТУЮ у Запорізькій області підтримав клопотання виконавчої служби.

За клопотанням боржника, з метою залучення до участі у розгляді клопотання ДК „Укроборонпром, ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 розгляд клопотання виконавчої служби відкладений на 15.06.2016.

До судового засідання від УПФУ 15.06.2015 за вх. № 09-06/16896 надійшли письмові пояснення на клопотання виконавчої служби, згідно з якими УПФУ підтримує клопотання виконавчої служби (письмові пояснення долучені до матеріалів справи).

Представник Державного концерну „Укроборонпром письмові пояснення на клопотання виконавчої служби не надав.

В судовому засіданні представник ДК „Укроборонпром заперечив проти задоволення клопотання виконавчої служби, і підтримав позицію боржника. Зокрема, представник ДК „Укроборонпром зазначив, що скасування заходів забезпечення вимог кредиторів у вигляді заборони органа виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби боржника, що обліковується у нього на балансі, та задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва, фактично призведе до зупинення виробництва на підприємстві. Крім того, виконавча служба може реалізувати погашення заборгованості боржника за виконавчими документами шляхом звернення стягнення на майно підприємства, яке безпосередньо не задіяне у виробничому процесі.

Розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 15.06.2016 за результатами розгляду клопотання виконавчої служби прийнято ухвалу.

Розглянувши клопотання виконавчої служби та матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів: УПФУ та ВАТ „Запоріжжяобленерго, представників ГТУЮ у Запорізькій області та виконавчої служби, ДК „Укроборонпром, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності, господарський суд Запорізької області вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі - Закон про банкрутство) (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваної ухвали), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (надалі ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 05.04.2011 у справі № 26/48/09 задоволено клопотання боржника та відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону, що діяв на дату ухвалення зазначеного рішення, застосовані заходи забезпечення вимог кредиторів, зокрема:

- заборонено органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби Запорізького державного підприємства Радіоприлад (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3), що обліковується на балансі Запорізького державного підприємства Радіоприлад, задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва .

Саме в цієї частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 у справі № 26/48/09 постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011 залишено без змін.

Отже, на даний час, в межах вжитих ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 заходів, діючим залишаються заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, які полягають у забороні органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби Запорізького державного підприємства Радіоприлад (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3), що обліковується на балансі Запорізького державного підприємства Радіоприлад, задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва та які є предметом розгляду у рамках заявленого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Виконавча служба в обґрунтування підстав для скасування вказаних заходів забезпечення вимог кредиторів посилається на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову спрямовані не на збереження майна боржника, а на перешкоджання проведенню виконавчих дій щодо стягнення поточної заборгованості, та є способом ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього за рішеннями судів.

Виконавча служба також зазначає, що застосовані господарським судом Запорізької області заходи забезпечення вимог кредиторів порушують права стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 610/3 щодо стягнення поточної заборгованості, на яку дія мораторію не поширюється, оскільки без звернення стягнення на майно боржника виконавча служба позбавлена можливості стягувати поточну заборгованість, яка накопичилась після порушення провадження у справі про банкрутство.

Разом із тим, суд відмічає, що правомірності зазначених заходів забезпечення вимог кредиторів, обґрунтованості їх застосування господарським судом Запорізької області вже була надана правова оцінка, викладена в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011 у справі № 26/48/09.

Також суд зауважує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України „Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Чинне законодавство України, у т.ч. Закон України „Про виконавче провадження надає виконавчій службі доволі широке коло повноважень для своєчасного та повного вчинення виконавчих дій з метою виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Так, законодавством передбачене добровільне виконання боржником виконавчих документів, виконання за рахунок майна боржника, іншим, передбаченим законом способом.

В судовому засіданні представники боржника та виконавчої служби пояснили, що після порушення провадження у справі про банкрутство боржника ним на протязі 2009-2014 років було самостійно погашено заборгованість по заробітній платі за виконавчими листами.

Представники кредиторів ВАТ „Запоріжжяобленерго та УПФУ підтвердили, що конкурсні вимоги до боржника погашені частково та повністю, відповідно, що також підтверджується ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016, згідно з якою були внесені відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, з метою погашення заборгованості за виконавчими листами, було реалізоване майно боржника.

Вказані обставини підтвердила і виконавча служба в судових засіданнях.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу учасників провадження у справи про банкрутство ДП «Радіоприлад» на наступне:

На даний час у справі № 26/48/09 триває судова процедура розпорядження майном.

Відповідно до положень п. 1 ст. 22 закону про банкрутство, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до положень п. 3 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна зобовязаний виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках та інш.

Суд зауважує, що заходи процедури банкрутства та положення Закону про банкрутство спрямовані, у першу чергу, на відновлення сталого фінансового становища боржника та ведення стабільної господарської діяльності.

Також слід вказати, що з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 за № 1221 був утворений Державний концерн „Укроборонпром з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком.

За кодом ЄДРПОУ № 14313317 до вказаного вище переліку підприємств увійшло і Запорізьке державне підприємство „Радіоприлад (боржник).

В умовах сучасної дійсності господарська діяльність такого підприємства, як ЗДП „Радіоприлад, має вагоме істотне значення для держави, її обороноздатності та забезпечення мирного існування.

Зазначене вище підтверджується, зокрема, тим, що на даний час боржником укладено ряд договорів, а саме: № 301 від 08.07.2015, № 300 від 24.06.2015 з Державним підприємством „Миколаївський бронетанковий завод, № 302 від 22.07.2015 з Державним підприємством „Шепетівський ремонтний завод, № 310/17/304-юр від 29.09.2015 з Казенним підприємством „Науково виробничий комплекс „Іскра, № 2554-ХКБМ від 09.07.2015, № 2561-ХКБМ від 16.07.2015 та 2693-ХКБМ від 12.11.2015 з Державним підприємством „Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова на виготовлення та постачання обладнання військового призначення, копії яких залучені до матеріалів справи.

Також, 11.07.2015 між боржником (виконавцем) та Міністерством оборони України (замовником) укладено договір про закупівлю за державні кошти № 308/15/55, в рамках виконання якого відповідачем протягом 2015 року здійснював постачання замовнику електричної апаратури.

Отже, на даний час боржником ведеться господарська діяльність з виготовлення, ремонту продукції військово-оборонного призначення, і в такому виробничому (технологічному) процесі безпосередньо задіяні основні фонди та оборотні засоби підприємства боржника.

З огляду на вказані обставини, звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби, що обліковується на балансі боржника, та задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва, очевидно неминуче призведе до зупинення господарської діяльності підприємства. Як наслідок, боржник не матиме змоги не тільки проводити подальше погашення поточної заборгованості кредиторів, а й проводити хоча б часткове погашення заборгованості перед стягувачами за виконавчими провадженнями.

Фактично, основним джерелом надходження грошових коштів до боржника на сьогодні є його господарська діяльність з виготовлення (ремонту) та реалізації товарів (робіт, послуг) оборонно-стратегічного значення.

Примусова реалізація основний засобів та фондів, які безпосередньо задіяні у такій діяльності, з метою погашення заборгованості боржника перед стягувачами за виконавчими провадження, це позбавлення підприємства можливості не лише на отримання доходів від господарської діяльності, задля якої підприємство і було створене, а й на ведення такої діяльності взагалі.

Суд наголошує, що заходи процедури банкрутства та положення Закону про банкрутство спрямовані, у першу чергу, на відновлення сталого фінансового становища боржника та ведення стабільної господарської діяльності.

Примусовою реалізацією цього майна буде порушено виробничий цикл боржника, що може завадити в подальшому відновленню його платоспроможності.

До судового засідання боржником надано суду перелік обладнання, не задіяного у виробничому процесі по ЗДП „Радіоприлад, в якому зазначено 53 (пятдесят три) обєкти за інвентарними номерами та вартістю.

В судовому засіданні представник боржника пояснила, що аналогічний перелік наданий і до виконавчої служби.

Представник виконавчої служби в судовому засіданні підтвердив, що виконавчою службою дійсно отримано від боржника такий перелік, але, на його думку, цього майна буде недостатньо для повного погашення заборгованості боржника перед стягувачами за виконавчими провадженнями .

Однак, вказані міркування представника виконавчої служби є лише його припущеннями.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Недостатність грошових коштів для повного погашення заборгованості не є підставою для непогашення частини боргу боржника перед стягувачми за виконавчими провадженнями.

З огляду на викладені обставини справи та норми чинного законодавства, заявлене виконавчою службою клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.04.2011, з наведених виконавчою службою обґрунтувань, задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виконавча служба не довела, що не має можливості вчинити виконавчі дії щодо виконання виконавчих документів відносно боржника без звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби, що обліковується на балансі боржника, та задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, вих. № 7352-7-03/4 від 25.04.2016, про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, застосованих ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад», - відмовити.

Копії ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_7, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ДП „Укроборонпром, Запорізькій прокуратурі з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

Суддя Т.М. Шевченко