РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2016 року Справа № 924/1697/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

прокуратури: військовий прокурор Рівненського гарнізону ОСОБА_1

позивача: представники ОСОБА_2 (директор), ОСОБА_3,

відповідача: представники ОСОБА_4, ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги відповідача Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.04.16р. у справі № 924/1697/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон"

до відповідача Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"

за участю військового прокурора Військової прокуратури Чернівецького гарнізону

про стягнення 514547,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/1697/15 від 12.04.16р. позовні вимоги позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області Державне підприємство Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" подало до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 12.04.16р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково у сумі 52349,60грн.

До початку розгляду апеляційної скарги представником позивача заявлено усне клопотання про неотримання позивачем копії апеляційної скарги. Просить надати можливість ознайомитися із апеляційною скаргою.

Колегією суддів з'ясовано, що копія апеляційної скарги надіслана відповідачем на адресу позивача, доказ надіслання додано до скарги та міститься у матеріалах справи. Представник відповідача заявила, що поштова кореспонденція - копія апеляційної скарги - повернулася на адресу відповідача із відміткою органу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Продемонструвала повернутий запечатаний конверт.

З метою процесуальної економії часу для розгляду апеляційної скарги, судом запропоновано представнику відповідача вручити для представника позивача апеляційну скаргу (вміст конверта) у судовому засіданні, а представнику позивача - ознайомлюватися зі змістом такої скарги по ходу надання пояснень відповідачем з можливими уточнюючими запитаннями і розпочати розгляд апеляційної скарги по суті.

Представники сторін погодилися із такою пропозицією.

В судовому засіданні 08.06.16р. розпочато розгляд апеляційної скарги по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, зокрема, звертає увагу на порушення умов договору, умовами якого передбачено оформлення маршрутних листів на кожну деталь, вузол тощо. Саме маршрутним листом підтверджується виконання кожної операції сторонами договору та її фіксування відділом технічного контролю з метою подальшого обліку на підприємстві відповідача та проведення оплати в межах замовлення.

Як зазначила представник відповідача маршрутними листами не підтверджується виконання позивачем деяких робіт по обробці та виготовленню деталей. Окрім того у позивача залишилися і не повернуті відповідачу маршрутні листи із виготовленими деталями. Саме детальне дослідження кожного маршрутного листа надасть змогу об'єктивно визначити виконаний обсяг робіт та визначити вартість робіт, які фактично виконані позивачем. Про це вносилося і відповідне клопотання у суді першої інстанції. Представник надала для огляду суду оригінали маршрутних листів а також журнал реєстрації маршрутних листів. Зазначила, що по вказаному замовленню (№630) це всі маршрутні листи, які наявні на підприємстві відповідача.

Представник військової прокуратури звернув увагу суду, що у маршрутних листах, у таблиці, яка відображає рух деталей та окремо взяту технологічну операцію, відсутні відомості у останніх колонках (вони є незаповненими) про прийняття таких деталей комірником (кладовщиком).

В свою чергу представник позивача підтвердив, що кожну деталь, сировину чи попередню заготовку він отримував від відповідача разом із маршрутним листом. При цьому звернув увагу суду, що разом із маршрутними листами додавалися накладні на деталь, сировину чи попередню заготовку. У подальшому виготовлена деталь (оброблена заготовка) поверталася відповідачу із накладною, яка вже виписувалася позивачем та отриманим маршрутним листом, у якому позивач проставляв відмітку навпроти кожної проведеної операції (рядок із відповідним кодом операції відповідно до технологічних карт та завдань), а також із актом здачі-приймання робіт (надання послуг), зміст якого відповідав повернутим маршрутним листам та ново виписаною накладною. Для огляду надав оригінали накладних та актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Рівненський апеляційний господарський суд, оглянувши оригінали документів, які були представниками сторін надані у судовому засіданні для огляду, вважає їх за доцільне для детального дослідження долучити до матеріалів справи із подальшим поверненням сторонам.

Таким чином для дослідження долучаються оригінали письмових доказів, які надані:

- позивачем: накладна № 028, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 18 від 10 вересня 2015р., накладна № 025, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 17 від 08 вересня 2015р., накладна № 002, накладна № 001, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 12 від 28 липня 2015р., накладна № 016, накладна № 018, накладна № 021, накладна № 022, накладна № 24, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 16 від 07 вересня 2015р., накладна № 004, накладна № 005, накладна № 008, накладна № 009, накладна № 010, накладна № 012, накладна № 014, накладна № 015, накладна № 017, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №13 від 29 липня 2015р.;

- відповідачем: журнал реєстрації маршрутних листів на 54 аркушах; маршрутний лист №832, маршрутний лист №833, маршрутний лист №834, маршрутний лист №835, маршрутний лист №836, маршрутний лист №837, маршрутний лист №838, маршрутний лист №839, маршрутний лист №840, маршрутний лист №841, маршрутний лист №842, маршрутний лист №844 (4 арк.), маршрутний лист №852, маршрутний лист №853, маршрутний лист №854, маршрутний лист №855, маршрутний лист №856, маршрутний лист №861, маршрутний лист №862, маршрутний лист №863, маршрутний лист №1218, маршрутний лист №866, маршрутний лист №867, маршрутний лист №868, маршрутний лист №869, маршрутний лист №876, маршрутний лист №896, маршрутний лист №898, маршрутний лист №899, маршрутний лист №900, маршрутний лист №901, маршрутний лист №941 (4арк.), маршрутний лист №942 (4 арк.), маршрутний лист №943 (арк.), маршрутний лист №1199, маршрутний лист №986, маршрутний лист №1001 (4 арк.), маршрутний лист №1002 (4 арк.), маршрутний лист №1147 (4 арк.), маршрутний лист №1150 (4 арк.), маршрутний лист №1197, маршрутний лист №1198, маршрутний лист №1204, маршрутний лист №1203, маршрутний лист №1219, маршрутний лист №1220, маршрутний лист №1222, маршрутний лист №1229, маршрутний лист №1230, маршрутний лист №1235, маршрутний лист №1248.

Окрім того є необхідність витребувати від сторін додаткові пояснення, які мають бути обґрунтовані письмовими доказами.

За змістом частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що учасників процесу слід повідомити про день та час розгляду апеляційної скарги повторно.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "22" червня 2016 р. об 15:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

Зобов'язати сторін надати суду до 20.06.06р.:

- Позивача: відзив на апеляційну скаргу; письмові пояснення з приводу отримання маршрутних листів із сировиною та їх не поверненням відповідачу.

- відповідача: письмові пояснення, яким чином деталі, заготовки, сировина разом із маршрутними листами доправлялася на підприємство позивача; письмові пояснення, яким чином виготовлені (оброблені) позивачем деталі ввозилися на територію підприємства відповідача після їх виготовлення (оброблення) позивачем; пояснення щодо порядку проходження технічного контролю деталей, які повернулися від позивача; журнал реєстрації таких накладних у відділі технічного контролю.

Пояснення підтвердити письмовими доказами.

Розяснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, військовому прокурору.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.