УХВАЛА

09.06.2016Справа № 910/6426/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до державного підприємства "Донецька залізниця" та публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 5 269 111,55 доларів США,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Шубін О.Л. за довіреністю від 29 січня 2016 року № 92, Бальчос Д.В. за довіреністю від 29 січня 2016 року № 88,

від відповідача-1: не з'явилися,

від відповідача-2: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення солідарно з державного підприємства "Донецька залізниця" та публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2012 року № НК 288 у розмірі 5 269 111,55 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 910/6426/16. Розгляд даної справи призначено судом на 22 квітня 2016 року.

Господарський суд міста Києва від 22 квітня 2016 року відклав розгляд справи на 26 травня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 травня 2016 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 9 червня 2016 року.

Відповідач-1 та відповідач-2 явку своїх повноважних представників у судове засідання, призначене на 9 червня 2016 року, не забезпечили.

У даному судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді Павленка Є.В. Заява обґрунтована тим, що під час цього судового засідання представником позивача було подано на розгляд до суду декілька клопотань, які, на його думку, мають істотне значення для розгляду даної справи, зокрема, про визнання явки представників відповідачів в судове засідання обов'язковою та клопотання про витребування доказів. Однак, жодне з наданих до суду клопотань задоволено не було. Таким чином, на думку позивача, наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом частини 3 цієї статті при наявності зазначених підстав сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі, можуть заявити судді відвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (частина 4 вищенаведеної статті).

Зі змісту вищезазначених імперативних приписів чинного законодавства вбачається, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У той же час Банк у своїй заяві про відвід судді не навів відповідних обставин та не надав будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість судді Павленка Є.В. при розгляді справи № 910/6426/16, або існування інших передбачених статтею 20 ГПК України обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та є підставою для відводу судді у даній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Банку про відвід судді Павленка Є.В., у зв'язку з чим у її задоволенні необхідно відмовити.

Водночас суд звертає увагу на те, що у разі незгоди з мотивами винесених судових рішень чи змістом їх резолютивної частини, позивач вправі їх оскаржити у порядку, передбаченому чинним ГПК України.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про відвід судді Павленка Є.В. відмовити.

Суддя Є.В. Павленко