ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

31.05.2016р. Справа № 917/393/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

прокурор: не з'явився

від відповідача: не з'явився,

від заявника: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління

ДФС у Полтавській області

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у

транспортній сфері, вул. Леніна, 33/1, м. Кременчук, 39600

до Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Фізична особа- підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 39600

про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Кременчуцької міської ради про визнання недійсними підпунктів 1.6, 1.8 пункту 2 рішення Кременчуцької міської ради від 26.01.2010 року "Про розміщення малих архітектурних форм в м.Кременчуці" та підпунктів 1,2 рішення Кременчуцької міської ради від 29.10.2013 року "Про продовження терміну дії особистих строкових сервітутів в м. Кременчуці".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.08.2014р. позов задоволено: визнано недійсними підпункти 1.6., 1.8. пункту 2 рішення Кременчуцької міської ради від 26.01.2010 року "Про розміщення малих архітектурних форм в м. Кременчуці" та підпунктів 1,2 рішення Кременчуцької міської ради від 29.10.2013 року "Про продовження терміну дії особистих строкових сервітутів в м.Кременчуці". Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2014р. рішення місцевого господарського суду в частині визнання недійсними п.п. 1.6., 1.8. п.2 рішення Кременчуцької міської ради від 26 січня 2010 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

01.12.2014 року на виконання вищевказаного рішення видано Наказ про стягнення з Кременчуцької міської ради в доход Державного бюджету України - 2 436,00 грн. судового збору. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 07.11.2015 року.

04.05.2016 року до господарського суду Полтавської області звернулась Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області із клопотанням №9414/10/16-03-10 від 21.04.2016р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, посилаючись на те, що строк пред'явлення сплинув по незалежним від заявника причинам.

Ухвалою від 10.05.2016 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.05.2016 року.

В судове засідання 10.05.2016 року заявник не з'явився, у клопотанні про поновлення пропущеного строку №9414/10/16-03-10 від 21.04.2016р. просив справу розглядати без участі повноважного представника.

Боржник також в судове засідання свого представника не направив, надіславши до суду клопотання, оскільки заявник не подав будь-яких доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання. В поданих запереченнях просить суд розглянути справу без участі повноважного представника.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

При вирішенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно із ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому, порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано ст.ст. 50 - 53 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В даному випадку такі, які об'єктивно унеможливлювали стягувачу своєчасно, в передбачений ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строк, пред'явити наказ до виконання.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку за наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому слід зазначити, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК України.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, Головне управління ДФС у Полтавській області посилається на те, що строк пред'явлення сплинув по незалежним від заявника причинам.

Як пояснює заявник у клопотанні, 26.12.2014 року до Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області було направлено наказ для виконання.

З матеріалів справи вбачається, що листом Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області від 13.11.2015 року №02-29/2025 наказ повернуто заявнику без виконання.

Листом від 15.12.2015 року №16570/10/16-03-10 повторно направлено наказ до Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області.

Листом Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області від 23.12.2015 р. №02-29/2277 повторно повернуто наказ від 01.12.2014 року без виконання.

02.02.2016 року, керуючись п.1 ч.2.ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області направила наказ начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для відкриття і здійснення виконавчого провадження.

В матеріалах справи міститься постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 14.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50483025 у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на те, що наказ господарського суду Полтавської області від 01.12.2014 року у справі №917/393/14 перебував в Управлінні державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області тривалий час, у зв'язку з чим закінчився строк його пред'явлення до виконання, крім того, рішення суду не виконано, а відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання, суд дійшов висновку, що причини, з яких заявник пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання, є поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області від 01.12.2014 року у справі №917/393/14 до виконання.

Керуючись ст. ст. 86,119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області від 01.12.2014 року у справі №917/393/14 до виконання. Визнати, що він є дійсним для пред'явлення до виконання з 31.05.2016 року по 01.06.2017 року.

3. Копію ухвали направити боржнику та заявнику.

Суддя Кульбако М.М.