ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Справа № 9/072-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі), суддів Карабаня В.Я.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"
на ухвалугосподарського суду Київської області від 09.03.2016 р. (суддя: Бабкіна В.М.)
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р. (судді: Яковлєв М.Л., Рудченко С.Г., Куксов В.В.)
у справі№9/072-11 господарського суду Київської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Рокон"
доДержавного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"
за участюВійськової прокуратури Білоцерківського гарнізону
про стягнення 391 253 грн. 36 коп.
за участю представників:
від позивачаКозачков В.Л., довіреність б/н від 21.09.2015 р.
від відповідача Семенаш А.В., довіреність №1 від 04.01.2016 р.
від прокуратурине з'явились

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року Приватне акціонерне товариство "Рокон" звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" 391 253 грн. 36 коп. заборгованості.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №9/072-11 вказаний позов задоволено повністю.

Надалі, а саме, в березні 2016 року, відповідач звернувся до господарського суду Київської області із заявою про перегляд судового рішення від 08.12.2011 р. у справі №9/092-11 за нововиявленими обставинами.

До вказаної заяви відповідачем також було додано клопотання про відновлення строку на її подання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2016 р. у справі №9/072-11, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р., заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Судові акти господарських судів попередніх інстанцій обгрунтовані тим, що відповідачем подано заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення трирічного строку з дня набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти та передати заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №9/092-11 за нововиявленими обставинами на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права.

Скаржник, зокрема, посилається на те, що господарськими судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки обставинам, наведеним відповідачем в клопотанні про відновлення строку.

Крім того, заявник наголошує на тому, що у даному випадку встановлений процесуальним законодавством трирічний строк на звернення з відповідною заявою зупинився з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство відповідача.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2016 р. касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 13.06.2016 р.

Одночасно, вищевказаною ухвалою зобов'язано скаржника надати суду докази, які б підтверджували, що ТВО директора Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" ОСОБА_4, на момент звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, була уповноважена на вчинення відповідних дій від імені Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг".

Належні документи були подані відповідачем до початку судового розгляду справи.

У судове засідання 13.06.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача.

Представники прокуратури в судове засідання не з,явились.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

В статті 113 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, згідно із частиною першою вказаної статті, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Одночасно, в п. 4 ч. 6 ст. 113 вказаного кодексу закріплено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Керуючись наведеними правовими нормами, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що в своїй заяві відповідач посилається на істотні, на його думку, для справи обставини, що не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи.

Таким чином, місцевим та апеляційним господарськими судами було вірно визначено, що заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. за нововиявленими обставинами подана на підставі п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення господарського суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, прийнято судом 08.12.2011 р. Повний текст рішення підписаний 12.12.2011 р. В апеляційному та касаційному порядку вказане рішення суду не оскаржувалось. Отже, дане рішення, відповідно до приписів ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального строку України, набрало законної сили 23.12.2011 р.

Зважаючи на встановлені обставини звернення відповідача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, місцевий та апеляційний господарські суди прийшли до висновку, що Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" було подано дану заяву після спливу трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили.

Вказане стало підставою для повернення відповідачу поданої ним заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі №9/072-11 за нововиявленими обставинами разом із доданими документами.

В свою чергу, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає наведені висновки господарських судів попередніх інстанцій правомірними, а прийняті ними судові рішення законними та обґрунтованими.

Так, можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили.

При цьому, з аналізу змісту норм ст. 113 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вказаний строк є присічним, а, отже, не підлягає поновленню.

Зазначена правова позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненнями, викладеними в п. 8.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 р.

Отже, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України після закінчення трирічного строку з дня набрання відповідним рішенням законної сили, тягне за собою повернення даної заяви незалежно від причин пропуску цього строку.

Тобто, у такому випадку, з огляду на імперативні приписи п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд позбавлений права поновити зазначений строк.

Враховуючи наведене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій правомірно застосовано приписи відповідних норм чинного процесуального законодавства, у зв'язку з чим не прийнято до розгляду та повернуто відповідачу подану ним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Поряд з цим, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують законності висновків попередніх судових інстанцій та фактично зводять до довільного тлумачення заявником певних правових норм, зокрема, безпідставного ототожнення ним строку позовної давності із процесуальним строком, в межах якого може бути подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та необґрунтованого застосування аналогії до їх нормативного регулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, господарський суд касаційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим дані судові акти не підлягають зміні або скасуванню.

За приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір за розгляд поданої ним касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 09.03.2016 р. у справі №9/072-11 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Л.В. Ковтонюк