ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016р. Справа№ 914/434/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостар-Львів», с. Малехів Жовківського р-ну Львівської обл.,

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Концерн Галнафтогаз», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпроміндустрія», с. Добрівляни Стрийського р-ну Львівської обл.

про: стягнення 145018,00грн.

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 03.12.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність №09/03-2016 від 09.03.2016р.).

від третьої особи: не зявився.

В судовому засіданні 16.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Автостар-Львів» (с. Малехів Жовківського р-ну Львівської обл.) до Приватного підприємства «Нафтотермінал» (м. Львів) про стягнення 145018,00грн.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 10.03.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 10.03.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №9320/16 від 09.03.2016р.) про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено 24.03.2016 року.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №12261/16 від 23.03.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №12882/16 від 24.03.2016р.) про витребування доказів, котре суд задоволив частково в частині витребування доказів фактичного понесення позивачем витрат на відшкодування шкоди власникам автомобілів (платіжних доручень, квитанцій тощо). Щодо інших зазначених у клопотанні документів, котрі просив витребувати відповідач, суд відхилив наведене клопотання, оскільки таке не відповідає вимогам ст.38 ГПК України.

Розгляд справи відкладено на 31.03.2016 року.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 31.03.2016 року не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал суду від 22.02.2016 року та від 24.03.2016 року не виконав.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на позовну заяву (вх. №13230/16 від 28.03.2016р.).

Розгляд справи відкладено на 14.04.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 14.04.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав письмові пояснення (вх. №16195/16 від 13.04.2016р.) та клопотання (вх. №2105/16 від 14.04.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №16409/16 від 14.04.2016р.).

Продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 27.04.2016 року.

Представники сторін в судове засідання прибули.

27.04.2016 року представником позивача через відділ обліку та документального забезпечення суду подано клопотання (вх. №2353/16) про заміну відповідача - Приватного підприємства «Нафтотермінал» належним відповідачем Публічним акціонерним товариством «Концерн Галнафтогаз». Крім того, просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Альпроміндустрія».

Суд задоволив клопотання (вх. №2353/16 від 27.04.2016р.) представника позивача.

Розгляд справи відкладено на 02.06.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 02.06.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача в судове засідання прибув, позовні вимоги заперечив повністю, подав відзив на позовну заяву (вх. №23134/16 від 02.06.2016р.).

Третя особа участь повноважного представника в судовому засіданні 02.06.2016 року не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, вимоги ухвали суду від 27.04.2016 року не виконала.

Розгляд справи відкладено на 16.06.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 16.06.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав пояснення на відзив (вх. №25452/16 від 16.06.2016р.).

Представник відповідача в судове засідання прибув, позовні вимоги заперечив повністю, з клопотаннями та заявами не звертався.

Третя особа участь повноважного представника в судовому засіданні 02.06.2016 року не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, вимоги ухвали суду від 27.04.2016 року не виконала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до договору оренди №1/2-5-12/266 від 01.08.2012 року (далі по тексту Договір №1), ПАТ «Концерн Галнафтогаз» (далі по тексту Орендодавець) передано, а ПП «Нафтотермінал» (далі по тексту Орендар) прийнято в строкове платне користування цілісний майновий комплекс «Нафтобаза», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 1.

Пунктом 6.1.13. Договору №1 передбачено, що Орендодавець зобов'язаний проводити за власний рахунок поточний та капітальний ремонт приміщень та обладнання, що входять до складу обєкта оренди.

Відтак, 24.07.2015 року між ТзОВ «Альпроміндустрія» (далі по тексту Підрядник) та ПАТ «Концерн Галнафтогаз» (далі по тексту Замовник) укладено договір підряду №1/2-2-15/328 (далі по тексту Договір №2), відповідно до п.1.1. котрого, Підрядник зобовязується на свій ризик, за завданням Замовника, відповідно до умов даного договору, виконати роботи по антикорозійному покритті поверхонь резервуарів, технологічних трубопроводів, трубопроводів газовирівнювальної системи (ГВС), трубопроводів піногенераторів, маршових драбин, огородження та арматури (далі по тексту Роботи) на складі ПММ «Львівська нафтобаза» ПАТ «Концерн Галнафтогаз», що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, 1 (далі Об'єкт) та передати результат виконаних Робіт Замовнику у встановлений цим договором термін, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання Договору №2, Підрядником здійснено Роботи на Об'єкті.

Як зазначає позивач, під час виконання Робіт, а саме фарбування резервуарів (далі по тексту цистерни), Підрядником пошкоджено лакофарбове покриття та скляні поверхні автомобілів клієнтів ТОВ «Автостар», зокрема: Renault Fluence 2014р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1; Volvo C30 2010р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2; Renault Scenic 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3; Chevrolet Lacetti 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4; Citroen Evasion 1999р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5; Suzuki GSXR-1000 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6; Chevrolet Cruze 2010р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7; Land rover Freelander 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_8; Subaru Outback 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_9; Suzuki SX4 S-Cross 4X4 2014р.в., реєстраційний номер НОМЕР_10; Nissan X-trail 2010р.в., реєстраційний номер НОМЕР_11; Mitsubishi Lancer 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_12; Suzuki SX4 S-Cross 4X4 2014р.в., реєстраційний номер НОМЕР_13; Daewoo Sens 2004р.в., реєстраційний номер НОМЕР_14; Volvo V40 2013р.в., реєстраційний номер НОМЕР_15; Volvo C30 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_16; Mercedes-Benz E320 2001р.в., реєстраційний номер НОМЕР_17; ВАЗ 21099 2006р.в., реєстраційний номер НОМЕР_18; Mercedes-Benz CL550 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_19 та Volkswagen Toureg 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_20 (далі по тексту Автомобілі №1).

Позивач зазначає, що Автомобілі №1 було передано йому для виконання робіт, згідно з нарядами-замовленнями №9095, №9095 від 28.08.2015 року, №9097, №9098, №9099, №9100, №9101, №9102, №9103, №9104, №9105, №9106, №9107, №9108, №9109, №9110, №9111, №9112, №9119 від 28.08.2015 року, належним чином засвідчені копії котрих долучено до позовної заяви.

Крім того, постановою слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 21.09.2015 року про закриття кримінального провадження встановлено, що 31.08.2015 року працівниками ПП «Нафтотермінал» по вул. Пластова, 1 у м. Львові проводили роботи, що полягали у фарбуванні паливних цистерн, під час чого фарбовий пил пошкодив лако-фарбове покриття та скляні поверхні 40 автомобілів клієнтів СТО ТОВ «Автостар», що по вул. Пластова, 2 у м. Львові. Орієнтовна вартість відновлення одного автомобіля 3500грн. Загальна сума завданих підприємством збитків становить 140000грн.

Листом №148 від 09.09.2015 року позивач звернувся до директора Дочірнього підприємства «Експерт-Сервіс Авто» в м. Львові Товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» ОСОБА_4 з проханням провести огляд Автомобілів №1 та визначити суму завданих збитків.

Директора або представника ПП «Нафтотермінал» неодноразово запрошувалося на огляди Автомобілів №1, згідно наданого листа №148 від 09.09.2015 року та договору від ТзОВ «Автостар Львів» що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №79041 017606 44 від 15.09.2015 року, 79 4 від 15.09.2015 року, 79 6 від 23.09.2015 року.

Проте, жодного разу ПП «Нафтотермінал» не забезпечив участь повноважного представника при вищевказаних оглядах.

Відповідно до складених ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Львові звітів про оцінку автомобілів №1340/15 від 26.10.2015 року, №1426/15 від 02.11.2015 року, №1427/15, №1431/15, №1432/15, №1433/15 від 03.11.2015 року, №1429/15, №1430/15 від 05.11.2015 року, №1445/15, №1447/15, №1449/15 від 12.11.2015 року, №1458/15, №1461/15 від 16.11.2015 року, №1480/15, №1482/15, №1485, №1486/15, №1495/15 від 18.11.2015 року, №1496/15, №1499/15 від 20.11.2015 року, загальна вартість відновлювального ремонту автомобілів становить 153832,00грн.

15.09.2015 року між ТзОВ «Автостар-Львів» (далі по тексту Замовник малярних робіт) та ПП Приведа ОСОБА_5 (далі по тексту Виконавець малярних робіт) укладено договір на малярно-полірувальні роботи №42 (далі по тексту Договір №3), відповідно до п.1.1. котрого Виконавець малярних робіт в обумовленому порядку та строки зобов'язується належним чином надавати Замовнику малярних робіт послуги з малярно-полірувальних робіт автотранспорту, який надасть Замовник малярних робіт, на станції технічного обслуговування Виконавця малярних робіт, а Замовник малярних робіт зобов'язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору.

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт №54/12 від 10.12.2015 року, складеного відповідно до умов Договору №3, загальна вартість виконаних робіт по відновлювальному ремонту пошкоджених Автомобілів №1 становить 153832,00грн.

Пунктом 2.3. Договору №3 передбачено, що оплата проводиться у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця малярних робіт.

На виконання умов Договору №3, позивачем перераховано 153832,00грн. на рахунок Виконавця малярних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями №50 від 04.04.2016 року на суму 25000,00грн, №51 від 04.04.2016 року на суму 23832,00грн., №52 від 04.04.2016 року на суму 52000,00грн., №53 від 05.04.2016 року на суму 53000,00грн.

Відтак, позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування 145018,00грн. завданих збитків.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України).

Відповідно до пункту третього частини другої статті 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За приписами частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч.2 ст.22 ЦК України).

Відшкодування майнової шкоди у спірних відносинах за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі ч.2 ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом

Одним з елементів доказування наявності шкоди є встановлення прямого причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, заподіяною потерпілій стороні. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Шкода - це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті 1166 ЦК України, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

Загальні положення, що відносяться до поняття збитків, встановлені ст.22 ЦК України. Боржник шляхом відшкодування кредитору збитків повинен відновити майновий стан кредитора, який би існував при відсутності порушення зобов'язання, або завдання шкоди.

Принцип повної компенсації завданої шкоди означає також, що, хоча відшкодуванню підлягають будь-які матеріальні втрати потерпілої сторони, відшкодування збитків, втім, не повинно її збагачувати.

Крім застосування принципу вини, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та самою шкодою

Відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Для виникнення у особи обов'язку з відшкодування шкоди відповідно до вимог ч.2 ст.1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб'єктивного складу відповідних відносин, зокрема, наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Як встановлено судом, 24.07.2015 року між ТзОВ «Альпроміндустрія» та ПАТ «Концерн Галнафтогаз» укладено договір підряду №1/2-2-15/328, відповідно до п.1.1. котрого, Підрядник зобовязується на свій ризик, за завданням Замовника, відповідно до умов даного договору, виконати роботи по антикорозійному покритті поверхонь резервуарів, технологічних трубопроводів, трубопроводів газовирівнювальної системи (ГВС), трубопроводів піногенераторів, маршових драбин, огородження та арматури (далі по тексту Роботи) на складі ПММ «Львівська нафтобаза» ПАТ «Концерн Галнафтогаз», що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, 1 (далі Об'єкт) та передати результат виконаних Робіт Замовнику у встановлений цим договором термін, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання Договору №2, Підрядником здійснено Роботи на Об'єкті.

Під час виконання Робіт, а саме фарбування цистерн, Підрядником пошкоджено лакофарбове покриття та скляні поверхні Автомобілів №1.

Згідно п.4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України, від 01.04.1994 № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди», питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів.

Постановою слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 21.09.2015 року про закриття кримінального провадження встановлено, що 31.08.2015 року працівниками ПП «Нафтотермінал» по вул. Пластова, 1 у м. Львові проводили роботи, що полягали у фарбуванні паливних цистерн, під час чого фарбовий пил пошкодив лако-фарбове покриття та скляні поверхні 40 автомобілів клієнтів СТО ТОВ «Автостар», що по вул. Пластова, 2 у м. Львові. Орієнтовна вартість відновлення одного автомобіля 3500грн. Загальна сума завданих підприємством збитків становить 140000грн.

Як встановлено вище та не заперечено представниками сторін, між відповідачем та третьою особою існували договірні відносини в силу укладеного між ними договору підряду щодо виконання робіт, зокрема, з фарбування цистерн.

Протиправна винна поведінка полягає в тому, що під час виконання на Об'єкті Замовника Робіт, Підрядником було пошкоджено автомобілі, котрі передано позивачу, згідно з нарядами-замовленнями.

Таким чином, відповідач, будучи Замовником відповідних робіт за договором підряду, зобов'язаний відшкодувати завдану підрядником шкоду третім особам в силу приписів частини другої статті 1172 ЦК України.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач вказує, що Автомобілі №1 було передано йому для виконання робіт, згідно з нарядами-замовленнями.

В матеріалах справи наявні наряди-замовлення щодо наступних автомобілів: Renault Fluence 2014р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1; Volvo C30 2010р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2; Renault Scenic 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3; Chevrolet Lacetti 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4; Citroen Evasion 1999р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5; Suzuki GSXR-1000 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6; Chevrolet Cruze 2010р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7; Land rover Freelander 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_8; Subaru Outback 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_9; Suzuki SX4 S-Cross 4X4 2014р.в., реєстраційний номер НОМЕР_10; Nissan X-trail 2010р.в., реєстраційний номер НОМЕР_11; Mitsubishi Lancer 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_12; Suzuki SX4 S-Cross 4X4 2014р.в., реєстраційний номер НОМЕР_13; Daewoo Sens 2004р.в., реєстраційний номер НОМЕР_14; Volvo V40 2013р.в., реєстраційний номер НОМЕР_15; Volvo C30 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_16; Mercedes-Benz E320 2001р.в., реєстраційний номер НОМЕР_17; ВАЗ 21099 2006р.в., реєстраційний номер НОМЕР_18; Mercedes-Benz CL550 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_19 (далі по тексту Автомобілі №2).

Проте, в матеріалах справи відсутні та позивачем не подано докази передання йому автомобіля Volkswagen Toureg 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_20. Відтак, судом не береться до уваги при вирішенні даного спору, вартість малярних робіт по відновлювальному ремонту цього автомобіля.

Відповідно до складених ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Львові звітів про оцінку автомобілів№1340/15 від 26.10.2015 року, №1426/15 від 02.11.2015 року, №1427/15, №1431/15, №1432/15, №1433/15 від 03.11.2015 року, №1429/15, №1430/15 від 05.11.2015 року, №1445/15, №1447/15, №1449/15 від 12.11.2015 року, №1458/15 від 16.11.2015 року, №1480/15, №1482/15, №1485, №1486/15, №1495/15 від 18.11.2015 року, №1496/15, №1499/15 від 20.11.2015 року, загальна вартість відновлювального ремонту Автомобілів №2 становить 145364,00грн.

15.09.2015 року між ТзОВ «Автостар-Львів» та ПП Приведа ОСОБА_5 укладено Договір №3, відповідно до п.1.1. котрого Виконавець малярних робіт в обумовленому порядку та строки зобов'язується належним чином надавати Замовнику малярних робіт послуги з малярно-полірувальних робіт автотранспорту, який надасть Замовник малярних робіт, на станції технічного обслуговування Виконавця малярних робіт, а Замовник малярних робіт зобов'язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору.

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт №54/12 від 10.12.2015 року, складеного відповідно до умов Договору №3, загальна вартість виконаних робіт по відновлювальному ремонту пошкоджених Автомобілів №2 становить 145364,00грн.

Пунктом 2.3. Договору №3 передбачено, що оплата проводиться у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця малярних робіт.

На виконання умов Договору №3, позивачем оплачено ПП Приведа малярні роботи шляхом перерахування 153832,00грн. на рахунок Виконавця малярних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями №50 від 04.04.2016 року на суму 25000,00грн, №51 від 04.04.2016 року на суму 23832,00грн., №52 від 04.04.2016 року на суму 52000,00грн., №53 від 05.04.2016 року на суму 53000,00грн.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги про стягнення 145018,00грн. завданих збитків такими, що підлягають до задоволення.

При цьому суд зазначає, що внаслідок перевірки розміру завданих позивачу збитків, судом встановлено, що розмір таких є більшим, аніж заявлено позивачем до стягнення. Проте, за відсутності клопотання, передбаченого п.2 ч.1 ст.83 ГПК України, в суду відсутні правові підстави до виходу за межі позовних вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача у відповідності до ст.49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» (79056, м. Львів, вул. Пластова, буд. 1; ідентифікаційний код 31729918) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостар-Львів» (80383, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Малехів, вул. Коновальця, буд. 31 Б; ідентифікаційний код 36763314) 145018,00грн. завданих збитків та 2175,27грн. судового збору.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 21.06.2016 року.

Суддя Король М.Р.