УХВАЛА

07.06.2016Справа № 9/423

Суддя Отрош І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна тепло-енергетична компанія «Енергодизайн» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 9/423

за позовомКолективного малого підприємства фірма «Екотеп»
доДержавного підприємства Міністерства Оборони України « 703 Металообробний завод котельного обладнання»
простягнення 100204 грн. 01 коп.
Представники:

від заявника: Михальченко В.М. - представник за довіреністю № 28.03-16 від 28.03.2016;

від стягувача: Михальченко В.М. - представник за довіреністю № 7 від 17.03.2015;

від боржника: не з'явились.

від Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2012 у справі № 9/423 (суддя Бондаренко Г.П.), яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012, позовні вимоги Колективного малого підприємства фірма «Екотеп» задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства Міністерства Оборони України « 703 Металообробний завод котельного обладнання» 72013 грн. 43 коп. основної заборгованості, 21532 грн. 42 коп. пені, 53 грн. 27 коп. 3% річних, 1891 грн. 99 коп. судового збору.

30.07.2012 на виконання вказаного рішення видано наказ.

20.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна тепло-енергетична компанія «Енергодизайн» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 9/423.

Обгрунтовуючи заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, заявник вказав на те, що між ним та стягувачем (Колективним малим підприємством фірмою «Екотеп») було укладено Договір № 15/02-16 про відступлення права вимоги (цесії) від 15.02.2016, відповідно до умов якого первісний кредитор (стягувач) відступив новому кредитору (заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерна тепло-енергетична компанія «Енергодизайн») права вимоги, що належать первісному кредитору відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 9/423, а саме щодо стягнення з боржника 72013 грн. 43 коп. основної заборгованості, 21532 грн. 42 коп. пені, 53 грн. 27 коп. 3% річних та 1891 грн. 99 коп. судового збору, що разом становить 95491 грн. 11 коп.

Заявник зазначив, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, у зв'язку з чим правонаступник кредитора має право звернутися із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, заявник просив суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП№33992165 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 9/423 з Колективного малого підприємства фірма «Екотеп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерна тепло-енергетична компанія «Енергодизайн».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна тепло-енергетична компанія «Енергодизайн» призначено на 24.05.2016.

20.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від заявника надійшли додаткові письмові пояснення, в яких заявник просив суд замінити кредитора у зобов'язанні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 9/423 та сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП№33992165, а саме Колективне мале підприємство фірму «Екотеп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерна тепло-енергетична компанія «Енергодизайн».

23.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшли письмові пояснення, в яких стягувач зазначив, що наказ Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 не виконано. При цьому, стягувач зазначив, що 15.02.2016 між ним та заявником було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого заявник набув прав вимоги до боржника зі сплати грошових коштів у розмірі 95491 грн. 11 коп. відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 9/423.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна тепло-енергетична компанія «Енергодизайн» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 9/423 відкладено на 07.06.2016.

У судовому засіданні 07.06.2016 представник заявника та стягувача надав усні пояснення по суті заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказану заяву просив задовольнити.

Представник боржника у судове засідання 07.06.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 779.

Представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання 07.06.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 787.

Згідно з нормами статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У пункті 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 зазначено, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Суд зазначає, що стадія господарського процесу - це сукупність процесуальних дій по конкретній справі, об'єднаних однією метою або спрямованих до однієї певної мети. Кожна стадія виконує свої особливі функції в господарському процесі. Складність і кількість здійснюваних процесуальних дій на кожній стадії процесу залежить від задач, які стоять на кожній стадії.

Господарський процес по справі повинен завершуватись виконанням рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили. Ця стадія - стадія виконання судових рішень - спрямована на практичну їх реалізацію діяльністю зобов'язаних суб'єктів. Рішення господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, організаціями, посадовими особами (ст. 115 ГПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що виконанням рішення суду закінчується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав фізичних та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та порядок, визначений Конституцією та законами України, та лише у виконавчому провадженні захист прав набуває реального змісту.

Таким чином, виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2011 у справі № 21-10а11 та у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-608цс15.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) Європейський суд з прав людини у рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Порядок примусового виконання рішення суду визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Приписами статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування, для юридичної особи, державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Рішенням Конституційного суду від 31.05.2011 № 4-рп/2011 "У справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України" визначено, що виконавчими документами згідно з частиною другою статті 368 Кодексу, пунктами 1, 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчі листи, які видаються судами за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, та ухвали судів у цивільних та інших справах. Відповідно до цих положень на виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи, відкривається виконавче провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником - фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (частини перша, друга статті 8 Закону України "Про виконавче провадження"). Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи.

Отже, з наведених приписів вбачається, що необхідною умовою для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є наявність відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відповідному органі ДВС, та розпочинається з винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зокрема, статусу стягувача особа, в інтересах якої видано виконавчий документ, набуває саме з моменту виникнення у неї процесуальних прав як учасника виконавчого провадження - після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 23.08.2012 головним державним виконавцем державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№33992165 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 9/423, яким наказано стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України « 703 Металообробний завод котельного обладнання» на користь Колективного малого підприємства фірма «Екотеп» грошові кошти у розмірі 95491 грн. 11 коп.

Судом встановлено, що 15.02.2016 між Колективним малим підприємством фірмою «Екотеп» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерна тепло-енергетична компанія «Енергодизайн» (новий кредитор) укладено Договір № 15/02-16 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги, що належить первісному кредитору відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 9/423 про стягнення з боржника - Державного підприємства Міністерства Оборони України « 703 Металообробний завод котельного обладнання» на користь Колективного малого підприємства фірма «Екотеп» 72013 грн. 43 коп. основної заборгованості, 21532 грн. 42 коп. пені, 53 грн. 27 коп. 3% річних, 1891 грн. 99 коп. судового збору; всього - 95491 грн. 11 коп.

Відповідно до п. 2 Договору (в редакції Додатку № 1 від 25.05.2016, долученого заявником до матеріалів справи через канцелярію суду 27.05.2016) новий кредитор набуває право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання обов'язку по сплаті грошових коштів за недопоставлений товар за Договором № 23/2010 від 24.11.2010 у сумі 72013 грн. 43 коп., яке підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2012 у справі № 9/423, пені у сумі 21532 грн. 42 коп., 3% річних у розмірі 53 грн. 27 коп., а також право вимагати сплати судового збору у сумі 1891 грн. 99 коп. згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2012 у справі № 9/423.

Згідно з п. 3 Договору він укладається на стадії виконавчого провадження ВП№33992165, відкритого відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 23.08.2012.

Відповідно до п. 4 Договору в момент підписання цього договору первісний кредитор передає новому кредитору наявні в нього документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з п. 6 Договору моментом переходу права вимоги до нового кредитора є дата підписання цього договору.

Згідно з п. 7 Договору новий кредитор зобов'язаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні по сплаті боргу у сумі 95491 грн. 11 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, внаслідок укладення між сторонами Договору № 15/02-16 про відступлення права вимоги (цесії) від 15.02.2016 та Додатку № 1 від 25.05.2016 новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерна тепло-енергетична компанія «Енергодизайн» набув права вимоги до боржника по сплаті грошових коштів за недопоставлений товар за Договором № 23/2010 від 24.11.2010 у сумі 72013 грн. 43 коп., яке підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2012 у справі № 9/423, пені у сумі 21532 грн. 42 коп., 3% річних у розмірі 53 грн. 27 коп., а також право вимагати сплати судового збору у сумі 1891 грн. 99 коп. згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2012 у справі № 9/423.

Відповідно до Акту № 1 приймання-передачі від 15.02.2016 до Договору № 15/02-16 про відступлення права вимоги (цесії) від 15.02.2016 Колективне мале підприємство фірма «Екотеп» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерна тепло-енергетична компанія «Енергодизайн» прийняло копію наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 9/423, постанову відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва від 23.08.2012 про відкриття виконавчого провадження ВП№33992165.

Таким чином, судом встановлено факт заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло з Договору № 15/02-16 про відступлення права вимоги (цесії) від 15.02.2016 та Додатку № 1 від 25.05.2016, а саме факт заміни нового кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна тепло-енергетична компанія «Енергодизайн») у зобов'язанні боржника (Державного підприємства Міністерства Оборони України « 703 Металообробний завод котельного обладнання») зі сплати заборгованості за Договором № 23/2010 від 24.11.2010 у сумі 72013 грн. 43 коп., яке підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2012 у справі № 9/423, пені у сумі 21532 грн. 42 коп., 3% річних у розмірі 53 грн. 27 коп.

Крім того, як встановлено судом, відповідно до п. 2 Договору (в редакції Додатку № 1 від 25.05.2016) новий кредитор набуває право вимагати від боржника, зокрема, сплати судового збору у сумі 1891 грн. 99 коп. згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2012 у справі № 9/423.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Таким чином, обов'язок боржника щодо сплати судового збору у розмірі 1891 грн. 99 коп. виник з рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 у справі № 9/423, що узгоджується з підставами виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України, враховуючи відсутність будь-яких законодавчих заборон щодо уступки такого права, а отже відступлення права вимоги щодо виконання боржником обов'язку зі сплати судового збору за Договором № 15/02-16 про відступлення права вимоги (цесії) від 15.02.2016 є правомірним.

Отже, судом встановлено факт заміни кредитора у зобов'язанні зі сплати судового збору, яке винило з рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2012 у справі № 9/423.

З огляду на вищевикладене, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна тепло-енергетична компанія «Енергодизайн» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 9/423, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що вказана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, щодо заявлених заявником вимог про заміну кредитора у зобов'язанні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 9/423 (у додаткових поясненнях заявника), суд зазначає, що в межах розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, судом досліджуються обставини та встановлюються факти здійснення заміни сторони у зобов'язанні, тобто у матеріальних правовідносинах (в даному випадку щодо заміни кредитора у зобов'язанні шляхом укладення договору уступки права вимоги). Таким чином, встановлення судом факту заміни сторони у зобов'язанні (в даному випадку кредитора на підставі Договору № 15/02-16 про відступлення права вимоги (цесії) від 15.02.2016 та Додатку № 1 від 25.05.2016) є підставою для здійснення судом процесуального правонаступництва сторони судового розгляду, в тому числі на стадії виконавчого провадження. Водночас, до компетенції суду не входить здійснення судом заміни кредитора у господарському зобов'язанні, так як укладення відповідного договору про заміну сторони у зобов'язанні є виключно правом сторін договору та здійснюється на підставі відповідних норм матеріального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна тепло-енергетична компанія «Енергодизайн» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП№33992165 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 9/423 задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження ВП№33992165 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 9/423, а саме стягувача - Колективне мале підприємство фірму «Екотеп» (04060, м. Київ, вул. Жуткова, буд. 9; ідентифікаційний код: 13720983) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерна тепло-енергетична компанія «Енергодизайн» (03127, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 51, кв. 18; ідентифікаційний код: 37923941).

3. Копію ухвали направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Г. Юри, буд. 9).

Суддя І.М. Отрош