ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"10" червня 2016 р.Справа № 916/957/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.

до відповідача: Приватного підприємства „Саксесс-Строй

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 02.02.2015р.; ОСОБА_2, довіреність від 02.02.2015р.

В судовому засіданні 09.06.2016р. приймали участь представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 02.02.2015р.; ОСОБА_2, довіреність від 02.02.2015р.

Суть спору: про спонукання ПП „Саксесс-Строй виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2014р. у справі №916/2509/14, шляхом стягнення з ПП „Саксесс-Строй на користь ТОВ „Дока Україна Т.О.В. залишку заборгованості у розмірі 89980грн.

Ухвалою від 13.04.2016р. Господарським судом Одеської області порушено провадження у справі № 916/957/16 за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В. до Приватного підприємства „Саксесс-Строй про спонукання до виконання мирової угоди.

Обгрнутовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2014р. по справі №916/2509/14 затверджено мирову угоду від 02.07.2014р., укладену між позивачем та відповідачем. За умовами мирової угоди підприємство повинно було перерахувати на користь товариства кошти у розмірі 503980грн., в строк до 31.12.2014р., однак, перерахував лише 414000грн., у звязку з чим станом на 08.04.2016р. несплаченими залишились 89980грн.

Позивач вказує, що з підстав невідповідності, на його думку, ухвали Господарського суду Одеської області від 22.07.2014р. по справі №916/2509/14 вимогам статті 18 Закону України „Про виконавче провадження він звертався до суду із заявою про приведення ухвали у відповідність із вимогами Закону України „Про виконавче провадження, у задоволенні якої судом відмовлено, про що викладено у листі суду від 28.11.2014р.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.12.2014р. роз'яснено, що відповідно до п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 22.07.2014р. по справі №916/2509/14 про затвердження мирової угоди, яку було укладено 02.07.2014р. між ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В Стягувачем та ПП "САКСЕСС-СТРОЙ" Боржником, а також розяснено, що ухвала Господарського суду Одеської області від 22.07.2014р. по справі №916/2509/14 про затвердження мирової угоди набрала законної сили 22.07.2014р., та дійсна для предявлення до виконання в порядку Закону України Про виконавче провадження до 23.07.2015р.

Відповідач, заявлений позивачем позов не визнає, подав до суду відзив на позов від 01.06.2016р. за вх.№13731/16, де вказує, що твердження позивача про невідповідність ухвали суду від 22.07.2014р. по справі №916/2509/14 вимогам статті 18 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки в ухвалі суду від 25.12.2014р. по справі №916/2509/14 розяснено дату набрання ухвалою законної сили та визначено строк для предявлення її до примусового виконання до 23.07.2015р. При цьому, підприємство вказує, що товариство не надано доказів звернення до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання мирової угоди та не наведено причини пропуску строку для предявлення вказаної ухвали до примусового виконання.

Станом на 19.05.2016р. ПП „Саксесс-Строй повністю виконало зобовязання за мировою угодою, затвердженою судом по справі №916/2509/14, підтвердженням чого слугують банківські виписки Філії ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України у м. Одесі, платіжні доручення №4181 від 13.05.2016р., №№4198, 4191 від 19.05.2016р.

08.06.2016р. позивач подав до суду клопотання за вх.№2-3080/16 про припинення провадження у справі в частині стягнення з ПП „Саксесс-Строй заборгованості в розмірі 89980грн., але просить суд стягнути з відповідача судовий збір за розгляд даного спору в сумі 1394,25грн.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до правовідносин, що склались між сторонами, положення п.1-1 ст.80 ГПК України, згідно якого суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та припинити провадження у справі №916/957/16.

Отже, з врахуванням того, що позивач не надав доказів звернення з ухвалою суду від 22.07.2014р. по справі №916/2509/14 про затвердження мирової угоди до примусового виконання, не навів поважності причин пропуску строку для предявлення вказаної ухвали до примусового виконання, зважаючи на те, що ухвалою суду від 25.12.2014р. по справі №916/2509/14 розяснено ТОВ з ІІ „Дока Україна Т.О.В. дату набрання ухвалою від 22.07.2014р. законної сили та визначено строк для предявлення її до примусового виконання, необґрунтовано підстав для звернення до суду із даним позовом за умови неподання доказів невідповідності ухвали про затвердження мирової угоди вимогам, що ставляться Законом до виконавчого документу, тобто, позивач є особою, що спричинила даний господарський спір, а відповідно, сплачений позивачем судовий збір за розгляд судом даного спору в сумі 1394,25грн. згідно ст.49 ГПК України відноситься за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49 п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 916/957/16.

Суддя І.А. Малярчук