ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.06.2016 Справа № 907/278/16

За позовом UNIMATIK KFT Ніредьгаза Угорщина

до Приватного підприємства "АПК Унікор", м. Виноградів

до Акціонерного товариства "ОТП БАНК", м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород

про визнання недійсним договору застави PL11-635/29-1 від 23.12.2011 року щодо передачі у заставу обладнання,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача не зявився

Відповідача 1 ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.02.2016 року

Відповідача 2 не зявився

СУТЬ СПОРУ: UNIMATIK KFT, Ніредьгаза Угорщина заявлено позов до Приватного підприємства "АПК Унікор", м. Виноградів та до Акціонерного товариства "ОТП БАНК", м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород про визнання недійсним договору застави PL11-635/29-1 від 23.12.2011 року щодо передачі у заставу обладнання.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав. Натомість, через канцелярію суду представником позивача подано письмове клопотання б/н, б/д (вх. № 02.5.1-14/8349/16 від 21.06.2016 року), яким просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у звязку із перебуванням представника у відрядженні для участі в іншому судовому процесі по справі № 907/598/15 (в підтвердження чого долучив ухвалу Львівського апеляційного господарського суду № 907/598/15 від 09.06.2016 року). Однак, вказане клопотання судом до уваги не приймається, оскільки належним чином не оформлене, а саме на вказаному клопотанні відсутній підпис уповноваженого представника позивача ОСОБА_2

Представником відповідача 1 через канцелярію суду подано письмове клопотання б/н від 15.06.2016 року (вх. № 02.5.1-14/8197/16 від 15.06.2016 року), яким просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаних з нею справ № 907/167/16 та № 907/606/15. Пов'язаність справ на думку відповідача 1 полягає в тому, що в усіх справах беруть участь одні і ті самі сторони та встановлюються однакові обставини, а саме, належність обладнання, поставленого UNIMATIK KFT за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року на праві власності за ПП "АПК Унікор" через його оплату чи неоплату.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав. Натомість, через канцелярію суду представником відповідача 2 подано письмове клопотання б/н від 22.06.2016 (вх. № 02.5.1-14/8376/16 від 22.06.2016 року), яким повідомляє суд про неможливість забезпечити явку для участі в судовому засіданні у звязку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі. З приводу заявленого представником відповідача 1 клопотання про зупинення провадження у справі не заперечує. Додатково повідомляє про те, що надати суду додаток № 4 від 03.05.2012 року до Контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року немає можливості, оскільки банк не є стороною даного договору.

Враховуючи невиконання сторонами вимог ухвал суду щодо подання витребуваних судом документів, неявкою у судове засідання представника позивача, подане відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у даній справі, а також у звязку із запланованою щорічною основною та додатковою відпусткою судді Пригара Л.І. з 04.07.2016 року по 29.07.2016 року, розглянути вказану справу у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк (до 05.07.2016 року) є неможливим.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів № 2453-VІ від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на характер спірних відносин, субєктний склад учасників спору, надання сторонам часу для подання витребуваних судом документів, необхідність розгляду поданого відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у справі та зясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору з метою встановлення обєктивної істини, дана справа відноситься до категорії складних справ.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_1 суддів України № 25 від 02.04.2015 року та ст. 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/278/16 у складі трьох суддів.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

3. Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 907/278/16 до провадження.

Суддя Пригара Л.І.