overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.16р. Справа № 904/2962/16

За позовом Об`єнання сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів "ГОСПОДАР", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Дебальцеве, Васильківський район, Дніпропетровська область

про стягнення збитків за договором оренди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, дог. від 03.05.16р.

ОСОБА_1, ФОП

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 331 900,67 грн. - вартості переданого в оренду обладнання, 165 950,36 грн. - штрафу за нецільове використання майна.

13.06.16р. від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю свого представника в іншому судовому засіданні, а також клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/2962/16 на 15 днів.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надані клопотання, суд знаходить підстави достатніми для їх задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/2962/16 на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/2962/16 на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 30.06.2016р. об 11:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - докази зміни назви з Дніпропетровського обласного об`єнання сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів "ГОСПОДАР" на Об`єнання сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів "ГОСПОДАР"; додатки № 2 (звіт про виконані роботи) та 3 (акт виконаних робіт) до спірного договору; акт виконаних робіт згідно п. 10.2. договору; звіт про виконані роботи згідно п. 9.5. договору; письмові обґрунтування збитків та усіх елементів складу цивільного правопорушення; документи, що посвідчують правильне найменування сівалки вартістю 301 234,00грн. (Green plane (в акті прийняття-передачі майна №1; претензії про повернення майна, переданого в оренду № 27/01/2016 від 27.01.16р.; протоколі Позачергових загальних зборів від 20.12.13р.) чи Green Plains (в акті прийманняя-передачі (повернення) майна від 16.06.15р.; в акті обстеження обладнання, переданого в оренду № 1 від 16.06.15р.; в акті передачі-прийняття майнового паю від 20.12.13р.) чи Great Plains (в рахунку-фактурі № 19 від 12.08.09р.; акті прийому-передачі товарів від 18.08.09р.).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зобовязання конкурсного кредитора усунути недоліки заяви про грошові

вимоги до боржника

15.06.16р. Справа № 904/653/16

Розглянувши заяву Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим", м.Суми про визнання додаткових грошових вимог на суму 437 127,00грн.у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД АГРО", 53071, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіне, вул.Гоголя, буд. 5А,

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

15.06.16р. до господарського суду від Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим", м.Суми надійшла заява за № 269 від 15.06.2016р. про визнання додаткових грошових вимог на суму 437 127,00грн. (штрафу).

Заява конкурсного кредитора подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), зокрема, заява про визнання додаткових грошових вимог надійшла електронною поштою, до якої не додано доказів, в підтвердження своїї заявлених вимог в заяві, не додано доказів сплати судового збору у розмірі 2 756,00грн.

Згідно зі ст. 24 Закону про банкрутство у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого ч.1 ст. 23 цього Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Приватне спеціалізоване підприємство "УкрРосХим", м.Суми у строк до 04.07.16р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД АГРО", 53071, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіне, вул.Гоголя, буд. 5А, , направити оригінал заяви за № 269 від 15.06.2016р. з доданими до неї доказами, в підтвердження своїх заявлених вимог в заяві та докази сплати судового збору у розмірі 2 756,00грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.16р. Справа № 904/3565/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 000, 00 грн. майнової шкоди за договором страхування наземного транспорту

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" суму майнової шкоди в розмірі 49 000,00грн. за договором страхування наземного транспорту № 255/12-Т від 24.05.2012р.

14.06.2016 року позивач подав до суду клопотання № Вих. № 2/к від 08.06.2016 року, у якому просить про можливість присутності представника позивача у судовому засіданні у справі № 904/3565/16, яке призначене до розгляду на 05.07.2016 року на 10:15 год., шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Також, позивач зазначає, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Господарський суд м. Києва.

Відповідно до інформації, отриманої від інформаційно-технічного відділу господарського суду Дніпропетровської області, 05.07.2016 року з 10:00 год. по 14:30 год. в Господарському суді м. Києва буде здійснюватися розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції, тому проведення судового засідання по справі № 904/3565/16 у режимі відеоконференції є неможливим.

Таким чином, у зв'язку з технічною неможливістю проведення судового засідання по справі № 904/3565/16, яке призначене на 05.07.2016 року о 10:15 год. у режимі відеоконференції, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Арсенал Страхування" про участь у судовому засіданні 05.07.2016р. об 10:15 год. в режимі відеоконференції - відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.16р. Справа № 904/9326/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" (м. Дніпропетровськ)

до комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" (м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, пасп. серії АК№148104;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №229 від 28.07.2014

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів та призначити судове засідання на 04.07.16р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Відповідачу надати інформацію щодо стану кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 24 березня 2015 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № 904/1033/16

За позовом Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

П.1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

П.2: Національної металургійної академії України в особі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості по орендній платі

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

22.02.2016р. Заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та позивача 2: Національної металургійної академії України в особі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України з позовною заявою за №721вих.16 від 17.02.2016р., в якій просив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором від 26.05.2011р. №12/02-4408-ОД у розмірі 12 373,45грн., з яких: основний борг у розмірі 11 263,43грн., пеня у розмірі 1 110,02грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016р. за №904/1033/16 у прийнятті позовної заяви за №721вих.16 від 17.02.2016р. відмовлено на підставі п.3 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України та повернуто позовні матеріали Заступнику керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. за №904/1033/16 повернуто прокуратурі Дніпропетровської області суму судового збору з Державного бюджету України в розмірі 1 378,00грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №91 від 04.02.2016р.

01.06.2016р. від Нікопольської місцевої прокуратури надійшла заява про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. за №904/1033/16, оскільки в даній ухвалі замість коду ЄДРПОУ прокуратури Дніпропетровської області - 02909938 вказано код ЄДРПОУ 0290993.

Як вбачається із спеціального витягу з ЄДРПОУ від 13.06.2016р., зробленого господарським судом Дніпропетровської області, ідентифікаційним кодом прокуратури Дніпропетровської області є 02909938.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. за №904/1033/16, правильно вказавши код ЄДРПОУ прокуратури Дніпропетровської області - 02909938.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.16р. Справа № 904/1202/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕСКАЛЬ"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕСКАЛЬ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, буд. 29-Б; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕСКАЛЬ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, буд. 29-Б; ) порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 15.03.16р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.16р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (адреса: 49000, АДРЕСА_1; паспорт серії АМ номер 721367, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), якого зобов'язано у строк до 23.08.16р. подати на затвердження до господарського суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, які підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

30.05.16р. ліквідатором до суду подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕСКАЛЬ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, буд. 29-Б; ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 30.05.16р. призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судове засідання на 15.06.16р. о 12:00 год., яке не відбулося в зв'язку з перебуванням судді Єременко А.В. на лікарняному.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 29.06.16р. о 11:30 год., в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а, зал судового засідання № 1-204.

Учасникам провадження у справі про банкрутство виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.16р.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.16 Справа № 904/4475/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Запоріжжя

до приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8002, 60 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №18-162 від 30.12.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ" (надалі-Відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 8 002,60 грн. за договором поставки №879 від 05.10.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 16.06.2016, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 не виконав.

16.06.2016 Відповідач через канцелярію суду подав заяву вих. №26 від 14.06.2016 про відкладення розгляду справи.

Позивач залишив розгляд заяви Відповідача по відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Розглянувши заяву Відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе її задовольнити, повторно зобов`язати Сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016.

Керуючись викладеним, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.06.2016 о 12:00.

Повторно зобов'язати до наступного судового засідання надати:

Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторін:

- на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.16р. Справа № 904/4159/16

За позовом Дніпропетровського національного університета імені Олеся Гончара в особі Дніпропетровського коледжу ракетно-космічного машинобудування, 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 27

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 49089, АДРЕСА_1

про стягнення 24 693 грн. 83 коп.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський національний університет імені Олеся Гончара в особі Дніпропетровського коледжу ракетно-космічного машинобудування звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди 22890,50 грн. - основного боргу, 5359,66 грн. - пені; судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору

оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5080-ОД від 05.12.2012 року.

Оскільки, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5080-ОД від 05.12.2012 року був підписаний між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області.

За приписами ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, буд. 6).

2. Зобов'язати третю особу з'явитись у судове засідання 15.06.2016 року о 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а, кімн. 3-403.

3. Третій особі надати: письмові пояснення по суті позову.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" червня 2016 р. Справа № 906/590/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави

до 1. Брусилівської районної державної адміністрації (смт. Брусилів, Житомирська область)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (с. Карабачин, Брусилівський район, Житомирська область)

про визнання недійсною додаткової угоди від 18.08.2009 до договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "04" серпня 2016 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 201.

3. Зобов'язати відповідача 1 - Брусилівську РДА надати:

- письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України;

- оригінал додаткової угоди від 18.08.2009 до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2003 (для огляду в судовому засіданні);

- рішення про визначення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, затвердженої відповідною районною радою на момент укладання додаткової угоди;

- розрахунок орендної плати за користування земельною ділянкою.

4.Зобов'язати відповідача 2 - ТОВ "Нива" надати:

- письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України;

- власний примірник додаткової угоди від 18.08.2009 до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2003 (для огляду в судовому засіданні);

- докази сплати орендної плати.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

7. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін, прокурора.

8. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - відповідачам;

4 - Коростишівська місцева прокуратура

5 - Прокуратура Житомирської області

Відправ. рек. з пов. про вручення.