overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 16/13/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 908/482/16

За заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю Дінмар (; 69005, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.160)

про банкрутство

Ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Суддя Ніколаєнко Р.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 у справі № 908/482/16 згідно зі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - товариство з обмеженою відповідальністю Дінмар визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1, 69005, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.160).

24.03.2016 повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 29582.

Згадану постанову господарського суду від 23.03.2016 у даній справі було оскаржено в апеляційному порядку, 07.04.2016 справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016 апеляційне провадження у справі № 908/482/16 припинено.

У відповідності до ч.3 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

До суду надійшла заява (вих. б/н від 12.04.2016) від товариства з обмеженою відповідальністю Челенж Фінанс (03170, м.Київ, вул.Тулузи, 3-б, оф.31) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 20756,00 грн., яку, після повернення справи 908/482/16, слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 40, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ Челенж Фінанс про визнання грошових вимог до боржника.

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 30.06.2016 о 09.40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2 (к.216).

Зобовязати представити суду:

заявника оригінали доданих до заяви документів - для огляду, довіреність на представника;

ліквідатора, боржника письмову позицію щодо заявлених вимог з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Явку представників боржника, заявника, ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, заявнику.

Суддя Р.Ніколаєнко
номер провадження справи 34/62/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.2016 Справа № 908/1657/16

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши матеріали,

за позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення суми,

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/1657/16.

2. Присвоїти справі номер провадження 34/62/16.

3. Справу призначити до розгляду на 11 липня 2016 р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна, 21/Гетьманська, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобов'язати позивача забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2002, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом»,назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення, копії.

Суддя А.О. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.2016 Справа № 19/245

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ

про відновлення (поновлення) пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа

по справі за позовом Акціонерного банку Брокбізнесбанк в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вавілон м.Донецьк

про стягнення з ТОВ Вавілон м.Донецьк на користь АБ Брокбізнесбанк в особі Донецької філії заборгованості в сумі 123625,70 грн. (90000,00 грн. по кредиту, 33625,70 грн. по відсотках за користування кредитом), що виникла в результаті невиконання ОСОБА_2 кредитного договору № 19-Ф-03 від 11.06.2003 року.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю

від відповідача: не зявились

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.10.2007 по справі №19/245 задоволено позовні вимоги Акціонерного банку Брокбізнесбанк в особі Донецької філії м.Донецьк та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вавілон м. Донецьк на користь Акціонерного банку Брокбізнесбанк в особі Донецької філії м. Донецьк заборгованість в сумі 123625,70 грн. (90000,00 грн. по кредиту, 33625,70 грн. по відсотках за користування кредитом), що виникла в результаті невиконання ОСОБА_2 кредитного договору № 19-Ф-03 від 11.06.2003 року; витрати по сплаті державного мита в розмірі 1236,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

На виконання даного рішення було видано відповідний наказ щодо його примусового виконання.

Публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою від 02.06.2016 №4266 про відновлення (поновлення) пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2016 відновлено документи втраченої стправи №19/245 та призначено до розгляду заяву в судовому засіданні.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви на 05.07.2016 року об 11:50 год.

Зобовязати заявника (позивача, стягувача) надати: довідку, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено; письмові пояснення щодо підстав поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Суддя Г.Є. Курило
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 906/427/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За позовом: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м. Коростишів Житомирська область)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Коростишів Житомирська область)

про стягнення 23085,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 23085,00грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.05.2016 прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі №906/427/16, призначено справу до розгляду на 23.05.2016.

В зв'язку з перебуванням судді Терлецької-Байдюк Н.Я. на лікарняному дана справа 23.05.2016 в судове засідання не вносилась.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "05" липня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

2. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- довідку про стан заборгованості на день розгляду справи (в межах суми позову);

- акт звірки заборгованості;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу :

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності, подати оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

3. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.2016Справа № 910/11392/16

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЗАЛІЗНИЧСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВОЛГА-2" та Державного підприємства "Молдавська залізниця" (Caleа Ferata din Moldova)

про стягнення 70080000 Євро, що еквівалентно грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Аналогічну правову позицію викладено в п.п. 2.20 та 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Проте Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЗАЛІЗНИЧСЕРВІС" до позовної заяви було додано копію платіжного доручення №1 від 18.05.2016 (206700 грн.), тоді як платіжним документом в розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" може бути тільки оригінал.

Таким чином на даний час за відсутності оригіналу платіжного документа про сплату судового збору подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що згідно з приписами ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 906/528/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (м.Київ)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (м.Коростишів Житомирської області)

про стягнення 1431169,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2-85 від 23.03.16р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 1431169,35 грн. боргу за договором № НОМЕР_1 транспортування природного газу від 17.12.15р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач клопотанням від 21.06.16р. № 103 просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Відповідачем не виконані вимоги ухвал суду від 31.05.16р.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "07" липня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 31.05.16р.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).
УХВАЛА

08.06.2016Справа № 910/8274/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державного підприємства "АНТОНОВ-ФІНАНС"

про стягнення 138 864,65 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Кучкова Ю.В. - за довіреністю № 91/2015/11/11-6 від 11.11.2015 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "АНТОНОВ-ФІНАНС" про стягнення 138 864,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08.06.2016 року.

У судове засідання 08.06.2016 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.06.16 о 10:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.2016Справа № 910/11354/16

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10 446,82 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.07.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10.

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати та періодів прострочення.

Відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову, документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця;

Сторони - установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 22.07.2016.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 10:00 до 13:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, документів на підтвердження повноважень особи на представництво інтересів сторони у справі.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

15.06.2016Справа № 910/948/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Орлі"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ-АКТИВ"

Про визнання договору укладеним

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РІКУС"

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.01.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 14 від 21.01.2016 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Орлі". (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ-АКТИВ" (надалі - відповідач) про визнання договору укладеним

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/948/16, розгляд справи призначено на 17.02.2016, а також залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РІКУС"

В судове засідання, призначене на 17.02.2016, представник позивача з'явився та заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

В судове засідання, призначене на 17.02.2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

В судове засідання, призначене на 17.02.2016, представник третьої особи не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмові пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні розглянуто клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача та задоволено вказане клопотання.

17.02.2016 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2. Зупинино провадження у справі до 15.06.2016 р.

Згідно з частиною третьою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду даної справи, провадження у справі №910/948/16 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі № №910/948/16.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

15.06.2016Справа № 910/8955/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

Про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Лиськов М.О.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

17.052016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №01-10/662 від 28.03. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (надалі - відповідач) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/8955/16, розгляд справи призначено на 15.06.2016.

У судовому засіданні 15.06.2016 представником позивача було подано письмове клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні з огляду на те, що при розгляді справи № 910/8955/16 може бути використана інформація, що містить банківську таємницю.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

З огляду на те, що при розгляді справи № 910/8955/16 може бути використана інформація, що містить банківську таємницю, з метою додержання та збереження банківської таємниці суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та винести ухвалу про розгляд справи № 910/8955/16 у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи № 910/8955/16 проводити у закритому судовому засіданні.

Суддя М.О. Лиськов