overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2016 р. Справа № 926/1168/16.

За позовомСпільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест»
до відповідачаПублічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2
провизнання припиненою іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивача не викликався
Від відповідача не викликався
Від третьої особине викликався

В С Т А Н О В И В :

Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про визнання припиненою іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За подання позовної заяви СУНПуТОВ «Буковест» сплачено судовий збір в розмірі 2756 грн. за платіжним дорученням № 22 від 05.05.2016 року.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України - позов залишено без розгляду.

10.06.2016 року за вх. №1498 СУНПуТОВ «Буковест» звернулось до суду із клопотанням про повернення йому сплаченого судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в звязку із залишенням позову без розгляду.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу - якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладено та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест» - задовольнити.

2. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути Спільному українсько-німецькому підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест» (58000, м. Чернівці, вул. Коломийська, 13-а; код 25077759) судовий збір в сумі 2756 грн., сплачений за платіжним дорученням № 22 від 05.05.2016 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" червня 2016 р. Справа № 925/509/16
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісер" до Приватного підприємства "Золоті Ворота-Україна" про стягнення 23 734,80 грн.
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 23 734,80 грн. на підставі договору № 126 на транспортно-експедиторське обслуговування.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 40) було з'ясовано, що відповідач - Приватне підприємство "Золоті Ворота-Україна", яке зареєстровано 25.09.1997 року, у 2015 році не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ( у попередній редакції) яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Приватного підприємства "Золоті Ворота-Україна" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності для вжити заходів до їх недопущення в роботі.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"10" червня 2016 р. Справа № 926/1489/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Аудит"

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг"

про усунення перешкод в користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "23" червня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"10" червня 2016 р. Справа № 926/1504/16

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_3

про розірвання договору оренди та звільнення приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "23" червня 2016р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: докази сплати судового збору та зарахування до Держаного бюджету за третю позовну вимогу.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 червня 2016 року                                                            Справа № 925/646/16

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маревне Фуг Україна"

до приватного підприємства "Золотий стандарт"

про стягнення 268 307,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "23" червня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 222, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати у судове засідання представників обох сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали всіх прикладених документів для огляду та докази проведення відповідачем часткового розрахунку на суму 343 266,68 грн. із призначенням платежів.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Суддя                                         Спаських Н.М.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2016 р.                              Справа № 927/545/16

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 05-26-16 від 31.05.16

Заступник прокурора Чернігівської області,

вул. Князя Чорного,9, м. Черінігв, 14000 в інтересах держави

В особі:           Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, , вул.Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

В особі:           Красненської сільської ради, , вул. Зелена, 4, с. Красне, Чернігівський район, Чернігівська область, 15572

Відповідач:           Чернігівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Чернігіврайагролісгосп", , вул. Шевченка, 119, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552

Предмет спору: про відшкодування збитків 303461,54 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" липня 2016 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 10.

4. Зобов'язати прокурора:

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстазв, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- забезпечити явку з документом, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати позивача:

- надати копію Довідки про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

6. Запропонувати відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

- надати копію Довідки про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Шестак В.І.
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" червня 2016 р.                                                            № 927/546/16

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 06.06.16,яку подав

Позивач:          Приватне підприємство "Іскра", , с.Талалаївка, Ніжинський район, Чернігівська область,16851

Відповідач:          Публічне акціонерне товариство "Бобровицький молокозавод", , вул. Чернігівська 50, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Предмет спору: про стягнення 154738,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивачем не прикладено доказів направлення відповідачеві копій позовної заяви з додатками, хоча в додатках до позовної заяви зазначено, що додається оригінал квитанції та опису про відправлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками. Про відсутність додатка канцелярією суду складено акт від 08.06.2016р.. Замість зазначених доказів до позовних матеріалів прикладено опис вкладення, адресованого господарському суду.

Згідно із ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов'язок надсилати відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, а докази надсилання з описом вкладення мають бути додані до позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви, що в силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного звернення слід звернути увагу на відповідність ціни позову сумі стягнення, яка зазначається в прохальній частині позову, оскільки в позовній заяві від 06.06.2016 вони не відповідають одне одному: ціна позову-154738,56грн., а в прохальній частині сума до стягнення - 137170,96грн..

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 21 арк.

Суддя                                         Iвченко С.М.
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2016 р. Справа № 927/894/14

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,

поштова адреса : вул. Серьожнікова,6, м. Чернігів,14006

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

"СТЕП", код 32359019, 16753,вул. Коцюбинського,33, с. Щурівка Ічнянський р-н , Чернігівська обл.

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у цій справі порушено ухвалою господарського суду від 01.07.2014. Оголошення про це оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.07.2014, № 5566.

Постановою від 23.12.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обовязки ліквідатора банкрута покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( м. Чернігів, вул. Борисенка, 45, 2-й поверх). Повідомлення про це оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.12.2014 , № 12848.

За клопотанням ліквідатора та згідно з рішенням комітету кредиторів від 18.12.2015 ухвалою від 12 січня 2016 року ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора було продовжено на 6 місяців.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав суду повторне клопотання про продовження на 6 місяців ліквідаційної процедури та його повноважень, пославшись на погодження цього питання комітетом кредиторів (протокол №5 від 08.06.2016).

З огляду на вказане суд доходить висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду поданого ліквідатором клопотання та повідомленням про це учасників провадження .

Керуючись ст. 37, 38, 40, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Для розгляду клопотання ліквідатора про продовження ліквідпроцедури і повноважень ліквідатора призначити судове засідання на 21 червня 2016року на 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду, зал №34.

2. Цю ухвалу направити ліквідатору банкрута, кредиторам:

- Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштова адреса : вул. Серьожнікова,6, м. Чернігів,14006)

- Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (03150,м. Київ, вул.Ковпака, 29)

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 оф.48) ,

Суддя С.М.Івченко
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2016 р. Справа № 927/537/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

14000, вул. Горького, 40, м.Чернігів;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

14032, АДРЕСА_1;

додаткова адреса: АДРЕСА_2

про стягнення 23657,51грн.;

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" серпня 2016р. о 12:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 1.

4. Позивачу надати суду:

· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

5. Відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.

.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2016 р.                                Справа № 927/549/16

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 05-27-16 від 31.05.16

За позовом Заступника прокурора Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9. м. Чернігів, 14000) в інтересах держави в особі:

Позивач-1: Фонд державного майна України, , вул. Кутузова, 18/9, м.Київ, 01133

Позивач-2: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру, 43, м.Чернігів, 14000

Позивач-3: Державне агенство рибного господарства України, , вул. Артема, 45-А, м.Київ, 04053

Відповідач-1:           Державне підприємство "Укрриба", , вул. Тургенівська, 82-а, м.Київ, 04050

Відповідач-2:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибне господарство" "Білошапки", , вул. Садова, 13, с. Білошапки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17594

предмет спору: про визнання недійсним договору та додаткових угод

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" липня 2016 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 29.

4. Позивачам надати суду:

- письмові пояснення по суті позовних вимог; довідку з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно установ станом на день слухання справи в суді.

5. Відповідачу-1 запропонувати надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії якиї надіслати прокурору та позивачам, докази такого надсилання надати суду.

Зобов'язати відповідача-1 надати суду довідку з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно відповідача станом на день слухання справи в суді.

6. Відповідачу-2 запропонувати надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії якиї надіслати прокурору та позивачам, докази такого надсилання надати суду.

7. Сторонам забезпечити явку у судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Моцьор В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2016 року Справа № 904/729/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року

у справі № 904/729/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 12:15 год., зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.В. Заболотна

10.06.2016