номер провадження справи 30/37/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 Справа № 908/1054/16

Суддя Кагітіна Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Водоканал (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61)

до відповідача: Комунального підприємства Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області (70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова. 17)

про стягнення 2 603 036,87 грн.,

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 5 від 05.01.2016 р.;

від відповідача ОСОБА_2, директор КП Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області, витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21940689 від 18.05.2016 р.;

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від Комунального підприємства Водоканал про стягнення з Комунального підприємства Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за договором №5386/1 від 03.01.2012 р. в розмірі 2 603 036,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між Комунальним підприємством «Водоканал» та Комунальним підприємством Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області укладено договір №5386/1 від 03.01.2012 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у систему каналізації. На виконання цього договору позивач надав відповідачу послуги відпуску води та приймання стоків в період з 01.07.2014 р. по 30.06.2015 р. на загальну суму 2 696 294,02 грн. Акти-рахунки за цей період №5386/4 від 31.07.2014 р., від 31.08.2104 р., від 30.09.2014 р., від 31.10.2014 р., від 30.11.2014 р., від 31.12.2014р., від 31.01.2015 р., від 28.02.2015 р., від 31.03.2015 р., від 30.04.2015 р., від 3.05.2015 р., від 30.06.2015 р. були складені в присутності директора Комунального підприємства Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2, однак вони не були ним підписані (окрім акту-рахунку №5386/4 від 31.08.2014 р.). Відповідач за отримані послуги сплатив частково в сумі 93257,15 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за послуги Комунального підприємства «Водоканал» за період з 01.07.2014 р. по 30.06.2015 р. складає 2 603 036,87 грн., які позивач просить стягнути в даному позові.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2016 р. позовну заяву передано на розгляд судді Кагітіній Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2016 р. порушено провадження у справі № 908/1054/16, присвоєно справі номер провадження №30/37/16, розгляд якої призначено на 23.05.2016 р.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає, що позивачем не доведено наявність у відповідача заборгованості в розмірі, визначеному позивачем. Зазначає, що згідно з п. п. 3.1, 3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 р. №190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Натомість КП «Водоканал» рахує споживання води по Михайлівській сільській раді шляхом віднімання показів лічильника Петро-Михайлівської та Гнаровської сільських рад. Таке рахування спожитої води на території Михайлівської сільської ради не передбачене ні договором, ні діючими нормативними актами. Крім того, зауважує, що покази загального лічильника, який встановлений в точці підключення вводу абонента до мереж КП «Водоканал» не відповідають фактичному використанню води споживачами Михайлівської сільської ради. Таким чином, всі втрати води, які відбуваються на дільниці А та Б, помилково лягають в повному обсязі на абонента. У звязку з розбіжностями в даних КП «Водоканал» по обсягу споживання води абонентом та показах лічильників населення та підприємств Михайлівської сільської ради директор абонента не підписав акти-рахунки за липень 2014 року, вересень 2014 року червень 2015 року.

Ухвалою суду від 23.05.2016 р. відкладено розгляд справи на 06.06.2016 р. у звязку із неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

В судовому засіданні 06.06.2016 р. судом оголошена перерва до 08.06.2016 р.

В судовому засіданні 08.06.2016 р. були присутні представники обох сторін, за їх клопотанням фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 08.06.2016 р. Необхідність призначення експертизи відповідач обґрунтовує тим, що акти-рахунки за спірний період не відображають фактичне споживання води підприємствами та населенням Михайлівської сільської ради, яку обслуговує Комунальне підприємство Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області, оскільки суми, що заявлені до сплати, нараховані не на підставі наданих споживачем показників і є невірними. Так, водолічильники підприємств та населення по Комунальному підприємству Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області за вказаний період мають інші показники, а саме:

- за липень 2014 року КП «Водоканал» виставляє 55726 м.куб., а фактично спожито 44710 м.куб.;

- за вересень 2014 року КП «Водоканал» виставляє 48653 м.куб., а фактично спожито 43508 м.куб.;

- за жовтень 2014 року КП «Водоканал» виставляє 39326 м.куб., а фактично спожито 34444 м.куб.;

- за листопад 2014 року КП «Водоканал» виставляє 34452 м.куб., а фактично спожито 23245 м.куб.;

- за грудень 2014 року КП «Водоканал» виставляє 35668 м.куб., а фактично спожито 29158 м.куб.;

- за січень 2015 року КП «Водоканал» виставляє 39506 м.куб., а фактично спожито 31480 м.куб.;

- за лютий 2015 року КП «Водоканал» виставляє 35943 м.куб., а фактично спожито 28510 м.куб.;

- за березень 2015 року КП «Водоканал» виставляє 32310 м.куб., а фактично спожито 27525 м.куб.;

- за квітень 2015 року КП «Водоканал» виставляє 32329 м.куб., а фактично спожито 27297 м.куб.;

- за травень 2015 року КП «Водоканал» виставляє 42727 м.куб., а фактично спожито 36049 м.куб.;

- за червень 2015 року КП «Водоканал» виставляє 60542 м.куб., а фактично спожито 45046 м.куб.

За таких обставин відповідач вважає, що не можуть братися до уваги акти-рахунки №5386/4 від 31.07.2014 р., від 30.09.2014 р., від 31.10.2014 р., від 30.11.2014 р., від 31.12.2014р., від 31.01.2015 р., від 28.02.2015 р., від 31.03.2015 р., від 30.04.2015 р., від 3.05.2015 р., від 30.06.2015 р. на загальну суму 2696294,02 грн. в якості належних доказів у даній справі, оскільки внесені до них покази не є такими, що відповідають даним, які зазначені в показах водолічильників підприємств та населення по Комунальному підприємству Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача про призначення експертизи заперечив, заперечення судом не прийняті з огляду на їх необґрунтованість.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встанволено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що акти-рахунки, які є підставою для оплати послуг водопостачання та водовідведення за спірний період, відповідачем не підписані (окрім акту-рахунку №5386/4 від 31.08.2014 р.), і між сторонами спору існують розбіжності щодо фактичного обсягу та вартості спожитої відповідачем води за період липень 2014 року, вересень 2014 року червень 2015 року, для визначення яких необхідні спеціальні знання, суд, заслухавши пояснення представників сторін, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про призначення у справі №908/1054/16 судово-економічної експертизи, проведення сякої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі і копія його надсилається сторонам. У випадку недостатньої ясності чи повноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову експертизу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання відповідного експертного висновку.

Відповідно до ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Комунальне підприємство Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №908/1054/16 судово економічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вулиця Дзержинського,13).

2. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- який фактичний обсяг та вартість послуг з водопостачання і водовідведення, наданих Комунальним підприємством Водоканал на користь Комунального підприємства Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області за договором №5386/4 від 03.01.2012 р. в період липень 2014 року, вересень 2014 року - червень 2015 року (помісячно)? Чи відповідають ці обсяги та варіть послуг даним, які зазначені в актах-рахунках Комунального підприємства Водоканал по Комунальному підприємству Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області №5386/4 від 31.07.2014 р., від 30.09.2014 р., від 31.10.2014 р., від 30.11.2014 р., від 31.12.2014 р., від 31.01.2015 р., від 28.02.2015 р., від 31.03.2015 р., від 30.04.2015 р., від 31.05.2015 р., від 30.06.2015 р.?

- чи відповідає підрахунок споживання води Комунальним підприємством Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області, який визначається шляхом віднімання показів лічильників Петро-Михайлівської та Гнаровської сільських рад, умовам договору №5386/4 від 03.01.2012 р. та чи такий підрахунок відображає фактичне споживання води абонентами Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області?

3. Зобовязати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи, предмети, обєкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

4. Зобовязати відповідача здійснити оплату експертизи згідно з наданим експертом рахунком протягом 5 календарних днів з дня отримання рахунку.

5. Попередити судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Зобовязати Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення судової експертизи направити висновок експерта суду з посиланням на номер справи, а також сторонам по справі.

7. Зупинити провадження у справі № 908/1054/16 на строк проведення судової експертизи до отримання відповідного експертного висновку.

8. Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі та Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Дзержинського, 13, м. Запоріжжя, 69063, т. , 764-74-29, e-mail: ) для виконання.

Суддя Л.П.Кагітіна