РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" червня 2016 р. Справа №3/96-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2016 у справі №3/96-Б

Ініціюючий кредитор: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

Боржник: Державне підприємство "Науково-дослідний інститут радіосистем"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.05.2016 у справі №3/96-Б (суддя Бобрович В.М.) задоволено заяву Житомирського об"єднаного УПФУ в Житомирській області про заміну сторони у справі №535/10 від 05.04.2016 та замінено Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на його правонаступника - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Задоволено клопотання Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №2.2-16/14/2016/49 від 01.03.2016 про припинення провадження у справі про банкрутство. Провадження у справі №3/96-Б про банкрутство Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" (ідентифікаційний номер 13547194; місцезнаходження: 10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 109) припинено.

Припинено провадження у справі по розгляду:

- заяви ОСОБА_2 про включення до реєстру вимог кредиторів вимог по заробітній платі на суму 218 502,42 грн.;

- заяви ОСОБА_3 про включення до реєстру вимог кредиторів вимог по заробітній платі на суму 206 773,82 грн.;

- заяви ОСОБА_4 від 02.03.2016 про включення до реєстру вимог кредиторів вимог по заробітній платі на суму 89 476,31 грн.;

- клопотання ОСОБА_5 від 26.06.2015 про зобов'язання розпорядника майна Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" - ОСОБА_6 повернути йому майно, яке на підставі договору зберігання від 01.10.2012 знаходиться на зберіганні у Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем".

Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем", введений ухвалою суду від 25.07.2007.

Припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6

Зобов'язано Департамент реєстрації Житомирської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записи про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" та розпорядника майна боржника ОСОБА_6

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ініціюючий кредитор Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржену ухвалу в частині пунктів 2,3,4,5,6,7 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області №3/96-Б від 30.05.2016 та передати справу на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до Закону.

Своє клопотання про звільнення від сплати судового збору, Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області обґрунтовує тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік, кошторисом об'єднаного управління на 2016 рік видатки на сплату судового збору не передбачено.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті клопотання щодо звільнення сторони від сплати судового збору розглядається судом, виходячи із визначених скаржником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Таким чином, на думку колегії суддів, наведені скаржником обставини, не мають характеру виключних та не підтверджують те, що на час звернення з апеляційною скаргою майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір". Водночас, судова колегія враховує, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не подавалось.

А тому, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у статті 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу через господарський суд першої інстанції в строки, визначені ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопотанням про його відновлення.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути уваги апелянта на те, що невідкладне (одразу після отримання цієї ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги, буде враховуватись апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку на апеляційне оскарження разом з іншими обставинами, на які буде посилатись скаржник у своєму клопотанні.

Керуючись ст.ст. 86,97 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3,4,5 Закону України "Про судовий збір", Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2016 у справі №3/96-Б та додані до неї документи повернути скаржнику.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.