ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 922/6246/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну санітарно-епідеміологічну службу України, м. Київ;
про припинення порушення права інтелектуальної власності та вилучення товару з цивільного обороту
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 217 від 23.11.2015 р.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державної санітарно-епідеміологічної служби України, - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега", у якому просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕГА () здійснювати використання торгового позначення ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_2 ПЛЮС СПРЕЙ при виробництві препарату (товару) згідно Висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/67255 від 05.11.2014р. затвердженого Державною санітарно-епідеміологічною службою України, в т.ч. зберігання такого товару із зазначеним нанесенням позначення з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) товару; вилучити препарат (товар) з торговим позначенням ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_2 ПЛЮС СПРЕЙ з цивільного обороту за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕГА (): 61070, АДРЕСА_1, в т.ч. вторинні упаковки (картонні пачки), етикетки та інструкції по застосуванню препарату на яких міститься торгівельне позначення ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_2 ПЛЮС СПРЕЙ.

В обґрунтування позову вказує на те, що виробництво відповідачем та комерційна реалізація через аптечні мережі препарату з торговою назвою "ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_2 ПЛЮС СПРЕЙ" (наказ МОЗ від 28.10.2014р. № 162/14, гігієнічний висновок № 05.03.02-04/67255 від 05.11.2014р.) порушує майнові права інтелектуальної власності позивача, надані останньому згідно свідоцтв України на знак для товарів і послуг від 25.09.2013р. № 176106 та № 176107; в якості правового обґрунтування позову вказує на норми абз. 4, 5 ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 20 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, ст. 4 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції.

12.01.2016р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/6246/15 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

26.05.2016р. надійшов висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 910 по справі № 922/6246/15, складений 19.05.2016р., справа № 922/6246/15 повернута суду.

Ухвалою від 27.05.2016р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні 09.06.2016р. о 12 год. 30хв.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 16год. 00 хв. 09.06.2016р.

ОСОБА_4 позивача 01.06.2016р. звернувся з заявою про уточнення позовних вимог (вх. № 18197 від 01.06.2016р.), яка повертається без розгляду на підставі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем не надано доказів її направлення відповідачу та третій особі.

ОСОБА_4 позивача звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень до позовної заяви про припинення порушення права інтелектуальної власності та вилучення товару з цивільного обігу (вх. № 18345 від 02.06.2016р.).

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом доказів не надав, станом на момент судового засідання в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу судової ухвали про порушення провадження у даній справі або відомості про підстави не вручення такої.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державна санітарно-епідеміологічна служба України, свого представника у судове засідання не направила, витребувані судом докази не надала.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи, неподання витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про уточнення позовних вимог без розгляду.

2. Розгляд справи № 922/6246/15 відкласти на "13" червня 2016 р. о 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобовязати учасників судового процесу у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 27.05.2016р. та забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями у судове засідання.

Крім того, зобов"язати відповідача та третю особу надати суду письмові пояснення щодо обставин викладених у додаткових поясненнях позивача від 02.06.2016р. (вх. № 18345).

ОСОБА_4 УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_5

/Справа № 922/6246/15/