ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 924/382/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Професійно - технічного навчального закладу Красилівська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України м. Красилів Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" м.Красилів Хмельницької області

про 1. Визнання відсутності переважного права у ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" на придбання речі за договором оренди нежитлового приміщення і прилеглої до нього території від 01.02.1997р. з 18.04.2016р.

2. Визнання недійсним акцепту ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" від 18.04.2016р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю №5 від 21.04.2016р;

від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю від 01.01.2016 р., ОСОБА_3 - директор

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання відсутності переважного права у ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" на придбання речі за договором оренди нежитлового приміщення і прилеглої до нього території від 01.02.1997р. з 18.04.2016р. та визнання недійсним акцепту ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" від 18.04.2016р. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між сторонами 01.02.1997 року укладено договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території. Постановою центрального комітету Товариства сприяння обороні України від 29.12.15р., оформленою протоколом №9, надано дозвіл позивачу продати нерухоме майно - нежитлову будівлю СТК (літера "А-2") площею 416,77 кв.м., та гаражі площею 212 кв.м., що знаходяться за адресою вул.Грушевського, 50, м.Красилів та перебувають в оренді у відповідача. З метою надання відповідачу можливості реалізувати передбачене ст. 777 ЦК України переважне право на придбання даного майна, позивач неодноразово повідомляв відповідача про намір продати вказане майно, в тому числі надсилав пропозицію від 16.03.2016р., яка містила всі необхідні відомості та порядок укладення договору і була офертою. Однак, відповідач зловживає своїм правом на першочергове придбання об'єкту оренди та створює штучну видимість порушених своїх прав, чим чинить перешкоди позивачу у продажу майна третім особам. Тому позивач звернувся із даним позовом з метою забезпечення правомірної реалізації позивачем свого права на відчуження орендованого майна третім особам. У додаткових поясненнях представник позивача вказує, що відповідачем систематично порушуються умови договору в частині сплати орендної плати за користування майном. У зв`язку з цим позивач недоотримав орендної плати за користування майном за період 1997-2016 рік у розмірі 325 492,32 грн., що свідчить про повне зарахування вартості робіт проведених відповідачем у 1992-1996 роках. Тому позивач вважає, що відповідач є таким, що втратив право на переважне придбання найманої речі, у зв'язку із неналежним виконанням умов договору.

Крім того, у додаткових поясненнях поданих до суду вказує, що відповідач в підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем по сплаті орендної плати надає в якості доказів акти звірки між контрагентами. Однак, чинним законодавством актам звірки не надано юридичної сили доказу наявності чи відсутності обов`язку сплатити грошові кошти, вказаний акт може бути зведеним обліковим документом, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов`язків сторін, в той час як зобов`язання сторін підтверджується первинними документами, договором, накладними, рахунками тощо.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечує. У додаткових поясненнях вказує, що Красилівська автошкола без примусового тиску, сама визнає свій борг перед ТОВ "Торговий дім "Київська Русь", про що свідчать акти звірок між підприємствами та проводить суми по бухгалтерському обліку. Також визнає, що орендна плата проводилася ними з врахуванням індексації, про що свідчать акти звірок, які підписані і директором і головним бухгалтером ПТНЗ Красилівської автошколи ТСОУ і скріплені печаткою. Вказує, що за весь час дії договору оренди між сторонами Красилівська автошкола ніяких заперечень щодо розміру своєї заборгованості та зарахування орендної плати в розмірі 4630,00 грн. в рік не висловлювала, дій щодо розірвання договору на підставі нібито невиконання умов договору не вчиняла, що підтверджує те, що факт заборгованості Автошколи перед ТОВ "ТД Фірма Київська Русь" визнавався і жодного разу не оспорювався. Крім того, у відзиві на позовну заяву вказує, що відповідно до ч.2 ст.777 ЦК України відповідач неодноразово повідомляв позивача про намір скористатися правом, як наймача, на першочергове придбання орендованого майна, але позивач чинить перешкоди у придбанні даного майна. Так, на пропозицію відповідача від 14.12.15р. з`явитися для обговорення договору купівлі-продажу зазначеного майна, яка була передана через нотаріуса, представники позивача не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про що складений відповідний акт. Від надання та погодження умов договору купівлі-продажу позивач ухилявся і в подальшому. Тому відповідач вважає, що позивач свідомо створює перешкоди відповідачу у реалізації його права першочергової купівлі об'єкта оренди.

06.06.2016р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. В клопотанні позивач вказує, що на даний час, крім справи №924/382/16 у провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться інша справа №924/397/16 за первісним позовом ТОВ "ТД "Фірма " "Київська Русь" до ПТНЗ Красилівська автошкола ТСОУ про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ПТНЗ Красилівська автошкола ТСОУ до ТОВ "ТД "Фірма " "Київська Русь" про стягнення орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення і прилеглої до нього території від 01.02.1997 року та розірвання вищевказаного договору оренди. Позивач вважає, що справа №924/397/16 пов`язана із справою за №924/382/16, оскільки у процесі судового розгляду встановлюється правомірність ухилення ТОВ "ТД "Фірма " "Київська Русь" від сплати орендних платежів, що в подальшому може підтвердити недобросовісність орендаря, а також наявність підстав для розірвання договору оренди, що значною мірою може вплинути на вирішення справи №924/382/16. Крім того, вирішення справи за №924/397/16 може стати підставою для відсутності в подальшому предмету спору у справі №924/382/16.

Представник відповідача підтримує клопотання про зупинення провадження у справі №924/382/16.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З вищезазначеного слідує, що підставами зупинення провадження у справі є наявність двох обставин: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Суд враховує, що предметом спору у справі 924/382/16 є визнання відсутності переважного права у ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" на придбання речі за договором оренди нежитлового приміщення і прилеглої до нього території від 01.02.1997р. з 18.04.2016р. та визнання недійсним акцепту ТОВ "Торговий дім "Фірма "Київська Русь" від 18.04.2016р. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається, крім іншого також на систематичне порушення відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати за користування майном.

Згідно ч.2 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Таким чином, при розгляді даної справи встановленню підлягають обставини належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення та прилеглої території від 01.02.1997р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.04.2016р. було порушено провадження у справі №924/397/16 за позовом ТОВ "Торговий дім "Фірма " "Київська Русь" до Красилівської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України про стягнення 226 714,40 грн. Ухвалою суду від 18.05.2016р. порушено провадження за зустрічним позовом Професійно-технічного навчального закладу Красилівська автомобільна школа Товариства сприяння оборони України до ТОВ "Торговий дім "Фірма" "Київська Русь" про стягнення 13890,00 грн. заборгованості та розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.1997 року, об`єднавши його для спільного розгляду з первісним позовом.

При розгляді справи №924/397/16 судом буде встановлений факт наявності (відсутності) у відповідача заборгованості перед позивачем по орендній платі за договором оренди від 01.02.1997р., що буде мати значення для правильного вирішення справи № 924/382/16, оскільки дані обставини підтвердять або спростують наявність у відповідача переважного права на придбання речі за договором оренди нежитлового приміщення і прилеглої до нього території від 01.02.1997р. Крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі прийняття рішення суду про розірвання договору оренди від 01.02.1997р. зобов'язання сторін за вказаним договором припиняться.

Отже, справи № 924/382/16 та №924/397/16 є пов'язаними, і дану справу неможливо розглянути по суті до вирішення справи № 924/397/16.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/382/16 до вирішення справи №924/397/16, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №924/382/16 до вирішення справи №924/397/16, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

Сторонам по справі повідомити суд про результати вирішення справи №924/397/16 для поновлення провадження у даній справі.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Котовського,3, корпус А),

3 - відповідачу (31000, Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Грушевського, 50).