УХВАЛА

17.06.2016Справа № 910/6836/16

За позовомДержавного підприємства обслуговування повітряного руху України
доПублічного акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ"
простягнення 149 578, 11 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Федонук М.І. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ" про стягнення існуючої заборгованості, яка виникла внаслідок затримки платежів за надані послуги у сумі основного боргу 88 890, 38 грн., індексу інфляції 55 831, 16 грн. та три відсотки річних 4 856, 57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не здійснено оплату за надані позивачем послуги у період з 10 по 11 жовтня 2013 року відповідно до виставленого рахунку-фактури № 1083 від 10.12.2013 року на суму 88 890, 38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/6836/16 та призначено до розгляду 20.05.2016 року.

У зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ" (відповідача), 18.05.2016р. через загальний відділ суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на приписи ст. 80 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 20.05.2016 року наполягав на вищевказаному клопотанні, посилаючись на те, що його вимоги заявлені у справі про банкрутство.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 р. не виконав, що перешкоджає розгляду спору по суті.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, розгляд справи вирішено відкласти на 10.06.2016 року.

У судовому засіданні 10.06.2016 року представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про продовження розгляду спору додатково на 15 днів відповідно ст. 69 ГПК України. Крім того, відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 79 ГПК України.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи на 17.06.2016 року.

У судове засідання 17.06.2016 року представник відповідача не з'явився.

Представник позивача наполягав на позові. Звернувся до суду із клопотанням, відповідно до якого позивач відмовився від заявлених клопотань від 10.05.2016 року № 14-2-252 та від 30.05.2016 року № 14-2-296 про припинення провадження у справі № 910/6836/16 та просив суд здійснити вирішення господарського спору по суті і прийняти відповідне рішення.

Дослідивши подане відповідачем клопотання від 06.06.2016 року про зупинення провадження у справі № 910/6836/16 суд встановив.

21.04.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "АЗОВЗАГАЛЬМАШ" за номером 30700, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про грошові вимоги до боржника у справі № 910/3262/16. Однак, вирішення питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви відкладено до повернення матеріалів справи № 910/3262/16 до Господарського суду міста Києва.

Крім того, позивач по справі у своєму письмовому клопотанні від 16.06.2016 року № 14-2-320 повідомляє суд, що не може на виконання вимог суду надати докази про визнання вимог Украероруху до боржника у справі про банкрутство та затвердження реєстру вимог кредиторів, оскільки питання щодо прийняття до розгляду заяви про грошові вимоги до боржника не розглядалось.

Суд дійшов висновку, що провадження у справі № 910/ 6836/16 підлягає зупиненню до закінчення розгляду справи № 910/6836/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Аналіз предмету спору та суб'єктного складу у справі № 910/3262/16, дає суду підстави для висновку, що дійсно, від наслідків розгляду вказаної справи залежить з'ясування обставин обґрунтованості позовних вимог та ухвалення рішення у справі № 910/6836, а також неможливість розгляду останньої до вирішення справи № 910/3262/16.

Викладене вище свідчить про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/6836/16 до вирішення справи №910/3262/16.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

СуддяЮ.О. Підченко