КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа№ Б8/078-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

арбітражного керуючого Патерилова В.В.,

представників:

від ПАТ "Універсал Банк" - Архиповець Ю.В.,

від боржника - арбітражного керуючого Комлика І.С. (ліквідатора),

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2016

у справі № Б8/078-12 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2016 у справі № Б8/078-12 відмовлено у задоволенні спільної заяви ФОП ОСОБА_5 та арбітражного керуючого Патерилова В.В. про затвердження мирової угоди;

задоволено скаргу ПАТ "Універсал Банк" на дії/бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Патерилова В.В.;

визнано неправомірними дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Трудівник" арбітражного керуючого Патерилова В.В. щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна на користь ПАТ "Універсал Банк";

зобов'язано ліквідатора ТОВ "Трудівник" перерахувати кошти за продаж заставного майна на наступні реквізити ПАТ "Універсал Банк": отримувач: ПАТ "Універсал Банк" м. Київ; ; рахунок отримувача 2108; МФО Банку отримувача 322001;

усунуто арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник";

призначено ліквідатором Банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Патерилов Віталій Вікторович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2016, прийняти нове рішення, яким направити справу на розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положення нової редакції Закону про банкрутство застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.

При цьому, положення Закону про банкрутство в новій редакції, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2012 порушено провадження у справі № Б8/078-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник".

Ухвалою попереднього засідання суду від 18.03.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник", включено до реєстру кредиторів вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в сумі 353 850,00 грн., з яких: 353 850,00 грн. - вимоги четвертої черги задоволення; 5 365,00 грн. - вимоги першої чергу задоволення вимог кредиторів; майно боржника, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", а саме: цех по коптінню і солінню риби № РПВН 23429232, загальною площею 421,7 кв. м балансовою вартістю 97 035,74 грн., загальною вартістю 2 406 000,00 грн., місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2, згідно договору іпотеки MG-1/168/08 від 02 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2995.

Постановою Господарського суду Київської області від 26.01.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мальцеву А.В.

Отже, розгляд даної справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" здійснюється за редакцією Закону про банкрутство, яка чинна після 19.01.2013.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2015 звільнено арбітражного керуючого Мальцеву А.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

24.03.2016 до Господарського суду Київської області звернулось ПАТ "Універсал Банк" зі скаргою на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Скарга мотивована тим, що ліквідатор всупереч норм ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, не перерахував грошові кошти, отримані за результатами продажу майна банкрута, яке перебуває в іпотеці ПАТ "Універсал Банк", чим порушує права останнього як іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутства під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно до ч. 2. ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору іпотеки від 02.07.2008 із подальшими змінами і доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., та зареєстрований в реєстрі за № 2995, ТОВ "Трудівник" з метою забезпечення виконання зобов'язань ПП "Нептун" за кредитним договором передав ПАТ "Універсал Банк" в іпотеку нерухоме майно, а саме: цех по коптінню і солінню риби, загальною площею 421,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, 2, який належить боржнику на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Трипільською сільською радою 13.07.2000 на підставі рішення Трипільською сільської ради від 04.07.2000 № 5, зареєстрованого Обухівським бюро технічної інвентаризації 13.07.2000 у реєстрову книгу № 27 за реєстровим номером 2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури, у відповідності з приписами Закону про банкрутство, що набрав чинності з 19.01.2013, та включено до реєстру:

вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в сумі 353 850,00 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, в сумі 5 365,00 грн. - вимоги першої черги задоволення;

відомості про нерухоме майно банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник", що перебуває в іпотеці у Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", а саме: цех по коптінню і солінню риби № РПВН 23429232, загальною площею 421,7 мІ балансовою вартістю 97 035,74 грн., загальною вартістю 2 406 000,00 грн., місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2, згідно договору іпотеки MG-1/168/08 від 02 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2995.

28.09.2015 відбувся аукціон з продажу майна ТОВ "Трудівник", а саме цеху по коптінню і солінню риби № РПВН 23429232, місцезнаходження: Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Суворова, 2.

Відповідно до інформаційного повідомлення, розміщеного на офіційному сайті ВГСУ про результати аукціону з продажу майна ТОВ "Трудівник", переможцем аукціону визнано Приватне підприємство "ТДС "Нептун" за ціною 141 540,00 грн.

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до ліквідатора з вимогою від 02.03.2016 № 65-ЮД2 про перерахування коштів, одержані від продажу заставного майна, на рахунок банківської установи.

Втім, ліквідатор арбітражний керуючий Патерилов В.В. листом від 10.03.2016 № Б8/078-12/1 відмовив у задоволенні вказаної вимоги ПАТ "Універсал Банк", що стало підставою для звернення Банку зі скаргою на дії ліквідатора.

Підставами для відмови у виплаті грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна, на користь ПАТ "Універсал Банк" ліквідатор вказав, що Банк не є кредитором боржника, ухвалою Господарського суд Київської області від 18.03.2013 було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредиторських вимог до боржника, боржник не має грошових зобов'язань перед Банком, а майнові інтереси Банку за кредитним договором захищені в межах справи № 46/570-б про банкрутство ПП "Нептун", що є позичальником за кредитним договором від 01.07.2008 № 168/08, майновим поручителем за яким є ТОВ "Трудівник" згідно договору іпотеки від 02.07.2008.

Як було зазначено вище, до реєстру вимог кредиторів включено майно боржника, що перебуває в іпотеці ПАТ "Універсал Банк", а саме: цех по коптінню і солінню риби № РПВН 23429232, загальною площею 421,7 кв.м. балансовою вартістю 97035,74 грн., загальною вартістю 2406000,00 грн., місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2, згідно договору іпотеки MG-1/168/08 від 02.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2995.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Отже, імперативними нормами Закону про банкрутство, встановлено, що кошти, отримані від реалізації майна боржника, яке є предметом застави, спрямовуються виключно на задоволення вимог заставодержателя та з огляду на частину 4 статті 42 Закону про банкрутство не залежать від наявності у нього кредиторських вимог до боржника.

З огляду на наведені вимоги чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмовляючи ПАТ "Універсал Банк" у задоволенні вимоги про перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна банкрута, ліквідатор арбітражний керуючий Патерилов В.В. допустив порушення норм Закону про банкрутство, що потягло за собою порушення права заставодержателя на отримання грошових коштів від реалізації заставного майна, у зв'язку з чим скарга на дії ліквідатора підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, обов'язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень та обов'язків в ході ліквідаційної процедури, зокрема, виявлення майна боржника та його продажу. Наслідком належного виконання ліквідатором зазначених обов'язків буде погашення вимог кредиторів за результатами продажу всіх майнових активів боржника.

Частиною 4 ст. 40 Закону про банкрутство передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, встановивши порушення законодавства, допущені ліквідатором ТОВ "Трудівник" арбітражним керуючим Патериловим В.В. під час реалізації заставного майна банкрута, зокрема в частині розподілу коштів, отриманих від його реалізації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність усунення арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Окрім того, 21.01.2016 до суду надійшла спільна заява кредитора ФОП ОСОБА_5 та ліквідатора від 21.01.2016 б/№ (вх. № 1272/16) про затвердження мирової угоди у справі.

В обґрунтування мирової угоди сторони посилаються на те, що єдиним кредитором у даній справі є ФОП ОСОБА_5 з вимогами у сумі 353850,00 грн.; будь-які інші вимоги до боржника відсутні, та за умовами мирової угоди Кредитор ФОП ОСОБА_5 прощає (списує) наявний перед нею борг ТОВ "Трудівник".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 77 Закону про банкрутство рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом (ч.1 ст. 78 Закону про банкрутство).

За умовами п. 2.1 мирової угоди, борг боржника підлягає прощенню (списанню) на таких умовах: загальна суму боргу у розмірі 353850,00 грн. підлягає прощенню та списанню кредитором за цією мировою угодою з дня її затвердження Господарським судом Київської області.

Разом з тим, мирова угода не містить умов щодо вимог першої черги задоволення в сумі 5 365,00 грн., затверджені ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2015.

Як було зазначено вище, в ліквідаційній процедурі було продано заставне майно банкрута. Втім, відомості про надходження грошових коштів від його реалізації на ліквідаційний рахунок боржника у матеріалах справи не містяться. При цьому, кредиторські вимоги у розмірі 353850,00 грн. не погашені та в повному обсязі включені до умов мирової угоди як такі, що підлягають прощенню.

Колегія суддів відзначає, що матеріали справи не містять звіту ліквідатора про розпорядження отриманими від продажу заставного майна банкрута грошовими коштами, враховуючи подану заставодержателем скаргу, що унеможливлює ухвалення рішення про припинення провадження у справі про банкрутство за результатами затвердження мирової угоди, укладеної сторонами.

Отже, наведені вище обставини справи унеможлюють затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим клопотання кредитора ФОП ОСОБА_5 та ліквідатора від 21.01.2016 б/№ (вх. № 1272/16) підлягає відхиленню.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно абз. 6 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі № Б8/078-12 в якості ліквідатора боржника. Заяви від інших арбітражних керуючих не надійшли.

При виборі кандидатури ліквідатора суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

З поданих до суду першої інстанції матеріалів вбачається, що арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович відповідає вимогам ст. 97 Закону про банкрутство, не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, має досвід здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Комлика І.С. відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом про банкрутство, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість призначення його ліквідатором боржника у даній справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 19.04.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2016 у справі № Б8/078-12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2016 у справі № Б8/078-12 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко