overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.16р. Справа № 904/4874/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Голд Сіті", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговій дім "Авіас", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 870 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.06.16 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали договорів з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінали договорів з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.16р. Справа № 904/4921/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Жданівської сільської ради Магдалинівського району, с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарський гранитний кар'єр", м. Дніпропетровськ

про скасування договору оренди земельної ділянки від 02.02.2009р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.06.16 р. об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; належним чином оформлені позовні вимоги із посиланням на норми законодавства, на підставі якого подається позов.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофрукт» ЛТД про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 червня 2015 року у справі № 903/679/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофрукт» ЛТД про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

30 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофрукт» ЛТД про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 червня 2015 року у справі № 903/679/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 01 червня 2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконані.

На підтвердження вищенаведеної підстави для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 червня 2015 року у справі № 903/679/14 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 19 січня 2016 року у справі № 908/1140/15-г, від 13 січня 2016 року у справі № 910/8989/15, від 12 січня 2016 року у справі № 925/604/15 та копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2016 року у справі № К/800/39572/15.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 903/679/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: Т.Є. Жайворонок

А.А. Ємець
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" (далі - ТОВ "Софттрейд") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 березня

2016 року у справі № 911/2685/13 за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Українка", ТОВ "Софттрейд", треті особи: Обухівська районна рада, підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради, про визнання права власності на майно та витребування майна,

в с т а н о в и л а:

02 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Софттрейд" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21 березня 2016 року у справі № 911/2685/13 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ на підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України

від 21 березня 2016 року у справі № 911/2685/13 до заяви додано: копію постанови Вищого господарського суду України від 11 липня 2011 року

у справі № 11/110, а також копію постанови Верховного Суду України

від 22 квітня 2015 року у справі № 6-209цс14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/2685/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: Т.Є. Жайворонок

І.Б. Шицький
У х в а л а

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Каркінітський"

(далі - СВК "Каркінітський") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 904/281/15 за позовом СВК "Каркінітський" до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

23 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

СВК "Каркінітський" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 904/281/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з тим, що заяву подано з порушенням вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою судді Верховного Суду України від 25 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, заяву залишено без руху, надано строк до 07 червня 2016 року для усунення недоліків заяви.

Вимоги ухвали від 25 травня 2016 року у визначений строк заявник не усунув, натомість заявником надано повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши наведені заявником обставини, додані до заяви матеріали суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява СВК "Каркінітський" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 15 березня 2016 року у справі № 904/281/15 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Каркінітський" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.,
суддів:Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 березня 2016 року у справі № 921/352/15-г/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Тернопільської міської ради, треті особи - приватне підприємство «Східний масив», ОСОБА_4, про визнання поновленим і продовженим договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

8 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 березня 2016 року у справі № 921/352/15-г/17 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 9 березня

2016 року у справі № 921/352/15-г/17 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року у справі № 903/752/15, від 20 жовтня 2015 року у справі № 904/3929/14, від 17 травня 2016 року у справі № 912/3019/15, від 17 травня 2016 року у справі № 911/3210/15, від

13 квітня 2016 року у справі № 911/3378/15, від 01 березня 2016 року у справі № 921/349/15-г/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 921/352/15-г/17 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак
У х в а л а

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву приватного підприємства «Шива» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 травня 2016 року у справі № 914/3389/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до приватного підприємства «Шива», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптіма-Капітал» про визнання недійсними додаткових угод,

в с т а н о в и в:

09 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Шива» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 травня 2016 року у справі № 914/3389/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 ГПК.

Відповідно до частини другої статті 11119 ГПК до заяви додаються, зокрема копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, а також копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, всупереч наведеним вимогам, додані до заяви тексти постанов Вищого господарського суду України від 19 листопада 2015 року у справі № 910/6714/15-г, від 12 січня 2016 року у справі № 908/4803/14, а також постанов Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 3-304гс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 3-238гс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 3-253гс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 3-291гс16 не містять колонтитулів з відповідним посиланням на офіційний веб-портал, тому вони не можуть бути використані судом.

Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява приватного підприємства «Шива» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному підприємству «Шива» строк до 29 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У х в а л а

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Агропроммеханізація» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.03.2016 р. у справі № 18-10-14-01/2759 за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» про визнання банкрутом,-

в с т а н о в и в:

9 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Агропроммеханізація» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.03.2016 р. у справі № 18-10-14-01/2759 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1

ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог

ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Заявникові на підтвердження неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, слід надати Верховному Суду України постанову Вищого господарського суду від 10.12.2015 року у справі № 905/5359/13, яка зазначена у п. 3 додатків до заяви.

Згідно з ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному акціонерному товариству «Агропроммеханізація» строк для усунення недоліків до 27 червня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № 902/1610/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Черкащенка М.М.
розглянувши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України
на рішення та постановуГосподарського суду Вінницької області від 12.01.2016 Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016
у справі№ 902/1610/15
за позовомдержавного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"
довійськової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України
простягнення 15 278, 34 грн
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.06.2016 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

М.М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № 917/2309/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Нєсвєтової Н.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року у справі № 917/2309/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 18.04.2016 року відповідачем отримано лише 26.04.2016 року.

Клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, підлягає задоволенню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" пропущений строк подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року.

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Н.Нєсвєтова

М.Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № 914/2261/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіГончарука П.А.,
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго"
на рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року
у справі № 914/2261/15 Господарського суду Львівської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Львівобленерго"
доДержавного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго"
простягнення 47 727,03 грн
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Клопотання про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою суд касаційної інстанції оцінює як мотивоване, а причини пропуску цього строку визнає поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:
1.Клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити.

2.Поновити строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2015 оку та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року у справі № 914/2261/15.

3.Прийняти касаційну скаргу Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" до провадження, призначивши її розгляд у засіданні Вищого господарського суду України на 29.06.2016 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддя І.Д. Кондратова
Суддя П.А. Гончарук
СуддяЛ.В. Стратієнко