РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016Справа №910/2170/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія СВ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер

Україна"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова"

про стягнення 63 370,00 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Москаленко І.О. - за довіреністю;

від відповідача 1: Малиновська В.А. - за дов.

від відповідача 2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія СВ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" про стягнення 63 370,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за додатковою угодою № 1 від 24.03.15 р. до договору № 381/01BD2009.

Ухвалою від 11.02.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.02.2016 р.

Судове засідання 23.02.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 03.03.2016 р.,

02.03.16р через відділ діловодства суду відповідачем 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

03.03.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 03.03.2016 р. було оголошено перерву до 05.04.2016 р.

01.04.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов у якому відповідач, просить залучити до участі у розгляді справи ТОВ "Схід Відбудова" у якості іншого відповідача.

У судовому засіданні 05.04.2016 р. було оголошено перерву до 12.04.2016 р.

12.04.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 12.04.2016 р. залучено ТОВ "Схід Відбудова" до участі у розгляді справи у якості іншого відповідача, розгляд справи відкладено на 26.04.2016 р.

Судове засідання 26.04.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 10.05.2016 р.

Судове засідання 10.05.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання призначено на 24.05.16р.

24.05.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 24.05.16р. оголошено перерву до 07.06.16р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача 2 про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні 07.06.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі - продажу №381/01BD2009 від « 15» січня 2009 року (надалі - Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ СВ» взяло на себе зобов'язання передати у власність ТОВ «Практікер Україна» товар, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» було зобов'язано прийняти та оплатити товар у строк та на умовах, зазначених у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач належним чином поставляв ТОВ «Практікер Україна» товар, а ТОВ «Практікер Україна» розраховувалося за нього протягом 30 днів з дати його отримання відповідно до Договору.

Станом на 01 квітня 2015 року сформувалась заборгованість за поставлений товар у сумі 86 795,82 грн, що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за даними ТОВ «Практікер Україна» станом на 31.03.2015 року.

24 березня 2015 року між ТОВ «Практікер Україна», Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору про заміну сторони у зобов'язанні по Договору, відповідно до якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплатити Позивачу заборгованість ТОВ «Практікер Україна» у розмірі 86 795,82 грн.

У період з квітня по липень 2015 року Відповідач 1 частково сплачував заборгованість.

В результаті чого, на сьогоднішній день сума заборгованості складає 63 370, 60 гривень. Даний факт підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.07.2015 року та Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.10.2015 року.

Відповідно до п.5 додаткової угоди, сплата зобов'язань практікер, які виникли за договором в якому відбувається заміна сторони включаючи зобов'язання визначені п.4 цієї угоди, з моменту укладення цієї угоди, якщо сторони не домовились про інше, здійснюється практікер до повного їх виконання. Вразі невиконання практікер визначених зобов'язань, практікер та новий покупець несуть солідарну відповідальність за їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, з липня 2015 року у порушення умов договору Відповідач 1 зупинив оплати та до сих пір не сплатив заборгованість у сумі 63 370,60 гривень.

Таким чином, сума заборгованості відповідача 1 за договором складає 63 370,60 грн.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів оплати суми у розмірі 63 370,0 грн., суду не надано.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з підстав їх необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» (02094, Київ, пр.-т. Юрія Гагаріна, буд.14, оф.32; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія СВ» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.17, оф. 212/8; ) 63 370 (шістдесят три тисячі триста сімдесят) грн. 60 коп. заборгованості та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.06.2016р.

Суддя І.О.Домнічева