ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2016 Справа № 905/1534/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»
прозобовязання повернути предмет лізингу
Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» повернути вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ4G166644, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору фінансового лізингу №L632-04/07 від 26.04.2007 в частині повернення предмету лізингу (вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ4G166644, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2016 порушено провадження та призначено справу до розгляду.

31.05.2016 від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі №905/1534/16 на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з тим, що господарським судом Запорізької області прийнято рішенням від 26.03.2015 у справі №908/590/15, яким в межах своєї компетенції господарський суд Запорізької області вже вирішив господарський спір між тими ж сторонами , про той же предмет спору.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, позивачем надані належним чином засвідчені копії рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2015 у справі №908/590/15 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №908/590/15.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження по справі № 905/1534/16 на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви від 26.04.2016 за вх.№13505/16 судом вбачається, що позивачем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», а відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком». Господарський спір між ними виник внаслідок неналежного виконання відповідачем договору фінансового лізингу №L632-04/07 від 26.04.2007 в частині повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» предмету договору фінансового лізингу - вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ4G166644, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску. Отже, предметом зазначеного спору виступає итребування відповідача повернути вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ4G166644, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: договору фінансового лізингу №L632-04/07 від 26.04.2007, графіки платежів, акту приймання-передачі предмета лізингу, угод про внесення змін до договору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, бухгалтерської довідки.

Окрім того, позивачем до матеріалів справи надані рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 у справі №908/590/15 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №908/590/15.

Дослідивши зміст судових рішень суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 у справі №908/590/15 витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» вантажний автомобіль MAN26413, № кузова/шасі WMAH23ZZZ4G166644. Як вбачається судом зі змісту останнього, позивачем у справі №№908/590/15 виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», а відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком». Господарський спір у справі №908/590/15 між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем договору фінансового лізингу №L632-04/07 від 26.04.2007 в частині повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» предмету договору фінансового лізингу - вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ4G166644, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску. Предметом спору у справі №908/590/15 виступало витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ4G166644, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2015 рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 у справі №908/590/15 залишено без змін, доповнивши п.2 резолютивної частини рішення наступними словами: «впродовж одного місяця з моменту набрання даним рішенням законної сили».

Зі змісту рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 у справі №908/590/15 вбачається, що предметом спору є витребування вантажного автомобіля MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ4G166644, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску у Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», що за своїм змістом є однорідним із зобовязанням повернути Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ4G166644, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску.

Отже, суд приходить до висновку, що зміст предмету спору у справі №905/1534/16 є однаковим зі змістом предмету спору у справі №908/590/15, з тих підстав, що вони обидва спрямовані на повернення у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» вантажного автомобіля MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ4G166644, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску

Враховуючи вищезазначене, суд встановив, що на момент звернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» з позовною заявою від 26.04.2016 за вх.№13505/16 до господарського суду Донецької області рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 у справі №908/590/15, з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2015, яке набрало законної сили та станом на сьогодні є чинним.

Отже, суд приходить до висновку, що вже існує рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір, що виник між тими самими сторонами (позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» та відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком») у справі №905/1534/16 з тим самим предметом спору (зобовязання повернути вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ4G166644, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску) та з тих же підстав (неналежним чином виконання умови договору фінансового лізингу №L632-04/07 від 26.04.2007 в частині повернення предмету лізингу відповідачем).

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача 31.05.2016 та припинити провадження у справі №905/1534/16 на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №905/1534/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» повернути вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ4G166644, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску в порядку п. 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Огороднік