УХВАЛА

27.05.2016Справа № 910/9555/16

За позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До відповідача компанії з обмеженою відповідальністю «Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі»

Про витребування майна

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до компанії з обмеженою відповідальністю «Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі» про витребування в комунальну власність в особі Київської міської ради нежилих приміщень (в літ. А) та нежилих приміщень (в літ. Б) загальною площею 245,2 кв.м. за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, будинок, 22-а, що складається з приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі загальною площею 121,4 кв м. та приміщення (будівлі, споруди) загальною площею 123,8 кв.м., вартістю 2708916 грн.

Суд своєю ухвалою від 27.05.2016 порушив провадження у справі № 910/9555/16, розгляд останньої призначив на 28.11.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне нерухоме майно, яке є власністю територіальної громади міста Києва, незаконно перебуває у володінні відповідача. Обґрунтовуючи свої доводи прокурор послався на те, що вибуття майна з власності територіальної громади міста Києва мало місце поза її волею, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-4/13665-2012 від 27.11.2014, що набрало законної сили. Зокрема, суд витребував спірне нерухоме майно від компанії «Джей. Пі. Мультіфуел Лімітед, яка придбала це майно у компанії «Бредал Холдингс Лімітед». Після вибуття майна з власності законного власника майно перебувало у володінні товариства з обмеженою відповідальністю «Українська національна компанія по управлінню активами», компанії «Рамблетон Холдингс Лімідед», ОСОБА_1, компанії «Бредал Холдингс Лімітед», компанії «Джей. Пі. Мультіфуел Лімітед».

Одночасно з подачею позову позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав не нежилі приміщення (в літ. А) та нежилі приміщення (в літ. Б) загальною площею 245,2 кв.м. за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, будинок 22-а, що складається з приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі загальною площею 121,4 кв м. та приміщення (будівлі, споруди) загальною площею 123,8 кв.м., що належить компанії з обмеженою відповідальністю «Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі». За твердженням заявника, існує реальна загроза щодо відчуження цього майна, оскільки відчуження майна компанією відповідачу відбулося всупереч чинній на час відчуження ухвалі суду про арешт майна.

З огляду на це прокурор робить висновки, що арешт майна не є перешкодою для подальшої реєстрації прав на нього, а відчуження нежилих приміщень призведе до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно зі статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи, що спір пов'язаний з правами на майно і існує реальна загроза відчуження цього майна, про що свідчить перереєстрація прав на майно всупереч судовому арешту, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заступника прокурора міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав не нежилі приміщення (в літ. А) та нежилі приміщення (в літ. Б) загальною площею 245,2 кв.м. за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, будинок 22-а, що складається з приміщення (будівлі, споруди) на першому поверсі загальною площею 121,4 кв м. та приміщення (будівлі, споруди) загальною площею 123,8 кв.м..

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 27.05.2016 та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом року з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є: прокуратура міста Києва (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, код 02910019)

Боржником за даною ухвалою є: компанія з обмеженою відповідальністю «Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі» (Сполучені Штати Америки, 1331 Еапорт Роуд, кабінет № Джей, ПМБ 152, Хот Спрінгс, штат Арканзас 71913).

Суддя С. А. Ковтун