ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

15.06.16р. Справа № 904/3439/16

Суддя Суховаров А.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м.Дніпропетровськ

у справі №904/3439/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

до віповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси",

м. Дніпропетровськ

віповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", м. Дніпропетровськ

віповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс",

м. Дніпропетровськ

віповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін Агро", м. Дніпропетровськ

третя особа -1: що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа -2: що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед", м. Дніпропетровськ

про солідарне стягнення у розмірі 825 371, 06 Євро заборгованість за кредитом та процентами та 1 619 781, 33 грн. заборгованість за комісією та пенею, загальна сума у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 28.03.2016 року складає - 40 192 620, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3439/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ, до віповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", м. Дніпропетровськ, до віповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпропетровськ, до віповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін Агро", м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи -1: що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, та третьої особи -2: що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед", м. Дніпропетровськ про солідарне стягнення у розмірі 825 371, 06 Євро заборгованості за кредитом та процентами та 1 619 781, 33 грн. заборгованості за комісією та пенею, загальна сума у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 28.03.2016 року складає - 40 192 620,95 грн.

18.05.2016 року в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог.

14.06.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" надійшла зустрічна позовна заява про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ, до віповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", м. Дніпропетровськ, до віповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпропетровськ, до віповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін Агро", м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи -1: що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, та третьої особи -2: що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед", м. Дніпропетровськ про солідарне стягнення у розмірі 825 371, 06 Євро заборгованості за кредитом та процентами та 1 619 781, 33 грн. заборгованості за комісією та пенею, загальна сума у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 28.03.2016 року складає - 40 192 620,95 грн.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмови у її прийнятті з огляду на наступні обставини.

Відповідно до приписів ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання (абз. 4 пп.3.12 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.).

Згідно пп.3.15 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті позовних вимог розпочато в судовому засіданні 18.05.2016р., про що зазначено у протоколі судового засідання від 18.05.2016р. (а.с. 47, т.ІІ), суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК, оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 60, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН".

Позовні матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮМІН".

Додаток:

- зустрічна позовна заява з додатками.

Суддя А.В. Суховаров