ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"09" червня 2016 р. Справа № 926/879/16
За позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю Галс ЛТД, смт. Глибока Чернівецької області

2) приватного підприємства ЕКО-САД, смт. Лужани Чернівецької області

3) товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНДВЕСТ ЛТД, м. Чернівці

про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 1405324,05 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 010-01/7622 від 19.09.2011 р.

Відповідачів 1) ОСОБА_2, дов. № 55 від 29.04.2016 р.

2) не зявився

3) ОСОБА_2, дов. № 142 від 30.05.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 71114N2 від 26.11.2014 р. та Кредитним договором № 71114К13 від 26.11.2014 р. у сумі 1405324,05 грн., у тому числі 999800,00 грн. боргу за кредитом, 164399,64 грн. процентів за користування кредитом, 4723,93 грн. комісії за управління кредитом, 125300,00 грн. штрафів та 111100,48 грн. пені.

Провадження у справі порушено ухвалою від 28.04.2016 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.05.2016 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати додаткові докази по справі, відповідачів відзиви на позов та докази на їх обгрунтування.

Ухвалою від 12.05.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 31.05.2016 р. у звязку з неподанням відзивів на позов, неявкою представників відповідачів ПП ЕКО-САД та ТОВ ГРАНДВЕСТ ЛТД та з урахуванням клопотання представника відповідача Галс ЛТД про відкладення розгляду справи, зобовязано позивача і відповідача ТОВ Галс ЛТД надати суду двосторонній акт звірки розрахунків, усіх відповідачів зобовязано надати обгрунтовані відзиви на позов та забезпечити участь повноважних представників у судовому засіданні.

30.05.2016 р. до господарського суду надійшли:

- відзив ПП ЕКО-САД від 30.05.2016 р. на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без участі його представника,

- відзив ТОВ ГРАНДВЕСТ ЛТД від 30.05.2016 р. на позовну заяву з додатковими документами;

- заперечення ТОВ Галс ЛТД від 30.05.2016 р. на акт звірки та відзив на позовну заяву з додатковими документами.

Ухвалою від 31.05.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.06.2016 р. за клопотанням представників сторін для надання додаткових доказів та складення і підписання акту звірки на вимогу ухвали суду від 28.04.2016 р.

До початку судового засідання 09.06.2016 р. від сторін надійшли:

1) відзив ТОВ ГРАНДВЕСТ ЛТД від 31.05.2016 р. на позовну заяву з додатковими документами;

2) письмові пояснення ТОВ Галс ЛТД від 08.06.2016 р. з додатковими документами;

3) клопотання ТОВ ГРАНДВЕСТ ЛТД від 08.06.2016 р. про зупинення провадження у справі;

4) клопотання ПП ЕКО-САД від 08.06.2016 р. про зупинення провадження у справі;

5) додаткові пояснення ТОВ Галс ЛТД від 08.06.2016 р. з додатковими документами;

6) письмові пояснення ПАТ Укрексімбанк від 09.06.2016 р. на відзив відповідача з додатковими документами.

У судовому засіданні 09.06.2016 р. представник відповідачів ТОВ Галс ЛТД і ТОВ ГРАНДВЕСТ ЛТД просив задовольнити клопотання відповідачів ПП ЕКО-САД і ТОВ ГРАНДВЕСТ ЛТД про зупинення провадження у справі, усно пояснив, що за позовами останніх до ПАТ Укрексімбанк господарським судом Чернівецької області порушено провадження у двох господарських справах про визнання поруки припиненою за тими ж договорами поруки, якими позивач обгрунтовує вимоги про солідарне стягення боргу з відповідачів у справі № 926/879/16, тому розгляд даної справи є неможливим до вирішення господарським судом справ про визнання поруки припиненою, в звязку з чим просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі № 926/879/16 заперечень не висунув.

Заслухавши пояснення представника відповідачів ТОВ Галс ЛТД і ТОВ ГРАНДВЕСТ ЛТД, думку представника позивача, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, надані на їх підтвердження докази і матеріали справи, суд встановив, що ухвалами господарського суду від 03.06.2016 р. порушено провадження у справах:

1) № 926/1380/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНДВЕСТ ЛТД до публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визнання поруки припиненою та

2) № 926/1381/16 за позовом приватного підприємства ЕКО-САД до публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визнання поруки припиненою (т.с. 2, а.с. 21, 28).

Як слідує з копій позовних заяв, за якими господарським судом Чернівецької області порушено провадження у вказаних справах, позовні вимоги полягають у визнанні припиненою поруки ТОВ ГРАНДВЕСТ ЛТД за договором поруки № 71115Р6 від 03.06.2015 р. та ПП ЕКО-САД за договором поруки № 71115Р8 від 03.06.2015 р., відповідно до яких (договорів поруки) забезпечуються зобовязання ТОВ Галс ЛТД перед ПАТ Укрексімбанк за Генеральною кредитною угодою № 71114N2 від 26.11.2014 р., в рамках якої укладено Кредитний договір № 71114К13 від 26.11.2014 р. (т.с. 2, а.с. 22-24, 29-31).

Разом з тим, названі договори поруки, спір про визнання поруки за якими розглядається господарським судом у справах № 926/1380/16 та 926/1381/16, є одними з підстав, якими обгрунтовано позовні вимоги у справі № 926/879/16 про стягнення солідарно боргу за кредитом з відповідача ТОВ Галс ЛТД як позичальника та ТОВ ГРАНДВЕСТ ЛТД і ПП ЕКО-САД як поручителів.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК).

Підстави припинення поруки визначені статтею 559 Цивільного кодексу України, за змістом якої та ст. 16 ЦК України у разі невизнання кредитором припинення поруки поручитель має право звернутися до господарського суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена.

Обставини, які свідчать про припинення поруки, можуть бути встановлені і досліджені та оцінені у відповідності до ст. 43 ГПК України у справі про стягнення боргу за кредитним договором з позичальника і його поручителів, що не потребувало би зупинення провадження у справі в звязку з порушенням судом справи про визнання поруки припиненою.

Однак у справі № 926/879/16 суд не в змозі самостійно встановити обставини, які свідчать про припинення поруки, оскільки договорами поруки від 03.06.2015 р. № 71115Р6 та № 71115Р8 забезпечено зобовязання ТОВ Галс ЛТД не лише виключно за Кредитним договором №71114К13 від 26.11.2014 р., а за Генеральною кредитною угодою № 71114N2 від 26.11.2014 р. та іншими Кредитними договорами, які укладалися між ПАТ Укрексімбанк та ТОВ Галс ЛТД в рамках названої Генеральної угоди і складають єдиний документ (зокрема, Кредитний договір № 71114V10 від 03.12.2014 р., т.с. 1, а.с. 34, 59, 62, 63, 66).

Однак, умови Кредитного договору № 71114V10 від 03.12.2014 р. та обставини його укладення, виконання і забезпечення не є предметом розгляду суду у справі № 926/879/16 і не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи, інакше суд вийде за межі позовних вимог.

Таким чином, суд доходить до висновку, що до вирішення господарським судом справ № № 926/1380/16 та 926/1381/16 вирішення справи № 926/879/16 по суті є неможливим.

Частиною першою статті 79 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею справи, що розглядається іншим судом.

В пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними зазначено: якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом судом іншої справи, позовні вимоги в якій грунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною 1 статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що для встановлення підстав для солідарного стягнення боргу з відповідачів у справі № 926/879/16 необхідно встановити обставини, які зясовуються у справах про припинення поруки за Генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках Кредитних договорів в цілому і які суд самостійно не може встановити в справі № 926/879/16, провадження у даній справі належить зупинити до вирішення справ №№ 926/1380/16 та 926/1381/16, які розглядаються господарським судом Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ТОВ ГРАНДВЕСТ ЛТД і ПП ЕКО-САД про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 926/879/16 зупинити до вирішення господарським судом Чернівецької області справ №№ 926/1380/16 та 926/1381/16.

3. Після закінчення розгляду справ №№ 926/1380/16 та 926/1381/16 відповідачам ТОВ ГРАНДВЕСТ ЛТД і ПП ЕКО-САД надати суду рішення у даних справах, що набрали законної сили, для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 926/879/16.

Суддя Т.І. Ковальчук