ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.16р. Справа № 904/5080/16

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КАРНЕОЛ", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 63 423,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "КАРНЕОЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 63 423,61 грн. за договором № 14-16/5-КП від 02.01.2014 та № 14-16/235-КП від 11.02.2014.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовну заяву б/№ від 13.06.2016 підписано представником позивача - заступником генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КАРНЕОЛ" - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 800 від 27.04.2015.

В довіреності, зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "КАРНЕОЛ" уповноважує ОСОБА_1 згідно повноважень передбачених статутом товариства та діючим законодавством, зокрема, вести від імені товариства цивільні, адміністративні, кримінальні справи, справи про адміністративні правопорушення в усіх судових та інших установах і інстанціях, в тому числі третейських судах, апеляційних та касаційних інстанціях, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, потерпілому, третій особі, в тому числі представляти інтереси в слідчих органах, знайомитися з матеріалами справ на стадії досудового розслідування, з правом подачі від імені товариства позову або скарги, визнання позову, зміни предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, подачі виконавчого листа до стягнення.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної довіреності, остання не надає право ОСОБА_1 підписувати позовні заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КАРНЕОЛ", а надає право лише подавати позови. При цьому, волевиявлення особи наділити свого представника певними повноваженнями, зокрема повноваженнями підписувати та подавати позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, визнавати позов, відмовлятися від позову, укладати мирову угоду тощо, повинно бути виражено чітко та недвозначно.

Оскільки, поняття "підписувати" та "подавити" не є тотожними, тому господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву б/№ від 13.06.2016 підписано особою, яка не має право її підписувати, тому позов підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви б/№ від 13.06.2016 позивач просить суд стягнути з відповідача:

- заборгованість за договором поставки № 14-16/5-КП від 02.01.2014 в сумі 16 332,00 грн., пеня в розмірі 4 709,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 181,98 грн. та 3 % річних у розмірі 614,22 грн.;

- заборгованість за договором поставки № 14-16/235-КП від 11.02.2014 в сумі 23 204,40 грн., пеня в розмірі 6 746,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 779,97 грн. та 3 % річних у розмірі 855,17 грн.;

Тобто, в позові об'єднанні позовні вимоги, а саме: перша вимога - стягнення заборгованості за договором поставки № 14-16/5-КП від 02.01.2014, друга вимога - стягнення поставки № 14-16/235-КП від 11.02.2014.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Але, відповідно до пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, за договором №14-16/5-КП та № 14-16/235-КП був поставлений різний асортимент товарів, на різну суму та у різний час. До того ж позивачем нарахована на прострочену заборгованість, пеня, інфляційні втрати та 3 % річних за різні періоди прострочення виконання грошового зобов'язання. Крім того, до кожного договору поставки було укладено додаткову угоду, яка є невід'ємною частиною цих договорів. Додатковою угодою від 15.05.2014 до договору 14-16/5-КП та додатковою угодою від 27.06.2014 до договору № 14-16/235-КП було внесено зміни до деяких пунктів договору та викладено їх у новій редакції. Тому дослідження цих обставин по обом договорам суттєво утруднить сумісний розгляд вказаних позовних вимог.

Отже, викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 58, п. 1, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2