ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 910/26054/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),
суддів :Самусенко С.С., Плюшка І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р.
та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 15.12.2015 р.
у справі№ 910/26054/15 господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Інвест, ЛТД" (надалі - ТОВ "Вектор-Інвест")
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі - ПрАТ "СК "АХА Страхування")
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4
простягнення 16 377,87 грн.
за участю представників:
від позивача- Старовицька Ольга Павлівна
від відповідача- не з'явилися
від третьої особи- не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2015 р. (суддя Курдельчук І.Д.) позов ТОВ "Вектор-Інвест" до ПрАТ "СК "АХА Страхування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про стягнення 16 377,87 грн. задоволено: стягнуто з ПрАТ "СК "АХА Страхування" на користь ТОВ "Вектор-Інвест" 16 377,87 грн. збитків.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. (головуючий суддя Лобань О.І., судді: Федорчук Р.В., Майданевич А.Г.) рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2015 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, ПрАТ "СК "АХА Страхування" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 р. (головуючий суддя Татьков В.І. (доповідач), Плюшко І.А., Губенко Н.М.) касаційну скаргу ПрАТ "СК "АХА Страхування" прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 14.06.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 09.06.2016 р. № 08.03-04/1964 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі у зв'язку із запланованим службовим відрядженням судді Губенко Н.М.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.06.2016 р. для розгляду касаційної скарги у справі № 910/26054/15 визначено склад колегії суддів: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Самусенко С.С., Плюшко І.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 р. касаційну скаргу ПрАТ "СК "АХА Страхування" колегією суддів у складі: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Самусенко С.С., Плюшко І.А., прийнято до свого провадження.

До початку судового засідання, 14.06.2016 р., через канцелярію Вищого господарського суду України від ТОВ "Вектор-Інвест" надійшли пояснення по суті спору, за змістом яких позивач у справі просить суд залишити без змін прийняті у справі рішення та постанову, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги заперечення позивача, викладені у поясненнях, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 15.11.2014 р. у м. Запоріжжі на вул. Північнокільцевій, 10а рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який при початку руху не впевнився у безпеці руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - електроопору, яка знаходиться на балансі та власником якої є ТОВ "Вектор-Інвест". ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

01 грудня 2014 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/9152/14-п ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у даній справі звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідачем, у свою чергу, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 5 250,13 грн.

ТОВ "Вектор-Інвест" з вказаним розміром страхового відшкодування не погодився та на підставі кошторису, складеного за його замовленням ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електроіндустрія" (ліцензія АЕ № 273893 на господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури), відповідно до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 22 628 грн. з урахуванням ПДВ, враховуючи суму страхового відшкодування, яка була визначена відповідачем (5 250,13 грн.), та франшизи (1 000 грн.), звернувся до господарського суду міста Києва про стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" 16 377,87 грн.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками місцевого та апеляційного господарських судів про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана, серед іншого, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу положень статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля "МАН" та причепа "FRUEHAUF" як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПрАТ "СК "АХА Страхування" за полісами: № АС/9156148 та № АС/9156147, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.

У відповідності з пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Так, суди попередніх інстанцій правомірно взяли до уваги розрахунок (кошторис) збитків позивача спричинених внаслідок ДТП, що завдані третьою особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, здійснений ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електроїндустрія", відповідно до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок пошкодження майна позивача складає 22 628 грн.

До того ж, судами вірно зазначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність третьої особи з лімітом шкоди заподіяної майну у сумі 50 000 грн., то позовні вимоги щодо стягнення 16 377,87 грн. є обґрунтованими та правомірно задоволені судом.

Також, суди дійшли правильних висновків щодо необґрунтованості посилань відповідача на звіт з незалежної оцінки від 22.02.2015 р., який було зроблено на замовлення відповідача та на підставі якого було зроблено висновок про фізичний знос опори саме на 30 %, адже оцінювачем не було вирішено питання про ціну/вартість майна, на яке слід замінити пошкоджене майно, оскільки останнє взагалі не може бути фізично відновлене (відремонтоване), а також не враховано вартість робіт з демонтажу пошкодженого майна, заміну і монтаж такого майна.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги встановлені обставини справи, господарський суд міста Києва та Київський апеляційний господарський суд обґрунтовано та правомірно задовольнили позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 16 377,87 грн. шкоди

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. та рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2015 р. у справі № 910/26054/15 залишити без змін.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя С.С. Самусенко

Суддя І.А. Плюшко