ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Справа № 904/11221/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №01-9/27-01 від 12.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 14-188юр від 19.04.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року у справі № 904/11221/15

за позовом державне підприємство "Спеціалізований морський порт "Октябрьск", м. Миколаїв

до публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р. (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ АрселорМіталл Кривий Ріг на користь ДП Спеціалізований морський порт Октябрьск суму основного боргу в розмірі 53 011, 28 грн., 3% річних в розмірі 11 694, 58 грн., пеню в розмірі 94 850, 29 грн. та судовий збір в розмірі 2 393, 34 грн.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що суд встановив, що простій вагонів відбувся з вини відповідача, адже умови погоди не відповідали інструкції по прийманню та складу виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», так як була не суха погода, у звязку з чим позивач не мав можливості здійснити вивантаження вантажу. Однак, господарський суд не прийняв до уваги доказів відповідача та не надав їм належної оцінки, а саме надані до матеріалів справи роздруківки веб-сторінок з мережі Інтернет порталу http://meteo.ua/, згідно з якими у м. Миколаєві за період з 01.06.2015 року по 10.06.2015 року, вбачається, що лише в окремі дні були незначні опади, які не могли суттєво вплинути на процес вивантаження металоконструкції з особливими умовами зберігання. Тому відповідач вважає, що у скупченні та простої вагонів його вина відсутня, позивач мав можливість, але не виконав зі свого боку обовязок щодо відвантаження продукції, а отже, немає правових підстав для стягнення з відповідача коштів за рахунками №541 та №542 від 30.06.2015 року.

Крім того, скаржник посилається на те, що господарський суд першої інстанції належним чином не дослідив всі наявні у матеріалах справи докази та дійшов до неправомірного висновку, що відповідачем були порушенні строки виконання грошового зобовязання та з нього підлягає стягненню пеня і 3 відсотка річних. Відповідно до пункту 3.4 Договору розрахунки за виконанні Портом роботи Вантажовласник здійснює за рахунками Порта банківським переказом грошових коштів на поточний рахунок Порта протягом 15 календарних днів з дати підписання коносаменту. Таким чином, як вважає скаржник, у спірних правовідносинах відсутні підстави виникнення у відповідача грошового зобовязання перед позивачем.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін на підставі наступного. Рахунки №541 та №542 від 30.06.2015 року виставлені позивачем відповідно до умов укладеного Договору, зобовязання щодо їх оплати відповідачем передбачені положеннями Договору, та підтвердженні первинними перевізними документами залізниці. Крім, того позивачем на підтвердження факту оплати послуг перед залізницею надавалися копії довідок про проведені розрахунки та облік сплачених сум з особового рахунку позивача, проведені через Єдиний Технологічний центр обробки перевізних документів.

Відповідно до пункту 2.2.12 Договору Вантажовласник надає Порту необхідну інформацію про властивості вантажів і способи їх переробки для виконання доручень Вантажовласника, у тому числі умови контрактів по особливим способам зберігання та перевалки. Позивач вказує, що на виконання вищезазначеного пункту Договору, уповноваженим представником Вантажовласника ТОВ «ВАРА» вих. листом №40 була надана інструкція по прийманню та складуванню вантажів виробництва відповідача, відповідно до якої вивантаження на склад і завантаження на судно вантажу, призначеного для зберігання на критому складі, дозволяється тільки в суху погоду. Крім того, позивачем надавалися роздруківки веб-сторінок з мережі Інтернет про погодні умови за червень 2015 року (період, за який не було виконано план вивантаження згідно листа позивача вих. № 07/1626 від 30.07.2015), відповідно до яких опади були 01, 02, 10, 15, 17, 18, 24, 26, 27, 28 червня. Відповідно до наданих відповідачем роздруківок також вбачається наявність опадів, що не спростовує доводів позивача про відсутність належних погодних умов для вивантаження вантажу відповідача, так як він робить аналіз погодних умов лише за період з 01 по 10 червня, залишивши поза увагою інші дні за відповідний період, в яких були опади. Таким чином твердження відповідача про невиконання позивачем своїх обовязків за Договором через власну провину не відповідає дійсності та не спростовується наданими ним доказами, а простій вагонів на станції Жовтнева з вантажем Вантажовласника і, як наслідок, взяття вантажу під охорону та невиконання плану вивантаження зумовлено необхідністю виконання інструкцій Вантажовласника по прийманню та відвантаженню вантажу виключно в суху погоду.

Згідно п. 3.4. Договору розрахунки за виконанні Портом роботи за цим Договором Вантажовласник здійснює за рахунками Порту банківським переводом грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 15 календарних днів від дати підписання коносаменту. Оплата вважається здійсненою, якщо грошові кошти поступили на поточний рахунок Порту.

Положеннями Договору чітко та недвозначно визначений момент, з якого починається початок перебігу строку.

Позивач стверджує, що не можуть прийматися до уваги посилання відповідача на дату підписання відповідачем актів виконаних робіт, з якого, на думку відповідача, потрібно відраховувати 15 календарних днів. Оскільки відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.2. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2016р. справу № 904/11221/15 прийнято до свого провадження та призначено в судовому засіданні на 24.05.2016р. колегією суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. розгляд справи перенесено на 06.06.2016р. у звязку з перебуванням у відрядженні судді-доповідача у справі.

У судовому засіданні 06.06.2016р. оголошено перерву до 11.07.2016р.

Телефонограмами від 07.06.2016р. сторін повідомлено, що судове засідання відбудеться 15.06.2016р., замість 11.07.2016р., у звязку з неврахуванням щорічної відпустки судді-доповідача під час оголошення перерви та помилкою в даті наступного судового засідання.

У судовому засіданні 15.06.2016р. відкладено розгляд справи на 15.06.2016р. на 14:00.

У судовому засіданні 15.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

25.07.2013 року між Державним підприємством «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» (далі - Позивач, порт) та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - Відповідач, Вантажовласник) було укладено Договір № 391П-2013/2360 (далі - Договір) про надання послуг з перевалки через ДП «СМП «Октябрьск» вантажів, що належать Вантажовласнику, та надходять в Порт для відправки на експорт/імпорт, транзит (п. 1.1. Договору) (т.1 а.с. 12-16)

Відповідно до п. 2.1.9. Договору, виходячи із своїх можливостей Порт, по заявкам Вантажовласника, може виконувати додаткові роботи; і надавати послуги, пов'язані з перевантаженням вказаного вантажу. Оплата додаткових робіт і послуг, використаних при цьому матеріалів, проводиться згідно п.п. 3.4., 3.5. Договору на актів приймання-передачі виконаних робіт.

Як передбачено умовами Договору, розрахунки за виконані Портом роботі Договором, Вантажовласник здійснює за рахунками Порту банківським переводом коштів на поточний рахунок Позивача протягом 15-ти календарних днів і підписання коносаменту. Оплата вважається здійсненою, якщо грошові кошти на поточний рахунок Порту (п. З.4.); при наданні Портом додаткових послуг, не обумовлених цим Договором та Додатками до нього, Вантажовласник оплачує їх протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт (п. 3.3. договору)

Відповідно до п. 3.6. Договору датою виконання робіт (надання послуг) для Вантажовласника є дата підписання коносаменту (штурманської розписки, накладної) та акту виконаних робіт - при відвантаженні вантажів із Порту на морський (річний) транспорт.

Позивачем просить стягнути суму основного боргу за додатково надані послуги за рахунком № 541 від 30.06.2015 року на суму 34 899,64грн. (а.с. 20) та рахунком № 542 від 30.06.2014р. на суму 18 121,64грн.(т.1 а.с. 83) та штрафні санкції нараховані за наступними рахунками № 365 від 02.05.2015 на загальну суму 49 890,82 грн. за зважування вагонів (т.1 а.с. 87); № 366 від 05.05.2015 на загальну суму 5 198 283,86 грн. за вантажно - розвантажувальні роботи, подачу-прибирання вагонів, зберігання та сортування вантажу (т.1 а.с. 88); № 385 від 17.05.2015 на загальну суму 8 253,18 грн. за зважування вагонів (т.1 а.с. 92); № 394 від 26.05.2015 на загальну суму 2 384 816,80 грн. за вантажно- розвантажувальні роботи, подачу-прибирання вагонів, зберігання вантажу (т.1 а.с. 95); № 400 від 27.05.2015 на загальну суму 1 056 032,71 грн. за вантажно-розвантажувальні роботи, подачу-прибирання вагонів, зберігання вантажу (т.1 а.с. 97); № 403 від 29.05.2015 на загальну суму 96 085,25 грн. за вивантаження, навантаження, подачу-прибирання вагонів, зберігання вантажу (т.1 а.с. 102); № 432 від 31.05.2015 на загальну суму 2 142,79 грн. за додаткові послуги залізничної станції (т.1 а.с. 103); № 433 від 31.05.2015 на загальну суму 31 216,80 грн. за додаткові послуги залізничної станції (т.1 а.с. 104); № 431 від 03.06.2015 на загальну суму 82 117,24 грн. за вивантаження, навантаження, подачу-прибирання вагонів, зберігання вантажу (т.1 а.с. 105); № 439 від 04.06.2015 на загальну суму 158 550,97 грн. за переміщення вантажу (т.1 а.с. 106); № 447 від 05.06.2015 на загальну суму 37 844,45 грн. за вивантаження, навантаження, подачу-прибирання вагонів, зберігання вантажу(т.1 а.с. 110); № 449 від 06.06.2015 на загальну суму 4 110 246,14 грн. за вантажно-розвантажувальні роботи, подачу-прибирання вагонів та зберігання вантажу (т.1 а.с. 449); № 453 від 08.06.2015 на загальну суму 66 987,36 грн. за вивантаження, навантаження, подачу-прибирання вагонів, зберігання вантажу (т.1 а.с. 114); № 467 від 14.06.2015 на загальну суму 3 527 243,62 грн. за вантажно-розвантажувальні роботи, подачу-прибирання вагонів, зберігання вантажу (т.1 а.с. 115); № 474 від 14.06.2015 на загальну суму 23 339,27 грн. за сортування вантажу (т.1 а.с. 121); № 466 від 14.06.2015 на загальну суму 1 277 310,83 грн. за вантажно-розвантажувальні роботи, подачу-прибирання вагонів, зберігання вантажу (т.1 а.с. 122); № 502 від 30.06.2015 на загальну суму 3 121 602,28 грн. за вантажно-розвантажувальні роботи, подачу-прибирання вагонів, зберігання вантажу (т.1 а.с. 124); № 536 від 01.07.2015 на загальну суму 68 387,87 грн. за зберігання вантажу (т.1 а.с. 126)

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням наявних в матеріалах справи документів щодо по оплаті виставлених рахунків і керуючись положеннями частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, колегія суддів вважає дані, викладені графах «фактична дата оплати рахунку» та «сума зарахування коштів» такими, що відображають фактичний стан розрахунків між сторонами і приймає їх до уваги.

Розглядаючи позовні вимоги в частині оплати 3 % річних та пені за рахунком № 365 від 02.05.2015 колегія суддів встановила наступне : рахунок на оплату № 365 від 02.05.2015 року на суму 49 890,82 грн. було виставлено на підставі акту надання послуг № 367 від 02.05.2015 року (т.1 з.с. 87), який, як свідчить надпис в графі , яка належить стороні Відповідача було підписано з боку Відповідача 18.05.2015 року. Остання дата здійснення оплати - 02.06.2015 року. Таким чином 15 денний строк оплати по рахунку № 365 від 02.05.2015 року Відповідачем порушено не було і в задоволенні позовних вимог на суму пені 164,02 грн. та 3% річних на суму 16.40 слід відмовити.

Розглядаючи позовні вимоги в частині оплати 3 % річних та пені за рахунком № 403 від 29.05.2015 колегія суддів встановила наступне : виконання робіт на загальну суму 96 085,25 грн. за вивантаження, навантаження, подачу-прибирання вагонів, зберігання вантажу (т.1 а.с. 102), підтверджується актом надання послуг № 414 від 29.05.2015 на якому міститься напис зроблений ручкою « 18.06.2015р.» (т.1 з.с. 102), який свідчить, що акт з боку Відповідача у відповідності до вимог 3.6 було підписано 18.06.2015р. Остання дата здійснення оплати - 03.07.2015 року. Оскільки фактична оплата рахунку у розмірі 99 085,25грн. відбулася 25.06.2015 р., то 15 денний строк оплати по рахунку № 403 від 29.05.2015 року Відповідачем порушено не було і в задоволенні позовних вимог на суму пені 564,67 грн. та 3% річних на суму 86,87грн. слід відмовити.

Розглядаючи позовні вимоги в частині оплати 3 % річних та пені за рахунком № 432 від 31.05.2015 колегія суддів встановила наступне: виконання робіт на загальну суму 2 142,79 грн. за додаткові послуги залізничної станції (т.1 а.с. 103), підтверджується актом надання послуг № 441 від 31.05.2015 (т.1 з.с. 103) на якому зроблено напис шариковою ручкою « 18.06.2015р.». ), який свідчить, що акт з боку Відповідача у відповідності до вимог 3.6 було підписано 18.06.2015 р. Остання дата здійснення оплати - 03.07.2015 року. Оскільки фактична оплата рахунку у розмірі 2 142,79грн. відбулася 25.06.2015р. то 15 денний строк оплати по рахунку № 432 від 31.05.2015 року Відповідачем порушено не було і в задоволенні позовних вимог на суму пені 10,30 грн. та 3% річних на суму 1,59 грн. слід відмовити.

Розглядаючи позовні вимоги в частині оплати 3 % річних та пені за рахунком № 433 від 31.05.2015 колегія суддів встановила наступне : виконання робіт на загальну суму 31 216,80 грн. за додаткові послуги залізничної станції (т.1 а.с. 104) підтверджується актом надання послуг № 442 від 31.05.2015 (т.1 з.с. 104), на якому міститься напис зроблений шариковою ручкою « 18.06.2015», який свідчить, що акт з боку Відповідача у відповідності до вимог 3.6 було підписано 18.06.2015 р. Остання дата здійснення оплати - 03.07.2015 року. Оскільки фактична оплата рахунку у розмірі 31 216,80грн. відбулася 25.06.2015р. то 15 денний строк оплати по рахунку № 433 від 31.05.2015 року Відповідачем порушено не було і в задоволенні позовних вимог на суму пені 150,10 грн. та 3% річних на суму 23,090грн. слід відмовити.

Розглядаючи позовні вимоги в частині оплати 3 % річних та пені за рахунком № 431 від 03.06.2015 колегія суддів встановила наступне : виконання робіт на загальну суму 82 117,24 грн. за вивантаження, навантаження, подачу-прибирання вагонів, зберігання вантажу (т.1 а.с. 105) підтверджується актом надання послуг № 440 від 03.06.2015 (т.1 з.с. 105) на якому міститься напис, зроблений шариковою ручкою « 18.06.2015р.» який свідчить, що акт з боку Відповідача у відповідності до вимог 3.6 було підписано 18.06.2015 р. Остання дата здійснення оплати - 03.07.2015 року. Оскільки фактична оплата рахунку у розмірі 82 117,24 грн. відбулася 25.06.2015р. то 15 денний строк оплати по рахунку № 431 від 03.06.2015 року Відповідачем порушено не було і в задоволенні позовних вимог на суму пені 263,23 грн. та 3% річних на суму 40,50грн. слід відмовити.

Розглядаючи позовні вимоги в частині оплати 3 % річних та пені за рахунком № 447 від 05.06.2015 року колегія суддів встановила наступне : виконання робіт на загальну суму 37 844,45 грн. за вивантаження, навантаження, подачу-прибирання вагонів, зберігання вантажу(т.1 а.с. 110), підтверджується актом надання послуг № 457 від 05.06.2015 (т.1 з.с. 110), на якому міститься напис шариковою ручкою « 18.06.2015», який свідчить, що акт з боку Відповідача у відповідності до вимог 3.6 було підписано 18.06.2015 р. Остання дата здійснення оплати - 03.07.2015 року. Оскільки фактична оплата рахунку у розмірі 37 844,45 грн. відбулася 25.06.2015р. то 15 денний строк оплати по рахунку № 447 від 05.06.2015 року Відповідачем порушено не було і в задоволенні позовних вимог на суму пені 80,87 грн. та 3% річних на суму 12,44 грн. слід відмовити.

Розглядаючи позовні вимоги в частині оплати 3 % річних та пені за рахунком № 453 від 08.06.2015року колегія суддів встановила наступне : виконання робіт на загальну суму 66 987,36 грн. за вивантаження, навантаження, подачу-прибирання вагонів, зберігання вантажу (т.1 а.с. 114) підтверджується актом надання послуг № 464 від 08.06.2015 (т.1 з.с. 114), який містить напис шариковою ручкою « 18.06.2015», який свідчить, що акт з боку Відповідача у відповідності до вимог 3.6 було підписано 18.06.2015 р. Остання дата здійснення оплати - 03.07.2015 року. Оскільки фактична оплата рахунку у розмірі 66 987, 37 844,45 грн. відбулася 25.06.2015р. то 15 денний строк оплати по рахунку № 453 від 08.06.2015 року Відповідачем порушено не було і в задоволенні позовних вимог на суму пені 35, 79 грн. та 3% річних на суму 5,51 грн. слід відмовити.

Розглядаючи позовні вимоги в частині оплати 3 % річних та пені за рахунком № 474 від 14.06.2015року колегія суддів встановила наступне: виконання робіт на загальну суму 23 339,27 грн. за сортування вантажу (т.1 а.с. 121) підтверджується актом надання послуг № 499 від 14.06.2015, який містить напис зроблений шариковою ручкою « 01.07.2015р.» (т.1 з.с. 121), який свідчить, що акт з боку Відповідача у відповідності до вимог 3.6 було підписано 01.07.2015 р. Остання дата здійснення оплати - 16.07.2015 року. Оскільки фактична оплата рахунку у розмірі 23 339,27 грн. відбулася 03.07.2015р. то 15 денний строк оплати по рахунку № 474 від 14.06.2015 року Відповідачем порушено не було і в задоволенні позовних вимог на суму пені 37,41 грн. та 3% річних на суму 5,75 грн. слід відмовити.

Відповідно до статті 137 Кодексу торгового мореплавства

Після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов'язані видати відправнику коносамент, який є доказом приймання перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті.

Коносамент складається на підставі підписаного відправником документа, в якому, зокрема, повинні міститися дані, зазначені в пунктах 4-8 статті 138 цього Кодексу.

Серед інших реквізитів, відповідно до статті 138 Кодексу у коносаменті зазначаються час і місце видачі коносамента;

Розглядаючи позовні вимоги в частині оплати 3 % річних та пені за рахунком № 366 від 05.05.2015 колегія суддів встановила наступне: виконання робіт на загальну суму 5 198 283,86 грн. за вантажно - розвантажувальні роботи, подачу-прибирання вагонів, зберігання та сортування вантажу (т.1 а.с. 88) підтверджується актом надання послуг № 370 від 05.05.2015 на якому міститься напис зроблений ручкою « 28.05.2015р.» (т.1 з.с. 88) та коносаментами від 30.04.2015, від 05.05.2015(т.1 а.с. 89-91). Оскільки у відповідності до п.3.4 Договору розрахунки за виконані роботи повинні бути виконані протягом 15 днів з дня підписання коносаменту, а рахунок був оплачений Відповідачем 04.06.2015 року (т.1 а.с. 130), то нараховані пеня у розмірі 59 815,87грн та 3% річних у розмірі 5 981,59 грн. за прострочення строків оплати на 14 днів підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги, відповідно до яких строк оплати потрібно обліковувати з дати підписання Відповідачем акту надання послуг № 370 від 05.05.2015 року, а саме - 28.05.2015 року відхиляться з урахуванням наявності коносаментів від 30.04.2015, від 05.05.2015 (т.1 а.с. 89-91).

Розглядаючи позовні вимоги в частині оплати 3 % річних та пені за рахунком № 385 від 17.05.2015 колегія суддів встановила наступне: виконання робіт на загальну суму 8 253,18 грн. за зважування вагонів (т.1 а.с. 92) підтверджується актом надання послуг № 390 від 17.05.2015, який містить напис ручкою « 28.05.2015р.» (т.1 з.с. 92) та коносаментами від 17.05.2015 (т.1 а.с. 93-94). Оскільки у відповідності до п.3.4 Договору розрахунки за виконані роботи повинні бути виконані протягом 15 днів з дня підписання коносаменту, а рахунок був оплачений Відповідачем 03.06.2015 року (т.1 а.с. 129), то нараховані пеня у розмірі 3,17 грн та 3% річних у розмірі0,68 грн. за прострочення строків оплати на 1 день підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги, відповідно до яких строк оплати потрібно обліковувати з дати підписання Відповідачем акту надання послуг № 390 від 17.05.2015 року, а саме - 28.05.2015 року відхиляться з урахуванням наявності коносаментів від 17.05.2015 (т.1 а.с. 93-94).

Розглядаючи позовні вимоги в частині оплати 3 % річних та пені за рахунком № 394 від 26.05.2015колегія суддів встановила наступне: виконання робіт на загальну суму 2 384 816,80 грн. за вантажно - розвантажувальні роботи, подачу-прибирання вагонів, зберігання вантажу (т.1 а.с. 95) підтверджується актом надання послуг № 402 від 26.05.2015 на якому міститься напис « 11.06.2015р.» (т.1 з.с. 95) та коносаментами від 17.05.2015 (т.1 а.с. 93-94), Оскільки у відповідності до п.3.4 Договору розрахунки за виконані роботи повинні бути виконані протягом 15 днів з дня підписання коносаменту, а рахунок був оплачений Відповідачем 10.06.2015, то нараховані пеня у розмірі 5 488,58 грн та 3% річних у розмірі 1176,12 грн. за прострочення строків оплати на 6 днів підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги, відповідно до яких строк оплати потрібно обліковувати з дати підписання акту надання послуг № 402 від 26.05.2015 року Відповідачем, а саме 11.06.2015 року відхиляться з урахуванням наявності коносаментів від 17.05.2015 (т.1 а.с. 93-94).

Розглядаючи позовні вимоги в частині оплати 3 % річних та пені за рахунком № 400 від 27.05.2015 року, колегія суддів встановила наступне : виконання робіт на загальну суму 1 056 032,71 грн. за вантажно-розвантажувальні роботи, подачу-прибирання вагонів, зберігання вантажу (т.1 а.с. 97) підтверджується актом надання послуг № 410 від 27.05.2015 на якому міститься напис « 11.06.2015р.» (т.1 з.с. 97) та коносаментами від 27.05.2015 (т.1 а.с. 98-102). Оскільки у відповідності до п.3.4 Договору розрахунки за виконані роботи повинні бути виконані протягом 15 днів з дня підписання коносаменту, а рахунок був оплачений Відповідачем 11.06.2015, то нараховані пеня у розмірі 2 820,91 грн та 3% річних у розмірі 433,99 грн. за прострочення строків оплати на 5 днів підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги, відповідно до яких строк оплати потрібно обліковувати з дати підписання акту надання послуг № 410 від 27.05.2015 року Відповідачем, а саме 11.06.2015 року відхиляться з урахуванням наявності коносаментів від 27.05.2015 (т.1 а.с. 98-102).

Розглядаючи позовні вимоги в частині оплати 3 % річних та пені за рахунком № 439 від 04.06.2015 року, колегія суддів встановила наступне : виконання робіт на загальну суму 158 550,97 грн. за переміщення вантажу (т.1 а.с. 106), підтверджується актом надання послуг № 449 від 04.06.2015 (т.1 з.с. 106), на якому міститься напис зроблений шариковою ручкою « 18.06.2015» та коносаментами від 04.06.2015 (т.1 а.с.107-109),оскільки у відповідності до п.3.4 Договору розрахунки за виконані роботи повинні бути виконані протягом 15 днів з дня підписання коносаменту, а рахунок був оплачений Відповідачем 02.07.2015, то нараховані пеня у розмірі 1016,46 грн. та 3% річних у розмірі 156,38 грн. за прострочення строків оплати на 12 днів підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги, відповідно до яких строк оплати потрібно обліковувати з дати підписання Відповідачем акту надання послуг № 449 від 04.06.2015 року, а саме 18.06.2015 року відхиляться з урахуванням наявності коносаментів від 04.06.2015 (т.1 а.с.107-109).

Розглядаючи позовні вимоги в частині оплати 3 % річних та пені за рахунком № 449 від 06.06.2015 року , колегія суддів встановила наступне: виконання робіт на загальну суму 4 110 246,14 грн. за вантажно-розвантажувальні роботи, подачу-прибирання вагонів та зберігання вантажу (т.1 а.с. 449) підтверджується актом надання послуг № 458 від 06.06.2015 (т.1 з.с. 111) на якому міститься напис шариковою ручкою « 18.06.2015», та коносаментами від 31.05.2015, від 06.06.2015 року (т.1 а.с. 112-113),оскільки у відповідності до п.3.4 Договору розрахунки за виконані роботи повинні бути виконані протягом 15 днів з дня підписання коносаменту, а рахунок був оплачений Відповідачем 25.06.2015року, то нараховані пеня у розмірі 6587,65 грн. та 3% річних у розмірі 1013,49 грн. за прострочення строків оплати на 4 дні підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги, відповідно до яких строк оплати потрібно обліковувати з дати підписання Відповідачем акту надання послуг № 458 від 06.06.2015 (т.1 з.с. 111) 18.06.2015 року відхиляться з урахуванням наявності коносаментів від 31.05.2015, від 06.06.2015 року (т.1 а.с. 112-113).

Розглядаючи позовні вимоги в частині оплати 3 % річних та пені за рахунком № 467 від 14.06.2015 року , колегія суддів встановила наступне: виконання робіт на загальну суму 3 527 243,62 грн. за вантажно-розвантажувальні роботи, подачу-прибирання вагонів, зберігання вантажу (т.1 а.с. 115), підтверджується актом надання послуг № 481 від 14.06.2015 (т.1 з.с. 115), який містить напис зроблений шариковою ручкою « 24.06.2015р.» та коносаментами від 14.06.2015 (т.1 а.с. 116-120),оскільки у відповідності до п.3.4 Договору розрахунки за виконані роботи повинні бути виконані протягом 15 днів з дня підписання коносаменту, а рахунок був оплачений Відповідачем 02.07.2015року, то нараховані пеня у розмірі 3768,84 грн. та 3% річних у розмірі 579,82 грн. за прострочення строків оплати на 2 дні підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги, відповідно до яких строк оплати потрібно обліковувати з дати підписання Відповідачем акту надання послуг 481 від 14.06.2015 р. (т.1 з.с. 115) 24.06.2015 року відхиляться з урахуванням наявності коносаментів від 14.06.2015 (т.1 а.с. 116-120).

Розглядаючи позовні вимоги в частині оплати 3 % річних та пені за рахунком № 466 від 14.06.2015 року , колегія суддів встановила наступне : виконання робіт на загальну суму 1 277 310,83 грн. за вантажно-розвантажувальні роботи, подачу-прибирання вагонів, зберігання вантажу (т.1 а.с. 122) підтверджується актом надання послуг № 480 від 14.06.2015 (т.1 з.с. 122), який містить напис « 24.06.2015р.» та коносаментом від 14.06.2015 (т.1 а.с. 123). Оскільки у відповідності до п.3.4 Договору розрахунки за виконані роботи повинні бути виконані протягом 15 днів з дня підписання коносаменту, а рахунок був оплачений Відповідачем 02.07.2015року, то нараховані пеня у розмірі 1364,80 грн. та 3% річних у розмірі 209,97 грн. за прострочення строків оплати на 2 дні підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги, відповідно до яких строк оплати потрібно обліковувати з дати підписання Відповідачем акту надання послуг № 480 від 14.06.2015 (т.1 з.с. 122), а саме з 24.06.2015 року відхиляться з урахуванням наявності коносаментів від 14.06.2015 (т.1 а.с. 116-120).

Розглядаючи позовні вимоги в частині оплати 3 % річних та пені за рахунком № № 502 від 30.06.2015 року, колегія суддів встановила наступне: виконання робіт на загальну суму 3 121 602,28 грн. за вантажно-розвантажувальні роботи, подачу-прибирання вагонів, зберігання вантажу (т.1 а.с. 124) підтверджується актом надання послуг № 530 від 30.06.2015, який містить напис « 13.07.2015р» (т.1 а.с. 124). та коносаментами від 30.06.2015 (т.1 а.с. 125). Оскільки у відповідності до п.3.4 Договору розрахунки за виконані роботи повинні бути виконані протягом 15 днів з дня підписання коносаменту, а рахунок був оплачений Відповідачем 23.07.2015року, то нараховані пеня у розмірі 12 421,88 грн. та 3% річних у розмірі 1911,06 грн. за прострочення строків оплати на 7 днів підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги, відповідно до яких строк оплати потрібно обліковувати з дати підписання Відповідачем акту надання послуг послуг № 530 від 30.06.2015 року а саме з 13.07.2015року року відхиляться з урахуванням наявності коносаментів від коносаментів від 30.06.2015 (т.1 а.с. 125).

Розглядаючи позовні вимоги в частині оплати 3 % річних та пені за рахунком № 536 від 01.07.2015 року , колегія суддів встановила наступне : виконання робіт на загальну суму 68 387,87 грн. за зберігання вантажу (т.1 а.с. 126) підтверджується актом надання послуг № 566 від 01.07.2015 з написом шариковою ручкою « 20.07.2015р.» (т.1 з.с. 126) та коносаментами від 01.07.2015 року (т.1 а.с. 127-128). Оскільки у відповідності до п. 3.4 Договору розрахунки за виконані роботи повинні бути виконані протягом 15 днів з дня підписання коносаменту, а рахунок був оплачений Відповідачем 24.07.2015року, то нараховані пеня у розмірі 255,75 грн. та 3% річних у розмірі 39,35 грн. за прострочення строків оплати на 7 днів підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги, відповідно до яких строк оплати потрібно обліковувати з дати підписання Відповідачем акту надання послуг послуг № 566 від 01.07.2015 року а саме з 20.07.2015року року відхиляться з урахуванням наявності коносаментів від коносаментів від 01.07.2015 року (т.1 а.с. 127-128).

Розглядаючи позовні вимоги в частині оплати додатково наданих послуг за рахунком № 541 від 30.06.2015 року на суму 34 899,64грн. (а.с. 20) та рахунком № 542 від 30.06.2014р. на суму 18 121,64грн.(т.1 а.с. 83), колегія суду встановила наступне:

Відповідно до пункту 3.3 Договору при наданні Портом додаткових послуг, не передбачених даним Договором Вантажовласник сплачує їх вартість протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не надано підписаних двосторонніх актів виконаних робіт, або будь-який інших документів, складених за участю обох сторін спору, які б підтверджували погодження кількості і вартості робіт за якими виставлені рахунки № 541 від 30.06.2015 року на суму 34 899,64грн. (а.с. 20) № 542 від 30.06.2014р. на суму 18 121,64грн.(т.1 а.с. 83). З наданих позивачем документів (а.с.21-82) неможливо встановити, яким саме чином з них слід вираховувати суму 34 899,64 грн., зазначену в акті № 541 від 30.06.2015р., а з документів (а.с. 84-86) яким чином вагони, визначені в акті (а.с. 86, з.с. 86) відносяться до відповідача і чим був він поінформованих про їх складання, а тому вище перелічені документи (а.с. 21-82) та (а.с. 84-86) не можуть бути визнані судом відносними.

Докази , надані позивачем на підтвердження несприятливих погодних умов, як причини затримки розгрузки вагонів (а.с. 195-199) відхиляються колегію суддів, як такі що не дають повного описання погодних умов і спростовуються доказами відповідача (а.с. 210-229).

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням вищевикладеного , позовні вимоги по стягненню додаткових робіт за якими виставлені рахунки № 541 від 30.06.2015 року на суму 34 899,64грн. (а.с. 20) № 542 від 30.06.2014р. на суму 18 121,64грн.(т.1 а.с. 83) є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими є відповідно до п.п.1, 2 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

Оскільки, переглядаючи справу, відповідно до положень ст.101 Господарського процесуального кодексу України в повному обсязі, колегія суддів визнала частину доводів апеляційної скарги обґрунтованими і підтвердженими наявними доказами, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду частковому частковому скасуванню.

Розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає частковій зміні.

Керуючись ст. ст. 44-49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року у справі № 904/11221/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року у справі № 904/11221/15 скасувати частково.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМіталл Кривий Ріг на користь Державного підприємства Спеціалізований морський порт Октябрьск 3% річних в розмірі 11 502, 45 грн., пеню в розмірі 93 543, 91 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 1 574, 80 грн.

В іншій частині позову відмовити.»

Стягнути з державного підприємства "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" на користь публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 900, 37 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 17.06.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя С.Г. Антонік