номер провадження справи 7/42/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 Справа № 908/781/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БАРС, м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ХІМЛЕКС, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет

Представники

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 63 від 18.04.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 18.04.2016р.

Розглядається позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БАРС до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ХІМЛЕКС стягнення 79476 грн. 93 коп., яка складається з 65753 грн. 58 коп. основного боргу, 7477 грн. 33 коп. пені, 5688 грн. 25 коп. індексу інфляції, 557 грн. 77 коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 20.04.2016р. Судове засідання відкладалось до 04.05.2016р. з метою надання сторонам додаткового часу для надання витребуваних судом матеріалів.

Ухвала суду про порушення провадження по справі була направлена на адреси сторін в установленому законом порядку та строк.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.05.2016р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 24 червня 2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАРС» (далі - позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХІМЛЕКС» (далі - відповідач) було укладено договір підряду №161 (далі за текстом - договір). Відповідно до п. 1.1. договору, позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконувати, у відповідності до умов даного договору, роботи з виготовлення певних виробів (надалі - роботи), а позивач зобов'язується приймати ці роботи та оплачувати за них встановлену грошову суму на умовах і в порядку, визначеними цим договором. Згідно з п.4.3. договору, по узгодженню сторін, позивач може надавати відповідачу передоплату на виконання окремих робіт. На виконання вказаного пункту договору, 07.07.14р. платіжним дорученням №7193 на адресу відповідача було перераховано передоплату в сумі 32 865, 00 грн. На підставі актів приймання-передачі матеріалів №1 від 07.07.14р. та №2 від 10.07.14р., відповідачу було надано 760 кг. смоли 1355 заставною вартістю 64 925, 28 грн. та 125 кг. гелю 7047 заставною вартістю - 14 407,50 грн. Станом на 17.07.14р. представники ТОВ «Хімлекс» повідомили, що не мають можливості виготовити продукцію за умовами договору, у зв'язку з чим 21.07.14р. та 19.08.14р. позивачем на адресу відповідача були направлені претензії з вимогами про повернення передплати та давальницької сировини.

Листом від 01.09.2014р. відповідач повідомив, що використання гелькоуту 7047 в його технології виготовлення склопластику є неможливим. На вимогу позивача, в період з 03.09.14р. по 22.10.14р., відповідачем було повернуто грошові кошти в сумі 23 500, 00 грн. Станом на 21.03.2016 сума неповернутої передплати складала 9 365, 00 грн. Також, 06.10.14р. відповідачем на адресу позивача було повернуто 225 кг. смоли 1355 та 32,3 кг. гелю (акт приймання-передачі матеріалів №3). Станом на 21.03.2016р. неповернутими залишаються 535кг. смоли 1355 заставною вартістю 45703, 98грн. та 92,7 кг. гелю заставною вартістю 10684, 60грн.

Позивач зазначає, що станом на 21.03.16р., у відповідача перед позивачем є заборгованість в сумі 65 753, 58 грн., яка складається з 9 365, 00 грн. неповернутої передплати та 56 388, 58грн. вартості неповернутої давальницької сировини.

На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, виходячи з наступного, 24.06.2014р. між ТОВ «БАРС» (замовник, позивач у справі) та ТОВ «Хімлекс» (підрядник, відповідач у справі) був укладений договір підряду №161 (далі за текстом - договір). Згідно п. 1.1. договору, позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконувати у відповідності до умов даного договору роботи з виготовлення певних виробів (надалі - роботи), а позивач зобов'язується приймати ці роботи та оплачувати за них встановлену грошову суму на умовах і в порядку, визначеними цим договором. Згідно листа вих.№0185 від 26.06.14р. (комерційна пропозиція), ТОВ «Хімлекс» було запропоновано виготовлення склопластику негорючого за власними технічними умовами товщиною 3,5мм за ціною 204,28грн з ПДВ /м2 та визначено номінальні витрати матеріалів: 1. Смола негорюча поліефірна - 4,08кг/м2. 2. Гелькоут негорючий - 0,5кг/м2.

ТОВ «Хімлекс» 07.07.2014р. виставило ТОВ «БАРС» рахунок №115 для оплати робіт з виготовлення склопластику негорючого 3,5мм у кількості 247,5м.кв. на загальну суму 50559,30грн. Позивач 07.07.14р. платіжним дорученням №7193 частково перерахував передоплату в сумі 32 865, 00 грн.

Пунктом 2.5. договору сторонами узгоджено, що відповідач виконує роботи, передбачені цим договором, з використанням матеріалів позивача (надалі - давальницька сировина), які надаються відповідачу по відповідній видатковій накладній (у переробку). Позивачем, на підставі актів приймання-передачі матеріалів №1 від 07.07.14р. та №2 від 10.07.14р. та товарно-транспортних накладних №1 від 07.07.14р. та №2 від 10.07.14р., ТОВ «Хімлекс» було передано 760 кг смоли CRYSTIC 1355РА заставною вартістю 64 925,28грн. та 125 кг гелькоуту GC CRYSTIC 72 РА RAL 7047 заставною вартістю - 14 407,50 грн. Перевезення давальницької сировини здійснювалось автомобілем Газ 3302 держ.ном. АР6105СК, замовленим ТОВ «Хімлекс». Отримавши давальницьку сировину, ТОВ «Хімлекс» розпочало виконання робіт. Відповідачем, відповідно до договору підряду №161 від 24.06.2014р. було виготовлено 14.07.2014р. першу партію склопластику негорючого 3,5мм у кількості 77м .

17 липня 2014р. ТОВ «Хімлекс» доставив склопластик негорючий 3,5мм у кількості 77м2 на адресу ТОВ «БАРС» в м. Дніпропетровськ та передав його позивачу разом з актами здачі-прийняття виконаних робіт на загальну суму 15729,56грн. Доставка склопластику на адресу позивача здійснювалось автомобілем Газ 3302 держ.ном. АР6105СК, замовленим ТОВ «Хімлекс» (подорожній лист вантажного автомобіля № 782500 від 17.07.2014р.).

17.07.2014р. на електрону адресу відповідача надійшли від позивача сканкопії документів: акт вхідного контролю від 17.07.2014р., підписаний трьома представниками; претензія-відмова від прийняття робіт (відповідно до п.5.6.договору) вих.№146 від 17.07.2014р. В претензії-відмові від прийняття робіт від 17.07.14р. позивач зазначив, що при проведенні вхідного контролю партії склопластику, яка надійшла на його адресу 17.07.14р., відділом якості ТОВ «БАРС» виявлено відхилення від запропонованих ТУ та паспорту якості, що унеможливлює прийняття виконаних робіт. Також, відповідно до п.5.7. договору, було запропоновано ТОВ «Хімлекс» направити уповноважених представників не пізніше ніж через 2 дні після отримання мотивованої відмови для складання відповідного акту.

Відповідно до п.6.3. договору, відповідач, листом вих.№0198 від 18.07.14р. повідомив позивача про направлення 18 липня 2014р. представників для участі у перевірці якості виконаних робіт. На виробничих площах позивача у м. Дніпропетровськ 18 липня 2014р. представниками позивача та відповідача було підписано акт від 17.07.14р., в якому зазначено, що комісія провела вхідний контроль партії склопластикових виробів лист 2,5х2,2м, яка надійшла на адресу ТОВ «БАРС» 17.07.2014р. в кількості 14 листів. Також зазначила, що 6 (шість) листів не відповідають за товщиною нормативному розміру і лицьова поверхня їх нерівна, хвилеподібна, має чужорідні включення. Комісія визнала зазначені у акті листи склопластику не відповідною продукцією, яка підлягає поверненню на адресу ТОВ «Хімлекс». Проте, позивач жодного листа склопластику на адресу ТОВ «Хімлекс» не повернув ні протягом липня-серпня 2014р., ні до цього часу. Жодним пунктом договору не було визначено та встановлено строк виконання робіт, крім того, ТОВ «Хімлекс» виконало роботи по договору підряду - виготовило склопластик у кількості 77м2 на суму 15729,56грн. Згідно з актом вхідного контролю від 17.07.14р., шість листів були визнані невідповідними, інші вісім листів склопластику прийняті без зауважень. Відповідач зазначив, що сторонами фактично акт було підписано 18.07.2014р., а датований він 17.07.2014р.

Протягом серпня 2014р. ТОВ «Хімлекс» проводились випробування по виготовленню рівного склопластику, що відповідало б вимогам позивача. У результаті випробувань було виявлено, що використання саме гелькоуту GC CRYSTIC 72 РА RAL 7047 (наданого позивачем) призводить до відхилень (хвилястість та різнотовщинність), тому його використання у технології виробництва склопластику відповідача є неможливим, про це було повідомлено позивача листом вих.№0221 від 01.09.2014р. Відповідач зазначив, що замовник не попередив підрядника про властивості гелькоуту та не надав жодних документів, в яких зазначені технічні характеристики гелькоуту.

За домовленістю сторін, і про що зазначено в акті, ТОВ «БАРС» повинно було повернути на адресу ТОВ «Хімлекс» невідповідні 6 (шість) листів склопластику загальною площею 33м2, а ТОВ «Хімлекс» повинно було повернути частину суми перерахованої попередньої оплати та залишок невикористаної давальницької сировини.

Відповідачем, на виконання домовленості, було повернуто грошові кошти в сумі 23500, 00 грн.: 03.09.14р. в сумі 20000,00грн. (платіжне доручення №2663); 10.10.14р. в сумі 2000,00грн.(платіжне доручення №2704); 22.10.14р. в сумі 1500,00грн.(платіжне доручення №91). Також, ТОВ «Хімлекс» згідно акту приймання-передачі матеріалів №03 від 06.10.14р. на адресу позивача було повернуто 225 кг смоли та 32,3 кг гелькоуту. У зв'язку з тим, що позивач не повернув жодного листа склопластику на адресу відповідача, ТОВ «Хімлекс» притримало повернення залишку давальницької сировини, а саме: 220,84 кг смоли та 54,2кг гелькоуту, та залишило її в якості забезпечення, відповідно до ст.613 та ст.856 ЦК України. Отримавши у жовтні 2015р. претензію вих.№124 від 20.10.2015р. на суму 65753,58грн., ТОВ «Хімлекс» запропонувало, за домовленістю сторін, остаточно вирішити спірні питання по договору підряду. Станом на кінець жовтня 2015р. у ТОВ «Хімлекс» залишилась неповернута давальницька сировина, а саме: 220,84 кг смоли та 54,2кг гелькоуту загальною заставною вартістю 25113,45грн. (але вийшов строк її придатності) та рахувався залишок отриманої передплати у розмірі 9365,00грн. Станом на кінець жовтня 2015р. всі листи склопластику у ТОВ «БАРС», як зазначає позивач, відсутні, тому повернути їх на адресу ТОВ «Хімлекс» неможливо. Тобто, позивач використав у своєму виробництві всі 14 листів склопластику, який було виготовлено та отримано від ТОВ «Хімлекс» по Договору підряду №161 від 24.06.14р. У зв'язку з цим, позивачу було запропоновано підписати акти здачі-прийняття виконаних робіт на загальну суму 15729,56грн. та зарахувати вартість виконаних робіт в рахунок часткового погашення заставної вартості залишку давальницької сировини. Позивач актів здачі-прийняття виконаних робіт не підписав. ТОВ «Хімлекс», намагаючись врегулювати у добровільному порядку спір між сторонами, 20 квітня 2016р., відповідно до платіжного доручення №113 на суму 18748,89грн., оплатило на рахунок позивача компенсацію заставної вартості залишків давальницької сировини, що залишилась на складі ТОВ «Хімлекс» проте вийшов строк її придатності (з урахуванням вартості виконаних робіт). Погашення заставної вартості давальницької сировини здійснено згідно з п.8.3. договору підряду. Крім того, відповідачем 20.04.2016р., відповідно до платіжного доручення № 114, перераховано сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, відповідач вказує на те, що ТОВ «Хімлекс» добросовісно виконало роботи по договору підряду №161 від 24.06.2014р., виготовило склопластик у кількості 77м2на суму 15729,56грн., недоліки у склопластику що зазначені у актах вхідного контролю виникли у результаті використання давальницької сировини позивача - гелькоуту GC CRYSTIC 72 РА RAL 7047, використання якого у технології виробництва склопластику відповідача є неможливим (що було згодом встановлено в результаті випробувань), та про властивості якого замовник не попередив підрядника та не надав технічних характеристик. Позивач не повернув жодного листа склопластику на адресу ТОВ «Хімлекс» та використав у своєму виробництві всі 14 листів склопластику отриманого від ТОВ «Хімлекс» по договору підряду №161 від 24.06.14р. (відзив долучено матеріалів справи).

Від позивача 23.05.2016р. надійшли письмові пояснення на відзив відповідача (долучені судом до матеріалів справи).

23 травня 2016р. від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, в звязку з частковою компенсацією відповідачем заставної вартості давальницької сировини на суму 18 748 грн. 89 коп. , згідно платіжного доручення № 113 від 20.04.2016р.

Заява позивача подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

23 травня 2016р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документальних доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Від відповідача 23.05.2016р. надійшло клопотання, в порядку ст.ст. 22, 79 ГПК України, в якому відповідач просить суд зупинити провадження по справі у звязку зі зверненням ТОВ «Хімлекс» до органів досудового розслідування з заявою про злочин щодо незаконного привласнення посадовими особами ТОВ «БАРС» 77 кв.м. склопластику негорючого 3,5 мм виготовленого ТОВ «Хімлекс».

Клопотання відповідача судом прийнято до розгляду та залишено без задоволення, поскільки відповідачем не надано належних документальних доказів в обґрунтування заявленого клопотання. Крім того, звернення відповідача до правоохоронних органів не перешкоджає розгляду даного спору по суті.

Судовий процес, за клопотання представників сторін здійснюється без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 23.05.2016р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення в присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014р. між ТОВ «БАРС» (замовник, позивач у справі) та ТОВ «Хімлекс» (підрядник, відповідач у справі) був укладений договір підряду №161 (далі за текстом - договір).

Згідно п. 1.1. договору, позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконувати у відповідності до умов даного договору роботи з виготовлення певних виробів (надалі - роботи), а позивач зобов'язується приймати ці роботи та оплачувати за них встановлену грошову суму на умовах і в порядку, визначеними цим договором.

Згідно листа вих.№0185 від 26.06.14р. (комерційна пропозиція) ТОВ «Хімлекс» було запропоновано виготовлення склопластику негорючого за власними технічними умовами товщиною 3,5мм за ціною 204,28грн з ПДВ /м2 та визначено номінальні витрати матеріалів:

1. Смола негорюча поліефірна - 4,08кг/м2.

2. Гелькоут негорючий - 0,5кг/м2.

07.07.2014р. відповідачем був виставлений позивачу рахунок №115 для оплати робіт з виготовлення склопластику негорючого 3,5мм у кількості 247,5м.кв. на загальну суму 50559,30грн.

Позивач 07.07.14р. платіжним дорученням №7193 частково перерахував передоплату в сумі 32 865, 00 грн.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що відповідач виконує роботи, передбачені цим договором, з використанням матеріалів позивача (надалі - давальницька сировина), які надаються відповідачу по відповідній видатковій накладній (у переробку).

При цьому сторони узгодили норми витрат давальницької сировини у додатках до цього договору. Замовник (позивач) несе відповідальність за доброякісність давальної сировини, а підрядник (відповідач) відповідає за правильність її використання.

В момент підписання акту здачі приймання виконаних робіт, підрядник звітує перед замовником про використання давальницької сировини згідно погоджених раніше норм та повертає замовнику залишки давальницької сировини якщо вони лишились.

Позивачем, на підставі актів приймання-передачі матеріалів №1 від 07.07.14р. та №2 від 10.07.14р. та товарно-транспортним накладним №1 від 07.07.14р. та №2 від 10.07.14р., ТОВ «Хімлекс» було передано 760 кг смоли CRYSTIC 1355РА заставною вартістю 64 925,28грн. та 125 кг гелькоуту GC CRYSTIC 72 РА RAL 7047 заставною вартістю - 14 407,50 грн.

Перевезення давальницької сировини здійснювалось автомобілем Газ 3302 держ.ном. АР6105СК, замовленим ТОВ «Хімлекс». Отримавши давальницьку сировину, ТОВ «Хімлекс» розпочало виконання робіт.

Відповідачем, відповідно до договору підряду №161 від 24.06.2014р., було виготовлено 14.07.2014р. першу партію склопластику негорючого 3,5мм у кількості 77м .

17 липня 2014р. відповідач доставив склопластик негорючий 3,5мм у кількості 77м2 на адресу ТОВ «БАРС» в м. Дніпропетровськ та передав його позивачу разом з актами здачі-прийняття виконаних робіт на загальну суму 15729,56грн. Доставка склопластику на адресу позивача здійснювалось автомобілем Газ 3302 держ.ном. АР6105СК, замовленим ТОВ «Хімлекс».

Відповідно до п.5.6.договору, 17.07.2014р. на електрону адресу відповідача надійшли сканкопії документів:

- акт вхідного контролю від 17.07.2014р., підписаний трьома представниками;

- претензія-відмова від прийняття робіт (вих.№146 від 17.07.2014р.)

В претензії-відмові від прийняття робіт від 17.07.14р. позивач зазначив, що при проведенні вхідного контролю партії склопластику, яка надійшла на його адресу 17.07.14р., відділом якості ТОВ «БАРС» виявлено відхилення від запропонованих ТУ та паспорту якості, що унеможливлює прийняття виконаних робіт.

Відповідно до п.5.7. договору, було запропоновано ТОВ «Хімлекс» направити уповноважених представників не пізніше ніж через 2 дні після отримання мотивованої відмови для складання відповідного акту.

Відповідно до п.6.3. договору, відповідач, листом вих.№0198 від 18.07.14р. (дата підписання зазначена 17.07.2014р.), повідомив позивача про направлення 18 липня 2014р. представників для участі у перевірці якості виконаних робіт. 18.07.2014р. представники відповідача прибули до позивача (подорожній лист і командировочні).

На виробничих площах позивача у м. Дніпропетровськ 18 липня 2014р. представниками позивача та відповідача було підписано акт від 17.07.14р., в якому зазначено, що комісія провела вхідний контроль партії склопластикових виробів лист 2,5х2,2м, яка надійшла на адресу ТОВ «БАРС» 17.07.2014р. в кількості 14 листів.

Також встановлено, що 6 (шість) листів не відповідають за товщиною нормативному розміру і лицьова поверхня їх нерівна, хвилеподібна, має чужорідні включення. Комісія визнала зазначені у акті листи склопластику не відповідною продукцією, яка підлягає поверненню на адресу ТОВ «Хімлекс».

На момент розгляду спору по суті, позивачем листа склопластику на адресу відповідача не повернуті (належних доказів зворотнього позивачем суду не надано).

ТОВ «Хімлекс» виконало роботи по договору підряду - виготовило склопластик у кількості 77м2 на суму 15729,56грн.

Згідно з актом вхідного контролю від 17.07.14р., шість листів були визнані невідповідними, інші вісім листів склопластику прийняті без зауважень.

ТОВ «Хімлекс» були проведені випробування по виготовленню рівного склопластику, що відповідало б вимогам позивача. У результаті випробувань було виявлено, що використання саме гелькоуту GC CRYSTIC 72 РА RAL 7047 (наданого позивачем) призводить до відхилень (хвилястість та різнотовщинність), тому його використання у технології виробництва склопластику відповідача є неможливим. Про це було повідомлено позивача листом вих.№0221 від 01.09.2014р., відповідач зазначив, що замовник не попередив підрядника про властивості гелькоуту та не надав жодних документів, в яких зазначені технічні характеристики гелькоуту.

За домовленістю сторін ТОВ «БАРС» повинно було повернути на адресу ТОВ «Хімлекс» невідповідні 6 (шість) листів склопластику загальною площею 33м2, а ТОВ «Хімлекс» повинно було повернути частину суми перерахованої попередньої оплати та залишок невикористаної давальницької сировини.

Відповідачем, на виконання домовленості було повернуто грошові кошти в сумі 23500, 00 грн.:

- 03.09.14р. в сумі 20000,00грн. (платіжне доручення №2663);

- 10.10.14р. в сумі 2000,00грн.(платіжне доручення №2704);

- 22.10.14р. в сумі 1500,00грн.(платіжне доручення №91).

Також, ТОВ «Хімлекс», згідно акту приймання-передачі матеріалів №03 від 06.10.14р., на адресу позивача було повернуто 225 кг смоли та 32,3 кг гелькоуту.

Отримавши у жовтні 2015р. претензію вих.№124 від 20.10.2015р. на суму 65753,58грн., ТОВ «Хімлекс» запропонувало за домовленістю сторін вирішити спірні питання по договору підряду.

Станом на кінець жовтня 2015р. у ТОВ «Хімлекс» залишилась неповернута давальницька сировина, а саме: 220,84 кг смоли та 54,2кг гелькоуту загальною заставною вартістю 25113,45грн. (але вийшов строк її придатності) та рахувався залишок отриманої передплати у розмірі 9365,00грн. Станом на кінець жовтня 2015р. всі листи склопластику у ТОВ «БАРС» відсутні, тому повернути їх на адресу ТОВ «Хімлекс» неможливо.

Позивач використав у своєму виробництві всі 14 листів склопластику, який було виготовлено та отримано від ТОВ «Хімлекс» по договору підряду №161 від 24.06.14р.

У зв'язку з цим, позивачу було запропоновано відповідачем підписати акти здачі-прийняття виконаних робіт на загальну суму 15729,56грн. та зарахувати вартість виконаних робіт в рахунок часткового погашення заставної вартості залишку давальницької сировини.

Позивач актів здачі-прийняття виконаних робіт не підписав та не повернув на адресу відповідача шість листів, що були визнані невідповідними.

20 квітня 2016р., відповідно до платіжного доручення №113 на суму 18748,89грн., відповідач оплатив на рахунок позивача компенсацію заставної вартості залишків давальницької сировини, що залишилась на складі ТОВ «Хімлекс» проте вийшов строк її придатності (з урахуванням вартості виконаних робіт). Погашення заставної вартості давальницької сировини було здійснено відповідачем, згідно з п.8.3. договору підряду.

Крім того, відповідачем 20.04.2016р., відповідно до платіжного доручення № 114, перераховано сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позовна заява і додані до неї матеріали не містять належних доказів, що підтверджують факт приймання - передачі (повернення) відповідачем невідповідних 6(шісти) листів склопластику загальною площею 33 кв.м.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення передбачено, що рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, с достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, в частині вартості сировини в розмірі 20126 грн. 89 коп. провадження по справі припинити в звязку з відсутністю предмету спору, в решті позову відмовити.

Судові витрати, що підлягали б стягненню в частині припинення провадження по справі, відшкодовані відповідачем згідно платіжного доручення № 114 від 20.04.2016р. до винесення рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, п. 1.1 ст. 80, ст.ст.82, 84, 85, 87 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В частині стягнення вартості сировини в розмірі 20126 грн. 89 коп. провадження по справі припинити.

В решті позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БАРС, м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ХІМЛЕКС, м.Запоріжжя, відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення « 27» травня 2016р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет