ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Справа № 922/1200/13

вх. № 149

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Черновій В.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" (м. Харків) на бездіяльність органу Державної виконавчої служби по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Сервіс" (м. Київ)

про видачу виконавчого документу,

за участю:

представника стягувача юр. ОСОБА_1 (довіреність від 25.12.2015 р.),

представника боржника - не з'явився,

представника ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" (надалі - стягувач) звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою від 27.04.2016 р. (за вх.№149 від 28.04.2016 р.) на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. у справі №922/1200/13, а також ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. у справі №922/1200/13.

Стягувач не в повному обсязі надав витребувані судом документи, посилаючись на те, що вимоги, викладені у скарзі, не змінювалися, у звязку з чим письмові уточнення вимог скарги не надано.

Боржник відзив на скаргу не надав.

Представник боржника у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва (надалі ВДВС) не надав витребувані судом документи.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча ВДВС був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників боржника та ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Дослідивши матеріали скарги та вислухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

08.04.2013 р. господарським судом Харківської області розглянуто заяву ТОВ "Фактор-Друк" по справі №922/1200/13 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр Третейського судочинства" від 14 лютого 2013 року у справі №3/6-2013 про стягнення з ТОВ "АВС СЕРВІС" на користь ТОВ "Фактор-Друк": 166812,50 грн. основного боргу; 91085,59 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами; 2578, 98 грн. витрат по сплаті третейського збору.

За результатами розгляду, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2013 р. по справі №922/1200/13 вимоги заявника, викладені у зазначеній вище заяві, задоволені судом у повному обсязі.

22.04.2013 р. на виконання ухвали від 08.04.2013 р. господарським судом Харківської області був виданий наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр Третейського судочинства" від 14 лютого 2013 року у справі №3/6-2013 про стягнення з ТОВ АВС СЕРВІС на користь ТОВ "Фактор-Друк": 166812,50 грн. основного боргу; 91085,59 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами; 2578,98 грн. витрат по сплаті третейського збору.

03.07.2015 р. стягувач разом із відповідною заявою про повторне відкриття виконавчого провадження направив до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві зазначений вище наказ господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р.

25.12.2015 р. стягувач отримав по пошті постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачеві від 18.09.2015 р. (ВП №48192683) та оскаржив її до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. по справі №922/1200/13 (суддя Шарко Л.В.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" (м. Харків) на дії органу Державної виконавчої служби задоволено; визнана незаконною постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.09.2015 р. (виконавче провадження №48192683) винесена Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, а також зобов'язано ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві здійснити виконавчі дії по стягненню грошових коштів з поточного рахунку боржника в ПАТ КБ "Правекс-Банк" (п/р 33, МФО 380838).

25.02.2016 р. скаржник разом з супровідним листом №925 від 23.02.2016 р. направив до ВДВС наказ господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р., копію ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. та копію довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 27.11.2015 р., що підтверджується копією опису вкладення.

Вищевказаний рекомендований лист стягувача ВДВС отримав 04.03.2016 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

30.03.2016 р. стягувач надіслав начальнику ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві скаргу на бездіяльність посадових осіб від 30.03.2016 р. №978, що підтверджується копією опису вкладення.

07.04.2016 р. ВДВС отримав вищевказану скаргу на бездіяльність посадових осіб, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як убачається з «Інформації про виконавче провадження 48192683» станом на 27.04.2016 р. ВДВС не відновлено виконавче провадження.

Спосіб, умови та порядок примусового виконання рішень судів України регламентовано Законом України Про виконавче провадження (надалі - Закон).

За ст. 1 цього Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 6 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно ст. 51 Закону, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Із змісту вищевказаної норми убачається, що господарський суд не розглядає скарги на дії чи бездіяльність державних виконавців, а лише скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень господарських судів.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Стягувач не скористався запропонованим йому судом правом уточнити вимоги скарги та вказати яку саме бездіяльність він просить визнати незаконною, в чому вона полягає, від вчинення яких саме дій безпідставно ухиляється ВДВС та що саме повинен здійснити ВДВС для примусового виконання наказу, оскільки від цього залежить правильність відліку строку на оскарження дій або бездіяльності органу ДВС, відповідне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає доводи стягувача неправомірними та не вбачає підстав для задоволення його скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу ТОВ "Фактор-Друк" на бездіяльність органу Державної виконавчої служби повністю.

Суддя Ольшанченко В.І.