КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа№ 910/7131/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 по справі №910/7131/16 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Турбоатом"

до Державної фінансової інспекції України

про захист ділової репутації, спростування поширеної

недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.04.2016 року № 910/7131/16 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" повернуто без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для розгляду до Господарського суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причина суду не відома.

Враховуючи постанову Пленуму Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», приписи ст. 102 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумного строку розгляду спорів, наявність у матеріалах справи поштового повідомлення про отримання сторонами у справі ухвали апеляційного суду з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, з'ясувавши думку представника позивача, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою господарського суду . Києва від 21.04.2016 року № 910/7131/16 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" повернуто без розгляду з тих мотивів, що при зверненні з позовом позивачем не зазначено повного найменування сторін (ЄДРПОУ відповідача); не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Доказом надіслання копії позовної заяви може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним. Якщо копія позовної заяви вручається нарочним, відмітка про вручення повинна містити відомості, які дають можливість пересвідчитися, що документ отриманий відповідачем (відомості про посадову особу чи працівника відповідача, який поставив підпис про отримання копії).

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2003 р. (у справі за позовом ВАТ "Нафтопереробний комплекс "Галичина" до Дрогобицької об'єднаної ДПІ Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення) зазначено, що видана відділенням поштового зв'язку квитанція підтверджує факт відправлення стороні у справі рекомендованого листа .

Таким чином посилання суду про те, що відсутність бланку опису дає підстави для повернення позовної заяві є помилковим.

Відповідно до ст. 90 ЦК юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності.

Відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. N 118, ведеться Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами. Згідно з пунктами 5 - 7 цього ж Положення присвоєння ідентифікаційних кодів з Реєстру здійснюється: державними реєстраторами - суб'єктам, на яких поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"; органами державної статистики - суб'єктам, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" і відомості про які не становлять державну таємницю; відповідними центральними органами виконавчої влади - суб'єктам, відомості про які становлять державну таємницю. Таким органам Держстат передає ідентифікаційні коди для ведення відомчого обліку. Порядок передачі ідентифікаційних кодів для присвоєння їх суб'єктам затверджується Держстатом разом з відповідними центральними органами виконавчої влади. Ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом. В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб'єктам забороняється. Ідентифікаційний код є обов'язковим для використання в усіх видах звітних та облікових документів суб'єкта і зазначається на його печатках та штампах.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем зазначено Державну фінансову службу України, що має офіційний веб-сайт з наявними відомостями, а наявність ідентифікаційного коду необхідна лише у випадку видачі наказу на виконання судового рішення при задоволенні позовних вимог .

Стаття 65 ГПК України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору. Належна підготовка справи до розгляду впливає на досягнення необхідного рівня концентрації судового процесу, яка визначається як своєчасне здійснення процесуальних дій в належній послідовності з метою зосередження процесуального матеріалу в суді першої інстанції в обсязі, що є необхідним для правильного і своєчасного вирішення справи, а також у разі потреби для забезпечення ефективної перевірки судового рішення в майбутньому.

Отже, при підготовці справи до розгляду, суд першої інстанції не позбавлений права витребувати необхідні документи у тої чи іншій сторони.

За змістом ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав установленими, пов'язані з порушеннями процесу доказування, які допущені місцевим господарським судом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги, ухвала місцевого суду скасована, а позовні матеріали передані до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття, то відшкодування витрат по сплаті судового збору вирішується судом першої інстанції при прийнятті рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105,106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 по справі №910/7131/16 скасувати.

3. Позовні матеріали повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до провадження.

4. Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

Р.В. Федорчук