ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Справа № 903/352/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Стара Вижівка Старовижівського району Волинської області

про стягнення 790 доларів США 56 центів

Представники сторін:

від позивача: Сендецький С.Д.-дов. №10200/26 від 14.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2-підприємець

Суть спору: Позивач- Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2- про стягнення 790 доларів США 56 центів, в т.ч. 754,98дол. США простроченої заборгованості по кредиту згідно кредитного договору №054/21/08 від 09.06.2008р. та 35,58 дол. США простроченої заборгованості по відсоткам згідно кредитного договору №054/21/08 від 09.06.2008р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків, у встановлені кредитним договором №054/21/08 від 09.06.2008р. строки.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 15.06.2016р. на 11:00год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; чіткий, обгрунтований розрахунок (детальний) суми основного боргу, процентів з зазначенням підстав нарахувань, проплат; докази проплати; додаткові пояснення щодо видачі коштів відповідачу; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; свідоцтво про реєстрацію; докази часткової оплати.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2016р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Проте, вимоги ухвали суду від 26.05.2016р. в повному обсязі не виконав.

Відповідач в судовому засіданні 15.06.2016р. та в заяві про застосування строку позовної давності б/н від 14.04.2016р. (вх.№01-66/96/16 від 15.06.2016р.), просив суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 790 доларів США 56 центів та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вказавши, що відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 37 756,70 доларів США з кінцевим терміном повернення до 08.06.2011р. Додатковим договором №1 від 23.09.2009р., сторонами термін дії зазначеного кредитного договору був продовжений до 22.09.2012р. та викладено графік погашення кредиту у новій редакції. З вказаною графіку вбачається, що погашення кредитної заборгованості та строки оплати чергових платежів визначено місяцями починаючи з 31.10.2009 р. по 22.10.2012р.

Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних чергових платежів, що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору).

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч.3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число місяця.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Позовна давність обчислюється окремо щодо основної і щодо кожної додаткової вимоги.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Оскільки кредитний договір не містить положень про термін строку давності за цим договором, а в п. 8.1. договору зазначено, що всі суперечки за даним договором вирішуються у відповідності до законодавства України, то в даному випадку термін позовної давності за цим договором становить 3 роки.

З матеріалів справи вбачається, що сторони погодили графік повернення кредиту додатковим договором №1, згідно якого повернення кредиту передбачено щомісячно, рівними частинами, та передбачили, що останній платіж за кредитним договором відповідач мав здійснити 22.09.2012р.

Таким чином, незважаючи на те, що остаточний платіж за кредитним договором відповідач мав здійснити 22.09.2012р., останній частковий платіж було здійснено у березні 2013 року, позивач звернувся до суду з даним позовом лише наприкінці травня 2016 року, тобто за межами строку позовної давності за всіма сумами простроченого боргу.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 30.06.2016р.на 11:00год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: оригінали, долучених до позову доказів; чіткий, обгрунтований розрахунок (детальний) суми основного боргу, процентів з зазначенням періоду та підстав нарахувань, проплат; докази проплати; додаткові пояснення щодо видачі коштів відповідачу та щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності.

2.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; свідоцтво про реєстрацію; докази часткової оплати.

2.3. Сторін: провести звірку взаєморозрахунків, скласти та підписати акт звірки, який представити суду в судове засідання.

Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 15.06.2016р.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв