ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа № 924/347/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального-технічного забезпечення "Агропромтехніка", м. Хмельницький

до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Хмельницький

про стягнення 12 505, 95 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю

з перервою в судовому засіданні

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути із дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість, яка утворилася через неналежне виконання договорів:

- № 13/4 від 1 січня 2013 року в розмірі 6 462, 03 грн., з яких: 1 990, 06 грн. основна заборгованість, 132, 75 грн. пеня, 1 599, 49 грн. інфляційні, 2 739, 73 грн. 50% річних;

- № 14/4 від 4 березня 2013 року в розмірі 6 043, 92 грн., з яких: 3 205, 30 грн. основна заборгованість, 2 582, 02 грн. інфляційні, 256, 60 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем спірного боргу. Також, позивачем подано клопотання про повернення судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив сплату спірного боргу.

Враховуючи оплату заявленого до стягнення боргу, предмет спору припинив існування. Інших невирішених питань між сторонами не має.

За п. 1-1, ч. 1 ст. 80 ГПК Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011 року господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вказані законодавчі положення, а також припинення існування предмета спору, провадження у справі слід припинити.

За п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору та подане клопотання про повернення судового збору, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Сплачену суму судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) грн., відповідно платіжного доручення від 21 січня 2016 року № 137 (банк платника - АБ "Укргазбанк", рахунок 6, отримувач УДКСУ у м. Хмельницький, рахунок 3002) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального - технічного забезпечення "Агропромтехніка" з Державного бюджету України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу