overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.16р. Справа № 904/4911/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Марганецької міської Ради, м. Марганець

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "АВТОГРАД", м. Марганець

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № 38/5005/4634/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод", Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, буд. 198 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.02.16р. клопотання ліквідатора ТОВ "Верхньодніпровський сирзавод" Гольчановського Г.С. № 02-13/89 від 08.02.16р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Верхньодніпровський сирзавод" задоволено. Продовженострок ліквідаційної процедури ТОВ "Верхньодніпровський сирзавод" та повноваження ліквідатора ТОВ "Верхньодніпровський сирзавод" Гольчановського Г.С. на 6 місяців.

10.06.16р. до суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання від 08.06.16р. про залучення до участі у справі №38/5005/4634/2012 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (поштова адреса: 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33 Б, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код за ) в якості учасника у справі №38/5005/4634/2012 про банкрутство ТОВ "Верхньодніпровський сирзавод".

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, клопотання ПАТ "Дельта Банк" прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 08.06.16р. про залучення до участі у справі №38/5005/4634/2012 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (поштова адреса: 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33 Б, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код за ) в якості учасника у справі №38/5005/4634/2012 про банкрутство ТОВ "Верхньодніпровський сирзавод" прийняти до розгляду.

Призначити засідання суду для розгляду клопотання ПАТ "Дельта Банк" від 08.06.16р. про залучення до участі у справі №38/5005/4634/2012 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (поштова адреса: 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33 Б, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код за ) в якості учасника у справі №38/5005/4634/2012 про банкрутство ТОВ "Верхньодніпровський сирзавод" на 12.07.2016р. о 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-А, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

ПАТ "Дельта Банк" - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання.

Кредиторів та ліквідатора - надати суду заперечення на клопотання ПАТ "Дельта Банк".

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (поштова адреса: 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33 Б, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Суддя І.В.Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.16р. Справа № 904/4897/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ ім. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Делос", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за Договором найму № 51/12 від 27.04.2012р. та зобов`язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.16 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2016 Справа №905/780/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів: Осадчої А.М., Мельниченко Ю.С.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області, ,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, ,

про стягнення 53515,77 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

у присутності представника регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»: ОСОБА_1 за довіреністю, -

Керуючись ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області, до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, про стягнення збитків, що виникли у звязку з незбереженням вантажу при перевезенні в розмірі 53515,77 грн., задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, Печерський район, вул.Тверська, 5, , банківські реквізити не зазначено) на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, вул.Левченка, буд.1, , р/р 7612 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) 53515,77 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1378,00грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В судовому засіданні 07.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання та підписання повного тексту рішеня 13.06.2016р.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № Б24/257-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДІКОМ", м. Дніпропетровськ (далі - банкрут) в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 12.10.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво №883 від 15.05.2013р.).

Ухвалою суду від 18.02.2016р. провадження у справі зупинено через призначення по справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.06.2016р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури до 01.07.2016р.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи те, що ліквідатор у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута тощо, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на час зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

На час зупинення провадження у справі Б24/257-10 продовжити строк повноважень ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Діком" (м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 13/1, ) арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №883 від 15.05.2013р.; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 6/301, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.16р. Справа № 904/4086/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. вул. Карла Лібкнехта, 169,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.05.16р. заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 02.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. вул. Карла Лібкнехта, 169, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №1364 від 17.07.2013р. (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 16; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

10.06.2016р. до суду надійшло клопотання розпорядника майном про дострокове припинення його повноважень.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 17.06.2016р. о 09:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ініціюючого кредитора та боржника надати пропозиції щодо кандидатури розпорядника майном.

4. Явка ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 910/28665/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., розглянувши клопотання ТОВ "Фудмаркет" про продовження строку розгляду касаційних скарг ПАТ "Сбербанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Фудмаркет" до ПАТ "Сбербанк" про зміну умов договору та за зустрічним позовом ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Фудмаркет" про стягнення боргу за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року відкладено розгляд касаційних скарг ПАТ "Сбербанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2016 року на 11 травня 2016 року.

11 травня 2016 року розгляд касаційних скарг не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30 травня 2016 року касаційні скарги ПАТ "Сбербанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2016 року призначено до розгляду на 8 червня 2016 року.

Від представника ТОВ "Фудмаркет" надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи, що за таких обставин зазначені касаційні скарги не можуть бути розглянуті в строк, встановлений статтею 111-8 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору.

Керуючись статтями 69, 86, 111-8 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду касаційних скарг ПАТ "Сбербанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2016 року.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

13.06.16 Справа № 904/4947/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Вусо", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Мир", м. Дніпропетровськ

про визнання страхового полісу недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.16 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- статут товариства (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- правовстановлюючі документи;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.2016 Справа № 905/1959/16

Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамбуденерго" м. Краматорськ Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 міського центру зайнятості м. Краматорськ Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 75512,18 грн., інфляції у розмірі 66526,23 грн., 3%річних у розмірі 5471,53 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1959/16. Судове засідання призначити на 29.06.2016 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321.

Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- письмово визначити правові підстави залучення до участі у справі в якості третьої особи Краматорський міський центр зайнятості;

- належним чином засвідчену копію дефектного акту, кошторисної документації (п. 2.1. договору), календарного плану (додаток №1; розділ ХІІ договору), а у разі їх відсутності - письмові пояснення з цього приводу;

- письмові пояснення щодо дати підписання додаткової угоди №1;

- письмові пояснення щодо відсутності в акті за грудень 2013 року та довідці посилання на договір;

- письмові пояснення щодо строку виконання зобов'язання з оплати;

- належним чином засвідчені копії податкових накладних, що складались за наслідками господарських операцій;

- належним чином засвідчену копію Статуту підприємства.

Зобовязати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- згідно ст. 59 ГПК України письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на чинне законодавство України з наданням в обґрунтування відзиву належних доказів;

- докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу;

- докази на підтвердження оплати заборгованості;

- належним чином засвідчену копію Статуту, витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № Б26/198-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", АДРЕСА_1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.16р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 25.03.16р. Українською універсальною біржею з продажу нерухомого майна ТОВ "Франко-термінал", м. Дніпропетровськ () та договору купівлі - продажу вищеозначеного майна, укладеного між ТОВ "Франко-термінал" та переможцем другого повторного аукціону від 25.03.16р. ОСОБА_3.

При друкуванні вступної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.16р. було допущено описку та зазначено, що в судовому засіданні приймав участь ОСОБА_3 - паспорт: серія АЕ номер 581996 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 13.06.1997р., в той час як вбачається з протоколу судового засідання був присутній ОСОБА_4, представник Української універсальної біржі, довіреність № 74 від 23.05.16р.

Як зазначено в ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони або за своєю ініціативою суддя виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.16р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.16р. по справі № Б26/198-09, вважати за вірне: "в засіданні приймали участь: ОСОБА_4, представник Української універсальної біржі, довіреність № 74 від 23.05.16р.".

Суддя ОСОБА_5