КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Справа№ 910/33090/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від позивача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.03.2016 (cуддя Демидов В.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Інвест" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Українська правнича фундація" від 13.11.2015 у справі № 2109/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Інвест"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Інвест" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Українська правнича фундація" від 13.11.2015 у справі № 2109/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Інвест" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 90459 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Інвест" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Українська правнича фундація" від 13.11.2015 у справі № 2109/15 задоволено. Вирішено видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Українська правнича фундація" від 13.11.2015 у справі № 2109/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Інвест" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 90459 грн. наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Інвест" 90459 грн. - заподіяних збитків, 500 грн. - реєстраційного збору, 4618,36 грн. - третейського збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Українська правнича фундація".

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 апеляційну скаргу не прийнято до розгляду та повернуто апелянту.

Відповідно до протоколу передачі cудової справи раніше визначенному складу суду, повторно подану апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 27.05.2016 апелянту відновлено строк на подання скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 09.06.2016.

Через відділ документального забезпечення до суду 08.06.2016 від апелянта надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи своє клопотання неможливістю прибуття повноважного представника в судове засідання через отримання ухвали суду про призначення справи до слухання лише 07.06.2016.

Ухвалою суду від 08.06.2016 клопотання апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено і доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засіданнря по даній справі у режимі відеоконференції.

Представник позивача в судові засідання не з`являвся, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача (апелянта) в судове засідання до Господарського суду Дніпропетровської області з`явився та надав усні пояснення стосовно поданої апеляційної скарги та предмету спору.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши наявні матеріали справи, встановивши, що наявні матеріали справи є достатніми для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а представник позивача не скористалися свої правом на подання (у випадку наявності таких) своїх письмових чи усних заперечень на предмет спору, вирішив розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача та встановив наступне:

13.11.2015 Постійно діючим третейським судом при асоціації "Українська правнича фундація" третейським суддею Кушковою Н.М. прийнято рішення по справі № 2109/15.

Відповідно до даного рішення стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Інвест" суму заподіяних збитків у розмірі 90459 грн., реєстраційний збір у розмірі 500 грн. та третейський збір у розмірі 4618,36 грн.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано самостійно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Українська правнича фундація" від 13.11.2015 у справі № 2109/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Інвест" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 90459 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Українська правнича фундація" від 13.11.2015 у справі №2109/15, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 в задоволені заяви ФОП ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Українська правнича фундація" було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 12.05.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 та відповідно ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 залишено без змін.

Отже, на даний час вказане рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Українська правнича фундація" є чинним.

Крім того, місцевим судом також правомірно встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди".

Інших підстав, визначених ст. 122-10 ГПК України, для відмови у видачі виконавчого документа, судами не встановлено.

Посилання апелянта в скарзі стосовно того, що підставою для відмови у видачі виконавчого документу є саме те, що спірним рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, не приймаються до уваги колегією суддів та спростовуються наступним.

Статтею 122-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасоване лише з таких підстав: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122-4 Господарського процесуального кодексу України скасовує рішення третейського суду з підстави, передбаченої названим Кодексом.

Отже, з аналізу ст. 122-5 та 122-10 ГПК України вбачається, що для скасування рішення третейського суду та для відмови у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду ідентичною є зокрема підстава: прийняття рішення третейським судом у спорі, не передбаченому третейською угодою або цим рішенням вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди.

Тобто, місцевим господарським судом, апеляційною та касаційною інстанціями, при розгляді заяви апелянта про скасування рішення третейського суду та відповідні апеляційні і касаційні скарги, вивчалися всі підстави для скасування такого рішення, в тому числі і підстава визначена п. 2 ч.2 ст. 122-5 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даному ж випадку, ФОП ОСОБА_3 заперечуючи проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Інвест" про видачу виконавчого документу та оскаржуючи постановлену судом першої інстанції з цього приводу ухвалу, мотивує свої заперечення саме тим, що третейським судом були вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Отже, зважаючи на те, що Господарським судом міста Києва, Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України не було встановлено наявності підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Українська правнича фундація", визначені ст. 122-5 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, що розглядається в даному проваджені є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами, в розумінні чинних норм ГПК України.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Також колегія суддів зазначає, що нормами чинного ГПК України визначено, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України, а також підстав для видачі/відмови у видачі виконавчого документу, відповідно до ст. 122-10 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Українська правнича фундація" від 13.11.2015 у справі № 2109/15 боржником самостійно не виконано, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Інвест" про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду правомірно та обґрунтовано була задоволена місцевим судом.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 у справі № 910/33090/15- без змін.

Матеріали справи № 910/33090/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко