КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа№ 910/14451/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Борисенко Д.В.

від відповідача-1: Сердюк М.О.;

від відповідача-2: Худякова Н.О.;

від відповідача-3: Метенко Т.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 (повне рішення підписано 03.02.2016)

у справі № 910/14451/15 (головуючий суддя Мудрий С.М., судді Домнічева І.О., Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське";

3) Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

про внесення змін до договору № 122 від 26.12.2013 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року у справі №910/14451/15 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ "Голден Деррік" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою від 11.02.2016 року Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/14451/15 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1045/16 від 25.04.2016 р. справу № 910/14451/15, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 р. у справі № 910/14451/15, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Майданевича А.Г. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/14451/15, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 25.04.2016 року прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №910/14451/15 за участю уповноважених представників сторін.

В судовому засіданні 24.05.2016 року оголошено пеперву до 14.06.2016 року.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2279/16 від 14.06.2016 р. справу № 910/14451/15, у зв'язку із перебуванням суддів Калатай Н.Ф. та Пашкіної С.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2016 р., справу № 910/14451/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 14.06.2016 року прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №910/14451/15 за участю уповноважених представників сторін.

Представником відповідача 3 подано клопотання про проведення економічної експертизи. Дане клопотання відхилено колегією суддів оскільки справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову. Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення оскільки позивач не обґрунтував яким чином невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 26 грудня 2003 року між дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" (підприємство) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" (інвестор) укладено договір №122 про спільну діяльність.

Відповідно до п.1.1 договору, предметом цього договору є спільна виробнича діяльність учасників з приводу організації й здійснення геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Сахалінського родовища, шляхом буріння свердловини №114 та добурювання свердловини №20 до проектної глибини та можливої розробки свердловин №114, 20 з метою одержання прибутку.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до статей 1130, 1131 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови, визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно з п. 2.3 та п. 2.4 договору, дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" гарантує, що воно має всі дозволи й інші документи, необхідні для здійснення геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, нафтогазоносних надр із метою пошуку й розвідки родовищ нафти та газу. Після закінчення геологічного вивчення учасники докладуть всіх можливих зусиль для отримання одним із учасників у встановленому законом порядку спеціального дозволу на видобування нафти і газу (промислову розробку) Сахалінського родовища.

За підпунктом 3.1.5 пункту 3.1. договору учасники зобов'язались одночасно з укладенням цього договору затвердити програму та бюджет спільної діяльності (додатки №1 та №2 до цього Договору).

Відповідно до п. 3.2 договору ТОВ "Сахалінське" зобов'язалось, зокрема, протягом місяця після підписання договору перерахувати на рахунок спільної діяльності внесок у розмірі 8 000,00 грн. На підставі спільних рішень учасників здійснювати в разі потреби додаткове фінансування способом, не забороненим чинним законодавством. Власними коштами, матеріалами, обладнанням, роботами забезпечити внесок у вигляді будівництва свердловини №114 Сахалінського родовища.

Згідно з п. 3.3 договору дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" зобов'язалось протягом місяця після підписання Договору перерахувати на рахунок спільної діяльності внесок у розмірі 2 000,00 грн. На підставі спільних рішень учасників в разі потреби здійснювати додаткову фінансування способом, не забороненим чинним законодавством.

Статтею 4 договору сторони визначили, що спільна діяльність учасників ведеться за рахунок інвестицій ТОВ "Сахалінське", спільного майна, що утвориться за рахунок внесків учасників, позичкових коштів, доходу, отриманого в результаті здійснення господарської діяльності, та майна, створеного у процесі спільної діяльності. Конкретні види та розмірі внесків учасників визначаються у даному Договорі, програмі та бюджеті спільної діяльності. Зміна розміру внесків у спільну діяльність може здійснюватися лише за спільною згодою учасників шляхом укладання додаткових угод.

Згідно з п. 5.1 договору оператором спільної діяльності призначене ТОВ "Сахалінське".

За умовами статті 6 договору внески учасників, а також прибутки і майно, створене й придбане в результаті спільної діяльності, є їхньою спільною частковою власністю. Спільне майно учасників відображається на балансі спільної діяльності, що ведеться оператором. У випадку припинення даного договору кожному учаснику повертається внесене ним у спільну діяльність майно і кошти. Все інше майно, утворене в результаті спільної діяльності, розподіляється між учасниками у відповідності до пропорції, визначеної у п. 7.3. Якщо після закінчення дії договору результатом спільної діяльності є збитки та залишилася непогашеною заборгованість перед третіми особами, сума вказаної заборгованості розподіляється між учасниками відповідно до їх часток, визначених в п. 7.3. цього договору.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що прибуток розподіляється між учасниками в наступній пропорції: при здійсненні спільної діяльності на свердловині №114 Сахалінського родовища дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" - 20%, товариство з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" - 80%. При здійсненні спільної діяльності на свердловині №20 Сахалінського родовища дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" - 27%, товариство з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" - 73%.

За умовами пунктів 11.1 та 11.2 договору, цей договір набирає чинності з дня його реєстрації у Податковій адміністрації, що провадиться після підписання договору всіма учасниками та погодження його головою правління НАК "Надра України". Договір діє до закінчення терміну дії спеціального дозволу на геологічне вивчення, а у випадку виконання умов, передбачених п. 2.4., 1.2. - до закінчення спеціального дозволу на видобування нафти і газу (промислову розробку) Сахалінського родовища.

В постановах Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року та Вищого господарського суду України від 24.12.2015 року у справі №910/10304/15 встановлено, що 01.08.2007 року до договору про спільну діяльність була укладена додаткова угода №3, за якою до складу учасників договору про спільну діяльність включено Національну компанію "Надра України" та викладено договір про спільну діяльність у новій редакції. Так, у статті 6 договору № 122 про спільну діяльність, в редакції додаткової угоди №3 від 01.08.2007, визначено, що внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, майно, продукція, створені в результаті спільної діяльності та одержані від такої діяльності доходи є спільною частковою власністю учасників. Виключенням з цього правила становить майно учасників, що є державною власністю та передане учасником у користування згідно договорів оренди для цілей здійснення спільної діяльності; майно учасників, що є приватною власністю, яке передане учасником у користування згідно договорів оренди для цілей здійснення спільної діяльності; геологічна інформація (документація). Частики учасників у праві спільної часткової власності визначаються з урахуванням розміру вкладів відповідно до договору, програми робіт спільної діяльності та бюджету спільної діяльності. У випадку припинення даного договору кожному учаснику повертається внесене ним у спільну діяльність майно і кошти. Все інше майно, утворене в результаті спільної діяльності розподіляється між учасниками у наступній пропорції: ТОВ "Сахалінське" - 75%, НАК "Надра України" - 24%, Дочірнє підприємство НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" - 1%.

30.04.2013 року між публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Надра України" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (покупець) укладено договір №136/13 купівлі-продажу, за умовами якого продавець передає покупцю, а покупець з дати підписання сторонами акту приймання-передачі частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором №122 від 26.12.2003р. набуває право власності на частку продавця у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором спільної діяльності в розмірі 24%.

Згідно з п. 3 договору купівлі-продажу ціна продажу частки за цим договором без урахування ПДВ становить 5300000,00 грн., сума ПВД - 1060000,00 грн., разом з ПДВ - 6360000,00 грн. і сплачується покупцем продавцю протягом 60 банківських днів з дати підписання цього договору.

Згідно з п. 4 договору купівлі-продажу вартість частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) згідно звіту про оцінку суб'єкта оціночної діяльності становить 5 289 700,00 грн. без урахування ПДВ. Продаж частки здійснюється за вартістю, узгодженою сторонами цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2013 року між публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Надра України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" підписано акт приймання-передачі частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) до договору №136/13 від 30.04.2013р. За цим актом у відповідності та на виконання умов договору №136/13 купівлі-продажу від 30.04.2013р. продавець передав, а покупець прийняв у власність частку у розмірі 24% у спільній частковій власності (спільному майні учасників) в договорі про спільну діяльність №122 від 26.12.2003р.

Крім того, 30.04.2013 року публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Надра України", дочірнім підприємством НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", товариством з обмеженою відповідальністю "Сахалінське", закритим акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" та товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" укладена додаткова угода №4 до договору про спільну діяльність №122 від 26.12.2003 року. За цією додатковою угодою №4 виключено зі складу учасників договору №122 про спільну діяльність дочірнє підприємство НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" та Національну акціонерну компанію "Надра України", введено до складу учасників ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" та ТОВ "Голден Деррік".

Також, за додатковою угодою №4 договір про спільну діяльність викладений у новій редакції.

В п. 1.1 договору про спільну діяльність в редакції додаткової угоди №4 зазначено, що його предметом є спільна інвестиційна та виробнича діяльність учасників на основі їхніх вкладів без створення юридичної особи по видобуванню нафти, конденсату і газу (промисловій розробці) Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища (Харківська область, України) в межах програми робіт спільної діяльності, видобутку, підготовки, транспортування, переробки вуглеводнів та їх реалізація з метою отримання прибутку.

В Договорі про спільну діяльність в редакції Додаткової угоди №4 вказано, що об'єктами спільної діяльності є свердловини №7, №15, №11, №114, №115, №116 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища, а також комплекс робіт, що проводяться з метою видобування корисних копалин, в тому числі проектування, розміщення, будівництво, реконструкція, введення в експлуатацію, експлуатація, ліквідація, тимчасове зупинення (консервація), перепрофілювання об'єктів, які забезпечують вилучення з родовища корисних копалин, супутніх їм компонентів, їх зберігання, транспортування та переробку.

В статті 4 договору про спільну діяльність в редакції додаткової угоди №4 передбачено, що загальний розмір вкладів учасників спільної діяльності визначається програмами робіт та бюджетами спільної діяльності. Розміри вкладів окремих учасників, що будуть здійснюватись за цим договором, встановлюються у наступних пропорціях: вкладом ТОВ "Сахалінське" є грошові кошти, та/або майно, обсяги (перелік, вартість) яких визначаються комітетом з управління, що становить 40% від загального розміру вкладів учасників спільної діяльності; вкладом ТОВ "Голден Деррік" є грошові кошти та/або майно, обсяги (перелік, вартість) яких визначаються комітетом з управління, що становить 20% від загального розміру вкладів учасників спільної діяльності; вкладом ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" є грошові кошти в сумі 4 000,00 грн. та участь в спільній діяльності як власника спеціального дозволу на користування надрами, що за погодженням між учасниками цього договору визнається як вклад у спільну діяльність у розмірі 40% від загального розміру вкладів учасників спільної діяльності.

Згідно з пунктами 11.1 та 11.2 договору про спільну діяльність в редакції додаткової угоди №4 цей договір набирає чинності з дня його підписання всіма учасниками та скріплення печатками усіх учасників. Договір діє до моменту його розірвання за спільним рішенням усіх учасників або за рішенням суду.

Таким чином, як вбачається, ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" у зв'язку з відчуженням своєї частки у договорі про спільну діяльність згідно договору №136/13 купівлі-продажу від 30.04.2013 року було виключено зі складу учасників спільної діяльності за додатковою угодою №4 від 30.04.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 910/18448/14 за позовом ПАТ "НАК "Надра України" до ТОВ "Голден Деррік" про розірвання договору купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013 (частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, укладеного між ПАТ "НАК "Надра України" та ТОВ "Голден Деррік", за участю прокурора, позовні вимоги ПАТ "НАК "Надра України" задоволені повністю, розірвано договір купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013 (частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором № 122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, укладений між ПАТ "НАК "Надра України" та ТОВ "Голден Деррік".

Рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2014 року залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року та постановою Вищого господарського суду від 17.02.2015 року.

При розгляді справи № 910/18448/14 господарськими судами було встановлено, що ПАТ "НАК "Надра України", як продавець за договором №136/13 від 30.04.2013, належним чином виконав свої зобов'язання за цим договором купівлі-продажу та передав ТОВ "Голден Деррік", а останнє, як покупець, прийняло у власність частку у розмірі 24% у спільній частковій власності (спільному майні учасників). В свою чергу, ТОВ "Голден Деррік" був зобов'язаний сплатити ціну продажу частки за договором №136/13 купівлі-продажу від 30.04.2013 в розмірі 6 360 000, 00 грн протягом 60 банківських днів з 30.04.2013 (дати підписання цього договору). Однак ,станом на момент вирішення спору по суті ТОВ "Голден Деррік" не здійснив оплати коштів за відчужену ПАТ "НАК "Надра України" на його користь частки. Зазначене порушення умов договору купівлі-продажу, як було встановлено господарськими судами, є істотним порушенням, внаслідок чого ПАТ "НАК "Надра України" було позбавлене того, на що воно розраховувало під час укладення даного договору. Невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013 обов'язків по оплаті частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором про спільну діяльність №122 від 26.12.2003 надало позивачеві право вимагати розірвання договору купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013.

Отже, підставою розірвання договору купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013 стало істотне порушення ТОВ "Голден Деррік" умов цього договору щодо оплати коштів за придбану частку.

У зв'язку з набранням рішення законної сили, яким розірвано договір купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013р. та те, що Національна акціонерна компанія "Надра України" не є учасником договору про спільну діяльність, позивач листом №1996/2/01/13 від 17.12.2015 року звернувся до відповідачів з пропозицією внести зміни до договору СД №122, включивши до складу учасників Національну акціонерну компанію "Надра України" з часткою вкладу 24%. Та, просив направити проект додаткової угоди.

У відповідь листом №4/07 від 15.01.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" повідомило позивача про те, що ні в рішенні господарського суду міста Києва від 20.10.2014р., ні постанові Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р., по справі №910/18448/14 не визначені правові наслідки розірвання договору купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013р., в тому числі в частині необхідності внесення змін до ДСД №122 в редакції чинній на момент прийняття вказаних рішень.

Також, відповідач 3 у відповідь листом №002-01/15 від 06.01.2015 року повідомив позивача про те, що питання, пов'язані із зміною розмірів вкладів учасників, припинення спільної діяльності, вступом нових учасників, внесення змін і доповнень до цього договору вирішуються шляхом підписання додаткових угод. Зміни до договору за загальним правилом вносяться за пропозицією однієї із сторін такого договору, а отже волевиявлення для укладання запропонованої додаткової угоди має бути з боку сторони договору про спільну діяльність №122, проте наразі жоден із учасників договору про спільну діяльність не надав пропозицій включити нового учасника, змінити розмір вкладів учасника та, відповідно, скласти проект додаткової угоди.

Листом №258/2/01/13 від 19.02.2015 року позивач звернувся до відповідачів з пропозицією внести зміни до договору про спільну діяльність №122 від 26.12.2003 року та направив проект додаткової угоди до договору про спільну діяльність №122 від 26.12.2003 року.

У відповідь листом №4/34 від 05.03.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" повідомило позивача про готовність до обговорення можливості включення до складу учасників, але виключно на підставах та в порядку визначеному чинним законодавством.

Листом №59/2-03/15 від 19.03.2015 року відповідач 3 повідомив позивача про те, що вимога щодо зміни учасника договору СД та перерозподілу вкладів учасників відповідної спільної діяльності є безпідставною з огляду на те, що Національна акціонерна компанія "Надра України" не є учасником договору про спільну діяльність №122 від 26.12.2003р. і отже і не наділена правами, передбаченими ст. 188 ГК України.

Отже, вищезазначене свідчить про виникнення спору між сторонами з приводу внесення змін до договору про спільну діяльність в частині посвідчення частки позивача у розмірі 24 % у праві спільної часткової власності.

Право спільної часткової власності, яке складається із грошових коштів, матеріальних і нематеріальних активів, майнових та немайнових прав, що обліковуються на окремому балансі та відповідно не підлягають державній реєстрації, має посвідчуватися виключно положеннями договору про спільну діяльність № 122 від 26.12.2003 року, внесення змін до якого можливе лише за згодою сторін або у судовому порядку у разі існування спору.

Так, предметом розгляду у даній справі є вимоги про внесення змін до договору №122 від 26.12.2003 р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі у розмірі 24%, у зв'язку з розірванням у судовому порядку договору №136/13 купівлі-продажу від 30.04.2013р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року у справі №910/10304/15, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2015 року визнано за публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Надра України" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 54, ) право власності на частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором №122 від 26.12.2003р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі у розмірі 24% (двадцять чотири відсотки).

Відповідно до ч.3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, при розгляді справи №910/10304/15 Вищим господарським судом України зазначено, що правовідносини між ПАТ "НАК "Надра України" та ТОВ "Голден Деррік" за договором купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013 в результаті його розірвання в судовому порядку, відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України припинились і як наслідок відпала правова підстава, на якій було набуто право власності на частку, і зобов'язання з виконання зустрічного договірного зобов'язання з оплати вартості частки трансформувалося у зобов'язання з повернення безпідставно набутого майна.

Частиною 1 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позивача було виключено із складу учасників договору №122 від 26.12.2003р. про спільну діяльність на підставі додаткової угоди №4 від 30.04.2013 року у зв'язку із продажем ним своєї частки у спільній власності товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на підставі договору купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013 року, який в подальшому було розірвано в судовому порядку та беручи до уваги те, постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року у справі №910/10304/15 за публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Надра України" визнано право власності на частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором №122 від 26.12.2003р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі у розмірі 24%, тому колегія суддів вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача щодо внесення змін до договору №122 від 26.12.2003 року про спільну діяльність на Сахалінському родовищі та викласти її в редакції позивача.

Частиною 1 статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі не одержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може встановити у рішенні дату набрання чинності змін до договору, у разі зміни його умов за рішенням суду, яка може бути іншою, ніж дата набрання чинності рішенням суду.

Оскільки, рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2014 р. у справі №910/18448/14 про розірвання договору купівлі-продажу № 136/13 від 30.04.2013 р. частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором СД у розмірі 24% набрало законної сили 10.12.2014р., тому колегія суддів вважає, що зміни до договору №122 від 26.12.2013 року про спільну діяльність на Сахалінському родовищі набувають чинності (застосовуються) для відносин між сторонами з 10.12.2014 року.

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про задоволення позовниг вимог повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року у справі №910/14451/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/14451/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.М. Ропій

Л.Г. Сітайло