Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа № 927/1560/15

За позовом: Державного закладу Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці, пров. Вокзальний 1, м. Чернігів, 14000

До відповідача-1: Чернігівської міської ради, вул. Магістрацька 7, м. Чернігів, 14000

До відповідача-2: Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області, вул. Київська, б. 9, м. Чернігів, 14005.

про стягнення 94290грн.29коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт довіреність №01 від 13.01.2016

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: ОСОБА_2 головний спеціаліст-юрисконсульт довіреність №1 від 04.01.2016

Позивачем, з посиланням на ст. 1173 Цивільного кодексу України, подано позов про стягнення з відповідача 60 965,96грн. шкоди, завданої протиправними діями.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем ст.49 Конституції України, ст.28 Закону України Про Державний бюджет України на 2015рік та п.3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин. Позивач вказує на те, що з 01.01.2015 року державний заклад Вузлова лікарня станції Чернігів підлягає передачі з державної у комунальну власність, і Чернігівська міська рада повинна була прийняти лікарню у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова, що дане питання не вирішене і до цього часу. 18.05.2015 року прийнято рішення господарським судом Чернігівської області про зобовязання Чернігівської міської ради прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова державний заклад Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2015 року у справі №927/438/15. Що після прийняття 04.06.2015 року рішення Чернігівською міською радою було затверджено кошторис на утримання лікарні на період з 1 січня до 31 липня 2015 року, після 31 серпні 2015 року внаслідок відсутності кошторису та бюджетного фінансування лікарня знову втратила можливість здійснювати платежі. Позивач також вказує, що протиправні дії Чернігівської міської ради привели до того, що починаючи з 01.01.2015 року порушився порядок фінансування лікарні, працівники не могли своєчасно отримувати зарплату, лікарня не могла здійснювати оплату комунальних послуг та обовязкові платежі до бюджету, внаслідок цього лікарня змушена була сплачувати штрафні санкції за несвоєчасну сплату податків та інших обовязкових платежів.

Від позивача надійшла заява №259 від 31.12.2015 року про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що після подання позовної заяви позивачем було сплачено додатково платіжним дорученням №203 від 25.12.2015 року штраф та пеню за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на суму 33324,33грн., у звязку з чим збільшується позовні вимоги на 33324,33грн. та просив стягнути з відповідача 94290,29грн. шкоди, завданої протиправними діями.

Ухвалою від 19.01.2016 року розгляд справи, заяви позивача про збільшення позовних вимог було відкладено та відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області.

У відзиві від 02.02.2016 року за №11 відповідач зазначив, що відповідальність за завдану шкоду у порядку ст.1173 ЦК України може наставати лише у разі встановлення незаконним рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, у позовній заяві позивач вказує, що шкода йому була завдана Чернігівською міськрадою протиправними діями, проте не вказує, які саме дії вчинила Чернігівська міськрада по відношенню до державного закладу Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці, що визнані адміністративним судом незаконними чи протиправними. Відповідач зазначив, що позивач у позовній заяві не обґрунтовує в чому полягає завдання йому матеріальної шкоди у звязку з використанням коштів, що були спрямовані на погашення штрафних санкцій і які бюджетні призначення не були профінансовані лікарнею. Відповідач також посилається на те, що Статутом лікарні визначено, що вирішення питань про сплату податків, заробітної плати та інших відрахувань згідно з чинним законодавством є обовязком лікарні і не залежить від третіх осіб, що в порушення ст.33 ГПК України позивачем не доведено факт отримання збитків або шкоди і не вказано в чому вони полягають.

Представник третьої особи в судовому засіданні 11.02.2016 року надав письмове пояснення №04-05/316 від 11.02.2016 року з додатком документів, яке судом залучено до матеріалів справи.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення від 17.02.2016, в яких зазначено, що власні надходження державного закладу Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці зараховуються до спеціального фонду міського бюджету з моменту включення його до мережі розпорядників та одержувачів коштів міського бюджету відповідно до рішення Чернігівської міської ради від 04.06.2015 року Про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 30.01.2015 року Про міський бюджет на 2015 рік (47 сесія 6 скликання) зі змінами і доповненнями (47 сесія, 49 сесія, 50 сесія 6 скликання). Всі кошти, які були сплачені державним закладом зі спеціального фонду, в т.ч. і на погашення штрафних санкцій, є коштами спеціального фонду міського бюджету м. Чернігова, а не власними коштами лікарні. Відповідач зазначив, що розмір сплачених позивачем штрафних санкцій, вказаних в позовній заяві, не відповідає інформації наданій ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області.

Суд прийняв заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачем збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача 33324,33грн. шкоди, про що зазначено в ухвалі від 18.02.2016.

Ухвалою від 18.02.2016 суд залучив до участі у розгляді справи відповідча-2 Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області (вул. Київська, б. 9, м. Чернігів, 14005).

Одночасно ухвалою від 18.02.2016 суд зупинив провадження у справі №927/1560/15 до розгляду Верховним Судом України заяви Чернігівської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.11.2015р. у справі №927/438/15 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Міністерства охорони здоровя України, державного закладу «Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці» до Чернігівської міської ради, треті особи: державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця», Чернігівська обласна державна адміністрація, про зобовязання вчинити дії. У вказаному позові заступник прокурора Чернігівської області просив зобовязати Чернігівську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова об'єкт соціальної інфраструктури (заклад охорони здоров'я) - ДЗ "Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці", який складається із будівлі лікарні (2 217,4 кв. м), поліклініки (511,3 кв. м), харчоблоку (283,7 кв. м), зубопротезної лабораторії (74,8 кв. м), червоного куточка (189,9 кв. м), прачечної та котельні (249,8 кв. м), гаражу (168,9 кв. м), стерилізаційної, УЗІ, адмінкорпусу (596,4 кв. м), гаражу (66,9 кв. м), сараю (179,8 кв. м), погребу (61,5 кв.м), ГРП, сараю (42,1 кв.м) балансовою вартістю 1 973 299,00 грн.

Від позивача до суду надійшов лист №44 від 26.05.2016 з додатком: копією постанови Верховного Суду України від 30.03.2016 у справі №927/438/15.

Від відповідача-1 надійшло клопотання №3-13/20-3827 від 30.05.2016, в якому повідомив, що 30.03.2016 ВСУ було прийнято постанову, якою заява Чернігівської міської ради задоволена, постанова ВГСУ від 26.11.2015, постанова КАГС від 14.09.2015, рішення господарського суду Чернігівської області від 18.05.2015 у справі №927/438/15 скасовані, в задоволенні позову відмовлено та просив суд поновити провадження у справі №927/1560/15.

Ухвалою від 07.06.2016 суд поновив провадження у справі №927/1560/15, призначивши розгляд справи на 14.06.2016 о 09:30.

Представники позивача та відповідача-2 в судовому засіданні 14.06.2016 надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву №04-22/1158 від 13.06.2016, в якому зазначив, що Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області є юридичною особою публічного права, несе відповідальність виключно за своїми зобовязаннями, жодних прав і законних інтересів позивача не порушувало, а тому просить не залучати його до участі у розгляді справи.

Від відповідача-1 до початку судового засідання надійшло клопотання №3-19/20-4220 від 13.06.2016 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника в судове засідання, необхідністю участі в судовому засіданні в Новозаводському районному суді м. Чернігова по справі №2-3678/16. Одночасно до вказаного клопотання відповідачем подано письмове пояснення по справі, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи. Представник відповідача-2 залишив вирішення клопотання відповідача-1 на розсуд суду.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, приймаючи до уваги, що розгляд справи починається заново у звязку із залученням до участі у справі відповідно до ст.24 ГПК України відповідча-2 Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22.06.2016р. о 12год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

2. Зобовязати позивача: направити копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу-2 (Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області, вул. Київська, б. 9, м. Чернігів) і докази направлення надати суду; надати мотивоване письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції з документальним підтвердженням на заперечення відповідача щодо позовних вимог; мотивоване письмове пояснення з наведенням доказів незаконності дій (бездіяльності) органу місцевого самоврядування, причинного звязку між діями (бездіяльністю) відповідача і заподіянням позивачу шкоди, наявності шкоди у заявленому до стягненні розмірі 94290,29грн.; докази підстав сплати позивачем пені, штрафних санкцій, їх розмір; мотивоване письмове пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо порядку, підстав використання позивачем коштів спеціального фонду та щодо його формування; надати всі документи на підтвердження своїх позовних вимог; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобовязати відповідача-1: надати всі документи на підтвердження своєї позиції по даній справі; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобовязати відповідача-2: представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя Н.Ю.Книш