КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа№ 910/8475/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Майданевича А.Г.

Рудченка С.Г.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 21.06.2016 року по справі №910/8475/16 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2016р.

у справі №910/8475/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 523 845,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2016р. по справі №910/8475/16 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 12.05.2016р., позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги та те, що неявка зазначеного вище представника не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останнього, проти чого також не заперечує представник позивача, присутній у судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача та перевіривши підстави залишення позовної заяви без розгляду, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У відповідності до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції" від 26.12.2011 N 18, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як свідчать матеріали справи, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасну доставку вантажу за накладними в кількості 370, які об'єднані між собою спільними критеріями.

Враховуючи те, що предмет спору за кожною окремою накладною ідентичний, вони об'єднані спільними критеріями та стосуються одних і тих же сторін, судова колегія прийшла до висновку, що позивач об'єктивно та правомірно об'єднав зазначені вимоги в одній позовній заяві.

Що стосується висновку суду першої інстанції відносно того, що сумісний розгляд поєднаних позовних вимог утруднить вирішення спору, то дана обставина не може бути прийнята до уваги, оскільки позовні вимоги пред'явлені до одного відповідача, вони пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.05.2016р. по справі №910/8475/16 слід скасувати, а матеріали справи направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Оскільки судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу суду першої інстанції з числа зазначених у ч.7 ст.106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. у справі №910/8475/16 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. у справі №910/8475/16 скасувати.

3.Матеріали справи №910/8475/16 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.Г. Майданевич

С.Г. Рудченко