overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.2016 Справа № 905/1947/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ», м.Маріуполь, Донецька обл..

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ОСОБА_1», м.Маріуполь, Донецька обл..

про стягнення 400 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1947/16.

2.Судове засідання призначити на 21.06.2016 року о 14:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

3. Зобовязати Позивача надати суду:

- докази зарахування судового збору до Державного бюджету України;

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні);

- оригінали документів, що підтверджують правовий статус підприємства (для огляду);

4. Зобовязати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи;

5. Зобовязати сторони провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) по предмету позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки до встановленої дати судового засідання надати суду. У разі неможливості підписати акт, надати до суду докази направлення його відповідачу (супровідний лист, докази направлення або вручення, акт).

6. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.2016р. Справа № 905/1552/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха

до відповідачів: 1. Волноваської міської ради, м. Волноваха 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та звільнення земельної ділянки

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха до Волноваської міської ради, м.Волноваха та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Волноваха про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та звільнення земельної ділянки.

Прокурор та представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

За приписами ч.ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням складності справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду усіх обставин справи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та для розгляду цієї справи має бути утворено колегіальний склад суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/1552/15.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № 904/4907/16

Суддя Колісник І.І., розглянувши матеріали

за заявою: Дочірнього підприємства "Фесто", м. Київ

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 24.07.2015 року

у третейській справі № 14/40К-15 за позовом Дочірнього підприємства "Фесто", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про 46 141,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 122-7 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 24.07.2015 року до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 04.07.16 р. о 10:00год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а, 2-й поверх, кабінет № 1-208.

3. Постійно діючому Регіональному Третейському суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (50086, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Отто Брозовського, 74а) направити до господарського суду Дніпропетровської області справу № 14/40К-15 за позовом Дочірнього підприємства "Фесто" до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у сумі 46 141,39 грн. (судді: Петрова Т.А., Палій Є.А., Стець О.М.) у строк не пізніше 5-ти днів з дня надходження цієї ухвали.

4. Направити на адресу відповідача копію заяви про видачу виконавчого документа.

5. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

відповідачу:

- письмовий відзив на заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 24.07.2015 року (копію надіслати позивачу, докази надсилання надати суду);

учасникам процесу:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

6. Явку представників сторін у судове засідання суду визнати обовязковою.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 5 cт. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.2016р. Справа № 905/1325/16

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1, м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой», м. Краматорськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Краматорськ

про припинення юридичної особи шляхом ліквідації

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 23.04.16р.; ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 23.04.16р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 21.04.99р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропромстрой», м. Краматорськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Краматорськ про припинення юридичної особи шляхом ліквідації.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні наданого разом із позовною заявою клопотання про витребування доказів. Дане клопотання судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення. В судовому засіданні пояснив, що підприємство ТОВ «Украгропромстрой» не працює, господарську діяльність не здійснює. На питання суду, чи вважаєте Ви себе на данний момент директором підприємства ТОВ «Украгропромстрой», ОСОБА_2 відповів що ні, так як відповідно до запису трудової книги, він буд звільнений з підприємства за власним бажанням у 2011 році.

За приписами ч.ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням складності справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та для розгляду цієї справи має бути утворено колегіальний склад суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/1325/16.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.16 Справа № 904/2743/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 983 378,77 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14-109 від 18 квітня 2014 року, головний юрисконсульт

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №91юр від 30 грудня 2015 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" заборгованість у розмірі 20 983 378,77 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 11 446 282,34

- 3 % річних у розмірі 646 591,37 грн.;

- пеня у розмірі 7 841 396,07 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 1 049 108,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №13-119-Н на купівлю-продаж природного газу в частині повної та своєчасної оплати поставленого природного газу. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 20.02.2013 по 12.11.2015 у сумі 646 591,37 грн. та інфляційні збитки за період з січня 2014 року по червень 2015 року, що складає 1 049 108,99 грн.

На підставі пункту 7.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений природний газ у розмірі 7 841 396,07 грн. за загальний період від 20.12.2014 по 12.11.2015.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що на момент звернення позивача до господарського суду відповідачем було повністю оплачено суму основної заборгованості. При цьому, враховуючи тяжкий стан підприємства відповідач просить зменшити суму заявленої пені до 10%.

У судовому засіданні 31 травня 2016 року відповідачем подано до господарського суду пояснення, якими просить застосувати строки позовної давності та повністю відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

У судовому засіданні 13 червня 2016 року позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
номер провадження справи 14/60/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 Справа № 908/1749/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали скарги (вих. №18-014/11 від 06.04.2016р.) ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №908/1749/15-г

за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (адреса 69096 м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (адреса 69035 м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

про стягнення заборгованості

Заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса 01001 м. Київ, вул. Городецького, б. 13)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2016р. строк розгляду скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №908/1749/15-г було продовжено на п'ятнадцять днів до 22.06.2016р., розгляд скарги відкладено до 16.06.2016р. на 12 год. 00 хв.

Судом встановлено, що в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 23.05.2016р. у справі 908/1749/15-г допущена описка, а саме: не вірно вказано дата, на яку відкладається судове засідання у справі 908/1749/15-г-16.06.2016р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 23.05.2016р. у справі № 908/1749/15-г, зазначивши вірну дату та час наступного судового засідання: 15.06.2016р. о 12 год. 00 хв.

У звязку з цим пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 23.05.2016р. у справі № 908/1749/15-г слід читати:

«Розгляд скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №908/1749/15-г відкласти до 15.06.2016р. на 12 год. 00 хв.»

Суддя Л.М.Сушко
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа № 906/274/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Новосілки)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка" (Житомирська обл., Баранівський р-н, с.Радулин)

про стягнення 220660,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/274/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Новосілки) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка" (Житомирська обл., Баранівський р-н, с.Радулин) про стягнення 220660,03 грн.

Господарським судом ухвалою від 10.05.2016р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору на 15 днів згідно ч.3 ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 31.05. 2016 р. о 12:00.

У зв'язку з перебуванням судді Ляхевич А.А. на лікарняному, розгляд справи № 906/274/16, призначений на "31" травня 2016 р. о 12:00 , не відбувся.

Зважаючи на наведені обставини слухання справи слід призначити на іншу дату, з врахуванням при цьому, запланованої відпустки судді.

При цьому, слід зазначити, що 01.06.2016р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка" надійшла зустрічна позовна заява від 30.05.2016р. разом з додатками.

Керуючись ст. 86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "04" серпня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. № 202

2. Зобов'язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від "10" травня 2016 р.

3. Призначити до розгляду в судовому засіданні зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка".

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк. : 1 - до справи; 2,3 - сторонам (реком.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.16р. Справа № 904/4913/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі його відокремленого підрозділу - Регіональна філія "Придніпровська залізниця"

про стягнення збитків у розмірі 7 547,02грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.07.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа № 906/477/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення від 09.02.2016 №110, зобов'язання повторно розглянути звернення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (м.Житомир) звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Житомирської міської ради (м.Житомир) про визнання незаконним та скасування рішення від 09.02.2016 №110, зобов'язання повторно розглянути звернення.

Господарським судом ухвалою від 18.05.2016р. порушено провадження у справі №906/477/16, розгляд справи призначено на 14.06.2016р. о 10 год. 30 хв. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

У зв'язку із запланованою відпусткою судді розгляд справи 906/477/16, призначений на "14" червня 2016 р. о 10:30 необхідно перенести на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "19" липня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. № 202

2. Зобов'язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від "18" травня 2016 р.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Ляхевич А.А.

роздрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам (реком.)
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 906/458/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.,

по справі

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Житомирська обл., Баранівський р-н, с.Кашперівка)

про стягнення 128124,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (м.Житомир) звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Житомирська обл., Баранівський р-н, с.Кашперівка) про стягнення 128124,86 грн.

Господарським судом ухвалою від 13.05.2016р. порушено провадження у справі №906/485/16, розгляд справи призначено на 07.06.2016р. о 10 год. 30 хв. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

У зв'язку з перебуванням судді Ляхевич А.А. на лікарняному, розгляд справи № 906/458/16, призначений на "07" червня 2016 р. о 10:30 не відбувся.

Зважаючи на наведені обставини слухання справи слід призначити на іншу дату, з врахуванням при цьому, запланованої відпустки судді.

Керуючись ст. 86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "13" червня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. № 202

2. Зобов'язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від "13" травня 2016 р.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Ляхевич А.А.

роздрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам - телефонограмою