УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/8706/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8706/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ,

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ,

про розірвання договору від 22.09.2010 № 5631 та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Ємець Ю.В. (довіреність від 25.02.2016 № 20);

відповідача - ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 03.06.2016 № 03);

вільний слухач - ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - Фонд) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД-ФО) про розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 22.09.2010 № 5631 (далі- Договір) та зобов'язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою, Фондом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 було порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 31.05.2016; відстрочено Фонду сплату судового збору до 31.05.2016.

Представники відповідача у судове засідання 31.05.2016 не з'явилися; про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 31.05.2016 подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а саме: копію положення Фонду зі змінами; відомості щодо позивача з ЄДРПОУ та копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 розгляд справи було відкладено на 14.06.2016, у зв'язку з неявкою представників відповідача у судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду у повному обсязі, зокрема, несплатою позивачем судового збору.

10.03.2016 відповідач подав суду заяву про скасування розгляду справи у зв'язку із відсутністю об'єкта майнового спору, яка розцінена судом, як заява про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 14.06.2016 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про припинення провадження у справі; представники сторін надали документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 та від 31.05.2016 позивача було зобов'язано, зокрема, про таке:

- сплатити судовий збір і подати суду оригінал доказу, що підтверджує сплату судового збору для долучення до матеріалів справи;

- надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору;

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- подати на підтвердження їх статусу юридичних осіб і повних найменувань оригінал та належним чином засвідчені копії статутів (положення) і довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державної казначейської служби України;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

Відповідно до пункту 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Позивач вказані вимоги суду виконав не в повному обсязі, докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви не подав.

Також, Фонд не повідомив суд про наявність поважних причин невиконання вимог ухвал суду та неподання витребуваних документів.

Позивач неодноразово був попереджений, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані наслідки передбачені пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Позов мотивовано тим, що: 11.03.2016 Фонд звернувся до СПД-ФО з пропозицією про дострокове розірвання Договору у зв'язку із неналежним його виконанням відповідачем; пропозиція була залишена без належного реагування з боку орендаря.

Слід зазначити, що відповідачем було подано копію акта приймання-передачі (повернення) з оренди нерухомого (або іншого) майна від 02.06.2016, який підписано балансоутримувачем і відповідачем.

Пунктом 2.3 Постанови № 18 передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Господарський суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 ГПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору та витребуваних судом документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статті 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору від 22.09.2010 № 5631 та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук