ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.06.16р. Справа № 904/1926/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Промекономбанк", (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ", (с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Лисенко В.О. - представник (дов. № 26 від 06.04.16р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Промекономбанк" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" (далі-відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

- Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" майно - 1/100 частку Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Промекономбанк";

- Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" майно - 99/100 частки Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Промекономбанк".

01 квітня 2016 року від Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Промекономбанк" надійшло на електронну адресу господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 05.04.16р. об 09:30 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 05.04.16р. позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки дане клопотання надано до суду з порушенням строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Промекономбанк" 01 квітня 2016 року надіслало на електронну адресу суду заяву № 277 від 31.03.16р. про залучення до матеріалів справи письмових пояснень, якими зазначає, що на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.16р. не має можливості надати до суду витяг виготовлений державним реєстратором на платній основі, у зв'язку з тим, що кошторисом ПАТ "КБ "Промекономбанк" не передбачено витрат за надання витягу з Держреєстру на відповідача. Враховуючи викладене, позивач долучає до заяви копію виписки з Держреєстру на відповідача.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 31.03.2016 року юридичне місцезнаходження відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ") - 52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, буд. 25, офіс 16 - куди і направлялась ухвала суду.

Також, позивач надіслав на електронну адресу господарського суду заяву № 276 від 31.03.16р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, в якій зазначено, що у зв'язку з відсутністю грошових коштів не має фінансової можливості забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

07 квітня 2016 року позивач надіслав на електронну адресу господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 26.04.16р. об 09:30 год. в режимі відеоконференції та просить суд доручити її проведення Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.16р. задоволено клопотання позивача та доручено Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає позивачем у справі № 904/1926/16 - Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Промекономбанк". Проведення судового засідання по справі № 904/1926/16 призначено до розгляду у засіданні на 26.04.2016 року о 09 год. 30 хв.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Промекономбанк" 22.04.2016р. надіслало на електронну адресу господарського суду заяву № 327 від 21 квітня 2016 року про залучення до матеріалів справи доказів, а саме: копію витягу з Держреєстру на відповідача.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № від 21.04.2016 року юридичне місцезнаходження відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ") - 52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, буд. 25, офіс 16 - куди і направлялись ухвали суду.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 21899489 від 26.04.2016 року юридичне місцезнаходження відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ") - 52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, буд. 25, офіс 16 - куди і направлялись ухвали суду.

Представником позивача надіслано на електронну адресу господарського суду клопотання № 365 від 12.05.16р., в якому просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 904/1926/16 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.16р. продовжено строк вирішення спору по справі № 904/1926/16 з 24.05.16р. по 06.06.16р. включно. Доручено Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) організувати в приміщенні цього ж суду 06.06.2016 року о 11:30 год. участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає позивачем у справі № 904/1926/16 - Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Промекономбанк".

Відповідач більш ніж три рази у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись до господарського суду та знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк"Промекономбанк", як Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ", як позичальник, було укладено кредитний договір № 50-2012/КЛ від 18.04.2012р. (надалі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину договору.

Згідно п. 1.1.1. кредитного договору та додаткової угоди до договору № 4 від 26.03.13р., кредит надається позичальнику у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 23 420 866,00 (двадцять три мільйони чотириста двадцять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 00 коп.) гривень.

У відповідності до п. 1.1.3. кредитного договору та додаткової угоди до договору № 2 від 01.10.2012р., процентна ставка за користування кредитом - 28% (двадцять вісім) процентів річних.

Пунктом 1.1.3. кредитного договору та додаткової угоди № 4 від 26.03.2013р., термін остаточного повернення кредиту 24 липня 2015 року включно.

Відповідно до п. 2.4. договору, моментом (днем) надання траншу вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в п. 2.2. цього договору, в сумі відповідного траншу.

Пунктами 3.1., 3.1.1. договору встановлено, кредитор зобов'язаний надати позичальнику кредит/транш на підставі письмової заяви позичальника в сумі, попередньо погодженій з кредитором після відкриття позичальником поточного рахунку в ПАТ "Промекономбанк" та укладання договору застави/поруки/іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором. Надання траншів/кредиту здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання письмової заяви від позичальника.

Кредитор має право проводити перевірки цільового використання кредиту та фінансового стану позичальника на підставі фінансово-бухгалтерських, в тому числі первинних документів позичальника (п. 3.2., 3.2.1. договору).

Пунктами 3.3., 3.3.1., 3.3.3., 3.3.4. договору встановлено, позичальник зобов'язаний на момент укладення цього договору надати кредитору всі документи, необхідні для відкриття позичкового рахунку згідно з вимогами Національного банку та кредитора. Повернути кредит відповідно до умов п.п. 1.1.3., 2.3. цього договору зі сплатою процентів за фактичний строк користування та сплатою штрафних санкцій при порушенні умов договору. Сплачувати кредитору проценти та комісії на умовах, визначених цим договором.

На виконання умов кредитного договору позичальником отримано кредитні кошти у сумі 21 000 000,00 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" і громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - "Первинні іпотекодавці") 21 грудня 2012 року було укладено Іпотечний договорів № 52/ИП.

Відповідно до п. 1.1. цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 50-2012/КЛ від 18.04.12р. (а також окремих додаткових договорів про внесення змін до нього) укладеного між іпотекодержателем та Приватним підприємством "Ісіда 2007".

Згідно п. 1.1. договору, основні умови кредитного договору:

а) кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 23 805 866,00 грн.;

б) процентна ставка за користування кредитом 28% річних;

в) термін остаточного повернення кредиту 12.02.15р.

Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов'язання, що виникають в силу цього кредитного договору.

Пунктом 1.2., 1.2.1. договору встановлено, предметом іпотеки є:

№ Літера № Назва будівель Матеріали стін будівель

п/п за планом та споруд та споруд

зем. ділянки

1 А Завод ЗБВ з/б плити

2 Б БЗЦ (бетонозмішувальний цех) з/б плити

3 В Компресорна з/б плити, цегла

4 Г Складське приміщення цегла

5 Д Вбиральня з/бетон

6 Е Побутове приміщення з/б плити

7 Ж Градірня дерево

8 3 Склад хімічних добавок цегла

9 л Розфасовочне приміщення з/б плити

10 м Розфасовочне приміщення цегла

11 н Навіс Метал, шифер

12 о Навіс Бетон, шифер

13 п Насосна з/бетон

14 р Розгрузочне приміщення з/бетон

15 с Пункт перевантаження

інертних вантажів цегла

16 т Пункт перевантаження

інертних вантажів цегла

17 У Склад інертних вантажів метал

18 ф Навіс Метал, шифер

19 № 1-2 Огорожа з/б плити, мет.сітка

20 №3-6 Рессівери метал

21 №7-18 Ємності для сховища цементу метал

22 №19 Склад готової продукції бетон

23 №20 Залізно дорожня колія чавун

24 І Замощення асфальт

25 ПКІ-ПКУ Пропарочні камери з/бетон

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 19927128.

У відповідності до п. 5.2. договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

31 січня 2014 року, у зв'язку з переходом права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал-2011" було укладено договір № 3 про внесення змін до Іпотечного договору № 52/ИП від 21 грудня 2012 року.

Відповідно до п. 1.2.1. Іпотечного договору предметом іпотеки є: виробничий комплекс ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та включає наступні складові частини:

№ п/п Літера № Назва будівель Матеріали стін будівель

за планом та споруд та споруд

зем. ділянки

1 А Завод ЗБВ з/б плити

2 Б БЗЦ (бетонозмішувальний цех) з/б плити

3 В Компресорна з/б плити, цегла

4 Г Складське приміщення цегла

5 Д Вбиральня з/бетон

6 Е Побутове приміщення з/б плити

7 Ж Градірня дерево

8 3 Склад хімічних добавок цегла

9 л Розфасовочне приміщення з/б плити

10 м Розфасовочне приміщення цегла

11 н Навіс Метал, шифер

12 о Навіс Бетон, шифер

13 п Насосна з/бетон

14 р Розгрузочне приміщення з/бетон

15 с Пункт перевантаження

інертних вантажів цегла

16 т Пункт перевантаження

інертних вантажів цегла

17 У Склад інертних вантажів метал

18 ф Навіс Метал, шифер

19 № 1-2 Огорожа з/б плити, мет.сітка

20 №3-6 Рессівери метал

21 №7-18 Ємності для сховища цементу метал

22 №19 Склад готової продукції бетон

23 №20 Залізно дорожня колія чавун

24 І Замощення асфальт

25 ПКІ-ПКУ Пропарочні камери з/бетон

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 19927128.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальником були неодноразово грубо порушені умови кредитного договору, відповідно до яких останній зобов'язувався своєчасно та у повному обсязі повернути позивачу кредит та сплачувати останньому проценти за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору.

З метою погашення кредитної заборгованості Приватного підприємства "Ісіда 2007" між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал-2011" 04 лютого 2014 року, було укладено:

- Договір № 1 про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-2011" передало, а Банк прийняв у власність в рахунок погашення боргу за Кредитним договором та в рахунок виконання зобов'язань іпотекодавця за Іпотечним договором нерухоме майно, а саме: 1/100 (одну соту) частину від виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- Договір № 2 про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-2011" передало, а Банк прийняв у власність в рахунок погашення боргу за Кредитним договором та в рахунок виконання зобов'язань іпотекодавця за Іпотечним договором нерухоме майно, а саме: 99/100 (дев'яносто дев'ять сотих) частин від виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

04 лютого 2014 року було зареєстровано право власності Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на вищевказані об'єкти нерухомого майна, про що свідчить:

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 17324605 від 04 лютого 2014 року, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 86-88);

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 17327873 від 04 лютого 2014 року (а.с. 82-85).

Таким чином, 04 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" набуло у власність Виробничий комплекс ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, балансовою вартістю 63 000 000,00 гривень.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.09.2014 № 552 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 08.09.2014 № Ї6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Промекономбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (далі - ПАТ "КБ "Промекономбанк") та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" заступника начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощука Ігоря Григоровича строком на 1 рік з 08.09.2014 по 08.09.2015 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 137 від 04.12.2014 повноваження уповноваженої особина ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" (, МФО 334992) передано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання платоспроможності банків Фонду гарантування Ґулею Олександру Івановичу.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 227 від 17 грудня 2015 р. змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Промекономбанк". Згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Промекономбанк" делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіній Марині Анатоліївні з 21.12.2015 р.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33142328, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 109-113), відомо про факти відчуження нерухомого майна, що перебувало у власності Банку, а саме: Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі за текстом позовної заяви іменоване - "Виробничий комплекс ЗБВ"), та мало бути включено до складу ліквідаційної маси Банку.

Відчуження Виробничого комплексу ЗБВ було проведено без дотримання процедури продажу майна неплатоспроможного банку, що визначена Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у два етапи:

Перший етап продажу, передбачає укладення між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" та фізичною особою ОСОБА_10 наступних договорів:

- Договір купівлі-продажу 1/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 15 вересня 2014 року, посвідчений Герасименко Н.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 4343;

- Договір купівлі-продажу 99/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 15 вересня 2014 року, посвідченого Герасименко Н.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 4341.

Другий етап продажу, передбачає укладення між фізичною особою ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" наступних договорів:

- Договір купівлі-продажу 1/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 10 листопада 2014 року, посвідчений Олефіренко К.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 299;

- Договір купівлі-продажу 99/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 10 листопада 2014 року, посвідченого Олефіренко К.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 298.

Виробничий комплекс ЗБВ перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III", що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 52142547 від 27 січня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 106-108).

З першого етапу продажу Виробничого комплексу ЗБВ вбачається наступне:

Відчуження 1/100 частки Виробничого комплексу ЗБВ було здійснено за 11 133,40 гривень, а 99/100 частки - за 1 102 206,60 гривень.

Договори купівлі-продажу часток з боку Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Промекономбанк" були підписані представником за довіреністю - ОСОБА_12. При цьому, довіреність ОСОБА_12 нібито була видана Позивачем. Проте фактично вказана довіреність повноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не видавалась, а громадянин ОСОБА_12 ніколи не був, уповноваженим представником ПАТ "КБ "Промекономбанк" та, відповідно, не був наділений повноваженнями на укладення від імені ПАТ "КБ "Промекономбанк" жодних правочинів або вчинення інших юридично значимих дій.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачена особлива процедура реалізації майна банку, щодо якого введено процедуру ліквідації.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації а оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.

Частинами 3, 4 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації. Фонду заборонено відчужувати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією Фонду способу, порядку, складу та умов відчуження майна такого банку, крім випадків надання виконавчою дирекцією Фонду дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збиткам або ризикам його втрати чи пошкодження, а також у випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, відчуження майна Банку, що ліквідується, можливе лише після проведення інвентаризації та оцінки майна банку, формування ліквідаційної маси банку, затвердження виконавчою дирекцією Фонду способу, порядку, складу та умов відчуження майна такого банку в силу імперативних приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Процедура ліквідації позивача була розпочата 08 вересня 2014 року, а Виробничий комплекс ЗБВ був відчужений 15 вересня 2014 року. Тобто Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк", а ні фізично, а ні юридично не мала можливості протягом п'яти робочих днів з дати запровадження ліквідаційної процедури, здійснити всі передбачені законом процедури, необхідні для початку реалізації нерухомого майна ПАТ "КБ "Промекономбанк".

У відповідності до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів.

Проте, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Промекономбанк" не отримало грошові кошти від продажу Виробничого комплексу ЗБВ за договорами купівлі-продажу від 15 вересня 2014 року.

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Зміст Договорів купівлі-продажу Виробничого комплексу ЗБВ від 15 вересня 2014 року суперечить актам цивільного законодавства, зокрема статтям 50, 51 та 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Особа, яка від імені ПАТ "КБ "Промекономбанк" вчинила 15 вересня 2014 року правочини купівлі-продажу (ОСОБА_12), не мала та не могла мати необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки, по-перше, фактично довіреність уповноваженою особою Фонду на представництво інтересів банку не надавалась та не підписувалась, а отже ОСОБА_12, не є, та власне ніколи не був, уповноваженим представником ПАТ "КБ "Промекономбанк" та, відповідно, не був наділений повноваженнями укладати від імені ПАТ "КБ "Промекономбанк" жодних правочинів або ж вчиняти інші юридично значимі дії, по-друге, на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу виконавчою дирекцією Фонду не було здійснено дій, зокрема по затвердженню результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси банку, наслідком чого є пряма заборона уповноваженій особі Фонду або її уповноваженому на підставі довіреності представнику здійснювати дії по відчуженню будь-якого майна банку.

Договори купівлі-продажу від 15 вересня 2014 року Виробничого комплексу ЗБВ не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки грошові кошти від продажу нерухомого майна на рахунок ПАТ "КБ "Промекономбанк" так й не надійшли.

Виходячи з викладеного, договори купівлі-продажу 1/100 та 99/100 часток Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 15 вересня 2014 року не відповідають вимогам законодавства, в зв'язку з чим такі правочини є недійсними.

Враховуючи викладене, з першого етапу продажу Виробничого комплексу ЗБВ вбачається наступне:

- між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 було укладено Договори купівлі-продажу, наслідком яких стало незаконне відчуження належного позивачу нерухомого майна - Виробничого комплексу ЗБВ, який мав бути включений до ліквідаційної маси та реалізований виключно в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

- дії громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_10 були спрямовані на зменшення розміру активів Банку шляхом їх незаконного виведення, що безумовно порушило інтереси Держави, в особі ФГВФО.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_10 про визнання договору недійсним, за яким було відкрито провадження у цивільній справі № 175/783/15-ц.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015р. позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю. 11.09.2014 року та зареєстровану в реєстрі за № 247. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу 1/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 15.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н. М. та зареєстрованого в реєстрі за №4343. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу 99/100 частки виробничого комплексу ЗБВ; будівлі та споруди від 15.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М.".

Тобто, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області встановлено, що майно - Виробничий комплекс ЗБВ, вибуло з володіння його законного власника - Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Промекономбанк", поза волею його законного власника.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 387 Цивільного Кодексу України передбачає, що власник має право витребувати своє майно, від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Згідно ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст. 316 Цивільного кодексу України право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Крім того, зазначена норма міститься також в ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Приписами статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування і розпорядження своїм майном. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майна або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події Положення цієї глави застосовується також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Верховний Суд України в своєму аналізі деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ 2014р. зазначив, що при розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна (фізичні, юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але у якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом Відповідачем у справах цієї категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" вищевказане нерухоме майно правомірними, обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 203, 215, 317, 387, 525, 526 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 50, 51, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 1, 17 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" (52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, буд. 25, офіс 16; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (83062, м. Донецьк, просп. Ленінський, 4; ) майно - 1/100 частку Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та включає наступні складові частини:

№ Літера № Назва будівель Матеріали стін будівель

п/п за планом та споруд та споруд

зем. ділянки

1 А Завод ЗБВ з/б плити

2 Б БЗЦ (бетонозмішувальний цех) з/б плити

3 В Компресорна з/б плити, цегла

4 Г Складське приміщення цегла

5 Д Вбиральня з/бетон

6 Е Побутове приміщення з/б плити

7 Ж Градірня дерево

8 З Склад хімічних добавок цегла

9 Л Розфасовочне приміщення з/б плити

10 М Розфасовочне приміщення цегла

11 Н Навіс Метал, шифер

12 О Навіс Бетон, шифер

13 П Насосна з/бетон

14 Р Розгрузочне приміщення з/бетон

15 С Пункт перевантаження

інертних вантажів цегла

16 Т Пункт перевантаження

інертних вантажів цегла

17 У Склад інертних вантажів метал

18 Ф Навіс Метал, шифер

19 № 1-2 Огорожа з/б плити, мет.сітка

20 № 3-6 Рессівери метал

21 № 7-18 Ємності для сховища цементу метал

22 № 19 Склад готової продукції бетон

23 № 20 Залізно дорожня колія чавун

24 І Замощення асфальт

25 ПКІ-

ПКУ Пропарочні камери з/бетон

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" (52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, буд. 25, офіс 16; ) передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Промекономбанк" (83062, м. Донецьк, просп. Ленінський, 4; ).

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" (52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, буд. 25, офіс 16; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (83062, м. Донецьк, просп. Ленінський, 4; ) майно - 99/100 частки Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та включає наступні складові частини:

№ Літера № Назва будівель Матеріали стін будівель

п/п за планом та споруд та споруд

зем. ділянки

1 А Завод ЗБВ з/б плити

2 Б БЗЦ (бетонозмішувальний цех) з/б плити

3 В Компресорна з/б плити, цегла

4 Г Складське приміщення цегла

5 Д Вбиральня з/бетон

6 Е Побутове приміщення з/б плити

7 Ж Градірня дерево

8 З Склад хімічних добавок цегла

9 Л Розфасовочне приміщення з/б плити

10 М Розфасовочне приміщення цегла

11 Н Навіс Метал, шифер

12 О Навіс Бетон, шифер

13 П Насосна з/бетон

14 Р Розгрузочне приміщення з/бетон

15 С Пункт перевантаження

інертних вантажів цегла

16 Т Пункт перевантаження

інертних вантажів цегла

17 У Склад інертних вантажів метал

18 Ф Навіс Метал, шифер

19 № 1-2 Огорожа з/б плити, мет.сітка

20 № 3-6 Рессівери метал

21 № 7-18 Ємності для сховища цементу метал

22 № 19 Склад готової продукції бетон

23 № 20 Залізно дорожня колія чавун

24 І Замощення асфальт

25 ПКІ-

ПКУ Пропарочні камери з/бетон

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" (52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, буд. 25, офіс 16; ) передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Промекономбанк" (83062, м. Донецьк, просп. Ленінський, 4; ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" (52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, буд. 25, офіс 16; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Промекономбанк" (83062, м. Донецьк, просп. Ленінський, 4; ) - 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.06.16р.

Суддя І.Ю. Дубінін