Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 906/439/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання :Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Державної іпотечної установи (м. Київ)

за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (м. Київ)

До: 1. ОСОБА_1 комітету Коростенської міської ради ( м. Коростень),

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" ( м. Коростень)

за участю Коростенської міської ради (м. Коростень)

про визнання недійсним договору дольової участі у будівництві від 22.06.2010р. №23

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довір. №1569/15/1 від 05.04.2016р.,

від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. №02-17/1327 від 10.05.2016р.,

від відповідача-2: ОСОБА_4, дов. №б/н від 14.06.2016р.,

третя особа-1: не прибув,

третя особа-2: ОСОБА_3 дов. №02-17/1327 від 10.05.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_5 іпотечною установою (м. Київ) пред'явлено позов до відповідачів ОСОБА_1 комітету Коростенської міської ради та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (м. Коростень) про визнання недійсним договору дольової участі у будівництві від 22.06.2010р. №23.

Ухвалою від 06.05.2016р. господарський суд порушив провадження у справі, ухвалою від 23.05.16р. відклав розгляд справи , залучив до участі у спорі третіх осіб на стороні позивача та відповідачів.

В засіданні суду 06.06.16р. вирішення спору розпочато по суті. Ухвалою від 06.06.16р. розгляд справи відкладено на 16.06.16р. та вжито додаткові заходи.

В засіданні суду представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Одночасно доводить, що позов подано в межах загального строку позовної давності , який вважає таким, що розпочав свій перебіг для нього за правилом ч.1 ст. 261 ЦК України з 01.12.15р. Стосовно отримання установою оригіналу листа ОСОБА_1 комітету Коростенської міської ради від 07.05.2013року № 02-17/1190 про згоду на передачу недобудованого 60-квартирного житлового будинку в заставу (іпотеку), в усній формі повідомив, що такі обставини йому не відомі. Разом з тим , вважає, що у будь-якому разі, звернувся до суду в межах 3 -х річного строку позовної давності - 29.04.16р.

Представник відповідача -1 проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, наголошує, що у разі визнання судом договору №23 дольової участі в будівництві від 22.06.2010р. недійсним, настануть правові наслідки у формі двосторонньої реституції, а саме повернення об'єкта незавершеного будівництва у комунальну власність.

Суд оглянув оригінальний примірник договору №23 дольової участі в будівництві від 22.06.2010, наданий представником відповідача -1 . Суд встановив, що в оригіналі не подавались додатки до цього договору, у зв'язку з чим, ухвалює витребувати останні для огляду в наступному засіданні суду.

Суд ознайомився в засіданні суду з матеріалами справи № 906/1079/15 та ухвалює долучити до цієї справи окремі докази.

Відповідач -2 на вимоги суду повідомив, що ТОВ "Фінанс ОСОБА_6" укладений 16.06.2015 р. з ТОВ "Грифон Капітал" договір про відступлення права вимоги (факторингу) №234, згідно якого останнє відступає ТОВ "Фінанс ОСОБА_6" право вимоги , що виникло з договору про відкриття кредитної лінії "04-2013/Ю від 30.09.2013, який був укладений між ВАТ "Промекономбанком" та ТОВ ВКП "Інтертрансстрой".

Суд ухвалює залучити третьою особою на стороні відповідачів ТОВ " Фінанс ОСОБА_6" ( 01133,м. Київ, вул. Кутузова, будинок 18/7, офіс 301 , ).

В засіданні суду представники сторін повідомили, що господарським судом вирішувалась справа № 906/917/14 про звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва. Однак у задоволенні позову відмовлено на підставі рішення у справі № 906/1079/15.

Суд ухвалює ознайомитись в наступному засіданні суду зі справою № 906/917/14.

Суд отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановив , що станом на 16.06.16року чинними є записи про приватні обтяження об'єкта незавершеного будівництва правами позивача та ТОВ "Фінанс траст груп" та публічне обтяження цього об'єкта за наказом суду у справі № 906/1079/15.

На підставі вищевикладеного, розгляд справи відкладається для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин спору.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ " Фінанс ОСОБА_6" ( 01133,м. Київ, вул. Кутузова, будинок 18/7, офіс 301 , ).

2. Розляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "05" липня 2016 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

4. Позивачу до дати засідання суду:

- надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, докази на підтвердження зазначеному (опис вкладень та поштовий чек в оригіналі) надати в засідання суду;

- надати в наступне засідання суду письмове підтвердження факту отримання/неотримання оригіналу листа ОСОБА_1 комітету Коростенської міської ради від 07.05.2013року № 02-17/1190 про згоду на передачу недобудованого 60-квартирного житлового будинку в заставу (іпотеку).

5. Відповідачу -1 надати в засідання суду:

- оригінальний примірник акту приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва від 22.06.10р., складеного на виконання договору дольової участі у будівництві від 22.06.2010р. №23; додаткової угоди № 169 від 27.11.12р. до договору № 23 від 22.06.2010р. та додаткової угоди № б/н від 02.01.14р. до договору № 23 від 22.06.2010р.;

- засвідчену копію листа ОСОБА_1 комітету Коростенської міської ради від 07.05.2013року № 02-17/1190 про згоду на передачу недобудованого 60-квартирного житлового будинку в заставу (іпотеку), адресованого голові правління Державної іпотечної установи;

- докази надіслання ОСОБА_5 іпотечній установі цього листа.

Неможливість подання витребуваних доказів підтвердити письмово.

6. Відповідачам 1 та 2 додатково надати в засідання суду письмове пояснення по суті такого питання: чи виконано п.2 акту приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва від 22.06.10р. в частині затвердження додатковою угодою договору дольової участі у будівництві від 22.06.2010р. №23 його вартості після проведення незалежної експертної оцінки?

7. Третій особі ТОВ " Фінанс ОСОБА_6" надати в наступне засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально.

8. Ознайомитись в наступному засіданні суду зі справою № 906/917/14.

9. В засідання суду викликати представників сторін спору та третіх осіб.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу

2- позивачу ОСОБА_5 іпотечній установі (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 34) простою,

3- відповідачу-1 ОСОБА_1 комітету Коростенської міської ради (11500, м. Коростень, Житом. обл., вул. Грушевського, 22) простою,

4-відповідачу-2 ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство"Інтертрансстрой" (11500, м. Коростень, Житом. обл., вул. Грушевського, 106а) простою,

5- третій особі Коростенській міській раді (11503, Житом. обл., м. коростень, вул. Грушевського, буд. 22) простою,

6- третій особі ПАТ "КБ"Промекономбанк" (адреса Уповноваженої особи ФГВФО 02100, м. Київ, вул. Івана Дубового, буд. 18) рек. з повід.

7 - третій особі ТОВ " Фінанс ОСОБА_6" ( 01133,м. Київ, вул. Кутузова, будинок 18/7, офіс 301 ) рек. з повід.