overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2016 р.Справа № 924/374/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія C. B.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строймайстер" м. Старокостянтинів, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід" м. Хмельницький

до агропромислового науково - виробничого підприємства "Візит" с. Тамашпіль, Хмільницького району, Вінницької області

про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009р. укладеною між ТОВ "Захід - Схід" та АНВП "Візит" недійсною

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність №30/40 від 30.04.2016р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_2- довіреність від 21.12.2015р.

Суть справи: Позивач ТОВ „Строймайстер, м. Старокостянтинів звернувся з позовом до відповідачів: ТОВ „Захід-Схід, м. Хмельницький, агропромислового НВП „Візит, с. Тамашпіль, Хмільницького району, Вінницької області про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009 року недійсною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Крім того, в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для подання додаткових доказів по справі.

Відповідач (ТОВ „Захід Схід) в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач (АНВП „Візит) у відзив на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує та просить в позові відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника (ТОВ „Захід Схід) в засідання суду та заявлення позивачем клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для подання додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/374/16 відкласти на 12:00 "15" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Відповідачу (ТОВ „Захід-Схід) подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Старокостянтинів, Хмельницької обл., вул. І. Франка,20)

3 - відповідачу 1 (АДРЕСА_1 (простим.)

4 - відповідачу 2 (с. Томашпіль, Хмільницького р-ну, Вінницької обл., вул. І. Богуна,19)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 925/463/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від третіх осіб: ОСОБА_3 - від ФГ "Зернятко Плюс" , ОСОБА_4 - помер;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусакове», Черкаська область, Звенигородський район, с. Гусакове

до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_5 та Фермерське господарство "Зернятко Плюс"

про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребування додаткових доказів у справі, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 77 п. 2-3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 14:30 год. 17 червня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду.

До дня засідання сторонам подати суду лист чи інший документ, яким було відмовлено позивачу в поновленні договору оренди за його зверненням від 12.06.2014 року (зокрема лист від 11.07.2014 року № 245-1/0/300-14-СГ).

Позивач: надайте докази про дату отримання від відповідача листа від 15.08.2014 року (а.с. 42 том 1) про розгляд скарги.

Відповідач: ПОВТОРНО всі витребувані документи та пояснення по ухвалі від 12.05.2016 року.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та третіх осіб.

Суддя Н.М. Спаських
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.06.16 Справа № 5008/626/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Гриців В.М.

Давид Л.Л.

При секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія», м. Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від 19.04.2016р. (головуючий суддя Карпинець В.І., судді Журавчак Л.С., Ремецькі О.Ф.)

у справі № 5008/626/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія», м. Ужгород

до відповідача 1: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та спонукання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача (апелянта): Коломієць Ю.О. - довіреність б/н від 02.06.2016р.;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 04.03.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія», м. Ужгород на рішення господарського суду Закарпатської області від 19.04.2016р. у справі № 5008/626/2011 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.06.2016 року.

На виконання вимог ухвали суду, 06.06.2016 року Ужгородською міською радою подано письмові пояснення по суті апеляційної скарги та клопотання про розгляд справи без участі її представника.

8 червня 2016 року представником ФОП ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване судове рішення у даній справі залишити без змін.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї і висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.07.2016р. о 10 год. 10 хв.

2. Попередити сторін, що у разі відсутності їх представників у судовому засіданні, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в матеріалах справи документами.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді В.М. Гриців

Л.Л. Давид
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.06.16                                                                       Справа № 914/4352/15

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Орищин Г.В.

розглянувши клопотання комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» про поновлення строку для подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2016р.

у справі № 914/4352/15

за позовом приватного малого підприємства “ВАМС”, м.Тернопіль

до відповідача комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат», смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області

про стягнення 1044773,47 грн.

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» від 31.05.2015р., б/н на рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2016р. у справі № 914/4352/15.

У своїй апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги зважаючи на те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. попередню апеляційну скаргу КП ЛОР «Підкамінський психоневрологічний інтернат» було повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України і скаржник, після виправлення недоліків, повторно звернувся із вказаною апеляційною скаргою. Крім того, скаржник звернув увагу на те, що оскаржуване рішення від 19.04.2016р. він отримав лише 04.05.2016р., про що свідчить відповідна відмітка на його клопотанні про видачу копії рішення суду, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом 10 днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку, оцінивши доводи, наведені в даному клопотанні, суд дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги комунального закладу Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» від 31.05.2015р., б/н на рішення господарського суду Львівської області від 19.04.2016р. у справі №914/4352/15.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.16 Справа № 909/997/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" від 19.11.15р., б/н

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2015р.

у справі № 909/997/15

за позовом відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат", 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Комунальна, 3

до відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22

про стягнення заборгованості у сумі 825 442,88 грн.

представники сторін:

- від позивача не зявився,

- від відповідача ОСОБА_2

Оскаржується рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2015р. у справі № 909/997/15, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський птахокомбінат» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про стягнення заборгованості в сумі 825442,88 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення розміру збитків, які зазнало ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат", в зв'язку з чим провадження у справі № 909/997/15 було зупинено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. провадження у даній справі було поновлено для витребування у позивача інвентаризаційної справи на ковбасний цех по вул.Комунальна, 3 в м. Івано-Франківськ. Позивач, натомість, не забезпечив участі уповноваженого представника в дане судове засідання та не виконав вимог ухвали суду від 23.05.2016р.

З метою повторного витребування у позивача матеріалів інвентаризаційної справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16.06.2016р. об 10 год. 45 хв.

2. Позивачу (повторно) - надати суду інвентаризаційну справу на ковбасний цех по вул. Комунальна, 3 в м.Івано-Франківську, явка представника обов'язкова.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Бойко С.М.

ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа № 904/22/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Гарькавий А.Г., представник, довіреність б/н від 25.01.2016 р.;

від відповідача: Дмитренко О.О., представник, довіреність № 14-184 юр. від 19.04.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року у справі № 904/22/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м. Кривий Ріг

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 2356819 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року (суддя Ліпинський О.В.) з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" стягнуто 2261483 грн. 96 коп. основного боргу, 30902 грн. 92 коп. 3% річних, 52014 грн. 13 коп. інфляційних втрат та 35166 грн. 01 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги, що :

- представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи до 09.08.2016 року, яке судовою колегією задовольняється.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду апеляційної скарги продовжити до 09.08.2016 року.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 925/1032/14

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інтерсетан" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 до суду надійшла заява від приватного підприємства "Білоножко" про заміну кредитора, у якій він просить суд:

1. здійснити заміну кредитора - відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо", , юридична адреса: вул. Гагаріна, буд. 24, м. Золотоноша, Черкаська обл. у справі №925/1032/14 на приватне підприємство "Білоножко", , юридична адреса: вул. Сумгаїтська, буд. 7, м. Черкаси, 18029;

2. визнати приватне підприємство "Білоножко", , юридична адреса: вул. Сумгаїтська, буд. 7, м. Черкаси, 18029 кредитором у справі №925/1032/14 на суму 32 808 356,88 грн.;

3. вимоги приватного підприємства "Білоножко", , юридична адреса: вул. Сумгаїтська, буд. 7, м. Черкаси, 18029 внести до реєстру вимог кредиторів у справі №925/1032/14 до наступної черги:

- 1 218,00 грн. судового збору до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- 32 807 138,88 грн. основного боргу до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Білоножко" призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 319, тел. 31-21-49.

У судове засідання викликати: ліквідатора банкрута, представників: ПП"Білоножко", ВАТ "Золотоношам'ясо" та учасників комітету кредиторів банкрута.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Суддя І.І. Гура
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.06.16 Справа № 907/799/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Гранат, м. Тячів Закарпатської області

на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.04.2016р. (головуючий суддя Пригара Л.І., судді Васьковський О.В., Журавчак Л.С.)

у справі №907/799/15

за позовом: Тячівської міської ради Закарпатської області

до відповідача: Малого приватного підприємства Гранат, м. Тячів Закарпатської області

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею,

за участю представників:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 271/15 від 22.09.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Гранат, м. Тячів Закарпатської області на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.04.2016р. у справі №907/799/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.06.2016 року.

6 червня 2016 року на розгляд суду поступило клопотання Тячівської міської ради про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки її представника в судове засідання, призначене на 08.06.2016 року.

8 червня 2016 року представником скаржника подано клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивоване бажанням керівника підприємства приймати участь у судовому засіданні особисто, який, у звязку з погіршенням стану здоровя, не зміг прибути в судове засідання, призначене на 08.06.2016 року.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх матеріалів справи, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.07.2016р. о 10 год. 20 хв.

2. Позивачу подати відзив на апеляційну каргу та докази надіслання такого на адресу відповідача.

3. Попередити сторін, що у разі відсутності їх представників у судовому засіданні, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в матеріалах справи документами.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Г.Т. Кордюк

ОСОБА_3
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 927/481/16

Позивач: публічне акціонерне товариство "Фідобанк",

вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ, 01004

поштова адреса: вул. Реміснична, 23, м. Чернігів, 14000

Відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14032

про стягнення 40220,57 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: Воронецька Н.А.

відповідача: не з'явився

Заявлений позов про стягнення з відповідача 19982,56грн. простроченного кредиту, 6249,71грн. прострочених процентів, 12089,82грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1898,48грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за договором про надання овердрафту №1679Ю від 11.07.2014.

Ухвала суду від 31.05.2016 про відкладення розгляду справи, направлена відповідачу, повернулася до суду без вручення адресатові з відміткою пошти "за не запитом".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Зважаючи на необхідність витребування додаткових документів розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 10:00год. 29.06.2016 в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення з обґрунтуванням строку виконання обов'язку відповідачем з повернення кредиту та сплати процентів.

Суддя С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 925/346/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 особисто;

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Терм-2"

про стягнення 19 380 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Терм-2" (далі - відповідач), про стягнення, на підставі договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 17 від 01.06.2015 року 18 900 грн. боргу, 263 грн. 50 коп. інфляційні витрати, 217 грн. 19 коп. 3% річних, що разом становить 19 380 грн. 69 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, представники відповідача позовні вимоги не визнали з мотивів викладених у відзиві на позов, а саме безпідставності і необґрунтованості.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представника позивача про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, продовжити строк вирішення спору на 15 днів, до 23.06.2016 року.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 14:30 годин 21 червня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

Суддя В.М. Грачов