ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" червня 2016 р.Справа № 916/988/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК ПОЛІМЕР";

про стягнення 27 000 грн. 00 коп.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК ПОЛІМЕР", в якій просить суд стягнути з останнього суму основної заборгованості у розмірі 27 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами по справі договору поставки № 260312-7 від 26.03.2013 р. в частині повної та своєчасної сплати грошових коштів за поставлений товар.

Одночасно з позовом 14.04.2016р. від представника позивача - ліквідатора ТОВ "КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД" ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява (а.с.8), згідно якої останній просить суд відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ТОВ "КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД" до ТОВ "ПАК ПОЛІМЕР" до прийняття рішення по справі. В зазначеній заяві представник позивача посилається на важке фінансове становище товариства, а також зазначає, що залишок грошових коштів на рахунках позивача відсутній, так як ТОВ "КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД" є банкрутом, та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. було порушено провадження у справі №916/988/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 18.05.2016 р.

Вказаною ухвалою судом також було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД" відстрочку сплати судового збору в сумі 1 378,00 грн. за звернення до суду із позовом у справі №916/988/16 до 18.05.2016р.

18.05.2016 р. електронною поштою на адресу суду за вх. №12322/16 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що йому потрібен додатковий час для виконання вимог ухвали суду (а.с.31).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом отримання відповідної ухвали, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, зареєстроване за вх. №18521/16 від 10.05.2016 р. (а.с.22).

Ухвалою суду від 18.05.2016р., приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, враховуючи вищевказане клопотання представника позивача, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 13.06.2016 р.

13.06.2016 р. електронною поштою на адресу суду за вх. №14624/16 від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого він просить суд розглянути справу за позовом ТОВ "КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД" до ТОВ "ПАК ПОЛІМЕР" за його відсутності. В зазначеному клопотанні останній зазначив, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем та відсутністю грошових коштів на рахунку позивача, ТОВ "КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД" не має можливості сплатити судовий збір.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом відправлення відповідних ухвал на адресу, що зазначена у спеціальному витязі з ЄДР (а.с.28-29).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення ухвали про порушення провадження у справі від 18.04.2016 року було отримано відповідачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22), а також з огляду на повернення ухвали про відкладення розгляду справи з відміткою у довідці пошти вибули, нової адреси немає (а.с.35), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАК ЕКСПО", яке в подальшому, як це вбачається з даних ЄДР (а.с.44-47), без здійснення правонаступництва змінило назву на ТОВ "КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД", та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАК ПОЛІМЕР" було укладено договір поставки №260312-7 (а.с.18-19). Згідно п.1.1. договору позивач зобовязується передати, а відповідач прийняти та сплатити товар, назва, кількість та вартість якого вказано у додатках до цього договору, які являються його невід'ємною частиною.

На виконання умов договору, згідно видаткових накладних №70 від 14.02.2014р. та №134 від 20.03.2014р. (а.с.10-11), позивачем було поставлено на адресу відповідача продукцію на загальну суму 34 815,99 грн. Вказана продукція була отримана відповідачем в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи довіреностями №140214 від 14.02.2014 р. та № 200314 від 20.03.2014 р. (а.с.12-13), на які є посилання у видаткових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача 06.02.2016р. було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату виниклої суми боргу станом на 16.07.2015р. в розмірі 27 000,00 грн. (а.с.16). Але, як зазначає позивач, і це не спростовано в ході судового розгляду, відповіді на претензію від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК ПОЛІМЕР" позивач не отримав.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Ст.530 ч.1 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.1 договору встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в строки, зазначені у додатках до діючого Договору.

Оскільки у матеріалах справи відсутні додатки, які безпосередньо встановлюють строк оплати по поставці, стягнення заборгованості по якій є предметом спору, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ст.692 ЦК України, згідно до ч.1 якої покупець зобов'язаний, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору та здійснив відповідачу поставку товару на суму 34 815,99 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с.10-11).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що наявність заявленої позивачем заборгованості у розмірі 27 000,00 грн. відповідачем не спростована, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача про її стягнення.

Суд також зазначає, що положеннями п.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має виходити, зокрема, з наступного. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Також, у п. 3.4. вказаної постанови зазначено, що у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що позивачем не було сплачено судовий збір після закінчення наданої відстрочки та з огляду на те, що спір виник саме через неправомірні дії відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з останнього до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК ПОЛІМЕР" (65026, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, Польський узвіз, будинок 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД" (61072, Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, будинок 56, офіс 527, ) суму основної заборгованості у розмірі 27 000 /двадцять сім тисяч/ грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК ПОЛІМЕР" (65026, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, Польський узвіз, будинок 11, ) до Державного бюджету України (№ рахунку 3008; отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район; код отримувача ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; МФО: 828011; код класифікації: 22030101; код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 червня 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська