ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"07" червня 2016 р. Справа № 911/1815/16

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах

держави (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 21)

до відповідачів: 1. Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області

(07526, Київська область, Баришівський район, с. Морозівка, вул. Садова, 9)

2. Фізичної особи-підпрємця ОСОБА_2

(07500, смт. Баришівка, вул. Новоселів, 3)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області та Фізичної особи-підпрємця ОСОБА_2 визнання недійсним рішення Морозівської сільської ради № 827-52-06 від 14.05.2015 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду».

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у встановленому порядку.

У позовній заяві прокурор зазначає, що відповідно до Положення про державну інспекцію сільського господарства, затвердженого Указом Президента України № 459/2011 від 13.04.2011 не передбачена можливість заявлення позовів Держсільгоспінспекцією України, тому відсутній державний орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, тому прокурор звертається з даною позовною заявою у якості позивача.

Із зазначеним суд не погоджується із наступних підстав.

Згідно з ст. 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснюється відповідно до закону.

Законом, яким передбачені правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Органи, які здійснюють контроль за використанням та охороною земель, дотриманням законодавства про охорону земель, визначені статтею 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Указом Президента України № 445/2011 від 08.04.2011 затверджено Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, яке є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів топографо-геодезичної і картографічної діяльності та забезпечує реалізацію державної політики в сфері земельних відносин. Згідно п. 34 ст. 3 Держземагентство України звертається з позовами до суду за захистом своїх прав з питань порушення вимог законодавства.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державний земельний кадастр» від 07.07.2011 № 3613-VI адміністратором Державного земельного кадастру є державне підприємство, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Тобто, заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури не визначив позивача стосовно вимог, повязаних із здійсненням державного контролю за використанням та охороною земель.

Зазначене вже було викладено в ухвалі господарського суду Київської області № 911/1546/16 від 11.05.2016, але при повторному зверненні не було усунено допущені порушення.

Про необхідність встановлення судом підстав для представництва прокурором інтересів держави зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2016 у справі № 911/3407/15 за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Малого приватного підприємства «Анков» та Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача Новосілківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору недійсним та зобовязання повернути майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного господарський суд повинен оцінювати й правильність визначення прокурором позивача стосовно вимог, повязаних із здійсненням державного контролю за використанням та охороною земель, і у разі неправильного його визначення повертати таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 34/01-1369 від 27.05.2016 Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави разом повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.О. Христенко