overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "16" червня 2016 р. Справа № 906/1288/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дор. від 20.01.15р. № 23

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Брусилівської селищної ради (смт.Брусилів Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" (смт.Брусилів Житомирської області)

про внесення змін до договору оренди землі від 31.03.10р.

Керуючись ст.ст. 35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Внести зміни до пункту 9 договору оренди землі від 31.03.2010р., укладеного між Брусилівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 18,0478 га, яка знаходиться за адресою: смт.Брусилів Житомирської області, вул.Чапаєва 2, виклавши його наступним чином: "Орендна плата вноситься орендарем на рахунок Брусилівської селищної ради у грошовій формі, у розмірі 3% (три відсотки) від її нормативної грошової оцінки з урахуванням індексації в рік".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів", 12601, смт.Брусилів Житомирської області, вул.Чапаєва 3, ідентифікаційний код 30046311 на користь Брусилівської селищної ради, 12601, смт.Брусилів Житомирської області, вул.1-го Травня 50, ідентифікаційний код 04348504 - 1218,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.2016р. Справа № 10/215пд

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю. розглянувши матеріали заяви б/н від 04.03.2016р. приватного підприємства "Сінкро, м. Маріуполь, про видачу дублікату наказу господарського суду:

за позовом: Приватного підприємства "Сінкро", м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 82 591,67 грн.

Представники:

Заявника (позивача): не з'явився

Відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває заява Приватного підприємства «Сінкро» про видачу дублікату наказу по справі №10/215пд.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви до 12.05.2016 року об 11:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - є обов'язковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.16 р. Справа № 12/141

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Сінкро» про поновлення пропущенного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №12/141

Позивач (заявник, стягувач): Приватного підприємства «Сінкро», м. Маріуполь Донецької області

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Азов", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 21 187,15 грн. та виселення із займаного приміщення

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від поизвача: не з'явився;

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 04.03.2016 р. приватного підприємства «Сінкро», м. Маріуполь, про поновлення пропущенного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №12/141.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, 25.03.2016 р. через канцелярію суду надав довідку про втрату наказу, а 18.04.2016 р. 18.04.2016 р. - пояснення б/н б/д (з додатками).

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.з

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущенного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

У поясненнях заявник не обгрунтовує поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а лише вказує на неможливість надати до суду заяву про видачу дубілкату наказу посилаючись на те, що директор Приватного підприємства "Сінкро" ОСОБА_1 був позбавлений можливості виїхати за межі м. Маріуполя у зв'язку із відкриттям ряду кримінальних проваджень та засосуванням запобіжних заходів щодо нього.

Зважаючи на те, що заявником взагалі не було зазначено причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, а також доказів, що підтверджують поважність таких причин, у суду відсутня можливість встановити вказані причини та оцінити їх поважність, тому підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.. ст.. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Сінкро», м. Маріуполь про поновлення пропущенного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №12/141 - відмовити.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.06.2016р. Справа № 905/2001/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., розглянувши

доручення Арбітражного суду міста Москви (115191, м. Москва, вул. Большая Тульская, буд. 17) про вручення ОСОБА_1 акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ Донецької області судового повідомлення та ухвали Арбітражного суду міста Москви від 22.01.2016р. по справі №А40-213267/15-68-1738.

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.5 Угоди "Про порядок вирішення спорів, які повязані із здійсненням господарської діяльності" від 20.03.1992р. Арбітражний суд міста Москви звернувся до господарського суду Донецької області з дорученням про вручення ОСОБА_1 акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ Донецької області судового повідомлення та ухвали Арбітражного суду міста Москви від 22.01.2016р. по справі №А40-213267/15-68-1738.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти доручення Арбітражного суду міста Москви про вручення ОСОБА_1 акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ Донецької області судового повідомлення та ухвали Арбітражного суду міста Москви від 22.01.2016р. по справі №А40-213267/15-68-1738.

Призначити до розгляду судове доручення в судовому засіданні на 05.07.2016 на 12:50 год. (кім.№ 321).

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» надати суду: документи що посвідчуюь особу.

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 906/350/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В., розглянувши заяву ТОВ "УПК Груп" від 13.06.2016 про повернення судового збору у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Груп" (м. Київ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (м. Бердичів)

про стягнення 437180,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача 445031,97 грн, з яких: 366649,07 грн основного боргу за договором поставки № 7 від 25.08.2015, 4565,59 грн 3% річних, 6797,05 грн інфляційних втрат та 67020,26 грн пені.

В частині розміру судового збору, то відповідно до ціни позову останній становить 6675,48 грн (1,5% від 445031,97).

При зверненні з позовом до суду позивач подав докази сплати судового збору в розмірі 6675,48 грн, а саме платіжне доручення № 142 від 06.04.2016.

Заявою від 06.06.2016 позивач збільшив позовні вимоги до 480485,54 грн, доплативши 531,80 грн судового збору, доказом чого є платіжне доручення № 173 від 01.06.2016.

Ухвалою від 06.06.2016 господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог до 480485,54 грн.

В процесі розгляду справи, позивач надав суду заяву від 13.06.2016 про зменшення розміру заявлених позовних вимог до 437180,50 грн та про повернення судового збору у розмірі 649,58 грн.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду, про що зазначено в рішення від 13.06.2016.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Положення аналогічного змісту містяться в п. 4.6 постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011.

З урахуванням наведеного, господарський суд повертає позивачу зайво сплачений судовий збір з Державного бюджету України в сумі 649,57 грн (6675,48 + 531,80 - 6557,71).

Враховуючи, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "УПК Груп" (04070, м. Київ, вул. Волоська, буд, 55/57, літ. А, ) з Державного бюджету України 649,57 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 142 від 06.04.2016, у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "УПК Груп" оригінал платіжного доручення № 142 від 06.04.2016 на суму 6675,48 грн.

Ухвала про повернення судового збору набирає законної сили з моменту її винесення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "УПК Груп" - рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.03.2016р. Справа № 905/1598/15

Господарський суд Донецької області у складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Експрес-Сервіс, м. Соледар Донецької області () про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2015 у справі №905/1598/15

за позовом Державного підприємства Конотопське лісове господарство, с.Бочечки Конотопського району, Сумської області () до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Експрес-Сервіс, м. Соледар Донецької області ()

про стягнення 302 779,64 гр.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2015 по справі №905/1598/15 позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Експрес-Сервіс основний борг у розмірі 164 699,21 грн., інфляційні витрати у розмірі 91 572,76 грн., 3% річних у розмірі 4 372,42 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 5 212,89 грн.

22 березня 2016 року на адресу господарського суду Донецької області від відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Експрес-Сервіс надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2015 у справі №905/1598/15 (вх. №22632/15) строком на один рік.

23.03.2016 р. господарським судом Донецької області було прийнято заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Експрес-Сервіс про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2015 у справі №905/1598/ строком на один рік та призначено розгляд заяви на 30.03.2016 р. на 11:40.

29.03.2016 р. на адресу господарського суду Донецької області від відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Експрес-Сервіс» знову надійшла такаж сама заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2015 у справі №905/1598/15 (вх. №10055/16) строком на один рік з аналогічними додатками.

Відповідно до п.2 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору, то суд відмовляє у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Експрес-Сервіс, м. Соледар Донецької області () про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2015 у справі№905/1598/15.

Додаток (для заявника): заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2015 у справі №905/1598/15 на 2-х аркушах, додані до неї документи на 7-ми аркушах та поштовий конверт.

Суддя Л.Д. Подколзіна
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 906/507/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.,

розглянувши справу за позовом: Спільного малого підприємства "СЕВІ" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Агро" (м.Бердичів Житомирської області)

про стягнення 188983,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.05.16;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 116859,47 грн. боргу за виконані сільськогосподарські роботи згідно договору № 280415-01 від 28.04.15р., 58636,00 грн. пені, 2045,84 грн. 3 % річних та 11441,00 грн. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Від відповідача надійшло клопотання від 16.06.16р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Сторонами не виконано вимоги ухвали суду від 25.05.16р.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "19" липня 2016 р. о 10:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; копію акта звірки з відповідачем; розрахунок пені відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України; уточнити позовні вимоги (заявлені до стягнення розрахунки), для цього подати відповідну заяву, копію якої завчасно направити відповідачу, докази направлення подати суду.

4. Зобов'язати відповідача: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 25.05.16р.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" червня 2016 р. Справа № 906/589/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " INTER CARS UKRAINE" (м. Хмельницький)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС" (м. Малин, Житомирської області)

про стягнення 134749,92 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "05" липня 2016 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні суду;

- власне письмове підтвердження про відсутність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів;

- власні розрахунки суми боргу, пені, 15% річних та суми інфляційних втрат;

- банківські виписки про часткову сплату позивачу сум заборгованості у спірний період;

- витяг з ЄДР з відомостями про юридичну особу та її чинного керівника.

Роз'яснити відповідачу, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з аповід.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 906/497/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П..

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Трейдінг" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" (м.Житомир)

про стягнення 109999,95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.07.15р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 109999,95 грн. боргу за поставлений товар згідно видаткових накладних № 2-201 від 04.02.15р., № 2-211 від 04.02.15р., № 2-251 від 11.02.15р. та № 2-357 від 25.02.15р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Від відповідача надійшло клопотання від 16.06.16р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці.

Відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 23.05.16р.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "07" липня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; обґрунтований розрахунок позовних вимог; акт звірки з відповідачем, якщо останній його підпише.

4. Зобов'язати відповідача: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 23.05.16р.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).