номер провадження справи 14/38/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 Справа № 908/1095/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Запорізької міської ради (адреса 69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛІНК-7» (адреса 69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 12-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (адреса 69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, б. 29-А)

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність 01/02-17/00028 від 05.01.2016р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність 379 від 04.01.2016р.

Суть спору:

22 квітня 2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач Запорізька міська рада з позовною заявою до Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛІНК-7» (далі за текстом ТОВ «ЛІНК-7») про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2016р. порушено провадження у справі № 908/1095/16; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (далі за текстом МКП «ОСНОВАНІЄ»); судове засідання призначено на 24.05.2016р.; у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2016р. розгляд справи відкладено до 09.06.2016р.

В судовому засіданні 09.06.2016р. справу розглянуто, у відповідності до вимог ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №2102/13 від 28.04.2010р., укладеного між Управлінням житлового господарства, КП «ВРЕЖО №13» та ТОВ «ЛІНК-7», Відповідачеві передано в строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 86,49 кв.м. в будинку №1 по пр. Металургів. Строк дії Договору встановлено з 28.04.2010р. до 26.03.2013р.

18.02.2011р. Запорізькою міською радою прийнято рішення №6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів». Відповідно до зазначеного рішення Управління житлового господарства Запорізької міської ради ліквідовано з 10.05.2011р. Правонаступники орендодавця відсутні. Запис про припинення Орендодавця внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 23.03.2012р. таким чином, у відповідності до положень ст. 781 ЦК України Договір оренди №2102/13 від 28.04.2010р. є припиненим.

В порушення умов Договору Відповідач до теперішнього часу не повернув нежитлове приміщення з користування, а також в порушення умов п. 3.7 Договору з вересня 2010 року не сплачено орендну плату в розмірі 34 646,23 грн.

З урахуванням зазначених обставин, посилаючись на порушення умов Договору оренди, Позивач просить:

- усунути Запорізькій міській раді перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням першого поверху площею 86,49 кв.м., розташованим за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, б. 1 шляхом виселення ТОВ «ЛІНК-7»;

- стягнути з ТОВ «ЛІНК-7» на користь Запорізької міської ради в дохід місцевого бюджету суму боргу з орендної плати в розмірі 34 646,23 грн., а також покласти на Відповідача судові витрати.

В судовому засіданні 09.06.2016р. представник позивача в усній формі уточнив позовні вимоги в частині площі нежитлового приміщення визначивши її як 85,8 кв.м., зазначивши що Додатковою угодою від 20.07.2010р. Сторонами внесено зміни до Договору оренди №2102/13 від 28.04.2010р. в частині площі нежитлового приміщення з 86,49 кв.м. на 85,8 кв.м.

В судові засідання 24.05.2016р. та 09.06.2016р. представник Відповідача не зявився, витребувані судом документи та відзив на позов не надав.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 25.04.2016р. про порушення провадження у справі та від 24.05.2016р. про відкладення розгляду справи були направлені за адресою місцезнаходження ТОВ «ЛІНК-7», вказаною у позовній заяві та зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 12-А.

Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобовязує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Третя особа - МКП «Основаніє» надала письмове пояснення по суті спору, в якому зазначено, що спірне приміщення було передано Відповідачу 28.04.2010 р. по акту приймання-передачі. Станом на дату подачі позовної заяви спірне нежитлове приміщення з користування Відповідачем не повернуте. 18.02.2011р. Запорізькою міською радою прийнято рішення №6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів». Відповідно до зазначеного рішення Управління житлового господарства Запорізької міської ради ліквідовано з 10.05.2011р. Правонаступники орендодавця відсутні. Запис про припинення Орендодавця внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 23.03.2012р. Таким чином, у відповідності до положень ст. 781 ЦК України Договір оренди №2102/13 від 28.04.2010р. є припиненим.

Просить позов задовольнити в повному обсязі.

За клопотанням представників Позивача та Третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд Запорізької області встановив наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 135/55 від 25.03.2010р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради -Орендодавець, КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13» (правонаступником є Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ») - Балансоутримувач та ТОВ «ЛІНК-7» - Орендар укладено Договір № 2102/13 оренди нежитлового приміщення від 28.04.2010р. (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху площею 86,49 кв.м. в будинку №1 по пр. Металургів, що значиться на балансі КП «ВРЕЖО №13».

Відповідно до п. 1.3 Договору він вважається укладеним із моменту досягнення домовленості з усіх істотних його умов та підписання тексту договору.

Вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням договору та акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з балансоутримувачем (п. 2.1).

Договір діє з 28.04.2010р. до 28.03.2013р. (п. 11.1 договору).

Згідно з актом прийому-передачі орендованого майна від 28.04.2010р. зазначене нежитлове приміщення було передане Балансоутримувачем Орендарю.

Сторонами підписувалися додаткові угоди до Договору, а саме:

- від 18.05.2010р. щодо зміни розміру орендної плати,

- від 20.07.2010р. щодо зміни площі нежитлового приміщення з 86,49 кв.м. на 85,80 кв.м., а також зміни розміру орендної плати

Обґрунтовуючи позов, Позивач посилається на приписи ст. 781 Цивільного кодексу, відповідно до якої договір оренди припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка є орендарем або орендодавцем.

18.02.2011р. Запорізькою міською радою прийнято рішення №6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів».

Відповідно до зазначеного рішення Управління житлового господарства Запорізької міської ради ліквідовано з 10.05.2011р. Правонаступники Управління житлового господарства Запорізької міської ради відсутні. Запис про припинення Управління житлового господарства Запорізької міської ради внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 23.03.2012р.

За приписами ст. 781 Цивільного кодексу України, договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Аналогічні приписи містяться в ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За викладених обставин, Договір оренди нерухомого майна №2102/13 від 28.04.2010р., укладений між Управлінням житлового господарства, КП «ВРЕЖО №13» та ТОВ «ЛІНК-7», є припиненим з 23.03.2012р. дня внесення запис про припинення Управління житлового господарства Запорізької міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців

За приписами ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічні положення викладені в ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п. 5.12. Договору, у разі припинення дії Договору оренди, Орендар зобовязаний повернути Орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі йог в оренду з урахуванням фізичного зносу. Факт повернення орендованого нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі, підписаним Орендарем та Балансоутримувачем.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до свідоцтва про право власності на жилий будинок від 15.11.2000 р. серії БД № 012000 власником у цілому жилого будинку, який розташований в м. Запоріжжі по пр. Металургів за № 1 є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (Позивач у справі), форма власності комунальна.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК).

Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до приписів ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Представник Позивача та Третьої особи в судовому засіданні пояснили, що Відповідачем на час вирішення спору нежитлове приміщення загальною площею 85,8 кв.м. не повернуто.

У матеріалах справи міститься акт обстеження приміщення від 11.05.2016р., складений представниками третьої особи, в якому зазначено, що під час обстеження нежитлового приміщення першого поверху (літ. А-4-7) загальною площею 85,8 кв.м., розташованого за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів, 1, яке передано в орендне користування ТОВ «ЛІНК-7» згідно договору оренди №2102/13 від 28.04.2010р. встановлено, що вхід до нежитлового приміщення загальний через підїзд, двері якого обладнані кодовим замком. Двері до нежитлового приміщення металеві, зачинені. Вікна обладнані металевими гратами. При візуальному обстеженні ознак використання приміщення не виявлено. Ключі від нежитлового приміщення знаходяться у орендаря, тому потрапити комісії до приміщення не було можливим.

У силу вимог ст.ст. 386, 387, 391 ЦК України власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності, як шляхом витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, згідно статті 387 ЦК України (віндикаційний позов), так і вимагаючи усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, згідно статті 391 ЦК України (негаторний позов).

Відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст. 33 ГПК України обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач, як власник у цілому житлового будинку № 1 по пр. Металургів в м. Запоріжжя, внаслідок дій Відповідача, позбавлений права користування майном нежитловим приміщенням загальною площею 85,8 кв.м., яке розташоване в даному будинку.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про усунення перешкод в користуванні Запорізькою міською радою нежитловим приміщенням загальною площею 85,8 кв.м., розташованим за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 1 шляхом виселення Відповідача

Також підлягають задоволенню в повному обсязі вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати за період з вересня 2010 року по вересень 2015 року у сумі 34 646,23 грн. виходячи з наступного.

Як встановлено судом, предметом Договору є нежитлове приміщення, що знаходиться в комунальній власності, отже відносини між Сторонами регулюються спеціальним законом - Законом України Про оренду державного та комунального майна від 10 квітня 1992 року № 2269-ХІІ (далі за текстом Закон).

Згідно зі ст. 2 Закону, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 10 Закону, орендна плата з урахуванням її індексації є однією із істотних умов договору оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 19 Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За умовами п. 3.4. Договору, орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкту, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим.

Згідно п. 5.2. Договору, Орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Пунктом 3.7. Договору Сторони узгодили, що у випадку закінчення терміну дії Договору, або його дострокового припинення орендна плата перераховується Орендарем по добу фактичної здачі приміщення по акту прийому-передачі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

За викладених обставин, вимога Запорізької міської ради про стягнення з ТОВ «ЛІНК-7» заборгованості з орендної плати за Договором в розмірі 34 646,23 грн. підлягає задоволенню.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, Позивачем надано всі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

При цьому, Відповідач правом участі в судовому засіданні та правом надання відзиву на позов не скористався.

За викладених обставин, позов Запорізької міської ради до ТОВ «ЛІНК-7» про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення заборгованості з орендної плати підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Запорізької міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛІНК-7», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення заборгованості задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні Запорізькій міській раді (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206, ) нежитловим приміщенням першого поверху площею 85,8 кв.м., розташованим за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, б. 1 шляхом виселення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛІНК-7» (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 12-А, ).

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛІНК-7» (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 12-А, ) на користь Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206, ) в дохід місцевого бюджету суму боргу з орендної плати в розмірі 34 646 (тридцять чотири тисячі шістсот сорок шість) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛІНК-7» (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 12-А, ) на користь Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206, ) 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.06.2016р.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.