ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" червня 2016 р. Справа № 926/880/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
до відповідачів1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» 2) Приватного підприємства «ЕКО-САД» 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДВЕСТ ЛТД»
проСтягнення заборгованості в сумі 976623,64 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивача ОСОБА_1, довіреність 010-01/7622 від 19.09.2011р.
Від відповідача 1ОСОБА_2, довіреність № 55 від 29.04.2016р.
Від відповідача 2не зявився
Від відповідача 3ОСОБА_2, довіреність № 139 від 23.05.2016р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД», Приватного підприємства «ЕКО-САД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДВЕСТ ЛТД» про солідарне стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 71114N2 від 26.11.2014р. та Кредитним договором № 71114V10 від 03.12.2014р. в сумі 976623,64 грн. (у т.ч.: основного боргу - 699680,62 грн., прострочених відсотків -95133,99 грн., простроченої комісії за управління кредитом - 3803,33 грн., штрафів - 64270 грн., пені - 113735,70 грн.).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.04.2016р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. - 24.05.2016р.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2016р. розгляд справи відкладено на 11:00 год. - 02.06.2016р. у звязку з неявкою представників відповідача-2 та відповідача-3.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2016р. розгляд справи відкладено на 15.06.2016р. на 10:00 год., зобовязано позивача і відповідача 1 надати суду двосторонній акт звірки розрахунків.

08.06.2016р. на адресу суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №1465 та вх. №1466 від 08.06.2016р.), в яких відповідач-2 та відповідач-3 просять суд зупинити провадження у справі №926/880/16 до набрання законної сили рішеннями Господарського суду Чернівецької області у справах №926/1381/16 та №926/1380/16.

15.06.2016р. на адресу суду надійшли: від позивача - довідка про стан заборгованості по позовним вимогам вх. № 1563 від 15.06.2016р. та односторонній акт звірки заборгованості вх. № 1564 від 15.06.2016р., від відповідача 1 пояснення вх. № 1557 від 15.06.2016р., від відповідача 3 відзив на позовну заяву вх. № 1558 від 15.06.2016р.

Присутні у судовому засіданні представник позивача та представник відповідача-1, -3 проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 та відповідача-3 про зупинення провадження у справі, вислухавши пояснення та доводи позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р., №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалами господарського суду від 03.06.2016 р. порушено провадження у справах:

1) № 926/1380/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДВЕСТ ЛТД» до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою.

2) № 926/1381/16 за позовом приватного підприємства «ЕКО-САД» до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою.

Як вбачається з позовних заяв №19 від 01.06.2016р. та №148 від 02.06.2016р., Приватне підприємство «ЕКО-САД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДВЕСТ ЛТД» просять визнати припиненою поруку, яка виникла з договорів поруки №71115Р8 від 03.06.2015р. та №71115Р6 від 03.06.2015р., укладених між ПАТ «Укрексімбанк» та відповідачами 2 та 3 відповідно.

Укладеними договорами поруки забезпечуються зобовязання ТОВ «Галс ЛТД» перед ПАТ «Укрексімбанк» по Генеральній кредитній угоді №71114N2 від 26.11.2014р. з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються, є додатками Генеральної угоди та є її невідємними частинами та складають єдиний документ з усіма чинними змінами та доповненнями.

Разом з тим, названі договори поруки, спір про визнання поруки за якими розглядається господарським судом у справах № 926/1380/16 та 926/1381/16, є одними з підстав, якими обґрунтовано позовні вимоги у справі № 926/880/16 про стягнення солідарно боргу за кредитом з відповідача ТОВ «Галс ЛТД» як позичальника та ТОВ «ГРАНДВЕСТ ЛТД» і ПП «ЕКО-САД» як поручителів.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК).

Підстави припинення поруки визначені статтею 559 Цивільного кодексу України, за змістом якої та ст. 16 ЦК України у разі невизнання кредитором припинення поруки поручитель має право звернутися до господарського суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена.

Обставини, які свідчать про припинення поруки, можуть бути встановлені і досліджені та оцінені у відповідності до ст. 43 ГПК України у справі про стягнення боргу за кредитним договором з позичальника і його поручителів, що не потребувало би зупинення провадження у справі в звязку з порушенням судом справи про визнання поруки припиненою.

Однак у справі № 926/880/16 суд не в змозі самостійно встановити обставини, які свідчать про припинення поруки, оскільки договорами поруки від 03.06.2015 р. № 71115Р6 та № 71115Р8 забезпечено зобовязання ТОВ «Галс ЛТД» не лише виключно за Кредитним договором №71114V10 від 03.12.2014 р., а за Генеральною кредитною угодою № 71114N2 від 26.11.2014 р. та іншими Кредитними договорами, які укладалися між ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Галс ЛТД» в рамках названої Генеральної угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до вирішення господарським судом справ №№ 926/1380/16 та 926/1381/16 вирішення справи № 926/880/16 по суті є неможливим.

В пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено: якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною 1 статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Врахувавши вищенаведене та жодним чином не допускаючи затягування розгляду справи, адже відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобовязаний створити необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зважаючи, що обставини, встановлені рішенням суду в справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №926/880/16 до закінчення судового розгляду справ №№ 926/1380/16 та 926/1381/16, за результатами яких може бути прийнято рішення про визнання припиненою поруку, яка виникла з договорів поруки від 03.06.2015 р. № 71115Р6 та № 71115Р8, якими забезпечується зобовязання основного боржника за Генеральною кредитною угодою №71114N2 від 26.11.2014р.

За таких обставин провадження у справі №926/880/16 слід зупинити до закінчення судового розгляду справ № 926/1380/16 та 926/1381/16, оскільки розгляд даних справ унеможливлює вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ТОВ «ГРАНДВЕСТ ЛТД» і ПП «ЕКО-САД» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №926/880/16 зупинити до закінчення судового розгляду справ №№ 926/1380/16 та 926/1381/16.

3. Після закінчення розгляду справ №№ 926/1380/16 та 926/1381/16 відповідачам ПП «ЕКО-САД» і ТОВ «ГРАНДВЕСТ ЛТД» надати суду рішення у даних справах, що набрали законної сили, для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 926/880/16.

Суддя М.В.Швець