Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 906/1028/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 (c. Глинівці Андрушівського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" (c. Глинівці Андрушівського району Житомирської області)

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ліквідатор

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 14.06.2016

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядалась справа за позовом СТОВ "Глинівецьке" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" про визнання права власності на нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель), розташованих за адресою: вул. Леніна, Андрушівський район, Житомирська область) та частину адміністративної споруди та гаража для автомобіля, що знаходяться за адресою: площа Леніна, 1, с. Глинівці, Андрушівський район, Житомирська область та витребування його з чужого незаконного володіння.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2016 у справі №906/1028/15 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 та рішення господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 у справі № 906/1028/15. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 04.05.2016, справу №906/1028/15 передано для розгляду судді Маріщенко Л.О.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2016 справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

10.06.2016 до суду від сторін по справі надійшла заява про затвердження мирової угоди у зв'язку із добровільним врегулюванням спору та підписанням сторонами мирової угоди. Згідно із умовами мирової угоди, відповідач зобов'язувався здійснити оплату в розмірі 450000, 00 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, позивач в свою чергу зобов'язувався з моменту підписання та у випадку належного її виконання не пред'являти жодних претензій до відповідача з приводу визнання права власності на нерухоме майно, що є предметом даного спору.

15.06.2016 до суду повторно подано заяву про затвердження мирової угоди та саму мирову угоду, із умов якої вбачається, що відповідач зобов'язується здійснити оплату в розмірі 450000, 00 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, позивач з моменту затвердження мирової угоди та у випадку належного її виконання, відмовляється від позовних вимог до відповідачу даній справі з приводу визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння, в тому числі і відшкодування суми судових витрат за даним позовом.

Представники сторін в судовому засіданні просили суд затвердити мирову угоду від 15.06.2016 на умовах визначених у ній.

Суд дослідивши матеріали справи та подану мирову угоду, відмовляє у її затвердженні, зазначаючи наступне.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Предметом позову по даній справі є визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння, натомість в умовах мирової угоди сторони погодили сплату коштів, обґрунтування визначення суми якої не зазначено. Отже, судом не може бути затверджена подана мирова угода з підстав її не відповідності законодавству та така, що може суперечить правам та інтересам щодо однієї із сторін.

Представники сторін в судовому засіданні просили суд відкласти розгляд справи для необхідності врегулювання питань щодо вирішення спору мирним шляхом та подали клопотання про вирішення справ у більш тривалий строк ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 78, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи по 19.07.2016 включно.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "04" липня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 208

4. Сторонам надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, а у разі добровільного врегулювання спору, відповідні належні докази.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Звернути увагу сторін, що усі витребувані судом документи повинні бути подані суду через діловодну службу господарського суду Житомирської області, з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : ОСОБА_3

1 - в справу, 2,3 - сторонам (рек. з пов.)