УХВАЛА

14.06.2016Справа № 25/237
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Державного підприємства "Укртранснафтопродукт"

про стягнення заборгованості, -

За розглядом скарги Державного підприємства "Укртранснафтопродукт"

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Лінніченко І.В. (представник за довіреністю №361 від 21.06.2010р.);

від відповідача (скаржника): Вороніна К.В. (представник за довіреністю №01/350 від 07.04.2016р.);

від ДВС: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" заборгованості у сумі 46 699,96 грн. в тому числі основної заборгованості по кредиту у сумі 23 261,00 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 15 486,15 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 5 646,50 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 2 306,31 грн.

В ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 38 747,15 грн. в тому числі основної заборгованості по кредиту у сумі 23 261,00 грн. та процентів за користування кредитом в розмірі 15 486,15 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2008р. (дата підписання повного тексту рішення 22.07.2008р.) у справі №25/237 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" 38 474,15 грн. та судові витрати в розмірі 585,00 грн.

01.08.2008р. Господарським судом міста Києва було видано накази на виконання вказаного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2008р. виправлено описку, допущену в рішенні суду у справі 25/237 від 15.07.2008р. та зазначено в резолютивній частині рішення вірну суму боргу, а саме "38 747,15 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот сорок сім гривень 15 копійок)".

18.05.2016р. до суду надійшла скарга Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність органу виконання судових рішень щодо не закінчення виконавчого провадження № 23757076 від 27.12.2010р., зобов'язати орган виконання судових рішень закінчити виконавче провадження № 23757076 від 27.12.2010р., зняти арешт з транспортного засобу марки SUZUKI Grand Vitara, 2004 року та вжити заходів щодо його повернення скаржнику, видати відповідні постанови та направити їх на адресу скаржника.

Скарга боржника мотивована тим, що ним 01.09.2015р. в повному обсязі погашено суму боргу перед стягувачем шляхом банківського перерахування коштів на рахунок органу виконання судових рішень. З урахуванням викладеного, боржник неодноразово (заява №01/816 від 14.09.2015р., заява №01/164 від 22.02.2016р., заява №01/450 від 28.04.2016р.) звертався до органу виконання судових рішень з заявами про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з автомобіля, вжиття заходів щодо його повернення і направлення на його адресу копій відповідних постанов, проте такі звернення залишились без належного реагування зі сторони державного виконавця, а при ознайомленні представника боржника з матеріалами виконавчого провадження було встановлено відсутність вказаних вище заяв боржника, а станом на подачу скарги копії відповідних постанов держаного виконавця про закриття провадження у справі, зняття арешту з автомобіля, як і відповіді за результатами розгляду заяв боржника на його адресу не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2016р. розгляд скарги Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в справі №25/237 призначено на 14.06.2016р.

В судове засідання 14.06.2016р. представник органу виконання судових рішень не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи та його неявка відповідно до ст. 121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону (стаття 19 закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 25 закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

27.12.2010р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23757076.

В ході примусового виконання судового рішення у даній справі, державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, а саме транспортний засіб марки SUZUKI Grand Vitara, 2004 року, який відповідно до акту державного виконавця від 03.04.2014р. було передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, боржником було сплачено на рахунок органу виконання судових рішень грошові кошти в розмірі 42 726,92 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1062 від 01.09.2015р. на зазначену суму з призначенням платежу ВП №23757076 - стягнення заборгованості у розмірі 38 747,15 грн., виконавчий збір 3 874,72 грн., витрати на проведення виконавчих дій 105,05 грн.

З огляду на сплату суми заборгованості за виконавчим документом у даній справі, боржник звернувся з заявою №01/816 від 14.09.2015р. (докази отримання заяви в справі), в якій просив орган виконання судових рішень на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 та ч. 2 ст. 50 закону України "Про виконавче провадження" закінчити виконавче провадження, зняти арешт з транспортного засобу та направити на його адресу копії відповідних постанов.

У зв'язку з залишенням без належного реагування зі сторони державного виконавця заяви №01/816 від 14.09.2015р., боржник повторно звернувся до органу виконання судових рішень з заявами №01/164 від 22.02.2016р. та №01/450 від 28.04.2016р. (докази отримання заяв у справі), в яких також просив закінчити виконавче провадження, зняти арешт з транспортного засобу та направити на його адресу копії відповідних постанов.

Як передбачено в п. 8 ч. 1 ст. 49 закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 49 закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 2 ст. 50 закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, державний виконавець у зв'язку з виконанням боржником судового рішення у даній справі відповідно до норм закону України "Про виконавче провадження" був зобов'язаний закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 01.08.2008р. у даній справі, про що винести відповідну постанову, в якій також зазначити про зняття арешту з транспортного засобу марки SUZUKI Grand Vitara, 2004 року.

Відповідно до ст. 6 закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Всупереч та в порушення вимог ст. ст. 6, 11, 25 закону України "Про виконавче провадження", що передбачають неупереджене, своєчасне, повне вчинення виконавчих дій та використовування наданих державному виконавцю прав у точній відповідності із законом, державний виконавець безпідставно ухиляється від винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №23757076, зняття арешту з транспортного засобу марки SUZUKI Grand Vitara, 2004 року та вжиття заходів щодо повернення вказаного транспортного засобу боржнику.

Суд погоджується з твердженням скаржника, що така бездіяльність органу виконання судових рішень порушує його права та законні інтереси, як учасника виконавчого провадження, що не допускається нормами чинного законодавства України.

Щодо вимог скаржника про зобов'язання органу виконання судових рішень видати та направити на його адресу копії постанов, господарський суд відзначає, що у зв'язку з задоволенням вимог, викладених в пунктах 3,4 резолютивної частини скарги, державний виконавець зобов'язується закінчити виконавчого провадження та зняти арешт з транспортного засобу марки SUZUKI Grand Vitara, 2004 року шляхом винесення відповідної постанови, а направлення її копії прямо передбачено ст. 49 закону України "Про виконавче провадження", а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

При дослідженні матеріалів справи, судом виявлено наявність порушень державного виконавця при здійсненні ним дій (ухилення від вчинення певних дій) з примусового виконання судового рішення у даній справі, а тому скарга боржника на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі №25/237 задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо не закінчення виконавчого провадження ВП № 23757076 неправомірною.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві закінчити виконавче провадження ВП № 23757076.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з автомобіля марки SUZUKI Grand Vitara, 2004 року, сірого кольору, відмітки НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вжити заходів щодо його повернення Державному підприємству "Укртранснафтопродукт"

5. В іншій частині в задоволенні скарги Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" відмовити.

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.