ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.Справа № 916/4591/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 14.06.2016р.:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_3, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 23 травня 2016 року

по справі № 916/4591/15

за позовом: ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк

до відповідача: ОСОБА_4 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець

про стягнення ,41 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 14.06.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. (суддя Петренко Н.Д.) зупинено провадження по справі № 916/4591/15 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк до ОСОБА_4 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець про стягнення ,41 грн. до вирішення повязаної з нею справи №916/4693/15 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк до ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець про стягнення ,41 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець до ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року, зобовязано сторін негайно повідомити суд про результати розгляду справи №916/4693/15 з наданням відповідних документів.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що на сьогоднішній день у справі № 916/4693/15 не встановлено розміру заборгованості ОСОБА_4 акціонерного товариства Туристична фірма Чорне море перед ОСОБА_4 акціонерним товариством Сбербанк, а визначення судом різного розміру заборгованості боржника та його поручителя перед банком у справах 916/4591/15 та 916/4693/15 буде суперечити положенням ст. 554 ЦК України. Господарський суд першої інстанції зазначив, що оскільки у справі № 916/4693/15 вирішується не тільки питання стягнення із ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року, а й питання перегляду розміру заборгованості ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець та строків погашення такої заборгованості шляхом внесення змін до кредитного договору, то задоволення або часткове задоволення заявлених вимог в цій частині вплине на обсяг зобовязань ОСОБА_4 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море перед ОСОБА_4 акціонерним товариством Сбербанк. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в іншій справі № 916/4525/15 за позовом ОСОБА_4 акціонерного банку Сбербанк до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Ринок "Малиновський" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення 46 608 814,15 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року в аналогічній ситуації постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року ухвалу господарського суду Одеської області від 21 грудня 2015 року про зупинення провадження по справі № 916/4525/15 до вирішення повязаної з нею справи № 916/4693/15 залишено без змін, що вбачається з автоматизованої програми Діловодство господарського суду та з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство „Сбербанк, в якій позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. по справі №916/4591/15, а справу передати до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

10.06.2016р. від ОСОБА_4 акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ОСОБА_4 акціонерного товариства „Сбербанк в судове засідання 14.06.2016р. не зявився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається реєстру поштових відправлень Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 акціонерного товариства „Сбербанк, заслухавши представників відповідача та третьої особи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення із ОСОБА_4 акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" як із поручителя ОСОБА_5 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року на загальну суму 1 047 688 897,41 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 листопада 2015 року порушено провадження у даній справі за № 916/4591/15 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24 грудня 2015 року у справі №916/4591/15, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року, замінено назву позивача в найменуванні банку - Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" на Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", провадження у справі № 916/4591/15 зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 24 грудня 2015 року в частині зупинення провадження у справі № 916/4591/15 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи №916/4693/15 з посиланням на те, що висновок про неможливість розгляду справи №916/4591/15 до розгляду справи № 916/4693/15 є безпідставним, оскільки судами не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ними наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

20 травня 2016 року від ОСОБА_4 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/4591/15 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк до ОСОБА_4 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець про стягнення ,41 грн. до вирішення повязаної з нею справи №916/4693/15 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк до ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець про стягнення ,41 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець до ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року.

Відповідач вважає, що провадження у справі № 916/4591/15 повинно бути зупинено судом на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, тому що, по-перше, відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України господарським судом у іншій господарській справі № 916/4693/15 встановлюються факти, які мають преюдиціальне значення, а саме визначається розмір заборгованості боржника, ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець перед ОСОБА_4 акціонерним товариством Сбербанк за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього; по-друге, іншим судом (Одеським апеляційним господарським судом) при розгляді справи № 916/4693/15 встановлюються обставини, що вплинуть на подання та оцінку доказів у справі № 916/4591/15, а саме факт наявності та розмір заборгованості боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець перед ОСОБА_4 акціонерним товариством Сбербанк, у звязку з чим Одеським апеляційним господарським судом призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій; по-третє, згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруку не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальністю поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно положень ст. 554 Цивільного кодексу України розмір відповідальності поручителя та боржника не може відрізнятися.

Крім того, відповідач звертав увагу суду, що вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк до ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець забезпечені не тільки порукою ОСОБА_4 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море, але й порукою третіх осіб: ОСОБА_4 акціонерного товариства Ринок Малиновський за договором поруки від 26 квітня 2013 року, порукою Товариства з обмеженою відповідальністю Блек сі ріелті груп за договором поруки від 15 липня 2011 року, порукою Товариства з обмеженою відповідальністю Група управління бізнесом за договором поруки від 15 липня 2011 року, порукою ОСОБА_7 за договором поруки від 15 липня 2011 року.

Публічне акціонерне товариство Сбербанк звернулось із відповідними позовами про стягнення до всіх перелічених фінансових поручителів ОСОБА_4 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець.

Зокрема, в цивільному провадженні № 522/908/16-ц, порушеному Приморським районним судом Одеської області за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк до ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, укладеним між ОСОБА_4 акціонерним товариством Сбербанк та ОСОБА_5 акціонерним товариством Футбольний клуб Чорноморець та на підставі договору поруки від 15 липня 2011 року ОСОБА_4 акціонерним товариством Сбербанк подавалось клопотання про зупинення провадження по справі № 522/908/16-ц на підставі ч.4 ст. 201 ЦПК України до вирішення повязаної з нею справи № 916/4693/15.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Колегія суддів, дослідивши обставини справи та клопотання про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Аналогічні правові висновки викладені в п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції„.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, під час вирішення питання щодо зупинення провадження по справі суд, по-перше, встановлює факт повязаності справ, а по-друге, факт наявності обставин, що зумовлюють неможливість судового розгляду до вирішення повязаної справи.

Вирішуючи питання щодо повязаності справ у даному випадку, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк до ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець у справі №916/4693/15 стосуються стягнення ,41 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року. У справі № 916/4693/15 також заявлені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець до ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року.

У справі № 916/4591/15 позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк про стягнення ,41 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року заявлені до поручителя - ОСОБА_4 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець.

Рішенням господарського суду Одеської області від 9 лютого 2016 року у справі №916/4693/15 стягнуто з ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк суму заборгованості, що відрізняється від заявлених позовних вимог ОСОБА_4 акціонерного товариства Сбербанк як у справі № 916/4693/15, так і у справі № 916/4591/15, оскільки рішенням господарського суду Одеської області у справі № 916/4693/15 було зменшено розмір грошового зобовязання ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець в частині нарахування процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань і як наслідок згідно ст. 554 Цивільного кодексу України зменшено розмір грошового зобовязання фінансового поручителя перед банком.

Рішення господарського суду Одеської області від 9 лютого 2016 року у справі №916/4693/15 оскаржено в апеляційному порядку і на сьогоднішній день законної сили не набрало, а суд апеляційної інстанції згідно положень ст.-ст. 101-103 Господарського процесуального кодексу України перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Також, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року у справі № 916/4693/15 було призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) який розмір загальної заборгованості ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець за кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року, з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього станом на 3 листопада 2015 року;

2) який розмір заборгованості ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець по сплаті процентів за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року, з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього станом на 3 листопада 2015 року;

3) який розмір пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2016 року провадження у справі № 916/4693/15 зупинено.

Зазначене свідчить, що на сьогоднішній день у справі № 916/4693/15 не встановлено розміру заборгованості ОСОБА_4 акціонерного товариства Туристична фірма Чорне море перед ОСОБА_4 акціонерним товариством Сбербанк.

Положеннями ст. 553, 554 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Вищевикладене свідчить про те, що розмір відповідальності поручителя та боржника не може відрізнятися.

Визначення судом різного розміру заборгованості боржника та його поручителя перед банком у справах 916/4591/15 та 916/4693/15 буде суперечити положенням ст. 554 Цивільного кодексу України.

Оскільки у справі № 916/4693/15 вирішується не тільки питання стягнення із ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року, а й питання перегляду розміру заборгованості ОСОБА_5 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець та строків погашення такої заборгованості шляхом внесення змін до кредитного договору, задоволення або часткове задоволення заявлених вимог в цій частині вплине на обсяг зобовязань ОСОБА_4 акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма Чорне море перед ОСОБА_4 акціонерним товариством Сбербанк.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача у справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню на підставі положень ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішення по справі №916/4693/15 і закінчення розгляду по ній.

Крім того, як встановлено місцевим господарським судом та перевірено в апеляційній інстанції, по іншій справі № 916/4525/15 за позовом ОСОБА_4 акціонерного банку Сбербанк до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Ринок "Малиновський" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення 46 608 814,15 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року в аналогічній ситуації постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року ухвалу господарського суду Одеської області від 21 грудня 2015 року про зупинення провадження по справі № 916/4525/15 до вирішення повязаної з нею справи №916/4693/15 залишено без змін, що вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд зазначає, що ухвалу господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. по справі №916/4591/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства „Сбербанк без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. по справі №916/4591/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 16.06.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.