ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р. Справа № 909/309/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , секретар судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Вектор-Долина" , вул. Данила Галицького, 40 а, селище міського типу Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552

до відповідача: Державне підприємство "Вигодське лісове господарство" вул. Данила Галицького, 40, селище міського типу Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552

про : зобов'язання ДП "Вигодське лісове господарство" повернути причіп-розпуск ТМЗ 802, 2010 року випуску, номер шасі (рами) (заводський номер) 09-05242, державний реєстраційний номер 10975АТ Товариству з обмеженою відповідальністю " Вектор-Долина" та стягнення з ДП "Вигодське лісове господарство" на користь ТзОВ "Вектор-Долина" 144 570,00 грн. боргу з орендної плати за договором оренди причіпа лісовозного №18/06 від 14.06.2013р. за період із 14.06.2013 р. по 31.12.2015 р. та 27 828,38 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.12.2015р. ) - представник ;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 21.12.2015 р.) -представник паспорт СС894571 від 08.02.2000р.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про зобов'язання ДП "Вигодське лісове господарство" повернути причіп-розпуск ТМЗ 802, 2010 року випуску, номер шасі ( рами) ( заводський номер ) 09-05242, державний реєстраційний номер 10975АТ Товариству з обмеженою відповідальністю " Вектор-Долина" та стягнення з ДП "Вигодське лісове господарство" на користь ТзОВ "Вектор-Долина" 144 570,00 грн. боргу з орендної плати за договором оренди причіпа лісовозного №18/06 від 14.06.2013р. за період із 14.06.2013 р. по 31.12.2015 р. та 27 828,38 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди причіпа лісовозного №17/06 від 14.06.2013 року, зокрема щодо сплати орендної плати за користування орендним майном та повернення його, у зв"язку із закінченням терміну дії договору.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконанням відповідачем умов Договору оренди причіпа лісовозного №18/06 від 14.06.2013 року, зокрема щодо сплати орендної плати за користування орендним майном та повернення його, у зв"язку із закінченням терміну дії договору.

Ухвалою суду від 06.04.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.04.2016 р.

Ухвалою суду від 26.04.2016 р. розгляд справи відкладався на 26.05.2016 р.

Ухвалою суду від 26.05.2016 р. розгляд справи відкладався на 07.06.2016 р. Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив , мотивуючи їх безпідставністю та необгрунтованістю з підстав викладених у запереченні на позовну заяву (вх.№8038/16 від07.06.2016 р.), просить суд в позові відмовити.

В обгрунтування заперечень відповідач зазначає, що договір на який посилається позивач не укладався, про що свідчать наступні факти.

Після одержання від позивача вимоги про виконання зобов`язань за договором №18/06 від 14.06.2013 року керівником підприємства було видано наказ №84 від 05.04.2016 року "Про проведення службового розслідування", згідно якого було вирішено провести службове розслідування за фактом укладання спірного договору та ще ряду інших з ТзОВ " Вектор-Долина" , створено комісію, яку зобов"язано провести перевірку шляхом отримання від посадових осіб підприємства ( головного інженера, працівників АТЦ та колишнього юрисконсульта) письмових пояснень, аналізу даних бухгалтерського обліку в частині відображення орендних відносин, обліку зазначених ТЗ на позабалансовому обліку та договірної роботи в ДП " Вигодське лісове господарство".

За результатами службового розслідування встановлено, що після призначення на посаду директора ДП "Вигодське лісове господарство" ОСОБА_3 здійснено інвентаризацію наявних в АТЦ транспортних засобів належних ТзОВ "Вектор-Долина". Інвентаризацією встановлено, що транспортний засіб - причіп марки ТМЗ 802, рік випуску 2010, номер кузова (рами) 09-05242, державний реєстраційний номер 10975АТ відсутній в ДП "Вигодське лісове господарство" та не знаходився на його території, про що складено відповідні документи. Зокрема, Акт від 15.07.2014 року, ОСОБА_2 від 17.11.2014 року, ОСОБА_2 від 02.02.2015 року, Перелік транспортних засобів, техніки та майна ТзОВ "Вектор-Долина", які знаходяться на території АТЦ ДП "Вигодське лісове господарство" станом на 06.02.2014 року. ОСОБА_4 пояснень посадових осіб підприємства щодо існування будь-яких документів, які б свідчили про укладання договорів чи їх виконання, зазначені особи вказали , що їм невідомо про існування такого договору, такі документи на підприємстві відсутні.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом враховано наступне.

31 грудня 2014 року на адресу ДП "Вигодське лісове господарство" надійшов від ТзОВ "Вектор-Долина" лист-вимога за Договором оренди причіпів лісовозних №18/06 від 14.06.2013 р. вих №31/12/2-2014 від 31.12.2014 р., відповідно до якого позивач стверджував, що 15 червня 2013 року відповідач по справі прийняв від позивача в оплатне строкове користування причіп марки ТМЗ 802, рік випуску 2010, номер кузова (рами) 09-05242, державний реєстраційний номер 10975АТ згідно укладеного сторонами договору оренди причіпів лісовозних №18/06 від 14.06.2013 року за актом приймання-передачі від 15.06.2015 року. Крім того, даним листом позивач просив повернути орендований причіп та сплатити заборгованість з орендної плати по вищевказаному договору.

23 січня 2015 року відповідач направив на адресу позивача з Лист вих №76-04/08 (копія долучена до матеріалів справи), яким просив надати йому копію вказаного договору, у зв`язку з відсутністю у нього такого Договору та інформації щодо його укладення , та направити уповноваженого представника для пред`явлення оригіналу такого договору.

Однак, відповіді та копії договору відповідач не отримав.

23 лютого 2016 року ДП "Вигодське лісове господарство" отримало від ТзОВ Вектор-Долина" лист-вимогу №18/02-02 від 18.02.2016 р. з вимогою повернути причіп марки ТМЗ 802, рік випуску 2010 р., номер кузова ( рами) 09-05242, дердавний реєстраційний номер НОМЕР_1, який начебто перебував в оренді відповідача, згідно Договору оренди причіпів лізовозних №18/06 від 14.06.2013 р. та сплатити борг з орендної плати ( копія знаходиться в матеріалах справи).

Листом від 25.02.2016 року №181-04/08 ДП "Вигодське лісове господарство" повторно звернулось до ТзОВ "Вектор-Долина" з проханням надати копію вищезгаданого Договору оренди (копія знаходиться в матеріалах справи).

Листом №09/03-01 від 09.03.2016 року позивач надіслав відповідачу копію Договору оренди причіпа лісовозного №18/06 від 14.06.2013 року та ОСОБА_4 приймання-передачі від 14.06.2013 року.

Пунктами 1.1 сірного договору встановлено зобов`язання орендодавця (позивача ) передати орендареві (відповідачу ) у строкове платне користування причіп марки : причіп-роспуск ТМЗ 802 , рік випуску 2010 , заводський номер:09-05242, реєстраційний номер НОМЕР_1, а останній в свою чергу зобов`язався прийняти його та використовувати виключно з метою транспортування продукції і сплачувати орендну плату.

Розмір орендної плати за цим Договором з урахуванням її індексації за календарний місяць становить 3950,00 грн. без ПДВ, податок на додану вартість 20%-790,00 грн. ( п. 3.1).

ОСОБА_4 п. 5.1 спірного Договору , даний договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

ОСОБА_4 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні визначення містить норма ст.759 Цивільного кодексу України, яка зокрема зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частина 1 ст.760 ЦК України передбачає, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст.785 ЦК України встановлено обов"язок наймача щодо повернення наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі у разі припинення договору найму.

Тобто, положення ч.1 ст.785 ЦК України, якими зокрема, позивач обґрунтовує власні позовні вимоги, передбачає обовязок орендаря повернути орендодавцю саме орендоване майно, чому відповідає право позивача вимагати повернення речей, переданих у найм.

З наведеного слідує право орендодавця повернути майно лише у разі фактичної передачі його у найм орендаря.

Позивач в підтвердження факту укладання та виконання спірного договору посилається на ОСОБА_4 приймання -передачі від 14.06.2013 р.

ОСОБА_4 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази , судом встановлено, що причіп марки ТМЗ 802 , рік випуску 2010, номер кузова ( рами) 09-05242, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно Договору оренди причіпа лісовозного №18/06 від 14.06.2013 року , який начебто укладений між ДП «Вигодське лісове господарство» та ТзОВ «Вектор-Долина» в оренді державного підприємства не перебував, такий договір на підприємстві відсутній, в господарській діяльності даний причіп підприємством не використовувався, ніхто з відповідальних працівників підприємства протягом строку оренди даний причіп на території підприємства не бачив, як і будь-яких документів щодо його оренди, виходячи з наступного.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про оренду необоротних активів та її розкриття у фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 14 "Оренда", яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2000 р. зa N 487/4708.

Надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди) належить згідно з пп. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу до операцій з продажу послуг.

Доходи та витрати, пов'язані з орендною платою за користування об'єктом операційної оренди, відображаються відповідно у орендодавця і орендаря в бухгалтерському обліку у тому періоді, до якого вони належать. Враховуючи це, у бухгалтерському обліку перш за все має значення, до якого місяця відносяться орендні операції, а дата оформлення акта другорядна обставина.

У бухгалтерському обліку незалежно від дати оформлення цього акта орендодавець і орендар зобовязані відобразити відповідно доходи і витрати, пов'язані з орендною платою за користування об'єктом операційної оренди, у місяці в якому фактично надавались послуги. При цьому журналі господарських операцій на дату останнього дня кожного місяця протягом строку оренди сторони договору оренди повинні вчинити відповідні бухгалтерські записи про нарахування доходів (у орендодавця) і витрат (у орендаря).

Відповідно до п 8. Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 14 "Оренда" - Об'єкт операційної оренди відображається орендарем на позабалансовому рахунку бухгалтерського обліку за вартістю, указаною в угоді про оренду.

Затрати орендаря на поліпшення об'єкта операційної оренди (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводять до збільшення майбутніх економічних вигод, які первісно очікувалися від його використання, відображаються орендарем як капітальні інвестиції у створення (будівництво) інших необоротних матеріальних активів.

Надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди) у податковому обліку належить до операцій з продажу послуг, тому якщо місце постачання послуг з оперативної оренди розташоване на митній території України, то така орендна операція є об'єктом оподаткування ПДВ.

При віднесенні сум ПДВ до податкового кредиту орендарю слід керуватися п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу, згідно з яким датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунку на оплату послуг, або дата отримання платником податку послуг, що підтверджено податковою накладною.

Разом з тим, відповідно до п.3.2.Договору оренди причіпа лісовозного №18/06 від 14.06.13 р., долученого до матеріалів справи, зазначено, що орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування відповідної суми коштів на рахунок орендодавця в строк до 10-ти банківських днів після здачі актів виконаних робіт.

Однак, доказів направлення вказаних актів позивач суду не надав.

Зокрема, оренда даного причіпа жодним чином не відображена в бухгалтерському обліку ДП «Вигодське лісове господарство». ОСОБА_4 даних бухгалтерського обліку державного підприємства кредиторська заборгованість за спірним договором перед ТзОВ «Вектор-Долина» відсутня, оплата орендних платежів за період дії спірного договору не проводилась, суми орендної плати на витрати підприємством не ставились, суми ПДВ по орендній платі до відшкодування не пред`являлись, протягом всього часу оренди жодної податкової накладної від ТзОВ «Вектор-Долина» на адресу ДП «Вигодське лісове господарство» - не надходило.

Позивачем не надано суду жодного доказу того, що оренда даного транспортного засобу відображена у встановленому законом порядку в бухгалтерському та податковому обліку самого позивача, не надано жодної зареєстрованої у встановленому порядку податкової накладної.

ОСОБА_4 від 15.07.2014 року, від 17.11.2014, від 02.02.2015 року, складених внаслідок проведення інвентаризації , в переліку транспортних засобів , техніки та майна ТзОВ "Вектор-Долина", які знаходяться на території АТЦ ДП «Вигодське лісове господарство» станом на 06.02.2014 року (копії знаходяться в матеріалах справи) вбачається, що начебто орендований причіп марки ТМЗ 802, рік випуску 2010, номер кузова ( рами) 09-05242, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутній в ДП «Вигодське лісове господарство» та не знаходився на території вказаного підприємства.

На підтвердження факту неукладення спірного Договору відповідач подав пояснення юрисконсульта ОСОБА_5 від 12.04.2016 року (копія знаходиться в матеріалах справи).

В судовому засіданні судом оглянуто оригінал журналу реєстрації господарських договорів ( копія якого долучена до матеріалів справи) , запис про реєстрацію спірного договору відсутній.

ОСОБА_4 пояснень головного інженера ОСОБА_6 , економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності 2 категорії ОСОБА_7, механіка 2 категорії ОСОБА_8 щодо наявності на території ДП " Вигодське лісове господарство" вищезазначеного транспортного засобу їм не відомо.

В пояснюючій записці від 12.04.2016 року юрисконсульт ОСОБА_5 вказується, що з приводу наданих ТзОВ " Вектор-Долина" Договорів оренди №17/-0, 18/06 від 14.06.2013 року та Договір оренди №11,12 від 15.05.2014 р. то, за час її роботи не укладалися такі договори, в журналі реєстрації договорів підприємства вказані договори не реєструвалися. Про будь-які переговори щодо уклалення даних договорів їй не відомо.

Довідкою ДП «Вигодське лісове господарство» встановлено, що з 14.06.2016 р. по даний час (по дату складання довідки) перевезення лісопродукції причіпом марки ТМЗ 802 , рік випуску 2010, номер кузова ( рами) 09-05242 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підприємстві не здійснювалося, в журналі реєстрації подорожніх листів відомості про такий причіп - відсутні. Оригінали вказаних журналів за спірний період досліджено в судовому засіданні.

ОСОБА_4 бухгалтерської довідки ДП «Вигодське лісове господарство» з 14.06.2016 р. по даний час причіп марки ТМЗ 802, рік випуску 2010, номер кузова ( рами) 09-05242, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на позабалансовому рахунку 01 «Орендовані необоротні активи» не числиться, запчастини та паливно-мастильні матеріали на даний транспортний засіб не списувались.

Слід також зазначити, що у відповідності до вимог чинного законодавства в господарській діяльності використовуються тільки забезпечені у встановленому законом порядку транспортні засоби. Зокрема, забезпеченим транспортним засобом є належним чином зазначений у договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів наземний транспортний засіб, що експлуатується відповідачем, і щодо якого укладений договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В поданих копіях генеральних договорів страхування наземного транспортного засобу з додатками та переліком застрахованих транспортних засобів за 2013-2015 роки , страхування транспортного засобу , що є предметом даного спору, не здійснювалось .

ОСОБА_4 п. 1.10. Правил дорожнього руху причіп - це транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

ОСОБА_4 п.2.1. вищезазначених Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі з поміж іншого і реєстраційний документ на транспортний засіб.

ОСОБА_4 п.2.2 Правил, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Таким чином, використання та експлуатація транспортного засобу та причіпа без реєстраційного документа не допускається.

В ході розгляду справи представником позивача було надано суду та оглянуто в судовому засіданні оригінал реєстраційного документа на причіп який є предметом спору, і який у разі дійсного перебування причепа в оренді повинен був би знаходитись у орендаря.

Вищенаведене, як і інші обставини, на які посилається ДП «Вигодське лісове господарство» в заперечення позовних вимог, свідчить про те, що спірний причіп в оренді у державного підприємства не перебував.

ОСОБА_4 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Позивач, в силу ст. 33 ГПК України належними та допустими доказами позовні вимоги не довів.

З аналізу вищенаведеного вбачається відсутність факту передачі транспортного засобу відповідачу та укладення спірного договору, що спростовує твердження позивача про наявність заборгованості у відповідача по орендній платі згідно спірного договору та обов"язок останнього повернути орендоване майно.

За наведених обставин , суд вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та не обгрунтованими, та такими , що не підлягають до задоволення. Отже в задоволенні позову слід відмовити.

За правилами ст. 49 ГПК України судові витрати по справі, у зв"язку із відмовою в позові, слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 11, 15, 16, 626, 759 Цивільного кодексу України, ст. ст.175, 283 Господарського кодексу, ст. 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про зобов'язання ДП "Вигодське лісове господарство" повернути причіп-розпуск ТМЗ 802, 2010 року випуску, номер шасі ( рами) ( заводський номер ) 09-05242, державний реєстраційний номер 10975АТ Товариству з обмеженою відповідальністю " Вектор-Долина" та стягнення з ДП "Вигодське лісове господарство" на користь ТзОВ " Вектор-Долина" 144 570,00 грн. боргу з орендної плати за договором оренди причіпа лісовозного №18/06 від 14.06.2013р. за період із 14.06.2013 р. по 31.12.2015 р. та 27 828,38 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.16

Суддя Гриняк Б. П.