ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.06.2016 Справа № 920/423/16

За позовом: Керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція альманаху «Український прорив», м. Суми

про стягнення 136 933 грн. 76 коп.

Суддя Б.І. ЛИХОВИД

За участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 08.01-27/3 від 11.05.2016

від відповідача: не прибув

прокурор Васянович М.В., посвідчення № 035854 від 30.09.2015

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Н.М. Мітіна

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за неналежне виконання умов договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0314 від 29.06.2010 у розмірі 114 185 грн. 94 коп. та пені у розмірі 22 747 грн. 82 коп., а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області судові витрати у розмірі 2 054 грн. 01 коп.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та подав у дане судове засідання заяву № 17/16 ДП від 23.05.2016, в якій зазначає, що рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 № 254-МР Управління майна комунальної власності Сумської міської ради реорганізоване шляхом приєднання його до новоствореного Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з 05.05.2016. У відповідності до п. 1.7 Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Департамент є правонаступником Управління майна комунальної власності Сумської міської ради по усіх майнових та немайнових правах та обов`язках. Тому у вказаній заяві представник позивача просить суд замінити позивача з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на правонаступника Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (код 40456009). На підтвердження викладених у заяві обставин, представником позивача подані: копія рішення Сумської міської ради № 254-МР від 27.01.2016, копія положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, копія витягу з ЄДРПОУ Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, копія розпорядження про призначення керівника Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти заміни Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на правонаступника Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та підтримує позовні вимоги повністю.

Керуючись вимогами статті 25 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає подану заяву про заміну сторони правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому Управління майна комунальної власності Сумської міської ради замінюється на правонаступника Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. У відповідності до ст. 25 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Представник відповідача у дане судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 25.04.2016 та ухвала про відкладення розгляду справи від 10.05.2016 направлялись відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та матеріалах справи, а саме: 40007, м. Суми, вул. Червонопрапорна, 36. При цьому, зазначені судові ухвали були повернуті на адресу суду з відміткою пошти щодо причини повернення «за закінченням строку зберігання».

За змістом статті 64 ГПК, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для вирішення спору між сторонами по суті, а також те, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає відповідача повідомленим належним чином та можливим розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив:

29.06.2010 між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, правонаступником якого є Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція альманаху «Український прорив» (відповідач, орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна за № УМКВ 0314, до якого 01.11.2012 сторонами були внесені зміни № 1, відповідно до яких договір оренди нерухомого майна за № УМКВ 0314 від 29.06.2010 (далі договір) було викладено в новій редакції. Також сторонами 03.03.2014 були укладені зміни № 2 та 28.11.2014 зміни № 3 до договору.

Відповідно до п. 1.1 договору в редакції змін до нього № 1 від 01.11.2012 та № 3 від 28.11.2014, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 15, площею 120 кв. м., право на оренду яких орендар набув на підставі наказів управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 21.06.2010 № 96/01-13, від 08.10.2012 № 189/01-13, від 14.11.2014 № 23.01-10/198. Нерухоме майно передається в оренду з метою розміщення підприємства книгорозповсюдження.

Згідно п. 2.1 договору, з урахуванням змін, об`єктом оренди є нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення площею 120 кв. м., розміщене за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, буд. 15 (об`єкт оренди), що знаходиться на обліку в позивача.

Пунктом 3.1 визначено, що відповідач вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з моменту підписання акту приймання передачі об`єкта оренди, що є додатком № 3 до цього договору.

У відповідності до п. п. 4.1 4.5 вищевказаного договору, з урахуванням змін, орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі чинної Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради. Розрахунок орендної плати є додатком № 4 до цього договору. Нарахування орендної плати починається з дня підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди. Орендна плата щомісячно перераховується орендарю в термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням ПДВ. Орендна плата з урахуванням ПДВ спрямовується орендарем на рахунок міського бюджету: 0002 ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37970593, код платежу 22080401. ПДВ нараховується орендодавцем і сплачується орендарем незалежно від того чи є орендар платником ПДВ чи ні згідно з рахунком - фактурою, наданим орендодавцем. Відповідальність за перерахування орендної плати на належний рахунок у міський бюджет, визначений орендодавцем, несе орендар.

Пунктом 6.2.5 передбачений обов`язок відповідача сплачувати орендну плату за об`єкт оренди у розміри та у термін згідно з цим договором на відповідний рахунок міського бюджету.

У відповідності до наявного в матеріалах справи Акту прийняття передачі нерухомого майна, відповідач 29.06.2010 отримав в оренду нерухоме майно, визначене умовами договору.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 19 вказаного Закону встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача за оренду нерухомого майна за вищевказаним договором за період з 01.02.2015 по 29.02.2016 складає 114 185 грн. 94 коп.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна за № УМКВ-0314 від 29.06.2010 зі змінами № 1 від 01.11.2012, № 2 від 03.03.2014, № 3 від 28.11.2014, а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по надходженню грошових коштів від відповідача до міського бюджету. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 114 185 грн. 94 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача 22 747 грн. 82 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну сплату орендної плати у вигляді стягнення пені передбачена п. 4.7 договору з урахуванням змін від 01.11.2012, відповідно до якого за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату орендної плати відповідач сплачує пеню до міського бюджету у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки відповідальність відповідача у вигляді стягнення пені передбачена умовами договору та встановлена матеріалами справи, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція альманаху «Український прорив» (40007, м. Суми, вул. Червонопрапорна, 36, код 36066731) користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код 40456009) 114 185 грн. 94 коп. основної заборгованості, 22 747 грн. 82 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція альманаху «Український прорив» (40007, м. Суми, вул. Червонопрапорна, 36, код 36066731) на користь прокуратури Сумської області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 2 054 грн. 01 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.06.2016

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД