УХВАЛА

06.06.2016Справа № 910/4339/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпремсинтез" про розстрочку виконання рішення, у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсинтез"
простягнення 52 321 доларів США 32 центи (за курсом НБУ станом на 16.02.2015 еквівалентно 1 369 959 грн 92 коп.) та 7 000 грн 00 коп.
Представники:
від стягувача:Демченко О.В. - представник за довіреністю
від боржника (заявника): Цумурас П.В. - представник за довіреністю

Встановив:

24.02.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсинтез" про стягнення 52 321 доларів США 32 центи (за курсом НБУ станом на 16.02.2015 еквівалентно 1 369 959 грн 92 коп.) заборгованості за кредитним договором № 62-2013 від 29.05.2013, в тому числі 50 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 16.02.2015 еквівалентно 1 302 490 грн 00 коп.) строкова заборгованість за кредитом, 2 255 доларів США 57 центів (за курсом НБУ станом на 16.02.2015 еквівалентно 58 757 грн 15 коп.) заборгованість за процентами, 59 доларів США 28 центів (за курсом НБУ станом на 16.02.2015 еквівалентно 1 544 грн 23 коп.) пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 6 доларів США 47 центів (за курсом НБУ станом на 16.02.2015 еквівалентно 168 грн 54 коп.) 3 % річних, а також 7 000 грн 00 коп. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2015, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2016, позов задовольнити повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсинтез" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" стягнення заборгованість по кредиту у розмірі 50 000 доларів США 00 центів (за курсом НБУ станом на 16.02.2015 еквівалентно 1 302 490 грн 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 2 255 доларів США 57 центів (за курсом НБУ станом на 16.02.2015 еквівалентно 58 757 грн 15 коп.), пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 59 доларів США 28 центів (за курсом НБУ станом на 16.02.2015 еквівалентно 1 544 грн 23 коп.), 6 доларів США 47 центів (за курсом НБУ станом на 16.02.2015 еквівалентно 168 грн 54 коп.) 3 % річних, а також 7 000 грн 00 коп. штрафу, а також з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсинтез" в дохід Державного бюджету України стягнуто судовий збір у розмірі 27 539 грн 20 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 виправлено допущену в пункті 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 у справі № 910/4339/15-г описку.

13.05.2015, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2015, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2015, яке набрало законної сили 13.05.2015, видано наказ.

03.02.2016, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2015, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016, яке набрало законної сили 14.01.2016, видано наказ.

20.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпремсинтез" про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпремсинтез" про розстрочку виконання рішення, у справі № 910/4339/15-г призначено на 06.06.2016.

У судове засідання 06.06.2016 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті заяви.

Представник заявника (боржника) надав пояснення, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заяву про розстрочку виконання рішення та просить суд розстрочити виконання рішення у справі до 31.10.2016. В обґрунтування заяви заявник посилається на скрутний фінансовий стан, в підтвердження чого надав фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпремсинтез", відповідно до розділу 2 (Звіт про фінансові результати за 1 квартал 2016 року) якого - підприємство заявника за 1 квартал 2016 року отримало прибуток у сумі 2881 грн. (у порівнянні з прибутком за аналогічний період попереднього року - 4819 грн.), тоді як рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2015у справі № 910/4339/15-г з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпремсинтез" стягнуто 52 327 доларів США 79 центів та 34 539 грн 20 коп. Проведення Державною виконавчою службою виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі № 910/4339/15-г призведе до блокування всіх рахунків та арешту автотранспорту наслідком чого буде остаточна втрата платоспроможності та подальше банкрутство підприємства.

Представник стягувача не заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене у пункті 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стосовно того, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення та враховуючи те, що заявником надано докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме докази наявності тяжкого фінансового стану боржника, з урахуванням відсутності заперечень стягувача (позивача) проти розстрочки виконання рішення, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпремсинтез" про розстрочку виконання рішення у справі № 910/4339/15-г є обґрунтованою. Однак, розглянувши графік проведення платежів, наданий заявником, суд зазначає, що перші два платежі мають дату оплати, яка передує дню розгляду судом заяви про розстрочку виконання рішення. З огляду на неможливість встановлення судом обов'язку боржника провести оплату у термін, що передує винесенню ухвали про розстрочку виконання рішення, суд вважає за необхідне перенести відповідні оплати, які за графіком мали бути здійснені до 06.06.2016, на наступні терміни оплати у рівних частинах. З урахування того, що заявником не було надано доказів здійснення часткового погашення боргу, суд вважає за необхідне розподілити суму боргу, яка непередбачена графіком заявника, у рівних частинах на кожний період здійснення оплат, передбачених графіком.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ч. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпремсинтез" про розстрочку виконання рішення у справі № 910/4339/15-г.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 у справі № 910/4339/15-г в строки:

- до 30.06.2016 - 273 992 грн 00 коп.;

- до 29.07.2016 - 273 991 грн 98 коп.;

- до 31.08.2016 - 273 991 грн 98 коп.;

- до 30.09.2016 - 273 991 грн 98 коп.;

- до 31.10.2016 - 273 991 грн 98 коп.

Суддя Н.Б. Плотницька