overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2016 Справа № 917/607/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", вул. Пролетарська, 32, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Приватного підприємства "Візит", бульвар Пушкіна, 8 офіс 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 82 869,79грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 25.08.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №28/08/15 від 28.08.2015р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 82 869,79грн. з яких 33 213,82грн. основний борг за Договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій №УБ/12/02/10-1/Ц від 10.02.2012р. за період з 16.04.2013р. по 31.03.2016р.; 14 927,85грн. втрати від інфляції за період з 01.05.2013р. по 31.03.2016р.; 1514,29грн. 3% річних за період з 01.05.2013р. по 31.03.2016р.; 33 213,82грн. пеня за період з 01.12.2015р. по 14.04.2016р.

У судовому засіданні 07.06.2016р. представником позивача було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи №917/607/16 на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги категорію спору, для з'ясування всіх обставин по справі, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л ИВ :

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.2016 Справа № 917/946/16

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елада-Н", вул. Гайового, 30, м. Полтава, 36000

про повернення коштів за непоставлену продукцію

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята господарським судом Полтавської області, оскільки не відповідає вимогам господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями частини 1статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

У якості доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивачем наданий фіскальний чек від 03.06.2016.

Проте, до позовної заяви не додано опису вкладення в цінний лист, з якого б вбачалося направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек від 03.06.2016 підтверджує лише факт здійснення поштовим відділенням операції з пересилання кореспонденції, однак яка саме кореспонденція направляється адресату вбачається лише з опису вкладення поштового відправлення.

Наданий суду опис вкладення свідчить про направлення позовної заяви та додатків на адресу господарського суду Полтавської області, а не на адресу відповідача.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки, акт канцелярії.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" червня 2016 р. Справа № 911/1686/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія

«Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 відділу м. Біла Церква, м. Біла Церква

про стягнення 44679,45 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 14-100 від 18.04.2014;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2016 порушено провадження у справі № 911/1686/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 08.06.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.05.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1686/16 відкласти на 29.06.2016 о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 р. Справа № 917/765/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс", вул.Головна, 246, м.Чернівці, 58032

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазапарат", вул.Воровського, 36, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 238044,15 грн.,

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 (директор), протокол № 3 від 15.01.204р.

Розглядається позовна заява про стягнення 238044,15 грн., у тому числі 226 121,39 грн. - вартість втраченого майна, що перебувало на зберіганні відповідача, 8 193,20 грн. інфляційних втрат, 3 729,56 грн. 3% річних.

Позивач вимоги ухвали від 26.05.2016р. не виконав, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7186 від 07.06.2016 р.).

За даних обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.06.2016 р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; надати письмові пояснення, в яких зазначити хронологію передачі товару позивачем відповідачеві та його часткове повернення відповідачем з зазначенням актів прийому-передачі. В письмових поясненнях обгрунтувати коригування на суму 120846,94 грн. згідно інвентаризації товарів від 12.02.15р.

3. Запропонувати відповідачу в разі наявності додаткових пояснень чи доказів в обгрунтування своїх заперечень, викласти їх письмово та надати суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2016 Справа № 917/2309/15

Суддя Погрібна С.В. розглянувши матеріали скарги ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт"(вхід.№521 від 06.03.2016р.) на дії державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області по справі № 917/2309/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ", АДРЕСА_1, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт", вул. Заводська 1, м.Глобине, Полтавська область, 39000

про стягнення 868 432,00грн.

Встановив:

26.05.2016р. справа №917/2309/15 була направлена до Вищого господарського суду України (вх. № 788) в зв"язку з надходженням від ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р. по справі № 917/2309/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" про стягнення 868 432,00грн.

Станом на 07.06.2016р. справа до господарського суду Полтавської області не повернулася.

Як роз"яснено п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної скарги до повернення матеріалів справи №917/2309/15 до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.86Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до повернення матеріалів справи №917/2309/15 до господарського суду Полтавської області області.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Глобинському районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області .

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" червня 2016 р.Справа № 916/2169/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

ДП «АМПУ» ОСОБА_1 (довіреність №1300 від 16.12.2015р.),

ДП „ІМТП ОСОБА_2 (довіреність №81 від 24.05.2016р.),

ПП "Камея" не зявився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідачів: 1. приватного підприємства "Камея",

2. державного підприємства „Іллічівській морський торговельний порт

про стягнення 49 718, 47грн.

В звязку з неявкою судове засідання представника ПП "Камея", суд керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "22 червня 2016 р. о 09:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15, тел. 8(0482)307-982.

3. Зобовязати сторони надати:

- письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2016р. по справі №916/2169/15;

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 Справа № 917/639/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", юридична адреса: вул. Ленінан, 2-В, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130; фактична адреса: вул. О.Туманяна, 15А, м. Київ, 02002

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36039

про стягнення заборгованості за кредитом, процентами, пені за несвоєчасне погашення процентів, пені за несвоєчасне погашення кредиту та штрафу за відсутність у банку документів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Коваленко С.В. довіреність № 3256/15 від 11.11.2015

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення заборгованості за договором № 3097-О-3 від 17.02.2015 у розмірі 230 220,52 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 179 168,34 грн; заборгованість за процентами - 30 548,37 грн; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 2 492,01 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 17 111,80 грн; штраф - 900,00 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Невиконання сторонами вимог ухвали суду від 22.04.2016 та неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 30.06.2016 - 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

Позивачу надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; надати докази виконання умов договору про надання овердрафту №3097-О-3 від 17.02.2015; виписки з рахунку щодо надходження коштів на рахунок; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача.

Зобов'язати відповідача надати наявні докази, для огляду в засіданні, щодо виконання ним умов договору про надання овердрафту №3097-О-3 від 17.02.2015; рекомендувати у разі не визнання позову, скористатись правом на подання відзиву на позов і всіх документів, що підтверджують заперечення проти позовних вимог; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 Справа № 917/651/16

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м.Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНФО-ПОЛТАВА ПЛЮС", вул.Великотирнівська, 39А, м.Полтава, 36034

про визнання договору укладеним

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,довіреність № 29-14/19 від 04.01.2016

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про визнання укладеним договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 4123 від 01.02.2016.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 25.04.2016 та неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 30.06.2016 - 11:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" червня 2016 р.Справа № 916/677/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Рога Н.В., Степанова Л.В.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №1300 від 16.12.2015р.),

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність №81 від 24.05.2016р.),

від третьої особи ОСОБА_3 (довіреність №2 від 11.01.2016р.), ОСОБА_4 (довіреність №26 від 15.04.2016р.),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України

до відповідача державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Одеській області

про визнання недійсною умови договору та стягнення 423 671, 20 грн.

У звязку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "22 червня 2016 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

3. Зобовязати позивача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- оригінал та копію угоди від 30.05.2014р.;

- оригінали та копії виставлених відповідачем рахунків;

- письмове обгрунтування заявленої до стягнення суми - 423 671, 20 грн., з огляду на сплату в спірний період 450 669, 23 грн. - ПДВ.

4. Зобовязати відповідача надати:

- письмові пояснення щодо сплати в спірний період земельного податку, в т.ч.ПДВ, докази здійснення таких оплат додати.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Головуючий - Ю.І. Мостепаненко

Суддя Н.В. Рога

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа № 19/194

Суддя Безрук Т. М., розглянувши

заяву (вхід № 7269 від 08.06.2016р.) Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 28; пр-т Миру, буд.28, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003) в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" у м. Полтаві (36014, м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 2)

про виправлення описки в наказі від 10.08.2012р. по справі № 19/194

за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 28; адреса для листування: Філія Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" у м. Полтаві - 36014, м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 2 )

до Приватного підприємства "Панда-М" (36000, АДРЕСА_1; юридична адреса: 36011 м. Полтава, проспект Першотравневий, буд. 20-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу в сумі 492 861,74 доларів США та 207721,86 грн.

встановив:

Господарським судом Полтавської області 09.06.2016р. на підставі ст. 109ГПК України матеріали справи № 19/194 були направлені до Вищого господарського суду України в звязку з надходженням касаційної скарги від 06.06.2016р. на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду суду від 19.05.2016р. по даній справі.

На час надходження заяви (вхід № 7269 від 08.06.2016р.) про виправлення описки в наказі від 10.08.2012р. по справі № 19/194 матеріали справи до місцевого господарського суду не повернулися.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання про прийняття та розгляд заяви про виправлення описки в наказі оскільки даний розгляд такого виду заяв є невід"ємною стадією судового процесу.

В абзаці восьмому пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що у разі якщо відповідна заява (про відстрочку виконання рішення суду) надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Керуючись ст.121Господарського процесуального кодексу України, пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти вирішення питання про прийняття відповідної заяви (вхід № 7269 від 08.06.2016р.) про виправлення описки в наказі від 10.08.2012р. до повернення матеріалів справи №19/194 з Вищого господарського судуУкраїни.

Суддя Безрук Т.М.