ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2016 р. Справа № 909/1007/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючий суддя Малєєва О. В., суддя Фанда О. М., суддя Фрич М. М.,

секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057,

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", вул. Є. Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ, 76014,

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 16.02.2007, зареєстрованим в реєстрі за №Д58, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №521, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №522, договором застави від 30.04.2015, зареєстрованим в реєстрі за №525, в погашення заборгованості відповідача за генеральним договором кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 у розмірі 328 477 692, 89 грн, з яких 166 524 076, 47 грн заборгованість по кредиту, наданому в гривнях, 27 690 522, 54 грн - заборгованість по відсотках за кредитом, наданим в гривні, 50 855 195,42 грн - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в гривні, 112 644,46 доларів США (2 482 637, 83 грн) - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в доларах США, 3 730 712, 74 грн - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у гривні, 5 486, 20 доларів США (120 913, 60 грн) - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у доларах США, 73 321 069, 83 грн - сума індексації простроченої заборгованості, 3 211 852, 56 грн - 3% річних за кредитом, наданим у гривні, 23 626,16 доларів США (520 710, 90 грн) - 3% річних за кредитом, наданим у доларах США, 20 000 грн - штраф за порушення умов кредитного договору, 6 688 963,04 грн - штраф за порушення п. 3.1.4. договору застави,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №525/03 від 07.06.2016,

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №20/06-02 від 04.01.2016, паспорт СЕ272872 від 04.03.2004,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 16.02.2007, зареєстрованим в реєстрі за №Д58, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №521, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №522, договором застави від 30.04.2015, зареєстрованим в реєстрі за №525, в погашення заборгованості відповідача за генеральним договором кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 у розмірі 328 477 692, 89 грн, з яких 166524076, 47 грн - заборгованість по кредиту, наданому в гривнях, 27 690 522, 54 грн - заборгованість по відсотках за кредитом, наданим в гривні, 50 855 195,42 грн - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в гривні, 112 644,46 доларів США (2482637,83грн) - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в доларах США, 3730712, 74 грн - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у гривні, 5486,20 доларів США (120 913, 60 грн) - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у доларах США, 73 321 069, 83 грн - сума індексації простроченої заборгованості, 3211 852, 56 грн - 3% річних за кредитом, наданим у гривні, 23 626,16 доларів США (520710, 90 грн) - 3% річних за кредитом, наданим у доларах США, 20 000 грн - штраф за порушення умов кредитного договору, 6 688 963,04 грн - штраф за порушення п.3.1.4. договору застави.

В судовому засіданні 27.05.2016 розпочато розгляд справи по суті та з'ясовано позиції сторін. Представником відповідача подано ряд клопотань, долучених до матеріалів справи, а саме клопотання про залишення позову без розгляду, про застосування строків позовної давності, про призначення у справі судової економічної експертизи.

Крім того, представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 10.06.2016 (вх.№8289/16 від 10.06.2016) та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідним положенням Конституції України.

Представником позивача через канцелярію суду подані письмові пояснення від 10.06.2016 (вх.№8286/16 від 10.06.2016) щодо заявлених клопотань відповідача про залишення позову без розгляду та призначення у справі судової економічної експертизи. Дані пояснення він підтримав в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні.

Колегія суддів вирішила спочатку розглянути клопотання ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" про призначення судової економічної експертизи від 27.05.2016 (вх.№5274/16 від 27.05.2016).

Представник ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" дане клопотання в судовому засіданні підтримав. Необхідність проведення експертизи обґрунтовує, зокрема, складністю розрахунків і розбіжностями, які містяться в розрахунках, здійснених позивачем та відповідачем. Крім того, складність розрахунків підтверджується неодноразовою їх зміною позивачем. Вважає, що для встановлення, чи підтверджується заявлена сума заборгованості первинними документами, необхідні спеціальні знання, а тому потрібно призначити у справі судову економічну експертизу. При встановленні переліку питань на розгляд експертів пропонує питання: яка дійсна сума заборгованості згідно з додатковою угодою №31 до генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 станом на час подання позовної заяви. Проведення експертизи пропонує доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник ПАТ "Брокбізнесбанк" в судовому засіданні підтримав подані письмові пояснення від 10.06.2016 (вх.№8286/16 від 10.06.2016), в яких проти задоволення даного клопотання заперечив. Зазначив, що під час подання позову було надано детальний розрахунок заборгованості станом на 30.07.2015, який є належним та допустимим доказом розміру заборгованості. Вважає, що встановлення заборгованості за кредитним договором не потребує спеціальних знань.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що згідно з ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №2 від 23.03.2012 "Про деякі питання призначення судової експертизи", якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Визначення суми заборгованості по кредитних договорах має суттєве значення для вирішення даного спору. При цьому обставини справи характеризуються складністю, оскільки кредитні правовідносини сторін є тривалими, було укладено значну кількість додатків до кредитного договору, змінювалися процентні ставки за кредитом, терміни їх повернення; кредитування по даному договору здійснювалось як в іноземній валюті, так і в гривні. Позивачем у справі представлялись різні розрахунки заборгованості, відповідачем подано контррозрахунок заборгованості, який суперечить розрахунку позивача. А тому для встановлення обставин справи, в тому числі щодо підтвердження первинними бухгалтерськими документами суми заборгованості по кредиту, правильності нарахованих в зв'язку з цим відсотків, необхідні спеціальні знання. Враховуючи викладене, клопотання позивача в частині призначення судової експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, для вирішення вказаних питань призначається судова економічна експертиза.

При визначенні питань, які належить поставити на вирішення експерта, слід виходити з того, що одними з основних завдань економічної експертизи є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів (п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п. 3 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998).

Враховуючи орієнтовний перелік питань, вирішуваних вказаною експертизою, який наведено в п. 3.2. розділу ІІІ зазначених Науково-методичних рекомендацій, на вирішення експерта слід поставити наступні запитання:

Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" перед публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, 3% річних, нарахованих за неправомірне користування чужими грошовими коштами, здійснені нарахування із застосуванням індексу інфляції) умовам укладеного між вказаними сторонами генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 (з наступними змінами та доповненнями) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Якщо подані позивачем розрахунки заборгованості по кредиту, процентах, пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів по кредиту та 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами, заборгованість з урахуванням індексів інфляції станом на 30.07.2015 проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по кредиту, процентах, пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів по кредиту, 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами, заборгованості з урахуванням індексів інфляції станом на 30.07.2015 публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" згідно з умовами генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 (з наступними змінами та доповненнями).

Як зазначено в п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.3012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з урахуванням вимог ч. 3 ст. 41 ГПК України, господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону. Як встановлено у п. 8 даної постанови, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи вищевикладене, проведення експертизи доручається Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Призначення господарським судом судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" перед публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, 3% річних, нарахованих за неправомірне користування чужими грошовими коштами, здійснені нарахування із застосуванням індексу інфляції) умовам укладеного між вказаними сторонами генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 (з наступними змінами та доповненнями) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Якщо подані позивачем розрахунки заборгованості по кредиту, процентах, пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів по кредиту та 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами, заборгованість з урахуванням індексів інфляції станом на 30.07.2015 проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по кредиту, процентах, пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів по кредиту, 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами, заборгованості з урахуванням індексів інфляції станом на 30.07.2015 публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" згідно з умовами генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 (з наступними змінами та доповненнями).

Проведення економічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод".

Судовий експерт користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України. Судовий експерт попереджається про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову без поважних причин від проведення експертизи чи складання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експертну установу (експерта) повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Івано-Франківської області разом із матеріалами справи, копії експертного висновку надіслати сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Копію даної ухвали та матеріали справи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Зупинити провадження у справі.

Головуючий суддя Малєєва О. В.

Суддя Фанда О. М.

Суддя Фрич М. М.