ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 червня 2016 року                                                   Справа № 913/941/15

Провадження №17/913/941/15

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали заяви б/н від 25.05.2016 про відстрочення виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердовантрацит”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

у справі за позовом Приватного підприємства “Гидростандарст”, м. Мелітополь Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 878160,09 грн.

У засіданні брали участь:

від позивача – представник не прибув,

від відповідача – представник не прибув;

Обставини справи: 30.05.2016 до канцелярії господарського суду Луганської області від відповідача надійшла заява б/н від 25.05.2016 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 14.12.2015 у справі № 913/941/15, в якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 14.12.2015 у справі №913/941/15 про стягнення з ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит” основного боргу в сумі 716006,02 грн., пені в сумі 152594,91 грн., 3% річних в сумі 8557,16 грн. та судового збору в сумі 13156,49 грн. строком на 1 рік.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.12.2015 (повне рішення складено 21.12.2015) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" на користь Приватного підприємства “Гидростандарт” борг у сумі 716006,02 грн., пеню у сумі 153596,91 грн., 3% річних у сумі 8557,16 грн. та судовий збір у сумі 13171,52 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 рішення господарського суду Луганської області від 14.12.2015 у справі № 913/941/15 в частині задоволення вимоги про стягнення пені у сумі 153596,91 грн. скасовано, стягнуто пені у сумі 152594,91 грн. та судовий збір у розмірі 13156,49 грн. Крім того, стягнуто з Приватного підприємства “Гидростандарт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16,53 грн.

На виконання вказаної постанови господарським судом видано накази від 14.03.2016 №913/941/15.

30.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” звернулось до господарського суду Луганської області з заявою б/н від 25.05.2016 про відстрочення виконання рішення, в якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 14.12.2015 у справі №913/941/15 про стягнення з ТОВ “ДТЕК Свердловантрацит» основного боргу в сумі 716006,02 грн., пені в сумі 152594,91 грн., 3% річних в сумі 8557,16 грн. та судового збору в сумі 13156,49 грн. строком на 1 рік.

Заява обґрунтована тим, що фактичне місцезнаходження активів боржника знаходиться на території проведення антитерористичної операції (адреса: м. Свердловськ Луганської області).

Місто Свердловськ входить до Переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням КМУ від 07.11.2014 № 1085.

Боржник зазначає, що вказане негативно впливає на його господарську діяльність та фінансовий стан підприємства, що підтверджується фінансовим звітом за 2015 року, згідно якого збитки боржника складають 1873 737 тис.грн.

Отже, боржник вважає, що все вище перелічене ускладнює або на даний час робить неможливим виконання рішення у справі № 913/941/15.

Сторони у справі не скористалися правом участі в судовому засіданні, витребувані судом докази не надали.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Однак, відповідачем не подано належних доказів, на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на даний час чи в майбутньому.

Як зазначено у п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання відстрочення виконання судового рішення.

Наданий відповідачем звіт про фінансові результати за 2015 рік не є підтвердженням наявності таких обставин, а є лише доказом неотримання відповідачем прибутку в очікуваному розмірі.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що звіт про фінансові результати за 2015 рік не містить належної відмітки податкового органу, яка б свідчила про достовірність інформації зазначеної в даному звіті.

Посилання на існування обставин непереборної сили та залучення сертифікатів Торгово-промислової палати України № 2866/05-4 та № 2874/05-4 від 05.09.2014, що їх засвідчують, судом не приймаються як належний доказ з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 14 закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», в редакції, чинній на момент видачі сертифікатів, Торгово-промислова палата України, зокрема,

- засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторго-вельних угод і міжнародних договорів України, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні;

- засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів за зверненнями суб'єктів господарської діяльності, що здійснюють будівництво житла (замовників, забудовників).

Тобто, засвідчуючи обставини непереборної сили за договором поставки –Торгово-промислова палата України вийшла за межі власних повноважень.

Такі повноваження були надані тільки після внесення змін до Закону України «Про торгово-промислові плати в Україні» 15.10.2014.

Крім того, відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів.

При цьому слід враховувати положення статті 42 Господарського кодексу України, відповідно до якої підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідач просить суд про надання відстрочки виконання судового рішення строком на 1 рік, але ним не доведено суду наявності реальних джерел надходження коштів та не надано доказів на підтвердження того, що його фінансовий стан суттєво зміниться протягом цього періоду, не надано належного економічного та документального обґрунтування такої можливості.

До того ж, судом враховуються матеріальні інтереси сторін, а також наявність інфляційних процесів в країні, які знецінюють значні суми заборгованості. Невиконання рішення суду щодо отримання заборгованості завдадуть несприятливі наслідки позивачу.

У зв’язку з недоведеністю відповідачем можливості виконання рішення в строки, зазначені ним у заяві та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність відстрочки виконання рішення, суд прийшов до висновку про залишення без задоволення заяви про відстрочку рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” б/н від 25.05.2016 про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 14.12.2015 у справі № 913/941/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” основного боргу в сумі 716006,02 грн., пені в сумі 152594,91 грн., 3% річних в сумі 8557,16 грн. та судового збору в сумі 13156,49 грн. строком на 1 рік, відмовити.

Суддя                     О.С. Фонова