ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Справа № 922/4323/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Потапенко В.І., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

прокурора Горгуль Н.В. посв. № 036152 від 29.10.2015 р.,

третьої особи не зявився,

1-го відповідача ОСОБА_1 дов. № 08-11/7816/2-15 від 30.12.2015р.,

2-го відповідача ОСОБА_2 дов. б/н від 01.09.2015р.,

3-го відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. № 1159Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "07" квітня 2016 р. у справі № 922/4323/15,

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) ОК "ЖБК "Віртус", м. Харків,

3) Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків,

про скасування рішення, визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2016 р. (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

2-й відповідач, ОК "ЖБК "Віртус", у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

1-й відповідач, Харківська міська рада, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні вказав, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства, тому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

3-й відповідач, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився та про причини неявки суд не сповістив.

Третя особа, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання також не зявилася, 16.05.2016р. до суду від неї надійшов лист (вх. № 4907) з клопотанням про розгляд зазначеної справи без її участі у звязку з тим, що кваліфіковано представляти інтереси третьої особи фактично не має можливості (відсутній юрисконсульт).

Колегія суддів, вислухавши доводи прокурора та 1-го і 2-го відповідачів, враховуючи відсутність в судовому засіданні представників 3-го відповідача та третьої особи, а також необхідність надання додаткових пояснень по справі, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2016 р. об 17:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.

2. Сторонам надати суду правове обґрунтування своїх доводів по справі, а також, додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Слободін М.М.