ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Справа № 912/983/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538" на дії органу державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення господарського суду у справі № 912/983/15-г

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград,

до Публічного акціонерного товариства "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538", м. Гайворон, Кіровоградська область,

про укладення договору,

за участю представників:

від позивача (стягувача) - ОСОБА_1, довіреність № 17/16 від 08.06.2016;

від відповідача (боржника) - ОСОБА_2, директор;

від Кіровського відділу держаної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, заступник начальника - ОСОБА_3, довіреність від 26.05.2016;

в судовому засіданні брав участь прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області - ОСОБА_4 посвідчення №042577 від 30.03.2016;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 02.06.2015 в задоволенні позову Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області відмовлено повністю, стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2015 апеляційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області задоволено, рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2016 скасовано. Позовні вимоги прокурора задоволено та зобов'язано Публічне акціонерного товариства "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538" укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області договір про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) - протирадіаційного сховища №41551 та протирадіаційного сховища № 41605, що знаходяться за адресою: 26300, м. Гайворон, вул. Автомобілістів, 6 в редакції позивача. Крім того, вищевказаною постановою стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538" в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1218,00 грн та за подання апеляційної скарги 609,00 грн.

15.09.2015 та 28.09.2015 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2015 видано відповідні накази.

14.04.2016 до господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538" на постанову державного виконавця від 25.03.2016 про накладення штрафу при примусовому виконанні рішення у справі № 912/983/15-г.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тимошевської В.В., у провадженні якої знаходилась справа № 912/983/15-г, розпорядженням керівника апарату №90 від 15.04.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/983/15-г.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 15.04.2016 справу № 912/983/15-г призначено судді Шевчук О.Б.

Ухвалою від 15.04.2016 господарський суд прийняв до розгляду у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538" на постанову державного виконавця від 25.03.2016 про накладення штрафу при примусовому виконанні рішення у даній справі, з викликом сторін та представника органу Державної виконавчої служби.

В ході розгляду скарги, господарський суд, ухвалою від 26.05.2016 відклав розгляд скарги в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів для повного, всебічного та об'єктивного її розгляду.

Подану скаргу скаржник обґрунтовує зокрема, тим що накладення штрафу за невиконання рішення у встановлені виконавцем строки, є необґрунтованим, оскільки Публічне акціонерне товариство "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538" повідомило орган державної виконавчої служби про неможливість виконання рішення у даній справі через ненадання Регіональним відділенням майна України по Кіровоградській області екземплярів договору про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) протирадіаційного сховища №41551 та протирадіаційного сховища №41605, що знаходяться за адресою: м. Гайворон, вул. Автолюбителів, 6, що в свою чергу свідчить про відсутність складу правопорушення та вини в діях боржника.

При розгляді скарги Публічного акціонерного товариства "Гайворонське АТП 13538" господарський суд виходить з того, що в силу вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За частинами 1, 2 статті 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.12.2015 заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49494741 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №912/983/15-г від 28.09.2015 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Гайворонське АТП 13538" укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області договір про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) - протирадіаційного сховища № 41551 та протирадіаційного сховища № 41605, що знаходяться за адресою: 26300, м. Гайворон, вул. Автомобілістів, 6 в редакції позивача.

Відповідно до пункту 2 вказаної постанови боржнику надано строк для самостійного виконання у строк до 10.12.2015.

Дана постанова отримана боржником 08.12.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 428.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином, саме на боржника покладається обов'язок повідомлення органу державної виконавчої служби про добровільне виконання судового рішення.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено заходами примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження; у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення; якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону; у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав; державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження боржник не надав органу державної виконавчої служби доказів укладення зі стягувачем договору в строк до 10.12.2015, та не надав доказів поважності причин невиконання судового рішення.

Боржник не звертався до органу державної виконавчої служби з заявою про відкладення виконавчих дій з огляду на неможливість виконання рішення суду з незалежних від нього причин.

В подальшому Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області повідомлено орган державної виконавчої служби про те, що рішення господарського суду у даній справі не виконано (лист №81-49) від 18.03.2016.

З огляду на невиконання боржником без поважних причин рішення господарського суду Кіровоградської області у даній справі, заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції ОСОБА_5 25.03.2016 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн за невиконання рішення у встановлені виконавцем строки.

При цьому, господарський суд не може погодитись з доводами боржника про те, що рішення у даній справі не виконано останнім з поважних причин.

Так, скаржник, посилається, зокрема, на те, що рішення у даній справі не можливо було виконати через ненадання останньому Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області екземплярів договору про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) - протирадіаційного сховища №41551 та протирадіаційного сховища № 41605, що знаходяться за адресою: 26300, м. Гайворон, вул. Автомобілістів, 6 в редакції позивача, а в подальшому через надання екземплярів договору, які не містили всіх умов, що були передбачені договором, який міститься в матеріалах справи.

Крім того, згідно доводів скаржника рішення про зобов'язанння Публічного акціонерного товариства "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538" укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області договір про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) - протирадіаційного сховища №41551 та протирадіаційного сховища № 41605, що знаходяться за адресою: 26300, м. Гайворон, вул. Автомобілістів, 6 в редакції позивача, не може бути виконано з тих підстав, що в преамбулі проекту цього договору, який міститься в матеріалах справи, зазначено, що від імені боржника його має підписати голова правління ОСОБА_6, тоді як керівником Публічного акціонерного товариства "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538" згідно установчих документів є директор ОСОБА_6.

Проте, як свідчать матеріали справи боржнику направлявся, викладений в редакції позивача, проект договору про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони). Тобто, скаржник мав змогу підписати договір в такій редакції та направити його примірник Регіональному відділенню Фонду державного майна по Кіровоградській області, або ж державній виконавчій службі як доказ виконання рішення у даній справі.

При цьому, господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника про виникнення певних неузгодженостей щодо підписання акту приймання-передачі майна за договором, оскільки вони не мають значення при укладенні договору, що підтверджується постановою апеляційної інстанції у даній справі, де зазначено, зокрема, наступне: "Пунктом 2.3.1. проекту договору передбачено обов'язок органу управління передати зберігачеві майно не пізніше, ніж 30 календарних днів після набрання чинності договором. Отже, підписання акту приймання-передачі відтерміновано на період до 30 днів після набрання чинності договором та не є підставою відмови у задоволенні позовних вимог".

Щодо зазначення в преамбулі проекту договору того, що від імені боржника його має підписати голова правління ОСОБА_6 не позбавляло боржника права та можливості зазначити при підписанні спірного договору правильну посаду керівникаПублічного акціонерного товариства "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538". В будь-якому випадку неправильне зазначення посади керівника боржника у договорі не є свідченням недійсності такого договору.

Враховуючи обставини справи, подані сторонами докази та норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що винесена 25.03.2016 заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції ОСОБА_5 постанова про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн за невиконання рішення у встановлені виконавцем строки не суперечить нормам чинного законодавства, відтак скарга Публічного акціонерного товариства "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538" на дії органу державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення господарського суду у справі № 912/983/15-г відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук