ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 р. Справа № 914/4345/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області

до відповідача-1: Львівського міського управління юстиції, м. Львів

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДС КОМП." ЛТД, м. Львів

про визнання права власності.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1 - Львівського міського управління юстиції, до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДС КОМП." ЛТД про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2016 року.

Ухвалою від 18.01.2016 р. залучено до участі у справі відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДС КОМП." ЛТД.

Ухвалою від 01.02.2016 року замінено відповідача-1 - Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції на належного відповідача - Львівське міське управління юстиції.

Ухвалою суду від 22.02.2016 р. провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, а оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача.

02.06.2016 р. на адресу Господарського суду Львівської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 914/4345/15 без виконання ухвали суду, оскільки позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не здійснила оплату судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 02.06.2016 р. провадження у справі № 914/4345/15 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2016 р.

Представник позивача в судове засідання 13.06.2016 р. не з'явився, однак в канцелярію суду подав клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки позивач перебував за кордоном і відповідно не зміг провести оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи та надати доступ до об'єкту експертизи.

Представник відповідача -1 в судове засідання 13.06.2016 р. не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 02.06.2016 р. не виконав.

Представник відповідача-2 в судове засідання 13.06.2016 р. не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 02.06.2016 р. не виконав.

Судом встановлено.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в господарський суд з позовом до відповідача-1 - Львівського міського управління юстиції та до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДС КОМП." ЛТД про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна - будівлю магазину під літ. «Н-1» загальною площею 25, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 05.03.2008 р. між позивачем та ТзОВ «ЛІДС КОМП.» ЛТД було укладено договір купівлі-продажу металевої конструкції № 8-9, відповідно до умов якого ТзОВ «ЛІДС КОМП.» ЛТД в порядку та на умовах, визначених договором, зобов»язується передати у власність позивачу торгівельний павільйон загальною площею 24 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором прийняти зазначений об'єкт і сплатити продавцеві договірну ціну за нього. Об'єкт складається з: сендвіч панелей, пластикових вікон, дверей, ролокасет, металевого каркасу.

29.09.2015 р. позивач звернувся до відповідача - 1 із заявою про здійснення державної реєстрації права власності на вищевказане приміщення. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 02.10.2015 р. № 24991497 позивачу було відмовлено у здійсненні реєстрації права власності, чим було поставлено під сумнів право власності позивача на вищевказані приміщення. Відмова мотивована тим, що подані позивачем документи для проведення державної реєстрації не дають змоги встановити відповідність заявлених позивачем прав документам, що їх посвідчують, а саме згідно п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 17.110.2013 р. № 868 не підлягають державній реєстрації малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до малих архітектурних форм належать: павільйони, альтанки, навіси та інші об'єкти, визначені законодавством.

Як зазначає позивач, спірне приміщення є окремою капітальною будівлею, що має фундамент та окремий вхід, тому відповідно до ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» це приміщення є об'єктом будівництва - об»єктом нерухомого майна та відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не може вважатися малою архітектурною формою (павільйоном, альтанкою, навісом та іншим некапітальним об»єктом),

У відзиві на позовну заяву представник відповідача-1 позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 02.10.2015 р. № 24991497 про відмову в державній реєстрації права власності є правомірним, а відмова в проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень ґрунтується на вимогах Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, представник відповідача-1 зазначив, що позивачем був наданий договір купівлі-продажу від 05.03.2008 р. № 8-9, в якому зазначено, що спірне приміщення характеризується як павільйон та вказаний договір нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При вирішенні питань, які необхідно поставити перед експертом, судом враховано вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Таким чином, зважаючи на клопотання представника позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи та зважаючи на суперечливість позицій сторін щодо визначення чи будівля під літ. «Н-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є нерухомим майном та необхідністю роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про повторне призначення експертизи та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою має право зупинити провадження у справі зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин розгляд справи підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 914/4345/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1 - Львівського міського управління юстиції, до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДС КОМП." ЛТД про визнання права власності зупинити.

2. Призначити судову будівельно - технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Поставити перед експертом наступне питання:

- чи є будівля під літ. «Н-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, нерухомим майном.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

7. Матеріали справи № 914/4345/15 скерувати експерту.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Суддя Манюк П.Т.