overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.06.16 Справа № 909/176/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - І.О.Борщ

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) ОСОБА_2 (пред-к за довіреністю)

від відповідача не зявився.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" №14/2-661 від 22.04.2016 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 року (головуючий суддя Кобецька С.)

у справі № 909/176/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", м.Івано-Франківськ

про стягнення боргу в розмірі 4 564 490,06 грн.

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання відповідач не забезпечив явки свого уповноваженого представника. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тимчасовою непрацездатністю уповноваженого представника.

Враховуючи вищевикладене, з метою всестороннього та обєктивного розгляду справи по суті, забезпечення прав та інтересів сторін, апеляційний суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29.06.2016 р. об 11 год. 15 хв.

2. Відповідачу подати відзив у справі.

У випадку неявки представників сторін, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України в межах строків, передбачених ст. 102 ГПК України.

Головуючий-суддя: Бонк Т.Б.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.06.16 Справа № 914/335/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання І.О. Борщ

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (пред-к за довіреністю)

від відповідача -1 (скаржника) ОСОБА_3 (пред-к за довіреністю)

від відповідача 2 не зявився.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес № 663-05 від 04.05.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 11.04.2016 року (головуючий суддя Синчук М.М.)

у справі № 914/335/16

за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна, м. Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес, м. Київ,

до відповідача 2: Львівського комунального підприємства Львівелектротранс, м. Львів,

про: стягнення 8 928,17 грн.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою від 23.05.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес № 663-05 від 04.05.2016 року.

У судове засідання відповідач -2 не забезпечив явки свого уповноваженого представника.

08.06.2016 року на адресу апеляційного суду від відповідача -2 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, з метою всестороннього та обєктивного розгляду справи по суті, забезпечення прав та інтересів сторін, апеляційний суд вважає за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29.06.2016 р. об 11 год. 35 хв.

2. Відповідачу -2 надати відзив на апеляційну скаргу.

3.Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України в межах строків, передбачених ст. 102 ГПК України.

Головуючий-суддя: Бонк Т.Б.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" червня 2016 р. № 926/468/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 25.05.2016 р., яке набрало законної сили 07.06.2016 р.
СТЯГНУТИ: з Відкритого акціонерного товариства «Зовтрейдинвест», 230005, Республіка Білорусь, м.Гродно, вул.Мясніцькая, 12, (реєстраційний номер 591002082) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Чернівецька область, м.Хотин, вул.Горького, 96, (код НОМЕР_1) 351158,43 грн.основної заборгованості та 5267,39 грн. судового збору.
У відповідності до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ дійсний для предявлення до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.О. Миронюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

08.06.2016 справа № 905/1301/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентрада", м.Дружківка, Донецька область
на ухвалу господарського суду
від02 червня 2016 р.
у справі№ 905/1301/16 (суддя І.А. Бойко)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", м.Краматорськ Донецька область
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ентрада", м.Дружківка, Донецька область
простягнення 12114210,88 грн.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/1301/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 21.06.2016 о 10:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб. №107).

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентрада", м.Дружківка, Донецька область до Донецького апеляційного господарського суду позовну заяву з усіма додатками до неї, на якій міститься штамп канцелярії господарського суд Донецької області.

Позивачу надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання іншим сторонам.

Зобовязати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.І. Склярук

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"07" червня 2016 р.Справа № 916/4367/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2016 року

по справі № 916/4367/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Одеса

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У вступній частині ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року у справі № 916/4367/14 з технічних причин була допущена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду, оскільки вона не зачіпає суті спору.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У вступній частині ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року по справі № 916/4367/14 замінити невірно вказаний номер справи на "№ 916/4367/14" та невірно вказане найменування відповідача по справі на "фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Одеса".

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: Н.М. Принцевська

Н.В. Ліпчанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. справа № 926/1168/16

За позовомСпільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест»
до відповідачів:Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1»
провизнання припиненою іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивача ОСОБА_2довіреність № 05/17 від 17.05.2016р.
Від відповідача не зявився
В С Т А Н О В И В :

Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про визнання припиненою іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав доповнення до позовної заяви вх. № 1486 від 09.06.2016р.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 33, ст. 34 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Проте у даній позовній заяві, не вказано посадове становище особи, яка ії підписала.

В свою чергу п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права ії підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" червня 2016 р.

Справа № 915/186/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів В.Т. Пироговського, С.В. Таран

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Оріджинейшн»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.05.2016 року

у справі № 915/186/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Трейдинг» (нині ТОВ «Ілта Оріджинейшн»)

до Приватного підприємства «БАЯ»

про стягнення 665545,00 грн.

керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на 04.08.2016р. о 09:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1 (2-й поверх). Тел. /0482/ 301-427.

4.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                  В.Б. Туренко

Суддя                                                                      В.Т. Пироговський

Суддя                                                                      С.В. Таран
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа № 904/663/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів Антонік С.Г., Джихур О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року у справі №904/663/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення збитків у розмірі 1 157 161,64 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 22.06.2016р. об 12:30, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу та третій особі- зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу– зазначені нижче у пунктах 4 "Переліку”;

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Джихур

Суддя С.Г. Антонік
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"08" червня 2016 р.Справа № 916/156/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Ліпчанської Н.В.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №1 від 11.01.2016 року;

від відповідача ОСОБА_2, за дорученням б/н від 05.01.2016 року;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2016 року

у справі № 916/156/16

за позовом Приватного підприємства „НІКАРЕМСТРОЙ, м. Одеса

до Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський, м. Одеса

про стягнення 87 735,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський, м. Одеса звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2016 року по справі № 916/156/16.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача в свою чергу заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, з урахуванням ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 04.07.2016 року об 11 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 5, тел. 301-438.

2.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників в судове засідання справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий Н.М. Принцевська

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.В. Ліпчанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа № 04/5026/1941/2012

Суддя господарського суду Черкаської області - Гура І.І, розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7", м. Черкаси про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Мисан В.М. подав до суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, у якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 28.11.2013, звернувши стягнення на майно боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 18001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на загальну суму 342 800,00 грн., видати судовий наказ.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене, ст. ст. 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Мисана В.М. про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 28.11.2013 призначити у судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 червня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, про свою явку повідомити у к.319.

2. Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, ОСОБА_2 , явку яких визнати обов'язковою та повідомити учасників комітету кредиторів банкрута.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Суддя І.І. Гура
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 927/547/16

Суддя Фетисова І.А., розглянувши судове доручення Економічного суду міста Мінська про вручення учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХСОФТ» ОСОБА_1 копії ухвали Економічного суду міста Мінська від 01.06.2016 р. про прийняття заяви, порушенні провадження по справі № 519-13Б/2016 і відкриттю конкурсного провадження встановив:

08.06.2016 року до господарського суду Чернігівської області надійшло судове доручення Економічного суду міста Мінська про вручення учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХСОФТ» ОСОБА_1 копії ухвали Економічного суду міста Мінська від 01.06.2016 р. про прийняття заяви, порушенні провадження по справі № 519-13Б/2016 і відкриттю конкурсного провадження.

Відповідно до ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу. При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави.

Порядок виконання доручень іноземних судів встановлено ст.ст. 127, 128 Господарського процесуального кодексу України. Обставин за яких судове доручення не приймається до виконання, судом не встановлені. Частиною 1 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Таким чином, судове доручення підлягає виконанню у судовому засіданні з викликом ОСОБА_1, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХСОФТ», керуючись ст.ст. 86, 127, 128 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти судове доручення Економічного суду міста Мінська про вручення судових документів.

2. Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 10 год.00 хв., в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр. Миру, 20, каб. № 22.

3. Викликати для участі у судовому засіданні та отримання документів ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14021) та визнати його явку обов'язковою.

4. Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі відмови отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Суддя І.А.Фетисова