ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.Справа № 922/1920/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Нова Водолага
до 1.Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м.Київ , 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення суми
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_4 за договором про надання правових

послуг № 1-1108 від 11.08.2014 р.

1-го відповідача - Сніжко Р.В. за довіреністю № 249 від 06.04.2015 р.

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом згідно якого просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (відповідач-1) 308199,84 грн. боргу, та солідарно з відповідача-1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідач-2) 1000,00 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не розрахувався за надані послуги, що надавались позивачем за агентським договором № 18-01 від 04.01.2011 р., та тим, що між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель (відповідач-2) поручився перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку у розмірі 1000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2015 р. позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була задоволена частково, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2015 р. у справі № 922/1920/15 скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Доленчуку Д.О.

Представник відповідача-1, через канцелярію господарського суду 02.06.2016 р. за вх. № 18238, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву представник відповідача-1 просив суд відмовити повністю позивачу в задоволенні позову.

Ухвалою суду по справі від 02.06.2016 р. було задоволено клопотання позивача та його представника про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, продовжено строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 19.06.2016 р. включно, розгляд справи відкладено на 14.06.2016 р. о 10:30.

Представники позивача та відповідача-1 надали до суду заяву (вх. № 19713 від 14.06.2016 р.) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Відповідач-2 про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.

Відповідач-2, через канцелярію господарського суду 08.06.2016 р. за вх. № 1197, надав заяву, яка судом долучена до матеріалів справи. Згідно заяви відповідач-2 просив суд задовольнити вимоги по справі в повному обсязі. Також, у заяві відповідач-2 виклав клопотання про розгляд справи без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, яке судом задовольняється.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 10.06.2016 р. за вх. № 19278, надав заперечення на відзив представника відповідача-1, які судом долучені до матеріалів справи.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

04.01.2011 р. між позивачем (агент) та відповідачем-1 (довіритель) укладено агентський договір № 18-01 (надалі - агентський договір).

Згідно пункту 1.1. агентського договору агент зобов'язався надавати послуги довірителю в укладенні угод, якими опосередковується господарська діяльність останнього по забезпеченню споживачів усіх організаційно-правових форм та форм власності сільськогосподарською технікою та запасними частинами.

Відповідно до пункту 1.2. агентського договору метою договору є набуття, зміна та припинення для довірителя прав та обов'язків шляхом здійснення угод. Наслідком виконання укладених за участю агента угод (виконання договору), стане забезпечення потреб споживачів усіх форм власності та організаційно-правових форм (покупців) в сільськогосподарській техніці та запасних частинах та оплата покупцями їх ціни.

Згідно п.2.1.1. агентського договору агент від імені довірителя, діючи розсудливо і добросовісно, дбаючи про інтереси довірителя як про свої власні, на виконання цього договору та на підставі довіреності, виданої довірителем за підписом його керівника (особи, яка виконує його обов'язки або особи, уповноваженої керівником), та прикладенням печатки довірителя, укладає угоди поставки товару.

Пунктом 2.4. агентського договору було передбачено, що всі укладені (підписані) з участю агента договори, нумеруються агентом (з дотриманням порядку присвоєння номерів, встановлених довірителем). Укладені номери обліковуються довірителем в порядку ним визначеному. Копії укладених договорів обліковуються агентом і використовуються ним для контролю їх виконання.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. агентського договору агент надає довірителю результати послуг у письмовому вигляді (звіт). Під час передачі-отримання результатів послуг сторони складають у 2-х примірниках акт здачі-приймання послуг по одному примірнику якого зберігається у сторін.

Згідно п.п. 5.1.1., 5.2. агентського договору за надання послуг повіреного (п.1.1. договору) після проведення покупцями повної оплати вартості товару по договору, укладеному повіреним, останньому сплачується винагорода у розмірі, що не перевищує 3% від суми оплати, яка надійшла від покупця. Сума податку на додану вартість, яка є в сумі оплати, при визначенні винагороди не враховується. Форма оплати: безготівкова, шляхом перерахування коштів на рахунок агента, який зазначений в кінці договору.

У пункті 5.3.1. агентського договору сторони передбачили, що кошти зазначені у п.п.5.1.1. цього договору перераховуються довірителем в трьохмісячний строк після настання всіх та кожної із наступних подій: отримання товару покупцями; здійснення покупцями товару оплати його ціни та підписання сторонами цього договору (або їх представниками) акта передачі-отримання послуг (сторони допускають оплату частинами).

На забезпечення виконання агентського договору №18-01, між позивачем (кредитор) та відповідачем-2 (поручитель) 06.03.2015 р. укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку у розмірі 1000,00 грн. і відповідає перед кредитором за порушення зазначеного зобов'язання боржником виключно в межах вказаної суми.

Згідно позову позивач вказує, що він добросовісно та належним чином, діючи на виконання вимог агентського договору №18-01 від 04.01.2011 р., надав послуги відповідачу-1 в укладенні угод по забезпеченню споживачів (покупців) сільськогосподарською технікою, зокрема, про що свідчать наступні договори:

1. Договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передоплати №362/014 від 28.07.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г) та відповідачем-1.

Товар за додатком №/ЗП-10014-00719 від 28.07.2011: культиватор Blu-Jet Land Runner II (9,4м), ціна товару - 552225,00 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00720 від 28.07.2011: польова бочка для внесення NH3 MaxField одинарна 2000 гал., ціна товару - 407739,00 грн. (з ПДВ).

Факт передачі товару - культиватора Blu-Jet Land Runner II (9,4м) з серійним №012532 на суму 552413,04 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 460187,50 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-01091 від 06.10.2011 та актом приймання-передачі від 06.10.2011.

Факт передачі товару - польова бочка для внесення NH3 MaxField одинарна 2000 гал. з серійним №4019АО на суму 407879,08 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 339782,50 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-01092 від 06.10.2011 та актом приймання-передачі від 06.10.2011.

Факт оплати підтверджується банківськими документами та актами звірки взаємних рахунків від 26.11.2012 та від 01.12.2012, що складений відповідачем-1.

Вартість договору: 960292,12 грн. (з ПДВ), 799970,00 грн. (без ПДВ).

Товар оплачений в повному обсязі та прийнятий покупцем 06.10.2011.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт позивачем складений 07.03.2012.

2. Договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах банківського фінансування №448/014 від 11.10.2011, укладений між Фермерським господарством "Фортуна" (, місцезнаходження: 62821, Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Довженко, 4-а) та відповідачем-1.

Товар за додатком №/ЗП-10014-00900 від 11.10.2011: John Deere Ag. Трактор 8 345R, ціна товару - 1922400,00 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00901 від 11.10.2011: John Deere Ag. Причіпний бак для насіння та міндобрив 1910 / 250 bu - 1890 (10,9), ціна товару - 736265,62 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00902 від 11.10.2011: John Deere Ag. Сівалка зернова пневматична 1890 / 10,9м - 250bu, ціна товару - 1025934,42 грн. (з ПДВ).

Факт передачі товару - Трактору 8 345R з серійним НОМЕР_3 на суму 1922400,00 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 1602000,00 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00010 від 27.01.2012 та актом приймання-передачі від 27.01.2012.

Факт передачі товару - причіпного баку для насіння та міндобрив 1910/250 bu - 1890 (10,9) з серійним НОМЕР_2 на суму 736265,62 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 613554,68 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00132 від 13.03.2012 та актом приймання-передачі від 13.03.2012.

Факт передачі товару - Сівалка зернова пневматична 1890/10,9м - 250bu з серійним НОМЕР_1 на суму 1025934,42 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 854945,35 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00131 від 13.03.2012 та актом приймання-передачі від 13.03.2012.

Факт оплати підтверджується банківськими документами та актами звірки взаємних рахунків від 31.10.2012, що складений відповідачем-1.

Вартість договору: 3684600,04 грн. (з ПДВ); 3070500,03 грн. (без ПДВ).

Товар оплачений в повному обсязі та прийнятий покупцем 27.01.2012 та 13.03.2012 відповідно.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт позивачем складений 13.04.2012.

3. Договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передоплати №47/014 від 09.02.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г) та відповідачем-1.

Товар за додатком №/ЗП-10014-00079 від 09.02.2012: обприскувач польовий самохідний 4930, 4940/4500л - 36м (38/50см.), ціна товару - 3300782,31 грн. (з ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00080 від 09.02.2012: обприскувач польовий самохідний 4930, 4940/4500л - 36м (38/50см.), ціна товару - 3300782,31 грн. (з ПДВ).

Факт передачі товару - обприскувача польового самохідного 4930, 4940/4500л-36м (38/50см.) з серійним №1N04940XHB0018465 на суму 3300782,31 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 2750652,31 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00231 від 06.04.2012 та актом приймання-передачі.

Факт передачі товару - обприскувача польового самохідного 4930, 4940/4500л -36м (38/50см.) з серійним №1N04940XHB0018400 на суму 3300782,31 грн. (з ПДВ), ціна без ПДВ 2750652,31 грн., підтверджується видатковою накладною №ВН-10014-00232 від 06.04.2012 та актом приймання-передачі.

Факт оплати підтверджується банківськими документами та актами звірки взаємних рахунків від 26.11.2012 та від 01.12.2012, що складений відповідачем-1.

Вартість договору: 6601564,62 грн. (з ПДВ); 5501304,62 грн. (без ПДВ).

Товар оплачений в повному обсязі та прийнятий покупцем 06.04.2012.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт позивачем складений 09.04.2012.

4. Договір поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №14/014 від 13.01.2012, укладений між Фермерським господарством "Паритет А" (, місцезнаходження: 64024, Харківська область, Кегичівський район, с. Шляхове, вул. Леніна, 1), та відповідачем-1.

Товар за додатком №/ЗП-10014-00021 від 13.01.2012 року: John Deere Ag. Система Lightbar, ціна товару - 16942,03 грн. (з ПДВ), 14118,36 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00029 від 17.01.2012 року: Hardl Обприскувач польовий причіпний Navigator 4000л/28м Eagle, ціна товару - 493697,98 грн. (з ПДВ), 411414,98 грн.(без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00030 від 17.01.2012: Hardl Контролер НС 2500, ціна товару - 47595,12 грн. (з ПДВ), 39662,60 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00031 від 17.01.2012: Hardl Система приготування маточного розчину, 35л, ціна товару - 12989,46 грн. (з ПДВ), 10824,55 (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00033 від 17.01.2012 року: Farmet Компактомат К 1000 PSIL/A, ціна товару - 443450,16 грн. (з ПДВ), 369341,80 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00504 від 29.05.2012: John Deere Ag. Система Parallel Tracking для техніки John Deere, ціна товару - 56192,36 грн. (з ПДВ), 46826,97 грн. (без ПДВ).

Товар за додатком №/ЗП-10014-00505 від 29.05.2012: John Deere Ag. Проводка універсальна Harness generic, ціна товару - 11236,99 грн. (з ПДВ), 9364,16 грн. (без ПДВ).

Факт передачі зазначених товарів підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі.

Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками ТОВ АО "Мрія" на рахунок відповідача-1, актом звірки, довідками про відсутність заборгованості.

Загалом сплачено на суму 1093715,18 грн.

Вартість договору: 1 082104,10 грн. (з ПДВ); 901553,42 грн. (без ПДВ).

Товари оплачені в повному обсязі та прийняті покупцем до 14.06.2012.

Акт здачі-приймання наданих послуг та звіт позивачем складений 20.12.2012.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог надано до матеріалів справи копії додатків до договорів з покупцями, а саме копії видаткових накладних, специфікацій та копії банківських виписок у підтвердження сплати за товар.

Крім того, у матеріалах справи наявні відповіді покупців сільськогосподарської техніки, в яких зазначається, що позивач діяв перед покупцями на підставі агентського договору №18-01 від 04.01.2011, укладеного між позивачем та відповідачем-1, який став підставою для подальших переговорів та узгодження подальших дій з приводу купівлі товару та надання послуг з обслуговуванням техніки. У відповідях покупців зазначено, що після звернення позивача до них з пропозицією щодо придбання сільськогосподарської техніки, устаткування, запасних частин тощо від імені першого відповідача, вони узгоджували всі питання щодо товару, його властивостей, істотних умов договору, порядку оплати, виконання договору, передачі та інших узгоджень саме з позивачем. Ніхто з працівників відповідача-1 з покупцями не зв'язувався, всі взаємовідносини, спілкування, обмін документацією з обох сторін покупцями здійснювалося безпосередньо з позивачем.

Також, позивачем надано до матеріалів справи копії актів здачі-приймання наданих послуг від 07.03.2012 р., від 13.04.2012 р., від 09.04.2012 р. та від 20.12.2012 р., які не підписані стороною агентського договору, а саме довірителем.

Відповідно до статті 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво. Не є комерційними агентами підприємці, що діють хоча і в чужих інтересах, але від власного імені. Комерційний агент не може укладати угоди від імені того, кого він представляє, стосовно себе особисто. Законом можуть бути встановлені обмеження або заборона здійснення комерційного посередництва в окремих галузях господарювання.

Статтею 296 Господарського кодексу України передбачено, що агентські відносини виникають у разі: надання суб'єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій; схвалення суб'єктом господарювання, якого представляє комерційний агент, угоди, укладеної в інтересах цього суб'єкта агентом без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження.

Відповідно до статті 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. У договорі має бути визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента.

Статтею 305 Господарського кодексу України передбачено, що відносини, які виникають при здійсненні комерційного посередництва (агентської діяльності) у сфері господарювання, регулюються цим Кодексом, іншими прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, що визначають особливості комерційного посередництва в окремих галузях господарювання. У частині, не врегульованій нормативно-правовими актами, зазначеними у цій статті, до агентських відносин можуть застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини доручення.

Згідно із статтею 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

З аналізу вищевикладених норм права та приписів статті 297 Господарського кодексу України вбачається, що для підтвердження повноважень на укладення угод із виконання агентських функцій в агентському договорі повинна бути передбачена форма підтвердження повноважень.

В п.2.1.1. агентського договору передбачено, що агент діє на підставі довіреності.

З огляду на вищевикладені обставини Вищим господарським судом України у постанові по справі від 02.03.2016 р. вказувалося, що судам під час попереднього розгляду справи належало дослідити довіреності, видані позивачу, щодо його повноважень як комерційного агента у спірних правовідносинах, у сукупності із умовами договорів поставки сільськогосподарської техніки, на підставі яких подано позов.

Так, у договорах поставки сільськогосподарської техніки №362/014 від 28.07.2011 р., та №448/014 від 11.10.2011 р., на які позивач посилається як на підставу для задоволення позову, зазначено, що заступник директора філії по агротехніці ОСОБА_1 діє на підставі довіреності №1149/1-10АГС від 03.06.2010 р., відомості про дату у якій вказують, що її видано ще до укладення агентського договору.

У договорі поставки сільськогосподарської техніки №14/014 від 13.01.2012 р., на який позивач також посилався як на підставу для задоволення позову, не вказано номер та дату довіреності, зазначено лише, що однією із осіб укладення цього договору є заступник директора філії по агротехніці ОСОБА_1.

У договорі поставки сільськогосподарської техніки №47/014 від 09.02.2012 р. зазначено, що заступник директора філії по агротехніці ОСОБА_1 діє на підставі довіреності №122-СР від 03.01.2012 р.

На виконання вимог Вищого господарського суду України ухвалою суду по справі від 06.04.2016 р. було зобов'язано позивача надати до суду довіреність № 1149/1-10АГС від 03.06.2010 р. зазначену у договорі поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передоплати № 362/014 від 28.07.2011 р. та договорі поставки сільськогосподарської техніки на умовах банківського фінансування № 448/014 від 11.10.2011 р., та довіреність № 122-СР від 03.01.2012 р. зазначену у договорі поставки сільськогосподарської техніки на умовах 100% передоплати № 47/014 від 09.02.2012 р., або письмові пояснення про її відсутність.

Позивачем зазначені довіреності до суду не були надані у зв'язку з чим у суду відсутня можливість дослідження вказаних довіреностей, та надання відповідної правової оцінки наведеним договорам поставки сільськогосподарської техніки у сукупності із такими довіреностями.

При цьому суд зазначає, що у письмових поясненнях вх.№ 13204 від 19.04.2016 р. представник позивача вказував, що позивач у своїм розпорядженні має довіреність від 02.01.2013 р. та довіреність від 26.02.2009 р., а витребувані судом довіреності позивач не може надати до суду, оскільки відповідач-1 після видачі нової довіреності забирав у позивача оригінал попередньої довіреності.

У відзиві на позовну заяву (вх.№ 18238 від 02.06.2016 р.) відповідач-1 зазначив, що за договором поставки сільськогосподарської техніки, позивач був стороною не як агент, а як працівник підприємства, який виконував функціональні обов'язки за відповідною посадою у відповідності до КЗпП України.

За таких обставин суд вважає, що письмові пояснення вх.№ 13204 від 19.04.2016 р., агентський договір № 18-01 від 12.01.2008 р., довіреність від 02.01.2013 р. та довіреність від 26.02.2009 р. не підтверджують факт того, що позивач при укладенні договорів поставки сільськогосподарської техніки № 362/014 від 28.07.2011 р., № 448/014 від 11.10.2011 р., № 14/014 від 13.01.2012 р. та № 47/014 від 09.02.2012 р. діяв як комерційний агент за агентським договором № 18-01 від 04.01.2011 р., який був укладений між позивачем (агентом) та відповідачем-1 (довірителем).

Умовами агентського договору (п.п. 4.2., 4.3.) було передбачено, що агент надає довірителю результати послуг у вигляді звіту, а під час передачі-отримання результатів послуг сторони складають у 2-х примірниках акт здачі-приймання послуг.

Судом було зобов'язано позивача надати до суду:

- докази направлення позивачем на адресу ПАТ "Компанія "Райз" звітів від 07.03.2012 р. та від 13.04.2012 р. по агентському договору № 18-01 від 04.01.2011 р. або письмові пояснення про їх відсутність;

- докази отримання ПАТ "Компанія "Райз" звітів від 07.03.2012 р., 09.04.2012 р., 13.04.2012 р. та 20.12.2012 р. по агентському договору № 18-01 від 04.01.2011 р. або письмові пояснення про їх відсутність;

- докази направлення на адресу ПАТ "Компанія "Райз" актів здачі-приймання наданих послуг від 07.03.2012 р. та 13.04.2012 р. по агентському договору № 18-01 від 04.01.2011 р. або письмові пояснення про їх відсутність;

- докази отримання ПАТ "Компанія "Райз" актів здачі-приймання наданих послуг від 07.03.2012 р., 09.04.2012 р., 13.04.2012 р. та 20.12.2012 р. по агентському договору № 18-01 від 04.01.2011 р. або письмові пояснення про їх відсутність, оскільки в матеріалах справи відсутні дані докази, та тим, що з поштових документів, які надані позивачем, у т.ч. про направлення позивачем відповідачу-1 претензії (повторно) від 09.02.2015 р. не вбачається того, що позивачем були направлені відповідачу-1 звіти від 07.03.2012 р. та від 13.04.2012 р., та акти здачі-приймання наданих послуг від 07.03.2012 р. та 13.04.2012 р. по агентському договору № 18-01 від 04.01.2011 р.

Зазначені докази позивачем до суду не були надані, а в письмових поясненнях вх.№ 13204 від 19.04.2016 р. представник позивача вказував, що у позивача немає письмових доказів особистої передачі актів та звітів відповідачу-1, так само як і не має позивач письмових доказів щодо передачі будь-яких інших актів, звітів, по яким відповідач-1 нараховував та сплачував позивачу агентську винагороду.

При цьому суд зазначає, що претензія позивача (повторна) від 09.02.2015 р. була надіслана відповідачу-1 після припинення агентського договору № 18-01 від 04.01.2011 р., оскільки п. 6.1. агентського договору було передбачено, що договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє протягом трьох років.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджуються факт того, що позивач при укладенні договорів поставки сільськогосподарської техніки № 362/014 від 28.07.2011 р., № 448/014 від 11.10.2011 р., № 14/014 від 13.01.2012 р. та № 47/014 від 09.02.2012 р. діяв як комерційний агент за агентським договором № 18-01 від 04.01.2011 р.

Щодо тверджень відповідача-1 у відзиві на позовну заяву про те, що відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України агентський договір № 18-01 від 01.01.2011 р. є недійсним, оскільки його підписала інша особа ніж та, яка вказана в самому договорі, а вказана особа не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності для укладення такої угоди, суд зазначає, що дані твердження не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача не підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З урахуванням вищезазначеного господарський суд дійшов висновку, що витрати зі сплати судового збору у даній справі покладаються на позивача, а заява представника позивача вх. № 16897 від 23.05.2016 р. про повернення сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3092,00 грн. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 295, 296, 297, 305 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 628, 629, 1003 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 17.06.2016 р.

Суддя Д.О. Доленчук