ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 922/1237/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім Поляков", м. Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-Опт", м. Харків
про стягнення 15 868,38 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий дім Поляков" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-Опт" (відповідача) про стягнення 13 223,65 грн. основного боргу та 2 644,73 грн. штрафу за договором поставки №3429 від 04.04.2013 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. та витрати на оплату послуг банку в розмірі 13,78 грн., всього: 1 391,78 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву (вх.№18427 від 03.06.2016 р.) про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 13 223,65 грн. відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з погашенням відповідачем вказаної суми після звернення позивача до суду з даним позовом. Крім того, позивач просить суд прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2 644,73 грн. та повідомив про сплату відповідачем суми судового збору в розмірі 1 378,00 грн. та витрат на сплату послуг банку в розмірі 13,78 грн., що підтверджується банківською випискою та листом від 25.04.2016 р. (а.с. 40-41).

Представник позивача також подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 42).

Відповідач про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

За таких обставин суд вважає, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, як таке, що не суперечить інтересам сторін і вимогам чинного законодавства.

Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 13 223,65 грн., суд встановив, що відповідач після звернення позивача до суду з цим позовом повністю погасив основний борг в розмірі 13 223,65 грн. За таких обставин суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу 13 223,65 грн. відповідно до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 2 644,73 грн., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява про відмову від позову підписана представником позивача ОСОБА_1, повноваження якого підтверджуються наявною у справі довіреністю №313 від 26.08.2015 р.

Враховуючи те, що дана відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси будь-якої особи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 2 644,73 грн. та припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини 2 статті 83 цього Кодексу.

У даному випадку відповідач повністю погасив судовий збір та витрати на оплату послуг банку в розмірі 1 391,78 грн., що підтверджується наданою позивачем банківською випискою та листом від 25.04.2016 р. (а.с. 40-41).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

Прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2 644,73 грн.

Провадження у справі №922/1237/16 припинити.

Суддя ОСОБА_2