КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа№ 43/75-15/7-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ТОВ «Європа Електронікс» - Дячок І.О. - паспорт,

від ТОВ "Укренергоремонт-2000"- Гребеник І.С. -

дов. №09/09/15-б від 09.09.2015р.,

від ЗАТ «ВТФ «Радосинь» - Сабодаш Р.Б. - дов. №2 від 13.01.2016р.,

ліквідатор Ганюк Т.М. - посвід. №1436 від 18.07.2013р.,

від ліквідатора Ганюк Т.М. - Сабодаш Р.Б. - посвід. №КВ 3902 від 15.12.2014р.,

від ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» - Криворотько В.В. - дов. б/н від 10.06.16р., від ТОВ «БФ «Альфа-Сервіс» - Лучка Т.В. - дов. б/н від 12.01.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Європа Електронікс»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016р.

у справі № 43/75-15/7-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма

(далі - ЗАТ «ВТФ) «Радосинь»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. у справі №43/75-15/7-б за заявою ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» про визнання банкрутом задоволено заяву ліквідатора ЗАТ «ВТФ «Радосинь» арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про визнання недійним договору купівлі-продажу акцій; визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій №Б-04/06/1/1, укладений 06.04.2007р. ТОВ «Європа Електронікс» та ЗАТ «ВТФ «Радосинь».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «Європа Електронікс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити ліквідатору ЗАТ «ВТФ «Радосинь» Ганюк Т.М. у задоволенні заяви про визнання недійним договору купівлі-продажу акцій № Б-04/06/1/1.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «Європа Електронікс» було прийнято до свого провадження та справу призначено до розгляду на 30.05.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. продовжено строк розгляду справи і її розгляд відкладено на 13.06.2016р. на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України.

13.06.2016р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє заявлене в судовому засіданні 15.06.2016р. клопотання ТОВ «Європа Електронікс» про призначення судово-економічної експертизи, як необґрунтоване.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У провадженні господарського суду м. Києва знаходилася справа № 43/75-15/7-б про банкрутство ЗАТ «ВТФ «Радосинь» на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою місцевого суду від 21.05.2014р.

13.11.2015р. до господарського суду м. Києва була надіслана заява ліквідатора ЗАТ «ВТФ «Радосинь» арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій №Б-04/06/1/1, укладений 06.04.2007р. між ТОВ «Європа Електронікс» та ЗАТ «ВТФ «Радосинь» в порядку, передбаченому ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою місцевого суду від 12.10.2015р. заяву ліквідатора ЗАТ «ВТФ «Радосинь» арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів в межах справи № 43/75-15/7-б було прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 28.10.2015р.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 28.10.2015р. було відмовлено в задоволенні заяв ТОВ "Європа Електорнікс" про відвід судді Чеберяка П.П., судді Головатюка Л.Д. та колегії суддів у складі: Чеберяка П.П. (головуючий), Андреїшиної І.О. та Головатюка Л.Д.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2015р. було відкладено розгляд справи на 25.11.2015 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами місцевого суду від 25.11.2015р. було відмовлено в задоволенні заяв ТОВ "Європа Електорнікс" про відвід судді Чеберяка П.П. та судді Головатюка Л.Д. У судовому засіданні 25.11.2015р. було оголошено перерву до 26.11.2015р.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції був необґрунтовано відхилений заявлений ТОВ "Європа Електорнікс" відвід судді Головатюку Л.Д., оскільки він 02.02.2011р. по справі №50/627 виніс рішення по спірному договору між цими ж сторонами, що є в названій справі, а винесене Головатюком Л.Д. рішення було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. Тому відповідно до вимог ч.1 ст.20 ГПК України суддя Головатюк Л.Д. не мав права приймати участі в розгляді даного спору.

Оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.1 ч.3 ст.104 ГПК України, оскільки справа була розглянута господарським судом у незаконному складі колегії суддів.

По справі необхідно прийняти нове рішення з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором ЗАТ «ВТФ «Радосинь» арбітражним керуючим Ганюк Т.М. було встановлено, що 06.04.2007р. між ТОВ "Європа Електронікс" (продавець), від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агентство Фондових Технологій" (повірений продавця), та ЗАТ «ВТФ «Радосинь» (покупець) укладено договір купівлі - продажу акцій № Б-04/06/1/1 за умовами якого ТОВ "Європа Електронікс" зобов'язалось передати, а ЗАТ «ВТФ «Радосинь» прийняти та оплатити пакет цінних паперів - простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Укренерготранссервіс", номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості 3 425 000 штук.

З огляду на те, що відомості щодо юридичної особи - емітента не підтверджені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за даними Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України емітент не подавав регулярну звітність до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та не подає її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також те, що рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.09.2009 № 1041 зупинено внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Укренерготранссервіс" та до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, випущених Відкритим акціонерним товариством "Укренерготранссервіс", відсутні відомості щодо скликання загальних зборів даного товариства, а також, що ним не подається податкова звітність, ліквідатор дійшов висновку, що цінні папери, які були предметом договору купівлі-продажу, укладеного між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" мають ознаки фіктивності, у зв'язку з чим, ліквідатором було ініційовано перевірку ринкової вартості даних акцій.

Згідно Звіту про незалежну оцінку пакету акцій, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро оцінок", ринкова вартість акцій у кількості 3 425 000 шт. становить 1 грн. 00 коп.

У заявах, поданих 28.10.2015р., 16.03.2016р. та 17.03.2016р., ТОВ "Європа Електронікс" просило місцевий суд застосувати строки позовної давності, встановлені ст. 257 Цивільного кодексу України та відмовити ліквідатору ЗАТ «ВТФ «Радосинь» в задоволенні поданої заяви.

Згідно положень ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, в межах якого особа може звернутися до суду із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У письмових поясненнях, поданих 14.12.2015, арбітражний керуючий Ганюк Т.М. зазначила, що обставини, які стали підставою для звернення до суду із заявою про визнання правочину недійсним, стали їй відомими після призначення її ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 та ознайомленням з матеріалами справи про банкрутство боржника, відтак строк позовної давності розпочав свій перебіг саме з 02.02.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Таким чином, Закон пов'язує можливість звернення до суду із заявою про визнання недійсними договорів боржника із моментом постановлення судового рішення - постанови про визнання боржника банкрутом та призначенням ліквідатора банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «ВТФ «Радосинь» вперше було визнано банкрутом постановою господарського суду м. Києва від 25.02.2013р. Вдруге боржника визнано банкрутом постановою господарського суду м. Києва від 01.07.2014р.

Арбітражного керуючого Ганюк Т.М. призначено ліквідатором ЗАТ «ВТФ «Радосинь» ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2015р.

Тому заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій № Б-04/06/1/1 від 06.04.2007р. подана ліквідатором в межах встановленого Законом трирічного строку позовної давності.

Статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Підпунктом 1-1 пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. № 42-12-IV визначено, що положення цього Закону, які регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

ЗАТ «ВТФ «Радосинь» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру постановою господарського суду м. Києва від 21.05.2014р., тобто вже під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. № 4212-ІV та чинній з 19.01.2013р

Наведеного висновку дотримується також Вищий господарський суд України у постановах від 19.11.2013 у справі № 13/17/79-Б-10 та від 03.07.2014 у справі № 920/68/13.

Як вбачається з умов договору купівлі-продажу акцій № Б-04/06/1/1 від 06.04.2007р. боржник взяв на себе зобов'язання придбати цінні папери, а саме прості іменні акції ВАТ "Укренерготранссервіс" в кількості 3 425 000 штук. Ціна договору становила 7 000 000 грн. 00 коп. При цьому номінальна вартість зазначених акцій складала 0,25 грн. за штуку, тобто загальна номінальна вартість даних акцій становила 856 250 грн. 00 коп., що майже у 8,2 рази є нижчою від договірної вартості.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку пакету акцій в кількості 3 425 000 шт. статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Укренерготранссервіс" станом на 01.10.2015, складеного суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро оцінок», емітент Відкрите акціонерне товариство "Укренерготранссервіс" згідно п. 8 рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 980 від 10.07.2015 «Про затвердження положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності» відповідає ознакам фіктивності, визначеним у підпунктах 1 та 2 пункту 4, а саме: відсутності емітента за місцезнаходженням та неподання до Комісії регулярної річної інформації або регулярної квартальної інформації протягом двох кварталів поспіль, у зв'язку з чим, оцінювач дійшов висновку, що вартість об'єкту оцінки - пакету акцій в кількості 3 425 000 шт. статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Укренерготранссервіс" складає одну гривню.

На підставі наведених висновків щодо ринкової вартості пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Укренерготранссервіс" в кількості 3 425 000 шт. оцінювачем було визначена вартість предмету оцінки в розмірі однієї гривні.

Обставини, зазначені у наведеному звіті щодо неподання емітентом податкової звітності до органу державної податкової інспекції за його місцезнаходженням підтверджуються також відомостями, наданими Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві листом від 14.03.2016р. за вих. № 1303/9/2685-1101 від 11.03.2016р. на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 13.01.2016р.

Згідно Звіту з виконання погодження процедур стосовно фінансової інформації ЗАТ «ВТФ «Радосинь» складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Аудит Бюро» за наслідками аудиторської перевірки фінансової звітності ЗАТ «ВТФ «Радосинь» станом на 31.07.2007р. були виявлені ряд недоліків в бухгалтерському обліку товариства, а також порушення з боку керівництва товариства при укладенні договорів № Б/36/05/1 від 17.04.2007 та № Б-04/06/1/1 від 06.04.2007, що спричинило недостатність активів боржника для задоволення вимог кредиторів і виконання зобов'язань перед іншими кредиторами стало частково неможливим.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Європа Електронікс» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким заяву ліквідатора ЗАТ «ВТФ «Радосинь» арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про визнання недійним договору купівлі-продажу акцій необхідно задовольнити; визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій №Б-04/06/1/1, укладений 06.04.2007р. ТОВ «Європа Електронікс» та ЗАТ «ВТФ «Радосинь» за наведених вище обставин.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Європа Електронікс» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2016р. у справі №43/75-15/7-б скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора ЗАТ «ВТФ «Радосинь» арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про визнання недійним договору купівлі-продажу акцій.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій №Б-04/06/1/1, укладений 06.04.2007р. між ТОВ «Європа Електронікс» та ЗАТ «ВТФ «Радосинь».

Справу №43/75-15/7-б повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

О.М. Коротун