14.06.2016Справа № 25/237
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
до Державного підприємства "Укртранснафтопродукт"
про стягнення заборгованості, -
За розглядом скарги Державного підприємства "Укртранснафтопродукт"
на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Лінніченко І.В. (представник за довіреністю №361 від 21.06.2010р.);
від відповідача (скаржника): Вороніна К.В. (представник за довіреністю №01/350 від 07.04.2016р.);
від ДВС: не з'явились.
Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" заборгованості у сумі 46 699,96 грн. в тому числі основної заборгованості по кредиту у сумі 23 261,00 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 15 486,15 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 5 646,50 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 2 306,31 грн.
В ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 38 747,15 грн. в тому числі основної заборгованості по кредиту у сумі 23 261,00 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 15 486,15 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2008р. (дата підписання повного тексту рішення 22.07.2008р.) у справі №25/237 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" 38 474,15 грн. та судові витрати в розмірі 585,00 грн.

01.08.2008р. Господарським судом міста Києва було видано накази на виконання вказаного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2008р. виправлено описку, допущену в рішенні суду у справі 25/237 від 15.07.2008р. та зазначено в резолютивній частині рішення вірну суму боргу, а саме "38 747,15 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот сорок сім гривень 15 копійок)".

18.05.2016р. до суду надійшла скарга Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність органу виконання судових рішень щодо не закінчення виконавчого провадження № 23757076 від 27.12.2010р., зобов'язати орган виконання судових рішень закінчити виконавче провадження № 23757076 від 27.12.2010р., зняти арешт з транспортного засобу марки SUZUKI Grand Vitara, 2004 року та вжити заходів щодо його повернення скаржнику, видати відповідні постанови та направити їх на адресу скаржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2016р. розгляд скарги Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в справі №25/237 призначено на 14.06.2016р.

В процесі розгляду вказаної скарги судом виявлено ряд порушень норм чинного законодавства України, допущених державним виконавцем Байрамовим Т.Р. при здійсненні ним виконавчих дій з примусового виконання судового рішення у даній справі.

Так, державним виконавцем Байрамовим Т.Р. було накладено арешт на майно боржника, а саме транспортний засіб марки SUZUKI Grand Vitara, 2004 року, який відповідно до акту державного виконавця від 03.04.2014р. було передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_3

При цьому, з огляду на невиконання державним виконавцем вимог ухвали суду в частині надання належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 01.08.2008р. у справі №25/237, суд позбавлений можливості встановити ким є гр. ОСОБА_3 та чому саме йому передано на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб.

Крім того, як зазначено скаржником у своїй скарзі він тричі звертався до органу виконання судових рішень з заявами (заява №01/816 від 14.09.2015р., заява №01/164 від 22.02.2016р., заява №01/450 від 28.04.2016р.) про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з автомобіля, вжиття заходів щодо його повернення і направлення на його адресу копій відповідних постанов, проте такі звернення залишились без належного реагування зі сторони державного виконавця, а при ознайомленні представника боржника з матеріалами виконавчого провадження було встановлено відсутність вказаних вище заяв боржника.

Така бездіяльність органу виконання судових рішень порушує права та законні інтереси боржника, як учасника виконавчого провадження, що не допускається нормами чинного законодавства України.

Більше того, зі слів представника стягувача Лінніченко І.В. суду стало відомо, що грошові кошти, перераховані боржником на рахунок Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в якості сплати суми заборгованості за наказом суду від 01.08.2008р. банк не отримував.

Перевірити вказані обставини (наявність або відсутність в матеріалах виконавчого провадження заяв боржника, відповідей на вказані заяви, доказів перерахування суми заборгованості на рахунок стягувача) можливо також лише шляхом дослідження матеріалів виконавчого провадження ВП №23757076, яких суду не надано.

Вище зазначене свідчать про недоліки в роботі Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, які виявилися в ході відповідного судового розгляду скарги боржника.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення. Стаття 90 ГПК не встановлює обов'язку підприємства, установи, організації, посадової особи, на адресу яких надіслано окрему ухвалу, повідомляти господарський суд про виконання вказівок цієї ухвали, проте частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов'язковість виконання судових рішень. Керуючись цією нормою, останній з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (п.п. 5.7., 5.9. постанови Пленуму).

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду скарги боржника на бездіяльність державного виконавця, судом встановлено недоліки в роботі Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, які свідчать про ігнорування та порушення вимог ст. 4-5, ст. 115 ГПК України, ст. 124 Конституції України, ст. ст. 12, 17, 19, 25, 49, 50 закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав та законних інтересів, як стягувача, так і боржника, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу для з'ясування керівництвом названого органу відповідних обставин та усунення недоліків в його роботі.

У зв'язку з викладеним, керівництву Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві необхідно розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів щодо належного виконання його працівниками своїх посадових обов'язків з метою усунення та недопущення в майбутньому порушень норм чинного законодавства.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Довести до відома керівництва Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві виявлені в ході розгляду скарги Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі №25/237 недоліки в роботі органу державної виконавчої служби та зобов'язати керівництво Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві вжити заходів щодо їх усунення.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві надати суду для долучення до матеріалів справи №25/237 матеріали виконавчого провадження ВП №23757076 з примусового виконання наказу суду від 01.08.2008р. для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для направлення повідомлення до правоохоронних органів в порядку ст. 90 ГПК України.

3. Про результати розгляду даної окремої ухвали та вжиті заходи повідомити Господарський суд міста Києва у строк до 30.06.2016р.

4. Ухвалу надіслати на адресу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

5. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.