ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Справа № 909/200/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації за № 01-14/216 від 25.04.2016р. (вх. № 01-05/2160/16 від 04.05.2016р.)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2016р.

у справі № 909/200/16

за позовом: Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації

до відповідача: Корпорації «Укртрансжилбуд»

про стягнення 343494,52 грн. заборгованості,

за участю:

від позивача: не зявися;

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 01/04/16 від 01.04.2016р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2016р. (суддя Цюх Г.З.) припинено провадження у справі за позовом Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації до Корпорації "Укртрансжилбуд" про стягнення заборгованості в сумі 343494,52 грн. Стягнуто з Корпорації "Укртрансжилбуд" в доход державного бюджету 5152,42 грн. Повернуто Корпорації "Укртрансжилбуд" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1378,00грн., сплачений згідно квитанції №360.163.1/33283 від 05.04.16.

Ухвала суду мотивована тим, що сторони на день вирішення справи врегулювали спір, відтак провадження у справі припинено у звязку з відсутністю предмету спору.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій вищевказану ухвалу суду вважає незаконною, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають матеріалам справи. Звертає увагу на те, що в судовому засіданні 05.04.2016р. представники Управління підтримали заявлені зменшені позовні вимоги на суму 343494,00 грн., не заперечили факту наявності непогашеної зваборгованості перед Корпорацією на суму 343494,00 грн. пояснивши, що зарахування непогашеної заборгованості не було проведено, оскільки такого взаємозарахування заборгованості з бюджетними коштами не врегульовано, просили позов задоволити. Тому не можна вважати спір врегульованим. Просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2016р. у справі № 909/200/16, постановити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що суд першої інстанції, встановивши існуючу заборгованість Управління перед Корпорацією, виходив з положень ст. 601 ЦК України про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, тому припинив провадження у справі. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу УКБ Тернопільської ОДА.

Позивач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, надіслав заяву за № 01-14/286 від 01.06.2016р. (вх. № 01-04/4036/16 від 03.06.2016р.) про розгляд справи без участі його представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2016р. у справі № 909/200/16, з врахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2016р. позивач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Корпорації «Укртрансжилбуд» грошових коштів в сумі 398000,00 грн. в рахунок повернення невикористаних авансових платежів (а.с.4-6).

05.04.2016р. позивач подав до суду першої інстанції заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій вказав, що до стягнення підлягає сума 343494,00 грн. (а.с.25).

Матеріалами справи підтверджено, що 04.04.2016р. відповідач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з зустрічною позовною заявою по даній справі, в якій покликається на те, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.08.2014р. у справі № 921/604/14-г/14 частково задоволено позов Корпорації «Укртрансжилбуд»: стягнуто з Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації на користь Корпорації «Укртрансжилбуд» 343494,52грн. боргу, 4943,17 грн. річних, 6000,00 грн. пені, 34888,62 грн. втрат від інфляційних процесів, 1174,80 грн. витрат на послуги адвоката та 8122,33 грн. в повернення сплаченого судового збору. Відмовлено в решті частині позову. Просив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з позовом УКБ Тернопільської ОДА. Визнати припиненими зобовязання Корпорації «Укртрансжилбуд» перед УКБ Тернопільської ОДА за договором від 16.12.2015р. в частині заборгованості на суму 343494,52 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог по заборгованості Управління перед Корпорацією за договором від 01.11.2011р. на суму 343494,52 грн. з часу подачі заяви про зарахування. Відмовити в позові УКБ Тернопільської ОДА про стягнення авансового платежу в розмірі 398000,00 грн. (а.с.40-42).

З матеріалів справи не вбачається вчинення судом першої інстанції процесуальних дій щодо вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, зустрічну позовну заяву відповідача визнано такою, яка подана в порядку ст. 601 ЦК України, тобто заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Дійшовши висновку про те, що сторони станом на день вирішення справи врегулювали спір, суд припинив провадження у справі № 909/200/16 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмета спору.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В пункті 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, не врахував, що провадження у справі слід припиняти у звязку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами не залишилось неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами шляхом виконання зобов'язання боржником після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання. Проте, з аналізу наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що відповідач сплатив заявлену до стягнення суму. Натомість, він подав зустрічну позовну заяву до УКБ Тернопільської ОДА в порядку ст. 60 ГПК України.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Проте, суд першої інстанції не вчинив ніяких процесуальних дій щодо розгляду зустрічного позову.

На думку колегії суддів, суд помилково ототожнив поняття «зустрічна позовна заява» та «заява про зарахування зустрічних однорідних вимог».

З аналізу матеріалів справи вбачається, що сторони не звертались з письмовими клопотаннями про припинення провадження у справі в звязку із відсутністю предмета спору та відсутністю між ними неврегульованих питань. Навпаки, зі змісту зустрічного позову випливає, що Корпорація просила прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з позовом УКБ Тернопільської ОДА та відмовити в задоволенні позову Управління.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про проведення сторонами зарахування однорідних вимог між собою.

Отже, в суду першої інстанції не було жодних підстав для висновку про те, що сторони врегулювали даний спір.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що є всі підстави погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а саме п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим дана ухвала підлягає скасуванню в порядку ст.ст.104, 106 ГПК України.

Частиною 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2016р. про припинення провадження у справі № 909/200/16 скасувати.

Справу № 909/200/16 передати на розгляд господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Дубник О.П.

ОСОБА_1