ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.06.2016 № 905/2022/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є., без виходу в судове засідання, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «БЭЛЬ», м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 1 399 433,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства «БЭЛЬ», м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 1 399 433,48 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як встановлено судом, документів, які підтверджують сплату судового збору позивачем до позовної заяви не надано.

Стаття 5 Закону України Про судовий збір, в редакції від 26.09.2015, містить вичерпний перелік осіб та підприємств, які звільняються від сплати судового збору, проте уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до них не відноситься.

Одночасно, до позовної заяви надане клопотання позивача №12065 від 14.06.2016 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Клопотання мотивовано тим, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №132 від 27.11.2014 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 банк розвитку» з 28.11.2014 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» з ринку шляхом запровадження тимчасово адміністрації строком на три місяці з 28.11.2014 до 27.02.2015 Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 44 від 27.02.2015 продовжено здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 банк розвитку» до 27.03.2015. Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 111 від 30.03.2015 продовжено з 28.03.2015 повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 банк розвитку». Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 грудня 2015 р. № 914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 грудня 2015 р. № 234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» з 23 грудня 2015 року до 22 грудня 2017 року включно.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які підтверджують об'єктивну неможливість сплатити судового збору.

Відповідно до вказаних положень Вищий господарський суд України п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору, а тому посилання позивача на те, що з 23 грудня 2015 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» не може бути тією обставиною, що унеможливлює сплату судового збору.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про неможливість сплати судового збору на час подання позовної заяви до господарського суду Донецької області.

Водночас, звертаючись з позовом, позивач не надав суду доказів, які б свідчили про можливість сплати ним судового збору до ухвалення рішення по справі у разі відстрочення сплати судового збору (відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для відстрочення сплати судового збору.

За змістом п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У зв'язку з вищевикладеним, при поданні позову позивач зобовязаний надсилати копію позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням відповідача, яке вказано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

За змістом Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна (назву проспекту змінено на пр. Миру), буд. 46. Аналогічна адреса відповідача зазначена в позовній заяві.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надано суду доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача, що також є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі п.п. 4, 6 ст. 63 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», м. Київ до Приватного підприємства «БЭЛЬ», м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 1 399 433,48 грн.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 201 му аркуші, конверт.

Суддя Г.Є. Курило