ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.05.2016 р. Справа№ 914/2074/15
Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м.Городок, Львівська область;
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», м.Городок, Львівська область;
до відповідача-2:Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ;
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:ОСОБА_1, м.Київ Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестком», м.Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ; Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ
про:визнання застави припиненою та зобовязання до вчинення дій.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_3, представник (довіреність від 24.12.2015 р.);
від відповідача-1: ОСОБА_4, представник (довіреність від 19.11.2015 р.);
від відповідача-2: ОСОБА_5, представник (довіреність від 05.05.2016р.);
від третьої особи (ОСОБА_1С.): ОСОБА_6, представник (довіреність від 16.04.2015 р.);
від третьої особи (ТзОВ «Інвестком»): ОСОБА_7, представник (довіреність від 15.03.2016 р.);
від третьої особи (ФГВФО): не зявився;
від третьої особи (ПАТ «Ощадбанк»): ОСОБА_8, представник (довіреність №19/3-02/142 від 19.11.2015 р.)
Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2016р. рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2015р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. у справі №914/2074/15 скасовано, а справу №914/2074/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Ухвалою суду від 10.05.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестком», залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.
Представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні.
Третя особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник третьої особи ПАТ «Ощадбанк» надав пояснення та зазначив про те, що на розгляді в Київському апеляційному господарському суді та Вищому господарському суді України перебувають справи, повязані з даною.
Присутні в судовому засіданні представники сторін та третіх осіб проти зупинення провадження у справі не заперечили.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження, суд прийшов до висновку, що таке підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як вказано у п.3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга-четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Крім того, п.п.2.17 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» розяснено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.
Предметом спору у справі №914/2074/15 є визнання припиненою застави згідно договору застави майнових прав №ВКЛ-2005880/11/S2 від 17.06.2014 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» як заставодержателем та ТзОВ «Яблуневий дар» як заставодавцем та зобовязання до вчинення дій. Позивач вважає таку заставу припиненою у звязку з припиненням зобовязань за договором, забезпеченим договором застави, а саме за кредитним договором №ВКЛ-2005880/11 від 29.05.2014 р., укладеним між ПАТ «Дельта Банк» як кредитором та ТзОВ «Танк Транс» як позичальником. Позивач та відповідач-1 як на підставу припинення зобовязань за кредитним договором, а, відтак, і припинення застави за договором застави посилаються на зарахування зустрічних однорідних вимог, проведене між ТзОВ «Танк Транс» та ПАТ «Дельта Банк» шляхом оформлення ТзОВ «Танк Транс» заяви про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог від 18.02.2015 р. та двох заяв про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог від 27.02.2015 р.
Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» серед іншого обгрунтовує свої позовні вимоги у справі №914/2074/15 припиненням зобовязань за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, проведеним на підставі заяви про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог від 18.02.2015 р. та двох заяв про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог від 27.02.2015р.
В разі, якщо в подальшому рішення буде скасовано Вищим господарським судом України, зацікавлена сторона не позбавлена права звернутися в господарський суд із заявою про перегляд рішення у справі №914/2074/15 за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України суд, -
2. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.
3. Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.
Суддя Мазовіта А.Б.