ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 922/3267/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду Державного майна України м. Києва
до Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" (м. Харків) , Публічне АТ "Мегабанк" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом Публічне акціонерне товариство "Харківметробуд" (м. Харків),
про та зустрічним позовом до розірвання Договору купівлі-продажу, зобовязання повернути пакет акцій, зобовязання списати з рахунку в цінних паперах простих іменних акцій та про стягнення 2 969 751 грн. 12 коп. Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" (м. Харків) Фонду державного майна України (м. Київ) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу,-
за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, довіреність № 96 від 18.02.2016 р.;

відповідача 1 за первісним позовом - не з'явився

відповідача 2 за первісним позовом - ОСОБА_2 дов №13-890/15д

третьої особи за первісним позовом - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року у справі № 922/3267/15 (суддя Хотенець П.В.) в задоволенні первісного позову Фонду державного майна України (далі за текстом ФДМ України) відмовлено; зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" (далі за текстом ПАТ "Південспецбуд") задоволено в повному обсязі; визнано недійсним Договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" (далі за текстом ВАТ "Харківметробуд") за конкурсом № КПП-565 від 11.03.2010 року, що укладений між ФДМ України та Відкритим акціонерним товариством "Південспецбуд" (далі за текстом ВАТ "Південспецбуд"), зі змінами, внесеними Договором № 388 про внесення змін від 13.08.2012 року до Договору № КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд" від 11.03.2010 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 922/3267/15 (головуючий суддя Фоміна В.О., судді: Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ФДМ України залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року у справі № 922/3267/15 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірне рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі дослідження усіх матеріалів справи.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішенням та постановою, ФДМ України звернувся з касаційною скаргою у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року та рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року у справі № 922/3267/15 в повному обсязі; прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ФДМ України задовольнити, а у зустрічному позові ПАТ "Південспецбуд" відмовити. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій процесуальних норм.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016року по справі№922/3267/15, касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року та рішення Господарського суду Харківської області від 4 вересня 2015 року у справі № 922/3267/15 скасовано. Справу № 922/3267/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

16.05.2016 року справа № 922/3267/15 повернулась до господарського суду Харківської області.

26.05.2016 року згідно витягу автоматизованої системи документообігу суду справу було призначено для розгляду судді Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.06.2016 року о 10:00 годині.

Присутній в судовому представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві, про те вимог ухвали суду про порушення провадження від 27.05.2016 року не виконав.

Представник першого відповідача явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду від 27.05.2016 року не виконав, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник другого відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№19072 від 01.06.2016року) надав письмові пояснення стосовно своєї позиції по суті спору , в якому зазначив про відсутність з боку ПАТ"МЕГАБАНК" порушення прав та законних інтересів позивача за первісним позовом .

Представник позивача за зустрічним позовом явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду від 27.05.2016 року не виконав, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник відповідач за за зустрічним позовом в судовому засіданні усно заперечував проти заявлених зустрічних позовних вимог, але вимог ухвали суду від 27.05.2016року не виконав.

Представник третьої особи правом на участь у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача, та другого відповідача, враховуючи неявку представників відповідачів та третіх осіб в судове засідання, не виконання сторонами вимог ухвали суду, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2016 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача за первісним позовом - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 27.05.2016року у справі №922/3267/13, довідку про включення ПОЗИВАЧА та ВІДПОВІДАЧА до ЄДРПОУ на день розгляду справи.

відповідачів за первісним позовом - відзив позов з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень, письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 27.05.2016року у справі №922/3267/15 .

4. ТРЕТІЙ ОСОБІ надати суду відзив на позовну заяву, пояснення по суті спору.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Суддя ОСОБА_3