ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 918/1241/15

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державне підприємство "Мирогощанський державний іподром"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГА"

про стягнення в сумі 262 535,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Мирогощанський державний іподром" (надалі Позивач або ДП ""Мирогощанський державний іподром") звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГА" (надалі Відповідач або ТОВ "ТГА") в якому просить стягнути з останнього 262535,79 грн. заборгованості за надані послуги по зберіганню майна за договором зберігання №45 від 01.11.2011 року, надані в період з 01.11.2011р. по 30.09.2015 року.

25 грудня 2015 року по справі №918/1241/15 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

До господарського суду Рівненської області через канцелярію суду надійшов лист з клопотанням експерта ОСОБА_1 про надання додаткових документів:

- первинні та облікові документи, які документально підтверджують кількість ТМЦ, що знаходились на зберіганні на ДП «Мирогощанський державний іподром», зазначених в «Розрахунках фактичних прямих витрат на зберігання ТМЦ (силосу та соломи) за період з 01.11.2011 р. по 30.09.2015 р. та стосуються спірних питань.

- пояснення (детальний розрахунок) до «Розрахунків фактичних прямих витрат на зберігання ТМЦ (силосу та соломи) за період з 01.11.2011 р. по 30.09.2015 р., що стосуються спірних питань, з посиланням на нормативні (технологічні карти, інструкції тощо) та первинні документі! (акти виконаних робіт, надання послуг, відомості нарахування заробітної плати та відрахування на заробітну плату, видаткові накладні, платіжні документи тощо) та проміжні розрахунки (накладні витрати тощо), які є обґрунтуванням статей витрат, зазначених в Розрахунках та Фактичних калькуляціях.

- документальне та нормативне обґрунтування застосування коефіцієнтів по фактичних витратах на зберігання майна, заявлених у фактичних калькуляціях на зберігання товарно-матеріальних цінностей;

Інші документи, які на думку сторін вважаються необхідними до врахування при проведенні експертизи та у відповідності до вимог чинного законодавства можуть вважатися обєктами дослідження судово-економічної експертизи.

На підставі вищенаведеного, для належного виконання судової експертизи, є необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів.

Крім того, в даному клопотанні експерт просить уточнити питання перше, в редакції ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.12.2015 р., про призначення судово-економічної експертизи, а саме: « Який розмір фактично понесених витрат ( в грошовому та кількісному еквіваленті) Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» по зберіганню майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГА» за договором зберігання № 45 від 01.11.2911 року за період з 01.11.2001 р. по 30.09.2015 року?» щодо дати укладання договору зберігання та період по зберіганню майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГА».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати позивача та відповідача протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- первинні та облікові документи, які документально підтверджують кількість ТМЦ, що знаходились на зберіганні на ДП «Мирогощанський державний іподром», зазначених в «Розрахунках фактичних прямих витрат на зберігання ТМЦ (силосу та соломи) за період з 01.11.2011 р. по 30.09.2015 р. та стосуються спірних питань.

- пояснення (детальний розрахунок) до «Розрахунків фактичних прямих витрат на зберігання ТМЦ (силосу та соломи) за період з 01.11.2011 р. по 30.09.2015 р., що стосуються спірних питань, з посиланням на нормативні (технологічні карти, інструкції тощо) та первинні документі! (акти виконаних робіт, надання послуг, відомості нарахування заробітної плати та відрахування на заробітну плату, видаткові накладні, платіжні документи тощо) та проміжні розрахунки (накладні витрати тощо), які є обґрунтуванням статей витрат, зазначених в Розрахунках та Фактичних калькуляціях.

- документальне та нормативне обґрунтування застосування коефіцієнтів по фактичних витратах на зберігання майна, заявлених у фактичних калькуляціях на зберігання товарно-матеріальних цінностей;

Інші документи, які на думку сторін вважаються необхідними до врахування при проведенні експертизи та у відповідності до вимог чинного законодавства можуть вважатися обєктами дослідження судово-економічної експертизи.

2. Виправити описку допущену в ухвалі від 25 грудня 2015 року, по справі №918/1241/15.

В тексті резолютивної частини ухвали замість « Який розмір фактично понесених витрат ( в грошовому та кількісному еквіваленті) Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» по зберіганню майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГА» за договором зберігання № 45 від 01.11.2911 року за період з 01.11.2001 р. по 30.09.2015 року?» викласти : « Який розмір фактично понесених витрат ( в грошовому та кількісному еквіваленті) Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» по зберіганню майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГА» за договором зберігання № 45 від 01.11.2011 року за період з 01.11.2011 р. по 30.09.2015 року?» .

3. Попередити сторони про передбачену п.5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Марач В.В.