overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

13.06.16 Справа № 904/4958/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №338", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання рішення недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- докази оплати судового збору за розгляд клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову (підпункт 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.2016 Справа № 905/1750/16

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача Приватне акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча м. Маріуполь Донецької області

про 284127,31 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 17.10.2013 року №м 284-4016,

від відповідача не явився,

СУТЬ СПОРУ:

23.05.2016 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 284127,31 грн., з яких: 265991,51 грн. пеня за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором, 18135,80 грн. 3% річних, нараховані у відповідності до ст. 625 Господарського процесуального кодексу України

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором № 151506/1406397 від 05.12.2014 р. за поставлену позивачем продукцію за залізничними накладними на підставі специфікацій. За несвоєчасне виконання грошового зобовязання нарахована пеня у відповідності до п.7.6 договору та 3% річних відповідно ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиву на позов не визнає вимоги позову за наступним: ним сплачені всі виставлені рахунки, заборгованість на цей відсутня; позивач не надав обґрунтованого розрахунку нарахованої пені і 3% річних із вартості несвоєчасно сплаченого товару, до суми яких незаконно вніс транспорті витрати і витрати, повязані з охороною товару; не надав докази виставлення рахунків.

У заяві від 13.06.2016р. просить суд надати відстрочку виконання рішення на чотири місяця з дня набрання законної чинності рішення, обґрунтовуючи неможливість виконати рішення у встановлений законом строк фінансовим скрутним становищем.

У заяві просить зменшити розмір пені, визначений судом до стягнення на 80%, обґрунтовуючи відсутністю боргу за товар, який сплачений несвоєчасно, період прострочки якого складає до 10 днів, що до співвідношення до суми нарахованої пені для підприємства є великим збитком. Підприємство знаходиться в зоні АТО, яке, не зважаючи на цей факт продовжує вести підприємницьку діяльність, не отримуючи бюджетних коштів.

Просить суд відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача про перенесення дати розгляду справи та недостатність матеріалів для вирішення справи, господарський суд на підставі ст.77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.06.2016 року о 11:15 год.

Позивачу надати суду розгорнутий розрахунок суми заявленоїхї до стягнення з урахуванням виставлення відповілдачу рахунків (факт довести) та клопотань відповідача.

Явка представників сторін не є обов"язковою.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № 904/3330/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛОГІСТИК", м.Бровари, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗА-ТРАНС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 056,68 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіренністю № б/н від 30.01.16р.

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю № б/н від 16.05.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛОГІСТИК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗА-ТРАНС" (далі - відповідач) про стягнення 26 056,68 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.04.16р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду в засіданні на 26.05.16р.

Ухвалою господарського суду від 26.05.16р. відкладено судове засідання на 13.06.16р.

13.06.16р. до господарського суду Дніпропетровської області, на виконання ухвали господарського суду від 26.05.16р., від слідчого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли докази, які містять інформацію про прийняте процесуальне рішення в межах досудового розслідування.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; власне письмове підтвердження того, що станом на 13.06.16р. заявлені позовні вимоги відповідачем не оплачені, розмір позовних вимог не змінився; додаткових доказів в підтвердження заявлених позовних вимог.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Керуючись ст. ст. 21, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № 902/731/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідач),

Ткаченко Н.Г.,

Катеринчук Л.Й.,

перевіривши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2016

та ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.01.2016

у справі № 902/731/15 господарського суду Вінницької області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.07.2016 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий Куровський С.В.

судді Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.16р. Справа № 904/3847/16

За позовом: Публічнеого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",

м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Чернівці (відповідач -2)

Про: стягнення 12 107, 66 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Задорожний С.О. (дов. №131-К-Н-О від 16.01.15р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів-1, 2 - 12 107, 66 грн.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання відповідачі-1, 2 не забезпечили.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 12.07.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати (втретє):

Позивачу - направити на адресу відповідачів 1, 2 акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; оригінал заяви про відкриття поточного рахунку від 09.04.13р.

Відповідачу -1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу -2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.16р. Справа № 904/4901/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"ОСОБА_2", м. Кривий Ріг

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Груп", м. Київ

відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Антарес", м. Підгородне

відповідача 4: товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС-АГРО", м. Підгородне

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.06.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідачів 1,2,3,4 про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачам 1-4:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.16р. Справа № 904/4554/16

За позовом: Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов", м. Київ

До: Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 619 480, 98 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №35/5212 від 15.07.15р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 619 480, 98 грн. штрафних санкцій за прострочення строків поставки товару.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 14.07.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.16р. Справа № 904/2193/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: Дудкіна Т.В., довіреність від 12.03.16р.;

розпорядник майна: Талан Р.Г., посвідчення №43 від 08.02.13р.;

ТОВ "Фінансова Компанія "ЕКС-РАЙТ": Руденко С.О., довіреність від 15.05.16р.;

ПАТ "РАДИКАЛ БАНК": Сіромашенко Р.Л., довіреність від 14.04.16р.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейд", м.Донецьк

до боржника Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа Трейд", м.Донецьк подало заяву щодо банкрутства Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.16р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 18.04.16 р. о 12:00хв.

18.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35, . Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 11.08.16р. Розпорядником майна призначено Талана Ростислава Григоровича (свідоцтво №43 від 08.02.13р., а/с 158 м.Дніпропетровськ, 49000). Призначено попереднє засідання суду на 14.06.16 р. о 10:20хв.

У зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи та витребування додаткових документів по справі, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд реєстру вимог кредиторів на 05.07.16р. на 16:20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку в судове засідання розпорядника майна, представників кредиторів ТОВ "КОНСТАНТА ТРЕЙД", Погорілого І.Є., Центрального об'єднаного УПФУ в м.Дніпропетровськ, Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ПАТ "Радикал Банк", ТОВ "ОТК-САМАРА", ТОВ "ФК"Екс-Райт", ТОВ "АВТОСЕРВІСГРУПП", ТОВ "СПЕЦБУДКОНТАКТ", ТОВ "УПТК-2009", Телятник О.І. визнати обовязковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.16р. Справа № 904/4325/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка (відповідач-2)

Про: стягнення 52 514, 01 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Задорожний С.О. (дов. №131-К-Н-О від 16.01.15р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів-1, 2 - 52 514, 01 грн.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання відповідачі-1, 2 не забезпечили.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 50 хв. 12.07.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - оригінал заяви ФОП ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку від 17.06.13р.(для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - 1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.16р. Справа № 904/2195/16

За заявою: 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ

про повернення судового збору в сумі 1 378, 00 грн.

у справі:

за позовом 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будній", м. Дніпропетровськ

третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 10 764 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.16 р. позовну заяву 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

13.06.16 р. 19 окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту звернувся із заявою про повернення сплаченого при поданні зазначеного вище позову судового збору в сумі 1 378,00 грн., в підтвердження чого надав оригінал платіжного доручення № 36 від 18.03.16 р. про сплату судового збору в сумі 1 378, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту та повернути йому з державного бюджету судовий збір в сумі 1 378, 00 грн.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути 19 окремому мостовому загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 2, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 378, 00 грн., перерахований платіжним дорученням № 36 від 18.03.16 р.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 36 від 18.03.16 р. про сплату судового збору в сумі 1 378, 00 грн.

Суддя ОСОБА_1