ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.06.16р. Справа № 904/3908/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН ГРУП", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Концерну "СТАЛЬПРОМБУД", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 189808,09 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 73 від 13.06.2016 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТАН ГРУП" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Концерну "СТАЛЬПРОМБУД" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки нафтопродуктів №2903-1 від 29 березня 2013р. у сумі 176327,50 грн., інфляційні втрати за період з 08.04.2016 року по 13.05.2016 року у сумі 6171,46 грн., три відсотки річних за період з 08.04.2016 року по 13.05.2016 року у сумі 507,24 грн., пеню за період з 08.04.2016 року по 13.05.2016 року у сумі 6801,89 грн., судовий збір у сумі 2 847,12 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів №2903-1 від 29.03.2013р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору поставки нафтопродуктів № 2903-1 від 29.03.2013 р.;

- копію видаткової накладної №52. від 23.03.2015 р.;

- копію видаткової накладної №58 від 26.03.2015 р.;

- копію акту звірки взаєморозрахунків з період 01.01.2015 - 11.05.2016 рр.;

- копію вимоги;

- докази направлення відповідачеві вимоги (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

01.06.16р. Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи (а.с. 25-47):

копію статуту ТОВ "Октан Груп";

копію виписки на ТОВ "Октан Груп";

копію повідомлення про розгляд справи та докази його відправлення Відповідачу;

копію довіреності на представника.

Відповідач в судові засідання призначені на 01.06.16р. та 15.06.16р. не з'явився, документи витребувані ухвалами суду в судове засідання не надав.

31.05.16р. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою генерального директора Концерну "Стальпромбуд". Посада штатного юриста на Концерні не передбачена, іншого повноважного представника у Концерну немає (а.с. 23).

14.06.16р. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника Відповідача в іншому судовому засіданні (а.с. 53).

Позивач просить суд не відкладати судове засідання і вирішити спір по суті.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У зв'язку з викладеним суд визнає неявку представника з боку Відповідача неповажною, оскільки не доведено неможливість участі іншого представника в судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення у справі (а.с. 22, 52), Відповідачу було надано достатньо часу для подання доказів, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 15.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКТАН ГРУП" (далі-Продавець) та Концерном "СТАЛЬПРОМБУД" (далі-Покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів №2903-1 від 29.03.2013р. (далі-Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити нафтопродукти (далі-Товар), в кількості зазначеної в заявках Покупця, на підставі яких Продавець виставляє Покупцю рахунок-фактуру та передає підтверджуючі поставку документи. А заявках Покупця зазначається вид товару, його кількість, відвантажені реквізити, умови постачання. Заявка Покупця повинна бути підписана уповноваженою особою з печаткою Покупця (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору Покупець оплачує товар в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Продавця, на підставі виставленого йому рахунку.

Покупець оплачує товар на умовах предоплати в розмірі 100% вартості товару (п. 2.2 Договору).

ОСОБА_2 вважається поставленим на умовах відстрочки платежу тільки при наявності додаткової угоди, підписаної сторонами. Поставка товару на умовах відстрочки платежу не здійснюється до підписання додаткової угоди сторонами (п. 2.3 Договору).

товар поставляється узгодженими партіями, у відповідності із заявками Покупця на поставку той чи іншої партії товару. Поставка товару здійснюється транспортом Продавця та підтверджується видатковими накладними на товар, які підписані представниками обох сторін (п. 3.1 Договору).

Поставка товару в рамках даного договору здійснюється в рамках наступних базисів поставки: СРТ- пункт призначення, зазначений Покупцем в Заявці на відвантаження товару, поставка транспортом та за рахунок продавця;

EXW - резервуар нафтобази зберігання, зазначеної Продавцем, вивіз товару транспортом таза рахунок Покупця (п. 3.2 Договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення. Якщо жодна зі сторін не звернеться про свої наміри розірвати або змінити договір за 30 днів до закінчення його дії, даний договір вважається пролонгованим на один календарний рік (п. 7.1 Договору).

Так, під час дії договору в березні 2015 року Позивач без отримання передоплати поставив Відповідачу ОСОБА_2 - нафтопродукти на загальну суму 228217,50 грн., що підтверджується видатковими накладними №52 від 23.03.2015 року та №58 від 26.03.2015 року (а.с. 12, 13). Накладні мають підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплені печатками обох підприємств. В накладних наявне посилання на договір №2903-1 від 29.03.2013р.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого ОСОБА_2 не здійснив, після отриманого товару перерахував 51890,00 грн., внаслідок чого заборгованість останнього складає в сумі 176327,50 грн. основного боргу.

В разі порушення Покупцем умов оплати, передбачених п. 2.2 даного договору, Покупець виплачує Продавець пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період заборгованості, від суми заборгованості за кожний день прострочення товару (п. 5.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 6801,89 грн., яка нарахована за період з 08.04.2016 року по 13.05.2016 року. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 507,24 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 08.04.2016р. по 13.05.2016р. та 6171,46 грн. інфляційних втрат за період квітень 2016 року. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про оплату боргу від 13.03.16р. (а.с. 15), яка останнім отримана 01.04.16р. (а.с. 16) та залишена без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача 176327,50 грн. основного боргу, 6801,89 грн. пені, 507,24 грн. 3% річних та 6171,46 грн. інфляційних втрат.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Концерну "СТАЛЬПРОМБУД" (50006, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Цимлянська, буд.3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН ГРУП" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Революційна, 39/49, ) заборгованість за договором поставки нафтопродуктів №2903-1 від 29 березня 2013р. у сумі 176327,50 грн., інфляційні втрати за період з 08.04.2016 року по 13.05.2016 року у сумі 6171,46 грн., три відсотки річних за період з 08.04.2016 року по 13.05.2016 року у сумі 507,24 грн., пеню за період з 08.04.2016 року по 13.05.2016 року у сумі 6801,89 грн., судовий збір у сумі 2847,12 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-21.06.16р.