ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.Справа № 922/1259/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м.Бровари,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Білкос", м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Трасстрой", м.Харків,
про стягнення 156483,93 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.12.2015р.);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Білкос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Трасстрой" заборгованості за Договором оперативної оренди обладнання № СО-15-0004314 від 06.02.2015р., а саме: 68447,95 грн. основної заборгованості з орендних платежів; 4021,94 грн. - 3% річних; 11484,65 грн. інфляційних збитків; 72529,39 грн. пені. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача надав копію виписки банку на підтвердження часткової оплати 1-м відповідачем заборгованості за Договором оперативної оренди обладнання № СО-15-0004314 від 06.02.2015р. в сумі 10000,00 грн. та підтримав заявлені позовні вимоги, за винятком оплаченої частини, в повному обсязі.

Представники 1-го та 2-го відповідачів у судове засідання не зявились; витребувані судом документи не надали; про причину неявки суд не повідомили.

Копія ухвали про відкладення розгляду справи, надіслана на адресу 1-го відповідача (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань), повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

2-й відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте не скористалися наданими їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні, а також не надали суду жодних доказів в обґрунтування заперечень проти позову або на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.02.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "CK Білкос" (1-м відповідачем) було укладено Договір оперативної оренди обладнання № СО-15-0004314, згідно п. 1.1. якого позивач (орендодавець) надав 1-му відповідачу (орендарю) у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі "обладнання", асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому передачі, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Факт передачі обладнання в оренду підтверджується актами приймання-передачі обладнання в оренду: № 2487 від 13.02.2015р., № 2484 від 13.02.2015р., № 2546 від 17.02.2015р., № 2851 від 05.03.2015р., № 2845 від 05.03.2015р., № 4147 від 29.05.2015р.

На даний час обладнання за Договором оренди повернуто 1-м відповідачем позивачеві в повному обсязі, про що свідчать акти прийому-передачі: № 2548 від 17.02.2015р., № 3107 від 23.03.2015р., № 3551 від 22.04.2015р., № 3627 від 24.04.2015р., № 3810 від 07.05.2015р., № 4149 від 29.05.2015р., № 4792 від 15.07.2015р., № 5175 від 06.08.2015р., № 5189 від 05.08.2015р., № 6522 від 20.10.2015р.

Згідно п. 3.1. Договору оренди, даний Договір діяв до 31.12.2015р.

Відповідно до п. 4.1.5. Договору, орендна плата сплачується орендарем протягом 26 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

У відповідності до п. 4.2.1. Договору, ставка орендної плати (без ПДВ) за один місяць складає від вартості переданого в оренду обладнання.

Матеріали справи свідчать, що за час дії Договору оренди орендарем надано послуг з оренди обладнання на загальну суму 193447,95 грн., що підтверджується актами приймання-передання робіт: № 30002403 від 28.02.2015р., № 30002522 від 31.03.2015р., № 30002623 від 30.04.2015р., № 30002813 від 31.05.2015р., № 30002880 від 30.06.2015р., № 30003102 від 31.07.2015р., № 30003194 від 31.08.2015р., № 30003357 від 30.09.2015р., № 31003531 від 31.10.2015р., № 30003708 від 30.11.2015р.

Проте, на цей період орендарем (1-м відповідачем) було сплачено лише 125000,00 грн., у тому числі:

- 12.10.2015р. - 5000,00 грн.;

- 29.12.2015р. - 20000,00 грн.;

- 100000,00 грн. зараховано за рахунок гарантійного платежу в порядку, передбаченому Розділом 9 Договору, що підтверджується банківськими виписками станом на 12.10.2015р., 29.12.2015р., протоколом № 1 від 13.01.2016р. з доказами відправки на адреси відповідачів.

Станом на день подання позивачем позову до суду заборгованість за Договором оперативної оренди обладнання № СО-15-0004314 від 06.02.2015р. склала 68447,95 грн.

03.06.2016р. (після порушення провадження у справі) 1-м відповідачем було перераховано на рахунок позивача частину заборгованості в розмірі 10000,00 грн, що підтверджується банківською випискою.

Таким чином, розмір основного боргу за Договором № СО-15-0004314 від 06.02.2015р. станом на 14.06.2016р. становить 58447,95 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 7.1. Договору, у разі несвоєчасної сплати орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 72529,39 грн. пені, 4021,94 грн. - 3% річних та 11484,65 грн. інфляційних законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості за Договором перед позивачем склав 146483,93 грн., у тому числі: 58447,95 грн. основного боргу, 72529,39 грн. пені, 4021,94 грн. - 3% річних та 11484,65 грн. інфляційних втрат.

06.02.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (позивач, кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "CK Білкос" (1-й відповідач, боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "К-Трансстрой" (2-й відповідач, поручитель) було укладено Договір поруки, у відповідності до умов якого 2-й відповідач поручився перед позивачем за виконання 1-м відповідачем у повному обсязі своїх обовязків за Договором оренди № СО-15-00004314 від 06.02.2015р., а саме:

- сплата орендних платежів;

- сплата інших платежів, що передбачені Договором оренди № СО-15-00004314 від 06.02.2015р.;

- повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу кредитора, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна.

Згідно п. 2 Договору поруки, у разі порушення боржником обовязків за Договором оренди № СО-15-00004314 від 06.02.2015р. боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 3 Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань (повністю або частково), зазначених у п. 1 цього Договору, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Позивач звертався до 1-го відповідача із претензією № 2565 від 24.11.2015р. (копія претензії була направлена і на адресу 2-го відповідача), але 1-й відповідач жодних дій по врегулюванню спору не здійснив, борг не сплатив.

Листом від 26.02.2016р. № 26/02-01 1-й відповідач повідомив позивача про намір сплатити заборгованість, також зазначив графік її погашення. Проте, будь-яких дій, спрямованих на оплату заборгованості не вчинив.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором божника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату головного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто, у даному випадку 1-й та 2-й відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за порушення зобовязання по Договору оренди № СО-15-00004314 від 06.02.2015р.

В зв'язку з наведеним, а також відповідно до пункту 3 Договору поруки, позивач звернувся до 2-го відповідача з вимогою № 2851 від 23.02.2016р. про виконання обов'язку 1-го відповідача за Договором оренди, яке він порушив, а саме сплати заборгованості з орендної плати у розмірі 68447,95 грн.

Проте, казану вимогу 2-го відповідач залишив без задоволення та відповіді, що є порушенням пункту 4 Договору поруки, згідно якого поручитель зобовязаний здійснити із кредитором розрахунки за невиконання боржником зобовязання протягом семи календарних днів з моменту предявлення кредитором повідомлення (виставлення вимоги про виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачі не надали суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" в частині стягнення солідарно з відповідачів 58447,95 грн. основного боргу, 72529,39 грн. пені, 4021,94 грн. - 3% річних та 11484,65 грн. інфляційних втрат обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Білкос" (61001, м.Харків, вул.Б.Хмельницького, буд. 24, корп. Б-3, офіс ІІІ 3.26-1; ідентифікаційний код: 39316474) та Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Трансстрой" (61001, м.Харків, вул.Б.Хмельницького, буд. 24, корп. Б-3, офіс 3.26.2; ідентифікаційний код: 33898791) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, м.Бровари, вул.Об'їзна дорога, буд. 60; ідентифікаційний код: 31032954) - основну суму заборгованості з орендних платежів у розмірі 58447,95 грн.; 3% річних у розмірі 4021,94 грн.; інфляційні збитки в розмірі 11484,65 грн.; пеню в розмірі 72529,39 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Білкос" (61001, м.Харків, вул.Б.Хмельницького, буд. 24, корп. Б-3, офіс ІІІ 3.26-1; ідентифікаційний код: 39316474) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, м.Бровари, вул.Об'їзна дорога, буд. 60; ідентифікаційний код: 31032954) - витрати з оплати судового збору в розмірі 1173,63 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Трансстрой" (61001, м.Харків, вул.Б.Хмельницького, буд. 24, корп. Б-3, офіс 3.26.2; ідентифікаційний код: 33898791) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, м.Бровари, вул.Об'їзна дорога, буд. 60; ідентифікаційний код: 31032954) витрати з оплати судового збору в розмірі 1173,63 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 16.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_2