overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.06.16 Справа № 926/843/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія, м. Чернівці (вих. № 08/26 від 26.08.15) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р.

прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг Державної виконавчої служби України (вих. № 3284/07-14 від 10.09.14.) та Публічного акціонерного товариства Енергобанк (вих. № б/н від 15.09.14.)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2014р.

у справі № 926/843/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія, м.Чернівці

до відповідача-1: Державної виконавчої служби України, м. Київ

до відповідача-2: Приватного підприємства Нива-В.Ш., м. Київ

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Енергобанк в особі Чернівецького відділення, м. Чернівці

про: визнання недійсним результатів прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 926/843/13 від 02.12.2014р. - задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р. у справі №926/843/13 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким вимоги апеляційних скарг Державної виконавчої служби України та Публічного акціонерного товариства Енергобанк залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2014р. у справі № 926/843/13 - залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. у справі № 926/843/13, відповідач-3 подав касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016р. у справі №926/843/13 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергобанк задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. у справі №926/873/13 скасовано та справу передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2016р. об 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Явка представників на власний розсуд.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Малех І.Б.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" червня 2016 р. Справа № 902/354/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ "Стрижавський кар'єр" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.05.16 р. у справі № 902/354/16

за заявою боржника ОСОБА_1 акціонерне товариство "Стрижавський кар'єр"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" липня 2016 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" червня 2016 р.Справа № 916/477/13-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого С.І. Колоколова

суддів Г.П. Разюк, М.С. Петрова

перевіривши апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від « 06» червня 2016 року, повний текст якого складено та підписано « 13» червня 2016 року

по справі № 916/477/13-г

за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мірс»

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди землі, за нововиявленими обставинам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

К е р у ю ч и с ь с т а т т я м и 86 та 9 8 Г о с п о д а р с ь к о г о п р о ц е с у а л ь н о г о к о д е к с у У к р а ї н и, к о л е г і я с у д д і в

у х в а л и л а :

1. Прийняти апеляційну скаргу Одеської міської ради до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на „07 липня 2016 року о 10:00 год.

3. Представникам сторін при з'явленні у судове засідання ОБОВЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301- 435.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа № 902/80/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від 28.03.16 р. у справі № 902/80/16

за позовом Приватне підприємство "АДІС"

до Приватне акціонерне товариство "Жмеринське АТП-10512"

про стягнення 126278,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали суду від 31.05.2016 року позивачем надіслано на адресу суду оригінали ТТН на відпуск та перевезення нафтопродуктів.

Поряд з цим, відповідачем в судовому засіданні подані додаткові пояснення, в яких останній повідомляє про здійснення та реєстрування 11.06.2016 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних коригування зменшення податкового кредиту на суму 48209,00 грн. без ПДВ до податкової накладної від 24.09.20158 року. До пояснень додані відповідні роздруківки коригувань.

Судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З огляду на те, що заявником не додано до пояснень обгрунтування причин неможливості їх подання до суду першої інстанції та приймаючи до уваги відсутність позивача, який з даними доказами не ознайомлений, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи закінчення двохмісячного строку розгляду апеляційної скарги, представником відповідача подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду на п'ятнадцять днів. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "19" липня 2016 р. об 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

3. Зобов`язати апелянта надати обгрунтування причин неможливості подання додаткових доказів до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 924/1923/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.16 р. у справі №924/1923/15

за позовом Дочірнього підприємства "Шелі", м. Хмельницький

до відповідачів 1. Хмельницької міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс"

про визнання недійсним договору оренди землі №01040 від 13.12.2012р., укладеного між Хмельницькою міської радою та ТОВ "Нафтотех-сервіс"

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.16 р. у справі №924/1923/15 за позовом Дочірнього підприємства "Шелі" до Хмельницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" про визнання недійсним договору оренди землі №01040 від 13.12.2012р., укладеного між Хмельницькою міської радою та ТОВ "Нафтотех-сервіс".

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1923/15 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р. у справі №924/1923/15 розгляд скарги відкладено на "29" червня 2016 р. об 11:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду - ОСОБА_1 від 21.06.16 р. у справі №924/1923/15 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно приписів абз. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається заново.

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.16 р. у справі №924/1923/15 колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергокомплект» про перегляд Верховним Судом України постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 24.11.2015 р. у справі № 914/723/15 за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергокомплект», треті особи: Фонд державного майна України, регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергокомплект» про перегляд Верховним Судом України постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 24.11.2015 р. у справі № 914/723/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 ГПК.

Відповідно до ст. 11119 ГПК що до заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, копії різних за змістом судових рішень, документ про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, після усунення зазначених недоліків заяви заявникові слід надати Верховному Суду України документи, визначені наведеною вище нормою.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 ГПК суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергокомплект» про перегляд Верховним Судом України постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 24.11.2015 р. у справі

№ 914/723/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 ГПК,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Західенергокомплект» строк для усунення недоліків до 30 червня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 910/1757/15-г за позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 910/1757/15-г з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

У зв'язку з тим, що заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 ГПК, ухвалою судді Верховного Суду України від 31 травня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 21 червня 2016 року для усунення недоліків заяви.

Протягом установленого строку заявником вимоги зазначеної ухвали виконано в частині надання належним чином засвідчених і оформлених копій постанов, наданих на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК.

Втім, вимог ухвали від 31 травня 2016 року в частині сплати судового збору заявник не виконав, натомість повторно заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 910/1757/15-г до ухвалення у ній судового рішення, посилаючись на неможливість сплати судового збору на час подання заяви.

Перевіривши наведені заявником обставини і додані до заяви матеріали суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 910/1757/15-г підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11119, 11120 ГПК,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Златобанк» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 910/1757/15-г до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Колесника П.І., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву дочірнього підприємства «Санаторій «Квітка Полонини» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - ДП «Санаторій «Квітка Полонини») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2015 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2016 року у справі № 907/206/14 за позовом ДП «Санаторій «Квітка Полонини» до Солочинської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Солочинської сільської ради від 24.02.2005 року № 10,-

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ДП «Санаторій «Квітка Полонини» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2015 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2016 року у справі № 907/206/14 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 02.03.2016 р. у справі № 6-427цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 907/206/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: П.І. Колесник

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року у справі № 916/876/13 за позовом Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Кабінет Міністрів України, оперативне командування «Південь», Одеська обласна державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса», товариство з обмеженою відповідальністю «Мазур-Юг», публічне акціонерне товариство ім. Чапаєва, відкрите акціонерне товариство ім. Калініна, фермерське господарство «Колос-2006», фермерське господарство «Таврія-К», приватне підприємство «Фетіца», приватне підприємство «Роман», про визнання недійсним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 25 травня 2016 року справу № 916/876/13 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року у справі № 916/876/13.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи; доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права; виготовлено доповідь.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 916/876/13 за позовом Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Кабінет Міністрів України, оперативне командування «Південь», Одеська обласна державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса», товариство з обмеженою відповідальністю «Мазур-Юг», публічне акціонерне товариство ім. Чапаєва, відкрите акціонерне товариство ім. Калініна, фермерське господарство «Колос-2006», фермерське господарство «Таврія-К», приватне підприємство «Фетіца», приватне підприємство «Роман», про визнання недійсним та скасування розпорядження призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 06 липня 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара