ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 914/3593/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу Ес Пі Бі ейч еф. (SРВ hf.) б/н від 28.12.15

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.15

у справі № 914/3593/15

за позовом: Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейк'явік, Ісландія

до відповідача: ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів", м. Львів

про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

за участю представників:

від позивачів - ОСОБА_2 - представник;

від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.15 у справі № 914/3593/15 (суддя - Щигельська О.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач оскаржив рішення місцевого господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/3593/15 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.16 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 11.02.16.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.16 частково змінено склад судової колегії - замість судді Давид Л.Л. введено суддю Юрченка Я.О.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.16 та 10.03.16 розгляд справи відкладався.

Призначене на 08.04.2016 року судове засідання не відбулося у зв'язку із відпусткою головуючої судді Кордюк Г.Т.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.16 продовжено строк розгляду апеляційної скарги та призначено справу до розгляду на 28.04.16.

Розпорядженням керівника апарату суду №176 від 28.04.16 у зв'язку з відпусткою суддів-членів колегії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначено проведення автоматизованої заміни суддів Гриців В.М. та Юрченка Я.О.

Відповідно до протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів, до складу судової колегії введено суддів Давид Л.Л. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.16 розгляд справи відкладено на 26.05.16.

Призначене на 26.05.2016 року судове засідання не відбулося у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.16 розгляд справи призначено на 16.06.16.

За клопотанням Ес Пі Бі ейч еф. від 11.02.2016 року здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

26 травня 2016 року до суду апеляційної інстанції від ПАТ АКБ «Банк Львів» надійшла заява про відвід судді Кордюк Г.Т. в порядку ст.20 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.16 заявнику відмовлено у задоволенні поданої заяви про відвід, у зв'язку з недоведеністю обставин, що викладені у ній.

Разом з цим, у судовому засіданні головуючою суддею Кордюк Г.Т. заявлено самовідвід у даній справі. При цьому самовідвід обгрунтований тим, що подання стороною заяви про відвід та покликання та порушення суддею норм процесуального права, в подальшому може викликати у сторін сумнів у неупередженості та безсторонності суду у розгляді справи.

Відповідно до п.1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал. постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, враховуючи вимогу "безсторонності" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Суду у справі Фельдман проти України, по. 76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).

При цьому, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності (рішення Суду у справі ОСОБА_7 проти України, по. 21722/11. від 09.01.2013).

Відтак, у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: -забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Так, стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

Зважаючи на вищенаведене, для виключення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді Кордюк Г.Т., а також для забезпечення довіри учасників провадження до суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення самовідводу у справі № 914/3593/15 заявленого головуючим суддею Кордюк Г.Т.

З врахуванням викладеного в сукупності та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Кордюк Г.Т. про самовідвід від розгляду справи № 914/3593/15 задовольнити.

2. Справу передати для визначення автоматизованою системою діловодства іншого судді доповідача у справі.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Судді Давид Л.Л.

ОСОБА_1