overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2016 року Справа № 904/1685/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

представники сторін:

від позивача: Штеннікова К.Б., довіреність № б/н від 26.01.2016 року;

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фармабене"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року

у справі № 904/1685/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до Приватного підприємства "Фармабене"

про стягнення 2 236 752,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року у справі № 904/1685/16 (суддя Манько Г.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Фармабене" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" заборгованість в розмірі 1 867 470,27 грн., штраф в розмірі 291 750,31 грн. та судовий збір у розмірі 32 388,31 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року, призначити у справі економічну експертизу, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.06.2016 року.

16.06.2016 року до початку розгляду апеляційної скарги на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його хворобою.

Представником позивача в засіданні суду висловлено свої заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника відповідача та розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 07 липня 2016 року о 12:00 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 209.

Зобов'язати ПП "Фармабене" подати суду власний розрахунок (контррозрахунок) суми боргу за Договором поставки № 16068 від 28.12.2011 року, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати ТОВ "БаДМ" подати суду оригінали документів в обґрунтування своїх заперечень.

Сторонам - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення справи

"16" червня 2016 р. Справа № 923/624/16

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМІ-ТРЕЙД", м. Одеса

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка, Херсонська область

про стягнення 68 210,17 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "29" червня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Відповідача до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву, з доводами на обґрунтування своєї правової позиції у спорі;

- документальне підтвердження доводів відзиву;

- докази надсилання копії відзиву позивачу;

- докази сплати 68 210,17 грн. заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, у разі сплати вказаної суми, повністю або частково, в добровільному порядку.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно ж до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки юридичної особи. У разі невідповідності наданих суду копій документів цим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя К.В. Соловйов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа №910/165/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (THEEUWES HOLDING B.V.) "Тегра Україна ЛТД"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016р.

у справі №910/165/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна"

до Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (THEEUWES HOLDING B.V.) "Тегра Україна ЛТД"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду, у складі колегії суддів: головуючий суддя Алданова С.О., судді Дикунська С.Я., Зубець Л.П., знаходилась апеляційна скарга Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (THEEUWES HOLDING B.V.) "Тегра Україна ЛТД" на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016р. у справі №910/165/16.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/165/16 у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Аладнової С.О. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.06.2016 справу № 910/165/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Кропивної Л.В., Чорної Л.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу № 910/165/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленін В.О., судді: Кропивна Л.В., Чорна Л.В.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 11.07.2016 об 11:40. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2016 р.Справа № 924/333/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до 1. Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - приватного підприємства „Фаворит Стар", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання недійсними рішення та договору

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: Мєлєкєсцев О.І. - за довіреністю від 23.09.2014р.;

відповідача 2: Романюк В.М. - за довіреністю від 11.05.2013р.;

третьої особи: не з'явився.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними рішення Кам'янець-Подільської міської ради від 29.03.2016р. та договір оренди від 30.03.2016р.

У зв'язку з необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/333/16 відкласти на 11:00 год. "29" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду в даній справі.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення): 1 - до справи; 2 - позивачу (АДРЕСА_1); 3 - третій особі (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Пушкінська, 38, кв. 87).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. Справа № 918/339/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 91 703,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дубноводоканал" Дубенської міської ради звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 91 703,30 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження, справу призначено до слухання на 24.05.2016р.

Ухвалою суду від 24.05.2016р. розгляд справи відкладено на 16.06.2016р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Горплюка А.М. судове засідання 16.06.2016р. о 10:00 год. у справі № 918/339/16 не відбулось.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року №25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 2 квітня 2015 року №45 (далі - Положення) у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматичний розподіл не проводиться. Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Відтак, оскільки повторний автоматичний розподіл не проводився, особи, які брали участь у справі, були належним чином повідомлені про неможливість проведення судового засідання.

У зв'язку з усуненням обставин, передбачених абзацом 2 пункту 2.3.50 Положення, суд вважає за необхідне призначити справу №918/339/16 до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін у порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "30" червня 2016 р. о 11:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

3. Сторонам подати суду до "30" червня 2016 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" червня 2016 р.Справа № 924/535/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН", м. Хмельницький

про розірвання договору оренди нежитлової будівлі від 09.07.2014р.; виселення відповідача з нежитлової будівлі,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:00 год. "29" червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи; 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3); 3 - відповідачу (АДРЕСА_1).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" червня 2016 р. Справа №911/630/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долівенко»

на рішення

Господарського суду Київської області

від 16.05.2016р.

у справі № 911/630/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долівенко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"

про визнання визнання рахунку виставленим неправомірно

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити апеляційне провадження у справі № 911/630/16 рішення по якій прийнято Господарським судом міста Києва.

Справу призначити до розгляду на 28.07.2016 р. на 11:45 год.

Відповідачу до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують правову позицію.

Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 Справа № 920/473/16
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/473/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми, Сумська область, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Середино-Буда, Сумська область,

про стягнення 1550 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.06.2016 було припинено провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

До суду звернувся представник позивача із клопотанням від 14.06.2016 (вх. № 1693к) про повернення суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Судом встановлено, що судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. позивачем був сплачений згідно платіжного доручення № 503 від 01.12.2015, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Сумської області від 14.06.2016 провадження у справі № 920/473/16 було припинено за відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області (40024, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, 30/1; ІПН 21124686, МФО 820172, р/р 9797) з державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, отримувач - УДКС у м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 503 від 01.12.2015, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Суддя Ю.А.Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 Справа № 920/494/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

до відповідача Приватного акціонерного товариства інституту «Сумипроект», м. Суми,

про стягнення 199 907 грн. 24 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Черняк К.М. (довіреність № 1 від 01.02.2016) ;

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 199 907 грн. 24 коп., в тому числі 182 690 грн. 08 коп. за спожиту теплову енергію відповідно до договору № 189-Т від 01.10.2006 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 17 217 грн. 16 коп. пені.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 23 червня 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" червня 2016 р. Справа №927/270/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс"

на рішення

Господарського суду Чернігівської області

від 17.05.2016р.

у справі № 927/270/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс"

до Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації

про стягнення 40 007,23 грн.

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити апеляційне провадження у справі № 927/270/16 рішення по якій прийнято Господарським судом Чернігівської області.

Справу призначити до розгляду на 28.07.2016 р. на 11:30 год.

Відповідачу до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують правову позицію.

Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська