overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.06.2016Справа № 910/8160/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17 269, 44 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Телегін Д.В.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 17 269, 44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані самовільним споживанням відповідачем електричної енергії, про що позивачем було складено акт порушень ПКЕЕ № 46598.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

11.05.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 30.06.16 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" червня 2016 р. Справа № 911/1900/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Нова Перемога"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катертон"

про стягнення 329732,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" липня 2016 р. о 14:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, за договором №27 від 11.09.2014, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
УХВАЛА

09.06.2016Справа № 910/8205/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Наш Доктор"

про стягнення 13 904, 91 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Діденко І.В.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Наш Доктор" (далі-відповідач) про стягнення 13 904, 91 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 7 088,06 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 306,54 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3 510, 31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення банківського кредиту та відсотків за користування останнім, який було надано позивачем на підставі заяви відповідача про відкриття поточного рахунку від 03.02.2015 згідно правил «Умови та правила надання банківських послуг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав ряд документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 30.06.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
У Х В А Л А

08.06.2016Справа № 910/7380/15-г

За позовомДочірнього підприємства "Коніка Мінолта Україна"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
простягнення 90385,55 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачане з'явився
від відповідачаПилипця А.Ю. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Коніка Мінолта Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" суми страхового відшкодування у розмірі 90385,55 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 у справі №910/7380/15-г призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/7380/15-г разом з висновком експерта №9449/15-54 від 25.03.2016, складеного за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.06.2016.

Представник позивача в судове засідання 08.06.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивачем вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі не виконано.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.06.2016 надав суду пояснення по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, неподанням сторонами витребуваних судом документів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.06.16 об 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус "Б").

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової експертизи.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 21.06.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 р. Справа№ 914/977/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Веселий Кут Арцизького району Одеської області

до відповідача Приватного підприємства "РОТЕН", с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 177 136,99 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача Захарчук В.В. - представник (довіреність №54 від 06.04.2016р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "РОТЕН" про стягнення 177 136,99 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.05.2016р. Ухвалою суду від 10.05.2016р. розгляд справи відкладено на 24.05.2016р. У судовому засіданні 24.05.2016р. оголошено перерву до 07.06.2016р.

06.06.2016р. від позивача надійшла заява (вх.№2995/16) про відмову від позову, в якій представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

У судове засідання 07.06.2016р. з'явився представник відповідача, позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову.

Згідно ст.78 ГПК України, позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Наслідком відмови позивача від позову, згідно ст. 80 ГПК України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши його повноваження на право відмови від позову, враховуючи, що його дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, приймає відмову від позову та відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 червня 2016 року Справа № 912/2275/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: учасника товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" ОСОБА_1;

до : товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром";

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від 27.03.13, оформлених протоколом № 3 від 27.03.13, від 17.06.14, оформлених протоколом № 4 від 17.06.14, та визнання недійсним статуту у редакціях 2013 р., 2014 р., затверджених такими зборами,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016 о 16:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 29.06.16 подати

позивача: докази на підтвердження того, що станом на 27.03.13 ОСОБА_1 був учасником товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром";

відповідача: відзив на позов і докази надіслання його копії заявнику; статут товариства у редакції чинній до внесення змін, затверджених загальними зборами, рішення яких оформлене протоколом № 3 від 27.03.13 (оригінал - для огляду судом, належним чином засвідчену копію - у справу); Статут товариства у редакції, затвердженій оспорюваними рішенням від 27.03.13 та 17.06.14 (оригінали - для огляду судом, належним чином засвідчені копії - до справи); докази повідомлення позивача про проведення зборів 27.03.13 та 17.06.14 в порядку і у строки, визначеному Статутом, чинним в редакції станом на дату вчинення таких дій, та законодавством України; докази реєстрації учасників (їх представників), які з'явились для участі у загальних зборах товариства, 27.03.13 та 17.06.14.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що підтверджують їх повноваження у господарському суді (ст. 28 ГПК України).

6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 01000, АДРЕСА_1), відповідачу (за адресою: 27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, буд. 63).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 р. Справа№ 914/886/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фірми «ОСОБА_1 Форін Трейд» (Delta Egypt Foreign Trade), м.Каїр, Єгипет
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «ІСКРА», м.Львів;
про:стягнення 100 113,10 доларів США.
та за зустрічним позовом:Публічного акціонерного товариства «ІСКРА», м.Львів;
до відповідача за зустрічним позовом:Фірми «ОСОБА_1 Форін Трейд» (Delta Egypt Foreign Trade), м.Каїр, Єгипет;
про:повернення векселя як безпідставно набутого майна

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, представник (довіреність від 17.09.2014 р.);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, представник (довіреність №01/55 від 30.12.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фірми «ОСОБА_1 Форін Трейд» (Delta Egypt Foreign Trade), м.Каїр, Єгипет до Публічного акціонерного товариства «ІСКРА», м.Львів про стягнення 100113,10 доларів США та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ІСКРА», м.Львів до Фірми «ОСОБА_1 Форін Трейд» (Delta Egypt Foreign Trade), м.Каїр, Єгипет про повернення векселя як безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) підтримав вимоги первісного позову з підстав, викладених у позовній заяві та поясненні до позовної заяви, просив задоволити. Проти задоволення зустрічного позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) підтримав вимоги зустрічного позову, проти задоволення первісних позовних вимог заперечив, подав відзив на позов (вх.№24385/16 від 13.06.2016 р.)

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи те, що за предметом спору справа є складною та потребує детального розгляду і оцінки зібраних у ній матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Справа № 911/531/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії/бездіяльність ліквідатора боржника у справі №911/531/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРТИ-ПЕРЕМОГА» (ідентифікаційний код 38085777)

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» (ідентифікаційний код 19409200)

про банкрутство

Суддя Антонова В.М.

Без виклику учасників судового провадження

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/531/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРТИ-ПЕРЕМОГА» до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» про банкрутство.

03.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшла скарга №1101/5600/2016 від 30.05.2016 (вх. №11765/16) на дії/бездіяльність ліквідатора боржника.

У зазначеній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить суд прийняти скаргу до розгляду; визнати неправомірними дії/бездіяльність ліквідатора ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» арбітражного керуючого ОСОБА_2 в частині організації та проведення повторних та других повторних торгів з реалізації майна банкрута, як цілісного майнового комплексу, із значним заниженням вартості вказаного майна, а також без дотримання вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо узгодження порядку реалізації майна, а також в частині виявлених порушень за результатами перевірки, проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України; усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»; призначити у справі іншого ліквідатора із числа арбітражних керуючих, заяви яких були подані для участі у справі про банкрутство ПАТ «Кагарлицький цукровий завод».

Враховуючи наведене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд скарги №1101/5600/2016 від 30.05.2016 (вх. №11765/16) дії/бездіяльність ліквідатора боржника призначити на 30.06.2016 на 12-00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал №3).

3. Викликати в судове засідання учасників провадження.

4. Копію ухвали надіслати боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" червня 2016 р. Справа № 911/1856/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства "Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області"

про стягнення 201320,81грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" липня 2016 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, за договором №03573/1-5-01 від 17.12.2003, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.