УХВАЛА

15.06.2016№ 910/9722/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних

споруд м. Києва»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Мустіпан О.О. за довіреністю № 859/21-13 від 06.09.2013 р.;

від відповідача: Здольник О.В. за довіреністю № 31-1038 від 14.06.2016 р.;

Корінна О.В. за довіреністю № 31-1626 від 19.08.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача відмінити процедуру відкритих торгів (конкурсні торги) по предмету закупівлі: Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи), Оголошення про заплановану закупівлю, бюлетень № 82 (28.04.2016 р.) від 28.04.2016 р., номер оголошення у бюлетені № 110233 на офіційному сайті Державних закупівель http//www.tender.me.gov.ua.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/9722/16, її розгляд призначено на 15.06.2016 р.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву № 234/21-16 від 26.05.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд заборонити Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» вчиняти дії, а саме:

- проводити закупівлю робіт по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи), шляхом застосування процедури відкритих торгів, за оголошенням про запланову закупівлю № 110233 у бюлетені № 82 від 28.04.2016 р. за документацією конкурсних торгів, затвердженою протоколом комітету з конкурсних торгів № 1 від 27.04.2016 р.;

- приймати та розглядати пропозиції конкурсних торгів, визначати та укладати договори за результатами проведення конкурсних торгів, оголошувати переможця конкурсних торгів, розкривати пропозиції конкурсних торгів, а також вчиняти будь-які інші дії відносно призначення, підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсних торгів за процедурою, передбаченою Законом України «Про здійснення державних закупівель», вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури конкурсних торгів по предмету закупівлі: будівельні роботи по будівництву Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи) за оголошенням про заплановану закупівлю № 110233 у бюлетені № 82 від 28.04.2016 р. за документацією конкурсних торгів, затвердженою протоколом комітету з конкурсних торгів № 1 від 27.04.2016 р.

13.06.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання № 31-988 від 10.06.2016 р. про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також відзив на позовну заяву № 31-973 від 10.06.2016 р. та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2016 р. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 р. задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2016 р. проти задоволення позову заперечувала, а також подала клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. п. 1, 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідач зазначила, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а вирішується шляхом подання скарги до Антимонопольного комітету України відповідно до приписів ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як до єдиного органу оскарження процедури державних закупівель. Також, відповідач вважає, в даній справі що відсутній предмет спору, оскільки немає підписаних договорів, які можуть бути предметом розгляду даної справи.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача про припинення провадження у справі, суд вирішив відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав припинення провадження у справі визначений у статті 80 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За приписами частин 1, 5 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якої скарга подається суб'єктом оскарження в письмовій формі до органу оскарження, яким за п. 19 ст. 1 Закону є Антимонопольний комітет України. Скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. Подання скарги до органу оскарження не потребує попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

За змістом правових норм, закріплених частинами 1, 2 статті 124 Конституції України, частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано право кожному на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно з Конституцією України - Україна є демократичною, соціальною, правовою державою (стаття 1); при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (ч.3 ст.22.)

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Основний Закон України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, стаття 64 Конституції України).

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 визначено, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя").

Зі змісту ст. ст. 8, 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» випливає, що розгляд Антимонопольним комітетом України скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель по суті є одним із методів здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Тому, передбачена ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» можливість звернення до органу оскарження зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта оскарження, не тягне за собою позбавлення права особи на звернення з позовом до господарського суду та не забороняє господарському суду розглядати і вирішувати по суті такий спір.

Помилковим є посилання відповідача про порушення процесуальних норм, якими встановлені правила підвідомчості та підсудності спору по цій справі господарському суду, оскільки спір пов'язаний саме з господарською діяльністю позивача та відповідача; відносини між сторонами врегульовані нормами господарського законодавства; склад сторін у спорі відповідає положенням статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає безпідставними твердження відповідача про відсутність предмета спору у даній справі, що має наслідком припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Як зазначено у п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про зобов'язання відповідача відмінити процедуру відкритих торгів (конкурсні торги) по предмету закупівлі: Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи), Оголошення про заплановану закупівлю, бюлетень № 82 (28.04.2016 р.) від 28.04.2016 р., номер оголошення у бюлетені № 110233 на офіційному сайті Державних закупівель http//www.tender.me.gov.ua.

Проте, докази в підтвердження прийняття рішення про відміну оспорюваної процедури закупівлі в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд можливості дійти висновку про припинення існування предмета спору та відсутність між сторонами неврегульованих питань, наявність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та ін. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 910/9722/16 на 11.07.16 о 10:00 г., про що повідомити сторони. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення стосовно обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, з поданням належних доказів на підтвердження зазначеного; оригінал довідки КП ДБШТС м. Києва від 08.01.2015 № 31-77/1 для огляду суду.

3. Зобов»язати відповідача надати суду пояснення щодо підстав укладання Актів від 11.02.2016 та від 11.09.2014 в односторонньому порядку; належні докази виконання умов п.п.10.2, 10.3 Контракту №26 від 23.04.2004 та Контракту №21-12 від 21.12.2004.

4. Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова