ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"06" червня 2016 р. Справа № 911/1475/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка Васильківського району Київської області,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова»,

с. Золотарівка Шахтарського району Донецької області,

про стягнення 22 292,03 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 18.08.2014р.;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», м. Київ, звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 29.02.2016р. №29-1/02 до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, с. Мархалівка Васильківського району, 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова», с. Золотарівка Шахтарського району Донецької області, в якій просить суд:

1) солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова» та товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 761,84 грн. 3% річних, 13 647,39 грн. пені, 7882,80 грн. інфляційних втрат згідно договору купівлі-продажу №ТАТ/7 від 16.04.2010р., угоди про заміну кредитора у зобовязанні від 16.01.2014р. та договору поруки № 14-04-2014-30 від 14.04.2014р.;

2) солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова» та товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1378,00 грн. судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що первісним кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ-Агро» відповідачу 2 товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова» здійснювались поставки засобів захисту рослин, мікродобрив згідно договору купівлі-продажу № ТАТ/7 від 16.04.2010р.

Грошове зобовязання за договором купівлі-продажу № ТАТ/7 від 16.04.2010р. з оплати товару відповідачем 2 товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова» виконано неналежним чином.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.06.2015р. у справі № 911/1676/15, яке набрало законної сили, встановлено факт наявності у боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова» простроченої заборгованості, факт переходу права вимоги від первісного кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» до нового кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» за угодами про заміну кредитора у зобовязанні від 17.12.2012р. № 17-30/12 та від 16.01.2014р. № 16/30/14, та факт наявності солідарного обовязку відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова» перед новим кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» за договором поруки від 14.04.2014р. № 14-04-2014-30.

Зазначеним рішенням господарського суду Київської області від 11.06.2015р. у справі № 911/1676/15 стягнуто солідарно з товариства обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 26102,00 грн. основного боргу, 2610.20 грн. штрафу, 5737,78 грн. пені (за період з 16.06.2010р. по 10.03.2015р.), 3916,48 грн. 3% річних (за період з 16.06.2010р. по 10.03.2015р.), 10810,10 грн. інфляційних (за період з серпня 2010 року по лютий 2015 року), стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 2853,95 грн. судових витрат та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 2853,95 грн. судових витрат.

На сьогоднішній день рішення у справі не виконано, борг, встановлений судовим рішенням, не погашено. За таких обставин, позивач просить суд тягнути з відповідачів солідарно пеню в сумі 13 647,39 грн. (нараховану на суму основного боргу, встановлену судовим рішенням, за період з 11.03.2015р. по 29.02.2016р.), 761,84 грн. 3% річних (нарахованих на суму основного боргу, встановлену судовим рішенням, за період з 11.03.2015р. по 29.02.2016р.) та 7882,80 грн. інфляційних втрат (нарахованих на суму основного боргу, встановлену судовим рішенням, за період з березня 2015 року по січень 2016 року), та покласти на відповідачів судові витрати, в тому числі судовий збір та 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката за договором № 17-1/12-15 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2016р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова» про стягнення 22 292,03 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/1475/16 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду Київської області на 06.06.2016р.

В судове засідання 06.06.2016р. зявився представник позивача, який подав додатково витребувані судом документи та надав пояснення по суті позову.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить, що відповідач 1 копію ухвали від 29.04.2016р. отримав 13.05.2016р.

Враховуючи, що у звязку із проведенням антитерористичної операції відповідач 2 знаходиться на тимчасово непідконтрольній території Донецької області, на якій органи державної влади України не здійснюють свої повноваження, і на яку не здійснюється пересилання поштової кореспонденції (Указ Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально - економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення»), суд з метою належного повідомлення відповідача 2 розмістив відповідну інформацію на офіційному веб-порталі господарського суду Київської області у розділі «Новини та події суду», про що свідчить відповідна довідка, залучена до матеріалів справи.

Згідно позиції, викладеної у пункті 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», м. Київ (далі по тексту ТОВ «Компанія «Нотапс»), до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка Васильківського району Київської області (далі по тексту ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»), 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова», с. Золотарівка Шахтарського району Донецької області (далі по тексту ТОВ «Зоря-Нова»), всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

16.04.2010р. між ТОВ «ТАТ-Агро» (продавець) та ТОВ «Зоря-Нова» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №ТАТ/7 (далі по тексту Основний договір), згідно якого продавець зобовязується поставити покупцю засоби захисту рослин, мікродобрива, а покупець зобовязується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного договору. Відповідно до умов Основного договору:

- асортимент товару, його кількість, ціна визначаються в додатках, рахунках та накладних документах, що є невідємною частиною цього договору (пункт 2.1 Основного договору);

- приймання товару по кількості і якості проводиться покупцем в момент його передачі від продавця (пункт 4.1 Основного договору);

- право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця після передачі товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчить про прийом покупцем товару (пункт 4.7 Основного договору);

- оплата товару проводиться наступним чином: 30% від вартості товару згідно додатком оплачується в строк до 15.06.2010р., 70% від вартості товару згідно додатком оплачується покупцем в термін до 01.10.2010р. (пункт 5.3 Основного договору);

- за прострочення виконання зобовязання покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобовязань за даним договором. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань за даним договором здійснюється без обмеження строку. (розділ 8 Основного договору).

Доповненням №1 до договору сторони погодили кількість асортимент та вартість товару, належного до поставки, а також встановили, що у випадку, якщо курс долара (НБУ) на день оплати вище, ніж курс долара (НБУ) на день підписання договору, ціна на товар розраховується за формулою з врахуванням курсової різниці.

За угодою № 17-30/12 про заміну кредитора у зобовязанні від 17.12.2012р. ТОВ «Тат-Агро» (первісний кредитор) відступив новому кредитору ТОВ «Незалежна юридична компанія» право вимоги до боржника ТОВ «Зоря-Нова» щодо сплати заборгованості, пені, 3% річних, штрафу, дооцінки вартості товару (курсової різниці), яка виникла у звязку із неповним виконанням грошового зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару за договором купівлі-продажу №ТАТ/7 від 16.04.2010р., вартість зобовязання становить, але не обмежується 50000,00 грн. За цією угодою новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати сплати грошової суми в існуючому розмірі заборгованості, а також на нарахування пені, штрафу, 3% річних, інфляційних втрат, дооцінки вартості товару (курсової різниці) за весь період існування заборгованості.

За угодою № 16-30/14 про заміну кредитора у зобовязанні від 16.01.2014р. ТОВ «Казус-Про» (первісний кредитор, правонаступник всіх прав та обовязків ТОВ «Незалежна юридична компанія») відступив новому кредитору ТОВ «Компанія «Нотапс» право вимоги до боржника ТОВ «Зоря-Нова» щодо сплати заборгованості, пені, 3% річних, штрафу, дооцінки вартості товару (курсової різниці), яка виникла у звязку із неповним виконанням грошового зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару за договором купівлі-продажу №ТАТ/7 від 16.04.2010р., вартість зобовязання становить, але не обмежується 50000,00 грн. За цією угодою новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати сплати грошової суми в існуючому розмірі заборгованості, а також на нарахування пені, штрафу, 3% річних, інфляційних втрат, дооцінки вартості товару (курсової різниці) за весь період існування заборгованості.

Рішенням господарського суду Кївської області від 11.06.2015р. у справі № 911/1676/15 встановлено факт заміни в основному зобовязанні первісного кредитора ТОВ «ТАТ-Агро» спочатку на ТОВ «Незалежна юридична компанія», правонаступником якого є ТОВ «Казус-Про», а потім на нового кредитора ТОВ «Компанія «Нотапс», яке здійснено шляхом укладення в належній формі, з погодженням всіх необхідних умов угод про про заміну кредитора у зобовязанні, про які боржник ТОВ «Зоря-Нова» був належно повідомлений. В результаті новий кредитор ТОВ «Компанія «Нотапс» отримав право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати заборгованості за Основним договором, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до частини третьої ст. 35 ГПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється в письмовій формі.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

14.04.2014р. між ТОВ «Компанія «Нотапс» (кредитор) та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» (поручитель) укладено Договір поруки №14-04-2014-30 (далі Договір поруки), згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязку товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова» (боржник) щодо виконання грошового зобовязання щодо сплати розміру заборгованості, пені, 3% річних, штрафу, дооцінки вартості товару (курсової різниці) та інфляційних витрат у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання за Договором купівлі-продажу від 16.04.2010р. №ТАТ/7 та Угодою від 16.01.2014р. №16-30/14 про заміну кредитора у зобовязанні. Відповідно до умов Договору поруки:

- відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою заборгованості, пені, 3% річних, штрафу, дооцінки вартості товару (курсової різниці) та інфляційних витрат у сумі 75 000,00 грн. (пункт 3.1 Договору поруки);

- у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обовязку за Основним договором, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором (пункт 4.1 Договору поруки);

- порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (пункт 6.2 Договору поруки).

Рішенням господарського суду Київської області від 11.06.2015р. у справі № 911/1676/15 встановлено факт солідарного обовязку відповідача 1 та відповідача 2 перед кредитором позивачем ТОВ «Компанія «Нотапс». Зазначеним рішенням, яке набрало законної сили, з ТОВ «Зоря-Нова» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» солідарно стягнуто 26102,00 грн. основного боргу, 2610.20 грн. штрафу, 5737,78 грн. пені (за період з 16.06.2010р. по 10.03.2015р.), 3916,48 грн. 3% річних (за період з 16.06.2010р. по 10.03.2015р.), 10810,10 грн. інфляційних втрат (за період з серпня 2010 року по лютий 2015 року).

Відповідно до частини третьої ст. 35 ГПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з поданої позивачем копії Постанови про відновлення виконавчого провадження від 16.02.2016р. ВП № 48109602 та Інформації про виконавче провадження від 17.05.2016р. , рішення господарського суду Київської області від 11.06.2015р. у справі № 911/1676/15, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, не виконано, борг не сплачено.

Враховуючи те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, застосування позивачем до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України є обґрунтованим. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України.

Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова від 23.01.2012р. у справі № 37/64).відповідно до ст. 11128 ГПК України рішення ВСУ, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного суду України.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних за період з 11.03.2015р. по 29.02.2016р. та інфляційних втрат за період з березня 2015 року по січень 2016р., нарахованих на суму основного боргу 26102,00 грн., стягнуту з відповідачів на користь позивача судовим рішенням від 11.06.2015р. у справі № 911/1676/15. Перевіривши розрахунок, суд встановив, що за заявлений період належні до стягнення проценти річних становлять 763,75 грн., інфляційні втрати становлять 8535,35 грн. Позивачем заявлено до стягнення 761,84 грн. процентів річних та 7882,80 грн. інфляційних втрат, суд, приймаючи рішення, не вправі виходити за межі позовних вимог, відтак зазначені вимоги належить задовольнити повністю в заявлених сумах.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів пеню в сумі 13 647,39 грн. за період з 11.03.2015р. по 29.02.2016р., нараховану на суму основного боргу 26 102,00 грн.

Так, відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобовязання мало бути виконано. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Інший строк нарахування пені сторонами передбачено пунктами 8.3 та 8.4 Основного Договору, згідно яких сторони погодили, що нарахування санкцій за прострочення виконання зобовязань за цим договором, здійснюється без обмеження строку, і позовна давність за цими вимогами збільшується до повного виконання сторонами зобовязань.

За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача про те, що відповідача належить до стягнення пеня, нарахована на суму основного боргу 26102,00 грн. за період з 11.03.2015р. по 29.02.2016р. Перевіривши розрахунок, суд встановив, що за заявлений період належна до стягнення пеня становить 13344,31 грн., а відтак, вказана вимога позивача належить до задоволення частково.

Враховуючи вищевикладене та встановлення судом факту солідарного обовязку ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Зоря-Нова» перед ТОВ «Компанія «Нотапс», вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованості в сумі 22 292,03 грн. матеріалами справи підтверджуються та підлягають задоволенню частково, в сумі 21 988,95 грн., в тому числі 13 344,31 грн. пені, 761,84 грн. процентів річних та 7882,80 грн. інфляційних втрат.

Суд враховує, що загальна сума, стягнута судовими рішеннями у даній справі та у справі № 911/1676/15, не виходить за межі граничного розміру відповідальності поручителя ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» (75 000,00 грн. згідно пункту 3.1 Договору поруки № 14-04-2014-30 від 14.04.2014р.).

Позивач просить суд до складу судових витрат по справі включити витрати позивача на послуги адвоката в сумі 3000,00 грн. На підтвердження зазначених витрат до позову додана копія договору від 17.12.2015р. №17-1/12-15 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладеного між ТОВ «Компанія «Нотапс» та адвокатом ОСОБА_1, згідно якого адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009р. №3888, копія якого залучена до матеріалів справи) надає позивачу правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ТОВ «Зоря-Нова», надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення з боржника обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру пені, 3 % річних та інфляційних втрат, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржниками перед замовником зобовязання за Основним договором, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи з поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обовязків виконавця з даним договором, а замовник ТОВ «Компанія «Нотапс» приймає та оплачує зазначені послуги. Крім того, суду подана копія акту прийому-передачі документів від 17.12.2015р., за яким замовник передав адвокату необхідні для виконання доручення документи, а також копія акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) за 29.02.2016р. на суму 3000,00 грн. та оригінал платіжного доручення від 21.01.2016р. №48, яким позивач сплатив адвокату ОСОБА_1 обумовлену суму 3000,00 грн. Щодо зазначених вимог суд зазначає таке.

Склад судових витрат визначений ст. 44 ГПК України і складається з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. За таких обставин судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами (пункт 6.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. №7).

Стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлює, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Підпунктом 6.5. пункту 6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

За таких обставин вимога позивача про віднесення до судових витрат оплату послуг адвоката в сумі 3000,00 грн., які підтверджуються належними фінансовими документами, підлягає задоволенню.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» частково. У звязку із частковим задоволенням позову, судові витрати, в тому числі по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000,00 грн. суд відповідно до ст. 49 ЦК України покладає на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам порівну з кожного із солідарних боржників.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 11, пунктом 1 частини 1 ст. 512, статтями 513, 516, 517, 525, 526, 534, 541, 543, 546, 547, 553, 554, частиною 1 ст. 559, частиною 1 ст. 598, статтями 599, 610, частиною 1 ст. 612, частиною 2 ст. 614, статтями 625, 629, частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, статтями 33, 35, 75, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно

з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22, ) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова» (86252, Донецька обл., Шахтарський район, с. Золотарівка, вул. Ломоносова, буд. 2, )

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, )

13344,31 грн. (тринадцять тисяч триста сорок чотири гривні тридцять одну копійку) пені,

761,84 грн. (сімсот шістдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки) процентів річних,

7882,80 грн. (сім тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок) інфляційних втрат

3. В іншій частині вимог відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22, ) та

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, )

679,63 грн. (шістсот сімдесят девять гривень шістдесят три копійки) судового збору,

1479,61 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят девять гривень шістдесят одну копійку) витрат на послуги адвоката,

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова» (86252, Донецька обл., Шахтарський район, с. Золотарівка, вул. Ломоносова, буд. 2, )

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, )

679,63 грн. (шістсот сімдесят девять гривень шістдесят три копійки) судового збору,

1479,61 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят девять гривень шістдесят одну копійку) витрат на послуги адвоката.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 13.06.2016р.

Суддя О.В. Конюх