УХВАЛА

15.06.2016 р.Справа № 910/12417/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія

"АРТЕМ-АГРО"

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕКОН-ІНВЕСТ-АГРО"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській

організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2015 р. по справі № 67/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія

"АРТЕМ-АГРО"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕКОН-ІНВЕСТ-АГРО"

про стягнення 22 444 539,04 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від ТОВ "УПК "АРТЕМ-АГРО": не з'явився;

від ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії": не з'явився;

від ТОВ "БЕКОН-ІНВЕСТ-АГРО": не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.01.2015 р. Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" у складі Третейського судді Яворського Н.М. прийнято рішення по справі № 67/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "АРТЕМ-АГРО", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕКОН-ІНВЕСТ-АГРО", про стягнення 22 444 539,04 грн.

14.05.2015 р. до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "АРТЕМ-АГРО" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2015 р. по справі № 67/14 та заява про відновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 р. задоволено заяву про відновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 26.05.2015 р.

Крім того, вказаною ухвалою витребувано від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" третейську справу № 67/14 позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "АРТЕМ-АГРО", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕКОН-ІНВЕСТ-АГРО", про стягнення 22 444 539,04 грн.

26.05.2015 р. від ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" через відділ діловодства суду надійшов відзив на заяву про скасування рішення третейського суду.

26.05.2015 р. від ТОВ "УПК "АРТЕМ-АГРО" через відділ діловодства суду надійшло клопотання про надання оригіналів документів та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 26.05.2015 р. представник ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 26.06.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 12.06.2015 р.

02.06.2015 р. через відділ діловодства суду від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" надійшли матеріали справи №67/14.

12.06.2015 р. від ТОВ "УПК "АРТЕМ-АГРО" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 12.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 24.06.2015 р.

23.06.2015 р. від ТОВ "УПК "АРТЕМ-АГРО" надійшли пояснення по справі.

Ухвалою від 24.06.2015 р. провадження у справі № 910/12417/15 зупинено до вирішення по суті справ господарського суду міста Києва №910/13512/15 та №910/13513/15 і набрання рішеннями у даних справах законної сили; зобов'язано сторони повідомити суд про результат вирішення по суті справи господарського суду міста Києва №910/13512/15 та №910/13513/15 і набрання рішеннями у даних справах законної сили.

Судом встановлено, що станом на 10.05.2016 р. від учасників судового процесу повідомлень про вирішення господарських справ № 910/13512/15 та №910/13513/15 не надходило, проте, з бази даних "Діловодства спеціалізованого суду" вбачається, що вказані судові справи вирішено по суті, а прийняті рішення набрали законної сили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.05.2016 р.

25.05.2016 р. через відділ діловодства суду від ТОВ "Українська промислова компанія "АРТЕМ-АГРО" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 25.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.06.2016 р.

У судове засідання 15.06.2016 р. представники учасників судового процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду до початку судового засідання не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "АРТЕМ-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2015 р. по справі № 67/14, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та зібрані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" у складі Третейського судді Яворського Н.М. від 26.01.2015 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "АРТЕМ-АГРО", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕКОН-ІНВЕСТ-АГРО", про стягнення 22 444 539,04 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "АРТЕМ-АГРО" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" 22 444 539,04 грн. заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011 р. та 25 500,00 грн. третейського збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "АРТЕМ-АГРО" оскаржило його до господарського суду міста Києва.

Як на підставу для скасування вказаного рішення, заявник посилається, зокрема, на те, що рішення третейського суду прийнято без участі представник відповідача, що порушило права та інтереси останнього, а також на те, що оспорюване рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

За результатом розгляду всіх обставин даної справи, суд зазначає наступне.

06.09.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "АРТЕМ-АГРО" укладено Договір про відкриття кредитної лінії №45-Н/11/66/ЮО, з подальшими змінами та доповненнями.

12.04.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕКОН-ІНВЕСТ-АГРО" укладено договір поруки №4.

Пунктом 11.6. Кредитного Договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.coin.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.coro.ua/. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.

Пунктом 6.8. Договору поруки №4 від 12.04.2013 р. передбачено, що Усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходься у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору».

Статтею 1 Закону України «Про третейські суди» визначено, що цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Якщо чинним міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлений інший порядок організації, діяльності та вирішення спорів третейським судом, ніж той, що встановлено цим Законом, то застосовуються норми міжнародного договору. Дія цього Закону не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж.

За визначенням ст. 2 Закону, компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Статтею 5 Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Статтею 14 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону, склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Таким чином, дослідивши третейські застереження, які містяться у Договорі про відкриття кредитної лінії №45-Н/11/66/ЮО, з подальшими змінами та доповненнями, від 06.09.2011 р. та Договорі поруки № 4 від 12.04.2013 р., суд встановив, що третейська справа № 67/14, підвідомча Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" відповідно до закону та укладених правочинів; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, в межах третейської угоди, відтак, доводи і твердження заявника в цій частині заяви не відповідають фактичним обставинам справи і не приймаються судом до уваги.

Щодо тверджень про неналежне повідомлення заявника про розгляд третейським судом справи, судом встановлено, що у матеріалах третейської справи №64/14 містяться докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "АРТЕМ-АГРО" процесуальних документів, проте такі документи повертались за закінченням встановленого строку зберігання.

Таким чином, не вчинення заявником дій щодо отримання документів від третейського суду не може вважатись порушенням з боку такого суду або неналежним повідомленням сторони про розгляд справи.

Згідно зі ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 43 Кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "АРТЕМ-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2015 р. по справі № 67/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "АРТЕМ-АГРО", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕКОН-ІНВЕСТ-АГРО", про стягнення 22 444 539,04 грн. недоведеними, необґрунтованими та непідтвердженими наявними у матеріалах справи доказами, відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд даної заяви покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 86, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "АРТЕМ-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2015 р. по справі № 67/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "АРТЕМ-АГРО", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕКОН-ІНВЕСТ-АГРО", про стягнення 22 444 539,04 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна