КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" червня 2016 р. Справа №911/3332/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Кісільова І.В. - дов. № 35 від 28.04.2016 року

від відповідача ОСОБА_3 - особисто

ОСОБА_4- дов. № 1864 від 15.04.2016 року

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Київської області

від 29.09.2015 р. (суддя Карпечкін Т.П.)

у справі № 911/3332/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 735 995, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.09.2015 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 700 000, 00 грн. заборгованості по поверненню кредитних коштів, 28 997, 27 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 954, 34 грн. пені та 5 000, 00 грн. штрафу; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в доход Державного бюджету 14 719, 03 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. та призначено розгляд справи на 22.03.2016 року.

22.03.2016 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи з дорученням її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та постановкою на вирішення експертів ряду запитань. Одночасно відповідач просив суд зобов'язати позивача надати для дослідження експертам оригінали документів, а саме: кредитний договір №70/1/14-KL від 08.05.2014 року, договір про внесення змін від 01.09.2016 року до кредитного договору, договір про внесення змін від 08.01.2015 року до кредитного договору, заявки позичальника, на підставі яких грошові кошти за кредитною лінією (отримання траншів) надавались банком після їх акцепту, а також заяву від 08.05.2014 року про надання ОСОБА_5 безвідкличної та безумовної згоди на отримання його дружиною кредиту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року розгляд справи відкладено на 12.04.2016 року у зв'язку з неявкою представника позивача.

12.04.2016 року по справі № 911/3332/15 оголошено перерву на 19.04.2016 року для надання представником позивача в розпорядження суду вищенаведених документів.

19.04.2016 року на виконання вимог Київського апеляційного господарського суду представником позивача надано оригінал кредитного договору №70/1/14-KL від 08.05.2014 року, оригінал договору про внесення змін від 01.09.2016 року до нього, оригінал договору про внесення змін від 08.01.2015 року до кредитного договору, оригінал договору застави №70/1/14-KL від 08.05.2014 року, оригінал договору про внесення змін від 01.09.2015 року до нього. Крім цього, представником позивача надано клопотання про відмову у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи, а у випадку його задоволення - про постановку експертам додатково ряду запитань.

В свою чергу, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 19.04.2016 року надійшло уточнене клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставити ряд запитань.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року у справі № 911/3332/15 призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України й поставлено ряд запитань; сторони зобов'язано надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, апеляційне провадження у справі № 911/3332/15 зупинено.

20.05.2016 року на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8070/8071/16-32 від 18.05.2016 року з пропозицією погодити термін виконання призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року експертизи на термін, що перевищує 90 календарних днів. Одночасно листом надіслано клопотання судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які виконують зазначену експертизу, про надання в розпорядження експертів наступних документів:

- оригіналів досліджуваних документів, а саме - заявки вих. № 1 від 04.06.2014 р., заявки вих. № б/н від 27.05.2014 р., заявки вих. № б/н від 2014 року (щодо видачі 80 000 грн.), заявки вих. № б/н від 21.05.2014 р., заявки вих. № б/н від 19.05.2014 р., заявки вих. № б/н від 16.05.2014 р., заявки вих. № б/н від 14.05.2014 р., заявки вих. № 1 від 08.05.2014 р.;

- вільних зразків підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у різнохарактерних документах по місцю роботи або проживання (які можуть міститися у посвідченнях, заяві про видачу паспорта, заявах, договорах, дорученнях, наказах, відомостях, грошових чеках, бухгалтерських звітах, деклараціях, тощо), в тому числі співставних за часом виконання з досліджуваними документами (тобто за 2012-2014 роки);

- експериментальних зразків підпису ОСОБА_3, що виконані на 3-4 розлінованих аркушах паперу формату А-4, у швидкому темпі письма та розміщені з лівим нахилом по відношенні до бланкового рядку.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (п.11) клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

В зв'язку з цим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року апеляційне провадження у справі № 911/3332/15 поновлено, судове засідання призначено на 07.06.2016 року. Зобов'язано позивача та/або відповідача до дня судового засідання надати через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду оригінали заявки вих. № 1 від 04.06.2014 р., заявки вих. № б/н від 27.05.2014 р., заявки вих. № б/н від 2014 року (щодо видачі 80 000 грн.), заявки вих. № б/н від 21.05.2014 р., заявки вих. № б/н від 19.05.2014 р., заявки вих. № б/н від 16.05.2014 р., заявки вих. № б/н від 14.05.2014 р., заявки вих. № 1 від 08.05.2014 р. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до дня судового засідання надати через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду різнохарактерні документи по місцю роботи або проживання, які можуть міститися у посвідченнях, заяві про видачу паспорта, заявах, договорах, дорученнях, наказах, відомостях, грошових чеках, бухгалтерських звітах, деклараціях, тощо, в тому числі співставних за часом виконання з досліджуваними документами (тобто за 2012-2014 роки). У разі відсутності таких документів сторони зобов'язано надати письмові пояснення з цього приводу. Визнано явку ОСОБА_5 обов'язковою.

На підставі розпорядження № 09-52/2066/16 від 06.06.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному, проведено заміну згаданої судді та визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді: Коршун Н.М., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року на адресу суду 06.06.2016 року від представника відповідача ОСОБА_9 та 07.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшли запитувані експертом документи.

Крім цього, в судовому засіданні 07.06.2016 року відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, виконані на 3-4 розлінованих аркушах паперу формату А-4, у швидкому темпі письма та розміщені з лівим нахилом по відношенні до бланкового рядку з позицій стоячи і сидячи та експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 з позицій стоячи і сидячи.

З огляду на наведене та те, що клопотання судових експертів й вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року виконано повною мірою, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що є всі підставі для надіслання матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (п.11) встановлено, що після розгляду клопотання судового експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність повторного зупинення апеляційного провадження у справі № 911/3332/15 та надіслання матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року судової почеркознавчої експертизи.

Крім цього, розглянувши пропозицію т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 щодо погодження терміну виконання експертизи понад 90 календарних днів, з врахуванням приписів чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність такого погодження й проведення експертизи в розумний строк.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (п.17) встановлено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5). З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим підпункту 1.13 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вищезгадане прохання підлягає частковому задоволенню, виходячи з того, що апеляційному суду невідома складність дослідження та експертне навантаження фахівців керівником експертної установи, відтак неможливо адекватно встановити більш розумний строк виконання судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року, ніж 90 календарних днів.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2015 року у справі № 911/3332/15 зупинити.

Матеріали справи № 911/3332/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6, ідентифікаційний код 02883096) для виконання призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року судової почеркознавчої експертизи.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок.

Погодити термін виконання судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року, на строк до 90 календарних днів.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

Л.П. Зубець