overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа № 917/820/16

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Дослідне", с.Веселий Поділ, Семенівський район, Полтавська область, 38250

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул.Уютна, 23, м.Полтава, Полтавська область, 36039

про визнання договору оренди земельної ділянки від 04.07.2004р. укладеного між СФГ "Дослідне" та Семенівською районною державною адміністрацією поновленим на той же строк і на тих самих умовах.

Суддя Погрібна С.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 17.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 31-16-7777.6-80/2-16 від 06.01.2016р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки № 1 від 04.07.2004р., укладений між Селянським фермерським господарством " Дослідне" та Семенівською районною державною адміністрацією.

У судовому засіданні 09.06.2016р. представниками сторін було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи №917/820/16 на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги категорію спору, для з'ясування всіх обставин по справі, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л ИВ :

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2016 р.Справа № 922/1220/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 31463,52 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" травня 2016 р. о(об) 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих сум; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу уточнень та розрахунку; довідку органу статистики про індекси інфляції, зазначені у розрахунку; докази отримання відповідачем рахунків-фактур; докази настання строку оплати; докази споживання відповідачем ТЕ; витяг державного реєстратора про знаходження сторін в ЄДР;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07.06.2016 р. Справа № 917/718/16

За позовом Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, вул. Авіаторська, 52, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих, вул. Радянська, 164, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 66 320,66 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих (вул. Радянська, 164, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ) на користь Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради (вул. Авіаторська, 52, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ) - 18 680,68 грн. основного боргу, 3 031,55 грн. пені, 3 956,99 грн. інфляційних витрат, 1 732,61 грн. 3 % річних та 1 340,67 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

3. В частині 9838,02 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В частині 1 796,83 грн. основного боргу у позові відмовити.

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р.Справа № 922/4431/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (Харківська обл., с. Подвірки) на дії органу Державної виконавчої служби по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (Харківська обл., с. Подвірки)
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5" (надалі - боржник) звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою без номеру від 18.04.2015 р. на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить визнати недійсними постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1: від 04.04.2016 р. про накладення арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках ПАТ "Харківська ТЕЦ-5"; від 05.04.2016 р. про накладення арешту на все майно ПАТ "Харківська ТЕЦ-5"; від 05.04.2016 р. про накладення арешту на транспортні засоби ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" з врахуванням постанови про виправлення помилки від 06.04.2016 р.; від 11.04.2016 р. про оголошення в розшук транспортних засобів ПАТ "Харківська ТЕЦ-5"; від 11.04.206 р. про оголошення в розшук транспортних засобів ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" в частині примусового виконання рішення по справі №922/4431/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної скарги у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "11" травня 2016 р. о 14:30.

Зобовязати за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

боржника - письмові пояснення щодо наявності поважних причин пропуску строку подачі скарги; письмове правове обґрунтування вимог скарги та порушень ОДВС вимог діючого законодавства;

стягувача - відзив на скаргу боржника;

відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відзив на скаргу боржника та докази в обґрунтування заперечень.

Надіслати дану ухвалу сторонам та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2016 р.Справа № 922/1360/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Відділу освіти Нововодолазької районної державної адміністрації (Харківська обл., смт. Нова Водолага)
до Нововодолазького підприємства теплових мереж (Харківська обл., смт. Нова Водолага)
про стягнення 128750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь надмірно сплачені кошти за послуги з постачання пари та гарячої води згідно з договором про закупівлю послуг за державні кошти №98 в сумі 128750 грн. на р/р 5682, МФО 851011, код 02146452, банк платника ГУДКСУ у Харківській області.

В якості доказу сплати судового збору позивач додав платіжне доручення №491 від 26.04.2016 р. на суму 1915,31 грн.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, оскільки 1,5% ціни позову становить1931,25 грн., а позивачем сплачено 1915,31 грн.

Крім того, позивачем не наведено у позовній заяві правового обґрунтування позовних вимог, що є порушенням вимог статті 54 ГПК України.

До того ж, позивачем не додано до позову повноважень особи, що підписала позов.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, всього на 28 аркушах, в тому числі платіжне доручення №491 від 26.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р.Справа № 922/1160/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (Донецька обл., м. Краматорськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" (м. Харків)
про стягнення 6669,00 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь штраф за несвоєчасне надання податкової накладної в електронній формі та реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних в сумі 6669,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем п. 10.11 договору поставки №15/736 від 01.10.2015 р.

Позивач надіслав електронною поштою на адресу суду копію клопотання №17/145 від 26.04.2016 р., в якій просить суд відкласти судове засідання в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, в зв'язку з неможливістю прибуття представника відповідача до суду.

Суд не розглядає вказану копію клопотання, оскільки вона не містить електронного цифрового підпису. До того ж, Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" є позивачем по даній справі, але просить суд відкласти судове засідання в зв'язку з неможливістю прибуття до суду представника відповідача, тому це клопотання є необґрунтованим.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" травня 2016 р. о 12:00 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - докази встановлення у договорі зобов'язання відповідача надання в електронній формі податкової накладної і реєстрації у ЄРПН, кому та строку виконання цього зобов'язання; докази несвоєчасного виконання відповідачем цього зобов'язання; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №15/736 від 01.10.2015 р.; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р.Справа № 922/1120/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опта Ексим" (м. Харків)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)
про визнання недійсним частини рішення,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1В, (довіреність від 15.02.2016 р.),

відповідача - пров. фахівця ОСОБА_2 (довіреність від 15.03.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.2016 р. №3-р/к по справі №2/01-123-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині визнання дій ТОВ "Опта ексим" антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів та накладення на ТОВ "Опта ексим" штрафу в розмірі 68000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує не доведенням відповідачем складу правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "По захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у позові в повному обсязі.

Відповідач надав не в повному обсязі витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2016 р. о 11:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - письмове уточнення позовних вимог; докази відправки відповідачу цих уточнень; докази в обґрунтування позовних вимог; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" червня 2016 р.            № 918/248/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "24" травня 2016 р., < Список > "07" червня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "08" червня 2017 р.
М.П. Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09 червня 2016 року Справа № 915/646/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса», вул. Балківська, буд. 1-Б, м. Одеса, 65029 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авікомп», пл. Привокзальна, буд. 1-ц, м. Миколаїв, 54020 ()

про стягнення заборгованості в сумі 73 369, 03 грн., у тому числі: 46 575, 00 грн. основного боргу; 13 504, 57 грн. пені; 11 718, 00 грн. суми інфляційних втрат; 1 571, 46 грн. 3 % річних.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22.06.2016 року о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р.Справа № 922/4605/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши скаргу ТОВ "Харківський проектний інститут" на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ по справі

за позовом Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" (м. Харків)
про за участю: витребування майна,
представників стягувача - ОСОБА_1 (довіреність від 19.12.2015 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 27.04.2016 р.),

представників боржника - ОСОБА_3 (довіреність від 01.12.2015 р.), ОСОБА_4 (довіреність від 08.04.2016 р.),

представника ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Боржник просить визнати дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ незаконними та неправомірними, а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 р. по ВП №50714880. В обґрунтування скарги посилається на те, що наказ не носить примусового характеру.

Боржник надав витребувані судом документи не в повному обсязі.

Стягувач надав два однакових за змістом клопотання про відкладення розгляду скарги, підписаних різними представниками. В обґрунтування їх стягувач посилається на те, що боржник не надіслав йому копії скарги.

Розглянувши надані клопотання, суд вважає за можливе задовольнити їх.

Стягувач не надав витребувані судом документи.

Київський ВДВС Харківського МУЮ (далі - ВДВС) надіслав електронною поштою відскановане клопотання старшого державного виконавця Марченка О.М. №18-30/6769/14 від 27.04.2016 р. про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю державного виконавця.

Суд не розглядає клопотання ВДВС, оскільки воно не підписано електронним цифровим підписом.

ВДВС не надав витребувані судом документи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 86 , 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити обидва клопотання стягувача про відкладення розгляду справи.

2.Розгляд скарги відкласти на 18 травня 2016 р. о 14:30 год.

3. Зобов'язати сторони за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду наступні документи:

стягувача - відзив на скаргу;

боржника - належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до скарги;

ВДВС -відзив на скаргу, копію виконавчого провадження до справи, а оригінал для огляду.

4. Попередити учасників процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р.Справа № 922/1200/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" (м. Харків) на бездіяльність органу Державної виконавчої служби по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Сервіс" (м. Київ)
про видачу виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" (надалі - стягувач) звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою від 27.04.2016 р. (за вх.№149 від 28.04.2016 р.) на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. у справі №922/1200/13, а також ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2016 р. у справі №922/1200/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної скарги у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" до розгляду.

Розгляд скарги призначити на "18" травня 2016 р. о 12:30 год.

Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

стягувача - письмове уточнення вимог скарги; докази відправки уточнення боржнику та ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві (оригінали описів вкладення); витяг державного реєстратора про знаходження боржника в ЄДР станом на день подачі скарги;

боржника - письмові пояснення по суті скарги;

ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві - відзив на скаргу стягувача; копії документів з виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 22.04.2013 р. по справі №922/1200/13; виконавче провадження для огляду.

Надіслати дану ухвалу сторонам та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для виконання у встановлений судом строк.

Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1