ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

09.06.2016 р. Справа № 917/2648/14

за позовом заступника прокурора Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава, 36000

до 1. Диканської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 66, смт.Диканька, 38500

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурне рибно-мисливське господарство "Чиста хвиля", вул. Визволителів, 8, с. Водяна Балка, Диканський район Полтавська область, 38520

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Департамент з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, вул.Зигіна,1, м.Полтава, 36000

2. Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, вул.Міщенка,2. м.Полтава, 36000

3. Регіональний ландшафтний парк "Диканьський", вул.Гоголя.1, смт.Диканька, 38500

4. Полтавське обласне управління водних ресурсів, вул.Коцюбинського, 6, м.Полтава, 36039

5. Водянобалківська сільська рада Диканського району, с.Водяна балка Диканського району

6. Диканська селищна рада, вул. Леніна,133, смт.Диканька, 38500

про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними договорів, зобов'язання повернути земельні ділянки

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача (прокуратури): ОСОБА_1 посвідчення №036058 вид. 16.10.2015р.

ОСОБА_2 посвідчення № 036062 вид.16.10.2015р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідач 2: ОСОБА_3 довіреність б/н від 04.03.2016р.

від третьої особи 1: не з"явився

від третьої особи 2: ОСОБА_4 довіреність №139 від 19.01.2016р.

від третьої особи 3: не з"явився

від третьої особи 4: не з"явився

від третьої особи 5: не з"явився

від третьої особи 6: не з"явився

Суть спору: Розглядається позов заступника прокурора Полтавської області про:

- визнання недійсним розпорядження голови Диканської районної державної адміністрації №280-з від 03.10.2011р. "Про передачу в оренду водного дзеркала в адміністративних межах Диканської селищної та Водянобалківської сільської ради";

- визнання недійсним розпорядження голови Диканської районної державної адміністрації №168-з від 04.04.2012 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою на території Водянобалківської сільської ради";

- визнання недійсним розпорядження голови Диканської районної державної адміністрації 169-з від 04.04.2012р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою на території Диканської селищної ради";

- визнання недійсним договору №44 оренди водного об'єкту, укладеного 01.11.2011р. між Диканською районною державною адміністрацією та ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", розташованого на території Диканської селищної ради і Водянобалківської сільської ради площею водного дзеркала 141,11 га;

- визнання недійсним договору №39 оренди землі, укладеного 22.05.2012р. між Диканською районною державною адміністрацією і ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", яка знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Диканської селищної ради площею 91,6388 га;

- визнання недійсним договору №40 оренди землі, укладеного 22.05.2012р. між Диканською районною державною адміністрацією і ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", яка знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Водянобалківської сільської ради площею 56,6958 га;

- зобов'язання ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля" повернути земельну ділянку водного фонду площею 91,6388 га, у тому числі: 90,9102 га - під водним дзеркалом, 0,4695 га - пасовище (водоохоронна зона), 0,2591 га - болото (кадастровий номер 532:105:510:00:00:00:10:138) до земель запасу Диканської селищної ради;

- зобов'язання ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля" повернути земельну ділянку водного фонду площею 56,6958 га у тому числі: 50,1957 га - під водним дзеркалом, 2,7474 га - пасовище (водоохоронна зона), 3,1997 га - болото (кадастровий номер 53:210:826:00:00:00:60:514) до земель запасу Водянобалківської сільської ради Диканського району.

В судовому засіданні 09.06.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

07.06.2016р. від прокуратури до суду надійшли додаткові письмові пояснення щодо обгрунтування позову (вхід. №7200), які були долучені судом до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач 1 повноважного представника в судове засідання не направив про причини неявки суд не повідомлено.

08.06.2016р. відповідачем 2 через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву (вхід. №7279).

В судовому засіданні представник відповідача 2 проти задоволення позову заперечував з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Зокрема просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності відносно позовних вимог про визнання недійсним розпорядження Диканської районної державної адміністрації №280-з від 03.10.2011р. та визнання недійсним договору оренди водного об"єкту від 01.11.2011р. на підставі ч.ч.3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України відповідно до письмової заяви ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля" (вих.№06 від 12.02.2015р.) поданої до господарського суду Полтавської області 16.02.2015р. (знаходиться в матеріалах справи).

Представники третіх осіб 1, 3, 4, 5, 6 в судове засідання не з"явилися.

Представник третьої особи 2 підтримує позовні вимоги заявлені прокурором.

В судовому засіданні представник відповідача 2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з поданими прокурором письмовими поясненнями.

Прокурор в судовому засіданні також прохав суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з поданим відповідачем 2 відзивом на позовну заяву.

Суд задовольнив клопотання відповідача 2 та прокурора, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.07.2016р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №61.

2. Прокурору надати суду письмові реагування на відзив на позовну заяву.

3.Відповідачу 1 надати суду письмові пояснення, що стосується предмету спору з врахуванням вимог ВГСУ.

4. Відповідачу 2 надати суду письмове реагування на додаткові письмові обгрунтування позовних вимог поданих прокурором.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя Погрібна С.В.