overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" червня 2016 р. Справа №910/4796/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

прокуратури міста Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року

у справі №910/4796/16 (Суддя Отрош І.М.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області, м. Чернігів

в інтересах держави в особі Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська обл., с. Ковпита,

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, м. Чернігів

про стягнення 127 278 грн. 53 коп. -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про стягнення 127 278 грн. 53 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, прокуратура міста Києва подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року по справі №910/4796/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86 та 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу прокуратури міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року у справі №910/4796/16 до провадження.

2. Розгляд справи №910/4796/16 призначити на 03.08.2016 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №14.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. № 926/1584/16

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович

Розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці

про визнання договору оренди укладеним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про визнання договору оренди укладеним.

Перевіривши вказаний позов суд дійшов висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України «Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником».

В свою чергу п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачає, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Проте дана позовна заява - не підписана.

Встановивши відповідні порушення, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу для їх усунення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С.О.Миронюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" червня 2016 р. Справа №910/4833/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.05.2016 року

у справі № 910/4833/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако LTD"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Чорноног Лариса Віталіївна

про визнання недійсним договору оренди №2/10/15 від 11.10.2015

року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року по справі № 910/4833/16 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року по справі № 910/4833/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако LTD" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" суму сплаченого судового збору.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року по справі № 910/4833/16 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 29.06.2016 р. о 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 12).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.2016 Справа №927/182/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ГУ ДФС у м.Києві - не з'явились,

від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві - не з'явились,

від голови ліквідаційної комісії боржника - Серьогін О.Ю. - дов. б/н від 13.06.2016р.,

від ТОВ «НТК - 2013» - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (далі - ГУ ДФС у м.Києві) та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві)

на постанову господарського суду Чернігівської області від 21.03.2016р.

у справі №927/182/16 (суддя Фесюра М.В.)

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ОСМП»

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «НТК -

2013»

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

14.06.206р. до Київського апеляційного господарського суду від представника голови ліквідаційної комісії ТОВ «ОСМП» Стук І.М. надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л. та Остапенка О.М.

15.06.2015р. в судовому засіданні представником голови ліквідаційної комісії ТОВ «ОСМП» було усно заявлено відвід судді Шипку В.В.

Дані заяви мотивовані тим, що апелянтами - ГУ ДФС у м.Києві ДПІ у Печерському районі і ГУ ДФС у м. Києві при поданні апеляційних скарг не було сплачено судовий збір, також не подавались ними і клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.01.2015 № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», Законом України «Про судовий збір» не передбачені ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Мотиви відводів не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України-

УХВАЛИВ:

1. Заяви представника голови ліквідаційної комісії ТОВ «ОСМП» про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л. та Шипко В.В. відхилити.

2. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" червня 2016 р. Справа №925/965/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс центр-М"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 03.06.2016 року

у справі № 925/965/15 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс центр-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу оіл компані"

про стягнення 1 545 120 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.06.2016 року по справі № 925/965/15 відмовлено повивачу у задоволенні заяви від 23.05.2016 року № 34 про зміну способу виконання судового рішення та у задоволенні клопотання від 23.05.2016 року № 35 про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості рухомого майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ресурс центр-М" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2016 року по справі № 925/965/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким призначити судову експертизу.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс центр-М" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2016 року по справі № 925/965/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 29.06.2016 р. о 14 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 12).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2016 р. Справа № 927/532/16

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 13.06.16

позивач: Підприємство з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд ОСОБА_1Т.Д.",

місцезнаходження: вул. Боженко, 87, м. Київ, 03150

адреса для листування: вул.Володимирська, буд. 76Б, офіс 7, м.Київ, 01033

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форсаж",

вул. Комсомольська, 18, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про відшкодування компенсації 8481 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" липня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

3. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; надати заяву відповідача на перевезення вантажу; рахунки, які виставлялись відповідачу на оплату та докази їх оплати; міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) на перевезення вантажу; митні декларації; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; рахунки, які виставлялись відповідачу на оплату та докази їх оплати; міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) на перевезення вантажу; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.Справа № 922/482/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків
до ТОВ "Пульсар-92", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТОВ "Геронтісса і К" через канцелярію господарського суду надав скаргу на бездіяльність та невиконання обов'язків арбітражного керуючого по справі №922/482/16 Бідної Оксани Іванівни, що адресована в першому примірнику - Міністру юстиції України, а в другому примірнику - судді господарського суду Харківської області Міньковському С.В.

Розглянувши надану суду скаргу, суд встановив, що подана до суду скарга не відповідає вимогам щодо форми і змісту. По-перше, у скарзі на бездіяльність арбітражного керуючого не вказано найменування сторін та їх поштова адреса, зокрема, арбітражного керуючого, бездіяльність якого оскаржується. По-друге, не подано доказів надсилання копії зазначеної скарги арбітражному керуючому, бездіяльність якого оскаржується.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно ч. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву (скаргу) та додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви. Такі приписи ГПК кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1,6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу на бездіяльність та невиконання обов'язків арбітражного керуючого за вих. №б/н від 15.06.16 р. (вх. №19870 від 15.06.16 р.) у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92" заявнику ТОВ "Геронтісса і К" без розгляду на 2 аркушах.

2. Роз'яснити стороні, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 р. Справа №914/1406/16

за позовною заявою: Приватного підприємства ЛАРІС, м.Калинівка, Вінницька обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західенергомонтаж, м.Новояворівськ, Львівська обл.

про стягнення заборгованості у розмірі 27 495,32 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність №4 від 13.05.16р.)

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства ЛАРІС, м.Калинівка, Вінницька обл. до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Західенергомонтаж, м.Новояворівськ, про стягнення заборгованості у розмірі 27 495,32 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.06.2016р.

13.06.2016 р. від відповідача поступило клопотання №31 про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника ТзОВ «Західенергомонтаж» в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 30.05.2016р. виконав повністю, надав суду для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви, надав для долучення до матеріалів справи банківські виписки з рахунку ПП «Ларіс».

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на 30.06.16 р. о 10:30 год..

3. Позивачу надати суду довідку про стан заборгованості; явка представника в судове засідання на власний розсуд.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2016р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Справа №910/2333/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги об'єднання підприємств «Український музичний альянс» на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2016 у справі № 910/2333/16 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом об'єднання підприємств «Український музичний альянс», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Соні Україна», м. Кив

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2016 у справі № 910/2333/16 (суддя Прокопенко Л.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, об'єднання підприємств «Український музичний альянс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2016 у справі № 910/2333/16 та прийняти нове про задоволення позову.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу об'єднання підприємств «Український музичний альянс» на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2016 у справі № 910/2333/16 та призначити її розгляд на 12.07.2016 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 3.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо, її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

4.Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5. Запропонувати відповідачу завчасно надати до суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

6. Попередити керівників сторін про відповідальність згідно ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков