ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.2016р. Справа №905/2191/15

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь,

про стягнення збитків у вигляді недоотриманої орендної плати (упущеної вигоди) в сумі 43270975,87 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 нач. від., ОСОБА_2 гол. спец.-юрисконс.

від відповідача: не з?явився

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувались перерви з 13.10.2015р. по 21.10.2015р., з 11:40 год. 03.11.2015р. по 16:00 год. 03.11.2015р., з 19.05.2016р. по 07.06.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь про стягнення збитків у вигляді недоотриманої орендної плати (упущеної вигоди), завданих державі на суму 43270975,87 грн на користь державного бюджету України.

Ухвалою суду від 16.09.2015р. (суддя Колесник Р.М.) за вказаним позовом було порушено провадження по справі №905/2191/15.

30.11.2015р. у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу з метою вирішення наступних питань:

1) Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «СРЗ» згідно умов договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. станом на 31.08.2014р.?

2) Чи підтверджується документально розмір збитків (упущеної вигоди) від несплати орендної плати Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ» за період з 18.06.2013р. по 30.06.2015р. в сумі 43270975,87 грн?

3) Який розмір втраченої вигоди (суми недоотриманої орендної плати) за період з 18.06.2013р. по 30.06.2015р. є документально обґрунтованим, в тому числі з огляду на висновки експерта по першому питанню?

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2016р. попередні судові рішення щодо призначення судової експертизи були скасовані, справу направлено до господарського суду Донецької області для розгляду. При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення збитків у вигляді недоотриманої орендної плати (упущеної вигоди) в розмірі 43270975,87 грн за договором оренди №1055/03 від 17.06.2003р. і відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України саме на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області покладено обовязок доведення обгрунтованості та правомірності позовних вимог, тобто саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області має довести суду обгрунтованість стягнення з відповідача недоотриманої орендної плати (упущеної вигоди) та підтвердити документально, що стягнено має бути саме суму 43270975,87 грн. В даному випадку, суд, призначаючи комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу взяв на себе обовязки позивача щодо збору та представлення доказів заявленої до стягнення суми.

У звязку з переведенням судді Колесника Р.М. на посаду судді господарського суду Київської області здійснено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок чого її передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2013р. у справі №5006/37/152пн/2012, залишеного в силі постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014р., та несплатою орендної плати за договором оренди №1055/03 від 17.06.2003р. у новому розмірі, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області понесено збитки у вигляді недоотриманої орендної плати (упущеної вигоди) за період з 18.06.2013р. по 30.06.2015р. в сумі 43270975,87 грн.

Відповідач у відзиві б/н від 12.10.2015р., письмових поясненнях б/н від 03.11.2015р., №7968/1816 від 16.11.2015р. проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування відшкодування завданих збитків, не відповідають необхідним умовам їх відшкодування, оскільки станом на теперішній час незалежна оцінка проведена не була, тому розмір збитків, який заявлено позивачем до стягнення в сумі 43270975,87 грн є необґрунтованим. Водночас, як вказує відповідач, заявлена сума збитків не може ґрунтуватись на встановлених у рішенні господарського суду Донецької області від 13.06.2013р. у справі №5006/37/152пн/2012 обставинах, оскільки у зазначеному процесуальному документі не визначено конкретний розмір орендних платежів, а вирішено укласти додаткову угоду №5 до договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р.

Представник відповідача у судове засідання 13.06.2016р. не з?явився, про розгляд справи, за умови присутності у попередньому судовому засіданні, був обізнаний.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи є достатніми для прийняття повного та обґрунтованого рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

17.06.2003р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (орендодавець) було укладено договір оренди №1055/03, за змістом п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки (додаток №1), протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.04.2003р., вартість якого становить 567403,6 тис. грн.

За приписами п.3.1 укладеного сторонами правочину орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою №786 від 04.10.1995р. Кабінету Міністрів України, зі змінами та доповненнями і становить без ПДВ за квітень (базовий) місяць 172027 грн. Орендна плата за перший місяць оренди червень визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень, червень. Сторонами неодноразово вносились зміни в п.3.1 договору №1055/03 від 17.06.2003р., внаслідок чого орендна плата становила:

- за листопад (базовий) місяць 2004р. - 160691 грн без ПДВ (договір №1 від 04.01.2005р. про внесення змін до договору оренди державного майна №1055/03 від 17.06.2003р.),

- за вересень (базовий) місяць 2009р. - 315203,92 грн без ПДВ (договір №3 про внесення змін до договору оренди від 17.06.2003р. №1055/03, укладеного на державне майно цілісний майновий комплекс Державне підприємство «Азовський судноремонтний завод»).

Відповідно до п.3.3 договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. орендна плата перераховується до державного бюджету з врахуванням умов Закону України «Про державний бюджет України» на відповідний рахунок, відкритий в Управлінні Державного казначейства у Донецькій області щомісяця не пізніше 25 числа.

За приписами п.п.10.1, 10.4 договору №1055/03 від 17.06.2003р. останній укладено строком на десять років, що діє з 17.06.2003р. до 17.06.2013р. включно. За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

17.06.2003р., на виконання умов договору №1055/03 від 17.06.2003р., орендодавець передав орендарю майно відповідно до акту прийому-передачі державного майна цілісного майнового комплексу «Азовський судноремонтний завод».

Протягом дії договору №1055/03 від 17.06.2003р. сторонами неодноразово вносились зміни та доповнення до його змісту.

Водночас, рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2013р. у справі №5006/37/152пн/2012, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про укладання додаткової угоди №5 до договору оренди від 17.06.2003р. №1055/03 в редакції позивача задоволено у повному обсязі, зобовязано укласти датою прийняття вказаного рішення додаткову угоду №5 до договору №1055/03 від 17.06.2003р. між орендодавцем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь (ідентифікаційний код 07589269) в наступній редакції:

1. Доповнити пункт 3.1 статті 3 договору абзацом 4 наступного змісту: «При визначенні орендної плати використовується ставка 20% від вартості основних засобів та нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкту оренди».

2. Викласти пункт 3.2 статті 3 договору у наступній редакції: «Орендар за власний рахунок здійснює незалежну оцінку вартості основних засобів та нематеріальних активів протягом 45 днів з дня затвердження результатів інвентаризації. До дня затвердження результатів незалежної оцінки Орендар сплачує орендну плату без змін. Після затвердження результатів незалежної оцінки протягом 30 днів Орендар зобов'язується сплатити різницю між сплаченою орендною платою (в т.ч. авансових оплат) та орендною платою, визначеною за правилами абз.4 п.3.1 ст.3 Договору, за період з 18.06.2013р. до дня затвердження результатів незалежної оцінки без пені».

3. Пункт 10.1 статті 10 Договору викласти в наступній редакції: «Цей договір укладено строком на тринадцять років, що діє з 17 червня 2003 року до 17 червня 2016 року включно».

4. Викласти пункт 10.2 статті 10 договору у наступній редакції: «Умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну цього Договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря. Припинення строку дії договору не звільняє Орендаря від сплати орендної плати за період фактичного користування Підприємством».

5. Інші положення Договору оренди № 1055/03 від 17.06.2003 року залишити незмінними.

6. Ця Додаткова угода складена в 4-х (чотирьох) примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, - по два для Орендодавця і Орендаря».

Відповідно до п.2, абз.2 п.9, п.10 постанови №629 від 10.08.1995р. Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки об'єктів оренди», Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів» оцінка обєктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких обєктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цієї Методики з урахуванням Положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. У разі проведення оцінки з метою продовження (поновлення) договору оренди зазначена аудиторська перевірка проводиться стосовно цілісного майнового комплексу, що перебуває в оренді на дату проведення оцінки, та іншого майна підприємства орендаря, що належить до державної власності. Оцінка цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу здійснюється станом на останнє число місяця, на яке проводиться інвентаризація майна та складається передавальний баланс.

За приписами п.п.5-2, 6 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою №158 від 02.03.1999р. Кабінету Міністрів України інвентаризація проводиться на останнє число місяця, на яке здійснюється оцінка майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), якщо інше не передбачено актом Кабінету Міністрів України. Інвентаризація майна державного підприємства або організації чи їх окремих структурних підрозділів або цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів повинна бути закінчена за 15 календарних днів, якщо інше не передбачено законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про Фонд державного майна України» фонду надані повноваження виступати замовником оцінки та укладати договори на проведення незалежної оцінки обєктів оренди - цілісних (єдиних) майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, що передаються в оренду Фондом державного майна України, а також нерухомого майна та майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації).

Статтею 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, якщо законодавством передбачена обовязковість проведення незалежної оцінки майна і орган державної влади виступає замовником проведення такої оцінки шляхом укладання договору з субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, такий субєкт визначається на конкурсних засадах у порядку, визначеному законодавством.

Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності, затверджене наказом №1270 від 29.08.2011р. Фонду державного майна України, визначає процедуру конкурсного відбору субєктів оціночної діяльності.

Як зазначає позивач, на виконання наказу №01580 від 26.08.2014р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області «Про створення комісії з оцінки майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ» наказом №428 від 29.08.2014р. по підприємству були створені комісія та робочі групи для проведення інвентаризації державного майна. Станом на 31.08.2014р. проведено повну інвентаризацію державного майна, результати якої оформлено у зведеному акті від 02.10.2014р. інвентаризації державного майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод».

03.10.2014р. відбулось засідання комісії з оцінки вартості державного майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», яке оформлено протоколом №1 від 03.10.2014р., відповідно до якого встановлено взяти до відома результати інвентаризації державного майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» станом на 31.08.2014р.; перелік майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» станом на 31.08.2014р. підлягає незалежній оцінці, підписаний всіма членами комісії, надати експерту для здійснення незалежної оцінки.

Як зазначає позивач, за результатами конкурсного відбору, проведення оцінки цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» було доручено субєкту оціночної діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «М Консалтинг», з яким укладено договір на проведення оцінки зазначеного обєкта оренди.

Наразі, відповідно до листа №446/10-2014 від 31.10.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «М Консалтинг» за місцем розташування обєкту оцінки у м.Маріуполь проводилась антитерористична операція та зберігалась напружена ситуація через обстріли незаконних озброєних формувань, внаслідок чого за обєктивних та незалежних від субєкта оціночної діяльності обставин, пересвідчитись особисто у якісних характеристиках майна не виявилось можливим через загрозу безпеки співробітників останнього. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «М Консалтинг» просило відстрочити надання результатів оцінки цілісного майнового комплексу та звіту до закінчення проведення антитерористичної операції у місці проведення робіт.

У звязку з ненаданням Tовариством з обмеженою відповідальністю «М Консалтинг» звіту з оцінки цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» у встановлений термін та враховуючи той факт, що діючим законодавством України не передбачено відстрочення надання результатів оцінки, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області наказом №01802 від 25.11.2014р. скасувало дію наказу №01580 від 26.08.2014р. «Про створення комісії з оцінки майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» та наказом №01803 від 25.11.2014р. «Про створення комісії з оцінки майна - цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» визначило нову дату проведення незалежної оцінки державного майна станом на 30.11.2014р.

Відповідно до листа №11-06-02-10087 від 28.11.2014р. позивач зобовязав Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» в строк до 22.12.2014р. надати на тимчасову адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, а саме: 61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18, результати інвентаризації, зведений акт, а також копію наказу по підприємству щодо створення робочих груп.

В свою чергу, відповідач звернувся до позивача з листом №ГД-2111 від 22.12.2014р. щодо визначення нової дати проведення інвентаризації та незалежної оцінки у звязку з необхідністю проведення підготовчого процесу та встановлення офіційного режиму роботи підприємства у звязку з державними святами. З огляду на надходження вказаного листа, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області наказом №01932 від 25.12.2014р. скасувало дію наказу №01803 від 25.11.2014р. «Про створення комісії з оцінки майна - цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» та наказом №01933 від 25.12.2014р. «Про створення комісії з оцінки майна - цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» визначило нову дату проведення незалежної оцінки державного майна станом на 31.01.2015р.

Листами №11-06-02-10644 від 29.12.2014р., №11-06-02-00646 від 13.02.2015р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» щодо нової дати проведення незалежної оцінки державного майна та зобовязало останнього надати завірену копію наказу по підприємству щодо створення робочих груп, вказати аудиторську фірму, яка буде брати участь у перевірці стану бухгалтерської звітності, обліку, первинних документів та іншої інформації щодо фінансово-господарської діяльності на підприємстві, результати інвентаризації та зведений акт інвентаризації.

Водночас, на адресу позивача надійшов лист №ГО-277 від 17.02.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» з проханням відкласти розгляд питання щодо проведення інвентаризації, створення робочих груп та залучення аудиторської фірми для проведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві до закінчення проведення антитерористичної операції в Донецькій області. Наказом №00224 від 24.02.2015р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області визначило нову дату проведення інвентаризації та оцінки орендованого державного майна станом на 28.02.2015р., про що було повідомлено відповідача листом №11-06-02-00825 від 24.02.2015р.

Наказом №00258 від 16.02.2015р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області «Про продовження терміну проведення інвентаризації майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» продовжено термін проведення інвентаризації до 30.03.2015р., у звязку з надходженням листа Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» щодо продовження строку інвентаризації враховуючи великий обєм обєктів інвентаризуємого державного майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод».

Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з листом №7968/998 від 06.07.2015р. щодо приведення відносин оренди у відповідність до законодавства з якого вбачається, що відповідач з посиланням на приписи ст.7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо скасування субєктам господарювання орендної плати за користування державним та комунальним майном, розташованим в населених пунктах, згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону, направив для підписання додаткову угоду №6 до договору №1055/03 від 17.06.2003р., з п.п.1, 2 якої вбачається, що орендна плата за договором оренди за користування обєктом оренди державним майном не нараховується та не сплачується відповідно до ст.7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» за період з 14.04.2014р. по дату, з якою спливає шестимісячний строк з дня завершення антитерористичної операції; орендна плата сплачена орендарем за договором оренди, за період користування державним майном починаючи з 14.04.2014р. зараховується в рахунок платежів наступних періодів, починаючи з дати, якою спливає шестимісячний строк з дня завершення антитерористичної операції.

У листах №11-06-02-03350 від 17.07.2015р., №11-06-02-03850 від 06.08.2015р., №11-06-02-03937 від 07.08.2015р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області зазначало, що розпорядженням №1053-р від 30.10.2014р. Кабінету Міністрів України затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. Проте, дію вказаного розпорядження зупинено розпорядженням №1079-р від 05.11.2014р. Кабінету Міністрів України, тому наразі немає будь-яких належних правових підстав для підписання запропонованої Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ» додаткової угоди №6 до договору №1055/03 від 17.06.2003р. Крім того, останній ухиляється від встановленого рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2013р. у справі №5006/37/152пн/2012 обовязку щодо сплати орендної плати за ставкою 20% та сплати різниці між сплаченою орендеою платою та орендною платою, яка буде визначена за період з 18.06.2013р. до дня затвердження результатів незалежної оцінки. Також, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області зазначило, що різниця з орендної плати у звязку із застосуванням орендної ставки 20% за період з 18.06.2013р. по 30.06.2015р. складає 43270975,87 грн.

Наразі, рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2015р. у справі №905/1502/15, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016р., були задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про розірвання договору оренди та повернення майна з оренди, договір оренди №1055/03 від 17.06.2003р. розірвано та повернуто державне майно цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», розташований за адресою: м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, 2.

Виходячи з того, що, як вказує позивач, відповідач ухилявся від встановленого рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2013р. у справі №5006/37/152пн/2012 обов?язку щодо сплати орендної плати за ставкою 20% та сплати різниці між сплаченою орендною платою, яка буде визначена за період з 18.06.2013р. до дня затвердження результатів незалежної оцінки, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області вважає, що існують підстави для стягнення з відповідача на користь позивача збитків у вигляді недоотриманої орендної плати (упущеної вигоди) в сумі 43270975,87 грн за період з 18.06.2013р. по 30.06.2015р.

При цьому, як зазначає позивач, різниця з орендної плати у звязку з застосуванням орендної ставки 20% (замість 4%) за період з 18.06.2013р. по 30.06.2015р. (43270975,87 грн) була розрахована на підставі даних електроного реєстру орендованого державного майна ІППС «ЕТАП-Оренда» наступним чином:

1) математичним шляхом розраховано орендну плату за період з 18.06.2013р. (перший день продовження договору оренди) по 30.06.2013р. за ставкою 4%, а саме: орендну плату за червень 2013 року поділено на 30 (кількість днів у червні) та помножено на 13 (кількість днів у періоді): 370072,31 грн / 30 * 13 = 160364,67 грн;

2) математичним шляхом розраховано орендну ставку за червень 2013 року за ставкою 20%: 370072,31 грн / 4 * 20 = 1858361,55 грн, на підставі якої розраховано орендну плату за цією ж ставкою за період з 18.06.2013р. по 30.06.2013р., 1858361,55 грн / 30 * 13 = 801823,34 грн;

3) за інші місяці орендну плату проіндексовано на підставі п.13 Методики розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу, затвердженої постановою №786 від 04.10.1995р. Кабінету Міністрів України;

4) відмінусовано від розміру орендної плати за ставкою 20% орендну плату за ставкою 4% помісячно;

5) складено отримані помісячні результати за період з 18.06.2013р. по 30.06.2015р.

За вимогами ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні положення містить ч.2 ст.20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування котрих для нього настають несприятливі економічні наслідки. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів.

За приписом ст.22 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права.

Збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Одночасно, відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків є наслідком порушення зобов'язання. За таких обставин, можливість використовувати відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав виникає у юридичних осіб із самого факту невиконання обовязку, порушення цивільних прав.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

За таких обставин, враховуючи зміст ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 54 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з розглядуваним позовом позивачем повинно бути доведено, зокрема, протиправність поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»; наявність заподіяних діями відповідача збитків; причинний зв'язок між ними.

Виходячи зі змісту рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2013р. по справі №5006/37/152пн/2012, додаткова угода №5, укладена за наслідками розгляду вказаної справи, можливість застосування орендної ставки на рівні 20% пов?язувала з наявністю обставин проведення незалежної оцінки вартості основних засобів та нематеріальних активів, а також затвердженням результатів інвентаризації. Як свідчать матеріали справи, ані відповідна оцінка, ані інвентаризація на теперішній час не проведені.

Як стверджує позивач, інвентаризація майна цілісного майнового комплексу державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» до цього часу не проведені з вини відповідача, яка має прояв, зокрема, у вигляді надсилання листів №ГД-2111 від 22.12.2014р., №ГД-277 від 17.02.2015р., №ГД-394 від 11.03.2015р. про визначення нової дати інвентаризації та оцінки, відкладення проведення інвентаризації та продовження її терміну.

Проте, за висновками суду, направлення відповідачем наведених документів свідчить про намагання відповідача врегулювати питання з виконання додаткової угоди №5 від 13.06.2013р. Наразі, вказані звернення відповідача розглядались та задовольнялись позивачем, внаслідок чого визначались нові дати проведення інвентаризації.

При цьому, виходячи зі змісту рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2013р. по справі №5006/37/152пн/2012, вказаним процесуальним документом не було встановлено конкретного строку виконання обовязку орендаря з проведення незалежної оцінки вартості основних засобів та нематеріальних активів або інвентаризації майна.

Натомість, згідно з мотивувальною частиною постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. у справі №922/2079/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про тлумачення умов договору оренди суд зазначив, що відповідно до пункту 2 додаткової угоди №5, позивач не обмежений у строку проведення оцінки цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» (маючи безпосередній обов'язок сплати різниці орендної оплати після проведення такої оцінки), втім, така оцінка не може бути проведена раніше 18.06.2013р., оскільки сплата перерахованого розміру орендної плати без пені, повинна здійснюватися позивачем за період з 18.06.2013р. по дату оцінки.

Разом з цим, з урахуванням того, що після 18.06.2013р. оцінка спірного майна не проводилась, розрахунок збитків, здійснений позивачем, не може вважатись таким, що відповідає умовам договору №1055/03 від 17.06.2003р., положенням Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу (що затверджена постановою №629 від 10.08.1995р. Кабінету Міністрів України), а також узгоджується зі змістом постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. у справі №922/2079/15, рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2013р. по справі №5006/37/152пн/2012, які набрали законної сили.

Одночасно, як було зазначено судом вище, наказом №428 від 29.08.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» по підприємству були створені комісія та робочі групи для проведення інвентаризації державного майна. Станом на 31.08.2014р. проведено повну інвентаризацію цього майна, результати якої оформлено у зведеному акті від 02.10.2014р. інвентаризації державного майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод».

Тобто, відповідачем вчинялись дії, що були спрямовані на інвентаризацію орендованого майна з метою проведення його оцінки.

За результатами конкурсного відбору, проведення оцінки цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» було доручено субєкту оціночної діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «М Консалтинг», з яким укладено договір на проведення оцінки обєкта оренди.

Відповідно до листа №446/10-2014 від 31.10.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «М Консалтинг» за місцем розташування обєкту оцінки у м.Маріуполь проводилась антитерористична операція та зберігалась напружена ситуація через обстріли незаконних озброєних формувань, внаслідок чого за обєктивних та незалежних від субєкта оціночної діяльності обставин, пересвідчитись особисто у якісних характеристиках майна не виявилось можливим через загрозу безпеки співробітників останнього.

Відтак, оцінка спірного майна не була проведена з незалежних від відповідача причин.

Наразі, суд зауважує, що за умов проведення на території розташування обєкту оренди антитерористичної операції, позивачем не доведено, що в період з моменту повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «М Консалтинг» про тимчасову неможливість вчинення дій з оцінки майна до моменту звернення позивача до суду з розглядуваним позовом така оцінка могла бути проведена будь-яким іншим субєктом оціночної діяльності.

Посилання позивача на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. у справі №910/23049/14 аналогічний за змістом спір було вирішено на користь Фонду державного майна України судом до уваги не приймається з огляду на те, що за змістом вказаного процесуального документу зміни в частині нової орендної плати були встановлені судовим рішенням та не потребували вчинення сторонами додаткових дій (проведення інвентаризації майна, а також його оцінки).

За таких обставин, оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення в діях відповідача щодо понесення збитків у вигляді недоотриманої орендної плати (упущеної вигоди) в сумі 43270975,87 грн, з огляду на що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Клопотання б/н від 30.09.2015р. відповідача про залишення позову без розгляду залишається судом без задоволення з огляду на те, що предметом позову у справі №905/1502/15 були вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про розірвання договору оренди та повернення майна з оренди, а не про стягнення збитків у розмірі 43270975,87 грн, як у розглядуваній справі.

Клопотання б/н від 13.10.2015р., б/н від 21.10.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про зупинення провадження у справі №905/2191/15 до розгляду справ №922/4488/15 та №820/2839/15 не підлягають задоволенню з огляду на те, що, як свідчать матеріали справи, вказані справи вже розглянуті судами.

Клопотання б/н від 16.11.2015р. відповідача про виклик для надання пояснень щодо звітів про оцінку майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» та іх оформлення у 2004 та 2009 роках начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області ОСОБА_3, залишається судом без задоволення, з огляу на те, що у поясненнях позивача, які були надані господарському суду 13.10.2015р., представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області вже було повідомлено суд про неможливість надати оригінали звітів та визначено обставини такого ненадання.

Клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» належним чином засвідчених копій звітів про оцінку орендованого майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Азовський судноремонтний завод» за договором оренди №1055/03 від 17.06.2013р., що викладено у поясненнях позивача, які були надані господарському суду 13.10.2015р., не підлягає задоволенню з огляду на те, що такі звіти в силу норм Методики оцінки об'єктів оренди (яка затверджена постановою №629 від 10.08.1995р. Кабінету Міністрів України), п.61 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (затвердженого постановою №1440 від 10.09.2003р. Кабінету Міністрів України) не підлягали направленню/наданню орендарю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь про стягнення збитків у вигляді недоотриманої орендної плати (упущеної вигоди), завданих державі на суму 43270975,87 грн на користь державного бюджету України.

У судовому засіданні 13.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 13.06.2016р.

Суддя Ю.О.Паляниця