УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № 913/65/15

Провадження № 17/913/65/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОММЕХАНІКА, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 835143 грн 31 коп.

Орган виконання судових рішень відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецького Луганської області.

Суддя Фонова О.С.,

у засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 01.01.2016 № СА 60/15;

від третьої особи представник не прибув;

від органу виконання судових рішень - представник не прибув.

Предметом розгляду є скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області, № 25/05-3 від 25.05.2016 на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Дослідивши матеріали справи та подані заявником докази, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.06.2015 у справі № 913/65/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, 24а, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроммеханіка", м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18, офіс 512, борг у сумі 688128,84 грн., пеню у сумі 81783,63 грн., 3% річних у сумі 6051,76 грн., інфляційні втрати у сумі 59179,08 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 16702,87 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 рішення господарського суду Луганської області від 05.06.2015 у справі № 913/65/15 залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення господарським судом Луганської області був виданий наказ № 913/65/15 від 20.06.2015.

30.05.2016 на адресу господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит надійшла скарга на № 25/05-3 від 25.05.2016 на постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, в якій відповідач просить суд:

1. Визнати незаконними постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу господарського суду Луганської області у справі № 913/65/15.

2. Скасувати постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121 в межах наказу господарського суду Луганської області по справі № 913/65/15.

3. Зобовязати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках ТОВ ДТЕК Свердловантрацит з фінансових установ:

- ПАТ ПУМБ;

- АТ ОСОБА_2 АВАЛЬ у місті Києві;

- ПАТ ОСОБА_3 ДБУ;

- ПАТ ІНГ ОСОБА_3 Україна;

- АТ ОЩАДБАНК;

- ПАТ УКРСОЦБАНК.

Вимоги скарги відповідач обґрунтовує тим, що постановою від 31.03.2016 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти на рахунку, з якого велося нарахування заробітної плати робітникам Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, у тому числі шахтарям. З цього ж банківського рахунку здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, заявник вважає, що накладення арешту на рахунки боржника на підставі постанов від 31.03.2016, які призначені для виплати заробітної плати та для обігу коштів соціального страхування в національній валюті, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. Також товариство позбавлене можливості сплачувати податки та інші обовязкові платежі до Державного бюджету України.

Позивач, стягувач у виконавчому провадженні, не скористався правом участі в судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином за місцезнаходженням юридичної особи.

ВДВС Сєвєродонецького МУЮ не виконав ухвалу суду від 30.05.2016 та не надав витребувані судом докази, не забезпечив участь повноважного представника в судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 02.06.2016 про вручення поштового відправлення 07.06.2016 представнику виконавчого органу.

У судовому засіданні представник скаржника, відповідача у справі, надав доповнення до скарги б/н від 09.06.2016, якими вимоги, викладені у скарзі, не змінює та доповнив скаргу наступними аргументами, що у оскаржуваних постановах старший державний виконавець наклав арешт на рахунки ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» у фінансових установах, серед яких:

- код фінансової установи 334851, назва фінансової установи ПАТ «ПУМБ», номер рахунку 9111, код валюти рахунку 980 (українська гривня).

При винесенні постанови від 31.03.2016 за ЗВП № 49063121 про арешт рахунків ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» старшим державним виконавцем Ковальовою О.В. був арештований банківський рахунок, з якого велося нарахування заробітної плати робітникам ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», у тому числі шахтарям, що працюють під землею.

Решта доводів та аргументів, що зазначені в цих доповненнях скаржника, вже раніше викладена у скарзі № 25/05-3 від 25.05.2016 на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 30.05.2016 скаржником не виконані взагалі.

З тексту скарги неможливо встановити, який рахунок є для виплати заробітної плати та з коштів на якому рахунку слід зняти арешт.

Крім того, в скарзі взагалі необґрунтовано вимогу про зобовязання ВДВС Сєвєродонецького МУЮ відкликати повідомлення про арешт коштів, що містяться на рахунках ТОВ ДТЕК Свердловантрацит з фінансових установ: ПАТ ПУМБ, АТ ОСОБА_2 АВАЛЬ у місті Києві, ПАТ ОСОБА_3 ДБУ, ПАТ ІНГ ОСОБА_3 Україна, АТ ОЩАДБАНК, ПАТ УКРСОЦБАНК. Не вказано, яким чином арешт на грошових коштах в цих установах не відповідає вимогам законодавства та порушує права скаржника.

Скаржник надав копію довідки ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» № КНО-52.4/949 від 13.06.2016, в якій повідомлено, що рахунок відкритий на імя ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» код ЄДРПОУ (37596090) № 9111 у валюті гривня у ПАТ «ПУМБ» використовується підприємством, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам Товариства, витрат на відрядження, а також сплати обовязкових платежів (зборів), повязаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обовязкових платежів, а саме податку з доходів фізичних осіб, аліментів, військового збору, єдиного внеску. Вищевказаний рахунок ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неприбуття представника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в судове засідання 13.06.2016 та ненадання витребуваних документів, розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому її розгляд слід відкласти.

Суд звертає увагу відповідача у справі (скаржника) та виконавчий орган, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Керуючись статтями 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги у справі № 913/65/15 відкласти на 21.06.2016 о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. № 206 (суддя Фонова О.С.).

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобовязати відповідача:

уточнити вимоги за скаргою, обґрунтувати вимоги щодо скасування арешту коштів на рахунках, на яких не акумулюються кошти на оплату праці;

- надати нормативне обґрунтування вимоги щодо зобовязання відкликати повідомлення про арешт коштів і пояснення щодо надіслання таких повідомлень,

- надати нормативне обґрунтування відкриття окремих рахунків для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів та інше,

- надати пояснення щодо цільового призначення всіх рахунків,

- надати пояснення і документальне підтвердження щодо обізнаності державного виконавця про рахунок, з якого здійснюється виплата заробітної плати,

- надати довідку про наявність заборгованість з виплати заробітної плати за підписом керівника та скріплену печаткою товариства,

- надати заперечення на пояснення позивача та відзив ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції надати:

- відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, у тому числі щодо порядку направлення постанови чи повідомлення банківським установам;

- докази надіслання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів від 31.03.2016;

- матеріали зведеного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя О.С. Фонова