УХВАЛА

21.06.2016№ 910/7254/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7254/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фармлінк", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екомед", м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Екомедіка", м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Онкомедіка", м. Київ,

про заборону незаконного використання даних реєстраційного свідоцтва №10789/2011,

за участю представників:

позивача - Мельничука В.В. (довіреність від 27.05.2016 №4);

відповідача-1 - Стадник І.І. (довіреність від 30.05.2016 №б/н);

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - Бута Д.Л. (довіреність від 26.05.2016 №2605/002);

Смірнова В.Ю. (директор; паспорт серія НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармлінк" (далі - ТОВ "Фармлінк") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про заборону незаконного використання даних реєстраційного свідоцтва №10789/2011 товариством з обмеженою відповідальністю "Екомед" (далі - ТОВ "Екомед"), товариством з обмеженою відповідальністю "Екомедіка" (далі - ТОВ "Екомедіка") та товариством з обмеженою відповідальністю "Онкомедіка" (далі - ТОВ "Онкомедіка").

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2016 порушено провадження у справі.

ТОВ "Екомед" 30.05.2016 подало суду відзив на позовну заяву, у якому зазначило таке: відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 №1497 (далі - Постанова №1497), яка діяла на момент державної реєстрації виробів медичного призначення, включених до свідоцтва №10789/2011, позивач є заявником, що ніяким чином не надає йому виключного права на ввезення на митну територію, реалізацію та застосування в Україні медичних виробів; згідно з Порядком ведення державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 16.07.2012 № 533 (далі - Порядок), юридична або фізична особа має право безкоштовно отримати від Служби підтвердження про державну реєстрацію медичної техніки та виробів медичного призначення; підтвердження про державну реєстрацію медичних виробів видається Службою за зверненням юридичної або фізичної особи на кожну конкретну партію медичного виробу, що зареєстрований в Україні відповідно до Порядку; отже, ні ТОВ "Екомед", ані будь-яка інша юридична чи фізична особа не потребує дозволів на використання свідоцтва про державну реєстрацію при продажі виробів медичного призначення, адже законною умовою продажу виробів медичного призначення є саме наявність такого виробу у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Державний реєстр); більш того, Державний реєстр, а також інформація про виробника та продукцію, що міститься в ньому, створена саме для обов'язкового використання підприємствами у своїй роботі та є у вільному й безкоштовному доступі для всіх без виключення.

30.05.2016 ТОВ "Онкомедіка" подало суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначило про те, що: позивач, здійснивши державну реєстрацію заявленого виробу, виконав лише процедуру першого введення в обіг, після якої будь-яка юридична чи фізична особа має право реалізовувати такий виріб на території України, користуючись даними Державного реєстру; ні технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, ані Порядок не обмежує коло осіб, які мають право користуватись наявними в реєстрі даними для провадження своєї господарської діяльності; реєстрація вже зареєстрованого медичного виробу нормативними актами не передбачається; виконання вимог та/або використання прав, передбачених нормативними актами, прийнятими державними органами, не є об'єктом конкурентного права і не порушує права будь-якого господарюючого суб'єкта; крім того, ТОВ "Онкомедіка" має чинний договір з виробником заявленого у позові обладнання, а тому правомірно реалізує таке обладнання на території України і не обмежене законом у праві використання даних реєстру виробів медичного призначення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 зобов`язано ТОВ "Фармлінк" і ТОВ "Онкомедіка" подати суду належним чином завірену копії договорів з виробником Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, China на постачання на територію України апаратів для зшивання медичних хірургічних.

Станом на 21.06.2016 витребуваних документів позивачем і відповідачем-3 суду не подано.

Департамент організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України 16.06.2016 подав суду інформацію щодо митного оформлення у період з 2011 - 2016 роки у режимі імпорту товарів із використанням реєстраційного свідоцтва №10789.

Представники позивача у судовому засіданні 21.06.2016 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю у додатковому часі для надання витребуваних судом документів.

Представники відповідачів залишили вирішення питання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Представник ТОВ "Екомедіка" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, представники позивача і відповідачів подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, нез'явлення у судове засідання представників сторін.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 11.07.2016 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 11.07.2016 о 09 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

4.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармлінк":

- подати суду належним чином завірену копію договору з виробником Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, China на постачання на територію України апаратів для зшивання медичних хірургічних;

4.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Онкомедіка":

- подати суду належним чином завірену копію договору з виробником Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd, China на постачання на територію України апаратів для зшивання медичних хірургічних;

4.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомедіка":

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копій відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

11.07.16 о 09:30 год.