ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2016 року Справа № 918/52/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай"

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 13 квітня

2016 року

та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02 березня 2016 року

у справі № 918/52/16

господарського суду Рівненської області

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Відкрите акціонерне товариство "Квасилівський завод

комунального устаткування"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 23 615,38 євро (по

курсу НБУ станом на 28.01.2016 р. складає 639 480,21 грн.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай" звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 та на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 у справі № 918/52/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Вищим господарським судом України встановлено, що заявником касаційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що станом на час подачі касаційної скарги майновий стан не дає можливості провести оплату судового збору.

Стосовно заявленого скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В розділі 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, зі змінами і доповненнями, зазначено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Обмежене фінансування бюджетної установи або відсутність фінансування щодо витрат зі сплати судового збору не є підставою для звільнення від його сплати, зважаючи на приписи статті 129 Конституції України, якою визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення або звільнення скаржника від сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, що набрав чинності 01.11.2011.

01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015, яким до Закону України "Про судовий збір" було внесено зміни, зокрема щодо розміру ставок судового збору.

За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай" про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 та на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 у справі № 918/52/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Судді: С.С. Самусенко

В.І. Татьков