overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2016 р. Справа № 2/355-5/8А

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши заяву: Управління пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області, м.Дрогобич,

про заміну сторони виконавчого провадження,

у справі № 2/355-5/8А

За позовом Управління пенсійного фонду України в м.Дрогобичі Львівської області,

До відповідача ОСОБА_1 підприємства «Будівельне управління-44»,

про стягнення 2 406,42 грн.

Встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області Управлінням пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) -Управління пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на його правонаступника - Дрогобицьке обєднане управління пенсійного фонду України Львівської області.

Як вбачається із матеріалів справи №2/355-5/8А спір був розглянутий Господарським судом Львівської області в порядку адміністративного судочинства, за результатами розгляду якого прийнята постанова від 19.04.2007р.

Згідно із Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року № 01-08/530 після початку діяльності окружних адміністративних судів повноваження місцевих господарських щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції припинено. Тому заяви (клопотання) про розяснення судового рішення, відстрочку (розстрочку) виконання рішення, перегляд за нововиявленими обставинами тощо, а також повязані з такими рішеннями скарги на дії чи бездіяльність органів виконання в разі їх надходження до господарського суду мають передаватися ними (разом з матеріалами відповідних справ) на розгляд адміністративних судів за встановленою підвідомчістю та підсудністю.

Відповідно до положень п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів.

З огляду на викладене та керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву Управління пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження

до Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 червня 2016 року                                                                       Справа № 913/630/16

Провадження № 9/913/630/16

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ

до Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6», м. Новодружеськ Луганської області

про стягнення 533 373 грн. 80 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.06.2016 у справі № 913/630/16 позов ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» до КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6» про стягнення 533 373,80 грн. задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 419134,67 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 11007,75 грн. - 3% річних, 103231,38 грн. інфляційних нарахувань, крім того, судовий збір у розмірі 8000,61 грн.

При зверненні до господарського суду Луганської області позивачем було сплачено судовий збір трьома платіжними дорученнями, а саме: № 949 від 18.03.2016 в сумі 1378,00 грн., № 1042 від 11.11.2015 в сумі 2436,00 грн. та № 1266 від 27.04.2016 в сумі 4247,49 грн., в загальному розмірі 8061,49 грн., в той час як сплаті за даним позовом підлягало 8000,61 грн. судового збору.

31 травня 2016 року до господарського суду Луганської області звернулося ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання», із заявою б/н від 31.05.2016 про повернення 60,88 грн. зайве сплаченої суми судового збору.

У відповідності з приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

З урахуванням викладеного заяву ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» від 31.05.2016 про повернення судового збору слід задовольнити.

Підставою для повернення зайве сплаченого судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області, оскільки платіжні доручення приєднані до матеріалів справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35-А, (поштова адреса: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. О. Довженка, буд. 11), код 31443937, з Державного бюджету України зайве сплачений судовий збір у розмірі 60,88 грн.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.16                                                                                 Справа№ 914/1249/15

За позовом: Приватного підприємства “ГЕО-ТОПО-КАДАСТР”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства “ТІМ”, м.Львів

про: стягнення 1079364,38 грн.,

Суддя Король М.Р.

Представники: не викликались.

Суть спору:

позов заявлено Приватним підприємством “ГЕО-ТОПО-КАДАСТР” (м.Львів) до Приватного підприємства “ТІМ” (м.Львів) про стягнення 1079364,38 грн.

Ухвалою від 16.06.2015р. провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом справи № 914/1664/15 за позовом Приватного підприємства “ТІМ” (м.Львів) до Приватного підприємства “ГЕО-ТОПО-КАДАСТР” (м.Львів) про визнання правочину недійсним.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.04.2016 рокуу справі №914/1664/15 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір про надання послуг консультування від 15 січня 2014 року, укладений між Приватним підприємством “ТІМ” та Приватним підприємством “ГЕО-ТОПО-КАДАСТР” та стягнено з Приватного підприємства “ГЕО-ТОПО-КАДАСТР” на користь Приватного підприємства “ТІМ” 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. рішення господарського суду Львівської області від 11.04.2016 року у справі №914/1664/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства “ГЕО-ТОПО-КАДАСТР” без задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №914/1249/15.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні призначити на: 17.06.16 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання.

3.          Зобов’язати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя                                                                                            Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.2016 р. Справа № 914/1571/16

Суддя О.Запотічняк

Розглянула матеріали справи

за позовом: - Управління комунальної власності департаменту економічної політики

Львівської міської ради, м.Львів,

- Централізованої бібліотечної системи для дорослих м.Львова, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

про: стягнення 122 171,53 грн.

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд призначено на: 05.07.16 р. на 11:15.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду,

оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

6. Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Документально підтвердити факт виконання рішення Господарського суду Львівської області по справі №5015/5489/12.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 р. Справа № 914/1036/16

за позовом: Державного закладу Вузлова лікарня станції Стрий ДТГО Львівська залізниця (м. Стрий, Львівська обл.)

до відповідача: Стрийської громадської організації Територія життя (м. Стрий, Львівська обл.)

про: стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 24015,03 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 288 від 08.06.2016 року.

від відповідача: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державного закладу Вузлова лікарня станції Стрий ДТГО Львівська залізниця (м. Стрий, Львівська обл.) до Стрийської громадської організації Територія життя (м. Стрий, Львівська обл.) про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 24015,03 грн.

09.06.2016 року за вх. № 3091/16 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача за вх. № 3091/16 від 09.06.2016 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 р. Справа № 914/737/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Корчинському О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», м. Львів
до відповідача:Державного підприємства «Львівський державний цирк», м. Львів
про: стягнення 398651,52 грн. (з яких: 343672,61 грн. основна заборгованість, 3093,73 грн. три проценти річних, 2764,69 грн. інфляційні втрати та 49120,49 грн. пені.
Суддя В. Трускавецький
Представники:

позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність від 22.01.2016 р.),
відповідача:не зявився,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Державного підприємства «Львівський державний цирк» про стягнення заборгованості за теплову енергію. Ухвалою від 18.03.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.03.2016 р. Розгляд справи відкладався на 20.04.2016 р., на 16.05.2016 р., на 01.06.2016 р. Ухвалою суду від 16.05.2016 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. №2948/16 від 02.06.2016 р.). Згідно з цією заявою позивач просить стягнути з відповідача 250.835,08 грн., в тому числі 195.856,17 грн. основного боргу, 3.093,73 грн. три проценти річних, 2.764,69 грн. інфляційних втрат, 49.120,49 грн. пені. Крім того, позивачем подано клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору у сумі 2.217,24 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому зайво сплачені 2.217,24 грн. судового збору за подання позову підлягають поверненню. Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» судовий збір в сумі 2.217,24 грн., сплачений платіжним дорученням №662 від 03.03.2016 р.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 р. Справа №914/765/16

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про: стягнення 572319,60 грн.

Суддя Король М.Р.

Представники сторін: не викликались.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 14.04.2016 року.

Ухвалою від 14.04.2016 року розгляд справи відкладено 05.05.2016 року. Ухвалою від 05.05.2016 року продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено 02.06.2016 року. Ухвалою від 02.06.2016 року розгляд справи відкладено 07.06.2016 року.

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, по батькові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2».

Відтак, при виготовленні вказаних ухвал суду, у їх вступних та описових частинах допущено описки при зазначенні по батькові відповідача, а саме: замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

Суд, за власною ініціативою, в порядку ст. 89 ГПК України, вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалах суду від 24.03.2016 року, 14.04.2016 року, 05.05.2016 року, 02.06.2016 року у справі № 914/765/16, не зачіпаючи суті ухвал.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені при зазначенні по батькові відповідача, у вступних та описових частинах ухвал від 24.03.2016 року, 14.04.2016 року, 05.05.2016 року, 02.06.2016 року у справі №914/765/16, а саме: замінити текст «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

09 червня 2016 року Справа № 915/659/16

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвесткомпані»,

АДРЕСА_1, 01133

до Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал»,

вул. Київська, 129-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55210

про стягнення 1 284 303,03 грн. за договором поставки № 29/в-2014 від 16.01.2014 року, з яких: 1 056 998,18 грн. основного боргу та 227 304,85 грн. - пені

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвесткомпані» до комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» про стягнення 1 284 303,03 грн. за договором поставки № 29/в-2014 від 16.01.2014 року в сумі, з яких: 1 056 998,18 грн. основного боргу та 227 304,85 грн. пені.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек № 4734 від 06.06.16 року не є належним доказом направлення відповідачу позову з доданими до нього документами, відповідно до ст. 57 ГПК України, оскільки, не підтверджений відповідним описом вкладення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додані рахунки-фактури (п. 4.2 договору), на які позивач посилається в позовній заяві та не додано доказів виставлення їх відповідачу; не надано довідки (витягу) Національного банку України, що підтверджує офіційний курс гривні щодо євро станом на дату накладної та 20.02.16 року.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України. Проте, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Додаток: акт канцелярії суду від 08.06.16 року.

Суддя Т.М. Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.2016 р. Справа № 914/1588/16

Суддя О.Запотічняк

Розглянула матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Молл Маркет», м.Трускавець, Львівська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про: стягнення 56 933,35 грн. заборгованості по орендній платі та 5 693,34 грн. штрафу.

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд призначено на: 05.07.16 р. на 11:15.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду,

оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

6. Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Надати деталізований розрахунок позовних вимог із зазначенням періоду виникнення заборгованості.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів (належно

завірених).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2016 р. Справа № 2/151-30/63А

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши заяву: Управління пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області, м.Дрогобич,

про заміну сторони виконавчого провадження,

у справі № 2/151-30/63А

За позовом Управління пенсійного фонду України в м.Дрогобич,

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Орлан», м.Стебник, Дрогобицький район,

про стягнення 5 945,43 грн.

Встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області Управлінням пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) -Управління пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на його правонаступника - Дрогобицьке обєднане управління пенсійного фонду України Львівської області.

Як вбачається із матеріалів справи №2/151-30/63А спір був розглянутий Господарським судом Львівської області в порядку адміністративного судочинства, за результатами розгляду якого прийнята постанова від 13.03.2007р.

Згідно із Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року № 01-08/530 після початку діяльності окружних адміністративних судів повноваження місцевих господарських щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції припинено. Тому заяви (клопотання) про розяснення судового рішення, відстрочку (розстрочку) виконання рішення, перегляд за нововиявленими обставинами тощо, а також повязані з такими рішеннями скарги на дії чи бездіяльність органів виконання в разі їх надходження до господарського суду мають передаватися ними (разом з матеріалами відповідних справ) на розгляд адміністративних судів за встановленою підвідомчістю та підсудністю.

Відповідно до положень п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів.

З огляду на викладене та керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву Управління пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні постанови Господарського суду Львівської області від 13.03.2007р. у справі №2/151-30/63А до Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Суддя Запотічняк О.Д.