ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 р. Справа № 914/1139/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гронло-Львів, м. Львів;

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна будівельно-технічна компанія, м. Львів;

до відповідача-2: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів;

до відповідача-3: Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області.

про визнання протиправними дій, нечинним рішення та їх скасування.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 02.02.2015 року; ОСОБА_2 адвокат на підставі угоди про надання правової допомоги б/н від 22.04.2016 року;

Від відповідача-1: ОСОБА_3 представник за довіреністю від 01.09.2015 року;

Від відповідача-2: не зявився;

Від відповідача-3: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області 27.04.2016 р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Гронло-Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна будівельно-технічна компанія, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправними дій, нечинним рішення та їх скасування.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.05.2016 року.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 23.05.2016 року розгляд справи відкладено на 13.06.2016 року, а 13.06.2016 року на 21.06.2016 року.

15.06.2016р. позивачем подано клопотання (вх.№ 25405/16) про витребування інвентаризаційних справ з Пустомитівського відділення поліції, оскільки справи на 22 обєкти із 25 витребуваних у ЛОДК БТІ та ЕО витребуванні і знаходяться у Пустомитівського відділення поліції.

17.06.2016 року позивачем подано уточнення до заяви про збільшення позовних вимог від 07.06.2016 року (вх.№ 25719/16).

В судовому засідання 21.06.2016 року представники позивача підтримають подану заяву про збільшення позовних вимог від 07.06.2016 року № 07/06-2 (вх. № 3095/16 від 09.06.2016 року) та заяву про відстрочення сплати судового збору від 07.06.2016р. № 07/06-2 (вх.(3096/16 від 09.06.2016р.), доповнення до заяви про забезпечення позову від 07.06.216р. № 07/06-1 (вх. № 24197/16 від 09.06.2016 року), уточнення до заяви про збільшення позовних вимог від 07.06.2016р. вих.13/06-2 від 13.06.2016р. (вх. № 24540/16 від 13.06.2016 року) та уточнення до заяви про збільшення позовних вимог від 07.06.2016 року вих. № 16/06-2 від 16.06.2016р. (вх. № 24719/16 від 17.06.2016 року). Також просять задоволити клопотання про витребування справ з Пустомитівського відділення поліції.

В судове засідання 21.06.2016 року відповідача-1 явку повноважного представника забезпечив, подав письмові заперечення на позовну заяву, надав усні пояснення і просить в позові відмовити повністю.

Представники відповідачів-2,3 в судове засідання року явку повноваженого представника не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача -1, щодо заяви про забезпечення позову (вх.№ 2742/16 від 20.05.2016р.) та доповнення до заяви про забезпечення позову (вх. 24197/16 від 09.06.2016р.), суд вирішив відкласти розгляд даної заяви до наступного судового засідання, для надання відповідачу-1 переліку документів, які підтверджують відчуження обєктів незавершеного будівництва зазначених в п. 1 заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представник присутніх в судовому засіданні, суд прийшов до висновку клопотання про витребування інвентаризаційних справ з Пустомитівського відділення поліції задоволити.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог від 07.06.2016 року № 07/06-2 (вх. № 3095/16 від 09.06.2016 року) та доданих до неї уточнень: вих.13/06-2 від 13.06.2016р. (вх. № 24540/16 від 13.06.2016 року) та вих. № 16/06-2 від 16.06.2016р. (вх. № 24719/16 від 17.06.2016 року), та з врахування заяву про відстрочення сплати судового збору від 07.06.2016р. № 07/06-2 (вх.(3096/16 від 09.06.2016р.) суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

У поданій заяві про збільшення додано дві вимоги визнання за ТзОВ «Гронло-Львів» права власності на ? частки обєктів незавершеного будівництва та стягнення з ТзОВ «РБТК» на користь позивача 3 053 771,00 грн. компенсації вартості ОНБ відчужених на користь третіх осіб.

Відповідно до п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Позивачем було подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 3096/16 від 09.069.2016 року).

Відповідно до ст. 8 п. 1 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Оглянувши, то дослідивши подані документи позивачем до заяви про відстрочення сплати судового збору, з врахуванням інтересів обох сторін, зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відстрочку сплати судового збору (вх. № 3096/16 від 09.06.2016р.).

Крім цього, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача -1, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог та уточнень до неї, дану заяву не слід розцінювати, як збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог ст.ст. 54, 56 та п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Виходячи з того, що позивачем не подано доказів сплати судового збору, Заява про збільшення позовних вимог від 07.06.2016р. № 07/06-2(вх.№ 3095/16 від 09.06.2016р.) та з урахуванням поданих уточнень поданих до неї, підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 4, ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України, яке судом задоволено.

З врахуванням вище наведеного, необхідністю подання додаткових доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 29.06.16 р. о 15:10год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

4. Розгляд заяви про забезпечення позову від 18.05.2016р. № 18/05-3 (вх.№ 2742/16 від 20.05.2016р.) та доповнення до заяви про забезпечення позову (вх. 24197/16 від 09.06.2016р.) відкласти до наступного судового засідання.

5. Зобовязати відповідача-1: надати перелік документів, які підтверджують відчуження обєктів незавершеного будівництва зазначених в п.1 заяви про забезпечення позову.

6. Пустомитівському відділенні поліції ГУНП у Львівській області (81100, м. Пустомити, вул. Шевченка, 1,) надати оригінали інвентаризаційних справ для огляду в судовому засіданні (належно засвідчені копії для долучення до матеріалів справи) на обєкти завершеного будівництва, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер №:01:001:0338, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, а саме житлові будинки:

1. № 22 готовністю: 31%, реєстраційний №27745551(нова адреса вул. Святкова, 6), рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

2. 23 готовністю: 31%, реєстраційний №27745617(нова адреса вул. Святкова, 6а), рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

3. № 24 готовністю: 31%, реєстраційний №27745632(нова адреса вул. Святкова, 8) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

4. № 25 готовністю: 31%, реєстраційний № 27745669(нова адреса вул. Святкова, 8а) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

5. № 34 готовністю: 34%, реєстраційний №24756216(нова адреса вул. Святкова, 16) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

6. № 35 готовністю: 34%, реєстраційний №24756040(нова адреса вул. Святкова, 16а) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

7. № 36 готовністю: 31%, реєстраційний №27740045(нова адреса вул. У. Кармелюка, 2) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

8. № 37 готовністю: 31%, реєстраційний №27740006(нова адреса вул. У. Кармелюка, 2а) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

9. № 38 готовністю: 31%, реєстраційний №27741419(нова адреса вул. У. Кармелюка, 4) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

10. № 39 готовністю: 31%, реєстраційний №27739718(нова адреса вул. У. Кармелюка, 4а) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

11. № 40 готовністю: 31%, реєстраційний №27740628(нова адреса вул. У. Кармелюка, 6) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

12. № 41 готовністю: 31%, реєстраційний №27740368(нова адреса вул. У. Кармелюка, 6а) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

13. № 42 готовністю: 34%, реєстраційний №24415080 (нова адреса вул. У. Кармелюка, 8) рішення про реєстрацію від 20.08.2008року;

14. № 43 готовністю: 7%, реєстраційний №24415491 (нова адреса вул. У. Кармелюка, 8а) рішення про реєстрацію від 20.08.2008року;

15. № 44 готовністю: 7%, реєстраційний №27740714(нова адреса вул. У. Кармелюка, 1) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

16. № 45 готовністю: 7%, реєстраційний №27740779(нова адреса вул. У. Кармелюка, 1а) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

17. № 46 готовністю: 7%, реєстраційний №27739572(нова адреса вул. У. Кармелюка, 3) про реєстрацію від 09.07.2009року;

18. № 47 готовністю: 7%, реєстраційний №27739909(нова адреса вул. ОСОБА_4, За) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

19. № 53 готовністю: 15%, реєстраційний №27740243(нова адреса вул. П. Орлика, 2) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

20. № 54 готовністю: 7%, реєстраційний №27740298(нова адреса вул. П. Орлика, 2а) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

21. № 55 готовністю: 65%, реєстраційний №27745483(нова адреса вул. П. Орлика, 4) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

22. № 56 готовністю: 31%, реєстраційний №27745496(нова адреса вул. П. Орлика, 4а) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

23. № 77 готовністю: 25%, реєстраційний №27745735(нова адреса вул. П. Орлика, 8) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

24. № 78 готовністю: 25%, реєстраційний №27745789(нова адреса вул. П. Орлика, 8а) рішення про реєстрацію від 09.07.2009року;

25. багатоквартирний житловий будинок № 68 готовністю: 12%, реєстраційний № 27752121, рішення про реєстрацію від 10.07.2009року;

7. Заяву про збільшення позовних вимог від 07.09.2016р. № 07/06-2 (вх.№ 3095/16 від 09.06.2016р.) та уточнень до неї Товариства з обмеженою відповідальністю Гронло-Львів повернути без розгляду.

8. Зобовязати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.