ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 р. Справа№ 914/3151/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен», м.Львів на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по справі №914/3151/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Габен», м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 230255,66 дол. США, що в еквіваленті становить 1840433грн. 49коп.

Суддя Щигельська О.І.

Представники учасників судового процесу не викликались.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен», м.Львів (вх.№3136/16 від 13.06.2016р.) на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по справі №914/3151/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Габен», м.Львів про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 230255,66 дол. США, що в еквіваленті становить 1840433грн. 49коп.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у зв'язку з припиненням повноважень судді Матвіїва Р.І. щодо здійснення ним правосуддя, скаргу передано на розгляд судді Щигельської О.І.

Ухвалою суду від 15.06.2016р. вказану скаргу прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016р.

Одночасно із поданням скарги, Фірмою «Габен» подано заяву (вх.№3164/16) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та зупинити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №43157482, а саме магазину, позначеного літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, II) загальною площею 93,3 кв. м., що знаходиться за адресою м.Черкаси, вул.Смілянська, 40, та прирейкового складу, позначеного літерою А-І, загальною площею 968,9 кв.м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57,1 кв.м., асфальтобетонного майданчика (літ. І), огорожі (цифри 1-4) та вбиральні (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с.Білозір'я, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю - фірма «Габен» на праві власності.

Відповідно до ст.66 ГПКУкраїни, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, а за змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Відтак, вказану заяву прийнято судом до розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи №914/3151/13, подану Фірмою «Габен» скаргу на дії органу Державної виконавчої служби, зазначену заяву та долучені до них докази, судом встановлено таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. у справі №914/3143/13 (суддя Матвіїв Р.І.), позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено повністю. Зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69/6 від 29.04.2010 року, а саме магазин, позначений літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, та на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69/7 від 01.05.2010 року, а саме: прирейковий склад, позначений літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Габен» (79026, Львівська обл., місто Львів, Сихівський район, вул. Персенківка, будинок 19, ) на праві власності, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, Печерський район, вул. Лєскова, будинок 9, ) в рахунок погашення заборгованості за пенею за кредитним договором № 010/42-0-1/91 від 28.07.2011 року в сумі 230 255, 66 дол. США, що в еквіваленті становить 1 840 433 грн. 49 коп. Спосіб реалізації предметів іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну реалізації магазину, позначеного літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, визначено в сумі 900000 грн. Початкову ціну реалізації прирейкового складу, позначеного літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонного майданчика (літ. І), огорожі (цифри 1-4) та вбиральні (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка, визначено в сумі 387400 грн.

На примусове виконання рішення суду в цій частині господарським судом Львівської області 18.02.2014р. видано наказ (бланк №0040242), який, як вбачається з матеріалів справи, предявлено стягувачем до виконання у Центральний відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу відкрито 30.04.2014р. за №43157482.

Фірмою «Габен» подано скаргу на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо передачі на реалізацію майна боржника без проведення його оцінки у виконавчому провадженні №43157482.

Згідно інформації із сайту СЕТАМ електронні торги призначено на 29.06.2016р. Скаржник, з огляду на вищенаведене, вважає, що їх проведення може призвести до продажу майна Фірми «Габен» за заниженою вартістю і це порушуватиме його права, оскільки коштів від реалізації майна за заниженою вартістю буде недостатньо для погашення заборгованості перед стягувачем. Подальше оскарження результатів торгів, на яких майно буде продане за заниженою вартістю, призведе до утруднення виконання рішення суду.

Скаржника звертає увагу на те, що оскільки електронні торги призначені на 29.06.2016р., то після їх проведення вимоги поданої скарги щодо проведення оцінки та передання майна на торги з такою оцінкою не будуть виконані, оскільки торги вже будуть проведені та можливе рішення суду не буде виконуватись, що свідчить про існування очевидної небезпека в настанні наслідків, передбачених ст.66 ГПК України через передчасний продаж майна. Відтак, після проведення торгів 29.06.2016р. та продажу майна, актуальність поданої відповідачем скарги на дії державного виконавця фактично відпаде. З огляду на вищенаведене, Фірмою «Габен» подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Фірма «Габен» обґрунтовує вимоги поданої заяви тим, що продаж майна за заниженою ціною призведе до утруднення, а то і до неможливості відновлення прав боржника у даній справі та виконавчому провадженні, а отже є необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, що відповідає вимогам п.2 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, згідно якого підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Водночас, Пленумом Вищого господарського суду України у п.2 Постанови №16 від 26.12.2011р. розяснено, що не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК України, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Слід зазначити, що такий перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас, заявник просить вжити заходи забезпечення позову та зупинити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №43157482. Суд звертає увагу на те, що примусова реалізація майна є одним із етапів звернення стягнення на майно боржника (ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»), і саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є заходом забезпечення позову, передбаченим ГПК України, а зупинення продажу арештованого майна є заходом до забезпечення позову у цивільному процесі і тільки за умови, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України).

У відповідності до ч.12 ст.67 ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим кодексом.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що майно передано державним виконавцем на реалізацію за заниженою ціною, хоча Пленумом Вищого господарського суду України у п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р., розяснено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фірми «Габен» про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 66, 67, 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Габен» про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Щигельська О.І.