ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" червня 2016 р.Справа № 916/2491/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Группа компаній "ГЛАВСТРОЙ"

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНСТРОЙ";

Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг";

про визнання недійсним договору

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача (ТОВ „ПАНСТРОЙ): ОСОБА_2 за довіреністю

Від відповідача (ТОВ „УніКредит Лізинг): ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_4 за довіреністю

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився

Від відповідача (ТОВ „ПАНСТРОЙ): ОСОБА_2 за довіреністю

Від відповідача (ТОВ „УніКредит Лізинг): ОСОБА_4 за довіреністю

Суть спору: 18.06.2015р. за вх.№ 2622/15 ТОВ "Группа компаній "Главстрой" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "ПАНСТРОЙ" та ТОВ "УніКредит Лізинг" ,в якому просить суд визнати недійсним з моменту укладання договір про переведення боргу та передавання прав та обовязків від 13.08.2014р., який укладено між сторонами спору.

Підставою визнання недійсним договору про переведення боргу та передавання прав та обовязків від 13.08.2014р 18.06.2015р. Позивач вважає ненадання ТОВ "Группа компаній "Главстрой" згоди на укладення вказаного правочину та підписання оскаржуваного договору невстановленою особою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2015р. справу № 916/2491/15 розподілено до розгляду судді Власовій С.Г.

18.06.2015р. за вх. № 2-3423/15 Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також за вх. № 2-3422/15 з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.06.2015р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

09.07.2015р. за вх. № 17396/15 господарський суд Одеської області одержав відзив, відповідно до якого ТОВ „УніКредит Лізинг просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову з огляду на те, що Позивачем не доведено факт перевищення Директором позивача наданих йому повноважень. Крім того, згідно з Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ „Група компаній „Главстрой №26 від 13.08.2014р., який було надано відповідачу, Позивач вирішив укласти спірний договір з Відповідачами, а також вирішили надати дозвіл на укладення спірного договору директору ОСОБА_5 Відповідач зауважує, що твердження Позивача про належне виконання зобовязань за договором фінансового лізингу не відповідають дійсності, оскільки Позивач просрочив оплату за ним понад чотири місяці та ін.

Тією ж датою, за вх. № 17397/15 господарський суд Одеської області одержав заперечення ТОВ „УніКредит Лізинг на клопотання про забезпечення позову, згідно з якими просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою суду від 17.08.2015р. продовжений строк вирішення спору по даній справі у звязку з задоволенням відповідного клопотання представника Відповідача ТОВ "ПАНСТРОЙ".

17.08.2015р. за вх. № 20820/15 Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії вантажної митної декларації станом на 12.06.2014р. У клопотанні Позивач відзначив, що оскаржуваний договір та акт прийому-передачі бурової установки до нього було підписано 13.08.2014р., проте станом на 12.06.2014р. дана бурова установка була вивезена з території України, що підтверджує факт недійсності спірного договору.

Ухвалою суду від 25.08.2015р. заяву Позивача задоволено, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

17.09.2015р. за вх. № 2-5119/15 судовий експерт ОНДІСЕ звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, а саме: вільні зразки підпису ОСОБА_5, в оригіналах різних документів, які не відносяться до даної справи (до серпня 2014р.), при наявності у ОСОБА_5 декількох варіантів підпису для проведення порівняльного дослідження необхідно надати ці всі варіанти; експериментальні зразки його підпису на 3 аркушах.

Ухвалою суду від 18.04.2014р. провадження у справі поновлено у звязку з необхідністю розгляду вищезазначеного клопотання, дану справу призначено до розгляду у судовому засіданні та зобовязано позивача надати необхідні докази, а також забезпечити явку ОСОБА_5 у судове засідання для відбору експериментальних зразків підпису.

08.10.2015р. за вх. № 25122/15 господарський суд Одеської області одержав супровідний лист Позивача з додатком оригіналів документів на виконання вимог суду.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. провадження у справі № 916/2491/15 зупинено до отримання висновку експертизи.

13.06.2016р. за вх. № 14612/16 господарський суд Одеської області одержав Висновок судової експертизи № 5021 від 10.06.2016р., згідно з яким підписи від імені ОСОБА_5 на спірному договорі, акті приймання-передачі від 13.08.2014р. виконані самим ОСОБА_5.

У звязку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2491/15 ухвалою суду від 13.06.2016р. провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач позовні вимоги підтримує з підстав, які викладені у позовній заяві, та просить суд позов задовольнити.

Відповідач ТОВ „ПАНСТРОЙ заперечує проти позову, проте письмового відзиву до суду не надав, та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ТОВ „УніКредит Лізинг заперечує проти позову з підстав, які викладені у відзиві та просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні від 21.06.2016р. за участю представників відповідачів оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

17.08.2012р. між ТОВ „УніКредит Лізинг (надалі - Лізингодавець) та ТОВ „ГК „Главстрой (надалі Лізингоодержувач) укладено ОСОБА_6 фінансового лізингу (Загальні умови) №4106L12/00, згідно з п. 1.1. якого Лізингодавець бере на себе зобовязання передати предмет лізингу у користування Лізингоодержувачу на строк та на умовах (в т.ч. сплата лізингових платежів відповідно до графіку), визначених цим договором.

Лізингоодержувач не може передавати, заставляти або передавати повністю або частково будь-які свої права , зобовязання та обовязки за цим Договором без попередньої письмової згоди Лізингодавця (п. 13.10 Договору фінансового лізингу).

Згідно з Додатком №1 до договору фінансового лізингу предметом лізингу являється Велика бурова установка Bauer BG-20V, б/у 2007 р.в., номер 1279, у розібраному вигляді для транспортування.

Згодом, 13.08.2014р. між ТОВ „УніКредит Лізинг (надалі - Лізингодавець), ТОВ „ГК „Главстрой (надалі Лізингоодержувач) та ТОВ „ПАНСТРОЙ (надалі Новий Лізингоодержувач) укладено ОСОБА_6 про переведення боргу та передання прав та обовязків (Спірний договір).

Відповідно до пунктів 1, 2 Договору Лізингоодержувач переводить на Нового Лізнигоодержувача свій борг, а також передає усі права та обовязки, що витікають з умов Договору фінансового лізингу №4106L12/00 від 17.08.2012р., укладеного між Лізингодавцем і Лізингоодержувачем (надалі - «ОСОБА_6 фінансового лізингу»), а Новий Лізингоодержувач приймає на себе борг Лізингоодержувача за Договором фінансового лізингу. Предметом лізингу за Договором фінансового лізингу є Бурова установка Bauer BG-20V, б/у 2007 р.в., номер шасі (рами) 639, номер кузова 1279, реєстраційний номер Т 5565 КІ. Лізингодавець дає свою згоду на переведення боргу зазначеного у п. 1. цього Договору.

З моменту підписання Сторонами цього Договору і акту приймання-передачі предмету лізингу, до Нового Лізингоодержувача переходять у повному обсязі усі права та обовязки Лізингоодержувача за Договором фінансового лізингу (п. 3 Договору).

Лізингодавець зобовязується на дату укладення цього Договору передати Новому

Лізингоодержувачу Предмет Лізингу та супутні документи, що оформляється підписанням Акту

приймання - передачі. У випадку не здійснення передачі Предмету лізингу у строк, визначений цим Договором, цей ОСОБА_6 вважається таким, що втратив чинність (п. 4 Договору).

В момент підписання цього Договору Лізингоодержувач передає Новому Лізингоодержувачу всю інформацію і документацію, що підтверджує його права і обовязки перед Лізингодавцем за Договором фінансового лізингу (п. 5. Договору).

На дату підписання цього Договору Новий Лізингоодержувач засвідчу'є, що він мав можливість ознайомитися із суттю зобовязання, що витікає, із Договору, шляхом вивчення оригіналу Договору зі всіма додатками до нього, не має жодних заперечень проти вимог Лізингодавця, визнає всю заборгованість Лізингоодержувача перед Лізингодавцем, що має місце станом на дату укладення цього Договору, і погоджується виконувати зобовязання, що витікають з Договору своєчасно та в повному обсязі (п. 6. Договору).

Новий Лізингоодержувач повідомлений про вимоги та можливі спори за Договором фінансового лізингу між Лізингоодержувачем і Лізингодавцем (п. 7. Договору).

На дату укладення цього Договору:

- невідшкодована вартість ціни Предмету лізингу становить 228 076,28 Євро, що по курсу 9,77652978 гри, за 1 Євро, складає 2 229 794,50 гривень грн. в т.ч. ПДВ 371 632,42 грн;

- прострочена заборгованість по відшкодуванню вартості Предмету лізингу становить 308 059,63 грн., в т.ч. ПДВ 51 343,27 грн.;

- прострочена заборгованість по Комісійній винагороді становить 386 501,75 грн. без ПДВ (п. 8 Договору).

Новий Лізингоодержувач

1) по 15.08.2014р. (включно) сплачує Лізингодавцю наступні платежі та відшкодовує вказані нижче суми:

- прострочену заборгованість по відшкодуванню вартості Предмету у розмірі 229 891,49 грн. в т.ч. ПДВ 38 315,25 грн.

- прострочену заборгованість по Комісійній винагороді у розмірі 294 245,15 грн. без ПДВ.

2) по 31.08.2014р. (включно) сплачує Лізингодавцю наступні платежі та відшкодовує вказані нижче суми:

- прострочену заборгованість по відшкодуванню вартості Предмету у розмірі 78 168,14 грн. в т.ч. ПДВ 13 028,02 грн.

- прострочену заборгованість по Комісійній винагороді у розмірі 92 256,60 грн. без ПДВ.

- неустойку у розмірі 25 000,00 грн. без ПДВ.

- додаткові витрати за Повідомлення в розмірі 700,00 грн. в т.ч. ПДВ 116,67 грн.

-комісію за переведення боргу у розмірі 2 595,86 Євро, що по курсу 17,75 грн. за 1 Євро становить 46 076,52 грн. в т.ч. ПДВ 7 679,42 грн. (п. 9 Договору).

З моменту підписання Сторонами цього договору Новий Лізингоодержувач зобовязується виконувати усі умови Договору фінансового лізингу, які мав би виконати Лізингоодержувач з моменту його укладення до повного виконання всіх передбачених ним зобовязань. Починаючи з дати укладення цього договору, всі права та обовязки Лізингоодержувача за Договором фінансового лізингу переходять до Нового Лізингоодержувача, який стає Лізингоодержувачем за Договором фінансового лізингу (п. 12 Договору).

Сторони свідчать про дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину, однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині (п. 16 Договору).

У Розділі Договору „Реквізити сторін зазначені дані про Сторін ( код ЄДРПОУ, юридична адреса, номера телефону, ІПН, № рахунку), а також вбачається, що ОСОБА_6 засвідчено печатками Сторін та скріплено їх підписами ( з боку ТОВ „УніКредит Лізинг Договор підписаний Генеральним директором ОСОБА_7 та в.о. директора з продажу ОСОБА_8; з боку ТОВ „ГК „Главстрой - Директором ОСОБА_5; з боку ТОВ „ПАНСТРОЙ Директором ОСОБА_9

На виконання умов Договору про переведеня боргу та передання прав та обовязків Лізингоодержувач (Позивач) передав Новому Лізингоодержувачу (Відповідач ТОВ „ПАНСТРОЙ) бурову установку Bauer BG-20V, б/у 2007 р.в., номер шасі (рами) 639, номер кузова 1279, реєстраційний номер Т 5565 КІ, аксесуари, набір ключів, документи, книгу сервісного обслуговування, а останній прийняв вказані обєкти, про що свідчать підписи та печатки сторін на акті приймання-передачі від 13.08.2014р.

Позивач зауважує, що у п. 7.5.11 Статуту ТОВ „Главстрой, який затверджено Рішенням Загальних зборів ТОВ „Главстрой від 03.11.2009р. № 12, зазначено, що питання затвердження значних угод (вартість майна понад 1 000 000,00 грн.), повязаних з придбанням / відчуженням майна Товариства належить до виключної компетенції зборів учасників Товариства. У даному випадку невідшкодована вартість ціни предмету лізингу становить 228 076,28 Євро (2 229 794,50 грн.). Водночас рішення зборів учасників щодо необхідності переведення боргу та передання прав, обовязків не прималося, у звязку з чим Директор Позивача ОСОБА_5 не мав повноважень на підписання спірного договору. А також, Позивач підкреслює, що ОСОБА_6 про переведення боргу та передання прав та обовязків від 13.08.2014р., акт приймання-передачі до нього директор ОСОБА_5 не підписував, з огляду на що наявні правові підстави для визнання спірного договору недійсним з моменту укладення.

Відповідач ТОВ „ПАНСТРОЙ заперечує проти задоволення позову та на обґрунтування своїх заперечень надав в т.ч. Протокол Загальних зборів учасників ТОВ „Група компаній „Главстрой №26 від 13.08.2014р. На загальних зборах вирішено: 1) укласти договір про переведення прав та обовязків з Відповідачами; 2) укласти між Позивачем та Відповідачами ОСОБА_6 поруки до Договору фінансового лізингу; 3) надати дозвіл на укладення спірного договору директору ТОВ „Група компаній „Главстрой ОСОБА_5

Також Відповідач надав ОСОБА_6 поруки від 13.08.2014р., який укладено між сторонами спору.

В ході розгляду даної справи було призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення чи виконаний підпис на спірному договорі уповноваженою особою позивача, а саме ОСОБА_5

З висновку судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_10 №5021 від 10.06.2016р. вбачається, що у досліджуваних підписах ОСОБА_5 відсутні ознаки його виконання з попередньою технічною підготовкою або з використанням технічних засобів, таких як пере давлення, виконаних через копіювальний папір, виконання олівцем з послідуючою обвідкою. Судовий експерт дійшов висновку про виконання підписів на Спірному договорі та акті приймання-передачі саме ОСОБА_5

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним, аналогічна позиція викладена у ст. 20 Господарського кодексу України.

Як передбачено ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд встановлює наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони, та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно зі ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частиною ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з п. 9.6.1 Статуту ТОВ „ГКГлавстрой, який затверджено Рішенням Загальних зборів ТОВ „Главстрой (оформлене протоколом від 20.02.2007р. № 1), Директор вирішує усі питання діяльноті Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Загальних зборів Учасників. Загальні збори можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм, до компетенції Директора. Директор має право вчиняти правочини та чинити юридичні дії від імені Товариства (п. 9.6.4. Статуту).

З матеріалів справи вбачається, що Спірний договір підписаний уповноваженими сторонами, з боку ТОВ „ГК „Главстрой - Директором ОСОБА_5; повноваження на підписання договору надані Директору ОСОБА_5 Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ „ГК „Главстрой №26 від 13.08.2014р. Крім того, у рішенні вирішено укласти ТОВ „ГКГлавстрой з Відповідачами ОСОБА_6 поруки до Договору фінансового лізингу, який укладено між сторонами 13.08.2014р. (а/с 59, том 1).

Спірний договір направлений на реальне настання правових наслідків для сторін, а саме: ТОВ „Панстрой прийняв від ТОВ „ГК „Главстрой предмет лізингу , що підтверджується актом приймання-передачі до договору про переведення боргу та передання прав та обовязків до Договору фінансового лізингу №4106L12/00 від 17.08.2012р.; ТОВ „Панстрой сплачував лізингові платежі замість Позивача.

Твердження Позивача про підписання Спірного договору невстановленою особою спростовується висновком проведеної ОНДІСЕ судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким спірний договір підписано з боку позивача саме директором ОСОБА_5

Що стосується посилань позивача на укладення вказаного договору без погодження Загальних зборів учасників ТОВ „ГК „Главстрой, суд відхиляє їх у звязку із недоведеністю таких тверджень відповідними доказами.

Крім того суд зауважує, що у позовній заяві Позивач посилається на Статут ТОВ „Главстрой, який не являється установчим документом ТОВ „ГК „Главстрой, на підставі якого діє Товариство, у звязку з чим такі твердження не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши їх у сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21 червня 2016р.

Суддя С.Г. Власова