КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа №910/21182/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/21182/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ

до державного підприємства «Національна кінематика України», м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/21182/15 (суддя Чеберяк П.П.) відмовлено у визнанні кредиторських вимог до державного підприємства "Національна кінематика України" ОСОБА_2 на суму 9 558 грн.13 коп. та ОСОБА_3 на суму 5 903 грн. 62 коп.

Не погоджуючись частково з ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/21182/15 скасувати в частині відмови у визнанні кредиторських вимог до державного підприємства «Національна кінематика України» ОСОБА_2 на суму 9 558 грн. 13 коп. та визнати кредиторські вимоги ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна кінематика України», що складаються з суми заборгованості держаного підприємства «Національна кінематика України» перед ОСОБА_2 із виплати заробітної плати у розмірі 14 103, 14 грн., суми стягнення середнього заробітку за ввесь період затримки розрахунку з 20.10.2015 по 11.02.2016 включно у розмірі 9 558, 13 грн., а всього 23 661, 27 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення (постанову) місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Ухвалу місцевого господарського суду, було винесено 18.04.2016 та направлено сторонам 27.04.2016 про що свідчить відмітка на зворотній стороні останнього аркушу оскаржуваної ухвали.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була направлена скаржником на адресу місцевого господарського суду лише 25.05.2016, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

В апеляційній скарзі скаржник просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, дану вимогу суд приймає як клопотання про поновлення строку оскарження. Оскільки оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/21182/15 представник апелянта отримав особисто лише 20.05.2016, пояснюючи це тим, що 28.04.2016 представник скаржника ОСОБА_3- адвокат Юровський А.Г. подав клопотання про видачу належним чином завіреної копії ухвали господарського суду міста Києва відносно грошових вимог ОСОБА_3, але адвокату Юровському А.Г. було повідомлено, що рішення суду надіслано поштовим зв'язком і на підставі цього відмовили у видачі копії ухвали господарського суду міста Києва. Однак станом на 19.05.2016 так і не отримали копію оскаржуваної ухвали. В зв'язку з цим, адвокат Юровський А.Г. звернувся 19.05.2016 із клопотанням про видачу належно завіреної копії ухвали, яку отримав 20.05.2016.

Разом із тим, представник скаржника Юровський А.Г. був присутнім у судовому засіданні 18.04.2016, в якому судом було прийняту оскаржувану ухвалу, про що зазначено в даній ухвалі.

В силу ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, враховуючи положення ст. 87 ГПК України місцевий господарський суд не є зобов'язаним надсилати стороні, представник якої був присутній в судовому засіданні копію ухвали.

Крім того апеляційний суд зазначає, що положення ст. 93 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання стороною тексту ухвали.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/21182/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко