ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа № 924/433/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м.Волочиськ, Хмельницька область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Інвест", смт. Козлів, Тернопільська область

до 2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с. Шпичинці, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення 464967грн. 98коп.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 01.11.2015р.

від відповідачів не з'явились

Представники відповідачів в судове засідання 13.06.2016р. не з'явились

31.05.2016р. на адресу суду від відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/5540/16) про проведення розгляду справи за відсутності його представника.

13.06.2016р. на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання (вх.№05-22/5976/16) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки його представника в дане судове засіданні по причині зайнятості у іншому судовому процесі.

Розглянувши подане відповідачем 1 клопотання (вх.№05-22/5976/16) про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд відмовляє у задоволенні останнього, оскільки зазначені у ньому причини неявки представника є неповажними.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. (абз. 2 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

Суть спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Інвест" та Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" 464967грн. 98коп., з яких: 76072грн. 96коп. пені, нарахованих за періоди з 07.04.2015р. по 29.11.2015р., 261207грн. 21коп. штрафу (відповідно до п.7.2.1 договору), 53913грн. 69коп. - 36% річних, нарахованих за періоди з 07.04.2015р. по 29.11.2015р., 73774грн. 12коп. курсової різниці (2315,39 доларів США та 491,53 Євро по курсу ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" станом на 16.05.2016р.). В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем 1 договірних зобов'язань щодо невчасної оплати отриманого товару згідно договору поставки №36-03/15ЛВ від 05.03.2015р., укладеного між ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Інвест" (покупець). Зазначає, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором поставки №36-03/15ЛВ від 05.03.2015р. з додатками, договором поруки №36-03/15ЛВ від 06.03.2015р., укладеним між ТОВ Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" та виробничим сільськогосподарським кооперативом "Шпичинці".

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, долучив до матеріалів справи додаткові докази.

Відповідач 1 відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив.

Відповідач 2 відзиві на позов повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує про солідарне стягнення грошових коштів з ТОВ "Агропродсервіс Інвест" та ВСК "Шпичинці".

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "12" липня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи; докази оплати поставленого товару (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення).

Запропонувати відповідачу 1 подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів; у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок; докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення).

Визначити явку в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) - на розсуд учасників судового процесу.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу простим (31200, м. Волочиськ, вул. Котовського 7);

3 - відповідачу 1 рекомендованим з повідомленням (вул. Зарудика, 1В, смт. Козлів, Тернопільська область);

4 - відповідачу 2 рекомендованим з повідомленням (31322, Хмельницький р-н, с. Шпичинці).