РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016Справа №910/6597/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Єсін та Партнери»

До Командитного товариства «Донтрансгарант і компанія»

Про стягнення 448 877,20 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Харчук Н.В., довіреність № б/н від 10.05.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Єсін та Партнери» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Командитного товариства «Донтрансгарант і компанія» (далі - відповідач ) про стягнення 448 877,20 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не сплачується вартість послуг, наданих позивачем за договором № 01/04-14 від 01.04.2014р.

Ухвалою суду від 11.04.2016р. порушено провадження у справі № 910/6597/16 та призначено розгляд на 13.05.2016 р.

13.05.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

13.05.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав судовий розгляд справи на 10.06.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

10.06.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014р. між Командитним товариством «ДОНТРАНСГАРАНТ І КОМПАНІЯ» (надалі за текстом - «Відповідач») і Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Єсін і Партнери» (надалі за текстом - «Позивач») було укладено Договір про надання юридичних послуг № 01/04-14 (надалі за текстом - «Договір»). За умовами вказаного Договору, Позивач зобов'язувався, відповідно до Заявки Відповідача надавати йому за плату юридичні послуги. На підтвердження факту надання Позивачем Відповідачу юридичних послуг, відповідно до умов Договору, складається акт.

За умовами п. 4.1. Договору порядок оплати послуг Позивача та їх вартість узгоджується до надання юридичних послуг та є однією з умов Заявки Відповідача.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - «ЦК України») договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином.

Відповідно до позову, Позивачем за період з квітня 2014 року по січень 2015 року, на підставі окремих Заявок №28/04-14 від 28.04.2014 р., №25/04-14 від 25.04.2014 р., №11/04-14 від 11.04.2014 р. були надані юридичні послуги, які передбачали: аналіз документів, збір доказів, формування правової позиції та супровід оскарження вимог про сплату коштів за гарантійними документами та актів настання гарантійних випадків. Зокрема, було здійснено супровід у справах 826/5636/14, 826/6448/14, 820/9113/14.

Відповідно до актів приймання-передання наданих послуг юридичні послуги, на загальну суму 448 877,2 грн., а саме:

- за актом №29/12-14 приймання-передання наданих послуг 264 448,05 грн.;

- за актом №12/01-15 приймання-передання наданих послуг від 08.01.2015 р. на суму 37 346,75 грн.;

- за актом №27/01-15 приймання-передачі наданих послуг від 23.01.2015 року на суму 147 082,40 грн.

Підписанням вказаних актів Відповідач підтвердив, що не має претензій щодо якості наданих послуг, зобов'язання з надання послуг вважають виконаними у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1. Договору, порядок оплати послуг Юридичної компанії та їх вартість узгоджується до надання юридичних послуг та є однією з умов Заявки Клієнта.

Відповідно до п.2.1. Заявок №28/04-14 від 28.04.2014 р., №25/04-14 від 25.04.2014 р., №11/04-14 від 11.04.2014 р., визначено, що вартість юридичних послуг встановлюється у формі Премії.

Відповідно до п.2.2.1. Заявок №11/04-14 від 11.04.2014, №28/04-14 від 28.04.2014 р., №25/04-14 від 25.04.2014 р., розмір премії, у випадку задоволення позовних вимог, а саме у випадку скасування вимог про сплату коштів за гарантійним документом (вказаних в заявці) становить 5,5% від суми вимог.

Відповідно до п.2.1.2 Заявок, у разі касаційного оскарження рішення суду про скасування вимог, вказаних в Заявці, оплата відбувається протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення рішення суду касаційної інстанції.

По всім трьом справам, були винесені рішення суду касаційної інстанції, на користь відповідача, а саме:

- Ухвала ВАСУ від 22.12.2014 року по справі № 826/5636/14 (К/800/61180/14);

- Ухвала ВАСУ від 02.01.2015 року по справі №826/6448/14 (К/800/68126/14);

- Ухвала ВАСУ від 20.01.2015 року по справі №820/9113/14 (К/800/46226/14).

Як зазначає позивач, оскільки Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, Відповідач повинен був здійснити оплату за надані Позивачем послуги у наступному порядку:

- за актом №29/12-14 приймання-передання наданих послуг від 26.12.2014 р. (ухвала ВАСУ від 22.12.2014) до 05.01.2015 р. суму у розмірі 264 448,05 грн.;

- за актом №12/01-15 приймання-передання наданих послуг від 08.01.2015 р. (ухвала ВАСУ від 02.01.2015) до 12.01.2015 р. суму у розмірі 37 346,75 грн.;

- за актом №27/01-15 приймання-передачі наданих послуг від 23.01.2015 р. (ухвала ВАСУ від 20.01.2015 р.) до 02.02.2015 р. суму у розмірі 147 082,40 грн.

З матеріалів справи випливає, що Позивачем належним чином виконано умови Договору та надано юридичні послуги, а Відповідачем прийнято надані послуги, що підтверджується Актами приймання- передання наданих послуг.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору, Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством.

За змістом ст.ст. 901, 903, 905 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язується оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, і внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, у зв'язку з викладеним вище, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 448 877 (чотириста сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 20 коп. основного боргу.

Матеріалами справи доведено факт порушення умов договору з боку відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до квитанції № №19МА51045 від 01.03.2016р. сума судового збору сплачена позивачем за подання позовної заяви становить 6 847, 86 грн., що на 114 грн. більше ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першоюцієї статті, - повністю.

Отже, сума у розмірі 114 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Командитного товариства «Донтрансгарант і компанія» (ідентифікаційний код: 34820485, проспект Московський, буд. 16-Б, м. Київ, 04073) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Єсін і Партнери» (ідентифікаційний код: 34990135, 83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, буд. 8, кв. 313) 448 877 (чотириста сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 20 коп. - основного боргу, судовий збір у розмірі 6 733 (шість тисяч сімсот тридцять три) грн. 86 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Єсін і Партнери» (ідентифікаційний код: 34990135, 83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, буд. 8, кв. 313) з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн., відповідно до квитанції № №19МА51045 від 01.03.2016р. Оригінал квитанції залишається в матеріалах справи № 910/6597/16.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 21.06.2016р.)

Суддя В.І.Мельник