донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.06.2016р. справа №908/6081/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛТД» м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від11.02.2016р.
по справі№908/6081/15 (суддя Носівець В.В.)
за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж м. Запоріжжя
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛТД» м.Запоріжжя
простягнення 4 620,64грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛТД» м.Запоріжжя про стягнення 4 620,64грн. вартості недорахованої електроенергії.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2016р. у справі № 908/6081/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛТД» на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж 4620,64 грн. вартості недорахованої електроенергії та 1218,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою і просив рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Посилається на те, що сталася крадіжка приладу обліку не з його вини, а відтак невірно застосована відповідальність, встановлена Правилами та Методикою.

Позивач у судове засідання не прибув, направив письмові пояснення, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, направив клопотання про розгляд справи за його відсутністю та додаткові пояснення, витребувані судом.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2013р. між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛТД» м. Запоріжжя було укладено договір про постачання електричної енергії № 53 (Договір).

У відповідності до розділу 1 Договору, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу, а Споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до положень пункту 2.3.6 Договору споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих постачальником електричної енергії режимів споживання електричної енергії та потужності, та для виконання інших необхідних робіт.

Крім того, сторони обумовили, що під час виконання умов цього Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) (п. 2.1. Договору).

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що розрахунки за активну електроенергію здійснюються згідно додатка №4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію» з урахуванням умов додатка №7 «Порядок визначення вартості мінімального обсягу електричної енергії в точці обліку».

Згідно з п. 9.4. цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 15 січня 2014р., який є пролонгованим і жодна із сторін проти цього не заперечує.

Договір про постачання електричної енергії №53 від 12.08.2013р. підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Оцінивши зміст спірного договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що останній за правовою природою є договором про надання послуг, відносини за яким регулюються умовами спірного договору та главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2014 р. представником позивача під час проведення перевірки електроустановки за адресою с. Біленьке, вул. Приморська, 1-А, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28, а саме п.п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку; зняття розрахункового лічильника електроенергії без дозволу енергопостачальної організації; лічильник НІК 2102-02.М2В № 5974434, ввідний автомат та шафа обліку-0,4 кВ згідно акта встановлення від 21.05.2013 р. відсутні.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ та п. 4.4 Договору факт виявленого порушення відповідачем вимог ПКЕЕ було зафіксовано в акті про порушення № 00011311 від 20.11.2014р., що підписаний робітником позивача та директором споживача ОСОБА_5 без зауважень.

Другий екземпляр Акту вручено представнику споживача відразу після його складання, про що свідчить підпис директора споживача ОСОБА_5 Крім того, у пункті 10 Акту зазначено про день, місце та час засідання комісії з розгляду даного акту, а саме: 11.12.2014 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38.

Додатком 2 до акту є пояснення споживача, відповідно до яких зазначено про факт крадіжки майна, яке знаходилося в приміщенні рибоприймального пункту.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

На засіданні комісії 11.12.2014 р. від відповідача прибув директор товариства ОСОБА_5 Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 11.12.2014р. споживачу на підставі підпункту 3 пункту 2.1. «пошкодження приладу обліку, інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку….», а також згідно пункту 2.4. та 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика) було нараховано недоврахованої електричної енергії 3228 кВт. год. за період, як вказано в протоколі: з 20.05.2014 р. по 20.11.2014 р. на суму 4 620,64грн.

Другий примірник цього протоколу, розрахунок і рахунок на сплату недоврахованої електроенергії по Акту № 00011311 від 20.11.2014 р. отримано споживачем. Представник відповідача з протоколом ознайомлений, зазначив про незгоду з розрахунком.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даної справи є стягнення з відповідача підвищеного розміру сплати за електроенергію (період з 20.05.2014р. по 20.11.2014р.), ніж нараховано на підставі розрахункового засобу обліку за той самий період.

Підставою такого нарахування позивач зазначає п.6.40 ПКЕЕ та п.п. 3 п.2.1., п. 2.4., п.2.5. Методики, обґрунтовуючи тим, що ним встановлений факт пошкодження (зняття) розрахункового лічильника електроенергії.

Відповідно до акту про пломбування елементів розрахункового обліку електричної енергії від 21.05.2013р. встановлено прилад обліку електричної енергії типу НІК 2102-02.М2В, 5(60) А, 220В, заводський номер № 5974434, який опломбовано двома пломбами держстандарту та пломбами енергопостачальника, відповідачем складені акти споживання електроенергії, з якими погоджується позивач. На їх підставі нараховується оплата та виставляються рахунки.

В Акті про порушення ПКЕЕ № 00011311 від 20.11.2014р. засвідчено факт відсутності розрахункового лічильника електроенергії НІК 2102-02.М2В № 5974434, ввідного автомату та шафи обліку-0,4 кВ.

За даним фактом на підставі звернення відповідача щодо крадіжки майна порушено кримінальне провадження. Згідно з інформацією районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15.30 години 17.11.2014р. до 11.30 години 20.11.2014р., невстановлена особа шляхом пошкодження стіни приміщення рибоприймального пункту, проникла до середини, звідки здійснила крадіжку електролічильника, ящика щитової, печі «буржуйка» та рибацьких сіток. За даним фактом розслідування триває.

Зазначені обставини позивачем не оспорюються, а вважаються такими, що вчинені самим відповідачем.

Згідно з п. 6.1. ПКЕЕ обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Аналогічне сторони визначили у договорі.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики (п. 6.40).

Відповідно до підпункту 3 п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Доказів того, що факт зняття без згоди позивача розрахункового лічильника електроенергії, шляхом проникнення з пошкодженням стіни приміщення рибоприймального пункту, за умислом відповідача не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Обставин дій споживача, що визначені у п.2.1. Методики матеріалами справи не підтверджено та не доведено в установленому порядку.

Також судова колегія не приймає до уваги посилання суду на п. 3.3. ПКЕЕ оскільки, обовязок позивача забезпечити збереження та цілісність розрахункового приладу обліку не впливає на обраний позивачем порядок нарахування вартості спожитої за спірний період електроенергії. Невиконання або неналежне виконання відповідачем такого обовязку може бути підставою до вимог про відшкодування витрат по поновленню пошкодженого приладу, але таких вимог в межах даної справи не заявлено.

Отже, з наведеного вбачається, що підпункт 3 п. 2.1. Методики не є підставою для донарахування обсягів недорахованої електроенергії у спірних відносинах.

Таким виключенням з правил нарахування обсягу споживання електроенергії в розумінні п.6.1. Правил такий випадок не є.

Разом з тим, випадок, що покладений в основу порушення, регулюється приписами п.п. 6.20 Правил, що визначає обсяг споживання електроенергії у разі тимчасового пошкодження розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача.

Відповідно до п. 6.20. ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

При таких обставинах, у позивача відсутні підстави до перерахунку обсягу споживання електроенергії за травень-жовтень 2014р., та за листопад 2014р., в якому зафіксовано порушення, із застосуванням п.п. 3 п. 2.1. Методики.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2016р. у справі №908/6081/15 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛТД» м.Запоріжжя задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На адресу суду разом з апеляційною скаргою відповідачем було надано клопотання №009 від 26.03.2016р., в якому апелянт просить повернути йому частину зайве сплаченого судового збору.

Як встановлено апеляційним судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛТД» м.Запоріжжя було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Правові засади справлення судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного частина надмірно сплаченого судового збору у розмірі 66,00грн., який сплачений платником за платіжним дорученням №17 від 22.03.2016р., підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛТД» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2016р. у справі №908/6081/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2016р. у справі №908/6081/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, буд. 38, ідентифікаційний код 00130926, р/р 1104 в Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛТД» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 3; ідентифікаційний код 22156091, п/р 300 АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору за подання позовної заяви.».

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, буд. 38, ідентифікаційний код 00130926, р/р 1104 в Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛТД» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 3; ідентифікаційний код 22156091, п/р 300 АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 339,80грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛТД» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 3, ідентифікаційний код 22156091, п/р 300 АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 66,00грн., сплачений за платіжним дорученням №17 від 22.03.2016р., отримувачем коштів за яким є УДКСУ у м. Харкові 22030101.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу (оригінал постанови з гербовою печаткою);

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСЗО.