overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2016 Справа № 904/4167/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Сільгосновація Плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі № 904/4167/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до Фермерського господарства "Сільгосновація Плюс", с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Красне Криворізького району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11.07.2016р. на 15:00, зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: пр-т Дмитра Яворницького, 65, м. Дніпропетровськ

3. Виконати наступні дії:

Позивачу, третій особі - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку",

Відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників

.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2016 р.Справа №916/1113/16

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Приватного малого підприємства "АМТ";

про стягнення 162410,96 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: про стягнення 162410,96 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи відповідно до ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про продовження строку розгляду справи №916/1113/16 - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/1113/16 по "12" липня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2016 р.Справа № 916/4893/14

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп";

до відповідачів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем";

Державного підприємства "Укрриба";

про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем"

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства та Державне підприємство „Укрриба;

про стягнення 129 643,52 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від ТОВ "Одесарибгосп": не зявився;

Від ТОВ "Бестіс Систем": ОСОБА_3 за довіреністю;

Від ДП "Укрриба": не зявився;

Від ОСОБА_2 аграрної політики: не зявився;

Суть спору: про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 129 643,52 грн.

В провадженні судді господарського суду Одеської області Степанової Л.В. знаходилися справи №916/4893/14 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп" до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем" та Державного підприємства "Укрриба" про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном та №916/4372/14 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп" за участю тратьої особи, не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства та Державне підприємство „Укрриба про стягнення 129643,52грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2016р. справи №916/4893/14, №916/4372/14 обєднані в одне провадження та справі присвоєно номер №916/4893/14.

В судовому засіданні від 16.06.2016р. представник ТОВ "Бестіс Систем" звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги, категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу №916/4893/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу №916/4893/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Степанова Л.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2016 Справа № 904/4455/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудінкова В.В. (доповідача)

суддів: Чимбар Л.О., Величко Н.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.16р. у справі № 904/4455/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 31 481,05 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 98, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.06.16року на 10:00 зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Д. Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Позивачу надати докази в обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі;

Відповідачу- виконати пункти 1 Переліку; надати доводи в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу;

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Судді Л.О. Чимбар

ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2016 Справа № 904/7839/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач),

суддів Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

розглянувши клопотання представника ТОВ "Рибницька фірма "Акватоп"" про розгляд в режимі відеоконференції справи № 904/7839/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Рибницька ферма" Акватоп", м. Одеса

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський осетровий завод" Акваріус", м. Дніпропетровськ

про: стягнення 78 592,93 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТОВ "Дніпровський осетровий завод" Акваріус" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року у справі № 904/7839/15.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.06.2016р. від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, із забезпеченням її проведення в господарському суді Одеської області.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені вище правові норми, з метою забезпечення оперативності господарського судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 904/7839/15 провести в режимі відеоконференції.

Зал судового засідання 415а.

Доручити господарському суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 22.06.2016р. на 14:40 годин.

Представнику ТОВ "Рибницька ферма "Акватоп" з'явитись до господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 22.06.2016р. на 14:40 годин.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду Одеської області перевірити документи, що посвідчують особу представника ТОВ "Рибницька ферма "Акватоп" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Г.К. Дмитренко

_________________ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

пом судді О.В.Яцура

16.06.2016
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа №918/296/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Анастасія"

про визнання рішення загальних зборів товариства недійсним.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 24 грудня 2015 року);

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 20 травня 2016 року);

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анастасія" визнання рішення загальних зборів товариства недійсним.

16 червня 2016 року представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору у справі на 15 днів.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи подане клопотання суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору у справі №918/296/16 на 15 днів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Разом з тим, під час розгляду справи в суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст. 69, 77, 86 України , суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №918/296/16 на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти на "29" червня 2016 р. на 10:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (каб. №9).

3. Сторонам в строк до 29 червня 2016 року надати суду:

а) позивачу: обґрунтування позовних вимог з зазначенням порушених на думку позивача прав та з посиланням на норми чинного законодавства; нормативне обґрунтування щодо підстав визнання недійсним акту передачі майна від 27 червня 2012 року;

б) відповідачу: реєстр присутніх учасників загальних зборів від 12 червня 2012 року; докази повідомлення позивача про час проведення 12 червня 2012 року зборів в порядку встановленому статутом та Законом України "Про господарські товариства"; заяву про вихід з учасників товариства ОСОБА_3;

4. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"15" червня 2016 р. Справа № 923/625/16
Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали
за заявою: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сто Шляхів", м.Херсон
про стягнення заборгованості в сумі 43 546,60 грн. за договором про надання транспортних послуг
Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Отже, ГПК України визначено, що доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення у цінний лист.
Судом встановлено, що позивач в порушення вимог ст.56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додав доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви.
Згідно з п. 2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по баткові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб).
Позивачем, в позовній заяві вказана інша адреса, а саме: АДРЕСА_2.
Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки потребує доопрацювання.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 р. Справа №914/1393/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області, м. Львів

про стягнення 21 825,82 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №502-4621/2 від 28.12.2015р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про стягнення 21 825,82 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14.06.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження подав довідку (вх.№2464/16) про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника відповідача, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.16 р. о 10:15 год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2016р. у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

15.06.2016 р. Справа № 917/841/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш"

до приватного підприємства "Інтерресурс"

про стягнення 3490 грн. 00 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з'явився.

Ухвала винесене після перерви оголошеної в судовому засіданні 15.06.2016р. до 14 год. 00 хв. 15.06.2016 р.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 3 490 грн. 00 коп.

Позивач вимоги ухвали суду від 26.05.2016 р. виконав не повністю. Представник позивача в судовому засіданні причин не повного виконання вимог ухвали суду від 26.05.2016 р. не повідомив.

Відповідач відзиву на позов не надав. Вимоги ухвали суду від 26.05.2016 р. відповідач не виконав. Копія ухвали суду від 26.05.2016 р., що направлялась відповідачу за зазначеною адресою у позовній заяві повернулась на адресу суду з поштовою відміткою "організація по даному адресу не знайдена".

З врахуванням викладеного суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.06.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2.Запропонувати позивачу до 24.06.2016 р. надати суду матеріли не надані по ухвалі суду від 26.05.2016 р. та документально обґрунтоване пояснення керівника позивача щодо причин невиконання вимог ухвали суду від 26.05.2016 р.

3. Запропонувати відповідачу до 24.06.2016 р. надати відзив на позов, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду у вказаний вище строк, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 Справа № 6/6
Господарський суд Сумської області у складі судді головуючого судді Костенко Л.А., суддів: Яковенко В.В., Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 6/6 за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства "Сумитеплоенерго" до боржника Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; ), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2013р. №6/6 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Підприємство теплових мереж", введено процедуру санації. Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2016р. строк процедури санації боржника ПАТ "Підприємство теплових мереж" у справі № 6/6 та повноважень керуючого санацією Солдаткіна С.В. продовжено до 01.07.2016р.

До господарського суду звернувся керуючий санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" арбітражний керуючий Солдаткін С.В. з клопотанням №02-01/6/736 від 25.05.2016р., в якому просить суд:

- Зобов'язати керівника ТОВ «Сумитеплоенерго» (юридична адреса: 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична,10, ) ОСОБА_4 надати доступ до майна ПАТ «ПТМ» (, юридична адреса: 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10), що знаходиться на території ТОВ «Сумитеплоенерго» - м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, представникам ПАТ «ПТМ».

Колегія суддів, розглянувши вищезазначене клопотання керуючого санацією, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання №02-01/6/736 від 25.05.2016р. керуючого санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. у справі №6/6 в судове засідання на 23.06.2016 р. о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (юридична адреса: 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ) до участі у справі № 6/6 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" .

3. Керуючому санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" надати до господарського суду докази направлення копії клопотання №02-01/6/736 від 25.05.2016р. ТОВ «Сумитеплоенерго».

4. Зобов'язати керівника ТОВ «Сумитеплоенерго» надати до господарського суду письмове пояснення на клопотання №02-01/6/736 від 25.05.2016р. керуючого санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж".

5. Копію ухвали надіслати кредитору, керуючому санацією, боржнику, ТОВ «Сумитеплоенерго».

Головуючий суддя Л.А. Костенко

суддя В.В. Яковенко

суддя Б.І. Лиховид