overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 р. Справа № 914/998/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Підприємства «Західний реабілітаційно-спортнивний центр» Національного комітету спорту інвалідів України, с. Яворів Турківського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Львівдах», м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 директор;

від відповідача: ОСОБА_2 представник.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом підприємства підприємства «Західний реабілітаційно-спортнивний центр» Національного комітету спорту інвалідів України, с. Яворів Турківського району Львівської області до приватного підприємства «Львівдах», м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 14.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.05.2016р. Ухвалою суду від 17.05.2016 року розгляд справи відкладено на 07.06.2016 року.

В судове засідання 07.06.2016р. позивач з»явився, надав пояснення по суті спору та подав в судовому засіданні довідки від державного реєстратора про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

03.06.2016 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву від 03.06.2016 року (вх.№23436/16 від 03.06.2016 року), в якому просить припинити провадження у справі на підставі ч.1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору та просить витребувати від позивача інформацію, перелічену у відзиві. В судове засідання 07.06.2016р. відповідач явку повноважного представника забезпечив, надав пояснення по суті спору. 07.06.2016 року представником відповідача через канцелярію суду подано заяву від 07.06.2016 року (вх.№23820/169 від 07.06.2016 року), в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю подачі нових документів по справі.

07.06.2016 року через канцелярію суду представниками обох сторін подано спільне клопотання (вх.№3038/16 від 07.06.2016 року) про розгляд справи поза межами встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи подане позивачем та відповідачем клопотання про розгляд справи поза межами встановленого ст.69 ГПК України строку, складність справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання (вх.№3038/16 від 07.06.2016 року) про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх.№3038/16 від 07.06.2016 року) про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів задоволити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.Справа № 922/6658/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 року ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну, якого зобов'язано в строк до 28.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

10.06.2016 року до суду надійшла заява ліквідатора про надання згоди на продаж майна фізичної особи ОСОБА_1, яке знаходиться у ПАТ "Креді Агріколь Банк" в заставі, в складі цілісного майнового комплексу початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів та складає 24674681,43 грн. шляхом : проведення аукціону в межах ліквідаційної процедури у справі № 922/6658/15 з можливістю зниження початкової вартості майна; проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна, але не нижче, ніж до нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості; продажу майна частинами ( у випадку, якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося).

Суд, дослідивши подану заяву ліквідатора, вважає необхідним прийняти та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора про надання згоди на продаж майна фізичної особи ОСОБА_1, яке знаходиться у ПАТ "Креді Агріколь Банк" в заставі на "22" червня 2016 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати ПАТ "Креді Агріколь Банк" надати відзив стосовно поданої заяви ліквідатора про надання згоди на продаж майна фізичної особи ОСОБА_1.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2016 р.Справа № 54/129-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.,

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" (м. Харків) про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області у справі №54/129-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
простягнення 7685,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" (надалі - стягувач) звернулося до господарського суду Харківської області з заявою №389 від 06.06.2016 р. (за вх.№19607 від 13.06.2016 р.), в якій просить видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі №54/129-10.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.06.2016 р. у зв'язку із звільненням судді Хачатрян В.С. з посади був призначений повторний автоматичний розподіл заяви по справі №54/129-10 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви призначено суддю Ольшанченко В.І.

Стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу надана довідка №4068/08-31 від 01.04.2016 р., яка не може вважатися належним чином оформленою довідкою, оскільки в ній не вказано ким саме був втрачений наказ.

Також, стягувачем не надано доказів того, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, не закінчився, та не надано доказів відправки боржнику по справі заяви про видачу дублікату наказу.

Враховуючи вищевикладене та на відсутність довідки про втрату наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі №54/129-10.

Керуючись ст. 86, ст. 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" у видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі №54/129-10.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2016 р. Справа №914/886/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фірми «ОСОБА_1 Форін Трейд» (Delta Egypt Foreign Trade), м.Каїр, Єгипет
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «ІСКРА», м.Львів;
про:стягнення 100 113,10 доларів США.
та за зустрічним позовом:Публічного акціонерного товариства «ІСКРА», м.Львів;
до відповідача за зустрічним позовом:Фірми «ОСОБА_1 Форін Трейд» (Delta Egypt Foreign Trade), м.Каїр, Єгипет;
про:повернення векселя як безпідставно набутого майна

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, представник (довіреність від 17.09.2014 р.);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, представник (довіреність №01/55 від 30.12.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фірми «ОСОБА_1 Форін Трейд» (Delta Egypt Foreign Trade), м.Каїр, Єгипет до Публічного акціонерного товариства «ІСКРА», м.Львів про стягнення 100113,10 доларів США та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ІСКРА», м.Львів до Фірми «ОСОБА_1 Форін Трейд» (Delta Egypt Foreign Trade), м.Каїр, Єгипет про повернення векселя як безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) підтримав вимоги первісного позову з підстав, викладених у позовній заяві та поясненні до позовної заяви, просив задоволити. Проти задоволення зустрічного позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) підтримав вимоги зустрічного позову, проти задоволення первісних позовних вимог заперечив, подав відзив на позов (вх.№24385/16 від 13.06.2016 р.)

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 30.06.16 р. о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2016 р. про порушення провадження у справі та ухвали суду від 11.04.2016 р. про прийняття зустрічної позовної заяви.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"16" червня 2016 р.Справа №916/1078/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 872 531,78 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Черненко М.О. (за довіеністю)

від відповідача: не з'явився

Суть спору: стягнення 1 872 531,78 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1078/16 за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 872 531,78 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання (вх.№2-3303/16) про продовження строку розгляду справи №916/1078/16 на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання позивача (вх.№2-3303/16) від 16.06.2016р. про продовження строку розгляду справи №916/1078/16 на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №916/1078/16 на 15 днів.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" червня 2016 р.№ 916/1632/16

Суддя Малярчук І.А., розглянувши позовну заяву вх.№1745/16 Галицької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Укрспецтехсервіс

про стягнення 1540грн.

ВСТАНОВИВ:

Галицька міська рада звернулась до суду із позовом до ТОВ „Виробниче обєднання „Укрспецтехсервіс про стягнення 1540грн., який підлягає судом поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно п.3.5. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Поданий Галицькою міською радою позов взагалі не підписаний міським головою ОСОБА_1, що також підтверджується актом Господарського суду Одеської області №01-11/231/2016 від 16.06.2016р., що дає підстави суду, з врахуванням приписів ч.1 ст.54 ГПК України, повернути даний позов позивачу без розгляду відповідно до п.1 ст.63 ГПК України, якою передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Галицької міської ради до ТОВ „Виробниче обєднання „Укрспецтехсервіс про стягнення 1540грн. повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 21 арк.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" червня 2016 р.Справа № 916/567/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідачів не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області до Публічного акціонерного товариства „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат та Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат про стягнення заборгованості в сумі 47520,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони обєкту згідно договору № 4443 від 23.06.2015 р. в сумі 47520,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2016 р. позовну заяву вказаного Управління прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/567/16, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Як було зясовано судом в ході розгляду справи, акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг № СТР-019486 за жовтень 2015 року, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, від імені відповідача як замовника послуг підписано ОСОБА_2, який є керівником ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2016 р. до участі у справі № 916/567/16 було залучено в якості іншого відповідача - Публічне акціонерне товариство „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат та розгляд справи відкладено на 16.06.2016 р.

В засідання суду, призначене на 16.06.2016 р., представники відповідачів не зявились.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представників відповідачів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „07 липня 2016 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.Справа № 922/1504/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (м. Харків)
до Акціонерного товариства "Богдан" (м. Харків)
про внесення змін до договору оренди землі,
за участю представників:

позивача - гол. спеціаліста-юрисконсульта сектору правової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту ОСОБА_1 (довіреність №08-11/7812/2-15 від 30.12.2015 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 03.06.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 17.04.2006 р. №29, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в наведеній у позові редакції. Свої позовні вимоги обґрунтовує зміною нормативної оцінки землі.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, доданих до нього.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав письмові пояснення по справі.

Відповідач надав заяву про долучення до матеріалів справи документів, доданих до неї.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що договором від 17.04.2006 р. сторони не передбачили зміну договору оренди земельної ділянки без згоди сторін у разі збільшення нормативної грошової оцінки землі.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, доданих до нього.

2. Задовольнити заяву відповідача про долучення до матеріалів справи документів, доданих до неї.

3. Розгляд справи відкласти на "06" липня 2016 р. о 12:30 год.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень; докази та обсяги правонаступництва.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.2016 Справа № 29/291

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

При секретарі судового засідання Гусакові О.В.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка», м. Харцизьк

про стягнення 1 953 834,65 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача (заявника): ОСОБА_1 - за довіреністю №25 від 03.03.2016 р.

від боржника: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційнй банк», м. Київ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №29/291.

Представник заявника у судове засідання з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про долучення документів до справи.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процессу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1, п.3 ст. 77, ст.. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи до 07.06.2016 року о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2. Зобов'язати позивача надати до суду довідку про втрату наказу з урахуванням вимог, передбачених ч.3 ст. 120 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 р. Справа №914/728/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Львівського коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1, м.Львів;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів;
про:стягнення 291 441,56 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 16.02.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_3, представник (довіреність №Л607/4-1559-16 від 04.03.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Львівського коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1, м.Львів до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів про стягнення 291 441,56 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Представник відповідача підтримав відзив на позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи неявку представника позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 29.06.16 р. о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

виконати вимоги ухвали суду від 18.03.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.