ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" червня 2016 р. Справа № 922/841/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Військового прокурори Харківського гарнізону (вх. №1630 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 19 травня 2016 року по справі № 922/841/16

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі:

1. Адміністрації Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, м. Київ;

2. Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр», м. Харків;

до 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Меш Системс», м. Харків;

про визнання недійсним рішення та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2016 року по справі № 922/841/16 (суддя Лавренюк Т.А.) в позові відмовлено частково. Визнано недійсним пункт 4.1 додатку 4 рішення Харківської міської ради № 1997/15 від 23.09.2015 року. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Військової прокуратури Харківського гарнізону 689,00 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Системс" на користь Військової прокуратури Харківського гарнізону 689,00 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині вилучення земельної ділянки - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2016 року по справі № 922/841/16 в частині відмови в задоволенні вимог про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Системс" земельної ділянки пл. 0,3490 га по вул. Дерев’янка, 1А в м. Харкові, кадастровий номер :16:013:0099 на користь Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Крім того, прокурор просить у звільнити або відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До 01.09.2015 року (набрання чинності змін до Закону України “Про судовий збір”) органи прокуратури, у відповідності до пункту 11 частини 1 статті 5 Закону України “Про судовий збір” були звільнені від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень.

Проте, наразі (з 01.09.2015 року) стаття 5 Закону України “Про судовий збір” містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до яких прокурори не входять.

Зазначені обставини не дозволяють прокуратурі реалізувати одну з її основних функцій, а саме представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених пунктом 2 статті 121 Конституції України та пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України “Про прокуратуру”.

Сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі “Креуз проти Польщі”).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2016 року по справі № 922/841/16 до винесення постанови у справі.

При цьому, клопотання про звільнення прокурора від сплати судового збору залишається колегією суддів без розгляду, у зв'язку з тим, що за статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (в тому числі й органів державної влади), і самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 12 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, проспект Правди, 13, зал судових засідань №118.

3. Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги Військового прокурора Харківського гарнізону на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2016 року по справі № 922/841/16 до винесення постанови у даній справі.

4. В задоволенні клопотання Військового прокурора Харківського гарнізону про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2016 року по справі № 922/841/16 відмовити.

5. Запропонувати учасникам судового розгляду надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6. В судове засідання викликати прокурора та повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття прокурора та представників письмово повідомити суд.

7. Попередити прокурора та сторін про відповідальність відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.