донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.06.2016 справа №905/1214/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю № 01/02/3 від 01.02.2016,
від відповідача: від третьої особи:не зявився, не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м. Донецьк,

на ухвалу господарського суду Донецької області

від17.05.2016 року

по справі№905/1214/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м. Донецьк,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДержавного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м. Вугледар Донецької області, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ,
простягнення 83 045, 28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Гринько С.Ю.) ухвалою від 17.05.2016 залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження по справі № 905/1214/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м. Донецьк (далі ТОВ «Донецький завод кольорових сплавів», позивач) до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», м. Вугледар Донецької області (далі ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», відповідач) про стягнення 83 045, 28 грн.

Ухвала суду обґрунтована тим, що суд першої інстанції не має можливості встановити факт виконання/невиконання рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2010 по справі № 8/76, у звязку з чим направляє матеріали справи до прокуратури Донецької області з метою визначення факту відвантаження вугілля рядового за період з травня 2010 року по січень 2013 року за угодою сторін щодо виконання рішення суду.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі № 905/1214/16 просить скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Донецької області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції не надано обґрунтованого висновку щодо наявності обставин, які б унеможливлювали розгляд справи по суті.

Також апелянт зазначає, що встановлювати факт виконання/невиконаня рішення від 13.04.2010 у справі № 8/76 має саме господарський суд, а не перекладати свої обовязки на органи прокуратури та досудового розслідування. Крім того, заявник зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що перевірка Міністерством енергетики та вугільної промисловості України як органом управління майном відповідача не є необхідною, а тому залучення судом першої інстанції Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача є безпідставним та необґрунтованим.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.06.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2016 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання 15.06.2016 не зявився, надіславши на електронну адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому ухвалу господарського суду від 17.05.2016 вважає законною та обґрунтованою, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Також ним заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності в звязку з неможливістю прибуття в судове засідання через нестачу коштів на відрядження.

Представник третьої особи не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2016 явка представників сторін обовязковою не визнавалась, а також беручи до уваги встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2010 по справі № 8/76 стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» заборгованість у розмірі 92 375, 18 грн., пеню в розмірі 7 315, 39 грн., 3% річних в розмірі 1 070, 56 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 3 510, 27 грн.

ТОВ «Донецький завод кольорових сплавів» звернулось до суду з позовом до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 8 313, 76 грн. та інфляції у розмірі 74 731, 52 грн., нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України в звязку з невиконанням відповідачем зобовязання за договром № 18-06-2 від 18.06.2009.

При цьому позивач зазначив, що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» внаслідок виділу зі складу останнього Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймрейт» з передачею на баланс останнього дебіторської заборгованості ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» та наступним перейменуванням у квітні 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймрейт» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів».

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» у своєму відзиві зазначило, що основна сума заборгованості сплачена ним шляхом відвантаження вугільної продукції, однак докази погашення такої заборгованості відсутні через знищення документів в звязку з закінченням строку давності їх зберігання, що підтверджується Актом від 03.02.2014.

Відповідачем також було надано графік погашення заборгованості за рішеннями суду перед ТОВ «Ресурсенерготрейд» шляхом відвантаження рядового вугілля в підтведження наявності домовленості про погашення заборгованості між стронами за договором № 18-06-2 від 18.06.2009.

Господарський суд Донецької області, з метою встановлення факту відвантаження вугілля рядового ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на адресу ТОВ «Ресурсенерготрейд» за період з травня 2010 по січень 2013 за угодою сторін, зупинив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду враховує, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у будь-якому разі є наявність обставин, що перешкоджають або унеможливлюють розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта щодо відсутності обґрунтованого висновку суду першої інстанції щодо наявності обставин, які б унеможливлювали розгляд справи по суті.

Посилання господарського суду першої інстанції на те, що матеріали справи надсилаються прокурору Донецької області і органу досудового розслідування «з метою визначення факту відвантаження вугілля рядового у період з травня 2010 року по січень 2013 року ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на адресу ТОВ «Ресурсенерготрейд» за угодою сторін щодо виконання рішення суду», оскільки «сторони не можуть довести факт виконання/невиконання рішення, встановлення укладання директорами сторін за зобовязаннями, які виникли з договору № 18-06-2 від 18.06.2009 року угоди про виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 8/76 від 13.04.2010 року шляхом відвантаження вугілля» свідчать про неврахування господарським судом вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки судом першої інстанції в оскарженій ухвалі не було наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для надсилання матеріалів справи до прокуратури Донецької області та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі є необґрунтованим, в звязку з чим спір має бути вирішено судом, виходячи з фактичних обставин справи та наданих доказів, якими ці обставини підтверджені, а також з урахуванням вимог чинного законодавства.

Щодо заперечень апелянта відносно залучення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, то колегія суддів враховує, що випадки залучення таких осіб до участі у справі визначені статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, яка, зокрема, передбачає, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Донецький завод кольорових сплавів» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі № 905/1214/16 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі № 905/1214/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі № 905/1214/16 скасувати.

Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», м. Вугледар Донецької області (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м. Донецьк (83058, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 66, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 378, 00 грн.

Справу № 905/1214/16 направити до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3