КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Справа № 910/4263/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 08.06.2016

розглянувши заяву підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015

у справі № 910/4263/15-г (головуючий суддя Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.)

за апеляційною скаргою підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2015

у справі № 910/4263/15-г (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус»

до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна»

про стягнення 1 250 043,73 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі №910/4263/15-г позов задоволено. Зобов'язано ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» повернути ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» майно, згідно переліку. Стягнуто з ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» на користь ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» 19 980,37 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі №10/4263/15-г змінено, виклавши резолютивну частину у іншій редакції: позов задоволено повністю. Зобов'язано ПІІ «АМІК Україна» повернути ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» майно, згідно переліку.

08.04.2016 ПІІ «АМІК Україна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 по справі №910/4263/15-г скасувати.

Заявник зазначає, що позивачем було заявлено позовну вимогу про повернення з оренди обладнання за договором оренди майна №229К від 27.10.2005 у зв'язку з його припиненням. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 визначено перелік майна, який підлягав поверненню та після повного виконання вказаної постанови суду, ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» подано нову позовну заяву від 25.02.2016 №10, в якій позивач висуває вимоги щодо повернення іншого орендованого майна, нібито в рамках договору №229К від 27.10.2005.

Тому заявник вважає, що обставини стосовно іншого предмету (об'єкту) договору оренди, ніж було встановлено судом апеляційної інстанції, є нововиявленими, мають істотне значення для справи і не були відомі відповідачу до моменту ознайомлення з позовною заявою від 25.02.2016 № 10.

Ухвалою від 18.04.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Зубець Л.П., Синиця О.Ф. прийнято до провадження вказану вище заяву та призначено розгляд справи №910/4263/15-г у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 №09-52/1541/16 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ткаченка Б.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4263/15-г.

Згідно з протоколом про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, заяву ПІІ «АМІК Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі №910/4263/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою від 18.05.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В. прийнято до провадження вказану вище заяву та призначено розгляд справи №910/4263/15-г у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

08.06.2016 ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» надано суду заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, в якому позивач просить залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 без змін.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі №910/4263/15-г суду і вказав на те, що вказана обставина за своєю природою не є нововиявленою.

Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд заяви, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка їх представників без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути заяву та справу без участі представників відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове рішення.

Обговоривши доводи заяви, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі №910/4263/15-г слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (в редакції від 25.05.1998), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом норм чинного господарського процесуального законодавства нововиявленими є обставини (факти), які існували на момент розгляду справи судом, мають істотне значення для правильного вирішення даної, конкретної справи (якщо ця обставина була б відома суду під час вирішення справи, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду), не були і не могли бути відомі особі, яка заявила про це, та суду, що розглядав справу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до предмету договору, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування апарати для приготування кави ОРТІМА у кількості згідно з актами передання-приймання майна, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.1. договору).

Зі змісту постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 вбачається, що судом зобов'язано відповідача повернути майно (обладнання) в кількості 183 шт. на загальну суму 988 718,73 грн.

24.12.2015 судом першої інстанції затверджено мирову угоду, яку відповідач виконав в повному обсязі, а саме повернув позивачу обладнання в кількості 53 шт. на суму 262 120,73 грн.

Так, заява ПІІ «АМІК Україна» обґрунтована тим, що позивачем подано новий позов про повернення іншого майна за іншими актами приймання-передачі відповідно до договору оренди майна №229К від 27.10.2005, ніж було встановлено судом під час розгляду справи №910/4263/15-г.

Однак, враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, сам по собі факт подання ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» позовної заяви про повернення іншого майна за договором оренди майна №229К від 27.10.2005 ніяким чином не може свідчити про те, що вказана вище обставина є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки ніяким чином не спростовує обставини, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що вказана обставина не мала істотного значення для справи під час її розгляду, не спростовувала факти, які були покладені в основу судового рішення і не ніяким чином не вплинула на висновок суду при розгляді справи по суті.

З огляду на вищенаведене, у заяві підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі №910/4263/15-г необхідно відмовити, а вказану постанову слід залишити без змін.

Згідно з п. 3 ч. 5 114 ГПК України у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 99, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі №910/4263/15-г відмовити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі №910/4263/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4263/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук