ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Справа № 918/390/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши позов Комунального підприємства Здолбунівської міської ради «Здолбунівкомуненергія» до Комунального підприємства «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради Рівненської області про стягнення 417 144, 73 грн.

За участі:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 689 від 05.05.2015)

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 06.06.2016 року б/н)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КП "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до КП «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради Рівненської області (далі - відповідач) про стягнення 224 834, 32 грн. боргу за обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.08.2015 року по 30.04.2016 року за договором від 03.06.2013 року, а також 175 687, 19 грн. інфляційних втрат, 16 623, 22 грн. 3% річних нарахованих з 16.07.2013 року по 05.05.2016 року та відповідно 6 257, 17 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/390/16, розгляд справи призначено на 14.06.2016 року.

14 червня 2016 року від відповідача надійшов відзив в якому останній визнає тільки наявність основної суми боргу за договором.

У судовому засіданні 14.06.2016 року оголошено перерву на 17.06.2016 року.

Позивачем подано заяву про зменшення вимог в частині вимог про стягнення штрафних санкцій в якій останній просить стягнути з відповідача 154 742, 48 грн. - інфляційних втрат, 16 622, 58 грн. - 3% річних.

Заяву прийнято судом. Відповідач із заявою ознайомився в судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.06.2016 року судом роз'яснено сторонам їх права та обов'язки, відводів складу суду не заявлялось, клопотань також не подавалось.

Судом оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв.

Позивач підтримав позовін вимоги, відповідач визнав тільки основну заборгованість.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.06.2016 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2013 року між сторонами по справі укладено Договір на обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання (далі - Договір).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками юридичних осіб.

У судовому засіданні 14.06.2016 року судом оглянуто оригінал договору.

За умовами п.п. 1.1, 1.2. Договору позивач (підрядник) зобов'язався здійснювати технічне обслугоування та ремонт внутрішньобудинкової системи теплопостачання житлових будинків м. Здолбунів, яке належить Замовнику (відповідачу). Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату вказаних послуг на умовах Договору згідно тарифів, які встановлені рішенням Здолбунівської міської ради.

Матеріали справи містять рішення Виконавчого комітету Здолбунівської міської ради "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо за кожним будинком" від 26.11.2014 року № 231 (а.с. 26-27). Рішенням затверджено з 01.01.2015 року тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються комунальним підприємством "Міське будинкоуправління", окремо за кожним будинком, згідно із додатком 1.

Відповідно до акту звірки заборгованості від 05.05.2016 року сума боргу відповідача перед позивачем за Договором складає 252 834, 32 грн. Акт підписано уповноваженими особами (Головними бухгалтерами) та скріплено печатками підприємств (а.с. 32).

Відповідач визнає вказану суму боргу про що зазначає у відзиві на позов та підтверджено представником відповідача в судових засіданнях про що вказано в протоколі судового засідання.

У підтвердження надання послуг з технічного обслугоування та ремонту внутрішньобудинкової системи теплопостачання житлових будинків м. Здолбунів, яке належить Замовнику (відповідачу) позивачем подано суду акти виконаних робіт (оригінали надано в судове засідання 14.06.2016 року) з липня 2013 року по травень 2016 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору замовник здійснює оплату підпряднику за технічне обслугоування та ремонт внутрішньобудинкової системи теплопостачання житлових будинків м. Здолбунів щомісячно до 15 числа за 1 м.кв. загальної площі згідно акту виконаних робіт наданого підрядником.

Обов'язки підрядника визначені в розділі 3 Договору.

Як вже було вказано вище, відповідач із наданими позивачем послугами погодився, підписав акт звірки (а.с. 32).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі Договору.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи подані позивачем докази у підтвердження надання відповідачу послуг за Договором, вчинення відповідачем конклюдентних дій - часткової оплати наданих позивачем послуг, з урахуванням актів виконаних робіт, акту звірки розрахунків за 05.05.2016 року, суд визнає, що сума основного боргу в розмірі 224 834, 32 грн. є доведеною та підлягає стягненню.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано та пред'явлено суду вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з 17.07.2013 року по 30.04.2016 року (за кожний платіж окремо з урахуванням проплат) в сумі 154 742, 48 грн., а також з червня 2013 року по квітень 2016 року - 16 622, 58 грн. - 3% річних (враховуючи подання позивачем заяви про зменшення вимог).

При перевірці розрахунку судом встановлено, що вказані суми вимог підлягають стягненю з відповідача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що позивач прийняті на себе зобовязання виконав належним чином, проте відповідачем розрахунків проведено не було.

Відповідач не подав доказів оплати заборгованості.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін, враховуючи докази надані позивачем на підтвердження заявлених вимог, факт їх визнання відповідачем в судовому засіданні, перерахунок суду заявлених позивачем штрафних санкцій (інфляційних втрат, 3% річних), їх зменшення позивачем, - суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та повернення позивачу ухвалою суду зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судовий збір в розмірі 5 942, 99 грн., покладається на відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради Рівненської області (35705, м. Здолбунів, вул. Коротка, 9, ) на користь Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради (35701, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Шкільна, 40 а, код 30032555) 224 834 (двісті двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 32 коп. соновного боргу, 154 742 (сто п'ятдесят чотири тисячі сімсот сорок два) грн. 48 коп. інфляційних втрат, 16 622 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять два) грн. 58 коп. - 3% річних та 5 942 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок два) грн. 99 коп. судового збору.

3. Ухвалою суду повернути позивачу 314, 17 грн. зайво сплаченого судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 21.06.2016 року.

Суддя Гудзенко Я.О.