ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.06.16р. Справа № 904/4499/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", м.Дніпропетровськ

До відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

Про стягнення 507643,24 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність № б/н від 15.10.2015 року, представники, ОСОБА_5, виписка ЄДР № 240689 від 20.05.2014 року, керівник

Від відповідача: ОСОБА_6, довіреність №729 від 27.04.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про стягнення 308 724,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №ПР/БМЕС-131144/НЮ від 28.08.2013 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У звязку із несвоєчасною оплатою за виконані роботи позивач нарахував та заявив до стягнення пеню, 3% річних та індекс інфляції.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.14р. призначено у справі №904/4499/14 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

22.05.15 року до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 904/4499/14 з висновком експерта.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.15 року призначено у справі №904/4499/14 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

31.07.15 року до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 904/4499/14 з листом, в якому останній повідомив суд про те, що не може провести додаткову експертизу, оскільки в інституті судових експертиз немає спеціалістів по даним видам робіт та інститут не має можливості залучити до виконання експертизи спеціалістів з вентиляції та кондиціювання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.15р. поновлено провадження у справі; призначено у справі № 904/4499/14 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі; провадження у справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

09.03.16 року до суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з матеріалами справи № 904/4499/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року провадження у справі поновлено починаючи з 12.04.2016 року, справу призначено до розгляду в засідання на 12.04.2016 року.

12.04.2016 року керівником апарату прийнято розпорядження №274 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 року суддею Крижним О.М. прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 27.04.2016 року.

В матеріалах справи міститься заява про зміну розміру позовних вимог, подана позивачем до суду 24.03.2016 року, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 261 420,80 грн. основного боргу, 20 856,29 грн. пені, 17 621,80 грн. відсотків річних та 207744,35 грн. інфляційний втрат.

Відповідачем 11.04.2016 року до суду подані пояснення на висновок експерта, відповідно до яких просить в задоволенні позову відмовити, оскільки висновком експерта встановлено різницю між фактично виконаними підрядником роботами та обсягами, зазначеними в актах виконаних робіт виконання робіт за жовтень 2013 року. Також у поясненнях зазначено про те, що ДП "Придніпровська залізниця" наразі є неналежним відповідачем, оскільки всі його права та обовязки переходять до правонаступника ПАТ "Укрзалізниця", утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування".

30.05.2016 року відповідачем подані доповнення до відзиву, згідно яких зазначає, що позивачем не було належним чином виконані роботи по договору щодо улаштування систем вентиляції та кондиціонування. Також відповідача зазначає. що не погоджується із розрахунком пені, оскільки за висновком судової експертизи встановлено іншу вартість виконаних робіт, а відтак на думку відповідача розрахунок пені має здійснюватися за період з 09.03.2016 року по 23.03.2016 року, а саме з дати отримання відповідачем висновку експертизи по дату подання позивачем заяви про зміну розміру позовних вимог.

13.06.2016 року позивачем подані додаткові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи, відповідно до яких зазначає, що невиконання ним підрядних робіт з регулювання системи вентиляції згідно договору №ПР/БМЕС-131300/НЮ від 20.09.2013 року не впливає на обов'язок відповідача сплатити виконані ним роботи за договором, оскільки його умовами регулюються взаємовідносини між сторонами щодо улаштування систем опалення, вентиляції та кондиціонування, а виникнення, зміна чи припинення прав та обов'язків сторін за цим договором не пов'язана з діями сторін по виконанню інших договорів.

14.06.2016 року від Старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 надійшов лист у якому повідомлено що у проваджені слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 04.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках якого відпрацьовується договори підряду №ПР/БМЕС-131144/НЮ від 28.08.20163 року на виконання робіт. Під час проведення досудового розслідування за вищезазначеним договором було призначено будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку №2116-14 від 28.04.2015 року комісійної судової будівельно-технічної експертизи: "Фактично виконані роботи на об'єкті залізничний вокзал ст. Рокувата ДП "Придніпровська залізниця", що перевірялись експертами, відповідають даним зазначеним в ОСОБА_5". Крім того, слідчим повідомлено, що "Різниця між фактично виконаними роботами та даними, зазначених в актах, що перевірялись експертами, не встановлена".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року було проведено заміну відповідача з Державне підприємство "Придніпровська залізниця" на належного Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрзалізниця".

В судовому засіданні 27.04.2016 року оголошувалась перерва на 12.05.2016 року, з 12.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 31.05.2016 року, з 31.05.2016 року на 13.06.2016 року. Ухвалою суду від 13.06.2016 року продовжено розгляд справи на 15 днів та оголошено перерву до 14.06.2016 року.

У судовому засіданні 14.06.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року між держаним підприємством "Придніпровська залізниця (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс (підрядник) було укладено договір №ПР/БМЕС-131144/НЮ, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобовязується на свій ризик згідно проектно-кошторисній документації виконати роботи з улаштування вентиляції, кондиціювання та опалення по обєкту "Будівництво вокзалу по ст. Рокувата, та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Власником результату виконаних робіт є замовник (п.1.2 договору).

Обсяг, характер, вартість робіт та використаних матеріалів передбачених у пункті 1.1 даного договору, визначається динамічною договірною ціною (додаток №1) до договору, яка узгоджується сторонами і є невідємною частиною даного договору та підставою для взаємних розрахунків згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (2.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору вартість всіх по даному договору робіт, матеріалів, що використовуються підрядником визначається у сумі 1 450 014,22 грн., у тому числі ПДВ 20%. Оплата виконаних робіт проводиться замовником за рахунок власних коштів 65% передплата на придбання матеріалів та обладнання. Кінцеві розрахунки протягом 45 банківських днів по факту підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідкою КБ-3.

Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником проводиться після виконання підрядником всього обсягу робіт передбаченого пунктом 2.1 даного договору та оформлюється актом про виконані роботи форми КБ-2в за довідкою КБ-3, підписаними сторонами. У термін 5 календарних днів після виконання робіт і підписання акту про виконані роботи, підрядник зобовязаний передати всю документацію та креслення, а також акти на скриті роботи замовнику (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Відповідно до п.4.5 договору якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки та недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт виконаних робіт та затримує оплату робіт, виконаних з порушенням до усунення підрядником виявлених недоліків у строки встановлені замовником.

Згідно з п.8.4 договору термін виконання робіт до 20.10.2013. Початок виконання робіт підрядником з моменту підписання даного договору.

Договір набуває законної сили з моменту підписання і діє до 31.12.2013 року, в частині розрахунків до повного виконання (19.1 договору).

Сторонами погоджено та підписано договірну ціну на будівництво вокзалу станції Рокувата Придніпровської залізниці. Опалення. Вентиляція. Кондиціювання, яке здійснюється в 2013 році, згідно якої загальна вартість робіт складає 1 450 014,22 грн.

На виконання умов договору відокремленим структурним підрозділом "Криворізьке будівельно-експлуатаційне управління здійснило передплату ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс за роботи по улаштуванню вентиляції та кондиціювання по обєкту будівництво ст. Рокувата у розмірі 942 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1038а_8Т03 від 29.08.2013 року (а.с.22).

У жовтні 2013 року між сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 819006,96 грн. (Т.1 а.с. 28-45) та на суму 377 130,73 грн. (Т.1 а.с.58-63). Також сторонами підписані довідки про вартість виконаних робіт /та витрат/ за жовтень 2013 року на суму 819 006,96 грн. (Т.1 а.с.24) та на суму 377 130,73 грн. (Т.1 а.с.57).

27.12.2013 року сторонами складено протокол про залік взаємних вимог між ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс" та державним підприємством "Придніпровська залізниця, відповідно до якого залишок заборгованості відповідача перед позивачем після укладення даного протоколу за договором №ПР/БМЕС-131144/НЮ складатиме 261 975,08 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем виконані роботи оплачені не в повному обсязі, відповідно до вищезазначених документів вартість заборгованості за спірним договором становить 261 975,08 грн.

07.04.2014 року позивач звернувся до відповідача із листом №11, відповідно до якого повідомляло останнього про наявність заборгованості, зокрема, за договором №ПР/БМЕС-131144/НЮ у розмірі 261 975,08 грн.

08.05.2014 року ДП "Придніпровська залізниця" повідомило позивача про ряд спірних питань, які виникли у їх правовідносинах, а саме про неспівпадання банківських реквізитів та керівного складу позивача та про надходження запитів від правоохоронних органів щодо надання документів по взаємовідносинах із ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс", у звязку з чим відповідач вважає недоцільним погашати виниклу заборгованість до вирішення спірних питань.

Також в матеріалах справи містяться заперечення відповідача щодо якості виконаних робіт.

Причиною виникнення спору позивач вважає неоплату відповідачем у повному обсязі вартості виконаних робіт, у звязку з чим у нього виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на умови п. 3.1 договору строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

У звязку із запереченнями відповідача щодо якості виконаних робіт у справі призначалася судова експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком судової експертизи №2883-147 складеного 12.05.2015 року встановлено, що будівельні роботи виконані ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс" з улаштування системи опалення по обєкту "Будівництво вокзалу по станції "Рокувата" відповідно договору підряду №ПР/БМЕС-131144/НЮ від 28.08.2013 року відповідають вимогам нормативних актів у галузі будівництва. Обєми фактично виконаних робіт частково не відповідають обємам зазначеним у акті. Обсяги та об'єми фактично виконаних ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс" будівельних робіт з улаштування системи опалення відповідають обсягам та об'ємам зазначеним у звітній документації (ОСОБА_5 виконаних робіт за жовтень 2013року на суму 377130,73 грн.), та частково не відповідають обсягам та об'ємам зазначеним у проектно-кошторисній документації. Вартість фактично виконаних робіт з улаштування системи опалення відповідає вартості зазначеній в ОСОБА_5 викопаних робіт за жовтень 2013року та складає 377130,73 грн. Перелік та обєми фактично виконаних робіт зазначених в ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року вентиляція та кондиціювання на суму 819 006,96 грн. судовими експертами не перевірялось через відсутність в інституті спеціалістів за даними видами робіт.

Матеріали справи містять повідомлення №3584-15 від 30.07.2015 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість залучити до виконання до виконання експертизи спеціалістів з вентиляції та кондиціювання.

Згідно висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи №1639 від 01.03.2016 року будівельні роботи з улаштування вентиляції та кондиціонування по об'єкту "Будівництво вокзалу по станції Рокувата" відповідно до договору підряду №ПР/БМЕС-131144/НЮ від 28.08.13 року відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині розрахункових показників, конструктивних рішень та правил монтажу. Визначити відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва будівельних робіт з улаштування вентиляції та кондиціонування по об'єкту "Будівництво вокзалу по станції Рокувата" відповідно до договору підряду №ПР/БМЕС-131144/НЮ від 28.08.13 року в частині пуско-налагоджувальних робіт не вбачається за можливе. Обсяги та вартість (прямі витрати та загальновиробничі витрати) фактично виконаних ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс" будівельних робіт з улаштування вентиляції та кондиціонування по об'єкту "Будівництво вокзалу по станції Рокувата відповідно до договору підряду №ПР/БМЕС-131144/НЮ від 28.08.2013 року не відповідають обсягам та вартості (прямим витратам та загальновиробничим витратам), визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією.

Вартість робіт (прямі витрати та загальновиробничі витрати) зазначена в акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року перевищує вартість робіт (прямі витрати та загальновиробничі витрати) проектно-кошторисної документації, в частині прямих витрат, на 15877 грн. 51 коп. (без ПДВ), за рахунок перевищення вартості матеріалів, виробів та конструкцій. По показниках заробітної плати та загальновиробничих витрат, навпаки, наявна економія коштів (див. таблицю 1 дослідження по другому та третьому питанню).

Обсяги фактично виконаних робіт з улаштування вентиляції та кондиціонування по об'єкту "Будівництво вокзалу по станції Рокувата" відповідно до договору підряду №ПР/БМЕС-131144/НЮ від 28.08.13 року, відрізняються від обсягів робіт, зазначених в ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року. Розбіжність між загальною вартістю робіт, зазначеної в ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року та фактично виконаними роботами з урахуванням усіх податків та нарахувань, становить 554 грн. 28 коп. Вартість фактично виконаних робіт з улаштування вентиляції та кондиціонування, з урахуванням усіх податків та нарахувань, становить: 818452 грн. 68 коп.

Позивач, згідно заяви про зміну розміру позовних вимог, погоджується із завищенням вартості виконаних робіт, як про те встановлено експертом, у звязку з чим зменшує розмір основного боргу та відповідно до стягнення заявляє 261 420,80 грн.

Суд вважає за можливе прийняти висновок експерта до уваги при вирішенні спору.

Таким чином, як встановлено висновком експерта, вартість фактично виконаних робіт з улаштування вентиляції та кондиціювання, з урахуванням всіх податків та нарахувань становить 818 452,68 грн., тобто завищення відбулося на суму 554,28 грн.

Як встановлено вище, відповідно до протоколу про залік взаємних вимог між сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором складала 261 975,08 грн., а отже неоплаченими залишись роботи на суму 261 420,80 грн. (261 975,08 грн. 554,28 грн.)

Оскільки роботи позивачем виконані, що встановлено висновком експерта, дана сума підлягає до стягнення.

Заперечення відповідача щодо неможливості задовольнити позовні вимоги позивача, у зв'язку із наявністю відкритих кримінальних проваджень у відношенні посадових осіб позивача щодо виконання робіт на об'єкті "Будівництво вокзалу ст. Рокувата" судом не приймаються з наступних підстав.

Згідно листа Старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 зазначено, що у проваджені слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 04.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках якого відпрацьовується договори підряду №ПР/БМЕС-131144/НЮ від 28.08.20163 року на виконання робіт. Під час проведення досудового розслідування за вищезазначеним договором було призначено будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку №2116-14 від 28.04.2015 року комісійної судової будівельно-технічної експертизи: "Фактично виконані роботи на об'єкті залізничний вокзал ст. Рокувата ДП "Придніпровська залізниця", що перевірялись експертами, відповідають даним зазначеним в ОСОБА_5". Крім того, слідчим повідомлено, що "Різниця між фактично виконаними роботами та даними, зазначених в актах, що перевірялись експертами, не встановлена".

Відтак, експертизою, яка проводилась в рамках кримінального провадження, не встановлено різниці між фактично виконаними роботами та даними, зазначених в актах. Тому приймається, що підрядні роботи з улаштування водопроводу та каналізації по об'єкту "Будівництво вокзалу по ст. Рокувата" виконані позивачем у обсязі та вартості, встановленій висновком судової експертизи. А підписаний відповідачем ОСОБА_8 виконаних робіт є підставою для розрахунків.

Крім того, позивач (з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог) нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 20856,29 грн., 3% річних у розмірі 17621,80 грн. та 207744,35 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 14.01.2014 року по 12.04.2016 року у розмірі 17 621,80 грн. та індекс інфляції за період з лютого 2014 року по лютий 2016 року у розмірі 207 744,35 грн.

При перевірці правильності нарахування 3% річних судом виявлено допущення позивачем арифметичної помилки, пов'язаної, зокрема, з кількістю днів у 2016 році, у зв'язку з чим вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 17613 грн.

За розрахунком суду індекс інфляції у заявленому позивачем періоді складає більший розмір, ніж заявлено позивачем, що є його правом, а тому вимога про стягнення індексу інфляції підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 207 744,35 грн.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 14.01.2014 року по 14.07.2014 року у розмірі 20 856,29 грн.

За ст.ст. 611, 549, 551 Цивільного кодексу України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст.3 Закону).

Пунктом 12.4 договору сторони передбачили, за порушення виконання обовязку передбаченого п.3.1 даного договору замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% несплаченої суми по договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період, за який нараховувалась пеня.

Відповідач заперечує проти здійснення такого розрахунку та зазначає, що пеня за таких обставин мала б нараховуватися за період з 09.03.2016 року по 23.03.2016 року, а саме з дати отримання відповідачем висновку експертизи по дату подання позивачем заяви про зміну розміру позовних вимог.

Судом, під час перевірки правильності нарахування пені встановлено її неправильність визначення періоду нарахування з наступних підстав.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013 року: щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Позивачем нараховується пеня у період з 14.01.2014 року по 14.07.2014 року, що складає 6 місяців та один день. Тому пеня має нараховуватися за період з 14.01.2014 року по 13.07.2014 року та складає 20 720,28 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшити розмір штрафних санкцій (пені, штрафу).

Суд зазначає, що розмір всіх нарахувань (пені, 3% річних та індексу інфляції) є непропорційно великим по відношенню до залишку неоплаченої вартості виконаних робіт встановлених висновком експерта 261 420,80 грн. При цьому, господарський суд зазначає, що загальна сума нарахувань не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у позивача можливості стягувати із відповідача надмірні грошові суми, як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України 904/5926/13.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір пені та стягнути 20% від розміру пені, яка мала б бути стягнута, що буде становити: 4144,06 грн. (20720,28 грн.*20%).

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті за виконані роботи. Невиконанням обовязку щодо оплати заборгованості за виконані роботи відповідачами порушуються права позивача, безпідставно не перераховуючи кошти у власність позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 490922,21 грн., з яких 261420,80 грн. сума основного боргу, 4144,06 грн. пеня, 17613,00 грн. 3% річних та 207744,35 грн. індекс інфляції.

При розподілі сум судового збору суд враховує, що відповідно до п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки (штрафу, пені) покладається на відповідача без урахування зменшення такої неустойки.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки при розгляді справи проводилось дві судові експертизи. За обидві сплачував позивач, що підтверджується квитанцією №99-421 від 10.10.2014 року 8524,80 грн. (Т.1 а.с.166) та платіжним доручення №553 від 12.10.2015 року на суму 35 400,00 грн. (Т.1 а.с.244).

Частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, витрати сплачені за судову експертизу покладаються на відповідача у розмірі 43 912,27 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9155,67 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 1, 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний код 40081237) заборгованість у розмірі 261 420,80 грн., пеню у розмірі 4144,06 грн., 3% річних у розмірі 17613,00 грн., індекс інфляції у розмірі 207 744,35 грн., вартість судових експертиз у розмірі 43912,27 грн. та судовий збір у розмірі 9155,67 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.06.2016 року.

Суддя О.М. Крижний