УХВАЛА

16.06.2016Справа № 910/7059/16
За позовом Міського комунального підприємства "Основаніє"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крестон Джі Сі Джі Аудит"

про розірвання договору та стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Цененко к.С., за довіреністю.

Обставини справи:

Міське комунальне підприємство "Основаніє" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до "Крестон Джі Сі Джі Аудит" про:

- розірвання Договору №905/01 від 30.11.2015 про надання консультаційних послуг, укладеного між міським комунальним підприємством «ОСНОВАНІЄ» та товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ АУДИТ»;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ АУДИТ» на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» збитки у розмірі 10 000,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги істотним порушенням Відповідачем умов Договору про надання консультаційних послуг від 30.11.2015 №905/01, що насамперед, виявилось у простроченні Відповідача та оприлюднення ним окремих відомостей щодо результатів проведеної за Договором Відповідачем фінансової діагностики Позивача.

Про дату, час та місце призначення судового засідання на 16.06.2016 позивач повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка отримана представником Міського комунального підприємства "Основаніє" ОСОБА_2

На судове засідання, призначене на 16.06.2016 позивач не з'явився, по причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні призначеному на 16.06.2016 відповідач повідомив суд, про врегулювання спору мирним шляхом, на підтвердження чого надав Додаткову угоду №3 від 15.06.2016.

Так, судом встановлено, що 15.06.2016 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду №3 до Договору про надання консультаційних послуг від 30.11.2015 №905/01, якою сторони установили новий строк виконання зобов'язання Відповідача з підготовки Звіту про результати діагностики Позивача, а саме - 15.07.2016 (пункт 1 Угоди). При цьому Позивач та Відповідач керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України встановили, що положення Угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення (пункт 2 Угоди).

Таким чином, строк виконання зобов'язань Відповідача за Договором (у редакції Угоди) ще не настав.

У п. 3 вказаної Додаткової угоди №3 до Договору про надання консультаційних послуг від 30.11.2015 №905/01 зазначено, що Замовник не має претензій до Виконавця з приводу прострочення чи будь-якого іншого невиконання (неналежного виконання) Договору, що могли мати місце до підписання Угоди.

Угода укладена у тому числі з метою договірного врегулювання спору між Сторонами, який розглядається у Господарському суді міста Києва (справа №910/7059/16) (п.4 Додаткової угоди №3).

Вказана угода містить підписи уповноважених осіб та скріплена печатками господарюючих суб'єктів підприємств.

Щодо оприлюднення Відповідачем окремих відомостей щодо результатів проведеної за Договором Відповідачем фінансової діагностики Позивача суд вказує наступне.

Листом від 15.01.2016 №381/01-05, який наявний в матеріалах справи, Позивач посилаючись на суспільний інтерес до діяльності Позивача, дозволив Відповідачу оприлюднювати підготовлений за Договором звіт про результати діагностики, як повністю, так і його окремі відомості.

У зв'язку з чим Відповідач повідомив суд, що на підставі наданого дозволу окремі відомості за результатами діагностики Позивача у вигляді презентації Відповідача були оприлюднені на прес-конференції 17.03.2016 за участю міського голови Запоріжжя В. Буряка.

Отже, за встановлених обставин справи, виходячи з умов укладеної Додаткової угоди №3 до Договору про надання консультаційних послуг від 30.11.2015 №905/01 між сторонами предмет спору, на даний час відсутній.

Відповідно до статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору (п. 1-1).

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі №910/7059/16 щодо розгляду позову на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80,ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/7059/16 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

СуддяІ.І. Борисенко