Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 906/538/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К.

розглянувши справу за позовом: Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" (м. Житомир)

до Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) ОСОБА_1 (м. Житомир)

2) ОСОБА_2 (м. Житомир)

про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення 5 сесії 7-го скликання №91 від 09.02.2016р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - дов. б/н від 15.01.2016;

від відповідача: не з'явився.

від третіх осіб: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення 5 сесії 7-го скликання Житомирської міської ради №91 від 09.02.2016.

Ухвалою від 02.06.2016 суд порушив провадження провадження у справі та залучив до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник позивача в засіданні суду подав заяву про уточнення позовних вимог, виклавши прохальну частину позовної заяви у новій редакції, а саме: визнати протиправним та скасувати пункт 64 додатку 1 рішення п'ятої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №91 "Про передачу у власність та оренду земельних ділянок під існуючим нерухомим майном" від 09.02.2016.

Постановою Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.11) роз'яснено, що ст. 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв, суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви і конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Тому суд розцінює вказану заяву про уточнення позовних вимог як заяву про зміну предмета позову та ухвалює вважати спір про визнання протиправним та скасування пункту 64 додатку 1 рішення п'ятої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №91 "Про передачу у власність та оренду земельних ділянок під існуючим нерухомим майном" від 09.02.2016.

Разом з тим, представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №906/81/16 за позовом ПП "Олеся" до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування пунктів 108 та 109 додатку до рішення 44 сесії 6 скликання Житомирської від 20.03.2015 №881. Так як вважає, розгляд даної справи залежить від вирішення справи №906/81/16, якою буде встановлено обставину стосовно незаконності прийняття рішення міською радою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки третім особам.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про врученням адресатам поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на викладене, через неявку представника відповідача та третіх осіб суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи та клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "29" червня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 201.

3. Зобов'язати позивача :

- надіслати заяву про зміну предмету позову відповідачу та третім особам, докази надсилання надати суду;

- довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе на дату порушення провадження у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (за наявності);

- завірену копію рішення Житомирської міської ради №91 "Про передачу у власність та оренду земельних ділянок під існуючим нерухомим майном" від 09.02.2016 додатком №1.

7. Третім особам надати господарському суду письмові пояснення по суті справи, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на нормативно-правові акти.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

9. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1- в справу;

2- позивачу;

3,4,5- відповідачу та третім особам (реком.)