ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 924/1894/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Заверуха С.В., суддів Музика М.В., Субботіна Л.О., розглянувши матеріали заяви відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні с. Жовтневе, ОСОБА_1 - Подільський район, Хмельницька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Кам'янець -ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 районної ради

про виселення відповідача по справі ФОП ОСОБА_3 із приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_1 - Подільського району.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_4 довіреність від 06.02.15

третьої особи: не з'явився

відділу ДВС: ОСОБА_5 - довіреність 05.01.2016 р.

Суть спору: 27.05.2016р. на адресу суду від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшла заява про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1894/14 виданого 02.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2016р. заяву про зміну способу виконання рішення суду від 27.05.2016р. по справі №924/1894/14 призначено до розгляду у судовому засіданні.

07.06.2016р. на адресу суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Заверусі С.В. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що під час розгляду скарги на дії органів ДВС у справі №924/1894/14, судом було оголошено повний текст ухвали, який на думку заявника був виготовлений протягом 5 хв. При цьому, суд не виходив до нарадчої кімнати для вирішення скарги по суті, а лише оголосив перерву, після чого оголосив ухвалу. Також заявник стверджує, що суддя зачитував повний текст ухвали від 25.05.2016р., при цьому пропускаючи цілі сторінки даної ухвали. Такі дії судді на думку заявника свідчать про упередженість останнього до скаржника. Також зазначає, що у судді Заверухи С.В. уже склалася упереджена думка стосовно боржника, яку він висловив в ухвалі від 23.10.2015р. у даній справі під час розгляду заяви боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Частинами 2, 3 ст. 2-1 ГПК України передбачено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується ОСОБА_5 суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальні документи розподіляються відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якою визначено, що позовні заяви розподіляються за автоматизованою системою з врахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до п. 3.17.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" винесення ухвал, у тому числі й тих, якими закінчується розгляд справи, не потребує обов'язкового виходу до нарадчої кімнати, крім ухвал, що виносяться за наслідками розгляду заяв про відвід або самовідвід судді згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК.

Виходячи із вищенаведеного безпідставними є посилання заявника на те, що суддею порушено процесуальні норми щодо обов'язкового прийняття ухвал суду в нарадчій кімнаті.

Посилання заявника на те, що головуючим у судді Заверухи С.В. склалася упереджена думка стосовно боржника, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, так як ст. 20 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, зокрема, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому звертається увага заявника на те, що ухвала від 23.10.2015р. у справі №924/1894/14, залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р.

Не приймаються до уваги посилання ФОП ОСОБА_3 на те, що головуючим суддею Заверухою С.В. при зачитування повного тексту ухвали пропускалися цілі сторінки ухвали, оскільки в судовому засіданні з'ясовувалась думка сторін, в тому числі представника заявника, щодо необхідності оголошення повного тексту ухвали, який висловив свою позицію щодо відсутності необхідності оголошення описової частини ухвали суду.

Звідси, обставини, викладені ФОП ОСОБА_3 в заяві про відвід від 07.06.2016 р., не свідчать про вмотивованість відводу судді Заверухи С.В. у справі 924/1894/14, а звернення представника ФОП ОСОБА_3 з цією заявою є наслідком суб'єктивного її ставлення до дій суду, здійснених в процесі розгляду справи.

Будь-яких інших доказів, які могли б викликати сумнів в неупередженості судді Заверухи С.В. заявником не надано.

З огляду на зазначене, заява ФОП ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Заверухи С.В. не містить обґрунтованих доказів, у зв'язку з чим не підлягає судом задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Заверухи С.В. відмовити.

Головуючий суддя С.В. Заверуха

суддя М.В. Музика

суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (32319, Хмельницька обл., ОСОБА_1 - Подільський р-н, с. Жовтневе, вул. Матросова, 30), рекоменд.

3 - відповідачу, (Хмельницька обл., м. Кам'янець - ОСОБА_2, АДРЕСА_1)

4 - третій особі, (Камянець-Подільська районна рада, м. Камянець -ОСОБА_2, пл. Вірменський ринок 6), рекоменд.

5 - Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).