Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 906/406/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області (Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Великі Низгірці);

2) Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області (м. Житомир)

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганська СЕС" (Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Оліївка);

2) відділу з питань державної реєстрації Бердичівської РДА Житомирської області (м.Бердичів)

про стягнення 86850,59 грн, розірвання договору оренди землі №2/13 від 21.08.2013р., зобов'язання повернення земельної ділянки площею 30,0077 га та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди №2423697 від 09.09.2013р.

за участю представників сторін:

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: ОСОБА_1 - довіреність № 22 від 18.03.2016;

від відповідача 1: ОСОБА_2- довіреність від 23.05.2016;

від відповідача 2: не з'явився;

прокурор: Шевчук М.М.- сл. посвідчення № 038611 від 11.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області та Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області з такими вимогами:

- стягнути з ТОВ "Ганська СЕС" 86850,59 грн заборгованості з орендної плати;

- розірвати договір оренди землі №2/13 від 21.08.2013, укладений між ГУ Держземагенства у Житомирській області та ТОВ "Ганська СЕС";

- зобов'язати ТОВ "Ганська СЕС" повернути земельну ділянку площею 30,0077 га;

- скасувати рішення Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію права оренди за ТОВ "Ганська СЕС" №2423697 від 09.09.2013.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні повідомив, що відповідачем 1 після подачі позову до суду було здійснено повне погашення заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2015 по травень 2016, подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень, яке було задоволено судом. Вважає, що вимога прокурора в частині стягнення заборгованості підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Прокурор підтвердив факт повного погашення відповідачем 1 заборгованості з орендної плати за земельну ділянку та не заперечив щодо припинення провадження в частині вимоги про стягнення заборгованості, однак інші вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача 2 підтримав позицію прокурора.

Представники позивача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явились.

Представник відповідача 1 заперечив щодо вимог прокурора про розірвання договору оренди землі №2/13 від 21.08.2013, повернення земельної ділянки площею 30,0077 га та скасування рішення Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію права оренди за ТОВ "Ганська СЕС" №2423697 від 09.09.2013, оскільки вважає, що прокурор підтримуючи вказані вимоги тільки нашкодить інтересам держави, адже кошти, що сплачуються за оренду земельної ділянки є значним вкладом у місцевий бюджет та є інвестицією для підтримки та розвитку регіону.

З метою подання письмового відзиву на позов та додаткових документів у справі, представником відповідача 1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність з'ясування думки позивача1 та клопотання відповідача1, строк вирішення спору слід продовжити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "11" липня 2016 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала с/з № 106

4. Зобов'язати прокурора:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати, за наявності, докази врегулювання спору;

5. Зобов'язати позивачів з а в ч а с н о до дня судового засідання:

- надати письмово висловлену позицію щодо позову прокурора, враховуючи сплату заборгованості з орендної плати;

- надати, за наявності, докази врегулювання спору;

5. Зобов'язати відповідачів з а в ч а с н о до дня судового засідання:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

- надати інші докази, за наявності, зокрема відповідачем 1 докази понесених витрат у зв'язку з будівництвом сонячної електростанції.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

7. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

8. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2-позивачу 1( сільській раді) - рек. з пов.

3- позивачу 2;

4- відповідачу 1 (ТОВ "Ганська СЕС")

5- відповідачу 2 ( відділу з питань державної реєстрації Бердичівської РДА Житомирської області (13300, Житомирська обл, м.Бердичів, площа Соборна,23)- рек. з пов..

6- Бердичівській місцевій прокуратурі (м.Бердичів, вул. Вінницька,23)

7- прокуратурі Житомирської області