ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 р. Справа №914/808/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТКС ОСОБА_4, м.Трускавець Львівської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_5 - представник (довіреність б/н від 05.05.2016р.);

від відповідача ОСОБА_6 - представник (довіреність б/н від 14.07.2015р.);

від третьої особи не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТКС ОСОБА_4 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 18.04.2016р. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

З підстав, наведених в ухвалах суду від 18.04.2016р., 11.05.2016р. та 23.05.2016р. розгляд справи відкладався.

07.06.2016р. на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від третьої особи (зареєстрована за вх..№23782/16 від 07.06.2016р.), в якому ОСОБА_2 гарантування вкладів зазначає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» на його думку є законними і обґрунтованими, а відтак підтримуються ним в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив, подав через канцелярію суду клопотання б/н від 06.06.2016р.(вх. №23689/16 від 07.06.2016р.) в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування своїх заперечень на позов, клопотання б/н від 06.06.2016р.(вх. №23690/16 від 07.06.2016р.) про призначення колегіального розгляду справи та клопотання б/н від 06.06.2016р. (вх. №3016/16 від 07.06.2016р.) про призначення судової експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення колегіального розгляду справи відповідач зазначає, що дана категорія спорів є особливо складною, з огляду на триваючу кризу банківської системи України, а також суперечливу судову практику у даній категорії справ, відсутність внормованого порядку виявлення нікчемних правочинів. Даний господарський спір, на думку відповідача, є складним ще й з тих підстав, що правовідносини, які виникли між сторонами досліджуються в трьох судах і в чотирьох провадженнях, а тому очевидною є необхідність призначення колегіального розгляду справи з метою всебічного розгляду справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

У поданому клопотанні про призначення судової експертизи відповідач зазначив, що позивач безпідставно стверджує про те, що внаслідок укладення АТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р. банк втратив права на отримання грошових надходжень від позичальника в погашення кредитної заборгованості на суму 10 322 958,51 грн., що не могло не вплинути на фінансовий стан банку та його можливості виконувати власні зобовязання перед вкладниками та кредиторами. Крім того, банком не доведено належними та допустимими доказами вартість, за яку придбано майнові вимоги за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р., що унеможливлює встановлення 20% різниці між вартістю майнових вимог отриманих банком та вартістю, за якою майнові вимоги були відчужені банком, як це передбачено ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а відтак не можливо однозначно стверджувати чи є підстави вважати такий правочин нікчемним. Враховуючи вказане, без належних письмових доказів на підтвердження цих обставин неможливим є прийняття рішення, а оскільки встановити ці обставини можна лише за наявності спеціальних знань, відповідач просить призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача вирішення заявлених відповідачем клопотань залишив на розсуд суду та зазначив, що подане відповідачем клопотання відповідача про призначення судової експертизи потребує вивчення, після чого ним буде письмово викладено свою позицію стосовно нього.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. Станом на 07.06.2016р. на адресу суду не повернулось повідомлення про вручення або ж поштовий конверт з довідкою поштового відділення щодо причин невручення третій особі ухвали суду від 11.05.2016р. Ухвала суду від 23.05.2016р. скеровувалась на адресу третьої особи, наявну в матеріалах справи, зокрема: 01032, м.Київ, бульвар Шевченка 33-Б.

Заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно поданого відповідачем клопотання б/н від 06.06.2016р.(вх. №23690/16 від 07.06.2016р.) про призначення колегіального розгляду справи, то відповідно до положень частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Враховуючи ту обставину, що справа потребує додаткового дослідження матеріалів справи та витребовування додаткових доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд прийшов до висновку задоволити клопотання відповідача та призначити колегіальний розгляд справи, в звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Щодо ж до клопотання б/н від 06.06.2016р. (вх. №3016/16 від 07.06.2016р.) про призначення судової експертизи, суд прийшов до висновку про відкладення вирішення питання стосовно його задоволення чи відмови у задоволенні для надання можливості позивачу та третій особі ознайомитись із викладеними в ньому доводами відповідача та викласти свої письмові нормативно та документально обгрунтовані пояснення.

Заслухавши представників позивача та відповідача, з метою повного і всестороннього зясування всіх обстави справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 30.06.16 р. о 10:30 год.

2. Позивачу надати довідку про стан заборгованості по кредитному договору; надати протокольне рішення кредитного комітету ПАТ «Дельта Банк» №12/36-4 від 06.03.2014р.; письмово викласти свої заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та клопотання про призначення судово-економічної експертизи; надати письмові пояснення стосовно долучених відповідачем доказів, а також надати оцінку вартості відступлених позивачу прав від ПАТ "Кредитпромбанк"; у випадку наявності додаткових доказів в обґрунтування та підтвердження позовних вимог надати їх суду; явка повноважного представника.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обгрунтований відзив на позовну заяву з долученням доказів на підтвердження обставин викладених у ньому; у випадку наявності додаткових доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог надати їх суду; явка повноважного представника.

4. Третій особі письмово викласти свою нормативно та документально - обгрунтовану позицію щодо поданої клопотання про призначення судово-економічної експертизи; явка повноважного представника на власний розсуд.

5. Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про призначення судово-економічної експертизи відкласти до наступного судового засідання.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність завчасного, за 3 дні до судового засідання, надання додаткових доказів, заяв, клопотань.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.