номер провадження справи 10/39/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2016 Справа № 908/1021/16

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНПФ Вариант", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 27 109, 77 грн.

Суддя Т.Г. Алейникова

за участю представників сторін

від позивача - Криворучко С.М., на підставі довіреності № 31/2 від 31.12.2013 р.

від відповідача - ОСОБА_3, на підставі довіреності б/н від 21.04.2015 ;

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНПФ Вариант", м. Дніпропетровськ із позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення 27 109, 77 грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 18.04.2016 р., справу 908/1021/16 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2016 р. порушено провадження у справі № 10/39/16, її розгляд призначено на 18.05.2016 р.

Представник позивача підтримав свою позовну заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить залучити до участі у справі третю особу. Розглянувши даний відзив, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі третьої особи - фізичної особи ОСОБА_4.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У зв'язку із неявкою у судове засідання відповідача, для отримання усіх документів у справі, суд відклав розгляд справи на 06.06.2016 р. на 09:30 год.

06.06.2016 р. у судовому засіданні було оголошено перерву на 10.06.2016 р.

10.06.2016 р. Представник позивача підтримав свою позовну заяву, надав письмові пояснення та клопотання про призначення судової експертизи. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив. Також надав клопотання про призначити проведення технічно - почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача надав зразки документів для експертизи, позивачем також було надано зразки почерку та печатки.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін стосовно експертних установ, але може враховувати їх у вирішення питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відтак, суд вважає за потрібне зупинити провадження по справі № 908/1021/16 та призначити проведення технічно - почеркознавчої експертизи.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Перелік питань, які пропонуються для роз'яснення експертом -

- Чи міг бути підпис в графі «Прийняв» накладної від 19.04.2013 року, виписаної Постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНПФ «Вариант» () виконаний особисто ФОП ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи міг бути підпис в графі «Прийняв» накладної від 19.04.2013року, виписаної Постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНПФ «Вариант» () виконаний представником ФОП ОСОБА_1 своїм звичайним почерком?

- Чи міг бути підпис в графі «Прийняв» накладної від 19.04.2013року, виписаної Постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНПФ «Вариант» () виконаний представником ФОП ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

- Чи нанесено відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 в графі «Прийняв» накладної від 19.04.2013року, виписаної Постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНПФ «Вариант» (), однією і тією самою печаткою ФОП ОСОБА_1, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

- У якій послідовності виконувалися реквізити накладної від 19.04.2013 року, виписаної Постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНПФ «Вариант» () в графі «Прийняв» (друкований текст, підпис, печатка)?

Судом було відібрано експериментальні зразки печатки та почерку ФОП ОСОБА_1, дані зразки знаходяться в матеріалах справи на сторінках з 44 по 60.

Направити матеріали справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17 (набережна Леніна, 17).

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/1021/16 судову технічно - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17 (набережна Леніна, 17).

2. На вирішення експерта поставити питання:

- Чи міг бути підпис в графі «Прийняв» накладної від 19.04.2013 року, виписаної Постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНПФ «Вариант» () виконаний особисто ФОП ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи міг бути підпис в графі «Прийняв» накладної від 19.04.2013року, виписаної Постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНПФ «Вариант» () виконаний представником ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 своїм звичайним почерком?

- Чи міг бути підпис в графі «Прийняв» накладної від 19.04.2013року, виписаної Постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНПФ «Вариант» () виконаний представником ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком?

- Чи нанесено відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 в графі «Прийняв» накладної від 19.04.2013року, виписаної Постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНПФ «Вариант» (), однією і тією самою печаткою ФОП ОСОБА_1, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

- У якій послідовності виконувалися реквізити накладної від 19.04.2013 року, виписаної Постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНПФ «Вариант» () в графі «Прийняв» (друкований текст, підпис, печатка)?

3. Провадження по справі № 908/1021/16 зупинити до надходження висновків судової експертизи.

4. Зобов'язати відповідача здійснити фінансування експертизи. Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

5. Зобов'язати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

6. Примірник ухвали та матеріали даної справи направити до Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17 (набережна Леніна, 17).

Суддя Т.Г. Алейникова