ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. Справа № 923/382/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Кулик В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Норіта-Агро", с.Роздольне Каховського району Херсонської області

до відповідача: ОСОБА_1 управління Держгеокадастру України у Херсонській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватне акціонерне товариство "Кримська фруктова компанія", с. Петрівка Красногвардійського району в АР Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Коробківська сільська рада Каховського району Херсонської області

за участю прокуратури Херсонської області

про визнання недійсним наказу

за участю представників сторін:

прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 (службове посвідчення №040721, видане 22.01.2016р.);

від позивача: ОСОБА_3 (паспорт серії МО №349219, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 10.06.1997р.), представник за довіреністю від 25.03.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_4 (паспорт серії МО №609316, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 26.11.1998р.), представник за довіреністю від 17.03.2016р.;

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, представник за довіреністю від 27.04.2016р.

в с т а н о в и в:

Позивач приватне підприємство "Норіта-Агро", с. Роздольне Каховського району Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсним наказу.

Ухвалою від 15.04.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.05.2016р.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Кримська фруктова компанія" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Коробківську сільську раду, розгляд справи відкладено на 25 травня 2016р.

13.05.2016р. на виконання вимог ухвали суду представником третьої особи на стороні відповідача надано додаткові докази.

23.05.2016р. прокуратурою Херсонської області подано заяву від 20.05.2016р. №05-2475-16 про вступ у справу в порядку статті 29 ГПК України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру" в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області.

10.05.2016р. Коробківською сільською радою подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви приватного підприємства "Норіта-Агро" на підставі п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

07.06.2016р. аналогічне клопотання про залишення без розгляду позовної заяви надійшло від прокуратури Херсонської області.

В судове засідання прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з'явились.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про поважність причин неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор звернулись до суду із заявами про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Херсонської області справи №923/272/16.

Судом заслухано представників учасників провадження із заявленими клопотаннями та з'ясовано позицію кожного з учасників щодо вищезазначених клопотань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи клопотання про залишення без розгляду позовної заяви приватного підприємства "Норіта-Агро" прокурор та представник Коробківської сільської ради зазначили, що в провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/272/16, порушена за заявою позивачів приватного підприємства "Фаворит-ІІІ", с.Роздольне Каховського району Херсонської області, приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", Красногвардійського району АРК Крим до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсними наказів. В процесі розгляду даної справи до участі у справі, крім інших, було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство "Норіта-Агро", яке виступає позивачем у даній справі.

Враховуючи, що предметом оскарження у справах №923/272/16 та №923/382/16 є один і той же наказ ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області, виходячи із суб'єктного складу сторін, прокурор та представник Коробківської сільської ради просять залишити позов приватного підприємства "Норіта-Агро" без розгляду.

Представник позивача заперечила проти доводів прокурора і третьої особи, оскільки суб'єктний склад сторін у цих справах є різним, що унеможливлює застосування положень п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, а тому просить суд відмовити у задоволенні вказаних клопотань.

Представник відповідача підтримала позицію прокурора і третьої особи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

За приписами п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В межах провадження у даній справі позивачем оскаржується наказ ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області №61/0/7-16 від 12.03.2016р. "Про припинення договору оренди", у зв'язку із порушенням, на думку позивача, вимог чинного законодавства щодо порядку припинення договору оренди землі.

Предметом розгляду у справі № 923/272/16 є оскарження наказів відповідача №61/0/7-16 та №62/0/7-16 від 12.03.2016р. з аналогічних підстав.

Таким чином, у справах №923/272/16 та №923/382/16 предмет і підстави спору є тотожними.

Разом з тим, позивачем у даній справі є приватне підприємство "Норіта-Агро", в той час як позивачами у справі №923/272/16 виступають приватне підприємство "Фаворит-ІІІ" та приватне акціонерне товариство "Кримська фруктова компанія", а приватне підприємство "Норіта-Агро" залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно ст.18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, оскільки приватне підприємство "Норіта-Агро" є стороною (позивачем) у даній справі, та учасником процесу (третьою особою) у справі №923/272/16, отже у провадженні господарського суду (справа №923/272/16) є справа з господарського спору про той же предмет, з тих же підстав, але між іншими сторонами, то суд вважає безпідставними клопотання прокуратури Херсонської області та Коробківської сільської ради про залишення без розгляду позовної заяви приватного підприємства "Норіта-Агро", а тому відмовляє в їх задоволенні.

Підтримуючи клопотання про зупинення провадження у справі, прокурор зазначила, що в провадженні господарського суду Херсонської області є справа №923/272/16, порушена за заявою позивачів приватного підприємства "Фаворит-ІІІ", с.Роздольне Каховського району Херсонської області, приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", Красногвардійського району АРК Крим до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсними наказів, до участі в якій в якості третьої особи також залучено приватне підприємство "Норіта-Агро". Ухвалою від 04.05.2016р. в даній справі прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву прокурора, предметом якої є розірвання договорів оренди землі, припинення дії договорів суборенди землі, у тому числі договору суборенди землі від 16.08.2010р., укладеного між ЗАТ "Кримська фруктова компанія" як орендарем і приватним підприємством "Норіта-Агро" як суборендарем. На думку прокурора, розгляд справи №923/382/16 є неможливим до розгляду по суті справи №923/272/16, а тому прокурор, з посиланням на положення ст.79 Господарського процесуального кодексу України, просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №923/272/16.

Обгрутовуючи клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №923/272/16, представник позивача звернула увагу на те, що предметом спору у вказаній справі є спільні вимоги приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" та приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" про визнання недійсними наказів ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Херсонській області №61/0/7-16 та №62/0/7-16 від 12.03.2016р. "Про припинення договору оренди". Тобто, у вказаній справі орендар ПрАТ "Кримська фруктова компанія" також оспорює наказ №61/0/7-16, який є предметом розгляду у справі №923/382/16, порушеній за позовом суборендаря ПП "Норіта-Агро".

При цьому, як зазначає представник позивача, ухвалою від 04.05.2016р. у справі №923/272/16 господарським судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву прокуратури Херсонської області з вимогами про розірвання договорів оренди та припинення суборенди, у тому числі щодо ПП "Норіта-Агро". У зв'язку з чим позивач вважає, що провадження у справі №923/382/16 підлягає зупиненню до розгляду справи №923/272/16, оскільки саме у цій справі підлягає встановленню факт наявності або відсутності правових підстав для прийняття відповідачем наказу №61/0/7-16 (тобто в рамках спору безпосередньо між орендодавцем та орендарем).

Представники відповідача та третьої особи підтримали позицію прокурора та позивача, проти зупинення провадження у справі не заперечують.

За приписами ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено в пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

За викладених вище обставин, враховуючи, що результати розгляду зустрічної позовної заяви про розірвання договорів оренди та припинення суборенди у справі №923/272/16 можуть безпосередньо вплинути на оцінку доказів у даній справі №923/382/16, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та прокурора і зупинити провадження у даній справі до вирішення спору по суті і набрання рішенням законної сили у справі №923/272/16, що перебуває у провадженні господарського суду Херсонської області.

Враховуючи, що результат розгляду справи №923/272/16 може безпосередньо вплинути на оцінку доказів у даній справі №923/382/16, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та прокурора і зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №923/272/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання прокуратури Херсонської області та Коробківської сільської ради про залишення без розгляду позовної заяви приватного підприємства "Норіта-Агро" залишити без задоволення.

2. Клопотання приватного підприємства "Норіта-Агро" та прокуратури Херсонської області про зупинення провадження у справі №923/382/16 задовольнити.

3. Провадження у справі №923/382/16 зупинити до вирішення спору по суті і набрання рішенням законної сили у справі №923/272/16.

4. Зобов'язати приватне підприємство "Норіта-Агро" повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №923/382/16.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження, прокуратурі Херсонської області.

Суддя М.Б. Сулімовська