ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Справа № 926/1683/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Губенко Н.М.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Приватного підприємства "Полекс-Люкс"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 березня 2016 року

та на рішення господарського суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року

у справі № 926/1683/15

господарського суду Чернівецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Приватного підприємства "Полекс-Люкс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя

за участю представників

позивача не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року (суддя Ковальчук Т.І.) залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30 березня 2016 року (судді Кузь В.Л., Галушко Н.А., Орищин Г.В.) у справі № 926/1683/15 позов задоволено частково; передано в управління ПАТ КБ "ПриватБанк" предмет іпотеки за договором іпотеки № E/V082737 від 18 липня 2008 року та додатковим договором від 20 січня 2010 року до договору іпотеки № E/V082737 від 18 липня 2008 року, а саме: торговельний комплекс, загальною площею 1178.10 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві приватної власності ПП "Полекс-Люкс" на період до реалізації предмета іпотеки або повного виконання умов кредитного договору № E/V082737 від 18 липня 2008 року для отримання доходів від здійснення основної діяльності, які спрямовувати для задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя (ПАТ КБ "ПриватБанк"), шляхом: - здійснення дій, пов'язаних із зміною, розриванням, укладанням правочинів, договорів, угод оренди, суборенди, найму, піднайму, користування відносно нерухомості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нерухомістю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів, з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди нерухомості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Прийнято відмову позивача від вимоги про зобов'язання ПП "Полекс-Люкс" вивільнити від будь-якого майна предмет іпотеки на період до його реалізації або повного виконання умов кредитного договору № E/V082737 від 18 липня 2008 року та припинено провадження у справі в цій частині.

Не погодившись з зазначеними рішенням та постановою Приватне підприємство "Полекс-Люкс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 березня 2016 року та рішення господарського суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 липня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_4 укладено кредитний договір № E/V082737, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надано кредит у розмірі 400000 євро на умовах сплати 18 відсотків річних за користування кредитом та повернення кредиту відповідно до графіка, але не пізніше 18 липня 2018 року (а.с. 57-61, 64).

Зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором № E/V082737 від 18 липня 2008 року забезпечувалось іпотекою нерухомого майна за договором іпотеки № E/V082737 від 18 липня 2008 року, укладеним між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ПП "Полекс-Люкс", який виступив майновим поручителем за зобов'язаннями позичальника (а.с. 15-17).

Відповідно до умов договору іпотеки № E/V082737 від 18 липня 2008 року предметом іпотеки є торгівельний комплекс площею 1178,10 кв. м, що належить ПП "Полекс-Люкс" на праві приватної власності і знаходиться в м. Чернівці по вул. Руській, № 205-В (а.с. 15-16, 94-101).

20 січня 2010 року сторонами укладено додатковий договір до договору іпотеки №E/V082737 від 18 липня 2008 року, яким внесено зміни до нього в частині розміру забезпеченого іпотекою зобов'язання, а саме - повернення кредиту на суму 400 000 євро до 18 липня 2018 року, сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних, сплата відсотків за користування кредитом у разі порушення зобов'язань з погашення кредиту в розмірі 40 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом, сплата пені, штрафу в розмірі 2 % від суми отриманого кредиту за кожний випадок порушення (а.с. 17).

У зв'язку з порушенням кредитного договору ОСОБА_4 позивач звернувся з позовом до суду щодо повного погашення суми кредиту шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - предмет договору іпотеки № E/V082737 від 18 липня 2008 року.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2013 року у справі № 2-423/12 задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступника ЗАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_4, ПП "Полекс-Люкс", стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № E/V082737 від 18 липня 2008 року у розмірі 5194350,91 грн., що за курсом 11,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 березня 2011 року складає 468697,00 євро, звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: торгівельний комплекс загальною площею 1178,10 кв. м., який розташований за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 205-В, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на суму 3835695 гривень, шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № E/V082737 від 18 липня 2008 року та додаткового договору до договору іпотеки № E/V08273 від 20 січня 2010 року) ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 54).

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року у справі № 22ц-1357/13 рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2013 року змінено в частині розміру заборгованості за кредитним договором на суму 4999056,11 грн., що за курсом 10,665859 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20 серпня 2013 року складає 468 697 євро, та в частині вартості початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації на суму 5 332 929,50 грн. В іншій частині рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2013 року залишено без змін (а.с. 55-56).

Судами попередніх інстанцій з виписки позивача з рахунку ОСОБА_4 за період з 11 лютого 2009 року по 09 листопада 2015 року, після набрання чинності рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 серпня 2013 року у справі № 2-423/12 сума боргу ОСОБА_4 залишилась незмінною, а погашення боргу не відбулося, предмет іпотеки, на яке звернуто стягнення в судовому порядку - не проданий, що не заперечив ні відповідач, ні третя особа (а.с. 66-67, 132).

За твердженням позивача кредитна заборгованість ОСОБА_4 станом на 03 грудня 2015 року складає 1 021 592,74 євро, а предмет іпотеки - торгівельний комплекс загальною площею 1178,10 кв. м. по АДРЕСА_1, не проданий у зв'язку з відсутністю покупців та організаційними труднощами банку, незважаючи на те, що оголошення про продаж зазначеного майна за ціною 8 906 000 грн. розміщено на електронному сайті Приватбанку, на якому виставляється на продаж нерухомість клієнтів банку (а.с. 127-131).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15 липня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до ОСОБА_4 та ПП "Полекс-Люкс" з повідомленням, в якому у зв'язку з наявністю заборгованості за кредитним договором № E/V082737 від 18 липня 2008 року та проблемою виконання рішення суду в частині підготовки предмета іпотеки до реалізації на підставі ст. 34 Закону України "Про іпотеку" просило в п'ятнадцятиденний строк звільнити будинок по АДРЕСА_1 від власних речей, вивільнити його і передати банку в управління разом з ключами та усією правовстановлюючою документацією (а.с. 18).

Неналежним реагуванням відповідача та третьої особи на повідомлення-вимогу банку й стало підставою звернення з позовом до суду.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Норми статті 34 Закону України "Про іпотеку" передбачають, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині передачі в управління ПАТ КБ "ПриватБанк" предмета іпотеки за договором іпотеки № E/V082737 від 18 липня 2008 року та додатковим договором від 20 січня 2010 року до договору іпотеки № E/V082737 від 18 липня 2008 року, а саме: торговельного комплексу, загальною площею 1178.10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві приватної власності ПП "Полекс-Люкс", на період до реалізації предмета іпотеки або повного виконання умов кредитного договору № E/V082737 від 18 липня 2008 року для отримання доходів від здійснення основної діяльності, які спрямовувати для задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя (ПАТ КБ "ПриватБанк"), шляхом: - здійснення дій, пов'язаних із зміною, розриванням, укладанням правочинів, договорів, угод оренди, суборенди, найму, піднайму, користування відносно нерухомості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;- отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нерухомістю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів, з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди нерухомості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, наявність кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед позивачем, яка за станом на 03 грудня 2015 року складає 1 021 592,74 євро, не погашення суми боргу боржником упродовж тривалого часу (протягом 4 років), не можливість продажу предмету іпотеки, на який звернуто стягнення в судовому порядку (оголошення про продаж майна за ціною 8 906 000 грн. розміщено на відповідному електронному сайті Приватбанку).

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Полекс-Люкс" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 березня 2016 року зі справи № 926/1683/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. М. Губенко

В. І. Татьков