ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016р. Справа№ 914/884/16

За позовом: Дочірнього підприємства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗКОНТРАКТ», м. Камянка-Бузька Львівської області

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗРЕМБУД-1», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», м. Київ

про: розірвання договору № 01-33/14-СД про Спільну Діяльність (договір простого товариства) від 20.10.2014 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01-523/13 від 14.04.2016 року);

від відповідача-1, третьої особи: не зявилися

від відповідача-2: ОСОБА_2 (довіреність від 30.05.2016 року);

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 15.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗКОНТРАКТ» та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗРЕМБУД-1» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Національної акціонерної компанії «Надра України» про розірвання договору № 01-33/14-СД про Спільну Діяльність (договір простого товариства) від 20.10.2014 року.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.04.2016 року. Ухвалою суду від 19.04.2016 року розгляд справи відкладено на 10.05.2016 року. Ухвалою суду від 10.05.2016 року розгляд справи відкладено на 31.05.2016 року. Ухвалою суду від 31.05.2016 року продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено на 15.06.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушеннями відповідачами1,2 положень Договору простого товариства № 01-33/14-СД від 20.10.2014 року, зокрема, щодо організації проведення засідань Комітету з управління, здійснення вкладів в Спільну діяльність на проведення робіт відповідно до Загальної та Річної програм робіт спільної діяльності, ненадання інформації, що стосується бухгалтерського, податкового чи статистичного обліку Спільної діяльності, а також Річного бюджету спільної діяльності, у звязку з чим позивач просить суд розірвати вказаний Договір у судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задоволити, надав усні пояснення по суті спору.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача-2 в судове засідання зявився, відзиву на позовну заяву не подав, подав клопотання (вх.№24924/16 від 14.06.2016 р.) про долучення до матеріалів справи доказів, проти задоволення позову заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила. 31.05.2016 року на адресу суду надійшли пояснення вх. № 22830/16 третьої особи, відповідно до яких остання позовні вимоги підтримала.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача1 за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

20 жовтня 2014 року між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (Підприємство), Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗКОНТРАКТ» (Інвестор-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗРЕМБУД-1» (Інвестор-2) укладено Договір простого товариства №01-33/14-СД.

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом цього Договору є Спільна діяльність Учасників, які беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою:

- Забезпечення здійснення власником Спеціального дозволу геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки Ділянки надр на певній території в межах Програми робіт Спільної діяльності;

- Реалізації видобутих вуглеводнів та отримання прибутку Учасниками».

Згідно з п.2.3. Договору Інвестор-1 та Інвестор-2 гарантують повноту та своєчасність здійснення вкладів відповідно до Загальної та Річних програм робіт спільної діяльності.

За Договором Сторони уповноважили Відповідача-2 бути Оператором та здійснювати ведення усіх справ.

Відповідно до положень Договору до обов'язків Оператора (ТзОВ «Нафтогазрембуд-1»), зокрема, входить:

3.4.1. Здійснювати поточне управління Спільною діяльністю, складати Баланс спільної діяльності, вести бухгалтерський, статистичний та податковий облік Спільної діяльності, складати та подавати звітність щодо Спільної діяльності, сплачувати податки, збори (обов'язкові платежі), передбачені чинним законодавством України.

3.4.2. Організовувати проведення засідань Комітету з управління.

3.4.3. Розробляти і не пізніше ніж за 10 календарних днів до призначеної дати

проведення засідання Комітету з управління подавати на розгляд Учасників порядок

денний засідання та проекти протоколів.

3.4.4. Надавати іншим Учасникам звітні документи згідно з формами та в терміни, визначені у додатку № 4 до даного Договору, та пояснення щодо них на вимогу будь-якого Учасника.

3.4.7. Розробляти та щоквартально представляти на затвердження Комітету з управління Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності (за формою згідно Додатку №16), Звіт про виконання Бюджету спільної діяльності (за формою згідно Додатку №26), Звіт про виконання показників Фінансового плану спільної діяльності (за формою згідно Додатку № 36).

3.4.8. Надавати будь-яку необхідну для будь-якого Учасника інформацію, що стосується бухгалтерського, податкового чи статистичного обліку Спільної діяльності, а також іншу інформацію, що стосується Спільної діяльності, відповідно до окремих запитів іншого Учасника протягом 10-ти календарних днів з дати отримання відповідного запиту.

3.4.11. Надавати Власнику спеціального дозволу копії платіжних доручень та банківських виписок, що підтверджують сплату вказаних у п. 3.4.10. Договору платежів протягом 3 (трьох) банківських днів після закінчення граничного строку сплати відповідних платежів за попередній місяць відповідно до законодавства.

Як зазначив позивач у позовній заяві, Оператор (ТзОВ «Нафтогазрембуд-1») в порушення умов Договору не виконав своїх зобовязань, а саме:

- Організовувати проведення засідань Комітету з управління;

- Надавати іншим Учасникам звітні документи згідно з формами та в терміни, визначені у додатку № 4 до даного Договору, та пояснення щодо них на вимогу будь-якого Учасника;

- Надавати будь-яку необхідну для будь-якого Учасника інформацію, що стосується бухгалтерського, податкового чи статистичного обліку Спільної діяльності, а також іншу інформацію, що стосується Спільної діяльності, що є грубим порушенням умов Договору.

Одночасно позивач вказує, що згідно з Договором ТзОВ «Єврогазконтракт» - Інвестор-1 в порушення умов Договору не виконав наступних підпунктів Договору, саме:

3.2.8. Здійснювати вклади в Спільну діяльність на проведення робіт відповідно до Загальної та Річної програм робіт спільної діяльності, а також Річного бюджету спільної діяльності.

3.2.9. Протягом місяця з дати підписання Договору перерахувати на рахунок Спільної діяльності грошові кошти в розмірі 6 600,00 грн. (шість тисяч шістсот гривень 00 копійок).

У звязку з вказаними порушенням відповідачами1,2 умов Договору позивач просить суд розірвати Договір на підставі пп. 11.3. Договору.

Відповідно до п.11.5 Договір припиняється шляхом обов'язкового підписання Учасниками угоди про його припинення, або на підставі звернення Учасника/Учасників до господарського суду із вимогою про розірвання цього Договору після набрання судовим рішенням законної сили.

13 жовтня 2015р. ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» надіслало на адресу ТзОВ «НАФТОГАЗРЕМБУД-1» як оператора за договором простого товариства лист № 01-1852/07 про порушення умов Договору та додаткову угоду про розірвання Договору №01-33/14-СД простого товариства від 20.10.2015 року підписану та скріплену печаткою нашого Підприємства.

Проте, станом на 16.03.2016р. жодної відповіді чи пояснень від Відповідача-2 не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача-2 надав документи на підтвердження виконання договірних зобовязань, при розгляді яких та заслуховуванні позицій сторін суд дійшов висновку, що такий акт (припинення взаємних вимог) не є належним доказом виконання Договору простого товариства з огляду на непогодження та непоінформування протилежної сторони про вчинення таких дій.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобовязання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон повязує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Господарські зобовязання між сторонами виникли на підставі Договору простого товариства № 01-33/14-СД від 20.10.2014 року.

Статтею ст. 49 Закону «Про нафту і газ» передбачено можливість використання нафтогазоносних надр в рамках спільної діяльності. Якщо діяльність, пов'язана з користуванням нафтогазоносними надрами, здійснюється на умовах договору про спільну інвестиційну діяльність відповідний спеціальний дозвіл па користування нафтогазоносними надрами зобов'язаний мати один із учасників цього договору.

Відповідно до п. 7.7.1. Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» спільна діяльність без створення юридичної особи провадиться на підставі договору про спільну діяльність, що передбачає об'єднання коштів або майна учасників для досягнення спільної мети. Пунктом 7.7.2. Закону №334 передбачено, що облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Згідно з ст. 1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки (ч.1 ст. 1133 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст.1135 ЦК України під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

У відповідності до ч.4 ст. 176 ГК України суб'єкти господарювання мають право разом здійснювати господарську діяльність для досягнення спільної мети, без утворення єдиного суб'єкта господарювання, на умовах, визначених договором про спільну діяльність. У разі якщо учасники договору про спільну діяльність доручають керівництво спільною діяльністю одному з учасників, на нього може бути покладено обов'язок ведення спільних справ. Такий учасник здійснює організаційно-управлінські повноваження на підставі доручення, підписаного іншими учасниками.

За Договором простого товариства № 01-33/14-СД від 20.10.2014 року Сторони уповноважили Відповідача-2 бути Оператором та здійснювати ведення усіх справ.

Згідно з ст. 28 Закону України «Про нафту і газ» невід'ємним додатком до спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами, який регулює і конкретизує передбачені законодавством України та спеціальним дозволом технічні, технологічні, організаційні, фінансові, економічні, соціальні, екологічні аспекти користування нафтогазоносними надрами на відповідній ділянці нафтогазоносних надр є Угода про умови користування нафтогазоносними надрами. Одними з істотних умов угоди про умови користування нафтогазоносними надрами є: програма робіт, що повинна бути виконана власником спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами, строки виконання робіт та ін.

Згідно з п. 2.3. Договору Інвестор-1 та Інвестор-2 гарантують повноту та своєчасність здійснення вкладів відповідно до Загальної та річних програм робіт Спільної діяльності.

В порушення п.2.3. Договору від Відповідачем-1 та Відповідачем-2 жодного фінансування не проводилось.

Відповідно до п.11.4.1. Договору Підприємство має право відмовитись від Договору у разі якщо протягом визначеного строку виконання зобов'язань за Програмою робіт спільної діяльності (але не раніше, ніж через 3 місяці з моменту підписання цього Договору) Інвестор-1 та/або Інвестор-2 здійснює вклади у Спільну діяльність для фінансування робіт в розмірі менше ніж 50% від затвердженого обсягу, передбаченого Річною програмою робіт спільної діяльності.

У випадку настання обставин, передбачених підпунктом 11.4.1 пункту 114 Договору, Підприємство направляє Інвестору-1 та Інвестору-2 письмове повідомлення про відмову від Договору. При цьому Договір вважається припиненим через 10 днів після отримання Інвестором-1 та Інвестором-2 таких повідомлень. В інших випадках, крім випадків, крім випадків зазначених в підпункті 11.4.1 пункту 11.4 Договору, цей Договір припиняється шляхом обов'язкового підписання Учасниками угоди про його припинення або на підставі звернення Учасника до Господарського суду із вимогою про розірвання цього Договору після набрання судовим рішення законної сили (п.п.11.5. Договору).

13 жовтня 2015р. ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» надіслало на адресу ТзОВ «НАФТОГАЗРЕМБУД-1» як оператора за договором простого товариства лист № 01-1852/07 про порушення умов Договору СД та додаткову угоду про розірвання Договору №01-33/14-СД простого товариства від 20.10.2015 року підписану та скріплену печаткою нашого Підприємства.

Проте, станом на 16.03.2016р. жодної відповіді чи пояснень від Відповідача -2 не надходило.

Вищий господарський суд у своїй постанові № 15/135-10-3715 від 27.01.2011 р. прийшов до висновку, що порушення Інвестором свого обов'язку здійснювати своєчасно та повністю вклади до спільної діяльності є істотним порушенням умов договору та є правовою підставою для розірвання цього договору згідно ст. 651 ЦКУ, незалежно від того з вини якої сторони не відбулося фінансування. Зокрема, у даній постанові зазначається, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути належним чином доведене невиконання сторонами хоча б одного з його зобов'язань, передбачених договором, в тому числі і не внесення вкладів у повному обсязі в спільну діяльність. На думку ВГС України, таке порушення позбавляє іншу сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначив позивач у позовній заяві, Оператор (ТзОВ «Нафтогазрембуд-1») не виконав своїх зобовязань за Договором щодо організації проведення засідань Комітету з управління; надання іншим Учасникам звітних документів згідно з формами та в терміни, визначені у додатку № 4 до Договору, та пояснення щодо них на вимогу будь-якого Учасника; надання будь-якої необхідної для будь-якого Учасника інформації, що стосується бухгалтерського, податкового чи статистичного обліку Спільної діяльності, а також іншої інформації, що стосується Спільної діяльності.

У свою чергу Інвестор-1 ТзОВ «Єврогазконтракт» не виконав зобовязань за Договором щодо здійснення вкладів в Спільну діяльність на проведення робіт відповідно до Загальної та Річної програм робіт спільної діяльності, а також Річного бюджету спільної діяльності; перерахування на рахунок Спільної діяльності грошових коштів в розмірі 6600,00 грн. (шість тисяч шістсот гривень 00 копійок) протягом місяця з дати підписання Договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому, виходячи з аналізу вказаної норми закону, а також із судової практики з цього питання істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторона, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому, мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а і випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Зокрема, такого висновку дійшов Вищий господарський суд у своїй постанові по справі N 22/609 від 27.06.2006 р.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 N 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа щодо досудового врегулювання спорів) N 1-2/2002 обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Враховуючи вищенаведене, зокрема факт порушення Відповідачем-1 та Відповідачем-2 умов Договору в частині взятих на себе зобов'язань щодо організації проведення засідань Комітету з управління, здійснення вкладів в Спільну діяльність на проведення робіт відповідно до Загальної та Річної програм робіт спільної діяльності, ненадання інформації, що стосується бухгалтерського, податкового чи статистичного обліку Спільної діяльності, а також Річного бюджету спільної діяльності, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Задовольняючи позовну вимогу, суд констатує про розірвання оспорюваного Договору з моменту прийняття цього Рішення.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідачів судові витрати в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідачів у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1378,00 грн. слід покласти на нього у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати Договір простого товариства №01-33/14-СД від 20 жовтня 2014 року, укладений між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра «України» «Західукргеологія» (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 8; ), Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗКОНТРАКТ» (80400, АДРЕСА_1; ), Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗРЕМБУД-1» (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 18; ), та погоджений Національною акціонерною компанією «Надра «України» (01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, буд. 34; ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗКОНТРАКТ» (80400, АДРЕСА_1; ) на користь Дочірнього підприємства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 8; ) 689,00 грн. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗРЕМБУД-1» (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 18; ) на користь Дочірнього підприємства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 8; ) 689,00 грн. судового збору.

5. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.06.2016 р.

Суддя Кидисюк Р.А