ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Справа № 914/2102/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянув апеляційні скарги ОСОБА_2, Теш ОСОБА_3, Фірми Унітер Хемі від 25.03.2016р.; товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства Скомекс від 25.03.2016р.

на рішення господарського суду Львівської області від 10.03.2016р.

у справі № 914/2102/15

за позовом приватної агрофірми Селекціонер, с.Скоморохи Сокальського району Львівської області

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства Скомекс, м.Червоноград Львівської області

до відповідача-2 державної реєстраційної служби України, м.Київ

до відповідача-3 державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Червоноградського МУЮ, м.Червоноград Львівської області

треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м.Неттеталь, Федеративна Республіка Німеччина, ОСОБА_4 ОСОБА_3, м.Хюрт, Федеративна Республіка Німеччина, Фірми Унітер Хемі ГМБХ, м.Бохум, Федеративна Республіка Німеччина

про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів учасників підприємства від 17.08.2013р., оформлених протоколом від 17.08.2013р., та зобовязання вчинити дії

за позовом третіх осіб-1, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, м.Неттеталь, Федеративна Республіка Німеччина, ОСОБА_4 ОСОБА_3, м.Хюрт, Федеративна Республіка Німеччина, Фірми Унітер Хемі ГМБХ, м.Бохум, Федеративна Республіка Німеччина

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства Скомекс, м.Червоноград Львівської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників підприємства, оформленого протоколом від 17.08.2013р. та зобовязання вчинити дії

за позовом третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства Скомекс, м.Червоноград Львівської області

про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів учасників, товариства, оформлених протоколом від 17.08.2013р. та зобовязання вчинити дії,

представники сторін:

- від позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- від відповідача-1 ОСОБА_8;

- від відповідачів -2, -3 не зявились;

- від третіх осіб-1 ОСОБА_9;

- від третьої особи-2 не зявився;

Права та обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України учасникам судового процесу розяснено. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2016р. у даній справі розгляд апеляційних скарг призначено до розгляду у складі колегії суддів: Орищин Г.В. головуючий суддя, судді Галушко Н.А., Данко Л.С.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Данко Л.С. розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. №222 на підставі ст.2-1 ГПК України, п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/2102/15, яким визначено новий склад колегії суддів для розгляду даної справи у складі: ОСОБА_10 головуючий суддя, судді Галушко Н.А., Малех І.Б.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.03.2016р. у справі №914/2102/15 (суддя Щигельська О.І.) позовні вимоги приватної агрофірми (надалі ПАФ) Селекціонер задоволено частково, а саме: а) визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства (надалі ТзОВ СУНП) «Скомекс» від 17.08.2013 р., оформлені протоколом без номера від 17.08.2013 р. та зазначені в резолютивній частині протоколу під наступними номерами: « 4. Виключити з числа учасників товариства ПАФ «Селекціонер». ТзОВ СУНП «Скомекс» не проводити жодних виплат ПАФ «Селекціонер». Частку ПАФ «Селекціонер» в статутному капіталі розподілити між часниками товариства»; « 8. Директору товариства ОСОБА_11, голові зборів ОСОБА_5 вжити заходів щодо внесення змін до установчих документів та провести їх державну реєстрацію згідно чинного законодавства»; б) визнано недійсним наступний запис в ЄДРЮОФОП про проведення реєстраційних дій щодо відповідача-1: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.08.2; ОСОБА_12; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників»; в) у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними решти записів в ЄДРЮОФОП та про зобовязання ТзОВ СУНП «Скомекс» відновити становище, яке існувало до прийняття рішень загальними зборами 17.08.2013 р. відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2, Теш ОСОБА_3, Фірми „Унітер Хемі ГМБХ задоволено частково, по кожній з яких прийнято наступні рішення: а) визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ СУНП «Скомекс» від 17.08.2013 р., оформлене протоколом без номера від 17.08.2013 р. та зазначене в резолютивній частині протоколу під номером 8; б) визнано недійсним наступний запис в ЄДРЮОФОП про проведення реєстраційних дій щодо відповідача-1: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.08.2; ОСОБА_12; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників»; в) у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, що зазначене в резолютивній частині протоколу під номером 4, про визнання недійсними решти записів в ЄДРЮОФОП та про зобовязання відповідача-1 відновити становище, яке існувало до прийняття рішень загальними зборами 17.08.2013 р. відмовлено.

Крім того, місцевим господарським судом прийнято заяву ОСОБА_5 про відмову від позову, провадження у справі за його позовом припинено.

Оскаржуваним рішенням встановлено, що п. 4 оспорюваного рішення загальних зборів є неправомірним, єдиною підставою для виключення позивача зі складу учасників товариства стала та обставина, що він був включений до складу учасників не будучи правонаступником ССП «Селекціонер», проте, відповідно до чинного законодавства, вказана обставина не може бути підставою для виключення особи зі складу учасників. Водночас, вказане рішення порушує права позивача, однак, жодним чином не порушує корпоративних прав ОСОБА_2, Теш ОСОБА_3 та Фірми Унітер Хемі ГМБХ. Стосовно п. 8 резолютивної частини протоколу від 17.08.2013 р. загальних зборів товариства, то такий стосувався питання, не включеного до порядку денного загальних зборів, а, отже, був прийнятий всупереч ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» і також підлягає визнанню недійсним.

Суд першої інстанції зазначив про обґрунтованість заявленої позивачем та третіми особами-1 вимоги про визнання недійсним відповідного запису в ЄДРЮОФОП, оскільки такий є повязаним причинно-наслідковим звязком з оскаржуваним рішенням (п.4 та п. 8). Водночас, визнання недійсними всіх інших реєстраційних записів, вчинених після оскаржуваного рішення, суд першої інстанції визнав безпідставним і передчасним, адже підставами для їх вчинення були або прямі вказівки закону, або інші рішення загальних зборів, які є чинними, в межах даного спору не досліджуються, не оспорюються, до предмету доказування в даній справі не входять.

Вирішуючи позовну вимогу позивача та третіх осіб-1 з самостійними вимогами про зобовязання відповідача-1 відновити становище, яке існувало до прийняття рішень загальними зборами 17.08.2013 р., суд зазначив, що ними не доведено, яким чином задоволення такої позовної вимоги забезпечить відновлення їхніх прав. Крім цього, визнання недійсними оскаржуваних пунктів рішень загальних зборів та визнання недійсним відповідного запису в ЄДРЮОФОП належним чином та в повному обсязі спрямовані на повне відновлення порушених прав.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2, Теш ОСОБА_3 та фірма Унітер Хемі з однієї сторони і ТзОВ СУНП Скомекс з іншої оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі треті особи-1, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору зазначили, що місцевий господарський суд: 1) допустив неповне зясування обставин справи, дійшовши висновку, що чинним законодавством не передбачено автоматичного визнання недійсними всіх наступних записів про вчинення реєстраційних дій, які були проведені після оскаржуваних по даній справі рішень загальних зборів учасників товариства; 2) дійшов неправильного висновку про те, що рішення загальних зборів учасників товариства від 17.08.2013р., що зазначене в резолютивній частині протоколу під номером 4, не впливає на корпоративні права третіх осіб-1. Зважаючи на наведене, просили скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови в позові третіх осіб-1 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою третіх осіб-1, відповідач-1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, зокрема, через некоректність покликання третіх осіб-1 на судову практику, якою вони обґрунтовують можливість визнання недійсними всіх наступних записів про вчинення реєстраційних дій, які були проведені після визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства. Крім того, звернув увагу на те, що треті особи-1, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору не є учасниками ТзОВ СУНП «Скомекс».

В апеляційній скарзі відповідача-1 в основу вимог покладено той факт, що, на його думку, оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників товариства було правомірно виключено позивача зі складу товариства, оскільки він не є правонаступником попереднього учасника товариства селянської спілки пайовиків «Селекціонер». Відтак, відповідач-1 просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позовах повністю.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою відповідача-1, позивач та треті особи-1 подали до суду відзиви на цю апеляційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення. Вказані відзиви ґрунтуються, зокрема, на тому, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що факт наявності чи відсутності правонаступництва ПАФ «Селекціонер» не є предметом даного спору, а законодавством України не передбачено такої підстави для виключення особи зі складу учасників товариства. Крім того, судом першої інстанції було вірно враховано обставини справи і застосовано законодавство при визнанні недійсним рішення загальних зборів та запису в ЄДРЮОФОП. Позивач також зазначив про те, що вважає апеляційну скаргу третіх осіб-1 обґрунтованою та просив її задоволити.

У судове засідання відповідачі-2, -3 та третя особа-2 явку повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів для розгляду апеляційних скарг по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги без участі представників відповідачів-2, -3 та третьої особи-2.

З матеріалів справи та апеляційних скарг вбачається наступне:

17.08.2013р. відбулися загальні збори учасників ТзОВ СУНП Скомекс, хід та прийняті рішення на яких оформлені протоколом без номера від 17.08.2013 р. (а.с. 12-15, том 1).

Відповідно до порядку денного на збори виносились наступні питання: 1) обрання голови та секретаря зборів; 2) виконання учасниками своїх обовязків перед товариством; 3) виключення учасників з товариства; 4) включення до числа учасників товариства інших осіб; 5) збільшення розміру статутного капіталу та перерозподіл часток у звязку з включенням до складу учасників інших осіб; 6) обрання голови товариства; 7) затвердження правил процедури.

Як вбачається з резолютивної частини протоколу від 17.08.2013р., на вказаних зборах було прийнято наступні рішення: 1) обрати головою загальних зборів учасників ОСОБА_5, секретарем зборів ОСОБА_13; 2) взяти до уваги інформацію голови зборів та представників учасників щодо форм статутного капіталу товариства; 3) виключити ОСОБА_2 Бертольда, Теша ОСОБА_3 та Uniter Chemie з ТзОВ СУНП «Скомекс»; вказаним особам відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про господарські товариства виплатити вартість частини майна товариства, пропорційну їх сплаченій частці у статутному капіталі та частку прибутку, одержаного товариством в 2013 році до моменту їх виключення; виплати провести в грошовій формі після затвердження звіту за 2013 рік, в строк до 17 серпня 2014 року; 4) виключити з числа учасників товариства ПАФ «Селекціонер»; ТзОВ СУНП «Скомекс» не проводити жодних виплат ПАФ «Селекціонер»; частку ПАФ «Селекціонер» в статутному капіталі розподілити між учасниками товариства; 5) збільшити статутний капітал ТзОВ СУНП «Скомекс» до 2553387,2 грн. та перерозподілити частки учасників в статутному капіталі ТзОВ СУНП «Скомекс» наступним чином: ОСОБА_5 ОСОБА_14 - 25%, що становить 638346,80 грн.; ОСОБА_15 - 25%, що становить 638346,80 грн.; ОСОБА_16 - 25%, що становить 638346,80 грн.; ОСОБА_17 - 25%, що становить 638346,80 грн. ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_17 внести додаткові внески до статутного капіталу товариства в розмірі 67194,40 грн. кожен, а ОСОБА_5 в розмірі 254581,6 грн. протягом одного року з моменту державної реєстрації збільшення статутного капіталу; 6) обрати головою товариства ОСОБА_5; 7) затвердити наступні правила процедури: «В ТзОВ СУНП «Скомекс» допускається прийняття рішення зборів учасників товариства методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання голосування надсилається головою товариства учасникам, які повинні протягом двох днів у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Відповідь надсилається на адресу вказану головою товариства. У випадку відсутності відповіді учасника вважається, що він голосував проти. Днем прийняття рішення вважається день отримання головою товариства останньої відповіді від учасника, або останній день, коли така відповідь повинна надійти відповідно до строків поштового обігу. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування, всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Рішення викладається окремим документом та підписується головою товариства. До рішення підшиваються докази направлення учасникам проекту рішення та відповіді учасників товариства»; 8) директору товариства ОСОБА_11, голові зборів ОСОБА_5 вжити необхідних заходів щодо внесення відповідних змін до установчих документів та провести їх державну реєстрацію згідно чинного законодавства.

Як вбачається із вказаного протоколу, протоколу реєстрації осіб для участі у загальних зборах учасників товариства від 17.08.2013р. (а.с.16, том 1), витягу з ЄДРЮОФОП станом на 17.08.2013р. (а.с. 18-20, том 1), у загальних зборах учасників ТзОВ СУНП Скомекс брали участь всі учасники товариства, в тому числі позивач та треті особи-1.

Судова колегія бере до уваги висновки та обставини, встановлені у рішеннях господарського суду Львівської області від 25.12.2013р., Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2014р. та Вищого господарського суду України від 24.06.2014р. у справі №914/3834/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, фірми «Унтер» ГМБХ до до ТзОВ СУНП «Скомекс» за участю третіх осіб ПАФ «Селекціонер», ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсними і скасування рішення загальних зборів учасників товариства від 17.08.2013р. (а саме п. 3 та 5 протоколу від 17.08.2013р.) (а.с. 24-30, том 1; а.с. 54-60, том 2), які стосуються правомірності участі та голосування учасників ТзОВ СУНП «Скомекс» на загальних зборах від 17.08.2013р.

На підставі поданих державному реєстратору ОСОБА_11 документів згідно опису документів (а.с. 67, том 3), в т.ч. реєстраційної картки від 19.08.2013р. (а.с. 68-77, том 3), ПАФ Селекціонер була виключена зі складу учасників ТзОВ СУНП «Скомекс», про що свідчить запис в ЄДРЮОФОП «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.08.2; ОСОБА_12; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників» (витяг з ЄДРЮОФОП №3 від 21.08.2015р., а.с. 94-99, том 2). Із реєстраційної картки вбачається, що реєстраційна дія №6000533 від 19.08.2013р. також стосувалась: виключення зі складу товариства фірми «Унтер Хемі» ГМБХ, ОСОБА_2, ОСОБА_4, зміни відомостей про ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, зміни відомостей про органи управління товариством та зміну статутного капіталу.

Як вбачається з вищезазначеного витягу з ЄДРЮОФОП, а також з витягу від 05.06.2015р. (а.с. 21-23, том 1), станом на день звернення із позовом, а також під час розгляду справи в суді першої інстанції, ПАФ Селекціонер не перебувала в складі засновників (учасників) ТзОВ СУНП Скомекс.

Не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями загальних зборів, позивач, а згодом і треті особи-1, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у даній справі, звернулись до ТзОВ СУНП «Скомекс» із позовними вимогами, які неодноразово змінювались в процесі розгляду справи.

Із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 09.03.2016 р. позивач просив суд першої інстанції прийняти рішення, яким: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ СУНП «Скомекс» від 17.08.2013 р., оформлене протоколом без номера від 17.08.2013 р. та зазначене в резолютивній частині протоколу під номерами 4 та 8; визнати недійсними записи в ЄДРЮОФОП про проведення реєстраційних дій відносно ТзОВ СУНП «Скомекс», а саме: від 19.08.2013р. №6000533, від 05.09.2013р. №7000533, від 06.09.2013р. №8000533, від 06.09.2013р. №9000533, від 06.09.2013р. №0000533, від 13.11.2013р. №9000533, від 13.12.2013р. №0030377, від 19.12.2013р. №1030377, від 14.01.2014р. №2001357, від 14.01.2014р. №3001357, від 02.04.2014р. №4001357, від 24.04.2014р. №6001357, від 10.06.2014р. №7001357, від 15.05.2015р. №8001357, від 21.05.2015р. №0001357; зобов'язати ТзОВ СУНП «Скомекс» відновити становище, яке існувало до прийняття рішень загальними зборами учасників товариства від 17.08.2013р., оформлених протоколом без номера від 17.08.2013р. Аналогічні позовні вимоги (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 09.03.2016р.), було заявлено до ТзОВ СУНП «Скомекс» третіми особами-1.

З позовом до ТзОВ СУНП Скомекс також звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, однак в подальшому він подав заву про відмову від позову в порядку ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційних скарг та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства. Право учасника товариства на управління товариством передбачене також ст. 116 ЦК України та ст. 88 ГК України.

Як зазначено вище, на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, оформленого протоколом без номера від 17.08.2013р., позивач був виключений зі складу учасників ТзОВ СУНП Скомекс. Таким чином, вказане рішення безпосередньо стосується його корпоративних прав.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить, зокрема, виключення учасника з товариства. При вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно зі ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Відповідно до п. 29 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13, при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини, тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів. Виключення учасника з ТОВ чи ТДВ відповідно до статті 59 Закону про господарські товариства належить до компетенції зборів ТОВ (ТДВ), а не суду.

Із п. 4 протоколу загальних зборів від 17.08.2013р. випливає, що ОСОБА_5 запропонував виключити з числа учасників товариства ПАФ «Селекціонер», оскільки воно не є правонаступником СС «Селекціонер» та включене до складу учасників безпідставно. Також зазначив, що оскільки ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» стосується виключно правонаступників, то товариству не слід проводити жодних виплат ПАФ «Селекціонер». Зважаючи на те, що правонаступники СС «Селекціонер» відсутні, запропонував вказану частку в статутному капіталі розподілити між учасниками товариства, а у випадку звернення правонаступника СС «Селекціонер» до товариства з вимогою про включення його до складу учасників чи з вимогою про виплату частки в статутному капіталі товариства, розглянути вказану вимогу відповідно до вимог закону. Голосували: «за» - 77,12%, «проти» - 11,36% голосів загальної кількості голосів учасників товариства. Представник ПАФ «Селекціонер» участі в голосуванні не приймав.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що при прийнятті оскаржуваного рішення не піднімалось і не обговорювалось питання систематичності невиконання позивачем своїх обов'язків та перешкоджання ним своїми діями досягненню цілей товариства. У протоколі зборів учасників від 17.08.2013 р. не вказано інших підстав для виключення позивача з товариства, передбачених законодавством чи модельним статутом ТзОВ СУНП «Скомекс». Крім цього, вирішивши не проводити жодних виплат ПАФ «Селекціонер» та розподілити між учасниками частку ПАФ «Селекціонер» в статутному капіталі товариства, загальні збори учасників порушили прямі вказівки ч. 2 ст. 64 та ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», які передбачають протилежні наслідки виключення учасника з товариства.

Зважаючи на вищенаведене, підстави для виключення ПАФ «Селекціонер» зі складу учасників товариства не відповідають вимогам законодавства, а отже оскаржуване рішення загальних зборів учасників ТзОВ СУНП «Скомекс» від 17.08.2013 р., оформлене протоколом без номера від 17.08.2013 р. та зазначене в резолютивній частині протоколу під номером 4 вірно визнано господарським судом недійсним.

Не беруться до уваги твердження відповідача-1, що для вирішення питання про законність цього рішення загальних зборів учасників необхідно врахувати питання правонаступництва між ССП «Селекціонер» та ПАФ «Селекціонер». Судова колегія повторно наголошує, що підстави для виключення учасника з товариства чітко передбачені законом і статутом товариства і у даному випадку вони відсутні, а тому дослідження обставин правонаступництва не має жодного значення для вирішення даної справи. Крім того, ПАФ «Селекціонер» було включене до складу учасників ТзОВ СУНП «Скомекс» на підставі одноголосного рішення учасників товариства, що зафіксовано у протоколі загальних зборів засновників ТзОВ СУНП «Скомекс» від 27.10.2007р. (а.с. 54-55, том 1), а відповідачем-1 не подано жодних доказів, які б свідчили про визнання вказаного рішення недійсним.

Відповідно до п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р., господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання. Як зазначено в п.11 постанови пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р., акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Доводи третіх осіб-1 про те, що виключення ПАФ «Селекціонер» зі складу учасників товариства і, як наслідок, виплати йому вартості частини майна товариства, вплине на майнові права третіх осіб-1, а, отже, і на їхні корпоративні права, колегія суддів вважає надуманими та необґрунтованими. Колегія суддів наголошує, що таке виключення безпосередньо не порушує корпоративних прав ОСОБА_2 Бертольда, Теша ОСОБА_3 та фірми Унітер Хемі ГМБХ, оскільки стосується виключення іншої особи зі складу учасників товариства. Крім того, як було зазначено вище, оскаржуваним рішенням загальних зборів вирішено не здійснювати жодних виплат ПАФ «Селекціонер». Щодо голосування третіх осіб-1 на загальних зборах учасників товариства «проти» виключення ПАФ «Селекціонер» зі складу учасників товариства, то таке голосування само по собі не є самостійною підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів. Крім цього, ОСОБА_2 Бертольд, Теш ОСОБА_3 та Фірма Унітер Хемі ГМБХ захист своїх порушених корпоративних прав, внаслідок їхнього виключення з ТзОВ СУНП «Скомекс», здійснювали у порядку господарського судочинства, а саме у справі № 914/3834/13.

Стосовно визнання недійсним рішення загальних зборів, зазначеного у п.8 протоколу від 17.08.2013 р., про уповноваження директора товариства ОСОБА_11 та голови зборів ОСОБА_5 вжити необхідних заходів щодо внесення відповідних змін до установчих документів та провести їх державну реєстрацію згідно чинного законодавства, судова колегія погоджується, що зі змісту протоколу не вбачається, що це питання було включене до порядку денного.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного. Відповідно до п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р. безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

Таким чином, судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про наявність безумовної підстави для визнання недійсним п. 8 рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 17.08.2013 р.

Не беруться до уваги твердження відповідача-1 про те, що вказане рішення ґрунтується на положеннях ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а отже є дійсним в силу закону. Визнання вказаного рішення недійсним ґрунтується не на змісті вказаного рішення, а на процедурних порушеннях при його прийнятті. Крім того, вказане рішення не було включене до порядку денного, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що воно взагалі не розглядалось, не голосувалось та щодо нього учасниками не приймалось відповідне рішення в результаті голосування.

Крім того, в частині цієї та наступних позовних вимог, колегія суддів не бере до уваги твердження відповідача-1 про те, що оскаржуваними рішеннями загальних зборів від 17.08.2013р. не порушуються права третіх осіб-1, оскільки такі не є учасниками ТзОВ СУНП «Скомекс». Зважаючи на те, що рішенням господарського суду Львівської області від 25.12.2013р. у справі №914/3834/13, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2014р. та Вищого господарського суду України від 24.06.2014р., було визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів учасників ТзОВ СУНП «Скомекс» від 17.08.2013р. щодо виключення третіх осіб-1 зі складу учасників товариства, то треті особи-1 мають право претендувати на відновлення своїх порушених прав. При цьому, покликання відповідача-1 на протокол зборів учасників ТзОВ СУНП «Скомекс» від 17.04.2014р., у якому зафіксовано рішення не відновлювати третіх осіб-1 у складі учасників, не береться судом до уваги, оскільки: 1) рішення загальних зборів про виключення учасників зі складу товариства, яке визнане недійсним, є недійсним з моменту його прийняття і не потребує від загальних зборів учасників товариства прийняття наступних рішень окремих рішень, спрямованих на його реалізацію; 2) предметом даного судового розгляду є визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства від 17.08.2013р., а відповідач-1 покликається на рішення, прийняте майже через рік. Таким чином, рішення від 17.08.2013р. у будь-якому разі можуть стосуватися прав та обовязків третіх осіб-1, які станом на 17.08.2013р. були учасниками товариства.

Стосовно позовних вимог позивача та третіх осіб-1 про визнання недійсними низки записів в ЄДРЮОФОП про проведення реєстраційних дій відносно ТзОВ СУНП «Скомекс», а саме: від 19.08.2013р. №6000533, від 05.09.2013р. №7000533, від 06.09.2013р. №8000533, від 06.09.2013р. №9000533, від 06.09.2013р. №0000533, від 13.11.2013р. №9000533, від 13.12.2013р. №0030377, від 19.12.2013р. №1030377, від 14.01.2014р. №2001357, від 14.01.2014р. №3001357, від 02.04.2014р. №4001357, від 24.04.2014р. №6001357, від 10.06.2014р. №7001357, від 15.05.2015р. №8001357, від 21.05.2015р. №0001357, то з покликанням на відповідні положення ГК України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», п. 8 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р., п 1.9. рекомендацій президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р., судом першої інстанції було вірно встановлено, що такі підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Зважаючи на попередні висновки про неправомірність прийнятих рішень загальних зборів товариства, що відбувалися 17.08.2013р. і зазначені в п. 4 та п. 8 протоколу загальних зборів та про порушення корпоративних прав позивача, вимога про визнання недійсним запису в ЄДРЮОФОП №6000533 від 19.08.2013 р. про проведення реєстраційних дій відносно ТзОВ СУНП «Скомекс», є похідною від двох попередніх вимог і відповідає законодавчо встановленим способам захисту права.

При цьому, зміст реєстраційної дії №6000533 від 19.08.2013 р. був описаний вище і колегія суддів не вбачає, що визнання її недійсною в повному обсязі суперечить закону і фактичним обставинам справи. Так, рішенням господарського суду Львівської області від 25.12.2013р. у справі №914/3834/13, залишеному без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2014р. та Вищого господарського суду України від 24.06.2014р., було визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів учасників ТзОВ СУНП «Скомекс» від 17.08.2013р., оформлені протоколом від 17.08.2013р. та зазначені у пунктах 3 та 5 протоколу (про виключення третіх осіб-1 зі складу учасників товариства, про збільшення та перерозподіл статутного капіталу товариства).

Таким чином, зважаючи на те, що на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів було вчинено лише один реєстраційний запис 19.08.2013 р.., беручи до уваги судові рішення у справі №914/3834/13, колегія суддів вважає, що з метою повного відновлення та захисту прав позивача та третіх осіб-1 вказана вимога правомірно була задоволена місцевим господарським судом.

Щодо визнання недійсними решти реєстраційних записів, вчинених після 19.08.2013 р., то судом першої інстанції вірно зазначено, що підставами для їх вчинення були або прямі вказівки закону, або інші рішення загальних зборів, які в межах даного спору не досліджуються, не оспорюються та не входять до предмету доказування в даній справі. Чинним законодавством не передбачено автоматичного визнання недійсними всіх наступних реєстраційних записів, вчинених державним реєстратором після оскаржуваного рішення загальних зборів. Відтак, позовні вимоги позивача та третіх осіб-1 про визнання недійсними решти реєстраційних записів необґрунтовані і не підлягають задоволенню. Покликання третіх осіб-1 на відповідну судову практику не беруться до уваги, оскільки вказана практика ґрунтується на положеннях ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції чинній до 01.01.2016р., яка дійсно передбачала таку можливість, проте після викладення Закону в новій редакції, такої норми не існує.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог позивача та третіх осіб-1 про зобовязання ТзОВ СУНП «Скомекс» відновити становище, яке існувало до прийняття рішень загальними зборами 17.08.2013 р., колегія суддів дійшла висновку про його законність та обґрунтованість. Так, судом першої інстанції вірно, із покликанням на ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_19 проти України" від 05.04.2005 р., ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, зазначено, що: 1) обраний спосіб захисту порушеного права шляхом зобовязання ТзОВ СУНП «Скомекс» відновити становище, яке існувало до прийняття рішень загальними зборами 17.08.2013 року, не є тим ефективним способом, який відповідає змісту порушеного права та характеру його порушення; 2) позивачем не доведено, яким чином задоволення такої позовної вимоги забезпечить відновлення його порушеного права; 3) визнання недійсними оскаржуваних пунктів рішень загальних зборів та визнання недійсним відповідного запису в ЄДРЮОФОП належним чином та в повному обсязі спрямовані на повне відновлення порушених прав позивача.

Дослідивши правомірність прийняття судом відмови ОСОБА_5 від позову та припинення провадження у справі в частині його позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відповідність вказаних дій ОСОБА_5 та господарського суду Львівської області вимогам ст.ст. 22 та 80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржників.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 10.03.2016р. у справі №914/2102/15 залишити без змін, а апеляційні скарги: 1) ОСОБА_2, Теш ОСОБА_3, Фірми Унітер Хемі; 2) товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства Скомекс без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Малех І.Б.