overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2016 р. Справа №910/4073/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ПВК Кремінь"

на рішення господарського суду міста Києва

від 13.04.2016 р. (суддя Андреїшина І.О.)

у справі № 910/4073/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПВК Кремінь"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ

"Златобанк" Славінського В.І.

про зміну умов кредитного договору № 197/30/13-KLMV від

19.07.2013 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству "ПВК Кремінь" строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПВК Кремінь" на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2016 р. у справі № 910/4073/16 до провадження.

Розгляд справи № 910/4073/16 призначити на 12:15 год. 05.07.2016 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

Л.П. Зубець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа №911/1060/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Корсакової Г.В.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми «Лінко»

на рішення господарського суду Київської області від 17.05.2016

у справі № 911/1060/16

за позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до 1. Білоцерківської міської ради; 2. Малого приватного підприємства фірми «Лінко»

про визнання рішення та договору недійсними, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Подана Малим приватним підприємством фірма «Лінко» апеляційна скарга на рішення господарського суду Київської області від 17.05.2016 у справі № 911/1060/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги Малого приватного підприємства фірми «Лінко», як доказ надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, а саме: Білоцерківській міській раді та Білоцерківській місцевій прокуратурі додано не засвідчені належним чином копії фіскальних чеків № 55, № 55 від 02.06.2016 та описів вкладення у цінний лист, що не є належним доказом надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, скаржником не додано до апеляційної скарги жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми «Лінко» на рішення господарського суду Київської області від 17.05.2016 у справі № 911/1060/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Л. Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, м. Київ
до приватної фірми Інтервал, м. Чернівці про банкрутство Суддя А.А.Бутирський Представники: Від кредиторів ОСОБА_2 головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 04.04.2016 р.), ОСОБА_3 юрисконсульт (довіреність № 663 від 10.02.2016 р.), ОСОБА_4 головний державний інспектор (довіреність від 11.05.2016 р.) Від боржника не зявився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 18.05.2015 р. прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал, визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ до боржника на суму 9 433 334,67 грн., покладено на боржника судовий збір в сумі 6090,00 грн. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015 р., введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна приватної фірми Інтервал ОСОБА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, офіс 33, адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 48), проведення попереднього засідання суду призначено на 06.08.2015 р.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 28.05.2015 р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою від 01.06.2016 р (суддя Бутирський А.А.). затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 31 159 618,53 грн.

08.06.2016 р. до господарського суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ Укрсоцбанк м. Київ, в якій воно просить визнати його:

- заставним кредитором на загальну суму 1 616 000,00 грн;

- конкурсним кредитором на загальну суму 2 185 641,07 грн.

Ухвалою від 08.06.2016 р. подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2016 р.

16.06.2016 р. ПАТ Укрсоцбанк, боржник та арбітражний керуючий у судове засідання не зявилися, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 01.08.2016 р. на 11:30 годин.

2. Розпоряднику майна ОСОБА_5 та боржнику надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

3. Участь ПАТ Укрсоцбанк, боржника та розпорядника майна у судовому засіданні обовязкова.

4. Копію ухвали направити кредиторам, ПАТ Укрсоцбанк, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа №927/273/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс»

на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016

у справі № 927/273/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс»

до Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернігівська районна рада Чернігівської області

про стягнення 54 286,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс» апеляційна скарга на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016 у справі № 927/273/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

03.06.2016 скаржник звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою № 65 від 02.06.2016.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс», як докази надсилання копії скарги відповідачу у справі - Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації та третій особі - Чернігівській районній раді Чернігівської області, додано фіскальні чеки від 02 червня 2016 року та описи вкладення у цінний лист, які засвідчені штампом відділу поштового зв'язку 02 травня 2016 року, проте сама апеляційна скарга датована 02 червня 2016 року.

Отже, наведені докази не дають підстав для висновку про належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс» обов'язку направити копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс» на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016 у справі № 927/273/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.Справа № 922/2018/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Бринцев О.В. , Ємельянова О.О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ПАТ "ОСОБА_1 Ворота", м. Харків
до ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 19 666 142,68 грн. ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань", м. Харків ПАТ "ОСОБА_1 Ворота", м. Харків зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Ворота" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" (відповідач) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів, що були сплачені ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" на виконання договору № 1 від 18.10.2011 р. в розмірі 19 666 142,68 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2015 р. для спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" до ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" про зобов'язання ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" ОСОБА_3 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ОСОБА_1 Ворота", якими включити до сьомої черги погашення вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" в розмірі 81 873 972,60 грн. за договором №1 про залучення коштів на умовах субординованого боргу у вигляді депозиту від 18.10.2011 р. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота". Крім того, ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" просить суд стягнути з ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" судовий збір.

Ухвалою суду від 10.02.2016 р. у справі призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

06.05.2016 до суду надійшли матеріали справи разом з разом з висновком судової економічної експертизи №2039.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2018/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" травня 2016 р. на 12:00.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Головуючий суддя О.В. Макаренко

суддя О.В. Бринцев

суддя О.О. Ємельянова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" червня 2016 р.Справа № 916/362/13-г

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (67631, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1);

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області Грабован Л.І.

Представники сторін та учасники:

від кредиторів: ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" - Гаврилюк О.О. за довіреністю № 645 від 21.03.2016р.;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Дєчева О.М.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Приймаючи до уваги необхідність додаткового часу для проведення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дєчевою О.М. усіх заходів, передбачених для даної процедури Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також необхідність контролю реалізації повноважень ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 40, 91 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "04" липня 2016 р. об 11:00

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 11 п'ятий поверх (тел. 0482 307 966)

2.Зобов'язати надати:

ліквідатора банкрута: відомості щодо ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами.

Витребувані ухвалою суду документи, надати до Відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. 111) у строк до 30.06.2016р.

Явку представника кредитора та ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати до ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (02096, м. Київ, Харківське шосе, 49).

Суддя Л.І. Грабован
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" червня 2016 р. Справа №927/266/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

за апеляційною скаргою Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2016р. у справі №927/266/16 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області

до Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп»

третя особа Державна екологічна інспекція в Чернігівській області

про відшкодування збитків в сумі 69025,04 грн.

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 09.08.2016р. о 10:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №4.

3. Зобов'язати Позивача та Третю особу подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2016 Справа № 904/4411/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач),

суддів Чимбар Л.О., Дмитренко Г.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "ОСОБА_1." на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016р. у справі № 904/4411/15

За позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1.", Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Спаське

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною окремої частини договору фінансового лізингу

вважає можливим апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.07.2016р. на 14:50, зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - забезпечити явку представників.

відповідачу - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Г.К.Дмитренко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2016 Справа № 904/710/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Подобєд І.М., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №662 від 01.03.2016 р.;

від відповідача: Бєляєва Т.М. представник, довіреність №9/28-06 від 04.01.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року у справі № 904/710/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради

про визнання дій неправомірними; акту аналізу стічних вод недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року у справі № 904/710/16 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково. Визнано дії Комунального підприємства "Дніпроводоканал", щодо нарахування плати за скид наднормових забруднень на суму 2 323,20 грн. - неправомірними. У решті позову відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21-а на Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 - 689,00 грн. - судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення яким відмовити у завдоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2016р.

З метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради відкласти в судове засідання на 20.07.2016р. о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 65, зал засідань № 207.

2. Сторонам та учасникам судового процесу забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.Справа №916/1063/16

За позовом: Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та в особі відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради;

до відповідача: Творчої художньої студії "Спілка чотирьох";

про виселення

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

прокурор: Кірющенко А.В. посвідчення № 035593 від 07.09.2015 р.;

від позивача 1 (Одеської міської ради): ОСОБА_1 довіреність № 122/исх-гс від 10.06.2016 р.;

від позивача 2 (Відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради): ОСОБА_2 довіреність № 01-72/1388 від 24.05.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - керівник Творчої художньої студії "Спілка чотирьох", паспорт серії КК № 130298 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 18.11.1998 р.;

СУТЬ СПОРУ: У судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 21.06.2016 р., задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/1063/16 продовжити до до "06" липня 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська