ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

09 червня 2016 р. Справа № 902/332/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" (21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122)

до:Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" (24400, Вінницька обл., Бершадський район, м. Бершадь, вул. Картвелішілі, буд. 44)

про стягнення 541376,94 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернулося Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" (далі-позивач) до Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" (далі відповідач) про стягнення 541376,94 грн. заборгованості, з яких: 445476,94 грн. основного боргу за договором № 4 та 95 900,00 грн. - основного боргу за договором № 9.

Ухвалою суду від 20.04.2016р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2016 року.

Ухвалою від 17 травня 2016 року відкладено розгляд справи на 02 червня 2016 року.

В судовому засіданні 02.06.2016 р. оголошено перерву до 09.06.2016 року для можливого мирного врегулювання спору.

02 червня 2016 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву згідно якого, останній визнає позов в повній мірі та надає докази часткової сплати суми боргу, а саме платіжне доручення від 31.05.2016 р. № 33 на суму 100 000,00 грн. про сплату боргу за договором № 4.

Ухвалою суду від 09.06.2016р. припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 100000,00 грн. заборгованості.

У судове засідання 09.06.2016р. з'явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі з урахуванням часткової проплати здійсненої відповідачем та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

22 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 4 (далі Договір № 4) строком дії до 31.12.2015 року та Договір № 9 від 22.02.2016 року строком дії до 31.12.2016 року (далі Договір № 9).

Так предметом Договору № 4 визначається, що позивач зобовязується у 2015 році поставити відповідачу товари (вугілля камяне), зазначені в Специфікаціях, що є додатком до Договору, а відповідач прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 4 сума цього договору становить 824 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно розділу 5 Договору № 4, строк поставки товарів до 31 грудня 2015 року (відповідно до графіка поставки). Товар вважається переданим після підписання накладних. Поставка товару має бути виконана в кількості згідно заявки замовника та у строки не пізніше ніж протягом 20 днів з моменту отримання такої заявки від замовника.

За період дії Договору № 4 між сторонами було підписано ряд додаткових угод якими врегульовано ціну за тонну товару та продовжено строк дії договору на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2016 року, що не перевищує 20 % суми визначеної в Договорі.

Факт передачі товару на загальну суму 917798,95 грн. підтверджується товарно-транспортними накладними № 008243 від 11.09.2015 р.; № 008246 від 14.09.2015 р.; № 007533 від 23.12.2015 р.; № 007534 від 31.12.2015 р.; № 007535 від 28.01.2016 р. та наступними довіреностями виписаними відповідачем для отримання товару № 17/1 від 01.09.2015 р., № 22 від 11.09.2015 р., № 34 від 21.12.2015 р., № 36 від 31.12.2015 р., № 2 від 20.01.2016 р. (а.с.16-25).

Відповідно до п. 4.1. Договору № 4 розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок учасника після поставки товарів з відстрочкою платежу до 60 календарних днів та з урахуванням наявності коштів з відповідним цільовим призначенням на рахунку замовника.

Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар розрахувався частково у розмірі 472322,01 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, наявним в матеріалах справи, та визнано відповідачем.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачу 100 000,00 грн. заборгованості за Договором № 4. Як зазначалось вище з цього приводу суд виніс ухвалу про припинення провадження у справі.

З огляду на викладене загальна сума боргу по Договору № 4, на день розгляду справи з урахуванням часткової проплати, становить 345476,94 грн.

Предметом Договору № 9 укладеного між сторонами 22.02.2016 року визначається, що позивач зобовязується поставити у власність відповідача товар (вугілля камяне), а відповідач прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 9 ціна договору становить 199883,00 грн. з ПДВ.

Згідно розділу 5 Договору № 9, поставка товару здійснюється за рахунок постачальника на підставі письмової заявки покупця із зазначенням реквізитів.

Факт передачі товару на загальну суму 95900,00 грн. підтверджується товарно-транспортною накладною № 007536 від 24.02.2016 р. та довіреністю виписаною відповідачем для отримання товару № 8 від 24.02.2016 р. (а.с.27-28).

Відповідно до п. 4.1. та 4.3. Договору № 9 розрахунки за товар здійснюються на умовах відстрочки платежу протягом 10 банківських днів з дня отримання товару. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставку товару здійснюється на протязі 5 банківських днів з дати отримання покупцем фінансування на свій реєстраційний рахунок для здійснення закупівлі.

Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар не розрахувався.

З огляду на викладене загальна сума боргу по Договору № 9 на день розгляду справи становить 95900,00 грн.

Так на день слухання справи у відповідача перед позивачем існує заборгованість по двох договорах в розмірі 441376,94 грн.

Дослідивши і оцінивши надані докази суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару, за якими згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений по двом договорам товар у сумі 441376,94 грн. судом визнані обґрунтованими, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з положеннями ст.49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Крім того оскільки спір в частині 100 000,00 грн. боргу доведено до суду з вини відповідача (кошти перераховано після звернення позивача до суду), на нього відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України відносяться понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 4-3 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" (24400, Вінницька обл., Бершадський район, м. Бершадь, вул. Картвелішілі, буд. 44, код 33837215) на користь Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" (21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, код 01880670) 441376,94 грн. боргу та 8120,65 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 10 червня 2016 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (24400, Вінницька обл., Бершадський район, м. Бершадь, вул. Картвелішілі, буд. 44)