overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 904/5177/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ

про заміну стягувача

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Експо Груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 72 143,71 грн. за договором овердрафту

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 30.06.16 р. о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Заявнику надати:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в заяві обставин.

Явка в судове засідання повноважних представників заявника обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа № 902/1501/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Сетам" на рішення господарського суду Вінницької області від 2 грудня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14 березня 2016 року у справі №902/1501/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" до державного підприємства "Сетам", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,-

Встановив:

Згідно розпорядження В.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 15 червня 2016 року №08.03-04/2130 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 902/1501/15 у зв'язку з перебуванням судді Швеця В.О. на лікарняному.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Сетам" на рішення господарського суду Вінницької області від 2 грудня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14 березня 2016 року у справі №902/1501/15 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 6 липня 2016 року об 11 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 330.

Головуючий П.А.Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа № 916/976/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А.,

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2015 року у справі №916/976/15-г за позовом приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" про стягнення суми, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" до приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно із ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувана ухвала Одеського апеляційного господарського суду прийнята 24 квітня 2015 року. Отже останнім днем строку подання касаційної скарги було 14 травня 2015 року.

Касаційна скарга подана фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 до Вищого господарського суду України 23 квітня 2016 року, про що свідчить відмітка відділення поштового зв'язку на конверті, адресованому Одеському апеляційному господарському суду.

У касаційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просить відновити пропущений процесуальний строк, встановлений для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

При цьому, скаржником не надано будь - яких доказів на підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку та не наведено існування об'єктивно непереборних обставин, що унеможливили оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2015 року.

Враховуючи те, що касаційну скаргу скаржник подав після спливу значного строку з моменту винесення ухвали Одеського апеляційного господарського суду, і дії скаржника, що призвели до пропуску процесуального строку (зволікання з поданням касаційної скарги), мають суб'єктивний характер, судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги та відхиляє клопотання про поновлення цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2015 року у справі №916/976/15-г повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.16р. Справа № 904/7159/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Збут Контракт", (м. Севастополь)

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", (м. Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний банк України, (м. Київ)

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. по справі № 904/7159/15 скасовано, а вказану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 904/7159/15 доручено судді Дубініну І.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/7159/15 прийняти до свого провадження з 16.06.16р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.16р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-304 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка , 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - додаткові докази і пояснення з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 08.06.16р. (докази надання позивачем банку розрахункових документів на перерахування залишків грошових коштів з його рахунків на рахунок визначеної ним особи; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - додаткові докази і пояснення з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 08.06.16р. (докази надання позивачем банку розрахункових документів на перерахування залишків грошових коштів з його рахунків на рахунок визначеної ним особи; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Третій особі - додаткові докази і пояснення з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 08.06.16р. (докази надання позивачем банку розрахункових документів на перерахування залишків грошових коштів з його рахунків на рахунок визначеної ним особи; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа № 924/25/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідач),
суддів:Борденюк Є.М.,
Мамонтової О.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року
у справі№ 924/25/16 Господарського суду Хмельницької області
за позовомМіського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
простягнення 10 241, 57 грн.
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року у справі № 924/25/16 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року у справі № 924/25/16 до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 05.07.2016 року о 12 05 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

ГоловуючийК. Круглікова
Судді:Є. Борденюк
О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.16р. Справа № 904/3632/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСКЛОСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 19/01/2016 від 19.01.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором поставки № 61/143 від 30.09.2015р. у сумі 45 502,45 грн. - основного боргу, 2 336,52 грн. - пені, 184,46 грн. - 3% річних.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.06.2016р. о 09:40 год.

До засідання подати:

Позивачу - видаткові накладні за увесь період поставки по спірному договору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.16 Справа № 904/5064/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АЛЬЯНС-Д", смт. Кіровське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про зміну умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.16 о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа № 924/43/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Васищак І.М. і Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Хелм", м. Харків (далі - Товариство),

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016

зі справи № 924/43/16

за позовом Товариства

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький,

про визнання недійсним та скасування рішення,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хелм" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 липня 2016 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Явку в судове засідання представників сторін визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Васищак

Суддя В. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.16р. Справа № 904/2261/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", (м. Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Євро Плюс", (м. Донецьк)

про стягнення 129 831,09 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

15 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду з заявою про повернення судового збору.

В заяві наведене прохання винести ухвалу про повернення грошових коштів по сплаті судового збору згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Приватбанк", судовий збір, що був сплачений 12.03.16р. за платіжним дорученням № BOK32B0RN3 у розмірі 1 947, 47 грн. за подання позовної заяви.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Євро Плюс" про стягнення 129 831,09 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року по справі № 904/2261/16 позовну заяву без номеру від 12.03.2016р. з додатками повернуто Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Приватбанк" без розгляду на підставі ст. 56, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

При зверненні з позовом позивач оплатив судовий збір, в підтвердження чого надав платіжне доручення № BOK32B0RN3 від 12.03.16р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

За наведеного, подана Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приватбанк" заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 1 947 (одна тисяча дев'ятсот сорок сім) грн. 47 коп., сплачений згідно платіжного доручення № BOK32B0RN3 від 12.03.16р.

Додаток: - оригінал платіжного доручення № BOK32B0RN3 від 12.03.16р. про сплату судового збору.

Суддя І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа № 910/19216/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши матеріали касаційних
скаргДепартаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016
у справігосподарського суду міста Києва № 910/19216/14
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум-Консалтинг"
до1.Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2.Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві,
за участюпрокуратури міста Києва,
простягнення 146 892,80грн. та зобов'язання відповідача-2 зареєструвати додаткову угоду,

та клопотання заявників про відновлення процесуального строку на подання касаційних скарг, визнав клопотання такими, що підлягають задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови, яке визнано таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 111-4, 121-1 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Відновити Головному управлінню Державної казначейської служби України в місті Києві процесуальний строк на подання касаційної скарги.

3. Прийняти касаційні скарги заявників на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.16 у справі №910/19216/14 до касаційного провадження.

4. Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 11.07.2016 о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

5. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.16 у справі №910/19216/14 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.16р. Справа № 904/3589/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТА ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 236 261, 64 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.16р. по справі №904/3589/16, яким позов задоволено повністю.

Справа розглядається додатково без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.16р. по справі №904/3589/16.

При виготовлені тексту вказаного рішення судом було допущено описки в абзаці 2 його резолютивної частини, а саме вказано:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд.18Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТА ДНІПРО" (49089, м.Дніпропетровськ, вул. Новокримська, буд. 18Б; ) суму 236 261, 64 грн. (двісті тридцять шість тисяч двісті шістдесят одна грн. 64 коп.) заборгованості, 3 543, 93 грн. (три тисячі пятсот сорок три грн. 93 коп.) витрат по сплаті судового збору." , а потрібно вказати:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд.18Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТА ДНІПРО" (49089, м.Дніпропетровськ, вул. Новокримська, буд. 18Б; ) суму 236 261, 64 грн. (двісті тридцять шість тисяч двісті шістдесят одна грн. 64 коп.) заборгованості, 3 543, 93 грн. (три тисячі пятсот сорок три грн. 93 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне внести необхідні виправлення до вищевказаного рішення та наказу господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.16р. по справі №904/3589/16, виклавши його зміст в наступній редакції:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд.18Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТА ДНІПРО" (49089, м.Дніпропетровськ, вул. Новокримська, буд. 18Б; ) суму 236 261, 64 грн. (двісті тридцять шість тисяч двісті шістдесят одна грн. 64 коп.) заборгованості, 3 543, 93 грн. (три тисячі пятсот сорок три грн. 93 коп.) витрат по сплаті судового збору."

Суддя ОСОБА_1