ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа № 922/1498/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11 травня 2016 року);

відповідача - ОСОБА_2 (договір про надання правових послуг адвоката від 11 травня 2016 року; довіреність б/н від 11 травня 2016 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1572 Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30 травня 2016 року у справі № 922/1498/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод", с.м.т. Котельва
до Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" в особі філії ПП "ТД "Галпідшипник" у місті Харкові, м. Харків
про стягнення 10095537,60 грн.
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 травня 2016 року у справі № 922/1498/16 (суддя Шарко Л.В.) позов залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Скасовані заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16 травня 2016 року.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу № 922/1498/16 передати на розгляд Господарського суду Харківської області.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки за клопотанням представника позивача, мав би відкласти розгляд справи в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

10 червня 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні (вх. 6002).

У призначене судове засідання представники сторін зявились.

Представник позивача просить клопотання від 10 червня 2016 року про відкладення розгляду справи не розглядати, оскільки відпала необхідність у його задоволенні. Також підтримав доводи апеляційної скарги, посилаючись на необгрунтованість оскаржуваної ухвали.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 30 травня 2016 року без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Полтавський вентиляторний завод" звернулось до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" в особі філії ПП "ТД "Галпідшипник" у місті Харкові, м. Харків збитки заподіяні порушенням зобов`язання за договором придбання технічного обладнання №08 ен-41 від 05 лютого 2014 року в сумі 10095537,60 грн. та просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 151433,06 грн.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року. Зобовязано сторони надати необхідні документи в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень. Надано позивачу відстрочку по сплаті судового збору до 30 травня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 травня 2016 року у справі №922/1498/16 (суддя Шарко Л.В.) накладено арешт на грошові кошти ПП "Торговий дім "Галпідшипник" (, вул. Зелена, буд. 238-З, м. Львів, 79035; вул. Залютинська, буд. 10, м. Харків, 61177) в національній та іноземній валюті, що знаходяться на наступних рахунках у банківських установах:

- № 2201 у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У м. Києві, МФО 300346;

- №№ 8186, 6071, 1867, 8949, 3001 у ЗАХIДНЕ ГРУ ОСОБА_3" м. Львів, МФО 325321;

- № 6095 у Казначейство України, МФО 899998;

- № 536 у АТ "ЄВРОГАЗБАНК", МФО 380430;

- №№ 7, 7, 7, 287, 287, 287 у ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365;

- № 0493 у ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001;

- № 7591 у АТ "ОТП Банк", МФО 300528;

- № 0378 у ПАT "ПУМБ", МФО 334851;

- № 003 у ЗРФАКБ"ТРАНСБАНК" м. Львів, МФО 385435 та на будь-яких інших виявлених рахунках в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 10095537,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 травня 2016 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" залишені без розгляду з підстав несплати судового збору, заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16 травня 2016 року скасовані.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю в матеріалах справи витребуваних судом доказів щодо неможливості на час слухання справи у суді оплатити судовий збір, або інших доказів, які б свідчили про неможливість здійснення позивачем такої оплати, у звязку з чим, на підставі п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (статті 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Згідно п. 5 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції про порушення провадження у справі від 16 травня 2016 року суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача 24 травня 2016 року було подано суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із його відпусткою.

Неявка у судове засідання сторін або однієї із сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, не перешкоджає суду переходові до розгляду справи по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи (п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Слід зазначити, що ухвалою місцевого господарського суду про порушення провадження у цій справі не визнавалась обовязковою явка представників сторін.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України №2 від 16 грудня 2015 року були внесені зміни до п 3.3 постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року № 7 .

Відповідно до нової редакції цього пункту, якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Тобто, зазначеною правовою позицією Вищого господарського суду надано суду право також стягнути несплачений судовий збір за результатами прийнятого по суті спору рішення.

У разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Крім того, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Таким чином, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду передчасним.

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Україна взяла на себе зобов'язання з забезпечення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 зазначеної Конвенції.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Виходячи з принципу верховенства права, а також положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 Цивільного кодексу України щодо права особи на судовий захист права та інтересу, слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист господарських прав і інтересів.

За таких обставин у господарського суду першої інстанції були наявні правові підстави для здійснення правосуддя і розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

За приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу і не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення вцілому у повному обсязі.

Оскаржуваною ухвалою скасовані заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області 16 травня 2016 року, шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника, які знаходяться на рахунках в банківських установах.

Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 червня 2016 року у справі №922/1498/16 ухвала Господарського суду Харківської області від 16 травня 2016 року залишена без змін, то скасування заходів до забезпечення позову ухвалою суду першої інстанції від 30 травня 2016 року є безпідставним.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала у цій справі прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду, в звязку з чим справа № 922/1498/16 підлягає поверненню Господарському суду Харківської області для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30 травня 2016 року у справі № 922/1498/16 скасувати.

Справу № 922/1498/16 передати на розгляд Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 16.06.2016 р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.