УХВАЛА

13.06.2016№ 910/3330/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/3330/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рестіко" (далі - ТОВ "Рестіко"), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Драйд Фудз" (далі - ТОВ "Драйд Фудз"), м. Київ,

про стягнення 593 302,26 грн.,

та за зустрічним позовом

ТОВ "Драйд Фудз"

до ТОВ "Рестіко"

про стягнення 1 102 006 грн.

за участю представників:

ТОВ "Рестіко" - Льовкіна М.О. (довіреність від 22.02.2016 №б/н);

ТОВ "Драйд Фудз" - Колесника Р.Ю. (довіреність від 03.08.2015 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рестіко" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Драйд Фудз": 533 118,16 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 05.09.2013 №ДФ-05/09 (далі - Договір); 48 622,90 грн. пені; 3 315,20 грн. 3% річних; 8 895,76 грн. втрат від інфляції, а всього 593 952,02 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 порушено провадження у справі.

ТОВ "Драйд Фудз" 28.03.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що позивачем невірно встановлено строк виконання зобов'язання за Договором і як наслідок, невірно розраховано суми штрафних санкцій; за останні періоди позивач не виконував замовлення відповідача взагалі або виконував їх не в повному обсязі; за період з 01.10.2015 по 12.01.2016 відповідачем було здійснено замовлення товару на загальну суму 3 066 877,32 грн., що підтверджується відповідними замовленнями, направленими позивачу; однак, позивач лише частково виконав замовлення відповідача, а саме на суму 617 975,28 грн., тобто недопоставка позивачем склала 3 066 877,32 грн.; у зв'язку із неналежним виконанням позивачем своїх обов'язків за Договором відповідач припинив здійснення оплат позивачу до моменту повного виконання ТОВ "Рестіко" своїх обов'язків за Договором.

ТОВ "Драйд Фудз" 28.03.2016 подало суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Рестіко" 489 780,41 грн. штрафу та 612 226 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди у зв'язку із неналежним виконанням ТОВ "Рестіко" умов Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2016 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Драйд Фудз" до провадження; розгляд зустрічного позову призначено спільно з первісним позовом.

ТОВ "Рестіко" 19.04.2016 подало суду відзив на зустрічну позовну заяву, у якому зазначило, що кількість товару, що підлягає поставці, зазначається у видаткових накладних, і підписання ТОВ "Драйд Фудз" відповідної видаткової накладної без зауважень щодо кількості поставленого товару свідчить про те, що ТОВ "Рестіко" виконало належним чином свої зобов'язання щодо поставки відповідної кількості товару; сторонами не погоджувалося жодного порядку подачі, погодження та виконання замовлення; таким чином, твердження ТОВ "Драйд Фудз" про те, що сторонами була узгоджена практика замовлення товару, не відповідає дійсності; у Договорі немає жодного положення стосовно того, що кількість товару, що підлягає поставці, погоджується сторонами у замовленні; крім того, сторонами у Договорі не погоджувалася можливість направлення будь-яких електронних листів на адресу іншої сторони з метою замовлення товару; відповідачем за первісним позовом додано до зустрічної позовної заяви видаткові накладні, які підтверджують поставку товару на виконання заказів, які також додано до зустрічної позовної заяви; проте, ТОВ "Драйд Фудз" не здійснювало постачання товарів у дати, зазначені у замовленнях, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що замовлення не були виконані саме з вини ТОВ "Рестіко".

ТОВ "Рестіко" 19.04.2016 подало суду письмові пояснення, у яких фактично відтворило доводи, викладені у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву, а також зазначило таке: в силу положень пункту 9.1 Договору його дія припинилася 31.12.2015; таким чином, твердження ТОВ "Драйд Фудз" про те, що ТОВ "Рестіко" повинно здійснити поставку товару після вказаної дати, є безпідставними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Рестіко" про зменшення розміру позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Драйд Фудз" 533 118,16 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору; 53 070,37 грн. пені; 3 618,38 грн. 3% річних; 3 495,35 грн. втрат від інфляції, а всього 593 302,26 грн.

13.06.2016 в судовому засіданні представники сторін подали суду заяву про затвердження підписаної сторонами мирової угоди та просили її задовольнити.

Судом встановлено, що у пунктах 2 і 3 мирової угоди від 09.06.2016 вказано таке:

- "ТОВ «Рестіко» (Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом)) відмовляється від наступних позовних вимог за первісним позовом: від вимог про стягнення пені у розмірі 53 070,37 грн. (п`ятдесят три тисячі сімдесят грн., 37 коп.); 3% річних у розмірі 3 618,38 грн. (три тисячі шістсот вісімнадцять грн., 38 коп.); індексу інфляції (втрат від інфляції) у розмірі 3 495,35 грн. (три тисячі чотириста дев'яносто п`ять грн., 35 коп.) та в подальшому не вимагатиме їх сплати."

- "ТОВ «Драйд Фудз» (Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом)) відмовляється від свої позовних вимог за зустрічним позовом до ТОВ «Рестіко», а саме:

від вимоги про стягнення з ТОВ «Рестіко» на користь ТОВ «Драйд Фудз» штрафу за невиконання Договору поставки №05/09 від 05 вересня 2009 року у розмірі 489 780 грн., 41 коп. (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят гривень, 41 коп.) та не вимагатиме його сплати в подальшому;

від вимоги про стягнення з ТОВ «Рестіко» на користь ТОВ «Драйд Фудз» збитків у вигляді упущеної вигоди пов'язаної з невиконанням Договору поставки №05/09 від 05 вересня 2009 року у розмірі 612 226,00 гривень (шістсот дванадцять тисяч двісті двадцять шість гривень, 00 коп.) та не вимагатиме його сплати в подальшому.

Відповідно до частин четвертої і шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Разом з тим, у пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" також зазначено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що часткова відмова ТОВ "Рестіко" від позовних вимог та відмова від зустрічних позовних вимог ТОВ "Драйд Фудз" не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з частиною першою статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Так, зазначені часткова відмова від позовних вимог ТОВ "Рестіко" за первісним позовом і відмова від позовних вимог ТОВ "Драйд Фудз" за зустрічним позовом викладені сторонами в тексті мирової угоди від 09.06.2016, яку підписано директорами сторін та скріплено відповідними печатками.

За приписами частини четвертої статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе прийняти часткову відмову ТОВ "Рестіко" від позову в частині стягнення: 53 070,37 грн. пені; 3 618,38 грн. 3% річних і 3 495,35 грн. втрат від інфляції; а також відмову ТОВ "Драйд Фудз" від зустрічних позовних вимог про стягнення: 489 780,41 грн. штрафу та 612 226 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди у зв'язку із неналежним виконанням ТОВ "Рестіко" умов Договору.

Проаналізувавши умови мирової угоди від 09.06.2016, суд дійшов висновку про можливість її затвердження без пунктів 2 і 3, які по суті є відмовою від позовних вимог.

Керуючись приписами частини другої статті 78 ГПК України, господарський суд міста Києва до затвердження мирової угоди сторін роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Так, у підпунктах 4.1 і 4.2 пункту 4 вказаної мирової угоди сторони погодили, що судові витрати, понесені ТОВ "Рестіко", покладаються на позивача за первісним позовом, ТОВ "Драйд Фудз" не компенсує ТОВ "Рестіко" вказані судові витрати; судові витрати, понесені ТОВ "Драйд Фудз", покладаються на відповідача за первісним позовом, ТОВ "Рестіко" не компенсує ТОВ "Драйд Фудз" вказані судові витрати.

Керуючись статтями 22, 78, пунктами 4 та 7 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти часткову відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Рестіко" від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Драйд Фудз" в частині стягнення з останнього 53 070,37 грн. пені; 3 618,38 грн. 3% річних і 3 495,35 грн. втрат від інфляції.

2. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Драйд Фудз" від зустрічних позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Рестіко" про стягнення з останнього: 489 780,41 грн. штрафу та 612 226 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди у зв'язку із неналежним виконанням ТОВ "Рестіко" умов договору поставки від 05.09.2013 №ДФ-05/09.

3. Затвердити мирову угоду у справі №910/3330/16 такого змісту:

"МИРОВА УГОДА

м. Київ 09 червня 2016 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕСТІКО", в особі Директора Демидова Дениса Юрійовича, який діє на підставі Статуту (надалі - «Позивач за первісним позовом» (Відповідач за зустрічним позовом)» або ТОВ «Рестіко»), та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДРАЙД ФУДЗ", в особі Генерального директора Шиянова Кирила Вячеславовича, який діє на підставі Статуту (надалі - «Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом)» або ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ»), які є сторонами по справі № 910/3330/16, що розглядається Господарським судом міста Києва, керуючись статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, домовилися про врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди та уклали цю мирову угоду (надалі - «Мирова угода») на наступних умовах:

1. ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ» зобов'язується здійснити оплату на користь ТОВ «РЕСТІКО» суми боргу за поставлений товар (основна сума боргу) за договором поставки № ДФ-05/09 від 05.09.2013 р. в розмірі 533 118,16 грн. (п'ятсот тридцять три тисячі сто вісімнадцять гривень, 16 коп.) (надалі - «Основний борг») на наступних умовах:

1.1. частину Основного боргу у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень, 00 коп.) ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ» сплачує протягом 2 (двох) днів з моменту підписання цієї Мирової угоди;

1.2. частину Основного боргу у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень, 00 коп.) ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ» сплачує протягом 2 (двох) днів з дати затвердження судом цієї мирової угоди, але не раніше 24.06.2016 року;

1.3. частину Основного боргу у розмірі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень, 00 коп.) ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ» сплачує в строк до 30 липня 2016 року включно;

1.4. частину Основного боргу у розмірі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень, 00 коп.) ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ» сплачує в строк до 30 серпня 2016 року включно;

1.5. частину Основного боргу у розмірі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень, 00 коп.) ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ» сплачує в строк до 30 вересня 2016 року включно;

1.6. частину Основного боргу у розмірі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень, 00 коп.) ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ» сплачує в строк до 30 жовтня 2016 року включно;

1.7. частину Основного боргу у розмірі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень, 00 коп.) ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ» сплачує в строк до 30 листопада 2016 року включно;

1.8. частину Основного боргу у розмірі 83 118,16 грн. (вісімдесят три тисячі сто вісімнадцять гривень, 16 коп.) ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ» сплачує в строк до 30 грудня 2016 року включно.

2. TOB «РЕСТІКО» та TOB «ДРАЙД ФУДЗ» домовились судові витрати по справі № 910/3330/16 розподілити наступним чином:

2.1. Судові витрати, понесені ТОВ «РЕСТІКО», а саме: витрати на оплату судового збору за подання первісного позову у розмірі 8909,28 грн., витрати, пов'язані з направленням на адресу ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ» копії позовної заяви, інші судові витрати, які були понесені ТОВ «РЕСТІКО», покладаються на ТОВ «РЕСТІКО» та ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ» не компенсує ТОВ «РЕСТІКО» вищезазначені судові витрати;

2.2. Судові витрати, понесені ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ»», а саме: витрати на оплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 16 530,10 грн., інші судові витрати, які були понесені ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ», покладаються на ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ» та ТОВ «РЕСТІКО» не компенсує ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ» вищезазначені судові витрати;

3. ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ» здійснює платежі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «РЕСТІКО» зазначений у цій Мировій угоді. Днем здійснення платежу вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «РЕСТІКО». У разі зміни поточного рахунку, ТОВ «РЕСТІКО» повідомляє про це ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ». З дня отримання такого повідомлення ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ» зобов'язаний здійснювати оплати на рахунок, вказаний ТОВ «РЕСТІКО» у такому письмовому повідомленні.

4. У разі затримки зі сторони ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ» здійснення сплати будь-якого платежу, вказаного в п.п. 1.1.-1.8. цієї Мирової угоди, на 7 (сім) банківських днів та/або сплати платежу у меншій сумі, ніж це визначено умовами Мирової угоди, строк здійснення оплати усіх наступних платежів, визначених п.п. 1.1.-1.8. цієї Мирової угоди, вважається таким, що настав з моменту допущення ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ» таких (такого) порушення.

5. У разі порушення ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ» строків (строку) здійснення платежів (платежу) та/або сплати платежу (платежів) у меншій сумі, ніж це визначено умовами Мирової угоди, ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження цієї Мирової угоди підлягає примусовому виконанню шляхом стягнення з ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ» на користь ТОВ «РЕСТІКО» грошових коштів у сумі, визначеній у п. 1 цієї Мирової угоди, з урахуванням здійснених ТОВ «ДРАЙД ФУДЗ» оплат на виконання цієї Мирової угоди.

6. Сторони даної Мирової угоди усвідомлюють наслідки всіх своїх дій та підтверджують, що вони являються уповноваженими представниками відповідної сторони та мають необхідні повноваження для підписання даної Мирової угоди.

7. Реквізити сторін:

7.1. реквізити Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕСТІКО", ідентифікаційний код юридичної особи: 38603852, місцезнаходження: 01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 68, поточний рахунок № 7511 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984.

7.2. реквізити Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДРАЙД ФУДЗ", ідентифікаційний код юридичної особи: 37046318, місцезнаходження: 01133, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЩОРСА, будинок 31, поточний рахунок: № 3493 у Печерській Філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711.

10. Підписи сторін

Позивач за первісними позовом (Відповідач Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом за зустрічним позовом)

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕСТІКО" ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДРАЙД ФУДЗ"

Директор Генеральний директор

____________/Д.Ю. Демидов/ ______________/К.В. Шиянов/ "

4. Припинити провадження у справі №910/3330/16.

5. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Драйд Фудз" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31; ідентифікаційний код 37046318).

6. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСТІКО" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68; ідентифікаційний код 38603852).

7. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а саме з 13.06.2016.

8. Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили, тобто до 13.06.2017.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О.Марченко