ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.Справа № 922/5646/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (Київська обл., м. Вишгород)
до Приватного підприємства "Донком" (м. Харків)
про розірвання договору,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір про закупівлю робіт №59-М від 06.12.2013 р., укладений між позивачем та відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтовує істотним порушенням відповідачем умов пункту 6.3.3. договору та пунктом 8.4 договору, за яким у позивача виникло право розірвати спірний договір, оскільки станом на 23.10.2014 р. строк дії обставин непереборної сили продовжувався понад 30 днів, посилаючись при цьому на ст. 651 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2015 р. провадження у справі №922/5646/15 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №911/3201/15 за позовом Приватного підприємства "Донком" (м. Харків) до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (м. Вишгород) про стягнення 463260,04 грн.

Відповідач надіслав до господарського суду електронні копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. та ухвали Вищого господарського суду України від 29.02.2016 р. у справі №911/3201/15.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2016 р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 20.04.2016 р. о 14:30 год.

Представники сторін не зявилися у судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, хоча сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивач не надав витребувані документи та не повідомив про наявність поважних причин невиконання вимог ухвали суду.

Відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій актів звірки.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність підстав для розірвання договору згідно п. 8.4 договору та 651 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.12.2013 р. за результатами конкурсних торгів між сторонами був укладений договір №59-М про закупівлю робіт (надалі договір), за яким генпідрядник (відповідач) зобовязався у 2013 році виконати роботи - модернізацію ПС 35 кВ „Краснодара Краснодонського ТЕУ ЛФ ДП „Регіональні електричні мережі (заміна трансформатора Т1), зазначені в локальних кошторисах, що додаються до „Договірної ціни на будівельно-монтажні роботи (додаток №1 до договору), а замовник (позивач) прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору сума договору становить 1256076,00 грн. та складається з: вартості будівельно-монтажних робіт (додаток №1 до договору „Договірна ціна будівельно-монтажних робіт) у сумі 70255,20 грн.; вартості обладнання (додаток №2 до договору „Специфікація на поставку обладнання) у сумі 1185820,80 грн.

Згідно п. 4.1 договору замовник перераховує генпідряднику аванс в розмірі 400000,00 грн. протягом трьох днів з моменту підписання договору.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться в безготівковій формі шляхом: перерахування коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника протягом 10 банківських днів після підписання акта приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 та наданням підрядником податкової накладної.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору строк виконання робіт становить 14 робочих днів з моменту отримання авансу. Місце виконання робіт - Краснодонський район Луганської області с. Нова Герасимовка.

Пунктом 6.2.1. договору передбачено право замовника достроково розірвати цей договорі у разі невиконання зобовязань генпідрядником, повідомивши про це його у строк пяти календарних днів.

Згідно п. 6.3.1. договору генпідрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 6.3.3. договору генпідрядник зобовязався власними та залученими силами і засобами виконати усі роботи у строки, передбачені календарним графіком робіт (додаток №4 до договору), і здати ці роботи замовнику.

Відповідно до п. 6.4.3. договору генпідрядник має право у разі невиконання зобовязань замовником достроково розірвати цей договір, повідомивши про це замовника у строк 10 календарних днів.

У розділі 8 договору сторони визначили обставини непереборної сили.

Так згідно п. 8.1. договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Відповідно до пунктів 8.2., 8.3. договору сторона, що не може виконувати зобовязання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 10 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються компетентним органом.

Згідно п. 8.4 договору у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей договір. У разі попередньої оплати генпідрядник повертає замовнику кошти протягом 3 днів з дня розірвання цього договору.

27.12.2013 р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, якою продовжили строк дії договору до 02.05.2014 р., виклавши п. 10.1 договору у відповідній редакції.

29.12.2013 р. позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням №3802 200000,00 грн. за модернізацію ПС 35кВ „Краснодарка.

09.01.2014 р. сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, якою п.3.1 договору виклали в такій редакції: „п. 3.1. Сума, визначена у договорі становить 1243515,24 грн.. Також сторони додаток №2 до договору „Специфікація обладнання поставки генпідрядника виклали у редакції додатку №1 до цієї додаткової угоди.

29.01.2014 р. сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору, якою внесені зміни до договору та викладено у новій редакції наступні пункти договору:

„п. 4.1. Замовник перераховує генпідряднику аванс у розмірі 560000,00 грн. протягом 75 днів з моменту підписання договору.,

„п. 5.1. Виконання робіт „під ключ закінчується генпідрядником до 01.06.2014 р. або не пізніше 25.12.2014 р. виключно.,

„п. 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.07.2014 р. або до повного виконання сторонами зобовязань.. Додаток №3 до договору виключити.

Після цього позивач перерахував відповідачу ще 360000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №4207 від 19.02.2014 р., №4215 від 20.02.2014 р., №4224 від 21.02.2014 р. та №4250 від 25.02.2014 р.

Відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням підтвердити готовність робочого майданчику для завершення робіт за договором, а також надати контактні дані звязку з представником позивача для первинного огляду, перевірки комплектності та передачі обладнання в монтаж, що підтверджується копіями листів №31.03/1 від 31.03.2014 р. та №15.05/1 від 15.05.2014 р.

Позивач у відповіді на лист №31.03/1 від 31.03.2014 р. повідомив, що транспортування та приймання трансформатора ТМН-4000/35-63У1 для виконання робіт згідно договору №59-М від 06.12.2013 р. не можливе у звязку з загрозою конфіскації транспортних засобів та обєкта перевезення озброєними людьми на блокпостах.

У листі №091036 від 27.05.2014 р. позивач повідомив відповідача про те, що в звязку з проведенням бойових дій, в цілях безпеки необхідно перенести дату перевезення трансформатора ТМН-4000/35-63У1 для виконання робіт згідно договору №59-М від 06.12.2013 р. до закінчення АТО. Як компроміс, просив розглянути можливість розвантаження обладнання за цим договором за адресою: Луганська філія, м. Перевальск, вул. Промислова, 3.

Як зазначає відповідача у відзиві на позов, підрядні роботи за договором не були виконані ним через неможливість надати позивачем будівельний майданчик для виконання робіт з заміни трансформатора у с. Нова Герасимовка Краснодонського району Луганської області, що підтверджується вищевказаними листами сторін.

Як вказує відповідач у відзиві на позов та підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін актом звірки взаєморозрахунків, позивач перерахував відповідачу 150000,00 грн.

16.06.2014 р. відповідач поставив позивачу на адресу Луганської філії обладнання за договором трансформатор трифазний з трьома обмотками олійними ТМН-4000/35У1, а позивач прийняв його без будь-яких зауважень, що підтверджується копією видаткової накладної №РН-0000027 від 16.06.2014 р. та довіреністю позивача №1641 від 16.06.2014 р.

Таким чином, відсутні підстави для розірвання договору згідно зі ст. 651 ЦК України через істотне порушення відповідачем умов договору, оскільки не вбачає істотного порушення відповідачем умов п. 6.3.3. договору. Навпаки, позивач сам визнає, що саме він порушив зобовязання, оскільки стаття 617 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до сертифікату, виданого Київською торгово-промисловою палатою за №1703-4/641 від 23.10.2014 р., в якому зазначається, що починаючи з квітня 2014 р., своєчасному виконанню зобовязань за даним договором перешкоджали обставини, які знаходилися поза волею сторін договору, оскільки на території Луганської області проводиться антитерористична операція та ведуться військові дії. Про виникнення обставин непереборної сили ДП „Регіональні електричні мережі повідомило ПП „Донком листом від 13.04.2014 р. №19-М.

Даним сертифікатом Київська ТПП засвідчує, що акти тероризму та військові дії, які ведуться в рамках боротьби держави з тероризмом на території Луганської області, є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) відповідно до умов договору №59-М від 06.12.2013 р. починаючи з 07.04.2014 р. Дату закінчення терміну дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) на момент видачі цього сертифікату встановити неможливо.

Згідно п. 1 ч .1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Позивач не надав суду доказів відмови від договору.

В силу п. 8.4. договору право на розірвання договору у звязку із істотною зміною обставин мала кожна із сторін, однак, станом на день розгляду справи жодна із сторін таким своїм правом не скористалася. Більш того, позивач в період дії обставин непереборної сили прийняв від відповідача обладнання, не відмовився від поставки та не вимагав повернення сплаченого авансу.

Право на розірвання договору на підставі п. 8.4 договору і на даний час має кожна з сторін і для цього не потрібне рішення суду. Спір з цих підстав відсутній. Оскільки між сторонами спір відсутній, а тому відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України немає підстав для захисту цивільних прав та інтересів.

За таких обставин, суд не вбачає порушеного права або інтересу позивача та вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 611, 617, 651, 849 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 25.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_1