ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 922/5787/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалу та постановугосподарського суду Харківської області від 05.02.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016
у справі№ 922/5787/15 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"
до1. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (відповідач-1); 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (відповідач-2); 3. Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (відповідач-3)
провизнання поруки припиненою,
за участю представників:
від позивачаМецгер Ю.Ю.
від відповідача-1не з'явився
від відповідача-2не з'явився
від відповідача-3не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (далі - ТОВ "Коксотрейд") звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"), Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі - ПрАТ "Харківський коксовий завод"), Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (далі - ПрАТ "Термолайф") про: визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012, укладеного між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"; визнання припиненими солідарних зобов'язань ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012; визнання припиненими солідарних зобов'язань ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012; визнання припиненими солідарних зобов'язань ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012; визнання припиненими солідарних зобов'язань ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012.

04.01.2016, у ході розгляду справи, до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ТОВ "Коксотрейд" про зупинення провадження у справі № 922/5787/15 до вирішення справ № 922/6553/15 та № 922/6554/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2016 (колегія суддів у складі: Аріт К.В. - головуючий, Сальнікова Г.І., Присяжнюк О.О.) задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі; провадження у справі № 922/5787/15 зупинено до набрання чинності рішень у справі № 922/6553/15 та справі № 922/6554/15.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 (колегія суддів у складі: Гетьман Р.А. - головуючий, Сіверін В.І., Терещенко О.І.) ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2016 у справі № 922/5787/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2016 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 у справі № 922/5787/15, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказані судові акти, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.05.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 31.05.2016 о 10 год. 55 хв.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк", який надійшов до Вищого господарського суду України 30.05.2016, ТОВ "Коксотрейд" проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову - без змін.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористались.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач у клопотанні просив суд зупинити провадження у справі до вирішення іншими судами справ, а саме:

№ 922/6553/15 за позовом ПрАТ "Термолайф" до ПАТ "Сбербанк" (попереднє найменування ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 недійсним в частині та визнання припиненими кредитних зобов'язань за вказаним договором;

№ 922/6554/15 за позовом ПрАТ "Харківський коксовий завод" до ПАТ "Сбербанк") (попереднє найменування ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 недійсним в частині та визнання припиненими кредитних зобов'язань на вказаним договором.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, позивач зазначив, що у випадку встановлення господарським судом у межах справ № 922/6553/15 та № 922/6554/15 недійсності в частині договорів про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, а також припинення кредитних зобов'язань за ними, вказана обставина має бути врахована судом при вирішенні справи № 922/5787/15. Разом з тим, як вказав позивач, одночасний розгляд вказаних справ виключається, оскільки недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню в силу приписів ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України, а тому до вирішення питання щодо недійсності зазначених кредитних договорів питання про визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012 не може бути розглянуте судом повно та об'єктивно.

Предметом позову у справі № 922/5787/15 є визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012 та визнання припиненими забезпечених ним солідарних зобов'язань позивача за договорами про відкриття кредитної лінії: № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позову у справі № 922/6553/15 є визнання договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 недійсним в частині та визнання припиненими кредитних зобов'язань.

Предметом позову у справі № 922/6554/15 є визнання договору про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 недійсним в частині та визнання припиненими кредитних зобов'язань.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив про пов'язаність справ, яка полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів, у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для даної справи - дійсність чи недійсність договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та договору про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, які покладено в основу позову у цій справі. Неможливість розгляду однієї справи до вирішення другої справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Апеляційний господарський суд також зазначив, що у випадку встановлення господарським судом у межах справ № 922/6553/15 та № 922/6554/15 недійсності в частині договорів про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, а також припинення кредитних зобов'язань, вказана обставина має бути врахована судом при вирішенні даної справи з огляду на положення ст. 548 Цивільного кодексу України, згідно з якою недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до цієї статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Проте, господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не обґрунтовано, яким чином розгляд справ № 922/6553/15 та № 922/6554/15 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 922/5787/15, та не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ними наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи (№ 922/5787/15) та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, суди попередніх інстанцій не зазначили, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції, з урахуванням викладеного, дійшла висновку, що розгляд справ № 922/6553/15 та № 922/6554/15 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі (№ 922/5787/15) при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів вказаних вище справ.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені позивачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 922/5787/15, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції про залишення такої ухвали без змін підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справа, відповідно до приписів ч. 3 ст. 11113 ГПК України, - передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2016 у справі № 922/5787/15 скасувати.

Справу № 922/5787/15 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук