overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" червня 2016 р.Справа № 916/1180/16

За позовом: Державного підприємства „Харківський машинобудівний завод „ФЕД

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БК „Траст-Інвест

про стягнення 71315,33грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №5юр від 12.02.2016р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 71315,33грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача не зявився в судове засідання та сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „05 липня 2016р. о 10год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: установчі документи; банківська довідка щодо перерахування відповідачу грошових коштів;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії рахунків №789 від 21.07.2014р., №791 від 22.07.2014р.; докази поставки позивачу товару, визначеного у рахунках №789 від 21.07.2014р., №791 від 22.07.2014р.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № 922/5762/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Ізюмського МУЮ Харківської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2016 р. по справі

за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ворота", м. Харків
до ТОВ "Грол Україна", м. Ізюм
про стягнення 55375,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець просить розстрочити виконання рішення на 10 місяців, починаючи з травня 2016 р. рівними частинами по 133,98 грн.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи те, що справа знаходиться у Вищому господарському суді України за касаційною скаргою ТОВ "Грол Україна", суд на даний час не має можливості вирішити питання щодо прийняття вищевказаної заяви та призначення її до розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо прийняття заяви державного виконавця до розгляду до повернення справи з ВГСУ.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд питання щодо прийняття заяви державного виконавця до розгляду до повернення справи з ВГСУ.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 922/671/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 4928 від 11.05.2016р. по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", м. Київ;
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків;
про стягнення 28.413,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", у якому просить стягнути з відповідача 28.413,60 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач має право регресної вимоги на суму 28.413,60 грн. (за винятком 1.000,00грн. франшизи), оскільки 29.413,60 грн. вже виплачені позивачем страхувальнику (за договором добровільного страхування наземного транспорту від 13.02.2014 р. № ДТЗ 0118528), у відповідності до приписів ст. ст. 20, 25 Закону України "Про страхування", внаслідок ДТП, що трапилася 18.09.2014 р.; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України.

19.04.2016р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/671/16 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

17.05.2016р. надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 4928 від 11.05.2016р. (за супровідним листом № 2/1622екс від 16.05.2016р., вх. № 1221).

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/671/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "07" червня 2016 р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/671/16/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2016 р.Справа № 922/1338/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)
до Навчального центру оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (Харківська обл., с. Ватутіне)
про стягнення 3585,75 грн.,
за участю представників:

позивача - гол. юрисконсульта Відділу виконавчих проваджень Управління судової роботи Юридичного департаменту ОСОБА_1 (довіреність №14-75 від 21.04.2016 р.),

відповідача - юрисконсульта ОСОБА_2 (довіреність №010/070/760/4 від 13.05.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 1972,71 грн., 3% річних у розмірі 214,46 грн. та пеню у розмірі 1398,58 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач протягом дії договору розраховувався з позивачем згідно актів приймання-передачі природного газу, які надходили від продавця з запізненням, порушуючи п. 3.4 договору. Також, в даному відзиві, відповідач відповідно до вимог п. 3 ст. 83 ГПК України, як у винятковому випадку, просить звільнити його від сплати 3% річних у розмірі 214,46 грн. та інфляційних витрат у розмірі 1972,71 грн., які не передбачені умовами укладеного договору.

18.05.2016 р. розгляд справи був відкладений на 08.06.2016 р. о 12:00 год.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" червня 2016 р. о 12:00 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №2803/14-БО(Т)-32 купівлі-продажу природного газу від 29.05.2014 р., підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо договору, за яким стягуються санкції, та періоду нарахованих відповідачу сум цих санкцій; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу цих уточнень та розрахунку;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2016 р.Справа № 922/1336/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)
до Борівського комунального підприємства теплових мереж (Харківська обл., смт. Борова)
про стягнення 157310,41 грн.,
за участю представників:

позивача - гол. юрисконсульта Відділу виконавчих проваджень Управління судової роботи Юридичного департаменту ОСОБА_1 (довіреність №14-75 від 21.04.2016 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 30.09.2013 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 89879,43 грн., 3% річних у розмірі 8596,56 грн. та пеню у розмірі 58834,42 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить відмовити у стягненні інфляційних витрат у розмірі 89879,10 грн., 3% річних у розмірі 8524,12 грн., пені у розмірі 58496,34 грн. та судового збору, посилаючись на те, що при розрахунку санкцій позивач не врахував правову позицію Вищого господарського суду України по справі №904/7976/14 від 25.03.2015 р., в зв'язку з чим відповідач зробив свій розрахунок санкцій, який виключає недоліки, допущені у розрахунку позивача, та вказує, що згідно його розрахунку інфляційні витрати складуть 0,33 грн., 3% річних - 72,44 грн. та пеня складе 338,08 грн.

18.05.2016 р. розгляд справи був відкладений на 08.06.2016 р. о 12:30 год.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" червня 2016 р. о 12:30 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №1882/14-ТЕ-32 купівлі-продажу природного газу від 17.12.2013 р., підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо договору, за яким стягуються санкції, та періоду нарахованих відповідачу сум цих санкцій; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу цих уточнень та розрахунку;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2016 р.Справа № 922/1266/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ ЗТВФ "Купава" (м. Харків) про повернення судового збору по справі №922/1266/16

за позовом ТОВ ЗТВФ "Купава" (м. Харків)
до ПАТ "ПУМБ" (м. Донецьк), Державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 (м. Київ)
провитребування майна та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016 р. позовна заява ТОВ ЗТВФ "Купава" та додані до неї документи, всього на 43 аркушах, повернуті ТОВ ЗТВФ "Купава" без розгляду для усунення допущених порушень.

ТОВ ЗТВФ "Купава" надало заяву про повернення судового збору, сплаченого платіжними дорученнями №11 від 18.04.2016 р. в розмірі 7053,00 грн. та №12 від 18.04.2016 р. в розмірі 1378,00 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". До вищевказаної заяви ТОВ ЗТВФ "Купава" надало роздруківку з сайту https://cb.privatbank.ua/p24/c2b_pp платіжних доручень №11 від 18.04.2016 р. на суму 7053,00 грн. та №12 від 18.04.2016 р. на суму 1378,00 грн.

ТОВ ЗТВФ "Купава" не надало платіжні документи, що підтверджують сплату судового збору, а саме оригінали платіжних доручень №11 від 18.04.2016 р. на суму 7053,00 грн. та №12 від 18.04.2016 р. на суму 1378,00 грн., а також доказів того, що в провадженні господарського суду Харківської області та Харківського апеляційного господарського суду відсутні справи за позовом ТОВ ЗТВФ "Купава" (м. Харків) до ПАТ "ПУМБ" (м. Донецьк) і Державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 (м. Київ), за подання яких було б сплачено судовий збір платіжними дорученнями №11 від 18.04.2016 р. на суму 7053,00 грн. та №12 від 18.04.2016 р. на суму 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судовому засіданні та витребувати для цього необхідні документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ ЗТВФ "Купава" до розгляду.

2.Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "23" травня 2016 р. о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати ТОВ ЗТВФ "Купава" завчасно надати через канцелярію господарського суду наступні документи: оригінали платіжних доручень №11 від 18.04.2016 р. на суму 7053,00 грн. та №12 від 18.04.2016 р. на суму 1378,00 грн.; докази відсутності справ за позовом ТОВ ЗТВФ "Купава" (м. Харків) до ПАТ "ПУМБ" (м. Донецьк) і Державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 (м. Київ) в провадженні господарського суду Харківської області та Харківського апеляційного господарського суду відсутні справи, за подання яких було б сплачено судовий збір платіжними дорученнями №11 від 18.04.2016 р. на суму 7053,00 грн. та №12 від 18.04.2016 р. на суму 1378,00 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2016 р.

Справа № 916/1542/16

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№ 1650

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФ Вектор"

до відповідача: Приватного підприємства "Компанія з переробки та утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекономресурси"

про стягнення 208 802,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" червня 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

3.Зобов'язати:

позивач: надати до суду у належним чином засвідчених копіях Статут позивача, заявки на поставку товару за видатковою накладною №253 від 28.04.2016р. та видатковою накладною №261 від 05.05.2016р., опис вкладення у цінний лист та квитанцію №7 від 09.06.2016р., згідно з якими відповідачу надіслано позовну заяву з додатком документів.

відповідач: надати до суду у належним чином засвідчених копіях Статут відповідача та довідку (виписку, витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб–підприємців та громадських формувань; відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як то передбачено вимогами ст.59 ГПК України.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 922/1597/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір субпідряду № 066-05/12 від 22.05.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103".

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "30" червня 2016 р. об 11:20

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.05.2016р. Справа № 917/723/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

до Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, майдан Кузіна, 19, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про визнання договору оренди землі б/н від 31.05.2010р. поновленим

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №99 від 17.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №07-22/43 від 30.05.2016р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання Договору оренди землі від 31.05.2010р., укладеного між Лубенської районною державною адміністрацією Полтавської області та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" на площу 4,49 га ріллі із земель не витребуваних земельних часток (паїв), які знаходяться на території адміністративного підпорядкування Снітинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі.

У судовому засіданні 31.05.2016р. представниками сторін було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи №917/723/16 на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" травня 2016 р.Справа № 922/1539/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФО-П ОСОБА_1 (м. Харків)
до ФО-П ОСОБА_2 (м. Харків)
простягнення 85932,08 грн. та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ФО-П ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою без номеру від 17.05.2016 р. до ФО-П ОСОБА_2 (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 50880,00 грн., збитки від інфляції у розмірі 17350,08 грн., пеню у розмірі 1929,20 грн., неустойку за прострочення повернення обладнання у розмірі 12720,00 грн. та 3% річних в розмірі 3052,80 грн. Також, позивач просить розірвати договір оренди у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (206700,00 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем, в позовній заяві, об'єднано позовні вимоги майнового та немайнового характеру, а судовий збір сплачено платіжною квитанцією №0.0.539742961.1 від 19.04.2016 р. частково, тільки в сумі 1378,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До того ж, позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ФО-П ОСОБА_1 та додані до неї документи всього на 11 аркушах, в тому числі платіжну квитанцію №0.0.539742961.1 від 19.04.2016 р. на суму 1378,00 грн.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).