КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Справа№ 910/30921/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участі представників:

ТОВ «ТЕТРАМАК-УКРАЇНА» - Кубрака Я.А., довір. б/н від 25.01.2016

ПАТ «ВТБ Банк» - Супряга С.О., довір. №218 від 14.05.2016;

та арбітражних керуючих (особисто): Островський В.А. (посв. №52 від 22.02.2013), Глеваського В.В. (посв. №1747 від 27.03.2013)

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого

Островського Вадима Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016

у справі №910/30921/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/30921/15 припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АТЛ" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 36; ідентифікаційний код 32312185) арбітражного керуючого Філатова В.А. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015), інше.

Не погоджуючись, арбітражний керуючий Островський В.А. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/30921/15 в частині призначення ліквідатором ТОВ "АТЛ" арбітражного керуючого Глеваського В.В. та прийняти нове рішення, яким відповідно призначити ліквідатором арбітражного керуючого Островського В.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Остапенка О.М., Сотнікова С.В.) від 23.05.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Островського В.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/30921/15 було прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2016, в засіданні 07.06.2016 оголошувалась перерва до 09.06.2016.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, в змісті апеляційної скарги арбітражним керуючим зазначено про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що судом неповно з'ясовані всі обставини в їх сукупності, наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Наголошено на не наведенні в змісті оскарженої ухвали достатніх мотивів відхилення одних кандидатур та обрання іншої, неврахуванні місцевим господарським судом наявних переваг арбітражного керуючого Островського В.А. перед арбітражним керуючим Глеваським В.В. у рівні кваліфікації, спеціалізації, досвіду, професійних здібностей, матеріально-технічної бази для здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "АТЛ" тощо. Надходили додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких доповнено доводи посиланням на те, що згідно з мотивувальною частиною оскарженої ухвали суд надав перевагу одному арбітражному керуючому перед іншим за місцем проживання (віддаленості арбітражних керуючих від місця реєстрації банкрута), що в розумінні визначення ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» є дискримінацією, що є неприпустимим.

Від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшов відзив на скаргу, в якому викладені доводи на користь її необґрунтованості, зазначено, що у разі конкуренції кандидатур остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи є прерогативою суду, при цьому кандидатуру арбітражного керуючого Глеваського В.В. підтримали окремі з кредиторів боржника (ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Дельта Банк»), що місцезнаходження офісу арбітражного керуючого Островського В.А. (м. Луганськ), на відміну від Глеваського В.В., не дозволяє тому оперативно виконувати повноваження ліквідатора, що вплине і на збільшення витрат у справі

Від ТОВ «Тетрамак-Україна» надходили письмові пояснення, в яких підтримано обґрунтованість апеляційної скарги, наводились доводи на користь наявної заінтересованості арбітражного керуючого Глеваського В.В. у справі та конфлікту інтересів, пов'язаного з (трудовими) правовідносинами останнього з юридичною компанією «L.I. Group», що надає послуги ПАТ «ВТБ Банк», який є кредитором у цій справі, що в заяві арбітражного керуючого Глеваського В.В. про участь у справі була й відсутня інформація щодо такої заінтересованості (незаінтересованості), повідомлення якої визначено Законом як обов'язкове.

Від ПАТ «ВТБ Банк» надходили письмові пояснення, в яких заперечена обґрунтованість апеляційної скарги, наводились доводи на користь неможливості ефективного виконання арбітражним керуючим Островським В.А. повноважень ліквідатора у справі з огляду на поточну завантаженість, відсутності призначень у провадженнях у межах Київського апеляційного округу, а також необхідної матеріально-технічної бази, що і звертаючись з заявою про участь у справі арбітражним керуючим не були надані докази наявності умов належного виконання повноважень ліквідатора ТОВ "АТЛ".

В ході розгляду справи в засіданнях суду забезпечена можливість надання пояснень по суті спору, обміну репліками і запитаннями між представниками учасників провадження, безпосередня участь останніх в повному та усебічному розгляді обставин справи в їх сукупності, рівність процесуальних прав усіх з учасників, вчинені дії, спрямовані на об'єктивне встановлення дійсних обставин, в підтвердження окремих з повідомлених обставин надані додаткові письмові докази в їх підтвердження. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, процесуальні строки розгляду справи, що спливають, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі. Частиною 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 8 Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013) встановлено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Пунктом 1-1 розд. Х Закону про банкрутство "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції з 19.01.2013) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з наявних матеріалів, провадження у справі №910/30921/15 про банкрутство ТОВ "АТЛ" порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015. Постановою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 ТОВ "АТЛ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ "АТЛ" - Ковезу А.І. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 постанову Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 в частині призначення ліквідатором ТОВ "АТЛ" голови ліквідаційної комісії боржника - Ковези А.І. скасовано та прийнято нове рішення про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Філатова В.А.

23.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Філатова В.А. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута (ТОВ "АТЛ"), 01.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Островського В.А. про згоду на участь у справі, а 20.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Глеваського В.В. про участь у справі.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Островського В.А. та Глеваського В.В., враховуючи територіальну віддаленість місця проживання арбітражного керуючого Островського В.А. від місця в якому знаходиться боржник та його активи, показників невеликої завантаженості арбітражного керуючого Глеваського В.В., суд першої інстанції дійшов висновку щодо доцільності призначення ліквідатором ТОВ "АТЛ" арбітражного керуючого Глеваського В.В. З тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції з такими висновками суду повною мірою погодитись не може з підстав про які зазначено далі.

Частиною 1 ст. 97 Закону про банкрутство визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як приклад, Вищий господарський суд України у постанові від 03.03.2015 у справі №922/3367/14 зазначав, що при призначенні ліквідатора господарський суд повинен з'ясувати наявність освіти, досвід роботи, проаналізувати завантаженість арбітражного керуючого, наявність матеріальної бази для виконання ним обов'язків, територіальну віддаленість місця проживання арбітражного керуючого від місця, в якому знаходиться боржник та його активи, тобто де, фактично, буде виконувати обов'язки арбітражний керуючий, та розглянути обґрунтованість заперечень, якщо такі є.

Із заявами про участь у справі в якості ліквідатора ТОВ "АТЛ" звернулись арбітражні керуючі Островський В.А. та Глеваський В.В., у зв'язку з чим постала конкуренція арбітражних керуючих. Інших кандидатур запропоновано не було, інші арбітражні керуючи з відповідними заявами самостійно до суду і не звертались. Таким чином, питання визначення кандидатури ліквідатора банкрута, серед запропонованих двох, підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Згідно з заявою арбітражного керуючого Островського В.А. останнім повідомлено про наявність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №52 від 22.02.2013, реєстрацію постійного місця проживання у АДРЕСА_1, місцезнаходження офісу: АДРЕСА_2, тимчасову адресу для листування: АДРЕСА_3. Повідомлено про наявність п'ятого рівня кваліфікації арбітражного керуючого, про досвід участі у справах про банкрутство на 62 підприємствах, іншу інформацію, передбачену Законом про банкрутство.

Як і арбітражним керуючим Глеваський В.В., в змісті поданої заяви Островським В.А зазначено про відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, що за час провадження діяльності порушень законодавства щодо провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів, про наявність організаційних, технічних умов виконання обов'язків ліквідатора і т.ін.

Згідно з заявою арбітражного керуючого Глеваського В.В. останнім повідомлено про наявність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015, реєстрацію постійного місця проживання у АДРЕСА_4, місцезнаходження офісу: АДРЕСА_5, про виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора на двох підприємствах. Визначений в установленому порядку рівень кваліфікації арбітражного керуючого не повідомлено.

В ході розгляду апеляційної скарги арбітражним керуючим Островським В.А. були надані копії договору оренди нежитлового приміщення б/н від 13.01.2016, переданого для розміщення офісу, копію довідки № від 23.04.2015 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, разом з відміткою Подільського РВ ГУДМС України в місті Києві про реєстрацію постійного місця проживання у м. Києві, повідомлення №2945/15 від 16.10.2015 ДП «Інформаційні судові системи» про закріплення діяльності арбітражного керуючого за Київським та Харківським апеляційними округами.

Розглядаючи (переглядаючи) кандидатури ліквідатора банкрута, серед запропонованих двох, виходячи із загальних конкурентних засад (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих тощо), колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає наявність обумовлених визначеним в установленому порядку рівнем кваліфікації конкретних переваг кандидатури арбітражного керуючого Островського В.А. перед кандидатурою арбітражного керуючого Глеваського В.В.: першому в установленому порядку було присвоєно п'ятий рівень кваліфікації, тоді як останньому лише перший.

Як вбачається з мотивувальної частини оскарженої ухвали, суд першої інстанції надав перевагу одному арбітражному керуючому перед іншим за місцем проживання (віддаленості арбітражних керуючих від місця реєстрації банкрута), встановивши, що Островський В.А. зареєстрований у м. Луганськ, а Глеваського В.В. - АДРЕСА_4, тоді як ТОВ "АТЛ" зареєстровано у м. Києві. З тим, як встановлено в ході розгляду справи, станом на момент прийняття оскарженої ухвали постійне місце проживання Островського В.А. було у м. Києві; для розміщення офісу у м. Києві арбітражний керуючий уклав договір оренди нежитлового приміщення у м. Києві, надав докази наявності в суті аналогічної матеріально-технічної бази (Глеваського В.В.) для виконання повноважень ліквідатора цій у справі.

При цьому, серед окремих матеріалів додатково наданих доказів міститься опосередковане підтвердження небезпідставності наведених вище доводів ТОВ «Тетрамак-Україна» щодо певної заінтересованості арбітражного керуючого Глеваського В.В. у справі та можливого конфлікту інтересів, пов'язаного з (трудовими) правовідносинами останнього з юридичною компанією «L.I. Group», що надає послуги ПАТ «ВТБ Банк», який є кредитором у цій справі, що підтверджено доказами наявних публічних оголошень, здійснених в електронній формі, письмові копії яких долучені до матеріалів справи. ТОВ «Тетрамак-Україна» у т.ч. й надано докази звернення до Міністерства юстиції України із скаргою на дії арбітражного керуючого Глеваського В.В. з підстав встановлення зазначених обставин.

З урахуванням викладеного вище, розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, колегія суддів вбачає окремі з доводів апеляційної скарги обґрунтованими і такими, які є підставою часткового скасування оскарженої ухвали як такої, що в повній мірі вимогами законності та обґрунтованості не відповідає.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/30921/15 скасувати в частині призначення ліквідатором ТОВ "АТЛ" арбітражного керуючого Глеваського В.В. Прийняти у відповідній частині нове рішення, яким призначити ліквідатором арбітражного керуючого Островського В.А.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 09.06.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков