Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
"17" червня 2016 р. Справа № 927/541/16
Суддя Книш Н.Ю., розглянувши заяву №02 від 15.06.2016р.
про повернення судового збору
у справі № 927/541/16
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
До відповідачів: Виробничого підрозділу Чернігівська дистанція колії Регіональна філія
«Південно-Західна залізниця» Публічне акціонерне товариство «Українська
Регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» Публічне акціонерне
про визнання договору дійсним та визнання права власності
без призначення судового засідання та виклику представників сторін
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою №01/06 від 01.06.2016р. до відповідачів: Виробничий підрозділ Чернігівська дистанція колії Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» та Регіональна філія «Південно-Західна Залізниця» Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання дійсним договору купівлі-продажу №2 від 01.10.2010 та визнання права власності на 594м ж/д колії, у тому числі стрілочні переводи СТ.92 СТ.94, що розташовані за адресою АДРЕСА_2
Відповідно до платіжного доручення №470 від 03.06.2016 за подання вищевказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378,00грн.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 по справі №927/541/16 в прийнятті позовної заяви ФОП ОСОБА_1 було відмовлено, позовні матеріли повернуті позивачу на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.
При винесенні господарським судом ухвали від 09.06.2016 про відмову в прийнятті позовної заяви судовий збір ФОП ОСОБА_1 не повертався у зв'язку з відсутністю відповідного клопотання, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
14.06.2016 до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 за №02, яка містить дату її складання 15.06.2016, про повернення йому судового збору у сумі 1378,00грн., сплаченого платіжним дорученням №470 від 03.06.2016.
Відповідно до частини 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Згідно з пунктом 5.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової ухвали, не зачіпаючи суті ухвали суду про відмову у прийнятті позовної заяви від 09.06.2016 року по справі №927/541/16.
Оскільки ухвалою суду від 09.06.2016 року в прийнятті позовної заяви відмовлено, а позовні матеріали повернуто позивачу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 1378,00грн., сплачений платіжним дорученням №470 від 03 червня 2016 року, підлягає поверненню з державного бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.
Керуючись ч. 2 ст. 44, ст.86, 88 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд -
Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення №470 від 03.06.2016.
Дана додаткова ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.
Дана додаткова ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 17 червня 2016 року, є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.
Суддя Н.Ю.Книш