ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа № 904/9465/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: Мизина І.З. представник, довіреність №9/16 від 08.06.2016 р.;

від апелянта: Слободян В.М. представник, довіреність №478 від 26.04.2016 р.,

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі № 904/9465/15

за позовом Steel Industrial Company LLP, London, England (Стіл Індастріал Компані ЛЛП, Лондон, Англія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення попередньої оплати у сумі 76 318 829,76 грн., що еквівалентно 3 007 358,79 EUR,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ на користь Steel Industrial Company LLP (Стіл Індастріал Компані ЛЛП), Лондон, Англія суму попередньої оплати у розмірі 76 318 829,76 грн., що еквівалентно 3 007 358,79 євро, та 1 218,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ до спеціального фонду Державного бюджету України 181 482,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконання відповідачем зобов'язань за контрактом №37682380/12 від 06 грудня 2012 року в частині своєчасної сплати 100% попередньої оплати за товар.

Не погодившись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції були порушені права Банку, у зв'язку з чим він звернувся з апеляційною скаргою.

Зазначає, що відповідно до специфікації №1 на умовах контракту, відповідачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1 480, 698 євро, що підтверджується банківською випискою від 11 листопада 2015 року, але, на думку апелянта, господарським судом не досліджено обставини справи саме з приводу накладення арешту на майно боржника та оглошення заборони на його відчуження, що підтверджується постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Упрвління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області Міхіни О.І. про арешт всього рухомого майна боржника від 10 березня 2015 року №ВП46805668, у зв'язку з чим відповідач не мав права відчужувати вказані грошові кошти.

Апелянт вказу, що за генеральним договором №085/12/13-011 від 19 серпня 2013 року про здійснення кредитування, укладеним між Банком та відповідачем, останній має непогашену заборгованість за кредитним договором. Посилаючись на п.3.37 генерального договору кредиту відповідач повинен був сплатити за вказаним договором 3 008 839, 47 євро (31 420 874, 30 грн. за курсом Національного Банку України станом на 06 грудня 2012 року) але останній обтяжив своє майно зобов'язаннями, які перевищують 50% суми максимального ліміту заборгованості, визначеного договором кредиту. Натомість, письмового дозволу на укладання договору позивачем не надавалося, що призвело до порушення умов договору кредиту та прав позивача.

Вважає, що відповідач не мав правових підстав для укладення контракту з нерезидентом, оскільки на підставі п.3.3.7 генерального договору кредиту без попередньої згоди Банку він не міг здійснювати операції у разі якщо сума цих операцій перевищує більше як 50% ліміту кредитування.

Банк посилається на те, що судом не досліджувалися обставини справи на предмет того чи мав відповідач взагалі відчужувати грошові кошти, оскільки його майно арештовано державною виконавчою службою Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області.

Наголошує, що господарським судом не було залучено до участі у справі орган ДВС, який наклав заборону розпоряджатися майном боржника, не зважаючи на ту обставину, що оспорюваний правочин перешкоджає здійсненню виконавчого провадження належним чином, що призвело до порушення судом норм чинного законодавства.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" просить скасувати рішення господарського суду від 25 листопада 2015 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не був стороною у даній справі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд зобов'язав ухвалою від 01 квітня 2016 року апелянта документально підтвердити наявність правового зв'язку між Банком та сторонами у справі (т.1, а.с.167).

В обґрунтування правового зв'язку з відповідачем у справі апелянт посилається на наступне:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" з Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" був укладений генеральний договір №085/12/13-011 про здійснення кредитування від 19 серпня 2013 року в межах загального ліміту у сумі еквіваленту 40 000 000 грн.;

- В забезпечення виконання умов кредитного договору відповідач обтяжив своє майно зобов'язаннями, які перевищують 50% суми максимального ліміту заборгованості, визначеного кредитним договором;

- Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не надав письмового дозволу на укладення договору;

- 30 листопада 2015 року господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі №904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", ввів процедуру розпорядження майном;

- 24 березня 2016 року господарським судом Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли Steel Industrial Company LLP, London, England з грошовими вимогами на суму 78 573 879, 63 грн., які включені до 4 -ої черги задоволення і Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з вимогами на суму 13 993 665, 49 грн., як заставний кредитор (а.с.247-248).

Стаття 91 Господарського процесуального кодексу України визначає осіб, які мають право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, якими є сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Пунктом 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягагала поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову в даній справі є стягнення попередньої оплати за контрактом №37682380/12 від 06 грудня 2012 року, укладеного між позивачем і відповідачем в загальній сумі 76 318 829, 76 грн.

Матеріалами справи підтверджується порушення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/10083/15 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" і внесення до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство вимог Steel Industrial Company LLP, London, England в розмірі 78 573 879, 63 грн., а також внесення окремо до реєстру вимог кредиторів вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на суму 13 993 665, 49 грн.

Таким чином між апелянтом та боржником, який є відповідачем у даній справі, апелянтом та кредитором, який є позивачем у даній справі існує певний правовий зв'язок, задоволення вимог основного кредитора Steel Industrial Company LLP, London, England у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" за результатами проведення ліквідаційної процедури боржника, може мати наслідком зменшення активів боржника, за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в разі якщо заставного майна не вистачить на погашення вимог, забезпечених заставою.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України згідно постанови №15/116 від 24 червня 2015 року у справі №915/55/14 у подібних відносинах.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підлягає розгляду по суті.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 травня 2016 року строк вирішення спору у даній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року продовжено на п'ятнадцять днів - до 16 червня 2016 року.

12 травня 2016 року апелянтом заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до вирішення справи №904/3275/16 господарським судом Дніпропетровської області.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" посилається на те, що за його заявою господарським судом Дніпропетровської області 28 квітня 2016 року порушено провадження у справі №904/3275/16 про визнання недійсним контракту №37682380/12 від 06 грудня 2002 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" і Steel Industrial Company LLP, London, England.

Позивач і відповідач заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Приймаючи до уваги, що в господарському суді Дніпропетровської області вирішується господарський спір у справі №904/3275/16 про визнання недійсним контракту №37682380/12 від 06 грудня 2002 року, неналежне виконання умов якого стало підставою для задоволення вимог позивача у даній справі, справа №904/3275/16 пов'язана з даною справою, спір у справі №904/3275/16 не вирішено на даний час, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області спору в справі №904/3275/16 на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст.22, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/9465/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у даній справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області спору у справі №904/3275/16 і набрання рішення у справі №904/3275/16 законної сили.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар