ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Справа № 911/469/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю Мікол, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Київградосервіс, Київська обл., м. Ірпінь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство обслуговування повітряного руху України, Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 1 616 409,28 гривень

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 11.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність;

ОСОБА_4, довіреність №б/н від 12.03.2016;

від третьої особи: ОСОБА_5 довіреність №1-22-18 від 12.01.2016.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Мікол, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Київградосервіс (надалі відповідач) про стягнення 1616409,28 гривень, з яких 1 603 062,40 гривень - як такі, що отримані та утримуються без достатньої правової підстави та 13346,88 гривень - заборгованість за послуги генпідряду за договором підряду №8/05-12Х від 08.05.2012.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в межах договору від 08.05.2012 №8/05-12Х, укладеного ТОВ «Мікол» (генпідрядник) та ТОВ «Київградосервіс» (підрядник), відповідач прийняв на себе зобовязання виконати оздоблювальні роботи на обєкті будівництва аеродромно-диспетчерська вишка в аеропорту м. Харків. Згідно договору позивач перерахував 1870000,00 гривень, коли як робіт виконано на суму 266937,60 гривень, у звязку з чим вважає, що підстави для перерахування на користь відповідача 1603062,4 гривень були відсутні та зазначена сума утримується відповідачем без достатньої правової підстави. При цьому позивач посилається на те, що факт виконання робіт на суму 266937,60 гривень встановлено позивачем, в особі ліквідатора, призначеного постановою господарського суду м. Києва від 10.03.2015 по справі про банкрутство позивача, на підставі даних бухгалтерського обліку за відсутності первинних документів, що підтверджують виконання таких робіт. Визнаючи факт виконання відповідачем робіт на суму 266937,6 гривень вимагає стягнення з відповідача 13346,88 гривень плати за послуги генпідряду за договором підряду №8/05-12Х від 08.05.2012.

16.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух), яке ухвалою суду від 16.03.2016 задоволено.

16.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те що, роботи за договором №8/05-12Х від 08.05.2012 виконані на загальну суму 2 088 927,60 гривень, акти виконаних робіт надсилались на адресу позивача однак безпідставно ним підписані не були, як не було і висловлено позивачем зауважень з приводу змісту цих актів, що свідчить про отримання грошових коштів на відповідній правовій підставі договорі №8/05-12Х від 08.05.2012. За результатами виконання сторонами умов договору позивач залишився винним відповідачу 485 865,20 гривень. З метою підтвердження факту виконання відповідачем робіт, що є предметом договору 08.06.2015 ТОВ «Київградосервіс» звертався до ДП «Украерорух», що є замовником робіт, по відношенню до позивача, та, власне, на користь якого виконувалися роботи відповідачем, з проханням підтвердити факт виконання робіт та 25.06.2015 ДП «Украерорух» підтвердив, що відповідач виконував роботи, замовник, погоджував обєми робіт, та провів відповідну оплату за виконані відповідачем роботи на користь позивача, як генпідрядника.

30.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи, додаткових угод до договору підряду №8/05-12Х від 26.10.2012 № 4-11 з додатками (договірні ціни) та копії актів виконаних обємів робіт підписаних представниками замовника (ДП «Украерорух»), генпідрядника та підрядника.

05.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення на відзив, в якому позивач зазначив, що предметом спору є стягнення безпідставно отриманих коштів за договором укладеним 08.05.2012 №8/05-12Х, долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву акти виконаних робіт в кількості 27 штук періодом складання 2012-2013 роки на загальну суму 2 088 927,60 гривень не можуть прийматися судом до уваги оскільки роботи, перелічені в цих актах виконувалися позивачем на підставі договору підряду № 7.1-843/2013 від 05.12.2013 укладено між ОСОБА_1 підприємством обслуговування повітряного руху України (третя особа) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мікол» (позивач), на підтвердження чого надав засвідчену копію зазначеного договору та актів приймання виконаних робі за серпень 2014 року.

19.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, в якому третя особа вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що відповідач дійсно проводив роботи на обєкті «Аеродромно-диспетчерська вежа з комплексом будівель та споруд та подальшої її експлуатації для обслуговування комплексу обєктів аеропорту (аеродромна частина міжнародного аеропорту «Харків») за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Ромашкіна,1. Також у своєму відзиві третя особа зазначила, що 25.02.2014 було отримано сертифікат (серія №ІУ №55) яким ОСОБА_1 архітектурно-будівельна інспекція України засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта (черги, окремого пускового комплексу): «Будівництво аеродромно-диспетчерської вежі з комплексом будівель та споруд та подальшої її експлуатації для обслуговування комплексу обєктів аеропорту (аеродромна частина міжнародного аеропорту «Харків»)».

20.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення на додатково подані ТОВ «Київградосервіс» документи, в яких позивач зазначив, що відповідно загальних правил нумерація додаткових угод відбувається послідовно, натомість додаткові угоди 4-5 датовані 26.10.2012, додаткова угода 6 1 листопада 2016 року, 7 угода датована 04.09.2012, 8 угода датована 01.10.2012, 9 угода датована 01.10.2012, 10 угода датована 29.11.2012, 11 угода датована 03.10.2015. Також позивач зазначив, що підписантом всіх додаткових угод зазначено т.в.о. директора ОСОБА_6, який фактично з 31.10.2012 вже був директором, а не тимчасово виконуючим обовязки. Позивач також зазначив, що надані акти в кількості 27 штук періодом складання вересень 2012 січень 2013 на загальну суму 2 088 927,60 гривень не можуть вважатися доказами виконання відповідачем будівельних робіт оскільки перелічені в актах роботи виконувались ТОВ «Мікол» самостійно на підставі договору №7.1-843/2013 від 05.12.2013 в 2014 році.

В судовому засіданні 20.04.2016 року було надано пояснення представником третьої особи заступником начальника відділу капітального будівництва та організації експлуатації наземних споруд Украероруху, який повідомив суду про те, що відповідачем виконувався значний обєм будівельних (опоряджувальних) робіт по обєкту, обєми виконаних відповідачем робіт перевірялися за участю представників ДП Украерорух та позивача по справі. Оформлення відповідних документів, зокрема актів приймання виконаних робіт дійсно могло відбуватися набагато пізніше ніж проводилися роботи у звязку із тривалим у часі процесом узгодження переліку виконаних робіт та перевірки цих показників. Також зазначив, що дійсно ДП Украерорух та ТОВ «Мікол» було укладено договір №7.1-843/2013 від 05.12.2013 в межах якого було здійснено відповідне оформлення загального обєму виконаних робіт по обєкту, в тому числі за участю субпідрядних організацій. Але оформлення акту виконаних ТОВ «Мікол» робіт у серпні 2014 в межах зазначеного договору здійснено саме з метою проведення остаточного оформлення загального обєму робіт та проведення остаточних розрахунків та не може свідчити про те, що роботи за які позивач сплатив відповідачу ним не виконувалися. Навпаки, роботи, що виконувалися відповідачем ще у 2012 році, в межах попереднього договору генпідряду з позивачем, увійшли до складу робіт, що було заактовано позивачем тільки в актах за серпень 2014, що не може свідчити про безпідставне отримання відповідачем грошових коштів.

27.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача було подано інформаційний лист, підписаний ОСОБА_7, в якому вона зазначила, що працювала на посаді заступника директора ТОВ «Мікол». До її безпосередніх обовязків входила робота із перевірки та підписання актів виконаних робіт між замовником ОСОБА_1 підприємством обслуговування повітряного руху України в частині приймання актів-здачі фактично виконаних підрядних робіт (Ф №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт за (Ф №КБ-3) по будівництву обєкту «Аеродромно-диспетчерська вежа з комплексом будівель та споруд та подальшої їх експлуатації для обслуговування комплексу обєктів аеропорту (аеродромна частина міжнародного аеропорту «Харків») по вул. Ромашкіна, 1 у м. Харкові» з 01.11.2013, а також, по договору з субпідрядними організаціями. Також ОСОБА_7 повідомила, що для забезпечення виконання умов договору від 19.01.2011 №7.1-988/2010, ТОВ «Київградосервіс», як субпідрядна організація, була залучена для виконання оздоблювальних робіт, про що складені договір від 08.05.2012 №8/05-12Х та додаткові угоди до нього. Вона повідомила, що 24.01.2014 від ТОВ «Київградосервіс» було отримано документи акти виконаних робіт у кількості 27 штук.

27.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначив, що під час виконання робіт між генпідрядником та підрядником виникла необхідність виконання додаткових робіт, але через відсутність компетентних осіб в штаті генпідрядника, додаткові угоди не було сформовано та підписано вчасно. Згідно усних домовленостей сторін було прийнято рішення продовжити роботи із послідуючим підписанням додаткових угод. Після складення актів приймання виконаних будівельних робіт, сторонами було складено додаткові угоди №4-11 до договору підряду №8/05Х. Саме через таку послідовність формування документів, у додаткових угодах №4-11 зазначено непослідовну нумерацію. Позивач зазначив, що додаткові угоди №4-11, за завданням позивача, формувались фактично в один день, це призвело до механічних друкарських помилок. Також позивач зазначив, що згідно реєстру №4 актів виконаних робіт, що передавалися позивачем ДП «Украерорух», номери актів 140, 143, 196, 205, 229, 204, 220, 222, 246, 144, 206 співпадають з актами виконаних робіт, що були надані відповідачем позивачу на підпис, що безперечно свідчить про виконання робіт відповідачем.

27.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи актів приймання виконаних робіт відповідно до листа 145/13 від 02.04.2013 від ТОВ «Київградосервіс» до ТОВ «Мікол» у кількості 7 (сім) штук; довідок про вартість виконаних будівельних робіт у кількості 5 штук; листа №277/13 від 23.01.2014 від ТОВ «Київградосервіс» про отримання позивачем актів виконаних робіт у кількості 27 штук; таблиці котрі відображають відношення обємів робіт до кожного з актів зазначених в листі 227/13.

27.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про застосування позовної давності, в якому відповідач зазначив, що предметом позову є отримання та утримання грошових коштів відповідачем без достатньої правової підстави. Відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача, останній платіж на користь відповідача відбувся 19.12.2012. Оскільки, як наполягає позивач, початок отримання та утримання грошових коштів відповідачем без достатньої правової підстави починається з 19.12.2012, на думку відповідача, термін позовної давності сплив 19.12.2015.

19.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: довідки «Про витрати на відрядження працівників ТОВ «Київградосервіс» згідно з договором підряду від 08.05.2012 №8/05-12Х, в яких відповідач зазначений як субпідрядник. Зазначені довідки ТОВ «Мікол» надавав ДП «Украерорух» разом з актами приймання виконаних будівельних робіт по договору від 05.12.2013 №7.1-843/2013, укладеного між ДП «Украерорух» та ТОВ «Мікол».

26.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що доводи позивача є безпідставними, адже 08.12.2015 відповідач поштовою кореспонденцією отримав від позивача лист №МК/163 від 02.12.2015, яким позивач фактично підтвердив, що кошти були отримані в рамках договору №8/05-12Х від 08.05.2012. Також відповідач зазначив, що ОСОБА_7 працювала на посаді заступника директора ТОВ «Мікол». Статутом ТОВ «Мікол» передбачена можливість представляти інтереси товариства не лише директором. Відповідач зазначив, що третя особа по справі ДП «Украерорух» підтверджує, що ОСОБА_7 дійсно представляла ТОВ «Мікол» у відносинах з замовником по обєкту: «Аеродромно-диспетчерська вежа з комплексом будівель та споруд та подальшої їх експлуатації для обслуговування комплексу обєктів аеропорту (аеродромна частина міжнародного аеропорту «Харків») по вул. Ромашкіна, 1 у м. Харкові».

Строк розгляду справи продовжувався. Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та в додаткових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у поясненнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 між ТОВ «Мікол» (генпідрядник) та ТОВ «Київградосервіс» (підрядник) було укладено договір підряду №8/05-12Х, згідно п. 1.1. якого підрядник зобовязується виконати оздоблювальні роботи в приміщеннях обєкту в повному обсязі, а генпідрядник прийняти та оплатити виконані підрядником роботи у повному обсязі (п.1.1 договору). Обєктом визначено сторонами аеродромно-диспетчерська вишка в аеропорту м. Харків.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2., 3.3. договору остаточна договірна ціна узгоджується сторонами після отримання проектно-кошторисної документації та визначається в додатку №1 до цього договору; але в любому випадку відповідно до актів виконаних робіт з урахуванням фактично виконаних робіт субпідрядником згідно довідок форми КБ-2в та КБ-3. Склад та обсяги робіт визначені у кошторисній документації (додаток 1 до договору). Попередня договірна ціна становить 418 021, 20 гривень, в т.ч. ПДВ 69670,20 гривень. Договірна ціна є динамічною та визначається/змінюється/уточнюється згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, чинного законодавства та цього договору. Договірна ціна може змінюватись тільки на ту частину робіт, які ще не виконані, за згодою сторін, та у разі надання підрядником документального підтвердження підстав для такої зміни, а також обґрунтування розміру зміни складових договірної ціни. Якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих документацією конкурсних торгів чи проектною документацією, і у звязку з цим відповідному підвищенні договірної ціни, підрядник зобов'язаний протягом десяти календарних днів повідомити генпідрядника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати генпідряднику пропозиції з відповідними розрахунками. Генпідрядник протягом десяти робочих днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника. За результатами переговорів сторони підписують додаткову угоду до договору відповідно до законодавства у тому числі до законодавства про державні закупівлі. Підрядник може виконувати додаткові роботи до підписання відповідної додаткової угоди за погодженням із генпідрядником.

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки за договором здійснюються в безготівковій формі, в національній валюті, шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі рахунків - фактур. Після підписання договору генпідрядник протягом десяти банківських днів переказує Підряднику попередню оплату в розмірі 104 505 (Сто чотири тисячі п'ятсот п'ять) гривень 30 коп., в т.ч. ПДВ -17417,55 грн. Генпідрядник щомісяця здійснює проміжні платежі підряднику за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (далі за текстом - Довідка форми КБ- 3) виконаних у програмному комплексі ІВК в повному обсязі. Щомісяця підрядник надає на підпис генпідряднику не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяцем акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки (форми КБ-3). Генпідрядник зобовязаний протягом 10-ти календарних днів перевірити правильність актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки (форми КБ-3) і підписати їх в частині фактично виконаних обсягів робіт, або надати письмову вмотивовану відмову в підписанні такого акту (форми КБ-2в) та довідки (форми КБ-3). Строк сплати становить наступні 15 робочих днів з дня підписання вищевказаних документів, за умови одержання генпідрядником рахунків-фактур, оформлених належним чином (п. 4.2. договору).

Згідно п. 4.3 договору платежі проводяться за фактично виконані об'єми робіт на підставі, підписаних уповноваженими ставниками сторін, актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в та довідки КБ-3) в розмірі не більше 95 (дев'яносто п'ять) % від договірної ціни з урахуванням сплаченого авансу шляхом перерахування грошових коштів генпідрядника на рахунок підрядника.

Відповідно до п. 4.5 договору вартість наданих послуг генпідряду між генпідрядником та підрядником становить 5 відсотків. Оплата послуг генпідряду здійснюється шляхом прямого банківського переказу підрядником на рахунок генпідрядника коштів в належному до сплати розмірі протягом 1-го банківського дня з моменту отримання від генпідрядника коштів за виконані роботи.

Місце виконання робіт: Харківський РСП Украероруху, м. Харків ( п. 5.1.2. договору). Датою закінчення всього обсягу робіт є дата підписання акту готовності обєкту до експлуатації (п. 5.1.3.)

У відповідності до вимог п. 10.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 червня 2012 року та в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

В подальшому між сторонами у справі укладено додаткові угоди до договору щодо обсягів, строків та вартості виконаних робіт, а також складено та підписано договірну ціну.

02.12.2015 позивач направив відповідачу вимогу про відмову від договору, повернення надміру сплачених грошових коштів та сплату заборгованості. Відповідач надіслав відповідь на вимогу позивача, в якій повідомив, що в період з 08.08.2012 по 19.12.12 було перераховано аванс у розмірі 1 870 00,00 гривень, також відповідач повідомив, що в період протягом вересня грудня 2012 виконало обсяг робіт на загальну суму 2 088 927,60 гривень.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач зазначив, що перераховані ним відповідачу на виконання умов договору підряду № 8/05-12Х від 08.04.2012 грошові кошти в сумі 1 603 062,40 гривень були перераховані ним та отримані відповідачем безпідставно, оскільки відповідач робіт на зазначену суму не виконав, а вказаний договір було розірвано, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний відповідно до ст. 1212 ЦК України повернути зазначену суму коштів позивачу, як таку що була набута без достатньої правової підстави.

Надаючи доводам сторін належну юридичну оцінку суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно ч. 2 ст. 67 Господарського кодексу України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1,2,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання; належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися, належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не і допускається.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі.

Статтею 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України зобов'язаний повернути йому грошові кошти в сумі 1 603 062,40 гривень, як такі що були набуті відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки роботи за договором №8/05-12Х від 08.05.2012 були виконані лише на суму 266 937,60 гривень.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності таких умов: по-перше, мало місце набуття або зберігання майна; по-друге, набуття або зберігання було здійснено за рахунок іншої особи; по-третє, були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами у справі, в тому числі і спірні правовідносини щодо стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 1 603 062,40 гривень, виникли із укладеного між сторонами договору підряду № 8/05-12Х від 08.04.2012, з урахуванням додаткових угод до нього.

Посилання позивача на те, що додаткові угоди є сумнівними через неузгодженість дат їх підписання та неправильним визначенням найменування посади особи, що їх підписала, судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем жодним чином не спростовано факту укладання цих додаткових угод та виконання відповідачем робіт, в тому числі на їх підставі.

Оскільки найменування посади особи, що підписала договір, за відсутності інших заперечень, зокрема щодо самого факту їх підписання, не має принципового значення та не впливає на оцінку такого договору, як такого, що породжує відповідні права та обовязки, визначені його умовами, а неузгодженість дат підписання додаткових договорів може свідчити лише про технічні помилки, допущені під час виготовлення їх проекту, адже додатки до додаткових угод (договірні ціни будівництва) мають посилання на належну дату угод, суд приходить до висновку про відповідність договору підряду № 8/05-12Х від 08.04.2012, з додатковими угодами до нього ознакам належної правової підстави для виникнення у відповідача обовязку із виконання робіт, а у позивача обовязку їх прийняти та оплатити.

Із матеріалів справи судом встановлено, що грошові кошти в розмірі 1 870 000,00 гривень, в тому числі і заявлена до стягнення сума в розмірі 1 603 062,40 гривень, були перераховані позивачем на рахунок відповідача на виконання умов договору підряду №8/05-12Х від 08.04.2012 згідно виписки по рахунку №1000: 08.08.2012 на суму 400 000,00 гривень, 04.09.2012 на суму 400 000,00 гривень, 11.09.2012 на суму 200 000,00 гривень, 12.10.2012 на суму 100 000,00 гривень, 08.11.2012 на суму 400 000,00 гривень, 26.11.2012 на суму 100 000,00 гривень, 19.12.2012 на суму 150 000,00 гривень та 18.09.2012 на суму 120 000,00 гривень згідно виписки по рахунку №0762 в якості оплати за виконання оздоблювальних робіт приміщень відповідачем, передбачених договором №8/05-12Х від 08.05.2012 (копії банківських виписок наявні в матеріалах справи).

Відповідачем до матеріалів справи було надано лист №277/13 від 23.01.2014 про направлення ТОВ «Київградосервіс» до ТОВ «Мікол» актів приймання виконаних будівельних робіт в кількості 27 штук, а саме: акт №134 на суму 172 699,20 гривень, акт №140 на суму 38 494,80 гривень, акт №141 на суму 2 468,40 гривень, акт №142 на суму 4 713,60 гривень, акт №143 на суму 105 158,40 гривень, акт №144 на суму 12 662,40 гривень, акт №153 на суму 230 790,00 гривень, акт №195 на суму 126 177,60 гривень, акт №196 на суму 265 875,60 гривень, акт №203 на суму 166 944, 00 гривень, акт №204 на суму 142 874,4 гривень, акт №205 на суму 53 078,40 гривень, акт №206 на суму 43 551,60 гривень, акт №210 на суму 120 948,00 гривень, акт №216 на суму 3 766,80 гривень, акт №217 на суму 10 167,60 гривень, акт №218 на суму 9 396,00 гривень, акт №220 на суму 10 675,20 гривень, акт №221 на суму 18 114,00 гривень, акт №222 на суму 53 203,20 гривень, акт №223 на суму 1 426,80 гривень, акт №229 на суму 196 112,40 гривень, акт №237 на суму 490,8 гривень, акт №238 на суму 125 269,20 гривень, акт №239 на суму 1 156,80 гривень, акт №245 на суму 134 358,00 гривень, акт №246 на суму 38 354,40 гривень та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2012 року. Вищевказані акти та довідки виконаних робіт були отримані ОСОБА_7, яка працювала на посаді заступника директора ТОВ «Мікол».

В перебігу розгляду справи позивач не спростовував факту отримання цих актів, та не обґрунтував і своїх заперечень проти їх підписання.

Доводи позивача, що зазначені акти та додаткові угоди до договору не можуть прийматися судом до уваги оскільки перелік робіт, що визначено в цих актах було відображено в актах приймання-передавання, підписаних позивачем із ДП «Украерорух» в межах договору від 05.12.2013, що свідчить про те, що роботи відповідачем взагалі не виконувалися, судом відхиляються.

Суд погоджується із тим, що найменування (перелік) робіт, що викладено в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2012 рік, долучених до матеріалів справи відповідачем, збігаються з роботами переліченими в актах, долучених позивачем, які датовані серпнем 2014.

Водночас, як вбачається з пояснень заступника начальника відділу капітального будівництва та організації експлуатації наземних споруд ДП «Украерорух», відповідачем виконувався значний обєм будівельних (опоряджувальних) робіт по обєкту, обєми виконаних відповідачем робіт перевірялися за участю представників ДП Украерорух та позивача по справі. Оформлення відповідних документів, зокрема актів приймання-передавання виконаних робіт дійсно могло відбуватися набагато пізніше ніж проводилися роботи у звязку із тривалим у часі процесом узгодження переліку виконаних робіт та перевірки цих показників. Також він зазначив, що дійсно ДП Украерорух та ТОВ «Мікол» було укладено договір №7.1-843/2013 від 05.12.2013, в межах якого було здійснено відповідне оформлення загального обєму виконаних робіт по обєкту, в тому числі за участю субпідрядних організацій. Але оформлення акту виконаних ТОВ «Мікол» робіт у серпні 2014 в межах зазначеного договору здійснено саме з метою проведення остаточного оформлення загального обєму робіт та проведення остаточних розрахунків та не може свідчити про те, що роботи за які позивач сплатив відповідачу ним не виконувалися. Навпаки, роботи, що виконувалися відповідачем ще у 2012 році, в межах попереднього договору генпідряду з позивачем, увійшли до складу робіт, що було заактовано позивачем в актах за серпень 2014, що не може свідчити про безпідставне отримання відповідачем грошових коштів.

На підтвердження того, що роботи виконувалися відповідачем ще впродовж 2012-2013 років, та увійшли до складу актів, оформлених позивачем із ДП «Украерорух» тільки в 2014 році може свідчити та обставина, що до актів виконаних робіт позивач включав витрати, понесені на відрядження працівників відповідача, що оформлено довідками до актів, в яких зазначено період перебування працівників відповідача у відрядженні (2012 рік), довідка погоджена із позивачем, адже на них міститься печатка позивача, а суми витрат на відрядження, зазначені в довідках, повністю збігаються із сумою, зазначеною в розділі V «Інші супутні витрати актів», оформлених у 2014 році.

Так, наприклад, згідно довідки про витрати на відрядження працівників ТОВ «Київградосервіс» до акту № 204, оформленої згідно договору № 8/05-12Х від 08.05.2012 сума витрат на відрядження зафіксована у розмірі 20996,05 гривень. Період відрядження зазначено з 01.09.2012 по 30.09.2012.

Зазначена сума відображена в графі V «Інші супутні витрати» в акті приймання виконаних будівельних робіт № 204, підписаного 15.08.2014 представниками позивача та ДП «Украерорух», як замовника згідно договору № 7.1-843/2013 від 05.12.2013.

Отже, враховуючи те, що спірні правовідносини, що склалися між сторонами у справі, виникли із укладеного між ними договору підряду №8/05-12Х від 08.05.2012, із відповідними додатками до нього, тобто мають договірний характер, а кошти, які товариство з обмеженою відповідальністю «Мікол» просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київградосервіс», отримані відповідачем у якості оплати за роботи, які повинні бути виконані за договором, то такі кошти набуто за наявності достатньої правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення відповідача.

Правовідносини сторін у даній справі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо вимоги повернути замовнику попередньо сплачені кошти у зв'язку з неналежним виконанням підрядником умов договору (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 922/1136/13, від 02.09.2014 у справі № 910/1620/13, від 25.02.2015 у справі № 910/1913/14).

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог про стягнення 1 603 062,40 гривень як безпідставно набутих відповідачем.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 5% вартості наданих послуг генпідряду у розмірі 13 346,88 гривень суд приходить до висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Сторони відповідно до п. 4.5 договору підряду погодили, що вартість наданих послуг генпідряду між генпідрядником та підрядником становить 5 відсотків. Оплата послуг генпідряду здійснюється шляхом прямого банківського переказу підрядником на рахунок генпідрядника коштів в належному до сплати розмірі протягом 1-го банківського дня з моменту отримання від генпідрядника коштів за виконані роботи.

Відповідно до довідки №КБ-3 та акта приймання виконання будівельних робіт на серпень 2012 відповідач передав, а позивач прийняв роботи на суму 74 580,00 гривень та згідно довідки №КБ-3 та акта приймання-передачі форми №КБ-2в за січень 2013 року відповідач передав, а позивач прийняв роботи на суму 192 357,60 гривень, а всього на суму 266 937,60 гривень.

Враховуючи факт отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 267937,6 гривень за роботи, виконані у серпні 2012 та січні 2013, що сторонами в перебігу розгляду справи не заперечувалося, у відповідача виник обовязок щодо сплати на користь позивача 5% від вказаної суми, що становить 13396,88 гривень. Приймаючи до уваги суму заявлених позовних вимог в цій частині (13346,88 гривень), керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити та стягнути на користь позивача саме 13 346,88 гривень.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про безпідставність позовних вимог в частині стягнення 5% від розміру вартості виконаних робіт, з посиланням на лист від 02.03.2001 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики «Щодо визначення розміру витрат з надання послуг генпідрядними будівельно-монтажними організаціями субпідрядним», оскільки в зазначеному листі висловлено лише рекомендацію та зазначено, що середній розмір витрат становить 1% від ринкової вартості субпідрядних робіт, що не виключає можливості визначення сторонами в договорі, керуючись принципом свободи договору (ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України) і іншого розміру витрат, в тому числі у більшому розмірі.

Як вже зазначалося, відповідач надав суду заяву про застосування строків позовної давності, яка за змістом стосується лише позовних вимог в частині стягнення саме безпідставно отриманих грошових коштів та не стосується позовних вимог про стягнення вартості послуг генпідряду.

Враховуючи висновки суду про недоведеність позовних вимог в частині стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів, до позовних вимог в цій частині наслідки пропуску строку позовної давності не застосовуються, а оскільки подана заява про застосування строків позовної давності позовних вимог про стягнення вартості послуг генпідряду не стосується, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню без врахування заяви про застування нслдіків пропуску строку позовної давності.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Київградосервіс (082201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, код 34357689) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Мікол (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 7, код 21570210) 13 346 (тринадцять тисяч триста сорок шість) гривен. 88 коп. заборгованості за послуги генпідряду, 200 (двісті) гривень 20 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 31.05.2016.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник