донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.06.2016 справа №905/3332/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_5 довір. ОСОБА_6 довір.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
на ухвалу господарського судуДонецької області
від22.03.2016р.
у справі№ 905/3332/15 (суддя Ю.В. Бокова)
за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ
до відповідача Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів, м. Артемівськ Донецької області
про за зустрічним позовом до про стягнення заборгованості 161602651,88 грн. Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів, м. Артемівськ Донецької області Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ внесення змін до договору
В С Т А Н О В И В:

Ухвалами господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. по справі №905/3332/15:

- призначено судову економічну експертизу у справі №905/3332/15;

- зупинено провадження у справі №905/3332/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ до Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів, м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 161602651,88 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів, м. Артемівськ до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про внесення змін до договору до отримання висновку економічної експертизи по справі №905/3332/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Не погодившись із вищевказаними ухвалами місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. по справі №905/3332/15 про зупинення провадження у справі та призначення економічної експертизи, а справу направити до господарського суду Донецької області для продовження розгляду по суті.

Скаржник вважає, що оскаржувані ухвали повинні бути скасовані, з огляду на той факт, що призначення експертизи та зупинення провадження у справі передчасні, правильність розрахунку заборгованості позивача підтверджуються іншими доказами, наявними в матеріалах справи, у звязку із чим призначення експертизи та зупинення провадження у справі необґрунтовані.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.05.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Мясищев А.М., судді Дучал Н.М., Агапов О.Л.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2016р.:

- апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. у справі №905/3332/15 про призначення судової економічної експертизи залишено без розгляду;

-прийнято апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. у справі №905/3332/15 про зупинення провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено на: 30.05.2016р. о 14 год. 30 хв.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2016р. у звязку із перебуванням головуючого судді Мясищева А.М. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Склярук О.І., Будко Н.В.

Представник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк наполягає на задоволенні апеляційної скарги, вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. по справі №905/3332/15 прийнята безпідставно та просить її скасувати.

Представник ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів проти апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. по справі №905/3332/15 законною та просить залишити її без змін.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року Про деякі питання практики призначення судової експертизи ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Як зазначено вище, ухвалою від 16.05.2016р. апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. у справі №905/3332/15 про призначення судової економічної експертизи залишено без розгляду. Апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. у справі №905/3332/15 про зупинення провадження у справі прийнято та призначено до розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд переглядає оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області про зупинення провадження у справі з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для зупинення із врахуванням обставин, що призвели до висновку суду про необхідність призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, вищевказаними нормами передбачено право суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Експертиза є одним із засобів доказування обставин справи, що може впливати на всебічність, повноту і обєктивність дослідження її обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення щодо необхідності призначення судової економічної експертизи, місцевий господарський суд виходив із значної кількості додатків до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р., великого обсягу поданих до суду первинних документів, а також того, що при розгляді справи №905/3332/15 виникло питання щодо визначення суми фактичної заборгованості відповідача за вказаним договором на підставі первинних документів бухгалтерського обліку з урахуванням ставки LIBOR.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності у суду потреби у спеціальних знаннях, зокрема в сфері бухгалтерського обліку, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, зокрема для визначення реального розміру грошового зобовязання відповідача за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії, що повязано із дослідженням банківської фінансово-кредитної документації, з огляду на наявність спору та суперечливих даних з цього приводу у сторін.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновку про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

До того ж, таке право господарського суду обумовлено неможливістю проводити судом процесуальних дій у період перебування матеріалів справи в експертній установі.

Таким чином, зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, яке він реалізував з метою повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи те, що направлення матеріалів справи № 905/3332/15 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, господарський суд правомірно, у межах наданих йому повноважень постановив ухвалу про зупинення провадження у справі і підстав для її скасування колегія апеляційного суду не вбачає.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. по справі №905/3332/15 про зупинення провадження є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. по справі №905/3332/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. по справі №905/3332/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_3