донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.06.2016 справа № 908/1973/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.
суддівЧернота Л.Ф. , Татенко В.М.

за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:Нікітенко Каріна Олександрівна, Богославський В. А. за довіреністю № 614 від 21.04.2015,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя,

на рішення господарського суду Запорізької області (суддя Смірнов О. Г.)

від26.05.2015 (повне рішення складено 04.06.2015)

по справі№ 908/1973/15-г

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_6, що проживає в м. Запоріжжя,
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя,
простягнення 91 294, 75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, що проживає в м. Запоріжжя (далі - ФОП ОСОБА_6.), звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя (далі - ФОП ОСОБА_4), основного боргу в сумі 66 278, 00 грн., 3% річних в сумі 2 614, 80 грн. та інфляційних витрат в сумі 22 401, 95 грн.

Позивач послався як на підставу своїх вимог на договір поставки товару № 2110 від 22.10.2013 (далі - Договір), відповідно до якого Продавець (ФОП ОСОБА_6.) зобов'язується поставити Товар у кількості, асортименті та за цінами, попередньо узгодженими з Покупцем та в погоджені даним Договором строки, а Покупець (ФОП ОСОБА_4) зобов'язаний оплатити поставлений Товар протягом 10 (десяти) банківських днів (п.п. 2.1, 4.4 Договору). Згідно з п. 1.1 Договору даний договір укладений з метою здійснення правочину купівлі-продажу Товару.

Позивач зазначив, що на виконання умов Договору ним було поставлено відповідачу товар на загальну суму 67 251, 20 грн.; у зв'язку з наявністю з боку відповідача претензій щодо стану засміченості товару під час приймання відповідач прийняв його зі зменшенням фактично поставленої ваги на 10%, а сума вартості поставленого товару склала 66 278, 00 грн. На підтвердження зазначених обставин позивач надав суду видаткову накладну № 00000001 від 22.10.2013, яка містить відповідні коригуючі записи.

Відповідач поставлений товар не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_4 за вказаним договором суми основного боргу, 3% та інфляційних втрат.

У процесі розгляду справи № 908/1973/15-г у першій інстанції ФОП ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що спірний Договір вона не укладала, товар за видатковою накладною № 00000001 від 22.10.2013 не отримувала, внаслідок чого жодних зобов'язань по оплаті товару в неї перед позивачем не виникло (а. с. 40-41).

Позивачем також було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз підпису та печатки відповідача на відповідних документах.

Господарським судом Запорізької області ухвалою від 19.05.2015 у сторін витребувано 15-20 оригіналів примірників вільних, 15-20 оригіналів примірників умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_4

На виконання вказаної ухвали представник відповідача в судовому засіданні 26.05.2015 надав відповідні документи, які господарським судом долучені до матеріалів справи (а. с. 55-73).

Господарським судом у зазначеному судовому засіданні прийнято рішення, яким, зокрема, у задоволенні клопотань про проведення судової експертизи відмовлено, позовні вимоги ФОП ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ФОП ОСОБА_4 основний борг в сумі 66 278, 00 грн., 3% річних в сумі 2 614, 80 грн., інфляційні витрати в сумі 22 401, 95 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827, 00 грн.

Відмовляючи у задоволенні клопотань про проведення судової експертизи, господарський суд зазначив, що відповідач не обґрунтував необхідності її проведення, не надав господарському суду доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з підробленням підпису на спірних договорі та видатковій накладній або доказів оскарження факту укладання договору поставки № 2110 від 22.10.2013 чи визнання його недійсним.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 26.05.2015 у справі № 908/1973/15-г просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення ним норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ФОП ОСОБА_4 в апеляційній скарзі посилається на те, що спірний договір не укладала, видаткову накладну № 00000001 від 22.10.2013 не підписувала, товар за накладною не отримувала, а отже ніяких зобов'язань з оплати товару в неї не виникло. До того ж, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Колядко Т. М., судді - Чернота Л. Ф., Бойченко К. І.) від 25.06.2015 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.07.2015.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2015 та від 25.08.2015 судові засідання по справі № 908/1973/15-г було відкладено.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Бойченка К. І. по справі № 908/1973/15-г розпорядженням секретаря судової палати Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/418/15 від 21.08.2015 визначено колегію суддів по розгляду зазначеної справи у складі: головуючий суддя - Колядко Т. М., судді - Скакун О. А., Чернота Л. Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2015 провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи.

До Донецького апеляційного господарського суду з науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 13057 по справі № 908/1973/15-г, внаслідок чого виникла необхідність у поновленні провадження по зазначеній справі.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Скакуна О. А. по справі № 908/1973/15-г на дату вирішення питання про поновлення провадження по зазначеній справі розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 464 від 23.05.2016 відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1973/15-г, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Колядко Т. М., судді - Татенко В. М., Чернота Л. Ф., внаслідок чого розгляд апеляційної скарги розпочато заново.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2016 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 08.06.2016.

В судове засідання 08.06.2016 з'явився відповідач і його представник, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач у зазначене судове засдіання не з'явився, свого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про вручення адресату поштового відправлення за штриховим ідентифікатором 180 особисто 01.06.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В матеріалах справи наявний договір поставки товару № 2110 від 22.10.2013 (а. с. 43-44), відповідно до якого Продавець (ФОП ОСОБА_6.) зобов'язується поставити Товар у кількості, асортименті та за цінами, попередньо узгодженими з Покупцем та в погоджені даним Договором строки, а Покупець (ФОП ОСОБА_4) зобов'язаний оплатити поставлений Товар протягом 10 (десяти) банківських днів (п.п. 2.1, 4.4 Договору). Згідно з п. 1.1 Договору даний договір укладений з метою здійснення правочину купівлі-продажу Товару.

Крім того, матеріали справи містять видаткову накладну № 00000001 від 22.10.2013 з відповідними коригуючими записами, з якої вбачається, що позивачем поставлено товар (18 176 кг картоплі) на загальну суму 67 251, 20 грн., яка містить виправлення щодо зменшення фактично поставленої ваги на 10%; сума вартості поставленого товару склала 66 278, 00 грн. (а. с. 45).

Як зазначалось, під час розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 останньою було заявлено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з необхідністю ідентифікації підпису, який міститься на спірних Договорі та видатковій накладній, оскільки відповідач зазначає, що не підписувала зазначених документів.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 22.07.2015 витребував у відповідача докази звернення останнього до правоохоронних органів у зв'язку з підробкою підпису ФОП ОСОБА_4 на спірних документах.

Вимоги зазначеної ухвали апеляційного суду відповідачем виконані, надані, зокрема, копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.07.2015, талону-повідомлення про прийняття заяви № 22 від 16.07.2015, листа начальника Запорізького міського управління Орджонікідзевського районного відділу ГУМВС України в Запорізькій області (а. с.105-107).

Позивач 08.09.2015 надіслав до апеляційного суду клопотання про проведення комплексної (почеркозавчої та технічної) експертизи підпису та печатки відповідача на спірних договорі та видатковій накладній; свого представника в судове засідання 09.09.2015 не направив.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.09.2015 підтримав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 09.09.2015 колегією суддів апеляційного суду зазначені клопотання задоволено, відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 та відтиску печатки ФОП ОСОБА_4, призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну), проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса, м. Харків, зобов'язано відповідача оплатити рахунок за проведення експертизи.

На вирішення експертів було поставлено такі питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на Договорі поставки товару № 2110 від 22 жовтня 2013 року після тексту договору в реквізитах "Покупатель" ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на видатковій накладній № 00000001 від 22 жовтня 2013 року в реквізитах "Прийняв: ОСОБА_4." ОСОБА_4 або іншою особою? Чи нанесено відтиск печатки на Договорі поставки товару № 2110 від 22.10.2013 в реквізиті "Покупатель" та на видатковій накладній № 00000001 від 22.10.2013 в реквізиті "Прийняв: ОСОБА_4" печаткою ОСОБА_4, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?"

Оскільки відповідач оплатив лише рахунок за проведення судово-очеркознавчої експертизи, зазначеним науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено лише судово-почеркознавчу експертизу; судову технічну експертизу науково-дослідним інститутом знято з провадження.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 13057 по справі № 908/1973/15-г від 02.02.2016 "підписи від імені ОСОБА_4 у договорі поставки товару № 2110 від 22.10.2013, між ТК ОВОЧЕВА КОМОРА ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_10, розташовані на першій сторінці під текстом та на другій сторінці в графі "Покупатель:", у видатковій накладній № 00000001 від 22.10.2013 на суму 67 251, 20 грн. в рядку "Прийняв: ОСОБА_4" виконані не ОСОБА_4. Вони виконані іншою особою.". Крім того, у дослідницькій частині висновку експертом зазначено, що виявлених при дослідженні ознак достатньо для категоричних висновків про виконання досліджуваних підписів не ОСОБА_4

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, в тому числі висновок експерта (ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначений висновок судово-почеркознавчої експертизи відповідає вимогам ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, і, як наслідок, приймається судом як доказ того, що ОСОБА_4 спірного Договору та накладної № 00000001 від 22.10.2013 не підписувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення Договору) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Тобто скріплення договору печаткою обумовлюється обов'язковою наявністю підписів сторін.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що наявного висновку судово-почеркознавчої експертизи достатньо для вирішення питання щодо належності спірних документів як доказів у справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення; вони повинні відповідати вимогам зазначеної ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Ризик неналежного оформлення таких документів, зокрема, видаткової накладної, яка є підтвердженням передачі матеріальних цінностей покупцю, несе продавець.

Враховуючи висновок судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній справі, колегія суддів зазначає, що надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог оригінал Договору поставки товару № 2110 від 22.10.2013 та видаткової накладної № 00000001 від 22.10.2013 не є належними доказами поставки відповідачеві товару за Договором і прийняття його ФОП ОСОБА_4 особисто, як заначено в накладній.

Доказів отримання товару іншою, уповноваженою відповідачем особою, суду позивачем не надано.

Оскільки інших доказів, які б підтверджували виконання позивачем зобов'язань з передачі ФОП ОСОБА_4 товару на суму 66 278, 00 грн. матеріали справи не містять, колегія суддів доходить висновку, що в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_6 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 основного боргу, 3% річних та інфляційних витрат слід відмовити в повному обсязі у зв'язку з їх недоведеністю.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що господарський суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки після витребування ним зразків вільних підписів у сторони вони були надані останньою та долучені господарським судом до матеріалів справи, вирішення питання щодо підпису ОСОБА_4 на спірних документах потребувало спеціальних знань, і результати експертизи призвели до протилежних висновків щодо необхідності та правомірності задоволення позовних вимог.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 26.05.2015 по справі № 908/1973/15-г підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при відмові в позові на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 42, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 26.05.2015 по справі № 908/1973/15-г задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.05.2015 по справі № 908/1973/15-г скасувати.

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, що проживає в м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя, основного боргу в сумі 66 278, 00 грн., 3% річних в сумі 2 614, 80 грн., інфляційних втрат в сумі 22 401, 95 грн. відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_11 (69002, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913, 50 грн., витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 4 531, 20 грн., в загальному розмірі 5 444, 70 грн.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Л.Ф. Чернота

В.М. Татенко

Надруковано 5 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСЗО

1 - ДАГС