ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Справа № 904/553/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ( дов. від 10.12.2015 р. № ББУ/ПУ215/ББ/15 )

від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ",

м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА",

м. Дніпропетровськ

про стягнення неустойки у розмірі 368 550,00 грн. за порушення умов договору на виконання робіт

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА" неустойку у вигляді штрафу в розмірі 117 000,00 грн. та неустойку у вигляді пені в розмірі 251 550,00 грн. за договором на виконання робіт № 14-16/586-ПД/Н від 21.11.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 14-16/586-ПД/Н від 21.11.2014 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 р. ( суддя Назаренко Н. Г. ) у справі № 904/553/16 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що затримання виконання робіт за договором було зумовлено неготовністю з боку позивача забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту для виконання відповідачем визначених договором робіт, що свідчить про відсутність вини Відповідача у виконанні робіт не у строки визначені договором.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 р. у справі № 904/553/16 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується прострочення виконання Відповідачем робіт, за вказане порушення позивачем правомірно нарахована неустойка у сумі 251 550,00 грн. Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять жодних змін строків виконання робіт, оформлених відповідно до чинного законодавства. Підписання завідуючим гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП ВСП "ШУ Тернівське" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" акту не є додатковою угодою до договору та не змінює строків виконання робіт. Позивач вважає, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки повноважень особи, яка підписала вказаний акт, що призвело до прийняття помилкових висновків.

У відзиві на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА" просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 р. у справі № 904/553/16, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 31.05.2016 р.

В судовому засіданні 31.05.2016 р. року по справі оголошена перерва до 09.06.2016 р.

В судове засідання 09.06.2016 р. представник Відповідача - ОСОБА_3 ( дов. від 01.03.2016 р. № 1 ), який був присутній у судовому засіданні 31.05.2016 р. і повідомлений судом про перерву до 09.06.2016 р., не явився.

У судовому засіданні 09.06.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2014 р. між Публічним акціонерним товариством ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ ( Замовник) та Товаритсвом з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА" ( Підрядник ) укладено Договір № 14-16/586-ПД/Н., відповідно до пункту 1.1 якого, в порядку та на умовах, передбаченим цим договором, Підрядник зобовязується своїми силами та свій ризик виконати, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити наступні роботи: поузлова заміна (далі роботи) опрокиду бокового (далі обєкт) на ПСП "ШУ Терновське" Шахта Західно-Донбаська ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ у відповідності з умовами цього договору, який набуває чинності в день його підписання сторонами та діє до 15.03.2015 р., а в частині неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань до їх повного виконання ( п. 10.1 договору ).

Вартість робіт по договору узгоджується сторонами в Договірній ціні, яка є невідємною частиною цього договору, та складає 1 170 000,00 грн. Вартість робіт визначається у відповідності з ДСТУ БД 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва ( п. 5.1 договору ).

Відповідно до п. 3.1 договору встановлено строки виконання всіх робіт за договором: початок робіт - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання даного договору; закінчення робіт - на протязі 45 календарних днів з моменту початку робіт.

Приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту приймання виконаних підрядних робіт ( форма КБ-2в ), довідкам про вартість виконаних підрядних робіт ( форма КБ-3 ), які підписані уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних підрядних робіт Підрядник надає не пізніше 2 числа місяця наступного за місяцем в якому виконувались роботи. Одночасно з актом приймання виконаних підрядних робіт надається накладна ПДВ ( п. 4.1 договору ).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( ч. 1 ст. 193 ГК України ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

На виконання умов договору № 14-16/586-ПД/Н від 21.11.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпроммеханіка" виконало наступні роботи: повузлова заміна опрокиду бокового на ПСП "ШУ Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", а Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" прийняло вказані роботи, про що складений акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.03.2015 р. на суму 1 170 000,00 грн., який міститься в матеріалах справи ( а. с. 40-42 ).

Договір є обовязковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України).

З урахуванням приписів п. 3.1 договору строк виконання робіт до 14.01.2015 р., з урахуванням приписів п. 4.1 договору акт виконаних робіт мав бути підписаний не пізніше 03.02.2015 р.

Причиною виникнення спору є порушення строків виконання робіт Відповідачем, у звязку з чим Позивачем нарахований штраф у розмірі 117 000 грн. та пеня у розмірі 251 550 грн. за період з 03.02.2015 р. по 18.03.2015 р.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Ч. 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 8.2 договору за порушення строків виконання робіт, обумовлених у пункту 3.1 цього договору, а саме: - невиконання робіт у строк, передбачений п. 3.1 цього договору, у межах 10 календарних днів підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт за договором ( п. 8.2.1 договору ); невиконання робіт в строк, передбачених п. 3.1 цього договору, що перевищує 10 календарних днів підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт за договором та пеню у розмірі 0,5% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення.

За порушення строків виконання робіт Відповідачем, Позивач нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 117 000 грн. та пеню у розмірі 251 550 грн. за період з 03.02.2015 р. по 18.03.2015 р.

Місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що обставини, які були зафіксовані у акті від 25.12.2014 р., свідчили про відмову Позивача прийняти від Відповідача належне виконання, тому затримання виконання робіт було зумовлено неготовністю з боку Позивача забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту для виконання відповідачем визначених договором робіт, а зазначений акт не є таким, що змінює умови договору в частині строку виконання робіт, а лише засвідчує факт готовності Відповідача до виконання таких робіт у строк.

Так, 25.12.2014 р. Відповідач повідомив позивача про готовність до відвантаження вузлів опрокиду для шахти "Західно-Донбаська" блок № 3 ПСП "ШУ Терновське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та про готовність до виконання робіт, про що комісією, яка складалась з представників позивача та відповідача було складено акт від 25.12.2014 р. ( а. с. 52-53 ).

Зі змісту акту від 25.12.2014 р. вбачається, що продукція для повузлової заміни опрокиду бокового була виконана Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпроммеханіка" у відповідності з технічними умовами та вимогами договору № 14-16/586-ПД/И від 21.11.2014 р.

Комісією, яка складалась з представників позивача та відповідача було зафіксовано неможливість зупинення робіт для заміни вузлів опрокиду бокового на довгий строк, так як шахта "Західно-Донбаська" є підприємством з безперервним циклом виробництва, в зв'язку з чим комісією було прийнято рішення про здійснення заміни вузлів в наступній послідовності, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпроммеханіка" забезпечує поставку вузлів, доставку виготовлених вузлів опрокиду бокового на відповідальне зберігання на території шахти "Західно-Донбаська" блок № 3 ПСП "ШУ Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у строк до 06.03.2015 р.; виконати заміну вузлів та монтаж обладнання під час технологічного зупинення шахти в період з 05 по 09 березня 2015 р. та вважати дане відступлення неминучим та не таким, що порушує умови договору №14-16/586-ПД/И від 21.11.2014 р.

Відповідно до п. 6.1.3 договору, роботи, які виконуються Підрядником, узгоджуються з керівництвом ділянки Замовника, на якому вони проводяться та особою, відповідальною за роботу в цілому на структурному підрозділі, філії, виробничому структурному підрозділі замовника.

ОСОБА_4 від 25.12.2014 р. від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" підписаний завідуючим гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП ОСОБА_5

Відповідно до п. 1.1 Посадової інструкції завідуючого гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", завідуючий гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП є одним з керівників виробничого блоку Шахтоуправління.

Виконуючи свої службові обов'язки, завідуючий гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП наділений наступними правами та обов'язками, зокрема: впровадження в експлуатацію нового обладнання підземного шахтного транспорту та ТКП на підставі визначення умов його застосування та використання на підприємстві (пункт 2.3 посадової інструкції); організація роботи з ефективного та раціонального використання гірничо-шахтного обладнання підземного шахтного транспорту та механізації процесів на підставі його уніфікації (пункт 2.4 посадової інструкції); проведення аналізу дотримання нормативних строків монтажу та демонтажу обладнання підземного шахтного транспорту (пункт 2.5 посадової інструкції); завідуючий гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП організує випробування нової техніки та технологій на ділянках (абз. 3 пункту 2.18 посадової інструкції); контролює своєчасні ремонти та заміну обладнання (абз.5 пункту 2.24 посадової інструкції); координує роботу, підпорядкованих йому ділянок з іншими ділянками та структурними підрозділами шахтоуправління (пункт 2.25 посадової інструкції); оперативно планує поточну та на перспективу роботу шахтного транспорту (пункт 2.36 посадової інструкції); завідуючий гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП має право без особливої довіреності представляти шахтоуправління у всіх державних, власних, орендних та громадських організаціях з питань, які входять до його компетенції (пункт 3.6 посадової інструкції).

На підставі викладеного місцевий господарський суд дійшов до висновку, що рішення від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про перенесення строків виконання робіт приймала уповноважена на такі дії особа.

В силу приписів ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора ( ст. 613 ЦК України ).

Матеріалами справи підтверджується, що в період, коли Відповідачем мали виконуватись роботи ( 25.12.2014 р. ) уповноважений представник Позивач повідомив про неможливість проведення передбачених договором робіт, про що сторони підписали двосторонній акт, в якому визначили строки проведення робіт із урахуванням можливості

на обєкті на ПСП "ШУ Терновське" Шахта Західно-Донбаська з боку Позивача забезпечити виконання таких робіт, а саме у період з 05.03.2015 р. по 09.03.2015 р.

17.03.2015 р. комісією, яка складалась з представників сторін було складено акт про готовність вузлів опрокиду бокового на шахті "Західно-Донбаська" ПСП "ШУ Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до вводу в експлуатацію.

Відповідно до висновків комісії, викладених у акті від 17.03.2015 р., роботи з повузлової заміни опрокиду бокового виконані у відповідності з виданим технічним завданням ПСП "ШУ Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" шахта "Західно-Донбаська" та вимогами договору №14-16/586-ПД/И від 21.11.2014 р. Виконані тестові опрокидування вантажних вагонеток типу УВГ-3,3. Зауважень до роботи опрокиду немає ( а. с. 54-55 ).

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність прострочення Замовника щодо забезпечення виконання таких робіт. Місцевий господарський суд правильно врахував положення ст. 613 ЦК України щодо відстрочення зобовязання на час прострочення кредитора (замовника), а також приписи п. 4.1 договору щодо порядку підписання акту приймання виконаних робіт та дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з Відповідача неустойки (штрафу та пені за порушення строків виконання робіт).

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що акт від 25.12.2014 р. не є додатковою угодою до договору №14-16/586-ПД/И від 21.11.2014 р. та не змінює строків виконання робіт, однак зазначає, що місцевим господарським судом відмовлено у стягненні неустойки відповідно до ч. 4 ст. 612 та ст. 613 ЦК України, тобто у звязку з наявністю прострочення кредитора, яке полягало у неможливості надати доступ Відповідачеві до обєкта для виконання робіт.

Підписання завідуючим гірничими роботами по шахтному транспорту та ТКП ВСП "ШУ Тернівське" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" акту від 25.12.2014 р. лише підтверджує вищезазначене.

Місцевим господарським судом правомірно відмовлено у застосуванні позовної давності, про яку заявлено Відповідачем, оскільки правила про позовну давність, відповідно до ст. 267 ЦК України мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено порушення суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

З огляду на наведене, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 р. у справі № 904/553/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 р. у справі № 904/553/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 10.06.2016 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко