ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Справа № 911/914/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕС Транс, Київська обл.,

м. Біла Церква

про стягнення 32244,45 грн.

за участю представників

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 - директор;

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВЕС Транс (далі відповідач) про стягнення 32244,45 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування від 02.06.2014 р., з яких 15000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 8037,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7727,12 грн. пеня та 1480,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором банківського обслуговування від 02.06.2014 р. в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та комісії за користування кредитом, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 15000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 8037,33 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1480,00 грн. У звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 3.2.1.5.1. Умов та правил надання банківських послуг нараховано відповідачу 7727,12 грн. пені.

У судових засіданнях 19.04.2016 р. та 19.05.2016 р. оголошувались перерви.

31.05.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 31.05.2016 р. про припинення провадження у справі №911/914/16, у звязку з тим, що між відповідачем та позивачем було підписано додаткову угоду, відповідно до якої на даний момент у відповідача відсутня заборгованість по тілу кредиту, відсоткам, комісії та пені. Також відповідачем відшкодовані позивачу судові витрати.

Представник позивача у судове засідання 31.05.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача на бланку про оголошення перерви.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.05.2016 р. підтримав клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

02.06.2014 р. між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю ВЕС Транс підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, згідно якої відповідач погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, які разом із анкетою складають Договір банківського обслуговування.

Відповідно до умов договору банківського обслуговування від 02.06.2014 р. відповідачу 05.11.2014 р. було встановлено кредитний ліміт на його поточний рахунок в національній валюті у сумі 10000,00 грн., який 26.11.2014 р. було збільшено до 15000,00 грн., що підтверджується довідкою вих. №08.7.0.0.0/32 від 03.03.2016 р. про розмір встановлених кредитних лімітів.

Як встановлено господарським судом, відповідно до умов договору позивачем протягом періоду дії договору було надано відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача за період з 03.06.2014 р. по 05.04.2016 р., яка наявна в матеріалах справи.

Однак відповідачем, в порушення умов договору банківського обслуговування від 02.06.2014 р. станом на час подання позовної заяви зобовязання в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та комісії за користування кредитом не було виконаним, у звязку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача на користь позивача 32244,45 грн. заборгованості, з яких 15000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 8037,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7727,12 грн. пеня та 1480.00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення договору про позику, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2016 р. відповідач оплатив заборгованість у сумі 1000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №146 від 18.04.2016 р.

Також, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №KIC3LON06843 від 19.05.2016 р., відповідно до умов якого ліміт кредитного договору: 19934,00 (девятнадцять тисяч девятсот тридцять чотири) гривні 00 копійок, у тому числі: у розмірі 18000,00 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) №35784925 (кредитний ліміт на поточний рахунок), укладений між банком та товариством з обмеженою відповідальністю ВЕС Транс, у розмірі 1900,00 грн. (одна тисяча девятсот) гривень 00 копійок на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.13, 2.3.13, 5.8 цього договору.

19.05.2016 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір про внесення змін №1 до Умов та правил надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) №35784925 (кредитний ліміт на поточний рахунок).

Відповідно до п. 2 договору про внесення змін №1 до Умов та правил надання банківських послуг суму заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цього договору про внесення змін зменшити на 17920,00 (сімнадцять тисяч девятсот двадцять) гривень 00 копійок, а саме: пеня у розмірі 9052,67 (девять тисяч пятдесят дві) гривні 67 копійок, прострочена комісія у розмірі 1880,00 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, прострочені відсотки у розмірі 6987,33 грн. (шість тисяч девятсот вісімдесят сім) гривень 33 копійки.

Таким чином, уклавши кредитний договір №KIC3LON06843 від 19.05.2016 р. позивач надав відповідачу кредит на заборгованість за умовами договору банківського обслуговування від 02.06.2014 р., а за умовами додаткового договору про внесення змін №1 до Умов та правил надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) №35784925 (кредитний ліміт на поточний рахунок) зменшив пеню, прострочену комісію та прострочені відсотки, що є предметом спору у даній справі.

Отже, оскільки у відповідача на даний час відсутня заборгованість у сумі 32244,45 грн. за договором банківського обслуговування від 02.06.2014 р. перед позивачем, то і предмет спору у даній справі відсутній, відтак провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Ухвалив:

Провадження у справі №911/914/16 припинити.

Суддя О.О. Рябцева