КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа№ 910/8209/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Купенко М. С. - представник за довіреністю від 21.03.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2016

у справі № 910/8209/16 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича

про зобов'язання вчинити дії та визнання зобов'язання припиненими

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 у справі № 910/8209/16 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 по справі № 910/8209/16 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 26.05.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Позивач в судове засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича з позовом про:

- зобов'язання здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли із зобов'язань за кредитним договором № 947/980-ЮО від 10.04.2013 та із зобов'язань за договорами банківського рахунку № 57/ЗО-ЮО від 24.03.2014, банківського рахунку № НОМЕР_1 від 27.06.2014, банківського вкладу на вимогу № 2620/30/198903 від 01.07.2014, банківського вкладу на вимогу № 2620/30/198939 від 01.07.2014, банківського вкладу на вимогу № 2620/30/199197 від 01.07.2014, банківського вкладу на вимогу № 2630/30/178967 від 05.05.2014, банківського вкладу на вимогу № 2620/30/160455 від 21.02.2014;

- визнання припиненим кредитного договору № 947/980-ЮО від 10.04.2013 та відсутнім у відповідача права на стягнення за даним договором;

- визнання припиненим договору іпотеки № 947/980-ЮО/І від 10.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С.

Своє право на звернення з цим позовом до суду позивач обґрунтовує правами, набутими за укладеними ним з кредиторами відповідача договорами про відступлення права вимоги за вищезазначеними договорами банківського рахунку та банківського вкладу на вимогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 у справі № 910/8209/16 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що в поданій позивачем позовній заяві від 04.05.2016 року об'єднано 10 (десять) вимог, а для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено фактично 15 (п'ятнадцять) окремих договорів, а відтак, сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до частини 3 пункту 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

З поданої позивачем позовної заяви слідує, що для розгляду заявлених позивачем у цій справі позовних вимог слід встановити факт наявності у позивача заборгованості за укладеним з відповідачем кредитним договором № 947/980-ЮО від 10.04.2013 та її розмір, факт та розмір заборгованості відповідача перед фізичними особами за вищевказаними договорами банківського рахунку та вкладу та обставини відступлення такої заборгованості позивачу, після чого надати правову оцінку зарахування (можливості зарахування) вказаних зустрічних вимог та, відповідно, з'ясувати чи є припиненими зобов'язання позивача за кредитним договором № 947/980-ЮО від 10.04.2013 та договором іпотеки № 947/980-ЮО/І від 10.04.2013.

Всі заявлені позивачем позовні вимоги поєднані між собою, як підставами виникнення, так і поданими доказами.

На підтвердження всіх вказаних у позові обставин позивачем до позовної заяви додані відповідні докази, а частина зазначених обставин, зокрема факт та розмір заборгованості за кредитним договором № 947/980-ЮО від 10.04.2013, а також розмір заборгованості за двома з семи договорами банківського рахунку та вкладу та обставини відступлення такої заборгованості позивачу досліджувались та були встановлені під час розгляду судами інших позовів (справи № 918/17/15 та № 917/1716/15), а відтак, не потребують доведення під час розгляду по суті цієї справи.

Судом першої інстанції, окрім зазначення кількості договорів, які підлягають дослідженню під час вирішення спору сторін по суті, не зазначено, в чому саме сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, в той час як сам лише факт наявності значної кількості доказів, які потребують дослідження, на думку колегії суддів, не може бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Водночас колегія суддів зауважує на тому, що у випадку подання позивачем окремих позовів щодо зобов'язання зарахування зустрічних вимог по кожному з укладених відповідачем з фізичними особами договорів відступлення права вимоги, та, наприкінці, позову про визнання припиненим кредитного договору № 947/980-ЮО від 10.04.2013 і відсутнім у відповідача права на стягнення за даним договором та визнання припиненим договору іпотеки № 947/980-ЮО/І від 10.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., кожний з позовів про зобов'язання зарахування зустрічних вимог має подаватись лише після набрання законної сили рішення суду у попередньому такому позові (вказане зумовлено тим, що розмір заборгованості позивача за кредитним договором № 947/980-ЮО від 10.04.2013 може змінюватись в залежності від наслідків розгляду кожного з таких позовів - примітка суду), що фактично призведе до значного збільшення строку вирішення судом спірної ситуації, яка склалась між сторонами.

Колегія суддів вважає, що спір у цій справі слід вирішувати із дослідженням правовідносин та з'ясуванням прав і обов'язків всіх учасників всіх правочинів, зазначених позивачем у позові, у їх сукупності.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За правилами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, матеріали заяви передаються на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 у справі № 910/8209/16 - скасуванню, матеріали позовної заяви направляються на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

За таких обставин, судові витрати позивача за подачу цієї апеляційної скарги мають бути розподілені судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. 99, ст. ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 у справі № 910/8209/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 у справі № 910/8209/16 скасувати.

3. Матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій