ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

"06" червня 2016 р. Справа № 901/3672/13

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Управління Північно-Кримського каналу від 28.04.2015р. № 18/265 про відновлення строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 20.04.2015р., виданого на виконання рішення господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 08.01.2014р. у справі № 901/3672/13

за позовом Управління Північно-Кримського каналу Державного агентства водних ресурсів України, м. Нова Каховка м. Таврійськ Херсонської області,

до відповідача ОСОБА_2 управління водного господарства, с. Воїнка Красноперекопського району Автономної Республіки Крим,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Кримське басейнове управління водних ресурсів, м. Сімферополь,

2) Роздольненське міжрайонне управління водного господарства, м. Роздольне,

3) Первомайське управління водного господарства, м. Первомайське,

4) Управління зєднувального каналу, м. Первомайське,

5) Сакське міжрайонне управління водного господарства, м. Саки,

6) Салгірське міжрайонне управління водного господарства, м. Сімферополь,

7) Красногвардійське міжрайонне управління водного господарства, м. Красногвардійське,

8) Республікнський комітет Автономної ОСОБА_1 Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству, м. Сімферополь,

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 1 209 383,72 грн.

за участю представників учасників провадження:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб: не зявилися;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 08.01.2014р. позов Управління Північно-Кримського каналу до ОСОБА_2 управління водного господарства задоволено частково, відмовлено в задоволені позову в частині позовних вимог про зобовязання ОСОБА_2 управління водного господарства підписати та звірити печаткою акт про надання послуг з постачання води на зрошення, складений 30 вересня 2013 року згідно з договором від 13.09.2013р. № 198 в редакції Управління Північно-Кримського каналу та стягнуто з ОСОБА_2 управління водного господарства на користь Управління Північно-Кримського каналу вартість послуг у розмірі 1 209 383,72 грн. та судовий збір.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2014р. (іменем Російської Федерації в порядку статей 270-271 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації) рішення господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим змінено та викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2015р. (в редакції ухвали про виправлення описки від 24.04.2015р.) заяву Управління Північно-Кримського каналу Державного агентства водних ресурсів України від 24.03.2015р. № 18/207 про видачу наказу про примусове виконання рішення у справі № 901/3672/13 та поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Київської області про примусове виконання рішення у справі господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим № 901/3672/13 до виконання задоволено. Видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 08.01.2014р. у справі № 901/3672/13. Поновлено строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області про примусове виконання рішення господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 08.01.2014р. у справі № 901/3672/13. Встановлено, що наказ господарського суду Київської області, виданий на виконання рішення господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 08.01.2014р. у справі № 901/3672/13, дійсний для предявлення до виконання до 20 квітня 2016 року.

При постановленні ухвали та видачі наказу судом було взято до уваги, що судові акти, ухвалені іменем Російської Федерації судами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України після набрання Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» чинності, не враховуються у вирішенні спорів (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 05.06.2014р. № 01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»).

04.05.2016р. Управління Північно-Кримського каналу враховуючи вимоги Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» повторно звернулось до господарського суду із заявою від 28.04.2016р. № 18/265 про відновлення строку для предявлення до виконання наказу, в якій позивач, посилаючись на обєктивні причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання, просить суд його поновити. Крім того, у звязку із зміною його банківських реквізитів, заявник просить суд внести відповідні зміни до наказу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2016р. розгляд заяви Управління Північно-Кримського каналу від 28.04.2016р. № 18/265 про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 24.04.2015р., виданого на виконання рішення господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 08.01.2014р. у справі № 901/3672/13 призначено на 06.06.2016р. та зобовязано заявника уточнити та обґрунтувати вимогу щодо внесення змін до судового наказу від 24.04.2015р. № 901/3672/13.

В судове засідання представники позивача, відповідача та третіх осіб не зявились. Відповідно до частини другої ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву Управління Північно-Кримського каналу від 28.04.2015р. № 265 про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 24.04.2015р., виданого на виконання рішення господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 08.01.2014р. у справі № 901/3672/13, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Так, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» змінено територіальну підсудність судових справ у звязку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної ОСОБА_1 Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях. Зазначеною статтею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду справ господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим господарським судом Київської області, господарського суду міста Севастополя господарським судом міста Києва, Севастопольського апеляційного господарського суду Київським апеляційним господарським судом.

З урахуванням загального характеру положень статті 12 Закону України щодо зміни територіальної підсудності справ відповідні приписи підлягають застосуванню щодо справ усіх категорій (включаючи справи про банкрутство) і на будь-якій стадії розгляду справ, зокрема: у вчиненні процесуальних дій, передбачених статтями 88, 89, розділами ХІІ і ХІV України стосовно судових рішень господарських судів Автономної Республіки Крим, міста Севастополя та Севастопольського апеляційного господарського суду здійснюється господарськими судами, зазначеними в абзаці десятому частини першої статті 12 Закону (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.05.2014р. № 01-06/615/14 «Про Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»).

У випадках, коли подаються звернення, що не є позовними заявами в розумінні статті 54 ГПК їх реєстрація і розгляд здійснюється у встановленому в господарському суді порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 05.06.2014р. № 01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»).

Строк предявлення наказу господарського суду Київської області від 20.04.2015р., виданого на виконання рішення господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 08.01.2014р. у справі № 901/3672/13, який ухвалою суду від 20.04.2015р. (в редакції ухвали про виправлення описки від 24.04.2015р.) був встановлений до 20.04.2016р., сплив.

Згідно частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням боржника є ОСОБА_1 Крим, яка має статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації. Особливості виконання судового рішення на тимчасово окупованій території законодавчо не встановлено, а факт окупації унеможливив предявлення наказу до виконання у встановленому порядку без вини стягувача.

За таких обставин, рішення господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 08.01.2014р. яке набрало законної сили та підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження» на підставі наказу господарського суду, виданого на його виконання, є невиконаним. Разом із тим, строк предявлення наказу господарського суду Київської області від 20.04.2015р. № 901/3672/13 пропущено стягувачем з поважних причин, які від волі стягувача не залежать. За таких обставин вказаний строк підлягає відновленню судом шляхом винесення відповідної ухвали.

За таких обставин, суд задовольняє заяву Управління Північно-Кримського каналу від 28.04.2016р. № 18/265 про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 20.04.2015р. № 901/3672/13, поновлює строк предявлення наказу до виконання на підставі ст. 119 ГПК України та встановлює його до 06.06.2017р.

Додатково, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини другої статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Крім того, статтею 121 ГПК України врегульовано порядок зміни способу та порядку виконання рішення.

Як вбачається із заяви від 28.04.2016р. № 18/265 підставою вимоги про внесення змін до наказу, стала зміна банківських реквізитів позивача після прийняття рішення суду та видачі судового наказу, що не може слугувати підставою для винесення ухвали про виправлення описки в судовому наказі, оскільки внесення змін до наказу процесуальним законом не передбачено. Разом із тим, позивач як стягувач у виконавчому провадженні не позбавлений права в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» повідомити органу виконавчої служби належні реквізити для стягнення коштів безпосередньо у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 116, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Північно-Кримського каналу від 28.04.2016р. № 18/265 про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 20.04.2015р. № 901/3672/13 задовольнити частково.

2. Відновити Управлінню Північно-Кримського каналу строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 20.04.2015р., виданого на виконання рішення господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 08.01.2014р. у справі № 901/3672/13, встановивши цей строк до 06.06.2017р.

3. В частині вимог про внесення змін до наказу господарського суду Київської області від 20.04.2015р. у справі № 901/3672/13 відмовити.

Ухвала господарського суду Київської області від 06.06.2016р. у справі № 901/3672/13 про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської області від 06.06.2016р. у справі № 901/3672/13 про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає предявленню до виконання разом із наказом господарського суду Київської області від 20.04.2015р. № 901/3672/13.

Боржником за цією ухвалою є Красноперекопське управління водного господарства (96033, ОСОБА_1 Республіка Крим, Красноперекопський район, с. Воїнка, вул. Будівельна, буд. 30, ).

Стягувачем за цією ухвалою є Управління Північно-Кримського каналу (74988, Херсонська обл., м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 11, )

Строк предявлення ухвали господарського суду Київської області від 06.06.2016р. у справі № 901/3672/13 до виконання встановлено до 06.06.2017р.

Суддя О.В. Конюх