УХВАЛА

14.06.2016 Справа № 910/8788/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8788/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ,

про розірвання договору від 31.03.2004 № 547 та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Ємець Ю.В. (довіреність від 25.02.2016 № 20);

відповідача - Сімонік І.Б. (довіреність від 27.10.2014 № юр-411);

третьої особи - Хімчак Т.В. (довіреність від 10.12.2015 № 2185),

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - Фонд) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (далі - Банк) про розірвання договору оренди нерухомого майна від 31.03.2004 № 547 (далі - Договір) та зобов'язання Банку повернути державне нерухоме майно - частину нежилого приміщення, загальною площею 77,83 кв.м., розміщене за адресою: 01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6 (перший поверх адміністративної будівлі літера "А", кімнати №№ 20б, 20а,22).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8788/16; призначено до розгляду на 31.05.2016.

27.05.2016 відповідач подав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив таке: у зв'язку із утворенням публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Товариство), відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2014 № 4442-VI, постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 25.06.2014 № 200 та статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» усі права та обов'язки орендодавця за спірним Договором перейшли до Товариства; у зв'язку з викладеним відповідач просив відмовити Фонду у задоволенні позовних вимог. Також, відповідач подав суду заяву про долучення витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі документів і клопотання про залучення Товариства до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

31.05.2016 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі; відповідач подав копію довідки про відкриті банківські рахунки.

Ухвалою суду від 31.05.2016 розгляд справи відкладено на 14.06.2016; задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство.

09.06.2016 відповідач подав суду документи, які підтверджують перехід прав на орендоване майно за Договором до Товариства.

У судовому засіданні 14.06.2016 позивач подав письмові пояснення - заперечення на відзив відповідача в яких вказав, що з Державного реєстру права власності на нерухоме майно за Товариством не зареєстровані об'єкти, які передані в оренду Фонду; третя особа подала клопотання про долучення документів на підтвердження переходу права власності від Фонду до Товариства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Належних і допустимих доказів належного виконання Договору суду не подано, у зв'язку з чим, позивач правомірно звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою та просив розірвати Договір та зобов'язати Банк повернути нерухоме майно.

Разом з тим, з переліку майна Товариства, який поданий останнім у судовому засіданні 14.06.2016, тобто після подання Фондом позовної заяви до Господарського суду міста Києва (18.05.2016), вбачається, що спірне майно входить до статутного капіталу Товариства.

Судом встановлено, що: відповідач і третя особа 20.02.2016 уклали додатковий договір № 547/08 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 31.03.2004 № 547, додатковий договір від 12.04.2016 до договору оренди нерухомого майна від 31.03.2004, за якими, зокрема, продовжили строк дії договору до 30.06.2016 включно; Банк здійснював переахування орендної плати на користь третьої особи, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за можливе припинити провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги те, що позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права внаслідок неправильних дій Банку, що призвело до судового розгляду справи № 910/8788/16, Господарський суд міста Києва вважає за доцільне витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Так, відповідач належним чином не повідомив Банк про укладення правочинів із третьою особою

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/8788/16.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код: 20053145) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, до Державного бюджету України, 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. судового збору.

Стягувач: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6; ).

Боржник: публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код: 20053145)

3. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання визначається в межах встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

6. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку

Суддя І.Д. Курдельчук