донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.06.2016 справа №908/4162/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі Поляковій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: за участю ДВС:ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_5, за довіреністю не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги1. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя 2. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від17.05.2016р.
у справі№ 908/4162/15 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар Запорізької області Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради , м. Енергодар Запорізької області
простягнення 6 903 836,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.05.2016р. у справі №908/4162/15 частково задоволено скаргу Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Визнано бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6, що полягає в ухиленні від винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №49681714 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження. Відмовлено у задоволенні іншої частини вимог скарги відповідача.

Не погодившись з означеною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 17.05.2016р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги відповідача в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема, заявник вважає недоведення відповідачем підстав для зупинення виконавчого провадження № 49681714 на підставі п. 12 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (вибуття сторони виконавчого провадження у звязку із заміною боржника в зобовязанні), оскільки укладений між відповідачем та ТОВ «Гараж-плюс» договір від 23.02.2016р. про переведення боргу не був погоджений з кредитором (позивачем у цій справі), що на його думку, є порушенням норм ст. 520 ЦК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження у справі № 908/4162/15.

Також до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.05.2016р. у справі № 908/4162/15, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги відповідача на дії та бездіяльність державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильне застосування господарським судом норм матеріального права, а саме: ст. 520 ЦК України, ст.ст. 6, 8 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч. 5 ст. 8, п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, договір про переведення боргу № 09-16 від 23.02.2016р. укладений між відповідачем та ТОВ «Гараж-плюс» без погодження позивача, що є порушенням норм ст.ст. 513, 520, 521 ЦК України, та який в подальшому був визнаний недійсним на підставі рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/667/16. Отже, апелянт вважає, що укладення договору про переведення боргу без дотримання боржником вказаних норм Цивільного кодексу не може вважатися правонаступництвом в розумінні ст. 25 ГПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження у справі № 908/4162/15, прийнято апеляційну скаргу до провадження для спільного розгляду з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити апеляційні скарги, скасувати ухвалу суду в частині її задоволення.

Представник відповідача просив апеляційний суд залишити без задоволення апеляційні скарги, а ухвалу суду від 17.05.2016р. залишити без змін.

Представник органу державної виконавчої служби у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. та 15.06.2016р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційні скарги за відсутністю представника органу державної виконавчої служби.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційні скарги, вислухавши представників сторін, які зявилися у судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.09.2015р. у справі №908/4162/15 повністю задоволено позовні вимоги та стягнуто з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС заборгованість за Договором № 12Т-13 від 23.04.2013р. за актами №160/03 від 31.03.2015р., № 161/03 від 31.03.2015р., № 163/03 від 31.03.2015р., №164/03 від 31.03.2015р., №166/03 від 31.03.2015р., № 160/04 від 30.04.2015р., №161/04 від 30.04.2015р. в розмірі 6569552,19 грн., 228969,28 грн. пені, 22896,94 грн. 3 % річних, інфляційні витрати в розмірі 82417,86 грн. та 73080,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. зазначене рішення господарського суду залишено без змін.

05.11.2015р. господарським судом Запорізької області видано наказ у справі №908/4162/15.

21.12.2015р. відкрито виконавче провадження ВП № 49681714 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015р. у справі № 908/4162/15.

24.02.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Гараж-плюс» про заміну сторони боржника - Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради у виконавчому провадженні 49681714 її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Гараж-плюс» у звязку з укладенням між ними договору про переведення боргу № 09-16 від 23.02.2016р.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.02.2016р. вказана заява була прийнята до розгляду.

Ухвалою від 26.04.2016р. господарський суд Запорізької області припинив провадження з розгляду заяви ТОВ «Гараж-плюс» про заміну сторони її правонаступником у звязку з прийняттям державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2016р. (погашення боржником заборгованості у повному обсязі).

01.03.2016р. державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, що перебувають в касах та сховищах боржника, або надходить до них.

Не погоджуючись з винесеною постановою, відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просив:

- поновити строк оскарження дій і бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6;

- визнати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 від 01.03.2016р. про арешт коштів боржника, що перебувають в касах та сховищах боржника, або надходять до них, винесену в рамках виконавчого провадження № 49681714, недійсною;

- визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6, що полягає в ухиленні від винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 49681714 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження;

- зобовязати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 вчинити виконавчі дії, а саме винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 49681714 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Доводи скарги обґрунтовані тим, що до господарського суду Запорізької області 24.02.2016р. звернулось ТОВ «Гараж-плюс» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні із виконання наказу господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. у справі № 908/4162/15 КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради її правонаступником ТОВ «Гараж-плюс», оскільки між цими особами було укладено 23.02.2016р. договір про переведення боргу № 09-16, за яким до останнього перейшли обовязки первісного боржника, що на думку відповідача, свідчить про його вибуття із господарських правовідносин із позивачем. Крім того, вказана заява була прийнята господарським судом до провадження ухвалою від 25.02.2016р., яка була надіслана на адресу державного виконавця та мала бути отримана ним 29.02.2016р. з урахуванням Нормативів та нормативних строків поштових відправлень, затверджених наказом Мінінфраструктури України від 28.11.2013р. № 958. З огляду на такі обставини, скаржник вважає, що з урахуванням вимог п. 12 ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був 01.03.2016р. винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 49681714, але цього не зробив. Саме в цьому відповідач вбачає в діях державного виконавця бездіяльність.

Також відповідач вважає неправомірними дії державного виконавця з винесення постанови від 01.03.2016р. про арешт коштів боржника, що перебувають в касах та сховищах боржника, або надходять до них, оскільки виконавчі дії не могли проводитися та взагалі виконавче провадження повинно було бути зупинено.

Як зазначалось вище, господарський суд частково задовольнив скаргу відповідача. Визнав бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Задовольняючи скаргу суд виходив з того, що підставою для зупинення виконавчого провадження з урахуванням п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є лише факт звернення сторони або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками господарського суду Запорізької області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 4 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: «Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом».

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у пункті 9 розяснено застосування господарськими судами приписів статті 121-2 ГПК України. Так, у пп. 9.1 постанови пленуму зазначено: «За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів».

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Як встановлено господарським судом 21.12.2015р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49681714 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/4162/15 від 05.11.2015р., якою надано боржнику строк добровільного виконання до 24.12.2015р.

У звязку з невиконанням боржником рішення суду у наданий державним виконавцем строк 25.12.2015р. були прийняті постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, про отримання 03.03.2016р. від відповідача заяви про зупинення виконавчого провадження у звязку зі звернення до господарського суду із заявою про заміну сторони її правонаступником на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.121-122 т.3). Також боржником до заяви було надано копію заяви про заміну її правонаступником.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписом статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ст. 521 ЦК України).

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Господарським судом встановлено, що між Комунальним підприємством "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради (первісний боржник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гараж-плюс» (новий боржник) 23.02.2016р. укладено договір про переведення боргу № 09-16, згідно якого первісний боржник переводить грошовий борг в сумі 6 976 916,27 грн. по договору № 12Т-13 від 23.04.2013р. на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії (основний договір), укладений між первісним кредитором та позивачем, а новий боржник замінює первісного боржника у зобовязанні на суму 6 976 916,27 грн. і приймає на себе обовязок первісного боржника за основним договором оплатити кредиторську заборгованість (а.с.106-107 т.2).

Проте, даний договір не містить погодження Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція". Матеріали цієї справи також не містять будь-яких доказів щодо погодження укладеного договору переведення боргу № 09-16 від 23.02.2016р. з позивачем.

Таким чином, звертаючись до 03.03.2016р. до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ані відповідач, ані новий боржник ТОВ «Гараж-плюс» не надали доказів згоди стягувача (позивача у справі) щодо укладеного договору № 09-16 від 23.02.2016р. про переведення боргу.

З огляду на приписи п. 12 ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 513, 520, 521 ЦК України колегія суддів вважає, що при здійсненні заміни сторони у виконавчому провадженні має відбуватися у відповідності до норм діючого законодавства. Оскільки боржниками (первісний та новий) при укладенні договору переведення боргу № 09-16 від 23.02.2016р. не були дотримані норми цивільного законодавства (в частині доведення надання кредитором згоди на його укладення), тому у державного виконавця відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження лише обмежуючись фактом звернення нового боржника до суду з відповідною заявою та укладенням договору, який не відповідає вище вказаним нормам права.

Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 12.04.2016р. у справі №908/667/16 визнано недійсним договір про переведення боргу № 09-16 від 23.02.2016р., укладений між Комунальним підприємством "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гараж-плюс». Зазначене рішення набрало законної сили 25.04.2016р., тобто до прийняття оскаржуваної ухвали.

Отже, правонаступництво ТОВ «Гараж-плюс», на якому наполягає відповідач у своїй скарзі на бездіяльність державного виконавця, визнано таким, що не відбулося.

Також апеляційний суд зауважує, що господарським судом Запорізької області провадження з розгляду заява ТОВ «Гараж-плюс» про заміну сторони її правонаступником припинено на підставі ухвали від 26.04.2016р. у звязку з закінчення виконавчого провадження (постанов від 19.04.2016р.) через фактичне виконання КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради рішення суду у цій справі.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов передчасного висновку щодо визнання бездіяльності державного виконавця з невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 49681714 через надходження до суду заяви про заміну сторони правонаступником.

В той час, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання постанови від 01.03.2016р. про арешт коштів боржника, що перебувають в касах та сховищах боржника, або надходять до них, винесену в рамках виконавчого провадження №49681714 недійсною. Сам факт невиконання боржником у добровільному порядку наказу господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. у справі № 908/4162/15 з моменту його відкриття (постанова від 21.12.2015р.) до винесення оскаржуваної постанови підтверджується матеріали справи, про це свідчить і той факт, що боржник намагався передати свій борг новому боржнику шляхом укладення договору про переведення боргу № 09-16 від 23.02.2016р., який у судовому порядку визнаний недійсним.

До того ж, на підставі вимог ст.ст. 1, 11, 32, 57 Закону України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання рішення суду (наказу від 05.11.2015р. у справі №908/4162/15) державний виконавець вжив передбачені законом примусові заходи шляхом винесення постанови від 01.03.2016р. про арешт коштів боржника, що перебувають в касах та сховищах боржника. Крім того, звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником ніяким чином не впливає на правомірність винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Також судова колегія апеляційного суду погоджується з висновками господарського суду про відсутність підстав для задоволення вимоги стосовно зобовязання державного виконавця вчинити виконавчі дії, а саме винести постанову про зупинення виконавчого провадження №49681714 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Підставою зупинення у скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця відповідач визначає - звернення ТОВ Гараж-плюс до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, у даному випадку з огляду на ч. 2 ст. 39 вказаного закону, строк закінчення зупинення виконавчого провадження спливає у звязку із розглядом господарським судом вказаної заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2016р. провадження з розгляду заяви ТОВ «Гараж-плюс» було припинено.

Крім того, постановою державного виконавця від 19.04.2016р. закінчено виконавче провадження ВП № 49681714 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин, на момент винесення оскаржуваної ухвали підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні, тому вимога відповідача про зобовязання винесення постанови про зупинення виконавчого провадження є безпідставною.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 17.05.2016р. в частині визнання бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6, що полягає в ухиленні від винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №49681714 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження підлягає скасуванню. Тому в цій частині слід відмовити відповідачу у задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

Судові витрати за подання апеляційних скарг покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м.Запоріжжя та Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.05.2016р. у справі № 908/4162/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.05.2016р. у справі №908/4162/15 скасувати частково.

У задоволенні скарги Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовити у повному обсязі.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.05.2016р. у справі № 908/4162/15 залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на користь Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 378,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 378,00 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу, 1. відповідачу

1. ВПВР УДВС ГТУЮ

1. у справу, 1. ГСЗО

1. ДАГС