ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Справа № 922/6553/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

ПАТ "Термолайф": ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.02.16 р.);

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 05.04.16 р.);

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": ОСОБА_3 (довіреність № 09-32/662 від 15.11.15 р.);

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку: не зявився;

ПАТ "Сбербанк": ОСОБА_4 (довіреність б/н від 27.04.16 р.)

Національного банку України: не зявився;

ТОВ "Менеджмент логістик компані": не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" (вх. № 1430Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2016 р. у справі № 922/6553/15

за первісним позовом ПрАТ "Термолайф", м. Харків
до ПАТ "ОСОБА_5 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: 1. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ 2. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ 3. Національний банк України, м. Київ
про та за зустрічним позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання недійсним частково договору та припинення зобов'язання за договором ТОВ "Менеджмент логістик компані", м. Київ 1. ПАТ "Сбербанк", м. Київ 2. ПрАТ "Термолайф", м. Харків Треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: 1. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ 2. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ 3. Національний банк України, м. Київ визнання недійсним повністю договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року у справі 922/6553/15 (суддя Макаренко О.В.) первісний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк") щодо надання кредиту в розмірі 30 885 442,9 доларів США.

Визнано припиненими зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Термолайф" перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії" (нове найменування (Публічне акціонерне товариство "Сбербанк") з повернення суми кредиту 94 557,1 доларів США та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м. Харків, Шосе Карачівське, буд. 44, ) судовий збір в розмірі 2 436,00 грн.

У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Менеджмент логістик компані" - відмовлено повністю.

ПАТ "Сбербанк" подало на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Термолайф" та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з ПАТ "Термолайф" на користь ПАТ "Сбербанк" судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 15.06.2016 р.

В судове засідання 15.06.2016 р. представники ТОВ "Менеджмент логістик компані", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національного банку України не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Натомість, представником НБУ надано клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, представник НБУ в цей час буде брати участь в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність зазначених вище представників, наявність клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати учасникам процесу надати до суду апеляційної інстанції за три дні до початку розгляду справи:

ПАТ "Термолайф"- додаткові письмові пояснення щодо юридичних ознак контролю з урахуванням спеціального статусу ЦБ РФ; додаткові письмові пояснення щодо підстав замовлення правового висновку 126/39-е від 12.04.2016 р.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Сбербанк"- додаткові письмові обґрунтування твердження про неналежність рішення № 1090 від 24.07.2015 р., як доказу у даній справі.

3. Викликати у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.