УХВАЛА

06.06.2016№ 910/6513/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6513/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція "Самміт", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро Дистрибьюшн", м. Київ,

про зобов'язання повернути товар,

за участю представників:

позивача - Корнілова О.О. (договір про надання правової допомоги від 03.06.2016 №0306/16);

відповідача - Дунаєва К.М. (довіреність від 25.05.2016 №25/05),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція "Самміт" (далі - Агенція) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання до товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро Дистрибьюшн" (далі - ТОВ "Гідро Дистрибьюшн") повернути товар, поставлений 05.07.2013 за видатковою накладною від 05.07.2013 №107 за договором поставки товару від 20.06.2013 №20062013, а саме демонстраційні дисплеї "Гідра Арт" в кількості 4 (чотирьох) штук.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2016 порушено провадження у справі.

Позивач 26.05.2016 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також додаткові документи для приєднання їх до матеріалів справи.

Відповідач 03.06.2016 подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що відповідач не заперечує проти позову Агенції в частині зобов'язання повернути поставлений товар, проте вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення суми судових витрат, а саме 1 378 грн. судового збору і 15 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката; листом від 25.03.2016 №25/03-16 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення товару; відповідач листом від 30.05.2016 повідомив позивача про свою готовність повернути товар в будь-який зручний для позивача час.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2016 відмовлено ТОВ "Гідро Дистрибьюшн" у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні 06.06.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача наголосив на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 03.06.2016, проти задоволення позовних вимог в частині стягнення судових витрат заперечив.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 21.06.2016 об 11 год. 20 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 23.06.2016 включно.

Суддя О. Марченко