КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа№ 910/5802/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Суліма В.В.

за участі представників:

від позивача: Ганага А.С. - представник

від відповідача: Гаджука П.П. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Шайн Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/5802/16 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Приватного підприємства «Шайн Україна»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/5802/16 в задоволенні заяви Приватного підприємства «Шайн Україна» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 08.02.2016 у третейській справі №06/16 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Приватне підприємство «Шайн Україна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/5802/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 08.02.2016 у третейській справі № 06/16.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.06.2016.

Представник позивача 06.06.2016 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

30.03.2016 Приватне підприємство «Шайн Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 08.02.2016 у третейській справі №06/16.

В обґрунтування вказаної заяви Приватне підприємство «Шайн Україна» посилається на те, що оскаржене рішення було прийняте Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у спорі, що не передбачений третейською угодою, зазначеним рішенням вирішено питання про обов'язки особи, яка не брала участь у розгляді справи, справа, яка була розглянута третейським судом, йому не підвідомча.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/5802/16 в задоволенні заяви Приватного підприємства «Шайн Україна» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 08.02.2016 у третейській справі №06/16 відмовлено.

Згідно зі ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Положеннями ст.122-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи №06/16, ухвалу про порушення провадження у справі №06/16 від 22.01.2016 та призначення засідання до розгляду на 08.02.2016, було направлено на адресу Приватного підприємства «Шайн Україна» 28.01.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням №644.

При цьому, відповідно до ст.39 Закону України «Про третейські суди» сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Одночасно, згідно з п.2 ст.5 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» не пізніше 5 днів з моменту призначення чи обрання складу суду, останній виносить ухвалу про порушення третейського розгляду, в якій зазначається про день, час та місце проведення засідання Третейського суду. Дана ухвала сторонами має бути направлена не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Отже, виходячи з наявних у справі документів, ухвалу суду про порушення провадження у третейській справі №06/16 та призначення до розгляду на 08.02.2016 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» було направлено на адресу Приватного підприємства «Шайн Україна» в межах передбаченого Законом та Регламентом 10-тиденного строку.

Крім того, суд відповідно до ст.34 Закону України «Про третейські суди» учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Сторонами третейського розгляду можуть бути юридичні і фізичні особи, які пред'явили в Третейський суд позов щодо захисту своїх прав та інтересів (позивач) або до яких пред'явлено позов (відповідач). (ст.17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України»).

За таких обставин, твердження заявника про те, що Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» було вирішено питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі є помилковим, оскільки рішення вказаного Третейського суду від 08.02.2016 по справі №06/16 стосуються лише прав та обов'язків сторін по справі, а саме Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (позивача) та Приватного підприємства «Шайн Україна» (відповідача), яких було повідомлено про час та місце судового розгляду в порядку, встановленому законом.

Стосовно тверджень заявника про те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» було прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, суд зазначає наступне.

12.03.2014 між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Приватним підприємством «Шайн Україна» було укладено договір банківського рахунку №3634 від 12.03.2014.

Положеннями п.3.1 сторони погодили, що всі спори та розбіжності щодо укладення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, а також будь-які інші спори, що стосуються даного договору становлять предмет спору та підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди, і з яким сторони знайомились.

Відповідно до змісту матеріалів справи №06/16, а також рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 08.02.2016, згідно з умовами зазначеного договору №3634 від 12.03.2014, позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 216 170,20 грн., частина з яких була перерахована помилково у зв'язку із технічними неполадками у банку.

У зв'язку з наведеним позивач і звернувся до Третейського суду із позовом про стягнення з відповідача помилково перерахованих грошових коштів.

Отже, враховуючи, що згідно з п.3.1 укладеного між сторонами договору у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» підлягають розгляду будь-які спори, що стосуються даного договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» було прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, укладеною між сторонами.

Крім того, як встановлено ст.122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо, зокрема, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» закріплено, що Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Посилання заявника на те, що норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема її торгівлі, проведення грошових розрахунків, валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб - забезпечення стабільності української грошової одиниці - гривні, що в свою чергу не дозволяє розглядати такі спори в приватному порядку - третейськими судами, як на підставу скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 08.02.2016 у третейській справі №06/16, є безпідставними, адже предметом розгляду спору у даній справі було стягнення грошових коштів в національній валюті, а саме 201 300 гривень.

Будь-яких інших доказів порушення Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» правил підвідомчості, встановлених ст.6 Закону України «Про третейські суди», під час винесення спірного рішення Господарським судом міста Києва не встановлено.

За таких обставин, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства «Шайн Україна» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 08.02.2016 у третейській справі №06/16.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шайн Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/5802/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/5802/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

В.В. Сулім