РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016Справа №910/8197/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс» про стягнення 5 210,87 грн., за участю представників позивача - Бєланенко О.О., довіреність №2201 від 28.12.2015 року, відповідача - Гнип А.С., довіреність №б/н від 05.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 6 945,90 основного боргу, 526,11 грн. пені, 84,57 грн. 3% річних та 154,86 грн. збитків від інфляції, у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором №92516 від 01.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2016 року порушено провадження та призначено до розгляду на 25.05.2016 року.

В судовому засіданні 25.05.2016 року оголошено перерву на 08.06.2016 року.

03.06.2016 року через канцелярію, до суду надійшов відзив відповідача, в якому він просив відмовити в позові.

08.06.2016 року в судовому засіданні позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути 4 670,90 грн. - основного боргу, 275,51 грн. пені., 175,59 грн. 3% річних та 88,87 грн. інфляційних втрат, яка прийнята судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2014 року між Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс» (бізнес-абонент) було укладено договір про надання послуг бізнес-мережі №92516, згідно якого у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі (надалі - послуги), а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість. У разі зміни законодавства в сфері телекомунікацій щодо порядку надання та отримання телекомунікаційних послуг оператор та бізнес-абонент зобов'язуються з моменту набрання чинності новим актом законодавства дотримуватись його положень. У такому випадку договір застосовується лише в частині, яка не суперечить чинному законодавству (п. 1.1. договору).

Пунктом 4.3. договору встановлено порядок оплати телекомунікаційних послуг попередня оплата(попередньою оплатою (внесення авансу) та/або в кредит)

Згідно пункту 4.4. договору у разі авансової системи оплати бізнес-абонент для одержання послуг проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року № 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Згідно акту від 04.11.2015 року, який міститься в матеріалах справи, відповідачем було повернено позивачу обладнання, що було встановлено у вищевказаному приміщенні для надання послуг згідно договору №92516.

Таким чином послуги згідно договору №92516 надавались відповідачу по жовтень 2015 року включно.

Факт надання телекомунікаційних послуг позивачем на суму 2 150,10 грн. підтверджується поясненнями представника позивача, частково відповідача, копіями рахунків-актів з додатками за період з серпня 2015 року по жовтень 2015 року.

Однак, в порушення вищезазначених умов договору відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг виконував не належним чином, оскільки не оплатив надані позивачем телекомунікаційні послуги за період з серпня 2015 року по жовтень 2015 року включно у розмірі 2 150,10 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №45 від 15.03.2016 року з вимогою про сплату заборгованості, яку відповідач отримав 28.03.2016 року.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг відповідачу за період з серпня 2015 року по жовтень 2015 року, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг згідно договору №92516 та має перед позивачем заборгованість у розмірі 2 150,10 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за договором №92516 від 01.01.2014 року за період з серпня 2015 року по жовтень 2015 року у розмірі 2 150,10 грн. підлягають задоволенню.

В позові в частині стягнення основного боргу за договором №92516 від 01.01.2014 року за період з листопада 2015 року по лютий 2016 року у розмірі 2 520,80 грн. слід відмовити з тих підстав, що в цей період послуги відповідачу не могли надаватися, оскільки 04.11.2015 року відповідачем було повернено позивачу обладнання, що було встановлено для надання послуг згідно договору №92516.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 175,59 грн. 3% річних та 88,87 грн. інфляційних втрат. Позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягає задоволенню частково а саме: 3% річних - у розмірі 140,08 грн. та інфляційних втрат - у розмірі 34,40 грн. за перерахунком суду здійсненим на суму основного боргу в розмірі 2 150,10 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.2. договору у разі у разі затримки оплати послуг нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості комплексу послуг за кожен день такого прострочення.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за надані послуги позивачем нараховано 275,51 грн. пені. Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково у розмірі 79,49 грн. за перерахунком суду здійсненим на суму основного боргу в розмірі 2 150,10 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте доводи стосовно того, що послуги згідно договору №92516 за період з серпня по жовтень слід вважати такими, що були оплачені, оскільки внаслідок проведення централізації, послуги відповідачу надавалися та були оплачені згідно іншого договору №K.U.-7825 від 15.02.2013 року, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідачем не надано жодних доказів припинення або розірвання договору №92516 з 01.08.2015 року.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс» (01023, м. Київ, площа Спортивна, 1-А; код 37357021) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; код 21560766) 2 150 (дві тисячі сто п'ятдесят) грн. 10 коп. - основного боргу; 79 (сімдесят дев'ять) грн. 49 коп. пені, 140 (сто сорок) грн. 08 коп. 3% річних, 34 (тридцять чотири) грн. 40 коп. інфляційних втрат та 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.06.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна