РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016Справа №910/27352/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Бериславської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

За участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача

ОСОБА_1

про стягнення 21 583 грн. 00 коп.

Представники:

від Позивача: Волосюк О.О. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бериславська міська рада (надалі також - «Позивач») звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (надалі також - «Відповідач) про стягнення 21 583 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 12.11.2013 року, за участю транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, було пошкоджено бетонне транспортне огородження на мосту. Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким скоєно ДТП, застрахована у Відповідача на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6396642, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування шкоди у вигляді пошкодження мосту по вул. 1 Травня у м. Берислав Херсонської області покладається на Відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2015 р. (суддя ОСОБА_2) порушено провадження у справі № 910/27352/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 17.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 08.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/27352/15 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню експертизи покладено на позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/27352/15 на час проведення судової експертизи.

26.01.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи № 910/27352/15, а саме: оригінали відомості дефектів мосту, який знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Берислав, вул. 1 Травня після ДТП; дефектний акт обстеження від 15.10.2013 р.; дефектний акт обстеження від 30.11.2013 р. Крім того, експерт просить забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об'єкта дослідження, належні умови його роботи, погодивши дату огляду з експертами за тел. 35-39-82.

При цьому, експертом наданий рахунок № 20 від 18.01.2016 р. на суму 3 133, 44 грн. для оплати судової експертизи.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 р. було поновлено провадження у справі № 910/27352/15, її розгляд призначено на 08.02.2016 р., зобов'язано учасників судового процесу надати документи, необхідні для проведення експертизи, а також зобов'язано позивача здійснити оплату рахунку експерта № 20 від 18.01.2016 р.

При цьому, вищевказаною ухвалою суд витребував у Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/27352/15.

В судове засідання 08.02.2016 р. представники учасників судового процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою суду документів не надали.

За таких обставин, оскільки неявка повноважних представників учасників судового процесу і невиконання ними вимог ухвали суду перешкоджає розгляду поданого судовим експертом клопотання, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року відкладено розгляд справи на 19.02.2016 року.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/27352/15, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді ОСОБА_2

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/27352/15 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2016 року прийнято справу № 910/27352/15 до провадження судді Чинчин О.В., призначено судове засідання на 02.03.2016 року.

02.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2016 р.

В судове засідання 02.03.2016 року представники Сторін та Третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі № 910/27352/15.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Сторони та Третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2016 року задоволено клопотання експерта Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз №20 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання будівельно - технічної експертизи у справі №910/27352/15, зобов'язано сторін забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об'єкта дослідження, належні умови його роботи, провадження у справі № 910/27352/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

25.04.2016 року через відділ діловодства суду від Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №20 про неможливість надання висновку будівельно - технічної експертизи за матеріалами справи №910/27352/15 від 20.04.2016 року у зв'язку з тим, що при обстеженні об'єкта, який знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Берислав, вул. 1 Травня слідів руйнації залізобетонного огородження мосту не виявлено, а витребувані додаткові матеріали справи відсутні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2016 року поновлено провадження у справі №910/27352/15, судове засідання призначено на 18.05.2016 року.

18.05.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) сторін надати докази на підтвердження часткового перерахування Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" суми страхового відшкодування у розмірі 5 825,00 грн.;

2) Відповідача надати докази на підтвердження виплати страхового відшкодування в повному обсязі в розмірі 21 583,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2016 року відкладено розгляд справи на 01.06.2016 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

31.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначив про здійснення страхового відшкодування у розмірі 5 825 грн. 00 коп.

01.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 15 758 грн. 00 коп., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3 133 грн. 44 коп.

В судовому засіданні 01 червня 2016 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав позовні вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви від 01.06.2016 року. В судове засідання представники Відповідача та Третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року у справі № 910/27352/15.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» є 01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 70-А.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/27352/15 направлялись на Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України, а ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/27352/15 направлялись за адресою місця проживання ОСОБА_1.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач і Третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву Бериславської міської ради про уточнення позовних вимог від 01.06.2016 року, зазначає, що згідно із п. 3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

В даному випадку Заява Бериславської міської ради про уточнення позовних вимог, фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Бериславської міської ради до розгляду.

Приймаючи до уваги, що Відповідач і Третя особа були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Відповідача і Третьої особи не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 01 червня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2013 року по вул. 1 Травня у м. Берислав Херсонської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, яка не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням внаслідок чого здійснила наїзд на залізобетонне огородження мосту.

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 29.11.2013 року у справі № 3/647/1573/2013 ОСОБА_1, водія транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Також, Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 29.11.2013 року у справі № 3/647/1580/2013 ОСОБА_1, водія транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6396642, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Відповідача, розмір франшизи згідно з вказаним Полісом складає 00 гривень 00 копійок.

Висновком судової будівельно - технічної експертизи у справі №647/2960/14-ц від 18.02.2014 року, встановлено, що вартість капітального ремонту, спричиненого дорожньо - транспортною пригодою, становить 21 583 грн. 00 коп.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» було виплачено Позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 5 825 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №045526 від 24.12.2013 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що він є балансоутримувачем мосту по вул. 1 Травня у м. Берислав Херсонської області, а обов'язок з відшкодування шкоди у розмірі 15 758 грн. 00 коп. покладається на Відповідача з урахуванням Заяви про зменшення розміру позовних вимог від 01.06.2016 року, яка прийнята Судом до розгляду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Бериславської міської ради підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2013 року по вул. 1 Травня у м. Берислав Херсонської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, яка не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням внаслідок чого здійснила наїзд на залізобетонне огородження мосту.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено залізобетонне огородження мосту по вул. 1 Травня у м. Берислав Херсонської області.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, вина особи, яка керувала транспортним засобом «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку Постановами Бериславського районного суду Херсонської області від 29.11.2013 року у справах № 3/647/1573/2013, №3/647/1580/2013 якими ОСОБА_1, водія транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 139 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6396642, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Відповідача, розмір франшизи згідно з вказаним Полісом складає 00 гривень 00 копійок

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За приписами статті 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про автомобільний рух» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

З огляду на ст.17 Закону України «Про автомобільний рух» управління функціонування та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно зі ст.20 Закону України «Про автомобільний рух» органи місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів мають право у тому числі:

1) вимагати від учасників дорожнього руху виконання вимог нормативно-правових актів України, що регулюють функціонування вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, у тому числі забезпечення їх належного санітарного стану;

2) вимагати відшкодування збитків, завданих діями водіїв, пасажирів та пішоходів вулицям і дорогам міст та інших населених пунктів.

Таким чином, Суд зазначає, що Бериславська міська рада є балансоутримувачем мосту по вул. 1 Травня у м. Берислав Херсонської області, який в результаті дорожньо - транспортної пригоди 12.11.2013 року було пошкоджено.

Судом встановлено, що у провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходилась цивільна справі №647/2960/14-ц за позовом Бериславської міської ради до ОСОБА_1, Херсонської дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 17.03.2015 року у справі №647/2960/14-ц стягнуто з Херсонської дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь Бериславської міської ради в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 15758-00 грн., судовий збір - 243-60 грн., оплата послуг експерта в сумі 2460-00, всього судових витрат в сумі 2703-60 грн. У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 26.05.2015 року рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року в частині відшкодування майнової шкоди з Херсонської дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь Бериславської міської ради скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог Бериславської міської ради до Херсонської дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової шкоди відмовити. В іншій частині це ж рішення суду залишено без змін.

Вказаним рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 26.05.2015 року у справі №647/2960/14-ц встановлено, що відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи складеного 18 лютого 2014 року вартість капітального (аварійно - відновлювального ремонту), спричиненого дорожньо - транспортною пригодою визначена у сумі 21 583 грн. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» частково сплачено страхове відшкодування в сумі 5825 грн. перерахувавши грошові кошти на рахунок КВУ «Бериславський водоканал», як балансоутримувачу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, Суд приймає до уваги обставини, встановлені у рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 26.05.2015 року у справі №647/2960/14-ц, щодо вартості капітального (аварійно - відновлювального ремонту), спричиненого дорожньо - транспортною пригодою, у розмірі 21 583 грн.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги те, що нездійснення Відповідачем виплати страхового відшкодування у повному обсязі балансоутримувачу пошкодженого майна - мосту по вул. 1 Травня у м. Берислав Херсонської області, порушує приписи законодавства, а також права та інтереси Позивача, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Бериславської міської ради про стягнення страхового відшкодування у розмірі 15 758 грн. 00 коп. підлягають задоволенню з урахуванням частково відшкодованої Відповідачем суми страхового відшкодування у розмірі 5 825 грн. 00 коп.

Таким чином, з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь Бериславської міської ради підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 15 758 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Також, статтею 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2015 року призначено у справі №910/27352/15 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз, оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Бериславську міську раду.

Відповідно до платіжного доручення №97 від 15 лютого 2016 року, Бериславською міською радою перераховано на рахунок Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз 3 133 грн. 44 коп. за проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи задоволення позовних вимог, Суд приходить до висновку про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь Позивача 3 133 грн. 54 коп. за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Бериславської міської ради - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 70-А, ідентифікаційний код юридичної особи 20033533) на користь Бериславської міської ради (74300, Херсонська обл., Бериславський район, місто Берислав, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ , будинок 244, ідентифікаційний номер 04059906) 15 758 (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. та витрати за проведення експертизи у розмірі 3 133 (три тисячі сто тридцять три) грн. 44 (сорок чотири) коп..

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 06 червня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин