ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Справа № 912/187/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Ковзиков В.Ю.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 07/01-71 від 30.12.2015 року, приймала участь в судовому засіданні 07.06.2016 року;

ОСОБА_2, довіреність № 07/01-161 від 30.12.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 29 Д-10 від 01.10.2015 року.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Креатив"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року

у справі № 912/187/14

за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", м. Кіровоград

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 10 850 298,07 грн.

та за зустрічним

позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", м. Кіровоград

про визнання припиненими правовідносин за договором поставки природного газу

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Креатив" про стягнення 7 918 166,82 грн. заборгованості, з яких 7 208 747,10 грн. - основний борг, 527 522,29 грн. - пеня, 181 897,43 грн. - три відсотки річних.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року у справі № 912/187/14 (головуючий суддя - Шевчук О.Б., судді - Балик В.М., Макаренко Т.В.) в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 акціонерного товариства "Креатив" на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" 10 850 298,07 грн. заборгованості (7 208 747,10 грн. основний борг, 535 807,57 грн. пеня, 493 552,30 грн. три відсотки річних, 2 612 191,10 грн. інфляційні втрати) та судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року у даній справі, відмовити в задоволенні первісного позову, задовольнити в повному обсязі зустрічний позов, судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача за первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин статтю 641 ЦК України, оскільки сам договір вже був фактично укладеним, а предметом розгляду за зустрічним позовом було його переукладення шляхом пролонгації;

- з урахуванням частини 1 статті 654 ЦК України та пункту 10.2 спірного договору без наявності додатку № 2, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого їх печатками дія Договору на 2013 рік не продовжувалась, а відтак він є припиненим з 31.12.2013 року і відповідно сума боргу, що стягується є невизначеною, оскільки сторони між собою не погоджували вартість, порядок розрахунків та інші важливі умови договірних правовідносин;

- в судових рішеннях у справі № 912/1474/15 викладена правова оцінка відносно строку дії спірного договору в 2013 році, а не встановлена конкретна преюдиція.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.06.2016 року.

В судовому засіданні 07.06.2016 року оголошено перерву до 14.06.2016 року.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судово-технічної експертизи. В своєму клопотанні відповідач просив призначити експертизу на вирішення якої поставити питання щодо визначення часу проставлення печатки ПрАТ "Креатив" в договорі на постачання природного газу (для промислових та комунально-побутових підприємств) № П-01/2627-ПГ/2012 від 01.10.2012 року та додатках №№ 1-4 до нього. Також, в зазначеному клопотанні відповідач просить витребувати від позивача оригінал договору на постачання природного газу № П-01/2627-ПГ/2012 від 01.10.2012 року з усіма додатками.

Частиною 1 статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що у матеріалах справи є достатньо належних та допустимих доказів для прийняття законного, обґрунтованого рішення.

Крім того, питання призначення судово-технічної експертизи розглядалось судом першої інстанції та обґрунтовано було відхилено з урахуванням доказів, наявних у матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судово-технічної експертизи у даній справі, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи необхідно відмовити.

Представник відповідача в судових засіданнях 07.06.2016 року та 14.06.2016 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судових засіданнях 07.06.2016 року та 14.06.2016 року заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22.01.2014 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Креатив" про стягнення 7 918 166,82 грн. заборгованості, з яких 7 208 747,10 грн. - основний борг, 527 522,29 грн. - пеня, 181 897,43 грн. - три відсотки річних (т. 1, а. с. 3-6).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2014 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06.02.2014 року (т. 1, а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2014 року розгляд справи відкладено на 06.03.20174 року (т. 1, а. с. 53).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2014 року зупинено провадження у справі до розгляду справи № 912/682/14 (т. 1, а. с. 89).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2015 року провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 07.04.2015 року (т. 1, а. с. 99).

02.04.2015 року позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області із заявою про збільшення позовних вимог (т. 1, а. с. 105-109).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року відкладено розгляд справи на 28.04.2015 року (т. 1, а. с. 139).

В судовому засіданні 28.04.2015 року оголошено перерву до 19.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2015 року зупинено провадження у справі до розгляду справи № 912/1474/15 (т. 1, а. с. 185).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2016 року поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 01.03.2016 року (т. 1, а. с. 188).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2016 року відкладено розгляд справи на 09.03.2016 року (т. 1, а. с. 215).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2016 року (т. 1, а. с. 236).

В судовому засіданні 14.03.2016 року оголошено перерву до 17.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2016 року продовжено розгляд справи колегією суддів у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б. Для визначення складу колегії суддів справу передано до загального відділу (канцелярії) для автоматичного розподілу справ між суддями (т. 2, а. с. 49).

Іншою ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2016 року справу прийнято до свого провадження у колегіальному складі суду (головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Балик В.М., Макаренко Т.В.), справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2016 року (т. 2, а. с. 51).

12.04.2016 року ПрАТ "Креатив" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із зустрічним позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про визнання припиненими правовідносин за договором поставки природного газу № П-01/2627/2012 від 01.10.2012 року (т. 2, а. с. 55-60).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом (т. 2, а. с. 64).

В судовому засіданні 14.04.2016 року оголошено перерву до 18.04.2016 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про вжиття заходів до забезпечення позову (т. 2, а. с. 102-103).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 акціонерного товариства "Креатив" на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" 10 850 298,07 грн. заборгованості (7 208 747,10 грн. основний борг, 535 807,57 грн. пеня, 493 552,30 грн. три відсотки річних, 2 612 191,10 грн. інфляційні втрати) та судовий збір у розмірі 73 080,00 грн. (т. 2, а. с. 105-108).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 18.04.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Первісна позовна заява мотивована тим, що:

01.10.2012 року між ВАТ "Кіровоградгаз" та ПрАТ "Креатив" було укладено договір № П-01/2627-ПГ/2012 на постачання природного газу (для промислових та комунально-побутових потреб) (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору ВАТ "Кіровоградгаз" зобов'язалось постачати ПрАТ "Креатив" природний газ у 2012 році в обсягах і порядку, передбаченому Договором для забезпечення потреб останнього, а ПрАТ "Креатив" зобов'язалось оплачувати вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку і на умовах, передбачених Договором.

Згідно із пунктом 10.1 Договору останній набирає чинності 1 вересня 2012 року та укладається на строк до 31 грудня 2012 року. Договір вважається продовженим на аналогічний період, якщо до місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому, сторони мають переоформити Додаток № 2 "Договірні обсяги постачання газу", в якому визначити планові обсяги газу на продовжений термін.

У строки, встановлені Договором, ПрАТ "Креатив" не заявило про припинення дії Договору. Крім, цього, ПрАТ "Креатив" направило на адресу ВАТ "Кіровоградгаз" лист № 1084-13/Кр від 13.12.2012 року з проханням узгодити договірні обсяги на постачання природного газу щомісячно на 2013 рік згідно Додатку № 2 до Договору від 01.10.2012 року.

На виконання умов пункту 10.1 Договору ВАТ "Кіровоградгаз" переоформило Додаток № 2 "Договірні обсяги постачання природного газу на 2013 рік". Супровідним листом № 03/7744 від 20.12.2012 року ВАТ "Кіровоградгаз" направило два примірники Додатку № 2 на адресу ПрАТ "Креатив" з проханням підписати та повернути ВАТ "Кіровоградгаз" один примірник зазначеного додатку. Про отримання ПрАТ "Креатив" 27.12.2012 року свідчить відповідне поштове повідомлення.

Відповіді на лист ВАТ "Кіровоградгаз" не отримало, ПрАТ "Креатив" не було також повернуто примірника Додатку № 2 з підписом або зауваженнями.

Матеріали справи свідчать, що ВАТ "Кіровоградгаз" не припиняло постачання природного газу відповідачеві та в січні 2013 року поставило газ в обсязі 1 537 500 куб. м. на загальну суму 7 208 747,10 грн., що підтверджується реєстром реалізації природного газу споживачам ВАТ "Кіровоградгаз" за січень 2013 року, актом приймання-передачі природного газу від 07.02.2013 року, підписаного ВАТ "Кіровоградгаз" та ПАТ Філія "УМГ "Черкаситрансгаз".

Відповідно до пункту 1 Постанови КМУ № 705 від 25.07.2013 року "Про визначення гарантованих постачальників природного газу" гарантованим постачальником природного газу для промислових споживачів, річний обсяг споживання природного газу яких перевищує 3 млн. куб. м., та підприємств, що здійснюють виробництво теплової енергії, є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", що в установленому порядку отримала ліцензію на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом.

Оскільки річний обсяг споживання природного газу ПрАТ "Креатив" перевищує 3 млн. куб. м., гарантованим постачальником для нього є НАК "Нафтогаз України".

ПрАТ "Креатив", отримавши від ВАТ "Кіровоградгаз" лист-погодження № 03/424 від 16.01.2013 року на укладення договору купівлі-продажу природного газу з січня 2013 року з НАК "Нафтогаз України" уклало відповідний договір 28.01.2013 року за № 2849-ПР.

Постачання природного газу за Договором № 2849-ПР здійснювалось з 01.02.2013 року із зазначенням планових обсягів споживання природного газу з лютого 2013 року.

29.01.2013 року ВАТ "Кіровоградгаз" на адресу ПрАТ "Креатив" направило лист попередження № 03/850 про відключення підприємства від системи газопостачання у разі не здійснення ним оплати за отриманий у січні 2013 року природний газ у повному обсязі в термін до 31.03.2013 року.

30.01.2013 року ВАТ "Кіровоградгаз" отримало від ПрАТ "Креатив" лист № 97-13/КР, в якому ПрАТ "Креатив" просило не проводити відключення природного газу та гарантувало 4-5 лютого 2013 року оплату отриманого в січні 2013 року природного газу. Проте, такі зобов'язання ПрАТ "Креатив" не виконало.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача борг за поставлений природний газ в розмірі 7 208 747,10 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.04.2016 року ПрАТ "Креатив" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із зустрічним позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про визнання припиненими правовідносин за договором поставки природного газу № П-01/2627/2012 від 01.10.2012 року (т. 2, а. с. 55-60).

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ПрАТ "Креатив" свої зобов'язання за Договором № П-01/2627/2012 від 01.10.2012 року виконало перед ВАТ "Кіровоградгаз" до 31.12.2012 року, тобто до дати закінчення строку дії Договору.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що зустрічний позов ПрАТ "Креатив" про визнання припиненими правовідносин за договором поставки природного газу не підлягає задоволенню, оскільки Договір поставки природного газу № П-01/2627/2012 від 01.10.2012 року не припинив свою дію з 31.12.2012 року, а його дія продовжувалась і в січні 2013 року.

Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності із статтями 526 ЦК України та 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний оплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи умови пунктів 4.2, 4.7 Договору на поставку природного газу та погодження обсягів поставки природного газу в січні 2013 року 1 600 000 куб. м., відповідач зобов'язаний був до 20.12.2013 року перерахувати позивачу 7 501 785,60 грн. (1 600,00 х 4 688,616 грн.).

Докази оплати поставленого природного газу в сумі 7 208 747,10 грн. в матеріалах справи відсутні.

Встановивши порушення відповідачем договірних зобов'язань по оплаті поставленого товару, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 7 208 747,10 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення з ПрАТ "Креатив" 3 % річних у розмірі 493 552,30 грн. колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три відсотки річних, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правомірно задоволено вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних за період з 20.12.2012 року по 01.04.2015 року в розмірі 493 552,30 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з ПрАТ "Креатив" 2 612 191,10 грн. інфляційних втрат колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що місцевим господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з 20.12.2012 року по 01.04.2015 року в розмірі 2 612 191,10 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення з ПрАТ "Креатив" пені у розмірі 535 807,57 грн. колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

В силу статті 611 ЦК України та статті 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Згідно із пунктом 6.2.2 Договору поставки природного газу у разі порушення споживачем строків оплати, передбачених розділом 4 Договору із споживача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно із пунктом 6 статті 232 ГК України розмір нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що місцевим господарським судом правомірно задоволені вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з 20.12.2012 року по 19.06.2013 року в розмірі 535 807,57 грн.

Доводи скаржника, що містяться в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених місцевим господарським судом фактичних обставин справи, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду у даній справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини та їх правові наслідки відповідають дійсності та доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Креатив" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 року у справі № 912/187/14 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.06.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко