ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа № 922/1130/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "ОСОБА_1 національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків
до Комунального підприємства "Регіональний інформаційний центр" ОСОБА_1 обласної ради, м. Харків
про стягнення 18933,73 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, за довіреністю № 01-07/819 від 03.09.2015 року, ОСОБА_4, за довіреністю № 01-07/1614 від 23.12.2015 року.

відповідача - ОСОБА_5, за довіреністю № б/н від 22.04.2016 року, ОСОБА_6 (директор).

3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_2 фінансова інспекція в Харківській області) - ОСОБА_7, за довіреністю № 20-25-26-17/3707 від 26.05.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підприємство "ОСОБА_1 національний академічний театр оперти та балету імені ОСОБА_8" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Регіональний інформаційний центр" ОСОБА_1 обласної ради про стягнення збитків по відшкодуванню витрат на утримання нерухомого майна у розмірі 18933,73 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 квітня 2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.04.2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 13353) про відкладення розгляду справи для надання часу з метою підготовки документів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.04.2016 року від представника відповідача надійшли заперечення (вх. № 13819/16). У своїх запереченнях відповідач вказує на те, що між позивачем та відповідачем не існує господарських взаємовідносин. Також відповідач зазначає про те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом. Крім того, за твердженням відповідача, позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу розміру наданих послуг, а також не надано доказів, що такі послуги були спожиті відповідачем, що виключає вину відповідача, оскільки позивачем на наведено жодного з елементів правопорушення. Відповідач зазначає, що свою діяльність останній здійснює на підставі затвердженого бюджету, положення якого не передбачають таких витрат, як відшкодування збитків щодо експлуатаційних витрат.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.04.2016 року від представника відповідача супровідним листом (вх. № 13822/16) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року розгляд справи було відкладено на 23.05.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.05.2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 16947/16) про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 07.06.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.06.2016 року представник третьої особи надав письмові пояснення по справі (вх. № 18701), в яких просив суд позовні вимоги задовольнити.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.06.2016 року від представників позивача надійшло клопотання (вх. № 18801/16) про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2016 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні 07.06.2016 року проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_2 фінансова інспекція в Харківській області) в судовому засіданні 07.06.2016 року підтримав позовні вимоги позивача, просив суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 обласної ради, у зв`язку з чим зазначає наступне.

Пункт 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК) ( 1798-12 ). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1 обласної ради щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обовязки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 обласну раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання позивача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласну раду (вулиця Сумська, 64, Харків, ОСОБА_1, 61200).

Дану ухвалу направити на адресу третьої особи (ОСОБА_1 обласної ради).

Зобов`язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви разом із доданими до неї документами. Докази направлення надати суду.

2. Клопотання (вх. № 18801/16) позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 22.06.2016 року.

3. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2016 р. о 12:40

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Учасникам судового процесу, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Крім того, залученій третій особі (ОСОБА_1 обласна рада) надати письмові пояснення по суті позовних вимог із документами в їх обґрунтування.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_9
922/1130/16