ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.06.16 Справа № 904/3206/16

За позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче інвестиційне підприємство "УКРСПЕЦМОНТАЖ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

ОСОБА_1 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "ВАВІЛОН СТРОЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 85 273,30 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №00.01.186 від 01.03.2016

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА» (надалі Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інвестиційне підприємство «УКРСПЕЦМОНТАЖ» (надалі Відповідач) про стягнення збитків в сумі 85 273,30 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, залучено до участі у справі в якості ОСОБА_1 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ВАВІЛОН СТРОЙ».

В судових засіданнях 17.05.2016, 31.05.2016 розгляд справи був відкладений на 31.05.2016, 14.06.2016 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем вимог діючого законодавства та умов договору №00.08.0150 від 26.06.2014, а саме неякісне виконання робіт. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №00.08.0150 від 26.06.2014, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень 2014 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року банківську виписку №БВ-0000509 від 10.07.2014, платіжні доручення №11 від 11.08.2014, №174 від 02.09.2014, №371 від 22.09.2014, №575 від 10.10.2014, акт від 16.01.2015, лист-вимогу вих. №00.01.1892 від 16.01.2015, договір підряду №2016/03/05/с/00/06/0063 від 23.03.2016, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за березень 2016 року, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, дефектний акт, платіжне доручення №1099 від 30.03.2016.

Позивач керуючись п. 7.2. договору №00.08.0150 від 26.06.2014, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача збитки в сумі 84 429,01 грн. та штраф в сумі 844,29 грн.

Відповідач у призначені на 17.05.2016, 31.05.2016, 14.06.2016 судові засідання не зявився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, підтверджено місцезнаходження Відповідача за вказаною у позовній заяві адресою: 51928, АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 особа у призначені на 17.05.2016, 31.05.2016, 14.06.2016 судові засідання не зявилась; пояснень щодо обставин, викладених у позовній заяві не надала; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.06.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА» (Позивач, Замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інвестиційне підприємство «УКРСПЕЦМОНТАЖ» (Відповідач, Виконавець) уклали договір №00.08.0150 (надалі Договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, в Виконавець взяв на себе зобовязання з капітального ремонту покрівлі будівлі підприємства загальною площею 432 м. кв.. що розташована за адресою м. Дніпродзержинськ. ОСОБА_3 (після перенайменування Тритузнк), 168, відповідно до затвердженого кошторису, а Замовник - прийняти і оплатити вказані роботи відповідно до умов цього ОСОБА_4 (п.п.1.1, 1.2 ОСОБА_4).

Відповідно до п.3.1. ОСОБА_4, його ціна становить 154 512,99 грн., та визначається на підставі кошторисної документації.

Пунктом 6.5.1. ОСОБА_4 встановлена гарантія якісного виконання робіт згідно технологічної картки терміном 10 (десять) років.

Відповідач виконав обумовлені ОСОБА_4 роботи, вартість яких склала 154 512,99 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень 2014 року, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року.

В свою чергу Позивач оплату виконаних Відповідачем робіт також здійснив в повному обсязі - в сумі 154 512,99 грн., що підтверджується банківською випискою №БВ-0000509 від 10.07.2014, платіжними доручення №11 від 11.08.2014, №174 від 02.09.2014, №371 від 22.09.2014, №575 від 10.10.2014.

Згідно зі статтею 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робоча має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

В січні 2015 року Позивачем було виявлено значні недоліки у виконаній роботі, зокрема мали місце затікання в двох кабінетах планово-технічного відділу, в кабінеті головного бухгалтера і в кабінеті розрахункового відділу. Причиною вказаного були пошкодження покрівлі в містах протікання, а також зливного оцинкованою коробу. За наслідками виявлених недоліків у виконаній роботі був складений дефектний акт від 16.01.2015, який який був підписаний директором Відповідача ОСОБА_5, який визнав, що затікання сталося в наслідок неякісного ремонту крівлі за договором №00.08.0150.

Пунктом 3 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомили про це підрядника.

Відповідно до статті 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

За приписами статті 860 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряд. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

16.01.2015 Відповідачу було вручено під розпис лист-вимогу вих. №00.01.1899, яким Позивач вимагав негайно усунути пошкодження на відремонтованій крівлі, оскільки вони перешкоджають нормальній діяльності підприємства та є фактичною ознакою порушення Відповідачем умов договору щодо якості виконаних робіт.

Пунктом 1 статті 888 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення переданим його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його впни».

Згідно з пунктом 2 статті 858 Цивільного кодексу України підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Відповідно до п. 2 статті 884 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Проте Відповідач не усунув виявлені недоліки у виконаній відповідно до ОСОБА_4 роботі, не здійснив жодних робіт для усунення виявлених пошкоджень на крівлі будинку за адресою м. Дпіпродзержинськ. вул. Тритузна, 168.

З огляду на викладене, Відповідач був вимушений звернутися до іншого підрядника для усунення недоліків в роботі, яка була виконана Відповідачем, оскільки з-за постійного затікання працівникам Позивача було неможливо викопувати свої службові обов'язки, що негативно впливало на господарську діяльність підприємства.

Так, 23.03.2016 Позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «ВАВІЛОН СТРОЙ» (Підрядник, ОСОБА_1 особа) уклали договір підряду №2016/03/05/с/00.06.0063, предметом якого є виконання Підрядником робіт з ремонту мякої покрівлі за адресою: м Дніпродзержинськ, вул. Тритузна, 168.

Роботи за вищевказаним договором були виконані ОСОБА_1 особою в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за березень 2016 року, актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, дефектним актом. Вартість виконаних ОСОБА_1 особою робіт склала 84 429,01 грн., які Позивач сплатив ОСОБА_1 особі в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1099 від 30.03.2016.

З наведеного вбачається, що Відповідач, в порушення умов ОСОБА_4, здійснив неякісний ремонт крівлі будинку Позивача за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна, 168, що було виявлено па протязі встановленого ОСОБА_4 гарантійного строку, та не усунув вказані недоліки, як того вимагав Позивач і було погоджено умовами укладеного ОСОБА_4 та нормами законодавства. Відтак грошові кошти у розмірі 84 429,01 грн., перераховані Позивачем ОСОБА_1 особі за виконані останнім роботи, є фактичними збитками Позивача, які він зазнав через неналежне виконання Відповідачем своїх обов'язків за ОСОБА_4.

Відповідно до пункту 1 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Предявлення вимоги про стягнення збитків, відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обовязок довести, що ці збитки були понесені.

Як вбачається з наданих Позивачем ОСОБА_4, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень 2014 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014, Відповідач виконав, а Позивач прийняв підрядні роботи загальною вартістю 154 512,99 грн. з ПДВ. Позивач здійснив оплату за виконанні Відповідачем підрядні роботи в повному обсязі - в сумі 154 512,99 грн. При цьому, як було зазначено вище, мало місце виконання робіт з порушення вимог щодо якості, в звзяку з чим Позивач був вимушений звернутися до ОСОБА_1 особи для усунення недоліків виконаних Відповідачем робіт. При цьому вартість виконаних ОСОБА_1 особою робіт склала 84 429,01 грн., що підтверджується договором підряду №2016/03/05/с/00/06/0063 від 23.03.2016, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за березень 2016 року, актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, дефектним актом. Виконані ОСОБА_1 особою роботи Позивач оплатив в повному обсязі в сумі 84 429,01 грн. Понесені Позивачем витрати в сумі 84 429,01 грн. є збитками Позивача внаслідок ухилення Відповідача від виконання своїх договірних зобовязань по усуненню недоліків у виконаній роботі по ремонту крівлі протягом гарантійного строку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача в частині стягнення збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - в сумі 84 429,01 грн.

Крім того, Позивач, на підставі п.7.2. ОСОБА_4, просить суд стягнути з Відповідача штраф за порушення зобовязань з якості виконаних робіт, в сумі 844,29 грн.

Так, відповідно до п.7.2. ОСОБА_4, за порушення зобовязань з якості виконаних робіт, стягується штраф у розмірі 1% вартості неякісних послуг.

В той же час, як вбачається з наданого Позивачем розрахунку штрафу, нарахування штрафу здійснено від вартості робіт, які були виконані ОСОБА_1 особою (84 429,01 грн.), а не від вартості неякісних робіт, які були виконані Відповідачем.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розмір задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інвестиційне підприємство «УКРСПЕЦМОНТАЖ» (51928, АДРЕСА_2, ) на користь комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА» (51914, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна, 168, ) 84 429,01 грн. збитків, 1 364,36 грн. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.06.2016.

Суддя ОСОБА_6