overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.2016Справа № 910/11041/16

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про розірвання договору та повернення земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05.07.16 о 10:40 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача та представника від прокуратури.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5. Явку представників сторін та представника від прокуратури визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О. В. Мандриченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

07.06.2016Справа № 910/8270/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал-М" Дубковський Сергій Іванович

про зобов'язання включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Коновал Р.О. - за довіреністю від 31.05.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал-М" Дубковський Сергій Іванович про зобов'язання включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.06.2016 року.

У судове засідання 07.06.2016 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.06.16 о 12:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" червня 2016 р.Справа № 916/1018/16

За позовом Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця"; в особі, якою є Регіональна філія "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КЛЕВЕР"

про стягнення 43779,42грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 43779,42грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "21" червня 2016 р. о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії наданих документів, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, докази виконання умов договору та додаткових угод, оригінали актів наданих послуг за січень та березень місяць 2016р.;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
УХВАЛА

15.06.2016Справа № 910/9481/16
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"

про стягнення 95815,85 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

за участю представників сторін:

від позивача - Гарбуз М.В. (адвокат за договором);

від відповідача - Самусенко К.О. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 порушено провадження за вищевказаним позовом у справі №910/9481/16, розгляд справи призначено на 15.06.2016.

У судовому засіданні 15.06.2016 розглядалося питання щодо залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Швець В.Ю.

Представником позивача у судовому засіданні були надані усні пояснення з приводу даного питання, оскільки письмових пояснень та обґрунтувань на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у даній справі ним подано не було.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Швець В.Ю., оскільки позивачем не доведено, яким чином прийняте за результатами розгляду даного спору рішення вплине на права та обов'язки Швець В.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Швець В.Ю.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.2016р. Справа № 917/606/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз"

до публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Трейд"

про стягнення 150 514 772 грн. 15 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»: ОСОБА_5

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Трейд": ОСОБА_6

Розглядається позовна заява про стягнення 150 514 772 грн. 15 коп. компенсації вартості природного газу.

Від відповідача надійшли клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представники позивача просили надати позивачу час - один тиждень - для надання доказів в обґрунтування розрахунку ціни позову.

Крім того, учасники процесу повідомили про можливість врегулювання спору.

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене вище та складність спору суд вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя К.В. Тимошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"13" червня 2016 р. Справа № 911/1293/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом заступника прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі держави в особі Відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації

до 1. Приватного підприємства Інженерно будівельна торгівля

2. ОСОБА_1 районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 районного центру творчості дітей та юнацтва

про розірвання договору, зобовязання повернути приміщення та стягнення 51800,77 грн

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення №028898 від 17.09.2014)

від позивача: не прибув

від відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 14.04.2016)

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи: не прибув

встановив:

15.04.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява від заступника прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації до Приватного підприємства «Інженерно будівельна торгівля» та ОСОБА_1 районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 районного центру творчості дітей та юнацтва про розірвання договору, зобовязання повернути приміщення та стягнення 51 800,77 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2016 порушено провадження у справі №911/1293/16, залучено до участі в даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 районний центр творчості дітей та юнацтва, розгляд справи призначено на 26.04.2016.

Ухвалами господарського суду Київської області від 26.04.2016 та 16.05.2016 розгляд означеної справи відкладався на 16.05.2016 та 13.06.2016 відповідно.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/1293/16 спливає 15.06.2016.

13.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання відповідача 1, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/1293/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 р. Справа № 917/867/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Касіт О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_1

до Лубенської районної державної адміністрації,

пл. Кузіна, 19, м.Лубни Полтавської області, 37503

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

вул. Уютна,23, м. Полтава, 36038,

про визнання окремої частини договору недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувсь до господарського суду Полтавської області з позовом до Лубенської районної державної адміністрації про визнання окремої частини договору оренди землі, укладеного між сторонами 20.07.2011 року, недійсною, а саме другу частину абзацу першого пункту 8 договору, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подавши до суду клопотання б/н від 13.06.2016р. про розгляд справи без участі повноважного представника, в якому позовні вимоги визнає повністю та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Третя особа в письмових поясненнях від 14.06.2016р. та її представник у судову засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що так як законодавець пов'язав виникнення права користування на землю саме прийняттям рішення про надання землі у користування відповідним органом, а договір оренди посвідчує це право, то спочатку необхідно вирішити питання з законністю прийняття рішення, яке стало юридичною підставою для укладення договору оренди землі, а потім ставити питання про визнання недійсною окремої частини договору оренди землі від 20.07.2016р..

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості учасникам процесу надати, за необхідності, додаткові докази чи пояснення в обгрунтування своїх правових позицій.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.07.2016р. о 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Викликати представників сторін та третьої особи в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам та третьої особи письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" червня 2016 р. Справа № 911/1890/16

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Українського державного виробничого підприємства «Ізотоп», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

Васильківський р-н, с. Мархалівка

про стягнення 129581,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на "07" липня 2016 р. о 11:20.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

4.Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5.Зобов'язати відповідача надати: копію (для залучення до матеріалів справи) статуту; виписку про включення до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

08.06.2016Справа № 910/8282/16

За позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Олександрівського району

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"

про стягнення 33 821,72 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Іванчик О.М. - за довіреністю № 116/20-19 від 17.03.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Олександрівського району звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення 33 821,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08.06.2016 року.

У судове засідання 08.06.2016 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.06.16 о 10:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. Справа № 911/2987/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенак»

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику учасників у справі про банкрутство

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2987/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенак» про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Постановою господарського суду Київської області від 10.07.2015 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» арбітражного керуючого ОСОБА_2.

10.07.2015 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 20097 про визнання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшла заява б/н від 09.06.2016 (вх. № 12575/16) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на суму 164 774, 84 грн.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали кредиторської заяви ОСОБА_3, встановив, що вона відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарського процесуального кодексу України, а відтак вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_3 та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд кредиторської заяви ОСОБА_3 призначити на "05" липня 2016 року о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 1.

2. Зобовязати ліквідатора банкрута розглянути заяву ОСОБА_3 і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог ОСОБА_3.

3. Викликати в судове засідання ОСОБА_3, банкрута та ліквідатора банкрута.

4. Копію ухвали надіслати банкруту, ліквідатору банкрута та ОСОБА_3.

Суддя С.Ю. Наріжний