ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа № 922/1284/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників Липковатівського аграрного коледжу ОСОБА_1С (довіреність №205 від 22.04.2016 року), ОСОБА_2 (довіреність №27 від 18.01.2016 року),

та представників сторін:

позивача ОСОБА_3 (довіреність від 10.03.2016 року),

відповідача- не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Липковатівського аграрного коледжу (вх.1353Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сосонівка-Агро, с.Сосонівка

до Фермерського господарства ОСОБА_4П., с.Сосонівка

про стягнення 232240,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року у справі№922/1284/16 (суддя Погорелова О.В.) заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову, а саме: встановлено заборону для усіх державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно на здійснення будь-яких реєстраційних дій, у тому числі на внесення будь-яких записів (змін) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іншого речового права права оренди на наступні обєкти нерухомого майна, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, а саме:

1.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0133, площею 186,9442 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7825451.

2. Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0124, площею 26,8032 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7825161.

3. Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0131, площею 96,0342 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7825438.

4. Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0080, площею 68,5696 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7825396.

5. Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0130, площею 81,5751 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7825463.

6. Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0075, площею 37,7306 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7843122.

7. Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0079, площею 19,8804 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7965009.

8. Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0078, площею 184,7273 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7946812.

9. Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0076, площею 102,2585 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7843149.

10.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0123, площею 24,9706 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7843083.

11. Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0128, площею 74,6648 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7842851.

12. Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0129, площею 77,8913 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7825479.

13. Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0077, площею 103,1493 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7807930.

14. Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0132, площею 148,2419 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7807882.

15. Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0126, площею 73,4332 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7843057.

16. Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0127, площею 74,074 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7825336.

Липковатівський аграрний коледж із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, зокрема, зазначає, що відповідач є чинним орендарем земельних ділянок, які перелічені в оскаржуваній ухвалі суду, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містяться в матеріалах справи. Також позивач вказує, що на вказаних земельних ділянках відповідачем здійснюється посів сільськогосподарських культур, відтак збереження зареєстрованого права оренди відповідача на земельні ділянки та надання таким чином можливості зібрати врожай сільськогосподарських культур є необхідною передумовою здійснення розрахунків із позивачем, в тому числі в порядку виконання судового рішення. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу Липковатівського аграрного коледжу без задоволення.

Відповідач в судове засідання 14.06.2016 року вдруге не зявився. Ухвала, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні, вручена відповідачу особисто 04.06.2016 року, про що свідчать інформація з пошукової системи сайту УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення №370 та список згрупованих поштових відправлень від 31.05.2016 року, які долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи,що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників апелянта та позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

25.04.2016 р. господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 922/1284/16 за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сосонівка-Агро до Фермерського господарства ОСОБА_4П. про стягнення 232240,80 грн., заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором купівлі-продажу №СА0401п1 від 01.04.2016 року.

Разом з позовом, позивачем до суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а якій останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме: встановити заборону для усіх державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно на внесення будь-яких записів (змін) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іншого речового права - права оренди на об'єкти нерухомого майна, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, а саме:

1. Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0133, площею 186,9442 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7825451.

2. Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0124, площею 26,8032 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7825161.

3. Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0131, площею 96,0342 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7825438.

4. Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0080, площею 68,5696 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7825396.

5. Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0130, площею 81,5751 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7825463.

6. Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0075, площею 37,7306 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7843122.

7. Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0079, площею 19,8804 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7965009.

8. Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0078, площею 184,7273 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7946812.

9. Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0076, площею 102,2585 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7843149.

10.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0123, площею 24,9706 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7843083.

11. Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0128, площею 74,6648 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7842851.

12. Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0129, площею 77,8913 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7825479.

13. Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0077, площею 103,1493 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7807930.

14. Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0132, площею 148,2419 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7807882.

15. Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0126, площею 73,4332 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7843057.

16. Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0127, площею 74,074 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42, номер запису про інше речове право 7825336.

Заява обґрунтована тим, що товар, що був поставлений позивачем відповідачу за договором купівлі-продажу №СА0401п1 від 01.04.2016 року, а саме мінеральні добрива, придбавались відповідачем з метою їх використання у процесі здійснення сільськогосподарської діяльності з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, що знаходяться в оренді у відповідача. Зокрема, заявник зазначає, що перед укладанням договору купівлі-продажу №СА0401п1 від 01.04.2016 року відповідачем з метою підтвердження свого статусу реального підприємства були надані позивачу для ознайомлення Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок с/г призначення, що знаходяться в оренді у відповідача, а саме: кадастрові номери та площа земельної ділянки: :02:000:0124 - 26,8032 га, :02:000:0127 - 74,0740 га, :03:000:0080 - 68,5696 га, :02:000:0133 - 186,9442 га, :02:000:0131 - 96,0342 га, :02:000:0130 - 81,5751 га, :02:000:0129 - 77,8913 га, :02:000:0128 - 74,6648 га, :03:000:0077 - 103,1493 га, :02:000:0132 - 148,2419 га, :02:000:0126 - 73,4332 га, :02:000:0123 - 24,9706 га, :03:000:0075 - 37,7306 га, :03:000:0076 - 102,2585 га, :03:000:0078 - 184,7273 га, :03:000:0079 - 19,8804 га. У свою чергу, у відповідь на звернення позивача (вих. № 12/04-01 від 12.04.2016 року) з вимогою про сплату суми заборгованості, відповідач листом б/н від 12.04.2016 року повідомив, що наразі здійснити оплату поставленого товару не має можливості, що підприємство тільки розпочало свою господарську діяльність і навіть ще не відкрило розрахункові рахунки в банківських установах, обігових коштів ще не має, а очікувані інвестиції поки не отримало та запропонував переглянути строки оплати за поставлений товар, приурочивши їх до майбутнього збору відповідачем врожаю с/г культур, посів яких буде ним невдовзі здійснений на земельних ділянках с/г призначення на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

В заяві позивач зазначає, що сам відповідач вбачає єдиним джерелом можливого погашення суми заборгованості перед позивачем доходи, отримані від реалізації майбутнього врожаю с/г культур що буде вирощений та зібраний ним з земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

Таким чином, на думку заявника, виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог можливо буде утруднене, якщо не вжити відповідні заходи, а саме у випадку, якщо з тих чи інших причин буде припинено право оренди відповідача на земельні ділянки, у звязку з чим позивач вважає, що саме такий захід як встановлення заборони внесення змін щодо іншого речового права на земельні ділянки є обгрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності та забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року у справі №922/1284/16 заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Липковатівський аграрний коледж звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу, обґрунтовуючи її тим, що земельні ділянки, перелічені в оскаржуваній ухвалі, знаходяться у постійному користуванні апелянта з 1972 року та внаслідок протиправних дій посадових осіб відділу Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області, шляхом внесення змін до статистичної звітності, були переведені до земель запасу поза передбаченою законом процедурою вилучення, що підтверджується постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року у справі №820/2039/15 (а.с.34;т.1), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 року.

Також апелянт вказує, що договори оренди земельних ділянок, які укладені з відповідачем, визнані недійсними рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.04.2016 року у справі №631/1638/15-ц.

Про винесення оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, він дізнався випадково, під час отримання 05.05.2016 року інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, на думку апелянта, сторонами у даній справі створюються обставини неможливості виконання судових рішень та повернення державі в особі Липковатівського аграрного коледжу земельних ділянок, які незаконно отримані відповідачем в користування. Як зазначає апелянт, оскаржувана ухвала суду порушує його права як постійного землекористувача земельних ділянок.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає про те, що на вказаних в ухвалі суду земельних ділянках відповідачем, на підставі чинних договорів оренди, здійснюється посів сільськогосподарських культур, відтак збереження зареєстрованого права оренди відповідача на земельні ділянки та надання таким чином можливості зібрати врожай сільськогосподарських культур є необхідною передумовою здійснення розрахунків із позивачем, в тому числі в порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як розяснено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України « Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. за №16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову і особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вибір заходу до забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій повинна стосуватися лише предмета спору.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі є майнова вимога, а саме стягнення з відповідача заборгованості у сумі 232240,80грн. за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу №СА0401п1 від 01.04.2016 року.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідачем 24.11.2014 року укладено договори оренди земельних ділянок з Головним управлінням Держземагенства у Харківській області, про що свідчать інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у звязку з чим для забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову просить суд вжити наступні заходи: встановити заборону для усіх державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно на внесення будь-яких записів (змін) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іншого речового права - права оренди на об'єкти нерухомого майна, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

Однак, земельні ділянки, стосовно яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, не є предметом спору у даній справі та не повязані з ним.

Позивачем не доведено наявність зв'язку між конкретним заходом забезпеченням позову, в даному випадку шляхом заборони державним реєстраторам вносити будь-які записи (зміни) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права оренди на земельні ділянки, та предметом позовної заяви.

Заявником не обґрунтовано, яким чином такий захід, як заборона вчинення реєстраційних дій спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості у даній справі.

Позивач зазначає, що у випадку, якщо з будь-яких причин буде припинено право оренди відповідача на земельні ділянки, відповідач не в змозі буде отримати дохід від реалізації майбутнього врожаю та виконати рішення суду.

Однак, такі доводи позивача ґрунтуються на припущеннях про можливий майбутній урожай відповідача, який після посіву, вирощування та збирання сільськогосподарських культур буде реалізований та лише тоді за рахунок коштів від його реалізації буде забезпечено виконання рішення суду у даній справі.

Так, позивачем взагалі не надано жодного доказу, в підтвердження того, що відповідач взагалі здійснив посів сільськогосподарських культур на орендованих земельних ділянках.

Крім того, судова колегія приймає до уваги, що позивач здійснює самостійну, ініціативну, на власний ризик господарську діяльність, а отже, неможливо однозначно стверджувати, що саме лише закріплене за відповідачем право оренди земельних ділянок призведе до досягнення ним економічних результатів, отримання прибутку та погашення заборгованості перед позивачем.

Також судова колегія приймає до уваги, що позивачем документально не підтверджено відсутність у відповідача будь-якого майна або грошових коштів, накладення арешту на яке могло би бути реальною гарантією виконання судового рішення. Тобто позивачем не доведено, що заходи, які він просить вжити, є єдино можливими для забезпечення виконання судового рішення.

В заяві про забезпечення позову позивачем не наведено жодної обставини, яка може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову, а тому і не надано будь-яких доказів цього.

При цьому, як вбачається з заяви позивача, відповідач заборгованість визнає, однак у звязку із відсутністю грошових коштів для її оплати просить позивача переглянути строки оплати поставленого товару.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що відповідач намагається ухилитись від виконання своїх зобовязань за договором.

Позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та що існує реальна загроза його невиконання.

Водночас збереження відповідачем права оренди земельних ділянок не є безумовною гарантією отримання відповідачем прибутку та погашення заборгованості за рахунок цих коштів.

Судова колегія також зазначає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, фактично призведуть до втручання в господарські відносини сторін за договорами оренди земельних ділянок від 24.11.2014 року, а також можуть негативно вплинути на право розпорядження державою своєю власністю (земельними ділянками).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, не обгрунтував наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, належним чином не оцінив спроможність такого заходу забезпечити реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також не навів фактичних обставин щодо існування реальної загрози такого невиконання.

В оскаржуваній ухвалі зазначено лише, що, на думку суду, існує зв'язок між предметом позову та заходами до його забезпечення, і заходи є адекватними, спрямованими на попередження порушень прав та інтересів позивача, однак така позиція суду жодним чином не обґрунтована, зокрема, не зазначено фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Липковатівський аграрний коледж в апеляційній скарзі та в судовому засіданні 14.06.2016 року надав пояснення, що з 1972 року він є постійним землекористувачем земельних ділянок, стосовно яких оскаржуваною ухвалою суду заборонено вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права оренди.

На підтвердження своїх доводів апелянтом надано суду державні акти на вічне користування землею колгоспами №540456, №549460, постанову Центрального комітету КП України від 07.01.1972 року, копію земельнокадастрової книги Липковатівського радгоспу-технікуму від 12.03.1989 р., довідки про присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів, та інші документи, якими апелянт обґрунтовує свою позицію по справі.

При цьому, як вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2016 року, спірні земельні ділянки перебувають у користуванні відповідача на підставі договорів оренди, укладених з Головним управлінням Держземагенства в Харківській області 24.11.2014 року (а.с.180-238 т.1).

Апелянт зазначає, що в лютому 2014 року відділом Держземагенства в Нововодолазькому районі Харківської області було внесено зміни до державної статистичної звітності за формами 6-зем та 2-зем, у звязку з чим землі, що знаходяться в користуванні позивача, фактично було вилучено та переведено до земель запасу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року у справі №820/2039/15, вказані дії відділу Держземагенства в Нововодолазькому районі Харківської області визнано протиправними та зобовязано останнього відновити в обліковій статистичній звітності протиправно виключені земельні ділянки, площею 4890 га, які перебувають у постійному користуванні Липкуватівського аграрного коледжу на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області станом на 01.01.2014 року (а.с.34 т.1).

Також в обгрунтування своїх доводів апелянт зазначає про недійсність укладених 24.11.2014 року між ОСОБА_4 та Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області договорів оренди земельних ділянок, що встановлено рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області та рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.04.2016 року у справі №631/1638/15-ц (а.с.37-47 т.1).

Таким чином, на думку апелянта, оскаржуваною ухвалою суду порушено його право користування та розпорядження земельними ділянками, які знаходяться в його постійному користуванні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.05.2016 року відкрито касаційне провадження у справі №631/1638/15-ц та зупинено виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області та рішення апеляційного суду Харківської області від 08.04.2016 року (а.с.239 т.2).

Колегія суддів вважає, що із змісту апеляційної скарги та наданих апелянтом доказів вбачається, наявність спору між Липковатівським аграрним коледжем та відповідачем, який на даний час остаточно не вирішений та знаходиться на розгляді касаційної судової інстанції вказаної вище юрисдикції.

Крім цього, апелянт посилається на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28.08.2015 року, якою заборонено особам, у користуванні та володінні яких перебувають спірні земельні ділянки, окрім Липкуватівського аграрного коледжу, розпоряджатись будь-яким чином та використовувати земельні ділянки (а.с.126 т.1).

Апеляційний суд Харківської області, скасовуючи ухвалу, на яку посилається апелянт, в своїй ухвалі від 01.10.2015 року у справі №631/1733/14-к зазначив, що накладаючи арешт у спосіб, який зазначено в ухвалі, слідчий суддя фактично вдався до вирішення спору про право, однак зазначений спір підлягає вирішенню в цивільному порядку з прийняттям відповідного рішення (а.с.241 т.1).

Таким чином, з приводу земельних ділянок щодо яких судом першої інстанції встановлено заборону на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно існує спір, який в цивільному порядку ще не вирішено, а отже, вжиті заходи до забезпечення позову у даній справі можуть призвести до порушення прав та законних інтересів третіх осіб, в тому числі і апелянта.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність правового звязку між Липковатівським аграрним коледжом, який не є учасником судового процесу та на час прийняття оскаржуваної ухвали не був залучений до розгляду справи, та відповідачем у даній справі, у звязку з чим вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, необхідно врахувати необхідність запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів апелянта.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що при задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, судом першої інстанції не було досліджено наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду заходу до забезпечення позову, крім того не досліджено критерії розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також не враховано запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Слід також прийняти до уваги, що обраний спосіб забезпечення позову може зачіпати права та інтереси власника земельних ділянок (держави) щодо розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга Липковатівського аграрного коледжу підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року у справі № 922/1284/16 - скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Липковатівського аграрного коледжу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року у справі №922/1284/16 скасувати.

В задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Сосонівка-Агро про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 21.06.2016 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Россолов В.В.