ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.16р. Справа № 21/5005/8985/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СПЕЦБУД-КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на дії Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СПЕЦБУД-КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 97 487,70 грн. неустойки за договором підряду № 2191 від 19.05.12р.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 14-188юр від 19.04.16р.

від відповідача (скаржника): ОСОБА_3, адвокат, довіреність № 01 від 27.10.15р.

від ДВС: не з'явився

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2013 р. (Суддя Петренко Н.Е.) у справі № 21/5005/8985/2012 позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СПЕЦБУД-КР" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кривий Ріг" неустойку за порушення строків виконання робіт в розмірі 97 487,70 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 949,75 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2013 р. у справі № 21/5005/8985/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2013 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р. у справі № 21/5005/8985/2012 змінено, зменшено належний до стягнення з ТОВ "БК СПЕЦБУД-КР" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" розмір неустойки до 60 581,78 грн.

19.11.2013 р. на виконання вищезазначеної постанови Вищого господарського суду України від 22.10.13р. господарським судом по справі № 21/5005/8985/2012 видано наказ.

07.04.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СПЕЦБУД-КР" до господарського суду надійшла скарга від 05.04.2016 р. на дії Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в порядку статті 121-2 ГПК України у справі № 21/5005/8985/2012, в якій скаржник просить суд:

- скасувати постанову від 25.03.2016 р. про відновлення виконавчого провадження ВП № 41207322 державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4;

- скасувати постанову від 25.03.2016 р. про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому проваджені ВП № 41207322 державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.12.2013 р. ВП № 41207322 заступника відділу ОСОБА_5 Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції;

- зобов'язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 41207322 у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Розпорядженням керівника апарату № 269 від 08.04.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів справи, вказану скаргу на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 21/5005/8985/2012 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року прийнято скаргу до розгляду та призначено її у судове засіданні на 09.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 р. розгляд скарги у спрів відкладено на 16.06.2016 р.

В судове засідання 16.06.2016 р. з'явилися представники позивача та відповідача (скаржника). Представник відповідача (скаржника) підтримав викладені у скарзі вимоги. Представник позивача заперечував проти задоволення скарги з підстав письмових пояснень щодо скарги. Представник ДВС у судові засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи та пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку про неможливість задоволення скарги з наступних підстав.

12.12.2013 року постановою заступника начальника Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження за № 41207322 з виконання наказу від 19.11.2013 року у справі № 21/5005/8985/2012.

17.12.2013 року постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2013 року була направлена поштою на адресу ТОВ "БК СПЕЦБУД-КР".

29.09.2015 року постановою заступника начальника Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" було повернуто виконавчий документ ПАТ "ОСОБА_1 Кривий Ріг" у зв'язку з тим, що майно ТОВ "БК СПЕЦБУД-КР "ОСОБА_1 Кривий Ріг", на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Частиною 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження").

Положеннями ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02.12.2015 року постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 49526286 з виконання зазначеного вище наказу.

25.03.2015 року постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження ВП № 41207322 скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувану (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону) від 29.09.2015 року.

25.03.2016 року постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження ВП № 49526286 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконаного провадження з примусового виконання наказу № 21/5005/8985/2012, виданого господарським судом Дніпропетровської області 19.11.2013 року.

У зв'язку з цим, того ж дня (25.03.2016 року) постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 відновлено виконавче провадження ВП № 41207322, в рамках ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Державної виконавчої служби не було допущено порушення строків та порядку здійснення виконавчого провадження, передбачених нормами чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

З наведеної норми чітко вбачається, що компетенція господарських судів не розповсюджується на справи про кримінальні правопорушення. Господарські суди не наділені повноваженнями кваліфікувати дії осіб в розрізі кримінального законодавства.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України).

Таким чином, якщо скаржник вбачає у якихось діях ознаки кримінальних правопорушень, він наділений правом звернутись до відповідних компетентних органів із відповідною заявою.

З огляду вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях Державної виконавчої служби відсутні порушення законодавства та вважає у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СПЕЦБУД-КР" на дії Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у справі № 21/5005/8985/2012 - відмовити.

Суддя ОСОБА_6