overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.2016р. Справа № 917/961/16

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3 000 грн. 00 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016р. о 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області

за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Позивачу - до 29.06.2016р. надати суду копії витягів державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача станом на даний час та щодо відповідача станом на даний час і на час направлення відповідачу копії рішення від 03.09.2015р.; докази, що зазначена у позовній заяві газета є офіційним друкованим виданням обласної ради.

4. Відповідачу - до 29.06.2016р. надати відзив на позов, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду у вказаний вище строк, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

5. Сторонам - до 29.06.2016р. письмово повідомити суду чи сплачена відповідачем стягувана за позовом сума на день судового засідання і в якому розмірі, у разі сплати - надати докази сплати.

6.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя К.В. Тимошенко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 р. Справа № 917/703/16
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Кайдан Д-С. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради,

пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління

№9", вул. Радянська, 210, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

про стягнення 118 870,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" про стягнення 118 870,88 грн. попередньої оплати за поставку товару відповідно до укладеного між сторонами 17.04.2015р. Договору №006/1704-15.

У судове засідання представник відповідача з'явився з неналежно оформленими повноваженнями(строк дії довіреності закінчено станом на час розгляду справи), подавши клопотання б/н від 16.06.2016 року про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору мирним шляхом. Вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі відповідач не виконав.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, відсутності належним чином підтверджених повноважень представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2016р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації юридичною особою станом на час розгляду справи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; в разі оплати по договору подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.2016 р. справа № 908/6279/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від11.05.2016 р.
у справі№ 908/6279/14
за позовом до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України м. Київ в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк м.Краматорськ, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель м. Донецьк
про стягнення 3216079,95 грн. ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2016р. у справі №908/6279/14 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель м. Донецьк.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016р. у справі №908/6279/14, та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2016р. порушено апеляційне провадження у справі № 908/6279/14.

У звязку з перебуванням головуючого судді Будко Н.В. у відпустці на день розгляду справи Розпорядженням керівника апарата Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. № 560 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №908/6279/14.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.06.2016р. було сформовано склад колегії судді: Склярук О.І. головуючий суддя та члени колегії суддів Стойка О.В. та Скакун О.А.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дирекція адміністративних будівель м. Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2016р. у справі № 908/6279/14, призначену до розгляду на 13.06.2016р. о 11 год. 00 хв.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим. 1. позивачу 1. відповідачу (скаржнику) 1. у справу 1. ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.06.2016р. справа № 25/187

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуДочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м. Київ
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від19.05.2016
у справі№ 25/187
за заявоюКомунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія», м.Запоріжжя
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія», м. Запоріжжя

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст., 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.05.16р. у справі № 25/187 до провадження.

2. Апеляційну скаргу призначити до розгляду на: 21.06.16р. на 11.40 який відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки ,5, перший поверх, зал судових засідань №2 ( кімн.107.)

3. Зобовязати сторін у справі № 25/187 надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання сторонам у справі.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5. Попередити сторін, що у разі неявки уповноважених представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий : Т.Д.Геза

Судді: О.І.Склярук

ОСОБА_3

Надруковано 13 екз:

9- кредиторам

1 - розпоряднику майна

1- боржнику

1- ДАГС

1- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 Справа № 920/437/16

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми

про стягнення 406100,26 грн.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: Дудник Н.В., довіреність № 22/1 від 04.01.2016

від відповідача: не з'явився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Завалій Г.В.

У судовому засіданні 01.06.2016 оголошувалась перерва до 15.06.2016 до 10 год. 30 хвил.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь комунального підприємства «Міськводоканал» СМР суму заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та прийому стічних вод, що складає різницю між показаннями загально будинкового водолічильника та показаннями квартирних лічильників обліку води, у розмірі 406100,26 грн., а також 6091,50 грн. судового збору.

14.06.2016 до господарського суду відповідач подав заперечення проти клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні клопотання щодо витребування судом матеріалів кримінального провадження.

Представник відповідача у судове засідання 15.06.2016 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник відповідача не має можливості з'явитись на розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2016 підтримував позицію викладену у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріалів зазначеної справи не достатньо для вирішення її по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню та у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів і пояснень для повного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.06.2016 року на 10 год. 40 хв.

2. Запропонувати позивачу викласти свою позицію щодо заперечення відповідача проти клопотання про витребування доказів.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2016р. Справа № 917/337/15

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача: ОСОБА_5

Розглядається позов про визнання незаконним та скасування рішення від 29.01.2015р. комісії з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією" Кременчуцької філії публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акту № 00001878 від 21.01.2015р. про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 "Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 29.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2015р. по справі № 917/337/15 було призначено додаткову судову експертизу, проведення вказаної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Листом від 26.04.2016р. № 13178 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса повернув копії матеріалів справи № 917/377/15 господарському суду Полтавської області в зв'язку із зняттям з провадження без виконання судової електротехнічної експертизи 13178.

06.06.2016р. ухвалою господарського суду Полтавської області провадження у справі № 917/337/15 поновлено.

Ухвалою від 16.06.2016р. по справі № 917/337/15 повторно направлено копії матеріалів справи № 917/337/15 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення додаткової судової експертизи.

З врахуванням викладеного провадження у справі підлягає зупиненню згідно пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення проведення експертизи та отримання висновку судового експерта.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 917/337/15 зупинити до закінчення проведення додаткової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя К.В. Тимошенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.2016р. справа № 908/460/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:Дорошенко О.В. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від22 березня 2016 р. (повний текст рішення складений та підписаний 22 березня 2016 р.)
у справі№ 908/460/16 (суддя Місюра Л.С.)
за позовомПриватного підприємства «Престиж-2000», м. Запоріжжя
до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
простягнення 119 650,64 грн.
В С Т А Н О В И В:

Запорізька міська рада, м. Запоріжжя звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2016 р. у справі № 908/460/16.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 11.04.2016 р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 30.05.2016 р.

Ухвалою від 30.05.2016 р. розгляд справи було відкладено на 13.06.2016 р.

Оскільки предметом спору є обов'язок сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, перехрестя Південного шосе та вулиці Сєдова, на якій розташовано нерухоме майно власником якого, на даний момент, є Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», судова колегія вважає за необхідне залучити зазначену особу у якості другого відповідача по справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи для залучення у якості другого відповідача по справі Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», витребування додаткових документів та письмових пояснень.

Керуючись ст. 27, п.п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 29.06.2016 р. об 11:15, зал судових засідань № 3 (кімн. 108).

2.Залучити у якості другого відповідача Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» (03056, м. Київ, вул. Польова, б. 24 Д).

3.Зобов'язати позивача у як найшвидший строк направити другому відповідачу копію позовної заяви з додатками, докази відправлення надати до суду.

4.Зобов'язати відповідача у як найшвидший строк направити другому відповідачу копію апеляційної скарги, докази відправлення надати до суду.

5.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» до 23.06.2016 р. надати Донецькому апеляційному господарському суду письмові пояснення по суті спору.

6.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.відповідачу-2

4. у справу

5. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.06.2016 справа № 908/650/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м.Київ
на рішення господарського судуЗапорізької області
від25 травня 2016 р.
у справі№ 908/650/16 (суддя Гончаренко С.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м.Київ
доКонцерну "Міські теплові мережі" м.Запоріжжя
простягнення 64 972,14 грн.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України" м.Київ звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2016р. у справі №908/650/16.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/650/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 06.07.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3, кабінет 108.

3.Зобовязати відповідача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-до справи;

1прим.-ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.Справа № 924/1228/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волочиськ Хмельницької області

про стягнення 12866,86 грн. заборгованості за кредитом, 5476,77 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4383,8 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1327,8 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом (розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби)

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_2 - за договором;

органу державної виконавчої служби: Галка К.К. - керівник.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.09.2015р., яке набрало чинності, позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ідентифікаційний код 14360080) 12866,86 грн. заборгованості за кредитом, 5476,77 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4383,8 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1327,8 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1827 грн. відшкодування судового збору.

09.10.2015р. господарським судом Хмельницької області видано наказ на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 23.09.2015р.

До господарського суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 від 26.05.2016р. на дії органу державної виконавчої служби.

У своїй скарзі скаржник просить суд, зокрема, скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції від 29.03.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 1301,53 грн.

У зв'язку з неявкою представника позивача, а також необхідністю подання доказів суд вважає за необхідне розгляд скарги ОСОБА_1 від 26.05.2016р. на дії органу державної виконавчої служби по справі № 924/1228/15 відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1 від 26.05.2016р. на дії органу державної виконавчої служби по справі № 924/1228/15 відкласти на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Повторно зобов'язати відділ державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 27.05.2016р.

Визнати явку повноважних представників сторін та органу державної виконавчої служби в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруковано 2 прим. (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення): 1 - до справи; 2 - позивачу (публічне акціонерне товариство „Акцент-Банк", 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа №918/372/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро термінової технічної інвентаризації"

до відповідача 1 ОСОБА_1 міської ради

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісофт Консалтинг"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №1-03/16-д від 31.05.2016р.).

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро термінової технічної інвентаризації" звернулось в господарський суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісофт Консалтинг" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача 2 в судове засідання 16.04.2015р. не з'явився, проте через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісофт Консалтинг".

В судове засідання представник відповідача 1 не зявився.

Крім того, відповідач 1 не виконав вимоги ухвали суду від 20.05.2016р. не подав витребувані останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2016 р. на 10:0 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

3. Сторонам подати суду до "05" липня 2016 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу 1: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.