overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" червня 2016 р.Справа № 916/3442/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Лисенко В.А., Морщагіної Н.С.

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь

на рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2016р.

у справі № 916/3442/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь

до Приватного підприємства Прогресфарм

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія „Фактор Плюс;

- ОСОБА_1;

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3,

- Національного банку України

про стягнення 59 999 471,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на „30 червня 2016 року о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301-441.

4. Зобовязати відповідача та третіх осіб в термін до 29.06.16 року подати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з викладенням своєї правової позиції щодо суті апеляційних вимог, заперечення проти апеляційної скарги (якщо вони є), підтверджені документально.

Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються до Одеського апеляційного господарського суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України) та зареєстровані службою діловодства суду (п. 2.1.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 №28);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія у справу);

- відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.С. Морщагіна
У х в а л а

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 910/1891/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» до приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань», товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 травня 2016 року справу № 910/1891/14 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 910/1891/14.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм права, виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/1891/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» до приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань», товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 06 липня 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2016 року у справі № 922/641/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участю третіх осіб: комунального підприємства «Юна» і Управління Держземагенства у м. Харкові, про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 березня 2016 року у справі № 922/641/15, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу. Проте серед додатків до зазначеної заяви відповідні копії відсутні.

Таким чином, заявникові слід надати суду копії різних за змістом судових рішень при подачі заяви з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою, пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 29 червня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Б. Шицький
У х в а л а

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 917/164/15 за позовом комунального підприємства "Лубни - водоканал" Лубенської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про укладення договору,

в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2015 року у справі № 917/285/15 та копії постанов Верховного Суду України від 29 листопада 2010 року у справі № 3-38гс10, від 29 квітня 2014 року у справі № 3-13гс14.

Відповідно до частин першої та другої статті 11121 Господарського процесуального кодексу України питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем. У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження.

Згідно із статтею 11122 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження вчиняє визначені цією статтею підготовчі дії до розгляду справи Верховним Судом України.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа

№ 917/164/15 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з відкриттям провадження та вчиненням підготовчих дій.

Керуючись статтями 11116 , 11121 , 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 917/164/15 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі

№ 917/164/15.

Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати із Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/164/15 за позовом комунального підприємства "Лубни - водоканал" Лубенської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про укладення договору.

Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Полтавської області.

Звернутися до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, у справі № 917/164/15.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України, а також надати їй строк для підготовки наукового висновку до 24 червня 2016 року.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.,
суддів:Колесника П.І., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2015 року у справі № 916/1493/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного підприємства «ЄС-Сервіс» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

2 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2015 року у справі № 916/1493/14 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2015 року у справі № 916/1493/14 до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 6-2017ц15.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/1493/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: П.І. Колесник

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоШицького І.Б.,
суддів: Барбари В.П.,Потильчака О.І.,

розглянувши заяву виробничо-комерційного приватного підприємства «МАГ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2016 року у справі № 922/2469/15 за позовом виробничо-комерційного приватного підприємства «МАГ» до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и л а:

10 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява виробничо-комерційного приватного підприємства «МАГ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2016 року у справі № 922/2469/15, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17 вересня 2015 року у справі № 922/5451/14, від 31 березня 2015 року у справі № 922/4505/14 та від 14 квітня 2015 року у справі № 922/4130/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/2469/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

ГоловуючийІ.Б. Шицький
Судді:В.П. Барбара
О.І. Потильчак
У х в а л а

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 9/83 за заявою трудового колективу відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

27 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 9/83 із підстав, передбачених пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

30 травня 2016 року ухвалою Верховного Суду України зазначену вище заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 9/83 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 6 червня 2016 року.

Заявник зазначені недоліки в ухвалі Верховного Суду України від 30 травня 2016 року у цій справі усунув у повному обсязі та надіслав у строк встановлений судом.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 9 червня 2010 року у справі № 4/34(788/9-4), від 4 листопада 2015 року у справі № 920/579/14, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 9/83 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Барбари В.П., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 922/5058/15 за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсіф", третя особа - Харківський національний університет будівництва та архітектури, про визнання недійсним договору та повернення майна,

в с т а н о в и л а:

31 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 24 листопада 2015 року у справі № 907/323/15, від 21 березня 2016 року у справі № 922/5066/15, від 20 квітня 2016 року у справі

№ 922/1805/15, від 15 березня 2016 року у справі № 913/483/15, від

23 березня 2016 року у справі № 922/5128/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/5058/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: В.П. Барбара

О.І. Потильчак
У х в а л а

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 914/4284/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптіма-Капітал» до приватного підприємства «Шива» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

9 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 914/4284/15 із підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 31 травня 2011 року у справі № Б-39/141-10, від 31 серпня 2011 року у справі № 21/315/10, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані норми матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 914/4284/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 березня 2016 року у справі

№ 910/6416/13 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

03 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 березня 2016 року у справі

№ 910/6416/13 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2014 року

у справі № 910/17116/13, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/6416/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець