КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2016 р. Справа №910/158/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/3472 від 31.05.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року

у справі № 910/158/16 (суддя - Смірнова Ю.М.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія»

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія» про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства спеціалізованих ремонтно-будівельних та монтажно - налагоджувальних робіт «Київкомунекологія» №3862 від 20.07.2007 та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія» повернути позивачу цілісний майновий комплекс Державного підприємства спеціалізованих ремонтно-будівельних та монтажно-налагоджувальних робіт «Київкомунекологія», у відповідності з переліком майна, визначеним актом приймання-передачі орендованого майна від 20.07.2007.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди цілісного комплексу Державного підприємства спеціалізованих ремонтно-будівельних та монтажно-налагоджувальних робіт «Київкомнуекологія» № 3862 від 20.07.2007 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія». Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія» повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву цілісний майновий комплекс Державного підприємства спеціалізованих ремонтно-будівельних та монтажно-налагоджувальних робіт «Київкомунекологія», у відповідності з переліком майна, визначеним актом приймання-передачі орендованого майна від 20.07.2007 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія» подав апеляційну скаргу № 24 від 13.04.2016 року, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року по справі № 910/158/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року по справі № 910/158/16 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

31.05.2016 року відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Киїкомунекологія» повторно подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/3472 від 31.05.2016 року), виправивши недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року, а саме сплативши в повному обсязі судовий збір, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія» поновити строк на подання апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/3472 від 31.05.2016 року) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року.

2. Прийняти апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/3472 від 31.05.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року до провадження.

3. Розгляд справи № 910/158/16 призначити на 06.07.2016 року на 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи та апеляційної скарги (на огляд);

6. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко