КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа №905/866/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Тищенко А.І.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2016 (повне рішення складено 22.04.2016)

у справі №905/866/15 (головуючий суддя Пригунова А.Б., Босий В.П., Мудрий С.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк"

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі №905/866/15 позов задоволено. Визнано недійним договір застави майнових прав №2 від 11.07.2013, укладений між ПАТ "КБ "Даніель" та ПАТ "КБ "Промекономбанк". Стягнуто з ПАТ "КБ "Промекономбанк" 1 218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ "КБ "Промекономбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі №905/866/15 та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі №905/866/15 апеляційна скарга ПАТ "КБ "Промекономбанк" була повернута апелянту на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

17.06.2016 ПАТ "КБ "Промекономбанк" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2016.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги ПАТ "КБ "Промекономбанк" не додано доказів сплати судового збору.

Натомість, до апеляційної скарги додано заяву про звільнення ПАТ "КБ "Промекономбанк" від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір". В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що він є неплатоспроможним та перебуває у скрутному фінансовому становищі, у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Надані скаржником довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" про заборгованість із заробітної плати та про кількість коштів на накопичувальному рахунку в Національному Банку України не є належними доказами того, що фінансове становище відповідача робить неможливим на теперішній час сплату судового збору за подання апеляційної скарги, тому суд в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовляє.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016, якою було повернуто апеляційну скаргу, ПАТ "КБ "Промекономбанк" відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставок судового збору, які підлягають сплаті при зверненні до господарського суду. Зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки, відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ПАТ "КБ "Промекономбанк" не звільнено від сплати судового збору, то згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" сума судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду за даною апеляційною скаргою становить 1 339,80 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги ПАТ "КБ "Промекономбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі №905/866/15 до розгляду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

У разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги, ПАТ "КБ "Промекономбанк" може повторно подати до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у загальному порядку.

Крім того, судова колегія зазначає, що клопотання ПАТ "КБ "Промекономбанк" про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі №905/866/15 не розглядалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк" у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі №905/866/15 повернути публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк".

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Справу №905/866/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді А.І. Тищенко

Р.В. Федорчук