ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Справа № 5010/613/2012-18/27

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
на рішення та постановугосподарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016
у справі№ 5010/613/2012-18/27 господарського суду Івано-Франківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" (відповідач-2)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакалія"
простягнення 5 037 609,72 грн.,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен"
про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 у справі № 5010/613/2012-18/27 за нововиявленими обставинами,
за участю представників:
від позивачаІгнатенко М.В.
від відповідача-1не з'явився
від відповідача-2не з'явився
від третьої особине з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 у справі № 5010/613/2012-18/27 (суддя Гриняк Б.П.) позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" (далі - ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" (далі - ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен") на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за договором № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 про надання кредитної лінії в сумі 5 037 609,72 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 4 776 335,27 грн.; заборгованість по відсотках - 133 455,79 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 127 818,66 грн.

06.08.2015 ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 у справі № 5010/613/2012-18/27 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 у справі № 5010/613/2012-18/27 (суддя Калашник В.О.) задоволено заяву ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 у даній справі за нововиявленими обставинами; скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012, винесене у справі № 5010/613/2012-18/27, та прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" та ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про солідарне стягнення заборгованості за договором № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 про надання кредитної лінії в сумі 5 037 609,72 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 (колегія суддів у складі: Кордюк Г.Т. - головуючого, Гриців В.М., Юрченко Я.О.) рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 у справі № 5010/613/2012-18/27 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 у справі № 5010/613/2012-18/27, ПАТ "ОТП Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові акти та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 у справі № 5010/613/2012-18/27, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 у даній справі залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.05.2016 о 10 год. 50 хв.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 17.05.2016 продовжено строк розгляду касаційної скарги ПАТ "ОТП Банк" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 у справі № 5010/613/2012-18/27 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд скарги на 24.05.2016 о 10 год. 20 хв.

24.05.2016 до початку судового засідання, до Вищого господарського суду України електронною поштою надійшло повідомлення третьої особи у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія" (далі - ТОВ "Бакалія") про неможливість направлення у судове засідання повноважного представника.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі та третя особа не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги, про що зазначено в ухвалі Вищого господарського суду України від 17.05.2016 у даній справі про відкладення розгляду касаційної скарги.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, в основу судового рішення від 02.08.2012 у даній справі був покладений факт наявності заборгованості за кредитним договором № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 в сумі 5 037 609,72 грн., згідно з довідкою-розрахунком Банку у справі.

ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен", обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 у справі № 5010/613/2012-18/27 за нововиявленими обставинами, зазначило, що 29.07.2015 та 06.07.2015 йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були та не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Так, у якості нововиявлених заявник зазначив обставини, встановлені висновком від 08.07.2015 № 4713 судово-економічної експертизи у господарській справі № 5010/810/2012-15/40, щодо підтвердження первинними банківськими документами видачі Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - ЗАТ "ОТП Банк") за період з 10.10.2008 по 30.09.2011 позичальнику - ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" кредитних коштів на загальну суму 39 124 093,49 грн. Крім того, заявник послався на обставини, встановлені рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2014 у справі № 909/753/14 за позовом ТОВ "Бакалія" до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 та визнання недійсним іпотечного договору № PL 08-724/100 від 10.10.2008. Так, як вказав заявник, вказаним рішенням судом було встановлено, що під час виконання сторонами договору про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 кредитні заявки не підписувались та не узгоджувались трьохсторонньо, всіма сторонами даного договору, відповідно до умов договору, а тому, як встановлено судом, підписання кредитних заявок не всіма сторонами договору та надання коштів банком одному з позичальників за договором № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 за кредитною заявкою без узгодження такої кредитної заявки з іншим позичальником свідчить про надання коштів поза умовами, встановленими договором.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, суд приймаючи рішення від 02.08.2012 у даній справі щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за договором № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 в сумі 5 037 609,72 грн., виходив із розміру заборгованості, вказаного позивачем у розрахунку. Відповідно до вказаного розрахунку позивач визначив розмір заборгованості ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" перед ПАТ "ОТП Банк" за вказаним договором у сумі 5 037 609,72 грн., з яких з заборгованість за кредитом - 4 776 335,27грн., заборгованість за відсотками - 133 455,79 грн., пеня - за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 127 818,66 грн.

При цьому, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вказав, що при прийнятті рішення від 02.08.2012 у даній справі було взято до уваги та стягнуто суму боргу, вказану позивачем у розрахунку, однак судом не досліджувалось, чи надавались позивачем первинні документи щодо надання коштів за договором № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008, а також умови, підстави та порядок надання коштів, кредитні заявки за договором, якими було встановлено процентну ставку за кожним із кредитних траншів.

Судом першої інстанції також встановлено, що у процесі розгляду справи № 5010/810/2012-18/27 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Бакалія" про звернення стягнення на предмет іпотеки (на висновок експертизи у якій послалося ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) позивачем було подано розрахунок щодо виданих та повернутих коштів за договором № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008. Із зазначеного розрахунку вбачається, що за період з 10.10.2008 по 30.09.2011 сума виданого ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" кредиту становить 44 829 586,98 грн., а сума погашеного кредиту становить 40 053 251,71 грн., та, відповідно, сума боргу за кредитом визначена у розмірі 4 776 335,27 грн.

Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідно до висновку № 4713 судово-економічної експертизи у господарській справі № 5010/810/2012-15/40 від 08.07.2015 (проведеної відповідно до ухвали суду про призначення повторної судової економічної експертизи) експертами встановлено, що відповідно до первинних документів підтверджується документально здійснення операцій шляхом перерахування ЗАТ "ОТП Банк" грошових коштів на рахунок ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" в сумі 39 124 093,49 грн., у тому числі: 36 880 093,49 грн. згідно з підписаними банком та позичальником кредитними заявками; 2 144 000,00 грн. згідно з кредитними заявками, наданими позичальником банку електронними засобами зв'язку (комп'ютерної банківської системи "Клієнт-банк"), 100 000,00 грн., щодо якої кредитна заявка відсутня у наданих на дослідження матеріалах справи. Сума кредиту, виданого банком в період з 10.10.2008 по 30.09.2011 згідно з договором № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 в розмірі 44 829 586 грн. (розрахунок заборгованості ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" за кредитним договором № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 станом на 29.11.2011), документально не підтверджується. Також, за висновком експертів, документально не підтверджується обґрунтованість визначення ЗАТ "ОТП Банк" заборгованості Позичальників перед Банком по нарахованих та несплачених відсотках за договором про надання кредитної лінії № CR 08-496/100-2 від 10.10.2008 в сумі 133 455,79 грн.

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що борг ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" перед ПАТ "ОТП Банк", з урахуванням документально підтвердженої суми виданого кредиту та підтвердженої позивачем суми погашеного кредиту в розмірі 40 053 251,71 грн., відсутній; переплата ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" суми отриманого кредиту становить 929 158,22 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що дані обставини є такими, що спростовують факти, які було покладено судом в основу рішення від 02.08.2012 щодо наявності заборгованості Позичальника - ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" та стягнення солідарно з Позичальників суми заборгованості. За висновком апеляційного господарського суду, дані обставини є нововиявленими, оскільки висновок експертизи є доказом, який відображає фактичні обставини, встановлені експертним шляхом із застосуванням спеціальних знань, при цьому відображені в експертному висновку обставини існували на момент розгляду справи господарським судом, мають істотне значення у справі і не були відомі заявникові, оскільки встановлені за допомогою спеціальних знань експерта.

Крім того, як встановили суди попередніх інстанцій, при прийнятті господарським судом Івано-Франківської області рішення від 25.09.2014 у справі № 909/753/14 за позовом ТОВ "Бакалія" до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії № CR-496/100-2 від 10.10.2008 судом було надано оцінку істотним умовам вказаного договору, який є трьохстороннім, а також підставам надання кредиту та досліджено порядок і вимоги щодо підписання та узгодження змін та доповнень до цього договору, у тому числі і кредитних заявок, які є підставою надання кредиту та містять істотні умови договору. Так, судом було встановлено, що під час виконання сторонами договору про надання кредитної лінії № CR-496/100-2 від 10.10.2008 кредитні заявки не підписувались та не узгоджувались трьохсторонньо всіма сторонами договору. А тому, як встановлено судом, підписання кредитних заявок не всіма сторонами договору та надання коштів банком одному із позичальників без узгодження такої кредитної заявки з іншим позичальником свідчить про надання коштів поза умовами, встановленими договором.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказана обставина, встановлена господарським судом у справі № 909/753/14 є нововиявленою, оскільки ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен", як солідарному боржнику, не було і не могло бути відомо про суми заявлених та визнаних отриманих коштів, а також встановлений цією заявкою відсоток за користування коштами, оскільки ним такі заявки не підписувались.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 у справі № 5010/613/2012-18/27 за нововиявленими обставинами.

Проте висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, з огляду на таке.

Як роз'яснено у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обствинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudikata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду справи та винесення нового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, висновок судового експерта є одним із доказів, який поряд з іншими доказами, підлягає перевірці й оцінці судом під час розгляду справи.

Так, у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі (п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Як роз'яснено у п. 6 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України, оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК України).

Всупереч приписам ст.ст. 84, 105 ГПК України, господарськими судами не надано правової оцінки доводам позивача, викладеним у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про те, що у висновку повторної експертизи № 4713 експерт повідомив, що обґрунтувати висновки, до яких він дійшов, не видається за можливе, оскільки суд не розглянув його клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання обґрунтованого висновку (зокрема, розрахунку боргу з посиланням на первинні документи Банку).

Разом з тим, результати експертизи залежать від обсягу необхідних та достатніх матеріалів, наданих експерту на дослідження у рамках проведення цієї експертизи.

Водночас, судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи надавалась судом у справі № 5010/810/2012-15/40 оцінка вказаному експертному висновку, зокрема, на предмет узгодженості з іншими матеріалами справи, та не враховано при цьому, що цей експертний висновок складено за результатами повторної судової економічної експертизи, призначеної судом у даній справі.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про те, що обставини, встановлені висновком № 4713 судово-економічної експертизи у господарській справі № 5010/810/2012-15/40, спростовують факти, які було покладено судом в основу рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, є передчасними.

Також, суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки доводам ПАТ "ОТП Банк", викладеним в апеляційній скарзі, про те, що факти, які місцевий господарський суд вважав встановленими рішенням у справі № 909/753/14, могли бути і були відомі відповідачу-2, оскільки кредитні заявки на видачу кредитних коштів подавались ним так само, як і іншим позичальником за договором (відповідачем-1) - без узгодження з іншим позичальником.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а отже, і про порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновків щодо існування нововиявлених обставин та наявності правових підстав для задоволення заяви відповідача-2 про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2012 у справі № 5010/613/2012-18/27 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи встановлені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, які не дають права касаційній інстанції встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані судові акти підлягають скасуванню з передачею справи до господарського суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для належної правової оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, надати правову оцінку доводам та запереченням учасників судового процесу і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону, за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийняти відповідне судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 у справі № 5010/613/2012-18/27 скасувати.

Справу № 5010/613/2012-18/27 передати на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук