УХВАЛА

06.06.2016Справа № 910/30588/15

За заявою обслуговуючого кооперативу «Світоч»

Про розстрочку виконання рішення суду

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До відповідача обслуговуючого кооперативу «Світоч»

Про стягнення 145836,09 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від заявника Сенчило В.В. (за дов.), Сафронова Л.С. (голова правління)

від позивача Шатун С.С. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» до обслуговуючого кооперативу «Світоч» про стягнення 145836,09 грн.

25.02.2016 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

26.04.2016 суд видав наказ про стягнення з обслуговуючого кооперативу «Світоч» на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 78513,45 грн. боргу, 633,03 грн. пені, 13962,33 грн. інфляційної складової боргу, 882,96 грн. трьох процентів річних, 785,13 грн. штрафу, 1421,65 грн. судового збору.

Обслуговуючий кооператив «Світоч» звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду на 2,5 роки. Обґрунтовуючи мотиви заяви заявник зазначив, що надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку, а єдиним джерелом надходжень для погашення вартості отриманої питної води та інших послуг є лише кошти мешканців будинку, що обслуговуються відповідачем. Відповідач знаходиться у важкому фінансовому становищі через несвоєчасну сплату мешканцями рахунків. Стягнення всієї суми заборгованості в примусовому порядку призведе до арешту коштів боржника, які надходять на розрахунковий рахунок відповідача від мешканців за поточні спожиті житлово-комунальні послуги, наслідком чого буде зростання боргу у зв'язку з неможливістю сплачувати поточні платежі.

Згідно з ст. 121 ГПК України питання про розстрочку та відстрочку виконання рішення розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд своєю ухвалою від 26.05.2016 призначив розгляд заяви на 06.06.2016.

Стягувач проти задоволення заяви заперечив.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова) у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до п. 7.1.2 Постанови розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви обслуговуючого кооперативу «Світоч» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/30588/15 від 25.02.2016, розстрочивши його виконання на 15 (п'ятнадцять) місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обслуговуючого кооперативу «Світоч» задовольнити частково,

Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/30588/15 від 25.02.2016 щодо стягнення з обслуговуючого кооперативу «Світоч» (вул. Солом'янська, 41, корпус 2, м. Київ, 03141, 22906853) 94776,90 грн. на 15 (п'ятнадцять) місяців, починаючи з 20.06.2016 до 20.08.2017 із сплатою до 20 числа кожного місяця 6318,50 грн., а до 20.08.2017 - 6317,90 грн..

Суддя С. А. Ковтун