ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 Справа № 920/416/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітронікс Телеком Солюшнс Україна, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми,

про визнання угоди укладеною,

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача: Медведєва І.К., довіреність № СТС. 16.117.1 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Тищенко А.В.;

за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати укладеною Додаткову угоду № 2 до Ліцензійного договору від 29.05.2014 № 5230 в редакції та за підписом ТОВ «Сітронікс Телеком Солюшнс Україна» від 25.02.2016р., яка долучена до позовної заяви, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2016 року порушено провадження у справі № 920/416/16 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 11.05.2016р.

04.05.2016р. до господарського суду Сумської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітронікс Телеком Солюшнс Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв'язку з необхідністю судом оглянути оригінали документів доданих до позовної заяви.

Представник позивача надіслав до суду електронною поштою клопотання від 10.05.2016р. № СТС.16.131.34.1 про призначення розгляду в режимі відео конференції в Київському апеляційному господарському суді. Також представник позивача зазначив, у випадку задоволення судом його клопотання, ним будуть направлені оригінали доданих до позовної заяви документів поштою до дати призначення судового засідання.

11.05.2016р. представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що позивач, всупереч рішенню господарського суду Сумської області від 20.10.2015р. по справі №920/1038/15, у додатковій угоді до договору від 25.02.2016р. в односторонньому порядку змінив дату здійснення ліцензійного платежу чим змінив саму формулу розрахунку курсової різниці, передбачену п.4.3 договору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2016 року клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено та відкладено розгляд справи на 16.06.2016 року.

02.06.2016 року до господарського суду Сумської області на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 11.05.2016 року по справі № 920/416/16 позивач для огляду у судовому засіданні надав оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

16.06.2016 року відповідач подав до суду пояснення по справі, в якому зазначив, що він заперечує проти позовних вимог, мотивуючи це тим, що позивачем порушено строки укладення додаткової угоди та невідповідністю додаткової угоди умовам договору № 5230 від 29.05.2014 року.

16.06.2016 року електронною поштою до господарського суду Сумської області від позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача по справі.

В судовому засіданні 16.06.2016 року, яке проводилось в режимі відеоконференції з представником позивача, були оглянуті оригінали документів надані позивачем та заслухано позовні вимоги, заперечення відповідача та пояснення позивача на заперечення відповідача.

Враховуючи те, що пояснення по справі відповідача та заперечення на пояснення по справі надійшли в день судового засідання і для їх дослідження потрібен час, суд вирішив відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Представник позивача проти даного клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що надійшли нові докази по справі, які потребують дослідження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи № 920/416/16 до 11 год. 00 хв. 30.06.2016 року.

4. Попередити сторін про те, що документи по справі подаються не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, 3 поверх, в приміщенні конференц-залу.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Сумської області братиме участь відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул.Горького,58).

5. Доручити забезпечення проведення відеоконференції 30.06.2016 року об 11 год. 00 хв. Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка.1).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді братиме участь позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітронікс Телеком Солюшнс Україна " (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.1-3, літера Б).

5. Копію ухвали направити на адресу Київського апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка.1).

Суддя В.М. Моїсеєнко