ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2016 Справа № 904/881/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум", м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у справі №904/881/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінком", м. Дніпропетровськ

третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактотум" звернулося до господарського суду із позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу від 24 липня 2015 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактотум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінком", як покупцем, щодо приміщення №147, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Газети "Правда" будинок 125 із відстроченням платежу, серія та номер: реєстр № 1193/бланки НАО 034198- НАО 034199, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 недійсним; визнати право власності на нежитлове приміщення №147, магазин на першому поверсі поз. 1-21, II загальною площею - 636,4 кв.м. у житловому будинку № 125 літ. А-9, ґанок літ.-а по пр. Газети "Правда" у м. Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактотум"; витребувати нежитлове приміщення №147, магазин на першому поверсі поз. 1-21, II загальною площею - 636,4 кв.м. у житловому будинку № 125 літ. А-9, ґанок літ.-а по пр. Газети "Правда" у м. Дніпропетровську від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум"; скасувати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінком" на нежитлове приміщення № 147, магазин на першому поверсі поз. 1-21, II загальною площею - 636,4 кв.м. у житловому будинку № 125 літ. А-9, ґанок літ.- а по пр. Газети "Правда" у м. Дніпропетровську.

До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактотум" додано клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі (а.с.51-52 матеріалів справи №904/881/16).

Ухвалою від 17 лютого 2016 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) господарський суд клопотання позивача не задовольнив, повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, пославшись на те, що додані до клопотання про відстрочення сплати судового збору матеріали в підтвердження його майнового стану не є тими доказами, які б обєктивно підтверджували неможливість сплати судового збору.

Також господарський суд звернув увагу позивача на те, що у повторно поданій до господарського суду позовній заяві від 20 січня 2016 року позивач не виправив недоліки цієї позовної заяви, які вказані в ухвалі господарського суду від 25 січня 2016 року у справі №904/312/16 щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду і також просив відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою від 03 березня 2016 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд не задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум", апеляційну скаргу повернув без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року у даній справі ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 березня 2016 року скасовано, справу в частині розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та розгляду питання про повернення або прийняття апеляційної скарги передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 березня 2016 року касаційна інстанція зазначила, що станом на дату подання апеляційної скарги у позивача на рахунку знаходилося 469, 08 грн., що є значно меншою сумою за ту, яку позивач мав сплатити як судовий збір за подання скарги (1 378 грн.), на що апеляційний господарський суд уваги не звернув.

Ухвалою від 19 травня 2016 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнив, відстрочив позивачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення постанови у даній справі, призначив розгляд апеляційної скарги на 02 червня 2016 року.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що позов обґрунтований тим, що у грудні 2011 року невідомі особи здійснили ряд незаконних дій направлених на заволодіння корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум". В результаті чого ОСОБА_2 був незаконно позбавлений права обіймати посаду директора та єдиного засновника підприємства.

ОСОБА_2 був поновлений у своїх правах на підставі судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року, яке апеляційний та касаційний суди залишили без змін. Однак, особа, яка виконувала обовязки керівника останні чотири роки, а саме ОСОБА_3, не повернула ОСОБА_2 жодних документів підприємства, попри надсилання на його адресу відповідних листів.

У звязку з чим, ОСОБА_2 звернувся до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з запитами щодо отримання інформації про наявність відкритих банківських рахунків та заборгованості по сплаті відповідних банківських податків.

Станом на дату подачі позовної заяви отримано лише відповідь про наявність у позивача банківського рахунку. Відповіді про наявність коштів на даному рахунку ще не було, в звязку з тим, що процедура по заміщенню керівника підприємства в документах банку тривала. Однак, з тих відомостей, які наразі отриманні про останні чотири роки ведення господарської діяльності на підприємстві вбачається, що підприємство лише уклало договір купівлі - продажу майна з відстроченням платежу.

Станом на дату подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 отримав доступ до банківського рахунку, на рахунку знаходиться 469,08 грн.

Апелянт вважає, що позивачем були наведені реальні обставини, які позбавляють його сплати судового збору за подання позову щодо захисту своїх інтересів.

Звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактотум" одночасно просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, з огляду на те, що в результаті рейдерського захоплення підприємства директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" був позбавлений первинної документації, у звязку з чим він повинен був звертатися до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з запитами щодо отримання інформації про наявність відкритих банківських рахунків та заборгованості по сплаті відповідних банківських податків. Станом на день подачі позовної заяви отримано лише відповідь про наявність у позивача банківського рахунку, відповіді про баланс на даному рахунку ще не має, в звязку з тим, що процедура по заміщенню керівника підприємства в документах банку триває.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору подано лист на адресу ОСОБА_3 щодо передачі директору ОСОБА_2 ділової документації Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум", лист скерований до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про проведення звірки стану розрахунків за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском (а.с.53, 54), відповідь Державної податкової інспекції від 29 січня 2016 року щодо відкриття банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" (а.с.55).

Згідно доданих до позовної заяви документів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0005418 розслідується факт підробки невстановленими особами документів внаслідок чого останні заволоділи підприємством "Фактотум" та активами вказаного підприємства за ознаками ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України (а.с.57).

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду від 17 лютого 2016 року та передати справу №904/881/16 на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів даної апеляційної скарги позивач просив відстрочити йому сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі №904/881/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського уду від 19 травня 2016 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задоволено, відстрочено позивачу сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення постанови у справі, розгляд справи призначено на 02 червня 2016 року о 12:40 год.

02 червня 2016 року представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у звязку з чим було продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у справі №904/881/16 на пятнадцять днів до 18 червня 2016 року, розгляд справи відкладено до 16 червня 2016 року, зобовязано апелянта надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги (в оригіналі).

09 червня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" надйшла заява згідно якої апелянт просить залишити без розгляду апеляційну скаргу, з огляду на те, що відповідачем задоволено усі позовні вимоги позивача у добровільному порядку (а.с.84-85).

В судове засідання 16 червня 2016 року представники сторін не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Станом на 16 червня 2016 року апелянт вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 червня 2016 року не виконав, належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги суду не надав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено форму і зміст апеляційної скарги і передбачено що до скарги додаються докази сплати судового збору і надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

За приписами п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до приписів Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня 2016 року 1 378 грн. 00 коп.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а саме: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін, а особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

При цьому, оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У відповідності до п.3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями), якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою серед іншого залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, відповідно до абз.2 п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) у випадках коли передбачені у п.п.2,3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребовує від особи, яка подала апеляційну скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено вище, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість здійснення апеляційного провадження без дотримання апелянтом вимог ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів доходить висновку, що оскільки апелянтом не виконано вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 червня 2016 року у даній справі та не надано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", то наявні підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум", м. Дніпропетровськ без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у справі №904/881/16 залишити без розгляду.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко