КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Справа№ 910/28799/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивач не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

третя особа-1 на

стороні позивача не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

третя особа-2 на

стороні відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги позивача ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ"

на Рішення Господарського cуду міста Києва від 27.01.2016

у справі № 910/28799/15 (суддя Нечай О.В.)

за позовом ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ"

до відповідача ПП "Авен-Єзєр"

третя особа, яка ПрАТ "Страхова компанія "Статус"

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача

третя особа, яка ОСОБА_4

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на

стороні відповідача

про відшкодування шкоди в порядку регресу

у розмірі 6 323,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Маркс.Капітал" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ПП "Авен-Єзєр" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6 323,44 грн.

Ухвалою ГСМК від 12.11.2015 було порушено провадження у справі № 910/28799/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПрАТ"Страхова компанія "Статус" (далі - третя особа - 1) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (далі - третя особа - 2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 № 910/28799/15 у задоволенні позову відмовлено, як заявленого необґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, позивач ТОВ "Маркс.Капітал" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 № 910/28799/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким задовольнити позов, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2016 № 910/28799/15, для розгляду даної апеляційної скарги було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко О.В., Тарасенко К.В..

За Ухвалою КАГС від 17.03.2016 № 910/28799/15 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" на Рішення Господарського cуду міста Києва від 27.01.2016 № 910/28799/15 (колегія суддів у складі: Головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.). та призначено судове засідання.

За Розпорядженням керівника апарату КАГС від 12.04.2016 №09-52/834/16, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Іоннікової І.А. на лікарняному, дану справу було передано на повторний автоматизований розподіл.

За Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2016 № 910/28799/15, для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л.

Ухвалою КАГС від 14.04.2016 № 910/28799/15 прийнято апеляційну скаргу позивача вищеназваним складом колегії суддів та призначено судове засідання на 09.06.2016.

Позивачем-скаржником 08.04.2016, 05.05.2016 через відділ документального забезпечення КАГС було надано Клопотання про розгляд даної справи без участі його представника.

Відповідач за Відзивом від 20.05.2016 на апеляційну скаргу, просив колегію суддів залишити скаргу позивача без задоволення, Рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 № 910/28799/15 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України. Крім того, за прохальною частиною Відзиву відповідач просить розглянути справу без участі представника підприємства за наявними матеріалами.

Треті особи -1, - 2 не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надали колегії суддів письмові відзиви на скаргу позивача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

За Ухвалою КАГС від 26.05.2016 №910/28799/15 у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд даної скарги було відкладено до 09.06.2016.

Крім того, колегією суддів за названою Ухвалою КАГС від 26.05.2016 було зобов'язано позивача, відповідача, третіх осіб -1, -2 надати суду обґрунтовані пояснення стосовно того, кому на праві власності належав транспортний засіб марки "Богдан", д.н.з НОМЕР_1 станом на 06.05.2012 (дату скоєння ДТП); зобов'язано відповідача надати інформацію чи дійсно водій ОСОБА_4 станом на 06.05.2012 (момент скоєння ДТП) працював на посаді водія ПП "Авен-Єзєр", за ним було закріплено транспортний засіб марки "Богдан", д.н.з. НОМЕР_1 , чи водій виконував свої службові обов'язки.

Однак, вимоги, поставлені за Ухвалою КАГС від 26.05.2016, станом до судового засідання від 09.06.2016 сторонами не виконано.

Позивачем ТОВ "Маркс.Капітал" до судового засідання від 09.06.2016 через електронну пошту суду було надіслано Пояснення від 07.06.2016 № 375. За даними поясненнями скаржник зазначив, що у відповідності до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема ст. 1 розділяє поняття власника автомобіля та страхувальника за полісом. Тобто, позивач звертає увагу, що страхувальником може виступати не лише власник автомобіля, а й інша особа, тощо.

У судове засідання від 09.06.2016 представник позивача-скаржника, відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2 не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Про їх належне повідомлення свідчать залучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Враховуючи те, що учасники апеляційного провадження є належним чином повідомленими про час, дату і місце судового засідання, колегією суддів було розглянуто апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ТОВ "Маркс.Капітал" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ "Страхова компанія "Статус" (далі - третя особа - 1) та ТОВ "Луганськінтерресурс" (далі-страхувальник; не є стороною по справі) було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6355001 (далі - Поліс № АА/6355001).

06.05.2012 об 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_4., керуючи транспортним засобом марки "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Дніпровська набережна - Княжий Затон, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2012 водія ОСОБА_4 (далі - третя особа - 2) було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2012 також вбачається, що ОСОБА_4 (винна у скоєнні ДТП особа), працював водієм в ПП "Авен-Єзер" (далі - відповідач).

Позивачем був складений та підписаний Страховий акт № 7834-12-59-12, згідно з яким пошкодження автомобіля марки "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок вищезазначеної ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 6 323,44 грн.

На підставі Страхового акту № 7834-12-59-12 третьою особою - 1 ПрАТ "Страхова компанія "Статус" було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 6 323,44 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Платіжного доручення № 4076 від 11.12.2012 на вказану суму.

28.04.2014 між третьою особою - 1 ПрАТ "Страхова компанія "Статус" (далі - клієнт) та ТОВ "Маркс.Капітал" (далі - позивач, фактор) було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу № 4/28-04/2014 (далі - Договір факторингу), відповідно до умов якого клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов'язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування.

З Додатку № 1 до Договору факторингу вбачається передача позивачу права вимоги по зазначеному страховому випадку у сумі 6 323,44 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Позивач ТОВ "Маркс.Капітал", обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що він має право регресної вимоги до відповідача ПП "Авен-Єзєр", оскільки третьою особою - 1 ПрАТ "Страхова компанія "Статус" не було отримано повідомлення про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду протягом трьох робочих днів, ані від відповідача ПП "Авен-Єзєр" (підприємства на якому працював винний водій), а ні від третьої особи - 2 ОСОБА_4 (винного водія). При цьому, позивач посилався на ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за якою страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Стосовно звернення саме до відповідача ПП "Авен-Єзєр" позивач вказував, що винний водій ОСОБА_4 працював на цьому підприємстві, а тому в силу ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову вказав, що позивач має право звернутись до суду з регресним позовом в порядку статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" лише до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. При цьому, місцевим господарським судом зазначено, що відповідно до Полісу № АА/6355001, страхувальником забезпеченого транспортного засобу є ТОВ "Луганськінтерресурс", а відтак правові підстави для стягнення з відповідача ПП "Авен-Єзєр" збитків у вигляді суми сплаченого третьою особою - 1 страхового відшкодування за вищезазначеним страховим випадком відсутні. Перебування третьої особи - 2 у трудових відносинах з відповідачем на дату скоєння ДТП також не є підставою для стягнення з відповідача вищевказаної суми, враховуючи приписи статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Позивач ТОВ "Маркс.Капітал", не погодився з наведеними правовими висновками суду першої інстанції та у доводах апеляційного оскарження наголосив, що третя особа -2 водій ОСОБА_4 на момент скоєння ДПТ перебував з відповідачем ПП "Авен-Єзєр" у трудових відносинах. Відтак, позивач звертає увагу на ст. 1172 ЦК України, за якою визначено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, позов подано до відповідача, як роботодавця винної особи і саме він має відшкодовувати завдану шкоду.

Відповідач ПП "Авен-Єзєр", заперечив наведені доводи апеляційного оскарження та за своїм Відзивом наголосив на правомірності висновків суду першої інстанції. При цьому, він зазначив, що правові підстави для стягнення з відповідача ПП "Авен-Єзєр" збитків у вигляді суми сплаченого третьою особою - 1 страхового відшкодування за вищезазначеним страховим випадком відсутні. Перебування третьої особи - 2 у трудових відносинах з відповідачем на дату скоєння ДТП також не є підставою для стягнення з відповідача вищевказаної суми, враховуючи приписи статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, вважає висновки суду першої інстанції помилковими, при цьому взято до уваги наступне.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 33.1.4 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент вчинення ДТП) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Таким чином, у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. (Наведена правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 29.04.2014 № 910/23146/13).

Згідно з пп.п. ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Однак, з матеріалів справи не вбачається та відповідачем, третьою особою-2 не доведено вчинення ними зазначеного повідомлення свого страховика (ПрАТ "Страхова компанія "Статус") у належній формі, про скоєння ДТП 06.05.2012 об 11 год. 50 хв., яке виникло між транспортним засобом марки "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем марки "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_2.

Таким чином, за відсутності такого повідомлення, у страховика виникло право стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з винної особи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2012 водія ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов'язків.

Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

При цьому, під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника.

Наведена правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 28.01.2015 №6-229цс14.

З наявної у матеріалах справи Довідки Міністерства внутрішніх справ № 80857494 від 10.02.2016 слідує, що транспортний засіб (автобус) марки "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1 належить ПП "Авен-Єзер".

З Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2012 вбачається, що водій ОСОБА_4 (винна у скоєнні ДТП особа), працював водієм в ПП "Авен-Єзер".

Відтак, з врахуванням змісту ч.1 ст.1172, ч.1 ст.1191 ЦК України, п.33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" колегія суддів дійшла висновку про те, що, у даному випадку, позивач має право зворотної вимоги до відповідача - роботодавця, як особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки безпосередньо винна у скоєнні ДТП особа - водій ОСОБА_4 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем ПП "Авен-Єзер".

За результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 по даній справі скасувати, та прийняти нове судове рішення, за яким позов задовольнити.

Судовий збір покласти на сторін у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 № 910/28799/15 скасувати.

Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ПП "Авен-Єзер" (02094, м. Київ, вул. Віскозна,5, ) на користь позивача ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" (36020, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд 14-А/22) 6 323 (шість тисяч триста двадцять три) грн. 44 коп. страхового відшкодування та 1 218,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.".

Стягнути з відповідача ПП "Авен-Єзер" (02094, м. Київ, вул. Віскозна,5, ) на користь позивача ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" (36020, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд 14-А/22) 1 339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідний Наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 № 910/28799/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 № 910/28799/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/28799/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Г. Рудченко

М.Л. Яковлєв