Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 3/5007/1150/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши скаргу Приватного підприємства "Сучасні енергетичні мережі" (м. Житомир) на дії Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції у справі

За позовом: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

До: ПП "Сучасні енергетичні мережі" (м.Житомир)

про стягнення 3990, 00 грн.

за участю учасників судового процесу:

від стягувача: не прибув,

віл боржника: не прибув,

від державного виконавця не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.11.2012р. стягнуто з ПП "Сучасні енергетичні мережі" ( м. Житомир) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир) в доход загального фонду Державного бюджету України 3000,00 грн. штрафу та 2250,00 грн. пені.

На примусове виконання рішення суду 30.11.2012р. видано наказ № 3/5007/1150/12.

18 травня 2016р. до господарського суду Житомирської області надійшла скарга боржника ПП "Сучасні енергетичні мережі" на дії Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 20 квітня 2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №50874915.

В обґрунтування поданої скарги боржник посилається на те, що виконавче провадження за наказом господарського суду № 3/5007/1150/12 від 30.11.2012р. відкрито поза межами строків, встановлених ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" та без встановлення обставин, передбачених ст. 23 цього Закону.

Ухвалою від 19.05.16року на підставі ст. 121-2 ГПК України скаргу прийнято до розгляду в засіданні суду 07.06.16р. та вжито відповідні заходи.

До початку розгляду скарги судом встановлено, що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином про дату, час та місце засідання суду, тому за приписами ч.2 ст. 121-2 ГПК України неявка представників сторін виконавчого провадження та органу Державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду скарги по суті.

До початку розгляду скарги по суті від відділу ДВС надійшло письмове заперечення, в якому відділ ДВС просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки в силу статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу до виконання не пропущений.

Від стягувача також надійшло письмове пояснення, в якому стягувач просить відмовити в задоволені скарги, вважає, що строк пред'явлення наказу до виконання не пропущений.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підставі цієї норми державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову від 25.03.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу , винесену у виконавчому провадженні № 49084038.

Відповідно до пункту 3.18.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N512/5, при завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору.

Відділом ДВС надано до суду копію вказаного наказу, який на зворотному боці містить ряд відміток за підписом державного виконавця. Остання відмітка датована 25.03.16 та має такий зміст: "п.2 ст.47 ЗУ "Про в/п" . Вказана відмітка свідчить про те, що 25.03.2016 завершено виконавче провадження по виконанню вказаного наказу та наказ повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 23 ч.1 п.1 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.23 ч.3 цього ж Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Частина 2 цієї ж статті закону вказує на те, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином постанова державного виконавця відділу ДВС від 20.04.2016, яка оскаржується, якою відкрито виконавче провадження № 50874915 по виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 3/5007/1150/12 від 30.11.2012р, є законною, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 -4 - сторонам та держ .вик. (рек. з пов.)