ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа № 922/319/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Бородіна Л.І. , суддя Фоміна В. О.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1 (за дов. №301/15-Н),

ліквідатора - не зявився,

боржника - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м.Київ (вх.№1324Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2016р. у справі 922/319/15,

за заявою Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. у справі №922/319/15 Приватне підприємство "Володимир" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором приватного підприємства "Володимир" - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, якого зобов'язано у строк до 16.05.2016р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні докази здійснення ліквідаційних дій.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. постанову господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. у справі №922/319/15 залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015р. касаційну скаргу ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" задоволено частково. Постанову господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. у справі № 922/319/15 скасовано в частині призначення ліквідатором ПП "Володимир" ОСОБА_3 Справу №922/319/15 у скасованій частині направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

16.02.2016р. кредитор - ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про вжиття запобіжних заходів та просив суд вжити запобіжних заходів та заходів забезпечення вимог та доказів шляхом зобов`язання ОСОБА_4 або інших осіб передання на зберігання транспортних засобів заставному кредитору - АТ "ОСОБА_2 банк Аваль" за переліком, наданим до заяви; вжити запобіжних заходів та заходів забезпечення вимог та доказів шляхом накладення арешту на рухоме майно ПП "Володимир" за переліком, наданим до заяви; вжити запобіжних заходів та заходів забезпечення вимог та доказів шляхом оголошення у розшук транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. заяву АТ "ОСОБА_2 банк Аваль" про вжиття запобіжних заходів (вх.№ 5020) задоволено частково; накладено арешт на рухоме майно ПП "Володимир" за переліком, викладеним у п.2 резолютивної частини ухвали суду від 09.03.2016р., та зобов`язано ОСОБА_5 у Харківській області організувати розшук транспортних заходів за переліком, викладеним у п.3 резолютивної частини ухвали.

16.03.2016р. до господарського суду Харківської області із заявою про роз`яснення судового рішення звернувся ОСОБА_4, який просив суд роз`яснити ухвалу господарського суду від 09.03.2016 року у справі №922/319/15 у частині, що стосується зобов`язання ОСОБА_5 у Харківській області здійснити відповідні заходи щодо розшуку транспортних засобів, зазначених у п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 09.03.2016р.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2016 заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задоволено. Надано роз`яснення п.3 ухвали суду у справі №922/319/15 від 09.03.2016 року в частині щодо розшуку транспортних засобів наступним чином: Розшуку підлягають транспортні засоби, які належать ПП "Володимир" на праві власності. Зобов`язано заявника надати докази сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення у встановленому порядку та розмірі в триденний термін з моменту отримання даної ухвали господарського суду.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права та неповне встановлення обставин по справі, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Скаржник вважає, що, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, всупереч ст. 89 ГПК України, вийшов за межі розяснюваного рішення, оскільки подання заяви ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" було обумовлено наявністю відомостей про вибуття із власності боржника транспортних засобів, а суд виходив з необхідності встановлення фактичного місця знаходження транспортних засобів предметів застави, незалежно від їх фактичного власника. Апелянт вважає, що ОСОБА_6 є учасником провадження у справі про банкрутство, а не стороною у справі у розумінні ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а тому з урахуванням приписів ст.89 ГПК України не є особою, яка має право на звернення до суду за розясненням судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2016р. апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_2 банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 банк Аваль прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2016 року.

У звязку із знаходженням 30.05.2016р. судді Шевель О.В. у відпустці за розпорядженням керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи №922/319/15, для розгляду якої сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. розгляд справи відкладено на 13.06.2016р. о 09:30 год.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2016р. у звязку з відпусткою судді-доповідача ОСОБА_7 для розгляду справи №922/319/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Пуль О.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Фоміна В.О.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні 13.06.2016р. представник кредитора - ПАТ ОСОБА_2 банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 банк Аваль підтримала вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Також, представник апелянта заявив усне клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання 13.06.2016р. не зявились, про час тат місце розгляду справи належним чином повідомлені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядаються протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого законодавством, та відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою в судове засідання інших представників учасників провадження у справі про банкрутство, а також з метою всебічного і повного зясування обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення зазначеного клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі за межі строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

2.Продовжити строк розгляду даної справи.

3.Розгляд справи відкласти на 04 липня 2016 року о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал. №104.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів справа може бути розглянута згідно зі статтею 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Л.І.Бородіна

Суддя В.О.Фоміна