номер провадження справи 10/53/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 Справа № 908/1402/16

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом: Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ореол 07, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 відділення фонду державного майна України по Запорізькій області,

м. Запоріжжя

про стягнення 50 624, 26 грн.

суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, на підставі довіреності № 12-219 від 28.12.2015 р.;

від відповідача не зявився.

від третьої особи ОСОБА_3, на підставі довіреності № 22/171 від 23.02.2016 р.;

До господарського суду Запорізької області звернулось Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта в особі Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта, м. Запоріжжя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ореол 07, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділення фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 50 624, 26 грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_2 суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 23.05.2016 р., справу 908/1402/16 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2016 р. порушено провадження у справі № 908/1402/16. Справі присвоєно номер провадження № 10/53/16, її розгляд призначено на 08.06.2016 р.

Представник позивача у судове засідання 08.06.2016 р. не зявився, направив клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання 08.06.2016 р. не зявився, ніяких клопотань не надав, відзив не направив. Представник третьої особи надав письмові пояснення по справі.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У звязку із неявкою у судове засідання відповідача, беручи до уваги надане клопотання про відкладення розгляду справи, для отримання всіх необхідних документів у справі, судом було відкладено розгляд справи на 14.06.2016 р. о 09:30 год.

Представник позивача 14.06.2016 р. підтримав свої вимоги викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання 14.06.2016 р. не зявився, відзив не направив, ніяких клопотань не надав.

Про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином і завчасно були сповіщенні судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України,

- у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12), або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) (1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798-12 ).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12) або статтею 90 ГПК (1798-12).

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За клопотанням представника позивача та третьої особи судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 14.06.2016 р., розгляд справи був закінчений, в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.02.2008 року по справі № 10/117/08 залишеному без змін постановою апеляційного господарського суду Запорізької області від 20.05.2008 року цілісний майновий комплекс ОСОБА_1 Навчально-Оздоровчий Комплекс «Зв'язківець» підрозділу Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» було передано товариству з обмеженою відповідальністю «Ореол 07» в оренду строком на 10 років.

30.05.2008 року на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2008 № 10/117/08 та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2008 ОСОБА_1 відділення фонду державного майна України по Запорізькій області уклало з ТОВ «Ореол-07» договір оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Зв'язківець» підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 2361 (далі-Договір).

На момент укладання договору оренди з ТОВ «Ореол 07» Земельна ділянка, загальною площею 1,73 га (м. Бердянськ, вул. Макарова 83), на якій розташовано РНОК «Зв'язківець» знаходилася у постійному користуванні Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за державним актом.

Пунктом 1 ст.796 Цивільного кодексу України передбачено, що одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

Згідно п.1 ст.797 Цивільного кодексу України плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою

Пунктом 5.5 договору передбачено обов'язок орендаря протягом 12 місяців з дати укладання договору оренди оформити право користування землею відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки ТОВ «Ореол 07» не є підприємством ані державної, ані комунальної власності воно, за умовами Земельного законодавства України, повинно було оформити право користування земельною ділянкою у вигляді оренди.

Стаття 93 Земельного кодексу України передбачає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне користування земельною ділянкою необхідною орендареві для проведення підприємницької діяльності.

Статтею 124 Земельного Кодексу України передбачає, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди.

Статтею 20 Закону України „Про оренду землі" передбачено державну реєстрацію договору оренди землі, крім того відповідно до ст. 18 цього ж закону, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У встановлений договором термін (12 місяців) обов'язок передбачений пунктом 5.5. договору орендар не виконав.

Договір оренди землі між ТОВ «Ореол-07» та Бердянською міською радою на земельну ділянку під розміщення бази відпочинку «Зв'язківець» укладено лише 05.01.2010 р. (згідно рішення міськради від 29.10.2009 №29 «Про передачу в оренду земельних ділянок»), тобто з простроченням встановленого строку на 7 місяців. Більш того, його державну реєстрацію здійснено взагалі через чотири роки - 17.06.2014 р., при тому, що вищевказаним рішення міськради від 29.10.2009 р. № 29 пунктом 20.2 чітко визначено - в строк до 01.04.2010 р. зареєструвати документи, що посвідчують право на земельну ділянку згідно норм чинного законодавства.

Порушення орендарем умов договору призвело до безпідставних додаткових витрат позивача, оскільки Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» було змушене сплачувати земельний податок за ділянку якою фактично не користується, аж до оформлення орендарем та його відповідної реєстрації договору оренди на цю земельну ділянку.

У серпні 2014 року в ході спільної перевірки виконання орендарем умов договору оренди представниками Міністерства інфраструктури та Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області було встановлено, що 17.06.2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «Ореол 07» у Єдиному державному реєстрі речових прав було зареєстровано інше речове право, а саме договір оренди земельної ділянки на якій розташований РНОК «Зв'язківець». Реєстраційний номер запису № 6166207.

Наявність збитку та його розмір підтверджується довідкою ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в частині ревізії фінансово-господарської діяльності Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за період з 01.04.2012 р. по 31.08.2013 року.

Довідкою контролюючого органу встановлено, в порушення п. 1 ст.797 Цивільного кодексу України ЗД УДППЗ «Укрпошта» проведено покриття за рахунок державних коштів витрат інших суб'єктів господарювання (ТОВ «Ореол 07») в частині не відшкодування Орендарем земельного податку на загальну суму 21 093,44 грн., у тому числі: у травні - грудні 2012 року у сумі 10 546,72 грн., у період з 01.01.2013 р. по 31.08.2013 р. - 10 546,72 грн., чим Запорізькій дирекції завдано збитків на зазначену суму.

У 2016 році Державною фінансовою інспекцією України діяльність Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» знову була перевірена. За результатами перевірки було складено довідку від 29.03.2016 року № 21-20/1 «Про результати державного фінансового аудиту діяльності Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в Запорізькій дирекції УДППЗ «Укрпошта» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 року».

Органом державного контролю знову зроблено висновок, що внаслідок не забезпечення відповідними державними органами належного рівня контролю за справлянням відповідних платежів як до державного, так і до місцевого бюджетів, ТОВ «Ореол-07», грубо порушуючи ряд суттєвих умов договору оренди ЦМК, безоплатно використовував державне майно у вигляді цілісного майнового комплексу та земельної ділянки під ним. При цьому жодним з державних органів (РВ ФДМУ по Запорізькій області, Бердянською міською радою, Бердянською ОДПІ) не вжито відповідних заходів в межах наділених повноважень, зокрема з метою зупинення незаконного (безоплатного) та неефективного використання державного майна.

Тільки за останні два роки через не сплату ТОВ «Ореол-07» орендної плати за ЦМК - державним бюджетом недоотримані 231,0 тис грн., а місцевим бюджетом - 80,3 тис. грн. внаслідок несплати орендної плати за землю.

Крім того, ТОВ «Ореол-07» не відшкодовано понесені ЗД УДППЗ «Укрпошта» витрати із сплаченого податку на землю.

Підтвердженням сплати земельного податку за сторонню юридичну особу та нанесення державному підприємству збитку є банківські виписки по філії та податкові декларації із податку на землю Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» за період з травня 2012 року по грудень 2014 року.

Так за вищевказаний період, в наслідок порушення зобов'язання відповідачем, державне підприємство зазнало збитків у вигляді додаткових витрат наступного розміру:

Період витратСума витрат в грн., без ПДВСума витрат з ПДВ
травня по грудень 2012 року10 546,7212 656,06
з січня по грудень 2013 року15 820,1318 984,10
3 січня по грудень 2014 року15 820,1318 984,10
Всього з ПДВ:50 624,2 6
З метою відшкодування, нанесеного підприємству збитку Запорізька дирекція УДППЗ «Укрпошта» неодноразово письмово зверталася до ТОВ «Ореол 07» (листи №03-21/02 від 21 лютого 2016 року, №03-18/03 від 18 березня 2014 року, №03-01/07 від 1 липня 2014 року) однак вказані звернення або взагалі не отримувалися на пошті представниками орендаря, або отримувалися та залишалися без відповіді.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, у зв'язку із не виконанням своїх зобов'язань у Відповідача виник борг на загальну суму 50 624, 26 грн. у вигляді збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦКУ зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 525 ЦКУ одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 4 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержанні нею доходу, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно припису статті 225 цього ж Кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарські правопорушення включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представник відповідача у судове засідання 14.06.2016 р. вдруге не зявився, до суду письмових заперечень не направив.

Справа була розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами без надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи з вищевикладеного, здійснивши детальний розрахунок суми позову, суд задовольняє позовні вимоги Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Ореол 07, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділення фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у вигляді збитків в розмірі 50 624, 26 грн.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо обґрунтованих докази для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки з позовними вимогами Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта в особі Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта, м. Запоріжжя вимушено було звернутись до суду внаслідок порушення своїх зобовязань та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Ореол 07, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділення фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у вигляді збитків в розмірі 50 624, 26 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол 07» (69071, м. Запоріжжя, вул. Пархоменка буд. 10, ) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 133, р/р 1111 в ЗОУ «Ощадбанк», МФО 313957, код ЄДРПОУ-20509800) - 50 624 (п'ятдесят тисяч шістсот двадцять чотири) гривен 26 коп. та судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Видати відповідний наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 16.06.2016 р.