КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа №6/379

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року,

за скаргою державного підприємства «Енергоринок»

на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 6/379 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом державного підприємства «Енергоринок»

до Міністерства економіки та торгівлі Республіки Молдова

про стягнення 339 108,75 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року скаргу державного підприємства «Енергоринок» на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві - задоволено.

Визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 04.03.2016 року про стягнення с державного підприємства «Енергоринок» виконавчого збору при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва № 6/379 від 28.02.2011 року. Скасовано постанову відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 04.03.2016 року про стягнення с державного підприємства «Енергоринок» виконавчого збору при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва № 6/379 від 28.02.2011 року. Також визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 04.03.2016 року про стягнення з державного підприємства «Енергоринок» витрат на проведення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва № 6/379 від 28.02.2011 року. Крім того, скасовано постанову відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 04.03.2016 року про стягнення з державного підприємства «Енергоринок» витрат на проведення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва № 6/379 від 28.02.2011 року.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 28.04.2016 року, старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року у справі № 6/379 скасувати та відмовити державному підприємству «Енергоринок» в задоволенні скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала була проголошена господарським судом міста Києва 28.04.2016 року. Тобто, останній день оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року по справі № 6/379 з урахуванням святкових днів припадає на 04.05.2016 року. Апеляційну скаргу скаржник подав лише 01.06.2016 року, що підтверджується відтиском календарного штемпелю відділу поштового зв'язку, тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, встановленого статтею 93 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Судова колегія звертає увагу скаржника на те, що отримання ним повного тексту ухвали 27.05.2016 року може бути підставою для звернення з клопотанням про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги. Однак, клопотання щодо відновлення строку, встановленого чинним законодавством для подання апеляційної скарги, скаржником не заявлено.

Згідно з п.п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.04.2016 року по справі № 6/379 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 6/379 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич