КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа№ 910/31207/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Зеленіна В.О.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Степаненко Ю.М. за довіреністю від 15.01.2016;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016

у справі №910/31207/15 (суддя О.В. Марченко)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропневмосистеми"

про стягнення 60 591,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у позові Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропневмосистеми" про стягнення 60591,56 грн, відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Зеленіна В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" прийнято до провадження, розгляд призначено на 15.06.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 15.06.2016 з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського Процесуального Кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

07.10.2014 між Заводом (покупець) та Товариством (постачальник) укладено Договір, за умовами якого:

В порядку та умовах, визначених Договором, постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості, якості та за ціною, визначеними у специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.1 Договору);

Вартість товару визначається в специфікаціях до Договору (пункт 2.1 Договору);

Якість товару, що поставляється, має відповідати ДСТУ, ГСТУ, ТУ, СТП, СТТУ, іншим технічним вимогам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), зазначеним у специфікаціях і підтверджується сертифікатами якості (або технічними паспортами) підприємства - виробника, які надаються покупцю разом з товаром (пункт 4.1 Договору);

Якщо постачальник передав покупцеві товар неналежної якості, ніж це встановлено Договором або специфікаціями, покупець має право вимагати від постачальника в оперативні строки вжити всі необхідні юридичні дії (за вибором покупця), спрямовані на термінове виконання заводом-виробником своїх гарантійних зобов'язань шляхом: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару у строк, визначений в рекламації; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: відмовитись від Договору (з покладанням витрат на доставку такого товару на постачальника) і вимагати повернення сплачених за товар грошових коштів; вимагати заміни товару (пункт 4.3 Договору);

Виробник товару вказується у специфікаціях до Договору (пункт 4.5 Договору);

Гарантійний термін та умови гарантії визначаються гарантійними документами та чинними нормативними документами на товар, а також можуть бути вказані у специфікаціях до Договору; гарантійний термін відраховується з моменту отримання товару покупцем (пункт 4.6 Договору);

Приймання товару проводиться сторонами: за кількістю - відповідно до кількості, зазначеної у специфікації та накладній; за якістю - згідно з даними сертифіката якості (або паспорта, сертифіката відповідності або іншого документа про якість товару) та вимогами нормативних документів на цей товар (ГОСТ, ГСТ, ТУ та ін.) (пункт 5.2 Договору);

У разі виявлення невідповідності кількості та/або якості товару, переданого за Договором, умовам Договору, виклик представника постачальника та вантажовідправника обов'язковий (пункт 5.3 Договору);

Покупець зобов'язаний повідомити постачальника про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту їх виявлення (пункт 5.6 Договору);

Якщо поставлений товар не відповідає за якістю стандартам, технічним умовам, іншій документації, зразкам або умовам Договору, а також якщо поставлений некомплектний товар, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 40% вартості партії товару, визначеної в специфікації (пункт 6.8 Договору);

Сторони погоджуються, що вони дійшли згоди за всіма істотними умовами Договору. Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2016, а в частині невиконаних зобов'язань - до їх повного виконання (пункт 11.1 Договору).

Так, позивач зазначає, що Договір за своєю природою є змішаним договором (про поставку та підряд), оскільки Договір є і:

Договором підряду, тому що за умовами Договору Товариство зобов'язалося виконати роботи за узгодженим технічним завданням та кресленням КЖ1842.02 700.000ГЗ, а Завод зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу;

Договором поставки, оскільки за умовами Договору Товариство зобов'язалося передати у встановлений Договором строк товар у власність Заводу.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами першою та другою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що за умовами Договору відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу товар згідно з специфікаціями, а позивач - прийняти товар та оплатити його;

Договір не містить будь-яких зобов'язань відповідача щодо виконання робіт за технічними завдання та кресленнями, а позивача - прийняти такі роботи та оплатити їх.

За приписами частини другої статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору та специфікації від 13.11.2014 №3 Товариство поставило Заводу гідрообладнання, а саме гідростанцію МС-250-5.8*5.8/8*8-20*5.8/27*8-45-1Е24-W15380 згідно з кресленнями КЖ1842.02 700.000Гз у кількості 1 шт. на суму, яка разом з ПДВ складає 102310,84 грн.

Відповідно до протоколу від 29.01.2015 №1 сторонами погоджено питання щодо налаштування та випробувань гідростанції, а також доопрацювання гідростанції на замовлення та умови оплати. Вказаний протокол підписаний уповноваженими представниками сторін.

Поставка гідростанції також підтверджується видатковою накладною від 05.02.2015 №РН-0000066, відповідно до якої вартість гідростанції разом з ПДВ складає 151478,89 грн. Вказана видаткова накладна підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками сторін.

Частинами першою, другою та третьою статті 678 ЦК України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Згідно з актом вхідного контролю продукції від 06.02.2015 №09, сторонами було виявлено недоліки продукції. Акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта від 07.02.2015 №ЭИ-18, згідно з яким експертом встановлено, що: на момент проведення експертизи гідростанція знаходилась у розібраному стані; зауваження, вказані в акті від 06.02.2015 №09, не усунуто; вказані дефекти мають виробничий характер, не відповідають технічному завданню, що виключає можливість звичайної експлуатації до їх усунення; для встановлення причин виходу з ладу ланки між насосами необхідно провести експертизу матеріалу, з якого виготовлена дана муфта, і технічне тестування.

Протоколом від 09.02.2015 №2 сторонами встановлено, що Товариством усунуто відповідні зауваження до гідростанції. Протокол підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

В акті вхідного контролю від 03.03.2015 №13, підписаному лише представниками позивача, вказано, що при повторному випробуванні гідростанції встановлено невідповідність продукції.

Відповідно до частини сьомої статті 269 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Виходячи з вказаної норми, Завод звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства 60 591,56 грн. штрафу за поставку неякісного товару.

Позивач стверджує, що листом від 05.03.2015 №753 звернувся до відповідача з проханням в найкоротші строки надіслати позивачу полумуфту насоса і шпонку, доказів надіслання вказаного листа відповідачеві суду не подано.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд не може вважати подані позивачем докази на підтвердження поставки йому відповідачем неякісного товару належними та допустимими з огляду на таке.

Згідно з пунктом 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженого постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція), при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (пункт 14 Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією.

Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах при договорі.

У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника виробника (відправника) з іншого міста для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю та складання акта є обов'язковою.

У разі поставки з того ж міста виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складанні акта є обов'язковими.

Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в прийманні продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника).

Пунктом 5.3 Договору визначено обов'язок Заводу у разі виявлення невідповідності кількості та/або якості товару, переданого за Договором, умовам Договору, викликати представника постачальника та вантажовідправника.

Разом з тим, поданий суду акт вхідного контролю від 03.03.2015 №13 складений представниками Заводу без виклику представників Товариства та належних доказів на підтвердження виклику представника Товариства позивачем суду не подано.

Слід також зазначити, що пунктом 20 Інструкції встановлено, що при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) з іншого міста не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

У позовній заяві позивач зазначає, що оскільки представник відповідача не надав документу, який би посвідчував його повноваження на приймання товару, то перевірка якості товару проводилася експертом відділення в м.Краматорськ Донецької Торгово-промислової палати.

Разом з тим, посилання позивача на висновок експерта від 07.02.2015 №ЭИ-18 як на неналежне виконання відповідачем умов Договору є безпідставним, оскільки даний висновок складений стосовно виявлених недоліків, вказаних у акті вхідного контролю продукції від 06.02.2015 №09, а протоколом від 09.02.2015 №2 сторонами встановлено, що Товариством усунуто відповідні зауваження до гідростанції. Іншого висновку експерта відділення в м. Краматорськ Донецької Торгово-промислової палати позивачем суду не подано.

Вказаний висновок експерта не має жодного відношення до складеного позивачем 03.03.2015 в односторонньому порядку акта вхідного контролю №13.

Таким чином, позивачем не було належним чином дотримано умов Договору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги Заводу щодо стягнення з Товариства 60591,56 грн. штрафу є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі №910/31207/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі №910/31207/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі №910/31207/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/31207/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

В.О. Зеленін