номер провадження справи 9/115/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 Справа № 908/4246/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий – суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Коменергосервіс» про поновлення строку для пред’явлення наказу до примусового виконання у справі №908/4146/14,

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коменергосервіс» (вул. Ольжича, буд. 5«А», прим. 62, м. Київ, Київська область, 04060, ),

до відповідача: Департамент житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації (площа Миру, буд. 2, м. Краматорськ, Донецька область, 84313, ),

у присутності представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

про стягнення суми 211208,00грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.11.2014 у справі №908/4246/14 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коменергосервіс» задоволені частково – з Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації стягнуто 194738,21грн. основного боргу, 14139,05грн. 3% річних та 4177,54грн. судового збору. В задоволені іншої частини позову відмовлено.

12.12.2014 видано судові накази на примусове виконання рішення суду від 11.11.2014.

До господарського суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Коменергосервіс» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання у справі №908/4146/14.

Ухвалою суду від 19.05.2016 заяву призначено прийнято до розгляду даним складом суду та призначено судове засідання.

В обґрунтування заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Коменергосервіс» зазначає про те, що оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 у справі №908/4246/14 знаходяться на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області. Як зазначено у наказі, він дійсний до пред’явлення до 05.12.2015.

У ст. 119 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються тільки ті обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

В ухвалі від 19.05.2016 суд зобов’язав товариство з обмеженою відповідальністю «Коменергосервіс» надати письмові уточнення, де зазначити: строк якого саме наказу просить поновити (про стягнення сум основного боргу та 3% річних, чи судового збору); нормативне та документальне обґрунтування викладених у заяві вимог; інформацію, щодо повернення наказу без виконання; листування із Головним управлінням Державної казначейської служби України в Донецькій області довіреність на представника, докази закінчення строку пред’явлення наказу до виконання з урахуванням вимог ст.23 Закону України «Про виконавче провадження».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коменергосервіс» не надало витребувані ухвалою суду документи та пояснення.

Таким чином у суду відсутня інформація щодо якого наказу позивач (заявник) просить поновити строк (про стягнення сум основного боргу та 3% річних, чи судового збору) та докази закінчення строку пред’явлення наказу до виконання з урахуванням вимог ст.23 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред’явленням виконавчого документа до виконання.

З пояснень позивача, наказ знаходиться на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області. Тобто з наданих позивачем матеріалів і пояснень незрозуміло чи дійсно пропущений строк пред’явлення наказу до виконання якщо він своєчасно був пред’явлений до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Коменергосервіс» про поновлення строку для пред’явлення наказу до примусового виконання у справі №908/4146/14.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко