ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 червня 2016 р. Справа № 918/289/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Перспективне"

про стягнення заборгованості в сумі 161 013 грн. 25 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 4 січня 2016 року № 03-05/1/1;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 06 травня 2016 року № 310;

В судовому засіданні 14 червня 2016 року, відповідно до статті 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (надалі - ТОВ "Рівнетеплоенерго", позивач) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Перспективне" (надалі - відповідач), в якій просив суд стягнути з останнього 161 013 грн. 25 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року порушено провадження у справі № 918/289/16, розгляд якої призначено на 10 травня 2016 року.

04 травня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання від 28 квітня 2016 року № 03-05/1356/2001, в додатках до якого надав частину документів які витребовувались ухвалою суду від 19 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року розгляд справи відкладено на 24 травня 2016 року.

23 травня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду відповідач подав відзив на позовну заяву від 20 травня 2016 року № 70, в якому останній просив суд відмовити позивачу в позові у зв'язку з безпідставністю та недоведеністю.

У судовому засіданні 24 травня 2016 року було оголошено перерву по справі до 31 травня 2016 року.

31 травня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання від 30 травня 2016 року № 03-05/1389/2064 в додатках до якого надав частину документів на підтвердження викладеного у позовній заяві.

У судовому засіданні 31 травня 2016 року було оголошено перерву по справі до 07 червня 2016 року.

7 червня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав пояснення від 7 червня 2016 року № 03-05/1399/2086 з додатками на підтвердження викладеного у позовній заяві та поясненнях.

У судовому засіданні 7 червня 2016 року оголошено перерву по справі до 14 червня 2016 року.

У судовому засіданні 14 червня 2016 року позивач підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні 14 червня 2016 року заперечив проти позову з підстав зазначених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року між Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (надалі - Сторона - 1) та ОСОБА_1 підприємством "Перспективне" (надалі - Сторона - 2) було укладено Договір № 1406/ТС (надалі - договір - 1, а.с. 27 - 29), відповідно до якого Сторона - 1 зобов'язується проводити роботи по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем центрального опалення житлових будівель за адресами згідно переліку, що є додатком № 1 до даного договору та невід'ємною його частиною, які є власністю (перебувають на балансі) Сторони - 2 (пункт 1.3 договору - 1).

Відповідно до пункту 2.1 договору - 1, Сторона - 1 здійснює роботи по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання згідно Наказу Держкомітету України з питань житлово - комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд".

Згідно пункту 5.2 договору - 1, Сторона - 1 проводить за додаткову плату згідно калькуляцій при наявності матеріалів у Сторона - 2 слідуючи роботи:

- заміна опалювальних приладів;

- заміна трубопроводів довжиною більш 1 п.м.;

- теплоізоляція трубопроводів довжиною понад 1 п.м.;

- промивка систем опалення та гідравлічне випробування трубопроводів в житловому будинку;

- інші види робіт, що не входять в перелік робіт по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем центрального опалення.

Плата за даним договором буде здійснюватися шляхом автоматизованого розчеплення квартирної плати населення згідно розпорядження голови Рівненської міської ради (пункт 6.1 договору - 1).

Пунктом 6.4 договору - 1 Сторони погодили, що роботи, зазначені в пункті 5.2, та не входять до складу пункту 2.1 даного договору оплачуються згідно акту форми - 2, за фактично виконані роботи в місячний термін по закінченню виконаних робіт.

Цей договір вступає в силу 15 квітня 2010 року і діє до 15 жовтня 2010 року.

Вказана угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками цих субєктів господарювання.

Статтею 204 ЦК України презумується правомірність правочину.

На час розгляду справи доказів недійсності чи розірвання Договору - 1, зокрема відповідних судових рішень з цього приводу, господарському суду не надано.

Крім того, 16 квітня 2013 року, 15 жовтня 2012 року, 15 жовтня 2011 року, 01 жовтня 2010 року, 15 квітня 2011 року між Сторонами було укладено додаткові угоди до договору - 1 (а.с. 30 - 32), якими було внесено зміни в пункт 8.1. договору - 1, в остаточній редакції зазначено, що договір вступає в силу 15 квітня 2010 року і діє до 15 жовтня 2013 року.

Усі вищезазначені додаткові угоди підписані уповноваженими представниками сторони 1 та 2 і скріплені печатками зазначених суб'єктів господарювання.

На виконання умов догору - 1, між стороною - 1 та стороною - 2 було складено та підписано акти здачі-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення у період з травня 2010 року по серпень 2013 року на загальну суму 1 129 969 грн. 18 коп. (а.с. 60 - 151, 210 - 237).

Про належне виконання умов договору стороною - 1 також свідчить те, що матеріали справи не містять будь-яких претензій або зауважень від сторони - 2, щодо виконання умов договору - 1.

Крім того, матеріали справи містять договір № 1014/ТС на виконання робіт по підготовці внутрішньо-будинкової системи опалення та гарячого водопостачання будинків житлового фонду до опалювального сезону (надалі договір - 1, а.с. 8) укладений 01 липня 2009 року між Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (надалі - Виконавець) та ОСОБА_1 підприємством "Перспективне" (надалі - Замовник), відповідно до якого Замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати за плату Замовнику роботи по підготовці будинків житлового фонду до опалювального сезону (пункт 1 договору).

З зазначеного вище суд вбачає, що між КП "Теплотранссервіс" РМР та ЖКП "Перспективне" починаючи з 2009 року існують правовідносини, щодо надання послуг по виконанню робі з внутрішньо-будинковими системами опалення.

Матеріали справи містять акт звірки взаєморозрахунків від 31 липня 2013 року підписаний між КП "Теплотранссервіс" РМР та ЖКП "Перспективне", яким останні погодили, що борг відповідача становить 866 787 грн. 26 коп. (а.с 164).

Також, матеріали справи містять додаток № 6 до акту приймання передачі цілісного майнового комплексу КП "Теплотранссервіс" РМР від 21 серпня 2013 року, який затверджений Міським головою від 21 серпня 2013 року.

Зазначеним додатком встановлено, що заборгованість ЖКП "Перспективне" за договором від 15 квітня 2010 року №1406/ТС становила 878 949 грн. 34 коп.

Відтак, в сукупності доказів суд вбачає, що станом на 21 серпня 2013 року борг ЖКП "Перспективне" перед КП "Теплотранссервіс" РМР за договором від 15 квітня 2010 року № 1406/ТС становив 878 949 грн. 34 коп.

Вищезазначені обставини стверджуються доказами в їх сукупності, зокрема актами здачі та приймання виконаних робіт, актом звіряння взаєморозрахунків, додатком № 6 затвердженим міським головою.

Крім того, 22 серпня 2013 року між Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (надалі - Первісний кредитор) та ТОВ "Рівнетеплоенерго" (надалі - Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 819/16 (надалі - договір - 3, а.с. 9), відповідно до якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги, яке виникло на підставі договору - 1, за яким Первісним кредитором виконувалися роботи на суму 878 949 грн. 34 коп. (пункт 1.1 договору - 3).

Згідно пункту 1.2 договору - 3, крім передачі права вимоги оплати за виконання робіт за зобов'язаннями, зазначеними в пункті 1.1 цього договору, до Нового Кредитора переходять права вимоги стягнення всіх штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків за прострочення виконання зобов'язання ЖКП "Перспективне", включаючи вимоги щодо стягнення заборгованості, штрафних та фінансових санкцій, заявлених в судовому порядку, та на підставі фактичного виконання робіт, що підтверджується бухгалтерськими документами.

Пунктом 3.1 договору - 3 Сторони погодили, Первісний кредитор зобов'язується у термін до 25 серпня 2013 року передати Новому кредитору оригінали документів, які підтверджують права вимоги та права і обов'язки Первісного кредитора за Договором на виконання робіт (а.с. 9).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пункт 7.1 договору - 3).

Вказана угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками цих субєктів господарювання.

Статтею 204 ЦК України презумується правомірність правочину.

На час розгляду справи доказів недійсності чи розірвання договору від 22 серпня 2013 року № 819/16 про відступлення права вимоги, зокрема відповідних судових рішень з цього приводу, господарському суду не надано.

22 серпня 2013 року Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернувся до ЖКП "Перспективне" з повідомленням № 03-05 про відступлення права вимоги, яким повідомило, що до ТОВ "Рівнетелоенерго" перейшло право вимоги на суму 878 949 грн. 34 коп. за договором від 15 квітня 2010 року № 1406/ТС.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 523 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (стаття 517 ЦК України).

З зазначеного вище суд вбачає, що ТОВ "Рівнетеплоенерго" правомірно отримало право вимагати борг від ЖКП "Перспективне" на підставі договору від 15 квітня 2010 року № 1406/ТС в сумі 878 949 грн. 34 коп.

Як свідчать матеріали справи, у період з 21 серпня 2013 року по 31 березня 2016 року відповідачем частково оплачений борг і неоплаченою залишилася сума 161 013 грн. 25 коп., що стверджується актами про передачу інформації, щодо сум фактично прийнятих платежів від населення (а.с. 171 - 203), підписані виконавчим комітетом Рівненської міської ради та ТОВ "Рівнетеплоенерго".

Також зазначені обставини стверджуються карткою рахунком: 3774 контрагента ЖКП "Перспективне", в якому відображені усі платежі від населення, які зазначені в актах про передачу інформації, та розміщені в хронологічному порядку.

Станом на момент розгляду спору, заборгованість відповідача перед позивачем становить 161 013 грн. 25 коп., що також стверджується підписаним та скріпленим печатками позивача та відповідача актом звіряння взаєморозрахунків станом на 01 березня 2016 року (а.с. 19).

22 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулось до відповідача з вимогою від 22 лютого 2016 року № 03-05/713/576 (а.с. 11) про оплату наявної заборгованості за надані ТОВ "Рівнетеплоенерго" послуги.

У відповідь на вищезазначену вимогу 18 березня 2016 року ТОВ "Рівнетеплоенерго" отримало від ЖКП "Перспективне" відповідь на претензію № 274, в якій останнє зазначає, що заборгованість виникла у зв'язку зі складним матеріальним становищем, вказаної заборгованості не заперечує (а.с. 12).

З вищезазначеної відповіді суд вбачає, що відповідач визнав борг в повному обсязі, однак зазначив про неможливість її погашення, через неприбутковість організації та несплатою наданих позивачем послуг населенням.

Відтак, судом встановлено та матеріалами справи стверджено, що заборгованість ОСОБА_1 підприємства "Перспективне" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" за договором від 15 квітня 2010 року № 1406/ТС становить 161 013 грн. 25 коп.

У статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У силу вимог частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У частинах 1, 2 статті 193 ГК України, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У статті 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України, частини 6 статті 193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено у частині першій статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 161 013 грн. 25 коп. заборгованості є законними обґрунтованими, відповідачем на момент прийняття рішення не надано доказів погашення вказаної заборгованості, а тому позов підлягає до задоволення.

Крім того, щодо посилань відповідача на те, що обґрунтування позивачем суми боргу актом звіряння взаєморозрахунків не відповідає вимогам закону та не можу прийматися до уваги, суд зазначає наступне.

Чинним законодавством України, акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку, а у розумінні статтей 9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін.

Суд зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем не є первинним бухгалтерським документом і не підтверджує обов'язку оплачувати такий борг, водночас акт є, документом, що містить зведені відомості про бухгалтерський облік здійснених операцій на підприємствах.

Тому, в сукупності доказів, актів здачі приймання виконаних робіт, актів щодо інформації про оплату послуг населенням, суд приймає акт звірки взаєморозрахунків підписаний відповідачем, як доказ того, що борг в сумі 161 013грн. 25 коп. підтверджується належними доказами та погоджується ЖКП "Перспективне" саме в такій сумі.

Також, відповідач у судових засіданнях зазначив, що обов'язок оплати не настав, так як, пунктом 6.1 договору визначено, що плата за договором буде здійснюватися шляхом автоматичного розчеплення квартирної плати населення згідно розпорядження голови Рівненської міської ради, а тому, борг буде оплачуватися по мірі сплати населенням квартирної плати.

Матеріали справи містять розпорядження міського голови про впорядкування роботи користувачів автоматизованої системи розрахунків населення за житлово-комунальні послуги від 07 вересня 2000 року № 1958-р, яким затверджено проценти для розрахунків на суми які оплачує населення, для недопущення зростання заборгованості у організацій які здійснюють експлуатацію житлового фонду та його обладнання.

Відповідачем наданий типовий договір з мешканцями міста про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого визначено, що оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Суд зазначає, що вищезазначеним розпорядженням та типовим договором не надано відкладальницької умови для ЖКП "Перспективне" щодо сплати наданих послуг за договором від 15 квітня 2010 року №1406/ТС.

Вищезазначені розпорядження та договір встановлюють гарантований, мінімальний спосіб розрахунку відповідача перед позивачем.

Пунктом 6.4 договору - 1 сторони чітко погодили, що оплата за актами проводиться в місячний термін по закінченню робіт.

Тому твердження відповідача, щодо ненастання обов'язку оплати по договору судом до уваги не приймаються.

Також, відповідач зазначав, що заборгованість в сумі 161 013 грн. 25 коп. оплачена, однак належних та допустимих доказів оплати суду не надав, тому суд не приймає до уваги такі твердження уповноваженого представника ЖКП "Перспективне".

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України обумовлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (частина 1 статті 43 ГПК України).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивач довів наявність заборгованості з надання послуг, а відповідач вказаних обставин належними та достатніми доказами не спростував, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до статті 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір в сумі 2 415 грн. 20 коп.

Керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово - комунального підприємства "Перспективне" (33016, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Будівельників, 1, ідентифікаційний код: 31479193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, місто Рівне, вулиця Данила Галицького, 27, ідентифікаційний код: 36598008) 161 013 (сто шістдесят одна тисяча тринадцять) грн. 25 коп. основної суми боргу та 1 415 (дві тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 20 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено "17" червня 2016 року

Суддя Торчинюк В.Г.