ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа № 914/3446/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В. Хабіб М.І.

за участю секретаря судового засідання Лялька Н.Р.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники (довіреності в матеріалах справи);

від відповідача: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Астро б/н від 10.03.2016

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2016 (головуючий суддя Сухович Ю.О., судді Петрашко М.М. та Щигельська О.І.)

у справі № 914/3446/15

за позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Астро, м. Львів

про стягнення 123 271, 19 грн.

Львівське міське комунальне підприємство Львівводоканал звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ПП Астро про стягнення 123 271, 19 грн. Позов заявлено на підставі договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі № 303752 від 28.10.2011, укладеного позивачам з відповідачем.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.02.16 у справі № 914/3446/15 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 78 742, 82 грн основного боргу, 4 493, 55 грн пені, 22 695, 52 грн інфляційних втрат, 1 898, 82 грн 3 % річних та 1 617, 46 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з позивача в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 22, 07 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ПП Астро звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2016 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, мотивуючи свої доводи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права.

Зокрема, зазначає, що послуги в частині приймання дощових (талих) стічних вод відповідно до приписів п. 2.1.1 договору позивачем не надаються, відтак відсутні підстави для здійснення оплати за ненадані послуги.

Вказує, що місцевим господарським судом безпідставно взято до уваги акт від 30.09.2014, оскільки такий складено виключно представниками позивача та не підписано відповідачем.

В даному судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, просили залишити рішення місцевого господарського суду з підстав його законності та обґрунтованості без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заперечень на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2016 у справі № 914/3446/15 залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.10.2011 Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал" та ПП Астро (абонент) було укладено договір №303752 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі (надалі договір), відповідно до п. 1.1 якого "Львівводоканал" надає послуги у забезпеченні питною водою та прийманні стічних вод, а абонент користується послугами: здійснює забір води з водопроводу, скид стічних вод у каналізацію і сплачує вартість наданих послуг на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п.2.2.3. договору абонент зобовязувався надати перелік своїх обєктів (структурних підрозділів), які використовують воду (від яких приймаються стоки), згідно з Правилами користування, за формою, що відповідає додатку №1 до договору, повідомляти про зміни перелічених даних не пізніше 20-ти днів від їх виникнення.

Абонент зобовязувався сплачувати вартість наданих "Львівводоканалом" послуг за чинними тарифами, згідно з поданими рахунками. В разі зміни тарифів плата за послуги здійснюється відповідно до нових тарифів, без зміни інших умов договору (п.2.2.4. договору).

Відповідно до п. 3.4 договору нарахування плати абоненту за надані послуги здійснюється "Львівводоканалом" згідно з Правилами користування з часу фактичного користування послугами водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 3.5 договору оплата за послуги водопостачання та водовідведення (в межах встановлених лімітів водоспоживання і якісних та кількісних показників стічних вод) проводиться абонентом відповідно до діючих тарифів шляхом перерахування на рахунок "Львівводоканалу" коштів до 25 числа місяця, наступного за звітним. При цьому, в першу чергу погашається заборгованість абонента.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, до травня 2013 року відповідач сплачував надані йому послуги, однак надалі припинив сплату коштів, у звязку з чим, в останнього станом на 01.09.2015 утворилась заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, в тому числі й із приймання стічних вод, в розмірі 78 742,82 грн.

Позивач керуючись умовами п.4.2. договору, у звязку із простроченням оплати за надані послуги, нарахував відповідачу пеню в розмірі 4 493,55 грн та в порядку ст. 625 ЦК України 22 697, 97 грн інфляційних втрат та 1 918, 91 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі укладеного з позивачем договору відповідач користується послугами водопостачання та водовідведення і є абонентом позивача, здійснює скид стічних вод у систему каналізації м. Львова.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про питну воду та питне водопостачання та п.2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27 червня 2008 року послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Відповідно до п.1.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила) визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

В додатку №1 до договору відповідачем зазначено два підрозділи підприємства, по яких він користується послугами ЛМКП "Львівводоканал" та відповідно до яких позивач проводить нарахування оплати послуг, а саме: вул. Пластова,6, м. Львів та вул. Кукурудзяна, 2, м. Львів.

Нарахування оплати здійснюється за послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за приймання дощових (талих) стічних вод.

Обєми приймання дощових стоків визначені позивачем виходячи із даних наведених у Паспортах водного господарства ПП "Астро", що виконані на замовлення останнього та погоджені ЛМПК "Львівводоканал", а саме: 480 куб.м. в місяць по вул. Пластова,6 м. Львів та 720 куб.м. в місяць по вул. Кукурудзяна,2 м. Львів.

У квітні 2013 року дощові (талі) води перестали відводитись з території відповідача, як наслідок територію по вул. Пластовій у м. Львові було затоплено стоками.

Листом вих №04-1929 від 29.04.2013 позивач повідомив відповідача, що за результатами проведеного обстеження було виявлено, що в районі залізничного переїзду (що розташований поблизу території відповідача), при окучуванні щебню службою Львівської залізниці було зміщено та засипано колодязь щебнем на дощовому колекторі Д-500 м.м. Внаслідок чого дощові стоки витікають з колодязів ПП "Астро" на вул. Пластову. Для виправлення ситуації відповідачу запропоновано залучити Львівську залізницю з вини якої сталась аварійна ситуація. Повідомлено також, що дощовий колектор Д=500мм по вул. Пластова на балансі ЛМКП "Львівводоканал" не перебуває та не обслуговується.

Пунктом 1.3. Правил передбачено, що позивач обслуговує лише ті мережі, які перебувають на його балансі.

30 вересня 2014 року комісією у складі працівників позивача, в присутності директора відповідача складено акт, в якому вказано, що дощові стічні води з території відповідача по вул. Пластова у м. Львові транспортуються дощовим колектором Д-500мм, який проходить через територію ПП "Астро", переходить через вул. Пластову, потім загальноспливним колектором через КНС-7 та ІУ-й колектор на першу чергу міських очисних споруд. Усі дощові та господарсько-побутові стоки району вулиць Пластова, Богданівська, Польова потрапляють на міські очисні споруди позивача.

Листом від 17.07.2013 відповідач просив позивача не нараховувати з квітня 2013 року плату за дощові стоки по вул. Пластова,6 у м. Львові, у звязку з ненаданням таких. Оплату за дощові стоки по вул. Кукурудзяній, 2 у м. Львові просив нараховувати згідно договору №303752 від 28.10.2011.

30 липня 2013 року позивач провів перерахунок відповідачу щодо нарахування оплати за дощові стоки по вул. Пластова,6 за квітень-червень 2013 року на суму 2 822,40 грн, що відображено у розрахунку позовних вимог.

З вересня 2013 року позивач почав нараховувати оплату за приймання дощових стічних вод в каналізаційну мережу позивача.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.2.2.4. договору абонент зобовязувався сплачувати вартість наданих "Львівводоканалом" послуг за чинними тарифами, згідно з поданими рахунками. В разі зміни тарифів плата за послуги здійснюється відповідно до нових тарифів, без зміни інших умов договору.

Водночас, як вказує позивач, відповідач не сплачує за надані послуги по прийманню дощових (талих) стічних вод за жодною із адрес, вказаних у додатку 1 до договору.

За умовами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем послуг, наданих позивачем, в строки визначені сторонами в п. 3.5. договору. Відтак, у відповідача станом на 01.09.2015 утворилась заборгованість в сумі 78 742, 82 грн.

Отже, місцевий господарський суд підставно та обґрунтовано задоволив вимогу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу за надані послуги із забезпечення питною водою та приймання стічних вод в сумі 78 742,82 грн.

Крім того, позивачем нараховано на основну заборгованість пеню в розмірі 4 493,55 грн, 22 697, 97 грн інфляційних втрат та 1 918, 91 грн 3% річних.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені, суд встановив правильність уточненого розрахунку позивача та підставність задоволення 4 493,55 грн пені.

Щодо сум, заявлених до стягнення в порядку ст. 625 ЦК України, колегія суддів, з урахуванням наявності клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, відсутності доказів поважності причин його спливу, погоджується з правомірність відмови у задоволенні позову в частині стягнення 20,09 грн трьох процентів річних (за період з травня 2012 року по вересень 2012 року) та 2,45 грн інфляційних нарахувань (за вересень 2012 року), оскільки такі нараховані поза межами 3-річного строку позовної давності.

Отже, місцевим господарським судом правомірно задавлено 1 898, 82 грн 3% річних за період з жовтня 2012 року по серпень 2015 року, а також інфляційні втрати в сумі 22 695, 52 грн за період з жовтня 2012 року по серпень 2015 року.

Посилання відповідача на те, що позивач не виконує умови договору в частині приймання стічних вод є необгрунтованими, оскільки всі дощові та господарсько-побутові стоки ПП Астро потрапляють на міські очисні споруди ЛМКП Львівводоканал, що підтверджується технічними умовами ПП Астро, викопіюваннями мереж території відповідача, актом обстеження від 30.09.2014. Твердження ж відповідача про те, що стічні води ПП Астро потрапляють безпосередньо в річку Полтву насправді є підтвердженням того факту, що позивач приймає і очищає стічні води відповідача, оскільки з річки Полтви всі стічні води потрапляють на міські очисні споруди позивача. Більше того, матеріали справи містять платіжні доручення за 2013-2015 роки, які свідчать, що відповідачем сплачувались кошти за надані позивачем послуги.

Доводи відповідача, що місцевим господарським судом безпідставно прийнято до уваги акт від 30.09.2014 є також безпідставними, оскільки такий був складений в присутності директора ПП «Астро», що і не заперечується відповідачам, однак, такий відмовився від його підпису.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У звязку з відсутністю доказів, які б обґрунтовували неправомірність та безпідставність заявленого позову, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав його для зміни чи скасування.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2016 у справі № 914/3446/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 08.06.2016

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.