КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа№ 08/5026/1282/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

за участі представників:

від позивача: Гаркавий О.П. - представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Канюк Я.Ю. - представник

від прокуратури: Кузьміна К.Г. - посв. № 040868 від 29.01.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Русь-95» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.11.2015 року по справі № 08/5026/1282/2012 (суддя: Дорошенко М.В.)

за позовом Приватного підприємства «Русь-95»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»

2) Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

за участю прокуратури Черкаської області

про визнання недійсним договору іпотеки без оформлення заставної від 30.12.2008 № 6

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року Приватне підприємство «Русь-95» звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р. у справі №08/5026/1282/2012, скасування цього рішення і задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.11.2015 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Русь-95» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі №08/5026/1282/2012.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Русь-95» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного Господарського суду в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.11.2015 року у справі № 5026/1282/2012, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р. у справі №08/5026/1282/2012 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без повного, всебічного встановлення нововиявлених обставин у справі, а також всупереч дійсним обставинам справи та наявним в ній доказам.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.05.2016, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

18.05.2016 від представника Приватного підприємства «Русь-95» надійшло клопотання про приєднання нових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 розгляд справи відкладено на 01.06.2016.

Від Прокуратури Черкаської області 19.05.2016 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заступник прокурора заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 15.06.2016.

Представник відповідача-2 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала суду є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Приватне підприємство «Русь-95» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» та до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору іпотеки без оформлення заставної від 30.12.2008 №6 (далі - спірний договір).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі №08/5026/1282/2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2013, у задоволенні вказаного позову Приватного підприємства «Русь-95» відмовлено повністю.

24 квітня 2015 року приватне підприємство «Русь-95» звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р. у справі №08/5026/1282/2012, скасування цього рішення і задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.05.2015 у справі №08/5026/1282/2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015, у задоволенні заяви Приватного підприємства «Русь-95» про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі №08/5026/1282/2012 за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі №08/5026/1282/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 та ухвала Господарського суду Черкаської області від 27.05.2015 у справі №08/5026/1282/2012 скасовані, а заява приватного підприємства «Русь-95» про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі №08/5026/1282/2012 за нововиявленими обставинами передана на розгляд до Господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

При цьому Вищий господарський суд України у своїй постанові від 06.10.2015 вказав на необхідність при новому розгляді заяви взяти до уваги викладене у цій постанові, надати належну юридичну оцінку наведеним обставинам, з'ясувати наявність підстав для віднесення їх до нововиявлених в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та для перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.1012р. у справі № 08/5026/1282/2012 за нововиявленими обставинами.

При прийнятті рішення від 23.10.2012 у справі №08/5026/1282/2012 Господарський суд Черкаської області виходив з встановлених ним обставин, що на момент укладення спірного договору передане за ним в іпотеку Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» нерухоме майно належало товариству з обмеженою відповідальністю «Святослав» на праві власності, яке було визнане за ним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі №2-801/2007р. та зареєстроване комунальним підприємством «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», як таке, що виникло із укладеного між приватним підприємством «Русь-95» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007, визнаного вказаним рішенням Фастівський міськрайонний суд Київської області дійсним.

Приватне підприємство «Русь-95» у своїй заяві як на нововиявлені обставини послалось на встановлені в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. у справі №910/18969/14 за позовом Закритого акціонерного товариства «Сонат» до Приватного підприємства «Русь-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про застосування наслідків нікчемного правочину обставини:

«- недійсність рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007р. у справі №2-801/2007р., протиправність дій БТІ 18.05.2007р.;

- незаконність записів державної реєстрації за ТОВ «Святослав» права власності на приміщення на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007р. у справі № 2-801 2007р., оскільки останнє так і не набрало законної сили, ТОВ «Святослав» відмовлено в задоволенні позову про дійсність договору від 18.01.2007р. купівлі - продажу нерухомого майна через нікчемність цього договору;

- наявність заборон суду (арешту) на відчуження приміщення».

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 2 своєї постанови від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» роз'яснив, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Оцінивши доводи Приватного підприємства «Русь-95», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вони не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстави.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.11.2014 і постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. у справі №910/18969/14 визнано нікчемність укладеного між Приватним підприємством «Русь-95» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007, на яку (нікчемність) приватне підприємство «Русь-95» вказує як на одну із нововиявлених обставин.

Встановлена рішенням Господарського суду м. Києва від 24.11.2014 і постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. у справі №910/18969/14 нікчемність укладеного між Приватним підприємством «Русь-95» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 обґрунтована у вказаних судових рішеннях недотриманням сторонами цього договору встановлених ст. 657 Цивільного кодексу України вимог щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.

Згідно з ст. 657 Цивільного кодексу України в чинній у 2007 році редакції укладений між Приватним підприємством «Русь-95» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частин 4 ст. 334 Цивільного кодексу України в чинній у 2007 році редакції було встановлено, що у разі, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відтак право власності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» з договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 могло виникнути лише в разі державної реєстрації цього договору і з моменту такої реєстрації, а не з моменту прийняття рішення суду про визнання такого договору дійсним чи про визнання права власності на підставі такого договору, чи з реєстрації такого права органами бюро технічної інвентаризації тощо.

Отже, нікчемність укладеного між Приватним підприємством «Русь-95» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 означає, що у сторін цього договору не виникли передбачені ним права та обов'язки. Тобто у Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» не виникло право власності на придбане ним за цим договором нерухоме майно незалежно від наявності рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі №2-801/2007р. про визнання вказаного договору дійсним та визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» на придбане за цим договором нерухоме майно і реєстрації цього права Комунальним підприємством «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна». У свою чергу це означає, що обставини щодо скасування рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі №2-801/2007р., визнання протиправними дій Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» права власності на нерухоме майно і скасування цієї реєстрації не мають істотного значення для розгляду справи №08/5026/1282/2012, а тому не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки нікчемність укладеного між Приватним підприємством «Русь-95» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 встановлена законом, то Приватному підприємству «Русь-95» як стороні цього договору могло і повинно було бути відомо про це як про обставину на час розгляду Господарським судом Черкаської області справи №08/5026/1282/2012, що свідчить про те, що нікчемність вказаного договору не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

З тих же підстав не є нововиявленою обставиною і накладення ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 у справі №12/732 арешту на майно Приватного підприємства «Русь-95», оскільки ця обставина повинна і могла бути відома Приватному підприємству «Русь-95» на час розгляду Господарським судом Черкаської області справи №08/5026/1282/2012.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість висновку суду першої інстанції, що підстави вказані Приватним підприємством «Русь-95» у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі №08/5026/1282/2012 не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Русь-95».

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Русь-95»залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.11.2015 у справі № 08/5026/1282/2012 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 08/5026/1282/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров