КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа №910/17046/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2015р. у справі №910/17046/15 (суддя Мельник В.І.) за позовом фермерського господарства "Вячеслав" до Державної казначейської служби України та Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення 34 674 898,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Вячеслав" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України та Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення 34 674 898,10 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

При цьому, судовий збір не було оплачено позивачем, оскільки згідно пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється, зокрема, за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2015р. у справі №910/17046/15 позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва та Соснівський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2015р. у справі №910/17046/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому, прокуратурою за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 200 970 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задоволено повністю; рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2015р. у справі №910/17046/15 про часткове задоволення позову скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Колегією суддів при прийнятті постанови не було вирішено питання щодо повернення прокуратурі судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється, зокрема, за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, як роз'яснено у підпункті 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними, зокрема, апеляційних скарг.

Предметом позову у даній справі є вимога про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, що свідчить про те, що судовий збір у цьому випадку не справляється як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

За таких обставин, Прокуратура міста Києва звільнена від сплати судового збору у даному випадку в силу пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Проте, як вже було зазначено, прокуратурою за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 200 970 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

За таких обставин, Прокуратурі міста Києва слід повернути судовий збір в сумі 200 970 грн.

Керуючись ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Прокуратурі міста Києва (м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код за ) з Державного бюджету України перераховану згідно платіжного дорученням від 22.03.2016 №302 суму судового збору у розмірі 200 970 грн. Підставою повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко