ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Справа № 11/5005/9097/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від Баглійського ВДВС: ОСОБА_1, довіреність №03 від 04.01.2015р., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на дії державної виконавчої служби у справі №11/5005/9097/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 198211,21 грн. за договором поворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р. у справі №11/5005/9097/2012 (суддя Дубінін І.Ю.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК "Енерго-Інвест" за №0422 від 04.08.2015р. з урахуванням уточнення до скарги №0504 від 31.08.2015р. на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції задоволено частково.

У задоволенні вимоги про визнання незаконною бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо неприйняття постанови про повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №11/5005/9097/2012 від 04.02.2013р., виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013р. про стягнення з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 198211,21 грн. - відмовлено.

Зобов'язано начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №11/5005/9097/2012 від 04.02.2013р. виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013р. про стягнення з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 198211,21 грн.

Означена ухвала вмотивована встановленими судом обставинами, що у Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відсутні підстави щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим, у задоволенні вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності цієї державної виконавчої служби було відмовлено. Суд задовольнив вимоги стягувача за скаргою про повернення останньому наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013р. у справі №11/5005/9097/2012, враховуючи те, що вказаний наказ перебуває на виконанні у Баглійському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з 18.02.2013р., тобто з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження минуло вже більше двох років та той факт, що при вчиненні державним виконавцем передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій невиявлення за боржником будь-якого майна, на яке може бути звернуто стягнення, тоді як згідно приписів ч. 2 ст. 30 цього Закону строк виконання рішення суду становить 6 місяців.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р у справі №11/5005/9097/2012, Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням чинного законодавства та просить означену ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні скарги ТОВ "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" відмовити, про що винести відповідну ухвалу.

Позивач (ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест") у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р. у справі №11/5005/9097/2012 є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а висновки, викладені в даній ухвалі, повністю відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідач (ДП "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області") відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надав, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

В судовому засіданні 06.06.2016р. представник Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції підтримав доводи апеляційної скарги, не заперечував на розгляді справи за відсутності решти учасників судового процесу.

За правилами ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що процесуальні строки розгляду даної справи судом апеляційної інстанції спливають 07.06.2016р., а тому не є достатніми для відкладення розгляду справи, а наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскарженого процесуального документа, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України за відсутності представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника державної виконавчої служби, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013р. у справі №11/5005/9097/2012 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" - 162357 грн. 00 коп. основного боргу, 13611 грн. 30 коп. - три проценти річних, 22242 грн. 91 коп. - інфляційних втрат, 3964 грн. 23 коп. - витрат по сплаті судового збору.

04.02.2013р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ зі строком пред'явлення до виконання до 05.02.2013р.

Постановою державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18.02.2013р. відкрито виконавче провадження ВП №36702545 з виконання зазначеного вище наказу (а.с.120).

25.02.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №37935104, яке веде Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (а.с.121).

До цього часу зазначений наказ перебуває на примусовому виконанні у Баглійському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в зведеному виконавчому провадженні.

04.08.2015р. ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, а 31.08.2015р. з заявою про уточнення вимог скарги в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України щодо визнання незаконною бездіяльність Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ щодо неприйняття постанови про повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №11/5005/9097/2012 від 04.02.2013р. виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013р. про стягнення з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 198211,21 грн., а також зобов'язати начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №11/5005/9097/2012 від 04.02.2013р. виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013р. про стягнення з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 198211,21 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що у боржника відсутні грошові кошти на рахунках та відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, а тому виконавчий документ має бути повернутий стягувачу через те, що з часу відкриття виконавчого провадження №36702545 минуло вже більше двох років і це на його думку, порушує права заявника на розумний строк тривалості виконавчого провадження.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що органом державної виконавчої служби здійснено низку виконавчих дій, спрямованих на виконання зведеного виконавчого провадження, зокрема:

- 07.02.2013р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- 26.03.2013р. було винесено постанову про арешт коштів боржника по 16 розрахунковим рахункам;

- 19.07.2013р. було винесено постанову про розшук автотранспортних засобів боржника;

- були надіслані запити до Держземагенства м. Дніпродзержнська, БТІ м.Дніпродзержинська електронні запити до Державного реєстру прав власності, ДПС України та ПФУ з метою зясування майнового стану;

- 09.09.2014р. було винесено постанову про арешт коштів боржника по 13 розрахунковим рахункам;

- 19.09.2014р. було винесено постанову повторно про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

Згідно відповідей з ПАТ КБ "Приватбанк" кошти відсутні на розрахунковому рахунку, а 2 розрахункових рахунка не обліковуються, з ГУДКС України у Дніпропетровській області дана постанова про арешт коштів повернута без виконання.

Зі своєї сторони ДП "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" повідомило державну виконавчу службу, що відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України" від 23.06.2005 №2713-ІУ - майно органів і установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів здоров'я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установі організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України, належить їм на правах оперативного управління або повного господарського відання і не може бути обєктом застави. Також, п.5 ст. 26 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України" від 23.06.2005 №2713-ІУ передбачено, звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я не допускається.

Згідно відповіді з Державної казначейської служби у Дніпропетровській області постанова про арешт коштів повернута без виконання на підставі Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників

Також, державним виконавцем на підставі ст.ст. 5, 11, 90 Закону України "Про виконавче провадження" надісланий повторний запит до Держземагенства м.Дніпродзержинська щодо наявності земельної ділянки.

Державним виконавцем були направлені платіжні вимоги до установ банків щодо з'ясування наявності грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства - боржника.

10.02.2015р. державним виконавцем отримана відповідь з Держземагенства м.Дніпродзержинська, в якій зазначено, що за ДП "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України" у Дніпропетровській області" земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно повернутих платіжних вимог з ПАТ КБ "Приватбанк" кошти клієнта банку не обліковуються, кошти на рахунках відсутні, рахунок платника вказаний у платіжній вимозі в банку не обслуговується, з ПАТ "Укрсоцбанк" платіжна вимога повернута без виконання, з ПАТ "Банк кредит Дніпро" платіжна вимога повернулась без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

15.01.2015р. на підставі листа №75 від 15.01.2015р. між сторонами проведений залік зустрічних однорідних вимог, в результаті якого сума заборгованості ДП "Дослідно-експериментальне підприємство управління держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" перед ТОВ "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" згідно ВП №36702545 складає 198211 грн. 21 коп., про що стягувачем до Баглійського відділу держаної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції подана відповідна заява.

08.04.2015р. на депозитний рахунок відділу з арештованого розрахункового рахунку надійшли кошти в сумі 13200,79 грн., які були розподілені на підставі ст.ст. 28, 41, 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження".

09.04.2015р. державним виконавцем на підставі ст.ст. 5, 11, 90 Закону України "Про виконавче провадження" направлений запит до УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про виконання постанови про розшук автотранспортних засобів підприємства боржника.

Державним виконавцем повторно направлені платіжні вимоги до ПАТ "Укрсоцбанк", АКБ "Прем'єрбанк", ПАТ "Банк кредит Дніпро" щодо зясування наявності грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства - боржника.

27.07.2015р. державним виконавцем винесена постанова щодо доручення складання акту опису й арешту майна, що належить ДП "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України", яке знаходиться на території Софіївської ВК №45, а 21.09.2015р. направлено запит до Софіївського районного управління юстиції щодо виконання даної постанови.

Крім того, в апеляційній скарзі Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції зазначає, що на депозитний рахунок відділу надійшли кошти: 15.10.2015р. - в сумі 19845,00 грн., 05.11.2015р. - в сумі 59796,72 грн. та 22.02.2016р. - в сумі 44085,84 грн., які були розподілені на підставі ст.ст. 28, 41, 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

1) є письмова заява стягувача;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;

4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно;

9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Таким чином, Законом України "Про виконавче провадження" встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють повернення виконавчого документу стягувачеві.

В обґрунтування скарги на дії (бездіяльність) Баглійського відділу держаної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції заявник посилався на приписи п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", вказуючи на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Заперечуючи на задоволенні апеляційної скарги позивач також посилався на те, що пункт 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає будь-яких додаткових умов необхідних для повернення виконавчого документа окрім відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Однак такі доводи позивача відхиляються судом апеляційної інстанції з тих підстав, що у розумінні статті частин 1, 5 ст. 139 Господарського кодексу України гроші також вважаються коштами у складі майна субєктів господарювання.

Отже, за встановлених вище обставин, із яких вбачається, що державною виконавчою службою вживались заходи з примусового виконання означеного наказу господарського суду та спростовано твердження заявника щодо відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", тому у вимогах позивача щодо визнання незаконною бездіяльність державної виконавчої служби у звязку з неповерненням означеного наказу стягувачу місцевим господарським судом було правомірно відмовлено.

Щодо задоволення місцевим господарським судом іншої, похідної вимоги позивача про зобовязання начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити дії щодо повернення означеного наказу стягувачеві, то колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим у даній справі обставинам та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Так, згідно постанови Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 25.02.2013р., виконавче провадження №36702545 приєднане до зведеного виконавчого провадження №37935104.

В матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Боровікової Ю.В. від 01.10.2015р. про приєднання виконавчого провадження №48832854 до зведеного виконавчого провадження №37935104 (а.с.169), що свідчить про те, що строки здійснення виконавчих дій Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не порушені.

Також апелянтом зазначено, що станом на 09.03.2016р. в складі зведеного виконавчого провадження перебуває 22 виконавчих проваджень щодо стягнення з ДП "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України". Дата останнього приєднання 01.02.2016р.

Приймає до уваги колегія суддів і те, що відповідно до роз'яснень, що надані господарським судам у пункті 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до приписів пункту 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Зобов'язання посадової особи (начальника відділу державної виконавчої служби) вчинювати виконавчі дії такі як повернення виконавчого документа стягувачу (яке відбувається з винесенням органом державної виконавчої служби відповідної постанови) не належить до прав господарського суду, натомість належить виключно до компетенції органу державної виконавчої служби з винесенням відповідної постанови.

Проте місцевим господарським судом зазначеного вище у даному випадку не враховано.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу державної виконавчої служби слід задовольнити, а оскаржену ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав, встановлених п.п. 3 та 4 ч.1 ст. 104 ГПК України, через невідповідність висновків суду, викладених у оскарженій ухвалі, обставинам даної справи та неправильним застосуванням матеріального права в частині про зобовязання начальника державної виконавчої служби вчинити виконавчі дії щодо повернення стягувачеві зазначеного наказу.

Згідно зі ст.ст 49 та п.10 ч.2 ст. 105 ГПК України, колегія суддів здійснює новий розподіл судових витрат та, зважаючи на задоволення апеляційної скарги, покладає на позивача (заявника у скарзі на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби) обов'язок відшкодувати понесені державною виконавчою службою витрати на сплату судового збору у сумі 1378,00 грн. у зв'язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104 ч.1 п.п. 3 та 4, 105, 106, 121 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р. у справі №11/5005/9097/2012 в частині, якою зобов'язано начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №11/5005/9097/2012 від 04.02.2013р. виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013р. про стягнення з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 198211,21 грн. - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення: в задоволенні вимог у скарзі Товариства "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на дії державної виконавчої служби про зобов'язання начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №11/5005/9097/2012 від 04.02.2013р. виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013р. про стягнення з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 198211,21 грн. - відмовити.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р. у справі №11/5005/9097/2012 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на користь Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області суму 1378 грн. 00 коп. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 09.06.2016р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна