ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Справа № 904/10801/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від відповідача-1: Водопянов С.В., представник, довіреність № 2-11/06 від 11.06.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія", м.Луцьк

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Магистраль», м.Київ

відповідача-2: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 199 090,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 р. у даній справі (суддя Євстигнеєва Н.М.) припинено провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згадана ухвала мотивована посиланням на наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що господарським судом Дніпропетровської області вже була розглянута справа № 904/905/15 про відшкодування збитків у розмірі 199 090,50 грн. між тими ж сторонами, з тих же підстав і про той же предмет спору.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити до господарського суду для розгляду.

Скаржник зазначає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 р. у справі №904/905/15 обґрунтовано посиланням на відсутність в матеріалах справи доказів, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені споруди знаходилися у власності позивача, оскільки технічний НОМЕР_1, виготовлений Комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", не містить відповідних складових, а саме: паливно-раздавальної колонки (ПРК); опори покриття; відбійників; фундаменту острівця; повітки. Також, в матеріалах справи не було довідки про дорожньо-транспортну пригоду, що потягло за собою відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Магистраль" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магистраль" вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться лише до не згоди з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 р., яке набрало законної сили, не свідчать про порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Позивач, відповідач-2 та третя особа не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У поданому клопотанні позивач просить розглянути справу за відсутністю його представника.

Колегія суддів вважає, що неявка представників позивача, відповідача-2 та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровського області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль" матеріальних збитків на суму 199 090,50 грн., які складаються з вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню роботи АЗС "Аветра",

Товариством з обмеженою відповідальністю "Магистраль" подано до господарського суду клопотання про припинення провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2015 р. у справі №904/905/15 вирішено спір між товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 199090,50 грн.

Вирішуючи наявність або відсутність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18 припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Звернувшись до господарського суду з даним позовом, з посиланням на ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1172 ЦК України, позивач обґрунтував позовні вимоги наступним.

15.01.2014 р. о 01-20 год. на 449 км. автошляху М-07 АЗС "Аветра" ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Рено-Магнум", державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом державний номер НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, здійснив наїзд на паливно-резервуарну колонку та опору навіс.

Згідно довідки №9334315 про дорожньо-транспортну пригоду автомобіль "Рено-Магнум", державний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, зовнішнім оглядом встановлено, що пошкоджені передня центральна частина.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/1930/14 провадження №3/183/849/14 від 31.03.2014 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнуто з останнього штраф на користь держави у сумі 340,00 грн.

Внаслідок вчинення ОСОБА_2 згаданого адміністративного правопорушення, товариству з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" було завдано матеріальних збитків на суму 199 090,50 грн., які складаються з вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню роботи АЗС "Аветра".

Позивачем зазначено, що сума збитків підтверджується договором про виконання робіт від 29.04.2014 р., договором поставки №14/80 віл 28.01.2014 р. ТРК Quantium Tokheim 2- пістолетної інвентарний номер 54744952, рахунком - фактури від 05.02.2014, видатковими накладними та квитанціями до прибуткового касового ордера.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 р. у справі №904/905/15 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2015 р., товариству з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" відмовлено у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль", приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Перша", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення 199 090,50 грн.

Згаданим рішенням встановлено, що в обґрунтування позову позивач посилається на те, що третя особа, керуючи автомобілем „Рено-Магнум", державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, державний номер НОМЕР_4 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу керованого ним автотранспорту, здійснив наїзд на паливно-резервуальну колонку та опору навіс; - внаслідок адміністративного проступку третьої особи позивачу було завдано матеріальних збитків за ремонтно-будівельні роботи по відновленню роботи АЗС „Аветра"; - автомобіль „Рено-Магнум", державний номер НОМЕР_2, яким керувала третя особа, належить відповідачу; - третя особа працює у відповідача на посаді водія.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі № 904/905/15, господарський суд послався на те, що з матеріалів справи не вбачається, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені споруди знаходилися у власності позивача, оскільки технічний НОМЕР_5, виготовлений Комунальним підприємством „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", не містить відповідних складових, а саме: - паливно-роздавальної колонки (ПРК); - опори покриття; - відбійників; - фундаменту острівця; - повітки. Матеріали справи не містять доказів в підтвердження вини третьої особи, а відповідно і відповідача-1, у завданні пошкоджень спорудам, розташованим за адресою: вул. Дорожна, будинок 6, с. Римачі Любомльського району Волинської області, оскільки відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду від 31.03.2014р. у справі №183/1930/14 провадження №3/183/849/14 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди встановлено пошкодження тільки транспортних засобів. Позивачем не надано довідки Державної автоінспекції, яка б містила відомості щодо того, які саме складові об'єкту нерухомого майна - АЗС „Аветра", розташованого за адресою: вул. Дорожна, будинок 6, с. Римачі Любомльського району Волинської області, було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а дефектний акт, наданий позивачем, складено особами без відповідних на те повноважень.

Таким чином, в даному випадку є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що є підставою для припинення провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача, що даний позов обґрунтовано іншими підставами, ніж ті, про які було зазначено у позові по справі № 904/905/15, зокрема, довідкою №9334315 про дорожньо-транспортну пригоду, враховуючи таке.

Пунктом 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Колегія суддів відзначає, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстави.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Як правило, підстава має складний фактичний склад.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Таким чином, подання позивачем додаткових доказів не є зміною підстав позову, тобто зміною обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, прийнятої з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 р. у справі №904/10801/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.М.Кощеєв