УХВАЛА

15.06.2016Справа № 910/21783/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши клопотання судового експерта у справі № 910/21783/15

за позовом:1. товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" 2.товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПЕЙ КИЇВ"
до:1. Київської міської державної адміністрації 2. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
1. комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" та 2. комунальне підприємство "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН"
провизнання договору недійсним та стягнення 573945724,73 грн,
Без виклику представників сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

У серпні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" та ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ КИЇВ" до Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання договору недійсним та стягнення 573945724,73 грн.

Позов мотивований таким.

Між ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ", як інвестором, Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), як організатором, та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), як замовником, укладено інвестиційний договір від 09.08.2013 № 050-13/2/131 (далі - договір), за умовами якого, відповідно до умов інвестиційного конкурсу та поданих конкурсних пропозицій, інвестор здійснює діяльність щодо фінансування усіх витрат на створення єдиної загальноміської автоматизованої системи для оплати проїзду та обліку пасажирів у наземному та підземному міському пасажирському транспорті (Електронний квиток) (далі - об'єкт інвестування/проект), та протягом строку, визначеного договором, здійснює експлуатацію створеної системи на нижчезазначених умовах (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.11.1 договору інвестор отримує винагороду за збір виручки в міському пасажирському транспорті після впровадження автоматизованої системи оплати проїзду та обліку пасажирів у вигляді відсотка від зібраної виручки. Розмір відсотка становить 8,47 % від зібраної виручки і є компенсацією витрат інвестора на фінансування створення єдиної загальноміської автоматизованої системи для оплати проїзду та обліку пасажирів у наземному та підземному міському пасажирському транспорті ("Електронний квиток").

З урахуванням умов, передбачених п. 3.11.1 договору, приписів ст. 64 Бюджетного кодексу України та положень статутів третіх осіб у справі, позивач 1 зазначає, що відрахування 8,47 % від зібраної виручки інвестору як винагороду суперечить бюджетному законодавству України, що, у свою чергу, тягне за собою визнання інвестиційного договору недійсним.

Крім того, позивачами заявлено вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 2 і ,73 грн, з яких: 2778000,00 грн - сума, сплачена позивачем 1 на користь відповідачів 2 і 3 як компенсація витрат організаторові за підготовку і проведення конкурсу; 96127724,73 грн - сума відшкодування реальних витрат, яка складається зі суми заборгованості позивача перед позикодавцем за договором позики - 75854222,73 грн та витрат, пов'язаних з придбанням програмного забезпечення, інших товарів, робіт та послуг третіх осіб у загальному розмірі 918600,00 доларів США (еквівалент до національної валюти станом на 20.08.2015 - 20273502,00 грн); 475040000,00 грн - сума упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 прийнято позов ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" та ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ КИЇВ" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21783/15, а її розгляд призначено на 07 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 07.10.2015 розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 19.10.2015 розгляд справи відкладено на 02 листопада 2015 року, а також за клопотанням представників позивачів продовжено строк розгляду спору в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.11.2015 призначено експертизу з метою встановлення розміру фактичних збитків, завданих позивачам під час виконання договору, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі вказаною ухвалою зупинено.

До господарського суду 09 грудня 2015 року надійшов лист КНДІСЕ від 08.12.2015 № 22203/15-45, до якого додано повідомлення судового експерта від 08.12.2015 № 22203/15-45 та матеріали даної справи.

Як вбачається з повідомлення судового експерта, провести судову експертизу, призначену ухвалою суду від 02.11.2015, неможливо, оскільки встановлення зв'язку витрат ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ КИЇВ" з виконанням договору не відноситься до завдань судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.01.2016 провадження у даній справі поновлено та призначено її на 27 серпня 2016 року.

До суду 27 та 28 січня 2016 року надійшли заяви позивачів від 26.01.2016 і від 28.01.2016, відповідно, про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останні просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів грошові кошти у загальному розмірі ,09 грн, з яких: 2777758,40 грн - повернення сплачених позивачем 1 за договором коштів в порядку реституції; 85319888,89 грн - відшкодування реальних збитків; ,80 грн - відшкодування упущеної вигоди, а також визнати договір недійсним.

27 січня 2016 року до господарського суду надійшло клопотання позивачів від 26.01.2016 про призначення у справі судово-економічної експертизи. Вказане клопотання мотивовано необхідністю встановлення дійсного розміру понесених збитків позивачами та встановлення їх документального підтвердження.

Також 27 січня 2016 року представниками позивачів подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У судовому засіданні 27 січня 2016 року, заслухавши усні пояснення представників сторін по суті спору і дослідивши матеріали справи, судом оголошено ухвалу про зупинення провадження у справі та призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На виконання вказаної ухвали суду матеріали справи № 910/21783/15 скеровано до експертної установи.

31 березня 2016 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про оплату експертизи.

Крім того, 13 квітня 2016 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 поновлено провадження у справі № 910/21783/15, задоволено клопотання судового експерта, витребувано у сторін додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи та зобов'язано позивачів надати суду витребувані документи у строк до 16.05.2016.

Ухвалою суду від 18.04.2016 зупинено провадження у справі № 910/21783/15.

13.06.2016 через відділ діловодства суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повторно надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта та витребування у позивачів додаткових документів.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/21783/15 за позовом ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ ТЕРМІНАЛ" та ТОВ "АЛЬФА ПЕЙ КИЇВ" до Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання договору недійсним та стягнення 573 945 724, 73 грн.

2. Задовольнити клопотання судового експерта та витребувати у позивачів додаткові документи.

3. Зобов'язати позивачів надати суду у строк до 05.07.2016:

- погоджену та затверджену в установленому порядку проектну та кошторисну документацію;

- графік фінансування та реалізації інвестиційного проекту, з зазначенням дати введення об'єкту інвестування в експлуатацію;

- довідку про сплату коштів на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва;

- технічне завдання та технічні вимоги на створення комп'ютерної програми "Автоматизована система оплати проїзду та обліку проходу пасажирів";

- договір купівлі-продажу комп'ютерної програми "Автоматизована система оплати проїзду та обліку проходу пасажирів", укладений між ТРІЕНДОТТО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД та ТОВ "Альфа Пей Термінал", а також первинні документи, що підтверджують розрахунки за цим договором;

- первинні документи (накладні, акти виконаних робіт тощо) ТОВ "Альфа Пей Термінал" та ТОВ "Альфа Пей Київ", що підтверджують виконання договорів з контрагентами, залученими до виконання інвестиційного проекту;

- відомості бухгалтерського обліку Інвестора ТОВ "Альфа Пей Термінал" та "Альфа Пей Київ", за якими (окремо від загальногосподарських витрат) обліковуються витрати (відповідно до статей кошторисів) на створення інвестиційного проекту;

- відомості бухгалтерського обліку Інвестора ТОВ "Альфа Пей Термінал" та "Альфа Пей Київ", за якими обліковуються обладнання та матеріали, придбані для створення об'єкту інвестування;

- первинні документи, що підтверджують розрахунки за договором купівлі-продажу № 1-15 від 17.08.2015, укладеного між ТРІЕНДОТТО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД та ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЮНІТІ";

- аудиторський звіт про джерела та використання коштів за проектом "Електронний квиток", складений за договором про надання послуг № 7-SA/2015 від 16.01.2015 між ПрАТ "КМПГ Аудит" та ТОВ "Альфа Пей Київ".

Документи мають бути систематизовані в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшиті, прошнуровані та пронумеровані. Копії мають бути придатними для читання та засвідчені належним чином.

4. Зобов'язати позивачів надати суду докази здійснення попередньої оплати проведення судової експертизи відповідно до рахунку строком до 05.07.2016.

5. Всі документи подавати до відділу діловодства (канцелярії) суду з клопотанням про долучення їх до матеріалів справи строком до 05.07.2016.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Я.А. Карабань