ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Справа № 911/4675/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Мамонтової О.М.,

Кривди Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. у справі № 911/4675/15 господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство "Білоцерківська агропромислова група", про стягнення 951451,51 грн.,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: ОСОБА_3, дов. № 136 від 01.12.2015р.,

Третьої особи: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (далі - ТОВ "ВКП "Котлогаз", Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, Відповідач) про стягнення 381386,05 грн. заборгованості і 570065,47 грн. неустойки, а всього - 951451,51 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.12.2015р. позов ТОВ "ВКП "Котлогаз" задоволено частково: стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "ВКП "Котлогаз" 381386,05 грн. боргу, 20823,00 грн. пені і 7355,72 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині вимог про стягнення 549242,47 грн. пені, відмовлено.

Під час перегляду даної справи в апеляційному поряду ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Приватне підприємство "Білоцерківська агропромислова група" (далі - ПП "Білоцерківська агропромислова група", Третя особа).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. рішення господарського суду Київської області від 07.12.2015р. у даній справі було скасовано, і резолютивну частину рішення викладено у новій редакції - про відмову у задоволенні позову ТОВ "ВКП "Котлогаз" у повному обсязі.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "ВКП "Котлогаз", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 613, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 47, 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 381386,05 грн. боргу, 570065,47 грн. пені і 47096,89 грн. судових витрат.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 31.07.2014р. між ТОВ "ВКП "Котлогаз" (Замовник/Генпідрядник) і ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) було укладено договір № 16 на поставку обладнання і виконання монтажних робіт (далі - Договір № 16), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Виконавець зобов'язався в строки передбачені Договором, Специфікацією, Графіком виконання робіт, виготовити, передати у власність (поставити) товар, вказаний у Специфікації (додаток № 1), виконати комплекс робіт, далі по тексту роботи, відповідно строків вказаних в Договорі, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити за виготовлений, поставлений товар, а також за виконані роботи Виконавцю на умовах даного Договору.

Умовами Договору № 16 (п.п. 1.2., 1.4.) передбачалось, що ціна, найменування, вартість, кількість товару вказано в Додатку №1, Додатку №2, а також в накладній. На умовах та в порядку даного Договору, Виконавець зобов'язується власними силами, із застосуванням власного матеріалу, техніки, інструментів виконати комплекс робіт за завданням Замовника. Вартість вищезазначених робіт складає 228810,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% 38135,00 грн.

Згідно п.п. 1.5., 1.6. Договору № 16 строк виготовлення та поставки обладнання складає 45 робочих днів з моменту проведення першої передоплати Замовником/Генпідрядником, відповідно до п. 2.2. Договору. Строк виконання монтажних, налагоджувальних, пуско-налагоджувальних робіт складає 45 робочих днів з моменту фактичної поставки обладнання на об'єкт.

При чому, в пункті 1.7. Договору № 16 сторони погодили, що Замовник зобов'язаний повідомити Виконавця за 15 днів про завершення тепломеханічної частини монтажу та про виконання ним гідравлічного опробування котла економайзера, після завершення яких Виконавець може почати виконувати обов'язки за Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 16 оплата вартості товару проводиться Замовником у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Порядок оплати за Договором за виготовлення та поставку товару: передоплата у розмірі 40% від вартості товару в строк 5 банківських днів з моменту підписання Договору, виставлення рахунку; проміжний платіж 40% від вартості товару в строк 15 банківських днів з моменту попередньої оплати; наступний платіж 10% від вартості обладнання в строк 5 банківських днів з моменту поставки товару на об'єкт Замовника; остаточний платіж 10% від вартості товару проводиться по закінченню 1 календарного місяця с моменту введення в експлуатацію результатів виконаних робіт в строк 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Виконавець поставляє товар на об'єкт Замовника за адресою: АДРЕСА_1. Умови Інкотермс 2010р. DDP (п. 3.1. Договору № 16).

Крім того, сторони, зокрема, домовились (п.п. 10.1., 10.4. Договору №16), що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін та діє до повного його виконання. Одностороннє розірвання договору не допускається, крім випадків, встановлених договором або законодавством.

Судами також встановлено, що Позивач, на виконання умов Договору № 16 протягом серпні-вересня 2014р. перерахував Відповідачу в якості передоплати грошові кошти у загальному розмірі 2518221,66 грн., отримавши від останнього за це частину товару (обладнання) на суму 2269373,60 грн.

Листом за № 1687 від 03.07.2015р. Позивач повідомив Відповідача про відмову від поставки йому іншої частини товару - "сушильного комплексу" та запропонував підписати додаткову угоду № 1 від 07.04.2015р. до Договору № 16, а листом за № 2862 від 28.08.2015р. повідомив також про відмову прийняти в майбутньому частину непоставленого йому обладнання, через втрату інтересу такої поставки та її тривалим простроченням, повідомивши при цьому про розірвання Договору № 16 та вимагав повернути йому частину перерахованих раніше грошових коштів.

Вимогами ТОВ "ВКП "Котлогаз" у даній справі, з посиланням на положення ст. 672 ЦК України, є стягнення з ФОП ОСОБА_2 381386,05 грн. заборгованості і 570065,47 грн. неустойки за період з 21.10.2014р. по 20.04.2015р., через недопоставку частини обладнання за договором № 16 на поставку обладнання і виконання монтажних робіт від 31.07.2014р.

Місцевий господарський суд, з посиланням на ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625, 672 ЦК України, ст.ст. 233, 270 ГК України, умови Договору № 16, і на те, що Відповідач, отримавши від Позивача в якості передоплати 2518221,66 грн., здійснив поставку тільки частини товару (обладнання) - на суму 2269373,60 грн., а решту коштів, з урахуванням вирахування вартості генпідрядних послуг (5% від загальної вартості Договору), на вимогу останнього так і не повернув, дійшов висновку про порушення Відповідачем своїх зобов'язань за вказаною угодою, у зв'язку з чим, перерахувавши заявлені до стягнення Позивачем суми основного боргу і пені, та встановивши період прострочення зобов'язання - з 26.11.2014р. по 20.04.2015р., задовольнив позовні вимоги ТОВ "ВКП "Котлогаз" частково, стягнувши з ФОП ОСОБА_2 381386,05 грн. основного боргу і 20823,00 грн. пені, відмовивши в решті позову.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи ст.ст. 11, 179, 530, 613, 615, 627, 628, 629, 712, 837 ЦК України, умови договору №16 поставки обладнання і виконання монтажних робіт від 31.07.2014р. визначені сторонами, зокрема, у його п. 1.7., про обов'язок саме Замовника (Позивача) перед виконанням Виконавцем (Відповідачем) обумовлених цією угодою робіт (реконструкція котла) повідомити останнього за 15 днів про завершення тепломеханічної частини монтажу і про виконання ним гідравлічного опробування котла економайзера, тільки після завершення яких Виконавець міг почати виконувати свої зобов'язання за Договором та, з урахуванням представлених доказів у справі, встановивши, що вказані умови Договору не були виконані самим Позивачем, яке, у свою чергу, свідчить про те, що строк виконання зобов'язання за Договором у Відповідача не настав, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "ВКП "Котлогаз", у зв'язку з чим, скасувавши рішення суду першої інстанції про часткове задоволення даного позову, прийняв нове рішення - про відмову в такому позові.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р. у справі № 911/4675/15 господарського суду Київської області - без змін.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Мамонтова О.М.

Кривда Д.С.