ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

17.06.2016

справа № 908/6289/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Колядко Т.М. Татенко В.М. , Скакун О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя,
на рішення господарського суду Запорізької області
від24.02.2016
у справі№ 908/6289/15
за позовом позивача 1 та позивача 2Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя,
простягнення 10 941, 04 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1000 від 30.05.2003 та зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 (повний текст підписано 29.02.2016) по справі № 908/6289/15 позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, та Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя, про стягнення 10 941, 04 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 30.05.2003 № 1000 та зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя, звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 по справі № 908/6289/15 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2016 апеляційну скаргу повернуто заявникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 610 від 17.06.2016 в зв'язку з відпусткою судді Бойченка К.І. було призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого сфомовано колегію суддів у такому складі: Колядко Т.М. - головуючий суддя, Татенко В.М. та Скакун О.А.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 усунула недоліки, що стали підставою повернення апеляційної скарги, а саме: сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі та 09.06.2016 повторно звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Згідно з ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскаржуване рішення прийнято господарським судом Запорізької області в судовому засіданні 24.02.2016. Повний текст рішення підписано 29.02.2016.

Так, останній день для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення господарського суду 10.03.2016.

Заявник повторно звернувся з апеляційною скаргою 09.06.2016, про що свідчить відбиток штампу господарського суду Запорізької області, тобто після спливу строку подання апеляційної скарги на 91 день.

Колегія суддів враховує, що вперше з апеляційною скаргою Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя, звернулась 17.05.2016, тобто також з пропуском встановленого процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник посилається на те, що в період з 15.12.2015 по 26.02.2016 перебувала у відрядженні, однак доказів, що підтверджують зазначені обставини до клопотання не надано, а згідно Акту господарського суду Запорізької області від 09.06.2016 відсутня вказана в додатках до апеляційної скарги довідка про відрядження.

Також відповідач зазначає, що їй не було відомо про факт звернення позивачів до суду, жодних процесуальних документів по справі, в тому числі копії оскаржуваного рішення нею отримано не було.

Колегія суддів вважає таке посилання безпідставним з врахуванням наступного.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку, зокрема, з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В матеріалах справи наявні докази відправки позивачами позовної заяви відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, 69093 (а. с. 6-7), яка зазначена в позовній заяві та за якою відповідач зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що позивачем були виконані вимоги ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, матеріали справи містять поштові конверти, в яких господарським судом Запорізької області відповідачеві було надіслано процесуальні документи по справі, і які повернуто підприємством поштового зв'язку із зазначенням "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 32, 95, 107).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що зазначені відповідачем в клопотанні причини пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою не є обгрунтованими та не підтверджені доказами, а тому не можуть бути прийняті як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших поважних причин пропуску процесуального строку та відповідних доказів на їх підтвердження апелянтом суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99, пп. 51 і 52, а саме: право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини вважає якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; п.п. 46, 47 рішення у справі "Устименко проти України" від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду).

Враховуючи наведене, колегія суддів відмовляє Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя, в задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя, в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 по справі № 908/6289/15.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 по справі № 908/6289/15 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 908/6289/15 повернути до господарського суду Запорізької області.

Додаток (для заявника): апеляційна скарга № б/н від 16.05.2016 з додатками на 24 арк.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: В.М. Татенко

О.А. Скакун