ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. Справа № 909/333/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Ковальчук Р. О.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №б/н від 22.04.2016),

від відповідача: представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт лайт групп" (вул. Шевченка, буд. 121А, м. Полтава, 36014)

до відповідача: комунального підприємства "Міськсвітло" (вул. Гірника, 9, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Смарт лайт груп" звернулось до господарського суду з позовом до КП "Міськсвітло" про стягнення коштів в сумі 153952,25 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що в зв'язку з порушенням виконання умов договору відповідачем виникла заборгованість в сумі 153952,25 грн., з яких: 89913,72 грн. - заборгованість з оплати отриманого у власність товару, 34302,62 грн. - інфляційні втрати, 24630,01 грн. - 3% річних, 5105,90 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 14.04.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.05.2016, за результатами якого розгляд справи відкладено на 31.05.2016 в зв'язку з неприбуттям представника відповідача в судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу суду від 14.04.2016 про порушення провадження у справі надіслано судом відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та відділенням поштового зв'язку суду не повернуто. Ухвалу суду від 17.05.2016 про відкладення розгляду справи вручено уповноваженому представнику відповідача 25.05.2016, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, відповідача було заздалегідь повідомлено про час та місце судового розгляду справи. Таким чином, відповідачу було надано термін та можливість для забезпечення участі у судовому засідання свого уповноваженого представника .

Враховуючи те, що відповідач явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте, його було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, суд вважає, що справу слід розглянути на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає, що позов слід задоволити, з врахуванням наступного:

07.04.2014 між ТОВ "Смарт лайт груп" (позивач, постачальник) та КП "Міськсвітло" (відповідач, покупець) укладено договір поставки №137 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов'язався передати (поставити) товар у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. ч.1,6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.4.1 договору асортимент кількість товарів, що встановлюються на умовах даного договору, асортимент, ціна за одиницю та загальна вартість товару визначаються в Замовленнях, рахунках-фактурах та видатково-прибуткових накладних.

Згідно п. 4.5 договору строки поставки кожної узгодженої партії товару становить 10 (десять) календарних днів з дати узгодження партії поставки в Замовленні.

Відповідно до п.3.3. договору право власності та випадкової загибелі на поставлені товари переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника за видатковими накладними.

Факт виконання позивачем належним чином договором підтверджується долученими до матеріалів справи копіями замовлень покупця, копіями видаткових накладних та копіями податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем отримано товар без застережень, жодних претензій не заявлено.

Таким чином, свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином та в повному обсязі, поставив відповідачу на виконання умов договору обумовлений погодженими замовленнями товар - світлотехнічна продукція на загальну суму 148982,32 грн.

Відповідно до п.8.1 договору ціна товару, який поставляється на умовах даного договору, узгоджується в замовленні, відображається в рахунках фактурах та вказується у видатково-прибутковій накладній.

Позивачем виписано відповідачу рахунки-фактури на оплату товару, на підтвердження чого копії долучено до матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 9.1 договору сторони погодили, що покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки товару постачальником. Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника.

В порушення вищевказаних вимог КП "Міськсвітло" свої зобов'язання виконувало неналежним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість, а тому 18.02.2016 позивач звернувся до нього з претензією про сплату заборгованості за поставку товарів. З матеріалів справи випливає, що вказана претензія отримана уповноваженим представником відповідача. Проте, жодної відповіді відповідачем на зазначену претензію не надано та борг не погашено.

З пояснень представника позивача випливає, що оскільки відповідачем виконано зобов'язання за договором в частині оплати тільки частково, зокрема, на суму в розмірі 59068,60 грн., то станом на дату розгляду справи сума боргу становить 89913,72 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання по поверненню заборгованості, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Згідно п. 9.3 договору за порушення грошових зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період припущення порушення винною стороною від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день порушення виконання.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з комунального підприємства "Міськсвітло" (вул. Гірника, 9, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300, код 31789170) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт лайт групп" (вул. Шевченка, буд. 121А, м. Полтава, 36014, код 38875234) кошти в сумі 153952,25 грн. (сто п'ятдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві гривні двадцять п'ять копійок), з яких: 89913,72 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тринадцять гривень сімдесят дві копійки) - заборгованість з оплати отриманого у власність товару, 34302,62 грн. (тридцять чотири тисячі триста дві гривні шістдесят дві копійки) - інфляційні втрати, 24630,01 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять гривень одна копійка) - 3% річних, 5105,90 грн. (п'ять тисяч сто п'ять гривень дев'яносто копійок) - пеня та судовий збір в розмірі 2309,28 грн. (дві тисячі триста дев'ять гривень двадцять вісім копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повне рішення складено 17.06.2016.