ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2016 р. Справа № 904/2203/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Петровській А.В.,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 28.09.2001 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14-204юр від 13.05.2016 р., представник.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016р. у справі №904/2203/15

за позовом ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсними договорів поставки №№ 258, 113, 136 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсними договорів поставки металопродукції № 258, № 113, № 136, які укладені між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ArcelorMittal International FZE, ОАЕ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016р. у справі №904/2203/15 (суддя Панна С.П.) в задоволенні позову відмовлено; судовий збір покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про задоволення позову.

14.06.2016р. до початку судового засідання у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів - Науменка І.М. та Кузнецова В.О.

Заява про відвід суддів мотивована тими обставинами, що вказані судді розглядали справу №904/5632/15 (переглядали рішення суду першої інстанції у вказаній справі) та прийняли постанову про відмову у задоволенні позовних вимог позивача (фактично - залишили в силі рішення місцевого господарського суду; постанова суду апеляційної інстанції від 23.11.2015р.).

Позивач зазначає, що у справі №904/5632/15 та у даній справі однаковий склад сторін, метою позовів є захист порушених прав позивача, як акціонера відповідача, шляхом укладення відповідачем значних правочинів, а саме, договорів поставки металопродукції до ОАЕ №№258, 113, 136.

За зазначених вище обставин позивач вважає, що судді Науменко І.М. та Кузнецов В.О. вже розглядали ситуацію щодо порушення прав позивача укладенням відповідачем контрактів №258, №113, №136, яка підлягає розгляду і у даній справі, прийняли за результатами вирішення даного спору судове рішення, а відтак, бути неупередженими при розгляді даної справи №904/2203/15 не можуть.

У судовому засіданні щодо заявленого позивачем відводу суддям заслухана думка представника відповідача.

Представник відповідача правових підстав для задоволення заяви позивача про відвід суддів Науменка І.М. та Кузнецова В.О. у даній справі не вбачає .

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Окрім того, як зазначено в п.1.2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, розглянувши наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача щодо поданої позивачем заяви, апеляційний господарський суд підстав для задоволення заяви про відвід не знаходить.

Справа №904/5632/15 та дана справа №904/2203/15 є по суті різними справами, з різними предметами позову, з огляду на що прийняття колегією суддів у складі, у тому числі суддів Науменка І.М. та Кузнецова В.О. рішення у справі №904/5632/15 в силу Закону не є підставою для відводу вказаних суддів у даній справі №904/2203/15.

Тобто, обставини, на які посилається позивач заявляючи відвід суддям, не є підставою для відводу судді, а також, не є тими обставинами в розумінні ст.20 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді.

За наведеного вище, заява позивача про відвід суддів Науменка І.М. та Кузнецова В.О. у даній справі задоволенню не підлягає.

Разом з тим, судді Науменко І.М. та Кузнецов В.О. заявили про самовідвід щодо участі у розгляді даної справи, подавши відповідні письмові заяви.

Заяви зазначених вище суддів про самовідвід мотивовані висловленою позивачем недовірою суддям щодо розгляду ними даної справи, з огляду на їх участь у розгляді справи №904/5632/15. Так, у справі №904/5632/15 колегія суддів апеляційної інстанції у складі у тому числі суддів Науменка І.М. та Кузнецова В.О. залишила в силі рішення господарського суду першої інстанції про відмову в позові, обгрунтоване недоведеністю позивачем факту порушення його прав, як акціонера ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг.

І хоча наведені обставини не є підставою для відводу, судді Науменко І.М. та Кузнецов В.О. зазначають, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а одним із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Отже, враховуючи подані суддями Науменком І.М. та Кузнецовим В.О. заяви про самовідвід у даній справі, наведене в них обґрунтування, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості цих суддів при розгляді справи, а також, з метою уникнення конфліктної ситуації, суд вбачає підстави для задоволення заяв про самовідвід суддів Науменка І.М. та Кузнецова В.О. у даній справі №904/2203/15.

Керуючись ст.ст.46,20,86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Науменка І.М. та Кузнецова В.О. у справі №904/2203/15 - відмовити.

Заяви суддів Науменка І.М. та Кузнецова В.О.про самовідвід у справі №904/2203/15 - задовольнити.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко