РІШЕННЯ

14 червня 2016 року Справа № 913/617/16

Провадження №34/913/617/16

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Іванова Антона Володимировича

при секретарі судового засідання Калашніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Бахмут, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Пожавтоматика", м.Лисичанськ, Луганська область

про стягнення заборгованості в розмірі 62 209,68 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №152 від 16.05.2016 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Пожавтоматика" про стягнення заборгованості в розмірі 62 209,68 грн.

У відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 11.05.2016 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.05.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.05.2016 року на 11:45 год.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 14.06.2016 року о 14:20 год.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 62 209,68 грн.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання від 06.06.2016 року.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом обєктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Між державним підприємством Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Замовник , позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Пожавтоматика" (Підрядник, відповідач ) було укладено договір від 19.09.2013 № 30-4/4288-13/467 (Договір).

Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору, підрядник зобовязався у 2013 році виконати роботи з капітального ремонту автоматичної системи пожежегасіння на ПС Донбаська-750 кВ, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити їх на умовах визначених договором. (п.1.1., п.1.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору, передбачено, що сума цього Договору згідно договірній ціні (Додаток № 1, що є невідємною частиною договору) становить 325 000,00 грн., крім того ПДВ 65 000,00 грн., всього 390 000,00 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору, в редакції додаткової угоди №1 від 08.10.2013, розрахунки за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного акту фактично виконаних робіт та їх вартості, визначеної у договірної ціні (форма КБ-2в) та довідок (форма КБ- 3) протягом 30-ти календарних днів. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають до оплати, готує відповідні документи та представляє їх для підписання замовникові.

Відповідно до п.4.3. Договору, замовник проводить оплату за даним Договором на підставі рахунку, отриманого від Підрядника, у національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом проведення прямого платежу на поточний рахунок Підрядника, що зазначений у розділі XIII. Місце знаходження та банківські реквізити Сторін.

На виконання умов договору, підрядник за замовленням позивача виконав по Договору роботи в повному обсязі, на загальну суму 388 460,40 грн.

Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, а саме Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2013 року на суму 159 192,00 грн., Акт приймання виконаних робіт за грудень 2013 року на суму 229 268,40 грн., складених за типовою формою № КБ-2в, Договірна ціна, відомість ресурсів до Акту прийняття , складена за типовою формою №4б, локальний кошторис, складений за формою №4, які підписані без зауважень уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками юридичних осіб.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої, сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як встановлено судом, замовник, в свою чергу, повністю виконав договірні зобов'язання і за виконані підрядником роботи в розмірі 388 460,40 грн., розрахувався в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №277 від 11.01.2014 року на суму 159 192,00 грн. та платіжне доручення №1648 від 17.01.2014 року на суму 229 268,40 грн.

В подальшому сторонами у справі було виявлено факт завищення вартості виконаних робіт по вказаному договору, в результаті чого, 28.05.2014 року між Позивачем та Відповідачем було складено акти, відповідно до яких здійснено коригування вартості виконаних будівельних робіт на суму 37 336,73 грн. та 45 609,49 грн.

Таким чином, враховуючи акти коригування вартості виконаних робіт, вартість виконаних відповідачем робіт становить 305 514,18 грн., в той же час, як позивачем було сплачено 388 460,40 грн., що в свою чергу перевищує фактичну вартість виконаних робіт.

18.02.2014 року з метою досудового врегулювання спору, позивач на адресу відповідача направив вимогу за №01-06/1227ф, відповідно до якої просив відповідача перерахувати на рахунок позивача зайво сплачені грошові кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 02.04.2014 за № 14/Б відповідач визнав факт переплати за спірним договором. (арк.с. 70) в результаті чого, сторони погодити графік повернення грошових коштів, відповідно до якого, відповідач прийняв на себе зобовязання перерахувати грошові кошти на загальну суму 82 946,22 грн. щомісячними рівними платежами з травня 2014 року по листопад 2014 року по 10 368,27 грн. та в грудні 2014 року 10 368,33 грн.

На виконання узгодженого сторонами графіку та з метою повернення переплати по договору, 28.05.2014 платіжним дорученням № 77 відповідач перерахував на рахунок позивача перший платіж в сумі 10 368,27 грн. та 27.06.2014 Відповідач, платіжним дорученням № 94, здійснив другий платіж в сумі 10 368,27 грн.

Отже, як встановлено судом, відповідач частково виконав зобовязання з повернення грошових коштів на загальну суму 20 736,54 грн., втім, станом на момент розгляду справи не сплаченою залишилась сума в розмірі 62 209,68 грн..

З метою досудового врегулювання спору, позивач 26.11.2014 року листом № 02-16/2776 та 02.06.2015 листом № 01-16/1020 звертався до відповідача з вимогою про перерахування наявної заборгованості, однак, заборгованість відповідача перед позивачем сплачена не була.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги не спростовані відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 62 209,68 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Пожавтоматика" (93100, Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Комсомольська, буд.56, ) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 25, ) в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (84501, Донецька область, м.Бахмут, вул.Патріса Лумумби, 97, ), заборгованість в розмірі 62 209,68 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.06.2016 року.

Суддя А.В.Іванов