ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 р. Справа № 923/287/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області, м. Скадовськ Херсонської області,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Красне Скадовського району Херсонської області

про стягнення 35 019,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Крючков В.О., уповн. представник, довіреність № 2 від 06.01.2016р.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області (позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) з вимогами про стягнення 35 019,60 грн., з яких 28 568,69 грн. заборгованості з оплати послуг, 857,50 грн. інфляційних збитків, 567,64 грн. річних (5 %), 5025,77 грн. пені, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з приймання та очистки стічних вод № 335 від 01.08.2012р.

Відповідач надав відзив на позов, за яким позов не визнає в повному обсязі, оскільки:

- позивачем порушено умови вказаного договору № 335 від 01.08.2012р., в частині повідомлення відповідачеві про зміну тарифів, що передбачено розділом "Інші умови" цього договору: у договорі вказано тариф на послуги позивача у розмірі 14,07 грн. за 1 м3 (з ПДВ), рахунки на оплату послуг за спірний період (липень 2015 року, виставлялися за тарифом у розмірі 17,59 грн. за 1 м 3(з ПДВ), про збільшення розміру тарифу позивач відповідачеві не повідомляв;

- визначення обсягу послуг водовідведення здійснюється позивачем відповідно до обсягу водоспоживання по вказаному у договорі № 335 від 01.08.2012р. об'єкту відповідача, згідно показів лічильника водоспоживання, що фіксує загальний обсяг водоспоживання по всіх будівлях та спорудах - складових цього об'єкту відповідача, при тому, що обсяг водовідведення по цьому об'єкту відповідача не є однаковим з обсягом водоспоживання по цьому об'єкту, через витрати води на полив насаджень та випаровування з басейнів, що встановлено при розгляді судової справи № 923/418/14 за позовом Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також, підтверджується розрахунком обсягів водовідведення від вказаного у договорі № 335 від 01.08.2012р. об'єкту відповідача, що виконаний незалежним архітектором;

- позивач відмовляє відповідачеві у встановленні окремих лічильників обліку водоспоживання по всіх будівлях та спорудах - складових вказаного у договорі № 335 від 01.08.2012р. об'єкту відповідача;

- позивач відмовляє відповідачеві у проведенні перерахунку оплати за послуги за спірний період, у відповідності до виконаного незалежним архітектором розрахунку обсягів водовідведення від вказаного у договорі № 335 від 01.08.2012р. об'єкту відповідача;

- вина відповідача щодо несплати за послуги за спірний період відсутня, й тому (за відсутності вини) нарахування відповідачеві інфляційних втрат та пені за порушення строків оплати послуг є безпідставним.

В судовому засіданні 26.04.2016р. було оголошено перерву до 17.05.2016р. 09-30 год.

Ухвалою суду від 17.05.2016р., за клопотанням позивача, строк розгляду справи продовжено понад двомісячний строк, та відкладено розгляд справи на 02.06.2016р., з метою витребування від сторін документів по справі.

Сторони належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, проте, відповідач або його представник в судове засідання не прибули.

Також, відповідач, всупереч вимог суду за ухвалою від 17.05.2016р., не надав письмових пояснень по суті спору. Про причини цього суду не повідомлено. Заяви та клопотання відповідача щодо судового засідання 02.06.2016р. не надходили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за відсутності представника сторони неможливо розглянути справу. Неявка відповідача та/або представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/287/16. Розгляд справи за відсутності відповідача та/або представника відповідача, при тому, що відповідача належним чином повідомлено судом про місце, дату, час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 02.06.2016р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області (надалі - позивач) та Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - відповідач) уклали 01.08.2013р. між собою договір № 335 про надання послуг з приймання та очистки стічних вод, на умовах якого позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з приймання та очистки стічних вод від об'єкта "Містечко атракціонів", що розташований у м. Скадовськ по вул. Володарського,4, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги за встановленими тарифами та у належні (встановлені договором) строки, а також, виконувати інші передбачені договором та законодавством для споживача послуг зобов'язання (надалі - договір).

Згідно з п. 3 договору тариф на послуги становить 14,07 грн. (з ПДВ) за 1 м 3.

Згідно з п. 4 договору розмір плати за надані послуги визначається за показаннями засобу обліку води., згідно з п.10-п.13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно з п. 5 договору розрахунковим періодом є календарний місяць

Згідно з п. 6 договору розрахунки за спожиті послуги проводяться відповідачем у строк до 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання рахунку на оплату послуг.

Відповідно до п. 23 договору даний договір укладається строком на один рік і набирає чинності з дня укладення; договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією з сторін не буде письмово заявлено про розірвання або про необхідність перегляду договору.

Згідно розділу "Інші умови" договору зміни умов даного договору можливі за взаємною згодою сторін, крім випадку, коли такі зміни викликані діями третіх осіб, наприклад затвердженням в установленому порядку тарифів в розмірі іншому , ніж вказаний у договорі розмір тарифу. В цьому, разі, договір продовжує діяти без внесення змін, а позивач зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) днів з моменту введення нових тарифів в дію повідомити відповідача про зміни тарифів з посиланням на відповідне законодавство.

Згідно з п. 21 договору спори між сторонами розв'язуються шляхом переговорів або в судовому порядку.

Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради № 174 від 15.09.2014р. "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання, тарифів на водовідведення, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуги з вивезення побутових відходів" позивачеві затверджений тариф для надання послуг на централізоване водовідведення для споживачів, які належать до категорії "інші споживачі", у розмірі 17,59 грн. (з ПДВ) за 1 м 3. За пунктом 6 вказаного рішення його має бути оприлюднено в районній газеті "Чорноморець" та на офіційному веб-сайті Скадовської міської ради. За пунктом 7 вказаного рішення датою набрання ним (рішенням) чинності є 01.11.2014р. За пунктом 8 вказаного рішення позивача зобов'язано не менш ніж за 15 (п'ятнадцять) днів до введення тарифу у дію повідомити про це споживачів послуги.

На виконання умов договору, зокрема, протягом липня-серпня 2015 року, а також, жовтня 2015 року позивач надав відповідачу послуги централізованого водовідведення загальною вартістю 28 568,69 грн. (з ПДВ), виходячи з тарифу 17,59 грн. (з ПДВ) за 1 м3, згідно актів надання послуг від 17.08.2015р. № 2854 на суму 9 763,56 грн., від 17.08.2015р. № 3297 на суму 12 472,73 грн., від 05.10.2015р. № 3928 на суму 6 332,40 грн., на оплату яких відповідачеві було виставлено рахунки від 17.08.2015р. № 3010 на суму 9 763,56 грн., від 18.08.2015р. № 3011 на суму 12 472,73 грн., від 05.10.2015р. № 3537 на суму 6 332,40 грн.

Всі ці акти надання послуг та рахунки підписано позивачем та містять відбиток печатки позивача. Ці акти було надіслано відповідачеві для підписання, разом з рахунками на оплату послуг, 10.12.2015р. цінним листом, який отриманий відповідачем 16.12.2015р.

Відповідач звертався до позивача:

- з письмовою заявою від 30.06.2015р. про надання технічних умов на улаштування окремого обліку споживання води по будівлях (спорудах), зокрема, басейнах, об'єкту відповідача, який вказано у договорі;

- з письмовою заявою від 28.07.2015р. про проведення перерахунку оплати послуг, у відповідності до виконаного незалежним архітектором розрахунку обсягів водовідведення від вказаного у договорі між сторонами об'єкту відповідача, у зв'язку з тим, що система балансу води басейнів на цьому об'єкті функціонує по замкнутому циклу, без зливу води до каналізаційної мережі.

У відповідь на першу з цих заяв, листом позивача від 30.06.2015р. відмовлено у наданні вказаних технічних умов, за відсутності можливості улаштування окремого обліку споживання води по басейнах на об'єкті відповідача. На другу з цих заяв, листом позивача від 30.07.2015р. відмовлено у проведенні такого перерахунку, через відсутність на об'єкті відповідача окремого обліку водоспоживання на наповнення басейнів та інші потреби водоспоживання, за якого використана на такі потреби вода не потрапляє до мереж водовідведення (полив вулиць та зелених насаджень тощо).

27.10.2015р. відповідач повторно звертався до позивача, з письмовою заявою про проведення перерахунку оплати послуг, у відповідності до виконаного незалежним архітектором розрахунку обсягів водовідведення від вказаного у договорі між сторонами об'єкту відповідача, у зв'язку з тим, що система балансу води басейнів на цьому об'єкті функціонує по замкнутому циклу, без зливу води до каналізаційної мережі. Докази надання письмової відповіді на це звернення відсутні.

Станом на час розгляду справи 28 568,69 грн. вартості наданих позивачем відповідачеві, на умовах договору, послуг водовідведення від об'єкта відповідача, який вказаний у договорі, не сплачено відповідачем, а ні повністю, а ні частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також, п.2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за № 936/15627 (надалі - Правила користування системами водопостачання), п. 1.8. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. № 37 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за № 403/6691, приймання стічних вод підприємств у систему каналізації здійснюється, виключно, на договірній основі (з укладанням відповідних договорів).

Згідно з п. 3.1. Правил користування системами водопостачання розрахунки за скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Згідно з п. 3.14. цих самих Правил, у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

Згідно з п. 2.1. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. № 37 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №403/6691, обсяги стічних вод, які підлягають оплаті, визначаються згідно з Правил користування системами водопостачання,

Відповідно до ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем при розгляді справи не заперечується, а також, підтверджується наявними у справі раніше вказаними матеріалами листування сторін, факт продовження дії договору № 335 від 01.08.2012р. на 2015 рік, в порядку п. 23 цього договору.

Факт наявності у відповідача зобов'язання перед позивачем по оплаті вартості послуг позивача з централізованого водовідведення за липень 2015 року, серпень 2015 року та жовтень 2015 року по об'єкту відповідача, який вказаний у договорі, підтверджується, безпосередньо, цим укладеним між сторонами у справі договором.

Матеріалами справи підтверджений факт надсилання позивачем відповідачеві актів надання послуг від 17.08.2015р. № 2854 на суму 9 763,56 грн., від 17.08.2015р. № 3297 на суму 12 472,73 грн., від 05.10.2015р. № 3928 на суму 6 332,40 грн., з рахунками на оплату вказаних у цих актах обсягів послуг, 10.12.2015р. цінним листом (за описом вкладення), який отриманий відповідачем 16.12.2015р. (а.с.22-23).

Суд не приймає до уваги твердження позивача про надсилання позивачем відповідачеві актів надання послуг від 17.08.2015р. № 2854 на суму 9 763,56 грн., від 17.08.2015р. № 3297 на суму 12 472,73 грн., з рахунками на оплату вказаних у цих актах обсягів послуг, 28.09.2015р. рекомендованим листом, який отриманий відповідачем 01.10.2015р., оскільки з поштового повідомлення про вручення листа (а.с.21) неможливо достовірно встановити склад та обсяг документації, яка надсилалася відповідачу.

Відповідачем при розгляді справи не заперечується факт отримання 16.12.2015р. цінного листа з вказаними актами від 17.08.2015р. № 2854, від 17.08.2015р. № 3297, від 05.10.2015р. № 3928, з рахунками на оплату вказаних у цих актах обсягів послуг.

У відзиві вказано, що відповідач відмовився від оплати цих рахунків, у зв'язку з незгодою з обсягами належних до оплати за цими рахунками послуг позивач (стор.3 відзиву, а.с.56).

Виходячи з положень п. 6 договору (розрахунки за спожиті послуги проводяться відповідачем у строк до 10-ти календарних днів з моменту отримання рахунку на оплату послуг) строк для оплати відповідачем вказаних у актах від 17.08.2015р. № 2854, від 17.08.2015р. № 3297, від 05.10.2015р. № 3928 обсягів послуг водовідведення скінчився 25.12.2015р. З 26.12.2015р. відповідачем прострочене виконання грошового зобов'язання з оплати на умовах договору 28 568,69 грн. вартості цих послуг.

Відповідно, 28 568,69 грн. заявлених до стягнення з відповідача, як суми основного боргу, є заборгованістю відповідача перед позивачем за договором.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність у відповідача обов'язку щодо сплати на користь позивача 28 568,69 грн. вказаної заборгованості, що обґрунтовані:

- неповідомленням відповідача позивачем про зміну (збільшення) тарифу, оскільки, по-перше, шляхом публікації у місцевому періодичному друкованому виданні (а.с.76) позивачем було повідомлено споживачів послуг водовідведення у м. Скадовську Херсонської області про введення в дію з 01.11.2014р. тарифів на послуги водовідведення, які встановлено для позивача рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради №174 від 15.09.2014р. (факту такої публікації відповідачем не спростовано), по-друге, договором (Розділ "Інші умови") не обумовлено, що відповідне повідомлення про зміну (підвищення) тарифу має бути спрямоване індивідуально до відповідача (бути адресоване, виключно, відповідачеві), а також, не вказаний спосіб здійснення такого повідомлення (за цих обставин вказана публікація про зміну тарифів є належним здійсненим позивачем повідомленням відповідача про зміну (підвищення) тарифу), по-третє, відповідачем, без будь-яких заперечень було здійснено оплату наданих у травні 2015 року та червні 2015 року позивачем послуг з водовідведення, саме, за тарифом 17,59 грн. (з ПДВ) за 1 м3 (або 14,66 грн. (без ПДВ) за 1 м3 (а.с.49-54; 77);

- відмовою позивача відповідачеві у улаштуванні окремого обліку водоспоживання по будівлях та спорудах - складових об'єкту відповідача, оскільки, по-перше, за укладеним між сторонами у справі договором № 335 від 01.08.2012р. позивач є виконавцем послуг з водовідведення, а не водопостачання, й, вирішення питання про улаштування окремого обліку водоспоживання по будівлях та спорудах (зокрема, басейнах) - складових об'єкту відповідача, об'єктивно, не належить до компетенції позивача, як виконавця послуги з водовідведення, по-друге, відповідач не ініціював вирішення в судовому порядку, як-то передбачено п.21 договору, вирішення питання про внесення відповідних змін до договору в частині зміни способу обліку послуг, по-третє, відповідач не звертався до позивача з ініціативою улаштування окремого обліку послуг водовідведення (оскільки, позивач надає відповідачеві послуги саме з водовідведення) по будівлях та спорудах - складових об'єкту відповідача, який вказано у договорі;

- відмовою позивача відповідачеві у проведенні перерахунку оплати за послуги за спірний період, згідно виконаного незалежним архітектором розрахунку обсягів водовідведення по об'єкту відповідача, оскільки по-перше, всупереч тверджень відповідача, судом при розгляді справи № 923/418/14 за позовом Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не був встановлений факт того, що обсяг водовідведення по вказаному у договорі об'єкту відповідача не є однаковим з обсягом водоспоживання по цьому ж об'єкту, через витрати води на полив насаджень та випаровування з басейнів, а також, не встановлено будь-які факти щодо кількості, характеру призначення та системи циркуляції (використання) води по окремих будівлях та спорудах - складових вказаного у договорі об'єкту відповідача (що підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 15.05.2014р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. у справі №923/418/14 (а.с.63-67)), по-друге, при розгляді даної (№ 923/287/16) судової справи обома сторонами підтверджено відсутність (неукладання сторонами) будь-яких додатків до договору про надання послуг з приймання та очистки стічних вод № 335 від 01.08.2012р., з пооб'єктної дислокацією будівель та споруд - складових вказаного у договорі об'єкту відповідача, характеру призначення та системи циркуляції (використання) води по цих будівлях (об'єктах), й, відповідно, спосіб визначення обсягів послуг водовідведення, які виставлено відповідачеві до оплати за рахунками від 17.08.2015р. № 3010, від 18.08.2015р. № 3011, від 05.10.2015р. № 3537, відповідає положенням договору та вимогам діючих нормативно-правових актів у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Поряд з вимогами про стягнення з відповідача 28 568,69 грн. заборгованості з оплати послуг позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

- інфляційних втрат у сумі 857,50 грн., які нараховані на відповідні суми заборгованості з жовтня 2015 року по березень 2016 року;

- річних (5 %) у сумі 567,64 грн., які нараховані на відповідні суми заборгованості з 12.10.2015р. (оскільки у розрахунку позивача вказано про нарахування річних за 20 днів у жовтні 2015 року) по 22.03.2016р. (оскільки у розрахунку позивача вказано про нарахування річних за 22 дні у березні 2016 року)

- пені у розмірі 5025,77 грн., яка нарахована на відповідні суми заборгованості, з 12.10.2015р. по 22.03.2016р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3%) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлений договором.

Згідно з розділом "Інші умови" договору за порушення грошових зобов'язань відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 5 (п'ять) % річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі 1 (одного) % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо іншій розмір пені не встановлений угодою сторін, але не більше 100 (ста) % загальної суми боргу.

Разом з тим, за ст. 343 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 9 договору за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі 1 (один) % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно п.13 договору позивач має право нараховувати у разі несвоєчасного внесення відповідачем плати за надані послуги пеню, у розмірі встановленому договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У Розділі "Інші умови" договору встановлено, що нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 12 (дванадцять) місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виконані позивачем розрахунки заявлених до стягнення з відповідача сум інфляційних втрат, річних (5 %) та пені (а.с.16-17) судом перевірено. Цією перевіркою встановлено, що при розрахунку річних та пені позивачем не враховано того, що тривалість 2016 (високосного) року становить 366 днів, а не 365 днів, а також, що відповідачем безпідставно не здійснено нарахування річних та пені за 26.12.2015р. на 28568,69 грн. боргу (фактично, за 26.12.2015р. пеня та річні нараховані на 22 236,29 грн. боргу), а також, що при розрахунку інфляційних втрат відповідачем застосовані неправильні індекси інфляції: 100,00 % за лютий 2016 року замість 0,996 %, 100,00 % за березень 2016 року замість 101,0 %. Крім того, за раніше наведеного висновку суду про прострочення відповідачем з 26.12.2015р. виконання грошового зобов'язання з оплати на умовах договору 28568,69 грн. вартості цих послуг, нарахування позивачем відповідачеві інфляційних втрат, річних та пені за періоди часу, що передують 26.12.2015р. є безпідставним.

Судом здійснено власний розрахунок річних (5 %), у зв'язку з простроченням відповідачем виконання договірного зобов'язання з оплати 28 568,69 грн. вартості послуг, по 22.03.2016р. - вказану у розрахунку позивача граничну дату нарахування річних

Річні за період з 26.12.2015р. по 31.12.2015р. (за 6 днів) на 28 568,69 грн. боргу становлять 23,48 грн.

23,48 грн. = ((28 568,69 грн. х 5 % х 6 днів)/100 %) / 365 днів

Річні за період з 01.01.2016р. по 22.03.2016р. (за 82 дні) на 28 568,69 грн. боргу становлять 320,03 грн.

320,03 грн. = ((28 568,69 грн. х 5 % х 82 дні)/100 %) / 366 днів

Загальна сума вказаних річних становить 343,51 грн.

343,51 грн. = 23,48 грн. + 320,03 грн.

Також, судом здійснено власний розрахунок інфляційних втрат, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання договірного зобов'язання з оплати 28 568,69 грн. вартості послуг, по 22.03.2016р. - вказану у розрахунку позивача граничну дату нарахування таких втрат. Згідно положень листа Верховного суду України від 03.04.1997р. № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" визначення розміру інфляційних втрат за період з 26.12.2015р. по 22.03.2016р. має здійснюватися з урахуванням індексів інфляції 100,9 % за січень 2016 року, 99,6 % за лютий 2016 року та 101,0 % за березень 2016 року.

За розрахунком суду середній індекс інфляції за період з 26.12.2015р. по 22.03.2016р., після округлення отриманого в результаті значення середнього індексу інфляції 1,015013 до тисячних складає 1,015. Це значення середнього індексу інфляції розраховано судом шляхом множення відповідних щомісячних індексів інфляції за вказаний період часу. 1,015013 = (1,009 х 0,996 х 1,01)

Сума втрат від інфляції, у зв'язку з простроченням відповідачем в період з 26.12.2015р. по 22.03.2016р. виконання грошового зобов'язання в розмірі 28 568,69 грн. становить 428,53 грн.

428,53 грн. = 28 568,69 грн. х 1,015 - 28 568,69 грн.

Крім того, судом здійснено власний розрахунок пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання договірного зобов'язання з оплати 28 568,69 грн. вартості послуг, по 22.03.2016р. - вказану у розрахунку позивача граничну дату нарахування пені.

Пеня за період з 26.12.2015р. по 31.12.2015р. (за 6 днів) на 28 568,69 грн. боргу становить 206,63 грн.

206,63 грн. = ((28 568,69 грн. х 22,0 % х 2 х 6 днів)/100 %) / 365 днів

Пеня за період з 01.01.2016р. по 22.03.2016р. (за 82 дні) на 28 568,69 грн. боргу становить 2 816,28 грн.

2 816,28 грн. = ((28 568,69 грн. х 22,0 % х 2 х 82 дні)/100 %) / 366 днів

Загальна сума вказаної пені становить 3 022,91 грн.

3 022,91 грн. = 206,63 грн. + 2 816,28 грн.

Додатково, судом здійснено власний розрахунок пені у встановленому договором розмірі, а саме, 1 відсоток від суми заборгованості, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання договірного зобов'язання з оплати 28 568,69 грн. вартості послуг, по 22.03.2016р. - вказану у розрахунку позивача граничну дату нарахування пені.

Пеня за період з 26.12.2015р. по 31.12.2015р. (за 6 днів) на 28 568,69 грн. боргу становить 1 714,14 грн.

1 714,14 грн. = (28 568,69 грн./100 %) х 6 днів х 1 %

Пеня за період з 01.01.2016р. по 22.03.2016р. (за 82 дні) на 28 568,69 грн. боргу становить 2 816,28 грн.

23 426,58 грн. = (28 568,69 грн./100 %) х 82 дні х 1 %

Загальна сума такої договірної пені становить 25 140,72 грн.

25 140,72 грн. = 1 714,14 грн. + 23 426,58 грн.

Відповідач не надав доказів сплати повністю або частково заявлених до стягнення з нього 28 568,69 грн. основного боргу (з оплати послуг), 857,50 грн. інфляційних втрат, 567,64 грн. річних (5 %), 5 025,77 грн. пені.

Суд відхиляє доводи відзиву відповідача про відсутність підстав для нарахування відповідачеві, й, відповідно, для стягнення з відповідача інфляційних втрат та пені за порушення строків оплати послуг, у зв'язку з відсутністю вини відповідача у простроченні такої оплати. По-перше, суд зазначає, що за законом (ст. 625 Цивільного кодексу України) нарахуванні річних за прострочення виконання грошового зобов'язання не пов'язується з наявністю вини боржника у такому простроченні (здійснюється незалежно від наявності вини боржника у такому простроченні). По-друге, з матеріалами справи доведено, що прострочення оплати 28 568,69 грн. вартості послуг позивача, сталося внаслідок відмови відповідача від здійснення вказаної оплати, через незгоду відповідача з розміром такої оплати. На переконання відповідача вказані у рахунках обсяги послуг, що підлягають оплаті є завищеними, через недосконалість системи обліку споживання послуг по вказаному у договорі об'єкту відповідача. При цьому, відповідач не ініціював вирішення в судовому порядку, як-то передбачено п.21 договору, вирішення питання про внесення відповідних змін до договору в частині зміни способу обліку послуг, а також, не звертався до позивача з ініціативою улаштування окремого обліку послуг водовідведення (оскільки, позивач надає відповідачеві послуги саме з водовідведення) по будівлях та спорудах - складових об'єкту відповідача, який вказано у договорі. Крім того, оспорюючи частково, як-то слідує з відзиву, розмір виставлених позивачем рахунків на оплату послуг водовідведення за липень 2015 року, серпень 2015 року та жовтень 2015 року, відповідач не здійснив у будь-якому розмірі оплати послуг водовідведення позивача за ці відповідні розрахункові періоди (місяці 2015 року).

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 28 568,69 грн. основного боргу (з оплати послуг) підлягають задоволенню в повному обсязі, позовні вимоги про стягнення 857,50 грн. інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, а саме, в сумі 428,53 грн., позовні вимоги про стягнення 567,64 грн. річних (5 %) підлягають частковому задоволенню, а саме, в сумі 343,51 грн., позовні вимоги про стягнення 5025,77 грн. пені підлягають частковому задоволенню, а саме, в сумі 3 022,91 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення пені, яка нарахована у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на час існування заборгованості, а не в розмірі 1 % від суми заборгованості, що передбачено договором, суд виходить з того, що, як-то слідує з раніше наведеного за текстом цього рішення розрахунку, розмір пені, яка нарахована у розмірі вказаної ставки Національного банку України, є меншим за розмір пені, яка нарахована у розмірі 1 % від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється на 92,42 %.

92,42 % = ((32363,64 грн. (розмір задоволених позовних вимог)/(35019,60 грн. (розмір заявлених позовних вимог)) х 100 %

У зв'язку з цим 92,42 % або 1273,55 грн. судового збору покладається на відповідача, решта - на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області (місцезнаходження:75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Чапаєва, буд.113; ідентифікаційний код юридичної особи 32503478) 28 568 (двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 69 коп. заборгованості з оплати послуг, 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 53 коп. інфляційних втрат, 343 (триста сорок три) грн. 51 коп. річних, 3 022 (три тисячі двадцять дві) грн. 91 коп. пені, 1 273 (одна тисяча двісті сімдесят три) грн. 55 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.06.2016р.

Суддя К.В. Соловйов