ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа № 915/1099/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представників позивача: ОСОБА_2 дов. №2-280 від 31.12.2014,

представників відповідача: ОСОБА_3 дов. №17/1-7554 від 21.08.2015,

експерта Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»

(54028, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 102),

до відповідача: Державного підприємства «Науково виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (54018, м.Миколаїв, просп. Жовтневий, 42а),

про: врегулювання розбіжностей по договору №15/01-15 від 16.12.2015, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 07.06.2016 судом оголошувалась перерва.

Позивач звернувся до суду з позовом про врегулювання розбіжностей по договору №15/01-15 від 16.12.2015 на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зокрема, з тих підстав, що позивачем невірно розрахована вартість робіт, яка визначається згідно кошторису на виконання робіт з технологічного обслуговування, оскільки деякі положення зазначеного кошторису містять технічні помилки та суперечать вимогам діючого законодавства (стандартам та правилам).

Приймаючи до уваги наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо правильності обрахунку вартості виконання робіт з технологічного обслуговування технологічного обладнання, яка є однієї з істотних умов договору, а також належність обох сторін до державного сектору економіки та враховуючи, що зясування питань повязаних з дотриманням, при визначенні обґрунтованої ціни договору даного виду, приписів нормативно-правових актів, що регулюють ці питання, потребує спеціальних знань, ухвалою суду від 10.09.2015 у справі №915/1099/15 судом було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання ухвали суду, експертом Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз виконано призначену судом експертизу та надано суду висновок №954-955 від 08.04.2016.

При вивченні висновку бухгалтерсько-економічної експертизи №954-955 від 08.04.2016 у представників позивача та відповідача виникли питання стосовно деяких положень, викладених експертом у експертному висновку, про що сторонами було заявлено у судовому засіданні 07.06.2016.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, судом було викликано у судове засідання для надання пояснень по висновку судової бухгалтерсько-економічної експертизи №954-955 від 08.04.2016 експерта Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4

Надаючи пояснення стосовно підстав та обґрунтування наданого висновку щодо документального підтвердження вартості виконання робіт з технологічного обслуговування технологічного обладнання, яке встановлене не території газорозподільної станції м.Очаків Миколаївського ЛВУМГ, наведеної у кошторисі, що є Додатком №4 до Договору №15/01-15 від 16.04.2015 у сумі 32845,21 грн. (без ПДВ), замість визначених позивачем у договорі 238974,86 грн. (без ПДВ), експерт зазначив, що зазначений висновок зроблено ним на підставі тих документів, які містились в матеріалах справи, зокрема, наданих на вимогу експерта сторонами. При цьому, позивачем не було надано жодних нормативних документів в підтвердження застосованого ним рівня рентабельності, а надані експерту Норми часу на технічне обслуговування та ремонт газорозподільчих станцій ОНП 320.30019801.045-2009, розроблені Нормативно-аналітичним центром ДК «Укртрансгаз» були чинні лише до 2015 року, інших документів експерту надано не було.

Представник позивача з приводу наданих експертом пояснень зазначив, що вказані документи є в наявності та можуть бути представлені експерту.

За результатами розгляду висновків первинної експертизи, судом встановлено, що усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

При цьому, розбіжності у позиціях сторін щодо правильності обрахунку вартості виконання робіт з технологічного обслуговування технологічного обладнання, яке встановлене не території газорозподільної станції м.Очаків Миколаївського ЛВУМГ залишаються не врегульованими, а за умови істотності даних умов договору, а також належність обох сторін до державного сектору економіки та враховуючи, що зясування питань повязаних з дотриманням, при визначенні обґрунтованої ціни договору даного виду, приписів нормативно-правових актів, що регулюють ці питання, потребує спеціальних знань, суд вважає за доречне призначити по справі додаткову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити тій самій експертній установі.

Представники сторін проти призначення додаткової експертизи, запропонованих судом на розгляд експерта питань та експертної установи, заперечень не висловили.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі додаткову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 27).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- чи відповідає чинним стандартам та правилам, та чи є документально обґрунтованим розрахунок вартості виконання робіт з технологічного обслуговування технологічного обладнання, яке встановлене не території газорозподільної станції м.Очаків Миколаївського ЛВУМГ, наведений у кошторисі, що є Додатком №4 до Договору №15/01-15 від 16.04.2015.

4. Згідно ст.6 Закону України «Про судову експертизу» зобовязати сторони надати експерту необхідну документацію для проведення експертизи.

5. Матеріали справи направити до експертної установи.

6. Рахунок на оплату вартості проведення експертизи направити Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» в особі Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз».

7. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва