ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 Справа № 907/7/16

Колегія суддів господарського суду Закарпатської області у складі: головуючого судді Андрейчук Л.В., суддів Васьковський О.В., Пригара Л.І. розглянувши матеріали справи №907/7/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрозахист Донбас, смт. Чабани Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівське Хлібоприймальне Підприємство, м. Берегово Закарпатської області

про: стягнення заборгованості в сумі 1228569,38 грн.( в т. ч. 1085121,18 грн. основна заборгованість, 29495,62 грн. інфляційні втрати, 5440,47 грн. 3% річних, 108512,11 грн. - штраф)

Представники:

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_1, представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрозахист Донбас, смт. Чабани Київської області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівське Хлібоприймальне Підприємство, м. Берегово Закарпатської області, про стягнення заборгованості в сумі 1228569,38 грн.( в т. ч. 1085121,18 грн. основна заборгованість, 29495,62 грн. інфляційні втрати, 5440,47 грн. 3% річних, 108512,11 грн. - штраф).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.01.2016 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалами господарського суду Закарпатської області, з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення судом неодноразово, розгляд справи відкладався на іншу дату та час.

25.03.2016 року, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність особливостей спору, виходячи з суті заявлених позовних вимог та обставин справи, у звязку з чим справа № 907/7/16 підлягає розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Відтак, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.03.2016 року у справі №907/7/16 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 28.03.2016 №02-02/63/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/7/16.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.03.2016 року до складу колегії по розгляду справи №907/7/16 (головуючого суддю Андрейчук Л.В. визначено автоматизованою системою документообігу суду) введено суддів Васьковський О.В., Пригара Л.І.

За таких обставин, колегія суддів у складі: головуючого судді Андрейчук Л.В., суддів Васьковський О.В., Пригара Л.І. приймає справу №907/7/16 до свого провадження та призначає справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016 року колегія суддів прийняла справу №907/7/16 до свого провадження та призначила до розгляду.

Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконав, однак 25.05.2016 року та 30.05.2016 року надіслав на адресу суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Так, приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України врегульовані правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено що Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Перелік підстав залишення позову без розгляду, визначений ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишити без розгляду позовну заяву на підставі заяви учасника судового процесу.

Відтак, подана позивачем заява судом розцінюється як відмова позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведені правові норми та розглянувши подану заяву, суд приймає відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі №907/7/16.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються

З огляду на наведене, підстави для повернення позивачу сплаченого ним за подання позовної заяви судового збору, відсутні, а тому суд зазначає, що сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів господарського суду Закарпатської області

УХВАЛИЛА :

1. Провадження у справі № 907/7/16 - припинити.

Головуючий суддя Андрейчук Л.В.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Пригара Л.І.