РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016Справа №910/5001/16
За позовом Управління державної охорони України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ»

про зобов'язання провести перебудову нерухомого майна

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Міністерство регіональнорго розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України(третя особа-1).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (третя особа-2).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України (третя особа-3).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство внутрішніх справ України (третя особа-4).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України (третя особа-5).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську державну адміністрацію (третя особа-6).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (третя особа-7).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (третя особа-8).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "АРТЕМ-БАНК"(третя особа-9).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ІІІ"(третя особа-10).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна"(третя особа-11).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадське об`єднання "Наш дім- АДРЕСА_1"(третя особа-12).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна служба України з надзвичайних ситуацій(третя особа-13)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт плюс» (третя особа -14)

Суддя - Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Карпенко Н.М. по посв. №35748 від 15.04. 16 р.

Від відповідача: Шеїн К.О. по дов. № б/н від 26.05.16 р.

Від третьої особи-1: не з'явились

Від третьої особи-2: не з'явились

Від третьої особи-3: Іваницька Т.Б. по дов. №31-13030-08/06 від 01.04.16 р.

Від третьої особи-4: не з'явились

Від третьої особи-5: не з'явились

Від третьої особи-6: Ходорич О.М. по дов. № 001-1009 від 18.04.16 р.

Від третьої особи-7: Косинська О.М. по дов. № 40-702-10/6066 від 06.07.15

Від третьої особи-8: не з'явились

Від третьої особи-9: Семенюта О.В. по дов. № 19/05-1402/1 від 11.08.15 р.

Від третьої особи-10: не з'явились

Від третьої особи-11: не з'явились

Від третьої особи-12: Ренгач С.В. по дов. № б/н від 02.02.16 р.

Від третьої особи-13: Лябях О.О. по дов. № 01-15/08 від 04.01.16

Від третьої особи-14: Ліщишин І.В. по дов. №24 від 16.05.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Управління державної охорони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-Ключ" про зобов'язання провести перебудову нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.16 порушено провадження у справі № 910/5001/16 та призначено її до розгляду на 18.04.2016.

15.04.2016р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

18.04.2016р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

В даному судовому засіданні представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України (третя особа-7) подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.

Оскільки представники відповідача та третіх осіб 1-6 та 8-12 в дане судове засідання не з'явились, розгляд справи було відкладено на 16.05.2016р.

В судове засідання 16.05.2016р. представники відповідача та третіх осіб 1-6, 8, та 10.11 не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Від представників третіх осіб 1 та 2 надійшли до суду письмові пояснення на позов та заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

16.05.2016р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Відповідно до даної заяви позивач повідомляє суд про перейменування вул. Щербакова в м. Києві на вул. Д. Щербаківського.

16.05.2016р. від ОСОБА_11 надійшла до суду заява про залучення її до участі у справі як третьої особи.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_11 є власником однієї із квартир у житловому комплексі по АДРЕСА_1.

Представники позивача та третіх осіб 7 та 9 при вирішенні даного клопотання покладалися на розсуду суду.

Представники третіх осіб 12, 13 підтримали дане клопотання.

Суд розглянувши дане клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню частково виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

З урахуванням викладених обставин в клопотанні, суд прийшов до висновку, що рішення у справі не може вплинути на права і обов'язки - ОСОБА_11 Крім того, при відмові в задоволенні клопотання судом приймається до уваги та обставина, що в судовому засіданні приймає участь представник громадського об'єднання "Наш дім -АДРЕСА_1".

13.05.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс" до суду надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що о відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.12.2015р. №48751457 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс" є власником майно відносно якого судом розглядається спір.

Представники позивача та третіх осіб при вирішення даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду міста Києва може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс", оскільки дане товариство є власником спірного майна та вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні представники третіх осіб -7, 12, 13 надали усні пояснення на позов.

В судовому засіданні представником залученої третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс" заявлено клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для надання часу ознайомитися з матеріалами справи та надання пояснень по суті позову.

Також, представником позивача у даному судовому засіданні була подана заява про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду було продовжено строку вирішення спору н 15 днів, залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс" та відкладено розгляд справи на 30.05.2016.

27.05.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд у їх задоволенні відмовити з огляду на те, що ТОВ «Під-ключ Крім того, позивачем» немає жодних законних повноважень та можливостей щодо здійснення перебудови нежитлових приміщень блоку № 5 житлового комплексу, що йому не належить, а належить на праві приватної власності ТОВ «Євростандарт плюс».

Від ТОВ «Євростандарт плюс) (третьої особи-14» 27.05.2016 надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких третя особа-14 проти позовних вимог заперечувала з огляду на те, що відповідач не є власником нежитлового приміщення блоку № 5 житлового комплексу на вул. АДРЕСА_1.

Також, 27.05.2016 від третьої особи-2 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Крім того, подану позивачем через загальний відділ діловодства 16.05.2016 заяву про уточнення позовних вимог, суд розцінює як заяву про зміну поштової адреси спірного нежитлового приміщення на вул. Щербаківського Данила, у зв'язку з перейменуванням вул. Щербакова у Шевченківському районі м. Києва.

Представники третіх осіб-1,2,4,5,8,10,11 в судове засідання не з'явились. Заяв, клопотань від представників третіх осіб- 1,4,5,8,10,11 на адресу суду не надходило.

Треті особи-1,2,4,5,8,10,11 належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, адже відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18: особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.).

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення третіх осіб-1,2,4,5,8,10,11 про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу, визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 30.05.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та присутніх у судовому засіданні представників третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради №47/708 від 25.01.2007 «Про надання управлінню держаної охорони України земельної ділянки для будівництва житлових будинків, експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд із залученням бюджетних коштів на вул. АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва» Управлінню Державної охорони України надано у постійне користування земельну ділянку площею 3,99 га для будівництва житлових будинків, експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд на вул. АДРЕСА_1 у Шевченківському районі міста Києва.

Для забезпеченням житлом військовослужбовців позивача та членів їх сімей, у 2005 році було проведено конкурсні торги з визначення забудовника І черги будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими-прибудованими приміщеннями на будівельному майданчику по АДРЕСА_1.

На підставі результатів проведених торгів, між УДО України (далі - позивачем) та переможцем конкурсу - Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» було укладено Договір про спільну діяльність у будівництві від 05.09.2006 (далі - Договір про спільну діяльність, Договір).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що сторони по цьому Договору зобов'язуються шляхом об'єднання зусиль, фінансових та матеріальних ресурсів спільно діяти для досягнення загальної господарської мети: будівництва та введення в експлуатацію комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою м. Київ, вул. АДРЕСА_1.

Для організації спорудження Об'єкту та відповідно до вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» було утворено фонд фінансування будівництва типу А, управителем якого виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕМ-БАНК».

14 грудня 2007 року між Позивачем, ТОВ «АРТЕМ-БАНК» та КП «Житомирбудзамовник» було укладено Договір №1 про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по вул. АДРЕСА_1 у м. Києві, відповідно до якого КП «Житомирбудзамовник» зобов'язався збудувати за замовленням ТОВ «Артем-Банк», ввести їх в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям, а ТОВ «АРТЕМ-БАНК» зобов'язався здійснювати фінансування будівництва у порядку, визначеному Регламентом фінансування будівництва та за рахунок коштів Фонду фінансування будівництва.

Проект будівництва Об'єкту був розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ІІІ», пройшов комплексну державну експертизу. 27 серпня 2007 року Службою «Київдержекспертиза» КМДА було видано позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту будівництва житлового комплексу з вбудовано- прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою на вул. АДРЕСА_1.

14.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТЕМ-БАНК», Управлінням державної охорони України та Комунальним підприємством «Житомирбудзабудовник» було укладено договір на об'єкт будівництва, відповідно до 1.2. якого визначено характеристики об'єкта будівництва, а саме - 19-типоверхова будівля площею 53 566,82кв. м. загальною вартістю 290 003 819,00 грн. Клас об'єкта будівництва: капітальний зі стінами з цегли.

10 грудня 2010 року Державною комісією у складі представників УДО України, КП «Житомирбудзамовник», ТОВ «А-ІІІ», МНС України, Київської міської державної адміністрації та підрядних організацій, які залучалися до будівництва Об'єкту, було складено Акт готовності об'єкта до експлуатації.

24 грудня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 10.12.2010 видано Сертифікат відповідності від 24.12.2010 Серії КВ №000562, яким було засвідчено відповідність закінченого будівництвом Об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів будівельних норм і правил, а також підтверджено його готовність до експлуатації.

Пунктом 4.6 Договору про спільну діяльність встановлено, що сторони досягли згоди стосовно наступного розподілу часток в Об'єкті будівництва:

Частка УДО України (далі - Сторона 1) - 24% загальної житлової площі Об'єкта та, додатково, 641,65 кв.м. загальної житлової площі Об'єкта. Додаткова житлова площа, що побудована за кошти Позивача, належатиме УДО України у повному обсязі за ціною, що не перевищуватиме собівартість і визначатиметься на рівні опосередкованої вартості 1 кв.м. загальної площі житла в м. Києві, що буде встановлено Держбудом на момент внесення інвестицій та буде щоразу фіксуватись додатковими угодами до цього Договору.

Частка КП «Житомирбудзамовник» (далі - Сторона 2) - 76% загальної житлової площі Об'єкта. При підписанні Сторонами Протоколу розподілу площ в Об'єкті частка КП «Житомирзабудовник» буде зменшена в відповідному відсотковому розмірі на 641,65 кв.м.

Загальна площа вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та паркінгів належатиме КП «Житомирбудзамовник».

Відповідно до п.4.10 Договору про спільну діяльність після досягнення Сторонами загальної цілі спільної діяльності Об'єкт буде розподілятися між Сторонами по Акту приймання-передачі в наступному порядку:

Сторона 1 отримає закріплені за нею Протоколом розподілу площ Об'єкта квартири, з яких Сторона 1 зобов'язується провести розрахунки з органами місцевого самоврядування та відповідними експлуатаційними організаціями по передачі житла в установленому порядку.

Сторона 2 та/або залучені нею треті особи (довірителі, власники облігації тощо) отримають закріплені за Стороною-2 Протоколом розподілу площ квартири, вбудовано- прибудовані нежитлові приміщення, машиномісця в паркінгу та/або майнові права на них.

17 вересня 2010 року між Сторонами було складено Протокол розподілу (закріплення) площ в об'єкті, наведений у додатковій угоді №4 від 17 вересня 2010 року.

16 грудня 2010 року між Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» та Управлінням державної охорони України на виконання п.4.10 Договору про спільну діяльність у будівництві, а також Додаткової угоди №4 від 17.09.2010 р. до цього договору було укладено Акт приймання-передачі майнових прав.

Також, 27 січня 2012 року між УДО України та КП «Житомирбудзамовник» у зв'язку зі зміною нумерації квартир та внутрішнього обміру площ за інвентаризаційною справою №129933 в Об'єкті будівництва, було укладено Додаткову угоду №6 до Договору про спільну діяльність. Даним Протоколом було розподілено житлові приміщення 1-ої, 2-ої, 3-ої, 4-ої та 5-ої (16 поверхів) секцій, а також визначено, що всі площі вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та підземної автостоянки належать КП «Житомирбудзамовник».

Окрім того, було визначено, що Протокол розподілу (закріплення) площ в Об'єкті, наведений у додатковій угоді №4 від 17 вересня 2010 року вважати недійсним.

26 квітня 2012 року між УДО України (Сторона 1), Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» (Сторона 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» було укладено Договір про заміну сторони у зобов'язанні - у Договорі про спільну діяльність в будівництві від 05 вересня 2006 року, а саме - Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник» змінено Товариством з обмеженою відповідальністю «Під- ключ».

Пунктом 1.1. Договору про заміну сторони у зобов'язанні визначено, що Сторона 2 передає, а Сторона 3 приймає на себе права та обов'язки Сторони 2 за Договором про спільну діяльність в будівництві від 05 вересня 2006 року, укладеним між Стороною 1 та Стороною 2 в об'ємі, визначеному даним Договором та з урахуванням положень ст. 2 даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору про заміну сторони у зобов'язанні визначено, що Сторони погодилися, що укладення цього Договору про заміну сторони у зобов'язанні не тягне за собою жодних змін умов Основного договору, укладеного між Стороною 1 та Стороною 2, окрім тих, що пов'язані із заміною Сторони 2 Стороною 3.

У зв'язку з заміною Сторони 2 Стороною 3 у Основному договорі Сторона 3 набуває право на частку Сторони 2, визначеному в п.4.6 Основного договору.

Пунктом 3.4.3 Договору про спільну діяльність встановлено, що Забудовник має право після затвердження в установленому в Україні порядку проектно-кошторисної документації та підписання Сторонами Протоколу розподілу площі Об'єкта на власний розсуд розпоряджатися своєю часткою в Об'єкті, визначеною відповідно до п.4.6 та 4.7 даного Договору, в тому числі відчужувати в будь-який незабороненій діючим законодавством України спосіб, передавати в заставу, реалізувати її за договірними цінами за окремими договорами без погодження з УДО України.

У подальшому відповідачем було здійснено реконструкцію нежитлових приміщень - блоку № 5 житлового комплексу по вул. АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва.

Позивач, огрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що відповідачем порушено умови проведеного конкурсу на забудову земельної ділянки позивача; цільового призначення земельної ділянки та мети її передачі під будівництво житлового комплексу; п.п. 3.3.15., 3.3.16., Договору про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006; первинного проекту будівництва Об'єкту, погодженого та затвердженого в установленому порядку сторонами Договору про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006 (в частині поверховості та функціонального призначення приміщень блоку № 5 Об'єкту ); санітарних, пожежних та будівельних норм; самочинно без відома та погодження із Позивачем розпочав та здійснив добудову (будівництво) 4 та 5 поверхів у блоці № 5 Об'єкту, який згідно проекту будівництва передбачав 3-х поверхову будівлю житлового комплексу.

Також, Відповідачем в порушення Закону України «Про архітектурну діяльність» не здійснено погодження проекту реконструкції із генеральним проектувальником та архітектором Об'єкту - Третьою особою 10, а також здійснено будівельні роботи зі спорудження додаткових поверхів блоку № 5 Об'єкту з порушенням статей 31, 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, без проведення державної експертизи проекту, без здійснення погодження та затвердження проектної документації з органами контролю за будівництвом).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.4,5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Зважаючи на те, що, відповідно до Додаткової угоди № 6 від 27.01.2012 до Договору про спільну діяльність у будівництві № б/н від 05.09.2006р. всі площі вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та підземної автостоянки належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Під ключ», усі права на володіння та розпорядження всіма площами вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень, у тому числі і нежитловими приміщеннями 5-го блоку, перейшло до ТОВ «Під-ключ», а тому, враховуючи п. 3.4.3. Договору про спільну діяльність ТОВ «Під- ключ» мав право на власний розсуд розпоряджатися своєю часткою в об'єкті без згоди на те Управління державної охорони України.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог державних будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудівної, проектної документації.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Враховуючи те, що нежитлові приміщення будівлі (5-й блок) житлового комплексу відносяться до III категорії складності, то для початку реконструкції необхідно зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, що і було зроблено відповідачем, про що свідчить присвоєння реєстраційного номеру № КВ83 від 16.04.2014 р. та наявність підпису уповноваженої особи та відбитка печатки (стор. 44-47 додатків).

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно- будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт (реконструкції нежитлових приміщень будівлі (5-ий блок) житлового комплексу по вул. АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва) за реєстраційним номером № КВ56. Замовником за даною Декларацією є Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ».

26.09.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації реконструкції нежитлових приміщень будівлі (5-ій блок) житлового комплексу по вул. АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва).

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини другої ст. 129 Конституції України та статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Таким чином, зважаючи на те, що Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не виключено з реєстру декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, замовником за якими було ТОВ «Під-ключ», то останній мав право на реконструкцію нежитлових приміщень будівлі (5-ий блок).

Зважаючи на те, що об'єкт будівництва за Договором про спільну діяльність у будівництві від 05.09.2006 було введено в експлуатацію та здійснено розподіл площ об'єкта, права позивача при реконструкції нежитлових приміщень будівлі (блок № 5) не були порушені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Судовий збір, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.06.2016р.

Суддя Т.Ю.Трофименко