ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

"16" червня 2016 р. Справа № 926/487/16

За позовом Сторожинецької районної спілки споживчих товариств

до приватного науково-виробничого підприємства «Геоцентр» м. Чернівці

про стягнення орендної плати та наданих послуг 19485,30 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 15.02.2016 року.

СУТЬ СПОРУ: Сторожинецька районна спілка споживчих товариств звернулася з позовом до приватного науково-виробничого підприємства «Геоцентр» про стягнення 19485,30 грн. заборгованості з орендної плати та наданих послуг згідно договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2014 року, що виникли за період з березня 2015 року по грудень 2015 року.

Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.04.2016 року за участю представників сторін.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позову оскільки ним здійснено переплату за орендоване приміщення, а що стосується нарахування комунальних послуг то позивачем не надано доказів їх нарахування.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року розгляд справи відкладено на 11.05.2016 року.

В судовому засіданні 11.05.2016 року оголошено перерву на 16.05.2016 року.

Ухвалою суду від16.05.2016 року розгляд справи відкладено на 26.05.2016 року.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року задоволено заяву про зміну підстав позову (стягнення 19485,30 грн. заборгованості з орендної плати та наданих послуг згідно договору оренди нежитлового приміщення від 29.12.2012 року) та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою від 08.06.2016 року розгляд справи відкладено на 16.06.2016 року, при цьому позивач попереджався, що у випадку ненадання витребуваних доказів суд залишає за собою право залишити позов без розгляду.

15.06.2016 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та повернення 1378,00 грн. судового збору сплаченого платіжним дорученням№104 від 18.02.2016 року.

Позивач явку свого представника в судове засідання 16.06.2016 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду докази в черговий раз не надав.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, оскільки без участі позивача та за наявними у справі матеріалами неможливо достовірно встановити, які саме приміщення орендував відповідач згідно договорів оренди від 31.12.2014 року та 29.12.2012 року, оскільки позивач в клопотанні стверджував, що відповідач орендував два однакові приміщення площею 27,6 кв.м., хоча належних доказів цього на вимогу суду не надав. Крім того позивачем не надано доказів фактичного споживання відповідачем комунальних послуг по вищевказаним договорам оренди.

За таких обставин та враховуючи, що встановлений строк розгляду справи закінчується 16.06.2016 року, а позивач повторно не надав витребувані судом документи та не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, останній має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Що стосується клопотання про повернення судового збору, то згідно пункту 1 статті 7 Закону Країни «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду тільки в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, у звязку із залишенням позову без розгляду через неподання позивачем витребуваних судом документів, у задоволенні клопотання щодо повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 33,69,86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М.І.Ніколаєв