РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016Справа №910/8738/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр Київ"

до Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс"

про стягнення 39541,08 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Атаманенко О.М. (довіреність б/н від 05.01.2016)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр Київ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" (відповідач) про стягнення 32330,74 грн. - основного боргу, 6565,55 грн. - пені, а також 1378,00 грн. - судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобіля(ів) № 1303-1 від 12.12.2013 в частині оплати за виконані позивачем роботи, у зв'язку із чим, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 32330,74 грн. Також, у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання, позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 6565,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 порушено провадження по справі № 910/8738/16 та призначено її до розгляду на 02.06.2016.

31.05.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі та заява про уточнення позовних вимог щодо повного найменування відповідача.

01.06.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 розгляд справи №910/8738/16 відкладено на 16.06.2016.

В судове засідання 16.06.2016 з'явився представник позивача, надав суду заяву зі змісту якої вбачається, що розрахунок пені здійснюється з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати у сумі 4193,65 грн. по рахунку №35102805 від 28.10.2015.

В судовому засіданні 16.06.2016 розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог щодо повного найменування відповідача, суд прийняв дану заяву до розгляду, у зв'язку з чим, відповідачем у справі вважати - Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан Кемікал Продактс".

Також в судовому засіданні судом було розглянуто заяву позивача про зміну позовних вимог, що була подана до суду 08.06.2016.

У заяві про зміну позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 32330,74 грн. - основного боргу, 7210,34 грн. - пені, а також 1378,00 грн. - судового збору.

Оскільки, вказана заява не спрямована на зміну предмету позову, а позивачем збільшено суму пені та разом заявлено до стягнення 39541,08 грн. (сума основного боргу 32330,74 грн. та пеня 7210,34 грн.) то суд дійшов висновку, що по своїй суті дана заява є заявою про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вказана вище заява позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим, подальший розгляд справи № 910/8738/16 буде здійснюватись щодо позовних вимог викладених у даній заяві та відповідно має місце нова ціна позову.

Представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд задовольнити вимоги відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 16.06.2016 не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п. п. 3.9.1. п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.05.2016, від 02.06.2016, які надсилались на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 16.06.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 між Приватним акціонерним товариством "Кримський ТИТАН" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр Київ" (виконавець) 12 грудня 2013 року був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт автомобіля(ів) № 1303-1 (далі - договір).

В подальшому, додатковою угодою №2 від 16 березня 2015 року до договору, у зв'язку із зміною найменування замовника, внесені зміни до договору №1303-1, а саме: назву замовника Приватне акціонерне товариством "Кримський ТИТАН" замінено на Приватне акціонерне товариство "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" та змінено банківські реквізити замовника.

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобов'язувався на свій ризик виконати роботи за завданням замовника, а замовник зобов'язувався приймати автомобіль(лі) після виконання робіт та оплачувати вказані роботи, у строки та на умовах визначених цим договором.

У відповідності до договору, СТО - спеціалізована станція технічного обслуговування автомобілів виконавця, що розташована за адресою: Україна, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна. 16-в.

Виконавець особисто виконує роботи, використовуючи при цьому свої матеріали, устаткування, знаряддя праці, засоби та пристрої, агрегати, запасні частини, комплектуючі та інші витратні матеріали, якщо інший порядок не буде погоджений сторонами додатково. Місце виконання робіт: СТО виконавця (п. 1.2., п. 1.4.).

Згідно із п. 2.5.1. договору, замовник перевіряє якість та повноту виконаних виконавцем робіт за наряд-замовленням у момент їх прийняття, про що складається акт виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками замовника і виконавця. Такий акт виконаних робіт укладається в двох примірниках, по одному примірнику для замовника та виконавця. Дата підписання замовником і виконавцем Акту виконаних робіт є датою закінчення виконання робіт, якщо інший момент не передбачений цим договором для випадків описаних в таких окремих положеннях.

Відповідно до п. 2.5.2., п. 2.5.3. договору, у випадку виявлення замовником недоліків у виконаних виконавцем роботах, що виникли з вини виконавця, сторонами складається акт виявлених недоліків (дефектів), в якому перераховуються такі виявлені недоліки (дефекти) та визначається строк їх усунення, при цьому вищевказані недоліки (дефекти) усуваються виконавцем за свій рахунок. Про недоліки (дефекти) виконаних робіт, що не могли бути виявлені при звичайному прийнятті робіт і які виявляються лише в процесі використання автомобілів(ля) (приховані недоліки (дефекти), замовник зобов'язаний заявити претензію виконавцю негайно після їх виявлення, але не пізніше гарантійного строку (згідно положень статті 4 цього договору).

У відповідності до умов договору, замовник зобов'язаний прийняти від виконавця автомобілі (ль) та виконані роботи в порядку і на умовах згідно положень п. 2.5. цього договору в погоджений сторонами строк. Оплатити виконавцю вартість виконаних робіт, пристроїв, агрегатів, запасних частин, комплектуючих та інших витратних матеріалів, у розмірах, у порядку та строки, визначені положенням статті 3 цього договору (п. 2.3.4., п. 2.3.3.).

Ціна робіт зазначених в наряд-замовленні замовника визначається на підставі прейскурантів на роботи, агрегати, запасні частини, матеріали, устаткування, комплектуючі та інші витратні матеріали, що діяли на дату оформлення наряд-замовлення замовника, а також ціни конкретних робіт відповідно до розцінок виконавця. Ціна зберігання автомобілів (ля) на СТО виконавця понад строк погоджений сторонами, розраховується за кожний автомобіль окремо виходячи з тарифу 50 (п'ятдесят) гривень за повну та не повну добу і обчислюється по день фактичного отримання (прийому) такого автомобіля (лів) замовником (п. п. 3.1., 3.2.).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що замовник сплачує виконавцю ціну виконаних робіт авансовим платежем на підставі рахунка-фактури, у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів від дати його виставлення, шляхом перерахування безготівкових коштів банківським переказом на рахунок виконавця, або шляхом внесення готівкових коштів до каси виконавця, або за допомогою кредитної картки (відповідно до переліку кредитних карток, що приймаються виконавцем).

Згідно із п. 3.4. договору, кінцеві розрахунки за виконані роботи проводиться на підставі підписаного акту виконаних робіт, шляхом внесення готівкових коштів до каси виконавця, а при відсутності готівки - шляхом перерахування безготівкових коштів банківським переказом на рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів від дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

На виконання умов договору, позивачем були виконані роботи з технічного обслуговування автомобіля Audi А8, державний номер НОМЕР_1 на загальну суму 36524,39 грн., що підтверджується:

актом виконаних робіт № 15101806 від 28.10.2015 на суму 26499,91 грн. (рахунок на оплату №35102805 від 28.10.2015);

актом виконаних робіт № 15110938 від 10.11.2015 на суму 10024,48 грн. (рахунок на оплату №35111016 від 10.11.2015).

Відповідач здійснив часткову оплату у сумі 4193,65 грн. за виконані позивачем роботи згідно із актом виконаних робіт № 15101806 від 28.10.2015, що підтверджується платіжним дорученням № 55596 від 10.12.2015.

При цьому, у призначенні платежу вказаного платіжного доручення зазначено, що оплата здійснюється за рахунком №35100927 від 09.10.2015. Однак, на підставі листа відповідача вих. №1512 оплата у розмірі 4193,65 грн. була зарахована в оплату за рахунком №35102805 від 28.10.2015.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконанні ремонтні роботи згідно із актами виконаних робіт № 15101806 від 28.10.2015, № 15110938 від 10.11.2015 становить 32330,74 грн. (26499,91 - 4193,65 + 10024,48).

У зв'язку із тим, що відповідач допустив прострочення грошового зобов'язання, позивачем нарахована пеня у сумі 7210,34 грн. (у редакції заяви про збільшення позовних вимог).

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами договору підряду та надання послуг.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт № 15101806 від 28.10.2015, № 15110938 від 10.11.2015 позивачем були виконані роботи з технічного обслуговування автомобіля Audi А8, державний номер НОМЕР_1 на загальну суму 36524,39 грн.

Зазначені вище акти виконаних робіт з боку відповідача були підписані уповноваженою особою Котеленець Л.А. на підставі довіреності №310 від 08.04.2013 без жодних зауважень та заперечень. Акти виявлених недоліків (дефектів) між сторонами не підписувались, претензій відповідачем не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 3.4. договору, кінцеві розрахунки за виконані роботи проводиться на підставі підписаного акту виконаних робіт протягом 3-х банківських днів від дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач вартість виконаних позивачем робіт за актами №15101806 від 28.10.2015, № 15110938 від 10.11.2015 у строки передбачені договором у повному обсязі не здійснив, доказів оплати заборгованості у сумі 32330,74 грн. суду не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором у розмірі 32330,74 грн. належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем не спростована.

Оскільки, невиконане зобов'язання за договором про технічне обслуговування та ремонт автомобіля(ів) № 1303-1 від 12.12.2013 у розмірі 32330,74 грн. підтверджується матеріалами справи, доказів оплати заборгованості відповідачем не надано, суд задовольняє позовні вимоги у цій частині.

Позивачем, також, заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 7210,34 грн. (у редакції заяви про збільшення позовних вимог).

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідальність у вигляді пені за порушення строків оплати за надані послуги встановлена сторонами у п. 5.4. договору, згідно із яким, за порушення відповідачем строку оплати вартості робіт згідно положень статті 3 цього договору, відповідачу нараховується пеня за кожний день прострочення оплати в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного грошового зобов'язання.

З огляду на визначений договором строк оплати, здійсненої 10.12.2015 часткової оплати на суму 4193,65 грн. за актом виконаних робіт № 15101806 від 28.10.2015 на суму 26499,91 грн. (рахунок на оплату №35102805 від 28.10.2015) та з урахуванням поданої позивачем заяви про коригування розрахунку пені, судом встановлено, що в межах визначених позивачем періодів нарахування пені здійснюється на суму 26499,91 грн. за період з 03.11.2015 по 09.12.2015, на суму 22306,26 грн. за період з 10.12.2015 по 03.05.2016, на суму 10024,48 грн. за період з 14.11.2015 по 14.05.2016.

Здійснивши перерахунок пені, судом встановлено, що сума пені є більшою, ніж заявлено позивачем до стягнення. Однак, враховуючи те, що позивачем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України не заявлялось клопотань про можливість суду виходити за межі позовних вимог, то з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 7210,34 грн., що заявлена позивачем до стягнення, а тому вимога у цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр Київ" до Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" про стягнення 39541,08 грн. підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, будинок 2, літера А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр Київ" (02095, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, будинок 16-в; ) 32330,74 грн. - основного боргу, 7210,34 грн. - пені та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2016.

Суддя С.О. Турчин