overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 18/37/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 справа № 908/1390/16

за позовом концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну Міські теплові мережі Вознесенівського району (69091, місто Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 4)

до відповідача: Запорізької крайової організації Народного Руху України (69005, АДРЕСА_1)

про стягнення 34229,53 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 189/20-19 від 07.06.2016 р., паспорт серії СА № 935681 від 23.02.1999 р.;

від відповідача: не зявився;

До господарського суду Запорізької області 20.05.2016 р. звернувся концерн Міські теплові мережі в особі філії концерну Міські теплові мережі Вознесенівського району з позовною заявою до Запорізької крайової організації Народного Руху України про стягнення 34229,53 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року порушено провадження у справі № 908/1390/16, присвоєно справі номер провадження 18/37/16, судове засідання призначене на 16 червня 2016 року.

Від позивача 14.06.2016 р. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 28000,87 грн. основного боргу, 1338,10 грн. пені, 924,45 грн. 3 % річних та 8361,16 грн. інфляційних втрат; також 16.06.2016 р. надійшло нормативне обґрунтування позовних вимог.

У судовому засіданні 16.06.2016 р. представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Судом прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, у звязку з чим розглядаються збільшені позовні вимоги про стягнення з відповідача 28000,87 грн. основного боргу, 1338,10 грн. пені, 924,45 грн. 3 % річних та 8361,16 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 30.06.2016 р. о/об 10 год. 00 хв.

3. Зобовязати сторони:

позивача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.05.2016 р.;

- надати детальний та обґрунтований розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат;

відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.05.2016 р.;

- пропонується надати відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов у разі їх наявності.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала суду набрала законної сили 16.06.2016 р.

Суддя В.В. Носівець
номер провадження справи 24/27/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016р. справа № 908/1225/16

за позовом: Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -

позивача: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю В.В.С. (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, )

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/02-17/03170 від 23.05.2016р.;

від відповідача: не прибув;

від прокуратури: ОСОБА_2, службове посвідчення № 035881 від 05.10.2015р.;

05.05.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - позивач: Запорізька міська рада з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю В.В.С. про визнання за Запорізькою міською радою право власності на сховище літ. Ф. інв. № 351, площею 132,1 кв. м, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, 6.

Ухвалою від 05.05.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/1225/16, присвоєно провадженню номер 24/27/16, справу призначено до розгляду на 23.05.2016р.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. розгляд справи перенесений на 21.06.2016р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2016р. підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 21.06.2016 р., не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи відкласти на 29.06.2016р. о 9 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 29.06.2016 р. о/об 09 год. 30 хв.

3. Зобовязати сторони:

позивача:

- виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2016 р. у повному обсязі;

- листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції);

довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу;

відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2016 р. у повному обсязі;

- листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; - довіреність на представника;

- пропонується представити суду відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень;

- довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу;

- документальні докази суду надавати в оригіналі для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Забезпечити явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя Т.А.Азізбекян
номер провадження справи 24/24/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016р. справа № 908/1119/16

за позовом: публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) в особі регіональної філії Придніпровська залізниця (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, )

до відповідача: публічного акціонерного товариства Мотор Січ (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 15, )

про стягнення штрафу в сумі 55 383,00 грн.,

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 697 від 27.04.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 155 від 07.07.2015р.;

25.04.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Українська залізниця з вимогами до публічного акціонерного товариства Мотор Січ про стягнення з відповідача штрафу в сумі 55 383,00 грн.

Ухвалою від 25.04.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/1119/16, присвоєно провадженню номер 24/24/16, справу призначено до розгляду на 23.05.2016р.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. розгляд справи був відкладений на 21.06.2016р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач в судовому засіданні 21.06.2016р. підтримав позов.

Відповідач в судовому засіданні 21.06.2016р. заперечив проти заявленого позову.

В судовому засіданні 21.06.2016р. судом задоволено клопотання сторони про продовження терміну вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Продовжити термін вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи призначити на 11.07.2016р. о 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору.

2.Судове засідання призначити на 11.07.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Документальні докази суду надавати в оригіналі для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи;

Забезпечити явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя Т.А.Азізбекян
номер провадження справи 16/42/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 908/2239/15-г

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали

скарги публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м.Маріуполі (87525, м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи,буд.5, корп.1)

на дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1

у справі № 908/2239/15-г

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю АГ Сталь( 87524, м.Маріуполь Донецької області, Іллічевський район, вул.Сеченова, 63-а, поштова адреса: 87539, м.Маріуполь Донецької області, пр.Металургів, 84-б, )

Кредитори:

1. публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м.Маріуполі (87525, м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи,буд.5, корп.1)

2. товариство з обмеженою відповідальністю ТРИ-ДЖИ (87539, м.Маріуполь Донецької області, пр.Металургів, 84-б)

3.товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15-а)

4.товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-Україна (83001, м.Донецьк, вул.Коваля, буд.80А, ; поштова адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 82-А)

5. фірма Allmarks Trading Limited, Лімассол, Кіпр (адреса представника: 87500, м.Маріуполь Донецької області)

6. фірма Таmins Commercial Limited, Лімассол, Кіпр (адреса представника: 87524, м.Маріуполь Донецької області, вул.Сеченова, 63-а)

7. товариство з обмеженою відповідальністю ВЕК (3200, Республіка Молдова, м.Бендери, вул.Дзержинського, 4-а, адреса представника для листування - 69002, м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 84 оф.408)

8. товариство з обмеженою відповідальністю Крафт (65017, м.Одеса, вул.Косовська, 2)

9. Спільне підприємство Orvento-Metall Traiding Company S.R.L. Товариство з обмеженою відповідальністю, MD-2012, м. Кишинів, Республіка Молдова, бул. Штефан чел Маре ши Сфинт, 64, кв. (оф.) 101, поштова адреса: 69005, а/с 7951, м. Запоріжжя, державний ідентифікаційний номер та фіскальний код 595

встановив, що скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

За приписами ст.56 Господарського процесуального кодексу України, заявник зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Приведені положення є загальними до господарського судочинства та застосовуються, в тому числі й при прийнятті передбачених законом заяв, клопотань, скарг у справах, які розглядаються в судових засіданнях за участю сторін.

Проте, всупереч приведений нормі скаржником не представлено доказів направлення копій скарги іншим учасникам провадження у справі № 908/2239/15-г.

При цьому зазначається, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.4-1, п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу з додатками (на 21 аркуші) повернути заявнику.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 р. Справа № 914/1097/16

Суддя Петрашко М.М. розглянувши

заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інститут гірничо-хімічної промисловості, м.Львів

про повернення судового збору

у справі №914/1097/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інститут гірничо-хімічної промисловості, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ЛЕОДІС, м.Пустомити Львівської області

про стягнення 65 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1097/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інститут гірничо-хімічної промисловості до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ЛЕОДІС про стягнення 65 000,00 грн., керуючись п.4, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України було повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інститут гірничо-хімічної промисловості позовну заяву і додані документи без розгляду.

15.06.2016р. на адресу суду надійшла заява (вх.№3201/16) про повернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інститут гірничо-хімічної промисловості 975,00 грн. судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення №3590 від 19.04.2016р.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1097/16 позовну заяву і додані документи повернуто без розгляду, суд дійшов висновку задоволити заяву про повернення судового збору та повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інститут гірничо-хімічної промисловості 975,00 грн. судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення №3590 від 19.04.2016р.

З огляду на викладене, та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інститут гірничо-хімічної промисловості (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 98, ) з Державного бюджету України 975,00 грн. судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення №3590 від 19.04.2016р.

Додаток:

- платіжне доручення №3590 від 19.04.2016р. на суму 975,00 грн.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 922/6476/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

(без участі сторін)

розглянувши заяву (вх.№19251 від 09.06.2016р.) АТ "ОСОБА_2 Ворота" про виправлення описки в наказі від 23.02.2016р

за позовом Публічного АТ "ОСОБА_2 ворота" м. Харків ТОВ "Балпол"
до
про стягнення коштів в сумі 278463,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балпол" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Ворота" заборгованість за кредитним договором №187 про надання кредиту за овердрафтом у розмірі 278463,28 грн. (з яких 160120,88 грн. заборгованості за кредитом; 88465,70 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 26294,62 грн. пені за простроченою заборгованістю за кредитом; 3582,08 грн. пені за простроченою заборгованістю за відсотками), судовий збір в сумі 4176,96 грн.

23.02.2016р. на виконання вказаного рішення,яке за результатами апеляційного перегляду залишено без змін був видан відповідний наказ.

09.06.2016р. від АТ "ОСОБА_2 Ворота" надійшла заява (вх.№19251) про виправлення описки в наказі від 23.02.2016р. по справі №922/6476/15.

У зв'язку із знаходженням судді Суярко Т.Д. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви визначено суддю Жельне С.Ч.

У зв'язку із знаходженням матеріалів справи у Вищому господарському Суді України розгляд заяви ухвалою суду від 15.06.2016р. було відкладено до повернення матеріалів справи № №922/6476/15 до господарського суду Харківської області.

17.06.2016р. Матеріали справи №922/6476/15 були повернуті до господарського суду Харківської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву (вх.№19251 від 09.06.2016р.) АТ "ОСОБА_2 Ворота" про виправлення описки в наказі від 23.02.2016р.

Керуючись ст.86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву (вх.№19251 від 09.06.2016р.) АТ "ОСОБА_2 Ворота" про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 23.02.2016р року по справі № 922/6476/15 до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобов'язати Стягувача (позивача) за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати докази направлення копії заяви про виправлення описки в наказі боржнику (відповідачу по справі).

Попередити стягувача та боржника, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 117 ГПК України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 р. Справа №914/1297/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1, с.Груд, Житомирська область;
до відповідача-1: до відповідача-2: до відповідача-3:Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ», м.Львів; Підгурського Юрія Івановича, м.Львів; Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТРИН», м.Львів;
про:визнання правочину та рішення загальних зборів товариства недійсними.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Чупахін І.Р., представник (довіреність №16-04 від 16.04.2015 р.);

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, с.Груд, Житомирська область до Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ», м.Львів, Підгурського Юрія Івановича, м.Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТРИН», м.Львів про визнання правочину та рішення загальних зборів товариства недійсними.

Позивач, відповідач-2 та відповідач-3 явку представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 підтримав відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи неявку представників позивача, відповідача-2 та відповідача-3, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 29.06.16 р. о 11:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобов'язати сторін:

- виконати вимоги ухвали суду від 17.05.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 р. Справа № 5010/304/2012-Б-13/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П. А.,

при секретарі судового засідання Кучма І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд",

вул. Пилипа Орлика, 7/1, м. Івано-Франківськ, 76018,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд",

вул. Пилипа Орлика, 7/1, м. Івано-Франківськ, 76018

про банкрутство відповідно до ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

за участю представників сторін:

ліквідатор: Хлібейчук І.М. (свідоцтво №1492);

від заявника (боржника) представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 20.03.12 порушено провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд",(вул. Пилипа Орлика, 7/1, м. Івано-Франківськ. Постановою суду від 17.04.12 ТзОВ "Вінницяміськбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором по справі Хлібейчука І.М. Ухвалами суду, за клопотанням ліквідатора, строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ліквідатор по справі - Хлібейчук І.М. подав суду клопотання (вх.№ 6100/16 від 16.06.16) в якому просить суд, продовжити термін ліквідаційної процедури на два місяці у зв'язку із неможливістю завершення всіх заходів ліквідаційної процедури.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи наявність нереалізованого майна боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута ТзОВ "Вінницяміськбуд" та повноваження ліквідатора Хлібейчука І.М. на два місяці, до 06.09.16.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.1.Клопотання (вх.№ 6100/16 від 16.06.16) ліквідатора Хлібейчука І.М. - задовольнити.

2.Продовжити термін ліквідаційної процедури банкрута ТзОВ "Вінницяміськбуд" та повноваження ліквідатора Хлібейчука І.М. до 06.09.16. Призначити розгляд ліквідаційного звіту та балансу на 06.09.16 о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, поверх ІІ, кімната № 12.

3. Зобов'язати ліквідатора подати в судове засідання 06.09.16 звіт ліквідатора про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс на розгляд суду та повідомити про судове засідання 06.09.16 усіх встановлених по справі кредиторів.

Суддя Шкіндер П. А.

Дану ухвалу направити:

- ініціюючому кредитору - банкруту (вул.П.Орлика,7/1,м.Івано-Франківськ,76018);

- ліквідатору банкрута Хлібейчуку І.М. ( 77454, АДРЕСА_1);