КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа№ 910/3558/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від прокуратури: Винник О.О. - посв. № 036704

від позивача: Баранов М.С. - представник

від відповідача: Глущенко М.М. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року у справі №910/3558/16 (суддя: Карабань Я.А.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000»

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року у справі № 910/3558/16 позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» повернути земельну ділянку, площею 0,005 га, розташовану за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Симиренко (перетин вулиць Симиренко та Жолудєва), обліковий номер 75:325:113, що використовується для розміщення газово-заправного пункту та тимчасової споруди - операторської, Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» на користь Прокуратури міста Києва 1 378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «Барс 2000» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року у справі № 910/3558/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які Господарський суд м. Києва визнав встановленими.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.06.2016.

01.06.2016 від Прокуратури міста Києва надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2015 у справі № 826/16304/15.

У судовому засіданні 01.06.2016 оголошено перерву до 08.06.2016.

03.06.2016 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Крім того, 08.06.2016 від представника відповідача 08.06.2016 надійшло клопотання про долучення копії листа Департаменту містобудування та архітектури № 2460/0/16-2/27-16 від 19.02.2016, в якому зазначено, що Департамент принципово не заперечує щодо розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу та операторної на території паркувального майданчика за адресою: вул. Симиренка/ вул. Жолудєва за умови подальшого виконання ТОВ «Де-Люкс» заходів з оформлення паспортів прив'язки об'єкту до місцевості, розроблення та погодження в установленому порядку концепції, а також копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.04.2016 № 05.03.02-04/14362, в якому вказано, що об'єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям/показникам.

Представники сторін у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, додатків до неї та матеріалів справи, відповідач був відсутній у суді першої інстанції, а його представник перебував на лікарняному, а тому відповідач не мав можливості надати належним чином захистити свої права та охоронювані законом інтереси надавши докази та заперечення щодо позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та додатки до апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що додаткові докази, долучені до апеляційної скарги, з метою повного дослідження обставин справи та захисту прав та охоронюваних законом інтересів сторін, мають бути залучені до матеріалів справи та досліджені при вирішенні даного спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Звертаючись до суду з позовом, Заступник прокурора міста Києва посилається на те, що актами обстеження земельної ділянки від 23.06.2015 №75/08 та №16-0425-08 від 24.02.2016р., в яких вказано, що вбачається самовільне зайняття земельної ділянки.

Зі змісту вказаних актів вбачається, що при їх складанні були відсутні представники КП «Київтранспарксервіс», за яким рішенням Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629 (зі змінами та доповненнями) закріплено паркувальний майданчик, частина якого знаходиться на спірній земельній ділянці, представники ТОВ «Рост Верк», що експлуатує паркувальний майданчик, частина якого знаходиться на спірній земельній ділянці, на підставі договору з КП «Київтранспарксервіс» від 30.12.2013 №ДНП-2013- 12/63, представники ТОВ «ДЕ-Люкс», що експлуатує частину паркувального майданчика розміщеного на спірній земельній ділянці на підставі договору від 01 жовтня 2015 року №Р-01-10/15, та представники ТОВ «БАРС 2000» і як наслідок не досліджуватись документи на підставі яких здійснює свою господарську діяльність відповідач.

Крім того, зі змісту зазначених актів обстеження земельної ділянки вбачається, що обстеження проведено посадовою особою Департаменту земельних ресурсів у відповідності до «Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві» затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890.

Відповідно до п.п. 9 п. 3.1. «Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві» затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890 Головне управління при здійсненні самоврядного контролю за використанням і охороною земель у місті Києві відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, проводить обстеження земельних ділянок щодо їх використання землекористувачами та складає відповідні акти обстеження земельних ділянок для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Тобто метою складання таких актів є обстеження земельних ділянок для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

У свою чергу, п. 6.1 та п. 6.2. зазначеного Положення вказано, що Головне управління після виявлення порушень земельного законодавства складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та дає вказівку про необхідність усунення порушень земельного законодавства.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та вказівка про необхідність усунення порушень земельного законодавства складаються у двох примірниках, один з яких видається особі, яка вчинила порушення земельного законодавства, або направляється їй поштою.

В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства зазначаються:

- номер акта перевірки;

- прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, щодо яких проводиться перевірка, та їх адреси або місцезнаходження;

- прізвище, ім'я, по батькові та посада працівника Головного управління, який здійснює перевірку;

- дата та підстави проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- дані про земельну ділянку (місце розташування, розмір, цільове призначення, наявність документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, та інші дані);

- виявлені порушення земельного законодавства;

- пояснення фізичної, юридичної особи з приводу виявлених порушень земельного законодавства.

Тобто, у випадку виявлення порушень норм земельного законодавства мав бути складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а не акт обстеження земельної ділянки, у якому мають міститись пояснення фізичної, юридичної особи з приводу виявлених порушень земельного законодавства, однак надані прокуратурою акти зазначених пояснень не містять.

У зв'язку з чим, колегія суддів не приймає надані прокуратурою акти обстеження земельної ділянки від 23.06.2015 №75/08 та №16-0425-08 від 24.02.2016 як належні та допустимі докази самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з таблиці 1 до додатку № 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві та акцизного податку» з урахуванням змін внесених рішенням Київської міської ради від 02.07.2015 № 667/1531, паркомісця, які використовуються відповідачем розташовані на паркувальному майданчику, який закріплено за Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс».

01.10.2015 між Приватним підприємством «Рост Верк» (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Де - Люкс» (сторона-2) укладено Договір Р-01-10/15, за яким сторона-1 надає, а сторона-2 приймає у строкове платне користування та експлуатацію 5 місць для паркування транспортних засобів на паркувальному майданчику розташованому за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Симиренка/вул. Жолудева.

У пункті 1.2. зазначеного договору вказано, що сторона-1 набула право надавати послуги з експлуатації платних паркувальних місць на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Симиренка/вул. Жолудева, на підставі Договору від 30.12.2013 № ДНП-2013-12/63.

Відповідно до наданих відповідачем документів, відповідач здійснює діяльність на спірній земельній ділянці на підставі договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Де-Люкс» від 04 січня 2016 року №-ОС-04/01/2016 про строкове, платне користування та експлуатацію п'яти місць для паркування транспортних засобів (надалі об'єкт) на паркувальному майданчику розташованому за адресою: м. Київ. вул. Симиренко/Жолудева з метою встановлення комплекту обладнання автосервісу (автомобільного газозаправного пункту модульного типу, надалі АГЗП- модульного типу) та допоміжної споруди для охорони, як частини паркувального майданчику (п. 1.1. Договору від 04 січня 2016 року №-ОС-04/01/2016). Належним чином завірена копія вказаного договору долучена до апеляційної скарги.

Строк дії Договору від 04.01.2016 №-ОС-04/01/2016 до 31.12.2016 (п. 3.1. Договору).

Згідно ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів, що Договір від 04.01.2016 №-ОС-04/01/2016 визнано нікчемним, недійсним чи таким що припинив свою дію сторонами не надано.

Як зазначає відповідач, зазначений договір став наслідком Концепції розробленої ПАТ «УкрНДІінжроект» щодо розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу на території парувального майданчику за адресою: на розі вул. Симиренка/Жолудєва у м. Києві з урахуванням діючих державних будівельних і санітарних норм та вимог безпеки.

Відповідно до листа від 18.03.2016 № 8/17-2834 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон) Товариству з обмеженою відповідальністю «Де - Люкс» направлено витяг з протоколу засідання Секції житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону, яким схвалено «Концепцію щодо розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу на території парувального майданчику за адресою: вул. Симиренка/Жолудєва у м. Києві з урахуванням діючих державних будівельних і санітарних норм та вимог безпеки», розроблену ПАТ «УкрНДІінжроект» для подальшого погодження з відповідними уповноваженими компетентними органами. Копії зазначених документів долучено до апеляційної скарги.

При схваленні концепції Мінрегіон зазначив, що розміщення АГЗП модульного типу передбачається на ділянці тимчасово організованого паркувального майданчику. Територія майданчику АГЗП має тверде покриття. Спірна ділянка характеризується наявністю інженерних мереж і під'їзних шляхів. Важливим є те, що ділянка є невід'ємною частиною паркувального майданчику.

Мінрегіон врахував той факт, що автомобільний газозаправний пункт модульного типу ТОВ «БАРС 2000» виконаний згідно з технічними умовами є цілісним заводським виробом, його розміщення на території паркувального майданчику, що знаходиться на спірній земельній ділянці не має ознак будівництва у зв'язку з чим містобудівним законодавством не передбачено отримання вихідних даних для проектування об'єкту містобудування, дозвільних документів на виконання будівельних робіт і відповідно, введення в експлуатацію інспекцією Державного архітектурного-будівельного контролю.

Крім того, з наданих відповідачем документів вбачається, що ТОВ «Барс 2000» уклало Договір на постійне та обов'язкове обслуговування комунальною аварійно- рятувальною службою «Київська служба порятунку» та аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України у м. Києві від 01.04.2016 №ОПП/АО/Ю1.

Враховуючи наведені факти, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач користується та експлуатує 5 паркомісць на території парувального майданчику за адресою: на розі вул. Симиренка/Жолудєва у м. Києві, на підставі договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Де-Люкс» від 04 січня 2016 року №-ОС-04/01/2016, що не спростовано представниками прокуратури та позивача.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що паркувальний майданчик, на якому розташовані паркомісця, що використовуються відповідачем закріплено за Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс», однак прокуратурою заявлено позов в інтересах Київської міської ради.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що прокуратурою не доведено, що відповідачем порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, а факт самовільного використання паркомісць, спростовується наявною в матеріалах справи копією Договору від 04.01.2016 №-ОС-04/01/2016.

Крім того, як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, судом першої інстанції вказано на порушення відповідачем законодавства, яке регулює діяльність стаціонарних автомобільних газозаправних пунктів, однак вказані висновки здійснені судом за відсутності відповідних доказів, які б надали змогу дійти тих висновків, до яких дійшов суд першої інстанції. Щодо наданої прокурором копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2015 у справі № 826/16304/15 в якій зазначено, що діяльність АГЗП, що розташовано за адресою вул. Жолудєва, 1 здійснюється з порушенням пожежної і технічної безпеки, колегія суддів зазначає, що підставою позову, є сам факт розміщення майна відповідача на спірних паркувальних місцях, а не законність встановлення та діяльності тих чи інших об'єктів, а тому законність встановлення автозаправного комплексу та дотримання правил пожежної безпеки не входить до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року у справі № 910/3558/16 підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 по справі № 910/3558/16 скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9; ідентифікаційний код 02910019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» (87548, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Громової, буд. 56; ідентифікаційний код 21506169) 1515,80 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять грн. 80 коп.) грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/3558/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко