КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа№ 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Андрієнка В.В.

при секретарі Савон Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.04.2016р.

у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"

до боржника дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб

України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від арбітражного керуючого Лахненко Є.М.: Косанчук В.В. - дов. № б/н від 27.05.2016р.

від заявника: не з»явились

від боржника: Дмитрук М.Н. - дов. № 02-14/700 від 31.05.2016р.

від Прокуратури м. Києва: Греськів І.І. - посвід. № 041072 вид. 03.02.2016р.

від ПАТ «Будівельна компанія «Укренергобуд»: Шульга І.В. - дов. № 01/244 від 17.11.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.04.2016р.у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора від 19.04.2016 про витребування доказів повідомлення усіх 49 кредиторів боржника про час і дату проведення загальних зборів кредиторів 12.04.2013.У задоволенні заяви Лахненка Є.М. від 07.08.2015 (вх. суду №19089/15 від 10.08.2015) про призначення його розпорядником майна боржника відмовлено. Призначено розпорядником майна дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (АДРЕСА_1, свідоцтво Міністерства юстиції України № 478 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого /розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/, видане 14.03.2013).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Лахненко Є.М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.04.2016р. у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 в частині відмови у задоволенні заяви Лахненка Є.М. про призначення розпорядником майна боржника та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Новосельцева В.П. В частині призначення розпорядником майна постановити нову ухвалу, якою розпорядником майна ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» призначити арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та відмовити у задоволенні заяви Новосельцева В.П. про призначення його розпорядником майна боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та призначено розгляд справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 на 14.06.2016р.

Встановлено, що в судове засідання 14.06.2016р. представник заявника не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представники Прокуратури м. Києва, арбітражного керуючого Лахненка Є.М., та ПАТ «Будівельна компанія «Укренергобуд» апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник боржника проти апеляційної скарги заперечував.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі- Закону).

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду від 24.11.2000 порушено провадження у справі №08/4129 про банкрутство боржника, дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів".

Постановою суду від 25.12.2013 у справі №04/05/10-01-14-05-08/4129 відхилено клопотання ДАК "Хліб України" про припинення провадження у справі, боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014 касаційну скаргу ДАК "Хліб України" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 та постанову господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 21.10.2014 постанову Вищого господарського суду України від 28.05.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.07.2014 задоволено заяву арбітражного керуючого Бакуменка В.І. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лагутіна В.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 касаційну скаргу ДАК "Хліб України" задоволено частково, постанову господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року скасовано, справу №04/05/10-01-14-05-08/4129 передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 27.04.2015 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лагутіна В.М. Вказана ухвала постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 в частині призначення розпорядника майна боржника скасована, справу передано на розгляд господарському суду Черкаської області.

Справа №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 перебуває у процедурі розпорядження майном боржника. При вирішенні справи судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі - Закон-2343).

10.08.2015 від арбітражного керуючого Лахненко Євгена Миколайовича (а.с.191 т.36) надійшла заява від 07.08.2015 про участь у справі про банкрутство ДАК "Хліб України" ДП "Тальнівський комбінат хлібопродуктів".

09.10.2015 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання з рішенням комітету кредиторів (протокол №3 від 09.10.2015, а.с.47 т.37) про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., яким 09.10.2015 подано заяву зі згодою на призначення його розпорядником майна боржника.

Ухвалою суду від 13.10.2015 (а.с.81 т.37), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 (а.с.103 т.38), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2016 (а.с.261 т.38) вказані судові рішення у частині відмови у призначенні арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд (у скасованій частині) в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Комітетом кредиторів повторно проведено збори, на яких було розглянуто обидві кандидатури арбітражних керуючих, Новосельцева В.П. і Лахненка Є.М., а також внесену на зборах кандидатуру ОСОБА_11 (протокол від 13.04.2016 №13-04/2016), та на яких повторно було визначено ту ж саму кандидатуру для призначення розпорядником майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.,

Арбітражними керуючими Новосельцевим В.П., і Лахненком Є.М. надано відомості стосовно себе згідно з якими обоє мають: свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого /розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/; п'ятий рівень кваліфікації; право здійснювати діяльність щодо підприємств агропромислового комплексу за спеціалізацією; повну вищу освіту за спеціальністю "Правознавство" та кваліфікацію юриста; досвід у сфері ведення справ про банкрутство державних підприємств (у т.ч. досвід роботи в якості арбітражного керуючого на підприємствах, віднесених до сфери управління Міністерства аграрної політики України); договори на страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих; достатні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків розпорядника майна (транспорт, офісне приміщення, оргтехніку). Обоє арбітражних керуючих не є зацікавленими особами щодо боржника і не мають обставин, визначених ч.3 ст.3-1 та ч.5 ст.13 Закону-2343 як перешкод у призначенні їх розпорядником майна боржника, неодноразово проходили підвищення кваліфікації. Їх діяльність перевірялась органом з питань банкрутства, порушень не виявлено.

Обоє арбітражних керуючих беруть участь у значній кількості справ, зокрема, Новосельцев В.П. повідомив про наявність у його провадженні на цей час 15 справ (серед яких три справи щодо підприємств державної форми власності), арбітражний керуючий Лахненко Є.М. - про наявність 11 справ (серед яких 2 справи щодо банкрутства державних підприємств),

За власною інформацією Новосельцева В.П., серед іншого повідомлено: проживає у м. Черкаси; діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2008 року; при виконанні ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора у справах про банкрутство у більшості випадків провадження у справах були припинені у зв'язку з ліквідацією підприємств-банкрутів (у т.ч. непоодинокі випадки ліквідації боржника при частковому задоволенні вимог кредиторів за рахунок реалізації майна або стягнутої дебіторської заборгованості); він має право здійснювати діяльність щодо сільськогосподарських підприємств, державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 50 відсотків; є розпорядником майна державного підприємства "Златодар", діяльність якого аналогічна діяльності боржника.

За власною інформацією Лахненка Є.М. серед іншого повідомлено: проживає у м. Києві; діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2008 року; має допуск до державної таємниці; має другу повну вищу освіту за спеціальністю "Державне управління" та кваліфікацію магістра державного управління; є заступником голови Всеукраїнської саморегулівної організації арбітражних керуючих "Асоціація антикризового менеджменту", членом Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів" відповідно до наказу Мін'юсту України від 26.06.2013 №1266/5; за час діяльності в якості арбітражного керуючого ним було виведено із стану неплатоспроможності шляхом укладання мирової угоди два підприємства; виділив свою роботу на 9-ти підприємствах державної власності, серед яких у 4-х органом управління є Мінагрополітики України, та повне погашення заробітної плати працівників на 5-ти підприємствах і на 2-х - більше 80%.

При визначенні кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника Законом-2343 на суд не покладено обов'язку проводити серед арбітражних керуючих конкурс, не покладено обов'язку визначати найкращі показники у їх діяльності (оскільки показники такої діяльності у законі не вказані та оскільки спосіб оцінки показників відсутній - так, наприклад, показник кількості наявних у провадженні справ може оцінюватися як позитивний /справляється і може виконати такий об'єм робіт/, так і як негативний /завантажений і має об'єктивні перешкоди у одночасному виконанні обов'язків/) та не покладено обов'язку призначати саме ту особу, яка має найкращі показники.

Натомність частинами 1-3 і 9 ст.3-1 та частинами 1-3 і 5 ст.13 Закону-2343 встановлено ті вимоги, перевірку відповідності яким має здійснити суд при прийнятті рішення. Саме дотриманням визначених Законом-2343 вимог визначається правомірність прийнятого судом рішення.

Решта обставин, які співставляються (порівнюються) судом при визначенні кандидатури арбітражного керуючого є оціночними. Тому, після установлення фактів дотримання вимог, передбачених Законом-2343, стосовно кожної із запропонованих кандидатур арбітражних керуючих, суд за своїм внутрішнім переконанням оцінює інші їх якості і здатність однієї особи виконувати покладені на неї обов'язки краще від іншої саме у цій конкретній справі виходячи не лише з якісних і кількісних показників, а й з урахуванням інших конкретних (як об'єктивних, так і суб'єктивних) обставин. Внутрішнє переконання судді не може бути незаконним чи не дослідженим.

В даному випадку обидві кандидатури відповідають вимогам, установленим частинам 1-3 і 9 ст.3-1 та частинам 1-3 і 5 ст.13 Закону-2343, крім вимог про ліцензування їх діяльності та про обов'язок мати статус суб'єкта підприємницької діяльності (оскільки на даний час вимоги для отримання фізичною особою правового статусу арбітражного керуючого установлені у ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212), тому в цій частині норми Закону-2343 у визначенні правоздатності арбітражного керуючого не можуть бути застосовані (п.6 прикінцевих та перехідних положень Закону-4212).

На вимогу суду касаційної інстанції судом першої інстанції враховано, що обоє арбітражних керуючих мають п'ятий рівень кваліфікації, за спеціалізацією мають право здійснювати діяльність щодо підприємств агропромислового комплексу, мають досвід роботи на підприємствах, віднесених до сфери управління Міністерства аграрної політики України.

Виходячи з викладених Новосельцевим В.П. і Лахненко Є.М. письмових пояснень вони мають певні переваги один перед одним в тих чи інших показниках, які склалися як у процесі їх життя, так і у процесі їх професійної діяльності.

Однак, комітетом кредиторів кандидатура Лахненка Є.М. відхилена та навпаки повторно запропонована кандидатура Новосельцева В.П. Зважаючи, що звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень та призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) належить саме до компетенції комітету кредиторів" (правові позиції Верховного Суду України у постанові від 17.06.2015 у справі №3-240гс15), що комітет кредиторів сприймає Новосельцева В.П. як особу, з якою він має намір співпрацювати, суд вважає, що дана обставина є вирішальною у виборі серед запропонованих кандидатур, тому розпорядником майна має бути призначено саме Новосельцева В.П.

Другою вирішальною обставиною у виборі Новосельцева В.П. суд визначає його місцезнаходження (м. Черкаси - менша відстань від місця проживання арбітражного керуючого до боржника та до суду, знаходження останніх у одній області).

Оскільки доказів незаконності обрання членів комітету кредиторів 12.04.2013р. суду не надано, то доводи Лахненка Є.М. про неправомочність членів комітету кредиторів у зв'язку з повним погашенням їх вимог є не обґрунтовані.

Право представляти інтереси усіх кредиторів не пов'язується Законом-2343 з наявністю непогашених вимог та оскільки провадження у справі стосовно цих кредиторів у зв'язку з їх погашенням судовим рішенням не припинено.

Щодо доводів Лахненка Є.М. про зацікавленість Новосельцева В.П. то на думку колегії суддів місцевий суд дійшов правильного висновку про відхилення їх, оскільки суду не приведено визначених Законом-2343 обставин, за наявності яких особа визнається зацікавленою, і не надано доказів цих обставин.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про призначення розпорядником майна дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (АДРЕСА_1, свідоцтво Міністерства юстиції України № 478 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого /розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/, видане 14.03.2013).

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованості своєї апеляційної скарги, доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.04.2016р. у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 від 19.04.2016р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Андрієнко