Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 911/2086/15

Скаржник (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал",

17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Московська, буд. 1

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредо Інвест", 01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9

Орган, бездіяльність та дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

01001, м. Київ, вул. Городецького, 13

04053, м. Київ, вул. Артема, 73

Скарга на бездіяльність та дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 48748439

по справі № 911/2086/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп",

01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, оф. 31

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "НЕОС БАНК",

03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал",

17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Московська, буд. 1

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 56301351,71 грн.

Суддя Мурашко І.Г.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Мотузюк Б.М. довіреність № б/н від 08.04.2015 р., представник

від третьої особи: не з'явився

від органу, дії якого оскаржуються: не з'явився

11 квітня 2016 року на адресу господарського суду Чернігівської області від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал" надійшла скарга на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 48748439 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 03.09.2015 р. по справі № 911/2086/15.

Згідно поданої заяви, скаржник просить:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ у виконавчому провадженні № 48748439 щодо не повернення до господарського суду Чернігівської області наказу від 03.09.2015 р. по справі № 911/2086/15, у порядку визначеному ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з прийняттям до розгляду апеляційної скарги боржника на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 по справі № 911/2086/15, за яким видано наказ від 03.09.2015 № 911/2086/15;

- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ у виконавчому провадженні № 48748439 щодо невинесення постанови про завершення виконавчого провадження № 48748439;

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48748439 від 15.09.2015 та всі дії, що були вчинені у даному виконавчому провадженні, у тому числі визнати незаконною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ про стягнення виконавчого збору у ВП № 48748439 від 13.10.2015;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ про стягнення виконавчого збору у ВП № 48748439, у тому числі винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 48748439, повернути наказ господарського суду Чернігівської області від 03.09.2015 по справі № 911/2086/15 до Господарського суду Чернігівської області.

Подана скарга обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 по справі № 911/2086/15 за клопотанням ТОВ «Вишневий квартал» було відновлено пропущений строк на оскарження рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 по справі № 911/2086/15 та прийнято до розгляду апеляційну скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» на зазначене рішення суду. А тому відповідач вважає, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повинен був відмовити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» у відкритті виконавчого провадження, так як, рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 р. по справі № 911/2086/15 не набрало законної сили. Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2015 та постанова про стягнення виконавчого збору від 13.10.2015 у ВП № 48748439 є незаконними.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ у виконавчому провадженні ВП № 48748439.

В обґрунтування заявленого клопотання боржник зазначає наступне.

Про існування ВП № 48748439 ТОВ «Вишневий квартал» стало відомо випадково. Зокрема, у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розміщується інформація щодо відкритих виконавчих проваджень, у яких особа є боржником. Проте, в реєстрі зазначається лише дата відкриття виконавчого провадження. Так, у січні 2016 року з вказаного реєстру ТОВ «Вишневий квартал» дізналось про відкрите щодо нього виконавче провадження від 15.09.2015. Проте знаючи, що рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 по справі № 911/2086/15 ним оскаржувалось, останній вважав, що вказане виконавче провадження не пов'язане з виконанням саме цього судового рішення. Боржник пояснив, що 26.12.2015 між ним, як замовником з однієї, та ОСОБА_4, як виконавцем з іншої сторони, було укладено договір про надання юридичних послуг, згідно якого виконавець був зобов'язаний ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, що було відкрито відносно ТОВ «Вишневий квартал» 15.09.2015. Проте, виконавець вчасно не повідомив замовника про результати виконання поставленого завдання. Акт прийому - передачі виконаних робіт між боржником та ОСОБА_4 був підписаний лише 01.04.2016. А тому, саме з 01.04.2016 боржник дізнався про відкриття виконавчого провадження № 48748439 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 03.09.2015 по справі № 911/2086/15. Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця в межах ВП № 48748439 пропущений ним з поважних причин.

Боржник у судовому засіданні 09.06.2016 підтримав вимоги скарги на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження дій та бездіяльності вищевказаного органу.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2016 по справі № 927/2086/15 було здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 по справі № 927/2086/15 та замінено сторону (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредо Інвест» у виконавчому провадженні ВП № 48748439 з примусового виконання наказу від 03.09.2015 по справі № 911/2086/15 (а.с.161-166,175-178, т. 5).

Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, стягувач та третя особа на стороні позивача, у судові засідання 24.05.2016, 09.06.2016 не з'явились, уповноважених представників не направили, письмових пояснень по суті поданої скарги до суду не надали. Вищевказані особи були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції, що містяться в матеріалах справи (а.с. 152-154, 211-214, т. 5).

Ухвала суду про відкладення розгляду скарги від 24.05.2016 була направлена за адресою державної реєстрації нового стягувача ТОВ «ФК «Кредо - Інвест», а саме: 01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9, була повернута відділенням поштового зв'язку на адресу суду як неодержана з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.219-221, т. 5).

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 за № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що неявка представників відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, стягувача та третьої особи на стороні позивача не перешкоджає вирішенню поданої скарги по суті.

На виконання вимог ухвал суду від 13.04.2016, від 10.05.2016, від 24.05.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було надано до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48748439, що долучені судом до матеріалів справи № 911/2086/15 (а.с.1-175, т.6).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважного представника скаржника, суд -

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 р. по справі № 911/2086/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» було задоволено частково, та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» () - 34973935,99 грн. заборгованості по кредиту, 20045084,88 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1279913,12 грн. пені за прострочення сплати процентів, 73072,69 грн. судового збору (а.с.130-137, т. 4).

17 серпня 2015 року на адресу господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 по справі № 911/2086/15, у зв'язку з чим справа № 911/2086/15 разом з поданою апеляційною скаргою була направлена до Київського апеляційного господарського суду.

Київським апеляційним господарським судом 28 серпня 2015 року було винесено ухвалу по справі № 911/2086/15, згідно якої апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 залишено без розгляду (а.с.141-142, т. 4).

Матеріали справи № 911/2086/15 були повернуті до господарського суду Чернігівської області станом на 03 вересня 2015, у зв'язку з чим 03 вересня 2015 господарським судом Чернігівської області було видано наказ на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 по справі № 911/2086/15, що набрало законної сили станом на 18 серпня 2015 (а.с. 150, т. 4).

07 вересня 2015 повторно від боржника на адресу господарського суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 по справі № 911/2086/15, у зв'язку з чим справа № 911/2086/15 разом з поданою апеляційною скаргою була направлена до Київського апеляційного господарського суду (а.с.161-164,151, т. 4).

17.09.2015 Київським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження по справі № 911/2086/15

З матеріалів виконавчого провадження № 48748439 вбачається, що 10.09.2015 ТОВ «Дата Майнінг Груп» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 911/2086/15, виданого 03.09.2016 Господарським судом Чернігівської області (а.с.170-171, т.6). Виходячи із змісту вказаної заяви ТОВ «Дата Майнінг Груп» просило одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виходячи з вимог ст.ст. 19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Рагімовою А.Н. було винесено постанову від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48748439 (а.с.121, т. 5), згідно якої було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 911/2086/15 від 03.09.2015 року, боржнику було надано 7-ми денний строк для самостійного виконання рішення суду. Одночасно з винесенням постанови від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48748439, державним виконавцем було винесено постанову від 15.09.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48748439 (а.с. 132, т. 6).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ було направлено копії постанов від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження та від 15.09.2015 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження за адресою державної реєстрації боржника ТОВ «Вишневий квартал», а саме: Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Московська,1. Вказані документи були повернуті відділенням поштового зв'язку за місцезнаходженням адресата 26.10.2015, як неодержані, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить відтиск штемпеля відділення поштового зв'язку (а.с.131-132, 134-137, т. 6).

Судом встановлено, що державним виконавцем 15.09.2015 було правомірно відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 03.09.2015 по справі № 911/2086/15, оскільки на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48748439 рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 по справі № 927/2086/15 набуло законної сили (станом на 18.08.2015), про що зазначено у самому виконавчому документі. Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ були виконанні вимоги ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» та повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження № ВП 48748439.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

13 жовтня 2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Рагімовою А.Н. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 48748439 (а.с.122, т. 5), згідно якої, враховуючи що боржником ТОВ «Вишневий квартал» не було виконано рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 по справі № 911/2086/15 в добровільному порядку в строк для самостійного виконання, тобто до 22.09.2015 р. включно, постановлено до стягнення з боржника 5637200,66 грн. виконавчого збору (10 % від суми, що підлягає стягненню).

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було направлено постанову про стягнення виконавчого збору за юридичною адресою боржника ТОВ «Вишневий квартал», а саме: Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Московська, 1. Вказаний документ був повернутий відділенням поштового зв'язку за місцезнаходженням адресата як неодержаний 23.10.2015, про що свідчить відтиск штемпеля відділення поштового зв'язку (а.с.139-140, т. 6).

Виходячи з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2015 та постанова про стягнення виконавчого збору від 13.10.2015 ВП № 48748439 були направлені за адресою державної реєстрації боржника ТОВ «Вишневий квартал», але боржник не отримав їх по своєї волі, суд дійшов висновку, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 03.09.2015 по справі № 911/2086/15 та про стягнення з нього виконавчого збору в межах ВП № 48748439.

У відповідності до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли, зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія була вчинена.

Пунктом 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 передбачено, що встановлений у частині першій статті 121--2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121--2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Боржником одночасно зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, що надійшла до суду 11.04.2016, було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження дій та бездіяльності вищевказаного органу в межах ВП № 48748439.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 121-2 ГПКУ, ч. 6 ст. 25 та ч. 8 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» десятиденний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, винесену станом на 15.09.2015, та постанови про стягнення виконавчого збору, винесену станом на 13.10.2015, в межах ВП № 48748439 починає свій перебіг з дня їх винесення, або з дня, коли боржнику стало про них відомо.

Судом встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 03.09.2015 по справі № 911/2086/15 згідно постанови від 15.09.2015 ВП № 48748439 та про стягнення виконавчого збору згідно постанови від 13.10.2015 ВП № 48748439. Зазначені процесуальні документи були належним чином направлені Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ на юридичну адресу ТОВ «Вишневий квартал» та знаходились у відділенні поштового зв'язку за місцезнаходженням адресата до 26.10.2015 (постанова від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження) та до 23.10.2015 (постанова про стягнення судового збору), тобто боржник мав достатньо часу на отримання та ознайомлення зі змістом таких процесуальних документів, та вжиття відповідних заходів на їх оскарження у встановлений законом строк, однак скаржником такі дії вчинені не були. Тим більше, як зазначено в самій скарзі, скаржник знав про те, що 15.09.2015 відносно нього було відкрите виконавче провадження, виходячи з відомостей внесених до ЄДРПОУ в січні 2016р., про те незважаючи на обізнаність скаржника про відкрите виконавче провадження відносно нього, останнім до 11.04.2016р. жодних дій вчинено не було. Неотримання боржником поштової кореспонденції за адресою державної реєстрації не спростовує той факт, що він вважається таким, що належним чином повідомлений про дії органу ДВС. Посилання на невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_4 договору про надання юридичних послуг боржнику згідно договору від 26.12.2015, висновків суду не спростовує , зазначене може бути підставою для звернення боржником до суду з вимогами щодо ОСОБА_4, а ні до органу ДВС в даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2015 та постанови про стягнення виконавчого збору від 13.10.2015 в межах ВП № 48748439, пропущений боржником без поважних причин. А відтак, клопотання боржника від 11.04.2016р. про поновлення пропущеного строку на оскарження дій та бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48748439 від 15.09.2015 та всіх інших дій, що були вчинені у вказаному виконавчому провадженні, у тому числі щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у ВП № 48748439 від 13.10.2015, не підлягає задоволенню, а скарга в цій частині, розгляду.

В іншій частині скарги на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 48748439, судом відмовлено виходячи з наступного.

Так, згідно поданої скарги боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» просить визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ у виконавчому провадженні № 48748439 щодо невинесення постанови про завершення виконавчого провадження № 48748439, та визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ у виконавчому провадженні № 48748439 щодо не повернення до господарського суду Чернігівської області наказу від 03.09.2015 р. по справі № 911/2086/15, у порядку визначеному ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Обґрунтовуючи заявлені вимоги боржник посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 за клопотанням ТОВ «Вишневий квартал» було відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 по справі № 911/2086/15, а тому Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України мали бути вчинені дії щодо завершення виконавчого провадження ВП № 48748439 та повернуто виконавчий документ до суду, що його видав у порядку, визначеного ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2015 Київським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження по справі № 911/2086/15, згідно якої за клопотанням ТОВ «Вишневий квартал» було відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 по справі № 911/2086/15.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 за № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

З матеріалів виконавчого провадження (а.с. 2-175, т. 6) вбачається, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на виконанні у якого знаходиться наказ господарського суду Чернігівської області від 03.09.2015 по справі № 911/2086/15, не був повідомлений про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 по справі № 911/2086/15 .

Судом встановлено, що боржник не скористався своїм правом на звернення до органів Державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документу, у зв'язку з відновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду, на виконання якого було видано наказ від 03.09.2015 по справі № 911/2086/15. А відтак, обов'язок Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо повернення виконавчого документу у порядку, встановленому ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», є таким, що не настав, правові підстави для вчинення державним виконавцем дій, передбачених ст. 48 вказаного Закону, були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені скарги на дії та бездіяльність органу ДВС в межах ВП № 48748439 в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ у виконавчому провадженні № 48748439 щодо не винесення постанови про завершення виконавчого провадження № 48748439, та вимог щодо визнання незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ у виконавчому провадженні № 48748439 щодо не повернення до господарського суду Чернігівської області наказу від 03.09.2015 р. по справі № 911/2086/15.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 48748439, в частині вимог про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо винесення постанови від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови від 13.10.2015 про стягнення виконавчого збору.

2. Залишити без розгляду скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» в частині вимог про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ у виконавчому проваджені ВП № 48748439 щодо винесення постанови від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови від 13.10.2015 про стягнення виконавчого збору.

3. В іншій частині скарги на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 48748439, - відмовити.

Суддя Мурашко І.Г.

09.06.16