ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Справа № 925/405/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа"

про стягнення 57 735 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АнВа» пеню у розмірі 57 735 грн. 30 коп. за порушення умов договору №286/3/15/151 від 30.04.2015 року про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив, що відповідачем порушені умови договору щодо постачання товару, а саме відповідачем порушені терміни надання таких послуг. Як передбачено договором, за порушення строків постачання товару відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару, за кожну добу затримки, що складає 57 735 грн. 30 коп. Позивачем була направлена претензія на адресу відповідача з проханням сплатити пеню в добровільному порядку, проте, відповідач не надав позивачу позитивної відповіді. Щодо заяви представника відповідача про зменшення розміру пені, представник позивача при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні зазначив, що відповідно до умов укладеного договору відповідач виконав свої зобовязання повністю, шляхом поставлення відповідного товару, але порушив строки її поставки. Вважає, що розмір штрафних санкцій, нарахованих позивачем є надмірно великим, незначні порушення договірних зобов'язань не мали негативних наслідків для Міністерства оборони України та не порушили майнові інтереси Позивача. Відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій до 8 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 16 травня 2016 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

30.04.2015 року між Міністерством оборони України (далі Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АнВа" (далі - Постачальник, Відповідач) відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів Замовника (протокол від 22.04.15 № 75/99/14) було укладено Договір №286/3/15/151 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі «Договір»).

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобовязується у 2015 році поставити Замовнику одяг робочий, чоловічий (лот 1. Костюм робочий для фахівців, тип А чорного кольору) (далі-товар), а Замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у Договорі.

У пункті 2.1. Договору зазначено, що номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (Терміни) виконання Договору, визначаються Специфікацією.

Відповідно до Специфікації загальна кількість товару для постачання - 10 000 шт., ціна товару з ПДВ складає: 4 200 000,00 грн., строки (терміни) постачання - до 30.06.2015 (включно).

Згідно п. 2.7. Договору приймання товару оформлюється актом приймального контролю (якості), який повинен бути складений військовим представництвом Міністерства оборони України. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання товару по якості та направляється Замовнику після відправки товару разом з рахунком-фактурою.

Датою поставки товару згідно п. 5.3. Договору вважається дата вказана одержувачем Замовника у акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній Постачальника.

Згідно п. 7.3.4. Договору за порушення строків виконання зобов'язань Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості Договору.

Судом встановлено, що умови Договору щодо постачання Товару виконані Постачальником з порушенням терміну надання таких послуг, що підтверджується Актами приймального контролю (якості), а саме:

-відповідно до Акту приймального контролю (якості) №l/6 товар в кількості 1 695 комплектів на суму 711 900,00 грн. поставлено із простроченням на 16 діб;

-відповідно до Акту приймального контролю (якості) №1/7 товар у кількості 1 830 комплектів на суму 786 600,00 грн. поставлено із простроченням на 29 діб;

- відповідно до Акту приймального контролю (якості) №1/8 товар у кількості 1 975 комплектів на суму 829 500,00 грн. поставлено із простроченням на 29 діб.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

27.08.2015 року відповідачу позивачем було направлено претензію №286/6/10558, щодо прострочення виконання зобов'язань за Договором. Відповідь від відповідача позивачу не надходила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на виконання Договору відповідач передав позивачу товар у повному обсязі, однак, частину товару за умовами Договору поставлено із запізненням:

- по Акту приймання №1/6 від 15.07.2015 року з 01.07.2015 по 17.07.2015 року , нарахована пеня в сумі 11 390 грн. 40 коп.;

- по Акту приймання №1/7 від 29.07.2015 року з 01.07.2015 року по 30.07.2015 року , нарахована пеня в сумі 22 289 грн. 40 коп.;

- по Акту приймання №1/8 від 30.07.2015 року з 01.07.2015 року по 30.07.2015 року, нарахована пеня в сумі 24 055 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 57 735 грн. 30 коп.

Відповідач просить суд зменшити розмір нарахованої пені до 8 000 грн. в порядку ст. 83 ГПК України та ст. 233 ГК України.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України при прийнятті рішення господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно роз'яснень інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011 року № 01-06/1623/2011, зазначена норма ГПК України може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою матеріального права, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв'язку з порушенням зобов'язання, а з інших передбачених законом підстав, їх розмір не може бути зменшено судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

У відповідності до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зменшити розмір нарахованої позивачем пені, оскільки позивач не заявляв про наявність у нього збитків у результаті несвоєчасної поставки товару.

Також суд бере до уваги те, що на даний час (як повідомив представник відповідача в судовому засіданні) підприємство відповідача виконує значний обсяг замовлень для підтримання обороноздатності держави, продукція, що постачається підприємством, спрямована на забезпечення військ, у тому числі, що знаходяться у зоні проведення АТО на сході України, обсяг замовлень для потреб оборони у останні роки значно зріз, підприємство працює понаднормово, залучаючи всі наявні ресурси.

Суд враховує твердження відповідача про те, що у разі задоволення позовних вимог підприємство відповідача опиниться у вкрай важкому матеріальному становищі, оскільки у процесі примусового виконання рішення суду можливе накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю „АнВа", що заблокує господарську діяльність відповідача і призведе до невиконання ним своїх господарських зобов'язань, в тому числі і перед позивачем.

За вказаних обставин, суд вважає можливим зменшити нараховану позивачем суму пені і стягнути з відповідача лише 28 000 грн. пені. У решті вимог про стягнення пені (з підстав її зменшення за рішенням суду) позивачу слід відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача, як з особи, що винна у виникненні спору, слід стягнути судові витрати у розмірі 1 378 грн. 00 коп. судового збору повністю, враховуючи також, що сума пені була зменшена до стягнення за рішенням суду, а не через неправомірність її нарахування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АнВа» (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Б.Хмельницького, б.3, код 03058052) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6) 28 000 грн. 00 коп. пені та 1378 грн. 00 коп. судового збору.

3.У решті позову відмовити через зменшення пені за рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 17 червня 2016 року.

Суддя В.В. Потапенко