номер провадження справи 20/55/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 908/1361/16

За позовом: Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, буд. 22) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах

позивач: Мелітопольська міська рада (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, буд. 5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія по виробництву технічного кисню ОСОБА_1 ЛТД (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, буд. 34А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Комунальна власність Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, буд. 3)

про стягнення заборгованості та зобовязання повернення комунального майна

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора Тронь Г.М. (службове посвідчення № 035881);

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 31.12.2015 р.);

Від відповідача не зявився;

Від третьої особи ОСОБА_2 (дов. б/н від 07.06.2016 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача плати за фактичне використання майна за договором оренди № 135 від 19.06.2012 р. у розмірі 17525,38 грн., інфляційних втрат у розмірі 238,79 грн., 3% річних у розмірі 146,71 грн., зобовязати відповідача повернути за належністю Мелітопольській міській раді комунальне майно частину нежитлової будівлі (літ. 0-1), позначену на поверховому плані цифрами №№ 1-10, загальною площею 155,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Жуковського, 4 та знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1361/16, справі присвоєно номер провадження 20/55/16, справу призначено до розгляду на 08.06.2016 р., на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі Комунальне підприємство Комунальна власність Мелітопольської міської ради Запорізької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.06.2016 р.

У судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду невідомі. Ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем 31.05.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представники прокурора та позивача підтримали позовні вимоги. Представник третьої особи проти позову не заперечив.

Відповідно до статей 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК).

У п. 20.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» розяснено, що статтею 16 ГПК встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з розясненнями, викладеними у п.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", водночас необхідно виходити з того, що територіальна підсудність господарському суду справ у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів оренди (найму) і у спорах про визнання цих договорів недійсними, а також справи у спорах, що виникають при виконанні цих договорів визначається за правилами статті 15 ГПК; що ж до справ у спорах про право власності на орендоване майно або про витребування цього майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, відповідачами в яких виступають інші, крім сторін за договором, особи, то вони розглядаються за місцезнаходженням майна (частина третя статті 16 ГПК).

Як слідує з тексту позовної заяви, 19.06.2012 р. між Мелітопольською міською радою та ТОВ «Компанія по виробництву технічного кисню «ОСОБА_1 ЛТД» укладений договір оренди № 135, відповідно до умов якого відповідачу передано в оренду частину нежитлової будівлі (літ. О-1) загальною площею 155,0 кв.м, яка розташована аз адресою: м. Мелітополь, вул. Жуковського, 4. Дія зазначеного договору оренди № 135 від 19.06.2012 р., який покладено в підставу позову, в силу ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 10.6 договору, на думку прокурора та позивача, є припиненою в звязку з закінченням строку, на який його було укладено. Орендоване майно (частина нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Жуковського, 4) всупереч п.2.3 договору відповідачем не повернуто, відповідний акт прийому-передачі не підписано. Відповідач із вересня 2015 р. по березень 2016 р. не вносив плату за фактичне використання комунального майна, станом на 01.05.2016 р. вказана заборгованість складає 17525,38 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача загальної суми 17910,88 грн. та позовна вимога про зобовязання відповідача повернути нерухоме майно за змістом позовної заяви та пояснень прокурора і представників позивача, третьої особи у судовому засіданні є наслідком невиконання відповідачем, як стороною договору, вимог договору оренди № 135 від 19.06.2012 р.

Частиною 2 ст. 15 ГПК України визначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого за електронним запитом суду від 19.05.2016 р. за № 21944376, станом на 19.05.2016 р. місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія по виробництву технічного кисню «ОСОБА_1 ЛТД» (ідентифікаційний код 24810212) є м. Красноармійськ Донецької області, вул. Дніпропетровська, будинок 34 А.

Згідно зі ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи, що місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія по виробництву технічного кисню «ОСОБА_1 ЛТД» є м. Красноармійськ Донецької області, вул. Дніпропетровська, будинок 34 А, то дана справа підлягає розгляду господарським судом Донецької області і дана підсудність була на момент порушення провадження у справі господарським судом Запорізької області, оскільки розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. № 21-р із 27.04.2015р. відновлено роботу господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, проспект Леніна (на цей час проспект Науки), 5.

У звязку з цим суд вважає за необхідне в порядку ст. 17 ГПК України направити матеріали справи № 908/1361/16 до господарського суду Донецької області за вимогами територіальної підсудності за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи № 908/1361/16 за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах позивач: Мелітопольська міська рада до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія по виробництву технічного кисню ОСОБА_1 ЛТД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Комунальна власність Мелітопольської міської ради Запорізької області, про стягнення заборгованості та зобовязання повернення комунального майна за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Суддя Л.П. Гандюкова