ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 915/2089/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., за участі представників сторін О. Беденюк (дов. від 11.01.2016), І. Феденко (дов. від 30.12.2015), А. Максименко (дов. від 06.04.2016), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 5 лютого 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року у справі № 915/2089/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" вернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним з підстав невідповідності закону рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17 вересня 2015 року № 37-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 1-26.250/26-2015.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 5 лютого 2016 року (суддя В. Фролов), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 7, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 50 і 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 47, 43 господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що на виконання доручення голови Антимонопольного комітету України від 8 червня 2015 року № 13-01/343 Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України досліджувалася, на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, діяльність учасників ринку скрапленого газу, який реалізується для побутових потреб населення (у балонах) на території Миколаївської області.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз", як учаснику ринку, було надіслано вимогу від 22 червня 2015 року № 1-292/80-974 про надання у семиденний термін інформації і копій документів, щодо фактичних витрат за 2014 рік, які понесені від реалізації скрапленого газу для побутових потреб населення Миколаївської області; у яких регіонах товариство здійснює реалізацію скрапленого газу для побутових потреб населення за період 2014 - 2015 роки; чи здійснювалась реалізація скрапленого газу для побутових потреб населення, що був придбаний на аукціонах публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз", в інших областях, крім Миколаївської області, за період 2014 і 2015 роки.

Листом від 9 липня 2015 року № 267 позивач надав інформацію за 2014 рік про витрати від реалізації скрапленого газу для побутових потреб населення; зазначив, що здійснює реалізацію скрапленого газу для побутових потреб населення в період 2014 - 2015 років згідно укладених договорів доручення з суб'єктами господарювання в межах Дніпропетровської та Миколаївської областей; здійснює реалізацію скрапленого газу для побутових потреб населення, що придбаний на аукціонах публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" та переданий підприємству згідно договору доручення, виключно на території Миколаївської області.

З викладено вбачається, що позивач не надав інформації, яку вимагало надати територіальне відділення Антимонопольного комітету України (подані дані в цілому по товариству, замість даних по Миколаївській області), що зумовило повторний запит на її подання.

Листом від 31 липня 2105 року відповідач направив на адресу позивача вимогу про надання в семиденний термін наступної інформації:

- ураховуючи, що витрати на збут у розрахунку вартості однієї тонни, одного балону (21 кг) скрапленого газу, що реалізується для побутових потреб населення Миколаївської області, ураховують лише витрати, які є, за даними наданими публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз", сумою винагороди товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" згідно звітів повіреного за 2014 рік та становили 5 293 708 грн 91 коп., необхідно надати детальне розшифрування постатейно фактичних витрат за 2014 рік, які понесені товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" виключно від реалізації скрапленого газу для побутових потреб населення Миколаївської області із зазначенням обсягу реалізації. При цьому по кожній статті витрат, складових собівартості ціни, пов'язаної з реалізацією скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах), надати підтверджуючі документи цих витрат, розрахунки таких витрат, їх обґрунтування, необхідні пояснення;

- зазначити, яким чином товариство відшкодовує витрати за спожиту електроенергію по всіх об'єктах, переданих у тимчасове користування у Миколаївській області при реалізації скрапленого газу для побутових потреб населення; зазначити загальну суму витрат на електроенергію та загальну кількість спожитих кВт електроенергії у 2014 році по всіх об'єктах, переданих у тимчасове користування у Миколаївській області при реалізації скрапленого газу для побутових потреб населення.

- з отриманої інформації від публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" випливає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" відшкодовує публічному акціонерному товариству "Миколаївгаз" витрати з податку плати за землю, як орендна плата за землю. Отже, необхідно зазначити суму орендної плати за землю за 2014 рік, що орендується товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз", із зазначенням окремо суми такої плати за землю за 2014 рік, що орендується останнім, на якій розташовані основні засоби, що використовуються при реалізації скрапленого газу на заправку автомашин.

28 серпня 2015 року позивач надав відповідь і зазначив, що:

- понесені товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" при реалізації скрапленого газу для побутових потреб населення, ураховуючи витрати в цілому по підприємству, пов'язані з цим видом діяльності та пропорційно загальному об'єму реалізації скрапленого газу для побутових потреб населення визначаються експлуатаційні витрати на 1 тонну, розшифрування яких надано у відповіді на вимогу від 22 червня 2015 року № 1-292/80-974. Додатково повідомив, що в 2014 році товариством реалізовано 1204,2 тонн скрапленого газу для побутових потреб населенню в межах Миколаївської області відповідно до договору доручення ДОЗ-12 від 26 грудня 2013 року з публічним акціонерним товариством "Миколаївгаз". Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" має всі документи, підтверджуючі загальні витрати, понесені підприємством в 2014 році, проте надати підтверджуючі документи витрат, пов'язаних з реалізацією скрапленого газу для побутових потреб населення, немає технічної можливості, так як на підприємстві ведеться загальний облік витрат;

- товариство з обмеженої відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" відшкодовує витрати за спожиту електроенергію по всіх об'єктах, переданих в тимчасове користування, згідно договору оренди майна з публічним акціонерним товариством "Миколаївгаз" від 26 грудня 2013 року № №НМ03-12 на підставі актів надання послуг, які надаються останнім. Відшкодування витрат за спожиту електроенергію проводиться в цілому по підприємству, без розподілення по видах реалізації скрапленого газу (за виключенням реалізації скрапленого газу через АГЗС), так як одні і ті ж самі об'єкти використовуються як для реалізації скрапленого газу населенню, так і для реалізації скрапленого газу особам в балонах. Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" у 2014 році було відшкодовано публічному акціонерному товариству "Миколаївгаз" витрат на електроенергію, згідно наданих актів надання послуг, у сумі 617 702 грн 44 коп. (загальна кількість спожитої електроенергії у 2014 році по всіх об'єктах, переданих у тимчасове користування, складає 598 070 кВт);

- згідно договору найму від 26 грудня 2013 року № НМОЗ-12, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" і публічним акціонерним товариством "Миколаївгаз", щомісячна орендна плата, яку платить товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" за користування майном останнього, становить 48 308 грн 43 коп. з ПДВ. Згідно з розрахунком (додаток № 2 до договору найму), орендна плата включає в себе суму плати за землю у розмірі 26 823 грн 53 коп. За 2014 рік товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" сплачено орендної плати у сумі 579 701 грн 16 коп., у тому числі плату за землю у сумі 321 882 грн 36 коп.

Ураховуючи, що на вимогу відповідача позивач повну інформацію не надав, розпорядженням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 серпня 2015 року № 27-р відносно позивача було розпочато розгляд справи № 1-26.250/26-2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Листом від 12 серпня 2015 року № 1-292/80-1257 відповідач направив позивачу розпорядження адміністративної колегії, а 20 серпня 2015 року № 1-292/80-1314 направив копію подання з попередніми висновками у справі.

Після порушення територіальним відділенням Антимонопольного комітету України провадження у справі № 1-26.250/26-2015 позивач надав інформацію, а саме: розшифрування фактичних витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз", понесених при реалізації скрапленого газу для побутових потреб населення Миколаївської області (лист від 16 вересня 2015 року № 354).

Факт подання витребуваної відповідачем інформації з пропуском строку свідчить про те, що позивач мав реальну можливість виконати вимогу в установлений строк.

Враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" у визначений вимогою строк витребувану інформацію до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не подало, адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 17 вересня 2015 року № 37-ріш, яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз", які полягали у поданні інформації не в повному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 22 червня 2015 року № 1-292/80-974, а саме неподанні інформації на пункт № 1 цієї вимоги, у встановлені головою територіального відділу строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки та відповідно до абзацу четвертого частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" накладено штраф у розмірі 40 000 грн.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків (пункт 1 частини 3 статті 7 Закону).

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Про наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" було повідомлено.

За приписом частини першої статті 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 статті 50 Закону). Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за дане порушення накладається штраф у розмірі, передбаченому цією нормою.

З урахуванням наведених законодавчих приписів господарські суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17 вересня 2015 року № 37-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 1-26.250/26-2015.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 5 лютого 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року у справі № 915/2089/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіонгаз" без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя Б. М. Грек
Суддя В. І. Студенець