ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.16р. Справа № 904/10193/14

За заявою: Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (м. Дніпропетровськ)

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (м. Харків)

до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором № 001/10-12 на виконання робіт з корегування проекту від 09.11.2012 у загальному розмірі 1 643 385 грн. 21 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 07-2016 від 01.02.2016);

від заявника (відповідача): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій станом на час звернення з нею до суду просило стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 001/10-12 на виконання робіт з корегування проекту від 09.11.2012 у загальному розмірі 1 759 240 грн. 88 коп.

Ціна позову складалася з наступних сум:

- 1 213 923 грн. 27 коп. - основний борг;

- 125 332 грн. 59 коп. - пеня;

- 234 287 грн. 19 коп. інфляційні втрати;

- 69 842 грн. 16 коп. 3% річних.

Також позивач просив суд стягнути 49 440 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором №001/10-12 на виконання робіт з корегування проекту від 09.11.2012 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт з коригування проекту "Будівництво першої черги метрополітену в м. Дніпропетровську, друга пускова ділянка від станції "Вокзальна" до станції "Жовтнева площа" ("Історичний музей"). За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 4.3. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 238 760 грн. 41 коп. за період прострочення з 11.12.2013 по 11.12.2014. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив стягнути з відповідача втрати від інфляції у сумі 236 715 грн. 04 коп., а також 3% річних у сумі 69 842 грн. 16 коп. В частині вимог щодо стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу у даній справі позивач посилався на укладений між позивачем та самозайнятою особою - адвокатом ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги б/№ від 20.11.2014, Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги б/№ від 20.11.2014 та від 03.12.2014, у відповідності до яких позивачу для вирішення вказаного спору в суді були надані відповідні послуги на суму 49 440 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" 1 213 923 грн. 27 коп. - основного боргу, 80 757 грн. 50 коп. пені, 234 287 грн. 19 коп. - інфляційних втрат, 69 842 грн. 16 коп. - 3% річних, 48 368 грн. 94 коп. - витрат на правову допомогу, 32 155 грн. 66 коп. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 судом 03.03.2015 виданий наказ.

Відповідач 28.12.2015 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 на два роки з дня прийняття рішення суду - до 01.12.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 відмовлено.

Відповідач вдруге 13.01.2016 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 на два роки з дня прийняття рішення суду - до 01.03.2018.

Ухвалою суду від 25.01.2016 заяву відповідача про розстрочку виконання рішення задоволено частково та розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 на три місяці рівними частинами наступним чином:

- до 29.02.2016 - 559 778 грн. 24 коп.;

- до 31.03.2016 - 559 778 грн. 24 коп.;

- до 30.04.2016 - 559 778 грн. 24 коп.

Позивач 09.03.2016 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14, визначеного в ухвалі суду від 25.01.2016 та просить суд встановити новий порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015, а саме: стягнути суму боргу в повному обсязі одним платежем як було визначено в рішенні суду від 18.02.2015.

Ухвалою суду від 21.03.2016 у задоволенні заяви позивача про зміну порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2016, зокрема, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 у справі №904/10193/14 скасовано; заяву позивача задоволено; змінено порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 у справі № 904/10193/14, визначений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 у справі №904/10193/14 та встановлено новий порядок виконання рішення, а саме: стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" 1 213 923 грн. 27 коп. основного боргу, 80 757 грн. 50 коп. пені, 234 287 грн. 19 коп. інфляційних втрат, 69 842 грн. 16 коп. 3% річних, 48 368 грн. 94 коп. витрат на правову допомогу та 32 155 грн. 66 коп. судового збору.

На виконання вказаної постанови господарським судом 18.04.2016 виданий наказ.

У зв'язку з надходженням запиту від Дніпропетровського апеляційного господарського суду, справа № 904/10193/14 була направлена 29.04.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Від відповідача 04.05.2016 надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 на два роки з дня прийняття рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що на теперішній час склалась об'єктивна ситуація, при якій виконання судового рішення є неможливим через важкий фінансовий стан підприємства та відсутність достатнього об'єму грошових коштів на банківських рахунках. Також, на економічний стан підприємства негативно впливає складний соціально-економічний стан у державі, неплатоспроможність контрагентів по господарським договорам. Крім того, відповідач зазначає, що значна частина коштів, що нерегулярно надходять на поточні рахунки підприємства від здійснення господарської діяльності, йде на погашення поточних податкових зобов'язань, обов'язкових податків та зборів, виплату заробітної плати працівникам. Так, відповідач зазначає, що протягом 2016-2017 років підприємство обґрунтовано розраховує на формування пакету замовлень, яке матиме наслідком надходження грошових коштів на рахунки підприємства, нормалізує його фінансовий стан для створення накопичувальних коштів, які нададуть можливість виконати рішення суду у даній справі. Також відповідач зазначає, що ним вживають заходи для стягнення дебіторської заборгованості, яка станом на 30.03.2016 складає 800 232 грн. 87 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 до моменту повернення матеріалів справи № 904/10193/14 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 касаційну скаргу відповідача на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 у справі № 904/10193/14 повернуто без розгляду; справа № 904/10193/14 з Вищого господарського суду України 06.06.2016 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з чим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено її розгляд в засіданні на 16.06.2016.

У судове засідання 16.06.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, про день, час та місце розгляду заява про розстрочку виконання рішення суду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 434 (№ 340), яке повернулося до суду з відміткою про отримання ухвали суду від 06.06.2016 відповідачем (заявником) 14.06.2016.

У судовому засіданні 16.06.2016 представник позивача проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення усно заперечував, посилаючись на те, що за ухвалою суду від 25.01.2016 про розстрочку виконання рішення відповідач не здійснив жодного платежу, навіть часткового, а отже, дії відповідача щодо звернення із вказаними заявами можуть вважатися зловживанням його процесуальними правами, які порушують законні права та інтереси позивача.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" 1 213 923 грн. 27 коп. - основного боргу, 80 757 грн. 50 коп. пені, 234 287 грн. 19 коп. - інфляційних втрат, 69 842 грн. 16 коп. - 3% річних, 48 368 грн. 94 коп. - витрат на правову допомогу, 32 155 грн. 66 коп. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 судом 03.03.2015 виданий наказ.

Відповідач 28.12.2015 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 на два роки з дня прийняття рішення суду - до 01.12.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 відмовлено.

Відповідач вдруге 13.01.2016 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 на два роки з дня прийняття рішення суду - до 01.03.2018.

Ухвалою суду від 25.01.2016 заяву відповідача про розстрочку виконання рішення задоволено частково та розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 на три місяці рівними частинами наступним чином:

- до 29.02.2016 - 559 778 грн. 24 коп.;

- до 31.03.2016 - 559 778 грн. 24 коп.;

- до 30.04.2016 - 559 778 грн. 24 коп.

Позивач 09.03.2016 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14, визначеного в ухвалі суду від 25.01.2016 та просить суд встановити новий порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015, а саме: стягнути суму боргу в повному обсязі одним платежем як було визначено в рішенні суду від 18.02.2015.

Ухвалою суду від 21.03.2016 у задоволенні заяви позивача про зміну порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2016, зокрема, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 у справі №904/10193/14 скасовано; заяву позивача задоволено; змінено порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 у справі № 904/10193/14, визначений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 у справі №904/10193/14 та встановлено новий порядок виконання рішення, а саме: стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" 1 213 923 грн. 27 коп. основного боргу, 80 757 грн. 50 коп. пені, 234 287 грн. 19 коп. інфляційних втрат, 69 842 грн. 16 коп. 3% річних, 48 368 грн. 94 коп. витрат на правову допомогу та 32 155 грн. 66 коп. судового збору.

Вказана постанова мотивована тим, що стаття 121 Господарського процесуального кодексу України захищає інтереси боржника, але негативно впливає на інтереси стягувача. Крім того, на момент розгляду апеляційної скарги боржник не здійснив жодних дій по виконанню рішення суду у визначений судом спосіб (відповідних доказів не подано). При прийнятті постанови судом були враховані матеріальні інтереси не тільки боржника, а й стягувача, наявність інфляційних процесів в економіці держави.

На виконання вказаної постанови господарським судом 18.04.2016 виданий наказ.

Від відповідача 04.05.2016 надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 на два роки з дня прийняття рішення суду, яка обґрунтована тим, що на теперішній час склалась об'єктивна ситуація, при якій виконання судового рішення є неможливим через важкий фінансовий стан підприємства та відсутність достатнього об'єму грошових коштів на банківських рахунках. Також, на економічний стан підприємства негативно впливає складний соціально-економічний стан у державі, неплатоспроможність контрагентів по господарським договорам. Крім того, відповідач зазначає, що значна частина коштів, що нерегулярно надходять на поточні рахунки підприємства від здійснення господарської діяльності, йде на погашення поточних податкових зобов'язань, обов'язкових податків та зборів, виплату заробітної плати працівникам. Так, відповідач зазначає, що протягом 2016-2017 років підприємство обґрунтовано розраховує на формування пакету замовлень, яке матиме наслідком надходження грошових коштів на рахунки підприємства, нормалізує його фінансовий стан для створення накопичувальних коштів, які нададуть можливість виконати рішення суду у даній справі. Також відповідач зазначає, що ним вживають заходи для стягнення дебіторської заборгованості, яка станом на 30.03.2016 складає 800 232 грн. 87 коп.

Отже, заявник (відповідач) в обґрунтування вказаної заяви наводить обставини, які вже були досліджені під час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду від 13.01.2016, не наводячи будь-яких інших обставин. При цьому, графік оплати, встановлений ухвалою суду від 25.01.2016 відповідачем виконаний не був, жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду у справі № 904/10193/ё14 відповідачем здійснено не було. Доказів іншого до матеріалів справи не долучено.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 04.05.2016 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.2. вказаної Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, згідно з нормами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту прийняття рішення по справі № 904/10193/14 відповідач не здійснив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості перед позивачем, навіть після часткового задоволення його заяви про розстрочку виконання рішення суду (ухвала від 25.01.2016) відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

Крім того, правова позиція позивача у справі свідчить про те, що вказані дії будуть негативним чином позначитись на його діяльності та призведуть до порушення його законних прав, оскільки проти задоволення заяви представник позивача у судовому засіданні 16.06.2016 заперечував.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 є необґрунтованою, не доведеною відповідачем (заявником) належними та допустимими доказами, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3