ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Справа № 914/4207/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі (надалі ТзОВ Біля Цитаделі) б/н від 04.03.2016р. (вх.№01-05/1233/16 від 15.03.2016р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 23.02.2016р.

у справі № 914/4207/15

за позовом: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Бетта-В (надалі ТзОВ Бетта-В)

до відповідача: ТзОВ Біля Цитаделі

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства ВР Елітбуд (надалі ПП ВР Елітбуд)

про стягнення 596246,48 грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 21.01.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_4 директор (витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ №);

від третьої особи: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.02.2016р. у справі №914/4207/15 (суддя Пазичев В.М.) позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ Біля Цитаделі на користь ТзОВ Бетта-В 495988, 80 грн. суми основного боргу, 99197, 76 грн. штрафу, 1059, 92 грн. 3% річних та 8943,70 грн. судового збору.

Згідно ухвали від 04.02.2016 р. суд задоволив клопотання ПП «Дельта-ресурс» про заміну позивача його правонаступником та залучив до участі у справі в порядку ст.25 ГПК України правонаступника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Бетта-В з тих підстав, що під час перебування справи в провадженні суду ПП «Дельта-Ресурс», як первісний кредитор, передав новому кредитору ТзОВ Бетта-В право вимоги до ТзОВ «Біля Цитаделі», яке є предметом даного спору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач, як замовник, не оплатив прийняті ним роботи вартістю 495988,80 грн. Сума основного боргу підтверджується матеріалами справи, в свою чергу відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. Пунктом 8.4 договору підряду від 04.09.2015р. передбачено також сплату замовником штрафу у випадку прострочення оплати понад 10 календарних днів у розмірі 20 % від несплаченої суми. З посиланням на положення ст. 625 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних є правомірними.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що договір підряду від 04.09.2015р. був сфабрикований; роботи, зазначені в цьому договорі, були виконані значно раніше на підставі інших договорів; в період ніби то виконання договору, у підрядника не було ні трудо-, ні матеріальних ресурсів, необхідних для його виконання. Звертає увагу на те, що після звільнення колишній директор ОСОБА_2 ОСОБА_5, привласнив печатку юридичної особи та використав її для підписання сфабрикованого договору та актів про його виконання. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 23.02.2016р. у справі № 914/4207/15, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції законним. Покликається на те, що договір від 04.09.2015р. та акти приймання робіт по ньому є чинними, недійсними не визнавались, факт їх неукладення не встановлено, наслідки недійсності не застосовано, а тому правочин є правомірним. Просить залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа не надавала письмового відзиву на апеляційну скаргу, не забезпечила явки в судове засідання уповноваженого представника, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлена, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції ЛАГС від 01.06.2016р.

Апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення господарського суду Львівської області від 23.02.2016р. у справі № 914/4207/15.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2015р. між ТзОВ «Біля Цитаделі» (замовник) та ПП «Дельта-Ресурс» (виконавець) укладено договір підряду з виконання підготовчих робіт, за умовами якого виконавець зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, своїми силами, із використанням власних матеріалів та техніки провести виконання піготовчих робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку на вулиці Поповича, 6-а в м. Львові (а.с.10-15, т.1).

Відповідно до п. 1.2 договору роботи проводяться згідно проекту виконання робіт (підготовчий період) «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими автостоянками та офісними приміщеннями на вул. Поповича, 6а у м. Львові», розробленої архітектором ОСОБА_6, затвердженої виконавцем та погодженої замовником та включають в себе: огородження будівельного майданчика; звільнення будівельного майданчика для подальшого проведення робіт підготовчого періоду; водовідведення в необхідних випадках рівня грунтових вод; прокладання нових інженерних мереж; підключення тимчасових інженерних мереж до діючих мереж; розміщення тимчасових будинків і споруд; майданчики укрупнювального складання конструкцій.

Згідно п. 1.3 договору замовник зобовязується надати виконавцю вказану вище проектну документацію, Декларацію про початок виконання підготовчих робіт, будівельний майданчик, прийняти закінчений будівництвом обєкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що фінансування ресурсів та робіт здійснюється виконавцем за власні грошові кошти шляхом безпосереднього забезпечення ресурсів та робіт.

У відповідності до п. 2.1 вартість робіт за договором визначається кошторисом, який є невідємною частиною цього договору та становить 495990,00 грн., в т.ч. ПДВ 82665,00 грн. Договірна ціна є динамічною (приблизною) та підлягає уточненню згідно актів виконаних робіт.

В розділі 3 договору сторони встановили порядок розрахунків. Так, розрахунок проводиться замовником не пізніше 5 банківських днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п. 1.1 цього договору, включаючи усунення можливих виявлених під час приймання замовником робіт недоліків, та підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3). Оплата за виконані роботи проводиться у безготівковій формі (п.п. 3.1-3.2 договору).

Строки виконання робіт визначені розділом 4 договору.

Права та обовязки сторін договору передбачені розділом 5.

Зокрема, замовник має право ініціювати внесення змін у договір підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду (п. 5.1.6 договору). Замовник зобовязаний прийняти виконані виконавцем роботи та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за умови належного виконання таких робіт виконавцем протягом двох банківських днів з дати одержання акта здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) та оплатити виконані роботи (п. 5.2.3 договору); сплатити неустойку, відшкодувати збитки в разі невиконання або неналежного виконання ним зобовязань за договором підряду, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини (п. 5.2.5 договору).

Розділом 6 договору встановлено порядок приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 8.1 договору у випадку порушення своїх зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно п. 8.4 договору за прострочення замовником оплати згідно ст.3 договору понад десять календарних днів, останній сплачує виконавцю штраф у розмірі 20% від несплаченої суми.

Усі спори, які виникають з цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів та прийняттям відповідних рішень. При неможливості досягнути згоди між сторонами стосовно спірного питання, спір вирішується згідно з чинним законодавством України (п. 11.1 договору).

В пункті 12.1 договору зазначено, що зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляються додатковою угодою до цього договору.

Згідно п. 14.1 даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором, але не довше ніж до 31.12.2015р.

Договір підряду з виконання підготовчих робіт від 04.09.2015р. підписаний і скріплений печатками його сторін.

Приєднаною до матеріалів справи копією акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року підтверджується виконання ПП «Дельта-Ресурс» та прийняття ТзОВ «Біля Цитаделі» будівельних робіт на загальну суму 495988,80 грн. (а.с.28-31, т.1).

31.10.2015р. акт приймання виконаних будівельних робіт скріплений підписами та печатками сторін. Жодних зауважень щодо якості, обсягів та терміну виконання робіт відповідач не предявляв.

З даного акту не вбачається назви, дати та номеру договору (правочину), на виконання якого складено даний акт.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про оплату відповідачем прийнятих будівельних робіт вартістю 495988,80 грн., що слугувало підставою звернення ПП «Дельта-Ресурс» до місцевого господарського суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.02.2016р. залучено до участі у справі правонаступника позивача ПП «Дельта-Ресурс» по предмету даного спору ТзОВ «Бетта-В» (а.с.28-32, т.2).

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності із статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В ході розгляду апеляційної скарги ТзОВ Біля Цитаделі судом встановлено, що відповідач без жодних зауважень прийняв від ПП «Дельта-Ресурс» будівельні роботи загальною вартістю 495988,80 грн., що підтверджується вищеописаним актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, та не оплатив їх вартості.

Відповідно до частини 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відтак, судом визначено, що шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт, його сторони уклали договір підряду у спрощений спосіб.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу приписів статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Станом на момент прийняття оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в матеріалах справи відсутні докази про виконання відповідачем свого зобовязання щодо оплати прийнятих від ПП «Дельта-Ресурс» будівельних робіт вартістю 495988,80грн.

Проаналізувавши вищенаведене та враховуючи ухвалу господарського суду Львівської області від 04.02.2016р. про залучення до участі у справі правонаступника позивача по предмету даного спору ТзОВ «Бетта-В», яка набрала законної сили, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ТзОВ «Бетта-В» 495988,80 грн. основного боргу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково, враховуючи умови договору підряду від 04.09.2015р., стягнув з відповідача на користь ТзОВ «Бетта-В» 3% річних в сумі 1059,92 грн. та 99197,76 грн. штрафу, оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року не містить жодних посилань стосовно того, що його складено на виконання вказаного договору підряду. Тому у цій частині вимог в позові належало відмовити.

Колегія суддів критично оцінює твердження апелянта про те, що колишній директор ОСОБА_2 ОСОБА_5 привласнив печатку юридичної особи та використав її для підписання сфабрикованого акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року вартістю 495988,80 грн.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин щодо втрати печатки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі та докази проведення службового розслідування за фактом незаконного використання печатки. Відповідач не надав належних доказів звернення до правоохоронних органів стосовно обставин незаконного використання печатки ОСОБА_2.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року як правочин ніким не оспорений, не визнаний у встановленому порядку недійсним. Його правомірність презюмується в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України.

Підписавши його та скріпивши своїми печатками, сторони засвідчили факт виконання підрядником підготовчих будівельних робіт на загальну суму 495 588,80 грн.

Покликання апелянта про те, що зазначені в акті роботи не могли бути виконані в жовтні 2015 року у звязку з опечатуванням будівельного майданчика на вул. Поповича, 6а у м. Львові ще в вересня 2015 року в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002253, не підтверджені належними і допустимими в розумінні 34 ГПК України доказами.

В постанові про закриття кримінального провадження № 0002253 від 11.11.2015р. у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення зазначено, що 29.08.2015р., 01.09.2015р., 03.09.2015р. було проведено огляди місця події, що розташовані біля будинків по вул. Поповича, 6-а, 8 у м. Львові, за результатами яких не вдалося потрапити на орендовану ТзОВ Біля Цитаделі земельну ділянку (а.с.239-247, т.1).

З огляду на вищевказане, апеляційний господарський суд вважає, що висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не у повній мірі відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому його необхідно скасувати в частині задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 1059,92 грн. та 99197,76 грн. штрафу, прийняти у цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті залишити без змін.

Згідно положень ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на сторони у даній справі пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст. ст. 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі задоволити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 23.02.2016р. у справі №914/4207/15 скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі на користь ТзОВ Бетта-В 99197, 76 грн. штрафу та 1059, 92 грн. 3% річних. В цій частині прийняти нове рішення. Відмовити в задоволенні позову.

В рештій частині рішення господарського суду Львівської області від 23.02.2016р. у справі №914/4207/15 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі (79058, м.Львів, вул. Ставова, 7В, офіс 72, ) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Бетта-В (79069, м. Львів, вул. Морозна, 14, ) 5786,48 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Скрипчук О.С.

ОСОБА_1