РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016Справа №910/24175/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про розірвання договору

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед

до 1) Приватного акціонерного товариства "Креатив"

2) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про розірвання договору

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від Приватного акціонерного товариства "Креатив": не з'явились

від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк":Шпортило Я.І.

від Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Креатив» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-06-ДД-ІБ в порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Креатив» та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк». Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору щодо надання Приватному акціонерному товариству «Креатив» відомостей про обмінний курс дол. США до української гривні та загальної вартості цінних паперів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/24175/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив,мотивуючи свої заперечення тим, що Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» виконані зобов'язання за договором № 141203-06-ДД-ІБ від 03.12.2014 р. щодо обмінного курсу дол. США до української гривні та загальної вартості цінних паперів.

Також відповідач відзначає, що наведені позивачем обставини не свідчать про істотне порушення договору і не є підставою для його розірвання та, при цьому, договором № 141203-06-ДД-ІБ від 03.12.2014 р. передбачено, що у разі прострочення Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" виконання зобов'язання, дата виконання договору переноситься на відповідну кількість днів.

11.11.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед до Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-06-ДД-ІБ в порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014 р. Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" умов вищевказаного договору,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 р. позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед прийнято до розгляду у справі № 910/24175/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні та зупинено провадження у справі до 08.06.2016 р.

07.06.2016 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшов відзив на позов Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед, у якому відповідач зазначає про необґрунтованість доводів третьої особи стосовно істотного порушення умов договору № 141203-06-ДД-ІБ від 03.12.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 р. поновлено провадження у даній справі.

У даному судому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заперечив проти позову Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед з підстав, викладених у письмових відзивах на позов.

Представники Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед на виклик суду не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що про дату та час судового засідання учасники були повідомлені належним чином, а саме представник Приватного акціонерного товариства "Креатив" був присутній у судовому засіданні 16.11.2015 р., що підтверджується відповідним протоколом судового засідання, Публічній компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед ухвала суду направлялась в порядку ст. 125 Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р. та отримана його представником, що підтверджується підписом останнього на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками процесу.

У судовому засіданні 08.06.2016 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 р. між Приватним акціонерним товариством "Креатив" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" укладено договір № 141203-06-ДД-ІБ, за умовами якого відповідач зобов'язався передати, а позивач - прийняти у власність цінні папери - облігації підприємств, забезпечені відсоткові іменні у без документарній формі емітента - Приватного акціонерного товариства "Креатив", серії «В», номінальною вартістю 1 000, 00 грн. у кількості 2 588 штук за ціною - 1 017, 79 грн.

Датою виконання договору, відповідно до п. 1.2., є 12.08.2015 р.

Відповідно до п. 1.3. договору ціна одного цінного паперу визначається на дату виконання договору за певною формулою та визначається з урахуванням, зокрема, ставки відсотку, що передбачена умовами випуску облігацій, кількості днів від дати початку відсоткового періоду, у якому виконується договір, до дати виконання договору, обмінного курсу долару США до української гривні на дату початку розміщення облігацій. Загальна ціна цінних паперів, що розрахована на дату підписання договору складає 2 634 040, 52 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору відповідач зобов'язується до 16:00 дня, що передує даті виконання договору, шляхом направлення електронного та рекомендованого листів довести до відома позивача наступну інформацію: обмінний курс долара США/українська гривня на дату, що передує даті виконання договору; ціну одного цінного паперу; загальну вартість цінних паперів, що підлягає сплаті за договором.

У відповідності до п. 2.6. договору у разі прострочення виконання відповідачем обов'язку, визначеного у п. 2.1 договору, дата виконання договору переноситься на відповідну кількість днів.

Договір, відповідно до п. 7.1., набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Тобто, виходячи з умов договору № 141203-06-ДД-ІБ від 03.12.2014 р., Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" зобов'язано було надати інформацію, передбачену договором, до 16 год. 00 хв. 11.08.2015 р.

12.08.2016 р. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" направило Приватному акціонерному товариству "Креатив" лист № 6867/1-2 від 11.08.2015 р., у якому повідомило, що ціна за 1 цінний папір становить 1 665, 20 грн., курс Національного банку України на 11.08.2015 р. - 21, 262951 грн./ 1 дол. США, курс розміщення - 12, 940496, сума договору № 141203-06-ДД-ІБ від 03.12.2014 р. становить 4 309 537, 60 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Приватне акціонерне товариство "Креатив" стверджує, що Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" допущено порушення умов договору № 141203-06-ДД-ІБ від 03.12.2014 р. щодо надання Приватному акціонерному товариству "Креатив" відомостей про загальну вартість цінних паперів, у зв'язку з чим Приватне акціонерне товариство "Креатив" не міг здійснити оплату за договором.

При цьому Приватне акціонерне товариство "Креатив" зазначає, що враховуючи залежність вартості викупу цінних паперів від валютних коливань курсу національної валюти - гривні до долара США, Приватне акціонерне товариство "Креатив" втратило комерційний інтерес до викупу таких цінних паперів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору та встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, а також поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

За змістом ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продаж. Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором, або законом.

За приписами ст.ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов'язковість виконання договірних зобов'язань.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Статтею 615 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Як встановлено ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, у порядку виконання п. 2.1. договору № 141203-06-ДД-ІБ від 03.12.2014 р., відповідач 12.08.2015 р. направив на адресу Приватного акціонерного товариства "Креатив" лист № 6867/1-2 від 11.08.2015 р., який отримано позивачем 13.08.2015 р.

Слід відзначити, що умовами договору № 141203-06-ДД-ІБ від 03.12.2014 р. не передбачено можливості односторонньої відмови від договору, в той час як виходячи з системною аналізу ст. 651 Цивільного кодекс України істотність порушення договору полягає у позбавленні особи того на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приватним акціонерним товариством "Креатив" не наведено обставин та не надано відповідних доказів щодо позбавлення його того, на що він розраховував при укладенні договору № 141203-06-ДД-ІБ від 03.12.2014 р.

Крім того, у даному випадку Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" фактично дотримано умов договору № 141203-06-ДД-ІБ від 03.12.2014 р. та надано Приватному акціонерному товариству "Креатив" передбачену договором інформацію, в той час як за умовами п. 2.6. договору у разі прострочення виконання Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" обов'язку, визначеного у п. 2.1 договору, дата виконання договору переноситься на відповідну кількість днів.

За змістом ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тож, здійснивши оцінку наведених позивачем обґрунтувань та наявних у справі доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про недоведеність істотного порушення Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" умов договору № 141203-06-ДД-ІБ від 03.12.2014 р., внаслідок чого позивач позбавився того, на що розраховував при укладення вказаного договору, а відтак - у даному випадку відсутні підстави для розірвання договору в порядку ст. 651 Цивільного кодексу України.

Стосовно вимог Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-06-ДД-ІБ від 03.12.2014 р., суд відзначає, наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Тобто, в контексті наведеної норми має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту та виключно суб'єктивний характер заінтересованості як переконаності в необхідності судового захисту суб'єктивного матеріального права чи законного інтересу може підтверджуватися при зверненні до суду лише посиланням на таку необхідність самої заінтересованої особи.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права саме - заходами, які прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Відтак, розгляд справи судом є наслідком суб'єктивного уявлення сторони про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів та у процесі такого розгляду суд, на підставі наявних у справі доказів та пояснень учасників процесу, встановлених встановлює наявність або відсутність такого порушення.

В той же час, суд відзначає, що Публічна компанія з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед не є стороною № 141203-06-ДД-ІБ від 03.12.2014 р. та, при цьому, останнім не наведено яким чином спірний договір порушує його права та обов'язки.

За таких обставин, суд вважає позов Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед необґрунтованим.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наведених ним обґрунтувань, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Приватне акціонерне товариство "Креатив" та Публічну компанію з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Креатив" відмовити.

2. У задоволенні позову Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.06.2016 р. .

Суддя Пригунова А.Б.