ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" травня 2016 р. Справа № 911/410/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Природні ресурси +», м. Миронівка
за участюСпеціалізованої антикорупційної прокуратури
пророзірвання договору
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 29.12.2015 № 2-308д, ОСОБА_2 дов. від 08.12.2015 № 2-42д
відповідача:ОСОБА_3 дов. від 18.04.2016 № 18/04-1д, ОСОБА_4 дов. від 23.05.2016 № 23/05-1д
прокуратури:ОСОБА_5 посв. від 04.12.2015 № 036523, ОСОБА_6 посв. від 21.12.2015 № 036726
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Природні ресурси +» (далі відповідач) за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі прокуратура) про розірвання договору про спільну діяльність від 22.01.2014 № УГВ8333/20/1-14, укладеного між сторонами у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов договору, внаслідок чого завдає збитків спільній діяльності, що суперечить основній меті спільної діяльності отримання прибутку, чим порушує права позивача, що на його переконання є підставою для розірвання договору про спільну діяльність, укладеного між сторонами у справі, в судовому порядку, відповідно до приписів ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Присутні в судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до відсутності істотних порушень відповідачем умов договору, а відтак і підстав для розірвання договору в судовому порядку, відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Присутні в судовому засіданні представники прокуратури підтримали позовні вимоги позивача та просять суд їх задовольнити з огляду на те, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору та програми щодо виконання робіт на свердловинах, спільна діяльність сторін недотримує запланований обсяг видобутку нафти, в результаті чого позивачу завдані збитки у вигляді недоотриманого прибутку від реалізації нафти та державі у вигляді недотриманих сум рентної плати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про спільну діяльність від 22.01.2014 № УГВ8333/20/1-14 (далі договір), відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобовязання обєднати свої грошові, матеріальні, трудові, інформаційні ресурси, виробничо-технічний потенціал для спільного досягнення мети спільної діяльності (п. 2.3 договору).

Метою договору є отримання прибутку в порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим договором за рахунок реалізації вуглеводнів, які будуть знайдені та видобуті в результаті даної спільної діяльності (п. 2.1 договору).

Для досягнення мети спільної діяльності сторони роблять вклади. Вкладом позивача сторони 1 у спільну діяльність є право користування свердловинами № 107, 114, 123 Куличихинського родовища, та № 51, 60 Гадяцького родовища вартістю 4260000,00 грн., з ПДВ. Вкладом відповідача сторони 2 у спільну діяльність є грошові кошти та інше майно, вартістю 4500000,00 грн., з ПДВ. Сторона 2 може здійснювати додаткові вклади якщо це необхідно для спільної діяльності (п. 4.1, 5.1, 5.2 договору).

Пунктом 2.5 договору сторони погодили, що для досягнення спільної мети за цим договором, позивач сторона 1 зобовязується передати спільній діяльності право користування обєктами спільної діяльності та забезпечити видобуток, підготовку і транспортування вуглеводнів силами свого персоналу, виробничими потужностями з використанням власної інфраструктури для спільної діяльності на підставі окремих договорів, а відповідач сторона 2 зобовязується забезпечити фінансування капітальних витрат в обєкти спільної діяльності відповідно до програми робіт спільної діяльності, реалізацію видобутих вуглеводнів спільної діяльності, а також виконання функцій оператора.

Відповідно до п. 1.11 договору обєктами спільної діяльності є свердловини № 107, 114, 123 Куличихинського родовища, свердловини № 51, 60 Гадяцького родовища та відповідна інфраструктура, розташовані в межах Ліцінзійних площин, право користування якими внесено стороною 1 в якості вкладу до спільної діяльності та свердловини, пробурені спільною діяльністю.

Згідно п. 3.1 договору виконання цього договору здійснюється оператором спільної діяльності на підставі програми робіт спільної діяльності. Оператором спільної діяльності за цим договором є сторона 2 відповідач у справі (п. 6.3 договору).

Пунктом 1.4 договору визначено, що програмою спільної діяльності є документ, що складається оператором спільної діяльності та погоджується комітетом управління спільною діяльністю та включає в себе організаційні, технологічні, технічні заходи, обєкти для буріння, обсяги фінансування робіт, строки виконання робіт.

У відповідності до п. 6.1 договору для координації спільних дій та досягнення мети спільної діяльності сторони утворюють Комітет Управління спільною діяльністю (далі комітет), до складу якого входять по два уповноважених представника від кожної із сторін цього договору.

Формою роботи комітету є засідання. Планові засідання комітету здійснюються один раз в квартал (п. 6.2 договору).

Підпунктом 6.6.8 п. 6.6 договору оператор спільної діяльності зобовязався щоквартально на планових засіданнях звітувати перед комітетом управління спільною діяльністю про результати виконання цього договору.

Відповідно до п. 10.1 договору визначення фінансових результатів спільної діяльності здійснюється оператором щоквартально до 20 числа місяця, наступного за звітнім періодом, на підставі балансу спільної діяльності.

Згідно п. 10.3 договору отриманий в результаті спільної діяльності чистий прибуток розподіляється і перераховується сторонами у співвідношенні: стороні 1 належить 50% чистого прибутку, стороні 2 належить 50% чистого прибутку.

У випадку необхідності за окремим рішенням комітету управління може бути прийняте рішення щодо направлення частини прибутку на розвиток спільної діяльності. Порядок і термін перерахування розподіленого прибутку установлюється рішенням комітету управління спільною діяльністю. Якщо протягом 60 календарних днів після завершення відповідного звітного кварталу комітет управління спільною діяльністю не приймає рішення про розподіл прибутку, оператор спільної діяльності перераховує сторонам чистий прибуток, визначений на підставі звіту про фінансовий результат спільної діяльності у співвідношенні відповідно до п. 10.3 договору (п. 10.4 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та закінчується 21.02.2018, а в частині розрахунків до повного їх виконання сторонами. У випадку продовження стороні 1 строку дії спеціального дозволу або отримання стороною 1 нового спеціального дозволу на користування надрами, на яких розташовано обєкти спільної діяльності, цей договір продовжується на строк дії спеціального дозволу або нового спеціального дозволу і не потребує укладення окремої додаткової угоди (п. 14.1, 14.2 договору).

У відповідності до п. 14.6 договору, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору. Одностороннє розірвання цього договору не допускається.

Сторонами затверджено програму робіт на 2014 2015 роки на обєктах спільної діяльності.

Вказаною програмою сторони визначили види робіт на свердловинах № 107, 114, 123 Куличихинського родовища, № 51, 60 Гадяцького родовища, будівництво окремого комерційного вузла обліку вуглеводневої сировини та підключення свердловин № 107, 114, 123 Куличихинського родовища, № 51, 60 Гадяцького родовища згідно технічних умов ГПУ «Полтавагазвидобування», виконання яких (робіт) необхідно для забезпечення найбільш ефективної роботи вказаних свердловин, орієнтовний дебіт свердловини після виконання робіт, тн нафти/добу, орієнтовні обсяги та джерело фінансування.

У зазначеній програмі робіт сторони погодили, що фактична сума поточних витрат буде визначена після надання підрядними організаціями актів виконаних робіт.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов договору у звязку з неналежним виконанням останнім своїх зобовязань щодо своєчасного надання фінансової звітності за 2015 рік, перерахування позивачу належної частини прибутку за 2015 рік, проведення планових засідань комітету управління спільною діяльності, здійснення аудиту фінансової звітності спільної діяльності за період з 22.01.2014 по 31.12.2014, виконання передбачених програмою робіт на свердлових № 107, 114 Куличихинського родовища та № 60 Гадяцького родовища.

Позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем робіт на зазначених свердловинах, спільна діяльність починаючи з 01.01.2016 недотримує 12 тонн нафти на добу (згідно запланованих обсягів видобутку, визначених в програмі робіт на 2014 2015 роки), що призводить до зменшення доходу спільної діяльності та прибутку позивача та завдає збитки спільній діяльності у вигляді недоотриманого спільною діяльністю доходу.

На переконання позивача зазначене істотне порушення відповідачем умов договору завдає збитків спільній діяльності, що суперечить основній меті спільної діяльності отримання прибутку та порушує права позивача, що в свою чергу є підставою для розірвання договору про спільну діяльність від 22.01.2014 № УГВ8333/20/1-14, укладеного між сторонами у справі, в судовому порядку відповідно до приписів ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Згідно ч. 1 ст. 1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України).

Положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає про відсутність істотних порушень умов договору про які зазначає позивач та підстав для розірвання договору у судовому порядку. В підтвердження чого, зокрема, надає суду фінансову звітність спільної діяльності за 2015 рік, докази перерахування позивачу належної йому частини прибутку за 2015 рік, докази проведення планового засідання комітету управління спільною діяльності та докази вчинення дій щодо їх проведення, докази здійснення аудиту фінансової звітності спільної діяльності за період з 22.01.2014 по 31.12.2014.

Судом досліджені вищеперелічені документи, на які відповідач посилається в якості доказів, котрі підтверджують виконання ним своїх договірних зобовязань та які спростовують твердження позивача щодо істотних порушень умов договору відповідачем, а саме:

- фінансову звітність за 2015 рік - баланси та звіти про фінансові результати, проекти протоколів засідання комітету управління спільною діяльністю щодо розгляду та затвердження фінансових результатів, бюджет спільної діяльності на 2015 рік, які були надіслані позивачу відповідними листами від 04.12.2015 № 04/12, від 16.02.2016 № 25/18-01 та від 17.07.2016 № 17/02, завірені копії яких залучені до матеріалів справи, та які були отримані позивачем про що останній зазначає у своїх листах від 18.12.2015 № 20-01/1-7960, від 19.02.2016 № 20-01-1230, які залучені до матеріалів справи;

- платіжні доручення від 01.02.2016 № 203 на суму 378250,00 грн. та від 17.02.2016 № 220 на суму 18459,25 грн., якими перерахована на користь позивача частина прибутку отриманого за результатами спільної діяльності за 2015 рік, завірені копії яких залучені до матеріалів справи;

- протокол засідання комітету управління спільною діяльністю від 10.03.2015, відповідно до якого проведено засідання комітету управління спільною діяльності, копія якого залучена до матеріалів справи;

- лист від 16.02.2016 № 25/1800-01, яким відповідач пропонував позивачу провести засідання комітету управління спільною діяльністю;

- аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) від 09.03.2016 щодо фінансової звітності ТОВ «Природні ресурси+» по договору про спільну діяльність від 22.01.2014 № УГВ8333/20/1-14 за період з 22.01.2014 по 31.12.2014, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, якій надісланий на адресу позивача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 18.04.2016 та фіскальним чеком «Укрпошта» від 18.04.2016 № 2471.

З вказаних документів вбачається, що відповідач на виконання умов договору спільної діяльності виконав свої зобовязання щодо надання фінансової звітності за 2015 рік, перерахування позивачу належної йому частини прибутку за 2015 рік, проведення планового засідання комітету управління спільною діяльності та вчинення дій щодо їх проведення, здійснення аудиту фінансової звітності спільної діяльності за період з 22.01.2014 по 31.12.2014, а відтак твердження позивача щодо невиконання відповідачем умов договору у зазначеній частині є безпідставними, недоведеними та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.

Що стосується посилань позивача на неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань по виконанню передбачених програмою робіт на свердлових № 107, 114 Куличихинського родовища та № 60 Гадяцького родовища, як на підставу розірвання спірного договору в судовому порядку, то суд зазначає таке.

На виконання умов договору відповідач здійснив внесок до спільної діяльності в розмірі 4500000 грн., що підтверджується банківською випискою від 26.02.2014, завірена копія якої залучена до матеріалів справи.

Оскільки, затвердженою сторонами програмою черговість, строки та фактична сума витрат на проведення робіт остаточно не визначені, а є орієнтовні, для досягнення основної мети спільної діяльності, відповідачем в першу чергу проводився капітальний ремонт перспективних свердловин, а саме свердловини № 123 Куличихинського родовища та № 51 Гадяцького родовища. Початок функціонування яких забезпечило за наслідками реалізації видобутої нафти отримання прибутку.

Одночасне виконання робіт по 5 свердловинах, будівництво окремого комерційного вузла обліку вуглеводневої сировини та підключення свердловин № 107, 114, 123 Куличихинського родовища, № 51, 60 Гадяцького родовища згідно технічних умов ГПУ «Полтавагазвидобування», які передбачені програмою, в межах орієнтовних витрат на вказані роботи, на що наполягає позивач, не забезпечило б виконання всіх передбачених програмою робіт в повному обсязі, оскільки фактична сума витрат на такі роботи, враховуючи також інфляційні процеси в країні протягом 2014 2015 років, значно перевищує визначений програмою орієнтовний розмір фінансування зазначених робіт, та як результат не призвело б до досягнення основної мети договору отримання прибутку в розмірі більшому ніж він отриманий від зазначеної спільної діяльності. Доказів протилежного позивач суду не надав.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги, також зазначає, що в звязку з нездійснення відповідачем одночасно перелічених вище робіт, зокрема, на свердловинах № 107, 114 Куличихинського родовища та № 60 Гадяцького родовища, спільна діяльність недотримує запланований програмою обсяг видобутку нафти, в результаті чого позивачу завдані збитки у вигляді недоотриманого прибутку від її реалізації.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проте, позивач, всупереч згаданих приписів закону, належних та допустимих доказів наявності збитків у вигляді упущеної вигоди та доказів в обґрунтування наведених ним сум збитків у вигляді упущеної вигоди, суду не надав.

Наведені позивачем орієнтовні обсяги видобутку нафти, передбачені у програмі робіт, які могли бути видобуті на свердлових № 107, 114 Куличихинського родовища та № 60 Гадяцького родовища за результатами виконаних робіт та здійснений ним розрахунок розміру збитків, виходячи із таких орієнтовних запланованих обсягів видобутку нафти не можуть підтверджувати наявності понесення ним збитків у вигляді упущеної вигоди.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що видобуток нафти після виконання робіт на зазначених свердловинах на орієнтовну суму визначену в програмі здійснювався в обсягах зазначених позивачем в позовній заяві, беручи до уваги те, що зазначені свердловини обводнені та знаходяться в бездіючому фонді.

Причиною невиконання відповідачем передбачених програмою робіт на свердлових № 107, 114 Куличихинського родовища та № 60 Гадяцького родовища, стало те, що свердловини № 107, 114 Куличихинського родовища повністю обводнені, свердловина № 60 Гадяцького родовища мітить великий вміст води, а тому проводити будь-які роботи по даним свердловинам недоцільно, оскільки це потребує великих фінансових затрат, які не передбачені договором і програмою робіт та в кінцевому результаті не призведе до отримання прибутку. Зазначені свердловина № 60 Гадяцького родовища з квітня 1985 року знаходиться в бездіючому фонді, свердловина № 107 Куличихинського родовища з 01.03.2014 та № 114 Куличихинського родовища з 01.05.2014 виведені в бездіючий фонд. Доказів протилежного позивач суду не надав. Зазначене обводнення вказаних свердловин не заперечується позивачем.

За вказаних обставин, позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності понесення ним збитків у вигляді упущеної вигоди.

Посилаючись на те, що відповідач повинен був здійснити паралельну модернізацію всіх 5 свердловин, позивач не враховував доцільність одночасного виконання таких робіт передбачених програмою, оскільки сума фактичних витрат з виконання робіт по модернізації свердловин значно перевищує розмір фінансування спільної діяльності. Про можливу відмінність фактичних сум витрат на виконання робіт від орієнтовних сум витрат визначеними сторонами у програмі, позивач був обізнаний, позаяк у зазначеній програмі робіт сторони передбачили, що фактична сума поточних витрат буде визначена після надання підрядними організаціями актів виконаних робіт.

Доказів того, що одночасне виконання робіт по 5 свердловинах, будівництво окремого комерційного вузла обліку вуглеводневої сировини та підключення свердловин № 107, 114, 123 Куличихинського родовища, № 51, 60 Гадяцького родовища згідно технічних умов ГПУ «Полтавагазвидобування» з визначеним у програмі орієнтовним джерелом фінансування щодо кожного обєкта спільної діяльності призвело б до основної мети договору про спільну діяльність отримання прибутку в більшому розмірі чим є на час розгляду справи, позивач суду не надав.

Також, суд вважає за необхідне зауважити те, що п. 2.5 договору для досягнення спільної мети за цим договором, позивач, крім передачі у спільну діяльність право користування свердловинами зобовязався також забезпечити видобуток, підготовку і транспортування вуглеводнів силами свого персоналу, виробничими потужностями з використанням власної інфраструктури для спільної діяльності на підставі окремих договорів. В той же час, доказів, які свідчили про вчинення позивачем дій спрямованих, зокрема, на забезпечення видобутку нафти для спільної діяльності, останній суду не надав.

Суд при вирішенні спору, зокрема, враховує, що затвердженою сторонами програмою було визначено проведення робіт на обєктах спільної діяльності на 2014 2015 роки. Тобто, перелічені в програмі роботи необхідні для забезпечення найбільш ефективної роботи свердловин могли виконуватись протягом 2014 2015 років. В той же час, капітальний ремонт свердловин № 123 Куличихинського родовища та № 51 Гадяцького середовища був виконаний раніше, та отриманий прибуток в результаті видобутої нафти з зазначених свердловин був розподілений між сторонами у справі.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність істотних порушень відповідачем умов договору, оскільки дії, які вчинялись ним на виконання умов договору спрямовані на досягнення основної мети договору отримання прибутку.

Посилання позивача на перевищення відповідачем передбачених програмою витрат на капітальний ремонт свердловини № 123 Куличихинського родовища не приймаються судом до уваги при вирішенні спору та відхиляються з огляду на те, що затвердженою сторонами програмою робіт визначено орієнтовні обсяги фінансування по виконанню робіт на обєктах спільної діяльності та передбачено, що фактична сума поточних витрат буде визначена після надання підрядними організаціями актів виконаних робіт. В матеріалах справи містяться докази виконання капітального ремонту свердловин № 123 Куличихинського родовища та № 51 Гадяцького родовища, з підтвердженням фактичної суми витрат на їх ремонт.

Крім того, позивач не зазначає, не обґрунтовує та не надає доказів того, яким чином фінансування відповідачем робіт з капітального ремонту свердловини № 123 Куличихинського родовища порушують права позивача та суперечать основній меті спільної діяльності отримання прибутку, оскільки кошти використані відповідачем на потреби спільної діяльності щодо виконання капітального ремонту свердловини для видобутку нафти та отримання прибутку від її реалізації.

З огляду на зазначене безпідставним є посилання позивача щодо перевищення відповідачем витрат на капітальний ремонт свердловини № 123 Куличихинського родовища, як на порушення умов договору.

Враховуючи вищевикладене, на час вирішення даного спору, позивач не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами істотного порушення відповідачем своїх зобовязань за договором, що є підставою для розірвання договору за рішенням суду. Про наявність інших випадках, встановлених договором або законом щодо розірвання вказаного договору в судовому порядку позивач не зазначає.

Оскільки, позивач не довів істотного порушення відповідачем своїх зобовязань за договором та наявності визначених законом підстав для розірвання договору за рішенням суду, то суд приходить до висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог, у звязку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Посилання прокуратури на те, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору та програми щодо виконання робіт на свердловинах, спільна діяльність недоотримала запланований обсяг видобутку нафти, в результаті чого позивачу завдані збитки у вигляді недоотриманого прибутку від реалізації нафти та державі у вигляді недотриманих сум рентної плати, не приймаються судом до уваги при вирішення спору та відхиляються з огляду на те, що ані прокуратурою, ані позивачем не надано доказів наявності збитків у вигляді упущеної вигоди про які останні зазначають, а також доказів несплати відповідачем сум рентної плати з обсягів видобутої та реалізованої нафти.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 30.05.2016.