ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 921/1196/14-г/6

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА", м. Тернопіль,

на рішення господарського суду Тернопільської області від 05.02.2016

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2016

зі справи № 921/1196/14-г/6

за позовом аграрного підприємства "НИВА" (далі - АП "НИВА"), м. Хоростків,

до: 1. приватного агропромислового підприємства "МЕДОБОРИ" (далі - ПАП "МЕДОБОРИ"), с. Зелене Тернопільської області,

2. товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" (далі - ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА"), м. Тернопіль,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, смт Гусятин Тернопільської області,

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання проведено за участю представників:

АП "НИВА" - Марків П.Є. предст. (дов. від 22.06.2015), Скакун О.К. предст. (дов. від 07.06.2016)

ПАП "МЕДОБОРИ" - Кубрак Ж.Б. предст. (дов. від 01.08.2014)

ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" - Перепелюк П.З. предст. (дов. від 20.04.2016)

третьої особи - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

АП "НИВА" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" та ОСОБА_6 (з урахуванням уточнених позовних вимог від 07.11.2014) про визнання недійсними: договору купівлі-продажу від 03.02.2014, який укладений між ПАП "МЕДОБОРИ" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" (реєстраційний номер 592), договору купівлі-продажу від 13.02.2014, який укладений між ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" та ОСОБА_6 (реєстраційний номер 239); зобов'язання відповідачів повернути позивачу, як законному власнику, будівлі та споруди площею 12 466,4 кв. м, які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га по АДРЕСА_1, що незаконно відчужені згідно оспорюваних договорів.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015 у справі № 921/1196/14-г/6 припинено провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.02.2014, який укладений між ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" і ОСОБА_6 та про спонукання ОСОБА_6 повернути позивачу частину нерухомого майна із загальної площі 12 466,4 кв.м по АДРЕСА_1; відмовлено у задоволенні позовних вимог, які пред'явлені до ПАП "МЕДОБОРИ" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.02.2014 та про спонукання повернути позивачу частину нерухомого майна із загальної площі 12 466,4 кв.м по АДРЕСА_1. Скасовано ухвалу від 27.11.2014 зі справи № 921/1196/14-г/6 про забезпечення позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 рішення місцевого господарського суду скасовано в частині відмови у задоволення позовних вимог, які пред'явлені до ПАП "МЕДОБОРИ" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.02.2014; спонукання повернути позивачу частину нерухомого майна із загальної площі 12 466,4 кв.м по АДРЕСА_1 та в частині скасування ухвали від 27.11.2014 зі справи № 921/1196/14-г/6 про забезпечення позову. Прийнято у скасованій частині нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03.02.2014, який укладений між ПАП "МЕДОБОРИ" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" (реєстраційний номер 592); зобов'язано ПАП "МЕДОБОРИ" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" повернути позивачу будівлі та споруди площею 6584,5 кв.м, а саме: А - адміністративний будинок пл.488,6 кв.м ; Б - гаражі пл. 591,8 кв.м; В - гараж-котельня пл. 864,0 кв.м; Д - млин пл. 2927,9 кв.м; Е - склад пл. 1390,0 кв.м; З - прохідна пл. 149,3 кв.м; К - вагова пл. 32,7 кв.м; Л- цех пл. 101,7 кв.м; М - сарай пл. 38,5 кв.м; 1 - огорожа з плит 777,1 м.п., які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га по АДРЕСА_1. У решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 зі справи № 921/1196/14-г/6 скасовано в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.02.2014 (реєстраційний номер 592), який укладений між ПАП "МЕДОБОРИ" та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА". Рішення господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015 у справі № 921/1196/14-г/6 про відмову в позові у відповідній частині залишено в силі; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 зі справи № 921/1196/14-г/6 скасовано в частині відновлення дії заходів забезпечення позову, скасованих рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015 у зазначеній справі, щодо заборони ОСОБА_6 вчиняти дії по відчуженню, демонтажу чи реконструкції (переплануванню) об'єкта - складу під літерою "Г", загальною площею 761,1 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015 у справі № 921/1196/14-г/6 про скасування заходів забезпечення позову відповідній частині залишено в силі; рішення господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 зі справи № 921/1196/14-г/6 скасовано в частині вирішення спору про витребування майна з чужого незаконного володіння ПАП "МЕДОБОРИ", ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" та в частині розподілу судових витрат. Справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області. У решті рішення господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 зі справи № 921/1196/14-г/6 залишено без змін.

У новому розгляді справи позивач, згідно заяви від 08.12.2015 б/н (вхідний штамп суду від 11.12.2015 № 26049), уточнив позовні вимоги та просив суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" на користь позивача, як законного власника будівлі та споруди пл. 7345 кв.м, а саме: А - адміністративний будинок пл. 488,6 кв.м ; Б - гаражі пл. 591,8 кв.м; В - гараж-котельня пл. 864,0 кв.м; Г- склад пл. 761,1 кв.м; Д - млин пл. 2927,9 кв.м; Е - склад пл. 1390,0 кв.м; З - прохідна пл. 149,3 кв.м; К - вагова пл. 32,7 кв.м; Л- цех пл. 101,7 кв.м; М - сарай пл. 38,5 кв.м; 1 - огорожа з плит 777,1 м.п., які знаходяться на земельній ділянці площею 3,1 га по АДРЕСА_1.

Також позивач у клопотанні від 11.01.2016 б/н (вхідний штамп суду від 14.01.2016 № 3473) відмовився від позову в частині позовних вимог, пред'явлених до ПАП "МЕДОБОРИ".

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.02.2016 у справі № 921/1196/14-г/6 (суддя Стопник С.Г.), яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 (судді Бойко С.М. -головуючий, Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) позов задоволено частково; припинено провадження у справі в частині вимог, заявлених до ПАП "МЕДОБОРИ", у зв'язку з відмовою позивача від позову у відповідній частині та прийняттям відмови судом; витребувано з незаконного володіння ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" на користь АП "НИВА" будівлі та споруди, а саме: А - адміністративний будинок пл. 488,6 кв.м ; Б - гаражі пл. 591,8 кв.м; В - гараж-котельня пл. 864,0 кв.м; Д - млин пл. 2927,9 кв.м; Е - склад пл. 1390,0 кв.м; З - прохідна пл. 149,3 кв.м; К - вагова пл. 32,7 кв.м; Л- цех пл. 101,7 кв.м; М - сарай пл. 38,5 кв.м; 1 - огорожа з плит 777,1 м.п., які знаходяться на земельній ділянці площею 3,1 га по АДРЕСА_1; в частині вимог про витребування майна, а саме складу під літерою "Г" площею 761,1 кв.м - в позові відмовлено; стягнуто з АП "НИВА" в дохід Державного бюджету України 609,00 грн. несплаченого судового збору за розгляд вимоги про витребування майна; стягнуто з ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" на користь АП "НИВА" 27971,60 грн. в повернення сплаченого судового збору за розгляд позовної вимоги в суді першої інстанції та 13985,80 грн. судового збору по апеляційному провадженню; визнано такими, що не підлягають виконанню частково накази господарського суду Тернопільської області від 04.09.2015.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" просить судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального права.

09.06.2016 судом одержано повідомлення від АП "НИВА" про припинення дії угоди про надання правової допомоги від 01.08.2015, яка укладена АП "НИВА" та адвокатом Луців С.М.

У відзиві та запереченні на касаційну скаргу АП "НИВА" просило залишити рішення та постанову судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 23.01.2006 ТОВ "Інформаційно-аналітична група "Аукціон" проведено відкриті торги з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс" (банкрута) - будівель та споруд загальною площею 7345,6 кв.м, в т. ч.: адміністративний будинок (літера "А") загальною площею 488,6 кв.м, гаражі (літера "Б") загальною площею 591,8 кв.м, гараж-котельня (літера "В") загальною площею 864,0 кв.м, склад (літера "Г") загальною площею 761,1 кв.м, млин (літера "Д") загальною площею 2927,9кв.м, склад (літера "Е") загальною площею 1390,0 кв.м, прохідна (літера "З") загальною площею 149,3 кв.м, приміщення ваги (літера "К") загальною площею 32,7кв.м, цех (літера "Л") загальною площею 101,7 кв.м, сарай (літера "М") загальною площею 38,5 кв.м та огорожа (літера 1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно протоколу від 23.01.2006 № 1 переможцем торгів визнано ПАП "МЕДОБОРИ";

- за результатами вказаних торгів 07.02.2006 ВАТ "Укрволгатехсервіс" як продавцем та ПАП "МЕДОБОРИ" як покупцем укладено договір купівлі-продажу вищевказаного майна, який посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Ціцінським І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 191;

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.09.2008 зі справи № 3/162-2820 (1/24-1759), яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 визнано договір купівлі-продажу від 07.02.2006 таким, що укладений відповідно до вимог чинного законодавства України; визнано за ПАП "МЕДОБОРИ" право власності на нерухоме майно: адміністративний будинок (літера "А") загальною площею 488,6 кв.м, гаражі (літера "Б") загальною площею 591,8 кв.м, гараж-котельню (літера "В") загальною площею 864,0 кв.м, склад (літера "Г") загальною площею 761,1 кв.м, млин (літера "Д") загальною площею 2927,9 кв.м, склад (літера "Е") загальною площею 1390,0 кв.м, прохідна (літера "З") загальною площею 149,3 кв.м, приміщення ваги (літера "К") загальною площею 32,7кв.м, цех (літера "Л") загальною площею 101,7 кв.м, сарай (літера "М") загальною площею 38,5 кв.м та огорожа (літера 1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано АП "НИВА" не чинити ПАП "МЕДОБОРИ" перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні вказаним майном. У задоволенні зустрічного позову АП "НИВА" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.02.2006 та про спонукання ПАП "МЕДОБОРИ" не чинити АП "НИВА" перешкоди у користуванні та розпорядженні спірним майном відмовлено;

- постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2009 зі справи № 3/162-2820 (1/24-1759) судові акти попередніх інстанцій змінено в частині первісної вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 07.02.2006 таким, що укладений відповідно до вимог чинного законодавства України. У цій частині провадження у справі припинено. В іншій частині судові акти попередніх інстанцій залишено без змін;

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.01.2011 у справі № 15/3-87, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 у позові АП "НИВА" до ПАП "МЕДОБОРИ", ТОВ "Інформаційно - аналітична група "Аукціон" та ВАТ "Укрволгатехсервіс" про визнання недійсними торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс" від 23.01.2006 (будівель та споруд загальною площею 7345,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1) відмовлено. За наслідками перегляду рішення господарського суду Тернопільської області від 10.01.2011 у справі № 15/3-87 за нововиявленими обтавинами, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.11.2011, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2012, рішення господарського суду Тернопільської області від 10.01.2011 у зазначеній справі залишено без змін;

- постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.10.2011 у справі № 2а-3768/11р, яка залишена без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 та Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013, позов громадянки ОСОБА_11 до Виконавчого комітету Хоростківської міської ради та Гусятинського РК БТІ задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету Хоростківської міської ради від 13.09.2005 № 133 "Про оформлення права власності на будівлі та споруди за ВАТ "Укрволгатехсервіс", балансоутримувач: структурний підрозділ АП "НИВА"; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, видане виконкомом Хоростківської міської ради 26.09.2005, зареєстроване Гусятинським РК БТІ 29.09.2005 № 12181587;

- АП "НИВА" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до ВАТ "Укрволгатехсервіс" та ПАП "МЕДОБОРИ" про визнання недійсними та скасування результатів торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", оформлених протоколом № 1 від 23.01.2006; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.02.2006 та свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 виданого 26.09.2005;

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.08.2013 у справі № 921/621/13-г/17 у задоволенні позову АП "НИВА" відмовлено. Припинено провадження у справі в частині вимог до ВАТ "Укрволгатехсервіс", у зв'язку із його ліквідацією;

- постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014, скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 16.08.2013 у справі № 921/621/13-г/17 в частині відмови в позові до відповідача - ПАП "МЕДОБОРИ". В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними результати торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", оформлених протоколом №1 від 23.01.2006 та договір купівлі-продажу від 07.02.2006, посвідчений приватним нотаріусом Гусятиського районного нотаріального округу Ціцінським І.В., зареєстрований у реєстрі під № 191. В іншій частині рішення господарського суду Тернопільської області залишено без змін;

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.07.2014 у справі № 921/382/14-г/14, яке набрало законної сили, задоволено позов АП "НИВА" та зобов'язано ПАП "МЕДОБОРИ" усунути перешкоди у користуванні АП "НИВА" будівлями та спорудами площею 12 466,4 кв.м, а саме: службовим приміщенням (лабораторією) під літерою А площею 206,7 кв.м, лабораторією під літерою а площею 44,3 кв.м, гаражем-складом під літерою Б площею 50,6 кв.м, гаражем-котельнею під літерою В площею 693 кв.м, виробничим приміщенням під літерою Г площею 644,9 кв.м, млином під літерою Д площею 5237,6 кв.м, сушкою під літерою Є площею 98,9 кв.м., соговим складом під літерою Е площею 5265,4 кв.м, магазином під літерою М площею 35 кв.м, прохідною під літерою З площею 20 кв.м, ваговою під літерою К площею 32,7 кв.м та огорожею з бетонних плит по периметру довжиною 777,2 м.п з двома металевими воротами, які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх звільнення;

- 03.02.2014 ПАП "МЕДОБОРИ" як продавцем та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" як покупцем укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу (реєстраційний номер 592), за умовами якого продавець зобов'язується передати за оплату, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити належні продавцю будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 7345,6 кв. м, на земельній ділянці площею 3,13 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2. Предмет договору, що відчужується належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Ціцінським І.В. 07.02.2006, зареєстрований в реєстрі за № 191. Право власності на предмет договору зареєстровано за продавцем Гусятинським РК БТІ 12.04.2006, реєстраційний номер 12181587, номер запису 2026 в книзі 11 (п. 1.2 договору). Згідно з пунктами 2.2, 2.3 Договору (реєстраційний номер 592) покупець зобов'язаний внести 1 580 000,00 грн. за придбане майно протягом 25 календарних днів з моменту укладення нотаріального посвідчення даного договору, шляхом безготівкового перерахування всієї суми з свого рахунку на рахунок продавця;

- 14.05.2014 ПАП "МЕДОБОРИ" як продавцем та ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" як покупцем проведено зарахування зустрічних однорідних вимог згідно протоколу зарахування однорідних взаємних вимог;

- 13.02.2014 ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" як продавцем та ОСОБА_6 як покупцем укладено нотаріально посвідчений договір купівлі продажу (реєстраційний номер 239), за умовами якого продавець передає у власність покупця 10/100 частини від будівель та споруд по АДРЕСА_1, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Нерухоме майно, яке відчужується за даним договором має наступні характеристики: склад під літерою "І", площа - 761,1 кв.м. Предмет договору знаходиться на земельній ділянці площею 3,13 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2; в пункті 2.1 договору (реєстраційний номер 239) зазначено, що продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за суму 181 420,00 грн., які покупець зобов'язується перерахувати на рахунок продавця протягом одного дня з дня нотаріального посвідчення даного договору;

- згідно даних з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна право власності на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 90/100 зареєстровано за ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА"; власником частки 10/100 зазначеного майна є ОСОБА_6 Інформації щодо іншого нерухомого майна за зазначеною адресою немає.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для витребування спірного майна з незаконного володіння ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" на користь АП "НИВА" у відповідності до приписів статей 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

ЦК України передбачено засади захисту права власності. Зокрема, статтею 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння (віндикація).

Відповідно до положень статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього за умови, якщо згідно із статтею 388 ЦК України майно не може бути витребувано у нього.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речево- правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо: майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Оскільки добросовісне набуття у розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна із незаконного володіння.

Право власності дійсного власника при цьому презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача із використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У речево - правових відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Аналогічну праву позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 11.12.2012 року у справі № 65гс12, від 29.04.2015 у справі № 903/134/13-г.

Таким чином, згідно з положеннями зазначених норм права власник майна (титульний володілець) може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Для застосування приписів статті 387 ЦК України необхідною умовою є доведення позивачем насамперед того факту, що позивач є власником нерухомого майна (титульним володільцем). Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача. Позов про витребування майна на підставі статті 387 ЦК України підлягає задоволенню у випадку, якщо у власника майна, що вибуло з його володіння і перебуває у неправомірному володінні іншої особи, залишається право на це майно (таке право власності повинно існувати на момент звернення з позовом до суду, а не виникати на підставі судового рішення).

Задовольняючи позов в частині витребування спірного майна з володіння ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" суди попередніх інстанцій виходили з того, що зазначена особа є добросовісним набувачем майна, яке було придбане ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" у ПАП "МЕДОБОРИ", а ПАП "МЕДОБОРИ", у свою чергу, в особи, яка не мала права його відчужувати - ВАТ "Укрволгатехсервіс". Спірне майно вибуло з володіння АП "НИВА" не з його волі (дефект волі), а на підставі торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс" та договору купівлі-продажу від 07.02.2006, які визнані недійсними у судовому порядку, відповідно, спірне майно підлягає витребуванню на користь АП "НИВА" у добросовісного набувача - ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА".

При цьому, суди попередніх інстанцій у вирішенні спору зазначали про те, що АП "НИВА" є власником спірного майно (відповідне майно належить йому на праві власності), оскільки зазначені обставини, на їх думку, встановлені у рішеннях господарських судів у справах № 921/621/13-г/17 та № 921/382/14-г/14, і, в силу приписів статті 35 ГПК України, не потребують доказування.

Так, як зазначено судами попередніх інстанцій, у розгляді справи № 921/621/13-г/17 господарськими судами встановлено такі обставини:

- відповідно до договору купівлі-продажі від 16.12.1992, який укладений між радою трудового колективу Хоростківського комбікормового заводу як продавцем та виробничо-комерційним підприємством фірми "Святослав Ко" як покупцем, ВКП фірми "Святослав Ко" стало власником усіх основних засобів (будівель, споруд, машин та обладнання) вартістю 146 663 000 крб. На вказаному договорі 30.12.1992 Хоростківським БТІ вчинено реєстровий напис № 81, що свідчить про здійснення державної реєстрації права власності згідно вимог чинного на той час відповідного законодавства;

- згідно довідки з інвентарної справи будинковолодіння АДРЕСА_1, зареєстрованих Хростківським БТІ під реєстровим № 81(2026) книга № 11 сторінка 44 значаться: вказаний договір купівлі-продажі від 16.12.1992, укладений між радою трудового колективу Хоростківського комбікормового заводу та виробничо-комерційним підприємством фірми "Святослав Ко", зареєстрований у БТІ 30.12.1992; свідоцтво про право власності на будівлі та споруди, видане виконкомом Хоростківської міської ради від 13.09.2005 № 133 та договір купівлі-продажі, посвідчений 07.02.2006 приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Ціцінським І.В. Також до вказаної довідки додано експлікації будинків та споруд, які значаться за вказаною адресою, проте відомості про зміну їх кількості чи переліку під час змін власників, не зазначаються;

- згідно пунктів 1.2, 4.1, 4.2 статуту АП "НИВА" в редакції 1995 року, затвердженій рішенням виконавчого комітету Гусятинської районної ради народних депутатів 29.03.1995, засновниками підприємства АП "НИВА" є: трудовий колектив Хоростківського ВКП фірми "Святослав Ко" згідно рішення загальних зборів від 01.08.1994, МП "Джерело" та ТОВ "Святослав Ко" згідно рішення правління від 01.08.1994. Майно підприємства складається шляхом здійснення внесків засновників, які формують статутний фонд у вигляді внесків обладнанням, транспортними, технічними засобами, іншим майном, яке належить їм на праві власності та необхідне для здійснення статутних завдань. Підприємство є власником майна, яке передане йому засновниками та іншими юридичними особами у власність;

- АП "НИВА" утворено за участю трьох засновників, одним з яких, ТОВ "Святослав Ко" внесено до статутного фонду все нерухоме майно, яке було зареєстроване за ним на праві власності та у відповідності до статуту АП "НИВА" стало власністю новоутвореного суб'єкта господарювання;

- відсутність належної перереєстрації права власності на спірне майно з ТОВ "Святослав Ко" на АП "НИВА" не може бути обставиною, яка вказує на відсутність прав на таке майно.

У вирішенні іншої господарської справи № 921/382/14-г/14 суди виходили з того, що АП "НИВА" належить на праві власності на спірне майно в силу преюдиціальних фактів, які встановлені під час розгляду справи № 921/621/13-г/17.

Однак, у вирішенні спору у даній справи суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що у справі № 921/621/13-г/17 не визнавалося право власності АП "НИВА" на спірне майно та не встановлювався факт того, що позивачу спірне майно належить на праві власності, а лише зазначалося про наявність прав у АП "НИВА" на спірне майно без конкретизації, яких саме (з урахуванням того, що у справі № 921/621/13-г/17 предметом спору були визнання недійсними торгів з продажу майна та договору купівлі-продажу від 07.02.2006, відповідно встановлювалися, зокрема обставини щодо наявності чи відсутності порушень прав позивача і підстави для звернення з позовом до суду). Крім того, суди залишили поза увагою, що згідно встановлених у межах справи № 921/621/13-г/17 обставин засновниками підприємства АП "НИВА" були: трудовий колектив Хоростківського ВКП фірми "Святослав Ко", МП "Джерело" та ТОВ "Святослав Ко". Власником спірного майна за договором купівлі-продажі від 16.12.1992 було виробничо-комерційне підприємство фірми "Святослав Ко". Однак, у розгляді справи № 921/621/13-г/17 судами встановлено, що все своє нерухоме майно внесла до статутного фонду позивача інша юридична особа - ТОВ "Святослав Ко", як один із засновників, а не ВКП фірми "Святослав Ко". Більше того, у справі № 921/621/13-г/17 судами встановлено, які саме документи значаться у довідці з інвентарної справи будинковолодіння АДРЕСА_1, серед яких посилання на будь-які документи, пов'язані з АП "НИВА" як власником спірного майна та інформація про АП "НИВА" - відсутні.

У відповідності до приписів частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Отже, висновок судів попередніх інстанцій про належність спірного майна на праві власності АП "НИВА" є передчасним.

У новому розгляді справи місцевий господарський суд витребував у позивача докази на підтвердження права власності на спірне майно, у тому числі акт приймання-передачі нерухомого майна від ВКП фірми "Святослав Ко" до статутного капіталу АП "НИВА" з описом індивідуальних ознак щодо кожного об'єкта нерухомості.

Однак, помилково обмежившись виключно посиланням на преюдиціальність певних обставин, які встановлені господарськими судами у розгляді іншої справи (не звернувши уваги на зміст таких встановлених обставин), суди попередніх інстанцій не надали оцінки доказам, наданим позивачем протягом розгляду справи в підтвердження права власності на спірне майно, зокрема: установчому договору від 25.03.1995 про створення та діяльність АП "НИВА", статуту АП "НИВА", акту прийому-передачі від 03.05.1995 основних засобів майна Хоростківського комбікормового заводу - АП "НИВА".

Крім того, зазначаючи про відсутність волі позивача на вибуття спірного майна з його володіння (дефект волі), суди попередніх інстанцій залишили поза увагою перелік документів, який міститься у постанові Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.10.2011 у справі № 2а-3768/11р та на які посилався виконавчий комітет Хоростівської міської ради в підтвердження передачі спірного майна АП "НИВА" на користь ВАТ "Укрволгатехсервіс", а саме: протокол зборів трудового колективу АП "НИВА" від 29.06.1995, положення про АП "НИВА" як структурного підрозділу ВАТ "Укрволгатехсервіс", акт приймання-передачі основних засобів від 24.07.1995.

Що ж стосується посилання суду апеляційної інстанції на витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, як на доказ права власності позивача на спірне майно, то Вищий господарський суд України зазначає, що Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, до якого внесено інформацію про позивача як про власника майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника і заборони на його відчуження не є правовстановлюючим документом на майно.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (частина друга статті 1115 ГПК України).

Відповідно до статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 05.02.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 зі справи № 921/1196/14-г/6 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Суддя В. Палій

Суддя І. Васищак

Суддя В. Студенець