У Х В А Л А

08.06.2016 Справа № 44/380-б

За заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники :

від заявника Шмалько Ю.О. - представник

від боржника Островський С.В. - представник

арб.керуючий не з'явився

від ОСОБА_4 ОСОБА_5 - представник, ОСОБА_6 - представник

від ТОВ "Інтеграл-П" Поліщук Р.М. - представник

від ПАТ «АКБ «Київ» Прядко А.М. - представник

учасник боржника ОСОБА_9

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Заявник звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", оскільки останнє має заборгованість перед заявником в сумі 285 132 грн. 50 коп. і неспроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2010 порушено провадження у справі 44/380-б та призначено підготовче засідання суду на 29.06.2010.

Ухвалою підготовчого засідання від 29.06.2010 визнано розмір кредиторських вимог Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" в сумі 285 132 грн. 50 коп.; призначено у справі № 44/380-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича.

Ухвалою попереднього засідання 01.04.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на суму 111 092 764 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_11, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 скасовано повністю.

Крім того, зазначеною постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_11 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2011 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2011 скасовано повністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2011 задоволено клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б., звільнено його від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та відкладено розгляд справи на 25.07.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2011 задоволено клопотання заявника та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича. Зазначеною ухвалою суду зобов'язано арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича ознайомитись з матеріалами справи, скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника. Вказаною ухвалою відкладено розгляд справи на 02.08.2011.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на суму 196 004 982 грн 84 коп. Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" - арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.09.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Технобудлізинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.09.2011.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 скасовано в частині віднесення 12491378,88 грн. - інфляційних нарахувань та 3% річних до шостої черги задоволення вимог. Віднесено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Технобудлізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" в сумі 12491378, 88 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Матеріали справи № 44/380-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2012 відмовлено боржнику в задоволенні клопотання про визнання зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", які відбулись 25.11.2011 неповноважними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2012 відмовлено в задоволенні клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

Постановою Господарського суду м. Києва від 22.10.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича (ліцензія серії АГ № 580341 від 10.08.2011р.), якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 22.10.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2013 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, продовжено строк ліквідаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 22.04.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича та визнано організатора аукціону - Товарну біржу "Перша Універсальна Біржа "Україна" учасником провадження у справі.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, продовжено строк ліквідаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 22.10.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 розгляд справи відкладено на 08.04.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2015 розгляд справи відкладено на 22.04.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.2015 відмовлено в задоволення клопотання Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про усунення арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", задоволено клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. на шість місяців, до 06.11.2015.

06.08.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора.

06.08.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява на участь арбітражного керуючого Вершиніна А.О.

12.08.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом застави.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2015 розгляд справи призначено на 31.08.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2015 задоволено клопотання ОСОБА_4 та відкладено розгляд справи на 30.09.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2015 відкладено розгляд справи на 07.10.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та відкладено розгляд справи на 15.10.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича про надання згоди на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", що є предметом застави.

10.11.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2015 розгляд справи призначено на 30.11.2015.

Судове засідання 30.11.2015 не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи 44/380-б до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 17.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 залишено без змін.

05.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута.

23.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсними результатів електронного аукціону.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "Техбудлізинг" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 скасовано, справу № 44/380-б в зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 44/380-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

07.04.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про скасування арештів та інших обтяжень з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2016 розгляд справи призначено на 14.04.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "Техбудлізинг" та відкладено розгляд справи на 20.04.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

18.04.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 відмовлено в задоволенні клопотань ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про скасування арештів та інших обтяжень з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 призначено розгляд справи на 18.05.2016.

21.04.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 призначено розгляд справи на 18.05.2016.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 18.05.2016 частково задоволено клопотання заявника про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута, а також задоволено заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2016 відкладено розгляд справи на 01.06.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

27.05.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2016 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П".

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2016 відкладено розгляд справи на 08.06.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 08.06.2016 розглядались заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсними результатів електронного аукціону.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" надали пояснення по суті поданих заяв, в яких просили суд визнати недійсними результати електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), який відбувся 11.01.2016 та оформлений Товарною біржею «Електронні торги України» протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", з визначенням переможця торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Плюс".

Представники заявника та боржника щодо задоволення поданих заяв заперечили.

При цьому, у доповненнях до пояснень на заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсними результатів електронного аукціону від 07.06.2016 боржник зазначив, що оскільки при проведенні оскаржуваного аукціону, що відбувся 11.01.2016, жодним чином не були порушені права та законні інтереси заявників, у останніх відсутні правові підстави для оскарження результатів даного аукціону.

Наведені твердження боржник обґрунтував судовою практикою Вищого господарського суду України, зокрема постановою від 05.04.2016 у справі № 5016/1358/2012 (9/25) в якій суд касаційної інстанції зазначив, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, що оспорює результати аукціону.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсними результатів електронного аукціону, з урахуванням доповнень, пояснень, відзивів та заперечень, судом встановлено наступне.

За результатами електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) з продажу майна банкрута, який відбувся 11.01.2016, переможцем торгів, згідно складеного організатором аукціону - Товарною біржею «Електронні торги України» протоколу № 202184 від 11.01.2016, було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Егіда-Плюс», яким було запропоновано ціну в сумі 1 881 647 грн. 84 коп.

Предметом вказаного аукціону було майно банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" у вигляді цілісного майнового комплексу, який включав майнові права на незавершене будівництво, а саме - 77 квартир загальною площею 8 346,47 кв.м. в житловому будинку, який будується за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, які є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 30.07.2007, укладеного між банкрутом та заставним кредитором Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та незавершене будівництво, житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 %, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70.

Як на підставу для визнання результатів проведеного електронного аукціону недійсними, заявники посилаються на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.01.2016 у справі № 752/147/16-к накладено арешт на незавершене будівництво, житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 %, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70. Відповідні відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження: 12902475).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 06.01.2016 була винесена в межах кримінальної справи № 752/147/-16-К в порядку ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у зв'язку з існуванням реальної загрози відчуження майна, а саме об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Київ, пр. Науки, 66-70, яке виступає предметом кримінального правопорушення.

У відзивах на заяви про визнання недійсними результатів електронного аукціону, боржник та Товарна біржа "Електронні торги України" зазначили про те, що арешт на предмет продажу, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.01.2016 у справі № 752/147/16-к не є перешкодою для проведення аукціону та оформлення його результатів протоколом торгів з огляду на те, що договір купівлі-продажу майна банкрута з переможцем аукціону не укладався, а відтак право власності на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" у вигляді цілісного майнового комплексу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда-Плюс» не перейшло.

З наведеними доводами боржника та організатора аукціону суд не погоджується, зважаючи на наступне.

Частиною першою статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута, зокрема шляхом проведення аукціону.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно положень ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже договір купівлі-продажу є похідним від результатів аукціону, які оформлюються протоколом, і які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Вищий господарський суд України у постанові від 06.10.2015 у справі № 904/7236/13 зазначив, що під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому Законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону.

Отже, проведення аукціону за своєю правовою природою є правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та він може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Договір купівлі-продажу є способом подальшого оформлення результатів аукціону, який визначив покупця майна банкрута.

Згідно положень ст. ст. 202, 207 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; зміст правочину може бути зафіксований в одному або кількох документах.

Відповідно до особливостей провадження у справах про банкрутство передбачено укладення правочинів з реалізації майна боржника шляхом проведення публічних торгів, в ході яких здійснюється оформлення протоколу про проведення аукціону (стаття 69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні (стаття 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») або договору купівлі-продажу майна з публічних торгів чи на аукціоні (статті 50, 71, 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Товарною біржею «Електронні торги України» було проведено аукціон з продажу майна банкрута та оформлено його результати протоколом № 202184 від 11.01.2016, визначивши всі істотні умови господарського договору, без достатньої правової підстави, з огляду на те, що на майно банкрута, згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06.01.2016 у справі № 752/147/16-к було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Як зазначено вище, на аукціон, що відбувся 11.01.2016, було виставлено майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" у вигляді цілісного майнового комплексу до якого увійшли майнові права на незавершене будівництво, а саме - 77 квартир загальною площею 8 346,47 кв.м. в житловому будинку, який будується за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70 та незавершене будівництво, житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 %, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70.

Натомість, у відповідності до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2010 ВП № 14587606 згідно повідомлення Управління ДАІ МВС України в м. Києві за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" зареєстровано дві одиниці транспортних засобів.

Листом від 15.01.2013 за вих. № 12-0115 щодо виконання заходів процедури ліквідації банкрута арбітражний керуючий Гороховський А.І. повідомив, що згідно відомостей Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" зареєстровано два транспортних засоби: Toyota Camry, 2004 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 та ГАЗ 520, 1980 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2. На вказані транспорті засоби накладено арешт згідно постанов ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва № 860/4 від 29.04.2011, № 398/4 від 22.12.2009, № 197/3 від 15.04.2009 та оголошено в розшук згідно постанови ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва № 862/3 від 08.12.2009.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що належні боржнику транспортні засоби безпідставно не були включені до складу цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та відповідно не виставлені на продаж на аукціоні, що відбувся 11.01.2016.

Також обґрунтованими являються доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" щодо безпідставного не включення до складу цілісного майнового комплексу банкрута права оренди земельної ділянки площею 7 943 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, пр.-т. Науки, 66-70, як складової частини відчужуваного майна, що у тому числі було встановлено Вищим господарським судом України у постанові від 15.03.2016, та відповідно не виставлення вказаного майна на продаж.

Водночас твердження заявників щодо того, що до цілісного майнового комплексу банкрута без належної правової підстави були включені майнові права на 77 квартир загальною площею 8 346,47 кв.м. в житловому будинку, який будується за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, які є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 30.07.2007, укладеного між банкрутом та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», оскільки вказане майно повинно було бути реалізоване окремо як забезпечене, суд вважає помилковими зважаючи на те, що ч. 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Крім того, суд також вважає необґрунтованим твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" щодо відсутності дозволу на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 було надано ліквідатору відповідний дозвіл на реалізацію заставного майна та вказана ухвала суду, станом на день проведення аукціону, а саме 11.01.2016, була чинною, так як постанова Вищого господарського суду України, якою дану ухвалу скасовано була винесена 15.03.2016.

Однією із підстав для визнання результатів аукціону недійсними, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", є також не розміщення згідно приписів ч. 3 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оголошення щодо продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" безпосередньо на нерухомому майні.

Наведені обставини спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме копіями фотографій, долучених боржником 01.06.2016.

У заяві про визнання недійсними результатів електронного аукціону, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" зазначило також про порушення імперативних приписів ст. ст. 52, 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині строків проведення аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

У поданому відзиві Товарна біржа «Електронні торги України» щодо наведених доводів заперечила, з посиланням на умови договору про проведення аукціону № 12/11-14 від 12.11.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" та Товарною біржею «Електронні торги України», а саме п. 2.1.7 та п. 2.1.8 згідно яких повторний аукціон і другий повторний аукціон відбувається в строки визначені у заявці замовника.

При цьому, копій відповідних заявок замовника аукціону до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні обставини, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсними результатів електронного аукціону, на підставі встановлених судом фактичних обставин справи, що в сукупності свідчать про проведення оскаржуваного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" з порушенням норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданих заяв, тому вважає за доцільне їх задовольнити та визнати недійсними результати електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), який відбувся 11.01.2016 та оформлений Товарною біржею «Електронні торги України» протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", з визначенням переможця торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда-Плюс».

Керуючись ст.ст. 49-55 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 34, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону недійсними задовольнити.

2. Визнати недійсними результати електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), який відбувся 11.01.2016 та оформлений Товарною біржею «Електронні торги України» протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", з визначенням переможця торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда-Плюс».

3. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам, Товарній біржі "Електронні торги України" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Егіда-Плюс".

Суддя П.П. Чеберяк