ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Справа № 904/8279/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Березкіна О.В. ( доповідач)

суддів: Чус О.В. , Подобєд І.М.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Тополь С.Д., представник, довіреність №17/02 від 16.02.2016 р.;

від ТОВ "МРІЯ-ЛІЗИНГ": Сліпченко О.В., довіреність № 35 від 17.08.2015 р.;

від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України: Падалка А.В., довіреність № 06-54/3600 від 06.05.2016 р.

Інши учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

та товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у справі № 904/8279/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", м. Київ

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцький район, Хмельницька область

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", м. Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 5: Компанії Mriya Agro Holding Public Limited, м. Нікосія, Кіпр

відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 9: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ СІДС", м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 10: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", м. Дніпропетровськ

За участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область,

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область,

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі - Деренівка", с. Деренівка, Теребовлянський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки

за скаргою Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Київ на дії Державної виконавчої служби

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року (суддя Петрова В.І.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на дії Державної виконавчої служби.

Суд визнав незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження стосовно Компанії Mriya Agro Holding Public Limited, м. Нікосія, Кіпр, по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року у справі №904/8279/14.

Суд зобов'язав Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року у справі № 904/8279/14 згідно судового наказу від 28 серпня 2015 року стосовно Компанії Mriya Agro Holding Public Limited.

Не погодившись з ухвалою суду, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" звернулись з апеляційними скаргами, в яких посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, що є підставою для скасування ухвали господарського суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби.

Зокрема, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України посилається на те, що боржник - компанія Mriya Agro Holding Public Limited, м. Нікосія, Кіпр входить до переліку засновників ( учасників) юридичних осіб, а тому набула лише корпоративних прав у вищезазначених товариствах.

Скаржники посилаються на те, що відповідно до статті 57 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991року № 1576-XII звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише в разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів.

Також скаржники посилаються на те, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив боржником компанію Mriya Agro Holding Public Limited, м. Нікосія, Кіпр ( реєстраційний номер 211870), тому він повинен звернутися з вимогою про примусове виконання рішення суду до відповідних компетентних органів за місцезнаходженням боржника та лише після отримання доказів про те, що за місцем знаходження самого боржника не виявлено жодного майна, на яке може бути звернено стягнення, стягувач наділений правом звертатися до виконавчої служби за місцем знаходження товариства, учасником якого є боржник, для звернення стягнення на належну боржнику частку в статутному капіталі товариства.

Відповідно до Закону України « Про виконавче провадження» компетенція державних виконавців поширюється виключно на територію України, розшукувати майно, накладати на нього арешт на території інших держав українські державні виконавці не мають права.

Однак, не було надано доказів, які б свідчили про те, що за місцезнаходженням боржника - компанії Mriya Agro Holding Public Limited, м. Нікосія, Кіпр, не виявилось майна на яке можна звернути стягнення. За таких обставин, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міінстерства юстиції України Іванютою І.М. було правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 49571017 на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення).

У своїй апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" посилається на те, що державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження та вважає, що господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу з порушенням норм матеріального права.

Всі вищезазначені обставини, на думку скаржників, свідчать про невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, а також про порушення судом вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України « Про господарські товариства», що є підставою для скасування ухвали суду та відмови у скарзі.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 травня 2016 року апеляційні скарги були прийняті до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 24 травня 2016 року колегією суддів у складі : головуючого судді Березкіна О.В. ( доповідача); суддів: Дармін М.О., Чус О.В.

23 травня 2016 року розпорядженням в.о. керівника апарату суду та протоколом повторної автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку з перебуванням судді Дарміна М.О. у відряджені призначено для розглядусправи № 904/8279/14 колегією суддів у складі : Березкіна О.В., (головуючий суддя - доповідач); судді: Подобєд І.М., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 травня 2016 року розгляд апеляційних скарг було відкладено на 06 червня 2016 року у складі : Березкіна О.В., (головуючий суддя - доповідач); судді: Подобєд І.М., Чус О.В.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року, залишеним без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2015 року та Постановою Вищого господарського суду України від 27 січня 2016 року, позов задоволено: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343467 018,20грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9630584,02 гривні та у розмірі 83236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1410498,47 гривень, пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 гривень; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343467018,20грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9630584,02 гривні та у розмірі 83236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 гривень, пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515278,99 гривень; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343467018,20грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9630584,02 гривні та у розмірі 83236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410498,47 гривень, пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515278,99 гривень; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Компанії Mriya Agro Holding Public Limited на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343 467 018,20грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9630584,02 гривні та у розмірі 83236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 гривень, пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515278,99 гривень; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343467018,20грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9630 584,02 гривні та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1410498,47 гривень, пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 гривень; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія - Лізинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343 467 018,20грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630584,02 гривні та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1410498,47 гривень, пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515278,99 гривень; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М - Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343467018,20грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9630584,02 гривні та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1410 498,47 гривень, пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515278,99 гривень; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ СІДС" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 343 467018,20грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 гривні та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1410498,47 гривень, пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 гривень; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012р. у розмірі 100 000,00грн. та 7308,00грн. судового збору. Крім того, з відповідачів на користь позивача стягнуто судовий збір.

На виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року видано накази по справі № 904/8279/14, зокрема, наказ щодо солідарного стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" (04111, м. Київ, Шевченківський район, вул. Щербакова, 52, ) та Компанії Mriya Agro Holding Public Limited (реєстраційний номер 211870, місцезнаходження: Кіпр, м. Нікосія, 1060, Афродітіс, 25, оф.204) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) за кредитним договором №1.12-45 від 29 травня 2012 року у розмірі 355023379,68 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. № 49571017 від 07 грудня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 904/8279/14 від 28 серпня 2015 року на підставі статей 21, 23, п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись із скаргою на дії Державної виконавчої служби в частині відмови у відкритті виконавчого провадження, публічне акціонерне товариство «Перший український Міжнародний Банк» посилався на те, що означені дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Іванюти І.М. є незаконними та такими, що не відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи скаргу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не здійснив будь-яких заходів для примусового виконання рішення суду щодо виявлення коштів чи майна боржника на території, на яку поширюється юрисдикція України, та безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Виконання судового рішення має бути захищене як складова частина доступу до суду в світлі вимог ст.6 Конвеції ( Справа «Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року)

Відповідно до ч. 1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення суду.

Як встановлено судом першої інстанції, 30 листопада 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження у справі № 904/8279/14. При цьому у своїй заяві стягувач просив відкрити виконавче провадження для примусового виконання рішення суду та вказав, що звернувся до виконавчої служби за місцем знаходження майна боржника, про яке зазначив у заяві.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцем знаходження його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюється їх функція, належить стягувачу.

Відповідно до статті 21 Закону України « Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за яким сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Тобто, положення статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» надають право стягувачу самостійно обирати орган державної виконавчої служби, який повинен виконувати рішення суду, за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. При цьому обмеженням вибору органу виконавчої служби є лише приписи до ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» щодо підвідомчості виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень.

Таким чином, вимоги публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника Компанії Mriya Agro Holding Public Limited по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року у справі № 904/8279/14, є законними, оскільки сума, заявлена до стягнення дорівнює 355 023 599,43 гривень та 83 236,11 доларів США і майнові активи боржника (частки в статутному фонді: ТОВ «Мрія- Лізинг» () у розмірі 51444,75 грн. (97,99%), ТОВ «Торговий дім «М - Трейд» () у розмірі 51654,75 грн. (98,39%); ТОВ «Мрія Агрохолдинг» () у розмірі 45954.00грн.(99,9%), ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» () у розмірі 51500,00грн. (100%); ТОВ «Елагрі -Деренівка» () у розмірі 62307.00 грн. (98,90%)) знаходяться на території України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відтак, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за наявності доказів існування майнових активів боржника на території України, незаконно, з порушенням приписів ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено публічному акціонерномуо товариству "Перший Український Міжнародний Банк" у відкритті виконавчого провадження відносно боржника - Компанії Mriya Agro Holding Public Limited.

Доводи апелянтів про те, що державний виконавець не мав підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки компетенція органу ДВС поширюється виключно на територію України, а відтак орган ДВС не може здійснити виконавчі дії стосовно боржника на території інших країн і Стягувач повинен був звернутися до компетентних органів на Кіпрі, є безпідставними.

Так, Законом України «Про виконавче провадження» передбачений порядок відкриття виконавчого провадження (який регулюється нормами ст. ст.19, 20) та порядок проведення виконавчих дій.

У поданій до суду скарзі Позивач вказував про порушення Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України положень Закону України «Про виконавче провадження» в частині відкриття виконавчого провадження, натомість Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вказує вже про фактичну неможливість виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю майна Боржника на території України та відсутністю повноважень для розшуку майна на території іншої країни, що не є предметом розгляду скарги Позивача.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Боржник, який не є резидентом України, окрім часток у статутному капіталі юридичних осіб може мати відкриті банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно на території України, проте Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ще не маючи відповідних доказів про відсутність іншого майна, окрім часток, прийшов до зазначеного висновку, чим самоусунувся від виконання своїх обов'язків.

Доводи апелянтів про те, що не можна відносити корпоративні права до майна власника, а відтак і посилатися на частки у статутному капіталі, власником яких є Боржник в якості обґрунтування підстав для відкриття виконавчого провадження за місцезнаходження майна боржника, є також безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно ст.139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Джерелами формування майна суб'єктів господарювання є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи від реалізації продукції (робіт, послуг); доходи від цінних паперів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; надходження від продажу (здачі в оренду) майнових об'єктів (комплексів), що належать їм, придбання майна інших суб'єктів; кредити банків та інших кредиторів; безоплатні та благодійні внески, пожертвування організацій і громадян; інші джерела, не заборонені законом.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Суб'єктивне корпоративне право - це право особи, яка перебуває у правовідносинах із господарським товариством як її учасник, одержувати від цього певні блага.

Учасник господарського товариства має такі правомочності майнового характеру, як: право на отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої та інші майнові права.

Таким чином, до майна юридичної особи в силу приписів ст.190 Цивільного кодексу України відносяться і майнові права, якими є корпоративні права, а тому обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що виконавче провадження відносно Компанії Mriya Agro Holding Public Limited може бути відкрито на території України.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржників на судову практику ВГСУ по справі №38/279, оскільки по даній справі публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" у заяві про відкриття виконавчого провадження відносно Компанії Mriya Agro Holding Public Limited просило відкрити виконавче провадження на території України за місцезнаходженням майнових активів боржника, а ПрАТ «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез » (у наведеній Відповідачем справі) просив звернення стягнення на частину у статутному капіталі ТОВ «БІО-ІНВЕСТ-Україна», власником якої є боржник - Біофель Лімітед.

Положеннями ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України, після набрання ними законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на території України, виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження стосовно Компанії Mriya Agro Holding Public Limited, м. Нікосія, Кіпр, по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року у справі № 904/8279/14, то він також дійшов обґрунтованого висновку про захист прав стягувача у виконавчому провадженні шляхом зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у справі № 904/8279/14 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.06.2016року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус

Суддя І.М.Подобєд