ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.06.16р. Справа № 904/3267/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджемнт груп", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 40-Б

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 26.04.2016 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_3 груп" про визнання вимог кредитора до боржника в сумі 117 328 048 грн. 03 коп. та включення до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторі в сумі 117 328 048 грн. 03 коп.. та стягнення судового збору 1 378,00 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 25.05.2016 року не з'явився.

Відповідача своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 904/3267/16, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.05.2016 року юридичне місцезнаходження відповідача: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 40-Б куди судом і надсилалась ухвала про порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2008 року між АТ "Родовід банк" (банк) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" (позичальник) було укладено кредитний договір №066/67-КЛТ-08, відповідно до умов якого банк надав СТОВ "СОЮЗ-3" кредити (транші) в межах загальної суми 35 700 000 грн., на основі додаткових угод про видачу (надання) відповідного кредиту (траншу), що є невід'ємними частинами такого Кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника перед банком було укладено наступні договори:

- договір поруки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ОСОБА_3» (далі - відповідач), яке, відповідно до укладеного з відповідачем ОСОБА_4 поруки № 066/67-П-08 від 20.11.2008 року та відповідними Додатковими договорами до нього (далі - Договір поруки), в якості солідарного боржника зобов'язалось відповідати в повному обсязі перед Банком за повне та своєчасне виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором;

- договір іпотеки нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-6 (далі - нежиле приміщення), переданого ТОВ "Б13НЕС ОСОБА_3" в іпотеку Банку згідно з договором іпотеки від 20.11.2008 №066/67-Щ-08 (далі - Договір іпотеки), за умовами якого ТОВ "Б13НЕС ОСОБА_3" для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань СТОВ "СОЮЗ-3" за Кредитним договором передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності Нежиле приміщення.

25.01.2010 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки №066/67-1П.2-08, посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №64 (далі - Договір іпотеки землі, згідно з п. 1.1 якого ОСОБА_5 для забезпёчення виконання в повному обсяз1 зобов'язань СТОВ "СОЮЗ-3" перед Позивачем за Кредитним договором передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 10,0339 га, кадастровий номер :03:002:0084, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада (далі - Земельна ділянка), з цільовим призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

02.02.2010 року між АТ "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_5 було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №134 (далі - Договір про задоволення вимог іпотекодержателя), за умовами якого заборгованість СТОВ "СОЮЗ-3" за Кредитним договором була погашена в повному обсязі.

02.02.2010 - АТ "РОДОВІД БАНК" та СТОВ "СОЮЗ-3" уклали Договір про припинення дії Кредитного договору №066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 року (далі - Договір про припинення дії Кредитного договору), Відповідно до п.1 якого у зв'язку з укладенням ОСОБА_4 про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.10 року та виконанням сторонами зобов'язань за ним у повному обсязі, АТ «РОДОВІД БАНК» та СТОВ "СОЮЗ-3" дійшли згоди про припинення дії Кредитного договору.

Отже, за рахунок земельної ділянки було погашено заборгованість СТОВ "СОЮЗ-3" перед Позивачем за Кредитним договором на загальну суму 33 896 590 (тридцять три мільйони вісімсот девяносто шість тисяч п'ятсот дев'яносто) гривень 63 коп.

Згідно з інформацією, наданою Службою безпеки України у липні 2010 року, Банку стало відомо, що земельної ділянки не існує, а державний акт на неї е підробкою. Тому ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним ОСОБА_4 іпотеки землі та ОСОБА_4 про задоволення вимог іпотекодержателя.

14.03.2011 року Обухівським районним судом Київської області, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.05.2011 року, було прийнято рішення по справі № 2-71/11 за позовом АТ "РОДОВІД БАНК" до СТОВ "СОЮЗ-3" та ОСОБА_5, яким було визнано недійсними Договір іпотеки землі та Договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Вищевказаними рішеннями судів встановлено, що на час укладання ОСОБА_4 іпотеки землі ОСОБА_5 не був власником Земельної ділянки, а тому не мав права на подальше відчуження.

У зв'язку з фактичним невиконанням умов Кредитного договору ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Дніпропетровської обласні з позовом до СТОВ "СОЮЗ-3" та ТОВ "БІ3НЕС ОСОБА_3" про визнання недійсним договору від 02.02.2010 року про припинення дії Кредитного договору та сол1дарне стягнення заборгованості з СТОВ "СОЮЗ-3" та ТОВ "БІ3НЕС ОСОБА_3" за Кредитним договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2012 року по справі № 6/5005/9535/2011 Банку було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 6/5005/9535/2011, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2013 року, апеляційну скаргу Банку задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір від 02.02.2010 року про припинення дії Кредитного договору, стягнуто солідарно з СТОВ "СОЮЗ-3" та ТОВ "БІЗНЕС ОСОБА_3" заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 133 362 грн. 95 коп.

02.09.2014 року Постановою Верховного Суду України відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "БІ3НЕС ОСОБА_3" про перегляд Постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2013 року по справі №6/5005/9535/2011.

06.10.2014 - постанова ВПВР ДВС України про відкриття виконавчого провадження (ВП №44950066).

29.10.2014 - постанова ВПВР ДВС України про арешт коштів ТОВ "БІЗНЕС ОСОБА_3".

Станом на 23.02.2016 Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року по справі № 6/5005/9535/2011 Боржниками не виконана.

Станом на 23.02.2016 Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 по справі № 6/5005/9535/2011 Боржниками не виконана.

15.12.2014 року рішенням господарського суду м. Києва по справі № 910/20905/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015 року, визнано з 02.02.2010 року право іпотеки Банка на нежитлове приміщення, то знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б, яке складається: в будівлі офісу літ. А-7 підвал, I, II, III, IV поверхи; V поверх (поз.І, П, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал Л1Т. а-1, ганки літ. а, а1, а11, а111, аVІІ, приямки літ. А1V, аV, аVІІ пожежні сходи аіх. У спільному користуванні знаходяться: на I поверсі ганок літ. А1, прим. I, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв.м., на II поверс1 прим. I, II заг. пл.. 18,3 кв.м., на III поверс-1 прим. I, II заг. пл. 18,6 кв.м., на IV поверс1 прим. I, II заг. пл.18,3 кв.м., на V поверс1 прим. I, II, III заг. пл. 26.9 кв.м., за договором іпотеки від 20 лютого 2008 № 066/67-Ш-08, укладений між Позивачем та ТОВ "БІЗНЕС ОСОБА_3".

Визнано з 02.02.2010 року за АТ "РОДОВІД БАНК" вищий пріоритет права на іпотеку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 406 відносно права іпотеки ПАТ «ОСОБА_7 Дніпро».

20.10.2015 року державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внесено запис про іпотеку №11708710: визнати з 02.02.2010 за АТ "РОДОВІД БАНК" вищий пріоритет права на іпотеку предмету іпотеки відносно права іпотеки ПАТ "ОСОБА_7 Дніпро".

У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за Кредитним договором станом на 23.02.2016 заборгованість СТОВ "СОЮЗ-3" перед АТ "РОДОВІД БАНК" складає 117 328 048, 03 грн. (сто сімнадцять мільйонів триста двадцять вісім тисяч сорок вісім гривень 03 копійки).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальністю поручителя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у позивача наявні підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань відповідача на суму 117 328 048 грн. 30 коп., які до теперішнього часу не задоволені останнім і підлягають включенню до ліквідаційного балансу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ОСОБА_3 груп".

Як встановлено судом, 24.02.2016 року Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" було направлено на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ОСОБА_3", заяву з грошовими вимогами до Боржника щодо визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в розмірі 117 328 048 грн. 03 коп., якою позивач просив відповідача прийняти, розглянути та визнати в повному обсязі вимогу ПАТ "Родовід банк" про включення в проміжний ліквідаційний баланс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ОСОБА_3" кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у загальному розмірі 117 328 048 грн. 03 коп. включивши цю вимогу до реєстру вимог кредиторів до ліквідаційного балансу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ОСОБА_3". Також позивач просив відповідача письмово повідомити про дату та місце (спеціалізований друкований засіб масової інформації) опублікування повідомлення про рішення щодо припинення ТОВ "БІЗНЕС ОСОБА_3".

На підтвердження факту надіслання вказаної вимоги відповідачу позивачем надано опис вкладення від 30.03.2016 року та фіскальний чек від 30.03.2013 року про повернення кореспонденції (а. с. 19-21).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, юридичне місцезнаходження ТОВ "БІЗНЕС ОСОБА_3" - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б, буд.19 - за якою і надсилалась позивачем відповідачу вищевказана вимога.

Станом на 25 травня 2016 року позивач відповіді від відповідача не отримав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не повідомив в письмовій формі позивача щодо вказаної процедури припинення юридичної особи та прийняття вимог ПАТ "Родовід Банк".

Відповідно до ч. 5 ст. 105 Цивільного кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Отже, зазначені дії відповідача свідчать про ухилення останнього від розгляду названої вище претензії позивача та задоволення вказаних грошових вимог останнього як кредитора в звязку з чим позивач як кредитор, не може реалізувати, надані йому положеннями Цивільного та Господарського кодексів України, права в процедурі ліквідації відповідача, тобто позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Цивільного кодексу України, ст. 60 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати вимоги кредитора акціонерного товариства "Родовід банк" (04136, м. Київ, вул.. Північно-Сирецька, 1-3, ) до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ОСОБА_3" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 40-Б, ) в сумі 117 328 048 (сто сімнадцять мільйонів триста двадцять вісім тисяч сорок вісім) грн. 03 коп.

Включити до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ОСОБА_3" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 40-Б, ) кредиторські вимоги акціонерного товариства "Родовід банк" (04136, м. Київ, вул.. Північно-Сирецька, 1-3, ) в сумі 117 328 048 (сто сімнадцять мільйонів триста двадцять вісім тисяч сорок вісім) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ОСОБА_3" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 40-Б, ) на користь вимоги акціонерного товариства "Родовід банк" (04136, м. Київ, вул.. Північно-Сирецька, 1-3, ) суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.06.2016 року

Суддя С.П. Панна