ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" квітня 2016 р.Справа № 922/1266/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ ЗТВФ "Купава" (м. Харків)
до ПАТ "ПУМБ" (м. Донецьк) , Державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Морозова Євгенія Вікторовича (м. Київ)
про витребування майна та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить: 1) визнати недійсним (скасувати) рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса КМНО Морозова Є.В. від 17.03.2016 р., індексний № 28796884, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності іпотекодержателя Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на нерухоме майно - нежитлову будівлю Б-1, загальною площею 368,6 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Пушкінська 25-б;

2) скасувати державну реєстрацію права власності за Публічним Акціонерним Товариством "Перший Український Міжнародний Банк" на нерухоме майно - нежитлову будівлю Б-1, загальною площею 368,6 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Пушкінська 25-б, на підставі іпотечного договору, серія та номер: 8361377, виданого 20.11.2009 р., видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.П.;

3) витребувати у Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельну виробничу фірму "КУПАВА" (м. Харків, вул. Пушкінська 25-б. ) нерухоме майно - нежитлову будівлю Б-1, загальною площею 368,6 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Пушкінська 25-6;

4) стягнути з Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна виробничу фірму "КУПАВА" (м. Харків, вул. Пушкінська 25-б., ) загальну суму судового збору у розмірі 8431грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Тобто до позовної заяви позивач повинен додати оригінал платіжного доручення з відміткою банку про одержання, проведення та зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

Однак, позивачем в якості доказів сплати судового збору позивач додав до позову роздруківку з сайту https://cb.privatbank.ua/p24/c2b_pp платіжних доручень №11 від 18.04.2016 р. на суму 7053,00 грн. та №12 від 18.04.2016 р. на суму 1378,00 грн. без відповідних відміток банку та підписів відповідальних працівників банківської установи.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, позивачем в порушення вищевказаної норми надано роздруківки платіжних доручень про часткову сплату судового збору, оскільки в позовній заяві позивачем об'єднано дві позовні вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано висновку експерта-оцінювача щодо ринкової вартості нерухомого майна, яке він просить витребувати у відповідача, навіть копії звіту ТОВ "Муніципальна правнича агенція" про оцінку нерухомого майна від 05.08.2009 р., який був наданий ним до банку для укладання договору іпотеки.

Натомість з доданої до позову копії договору іпотеки №8361377 від 20.11.2009 р., предметом якого є спірне майно, вбачається, що оціночна вартість його визначена сторонами у 4304638,00 грн.

Таким чином, виходячи з оціночної вартості спірного майна та двох немайнових вимог, судовий збір має становити 67325,57 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, позивачем в порушення вимог ст. 54 ГПК України не вказано повного найменування сторін та їх ідентифікаційні коди.

Відповідно до ст. 58 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Однак, позивачем в порушення вимог ст. 58 ГПК України, об'єднані позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Таким чином, позивачем порушені правила об'єднання позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 4, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, всього на 43 аркушах.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).