КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа№ 910/32380/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Говоров І.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Торг»

на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016р.

по справі № 910/32380/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Майстер-Клас»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Торг»

про стягнення 87 862,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-торг» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Майстер-клас» 87 862,50 грн. заборгованості, 1 218,00грн. судового збору та 17 572,50 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погодившись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Рійтел-Торг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. у справі №910/32380/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. відновлено ТОВ «Рітейл-Торг» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Торг» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

26.10.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Майстер-клас» (далі - продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Торг» (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу № 82, за умовами якого продавець передає у власність протягом строку дії даного договору, а покупець приймає та оплачує на умовах та в порядку, визначених даним договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару, та є невід'ємними частинами даного договору. /а.с. 10а./

Згідно п. 2.2. договору сума кожної поставленої партії товару визначається згідно з видатковою накладною.

Згідно з п. 2.3. договору покупець зобов'язаний оплатити 100 % суми, вказаній у відповідній накладній, кожної отриманої партії товару наступним чином:

- 75 % суми, вказаній у відповідній накладній на протязі 30 (тридцяти) календарних днів, з дати отримання товару;

- 25 % суми, вказаній у відповідній накладній на протязі 45 (сорока п'яти) календарних днів, з дати отримання товару.

День отримання продукції є першим днем строку оплати.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що уповноважений представник покупця перевіряє товар по найменуванню, кількості, ціні та затверджує своїм підписом видаткову накладну. При цьому особа, відповідальна за приймання продукції, вважається уповноваженою стороною підписувати накладні до даного договору.

Покупець зобов'язаний оплатити передану йому продукцію в строк передбачений п. 2.3. даного договору. (п. 5.2.2. договору).

Даний договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 року. (а.с. 9.1.).

По видатковим накладним №2473 від 26.10.2015р., № 2472 від 26.10.2015р. згідно довіреності №157 від 26.10.2015р., позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 92 862,50 грн. /а.с. 9, 10, 13/.

26.10.2015р. відповідачу виставлено рахунок на оплату. /а.с. 12/.

Платіжним дорученням №257 від 03.12.2015р. відповідач частково сплатив за товар 5 000,00грн. /а.с. 14/.

Таким чином, сума боргу складає 87 862,50 грн.

Листом №1/16від 11.01.2016р. відповідач погодився із наявною сумою боргу на спірну суму. /а.с. 49/.

Доказів погашення боргу матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві ціну проданого товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Разом з цим, відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Матеріали справи містять Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2961 Говорова Ігоря Вікторовича, який представляє позивача на підставі довіреності від 01.06.2015р.

Позивачем за послуги адвоката сплачено 17 572,50 грн. згідно платіжного доручення №390 від 21.12.2015р. /а.с. 8/.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на відсутність досягнення згоди сторонами з усіх істотних умов кредитного договору, відсутність у договорі умов договору, а саме: перелік продукції, перелік робіт, структура звітності та порушення п. 2.3. договору щодо повідомлення дати початку п'ятиденного строку до закінчення робіт, судом до уваги не приймається, оскільки не стосується даних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. у справі №910/32380/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. у справі №910/32380/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/32380/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна