ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 902/967/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.

розглянув касаційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Вінниця (далі - ФОП ОСОБА_2), та приватного підприємства "Продкомпанія", м. Вінниця (далі - Підприємство),

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016

зі справи № 902/967/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Римід", м. Київ (далі - Товариство),

до: ФОП ОСОБА_2;

Підприємства,

про припинення порушення прав на зареєстрований знак,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Київ (далі - ОСОБА_3.);

ОСОБА_4, м. Київ (далі - ОСОБА_4),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Підприємства - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Вінниця (далі - ФОП ОСОБА_5.).

Судове засідання проведено за участю представників:

Товариства - не з'яв.,

ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_6,

Підприємства - не з'яв.,

ОСОБА_3 - не з'яв.,

ОСОБА_4 - не з'яв.,

ФОП ОСОБА_5 - не з'яв.

За результатами розгляду касаційних скарг Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалася апеляційним господарським судом неодноразово.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.04.2015 (суддя Тісецький С.С.) у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015:

- апеляційну скаргу Товариства задоволено;

- рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.2015 скасовано;

- позов задоволено;

- заборонено ФОП ОСОБА_2 та Підприємству використовувати знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" та/або позначення, схоже із зареєстрованим знаком, у своїй діяльності стосовно наведених у свідоцтві від 15.09.2006 НОМЕР_2 товарів і послуг, а також товарів і послуг, споріднених з наведеними у цьому свідоцтві;

- зобов'язано ФОП ОСОБА_2 та Підприємство дати публічне повідомлення (включаючи розміщення його на сайті клубного ресторану) про те, що клубний ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" не мав і не має відношення до ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" і не є частиною мережі ресторанів "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- зобов'язано ФОП ОСОБА_2 та Підприємство усунути інформацію рекламного характеру, що містить знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" та/або позначення, схоже із зареєстрованим знаком, включаючи вивіску клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- з ФОП ОСОБА_2 та Підприємства стягнуто в рівних частинах на користь Товариства 1 218 грн. судового збору за подання позовної заяви, 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 10 656 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 згадану постанову апеляційного господарського суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 (колегія суддів у складі: Василишин А.Р. - головуючий, Філіпова Т.Л., Бучинський Г.Б.):

- апеляційну скаргу Товариства задоволено;

- рішенням господарського суду Вінницької області від 08.04.2015 скасовано;

- прийнято нове рішення:

"Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) використовувати Знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" та/або позначення, схоже із зареєстрованим Знаком, у своїй діяльності стосовно наведених у Свідоцтві НОМЕР_2 від 15 вересня 2006 року товарів і послуг, а також товарів і послуг, а також товарів і послуг, споріднених з наведеними у такому Свідоцтві.

Заборонити Приватному підприємству "Продкомпанія" (, адреса місцезнаходження: Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 31) використовувати Знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" та/або позначення, схоже із зареєстрованим Знаком, у своїй діяльності стосовно наведених у Свідоцтві НОМЕР_2 від 15 вересня 2006 року товарів і послуг, а також товарів і послуг, споріднених з наведеними у такому Свідоцтві (включаючи розміщення зовнішньої, внутрішньої реклами, при виконанні робіт та наданні послуг).

Зобов'язати Приватне підприємство "Продкомпанія" (, адреса місцезнаходження: Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 31) дати публічне повідомлення (включаючи розміщення на сайті Клубного Ресторану) про те, що Клубний Ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" (21018, АДРЕСА_3) ніколи не мав і не має ніякого відношення до Ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_2) і не є частиною мережі ресторанів "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Зобов'язати Приватне підприємство "Продкомпанія" (, адреса місцезнаходження: Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 31) усунути усю інформацію рекламного характеру, що містить Знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" та/або позначення, схоже із зареєстрованим Знаком, включаючи, вивіску Клубного Ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити";

- з ФОП ОСОБА_2 стягнуто на користь Товариства 203 грн. судового збору за подання позовної заяви, 101,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 1 776 грн. витрат на проведення судової експертизи;

- з Підприємства стягнуто на користь Товариства 609 грн. судового збору за подання позовної заяви, 304,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 5 328 грн. витрат на проведення судової експертизи.

У касаційних скаргах до Вищого господарського суду України ФОП ОСОБА_2 та Підприємство просять скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016, а рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.2015 залишити в силі. Скарги з посиланням на статтю 492 Цивільного кодексу України, статтю 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та Правила складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116, мотивовані порушенням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на касаційні скарги не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг з урахуванням такого.

Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.

23.03.2006 виконавчим комітетом Вінницької міської ради Підприємству видано свідоцтво про право власності НОМЕР_5 на торговий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований у АДРЕСА_3 та в цілому складається з приміщень: літ. "А" - цокольний поверх - пр. № 1: № 1 - № 43; № І - 1 828,4 кв.м; пр. № 6: № 1 - 18,2 кв.м. Всього по цокольному поверху - 1846,6 кв.м.; І поверх - пр. № 2: № 1 - № 73; № ІІ - 1 909,1 кв.м. II поверх - пр. № 3: № 1- № 36; № ІІІ - 1 868,7 кв.м; III поверх - пр. № 4: № 1- № 21 - 320,9 кв.м. пр. № 5: №1-№2 - 82,1 кв.м. Всього по III поверху - 403,0 кв.м. Всього по літері "А" - загальна площа - 6027,4 кв.м.

Відповідно до ліцензій від 22.09.2014 серії НОМЕР_3 та від 26.11.2014 серії НОМЕР_4 Підприємство за адресою: АДРЕСА_3 у клубі-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3" здійснює роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними напоями.

Діяльність Підприємства за зазначеною адресою в клубі-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3" підтверджується реєстраційним посвідченням Вінницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 14.10.2014.

Відповідно до витягу бази даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" 15.09.2006 опубліковано бібліографічні дані свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_2 (далі - Свідоцтво).

Відповідно до Свідоцтва власниками торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є засновниками Товариства, яке здійснює свою комерційну діяльність з використанням власного знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", в тому числі як назви свого ресторану, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з 2006 року.

15.09.2006 Товариством (ліцензіат) та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (ліцензіари) укладено договір, за умовами якого:

- ліцензіар надає ліцензіату на безоплатній основі виключне право на використання знака, на який видано Свідоцтво (копія Свідоцтва є невід'ємною частиною даного договору), та виключне право на дозвіл або заборону використання знака іншим особам (пункт 2.1);

- ліцензіат має право надавати дозвіл та/або забороняти третім особам використовувати знак, у тому числі вимагати усунення порушень, пред'являти претензії, позови, якщо треті особи порушать права, які надані за цим договором ліцензіату (пункт 2.2.4);

- цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє протягом 10 років; договір вважається автоматично продовженим на кожні наступні 10 років, якщо протягом місяця до закінчення дії договору сторони не повідомлять одна одну про його припинення (пункт 5.1).

01.06.2013 Підприємством (орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (орендар) укладено договір оренди, предметом якого є тимчасове платне володіння та користування приміщенням банкетної зали другого поверху комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2" загальною площею 100 кв.м за адресою: АДРЕСА_3; даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2015.

01.01.2015 Підприємством (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди № 46А, предметом якого є тимчасове платне володіння та користування частиною приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3" загальною площею об'єкта оренди 133 кв.м за адресою: АДРЕСА_3; договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2015.

Товариству стало відомо, що у м. Вінниці функціонує клубний ресторан з аналогічною назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Особою, що здійснює підприємницьку діяльність в даному закладі з використанням аналогічної торговельної марки, виступає ОСОБА_2, що підтверджується копією чека від 15.01.2013 № 250808 із зазначеного клубного ресторану.

Дозволу на використання знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідачам ні Товариство, ані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надавали.

Товариство, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до ФОП ОСОБА_2 з вимогою змінити назву клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, про що повідомити Товариство.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.08.2014 у даній справі призначено судову експертизу; згідно з висновком експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 24.11.2014 № 113/14 позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке використовує у своїй діяльності ФОП ОСОБА_2 і яке нанесене на вивісці приміщення клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_3) та застосовується на сайті в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4/, є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців станом на 05.02.2015 відсутня організаційно - правова форма - клубний ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до листів Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області від 02.03.2015 № 6026/10/02-28-17-01 та від 18.03.2015 № 7699/10/02-28-17-01 інформація про те, яка юридична особа або фізична особа-підприємець здійснює свою господарську діяльність у клубному ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_3, не значиться.

За змістом письмового пояснення ТОВ "Хостінг Україна" від 23.02.2015 № 29 реєстрантом доменного імені " ІНФОРМАЦІЯ_5 " є ОСОБА_10.

Відповідно до результатів інформаційного пошуку, проведеного державним підприємством "Український інститут промислової власності" на замовлення позивача, по базі зареєстрованих знаків та по базі поданих заявок на реєстрацію в Україні знаків для товарів і послуг (за національною процедурою та Мадридською угодою) за ФОП ОСОБА_2 не виявлено реєстрації позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" та/або жодного тотожного або схожого позначення станом на 22.01.2014. Офіційне відкриття клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" відбулося 16.11.2013, про що зазначається на сайті даного клубного ресторану. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців містяться відомості про те, що ФОП ОСОБА_2 та Підприємство здійснюють діяльність ресторанів, надають послуги мобільного харчування за кодом КВЕД 56.10; така діяльність є аналогічною діяльності, передбаченій класами 35 та 43 МКТП.

Крім того, відповідачі здійснюють рекламування клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" та послуг, які ними надаються, за допомогою мережі Інтернет.

Суд першої інстанції як про підставу відмови у позові зазначив, що Товариством не подано доказів на підтвердження використання відповідачами знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та того, що вони здійснюють вказану діяльність у клубному ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1". З поданого товарного чека від 15.01.2013 № 250808 не вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснюється підприємницька діяльність саме у клубному ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Суд апеляційної інстанції, не погодившись з висновками місцевого господарського суду, додатково зазначив таке.

Клубний ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, про місцезнаходження даного ресторану саме за цією адресою свідчить реклама, розміщена на внутрішній поверхні біля входу в приміщення будівлі. Крім того, розміщення даної вивіски рекламного характеру саме на будівлі торгового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2" не заперечують і відповідачі, однак вказують про необізнаність про особу, яка розмістила дану вивіску на фасаді торгового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2", який належить Підприємству.

Відповідно до довідки Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області від 09.02.2015 № 3627/211/17-415 ФОП ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з 26.04.2001, підприємницьку діяльність здійснює при спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012, сплачуючи єдиний податок за видами діяльності згідно з національним класифікатором України, затвердженим наказом Держкомстату від 2010 року: 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; місце провадження господарської діяльності - АДРЕСА_3.

ФОП ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність, надаючи послуги харчування саме за адресою: АДРЕСА_3, тобто місцезнаходження торгового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2", на фасаді якого розміщена вивіска рекламного характеру клубний ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1", що підтверджується товарним чеком від 15.01.2013 № 250808, одержаним Товариством при отриманні в даному приміщенні послуг з харчування.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для встановлення дати відкриття клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" саме 16.11.2013, з посиланням при встановленні цієї дати саме на офіційний сайт клубного ресторану, оскільки, дана інформація (з огляду на характер її розміщення) не підпадає під ознаки ні письмових, ані речових доказів у розумінні приписів статей 36, 37 ГПК України, тому що в силу загальнодоступності мережі Інтернет у ній можливе вільне розміщення (і видалення з неї) будь-якою заінтересованою особою будь-якої інформації. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які підтверджували б відкриття та початок діяльності клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" саме 16 листопада 2013 року.

Жодна із сторін не подала доказу існування іншої ресторанної вивіски (наприклад, вивіски з написом кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3"), що опосередковано свідчить про те, що ФОП ОСОБА_2 на момент надання послуг за товарним чеком № 250808 і на даний момент здійснює діяльність ресторану, та надання послуг мобільного харчування під такою назвою (на згаданому чеку також відсутнє позначення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3").

Таким чином, ФОП ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність, спрямовану на надання послуг з харчування за адресою: АДРЕСА_3, місцезнаходження торгового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2" на фасаді якого розміщена тільки вивіска рекламного характеру клубний ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1"; це підтверджується: довідкою Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області від 09.02.2015 № 3627/211/17-415 з додатками; товарним чеком від 15.01.2013 № 250808; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців; договором оренди від 01.01.2015 № 46 А; висновком начальника відділу СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, за наслідками проведеної перевірки.

Відповідно до ліцензій від 22.09.2014 серії НОМЕР_3 та ліцензії від 26.11.2014 року серії НОМЕР_4 Підприємство за адресою: АДРЕСА_3 у клубі-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3" здійснює роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними напоями.

01.06.2013 Підприємством та ФОП ОСОБА_5 укладено договір оренди, предметом якого є тимчасове платне володіння та користування приміщенням банкетної зали другого поверху комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2" загальною площею 100 кв.м за адресою: АДРЕСА_3; даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2015. Відповідно до пункту 2.1 цього договору ФОП ОСОБА_5 використовує приміщення банкетної зали другого поверху для організації проведення банкетів, урочистостей, конференцій, семінарів тощо.

З акта (довідки) фактичної перевірки Головного управління ДФС у Вінницькій області від 05.03.2015 вбачається, що була проведена перевірка господарської діяльності клубу-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3", що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (перший поверх).

Суд апеляційної інстанції дослідивши вивіски, які розміщені на фасаді будівлі торгового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2", власником котрого є Підприємство, зауважив, що дані вивіски відносяться за своїми візуальними та зображувальними ознаками до зовнішньої реклами, оскільки: по-перше, одна з вивісок (яка розміщена збоку від центрального входу) містить заклик про надання послуг та призначена для підтримання обізнаності споживачів та їх інтерес до таких послуг чи товару, а саме "Место встречи счастливих людей", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "клубний ресторан"; по-друге, площа інформаційної вивіски, як однієї так і іншої, перевищує 2 кв.м.

Підприємство здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3, місцезнаходження торгового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2", на фасаді якого розміщена тільки вивіска рекламного характеру клубний ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1"; це підтверджується: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців; свідоцтвом про право власності НОМЕР_5 на торговий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_2"; ліцензіями від 22.09.2014 серії НОМЕР_3 та від 26.11.2014 серії НОМЕР_4; реєстраційним посвідченням Вінницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 14.10.2014.

Товариством належним чином підтверджено той факт, що зареєстрований знак "ІНФОРМАЦІЯ_1", який використовується відповідачами, є схожим настільки, що його можна сплутати зі зареєстрованим знаком "ІНФОРМАЦІЯ_1", право власності на яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є власниками Свідоцтва.

Позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке застосовувалося Підприємством при зовнішньому оформленні відкритого ним торгового комплексу та ФОП ОСОБА_2 при наданні послуг харчування у даному закладі, є схожим настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1"; вимоги Товариства про припинення порушення прав на зареєстрований знак, права на який посвідчені Свідоцтвом, є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

У суду відсутні можливості для встановлення того, хто і якою мірою здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3, адже в господарському судочинстві відсутні судді-слідчі, котрі б мали більше можливостей у двомісячний строк шляхом вчинення слідчих дій здійснювати встановлення відповідних обставин.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для судового захисту права позивача на знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон) знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Згідно з частиною п'ятою статті 16 Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

За змістом частини другої статті 20 Закону на вимогу власника свідоцтва таке порушення (посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону) повинно бути припинено.

Суд апеляційної інстанції у повторному розгляді справи, на відміну від місцевого господарського суду, з урахуванням встановлених ним фактичних обставин справи та з огляду на застосовані ним приписи Закону, встановивши, що: Підприємство та ФОП ОСОБА_2 здійснюють підприємницьку діяльність, спрямовану на надання послуг з харчування за адресою: АДРЕСА_3, місцезнаходження торгового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2" на фасаді якого розміщена вивіска рекламного характеру клубний ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1"; зареєстрований знак "ІНФОРМАЦІЯ_1", який використовується відповідачами, є схожим настільки, що його можна сплутати зі зареєстрованим знаком "ІНФОРМАЦІЯ_1", право власності на який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Доводи касаційних скарг стосуються встановлення обставин та оцінки доказів, які вже були, відповідно, з'ясовані та оцінені апеляційним господарським судом у прийнятті оскаржуваної постанови зі справи. Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016

зі справи № 902/967/14 залишити без змін, а касаційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та приватного підприємства "Продкомпанія" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій