ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.Справа № 922/1560/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця
до Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків
про звільнення коштів з під арешту
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за дов. № 89/16-Д від 31.05.2016 року

відповідача - ОСОБА_2, за дов. №б/н від 30.12.2014 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", про зобов'язання звільнити кошти з під арешту, який накладений в ході примусового виконання виконавчого напису № 1646 від 03 серпня 2005 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, з рахунків позивача відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 26 грудня 2005 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на кошти в межах суми боргу, що містяться та будуть надходити на рахунки, в тому числі у Публічному акціонерному товаристві "УкрСиббанк". Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 04 вересня 2014 року припинено чинність арешту майна боржника, грошових коштів боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішень, які було застосовано до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в ході примусового виконання виконавчого напису № 1646 від 03 серпня 2005 року, виданого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Втім, як вказує позивач у позовній заяві, відповідач ухиляється від зняття арештів з рахунків позивача, які відкриті в установах відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1560/16 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 06 червня 2016 року. 06 червня 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи на 13 червня 2016 року. Крім того, 06 червня 2016 року господарським судом Харківської області винесено ухвалу, в порядку ст. 65 ГПК України, про витребування від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" доказів зняття арешту з поточних рахунків Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", що відкриті у Публічному акціонерному товаристві "УкрСиббанк", та на які було накладено арешт в рамках виконавчого провадження за виконавчим написом № 1646 від 03 серпня 2005 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу виданого ОСОБА_3

07 червня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі з додатками (вх. № 18754 від 07 червня 2016 року), дані документи судом долучено до матеріалів справи. 13 червня 2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення та докази по справі (вх. № 19447 від 13 червня 2016 року), даний пакет документів судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 13 червня 2016 року представники сторін з'явилися. Представник позивача та представник відповідача під час судового засідання 13 червня 2016 року зазначали, що з 30 травня 2016 року знято арешт з поточних рахунків Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", що відкриті у Публічному акціонерному товаристві "УкрСиббанк", та на які було накладено арешт в рамках виконавчого провадження за виконавчим написом № 1646 від 03 серпня 2005 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу виданого ОСОБА_3

В судовому засіданні 13 червня 2016 року представники сторін не виявили наміру подавати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх позовних та заперечень, а матеріали справи свідчать про достатність наявних в ній доказів для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

05 серпня 2005 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, розглянуто заяву генерального директора ТОВ "Компанія "ОСОБА_5" про примусове виконання виконавчого напису № 1646, виданого 03 серпня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_5" грошової суми у розмірі 12 325 509,00 грн. та винесено постанову № 101/9 про відкриття виконавчого провадження. 26 грудня 2005 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про арешт коштів боржника, зокрема в ОСОБА_4. Банк "Укрсиббанк" на рахунки: 8100; 100; 8101. 27 вересня 2013 року заступником начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 101/9 виданого 23 серпня 2005 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницькій області. 04 вересня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_7 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, даною постановою також припинено чинність арешту майна боржника, грошових коштів боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішень, які було застосовано до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" вході примусового виконання виконавчого напису № 1646 від 03 серпня 2005 року виданого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідачем не знято арешт з рахунків позивача, накладений в рамках виконавчого провадження за виконавчим написом № 1646 від 03 серпня 2005 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу виданого ОСОБА_3, (що вбачається з листа ПАТ "УкрСиббанк" вих. № 54/2-01/274 від 22 грудня 2014 року) та який знято відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження від 04 вересня 2014 року, що на думку позивача є порушенням ст. 1074 Цивільного кодексу України та стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

Згідно ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

У статті 316 Цивільного кодексу України зазначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Як вбачається з наданої відповідачем довідки від 08 червня 2016 року, арешти на рахунках позивача №№: 8100; 8101, які накладено в рамках виконавчого провадження за виконавчим написом № 1646 від 03 серпня 2005 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу виданого ОСОБА_3, з 30 травня 2016 року знято, а на рахунок № 100 арешт не накладався в зв'язку з відсутністю в обліку банку такого рахунку, відкритого на користь позивача. Даний факт підтвердили й представники сторін під час судового засідання 13 червня 2016 року.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1.1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору є вимога позивача про зняття арешту з рахунків позивача, які відкриті у Публічному акціонерному товаристві "УкрСиббанк" та на які було накладено арешт в рамках виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1646 від 03 серпня 2005 року. Водночас, як зясовано судом, арешт рахунків було знято після порушення провадження у даній справі, у зв'язку з чим між сторонами не залишилося не врегульованих питань, а тому суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, згідно п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. ст. 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи приписи ч. 2 абз. 1 ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1.1 ч. 1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1560/16 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про зобов'язання звільнити кошти позивача з під арешту, який накладено в ході примусового виконання виконавчого напису № 1646 від 03 серпня 2005 року приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - припинити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, Харківська обл., м. Харків, пр-т Московський, буд 60, код ЄДРПОРУ 09087750) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 24, ) 1 378,00 грн. судового збору

Видати наказ

Суддя ОСОБА_8

справа № 922/1560/16