ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" червня 2016 р.Справа № 924/1794/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг", с.Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області

до ОСОБА_1 філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", м.Хмельницький

про стягнення 15094,63 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 філії Державного науково дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг", с.Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області

про стягнення 12324,5 грн. - сума невиконаного грошового зобов'язання.

Представники сторін:

Від первісного позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №40-Д від 01.10.2015р.

Від первісного відповідача: ОСОБА_3 - керівник

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Позивач ТОВ "Дельта-Інжиніринг" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною про стягнення з відповідача ОСОБА_1 філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НД Іпроектреконструкція" на свою користь 15094,63 грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов Договору на виконання проектних робіт №129/2015 від 20.07.2015р.

В обгрунтування позовних вимог позивачем за первісним позовом зазначено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" (надалі -Позивач) та ОСОБА_4 підприємством «ОСОБА_4 науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» в особі ОСОБА_1 філіалу Державного науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція» (надалі - Відповідач) "20" липня 2015 року був укладений Договір на виконання проектних робіт за №129/2015 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Виконавець (Відповідач) за первісним позовом зобов'язувався виконати Робочий проект встановлення прокладання зовнішніх мереж: водопостачання та водовідведення для Будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-он, с.Лотівка, вул.О.Кошового, 1Б, а Замовник зобов'язувався прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з п.3.4. Договору «Ціна і порядок розрахунків»: Замовник (Позивач), зобов'язаний здійснити оплату за проектні роботи на наступних умовах:

Протягом 5-ти банківських днів після підписання зазначеного Договору Замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс в розмірі 50% від загальної вартості робіт, що у відповідності до п.3.1. Договору, становить 11822,16грн..

Остаточний розрахунок Замовник здійснює протягом 3-х банківських днів після підписання ОСОБА_3 здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання визначених умов пункту 3.4. Договору, ТОВ "Дельта-Інжиніринг" у відповідності до платіжного доручення №616 від 20.07.2015р. перераховані кошти в сумі 11822,16грн..

Однак, станом на 16 жовтня 2015 року відповідачем за первісним позовом не виконані умови п.2.2. Договору, щодо термінів виконання робіт визначених даною угодою.

Так, зазначеним пунктом Договору встановлено, що: «Виконавець зобов'язується розпочати виконання робіт протягом трьох днів після підписання договору, перерахування авансового платежу та завершити їх виконання протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня».

Виходячи з того, що повна сума авансового платежу сплачена ТОВ "Дельта-Інжиніринг" 20.07.2015р. роботи визначені даною угодою мали б бути виконані у строк до - 23.08.2015р.

З метою досудового врегулювання спору ТОВ "Дельта-Інжиніринг" надіслано претензію №4 від 01.09.2015р. та №56 від 17.09.2015р. з проханням ОСОБА_4 підприємством «ОСОБА_4 науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» виконати роботи передбачені Договором або повернути кошти сплачені ТОВ "Дельта-Інжиніринг" в сумі 11822,16грн..

Однак, станом на день звернення із позовною заявою до суду, позивачем, ні готового робочого проекту, ні сплачених коштів, так як і відповіді на претензію не отримано.

Таким чином, як зазначає позивач за первісним позовом, відповідачем не вжито заходів, щодо виконання умов Договору в частині виконання робіт передбачених Договором що є наслідком прострочення строків виконання умов Договору на 38 робочих днів.

У поданих суду 23.12.2015р. додаткових поясненнях до позову представником позивача за первісним позовом зазначено, що у відповідності до п.3.4. Договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" (Позивач) та ОСОБА_4 підприємством «ОСОБА_4 науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» в особі ОСОБА_1 філіалу Державного науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція» (Відповідач) від "20" липня 2015 року, розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 5-ти банківських днів після підписання зазначеного Договору Замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 50%.

Зазначений пункт договору не містить суми з якої проводиться вирахування авансового платежу. А також, відсутність зазначення такої суми у п.4.3. на який посилається п.2.2.договору, в частині перерахування авансового платежу то у відповідності до виставленого відповідачем рахунку (наявного у матеріалах справи), товариством здійснено перерахунок авансового платежу, що становить 11822,16грн., (50% від виставленої суми).

Крім того, звертає увагу на те, що відповідач за власною ініціативою 30.10.2015р. направив на адресу позивача документацію разом з накладною та ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт датованих 18.09.2015р..

На думку представника позивача за первісним позовом накладна, як і ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт від 18.09.2015р. наданий відповідачем не можуть слугувати доказом виконання відповідачем робіт в розумінні ст. ст. 32, 34, 36 ГПК України, оскільки ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт є первинним бухгалтерським документом в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», в якому зазначено, що первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання.

Однак, виходячи з дати направлення відповідачем зазначеної документації, а саме 30.10.2015р., є незрозумілим, чому відповідач проставив дату підписання накладної та ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт значно раніше, тобто 18.09.2015р., що на 42 календарних дня раніше, а ніж документація була нам направлена.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку допускаються лише за умови, що це передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.612 ЦК України: «якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від виконання зобов'язань і вимагати відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання в строк, встановлений договором.».

Зважаючи на норми чинного законодавства, як зазначає представника позивача за первісним позовом відмова товариства від подальшого виконання відповідачем умов договору, щодо розробки проектної документації, викликана невиконанням останнім своїх зобов'язань, щодо строків виконання умов укладеного договору.

Представник відповідача за первісним позовом у поданому письмовому поясненні просить суд рахунок №129 від 20.07.2015року, який наданий позивачем (ТОВ «Дельта-Інжиніринг»), не брати до уваги, оскільки після уточнення всіх істотних умов договору і його підписання в остаточній редакції, яка додана до позовної заяви, ОСОБА_4 підприємством «ОСОБА_4 науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» було видано новий рахунок №129 від 20.07.2015 року на суму 12 073, 33 грн., що становить 50% ціни договору - 24 146,66 грн. Відповідно до п.8.2 договору №129/2015 від 20.07.2015року цей договір переважає усі попередні домовленості, які існували між сторонами щодо предмету цього договору.

Дата на рахунку ТОВ «Дельта-Інжиніринг» написана ручкою, а на рахунку Державного підприємства «ОСОБА_4 науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» надрукована, що на думку представника відповідача за первісним позовом свідчить про те, що рахунок відповідачу надавався без зазначення дати, а хто поставив на ньому дату невідомо.

Рахунок виписано на суму 23 644, 32 грн., і тому на нього не можна посилатись як на підставу оплати авансу у розмірі 11 822, 16 грн. Отже, позивач (ТОВ «Дельта-Інжиніринг») на думку представника відповідача за первісним позовом визначив суму проплати на власний розсуд порушуючи п.3.4 договору №129/215 від 20.07.2015 року.

Як зазначає представник відповідача за первісним позовом відсутність доказів про надіслання рахунку, наданого підприємством, свідчить про те, що рахунок поштою не направлявся, а передавався особисто представникам позивача. Крім цього, наявність чи відсутність рахунку на оплату не звільняє позивача від сплати авансу в розмірі, визначеному договором.

Під час розгляду даної справи 03.12.2015р. відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 підприємством «ОСОБА_4 науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» подано суду зустрічну позовну заяву до позивача за первісним позовом ТОВ «Дельта-Інжиніринг» про стягнення з позивача за первісним позовом ТОВ «Дельта-Інжиніринг» 13952,96 грн.. з яких 12324,5 грн. - сума невиконаного грошового зобов'язання, 1602,12 грн. - пені, 26,34 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 03.12.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 філії Державного науково дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", м.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг", с.Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області про стягнення суму 13952,96 грн.. з яких 12324,5 грн. - сума невиконаного грошового зобов'язання, 1602,12 грн. - пені, 26,34 грн. - 3% річних в межах даної справи для спільного розгляду із первісним позовом.

В обгрунтування поданої зустрічної позовної заяви, заявник зазначає, що відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець (позивач за зустрічним позовом) зобов'язувався виготовити з дотриманням умов чинного законодавства роботи з розробки проектної документації на об'єкті: «Робочий проект встановлення прокладання зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення для Будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Лотівка, вул. О.Кошового, 1Б», а Замовник (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених у даному Договорі оплатити виконану роботу.

Загальна вартість виконаних робіт становить 24146,66 грн. (двадцять чотири тисячі сто сорок шість гривень 66 коп.)

Згідно п. 3.4. Договору оплата вартості робіт проводиться в наступному порядку: авансовий платіж - 50% - протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання даного Договору; остаточний розрахунок проводиться не пізніше трьох банківських днів після підписання актів приймання виконаних робіт згідно сумі, визначеній в кошторисі.

Відповідачем 20.07.2015р. підприємству були перераховані частково кошти у сумі 11822,16грн., що становить 48,96% від ціни договору.

Загальний розмір суми боргу за виконані роботи станом на 02.12.2015 р. становить 12324,50 грн. (дванадцять тисяч триста двадцять чотири гривні 50 коп.).

30.10.2015 р. відповідно до п. 4.2. Договору відповідачу поштою була надіслана проектна документація, а саме: «Робочий проект встановлення прокладання зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення для Будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Лотівка, вул. О.Кошового, 1Б», а також акт приймання передачі виконаних робіт від 18.09.2015 р. у 2-х примірниках та оригінал накладної за № 129/2015 від 18.09.2015 р. Проте документація була повернута, акт виконаних робіт не підписаний.

Факт отримання документації підтверджується листом відповідача № 296 від 03.11.2015 р. про повернення проектної документації.

Відповідно до п. 4.2 Договору в разі не підписання актів виконаних робіт в обумовлений термін та не пред'явлення претензій по документації, остання вважається прийнятою, а акти такими, що підписані. Відповідач жодних претензій щодо змісту надісланої йому документації не пред'являв.

Зважаючи на викладене позивач за зустрічним позовом ДП «ОСОБА_4 науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Дельта-Інжиніринг» 13952,96 грн.. з яких 12324,5 грн. - сума невиконаного грошового зобов'язання, 1602,12 грн. - пені (відповідно до п.6.3 Договору), 26,34 грн. - 3% річних (відповідно до ст.625 ЦК України) та судові витрати в сумі 4218,00грн. з яких 1218,00грн. - судовий збір, 3000,00грн. - послуги адвоката.

На підтвердження обставин викладених у зустрічній позовній заяві, зустрічним позивачем додано розрахунок заборгованості; копію договору на виконання проектних робіт № 129/2015 від 20.07.2015 р. з кошторисом; копію листа № 296 від 03.11.2015 р., копію платіжного доручення № 256 від 23.11.2015 р. (оплата адвокатських послуг), копію платіжного доручення № 616 від 20.07.2015р. (сплата частини авансу), копію довідки управління статистики, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, копію Положення про ОСОБА_1 філіал Державного підприємства «ОСОБА_4 науково-дослідний та проектно-вишукувальний інституту «НДІпроектреконструкція», копію квитанції про сплату судового збору, копію договору про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 724 від 17.08.2012р.

У поданому 19.01.2016р. письмовому заперечені проти зустрічного позову відповідач за зустрічним позовом (ТОВ «Дельта-Інжиніринг») вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція», являються безпідставними та необгрунтованими, крім того останній не надав суду необхідних належних та допустимих, щодо належного виконання останнім вимог укладеного між сторонами договору, доказів на підтвердження заявлених вимог, а також не вказав правових підстав для їх задоволення в частині стягнення невиконаного грошового зобов'язання, сум пені та 3% річних.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення грошового зобов'язання посилається на те, що 30.10.2015р. відповідно до п.4.2. Договору відповідачу поштою була надіслана проектна документація, а саме: «Робочий проект встановлення прокладання зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення для Будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівськийр-он, с.Лотівка, вул. О.Кошового, 1 Б», а також акт приймання передачі виконаних робіт від 18.09.2015р. (що не відповідає даті передачі документації) у 2-х примірниках та оригінал накладної за №129/2015 від 18.09.2015р., однак документація була повернута, акт виконаних робіт не підписаний.».

Також, у своїй заяві позивач стверджує, що, відповідно до п.4.2. Договору в разі не підписання актів виконаних робіт в обумовлений термін та не пред'явлення претензій по документації, остання вважається прийнятою, а акти такими, що підписані.

Однак, позивач не зазначає той факт, що згідно умов п.2.2. Договору на виконанні проектних робіт за №129/2015, укладеного між нашими сторонами, зазначеним пунктом Договору яким встановлено, що Виконавець зобов'язується розпочати виконання робіт протягом трьох днів після підписання договору, перерахування авансового платежу та завершити їх виконання протягом 21 робочого дня.

Враховуючи те, що на підставі виставленого позивачем рахунку за №129 від 20.07.2015р. та у відповідності до платіжного доручення №616 від 20.07.2015р. були перераховані кошти у сумі 11822,16грн. у відповідності до п.2.2. Договору, роботи визначені даною угодою мали б бути виконані у строк до - 23.08.2015р.

Крім того, як визначено у п.2.2. договору, перерахування авансового платежу здійснюється згідно п.4.3., який у свою чергу не містить жодних норм про розмір авансового платежу, а також суми з якої вираховується даний платіж. У свою чергу, п.3.4. договору який визначає розмір авансового платежу не визначає суми з якої проводиться відрахування авансового платежу.

Таким чином, враховуючи суму авансового платежу виставленої позивачем у своєму рахунку за №129 від 20.07.2015р. ТОВ «Дельта-Інжиніринг» у повному обсязі виконано зобов'язання, щодо перерахунку повної суми авансового платежу.

Однак, як вбачається із зустрічного позову, позивач зазначає, що проектна документація, що являється предметом договору, була надіслана на адресу відповідача лише 30.10.2015р., тобто прострочення виконання робіт позивачем становить 68 календарних днів.

У зв'язку з цим, ТОВ «Дельта-Інжиніринг» 01.09.2015р. позивачу була надіслана претензія №4 з вимогою виконати роботи передбачені Договором або повернути кошти сплачені ТОВ «Дельта-Інжиніри»» за Договором в сумі 11822,16грн.. Однак, відповіді на дану претензію як і сплачених коштів від позивача ТОВ «Дельта-Інжиніринг» не отримано.

На думку представника ТОВ «Дельта-Інжиніринг» накладна, як і ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт від 18.09.2015р. наданий відповідачем не можуть слугувати доказом виконання відповідачем робіт в розумінні ст. ст. 32, 34, 36 ГПК України, оскільки ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт є первинним бухгалтерським документом розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», в якому зазначено, первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та: облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання.

17.09.2015р., враховуючи відсутність у подальшому потреби у виконанні позивачем проектних робіт передбачених угодою, у зв'язку із значним порушенням строку їх виконання та втрати інтересу, товариством направлена на адресу позивача претензія за №56. У зазначеній претензії товариство, в силу ст.612 ЦК України, повідомило останнього про втрату інтересу до робочого проекту, розроблення якого передбачено угодою між сторонами. У зв'язку з цим, також ТОВ «Дельта-Інжиніринг» вимагало в одноденний термін з дня отримання даної претензії повернути товариству кошти в сумі 11822,16грн. сплачені в якості авансового платежу по Договору.

Зважаючи на викладене, посилаючись на норми ст.612, ч.1, ст.615, ч.3, ст.651, ст.525, ст.611, ч.2, ст.693 ЦК України, ч. 1, ст. 188 ГК України представник ТОВ «Дельта-Інжиніринг» просить суд відмовити ОСОБА_1 філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» у задоволенні зустрічних позовних вимог повністю.

Присутній в судовому засіданні представник первісного позивача наполягав на задоволенні позову, обгрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами та просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Присутній в судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом наполягав на задоволенні зустрічного позову, обгрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами та просив суд відмовити у задоволенні первісного позову. При цьому, додатково надавши суду заяву відповідно до ст. 22 ГПК України, про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 12324,5 грн. - сума невиконаного грошового зобов'язання та судові витрати з яких 1218,00грн. - судовий збір, 3000,00грн. - послуги адвоката та 2457,60грн. - витрати по оплаті судової експертизи.

Дана заява не суперечить чинному законодавству та прийнята судом.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" (надалі -Позивач) та ОСОБА_4 підприємством «ОСОБА_4 науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» в особі ОСОБА_1 філіалу Державного науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція» (надалі - Відповідач) "20" липня 2015 року був укладений Договір на виконання проектних робіт за №129/2015 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Виконавець (Відповідач) за первісним позовом зобов'язувався виконати Робочий проект встановлення прокладання зовнішніх мереж: водопостачання та водовідведення для Будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-он, с.Лотівка, вул.О.Кошового, 1Б, а Замовник зобов'язувався прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що виконавець зобов'язується розпочати виконання робіт протягом трьох днів після підписання договору, перерахування авансового платежу та завершити їх виконання протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня.

Сторони домовилися, що результат виконаних Робіт за цим Договором (проектна документація) виконується ОСОБА_5 у друкованому вигляді в кількості чотирьох комплектів (примірників) та в електронному вигляді (п.2.5 Договору).

За виконану і прийняту роботу „ЗАМОВНИК" згідно з цим договором перераховує „ВИКОНАВЦЮ" кошти в сумі 24 146,66грн. (двадцять чотири тисячі сто сорок шість гривень, 66коп.), в тому числі ПДВ 20% - 4024,44грн. (чотири тисячі двадцять чотири гривні 44коп.). Вартість робіт є договірною та визначається кошторисом, що є невід"ємною частиною договору (п.3.1, 3.2 Договору).

Згідно з п.3.4. Договору «Ціна і порядок розрахунків»: Замовник (Позивач), зобов'язаний здійснити оплату за проектні роботи на наступних умовах:

Протягом 5-ти банківських днів після підписання зазначеного Договору Замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс в розмірі 50% від загальної вартості робіт, що у відповідності до п.3.1. Договору, що становить 11822,16грн..

Остаточний розрахунок Замовник здійснює протягом 3-х банківських днів після підписання актів приймання виконаних робіт згідно сумі, визначеній в кошторисі.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договору передбачено, що виконавець за три дня повідомляє Замовника про готовність до здачі робіт. По завершенню робіт Виконавець передає Замовнику по відповідних накладних (з їх підписанням) проектну документацію, обумовлену договором та акти виконаних робіт. Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів підписує акти виконаних робіт та повертає 1 (один) примірник ОСОБА_5. В разі не підписання актів виконаних робіт в обумовлений термін та не пред'явлення претензій по документації, остання вважається прийнятою, а акти такими, що підписані. У випадку одержання ОСОБА_5 мотивованої відмови Замовника від приймання робіт, він протягом 5 робочих днів з моменту одержання такої відмови повинен за свій рахунок внести відповідні зміни у проектну документацію з урахуванням зауважень Замовника, і надати Замовникові проектну документацію і підписаний ОСОБА_5 здачі - приймання виконаних робіт.

Згідно п.6.1 Договору за порушення термінів виконання робіт Виконавець несе відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками Сторін до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Договір становить цілісну угоду між Сторонами стосовно його предмету та переважає усі попередні домовленості, які існували між Сторонами щодо предмету цього Договору.

Будь-яка зміна умов цього Договору або будь-які додатки до нього є чинними, тільки якщо вони зроблені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені печатками (п.8.1, п.8.2, п.8.3 Договору).

На виконання визначених умов пункту 3.4. Договору, ТОВ "Дельта-Інжиніринг" у відповідності до платіжного доручення №616 від 20.07.2015р. перераховані відповідачеві кошти в сумі 11822,16грн..

З метою досудового врегулювання спору ТОВ "Дельта-Інжиніринг" надіслано претензію №4 від 01.09.2015р. та №56 від 17.09.2015р. з проханням ОСОБА_4 підприємством «ОСОБА_4 науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» виконати роботи передбачені Договором або повернути кошти сплачені ТОВ "Дельта-Інжиніринг" в сумі 11822,16грн..

Однак, станом на день звернення із позовною заявою до суду, позивачем, ні готового робочого проекту, ні сплачених коштів, так як і відповіді на претензію не отримано.

Таким чином, як зазначає позивач за первісним позовом станом на сьогоднішній день відповідачем не вжито заходів, щодо виконання умов Договору в частині виконання робіт передбачених Договором що є наслідком прострочення строків виконання умов Договору на 38 робочих днів.

У зв"язку із чим позивач звернувся до господарського суду із захистом свого порушеного права про стягнення з відповідача 15 094,63грн. з яких 11 822,16грн. - основного боргу, 3 251,09грн. - пені (відповідно до п.6.2 Договору) та 21,38грн. - 3% річних (відповідно до ст.625 ЦК України).

На підтвердження обставин викладених у позовній заяві, позивачем додано розрахунок пені на 1 арк., розрахунок 3% річних на 1 арк., копію Договору на виконання проектних робіт за №129/2015 від 20 липня 2015р.на 6 арк., копію додатку до договору №129/2015 кошторис №1, копію платіжного доручення №616 від 20.07.2015р. на 1арк., копію претензії №4 від 01.09.2015р. з описом про вкладення та квитанцією про оплату відправлення на 3 арк., копію претензії №56 від 17.09.2015р. з описом про вкладення та квитанцією про оплату відправлення на 5арк., копію статуту ТОВ «Дельта-Інжиніринг», копію ОСОБА_2 з ЄДР по ТОВ «Дельта-Інжиніринг».

Також, представником позивача за первісним позовом додатково долучено до матеріалів справи копію рахунку №129 від 20.07.2015р. на суму 23644,32грн.

Не погоджуючись із даним позовом, відповідачем ОСОБА_4 підприємством «ОСОБА_4 науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» 03.12.2015р. подано суду зустрічну позовну заяву до позивача за первісним позовом ТОВ «Дельта-Інжиніринг» про стягнення з позивача за первісним позовом ТОВ «Дельта-Інжиніринг» із врахуванням поданого уточнення позовних вимог 12324,5 грн. - сума невиконаного грошового зобов'язання та судові витрати з яких 1218,00грн. - судовий збір, 3000,00грн. - послуги адвоката та 2457,60грн. - витрати по оплаті судової експертизи.

Під час розгляду справи виникла необхідність у визначені вартості проектних робіт за Договором №129/2015 від 20.07.2015р., згідно Робочого проекту встановлення прокладання зовнішніх мереж: водопостачання та водовідведення для будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-он, с.Лотівка, вул.О.Кошового, 1Б, в звязку із виникненням розбіжностей по рахунках позивача та відповідача №129 від 20.07.2015р. із вартістю проектних робіт за Договором №129/2015 від 20.07.2015р.

Ухвалою суду від 21.01.2016р. призначено по справі №924/1794/15 судову експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_1 відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013) та зупинено провадження по даній справі.

На розгляд експертизи поставлено питання, яка вартість проектних робіт за Договором №129/2015 від 20.07.2015р., згідно Робочого проекту встановлення прокладання зовнішніх мереж: водопостачання та водовідведення для будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-он, с.Лотівка, вул.О.Кошового, 1Б?

Згідно висновку експерта №280/16-26 від 30.05.2016р. вартість проектних робіт за Договором №129/2015 від 20.07.2015р., згідно Робочого проекту встановлення прокладання зовнішніх мереж: водопостачання та водовідведення для Будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-он, с.Лотівка, вул.О.Кошового, 1Б, становить 24 146,66грн. (двадцять чотири тисячі сто сорок шість гривень, 66коп.), в тому числі ПДВ 20% - 4024,44грн. (чотири тисячі двадцять чотири гривні, 44коп.)

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.1.1. Договору, Виконавець (позивач) зобов'язувався виготовити з дотриманням умов чинного законодавства роботи з розробки проектної документації на об'єкті: «Робочий проект встановлення прокладання зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення для Будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Лотівка, вул. О.Кошового, 1Б», а Замовник (відповідач) зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених у даному Договорі оплатити виконану роботу.

Загальна вартість виконаних робіт становить 24146,66 грн. (двадцять чотири тисячі сто сорок шість гривень 66 коп.), що додатково підтверджено висновком експерта №280/16-26 від 30.05.2016р.

Згідно п. 3.4. Договору оплата вартості робіт проводиться в наступному порядку: авансовий платіж - 50% - протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання даного Договору; остаточний розрахунок проводиться не пізніше трьох банківських днів після підписання актів приймання виконаних робіт згідно сумі, визначеній в кошторисі.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ "Дельта-Інжиніринг" 20.07.2015р. платіжним дорученням №616 ОСОБА_1 філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" були перераховані кошти у сумі 11822,16грн., що становить 48,96% від ціни договору.

Загальний розмір суми боргу за виконані роботи станом на 02.12.2015 р. становить 12324,50 грн. (дванадцять тисяч триста двадцять чотири гривні 50 коп.).

30.10.2015р. відповідно до п.4.2. Договору ТОВ "Дельта-Інжиніринг" поштою була надіслана проектна документація, а саме: «Робочий проект встановлення прокладання зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення для Будівництва лінії по переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Лотівка, вул. О.Кошового, 1Б», а також акт приймання передачі виконаних робіт від 18.09.2015 р. у 2-х примірниках та оригінал накладної за № 129/2015 від 18.09.2015р. Проте ТОВ "Дельта-Інжиніринг" документація була повернута, акт виконаних робіт не підписаний.

Факт отримання документації підтверджується листом ТОВ "Дельта-Інжиніринг" № 296 від 03.11.2015 р. про повернення проектної документації.

Відповідно до п. 4.2 Договору в разі не підписання актів виконаних робіт в обумовлений термін та не пред'явлення претензій по документації, остання вважається прийнятою, а акти такими, що підписані. ТОВ "Дельта-Інжиніринг" жодних претензій щодо змісту надісланої йому документації не пред'явлено.

Крім цього, рахунок №129 від 20.07.2015року, який наданий ТОВ «Дельта-Інжиніринг» та долучений до матеріалів справи, судом не приймається до уваги, оскільки після підписання сторонами Договору №129/2015 від 20.07.2015р. в остаточній редакції, яка додана до позовної заяви, ОСОБА_4 підприємством «ОСОБА_4 науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» було видано новий рахунок №129 від 20.07.2015 року на суму 12 073, 33 грн., що становить 50% ціни договору - 24 146,66 грн. (підтверджено висновком експерта №280/16-26 від 30.05.2016р.).

Відповідно до п.8.2 договору №129/2015 від 20.07.2015року цей договір переважає усі попередні домовленості, які існували між сторонами щодо предмету цього договору.

Також, судом звертається увага на той факт, що рахунок ТОВ «Дельта-Інжиніринг» виписано на суму 23 644, 32грн., що становить менше 24 146,66 грн. (підтверджено висновком експерта №280/16-26 від 30.05.2016р.) вартості виконаних робіт, згідно Договору №129/2015 від 20.07.2015року, тому на нього не можна посилатись як на підставу оплати авансу у розмірі 11 822, 16грн. Отже, ТОВ «Дельта-Інжиніринг») на думку суду визначено суму проплати на власний розсуд порушуючи п.3.4 договору №129/215 від 20.07.2015 року.

Судом приймається до уваги, що сторонами в умовах договору №129/215 від 20.07.2015 року не визначено обставин та порядку повернення суми сплаченого авансу (попередньої оплати).

Згідно п.8.1 Договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками Сторін до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг", с.Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області, (код:37207843) до ОСОБА_1 філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", м.Хмельницький, (вул.Свободи, 37, код: 14167844) про стягнення 15094,63 грн. з яких 11822,16грн. - основний борг, 3251,09грн. - пеня та 21,38грн. - 3% річних відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 філії Державного науково дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", м.Хмельницький, (вул.Свободи, 37, код: 14167844) до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг", с.Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області, (код:37207843) про стягнення 12324,5 грн. - сума невиконаного грошового зобов'язання задовольнити, оскільки він є обґрунтований та підтверджений належними у справі доказами, а саме робочим проектом встановлення прокладання зовнішніх меж водопостачання та водовідведення для будівництва лінії для переробці гарбузового насіння та ліній по переробці сої та квасолі насіннєвого заводу по вул.О.Кошового, 1Б в с.Лотівка, Шепетівського району, Хмельницької області:

- ОСОБА_3 1. Зовнішні мережі водопостачання та водовідведення

- ОСОБА_3 2. Цех переробки гарбузового насіння

- ОСОБА_3 3. Санітарно-побутові приміщення. Розділи ОВ та ВК.

- Т.п. 902-3-73.1.87 Очисні споруди продуктивністю 12м3/доб-2 шт.

-Т.п. 902-3-73.1.87 Очисні споруди продуктивністю 3м3/доб-1шт.; розрахунком заборгованості; копією договору на виконання проектних робіт № 129/2015 від 20.07.2015 р. з кошторисом; копією листа № 296 від 03.11.2015р., копію платіжного доручення № 256 від 23.11.2015 р. (оплата адвокатських послуг), копією платіжного доручення № 616 від 20.07.2015р. (сплата частини авансу), копією рахунку №129 від 20.07.2015р.

Вирішуючи питання відшкодування судових витрат, зокрема витрат за послуги адвоката судом враховується наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру", а згідно зі ст.12 цього Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Відповідно статті 2 Закону України "Про адвокатуру", адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 філією Державного науково дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" матеріалів, доказів надання саме адвокатських послуг, виходячи з вищевказаних положень, надано достатньо, що підтверджується доданими до матеріалів копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №724 від 17.08.2012р., копією договору про надання правової допомоги від 19.11.2015р. та платіжним дорученням №256 від 23.11.2015р. на оплату послуг адвоката згідно угоди від 19.11.2015р. в сумі 3000,00грн.

Отже, існують усі правові підстави для відшкодування витрат за надану правову допомогу в сумі 3000,00грн.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Дельта-Інжиніринг", с.Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг", с.Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області, (код:37207843) до ОСОБА_1 філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", м.Хмельницький, (вул.Свободи, 37, код: 14167844) про стягнення 15094,63 грн. з яких 11822,16грн. - основний борг, 3251,09грн. - пеня та 21,38грн. - 3% річних відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 філії Державного науково дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", м.Хмельницький, (вул.Свободи, 37, код: 14167844) до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг", с.Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області, (код:37207843) про стягнення 12324,5 грн. - сума невиконаного грошового зобов'язання задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг", с.Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області, (код:37207843) на користь ОСОБА_1 філії Державного науково дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", м.Хмельницький, (вул.Свободи, 37, код: 14167844), 12324,5 грн. - сума невиконаного грошового зобов'язання та судові витрати з яких 1218,00грн. - судовий збір, 3000,00грн. - послуги адвоката та 2457,60грн. - витрати по оплаті судової експертизи.

Видати наказ.

Суддя О.Д. Вибодовський