Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "22" червня 2016 р. Справа № 906/1468/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, дов. від 15.02.16р. № 153/16

від відповідача за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у

м.Києві: не з'явився

від третьої особи - Державної судової адміністрації України: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м.Київ)

до Київського апеляційного господарського суду (м.Київ)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві (м.Київ)

2) Державної судової адміністрації України (м.Київ)

про стягнення 727656,78 грн.

та за зустрічним позовом Київського апеляційного господарського суду (м.Київ)

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м.Київ)

про тлумачення п.3.2 договору (найму) оренди нерухомого майна № 17/12-324 від 26.07.2012р.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.16р. у справі №906/1468/15 рішення господарського суду Житомирської області від 24.11.15р. та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.16р. скасовані в частині визнання недійсним п.3.2 договору оренди нерухомого майна від 26.07.12р. №17/12-324 у частині відшкодування послуг з технічного обслуговування систем електропостачання будівлі. Також скасовані рішення та постанова в частині відмови у задоволені первісного позову. У цій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Позивач за первісним позовом звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача за первісним позовом 727656,78 грн., з яких 457237,94 грн. боргу за невідшкодовані фактичні витрати з технічного обслуговування систем електропостачання будівлі згідно договору № 17/12-324 оренди нерухомого майна від 26.07.12р в редакції договору про внесення змін та доповнень № 2 від 13.11.12р., 25017,87 грн. пені, 224944,44 грн. інфляційних нарахувань та 20456,53 грн. 3% річних.

Представник ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду від 08.06.16р. надала додаткові письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначила, що свідченням належного технічного обслуговування систем електропостачання ДК "Газ України" є відсутність претензій з боку Київського апеляційного господарського суду до роботи електроустановок. Щодо відключення електропостачання в будівлі ДК "Газ України" або причини такого відключення Київський апеляційний господарський суд повідомлявся письмово. При невиконанні вимог нормативних актів, що регулюють відносини між споживачами та постачальниками електричної енергії, стосовно технічного обслуговування електроустановок, через відмову Київського апеляційного господарського суду брати участь у відповідних витратах, створюється загроза виникнення аварійних ситуацій, що можуть призвести до пошкодження чи знищення майна, власником якого є ДК "Газ України" (т.3, а.с.179-183).

Київський апеляційний господарський суд свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

У відзиві на позовну заяву № 09-16/2433 від 24.05.16р. та клопотанні № 09/16/2546/16 від 01.06.16р. відповідач проти первісного позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Зокрема, зазначив про відсутність документальних доказів того, що виставлені до сплати рахунки відповідають закладеному в пп.3.2 договору принципу пропорційності оплати. Також вказав, що фактично позивач послуг не надав (т.3, а.с.103-107; 164-169).

Третя особа - Державна судова адміністрація України у листі від 08.06.16р. просила розглядати справу без участі її представника.

Третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце засідання суду повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.177).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.12р. між Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (орендодавець) та Київським апеляційним господарським судом (орендар) укладений Договір № 17/12-324 (найму) оренди нерухомого майна, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування без права викупу нежитлові приміщення в (літ.А), загальною площею 4664 кв.м., що є частиною нежитлової будівлі, загальною площею 9376,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка 1 та є власністю орендодавця (т.1 а.с.23-27).

13.11.12р. між орендодавцем та орендарем укладений Договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору оренди (т.1, а.с.35-37), відповідно до п.1 якого сторони виклали у новій редакції п.3.2 Договору, зокрема визначивши, що до фактичних витрат, орендодавця, пов'язаних з утриманням приміщення належить технічне обслуговування систем електропостачання будівлі, а також визначили, що фактичні витрати орендодавця, повязані з утриманням приміщення, зазначені у цьому пункті, відшкодовуються орендарем на підставі:

- відповідних рахунків Орендодавця, виставлених до 15 числа поточного місяця за попередній місяць, у відповідності з актами приймання-передачі робіт (послуг) господарських організацій, що надають Орендодавцю зазначені роботи (послуги);

- актів про відшкодування фактичних витрат орендодавця, повязаних з утриманням приміщення, що складені останнім днем місяця, за який здійснюється відшкодування витрат, у відповідності з актами приймання-передачі робіт (послуг) господарських організацій, що надають орендодавцю зазначені роботи (послуги);

- належним чином завірених Орендодавцем копій актів приймання-передачі робіт (послуг) господарських організацій, що надають Орендодавцю роботи (послуги) з утримання приміщення.

Розрахунок відшкодування фактичних витрат орендодавця розраховується пропорційно долі орендаря, яка виражається у процентному співвідношенні площі приміщення до загальної площі будівлі по вул.Шолуденка 1, в місті Києві, яка становить 10991,1 кв.м. і складає 42,43%.

Відповідно до п.3.6 Договору оренди в редакції Договору про внесення змін, фактичні витрати, зазначені у п.3.2 Договору, перераховуються орендодавцю на підставі переліку документів, які наведені у п.3.2 Договору, протягом 15 банківських днів з дня отримання орендарем. У випадку відмови орендаря сплатити фактичні витрати орендодавцю, орендар зобовязується терміново (протягом 3-х робочих днів з дня отримання документів, наведених у п. 3.2 договору) письмово надати орендодавцю мотивовану відмову від відшкодування фактичних витрат.

У подальшому, рішенням господарського суду Рівненської області від 11.07.13р. у справі № 918/778/13, залишеним без зміни постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.13р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.11.13р., внесені зміни до п.3.2 Договору оренди в редакції Договору про внесення змін та доповнень № 2, шляхом виключення з нього частини позицій (позиція "технічне обслуговування систем електропостачання будівлі" не виключена) (т.1, а.с.158-175).

Також між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (замовник) та ТОВ "КП ЕНРІ" (виконавець) укладений ряд договорів № 11/12-46 від 13.04.2012; № 11/12-472 від 03.12.2012; № 11/13-51 від 07.05.2013; № 11/14-37 від 14.03.2014, відповідно до яких виконавець зобовязується у 2012-2014 роках надавати послуги по утриманню у робочому та справному стані системи електропостачання будівлі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка 1 шляхом технічного обслуговування, забезпечення цілодобового чергування та спостереження, а замовник в свою чергу зобовязаний прийняти і оплатити такі послуги.

За період користування орендарем орендованим приміщенням з липня 2012 року по травень 2015 року, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на адресу Київського апеляційного господарського суду супровідними листами направляла рахунки та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) для здійснення відшкодування фактичних витрат, понесених з утримання обєкту оренди, в тому числі витрат з технічного обслуговування систем електропостачання будівлі на загальну суму 470773,11 грн. (т.1 а.с.91-121).

Орендар згідно платіжного доручення № U792579 від 11.06.13р. перерахував на користь орендодавця 13535,17 грн. в якості відшкодування понесених орендодавцем витрат систем електропостачання будівлі за квітень 2013 року (т.1 а.с.157).

Листом від 01.10.15р. за № 09-24/4761/15 Київський апеляційний господарський суд повідомив Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про те, що кошти у сумі 13535,17 грн. згідно платіжного доручення від 11.06.13 р. перераховані помилково (т.2 а.с.17).

Таким чином, позивач, посилаючись на неналежне виконання Київським апеляційним господарським судом умов Договору оренди щодо відшкодування останнім витрат з технічного обслуговування систем електропостачання будівлі з урахуванням компенсації цих витрат у сумі 13535,17 грн., звернувся з позовом про стягнення 457237,94 грн. основного боргу, 25017,87 грн. пені, 224944,44 грн. інфляційних втрат та 20456,53 грн. 3 % річних.

Задовольняючи частково касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" по даній справі, Вищий господарський суд в постанові від 12.04.16р. зазначив, що:

розглядаючи спір про відшкодування фактичних витрат, суд має дослідити обставини здійснення орендодавцем таких витрат, тобто встановити наявність чи відсутність факту оплати послуг господарських організацій, зокрема у спосіб оцінки відповідних платіжних документів; обставини фактичної оплати послуг з технічного обслуговування систем електропостачання судами не досліджувались.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши зауваження Вищого господарського суду України у даній справі, господарський суд дійшов висновку, що вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою для стягнення з відповідача заборгованості позивач визначив Договір № 17/12-324 (найму) оренди нерухомого майна, яким встановлений обов'язок орендаря компенсувати орендодавцю фактичні витрати, пов'язані з утриманням приміщення, зокрема, на оплату послуг енергопостачання та Договір від 13.11.12 р. про внесення змін та доповнень № 2 до Договору оренди № 14/12-324, в якому визначено, що до фактичних витрат орендодавця, пов'язаних з утриманням приміщення також включено технічне обслуговування систем електропостачання будівлі.

Судом встановлено, що зміст Договору оренди № 17/12-324 нерухомого майна від 26.07.12р. та Договору від 13.11.12 р. про внесення змін та доповнень № 2 до Договору оренди №14/12-324, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, визнаний обома сторонами та не оспорюється.

Але, суперечності між сторонами викликає саме принцип пропорційності оплати фактично наданих послуг, зокрема, за технічне обслуговування систем електропостачання будівлі, яка виражається у процентному співвідношенні площі приміщення до загальної площі будівлі (пп.3.2 договору оренди).

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного між сторонами договору оренди, за надані відповідачу послуги з технічного обслуговування систем електропостачання будівлі, позивач виставив наступні рахунки:

- рахунок №4/07 від 20.11.2012 (за липень 2012) на суму 2619,71 грн.; рахунок №4/08 від 20.11.2012 (за серпень 2012) на суму 13535,17 грн.; рахунок №4/09 від 20.11.2012 (за вересень 2012) на суму 13535,17 грн., рахунок №4/10 від 20.11.2012 (за жовтень 2012) на суму 12993,77 грн.; рахунок №224-11 від 17.12.2012 (за листопад 2012) на суму 12654,16 грн; рахунок №265-12 від 14.01.2013 (за грудень 2012) на суму 13535,17 грн; рахунок №24/01 від 19.02.2013 (за січень 2013) на суму 13535,17 грн; рахунок №45-02 від 19.03.2013 (за лютий 2013) на суму 13535,17 грн; рахунок №60/03 від 12.04.2013 (за березень 2013) на суму 13535,17 грн; рахунок №77-04 від 17.05.2013 (за квітень 2013) на суму 13535,17 грн; рахунок №94-05 від 13.06.2013 (за травень 2013) на суму 15274,80 грн.; рахунок №112-06 від 15.07.2013 (за червень 2013) на суму 15274,80 грн; рахунок №129-07 від 15.08.2013 (за липень 2013) на суму 15274,80 грн; рахунок №147-08 від 13.09.2013 (за серпень 2013) на суму 15274,80 грн; рахунок №163-09 від 15.10.2013 (за вересень 2013) на суму 15274,80 грн; рахунок №183-10 від 15.11.2013 (за жовтень 2013) на суму 15274,80 грн; рахунок №199-11 від 12.12.2013 (за листопад 2013) на суму 15274,80 грн; рахунок №216-12 від 15.01.2014 (за грудень 2013) на суму 15274,80 грн; рахунок №17/6 від 19.02.2014 (за січень 2014) на суму 15274,80 грн; рахунок №33-6 від 17.03.2014 (за лютий 2014) на суму 12219,84 грн; рахунок №49/6 від 14.04.2014 (за березень 2014) на суму 16972,00 грн; рахунок №65/6 від 14.05.2014 (за квітень 2014) на суму 16972,00 грн; рахунок №81/6 від 13.06.2014 (за травень 2014) на суму 16972,00 грн; рахунок №97/6 від 15.07.2014 (за червень 2014) на суму 16972,00 грн; рахунок №113/6 від 15.08.2014 (за липень 2014) на суму 16972,00 грн; рахунок №129/5 від 15.09.2014 (за серпень 2014) на суму 16972,00 грн; рахунок №157/5 від 14.10.2014 (за вересень 2014) на суму 16972,00 грн; рахунок №161/5 від 14.11.2014 (за жовтень 2014) на суму 16972,00 грн; рахунок №177/5 від 12.12.2014 (за листопад 2014) на суму 16972,00 грн; рахунок №199/12 від 15.01.2015 (за грудень 2014) на суму 16972,00 грн; рахунок №67/11 від 15.06.2015 (за травень 2015) на суму 28346,24 грн (т.1, а.с.91-121).

За результатами огляду вказаних рахунків та таблиці співвідношення платежів та рахунків ДК "Газ України" (т.3 а.с.159-162), господарський суд констатує, що всі зазначені вище рахунки складені з урахуванням орендованої Київським апеляційним господарським судом площі, яка становить 4664,00 кв.м., або 42,43% від загальної площі приміщення орендодавця, яка складає 10991,1 кв.м.

Як зазначено вище, в матеріалах справи містяться договори № 11/12-46 від 13.04.2012; № 11/12-472 від 03.12.2012; № 11/13-51 від 07.05.2013; № 11/14-37 від 14.03.2014 про надання послуг по утриманню в робочому стані систем електропостачання, укладені між позивачем за первісним позовом - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "КП ЕНРІ" (т.2, а.с.104-127).

Предметом даних договорів є надання послуг по утриманню в робочому та справному стані системи електропостачання будівлі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка 1, шляхом технічного обслуговування, забезпечення цілодобового чергування та спостереження.

Отже, зміст послуг з технічного обслуговування систем електропостачання та перелік обладнання, яке обслуговується, визначений у правовідносинах між орендодавцем та господарською організацією, що надає відповідні послуги.

Позивач у письмових поясненнях № 31/13-2282 від 21.06.16р. зазначає, що чергування електриків, яке забезпечується договором про технічне обслуговування систем електропостачання, здійснюється цілодобово у зв'язку із цілодобовим режимом роботи електроустановок ДК "Газ України". Під час чергування електрик здійснює обхід щитових та інших електроустановок всієї будівлі ДК "Газ України", частина якої орендовано Київським апеляційним господарським судом, здійснює заміри напруги в електроустановках, перевіряє роботу автоматики, виконує заявки на ремонт.

Зазначене підтверджується копіями сторінок журналів реєстрації виконання робіт з обслуговування електрообладнання, журналу технічного обслуговування та ремонту, журналів запису показників токів та напруги за період 2012-2015 рр. Так, журнали реєстрації виконаних робіт з обслуговування електрообладнання містять записи, зроблені черговими електриками, в тому числі по роботам виконаним на території, орендованій Київським апеляційним господарським судом .

В оперативному журналі здійснюється реєстрація відмов в роботі електрообладнання для подальшого проведення ремонтних та налагоджувальних робіт та ведеться журнал реєстрації виконаних робіт з обслуговування систем електропостачання (такі роботи проводились в приміщеннях, які орендуються Київським апеляційним господарським судом).

Судом встановлено, що відповідно до умов договорів № 11/12-46 від 13.04.2012; № 11/12-472 від 03.12.2012; № 11/13-51 від 07.05.2013; № 11/14-37 від 14.03.2014 між позивачем за первісним позовом та ТОВ "КП ЕНРІ" щомісяця складалися акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані повноважними представниками та скріплені печатками підприємств (т.1 а.с.122-155).

Так, позивачем за первісним позовом фактично понесені та оплачені в повному розмірі витрати за технічне обслуговування систем електропостачання будівлі за адресою: м.Київ, вул.Шолудена 1, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи (т.3, а.с.112-142).

Але, Київським апеляційним господарським судом, в порушення підпунктів 3.2; 5.2 Договору оренди зазначені витрати орендодавцю не відшкодовані.

Судом приймається до уваги, що в матеріалах справи містяться акт від 30.04.13р. про відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з утриманням приміщення згідно з договором (найму) оренди нерухомого майна від 26.07.12 № 17/12-234, підписаний сторонами без зауважень та оплачений орендарем згідно платіжного доручення від 11.06.13р. (т.1 а.с.156-157).

Вказані документи, господарський суд розцінює, як ще один доказ наявної заборгованості відповідача перед позивачем.

Також господарський суд зазначає, що всі рахунки виставлялися відповідачу у процентному співвідношенні, а саме 42,43% до орендованої площі приміщення.

Крім того, підпунктом 3.6 Договору оренди (з урахуванням договору про внесення змін) встановлений обов'язок орендаря у разі відмови сплатити фактичні витрати, терміново (протягом 3-х робочих днів) письмово надати орендодавцю мотивовану відмову від відшкодування витрат.

В матеріалах справи відсутні документальні докази, які б підтверджували що відповідач, у встановлений п.п.3.6 Договору оренди строк звертався до орендодавця з письмовою мотивованою відмовою від відшкодування фактичних витрат з технічного обслуговування систем електропостачання орендованого приміщення.

На підставі встановлених обставин справи, враховуючи фактичну оплату ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз Ураїни" послуг по утриманню в робочому стані систем електропостачання, фактичне надання таких послуг ТОВ "КП ЕНРІ", що підтверджується копіями відповідних журналів реєстрації (т.3 а.с.193-250, т.4 а.с.1-99), суд дійшов висновку про обов'язок Київського апеляційного господарського суду відшкодувати орендодавцю понесені витрати за технічне обслуговування систем електропостачання орендованої будівлі пропорційно орендованій площі.

Заперечення відповідача, що акти здачі-прийняття послуг з технічного обслуговування систем електропостачання орендарем не підписано та повернуто орендодавцю, оскільки такі послуги в орендованих приміщеннях фактично не надавались, спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 457237,94 грн. належним чином доведеним, документально підтвердженим і відповідачем не спростованим, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 457237,94 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач за неналежне виконання договору оренди нерухомого майна просить стягнути з відповідача 25017,87 грн. пені, 20456,53 грн. 3% річних та 224944,44 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Згідно з пп.9.2 Договору (з урахуванням договору про внесення змін), орендна плата та відшкодування фактичних витрат орендодавця, перераховані несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача, розміри пені, 3% річних та інфляційних нарахувань становлять, відповідно, 25017,87 грн., 20456,53 грн. та 224944,44 грн. (т.1 а.с.7-11).

Розрахунки є вірними, відповідають умовам договору та чинному законодавству.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідач доказів сплати заявленої суми позовних вимог суду не надав.

Позивач довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - з відповідача стягується на користь позивача 457237,94 грн. боргу за невідшкодовані фактичні витрати з технічного обслуговування систем електропостачання будівлі згідно договору № 17/12-324 оренди нерухомого майна від 26.07.12р в редакції договору про внесення змін та доповнень №2 від 13.11.12р., 25017,87 грн. пені, 224944,44 грн. інфляційних нарахувань та 20456,53 грн. 3% річних.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Київського апеляційного господарського суду, 04116, м.Київ, вул.Шолуденка 1, літ.А, ідентифікаційний код 25960043:

- на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 04116, м.Київ, вул.Шолуденка 1, ідентифікаційний код 31301827 - 457237,94 грн. боргу за невідшкодовані фактичні витрати з технічного обслуговування систем електропостачання будівлі згідно договору № 17/12-324 оренди нерухомого майна від 26.07.12р в редакції договору про внесення змін та доповнень № 2 від 13.11.12р., 25017,87 грн. пені, 224944,44 грн. інфляційних нарахувань, 20456,53 грн. 3% річних та 10914,85 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.06.16

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 5 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

4,5 - третім особам (рек. з повід. про вруч.).