номер провадження справи 4/29/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 Справа № 908/892/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Украгропром, (04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 36)

до відповідача Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України, (72331, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, буд. 34)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 академія аграрних наук України, (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 9).

про стягнення 3712844,00 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №23/03/16 від 03.03.2016р.;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № б/н від 08.04.2015р.;

від третьої особи - не зявився

05.04.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Украгропром, м. Київ з позовною заявою до Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України, с. Відродження, Мелітопольський район, Запорізька область про стягнення 3712844,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 05.04.2016 р. справу № 908/892/16 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2016р. порушено провадження у справі № 908/892/16, справі присвоєно номер провадження 4/29/16, на підставі ст. 27 ГПК України за клопотанням позивача залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 академію аграрних наук України, судове засідання призначено на 10.05.2016 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи №908/892/16 відкладено на 15.06.2016р.

В судовому засіданні 15.06.2016р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 15.06.2016р. позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, на підставі форвардного контракту №ФК 15/04-11-01 від 15.04.2011р., ст., ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України просить позов задовольнити, стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України,, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження суму 3712844,00 грн. попередньої оплати.

Крім того, 10.05.2016р. на адресу суду від позивача надійшла заява про відстрочку виконання рішення до листопада 2017р.

Позивач проти клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду до листопада 2017р. заперечив , про що повідомив в судовому засіданні 15.06.2016р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив та зазначив, що додаткова угода № 1 від 01.09.2011 до Форвардного контракту № ФК 15/04-11-01 має бути визнана недійсною, оскільки зазначеною угодою було підвищено ціни на Товар-1, Товар-2, Товар -4, зменшено ціну на Товар-3 та було збільшено Базовий актив у зв'язку з чим, збільшено загальну вартість контракту до 5 588 700,00 грн. Зауважив, що сторони при укладені форвардного контракту керувались Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1999 року № 632 «Про затвердження Положення про вимоги до стандартної (типової) форми деривативів», вони тим самим погодились на те, що обмеження, встановленні в Постанові поширюються на умови та зміст укладеного контракту. В зв'язку з тим, що відповідачем було виконано зобов'язання за форвардним контрактом на суму 1875856, 00 грн., вважає, що сума заборгованості за форвардним контрактом складає лише 727 144,00 грн.

Третя особа в жодне судове засідання не зявилася, пояснення по справі, витребувані ухвалами суду по справі від 05.04.2016р. і від 10.05.2016 р. суду не надала, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не попереджала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до норм Господарсько-процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» (позивачем у справі) та Державним підприємством «Дослідне господарством «Відродження» ОСОБА_1 академії аграрних наук України (відповідачем у справі) був укладений форвардний контракт № ФК 15/04-11-01 (надалі за текстом - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракту сторони домовились, що відповідач (Продавець) зобов'язується передати позивачу (Покупцю) у власність базовий актив, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною, передбаченими у Контракті.

Згідно пунктів 2.1., 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Контракту Базовим активом за цим Контрактом виступає власний урожай 2011 року - Товар-1 Овес, у кількості 203 (двісті три) тони; Товар-2 Горох фуражний, у кількості 235 (двісті тридцять п'ять) тон; Товар-3 Соняшник фуражний, у кількості 903 (дев'ятсот три) тони; Товар-4 Просо, у кількості 112 (сто дванадцять) тон в заліковій вазі Елеватора всього на суму 2 603 000,00 гривень.

Пунктом 3.2. Контракту передбачено граничний строк поставки для Товарів - 1,2 до 15 серпня 2011 року, для Товару - 3, 4 до 15.10.2011 року.

Згідно п.3.3. Контракту Поставка вважається здійсненою в момент підписання ОСОБА_3 приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов п.3.1 Контракту Відповідно до п. 5.1 контракту оплата вартості товару проводиться покупцем на умовах 100% попередньої оплати траншами за погодженням сторін у строк до 15 вересня 2011р.

01.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» (позивачем у справі) та Державним підприємством «Дослідне господарством «Відродження» ОСОБА_1 академії аграрних наук України (відповідачем у справі) було укладено додаткову угоду № 1 від 01.09.2011 року до Форвардного контракту №ФК 15/04-11-01.Зазначеною додатковою угодою внесені зміни, а саме Базовим активом визначено власний урожай 2011 року - Товар-1 Овес, у кількості 213 (двісті тринадцять) тон; Товар-2 Горох фуражний, у кількості 235Ддвісті тридцять п'ять) тон; Товар-3 Соняшник фуражний, у кількості 1018 (одна тисяча вісімнадцять) тон; Товар-4 Просо, -у кількості 112 (сто дванадцять) тон; Товар - 5 Ячмінь озимий, у кількості 367 (триста шістдесят сім) тон; Товар -6 Ячмінь ярий, у кількості 1997 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто сім) тон; Товар -7 Гречка, у кількості 23 (двадцять три) тони; Товар-8 Кукурудза у кількості 129 (сто двадцять дев'ять) тон; Товар-9 Еспарцет у кількості 4 (чотири) тони в заліковій вазі Елеватора. Граничний строк поставки для Товарів - 1,2 встановлено до 15 серпня 2011 року, для Товару - 3, 4 до 15.10.2011 року, Товарів 5,6,7,8,9 до 31.12.2011 року.

Одночасно Сторони узгодили нову вартість Товарів (зокрема Товару 1- 750 грн. з ПДВ, Товару 2 -1200 грн. з ПДВ, Товару 3- 2000 грн. з ПДВ, Товару 4- 700 грн. з ПДВ, Товару 5- 1200 грн. з ПДВ, Товару 6- 1200 грн. з ПДВ, Товару 7- 1800 грн. з ПДВ, Товару 8- 1150 грн. з ПДВ, Товару 9- 1500 грн. з ПДВ), у зв'язку з чим загальна вартість форвардного контракту збільшилась до 5 588 700,00 (п'ять мільйонів п'ятсот вісімдесят вісім тисяч сімсот) гривень з ПДВ.

Як вбачається з платіжних доручень, доданих до матеріалів справи, позивачем в якості оплати згідно контракту № ФК 15/04-11-01, в період з травня 2011р. по листопад 2011р. було перераховано 5 588 700,00 грн. (а.с. 21 - 49).

Вказане перерахування відображено в акті звірки взаємних розрахунків та не заперечується відповідачем.

Таким чином, позивач виконав умови договору в повному обсязі, перерахувавши 5 588 700,00 грн. в якості попередньої оплати вартості товару відповідно до умов контракту № ФК № ФК 15/04-11-01 від 15.04.2011р.

Проте відповідач свої зобовязання за форвардним контрактом № ФК 15/04-11-01 від 15.04.2011р. виконав частково, поставивши товар на загальну суму 1 675 856,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме : № 822 від 16.10.2011 року на суму 242 122,80 грн.; № 952 від 25.10.2011 року на суму 565 096,00 грн.; № 953 від 28.10.2011 року на суму 231 943,20 грн.; №991 від 10.11.2011 року на суму 105 576,00 грн.; №1070 від 16.12.2011 року на суму 306 118,00 грн.; №1071 від 19.12.2011 року на суму 195 000,00 грн.;№1071-а від 26.12.2011 року на суму 30 000,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач помилково відобразив згідно даних бухгалтерського обліку Видаткову накладну № 800 від 24.10.2011 року на суму 522 548,50 грн., як надходження Товару по Форвардному контракту № ФК 15/04-11-01 від 15.04.2011 року, оскільки поставка Товару за вказаною накладною в дійсності здійснена за Форвардним контрактом № ФК 09/09-10-03 від 09.09.2010 року, про що було зазначено в зазначеній накладній в графі «підстава».

У зв'язку з чим, 01.07.2013 р. позивачем здійснено коригування даних бухгалтерського обліку ТОВ «ТД «Украгропром», а саме перенесено надходження згідно видаткової накладної №800 від 24.10.11 року на суму 522 548,50 гривень з Форвардного контракту № ФК 15/04-11-01 від 15.04.2011 року до Форвардного контракту № ФК 09/09-10-03 від 09.09.2010 року, що підтверджується Бухгалтерською довідкою, яка долучена до матеріалів справи.

13.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Украгропром» (позивач, боржником) та Державним підприємством «Дослідне господарством «Відродження» ОСОБА_1 академії аграрних наук України (відповідач, кредитором) укладено угоду про зарахування однорідних зустрічних вимог, в якій зокрема сторони узгодили, що зобов'язання ДП ДГ «Відродження» ОСОБА_4 перед ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» по Форвардному контракту № ФК 15/04-11-01 від 15.04.2011 року, в сумі 3 912 844,00 грн. є такими, що частково припинені у сумі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень). Залишкова заборгованість ДП ДГ «Відродження» ОСОБА_4 перед ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» по Форвардному контракту № ФК 15/04-11-01 від 15.04.2011 року становить 3 712 844,00 грн. (5 588 700,00 грн. - 1 675 856,00 грн. - 200 000,00 грн.)

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ст. 626 ЦК України).

Як визначено частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утримуватися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконати його обовязку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 9.9 договору сторони домовились, що якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати Товару, не передав Покупцеві Товар у встановлений цим Контрактом строк, і прострочення поставки складає більше ніж 3 (три) робочих дні, Покупець має право за власним вибором вимагати передання оплаченого Товару або повернення суми попередньої оплати.

В звязку з невиконанням відповідачем умов договору, щодо поставки товару, відповідно до вказаного пункту контракту, позивачем 29.04.2015р. відповідачу була вручена Вимога вих. №29/04/15-01 від 29.04.2015р. про повернення одержаної передплати за форвардним контрактом № ФК 15/04-11-01 від 15.04.2011р., в якій позивач повідомив про відмову від прийняття виконання за форвардним контрактом № ФК 15/04-11-01 від 15.04.2011р., у зв'язку з простроченям терміну поставки та вимагав добровільного повернення 3 912 844, 00 грн. протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання вказаної вимоги.

Зазначена вимога була особисто отримана директором ОСОБА_5, про що свідчити його підпис на зазначеній вимозі.

Проте відповідач на вимогу позивача не відреагував, кошти попередньої оплати не перерахував.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Посилання відповідача на те, що додаткова угода № 1 від 01.09.2011 до Форвардного контракту № ФК 15/04-11-01 має бути визнана недійсною, судом до уваги не приймається, оскільки предметом розгляду справи №908/89216 є стягнення суми попередньої оплати за Форвардним контрактом № ФК 15/04-11-01 від 15.04.11р. Відповідачем по справі суду не надано доказів визнання додаткової угоди № 1 від 01.09.2011р. у встановленому порядку недійсною, а також не доведено підстав її недійсності або нікчемності, тому заперечення відповідача в цій частині суд відхиляє.

Доказів проведення платіжних операцій щодо повернення зазначеної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Крім того, факт заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується ОСОБА_3 звіряння взаєморозрахунків станом на 31.12.2012р., 30.06.2013р., 11.12.2013р., та 30.04.2015 р., які були підписані представником позивача та відповідача.

Згідно з чинним законодавством України акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку. Проте, в розумінні ст., ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами.

Таким чином, сума заборгованості в розмірі 3712844,00 грн. підтверджується належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи, документально не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню.

Розглянувши заяву та додані до неї документи про надання відстрочки виконання рішення до листопада 2017р. суд зазначає наступне.

Відповідач зазначає, що на даний час підприємство відповідача має зобов'язання, строк виконання яких вже настав на загальну суму 16528265.80 грн. Загальна сума зобов'язань підприємства станом на 01.04.2016 року (в тому числі зобов'язання перед бюджетом) становить 17 733 409, 61 грн. Крім того, зміни у податковому законодавстві України значно посилили податкове навантаження на сільськогосподарські підприємства різних організаційно-правових форм господарювання та форм власності, а особливо на сільськогосподарські підприємства державної форми власності.

Постановою Пленуму Вищого Господарського суду від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття вказаних заходів, ця стаття не вимагає і господарський суд законодавчо не обмежений будь якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 83 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд має право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали даної справи, розглянувши клопотання відповідача про надання йому відстрочки виконання рішення суду по справі №908/892/16 до листопада 2017р., заслухавши думку представника позивача з цього приводу, суд відхиляє клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/892/16, оскільки тяжке фінансове становище, відсутність грошових коштів, на яке посилається відповідач та зміни у податковому законодавстві не є тією виключною обставиною у спірних правовідносинах, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. Нормами Закону України «Про підприємництво» закріплено, що підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Інші відповідні документи і докази в обґрунтування того, що фінансові можливості відповідача унеможливлюють виконання судове рішення одночасно і в повному обсязі, крім листа з переліком кредиторів, який підписаний директором та головним бухгалтером відповідача, відповідачем не надані.

Також, суд звертає увагу відповідача, що додатковою угодою №1 від 01.09.2011 до Форвардного контракту № ФК 15/04-11-01 вже по суті було відтерміновано строк поставки на 2 місяці.

Крім того, інфляційні процеси, які перебувають у державі кожний місяць знецінюють вартість гривні по відношенню до попереднього періоду. Так, за період часу з моменту виникнення у відповідача заборгованості до даного часу індекс інфляції виріс. Сума заборгованості поступово знецінюється.

Також, в заяві про відстрочку виконання рішення суду відповідач не вказує та не надає доказів, що з настанням строку листопад 2017р., у відповідача буде можливість здійснити виплату зазначеної заборгованості.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення. У задоволенні клопотання відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 44 49, 75, 78, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Украгропром, м. Київ до Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 академії аграрних наук України, (72331, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, буд. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Украгропром, (04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 36, ) 3 712 844 (три мільйони сімсот дванадцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 00 коп. передплати та 55 692 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 67 коп. судового збору.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 17 червня 2016 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.