ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
"14" червня 2016 р.Справа № 922/5067/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
розглянувши матеріали скарги № 28 від 15.04.2016 року (вх. № 136) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой", м. Ізмаїл
до 1) Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Харків, 2) Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ
простягнення 4 306 905, 53 грн.
за участю представників сторін:
від стягувача (позивача): ОСОБА_1 (дов. № б/н від 1.09.2015 року);
від боржника (відповідача 1): не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові: не з'явився.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2015 року у справі № 922/5067/14 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" 2 380 849,21 грн. боргу за договором переведення боргу № б/н від 05.11.2013 року, 3 575,07 грн. - 3 відсотка річних, 159 240,42 грн. - індексу інфляції та 50 873,29 грн. витрат по сплаті судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" з державного бюджету України 22 206,71 грн. судового збору.

Вищевказане рішення господарського суду було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року та постановою Вищого господарського суду Харківської області від 23.12.2015 року.

26.05.2015 року на виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/5067/14 було видано відповідний наказ.

22.04.2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла скарга № 28 від 15.04.2016 року (вх. № 136) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, в якій скаржник просить суд:

1. визнати бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові ОСОБА_2 незаконною.

2. зобов'язати начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду Харківської області по стягненню з Державного підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на нашу користь 1 758 565,74 грн.;

3. зобов'язати начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові ОСОБА_2 направляти на нашу адресу копії документів про вчинених виконавчих діях.

Відповідно до вимог статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2016 року прийнято скаргу № 28 від 15.04.2016 року (вх. № 136) до розгляду та призначено на 17.05.2016 року.

Також суд зобов'язував начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові надати до суду документи, необхідні для повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин скарги, зокрема: - відзиву на скаргу № 28 від 15.04.2016 року (вх. № 136) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, докази в його обґрунтування; оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № 48214045 щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.05.2015 року у справі № 922/5067/144 для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копії виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи. Вищезазначену ухвалу суду від 25.04.2016.2016 року було отримано Відділ Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові 24.04.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке долучено до матеріалів справи (т.4, а.с. 160).

Ухвалами суду від 17.05.2016 року, 06.06.2016 року розгляд справи відкладався у зв'язку із ненаданням начальником відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові витребуваних судом документів.

Проте уповноважений представник відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові у жодне із призначених судом судових засідань, а саме: 17.05.2016 року, 06.06.2016 року та 14.06.2016 року не з'явився, вимог ухвал суду не виконав.

У судовому засіданні 06.06.2016 року відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові було винесене попередження щодо невиконання вимог ухвал суду, та зазначає що відповідно до приписів статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може винести окрему ухвалу та зазначено що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже враховуючи вищевикладене, відділ державної виконавчої служби було належним чином повідомлено про доту, час та місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення які наявні у матеріалах справи (т. 4, а.с. 160, 185, 202).

Господарським судом, неодноразово було попереджено учасників судового процесу про наслідки застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України. А саме ухвалами суду від 25.04.2016 року, 17.05.2016 року, 06.06.2016 року (т. 4, 117-119,173-175, 193-195).

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України ("Судові рішення") господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена частиною 3 статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:

- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;

- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; - згідно з приписами частинами 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Про порушення начальником відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові вищевказаних норм, зокрема, свідчить те, що як зазначалося вище державною виконавчою службою не було надано до суду докази, витребувані неодноразово ухвалами суду від 25.04.2016 року, 17.05.2016 року та 06.06.2016 року (т. 4, 117-119,173-175, 193-195), а саме до суду не надано: - відзиву на скаргу № 28 від 15.04.2016 року (вх. № 136) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, докази в його обґрунтування; оригіналів матеріалів виконавчого провадження ВП № 48214045 щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.05.2015 року у справі № 922/5067/144 для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копії виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи. Крім того, у відповідності до протоколу судового засідання від 6.06.2016 та ухвали суду від 6.06.2016 року відділ Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові було попереджено про обов'язковість судових рішень, ухвал та наслідків їх невиконання.

Вказаний факт свідчить про ігнорування начальником відділом Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій України" та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На думку суду, така поведінка начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові свідчить про зловживання наданими йому процесуальними правами, а його бездіяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на істотні недоліки у організації роботи начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України), про що наголошується в пункту 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Також вищезазначене свідчить про невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, недобросовісне використання процесуальних прав (ігнорування вимог ухвали суду щодо надання витребуваних судом документів) та є проявом неповаги до суду відділом державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з пункту 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до пункту 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідні дії та вищевказані факти протиправної бездіяльності та невжиття своєчасно всіх заходів до виконання вищезазначених ухвал суду у встановлений законодавством строк, не повинні мати місця в подальшому, суд вважає за необхідне про вказані факти безвідповідального ставлення до виконання своїх службових обов'язків начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові реагувати окремою ухвалою на адресу начальника Головного управління юстиції у Харківській області.

Суд вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм Господарського процесуального кодексу України винести окрему ухвалу.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу на адресу начальника Головного управління юстиції у Харківській області (61000, м. Харків, вул. Петровського, 16).

Повідомити начальника Головного управління юстиції у Харківській області про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк (при відповіді посилатися на справу 922/5067/14).

За ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі відповідальні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3