ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення зустрічного позову без розгляду

"17" червня 2016 р. Справа № 911/1415/16

Суддя О.В. Конюх, розглянувши матеріали

зустрічного позову ТОВ «Донбассжилстрой» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69-А),

до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ),

про визнання договору поруки неукладеним

у справі № 911/1415/16

за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ,

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар», м. Керч Автономної Республіки Крим,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд», м. Донецьк,

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй», м. Донецьк,

4) товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой», м. Донецьк,

5) публічного акціонерного товариства «Тельманівський карєр», с. Гранітне Волноваського району Донецької обл.,

6) товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ», м. Донецьк,

7) товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк,

8) товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (код 30645523), м. Донецьк,

9) товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (код 31660851), м. Донецьк,

10) товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія»,

м. Донецьк,

11) товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект», м. Донецьк,

12) товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь Донецької обл.,

про стягнення 318 963,09 доларів США та 759 312,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2016р. позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар», товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй», товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой», публічного акціонерного товариства «Тельманівський карєр», товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект», товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення 318 963,09 доларів США та 759 312,27 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 06.06.2016р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2016р. розгляд справи відкладено на 17.06.2016р.

16.06.2016р. відповідач 4 товариство з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» звернувся до господарського суду Київської області в порядку статті 60 ГПК України із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в якій просив суд визнати неукладеним Договір поруки між товариством з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» та публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» щодо забезпечення вимог банку за кредитним договором від 27.06.2008р. № 010/10-2/319.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно із пунктами 2, 4, 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

В порушення зазначених вимог законодавства, подана зустрічна позовна заява не містить повного найменування позивача, а зазначена лише абревіатура. Крім того, в порушення зазначених вимог закону, подана зустрічна позовна заява не містить ідентифікаційного коду позивача, що позбавляє можливості суд оформити наказ суду, який видається на виконання рішення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки адреси та ідентифікаційні коди стягувача та боржника є обовязковими реквізитами виконавчого документу. Відповідно, зазначене є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку «одержувач» зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Оригінал платіжного доручення має бути доданий до позовної заяви.

В порушення вищезазначених вимог законодавства, позивачем до зустрічного позову взагалі не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно, зазначене є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.

В порушення зазначених норм законодавства, позивачем доказів направлення копії зустрічної позовної заяви відповідачу взагалі не подано, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на зміст ст. 57 ГПК України щодо документів, які мають бути додані до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 60, пунктами 2, 4, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву (всього на 2 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.В. Конюх