УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № 913/202/16

Провадження №17/913/202/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області,

до першого відповідача - Комунального підприємства Луганська обласна ФАРМАЦІЯ, с. Гречишкине Новоайдарського району Луганської області,

та другого відповідача Комунального підприємства Луганська обласна ФАРМАЦІЯ ПІВНІЧ, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа - Луганська обласна державна адміністрація (Луганська обласна військово-цивільна адміністрація), м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 7318175,34 грн.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України 11.04.2016 було здійснено автоматичне визначення складу колегії суддів, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Фонова О.С., судді Шеліхіна Р.М., Старкова Г.М.

У звязку з відпусткою судді Шеліхіної Р.М., за результатом повторного автоматичного розподілу, відповідно до ст.21 ГПК України, 17.05.2016 її виключено зі складу колегії та включено до складу колегії суддю Зюбанову Н.В.

У відповідності до абз.4 п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі зміни складу суду з одноосібного на колегіальний перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Головуючий суддя Фонова О.С., судді: Зюбанова Н.М., Старкова Г.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 01.12.2015;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - ОСОБА_2А, представник за довіреністю №84 від 28.01.2016;

від третьої особи - ОСОБА_3, представник за довіреністю № 16-С від 03.03.2015.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості за договором поставки № 80 від 01.06.2010 у сумі 7318175,34 грн.

Представником позивача до канцелярії суду було надано заяву про уточнення позову від 10.06.2016 № 207-04/6/1, згідно якої він просить суд стягнути з відповідачів борг в сумі 7318175,34 грн. та витрати повязані з явкою представника позивача до суду в сумі 5717,60 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 109772,63 грн.

Позивач на обґрунтування своїх вимог надав копії посвідчень на відрядження, проїзних документів та звітів про використанні кошти, які залучені до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 3.11. Постанови пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011, зокрема, статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Згідно з пунктом 3.12 вказаної постанови пленуму ВГСУ, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Позивачем по суті змінено нормативне обґрунтування позовних вимог, однак, вказане обґрунтування суперечить первісно визначеному у позовній заяві та її прохальній частині, оскільки позивач просить стягнути борг з обох відповідачів в сумі 7318175,34 грн. без визначення частин, а в обґрунтуванні вказано про субсидіарну відповідальність, яка таке стягнення унеможливлює.

З огляду на вказане, суд вважає за потрібне витребувати у позивача належне нормативне обґрунтування позовних вимог та коректне їх викладення в прохальній частині з урахуванням такого обґрунтування та змісту позовної заяви.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав письмові пояснення від 13.06.2016, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу до нього з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 103 Регламенту Луганської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 22.02.2008 № 191 (далі - Регламент), в редакції розпорядження голови облдержадміністрації від 18.04.2016 № 213, додатки до розпоряджень голови є невідємною частиною таких розпоряджень і підписуються керівником апарату, а у разі його відсутності заступником керівника апарату тощо.

Розпорядженням голови облдержадміністрації від 16.05.2016 № 272, яким було внесено зміни до розпорядження голови облдержадміністрації від 01.09.2015 № 370 та від 07.04.2016 № 195, а саме було викладено у новій редакції розподільчий баланс КП «Луганська обласна «Фармація» станом на 31.08.2015 прийнято у повній відповідності із Регламентом і є належним доказом у цій справі стосовно того, що кредиторська заборгованість, яка є предметом позову до КП «Луганська обласна «Фармація Північ», другий відповідач у справі, не передавалась.

Третя особа, посилаючись на Інструкцію з діловодства в обласній державній адміністрації, затвердженої розпорядженням голови облдержадміністрації від 12.03.2012 № 241, зазначила, що при скріплені підписів посадових осіб облдержадміністрації гербовою печаткою загальний відділ керувався додатком 9 до цієї Інструкції, яка містить перелік таких документів. У переліку немає розпоряджень голови облдержадміністрації та додатків до нього. Враховуючи це, загальний відділ не скріплює гербовою печаткою підписані головою облдержадміністрації розпорядження та підписані керівником апарату облдержадміністрації додатки до нього.

Перший відповідач участь свого повноваженого представника у судовому засіданні 13.06.2016 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання за місцезнаходженням юридичної особи.

Зважаючи на неприбуття представника першого відповідача у судове засідання, необхідність витребування додаткових документів та пояснень, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.07.2016 о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. № 204 (Головуючий суддя Фонова О.С., судді: Зюбанова Н.М., Старкова Г.М.).

3. Зобовязати позивача надати:

- належне нормативне обґрунтування позовних вимог та коректне їх викладення в прохальній частині з урахуванням такого обґрунтування.

4. Зобовязати першого відповідача надати:

- пояснення щодо існування заборгованості у сумі 7318175,34 грн. за договором поставки № 80 від 01.06.2010 з урахуванням проведеної реорганізації.

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- у разі погашення суми боргу надати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи.

- документи, що підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з відповідного Положення тощо), оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи).

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Головуючий суддя О.С. Фонова

Суддя Н.М. Зюбанова

Суддя Г.М. Старкова