УХВАЛА

08.06.2016Справа № 910/28070/15
За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 910/28070/15

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про виселення з орендованого майна та стягнення 31 923,69 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Акімова А.В.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.10.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №12/04-1017 від 21.10.2015 Комунального підприємства "Київський метрополітен" (надалі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про виселення з орендованого майна та стягнення 31 923,69 грн.

Позовні вимоги ограновані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Договором № 211-У(Ор)-11 від 15.10.2011 внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 31 923,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/28070/15, розгляд справи призначено на 18.11.2015.

16.12.2015 позов задоволено частково.

29.04.2016 через канцелярію до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 910/28070/15.

18.05.2016 заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 910/28070/15 призначена до розгляду на 25.05.2016.

В судове засідання, призначене на 25.05.2016, представник позивача з'явився в судове засідання та надала пояснення.

В судове засідання, призначене на 25.05.2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 3, згідно якого 20.05.2016 представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про призначення справи до розгляду.

В судове засідання, призначене на 25.05.2016, представник третьої особи не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 3, згідно якого 20.05.2016 представник третьої особи отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про призначення справи до розгляду

Ухвалою суд розгляд заяви відкладено на 08.06.2016.

В судове засідання, призначене на 08.06.2016, представник позивача з'явився в судове засідання та надала пояснення.

В судове засідання, призначене на 08.06.2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

В судове засідання, призначене на 08.06.2016, представник третьої особи не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням суд вважає, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 910/28070/15 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п.1 ч.3 ст. 129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до пункту 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 р., № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2. Постанови №9 визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарським процесуальним кодексом України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведеної норми, відстрочка виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до «Порядку демонтажу тимчасових огороджуючи конструкцій (кіосків) орендарів, розташованих на території КП «Київський метрополітен» затвердженого наказом начальника КП «Київський метрополітен» від 10.02.2015 № 63-Н, Позивач самостійно проводить комплекс заходів, які передбачають відокремлення МАФ від місця його розташування, завантаження, розвантаження та транспортування до місця подальшого зберігання МАФ а також відновлює первісний стан об'єкту оренди.

Під час здійснення демонтажу Позивач координує роботу працівників причетних департаментів і служб КП «Київський метрополітен» для проведення таких робіт.

Відповідач має право звернутись до Позивача з відповідною заявою щодо проведення таких робіт.

Як вбачається із заяви про відстрочення виконання рішення, Відповідач не надав суду жодного доказу, які б свідчили про неможливість виконання рішення Господарського суду у справі № 910/28070/15, а саме: не надано жодного договору підряду з контрагентами які б здійснили демонтаж, не надано заяви (звернення) до Позивача щодо узгодження проведення відповідних робіт, а також здійснення технічного нагляду під час робіт з демонтажу тимчасової огороджуючої конструкції Відповідач.

Враховуючи вищевикладене Господарський суд міста Києва у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 910/28070/15 відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 910/28070/15.

Суддя М.О. Лиськов