ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.Справа № 915/2076/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Величко Т.А.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №261 від 11.05.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.05.2016р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ДП «СМП «Октябрьск» - ОСОБА_1 за довіреністю;

від ТОВ Компанії «Пасіфік Мерітайм» - ОСОБА_2 за довіреністю;

від ТОВ «Метінвест Шіппінг» не зявився;

від ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Октябрськ» ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація спеціалізованого морського порту «Октябрськ») - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року

по справі №915/2076/15

за позовом Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Шіппінг»

- Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Октябрськ» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація спеціалізованого морського порту «Октябрськ»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Пасіфік мерітайм»

про стягнення заборгованості в сумі 75119,19 грн.

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 07.06.16р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

10.12.2015р. Державне підприємство «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» (надалі позивач, ДП «СМП «Октябрьск», Порт «Октябрьск») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Пасіфік Мерітайм» (надалі відповідач, ТОВ «Пасіфік Мерітайм»), в якому просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 75119,19грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 19.12.2013р. між ДП «СМП «Октябрьск» та відповідачем було укладено договір №547П-2013, яким визначено взаємні зобовязання, відповідальність та порядок розрахунків між сторонами при здійснені заходів суден у порт, що перебувають під агентським обслуговуванням морського агента. На виконання заявок ТОВ Компанії «Пасіфік Мерітайм» позивач у лютому 2014 року залучив для криголамного проведення суден відповідача по Бузько-Дніпровсько-лиманському каналу (БДЛК) буксири-криголами сторонніх організацій на підставі укладених з ними договорів, якими було здійснено караванне проведення суден «ZARA», «АSRA-Y» та «LADY DINA M» від рейду порту Южний до причалу №1 порту «Октябрьск». В подальшому ДП «СМП «Октябрьск» здійснило оплату послуг з криголамного проведення суден та у вересні 2015 року виставило рахунки на оплату послуг ТОВ Компанії «Пасіфік Мерітайм» як представнику судновласника. Однак відповідач, в порушення приписів чинного законодавства та умов договору, виставлені йому рахунки не оплатив.

З посиланням норми ст.ст.509,526,530,549,901 ЦК України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

09.02.2016р. ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» подало місцевому господарському суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Шіппінг»;

- Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Октябрськ» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація спеціалізованого морського порту «Октябрськ»). Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016р. (суддя Мавродієва М.В.) відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на положення договору №547П-2013 від 19.12.2013р. та вмотивовано тим, що за умовами укладеного між сторонами Договору №547П-2013, морський агент здійснює оплату послуг, повязаних з суднозаходом до виходу судна з порту. Справляння послуг за льодове проведення суден вказаним Наказом Мінтрансу №214 від 27.06.1996р. передбачено не було. Стягнення льодового збору було передбачено діючим у той період Наказом Мінтрансу України №392 від 31.10.1995р. Позивач намагався отримати відшкодування понесених ним витрат з криголамного проведення суден шляхом виставлення рахунків вантажовласнику - ТОВ «Метінвест-Шіппінг» на підставі Наказу №392. Однак, ТОВ «Метінвест-Шіппінг» відмовилось від оплати послуг. 25.01.2014р. набрав чинності Наказ Міністерства інфраструктури України №1059 від 26.12.2013 «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт» (надалі Наказ №1059), згідно якого тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт справляються у морських портах /морських терміналах із суден, групи яких зазначені у додатку 1 до цих Тарифів на користь ДП «АМПУ». Посилання позивача на Наказ №1059, як на підставу для оплати послуг з караванного льодового проведення суден саме судновласником в особі морського агента, суд вважає безпідставним, оскільки по-перше, вказаний наказ передбачає оплату послуг iз забезпечення проведення криголамних робіт із суден на користь ДП «АМПУ», а не портового оператора, а по-друге, оплата таких послуг має здійснюватись за ставками, визначеними в додатку 2 до цих Тарифів. Однак, ставок, за якими мають оплачуватись послуги iз забезпечення проведення криголамних робіт по Бузько-Дніпровсько-лиманському каналу (БДЛК), вказаним наказом не визначено. Що стосується посилання позивача на надання ним послуг з караванного льодового проведення суден ZARA, АSRA-Y та LADY DINA M у рамках Договору №547П-2013, то за відсутності нормативного документу, який передбачав вартість та порядок оплати зазначених послуг та тарифів портового оператора, між сторонами, у відповідності до п.3.1 Договору №547П-2013 мала бути укладена Додаткова угода, яка б містила умови та порядок надання послуг, повязаних з суднозаходом, у даному випадку - караванним льодовим проведенням суден. Сторонами не надано суду доказів укладання такої додаткової угоди. Сторонами підтверджено, що всі портові збори, рахунки на оплату яких позивачем були виставлені відповідачу, останнім були сплачені до виходу суден ZARA, АSRA-Y та LADY DINA M з порту. Рахунки ж на оплату послуг з караванного льодового проведення вищезазначених суден, до їх виходу з порту (попередні) або безпосередньо після виходу (фінальні), відповідачу не виставлялись. Такі рахунки №745 від 15.09.2015р., №746 від 15.09.2015р. та №753 від 21.09.2015р. (а.с.53-55), як попередні, були виставлені відповідачу лише у вересні 2015 року, при цьому вони не містять посилань на Договір №547П-2013. Оскільки ці рахунки виставлені позивачем поза межами строку дії Договору №547П-2013 та не містять посилань на цей договір, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обовязку відповідача сплачувати їх на підставі Договору №547П-2013 та про безпідставність позовних вимог, заснованих на умовах цього договору.

Не погодившись з рішенням суду від 01.02.2016р., Порт «Октябрьск» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначив, що оскаржене рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

- чинним законодавством України не встановлено вимог до складання рахунків на оплату, відсутні законодавчо встановлені обов'язкові реквізити рахунку, зокрема щодо обов'язкового зазначення у ньому номеру договору, так само не встановлю це було й Договором. Те, що рахунки були виставлені поза межами строку дії Договору, не позбавляє позивача права вимагати оплату за послуги, які були надані у період дії Договору;

- позивач ані у позові, ані у додаткових письмових поясненнях не зазначав, що відповідач повинен сплатити позивачу кошти на підставі цього наказу. Позивач лише у додаткових поясненнях зазначив, що Наказом Мініфраструктури №1059 від 26.12.2013 не встановлені тарифи на криголамне (караванне) проведення суден по Бузько-Дніпровсько- лиманському каналу, тому ця послуга не оплачується за державним регульованим тарифом. Отже висновок суду в цій частині не відповідає обставинам справи;

- висновки суду про безпідставність вимог позивача з посиланням на Наказ Мініфраструктури №1059 від 26.12.2013р. є помилковими і такими, що не відповідають обставинам справи. Судом не було надано належної оцінки доказам, які надав позивач та відповідач, зокрема щодо заявок на льодове проведення та фактам заходу і виходу суден до порту та з порту у льодову кампанію, адже якщо відповідач заперечує, що він не подавав Позивачу заявок на льодове проведення і разом з тим не надав доказів що льодове проведення було здійснено іншою особою (адже законодавством заборонено у період льодової кампанії прохід суден без криголамів п. 5.3. Правил), тоді яким чином судна потрапили у порт і вишли з порту. Ці обставини не були з'ясовані судом, що саме позивач виконав заявки відповідача з льодового проведення суден;

- висновок суду, що у рахунку не має посилань на договір, а також те, що рахунок виставлено після закінчення строку дії договору є протиправним - ці обставини не позбавляють позивача вимагати оплати послуг, які були надані у період дії Договору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

11.04.2016р. ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» подало суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

У звязку із перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці розпорядженням в.о. керівника апарату №261 від 11.05.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №915/2076/15.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 11.05.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Величко Т.А.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.05.2016р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Величко Т.А.) справу №915/2076/15 прийнято до провадження колегії суддів у зазначеному складі.

23.05.2016р. ТОВ «Метінвест-Шиппінг» подало суду апеляційної інстанції клопотання з проханням розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника підприємства.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

ТОВ «Метінвест-Шіппінг» та ДП «АМПУ» в особі філії «Октябрьск» ДП «АМПУ» (адміністрація спеціалізованого морського порту «Октябрьск») своїх представників в засідання суду не направили.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що 19.12.2013 між ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск (Портовий оператор) та ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» (Морський агент) було укладено договір №547П-2013 (надалі Договір №547П-2013), яким визначались взаємні зобовязання, відповідальність та порядок розрахунків між сторонами при здійсненні заходів у порт суден, що перебувають під агентським обслуговуванням Морського агента (п.1.1 Договору №547П-2013).

Відповідно до п.2.1.1 Договору №547П-2013 Морський агент зобовязується здійснювати агентування суден, що прибувають до Портового оператора, у відповідності з законодавством України та міжнародним морським правом.

Пунктами п.2.2.2., 2.2.4 та 2.2.5 Договору №547П-2013 сторони визначили, що Портовий оператор зобовязується організовувати виконання службами Портового оператора заявок Морського агента, повязаних з обслуговуванням суден; надавати послуги, повязані з заходом/виходом судна з порту, його стоянки в порту/на рейді, а саме: операції з швартування/відшвартування, перестановці, перешвартування; послуги буксирів при швартовних операціях; внутришньопортова проводка; надавати інші послуги Морському агенту і судну, у відповідності до заявки капітана судна.

Відповідно до п.2.1.4 Договору №547П-2013, морський агент зобовязався проводити від імені судновласника (фрахтувальника) взаєморозрахунки з портовим оператором по платежах за послуги (роботи) в терміни, обумовлені у договорі.

Згідно із п.3.1 Договору №547П-2013 Морський агент здійснює оплату послуг, повязаних з суднозаходом до виходу судна з порту. Послуги, що сплачуються Морським агентом до виходу судна з порту визначаються на підставі Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України» від 27.06.1996р. №214. У разі скасування Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України» від 27.06.1996р. №214 вартість всіх послуг визначається за тарифами Портового оператора, чинними на момент виконання Портом заявлених Морським агентом послуг. У даному випадку сторони укладають відповідну Додаткову угоду, що містить умови і порядок оплати портових послуг, повязаних з суднозаходом.

Відповідно до пунктів 3.6, 3.7 Договору №547П-2013 оплата послуг, що не увійшли до передоплати, проводиться за ставками і тарифами, що діють на момент надання послуг, за виставленими Портовим оператором рахунками з додаванням підтверджуючих документів. Послуги, що не увійшли у передоплату, оплачуються морським агентом за виконавчими рахунками Портового оператора протягом 5 банківських днів з дати виставлення рахунку.

Згідно із пунктами 7.1, 7.2 Договору №547П-2013 в разі виникнення питань, непередбачених цим Договором, Сторони керуються діючим на Україні законодавством (Закон України «Про морські порти», Правил надання послуг у морських портах України, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013р. №348), іншими правилами і тарифами, діючими на транспорті. Зміни і доповнення до цього Договору дійсні в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими на те особами.

Відповідно до п.8.1 Договору №547П-2013 даний Договір вступає в силу з 01.01.2014р. та діє по 31.12.2014р. при цьому умови цього Договору зберігають силу протягом усього строку дії цього Договору, а в частині зобовязань Морського агента щодо сплати заборгованості та інших зобовязань Морського агента до виконання зобовязань. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього Договору.

Звертаючись до суду з позовом, ДП «СМП «Октябрськ» зазначило, що протягом льодової кампанії 2014 року, на електронну адресу позивача (disр@оkt-рогt.соm. (начальнику району вантажного ОСОБА_3О.) від ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» надійшли заявки на криголамне проведення суден, що перебували під агентуванням відповідача, а саме:

- заявка №38 від 28.01.2014р. на льодове проведення та швартування судна «ZARA» від рейду порту Южний до причалу №1 Позивача (вхід у порт);

- заявка №61 від 05.02.2014р. на льодове проведення та швартування судна «ZARA» від причалу №1 Позивача до рейду пору Южний (вихід з порту);

- заявка №63 від 05.02.2014р. на льодове проведення та швартування судна «АSRA-Y» від рейду порту Южний до причалу №1 Позивача (вхід у порт);

заявка №86 від 19.02.2014р. на льодове проведення та швартування судна «LADY DINA M» від рейду порту Южний до причалу №5 Позивача (вхід у порт).

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» не заперечувало факт направлення вищезазначених заявок, однак відповідач зазначає про те, що вказані заявки були адресовані та подані ним ДП «Дельта-лоцман» для забезпечення здійснення лоцманського проведення, а їх направлення ДП «СМП «Октябрськ» здійснено ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» на виконання п.3.1 Договору №281/П-П від 01.01.2011р., укладеного між відповідачем та ДП «Дельта-Лоцман», згідно якого вказані заявки повинні бути узгоджені з диспетчером порту або відповідного перевантажувального терміналу та капітаном порту. Ці заявки не можна вважати заявками на криголамне проведення суден, тим більше, що вони не містять усіх обовязкових даних та реквізитів такої заявки, зокрема, у графі «Заплановані буксири для виконання льодового супроводження» стоїть прочерк.

Позивач зазначає, що твердження відповідача, що вказані заявки є лише заявками на лоцманське проведення не відповідає дійсності, оскільки у самих заявках зазначено, що відповідач просить забезпечити лоцманське та льодове проведення суден. Крім того, як морський агент судна, відповідач має виконати усі дії та формальності повязані з прибуттям, перебуванням та виходом судна, а тому зобовязаний був забезпечити прохід судна до порту призначення. Враховуючи, що номінації, які надав суду відповідач були видані судновласником у період льодової компанії, то відповідач добре розумів необхідність льодового проведення цих суден, і ніяка інша особа окрім морського агента не могла це забезпечити, а поставлені відповідачем прочерки, свідчать лише про те, що він не зазначив буксиру, якій має виконувати льодове супроводження, як це вказано у графі швартових операцій де відповідач зазначив буксири Витязь та Руслан, також відповідач не назначив, що не потрібно залучати буксири, як це зазначено у графі супроводження. Таким чином, позивач при погоджені з капітаном порту залучив для льодового проведення інші буксири криголами.

Крім того, ДП «СМП «Октябрськ» вказує на те, що на виконання заявок відповідача він залучив для криголамного проведення його суден по Бузько-Дніпровсько-лиманському каналу (БДЛК), буксири криголами сторонніх організацій на підставі укладених з ними договорів: Договору №12ПЛ/12В-2014 г від 23.01.2014р., укладеного з ТОВ «Марконі»; Договору №95В/НФлед від 06.11.2012р., укладеного з ТОВ «Судноплавно-буксирна компанія «Новофлот»; Договору №138/НК-09 від 16.03.2009р., укладеного з ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера».

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2014р. судно «ZARA» було проведено до ДП «СМП «Октябрськ» буксиром «Юпітер», який належить ТОВ «Судохіно-буксирна компанія Новофлот», за що ДП «СМП «Октябрськ» сплатило на користь ТОВ «СБК «Новофлот» 12012,61грн. згідно рахунку №00070007 від 04.02.2014р., акту наданих послуг №00070007 від 02.02.2014р., що підтверджується банківською випискою за 13.02.2014р., а також здійснено льодове проведення судна «ZARA» до рейду порту Южний буксиром криголамом «Українець», який належить ТОВ «Марконі», за що ДП «СМП «Октябрьськ» було сплачено 5906,34грн., що підтверджується актом наданих послуг №00570345 від 12.02.2014р., рахунком №00570345 від 14.02.2014р. та банківською випискою за 14.03.2014р. Загальна сума витрат за льодове проведення (караванне проведення по БДЛК) судна «ZARA» становить 17918,95грн.

За льодову проводку (каравану проводку) судна «АSRA-Y», що було проведено до ДП «СМП «Октябрськ» буксиром криголамом, який належить ТОВ «МСП «Ніка-Тера», позивач сплатив 15291,42грн., що підтверджується ОСОБА_2 виконаних робіт від 13.02.2014р.., рахунком №100/02 від 13.02.2014р. та банківською випискою за 19.03.2014р. Загальна сума витрат за льодове проведення (караванне проведення по БДЛК) судна «АSRA-Y» становить 15291,42грн.

За льодову проводку (каравану проводку) судна «LADY DINA M», що було проведено 22.02.2014р. до ДП «СМП «Октябрськ» буксиром криголамом «Українець», який належить ТОВ «Марконі», позивач сплатив рахунок №00850345 від 28.02.2014р., вартість послуг з льодового проведення судна «LADY DINA M» становить 41 908,82грн., що підтверджується ОСОБА_2 виконаних робіт від 22.02.2014р. №00850345 та банківською випискою за 14.03.2014р. Загальна сума витрат за льодове проведення (караванне проведення по БДЛК) судна «LADY DINA M», становить 41908,82 грн.

Отже загальна сума, сплачена ДП «СМП «Октябрськ» за послуги з льодового проведення суден «ZARA», «АSRA-Y» та «LADY DINA M», становить 75119,19 грн. (17918,95 + 15291,42 + 41908,82).

16.09.2015р. ДП «СМП «Октябрськ» на адресу ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» супровідним листом №01-2/1974 від були направлені рахунки №745 від 15.09.2015р. за льодове проведення судна «ZARA» на суму 17918,95грн.; №746 від 15.09.2015р. за льодове проведення судна «АSRA-Y» на суму 15291,42грн.; №753 від 21.09.2015р. за льодове проведення судна «LADY DINA M» на суму 41908,82грн.

25.11.2015р. ДП «СМП «Октябрьськ» надіслало відповідачу лист з проханням сплатити рахунок №753 від 21.09.2015р. на суму 41908,82грн. за льодове проведення судна «LADY DINA M».

Станом на дату подання позову ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» рахунки не оплатило, що і зумовило звернення ДП «СМП «Октябрськ» до суду з позовом по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог ДП «СМП «Октябрськ» посилається на невиконання з боку ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» умов укладеного між сторонами Договору №547П-2013 та обовязок відповідача, як представника судновласника, здійснювати оплату послуг з проведення криголамних робіт, що передбачено Наказом Міністерства інфраструктури України №1059 від 26.12.2013 «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт», який діяв у період виникнення спірних правовідносин.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ДП «СМП «Октябрьск» з огляду наступного.

Пунктом 3.1 Договору №547П-2013 від 19.12.2013р. сторони визначили, що морський агент здійснює оплату послуг, повязаних з суднозаходом до виходу судна з порту. Послуги, що сплачуються морським агентом до виходу судна з порту визначаються на підставі Наказу Мінтрансу №214 від 27.06.1996р. У разі скасування Наказу Мінтрансу №214, вартість усіх послуг визначаються за тарифами портового оператора, чинними на момент виконання портом заявлених морським агентом послуг. У даному випадку сторони укладають відповідну Додаткову угоду, що містить умови та порядок оплати портових послуг, повязаних з суднозаходом.

Наказом Мінтрансу України №214 від 27.06.1996р. (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 10.06.2014р. №239) було передбачено швартовний збір (п.15 Наказу), плату за роботу буксирів при швартовних операціях (п.18 Наказу), плату за користування плавзасобами (п.26 Наказу), плату за агентські послуги (п.28 Наказу), супервайзерську винагороду (п.42 Наказу). Справляння послуг за льодове проведення суден вказаним наказом передбачено не було.

В той же час, стягнення льодового збору було передбачено діючим у той період Наказом Мінтрансу України №392 від 31.10.1995р. «Про затвердження Збірника тарифів на комплекс робіт, повязаних з обробленням вантажів у портах України (надалі - Наказ №392), відповідно до п.п.2.4.1, 2.4.1 якого ставки льодового збору встановлено за роботу криголамів, буксирів та інших плавзасобів, які забезпечують проходження суден каналами та акваторією порту. Даним наказом було визначено, що льодовий збір стягується з вантажовласника з кожної тонни вантажу (табл.2.4.1) або з кожного контейнера (табл.2.4.2), що завозиться в порт або вивозиться з порту. Наказ №392 втратив чинність 15.07.2014р., діяв з 25.01.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, в листі №01-2/1974 від 16.09.2015р. ДП «СМП «Октябрьск» зазначило про те, що намагалось отримати відшкодування понесених ним витрат з криголамного проведення суден шляхом виставлення рахунків вантажовласнику - ТОВ «Метінвест-Шіппінг» на підставі Наказу №392. Однак, ТОВ «Метінвест-Шіппінг» відмовилось від оплати послуг.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.11.2014р. по справі №905/2245/14-908/3659/14 (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015р.) у задоволенні позову ДП «СМП «Октябрьск» до ТОВ «Метінвест-Шіппінг» про стягнення суми льодового збору у розмірі 871226,46грн. було відмовлено.

25.01.2014р. набрав чинності Наказ Міністерства інфраструктури України №1059 від 26.12.2013р. (надалі Наказ №1059), відповідно до якого тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт справляються у морських портах / морських терміналах із суден, групи яких зазначені у додатку 1 до цих Тарифів. Сплата послуг iз забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється за ставками, визначеними в додатку 2 до цих Тарифів, на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (п.1.1, 1.2 Наказу №1059).

Посилання позивача (додаткові письмові пояснення, подані суду першої інстанції 24.02.2016р.) на Наказ Міністерства інфраструктури України №1059 від 26.12.2013 «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт», (надалі Наказ №1059), який набрав чинності з 25.01.2014р., як на підставу для оплати послуг з караванного льодового проведення суден саме судновласником в особі морського агента, є безпідставними, оскільки вказаний наказ передбачає оплату послуг iз забезпечення проведення криголамних робіт із суден на користь ДП «Адміністрація морських портів України», а не портового оператора, та оплата таких послуг має здійснюватись за ставками, визначеними в додатку 2 до цих Тарифів. Однак, ставок, за якими мають оплачуватись послуги iз забезпечення проведення криголамних робіт по Бузько-Дніпровсько-лиманському каналу (БДЛК), вказаним наказом не визначено.

Судом першої інстанції (з матеріалів справи та пояснень представника адміністрації спеціалізованого морського порту «Октябрськ» у судовому засіданні) встановлено, що Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт при караванному льодовому проведенні суден від рейду порту Южний до причалу №1 Спеціалізованого морського порту «Октябрьск», тобто по Бузько-Дніпровсько-лиманському каналу (БДЛК), Наказом №1059 не визначено і відповідні послуги Адміністрацією морських портів не надавались.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні обґрунтовано зазначив про те, що з приводу надання послуг з караванного льодового проведення суден «ZARA», «АSRA-Y» та «LADY DINA M» у рамках Договору №547П-2013 то за відсутності нормативного документу, який передбачав вартість та порядок оплати зазначених послуг та тарифів портового оператора, між сторонами у відповідності до приписів п.3.1 Договору №547П-2013 мала бути укладена Додаткова угода, яка б містила умови та порядок надання послуг, повязаних з суднозаходом, у даному випадку - караванним льодовим проведенням суден.

Ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи не надано до матеріалів справи доказів укладання такої додаткової угоди, позивач визнає, що така угода не укладалась окремим документом.

Згідно із пунктами 3.6,3.7 Договору №547П-2013 оплата послуг, що не увійшли до передоплати, провадяться за ставками і тарифами, що діють на момент надання послуг, за виставленими портовим оператором рахунками з додаванням підтверджуючих документів. Послуги, що не увійшли у передоплату, оплачуються морським агентом за виконавчими рахунками портового оператора протягом пяти банківських днів з дати виставлення рахунків.

Позивач не заперечує та відповідач підтверджує, що всі портові збори, рахунки на оплату яких ДП «СМП «Октябрськ» були виставлені ТОВ Компанія «Пасіфік мерітайм», останнім були сплачені до виходу суден «ZARA», «АSRA-Y» та «LADY DINA M» з порту.

Рахунки ж на оплату послуг з караванного льодового проведення суден ZARA», «АSRA-Y» та «LADY DINA M», до виходу суден з порту (попередні) або безпосередньо після виходу (фінальні), відповідачу не виставлялись.

Такі рахунки №745 від 15.09.2015р., №746 від 15.09.2015р. та №753 від 21.09.2015р. як попередні, були виставлені ТОВ Компанія «Пасіфік мерітайм» лише у вересні 2015 року, при цьому, вони не містять посилань на Договір №547П-2013.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під порушеннями, які мали місце під час дії договору, у розумінні розділу 2 та 4 Договору №547П-2013, можна вважати порушення строків оплати виставлених рахунків за виконані Портовим оператором роботи (надані послуги) у межах дії даного договору.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Отже місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки рахунки №745 від 15.09.2015р., №746 від 15.09.2015р. та №753 від 21.09.2015р. виставлені поза межами строку дії Договору №547П-2013 та не містять посилань на цей договір, ДП «СМП «Октябрьск» не доведено обовязку ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» сплачувати їх на підставі Договору №547П-2013.

Інших підстав позовних вимог про стягнення коштів позивачем не вказувалось.

Доводи апеляційної скарги ДП «СМП «Октябрьск» відхиляє з огляду на наступне.

Посилання скаржника на протиправність висновку суду першої інстанції, що у рахунку не має посилань на договір, а також те, що рахунок виставлено після закінчення строку дії договору не заслуговують на увагу, оскільки: по-перше, рахунки виставлені лише 15.09.2015р. та 21.09.2015р. (тобто після закінчення строку дії Договору №547П-2013), а отже рахунки з оплати послуг з караванного льодового проведення суден не були виставлені позивачем під час дії договору; по-друге рахунки на оплату дійсно не містять посилань на Договір №547П-2013 та мають позначку у правому верхньому куті рахунків «попередній», в той час як льодове проведення суден «ZARA», «АSRA-Y» та «LADY DINA M» було проведено у проміжок часу з 02.02.2014р. по 22.02.2014р.

У п.8.1 Договору №547П-2013 сторони визначили, що Договір в частині зобовязань Морського агента щодо сплати заборгованості та інших зобовязань Морського агента діє до виконання зобовязань.

Проте протягом дії Договору №547П-2013 (з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.) позивачем взагалі не було виставлено відповідачу будь-яких рахунків з приводу оплати послуг з караванного льодового проведення суден, отже хибним є посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що закінчення строку дії Договору не позбавляє відповідача обовязку сплатити вартість послуг, наданих позивачем протягом дії договору (02.02.2014р.-22.02.2014р.), оскільки такі зобовязання на протязі строку дії договору не виникли. Недоведеним є також і виникнення спірного зобовязання саме за Договором №547П-2013 від 19.12.2013р., зазначеним як підстава позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильність висновків місцевого господарського суду та підставою для скасування рішення слугувати не спроможні

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає та має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.99,101-103,105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016р. у справі №915/2076/15 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 13.06.2016р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А.