УХВАЛА

13.06.2016Справа № 910/19614/15

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш"

на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України

у справі № 910/19614/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до1. Дочірнього підприємства "Промінструмент" 2. Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапром", 2. Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Велдінг Компані", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгова компанія "Схід", 5. ОСОБА_2, 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінструмент-Львів", 7. Публічне акціонерне товариство "Львівський інструментальний завод", 8. Публічне акціонерне товариство "Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту"
простягнення 1 415 500,00 дол. США

Судді Грєхова О.А. (головуючий)

Мудрий С.М.

Пукшин Л.Г.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: не з'явився

від боржника - 1: не з'явився

від скаржника (боржника - 2): Клочко С.В., за довіреністю

від третьої особи - 1: не з'явився

від третьої особи - 2: не з'явився

від третьої особи - 3: не з'явився

від третьої особи - 4: не з'явився

від третьої особи - 5: не з'явився

від третьої особи - 6: не з'явився

від третьої особи - 7: не з'явився

від третьої особи - 8: не з'явився

від ДВС: Бурла В.Е., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" заявлено позов про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства "Промінструмент" та Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" заборгованості за Кредитним договором №010/08/1901/106 від 25.04.2007 станом на 05.06.2015 в розмірі 1 415 500,00 дол. США.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/19614/15 від 14.12.2015 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Промінструмент" та Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" основну заборгованість в розмірі 1 415 500 доларів США 00 центів.; стягнуто з Дочірнього підприємства "Промінструмент" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 36 540 грн. 00 коп. судового збору; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 36 540 грн. 00 коп. судового збору.

28.12.2015 було видано накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/19614/15.

11.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Приватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш» було подано скаргу на неправомірні дії органу ДВС та державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 було поновлено Приватному акціонерному товариству «Монтажлегмаш» строк на подання скарги на неправомірні дії органу ДВС та державного виконавця, прийнято скаргу Приватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш» на неправомірні дії органу ДВС та державного виконавця до розгляду, розгляд скарги призначено на 13.06.2016.

08.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником стягувача були подані письмові пояснення.

У судове засідання 13.06.2016 представники стягувача та третіх осіб не з'явились, представник скаржника з'явився, надав усні пояснення по суті скарги.

Представник ДВС у судове засідання 13.06.2016 з'явився, подав письмові пояснення та копії матеріалів виконавчого провадження, надав усні пояснення по суті скарги.

Розглянувши у судовому засіданні 13.06.2016 скаргу Приватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш» на неправомірні дії органу ДВС та державного виконавця, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Мотивуючи свою скаргу, скаржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню оскільки державним виконавцем було із запізненням направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, не було повідомлено боржника про його права та не вказано в який спосіб боржник має виконати вимоги державного виконавця, та у зв'язку із відсутністю підстав для примусового виконання рішення, оскільки боржником було подано апеляційну скаргу.

Крім того, скаржник просить суд визнати дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталія Едуардовича, які полягають в тому, що Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш», як боржника, не було своєчасно повідомлено про винесення 22.01.2016 постанови про відкриття виконавчого провадження, про те, що приватному акціонерному товариству «Мотажлегмаш», як боржнику у виконавчому провадженні, не було роз'яснено старшим державним виконавцем Бурла В.Е. законні права визначені Законом України «Про виконавче провадження, а також не роз'яснено та не доведено право на спосіб добровільного виконання наказу Господарського суду м. Києва від 28.12.2015 та те, що виконавчий документ на підставі якого здійснювались виконавчі дії старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталієм Едуардовичем не набрав законної сили, неправомірними та не законними.

28.12.2015 було видано накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/19614/15.

22.01.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49912630 з виконання наказу № 910/19614/15 від 28.12.2015.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Таким чином, державний виконавець перед відкриттям виконавчого провадження встановлює наявність обставин, з якими законодавець пов'язує обов'язковість відмови у відкритті виконавчого провадження.

Однак, судом встановлено, що 10.02.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи) який його видав.

З зазначеної постанови вбачається, що 10.02.2016 до відділу надійшла заява директора ПрАТ «Монтажлегмаш» від 05.02.2016, в якій останній просить повернути виконавчий документ органу, що його видав, оскільки відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 № 910/19614/15 Дочірньому підприємству «Промінструмент» було відновлено строк для подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Промінструмент» до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 було відновлено Дочірньому підприємству «Промінструмент» строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 16.02.2016.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала державному виконавцю не направлялась.

В свою чергу, державний виконавець, отримавши 10.02.2016 заяву боржника з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016, виніс постанову про повернення виконавчого документа до суду.

Таким чином, оскільки на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не був обізнаний про поновлення боржнику строків на оскарження рішення, та оскільки, як тільки державному виконавцю стало відомо про відновлення боржнику строків на оскарження рішення суду та прийняття апеляційної скарги до провадження, державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа до суду, суд не вбачає в діях державного виконавця неправомірних дій та наявності підстав для визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо доводів скаржник про не роз'яснення йому його прав та відсутності вказівок на дії якому необхідно вчинити та як виконати самостійно рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Однак, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, вона містить всю необхідну інформацію у відповідності до Закону, яка необхідна для належного самостійного виконання боржником рішення суду.

Щодо доводів скаржника про несвоєчасність направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та не надання останньому права та можливості на добровільне самостійне виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

З аналізу норм Закону вбачається чітке визначення обов'язковості надання державним виконавцем строку на самостійне виконання рішення суду та зазначення про це у постанові про відкриття виконавчого провадження, що ним і було зроблено.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже, у випадку несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого боржник не зміг скористатися правом самостійно виконати рішення суду, боржник має право звернутись до державного виконавця із відповідною заявою про відкладення проведення виконавчих дій.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 01.02.2016, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника, та необхідності визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та бездіяльності старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталія Едуардовича, які полягають в тому, що Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш», як боржника, не було своєчасно повідомлено про винесення 22.01.2016 постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла Віталія Едуардовича, які полягають в тому, що Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш», як боржника, не було своєчасно повідомлено про винесення 22.01.2016 постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною.

3. В іншій частині скаргу Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України відхилити.

Головуючий суддя О.А. Грєхова

Судді С.М.Мудрий

Л.Г.Пукшин