КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.06.2016 Справа №910/869/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Лизуненко А.В. - дов. № 161 від 01.04.2016р.

від відповідача: Сергєєва В.С. - дов. б/н від 16.02.2016р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р.

у справі № 910/869/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. у справі №910/869/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. апеляційну скаргу позивача було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

В квітні 2016 р. апеляційна скарга позивача надійшла до суду повторно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни у справі № 910/869/16 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Розпорядженням керівника Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1219/16 від 29.04.2016р. у зв'язку з глобальною помилкою в базових налаштуваннях алгоритму автоматизованої системи діловодства при автоматизованому розподілі справ, відповідно до підпункту 2.3.52 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/869/16.

29.04.2016р. об 11 год. 33 хв. 58 сек. проведено повторний автоматизований розподіл, про що сформовано протокол, відповідно до якого суддею-доповідачем у справі № 910/869/16 визначено Чорногуза М.Г.

Протягом трьох хвилин, а саме 29.04.2016р. об 11 год. 36 хв. 51 сек., проведено ще один повторний авторозподіл та сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до якого суддею-доповідачем у справі № 910/869/16 визначено Скрипку І.М. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено некоректно задані відомості, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо).

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.04.2016р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 08.06.2016р.

Враховуючи те, що протягом трьох хвилин у справі № 910/869/16 двічі було проведено повторний автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача без письмового розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує обов'язки), як це передбачено п.п. 2.3.52 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що може викликати сумнів у неупередженості суддів, керуючись ст. 20 ГПК України, колегією суддів у складі: головуючий суддів Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А. заявлено самовідвід у справі № 910/869/16.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VІ) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

За змістом п.п. 2.3.52 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня.

Отже, єдиною законною підставою для здійснення кожного повторного автоматизованого розподілу справи згідно з п. 2.3.52 п. 2.3 Положенням є письмове розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує обов'язки).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Частиною 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що 29.04.2016р. протягом трьох хвилин у справі №910/869/16 двічі було проведено повторний автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача без письмового розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує обов'язки), та з метою уникнення у сторін сумнівів в неупередженості колегії суддів та сумнівів щодо порядку визначення головуючого судді (судді-доповідача) та формування колегії суддів для розгляду даної справи, виходячи з приписів ст. 20 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви колегії суддів у складі: головуючий судді Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А. про самовідвід.

З огляду на викладене, матеріали справи № 910/869/16 підлягають передачі для визначення складу колегії суддів відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий судді Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А. у розгляді справі №910/869/16 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/869/16 передати для визначення складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська