ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 р. Справа№ 914/3883/14

За позовною заявою: Публічне акціонерне товариство Український ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий, м. Стрий, Львівська область

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Кидисюк Р.А., Кітаєва С.Б.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 представник (Довіреність №20 від 05.05.2016р.)

Від відповідача: ОСОБА_4 представник (Довіреність б/н від 14.03.2016р.)

Права та обовязки, передбачені ст.20, 22 ГПК України розяснено.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 05.11.2014р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.11.2014р.

В судовому засіданні 25.11.2014р. винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та оголошено перерву до 21.01.2015р.

В судовому засіданні 21.01.2015р. оголошено перерву до 03.02.2015р.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2015 р. зупинено провадження у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

04.04.2016р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи №914/3883/14 з листом №573 від 31.03.2016р. разом з висновком судового експерта від 31.03.2016р.

Ухвалою суду від 07.04.2016р. провадження у справі №914/3883/14 поновлено та призначено судове засідання на 10.05.2016р.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/3883/14 у складі трьох суддів.

11.05.2016р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Кидисюк Р.А., Кітаєва С.Б.

Ухвалою від 11.05.2016р. розгляд справи призначено на 31.05.2016р.

В судовому засіданні 31.05.2015р. оголошено перерву до 16.06.2015р.

Представник позивача в судове засідання 16.06.2016р. подав клопотання про зупинення провадження. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 27.05.2015р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФК ОСОБА_5» та ПАТ «УПБ» було укладено та нотаріально посвідчено, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В, А. за реєстровим № 6332 Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов, якого ОСОБА_1 відступив (передав) Кредитору належні Банку майнові права за Договором про відкриття кредитної лінії № 130 від 14.04.2006р., укладеним між Банком та Відкритим акціонерним товариством «Меблевий комбінат «Стрий», правонаступником якого є ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» (Відповідач) та Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 42 від 04.06.2009р., укладеним між Банком та Відкритим акціонерним товариством «Меблевий комбінат «Стрий», правонаступником якого є ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий». Одночасно з відступленням права вимоги за Кредитним договором відбулось відступлення прав за договорами забезпечення та відповідно було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині суб'єкта в записі про іпотеку, зокрема було змінено іпотекодержателя з ПАТ «УПБ» на ТзОВ «ФК ОСОБА_5».

В подальшому ТзОВ «ФК ОСОБА_5» відступило право вимоги до Відповідача на користь ТзОВ «ГУРМАН 2014».

Постановою Правління Національного банку України від 28 травня 2015 року №348 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», ОСОБА_1 було віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі цієї Постанови Правління Національного банку України, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 28.05.2015р. №107 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ«УПБ». Даним рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 29.05.2015р. по 28.08.2015р. включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було призначено ОСОБА_6

Уповноваженою особою, згідно наказу № 26/ТА від 29 травня 2015 року було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ«УПБ». За результатами роботи комісії з перевірки договорів (інших правочинів) виявлено, що правочин з відступлення прав вимоги на користь ТзОВ «ФК ОСОБА_5» є нікчемним в силу ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Результати роботи комісії було оформлено відповідним Протоколом №3 від 30.06.2015р., який був затверджений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «УПБ» ОСОБА_6 Виявлені ознаки нікчемності правочину були зафіксовані у вигляді Наказу Уповноваженої особи Фонду від 16 липня 2015 року №72/ТА.

ПАТ «УПБ» направило ТзОВ «ФК ОСОБА_5» відповідне повідомлення про нікчемність (№01-10/2846 від 21.07.2015р.) з вимогою в 10-денний термін з дня отримання повідомлення повернути всі отримані ТОВ «ФК ОСОБА_5» в зв'язку з укладенням Договору відступлення прав вимоги, що є нікчемним, оригінали документів (Кредитний договір, Іпотечний договір, всі інші документи відповідно до Акту приймання -передачі від 27.05.2015р.).

Враховуючи, що ТОВ «ФК А УРУМ ФІНАНС» і досі не повернуло право майнової вимоги за нікчемним правочином, зокрема не повернуло отримані внаслідок укладення такого нікчемного правочину документи ПАТ «УПБ» звернулося до Господарського суду м. Києва з відповідним позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Так, предметом позову у даному спорі є повернення на користь ПАТ «УПБ» права майнової вимоги, повернення усіх документів, у тому числі кредитного договору та договорів забезпечення, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

До клопотання про зупинення провадження долучено копію ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі №910/10784/16.

В судовому засіданні 16.06.2016р. представник відповідача усно не заперечив проти зупинення провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суттю спору у справі №910/10784/16, яка перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, повернення на користь ПАТ «УПБ» права майнової вимоги, повернення усіх документів, у тому числі кредитного договору та договорів забезпечення укладеними з відповідачем, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі № 914/3883/14 господарського суду Львівської області зупинити до набрання законної сили судового рішення господарського суду м. Києва у справі №910/10784/16, оскільки прийняте судове рішення за вказаною справою може вплинути на вирішення господарським судом Львівської області справи №914/3883/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 914/3883/14 господарського суду Львівської області зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі №910/10784/16.

2.Сторонам повідомити суд про результати розгляду господарським судом м. Києва справи №910/10784/16.

Суддя Ділай У.І.