ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.Справа № 916/2739/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Величко Т.А., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29 березня 2016 року про зупинення провадження

у справі №916/2739/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 255909254,12 грн.

встановив:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Дельта Банк» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Іллічівський зерновий порт» (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-2010667/2 від 27.11.2013р. в розмірі 5650022,71 дол. США (еквівалент у гривні 119402263,28 грн.) та штрафних санкцій в сумі 136506990,84 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2015р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, представником відповідача було заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі №916/2739/15 в порядку ст.79 ГПК України до остаточного вирішення по суті справи №910/7357/15-г за позовом ТОВ «Іллічівський зерновий порт» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотек припиненими.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2016р. провадження у справі №916/2739/15 було зупинено.

Вказана ухвала суду мотивована наступним.

Господарським судом м. Києва розглядається справа №910/7357/15-г, суть спору якої: визнання іпотеки за іпотечним договором №ВКЛ-2010667/1/S-1 від 04.10.2013р. такою, що припинена; визнання іпотеки за іпотечним договором №НКЛ-2010667/S-1 від 27.06.2012р. такою, що припинена; визнання іпотеки за іпотечним договором №ВКЛ-2010667/3/S-1 від 06.12.2013р. такою, що припинена; зобовязання ПАТ «Дельта Банк» звернутись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про виключення з державних реєстрів запису щодо обтяження та заборони земельної ділянки загальною площею 5,4253 га з цільовим призначенням для розміщення олійножиркомбінату, що розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер :03:001:0012, накладеного на підставі іпотечного договору №ВКЛ-2010667/1/S-1 від 04.10.2013р.; зобовязання ПАТ «Дельта Банк» звернутись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про виключення з державних реєстрів запису щодо обтяження та заборони земельної ділянки загальною площею 5,4253 га з цільовим призначенням для розміщення олійножиркомбінату, що розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер :03:001:0012, накладеного на підставі іпотечного договору №НКЛ-2010667/S-1 від 27.06.2012р.; зобовязання ПАТ «Дельта Банк» звернутись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про виключення з державних реєстрів запису щодо обтяження та заборони земельної ділянки загальною площею 5,4253 га з цільовим призначенням для розміщення олійножиркомбінату, що розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 46, кадастровий номер :03:001:0012, накладеного на підставі іпотечного договору №ВКЛ-2010667/3/S-1 від 06.12.2013р.

Позовні вимоги, заявлені в межах справи №910/7357/15-г, обґрунтовані фактом припинення ТОВ «Іллічівський зерновий порт» основних зобовязань перед ПАТ «Дельта Банк», які забезпечені вказаними вище договорами іпотеки, а також зобовязань, що виникли із договору кредитної лінії №ВКЛ-2010667/2 від 27.11.2013р., в результаті подання ТОВ «Іллічівський зерновий порт» заяви в порядку ст.601 ЦК України про зарахування зустрічних однорідних вимог, правомірність здійснення якого не визнається з боку ПАТ «Дельта Банк». Про факт надання в межах вказаної справи правової оцінки правовідносинам, повязаним із припиненням зобовязань ТОВ «Іллічівський зерновий порт» перед ПАТ «Дельта Банк», зокрема, за договором кредитної лінії №ВКЛ-2010667/2 від 27.11.2013р., свідчить зміст постанови Вищого господарського суду України від 23.09.2015р. у справі № 910/7357/15-г, якою були скасовані судові рішення попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

На думку суду, враховуючи наявність справи №910/7357/15-г, результатом вирішення якої можуть будуть встановлені обставини щодо наявності або відсутності зобовязань ТОВ «Іллічівський зерновий порт» перед ПАТ «Дельта Банк» у тому числі і за договором кредитної лінії №ВКЛ-2010667/2 від 27.11.2013р., який є предметом спору у справі №916/2739/15, господарський суд позбавлений можливості самостійно надати правову оцінку обставинам, які мають значення для вирішення даної справи.

Таким чином, місцевий суд вважав за доцільне зупинити на підставі ст.79 ГПК України та п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» провадження у справі №916/2739/15 до завершення судового розгляду взаємоповязаної справи №910/7357/15-г.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та справу №916/2739/15 направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Предметом позову у справі №916/2739/15 є стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії №ВКЛ-2010667/2 від 27.11.2013р.

В свою чергу, предметом первісного позову у справі №910/7357/15-г є визнання припиненою іпотеки за іпотечними договорами №ВКЛ-2010667/1/S-1 від 04.10.2013р., №НКЛ-2010667/S-1 від 27.06.2012р., №ВКЛ-2010667/3/S-1 від 06.12.2013р. та зобовязання вчинити певні дії.

Отже, забезпеченням своєчасного та повного виконання позичальником (відповідачем) умов договору кредитної лінії №ВКЛ-2010667/2 від 27.11.2013р. не є будь-який іпотечний договір, що є предметом розгляду справи №910/7357/15-г.

Крім того, як зазначає скаржник, ним було заявлено зустрічний позов у справі №910/7357/15-г щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2015р. було зупинено провадження у справі у звязку з призначенням судової експертизи за клопотанням ТОВ «Іллічівський зерновий порт».

Такі клопотання відповідача про призначення експертизи, несвоєчасна оплата її вартості та несвоєчасне подання документів, необхідних для проведення експертизи, на думку скаржника свідчать про затягування відповідачем судового процесу та перешкод у вирішенні спору по суті.

Зупинення провадження як у справі №910/7357/15-г, так і у справі №916/2739/15 спричиняє велику матеріальні збитки державі та вкладникам банку, оскільки позбавляє можливості стягнення заборгованості з недобросовісних боржників ОСОБА_6.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду від 29.03.2016р. підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач її не визнав, вважаючи ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, а доводи скаржника безпідставними.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Третя особа не скористалися своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу та не забезпечила явку свого представника в засідання суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено, господарський суд зупиняючи провадження у даній справі до вирішення справи №910/7357/15-г на підставі ч.1 ст.79 ГПК України послався на те, що в межах даної справи він позбавлений самостійно надати правову оцінку обставинам щодо правомірності здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки заявлене відповідачем зарахування стосувалось одночасно припинення його зобовязань, окрім спірного договору №ВКЛ-2010667/2 від 27.11.2013р., за низкою інших договорів, які не стосуються ані предмету, ані підстав позову ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною 1 ст.79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, мають значення для тієї справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен зясовувати, як повязана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Згідно п.3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судова колегія дійшла висновку, що господарським судом при розгляді справи №916/2739/15 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором кредитної лінії №ВКЛ-2010667/2 від 27.11.2013р. в сумі 255909254,12 грн. та винесення ухвали про зупинення провадження у справі не було доведено повязаності справи №910/7357/15-г та неможливості встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у справі №916/2739/15 до прийняття господарським судом м. Києва відповідного рішення у справі №910/7357/15-г.

Враховується колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду також наступне.

Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Як вбачається з матеріалів даної справи, спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія приходить до висновку, що вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі, належним чином доведені, обґрунтовані нормами законодавства, а тому підлягають задоволенню, а оскаржена ухвала господарського суду першої інстанції скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ст.79 ГПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29 березня 2016 року про зупинення провадження у справі №916/2739/15 скасувати.

Справу №916/2739/15 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 13.06.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Величко Т.А.

ОСОБА_7