ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. Справа № 10/94

Суддя Романюк Р.В., розглянувши матеріали скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 163 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.11.2007 року у справі № 10/94 (суддя Павлюк І.Ю.) позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" 6052 грн. 84 коп. заборгованості по кредиту, 110 грн. 27 коп. заборгованості по відсотках станом на 04.10.2007р., 102 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

На виконання вказаного рішення 19.11.2007р. господарським судом видано наказ №10/94.

15.06.2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, відповідно до якої, просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 24.03.2008 року, зобов'язати державний виконавчий орган винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 5596422 від 07.12.2007 року і скасувати арешт і заборону належного ОСОБА_1 майна.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 01-04/128/2016 від 16 червня 2016 року, у зв'язку з обранням судді Павлюк І.Ю. суддею Рівненського апеляційного господарського суду, справу № 10/94 передано на повторний автоматичний авторозподіл, за наслідками якого справу № 10/94 передано на розгляд судді Романюку Р. В.

Згідно положень ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (аналогічна правова позиція викладена в п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До поданої суду скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 додано примірник на якому міститься відтиск печатки Рівненського міського відділу державної виконавчої служби "для пакетів", без зазначення інформації про що він свідчить (завірено, отримано, тощо).

Жодних доказів, які б в установленому порядку свідчили про направлення копії скарги та доданих до неї документів позивачу - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", суду не подано.

З огляду на зазначене, враховуючи, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до скарги дії відділу ДВС не додано належних доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" та відділу ДВС, господарський суд дійшов висновку про повернення скарги на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та додані до неї документи без розгляду, а тому, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 15.06.2016 року та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Романюк Р.В.