ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа № 5011-3/4062-2012-11/462-2012

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши справу № 5011-3/4062-2012-11/462-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна";

2) Приватного підприємства "Артбудінвест";

3) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області;

4) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація";

6) Головного управління юстиції у Черкаській області,

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація";

3) Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане БТІ";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного підприємства "Артбудінвест",

про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 до Господарського суду Черкаської області надійшла справа № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 за територіальною підсудністю відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 23 березня 2016 року.

У цій ухвалі вказано "За заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012".

На підставі цього запису при призначенні справи до розгляду в ухвалі суду від 29 квітня 2016 року також вказано про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012".

Однак із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015, заяву ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанк Росії" від 15.12.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 було задоволено частково, ухвалу суду від 28.08.2014 скасовано в частині п. 4 її резолютивної частини - про припинення провадження у справі в частині первісного позову.

Тобто, заява ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанк Росії" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 судом розглянута та по ній прийняте судове рішення, яке набрало законної сили.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 23 березня 2016 року вказано про передачу за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області справи № 5011-3/4062-2012-11/462-2012, а не заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012, тому Господарський суд Черкаської області прийняв до розгляду саме справу № 5011-3/4062-2012-11/462-2012.

Таким чином в преамбулі ухвали Господарського суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року помилково вказано "заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012" замість вірного "справу" та в ухвалі помилково вказано "заяви" замість вірного "справи". Також невірно вказане посилання на ст. 113, 113-1 ГПК України, оскільки при прийнятті з іншого суду до розгляду справи суд посилається на статтю 86 цього Кодексу. Допущена описка в ухвалі при прийнятті матеріалів справи до розгляду не може змінювати змісту та суті позовних вимог та не може бути підставою для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, яка вже розглянута по суті та рішення за результатами її розгляду набрали законної сили.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вказана описка не зачіпає суті ухвали і підлягає виправленню. За змістом статті 89 ГПК України для розгляду заяви про виправлення описки судове засідання не призначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в преамбулі ухвали Господарського суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року та вважати вірною таку її редакцію:

"Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши справу № 5011-3/4062-2012-11/462-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна";

2) Приватного підприємства "Артбудінвест";

3) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області;

4) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація";

6) Головного управління юстиції у Черкаській області,

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація";

3) Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане БТІ";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного підприємства "Артбудінвест",

про визнання прилюдних торгів недійсними".

2. Виправити описку в тексті ухвали Господарського суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 та слово "заяви" замінити на "справи", статті 113, 113-1 замінити на статтю 86 ГПК України.

Суддя А.Д. Пащенко