Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Справа № 4/5007/1201/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А. при розгляді заяви Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 03.04.2013р.

за позовом: Юридичної особи Великобританії фірма "Vuldi Clothing Limited" (м. Київ)

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Корпоративний та ОСОБА_1 ОСОБА_2 Агріколь" (м.Київ)

2) Підприємства "Валді - Україна" (м.Київ)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" ( м.Бердичів Житомирської області)

2) ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft. (Угорщина, м.Будапешт)

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору : Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited"

про зобов'язання першого відповідача внести зміни до рахунку в цінних паперах

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" (м.Київ)

до 1) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1" (м.Київ)

2) Підприємства "Валді - Україна" (м.Київ)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" (м.Бердичів Житомирської області)

2) ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft. (Угорщина, м.Будапешт)

про зобов'язання першого відповідача відкрити новий рахунок в цінних паперах

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 03.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.04.2013 р. у справі № 4/5007/1201/12 відмовлено в задоволенні позовних вимог Юридичній особі Великобританії фірма "Vuldi Clothing Limited" до: 1) Публічного акціонерного товариства "Корпоративний та ОСОБА_1 ОСОБА_2 Агріколь"; 2) Підприємства "Валді - Україна" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ПАТ "Бердичівська фабрика одягу"; 2) ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft. (Угорщина, м.Будапешт) про зобов'язання першого відповідача внести зміни до рахунку в цінних паперах та третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Юридичній особі Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до 1) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1"; 2) Підприємства "Валді - Україна" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1) ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" (м. Бердичів); 2) ТОВ "ZIGY"/ ZIGY Kft. (Угорщина, м. Будапешт) про зобов'язання першого відповідача відкрити новий рахунок в цінних паперах

07.06.2016р. на адресу господарського суду від Юридичної особи Великобританії фірма "Vuldi (UK) Limited" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2013р.

Відповідно до заяви, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" просить позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору задовольнити у повному обсязі.

Водночас, заявником подано клопотання про відстрочку сплати судового збору та звільнення останнього від такої сплати, оскільки майновий стан компанії після її умовного, за судовим рішенням, відновлення в реєстрі компаній Великої Британії, є сталою величиною з моменту попереднього припинення компанії до її повної ліквідації відповідно до рішення компетентного суду Великої Британії від 24.03.2011 р.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З тексту поданої представником третьої особи - Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" заяви від 02.06.16р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 03.04.13р. вбачається, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є той факт, що господарський суд при винесенні рішення від 03.04.2013 р. не знав, що одноособового представника та керівника позивача, 2-го відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, громадянина України ОСОБА_3 вироком апеляційного суду м. Києва від 13.08.2002 р., залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України від 24.04.2003 р. було засуджено до семи років позбавлення волі.

Заявник вважає, що ця обставина є істотною нововиявленою обставиною у даній справі, оскільки учасники даної справи: позивач, 2-й відповідач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фактичним одноособовим засновником та представником яких є ОСОБА_3, були фактично позбавлені можливості повноцінного користування належними їм процесуальними правами учасників даної справи.

Проаналізувавши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що підставою для перегляду рішення заявник вважає наявність істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Так, судове рішення у даній справі набрало законної сили 03.06.13р., тобто в день винесення постанови Рівненським апеляційним господарським судом.

Заява про перегляд рішення від 03.04.13р. за нововиявленими обставинами подана до господарського суду Житомирської області електронною поштою 07.06.16р., тобто після спливу трьохрічного строку подання такої заяви.

Відповідно до пунктів 1-4 ч.6 ст.113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки, заявником не дотримано вимоги ч.6 ст.113 ГПК України, суд вважає, що заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Водночас, суд вважає за необхідне вказати, що правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Однак, з матеріалів, які подані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та до клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається, що заявник відноситься до категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що звільнення заявника від сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112, 113 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву, подану представником третьої особи - Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.13р. повернути заявникові без розгляду.

Додаток: заява з доданими документами, всього на 95 аркушах, в тому числі, клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2- заявникові (рек. з пов.)