Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 927/409/16

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_4

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2», вул. Зарічна, 1 а., смт. Березна, Менський район Чернігівської області.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.ОСОБА_2, АДРЕСА_1; ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 03150; ОСОБА_4, АДРЕСА_3

Про визнання недійсними рішень загальних зборів. Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_5, дов. від 15.08.2015 р.

Від відповідача: Савчук П.А.- директор, Помаз А.П., дов. від 29.08.2015 р.

Від третіх осіб: 1-2 не з'явились. 3. ОСОБА_6

Позивачем заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Березнянський цегляний завод», оформлених протоколом від 25.12.2015 р.

У судовому засіданні 22.06.2016 р. представником позивачем заявлено відвід судді Федоренко Ю.В. з наступних підстав:

1). Не опитав по суті залучених осіб ОСОБА_8;

2). Не пояснив позивачу в чому порушуються права відповідачів на прохання позивача;

3). Судом необ'єктивно відхилено прохання про заборону відчуження ТОВ «БЦЗ-2», та не має сенсу мене відновити права;

4). Судом при розгляді корпоративного спору не досліджені документи, що стосуються суті спору, а досліджені кримінальні провадження якими займаються слідчі поліції та акти, котрі скоєні зацікавленою особою відповідачем, та котрі не відповідають законодавству;

5). При долученні відповідачем багато матеріалів до справи, судом не було здійснено перерву для ознайомлення та підготування до розгляду справи, що протирічить рівним правам сторін по справі та є доказом, що відповідачу надано сім днів для підготування;

6). Судом необ'єктивно відхилено всі клопотання котрі можуть бути доказом в дійсно порушених правах позивача.

Зазначені обставини на думку позивача дають великий сумнів в законності прийнятого рішення відносно його порушених прав відповідачем. Наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. (п.1.2.1, 1.2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Наведені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу судді Федоренко Ю.В., оскільки дії суду щодо заявлених позивачем клопотань та заяви про забезпечення позову вирішені у відповідності з правилами ГПК України, про мотиви прийняття такого рішення судом буде зазначено у відповідному процесуальному документі. При судовому розгляді досліджуються всі надані сторонами докази, їх оцінку буде дано у судовому рішенні. У разі незгоди з прийнятим рішенням позивач не позбавлений права оскаржити його у апеляційному та касаційному порядку. Крім того, третю особу ОСОБА_8 було опитано у судовому засіданні 21.06.2016 р., 21.06.2016 р. після завершення судового засідання позивач ознайомився з матеріалами справи

Враховуючи, що зазначені у заяві про відвід судді Федоренко Ю.В. обставини не є підставами для відводу судді, стосуються результатів розгляду заявлених позивачем клопотань, дослідження доказів, у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Федоренко Ю.В. від 22.06.2016 р.

Суддя Ю.В.Федоренко