донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.06.2016 справа №905/3099/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін від позивача від відповідача ОСОБА_4, за довіреністю; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від24.02.2016 р. (підписано 26.02.2016 р.)
у справі№ 905/3099/15 (головуючий суддя Філімонова О.Ю., судді Левшина Я.О., Сажнева М.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область
до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область
простягнення пені у розмірі 166 999,01 грн., 3% річних у розмірі 8 349,95 грн.
В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область (Відповідач) про стягнення пені у розмірі 166 999,01 грн., 3% річних у розмірі 8 349,95 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.02.2016 р. позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 166 999,01 грн. та 3% річних у розмірі 8 349,95 грн.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі або задовольнити клопотання про максимальне зменшення розміру пені на 80%.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що за рахунком № 200319 від 31.05.2015 р. граничною датою поставки є 15.05.2015 р., оскільки датою поставки є не 31.05.2015 р. як це визначено позивачем, а 01.06.2015р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.04.2016 р. було змінено склад судової колегії, суддю Радіонову О.О. було змінено на суддю Ломовцеву Н.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2016 р. було змінено склад судової колегії, суддю Ломовцеву Н.В. було змінено на суддю Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2016 р. розгляд справи відкладався на 06.06.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності відповідача, який не скористався правом участі в судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2014 р. між сторонами був укладений договір поставки № 151502/1406393 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого, позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити згідно п. 3.4. даного договору феросплави (далі-товар), протягом строку з 01 травня 2015 року по 31 серпня 2015 року, на умовах, у кількості та в строки, вказані в специфікаціях до даного договору, які є його невідємною частиною.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що датою поставки товару, при поставці залізничним транспортом, вважається дата штемпеля на залізничній накладній станції вантажовідправника згідно п. 2.1. Відповідач зобовязаний протягом 2-х робочих днів з дати прибуття товару, направити за допомогою факсимільного та/або електронного звязку, з подальшою відправкою кур`єрською поштою на адресу позивача, завірену відповідачем копію залізничної накладної зі штемпелем залізничної станції Сартана Донецької залізниці.

Відповідно до п. 3.4. Договору, відповідач здійснить оплату товару, який поставляється, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом 30-ти (тридцяти) банківських днів з дати поставки товару. Позивач повідомляє відповідача про дату поставки товару шляхом передачі за допомогою електронного або факсимільного звязку документів у відповідності з п. 3.9. даного Договору.

Відповідно до п.8.6. Договору, він вступає в силу з 01 травня 2015 року, та діє до 31 листопада 2015 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання взятих на себе обовязків за договором.

Сторонами до Договору було укладено специфікації, якими погоджені найменування, кількість, ціна, загальна сума, умови оплати, поставки та строк поставки товару: від 30.04.2015 р. №1, №2, №3, №4 та від 02.06.2015 р. №5 (а.с. 19-23).

У відповідності до вказаних специфікацій, на виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу продукцію на підставі залізничних накладних:

№ 46619227 31.05.2015р. була здійснена поставка товару на суму 1 293 382,13грн. Кінцевий строк оплати товару 10.07.2015р.

№ 46619250, №46619284, №46619359, №46619219, №46619268, №46619342, №46619193, №46619243, №46619276, №46619292, №67382309, №46619300, №46619201, №46619318 31.05.2015р. була здійснена поставка товару на суму 21 768 078,94грн. Кінцевий строк оплати товару 10.07.2015р.

№ 46666251, №46666277, №46666228, №46666236 31.05.2015р. була здійснена поставка товару на суму 7 518 108,35грн. Кінцевий строк оплати товару 10.07.2015р.

№ 46878187, №46878237, №46878203, №46878211, №46878245, №46878229, №46878153, №46878252, №46878260 08.06.2015р. була здійснена поставка товару на суму 14 815 293,41грн. Кінцевий строк оплати товару 17.07.2015р.

№ 47214192, №47214200, №47214127, №47214093, №47214150, №47214143 17.06.2015р. була здійснена поставка товару на суму 10 391 275,30грн. Кінцевий строк оплати товару 28.07.2015р.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 ГК України).

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п. 7.6 Договору, у разі порушення відповідачем строків оплати за поставлений товар, передбачених даним договором поставки, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період, за кожний день прострочки оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача пені в сумі 166 999,01 грн. та 3% річних у розмірі 8 349,95 грн. на підставі п. 7.6 Договору та ст. 625 ЦК України за порушення передбаченого Договором строку оплати.

Перевіривши висновок суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 166 999,01 грн. за періоди з 11.07.2015р. по 17.07.2015р, з 11.07.2015р. по 16.07.2015р., з 17.07.2015р. по 17.07.2015р., з 18.07.2015р. по 21.07.2015р., з 21.07.2015р. по 21.07.2015р., з 11.07.2015р. по 17.07.2015р., з 18.07.2015р. по 21.07.2015р., з 21.07.2015р. по 23.07.2015р., з 29.07.2015р. по 31.07.2015р., з 01.08.2015р. по 06.08.2015р. та 3% річних у розмірі 8 349,95 грн. за періоди з 11.07.2015р. по 17.07.2015р., з 11.07.2015р. по 16.07.2015р., з 17.07.2015р. по 17.07.2015р., з 18.07.2015р. по 21.07.2015р., з 21.07.2015р. по 21.07.2015р., з 11.07.2015р. по 17.07.2015р., з 18.07.2015р. по 21.07.2015р., з 21.07.2015р. по 23.07.2015р., з 29.07.2015р. по 31.07.2015р., з 01.08.2015р. по 06.08.2015р., з урахуванням неможливості суду виходити за межі заявлених позовних вимог, судова колегія вважає його вірним.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що за спірним рахунком № 200319 від 31.05.2015 р. граничною датою оплати є 15.05.2015 р., оскільки датою поставки є не 31.05.2015 р. як це визначено позивачем, а 01.06.2015р. в підтвердження чого посилається на залізничні накладні з наявністю електронного цифрового підпису відповідальної особи позивача від 01.06.2015р., але таке твердження відповідача спростовується змістом залізничних накладних за № 46666251, № 46666277, № 46666228 та № 46666236 (а.с. 44 47, т. 1), які містять відбиток штемпеля від 31.05.2015р., а отже і визнається судовою колегією безпідставним, оскільки умовами п. 2.3 Договору конкретизовано, що датою поставки товару є дата саме штемпеля на залізничній накладній.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Підстав до задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, що стягнуті судом першої інстанції судова колегія не вбачає.

За таких підстав доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 24.02.2016 року у справі № 905/3099/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.02.2016 року у справі № 905/3099/15 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС