overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.2016 Справа № 920/609/16

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 1691)

за позовом: Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець, Сумська область;

до відповідача: Кролевецької районної державної адміністрації, м. Кролевець, Сумська область

про зобовязання звільнити приміщення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.06.2016 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3.2. Відповідачам не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.Справа № 921/220/16-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці", с. Ярчівці, Зборівський район, Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_1 спілки "Галичина", с. Плісняни, Зборівський район, Тернопільська область, в особі ліквідатора ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна

За участі представників:

позивача: ОСОБА_3 - уповноваженого, довіреність №1/14 від 01.12.2015 р.

відповідача: ОСОБА_2 - ліквідатора ОСОБА_1 спілки "Галичина", паспорт серії МС №618660 від 21.12.1999 р.

В порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/226/16-г/8 за позовом Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці", с. Ярчівці, Зборівський район, Тернопільська область, до відповідача ОСОБА_1 спілки "Галичина", с. Плісняни, Зборівський район, Тернопільська область, в особі ліквідатора ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

В судове засідання 15.06.2016 р. повноважні представники сторін звернулись з письмовими клопотаннями б/н від 15.06.2016 р. (вх. №№12042 та 12043) про продовження строку розгляду даного спору.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, клопотання сторін підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/220/16-г/8 на 15 днів.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" червня 2016 р. Справа № 921/346/16-г/14
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Руденко О.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1. АДРЕСА_1, 46000

до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. В. Великого, 29, м.Чортків, Тернопільська область, 48500

про визнання недійсним рішення.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" червня 2016 р. о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

позивача:

відповідача:обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому; документи, на підставі яких проводились спірні загальні позачергові загальні збори та які оформлені за наслідками їх проведення; протокол позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016р.; довіреність, на підставі якої для участі у спірних зборах зареєстровано представника ОСОБА_2; перелік акціонерів, на підставі якого визначався кворум на спірних зборах; перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у спірних зборах; протокол загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 23.01.2004р.; звіт про визначення ринкової оцінки майна цілісного майнового комплексу відповідача, вартість (оцінка) якого затверджувалась спірними зборами; звіт, яким визначена експертна оцінка майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", виконаний ПП "Тернопільське експертно-консультаційне бюро".

Суддя О.В. Руденко

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" червня 2016 р.Справа № 921/814/15-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансовий партнер" вул. Лук'янівська, 1, м. Київ 107, Київська область, 04107

до відповідача 1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чортківська племптахофабрика" вул. Вітовського, 7, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

відповідача 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МРІЯ КАРПАТ", вул. Українська буд.103, с. Росохач, Городенківський район, Івано - Франківська область, 78151

про cтягнення заборгованості в сумі 901 827,42 грн.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/814/15-г/3 за позовом Публічного акціонерного товариство "КБ "Фінансовий партнер" до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чортківська племптахофабрика" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МРІЯ КАРПАТ" про стягнення відповідно до Кредитного договору про надання кредиту юридичній особі у формі не відновлювальної кредитної лінії №КЛ/Ю/2014-15 від 24.10.2014р. заборгованості в сумі 901 827,42 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року провадження у справі зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Згідно супровідного листа Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №707/15-22 (вх.№10613) на адресу господарського суду Тернопільської області надіслано висновок експерта судової експертизи від 19.05.2016р.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за доцільне призначити судове засідання у справі №921/814/15-г/3 для надання сторонам можливості ознайомитися з висновком судової експертизи та для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на "29" червня 2016 року о 14:30 год. для надання сторонам можливості ознайомитися з висновком судової експертизи та для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №921/814/15-г/3, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань №4, 5 поверх.

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання 29.06.2016р. визнати обовязковою.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.Справа № 922/1696/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат", м. Харків
до ТОВ "Консульт Плюс", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, дов. б/н від 08.06.16 р.;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ "Консульт Плюс" заборгованість в сумі 338433,30 грн. та судовий збір в сумі 5076,52 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором про надання посередницьких послуг № 2771/1/2016 від 01.01.16 р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.06.16 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відсутні.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" липня 2016 р. о 10:30

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу в судове засідання надати :

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 922/1737/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 9422,40 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вантажне перевезення на підставі договору № 13082015 ВЗ від 13.08.2015 р. у сумі 7000,00 грн., пені за договором у сумі 1771,23 грн., 3% річних у сумі 123,52 грн. та інфляційних збитків у сумі 527,65грн.

Ухвалою суду від 06.06.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2016 р. о 11:40.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 14.06.2016 р. за вх. № 1238, надав електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у призначене судове засідання, оскільки ним ухвала про порушення провадження у справі була отримана тільки 13.06.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини зазначені у клопотанні про відкладення розгляду справи суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим існує необхідність у задоволенні клопотання представника позивача та відкладенні розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 922/1737/16 відкласти на "05" липня 2016 р. о 12:00

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"14" червня 2016 р.Справа № 922/1724/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" від 14.06.2016 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Національної академії Національної гвардії України, м. Харків
про стягнення 38552,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Національної академії Національної гвардії України (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 35720,89 грн. пені за період з лютого 2016 р. по квітень 2016 р. та 2831,66 грн. 3% річних за період з лютого 2016 р. по квітень 2016 р. за договором № 17161 від 11.02.2004 р.

За подання до господарського суду Харківської області позову по справі позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 12660,00 грн. згідно платіжного доручення № 6461 від 18.05.2016 р.

14.06.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Акціонерної компанії "Харківобленерго" про повернення судового збору у розмірі 11282,00 грн., як зайве сплаченого.

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги внесення позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом , у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Акціонерній компанії "Харківобленерго" з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 6461 від 18.05.2016 р. судового збору в розмірі 11282,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" від 14.06.2016 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Акціонерній компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954) з Державного бюджету 11282,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 6461 від 18.05.2016 року, відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2016 р.Справа № 922/1763/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків
до Новоукраїнської сільської ради, с. Новоукраїнка
про стягнення 9267,90 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 541 від 11.05.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Новоукраїнської сільської ради (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 9267,90 грн. за виконані дорожні роботи за договором № 28 від 07.09.2015 р., який був укладений між сторонами.

Ухвалою суду від 06.06.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2016 р. о 12:00.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх.№ 19758 від 14.06.2016 р.), яка судом була задоволена.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 13.06.2016 р. за вх. № 19561, надав копії документів згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/1763/16 відкласти на "14" липня 2016 р. о 10:00

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"15" червня 2016 р. Справа № 923/627/16

Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1

до: Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", місцезнаходження: вул. Адмірала Макарова, 203, м.Херсон,

про стягнення середнього заробітку за час затримки на день фактичного розрахунку в сумі 26588,22 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "06" липня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 211.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 04.07.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив по суті позову з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин; копії статутних та реєстраційних документів; довідку про наявну заборгованість із заробітної плати та довідку про середньоденну (середньогодинну) заробітну плату без урахування податків, зборів та інших обов'язкових нарахувань на фонд заробітної плати стосовно ОСОБА_1

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна