ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Справа № 915/403/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дог. № 1707/2015 від 17.07.2015,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 дов. № 43 від 22.04.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Богуна, буд. 6-Б

До відповідача: Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Южноукраїнська ДЕД, 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А.

про: стягнення 658 102,35 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами (заява про збільшення позовних вимог від 07.06.2016) про стягнення з Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Южноукраїнська ДЕД заборгованості в розмірі 688 902,80 грн. з якої: 349 077,73 грн. основного боргу, 29 011,29 грн. 3% річних, 310 813,78 грн. інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД та філією Южноукраїнська ДЕД Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України було укладено Договір поставки № 03/06-12 від 03.06.2012, Договір поставки № 22/03-13 від 22.03.2013, Договір № 01/04-13 від 01.04.2013. Позивач вказує, що умови договорів виконав у повному обсязі, поставив відповідачу товар в підтвердження чого надав специфікації до Договору № 03/06-12 та до Договору № 01/04-13, довіреності на отримання від ТОВ СУМИДОРБУД товарно матеріальних цінностей, товарно транспортних накладних за період з 03.06.2012 по 28.10.2013, акти здавання прийому матеріальних та технічної документації за Договором поставки № 03/06-12, банківські виписки про здійснення платежів за отриманий товар. Відповідач свої зобовязання за договорами в повному обсязі не виконав, оплату за отриманий товар здійснив частково, у звязку з чим за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 349 077,73 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Також, позивач за неналежне виконання зобовязань за Договорами нарахував та просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції.

Відповідач у наданому відзиві та додаткових поясненнях до відзиву проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову. Вказує, що Договори, на які посилається позивач, укладені філією Южноукраїнська ДЕД Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, а саме начальником філії на підставі довіреності та положення про філію. В договорі № 03/06-12 від 03.06.2012, підписаному начальником філії «Южноукраїнська ДЕД» на загальну суму 1 000 000,00 грн. міститься посилання на довіреність № 55 від 07.05.2012. Однак такої довіреності начальнику філії не видавалось. Так, директором ДП «Миколаївський облавтодор» начальнику філії «Южноукраїнська ДЕД» в 2012 році було видано довіреність № 55 від 14.03.2012. Цією довіреністю начальнику філії надано право на укладання договорів на придбання запчастин на суму 200 000,00 грн., паливно мастильних матеріалів на загальну суму 100 000,00 грн., матеріали, малоцінний швидкозношуючий інвентар та ремонт оргтехніки на загальну суму 200 000,00 грн., послуги звязку на загальну суму 15 000,00 грн., водопостачання на загальну суму 10 000,00 грн., електроенергії на 250 000,00 грн. та компютерної техніки на 28 000,00 грн. Відтак, начальник філії не мав права укладати договір від 03/06-12 від 03.06.2012 на загальну суму 1 000 000,00 грн., та закуповувати зазначені у специфікаціях товари, оскільки такі повноваження йому не надавались. Договір № 22/03-13 від 22.03.2013 містить посилання на довіреність від 07.05.2012 № 61. Довіреностю за таким номером і такою датою начальнику філії «Южноукраїнська ДЕД» надано право на укладання договорів про надання послуг по перевезенню вантажів на загальну суму 500 000,00 грн. та підписання документів по виконанню цих договорів. Строк дії довіреності до 31.12.2012. Договір № 01/04-13 від 01.04.2013 містить посилання на довіреність № 48 від 02.04.2012. Відповідно до вказаної довіреності директором ДП «Миколаївський облавтодор» начальнику філії було надано право на укладання договорів на придбання запчастин на суму 60 000,00 грн., палива котельного на загальну суму 50 000,00 грн., ремонт оргтехніки, придбання канцелярських товарів та інструментів на загальну суму 30 000,00 грн., дорожньо будівельних матеріалів на загальну суму 200 000,00 грн., послуги звязку на загальну суму 15 000,00 грн., водопостачання - на загальну суму 10 000,00 грн., електроенергії на 200 000,00 грн. та компютерної техніки на 28 000,00 грн. Відтак начальник філії не мав права укладати договір № 01/04-13 від 01.04.2013 на загальну суму 1 000 000,00 грн. та закуповувати зазначені у специфікаціях товари, оскільки такі повноваження йому не надавались. Зазначає, що начальник філії укладав договори не від імені підприємства, а від імені самої філії, яка не є юридичною особою, довіреності на отримання товарно матеріальних цінностей видавались філією, а не підприємством, оплата здійснювалась також філією. За таких обставин позивачем не надано доказів схвалення договорів, укладених начальником філії без повноважень, позивачу було відомо про відсутність таких повноважень, отже ці договори укладені ним на власний ризик, а тому не створюють цивільних прав та обовязків для відповідача ДП «Миколаївський облавтодор». Відповідач просить суд застосувати ч. 1 ст. 83 ГПК України та визнати недійними Договори № 03/06-12 від 03.06.2012, № 22/03-13 від 22.03.2013, № 01/04-13 від 01.04.2013 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.. 77 ГПК України у судовому засіданні 01.06.2016 оголошувалась перерва.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

22.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД (далі постачальник) та філією Южноукраїнська ДЕД Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі покупець), було укладено Договір № 22/03-13, відповідно до умов якого постачальник зобовязується постачати покупцеві сіль поварену зернову (технічну), узгодженими партіями, а покупець зобовязується його оплатити та прийняти в кількості відповідно поданим заявкам, які погоджені з постачальником. Кількість солі повареної зернової (технічної) для постачання за цим договором визначається відповідно до заявок покупця. (п. 1.1 Договору № 22/03-13).

У відповідності до п. 4.1 Договору № 22/03-13, загальна вартість договору ( в тому числі з урахуванням вартості автоперевезення та перевезення залізницею) складає: 1 000 000,00 грн. в тому числі ПДВ.

Згідно п. 4.3 Договору № 22/03-13, покупець здійснює оплату товару відповідно виставленого рахунку з відтермінуванням платежів протягом 40-ка календарних днів після отримання товару та виконання п. 5.2 Договору. Підставою для перерахування оплати за товар є рахунок фактура від постачальника. При затримці виконання п. 5.2, відлік строку оплати за товар розпочинається з дати отримання відповідних документів.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 22/03-13, постачальник зобовязаний надати покупцеві такі документи на товар, що постачається: - рахунок фактуру; - видаткову накладну; - податкову накладну, оформлену відповідно до діючого Податкового кодексу України; - товарно транспортну накладну (за потреби); - залізничну накладну ( за потреби).

Договір № 22/03-13 підписано директором ТОВ СУМИДОРБУД та начальником філії «Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та скріплено печатками сторін (а.с. 7-10).

Як вбачається з матеріалів справи, через представника ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності Філії № 25 від 22.03.2013, згідно видаткової накладної № 4 від 22.03.2013 (а.с. 11) позивач передав, а філія «Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України прийняла 20 т. солі повареної зернової (технічна) та вказані транспортні послуги на загальну суму 18 108,07 грн.

Філія Южноукраїнська ДЕД Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України не розрахувалась за отриманий товар, що і зумовило звернення позивача до суду про стягнення заборгованості і штрафних санкцій.

01 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД (далі постачальник) та філією Южноукраїнська ДЕД Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі покупець), було укладено Договір № 01/04-13, відповідно до умов якого постачальник зобовязується постачати покупцеві товар, узгодженими партіями, а покупець зобовязується його оплатити та прийняти в кількості відповідно поданим перелікам (специфікаціям), які погоджені з постачальником. (п. 1.1 Договору № 01/04-13).

Пунктом 1.2 Договору № 01/04-13 визначено, що асортимент, кількість ціна одиниці товару і загальна сума угоди визначається в переліках (специфікаціях), що є невідємною частиною цього Договору.

У відповідності до п. 4.1 Договору № 01/04-13, загальна вартість договору ( в тому числі з урахуванням вартості автоперевезення та перевезення залізницею) складає: 1 000 000,00 грн. в тому числі ПДВ.

Згідно п. 4.3 Договору № 01/04-13, покупець здійснює оплату товару відповідно виставленого рахунку з відтермінуванням платежів протягом 40-ка календарних днів після отримання товару та виконання п. 5.2 Договору. Підставою для перерахування оплати за товар є рахунок фактура від постачальника. При затримці виконання п. 5.2, відлік строку оплати за товар розпочинається з дати отримання відповідних документів.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 01/04-13, постачальник зобовязаний надати покупцеві такі документи на товар, що постачається: - рахунок фактуру; - видаткову накладну; - податкову накладну, оформлену відповідно до діючого Податкового кодексу України; - товарно транспортну накладну (за потреби); - залізничну накладну ( за потреби).

Договір № 01/04-13 підписано директором ТОВ СУМИДОРБУД та начальником філії «Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та скріплено печатками сторін (а.с. 13-16).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно:

- видаткової накладної № 12 від 24.05.2013 позивач передав, а філія

«Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України прийняла 0,630 тн. бутанолу, 0,500 тн. уайт спіриту, 0,382 тн. емульгатора на загальну суму 73 817,60 грн. (а.с. 17), при цьому у видатковій накладеній не міститься посилання на довіреність на підставі якої було отримано товар.

- видаткової накладної № 14 від 19.06.2013 позивач передав, а філія

«Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України прийняла 0,400 тн. уайт спіриту, 0,764 тн. емульгатора на загальну суму 75 196,00 грн., при цьому у видатковій накладеній не міститься посилання на довіреність на підставі якої було отримано товар (а.с. 19).

- видаткової накладної № 15 від 19.07.2013 позивач передав, а філія

«Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України прийняла 0,400 тн. уайт спіриту, 0,382 тн. емульгатора, та 1 шт. насос, на загальну суму 49 398,00 грн., при цьому у видатковій накладеній не міститься посилання на довіреність на підставі якої було отримано товар (а.с. 21)

- видаткової накладної № 16 від 19.08.2013 позивач передав, а філія

«Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України прийняла 0,300 тн. уайт спіриту, 0,382 тн. емульгатора, 0,400 тн. кислоти гідрохлорідної, на загальну суму 43 126,01 грн., при цьому у видатковій накладеній не міститься посилання на довіреність на підставі якої було отримано товар (а.с. 35)

- видаткової накладної № 18 від 28.10.2013 позивач передав, а філія

«Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України прийняла 0,150 тн. уайт спіриту, 0,191 тн. емульгатора, 0,200 тн. кислоти гідрохлорідної, на загальну суму 21 563,00 грн., при цьому у видатковій накладеній не міститься посилання на довіреність на підставі якої було отримано товар (а.с. 37).

Філія Южноукраїнська ДЕД Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України не розрахувалась за отриманий товар, що і зумовило звернення позивача до суду про стягнення заборгованості і штрафних санкцій.

03 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД (далі постачальник) та філією Южноукраїнська ДЕД Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі покупець), було укладено Договір № 03/06-12, відповідно до умов якого постачальник зобовязується постачати покупцеві товар, узгодженими партіями, а покупець зобовязується його оплатити та прийняти в кількості відповідно поданим перелікам (специфікаціям), які погоджені з постачальником. (п. 1.1 Договору № 03/06-12).

Пунктом 1.2 Договору № 03/06-12визначено, що асортимент, кількість ціна одиниці товару і загальна сума угоди визначається в переліках (специфікаціях), що є невідємною частиною цього Договору.

У відповідності до п. 4.1 Договору № 03/06-12, загальна вартість договору ( в тому числі з урахуванням вартості автоперевезення та перевезення залізницею) складає: 1 000 000,00 грн. в тому числі ПДВ.

Згідно п. 4.3 Договору № 03/06-12, покупець здійснює оплату товару відповідно виставленого рахунку з відтермінуванням платежів протягом 40-ка календарних днів після отримання товару та виконання п. 5.2 Договору. Підставою для перерахування оплати за товар є рахунок фактура від постачальника. При затримці виконання п. 5.2, відлік строку оплати за товар розпочинається з дати отримання відповідних документів.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 03/06-12, постачальник зобовязаний надати покупцеві такі документи на товар, що постачається: - рахунок фактуру; - видаткову накладну; - податкову накладну, оформлену відповідно до діючого Податкового кодексу України; - товарно транспортну накладну (за потреби); - залізничну накладну (за потреби).

Договір № 03/06-12 підписано директором ТОВ СУМИДОРБУД та начальником філії «Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та скріплено печатками сторін (а.с. 22-25).

Як вбачається з матеріалів справи, через представника ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності Філії № 29 від 02.04.2013 (а.с. 82), згідно видаткової накладної № 7 від 02.04.2013 позивач передав, а філія «Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України прийняла 0,382 тн. емульгатора на загальну суму 33 998,00 грн.(а.с. 26)

Також, через представника ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності Філії № 44 від 20.04.2013 (а.с. 81), згідно видаткової накладної № 10 від 30.04.2013 позивач передав, а філія «Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України прийняла 0,382 тн. емульгатора на загальну суму 33 998,00 грн.(а.с. 28) та видаткової накладної № 11 від 30.04.2013 позивач передав, а філія «Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України прийняла 0,5 тн. уайт - спіриту на загальну суму 9 000,00 грн. (а.с. 30).

Згідно видаткової накладної № 20 від 18.11.2012 позивач передав, а філія

«Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України прийняла 0,3 кальцію хлористого технічного на загальну суму 2 520,00 грн., при цьому у видатковій накладеній не міститься посилання на довіреність на підставі якої було отримано товар (а.с. 32).

Філія Южноукраїнська ДЕД Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України не розрахувалась за поставлений позивачем товар, що і зумовило звернення позивача до суду про стягнення заборгованості і штрафних санкцій.

Позивач відповідно ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання відповідачем зобовязань, в частині не своєчасної оплати вартості отриманого товару нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 29 011,29 грн. та інфляційні за період з червня 2013 року по травень 2016 року в розмірі 310 813,78 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договорами поставки.

Статтею 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно преамбули Договору № 22/03-13 від 22.03.2013, він укладений ТОВ СУМИДОРБУД в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та філією Южноукраїнська ДЕД Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, в особі начальника філії ОСОБА_5Є, що діє на підставі довіреності від 07.05.2012 № 61 та Положення про філію, з другої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір № 01/04-13 від 01.04.2013 укладений ТОВ СУМИДОРБУД в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та філією Южноукраїнська ДЕД Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, в особі начальника філії ОСОБА_5Є, що діє на підставі довіреності від 02.04.2013 № 48 та Положення про філію, з другої сторони.

Так, Договір № 03/06-12 від 03.06.2012 укладений ТОВ СУМИДОРБУД в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та філією Южноукраїнська ДЕД Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, в особі начальника філії ОСОБА_5Є, що діє на підставі довіреності від 07.05.2012 № 55 та Положення про філію, з другої сторони.

Статтею 95 ЦК України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 3.1 Положення філії Южноукраїнська ДЕД Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, затвердженого директором Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України 17.01.2007 то погодженого головою правління ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України 22.01.2007 (далі Положення), філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення.

Пунктом 3.3 Положення визначено, що філія може від імені і за дорученням директора підприємства зокрема укладати договори відповідно до предмета діяльності філії і підприємства.

У відповідності до п. 3.5 Положення, філія має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку та штамп за своїм найменуванням.

Згідно п. 5.1 Положення, філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених підприємством та Договорів по інших замовниках, погоджених з підприємством.

Відповідно до п. 5.8 Положення, відносини філії з іншими субєктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються підприємством, і доручень підприємства.

Згідно п. 6.2 та п. 6.3 Положення, начальник філії зокрема, організовує оперативно-господарську діяльність відповідно до завдань підприємства, несе відповідальності за результатами господарської діяльності філії.

Згідно матеріалів справи на час укладення договору № 03/06-12 представник відповідача діяв на підставі довіреності № 55 від 14.03.2012, а не на підставі довіреності № 55 від 07.05.2012, як зазначено в договорі.

У відповідності до довіреності № 55 від 14.03.2012 начальника філії Южноукраїнська ДЕД Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України уповноважено укладати Договори на придбання запчастин на суму 200 000,00 грн., паливно мастильних матеріалів на загальну суму 100 000,00 грн., матеріали, малоцінний швидкозношуючий інвентар та ремонт оргтехніки на загальну суму 200 000,00 грн., послуги звязку на загальну суму 15 000,00 грн., водопостачання на загальну суму 10 000,00 грн., електроенергії на 250 000,00 грн. та компютерної техніки на 28 000,00 грн.

Відповідно до п. 4 Договору № 03/06-12, загальна вартість договору складає 1 000 000,00 грн.

Згідно вказаної довіреності повноваження начальника філії Южноукраїнська ДЕД Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України є обмеженими, право на укладання договору на суму 1 000 000,00 грн. та повноважень на укладання договору поставки емульгатора та уайт спіриту йому не надавалось.

Укладення договору № 03/06-12 начальником Філії, за відсутності довіреності виданої юридичною особою, не відповідає вимогам ст. 95 ЦК України та Положенню про Філію Южноукраїнська ДЕД Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

В Договорі № 01/04-13 зазначено, що представник відповідача діє на підставі довіреності № 48 від 02.04.2013, при цьому довіреність № 48 видана 02.04.2013 (а.с. 117), а дата укладання Договору № 01/04-13 зазначена 01.04.2013.

Відповідно до вказаної довіреності начальника філії Южноукраїнська ДЕД Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України уповноважено укладати Договори, угоди, контракти на придбання запчастин на суму 60 000,00 грн., палива котельного на загальну суму 50 000,00 грн., ремонт оргтехніки, придбання канцелярських товарів та інструментів на загальну суму 30 000,00 грн., дорожньо будівельних матеріалів на загальну суму 200 000,00 грн., послуги звязку на загальну суму 15 000,00 грн., водопостачання - на загальну суму 10 000,00 грн., електроенергії на 200 000,00 грн. та компютерної техніки на 28 000,00 грн.

Відповідно до п. 4 Договору № 01/04-13, загальна вартість договору складає 1 000 000,00 грн.

Як вбачається з вказаної довіреності начальник філії не мав права укладати договір № 01/04-13 від 01.04.2013 на загальну суму 1 000 000,00 грн. та закуповувати зазначені у специфікаціях товари, оскільки такі повноваження йому не надавались.

В Договорі № 22/03-13 зазначено, що представник відповідача діє на підставі довіреності № 61 від 07.05.2012. Згідно матеріалів справи довіреність № 61 від 07.05.2012 дійсна до 31.12.2012 (а.с. 119) та уповноважує начальника філії Южноукраїнська ДЕД Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України укладати Договори про надання послуг по перевезенню вантажів на загальну суму 500 000,00 грн.

Відповідно до п. 4 Договору № 22/03-13, загальна вартість договору складає 1 000 000,00 грн.

Отже, на час укладання Договору № 22/03-13 від 22.03.2013, довіреність № 61 від 07.05.2012 не діяла, тобто у начальника філії Южноукраїнська ДЕД Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України не було повноважень для укладання Договору № 22/03-13 від 22.03.2013.

Приписами ч. 2 ст. 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, начальник Філії Южноукраїнська ДЕД Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України при укладенні Договору № 22/03-13, Договору № 01/04-13, Договору № 03/06-12 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладання зазначених договорів від імені Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Також, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази існування письмового погодження директором Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на укладення договору № 22/03-13 від 22.03.2013, договору № 01/04-13 від 01.04.2013, договору № 03/06-12 від 03.06.2012 чи подальшого їх схвалення.

Згідно статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Твердження позивача про те, що Договір № 01/04-13 був схвалений відповідачем, оскільки ДП Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України здійснювало сплату за філію «Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, судом відхиляється, оскільки у платіжному дорученні (а.с. 102) міститься посилання на рахунок - фактуру № 12 від 24.05.2013, а не на Договір № 01/04-13 та у вказаному рахунку не зазначено на підставі якого Договору його було видано.

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 349 077,73 грн., 3% річних в розмірі 29 011,29 грн. та інфляційних в розмірі 310 813,78 грн. задоволенню не підлягають.

Пунктом 1 частини 1 статті 83 ГПК України визначено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Як вбачається з матеріалів справ, представник відповідача підписуючи Договір № 22/03-13 від 22.03.2013, Договір № 01/04-13 від 01.04.2013, Договір № 03/06-12 від 03.06.2012 перевищив надані йому повноваження на укладення договорів.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК).

Отже, виходячи з вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 83 ГПК України та ст. 203, 215 ЦК України, суд приходить до висновку про визнання недійсними: Договору № 22/03-13 від 22.03.2013, Договору № 01/04-13 від 01.04.2013, Договору № 03/06-12 від 03.06.2012, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД та філією «Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Згідно зі ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено та матеріали справи не містять доводів, які б свідчили про зміст порушеного права позивача та взагалі про наявність такого порушення з боку відповідача.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 77, 82, 82-1, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Визнати недійсними: Договір № 22/03-13 від 22.03.2013, Договір № 01/04-13 від 01.04.2013, Договір № 03/06-12 від 03.06.2012, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД та філією «Южноукраїнська ДЕД» Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Повний текст рішення складено 17.06.2016

Суддя Н.О. Семенчук