КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа№ 910/28084/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Портянко О.В. - дов. від 04.01.2016 року № 4

від відповідача: Случак О.О. - дов. від 24.04.2016 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Фірми „Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року

у справі № 910/28084/15 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Київ)

до Фірми „Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ)

про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн., пені у розмірі 68 000 грн., зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі КМТВ АКУ) з позовом до Фірми „Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірми „Т.М.М." - ТОВ) про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та пені 68 000 грн. 00 коп., за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2014 року № 88/01-р/к, зарахувавши до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 0011, код за , МФО 820019 в УДК у Шевченківському районі міста Києва; зобов'язання відповідача виконати пункт 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2014 року № 88/01-р/к, а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вжиття заходів щодо встановлення (затвердження) тарифу на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій для будинку по вул.. Панельна, 5, м. Київ, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) ТОВ „Т.М.М.", згідно з Порядком формування тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 „Про забезпечення єдиного підходу формування тарифів на житлово-комунальні послуги".

Рішенням від 18.03.2016 року господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Фірма „Т.М.М." - ТОВ звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року по справі № 910/28084/15 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року у справі № 910/28084/15 апеляційну скаргу Фірми „Т.М.М." - ТОВ прийнято до провадження та призначено розгляд справи до розгляду в судовому засіданні.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Суліма В.В. на лікарняному 26.05.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Коротун О.М., Гончаров С.А.

Після зміни складу колегії розгляд справи розпочався спочатку

В судових засіданнях 26.05.2016 року та 14.06.2016 року представник відповідача підтримував вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як було вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 20.08.2014 року № 88/01-р/к визнано, що Фірмою „Т.М.М." - ТОВ було вчинено порушення передбачене ч. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах будинку за адресою: м. Київ, вул.. Панельна 5, який знаходиться на балансі Фірми „Т.М.М." - ТОВ, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції.

П. 4 резолютивної частини даного Рішення Фірму „Т.М.М." - ТОВ було зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом вжиття заходів щодо встановлення (затвердження) тарифу на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій для будинку по вул. Панельна, 5, м. Київ який знаходиться на балансі (обслуговуванні) Фірми „Т.М.М." - ТОВ, згідно з Порядком формування тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України „Про забезпечення єдиного підходу формування тарифів на житлово-комунальні послуги" від 01.06.2011 року № 869 у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 355 рішення КМТВ АКУ було відправлено Фірмі „Т.М.М." - ТОВ 28.08.2014 року, а отримано нею - 01.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погодившись з рішенням адміністративної колегії КМТВ АКУ, відповідач звернувся з позовною заявою до господарського суду міста Києва про визнання недійсним зазначеного рішення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року у справі № 910/23609/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року та Вищого господарського суду України від 26.08.2015 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

КМТВ АКУ зазначає, що станом на день звернення з даним позовом до господарського суду ним не отримано доказів сплати штрафу.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Ст. 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 20.08.2014 року № 88/01-р/к не було визнано недійсним в судовому порядку та є чинним, а також, враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів сплати штрафу, то колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що з відповідача підлягають стягненню 68 000 грн. штрафу в доход Державного бюджету України.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Колегія суддів перевірила розрахунок пені у розмірі 133 620 грн. (68 000 грн. * 1,5% * 131 день) за період з 10.02.2015 по 09.03.2015 року (28 днів), з 25.06.2015 року по 11.08.2015 року (48 днів), за період з 27.08.2015 року по 20.10.2015 року (55 днів) та дійшла висновку, що він є вірним, та відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" підлягає обмеженню до суми штрафу у розмірі 68 000 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги КМТВ АКУ до Фірми „Т.М.М." - ТОВ є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми „Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року у справі № 910/28084/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року у справі № 910/28084/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/28084/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

С.А. Гончаров