ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" червня 2016 р.№ 916/1058/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 1 385 075.34 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №422 від 22.02.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з останнього інфляційні збитки за прострочку виконання договору в розмірі 1 237 500,00 грн. та 147 575,34 грн. - 3% річних від простроченої суми, а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

01 листопада 2012р. між ТОВ "Колос" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу №1112/1, відповідно до якого позивач зобов'язався продати відповідачу товар, а відповідач прийняти й оплатити кукурудзу врожаю 2011-2012 року у кількості 1000 тон по ціні 1500,00 грн. за одну тону.

Позивач зазначає, що ТОВ "Колос", шляхом передачі майна відповідачу у встановлений договором строк, свої зобов'язання за вказаним договором виконало в повному обсязі. Відповідач договірні зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 25.11.2015 р. у останнього виник борг перед позивачем у сумі 1 500 000, 00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.04.2016р. по справі №916/101/16 за позовом ТОВ "Колос" до ФОП ОСОБА_1 з відповідача було стягнуто на користь позивача суму боргу, за договором купівлі-продажу №1112/1, в розмірі 1 500 000, 00 грн. Посилаючись на вказане судове рішення, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача інфляційних збитків за весь час прострочки в сумі 1 237 500, 00 грн., а також 3% річних, нарахованих за період з 01.01.2013 р. по 11.04.2016 р. в сумі 147 575,34 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. було порушено провадження у справі №916/1058/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 25.05.2016 р.

Як було встановлено судом згідно даних Діловодства спеціалізованого суду, відповідачем було подано апеляційну скаргу на судове рішення від 12.04.2016 р. у справі №916/101/16. З огляду на зазначені обставини ухвалою господарського суду від 25.05.2016 р. розгляд справи №916/1058/16 було відкладено на 09.06.2016 р. для з'ясування питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження Одеським апеляційним господарським судом.

08.06.2016р. до канцелярії суду за вх.№2-3068/16 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №916/1058/16 за позовом ТОВ "Колос" до ФОП ОСОБА_1 до вирішення Одеським апеляційним господарським судом справи №916/101/16 та набрання відповідним рішенням законної сили.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. у справі №916/101/16 відповідачу було відновлено строк на подання апеляційної скарги, а також прийнято апеляційну скаргу до свого провадження із призначенням її розгляду у засіданні суду на 21.06.2016р.

Керуючись положенням ст. 85 ГПК України, відповідач зазначає, що рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2016. по справі №916/101/16 на сьогоднішній день не набрало законної, у зв'язку з чим остаточна сума основного боргу за договором купівлі-продажу №1112/1 від 01.11.2016 р. є спірною та не визнається відповідачем.

09.06.2016 р. у судове засідання з'явився представник відповідача, який підтримав заявлені ним вимоги у вище зазначеному клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце та час судового засідання був попереджений належним чином у попередньому судовому засіданні (а.с.41).

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №916/1058/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №916/101/16, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно із п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, під час вирішення питання щодо зупинення провадження по справі суд, по-перше, встановлює факт пов'язаності справ, а по-друге, факт наявності обставин, що зумовлюють неможливість судового розгляду до вирішення пов'язаної справи.

Приймаючи до уваги, що вимоги у справі №916/1058/16 є похідними від вимог, які заявлені у справі №916/101/16, а також те, що судове рішення від 12.04.2016р. у справі №916/101/16 не набрало законної сили, суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/1058/16 до закінчення розгляду Одеським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи №916/101/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №916/1058/16 до закінчення розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи №916/101/16.

2. Зобов'язати:

1) представників сторін:негайно повідомити суд про результати розгляду справи №916/101/16 з наданням відповідних документів;

2) позивача: надати пояснення щодо відношення платіжного доручення №367 від 12.04.2016р. до сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №916/1058/16 з огляду на вказане у платіжному доручення призначення платежу .

Суддя Ю.М. Щавинська