ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2016 Справа № 904/10342/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 22.01.2016р.;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 26.05.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № 24-5-03 від 31.12.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "УКРАВТОМАТИКА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. у справі № 904/10342/15

за позовом Приватного підприємства "УКРАВТОМАТИКА", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. у справі № 904/10342/15 (головуючий суддя Мартинюк С.В., судді Манько Г.В., Петрова В.І.) відмовлено в задоволені позову ПП "УКРАВТОМАТИКА" про стягнення заборгованості з ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД".

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПП "УКРАВТОМАТИКА" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом доказів по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 339, 80 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу, ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" не погоджується з позицією, викладеною в апеляційній скарзі, просить відмовити у її задоволенні, а рішення господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2016р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та призначено в судовому засіданні на 30.05.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Подобєд І.М.

У судовому засіданні 30.05.2016р., відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.06.2016р.

У судовому засіданні 13.06.2016р. оголошувалась перерва до 14.06.2016р.

13.06.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у звязку з відсутністю фактичного підтвердження факту виконання позивачем робіт за спірним договором та невизнання відповідачем прийняття виконаних робіт, виникла необхідність залучити осіб зі спеціальними знаннями та провести експертизу. Також позивач письмово надав перелік питань, які необхідно поставити на вирішення перед експертом, запропоновано доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ДП «Жилком» (вул. Артема, 8, м.Дніпропетровськ, 49000, тел. )).

ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" не скористалося можливістю запропонувати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту.

Під час розгляду справи в місцевому господарському суді ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" пропонувало в своєму клопотанні питання, яке потрібно поставити на розгляд експерту (т.1 а.с. 101-102).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні господарського спору по справі № 904/10342/15 виникла необхідність у спеціальних знаннях щодо встановлення обставин фактичного виконання позивачем своїх обовязків за договором № 570141330 від 22.08.2014р., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку слід доручити Державному підприємтсву «Жилком» (вул. Артема, 8, м.Дніпропетровськ, 49000, тел. )).

Відповідно до ч. 3 - 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чиним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про зобов'язання ПП "УКРАВТОМАТИКА" здійснити попередню оплату вартості експертизи на підставі відповідної вимоги Державного підприємтсва «Жилком».

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/10342/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству «Жилком» (вул. Артема, 8, м.Дніпропетровськ, 49000, тел. )).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги, види та вартість фактично виконаних проектних робіт (проектних рішень) з розробки проектно-кошторисної документації за Договором № 570141330 від 22.08.2014р., виконаних ПП "УКРАВТОМАТИКА" на замовлення ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" , тим обсягам, видам та вартості проектних робіт (проектних рішень), що визначені затвердженого Технічного завдання та Протоколу узгодження договірної ціни, що є невідємною частиною Договору?

2. Чи можливе ефективне функціонування проекту «Автономне парозабезпечення технологічних споживачів ТПЦ-4 та ТПЦ-5 ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" при наявності у проектній документації недоліків, зазначених ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" у листі № 11/10-892 від 07.09.2015р. (т.1 а.с. 52-53).

Попередити сторін щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати Приватне підприємство "УКРАВТОМАТИКА" здійснити попередню оплату вартості експертизи на підставі відповідної вимоги Державного підприємтсва «Жилком».

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі № 904/10342/15 зупинити.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М.Подобєд