ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" червня 2016 р.Справа № 916/823/16

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря Мурачашвілі Х.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 916/823/16

за позовом: державного підприємства «Адміністрація річкових портів»

до відповідачів:

1) регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі

2) приватного підприємства «Солекс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства інфраструктури України

про визнання припиненим договору оренди та визнання недійсним додаткового договору про внесення змін до договору оренди

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність у матеріалах справи

від відповідачів:

1) регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі: не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином

2) приватного підприємства «Солекс»: ОСОБА_2, довіреність у матеріалах справи; ОСОБА_3, директор

від третьої особи: не зявився, хоча про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ: державне підприємство «Адміністрація річкових портів» (далі ДП «Адміністрація річкових портів», позивач) звернулось з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі Регіональне відділення, відповідач1) та приватного підприємства «Солекс» (далі ПП «Солекс», відповідач2) про визнання припиненим 01.08.2015 договору оренди державного майна № 273-25-065, укладеного відповідачами 01.08.2005 та визнання недійсним додаткового договору № 2 від 31.07.2015 про внесення змін до договору оренди державного майна від 01.08.2015 № 273-25-065.

За клопотанням позивача до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Міністерство інфраструктури України (далі - Мінінфраструктури), яким позовні вимоги у справі підтримані у повному обсязі.

Відповідачі по справі проти позову заперечували з підстав, викладених у відзивах, які наявні у матеріалах справи.

Ухвалою від 02.06.2016 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

За клопотанням відповідача строк розгляду справи продовжується на 15 днів ухвалою від 02.06.2016р. в порядку ст. 69 ГПК України.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14 серпня 2007 року №01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15).

Згідно розяснень, викладених в п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України року від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Ухвала 02.06.2016 про відкладення розгляду справи № 916/823/16 на 14.06.2014 о 15:30 надіслана Регіональному відділенню та Міністерству інфраструктури України у відповідності з положеннями Інструкції з діловодства в господарських судах України, що підтверджується відміткою на зворотній стороні ухвали (т.1, а.с. 57).

За таких обставин відсутні в судовому засіданні 14.06.2016 представники Регіонального відділення та Міністерства інфраструктури України вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце засідання суду.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 № 29-р «Про передачу державного майна, яке не увійшло до статутних фондів річкових портів і акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» та наказ Міністерства транспорту та звязку України № 86 від 31.01.2006 «Про впорядкування управління державним майном», якими було передано на баланс та у господарське відання ДП «Адміністрація річкових портів» державне майно, яке не увійшло до статутного фонду ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот», в т.ч. пасажирський теплохід ОМ-104, інвентарний № 12345805.

Вказаний теплохід з 01.08.2005 був переданий в оренду згідно укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (в теперішній час його правонаступником є регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, орендодавець) та приватним підприємством «Солекс» (орендар) договору оренди № 273-25-065 пасажирського теплохода ОМ-104 (інв. № 12345805), порт приписки Херсон, з терміном дії до 1.08.2015.

На момент укладення означеної угоди транспортний засіб теплохід ОМ-104 не входив до статутного фонду ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот», що обумовило розпорядження судном Фондом державного майна України.

Передача майна на баланс здійснена за актом приймання-передачі від 03.03.2006 комісією, до складу якої залучено представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, що є належним доказом обізнаності відділення ФДМУ по Херсонській області про передачу, у т.ч. теплохода ОМ-104 у господарське відання ДП «Адміністрація річкових портів».

Протягом 2011-2015 років ДП «Адміністрація річкових портів» неодноразово зверталась як до ПП «Солекс», так і до Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області з листами, у т.ч. з листом № 01/05-803 від 14.10.2014 про бажання використовувати теплохід ОМ-104, інвентарний номер № 12345805 у власній господарській діяльності.

Однак, незважаючи на вказану обізнаність Регіональне відділення ФДМУ по Херсонській області 31.07.2015 укладено додатковий договір № 2 про внесення змін до договору оренди державного майна № 273-25-065 від 01.08.2005, яким строк його дії визначено з 02.08.2015 по 02.08.2025.

Вважаючи на відсутність достатнього обсягу цивільної дієздатності у орендодавця, з посиланням на положення ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 136 Господарського кодексу України просить визнати договір оренди державного майна від 01.08.2005 № 273-25-065 припиненим 01.08.2015 та визнати недійсним додатковий договір № 2 від 31.07.2015 про внесення змін до договору оренди державного майна від 01.08.2005 № 23-25-065.

Міністерство інфраструктури України, залучене до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, позовні вимоги у справі підтримало у повному обсязі (т.1, а.с. 117-120). Зокрема вказувало, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 № 265-р «Питання управління Міністерством інфраструктури обєктами державної власності» затверджено переліки підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства інфраструктури; державних підприємств, установ, організацій, що передаються до сфери управління Мінінфраструктури. Вказаним розпорядженням визначено, що ДП «Адміністрація річкових портів» належить до сфери управління Мінінфраструктури.

Звертало увагу, що будь-які дії щодо теплоходу ОМ-104, який був предметом договору оренди державного майна, укладеного між відповідачами 01.08.2005 № 273-25-065, після закінчення строку, на який такий договір було укладено, повинні були здійснюватися тільки за погодженням з Мінінфраструктури як органом управління державним майном відповідно до Законів України «Про управління обєктами державної власності» (ст. 3) та «Про оренду державного та комунального майна» (ст. 5).

Вказувало, що Регіональне відділення ФДМУ по Херсонській області при укладенні оскаржуваного додаткового договору № 2 від 31.07.2015 про внесення змін до договору оренди державного майна від 01.08.2005 № 273-25-065 не лише вийшло за межі своєї компетенції, а і порушило порядок укладання договорів оренди, передбачений ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Заперечення ПП «Солекс» та Регіонального відділення ФДМУ у Херсонські області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі викладені у наявних у матеріалах справи відзивах (т.1, а.с. 139-140, а.с.150-154 відповідно).

Так, Регіональне відділення ФДМУ у Херсонські області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі вказувало, що зясування думки балансоутримувача щодо продовження терміну дії договору законодавством не передбачено, при цьому Регіональне відділення ФДМУ двічі за власною ініціативою зверталося до Мінінфраструктури з листами щодо можливості продовження терміну дії договору оренди, однак відповіді від органу управління майном не отримало.

Регіональне відділення ФДМУ вважає, що вжило вичерпних заходів щодо зясування наміру органу управління державним майном стосовно використання спірного рухомого майна у власних потребах та, з огляду на відсутність заперечень, стверджує, що воно правомірно в межах своїх повноважень уклало оспорюваний додатковий договір № 2 від 31.07.2015 до договору оренди.

ПП «Солекс» вважає, що позивач повинен був ще у 2006 році повідомити його про необхідність повернення спірного майна за актом прийому-передачі, провести його огляд та фактично прийняти пасажирський теплохід, однак таких дій не зробив. ПП «Солекс» вказує, що позивач у справі не є власником судна, а лише його балансоутримувачем, власником майна залишається держава, а тому укладання додаткового договору № 2 є правомірним та прав позивача не порушує.

ПП «Солекс» також вказує, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права. На його думку, ДП «Адміністрація річкових портів», якщо вважало свої права порушеними, повинно було звернутися до суду із віндикаційним позовом в порядку ст. 387 ЦК та ставити питання про витребування спірного судна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного:

01.08.2005 регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (в теперішній час його правонаступником є регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, орендодавець) та приватним підприємством «Солекс» (орендар) укладено договір оренди № 273-25-065 пасажирського теплохода ОМ-104 (інв. № 12345805), порт приписки Херсон, з терміном дії до 1.08.2015.

На момент укладення означеної угоди транспортний засіб теплохід ОМ-104 не входив до статутного фонду ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот», що обумовило розпорядження судном Фондом державного майна України.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України № 29-р від 25.01.2006 «Про передачу державного майна, яке не увійшло до статутних фондів річкових портів і акціонерної державної судноплавної компанії «Укррічфлот» та наказу № 86 Міністерства транспорту та звязку України (правонаступником якого у теперішній час є Міністерство інфраструктури України) від 31.01.2006 державне майно, яке не увійшло до статутного фонду ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот», у тому числі пасажирський теплохід ОМ-104, передано на баланс та у господарське відання державного підприємства «Адміністрація річкових портів».

Передача вищевказаного майна здійснена за актом приймання-передачі від 03.03.2006 комісією, до складу якої залучено представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, що є належним доказом обізнаності відділення ФДМУ по Херсонській області про передачу, у т.ч. теплохода ОМ-104 у господарське відання ДП «Адміністрація річкових портів».

5.07.2007 Інспекцією головного державного реєстратора флоту України видано свідоцтво РV № 02471 про право власності на судно ОМ-104, яким посвідчено, що судновласником пасажирського теплоходу є ДП «Адміністрація річкових портів».

Головні розмірі за обмірним свідоцтвом, що видане Регістром судноплавства України від 22.05.2007 № 04-1-0786-07 є: довжина судна 35,40м., ширина 5,30м., осадка 1,55, м., валова місткість 152 т.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» підприємства, установи та організації є орендодавцями щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 кв.м. на одне підприємство, установу, організацію, та іншого індивідуально визначеного майна.

Усвідомлюючи належність теплохода ОМ-104 комерційному державному підприємству ДП «Адміністрація річкових портів» Міністерства інфраструктури України, яке згідно ст. 3 Закону України «Про управління обєктами державної власності» є субєктом управління державної власності, що підтверджується листом регіонального відділення Міністерству інфраструктури України № 07-03-01198 від 17.04.2015, всупереч положенням п. 5 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ігноруючи повідомлення судновласника про намір після закінчення строку дії договору оренди теплохода ОМ-104 від 01.08.2005 використовувати транспортний засіб у власній господарській діяльності, відповідачами у справі 31.07.2015 укладено додатковий договір № 2 про внесення змін до договору оренди державного майна № 273-25-065 від 01.08.2005.

За умовами означеного додаткового договору № 2 регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області передано в оренду теплохід ОМ-104, що знаходиться на балансі ДП «Адміністрація річкових портів» на період з 02.08.2015 до 02.08.2025.

На балансоутримувача, який не є стороною додаткового договору № 2 від 31.07.2015 та без його згоди, пунктами 4.1; 7.1.; 8.1 угоди покладено обовязок щодо нарахування амортизаційних відрахувань на орендоване майно, зобовязань по участі у передачі судна за актом приймання-передачі орендарю, контролю за використанням обєкта оренди та проведення відповідних заходів реагування у разі необхідності і т.п., що є свавільним втручанням сторонніх осіб у господарську діяльність комерційного державного підприємства та порушує його майнові права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Після передачі в управління комерційному державному підприємству «Адміністрація річкових портів» індивідуально визначеного майна теплохода ОМ-104, регіональне відділення ФДМУ по Херсонській області, правонаступником якого є відповідач1 у справі, втратило статус орендодавця стосовно означеного транспортного засобу, оскільки такі повноваження є прерогативою власника майна, згідно положень п. 5 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

За правилами ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, при цьому його правомірність означає, що він не порушує відповідних вимог закону, законодавчих заборон. Підставою недійсності правочину є у т.ч. відсутність у суб'єкта правочину необхідного обсягу цивільної правоздатності.

Приписи Закону України «Про оренду державного та комунального майна», цивільного законодавства, яким урегульовані питання пролонгації договору оренди та переважне право орендаря на укладення такої угоди, можливе лише за умови, коли оферент та акцептант мають необхідний обсяг цивільної правоздатності та наявність наміру власника/орендодавця на пролонгацію договору, а умови оферти задовольняють кожну із сторін.

Станом на 31.07.2015 відповідач1 не мав повноважень на укладення договору оренди щодо державного майна, яке знаходилось в управлінні ДП «Адміністрація річкових портів» Міністерства інфраструктури України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України суб'єкти відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

За вказаних обставин позовні вимоги у справі щодо визнання недійсним додаткового договору № 2 від 31.07.2015, укладеного регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (правонаступником якого є відповідач1) підлягають задоволенню.

За змістом ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України захист прав суб'єктів господарювання та споживачів здійснюється у тому числі шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення зацікавленої особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстав позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, від якими розуміється прямо передбачені законом заходи з метою припинення, оспорювання або порушення суб'єктивного права та усунення наслідків такого порушення. Після з'ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально-правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача та задовольнити позовні вимоги, або відмовити у задоволенні заявлених вимог у разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права.

Вимога про визнання припиненим договору оренди державного майна № 273-25-065 від 1.08.2015, укладеного регіональним відділенням ФДМУ по Херсонській області та ПП «Солекс» не обґрунтована будь-якими доказами порушення прав та охоронюваних законом інтересів ДП «Адміністрація річкових портів» Міністеррства інфраструктури України.

Відповідно до положень п. 10.1. договору оренди № 273-25-065, він укладений строком на 10 років, що діє з 01.08.2005 по 01.08.2015.

Позивачем не зазначено, яким чином існування документа, термін дії якого сплив, порушує права та охоронювані законом інтереси ДП «Адміністрація річкових портів» на момент звернення до суду, та які саме заходи сприятимуть захисту порушеного, на думку позивача, права.

Діючим законодавством, іншими нормативно-правовими актами передбачено спосіб захисту прав та охоронюваних судом інтересів саме припиненням правопорушення та/або дій, що порушують або створюють загрози порушення права.

Визнання припиненим договору, термін дії якого сплив, діючим законодавством не передбачено, що унеможливлює задоволення позовних вимог в означеній частині.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі № 916/823/16 задовольнити частково.

2. Визнати недійсним додатковий договір № 2 від 31.07.2015 про внесення змін до договору оренди державного майна від 01.08.2005 № 273-25-065, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та приватним підприємством «Солекс».

3. Стягнути регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ) на користь державного підприємства «Адміністрація річкових портів» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 40, ) 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Стягнути приватного підприємства «Солекс» (65055, м. Одеса, провулок Цементний, 17, ) на користь державного підприємства «Адміністрація річкових портів» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 40, ) 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору.

5. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 червня 2016 р.

Суддя Н.Д. Петренко