КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Справа №910/1733/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Центренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.04.2016р.

у справі №910/1733/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Харківенергоремонт»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства

«Центренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Харківенергоремонт»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» (позивач за первісним позовом) до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (відповідач за первісним позовом) про стягнення 626 503,20 грн. основного боргу, 8 540,34 грн. 3% річних, 76 995,06 грн. пені, 185 444,95 грн. інфляційних втрат, 29 753,65 грн. в порядку регресу за рішенням Господарського суду Харківської області від 08.06.2015 року по справі 922/2134/15, 85 117,87 грн. в порядку регресу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харківський центр третейського судочинства» від 26.06.2015 року у справі №3/9-2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 р. порушено провадження у справі № 910/1733/16.

17.03.2016р. до суду першої інстанції позивачем (за первісним позовом) було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій останній просив стягнути з відповідача (за первісним позовом) 1 012 355,04 грн. основного боргу, пені та інших нарахувань зазначених у первісній редакції позовної заяви та 7% штрафу в розмірі - 43 855,22 грн.

Тобто, позивач (за первісним позовом) вказаною заявою збільшив розмір позовних вимог, отже, загалом останнім заявлено вимоги про стягнення з відповідача (за первісним позовом) 1056210 грн. 26 коп.

Заяву позивача (за первісним позовом) судом задоволено, а тому спір розглядався судом з урахуванням збільшених позовних вимог в порядку, передбаченому ст. 22 ГПК України.

У березні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1 340 928,00 грн. пені, 76 473,49 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 р. зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про стягнення грошових коштів прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі №910/1733/16 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» грошові кошти: 626 503, 20 грн. основного боргу, 185 444,95 грн. інфляційних втрат, 8 509,05 грн. 3% річних та 12 306,86 грн. судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач (за первісним позовом) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі №910/1733/16 в частині стягнення з відповідача (за первісним позовом) на користь позивача (за первісним позовом) основного боргу у сумі 626 503,20 грн., інфляційних втрат у сумі 185 444,95 грн. і 3% річних у сумі 8 509,05 грн. та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт», а зустрічний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи, що відповідачем (за первісним позовом) було подано апеляційну скаргу 20.05.2016р., судом застосовуються положення Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діє з 01.09.2015р. в частині визначення розміру ставок судового збору. Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у ній є вимоги майнового характеру спору за первісним позовом (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.03.2016р.) та вимоги майнового характеру за зустрічним позовом. Враховуючи оспорювану суму майнових вимог за первісним позовом (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.03.2016р.), при поданні апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду в цій частині відповідач за первісним позовом повинен був сплатити судовий збір у сумі 17 427,46 грн. Предметом розгляду по зустрічному позову є одна майнова вимога, а тому за подання апеляційної скарги на судове рішення в цій частині вимог відповідач за первісним позовом повинен був сплатити судовий збір у сумі 23 387,13 грн.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII).

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з даною апеляційною скаргою мав бути сплачений у розмірі 40 814,60 грн. (37 104,18 грн. - сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви * 110 % = 40 814, 60 грн.).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги №8-08/2031 від 20.05.2016р., скаржником в якості доказу сплати судового збору додано до апеляційної скарги платіжне доручення №2128 від 20.05.2016р. про сплату судового збору лише в розмірі 40091,00 грн., тобто у розмірі, меншому ніж передбачено підпунктом 4 пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), тобто не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме пунктом 3 частини першої статті 97.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Центренерго» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з цим, згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 року у справі №910/1733/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/1733/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун