ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.06.16р. Справа № 904/3481/16

За позовом: Селянського (фермерського) господарства "Роксолана", смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області

До відповідача: Приватного підприємства "Шаттл", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 77 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) господарство "Роксолана" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Шаттл", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки у розмірі 77 000,00 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі рахунку-фактури №00145 від 21.03.2016 року перераховано на рахунок відповідача 77000,00 грн. попередньої оплати за обумовлену договором поставки продукцію, однак відповідачем, всупереч умов договору, свої зобов'язання щодо поставки продукції не виконано, у зв'язку з чим позивач просить стягнути на свою користь перераховану попередню оплату.

13.06.2016 року позивачем подано до суду на виконання вимог ухвали суду оригінали платіжного доручення №375 (#120603000) від 22.03.2016 року та виписки по рахунку про здійснення Селянським (фермерським) господарством "Роксолана" на користь Приватного підприємства "Шаттл" попередньої оплати у розмірі 50% у сумі 77000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового повідомлявся належним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвали суду направлялися за місцезнаходженням відповідача, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 2-Б, оф. 65).

Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" надіслане судом відповідачу поштове повідомлення повертається за зворотною адресою.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відзиву на позов Приватне підприємство "Шаттл" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 17.05.2016 року на 01.06.2016 року, з 01.06.2016 року на 15.06.2016 року.

У судовому засіданні 15.06.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року між приватним підприємством "Шаттл" (далі - постачальник) та Селянським (фермерським) господарством "Роксолана" (далі - покупець) було укладено договір поставки №00125, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар згідно рахунку-фактури, який видається постачальником покупцеві на кожну поставлену партію товару.

Відповідно до п.2.1 договору ціни на товар згідно рахунку-фактури на кожну партію товару. Загальна вартість договору на момент укладення орієнтовно становить 154 000,00 грн. (п.2.2 договору).

Згідно п. 3.1 договору постачальник поставляє товар партіями на умовах франко-склад покупця на протязі 3-х днів після предоплати. Терміни поставки, номенклатура і кількість товару в кожній конкретній партії узгоджуються додатково. Товар відвантажується постачальником по готовності. Датою поставки вважається дата, зазначена в накладній на поставлену партію товару з відміткою представника покупця про отримання.

Комплект документів, що надаються: рахунок-фактура; накладна; податкова накладна (п.п.3.2, 3.3, 3.4 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що форма оплати - попередня оплата 50%. Платежі за цим договором здійснюються прямим банківським переказом на розрахунковий

рахунок постачальника. Валюта платежу - гривня. (п.4.2 договору).

Згідно з п. 5.1 договору якість товару, що поставляється, повинна відповідати ДСТУ або ТУ та підтверджується сертифікатом виробника.

Приймання товару за якістю та кількістю здійснюється згідно з прийнятими нормами і правилами. На приймання Товару постачальник представляє документи, які підтверджують право власності на Товар. За результатами приймання Товару за погодженням сторін може складатися Акт прийому-передачі Товару (п.п.6.1, 6.2, 6.3 договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 року (п.9.6 договору).

На виконання умов договору поставки позивач здійснив попередню оплату у розмірі 50% вартості товару на загальну суму 77000,00 грн., що підтверджується випискою по рахункам виконавця за період з 01.03.2016 року по 04.04.2016 року.

Дана оплата відбулася на підставі рахунку-фактури №00145 від 21.03.2016 року за добрива карбамід.

В свою чергу, як зазначає позивач, відповідач не здійснив обумовлену договором поставку товару, у зв'язку з чим позивач просить повернуту суму попередньої оплати.

Вказане і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.4.1 договору, строк поставки товару є таким, що настав.

Позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 77000,00 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів поставки обумовленого договору товару відповідач не надав, суму попередньої оплати не повернув.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти. Невиконанням обов'язку щодо повернення невикористаної попередньої оплати відповідач порушує права позивача, безпідставно утримуючи у себе кошти (суму попередньої оплати).

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 77 000,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1379,00 грн. (1155,00 грн., згідно квитанції №38 від 20.04.2016 року та 224,00 грн., згідно квитанції №0.0.542852478.1 від 25.04.2016 року), у той час, як до сплати підлягає 1 378,00 грн. (мінімальна ставка), що є більшим на 0,01 грн. ніж підлягав сплаті.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи. На час прийняття рішення такого клопотання не надходило, що не позбавляє позивача права подати зазначене клопотання після прийняття рішення.

Судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. підлягає розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Шаттл" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 2-Б, оф. 65, ідентифікаційний код 25022103) на користь Селянського (фермерського) господарства "Роксолана" (66740, Одеська область, Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Комарова, 4, ідентифікаційний код 22514455) заборгованість у розмірі 77000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 15.06.2016 року.

Суддя О.М. Крижний