УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/5084/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5084/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ, і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківський м'ясокомбінат», м. Івано-Франківськ, товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс», м. Львів, товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», м. Київ,

про визнання правочину недійсним,

за участю представників:

позивача - Русскіної О.В. (довіреність від 05.05.16 б/н);

відповідача - Зеленковського О.О. (довіреність від 30.03.2016 б/н)

третьої особи-1 на стороні позивача - Бондаренко Н.О. (довіреність від 05.04.2016 № 18-0009/28628);

третьої особи-2 на стороні позивача - не з'явилися;

третьої особа-1 на стороні відповідача - не з'явилися;

третьої особи-2 на стороні відповідача - Войцехівського О.В. (довіреність від 23.05.2016 б/н);

третьої особи-3 на стороні відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5084/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача - Національний банк України (далі - НБУ) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; відповідача - відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківський м'ясокомбінат» (ВАТ «Івано-Франківський м'ясокомбінат»), товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (далі - ТОВ «Станіславська торгова компанія»), про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014 та зобов'язання відповідача повернути позивачу оригінали договорів переданих на виконання вказаного правочину.

02.06.2016 ТОВ «Станіславська торгова компанія» було подано клопотання про витребування доказу, а саме належним чином завірену копію витягу з розрахунку резерву за наданими кредитами Банком, в частині, яка стосується кредитного договору від 21.11.2007 № 08/25/07-КЛТ, укладеного Банком і ВАТ «Івано-Франківський м'ясокомбінат»; розгляд даного клопотання був судом відкладений.

Представники третьої особи-2 на стороні позивача і третіх осіб-1,2 на стороні відповідача у судове засідання 14.06.2016 не з'явилися; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 14.06.2016 представник третьої особи-2 на стороні відповідача подав клопотання про витребування доказу, а саме належним чином завірену копію витягу з розрахунку резерву за наданими кредитами Банком, в частині, яка стосується кредитного договору від 21.11.2007 № 08/25/07-КЛТ, укладеного Банком і ВАТ «Івано-Франківський м'ясокомбінат».

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд залишив без задоволення клопотання про витребування доказів з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд визнав клопотання щодо витребування доказів необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, заявники не довели необхідності вказаних документів, як доказів у даній справі і не надали доказів неможливості самостійного його отримання.

09.06.2016 відповідачем було подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи; розгляд клопотання було відкладено до 14.06.2016.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд залишив без задоволення клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У свою чергу, відповідач не довів необхідність призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі.

Крім того, на даний час проведення судової експертизи є передчасним.

Також, у судовому засіданні представник третьої особи-2 на стороні відповідача надав письмові пояснення по справі.

Господарський суд міста Києва перейшов до розгляду спору по суті у судовому засіданні 14.06.2016.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.07.16 о 16:00 год. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача та НБУ:

- письмові пояснення про таке: які дії вчинені позивачем для (отримання) оплати кредиту та відсотків з 26.06.2013; якщо не проводилися такі дії, то повідомити про причини та вжиті заходи щодо посадових і службових осіб Дельта-Банку та НБУ; чи внесено обтяження заставленого майна за договором від 20.06.2013 № 01/ЗМП-1; уточнити позовні вимоги, а саме пункт другий прохальної частини позову; за якою вартістю передано 26.06.2013 кредит; документальне підтвердження компетенції та повноважень рецензента ОСОБА_5 станом на день надання рецензії (30.05.2016).

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук