ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 р. Справа № 914/191/16

За позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Гординя, Самбірський район, Львівська область;
до відповідача:Новокалинівської міської ради, м. Новий Калинів, Самбірський район, Львівська область;
про:зобов'язання до вчинення дій та стягнення втраченої вигоди
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 16.10.2015р.);
від відповідача: не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило

19.01.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Новокалинівської міської ради (надалі - Відповідач) про зобов'язання подати електроенергію до орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення втраченої вигоди у розмірі 7560,00грн.

Ухвалою суду від 20.01.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.02.2016р.

05.02.2016р. на адресу господарського суду від Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області в порядку ст. 60 ГПК України, надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) просиd суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, зобов'язати ФОП ОСОБА_1 негайно звільнити орендоване спірне приміщення. Ухвалою від 09.02.2016р. суд повернув зустрічну позовну заяву Новокалинівській міській раді з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

Ухвалою суду від 11.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 29.02.2016р.

23.02.2016р. на адресу суду від Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області повторно, в порядку ст. 60 ГПК України, надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, відмовити в задоволенні первісного позову та прийняти рішення, яким зобов'язати ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 43,1 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 25.02.2016р. в прийнятті вказаної заяви було відмовлено з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

Ухвалою від 29.02.2016р. суд відклав розгляд справи на 14.03.2016р.

На підставі клопотання відповідача, суд 14.03.2016р. виніс ухвалу, якою зупинив провадження у справі до набрання рішенням господарського суду Львівської області у справі № 914/596/15 законної сили.

06.06.2016р. позивачем подано клопотання, згідно якого ФОП ОСОБА_1 просить суд поновити провадження у справі у зв'язку з набранням рішення у справі №914/596/16 законної сили. Крім цього, позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог з додатками, відповідно до якої останній просить суд стягнути з Новокалинівської міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 118528,00 грн. втраченої вигоди.

Ухвалою від 10.06.2016р. суд поновив провадження у справі, її розгляд призначив на 16.06.2016р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про продовження строку розгляду справи. Ухвалою від 16.06.2016р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Львівської області знаходилася справа №914/596/16 за позовом Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, площею 43,1 АДРЕСА_1 та стягнення збитків у розмірі 8000,00 грн. до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, суд зупиняв провадження у даній справі.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.04.2016р. у справі №914/596/16 в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. рішення місцевого суду залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Як зазначає представник позивача, не погоджуючись з прийнятим рішенням та постановою у справі №914/596/16, Новокалинівська міська рада звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду. Відтак, представник просить суд зупинити провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України справи №914/596/16.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно положень п. 3.16. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи те, що за результатами розгляду касаційної скарги Новокалинівської міської ради у справі №914/596/16, Вищим господарським судом України можуть бути встановлені преюдиційні факти, які матимуть значення при розгляді даної справи, суд ухвалив задоволити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до вирішення ВГС України справи №914/191/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 914/191/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради про зобов'язання подати електроенергію до орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення втраченої вигоди в розмірі 7560,00грн. зупинити до вирішення Вищим господарським судом України справи №914/596/15.

2. Зобов'язати сторони письмово повідомити господарський суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Суддя Крупник Р.В.