КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Справа №910/10042/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 22.04.2016 р.

у справі №910/10042/15 (суддя Мельник В.І.)

за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на дії Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції

у справі за позовом заступника військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква

до Приватного акціонерного товариства "МТС України"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2016 р. скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на дії Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції задоволено. Визнано дії державного виконавця по винесенню постанови від 11.03.2016 року ВП50420125 Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції неправомірними. Скасовано постанову Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2016 року ВП50420125. Зобов'язано Смілянський міський відділ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 02 вересня 2015 року по справі №910/10042/15 та вчинити відповідні виконавчі дії, з метою його належного виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Смілянський міській відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2016 р. у справі №910/10042/15.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як зазначено в п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", частиною другою статті 3 Закону передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір. Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Зокрема, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Колегією суддів встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів стягувачу, боржнику, прокуратурі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду була прийнята 22.04.2016 р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 27.04.2016 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 20.05.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.

Водночас, скаржником в тексті апеляційної скарги викладено норми чинного законодавства, якими передбачено право на апеляційне оскарження та визначено строки подання апеляційної скарги, проте в порушення вказаних норм, скаржником не надано (не викладено й в тексті апеляційної скарги) заяви про відновлення строку на подання апеляційної скарги, не зазначено причини пропуску такого строку.

Визначений законодавцем п'ятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення або таке клопотання відхилено, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Смілянського міського відділу державної виконавчої служби на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2016 р. у справі №910/10042/15 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Довести до відому, що згідно із положеннями п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 із змінами, після повернення апеляційної скарги поданої після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК, скаржник може повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Смілянському міському відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2016 р. у справі №910/10042/15.

Матеріали справи №910/10042/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко