ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 червня 2016 року Справа № 15/297/09

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О.,

розглянувши заяву Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва (пр. Героїв Сталінграда, 95, м. Миколаїв, 54025)

про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.07.2009 у справі №15/297/09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина, 94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код 23399393;

до відповідача: Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва, пошт. адреса: 54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 95, код 22993289;

про: стягнення 130 473,55 грн.

за участі представників:

від стягувача: ОСОБА_1 за довіреністю № 01/ 53-643 від 08.12.201%;

від боржника: не зявився

встановив:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2009 у справі №15/297/09 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компании "Миколаївобленерго", стягнуто з Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компании "Миколаївобленерго" борг за активну електричну енергію у сумі 73642,72 грн., пеню у сумі 7075,29 грн., індекс інфляції у сумі 43922,73 грн., 3% річних у сумі 5832,81 грн., держмито в сумі 1304,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

03.08.2009 видано наказ на примусове виконання рішення суду від 22.07.2009 у справі № 15/297/09.

24.05.2016 Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (боржник) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2009 у справі №15/297/09 та затвердження графіку виконання рішення рівними частинами в сумі 1867,56 грн. щомісяця з червня 2016 року по травень 2020 року.

Ухвалою суду від 26.05.2016 розгляд заяви призначено на 06.06.2016, зобовязано Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва надати відомості та докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, що стосуються фінансового стану підприємства; відомості стосовно наявних у заявника можливостей погашати заборгованість у запропоновані у графіку строки (розмір щомісячних прибутків; можливість надходження грошових коштів за господарськими договорами; отримання додаткових кредитів тощо).

Ухвалою суду від 06.06.2016 розгляд заяви відкладено на 21.06.2016, зобовязано заявника надати суду докази на підтвердження обставин викладених у заяві, відомості стосовно наявних у заявника можливостей погашати заборгованість у запропоновані у графіку строки, докази на підтвердження розміру заборгованості станом на момент розгляду справи.

На виконання вимог ухвали суду заявником надано суду докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, а саме: копію звіту про фінансовий стан боржника, довідку про доходи та витрати за 2015 рік, повідомлення Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції щодо залишку заборгованості.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримує відзив від 03.06.2016 №01/22-3671, не заперечує проти задоволення заяви боржника, розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.07.2009 у справі №15/297/09 до 2020 року згідно з графіком, наведеним у заяві боржника.

Боржник правом участі в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Згідно з п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2 вказаної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2009 у справі №15/297/09 боржник посилається на наступне:

- на балансі БУ№1 КЕВ м. Миколаєва знаходяться гуртожитки за адресами: вул. Леваневців, 25/3, вул. Генерала Карпенка, 26, пр. Миру, 62 А, вул. Аеродромна, 4, вул. Аеродромна, 30. Мешканці вищезгаданих гуртожитків сплачують за послуги електропостачання ПАТ «Миколаївобленерго» через Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва. Станом на 01.05.2016 заборгованість мешканців гуртожитків перед Будинкоуправлінням №1 КЕВ м. Миколаєва становить 854778,21 грн.;

- в провадженні Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №46149441 про стягнення з Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва заборгованості в сумі 2726560,13 грн. , в тому числі на користь ПАТ «Миколаївобленерго» - 2023152,21 грн.

Згідно повідомлення Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції №01.05/18914 від 06.06.2016 за період з 06.04.2015 по 06.06.2016 державним виконавцем стягнуто з розрахункових рахунків боржника грошові кошти в сумі 8093,28 грн.

Зазначене не заперечно стягувачем.

У відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусові реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, і тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Постановою Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 13.04.2016 ВП №46149441 накладено арешт на кошти, що належать боржнику та містяться на всіх рахунках в АТ «УкрСиббанк».

З пояснень боржника зазначене фактично зупинило діяльність будинкоуправління, унеможливило виконання зобовязань, виплату заробітної плати працівникам будинкоуправління.

Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва знаходиться у складному фінансовому становищі, що підтверджується наданими на вимогу суду доказами, зокрема звітом про фінансовий стан управління, довідкою про доходи та витрати.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказаними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Матеріали заяви: протокол № 3 від 10.05.2016 наради з питань погашення заборгованості за спожиту електроенергію КЕВ та Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, бухгалтерська довідка за вих. № 103 від 19.05.2016 року, звіт про фінансовий стан станом на 31.12.2015, довідка про доходи та витрати за 2015 рік, свідчать про скрутне матеріальне становище боржника.

Докази понесення стягувачем значних негативних наслідків через порушення боржником спірних грошових зобовязань в матеріалах справи відсутні.

З наведених обставин вбачається, що у боржника дійсно з поважних причин немає можливості своєчасно та в повному обємі виконати судове рішення.

Таким чином, розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, заслухавши пояснення представника стягувача та врахувавши часткове погашення боргу, суд дійшов висновку про задоволення заяви боржника та розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2016 у справі №15/297/09 по травень 2020 року включно.

Задовольняючи заяву боржника, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 121 ГПК України щодо розстрочки виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва за вх. № 9439/16 від 24.05.2016 року про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.07.2009 року у справі № 15/297/09 задовольнити.

2. Розстрочити виконання судового рішення господарського суду Миколаївської області від 22.07.2009 року у справі № 15/297/09, що знаходиться в зведеному виконавчому провадженні № 46149441 щодо стягнення з Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго боргу в розмірі 89643,14 грн., починаючи з червня 2016 року, шляхом щомісячного часткового перерахування коштів, відповідно до графіка:

червень 2016 року 1867,56 грн.;

липень 2016 року 1867,56 грн.;

серпень 2016 року 1867,56 грн.;

вересень 2016 року 1867,56 грн.;

жовтень 2016 року 1867,56 грн.;

листопад 2016 року 1867,56 грн.;

грудень 2016 року 1867,56 грн.;

січень 2017 року 1867,56 грн.;

лютий 2017 року 1867,56 грн.;

березень 2017 року 1867,56 грн.;

квітень 2017 року 1867,56 грн.;

травень 2017 року 1867,56 грн.;

червень 2017 року 1867,56 грн.;

липень 2017 року 1867,56 грн.;

серпень 2017 року 1867,56 грн.;

вересень 2017 року 1867,56 грн.;

жовтень 2017 року 1867,56 грн.;

листопад 2017 року 1867,56 грн.;

грудень 2017 року 1867,56 грн.;

січень 2018 року 1867,56 грн.;

лютий 2018 року 1867,56 грн.;

березень 2018 року 1867,56 грн.;

квітень 2018 року 1867,56 грн.;

травень 2018 року 1867,56 грн.;

червень 2018 року 1867,56 грн.;

липень 2018 року 1867,56 грн.;

серпень 2018 року 1867,56 грн.;

вересень 2018 року 1867,56 грн.;

жовтень 2018 року 1867,56 грн.;

листопад 2018 року 1867,56 грн.;

грудень 2018 року 1867,56 грн.;

січень 2019 року 1867,56 грн.;

лютий 2019 року 1867,56 грн.;

березень 2019 року 1867,56 грн.;

квітень 2019 року 1867,56 грн.;

травень 2019 року 1867,56 грн.;

червень 2019 року 1867,56 грн.;

липень 2019 року 1867,56 грн.;

серпень 2019 року 1867,56 грн.;

вересень 2019 року 1867,56 грн.;

жовтень 2019 року 1867,56 грн.;

листопад 2019 року 1867,56 грн.;

грудень 2019 року 1867,56 грн.;

січень 2020 року 1867,56 грн.;

лютий 2020 року 1867,56 грн.;

березень 2020 року 1867,56 грн.;

квітень 2020 року 1867,56 грн.;

травень 2020 року 1867,56 грн.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.О.Ржепецький