ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р.Справа № 17-2-21-10-17/3371
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Ліпчанської Н.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 031666 від 26.01.2016;

від СТОВ «Іллічівська птахофабрика» - ОСОБА_2, виписка з ЄДР № 560087 від 25.04.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.03.2016

у справі № 17-2-21-10-17/3371

за заявою ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» на незаконні дії, бездіяльність та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 08.12.2014 ВП № 45740419

у справі № 17-2-21-10-17/3371

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області

до відповідача ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика»

за участю: Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про розірвання договору купівлі продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2016 у справі № 17-2-21-10-17/3371, зокрема:

У задоволені скарги ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» (далі СТОВ «Іллічівська птахофабрика») про: визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 08.12.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №45740419, визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволені заяви СТОВ «Іллічівська птахофабрика» про: зупинення виконавчого провадження ВП № 41999379 до набуття законної сили ухвалою про результати розгляду наявної заяви, визнання судового наказу від 23.01.2006, виданого за судовим рішенням від 12.01.2006 у справі №17-2-21-10-17/3371 таким, що не підлягає виконанню частково у зв'язку з добровільним виконанням, відстрочення виконання судового наказу про стягнення решти боргу на суму 2100340,00 грн. до виконання Регіонального відділення Фонду Державного майна по Одеської області обов'язку щодо передачі до СТОВ «Іллічівська птахофабрика» цілісного майнового комплексу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- визнати судовий наказ Господарського суду Одеської області від 23.01.2006, виданий за судовим рішенням від 12.01.2006 у справі №17-2-21-10-17/3371 таким, що не підлягає виконанню частково у зв'язку з добровільним виконанням СТОВ «Іллічівська птахофабрика» зобов'язань в частині боргу розміром 1 100 000 грн. до внесення в нього судом змін щодо коду ЄДРПОУ боржника;

- надати СТОВ «Іллічівська птахофабрика» відстрочку виконання судового наказу про стягнення решти боргу на суму 2 200 340,00 грн. до виконання Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області обов'язку щодо передачі до СТОВ «Іллічівська птахофабрика» цілісного майнового комплексу (ЦМК) Державного сільськогосподарського підприємства птахорадгоспу «Одеський» Одеського обласного виробничого об'єднання птахівничої промисловості «Одесптахопром» у відповідності до ухвали Господарського суду Одеської області від 21 вересня 2007 року у справі №17-2-21-10-17/3371 про роз'яснення судового рішення;

На виконання пунктів 3,4 рішення суду від 12.01.2006 у справі №17-2-21-10-17/3371 видати ОСОБА_3 товариству з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» наказ, яким:

- зобов'язати СТОВ «Іллічівська птахофабрика» та Регіональне відділення Фонду Державного майна по Одеській області у двомісячний термін з моменту набрання постановою законної сили, укласти нотаріально-посвідчену угоду щодо відповідальності за несвоєчасне виконання, часткове невиконання або невиконання зобов'язань по сплаті боргу ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» у сумі 2 200 340 грн. 00 коп. у відповідності до рішення Господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року та ухвали цього ж суду від 21 вересня 2007 року про роз'яснення рішення у справі №17-2-21-10-17/3371;

- зобов'язати Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеської області в двомісячний термін з моменту набрання постановою законної сили, видати СТОВ «Іллічівська птахофабрика» акт прийому - передачі з переліками майна відповідно до розташування на території Овідіопольської селищної ради та Дальницької і Молодіжненської сільських рад Овідіопольського району Одеської області за пунктом 3.1. Договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу «Птахорадгосп «Одеський» від 29 вересня 1995 року у відповідності до рішення Господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року та ухвали цього ж суду від 21 вересня 2007 року про роз'яснення рішення у справі №17-2-21-10-17/3371;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, який тепер має назву Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,- ОСОБА_4 від 08.12.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №45740419 стосовно СТОВ «Іллічівська птахофабрика»;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, який тепер має назву Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,- ОСОБА_4, що знайшли вираз у виданні та порушенні строку відправки із зазначеними у скарзі порушеннями постанови від 08.12.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №45740419;

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, який тепер має назву Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,- ОСОБА_4, яка при розгляді заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області від 05.12.2014 про примусове виконання Наказу Господарського суду Одеської області від 23.01.2006 №17-2-21-10-17/3371- не роз'яснила «Стягувачу» невідповідність зазначеного наказу наведеним у скарзі вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та не винесла постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, не відправляла постанову від 08.12.2014 продовж 22 днів і врешті не виконала обов'язку щодо своєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45740419 ОСОБА_3 товариству з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика»;

- визнати незаконною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, який тепер має назву Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,- ОСОБА_5 Васильбвича, який усунувся від покладеного на нього контролю за здійсненням повноважень підлеглою - головним державним виконавцем цього Відділу ОСОБА_4, при розгляді нею заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області від 05.12.2014 про примусове виконання Наказу Господарського суду Одеської області від 23.01.2006 №17-2-21-10-17/3371,- яка не роз'яснила «Стягувачу» невідповідність зазначеного наказу наведеним у скарзі вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а натомість винесла постанову від 08.12.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №45740419, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не проконтролював своєчасне надіслання цієї постанови «Боржнику» і не роз'яснив «Стягувачу» невідповідність зазначеного Наказу вимогам Закону, не забезпечив своєчасної відправки Постанови від « 08».12.2014 ОСОБА_3 товариству з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» рекомендованим листом з повідомленням про вручення»;

- стягнути з Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, судові витрати по справі.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу вважає, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що «відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.01.2006 у справі № 17-2-21-10-17/3371 не порушені норми Закону України «Про виконавче провадження». Судом повністю проігноровано зміст скарги з цього приводу, докази та нормативні посилання на порушення Закону України «Про виконавче провадження».

СТОВ «Іллічівська птахофабрика», зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 винесена з порушенням вимог ч.ч. 2,5,6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», щодо дати винесення постанови, та її відправки сторонам виконавчого провадження, оскільки постанова про порушення виконавчого провадження направлена сторонам на 23-й день після її винесення.

Постанова ГДВ ОСОБА_4 від 16.12.2014 про приєднання ВП №45740419 до зведеного ВП №42074950 прийнята з перевищенням службових повноважень, та не направлялась СТОВ «Іллічівська птахофабрика». Крім того, постанова від 16.12.2014 не відповідає вимогам пункту 1.5. та підпункту 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Крім того, за доводами скаржника, судовий наказ від 23.01.2006 у справі № 17-2-21-10-17/3371 не відповідає пунктам 3, 4, 5 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлені вимоги до виконавчого документа, оскільки в ньому зазначено помилково не код за ЄДРПОУ СТОВ «Іллічівська птахофабрика», яким є: « 00855233», а код ЄДРПОУ « 30817919» іншого підприємства. Також в наказі не зазначена дата набрання законної сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

СТОВ «Іллічівська птахофабрика» добровільно сплатило частину заборгованості у сумі 1100000 гривень, в тому числі перший платіж: - 24.02.2011, останній - 07.05.2013, за державне майно до виконання РВ Фонду державного майна України своєї частини зобов'язань за договором викупу цілісного майнового комплексу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г. судді Ліпчанська Н.В., Богатир К.В.) від 10.05.2016 апеляційну скаргу СТОВ «Іллічівська птахофабрика» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.05.2016 о 15:00.

25.05.2016 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду продовжено строк апеляційного провадження на 15 днів до 09.06.2016 включно, розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.06.2016 о 14:30.

У судове засідання 08.06.2016 зявились представники прокуратури та СТОВ «Іллічівська птахофабрика». Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлені. Від Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області представник не зявився, хоча останній був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обовязок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12.01.2006 господарським судом Одеської області прийнято рішення у справі № 17-2-21-10-17/3371, яким задоволено позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області до СТОВ «Іллічівська птахофабрика».

23.01.2006 Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області у справі № 17-2-21-10-17/3371, яким з СТОВ «Іллічівська птахофабрика» стягнуто на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області борг у сумі 3300340 грн., із розстроченням сплати протягом пяти років, починаючи з 2006 року щоквартально рівними частками, кінцевий термін сплати до 01.12.2010.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2014 заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області про виправлення помилки у наказі господарського суду Одеської області від 23 січня 2006 року у справі № 17-2-21-10-17/3371 задоволено та виправлено, як у наказі господарського суду Одеської області від 23 січня 2006 року у справі № 17-2-21-10-17/3371, так і у пунктах 2-4 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року у справі №17-2-21-10-17/3371 ідентифікаційний код СТОВ «Іллічівська птахофабрика» на правильний - 00855233.

05.12.2014 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження згідно з виконавчим документом - наказом № 17-2-21-10-17/3371, виданим 23.01.2006 Господарським судом Одеської області про стягнення з СТОВ «Іллічівська птахофабрика» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області суми боргу 3300340 грн. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області зазначив, що боржником - СТОВ «Іллічівська птахофабрика» сплачено частину боргу у сумі 1200000 грн., залишок заборгованість складає 2100340 грн.

Також, в заяві зазначено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2014 було виправлено вищевказаний наказ № 17/2-21-10-17/3371 від 23.01.2006 року в частині ідентифікаційного коду СТОВ «Іллічівська птахофабрика», а саме - 00855233.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Згідно до п. 4 Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», виконавчі документи, видані до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» 09.11.2011 пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі (тобто три роки для виконавчих листів, судових наказів, наказів господарського суду, виконавчих написів тощо).

08.12.2014 Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 17-2-21-10-17/3371, виданого 23.01.2006 господарським судом Одеської області про стягнення з СТОВ «Іллічівська птахофабрика» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області боргу у сумі 2100340 грн.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинної на момент вчинення виконавчих дій), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. (ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначена постанова надіслана на адресу стягувача лише 30.12.2014, що вбачається з штампу на конверті, а отримана СТОВ «Іллічівська птахофабрика» 04.02.2016 відповідно до поштового повідомлення (т. 5 арк. спр. 78) що є порушенням положень ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до вимог якої, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Крім того, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області у своїх запереченнях (т.5 арк. спр. 71), також зазначає, що згідно реєстру поштових відправлень, саме 30.12.2014 СТОВ «Іллічівська птахофабрика» направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, з огляду на порушення прав СТОВ «Іллічівська птахофабрика» (боржника у зазначеному виконавчому проваджені), апеляційна інстанція задовольняє скаргу СТОВ «Іллічівська птахофабрика» та визнає незаконною бездіяльність державного виконавця Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, що знайшли вираз у виданні та порушенні строку відправки постанови від 08.12.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №45740419, чим суттєво був обмежений строк боржника на добровільне виконання рішення.

Щодо вимог СТОВ «Іллічівська птахофабрика» про визнання судового наказу від 23.01.2006, виданого за рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2006 у справі № 17-2-21-10-17/3371 таким, що не підлягає виконанню частково у звязку з добровільним виконанням СТОВ «Іллічівська птахофабрика» зобовязань в частині боргу розміром 1 100 000,00 грн. до внесення в нього судом змін щодо коду ЄДРПОУ боржника.

Виконання рішення господарського суду, згідно із ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

23.01.2006 господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області у справі № 17-2-21-10-17/3371, яким з СТОВ «Іллічівська птахофабрика» стягнуто на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області борг у сумі 3300340 грн., із розстроченням сплати протягом пяти років, починаючи з 2006 року щоквартально рівними частками, кінцевий термін сплати до 01.12.2010.

Проте, в наказі суду від 23.01.2006 зазначено помилково код за ЄДРПОУ СТОВ «Іллічівська птахофабрика», яким є: « 00855233», а код ЄДРПОУ « 30817919»

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006 у справі № 17-2-21-10-17/3371 СТОВ «Іллічівська птахофабрика» сплатила Регіональному відділу Фонду Державного майна України по Одеській області за цілісний майновий комплекс «Птахорадгосп Одеський» частину стягнутої суми у розмірі 1100000,00 грн., а саме:

24 лютого 2011 100000,00 грн.;

15 березня 2011 200000,00 грн.;

26 квітня 2013 200000,00 грн.;

29 квітня 2013 166750,00 грн.

Тобто, вже після сплати СТОВ «Іллічівська птахофабрика» в добровільному порядку частини боргу у сумі 1100000,00 грн. ухвалою господарського суду від 11.11.2014 виправлено, як у наказі господарського суду Одеської області від 23 січня 2006 у справі № 17-2-21-10-17/3371, та і у пунктах 2-4 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 у справі №17-2-21-10-17/3371 ідентифікаційний код СТОВ «Іллічівська птахофабрика» на правильний - 00855233.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Слід зазначити, що необхідність визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язана не лише з тим, що наказ було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав наказ для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави.

Таким чином, підставою для визнання наказу таким що не підлягає виконанню в частині стягнення суми 110000,00 грн. є факт часткового виконання у добровільному порядку СТОВ «Іллічівська птахофабрика» рішення суду до подання Регіональним відділом Фонду Державного майна України по Одеській області заяви про відкриття виконавчого провадження згідно з виконавчим документом - наказом № 17-2-21-10-17/3371, виданим 23.01.2006 господарським судом Одеської області про стягнення з СТОВ «Іллічівська птахофабрика» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області суми боргу 3300340 грн, оскільки заяву подано до державної виконавчої служби тільки 05.12.2014, а часткове виконання рішення суду відбулося в період з лютого 2011 до 29 квітня 2013.

Зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви СТОВ «Іллічівська птахофабрика» про визнання судового наказу від 23.01.2006, виданого за судовим рішенням від 12.01.2006 у справі №17-2-21-10-17/3371 таким, що не підлягає виконанню частково у зв'язку з добровільним виконанням на суму 1100000,00 грн. у даній справі є передчасним, оскільки не ґрунтується на повному і всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин, встановлення яких є необхідним відповідно до норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно вимог СТОВ «Іллічівська птахофабрика» про надання відстрочки виконання судового наказу про стягнення решти боргу на суму 2100340,00 грн. до виконання РВ ФДМ України по Одеській області обовязку щодо передачі до СТОВ «Іллічівська птахофабрика» цілісного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства птахорадгоспу «Одеський» Одеського обласного виробничого обєднання птахівничої промисловості «Одесптахопром» у відповідності до ухвали від 21.09.200 у справі № 17-2-21-10-17/3371 про розяснення судового рішення, щодо їх невідповідності не тальки вимогам ст. 121 ГПК Україн, а і міжнародно-правовим нормам захисту порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд». Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду».

За змістом ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Із зазначеного вбачається, що ГПК України не містить конкретних підстав та застережень відстрочки чи розстрочки, а лише встановлює критерії, що ускладнюють виконання рішення суду.

В зв'язку з тим, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене Іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Як вбачається з матеріалів справи 12.01.2006 господарським судом Одеської області прийнято рішення у справі № 17-2-21-10-17/3371, яким задоволено позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області до СТОВ «Іллічівська птахофабрика».

23.01.2006 господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області у справі № 17-2-21-10-17/3371, яким з СТОВ «Іллічівська птахофабрика» стягнуто на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області борг у сумі 3300340 грн. 00 коп., із розстроченням сплати протягом пяти років, починаючи з 2006 року щоквартально рівними частками, кінцевий термін сплати до 01.12.2010.

Таким чином, рішення господарського суду не виконується більш девяти років, що є порушенням міжнародно-правових норм захисту порушених прав та є підставою у відмові в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, а також у відмові клопотанні про зупинення виконавчого провадження № ВП 41999379.

Щодо вимог заявника, про зобов'язання СТОВ «Іллічівська птахофабрика» та Регіональне відділення Фонду Державного майна по Одеській області у двомісячний термін з моменту набрання постановою законної сили, укласти нотаріально-посвідчену угоду щодо відповідальності за несвоєчасне виконання, часткове невиконання або невиконання зобов'язань по сплаті боргу ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» у сумі 2 200 340 грн. 00 коп. у відповідності до рішення Господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року та ухвали цього ж суду від 21 вересня 2007 року про роз'яснення рішення у справі №17-2-21-10-17/3371 та зобов'язати Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеської області в двомісячний термін з моменту набрання постановою законної сили, видати СТОВ «Іллічівська птахофабрика» акт прийому - передачі з переліками майна відповідно до розташування на території Овідіопольської селищної ради та Дальницької і Молодіжненської сільських рад Овідіопольського району Одеської області за пунктом 3.1. договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу «Птахорадгосп «Одеський» від 29 вересня 1995 року у відповідності до рішення Господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року та ухвали цього ж суду від 21 вересня 2007 року про роз'яснення рішення у справі №17-2-21-10-17/3371, зазначені вимоги за своєю правовою природою є самостійними позовними вимогами, які не були предметом розгляду по справі № №17-2-21-10-17/3371, та які відповідно до вимог ст. 1, 2, 12 ГПК України повинні розглядатися в окремому позовному провадженні, з дотриманням вимог ст. 54-57 ГПК України.

Щодо вимог, про визнання незаконною бездіяльність начальника Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_5, який усунувся від покладеного на нього контролю за здійсненням повноважень підлеглою - головним державним виконавцем цього Відділу ОСОБА_4 при розгляді нею заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області від 05.12.2014 про примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.01.2006, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає доводи скарги в цієї частині недоведеними, зокрема, заявник не надав доказів звернення до начальника Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на предмет перевірки діяльності головного державного виконавця цього відділу ОСОБА_4 при розгляді нею заяви РВ ФДМ України по Одеській області від 05.12.2014, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». За приписами ч. 8 ст. 82 вищевказаного Закону, скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян" Заявник доказів такого звернення з вимогами щодо проведення перевірки або оскарження її результатів суду не надав, тому в цієї частині заявлених вимог, в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.03.2016 по справі № 17-2-21-10-17/3371 підлягає частковому скасування, з викладенням її резолютивної частини в новій редакції, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на сторони пропорційно кількісті задоволеним вимогам скаржника.

Керуючись ст.ст. 99,

101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.03.2016 скасувати частково, виклавши її резолютивну частину в наступний редакції:

Скаргу ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» задовольнити частково.

Скаргу ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» частині вимог про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 23.01.2006 у справі №17-2-21-10-17/3371 таким, що не підлягає виконанню частково у зв'язку з добровільним виконанням СТОВ «Іллічівська птахофабрика» зобов'язань в частині боргу в сумі 1 100 000,00 грн. задовольнити.

Визнати таким, що частково не підлягає виконанню в сумі 1 100 000,00 грн. наказ Господарського суду Одеської області від 23.01.2006 у справі №17-2-21-10-17/3371 у зв'язку з добровільним частковим його виконанням СТОВ «Іллічівська птахофабрика» в частині боргу в розмірі 1 100 000,00 грн. .

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 08.12.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №45740419.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» в частині заявлених вимог про: надання СТОВ «Іллічівська птахофабрика» відстрочки виконання судового наказу про стягнення решти боргу на суму 2 200 340,00 грн. до виконання Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області обов'язку щодо передачі до СТОВ «Іллічівська птахофабрика» цілісного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства птахорадгоспу «Одеський» Одеського обласного виробничого об'єднання птахівничої промисловості «Одесптахопром» у відповідності до ухвали Господарського суду Одеської області від 21.09.2007 у справі №17-2-21-10-17/3371 про роз'яснення судового рішення; видачи наказу щодо зобов'язання СТОВ «Іллічівська птахофабрика» та Регіонального відділення Фонду Державного майна по Одеській області у двомісячний термін з моменту набрання постановою законної сили, укласти нотаріально-посвідчену угоду щодо відповідальності за несвоєчасне виконання, часткове невиконання або невиконання зобов'язань по сплаті боргу СТОВ «Іллічівська птахофабрика» у сумі 2200340грн. у відповідності до рішення Господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року та ухвали від 21.09.2007 про роз'яснення рішення; зобов'язання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеської області в двомісячний термін з моменту набрання постановою законної сили, видати СТОВ «Іллічівська птахофабрика» акт прийому - передачі з переліками майна відповідно до розташування на території Овідіопольської селищної ради та Дальницької і Молодіжненської сільських рад Овідіопольського району Одеської області за пунктом 3.1. договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу «Птахорадгосп «Одеський» від 29 вересня 1995 р.; визнання незаконною бездіяльність начальника Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з Овідіопольського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на користь ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» 689 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ з зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.06.2016

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя К.В. Богатир