overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.16р. Справа № 904/3753/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механобрчермет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8 246 грн. 45 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Механобрчермет" заборгованість в розмірі 8 246 грн. 45 коп., з яких: 6 500 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 1 520 грн. 12 коп. - пеня, 122 грн. 33 коп. - інфляційні втрати, 104 грн. 00 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору на виконання робіт № 23 від 12.08.2015р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представники сторін не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою сторін в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.07.2016р. о 12:00 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Учасникам судового процесу надати завчасно до суду:

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- контррозрахунок суми боргу;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.16р. Справа № 904/1933/16
За позовом Публічного акціонерного товариство "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 2 550 547 грн. 66 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 18.05.16р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" заборгованість в розмірі 2 550 547 грн. 66 коп., з яких: 2 000 000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість по кредиту станом на 04.02.16р., 14 372 грн. 68 коп. - строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.01.16р. по 03.02.16р., 219 644 грн. 61 коп. - прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 04.02.16р., 17 683 грн. 32 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 01.10.15р. по 04.02.16р., 69 400 грн. 51 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 09.09.14р. по 04.02.16р., 23 821 грн. 67 коп. - 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 04.02.14р. по 04.02.16р., 1 219 грн. 57 коп. - 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 03.03.14р. по 04.02.16р., 160 789 грн. 63 коп. - інфляційні витрати за несвоєчасну сплату кредиту, що нараховані за період з 04.02.14р. по 04.02.16р., 3 815 грн. 67 коп. - інфляційні втрати за несвоєчасну сплату відсотків, що нараховані за період з 03.03.14р. по 04.02.16р., 39 800 грн. 00 коп. - штрафи, відповідно до умов Кредитного договору № 8/143 від 23.07.13р.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро".

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явилися.

Відповідач та третя особа надали контррозрахунок суми позову.

Відповідач позовні вимоги не визнав, відзив на позовну заяву не надав.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою позивача та третьої особи в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі складністю вирішення спору, зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 46, ст .86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/1933/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.16р. Справа № 904/4687/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно сіті", м.Київ

про стягнення 507 424 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.16 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.02.2013р. у повному обсязі; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; договори купівлі-продажу ВРХ № 144446, ВРХ № 144447, ВРХ № 144448від 08.08.2012р., договори купівлі-продажу ВТК № 548460, ВТК № 548461 від 31.07.2013р. (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.16р. Справа № 904/2979/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Берті", м. Бердянськ Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 1 418 210 грн. 34 коп..

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1В,, дов. № 48-4016 від 01.05.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Берті" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" заборгованість в розмірі 1 418 210 грн. 34 коп., з яких: 1 035 065 грн. 84 коп. - сума основного боргу, 372 623 грн. 70 коп. - пеня, 4 140 грн. 26 коп. - інфляційні збитки, 6 380 грн. 54 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору поставки № 1500239/7 від 16.01.2015р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

10.05.2016р. на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення розміру позовних вимог, у зв'язку з сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 1 035 065 грн. 83 коп. та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 372 623 грн. 70 коп. - пеню, 4 140 грн. 26 коп. - інфляційні збитки, 6 380 грн. 54 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору поставки № 1500239/7 від 16.01.2015р.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідачем надано клопотання про зменшення розміру пені з контррозрахунком суми пені, яке в судому засіданні підтримано представником відповідача.

Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За наведених обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 30.06.2016р. о 11:30 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Учасникам судового процесу надати завчасно до суду: додаткові докази, у разі наявності.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Потильчака О.І.

суддів: Жайворонок Т. Є., Колесника П.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нічна Сова» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02 березня 2016 року в справі № 914/33/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нічна Сова» до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

31 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Нічна Сова» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02 березня 2016 року в справі № 914/33/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої

статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

08 липня 2015 року в справі № 6-8741 св 15, від 28 травня 2014 року в справі

№ 6-3373 св 14, від 18 березня 2015 року в справі № 6-6982 св 15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року в справі

№ 6-1884 цс 15 та від 17 грудня 2014 року в справі № 6-143 цс 14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/33/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року у справі № 910/8756/15-г за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України», треті особи: державне підприємство «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації», Державне агентство з питань електронного урядування України, Міністерство освіти і науки України, про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

11 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року у справі № 910/8756/15-г.

Касаційну скаргу про перегляд судового рішення подано з порушенням вимог статей 11118 , 11119 ГПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 травня 2016 року заявнику надано строк до 31 травня 2016 року для усунення недоліків.

Протягом установленого строку заявником на виконання зазначеної ухвали надано заяву, в якій зазначено, що підставою для перегляду Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі № 910/8756/15-г, є те, що вони суперечать практиці Європейського суду з прав людини у аналогічних справах, а також надано клопотання про витребування відповідних рішень у Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 11114 ГПК України Верховний Суд України переглядає рішення господарських судів виключно на підставі і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, передбачених статтею 11116 ГПК України, які є виключними, заявником не наведено.

Разом із тим слід зазначити, що необхідною умовою для подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 11116 ГПК України, є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні саме даної справи судом, а не інших справ на які посилається заявник.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року у справі № 910/8756/15-г та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У х в а л а

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Потильчака О.І.

суддів: Барбари В.П., Колесника П.І., -

розглянувши заяву фермерського господарства «Ніва-Агро» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

27 травня 2015 року в справі № 924/1676/14 за позовом фермерського господарства «Ніва-Агро» до головного управління Дерземагенства у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсними наказів,

в с т а н о в и л а:

30 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фермерського господарства «Ніва-Агро» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 травня 2015 року в справі

№ 924/1676/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої

статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року в справі

№ 911/3378/15, від 23 лютого 2016 року в справі № 903/752/15, від

30 березня 2016 року в справі № 920/945/15, від 11 травня 2016 року в справі

№ 903/924/15, від 02 березня 2016 року в справі № 910/18422/15,

в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року в справі

№ 6-2027 цс 15.

Крім того, фермерським господарством «Ніва-Агро» подано заяву про відвід суддів Потильчака О.І., Барбари В.П. та Шицького І.Б.

Частиною четвертою статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Однак розгляд питання про допуск справи до провадження не є її розглядом по суті.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви фермерського господарства «Ніва-Агро» про відвід суддів Потильчака О.І., Барбари В.П. та Шицького І.Б. відмовити.

Відмовити у допуску справи № 924/1676/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: В.П. Барбара

П.І. Колесник
У Х В А Л А

8 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (далі - ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2») - правонаступника Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року у справі № 910/17078/15 за позовом ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 25 травня 2016 року відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року у справі № 910/17078/15.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи, направлено звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, підготовлено доповідь.

Враховуючи те, що справа № 910/17078/15 надійшла до Верховного Суду України 31 травня 2016 року, а відсутність вказаного вище наукового висновку за діючим законодавством не є перешкодою для розгляду справи, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/17078/15 за позовом ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» про стягнення коштів призначити до розгляду на засіданні Судової палати у господарських справах Верховного Суду України на 15 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа № 904/9348/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Нєсвєтової Н.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року у справі № 904/9348/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпроммонтаж" до публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ "Євраз Суха Балка" звернулося до суду з касаційною скаргою разом з клопотанням про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22 червня 2016 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Н.Нєсвєтова

М.Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2016 року Справа № 910/1041/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Нєсвєтової Н.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська юридична група" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року у справі № 910/1041/15-г за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" про стягнення неустойки, керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська юридична група" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22 червня 2016 року об 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Н.Нєсвєтова

М.Черкащенко