ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.2016 р. справа № 908/144/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін від позивача від відповідача від третьої особи-1 від третьої особи-2ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявився; ОСОБА_4 за довіреністю; не зявився; ОСОБА_5 за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші", м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від14 березня 2016 р. (повний текст рішення складений та підписаний 18 березня 2016 р.)
у справі№ 908/144/16 (суддя Гандюкова Л.П.)
за позовомОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші", м. Запоріжжя
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", м. Запоріжжя ОСОБА_7, м. Запоріжжя 2.Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій №1", м. Запоріжжя
прозвернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші", м. Запоріжжя (далі позивач) на рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2016р. у справі № 908/144/16, за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші", м. Запоріжжя (далі позивач) до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, м. Запоріжжя (далі третя особа-1) та Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій №1", м. Запоріжжя (далі третя особа-2) про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно.

Третя особа-2 протягом розгляду спору в першій інстанції заявила клопотання про призначення судової експертизи, стверджуючи, що укладання договору застави № 4454 від 09.10.2015 р. та визначення вартості майна між вказаними особами без погодження ії з іншими учасниками, а саме ПАТ «ЗЗБК №1», свідчить про змову вказаних осіб та заінтересованість і упередженість (а.с. 14), у задоволенні якої судом першої інстанції було відмовлено через недоцільність.

Зазначене клопотання третьої особи-2 підтримано її представником в судовому засіданні апеляційної інстанції.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки предметом спору є, зокрема, вартість майна, що зазначена в договорі застави № 4454 від 09.10.2015 р., на підтвердження якої надана лише довідка за підписом директора відповідача, якого суд першої інстанції визнав заінтересованою особою, через що вказану довідку не взяв до уваги.

У звязку із цим у судової колегії виникла необхідність у спеціальних знаннях для визначення вартості майна, що є предметом договору застави № 4454 від 09.10.2015 р. (а.с. 14) укладеного між відповідачем та третьою особою-1, засвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, через що по справі слід призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження зупинити до отримання відповідного висновку експерта на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України.

Клопотання щодо призначення інших експертиз або забезпечення інших доказів сторонами в судовому засіданні не заявлено.

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особоу-2 за його згодою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79 ГПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі № 908/144/16 судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Днiпропетровськ, вул. Набережна Ленiна, 17 (кiм. 361), поставивши перед експертом наступне питання:

1.Яка ринкова вартість обєктів рухомого майна, що є предметом договору застави № 4454 від 09.10.2015 р. (а.с. 14) укладеного між відповідачем та третьою особою-1, засвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області станом на 15.01.2016 р. ?

Надати в розпорядження експерта матеріали справи № 908/144/16, а інші документи або відомості за вимогою експерта.

Зобовязати сторони (позивач ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші", м. Запоріжжя пр. Маяковського, б. 11, м. Запоріжжя, 69035; відповідач ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", м. Запоріжжя вул. Фінальна, б.1-Б, м. Запоріжжя, 69106; третя особа-1 ОСОБА_8, м. Запоріжжя вул. Правди, б. 13, кв. 14, м. Запоріжжя, 69037;) надати на вимогу експерта необхідні документи в 10-денний термін з моменту отримання вимоги.

Зобов'язати відповідача забезпечити експерту доступ до рухомого майна, зазначеного в договорі застави № 4454 від 09.10.2015 р.

Зобовязати третю особу-2 оплатити вартість експертизи.

Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити вказану експертизу, про кримінальну відповідальність, за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження по даній справі до отримання висновку експертизи.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу 1. відповідачу

1. третій особі-1

1.третій особі-2

1. у справу

1. апеляційному суду