ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р. Справа № 923/490/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна Компанія "Гарант", м. Київ,

до Комунальної установи "Районного центру по обслуговуванню закладів освіти" Білозерської районної ради Херсонської області, смт. Білозерка Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Управління Державної казначейської служби у Білозерському районі Херсонської області, смт. Білозерка Херсонської області,

про стягнення 104 978 грн. 37 коп.,

за зустрічним позовом Комунальної установи "Районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Білозерської районної ради Херсонської області, смт. Білозерка Херсонської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна Компанія "Гарант", м. Київ,

про визнання недійсним договору,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, представник, дов. від 02.06.16р.;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, керівник, виписка з ЄДР від 25.11.14р., ОСОБА_3, представник, дов. від 18.05.16р.;

третьої особи - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 55081грн.80коп. основного боргу, 44065грн.44коп. з урахуванням встаноленого індексу інфляції, 3938грн.73коп. з урахуванням 3% річних, 1892грн.40коп. пені, відповідно до умов договору № 5-09 ЕА ПД на розробку проектно-кошторисної документації «Проведення санації з модернізацією внутрішньої системи опалення будівлі Музиківської ОСОБА_4 ст. по вул. 40 років Перемоги, 12, с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області» від 17 вересня 2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на положення ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України.

Відповідач за первісним позовом звернувся до господарського суду Херсонської області з зустрічною позовною заявою у якій просить визнати договір від 17.09.2013 року № 5-09 ЕА ПД на розробку проектно-кошторисної документації «Проведення санації з модернізацією внутрішньої системи опалення будівлі Музиківської ОСОБА_4 ст. по вул. 40 років Перемоги 12, с Музиківка Білозерський райну Херсонської області» між ТОВ «Енергосервісна Компанія «Гарант» та комунальною установою «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області» недійсним. В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на положення ст. ст. 62, 65 Господарського Кодексу України, ст.ст. 203, 215, 216, 227 ЦК України.

Ухвалою від 07.06.16 зазначений зустрічний позовприйнято для сумісного розгляду з первісним позовом у справі.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у первісній позовній заяві та заперечував проти зустрічних позовних вимог.

Представники відповідача за прервісним позовом у судовому засіданні заперечували проти первсних позовних вимог відповідно до зустрічної позовної заяви, відзив на первісний позов не представили. Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Третя особа на стороні відповідача за первісним позовом, повідомлена про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши відзив на позовну заяву, у якому просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення згідно чинного законодавства з урахуванням викладених пояснень, розгляд справи провести без участі представника управління Державної казначейської служби України у Білозерському районі Херсонській області.

У судовому засіданні 07.06.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

17 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна Компанія «Гарант» (надалі за текстом рішення ОСОБА_5, Позивач за первісним позовом) та Районним центром по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області (надалі за текстом рішення Замовник, відповідач за первісним позовом) укладено Договір № 5-09 ЕА ПД на розробку проектно-кошторисної документації «Проведення санації з модернізацією внутрішньої системи опалення будівлі Музиківської ОСОБА_4 ст. по вул. 40 років Перемоги, 12, с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області» (надалі за текстом рішення -Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання своїми засобами за рахунок Замовника виконати зазначені в пункті 1.2 Договору роботи, а Замовник зобов'язався прийняти результат таких робіт і сплатити Підрядникові вартість виконаних робіт.

Загальна вартість робіт за Договором визначається Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 4, який є невід'ємною частиною даного Договору) і становить - 45 901,30 грн., крім того ПДВ 20 % 9 180,30 грн., всього 55 081,80 грн.

Відповідно до умов пунктів 6.3, 6.4 Договору ОСОБА_5 зобов'язався після настання кінцевого терміну передати Замовникові результати виконаних проектних робіт та скласти й підписати зі свого боку ОСОБА_5 здачі-приймання виконаних робіт. При відсутності зауважень Замовник зобов'язується підписати ОСОБА_5 здачі-приймання виконаних робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з дати його отримання та направити один екземпляр ОСОБА_5.

Факт передачі-прийняття проектно-кошторисної документації засвідчено накладною № 5-09 від 08 жовтня 2013 року, де зазначено, що Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області прийняв від ТОВ «ЕСКО ГАРАНТ» чотири екземпляри проектно - кошторисної документації в чотирьох томах в паперовому вигляді та проектно-кошторисну документацію на електронному носії, а також ОСОБА_5 № ОУ 5-09 здачі прийняття робіт (надання послуг) підписаним сторонами 08 листопада 2013 року.

Відповідно до умов пунктів 3.1, 3.2 Договору розрахунок здійснюється у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_5 у строки, передбачені даним Договором. За виконані проектні роботи Замовник зобов'язаний здійснити оплату загальної вартості робіт за Договором, не пізніше трьох днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт та не пізніше строку вказаного у Додатку № 5 до Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до умов Додатку № 5 до Договору «Графік оплати робіт» остаточний платіж в розмірі 55 081,80 грн. мав бути здійснений 13 листопада 2013 року. Однак, до цього часу Замовник не оплатив винагороду ОСОБА_5 за виконані роботи.

Відповідно до умов п. 7.3. Договору за порушення строків розрахунків за цим Договором, Замовник сплачує ОСОБА_5 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення, від суми затриманих коштів за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що вразі, "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. (Статтю 2 виключено на підставі Закону N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002)

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. (Стаття 3 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002)

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що "нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано".

За поданим позивачем розрахунком та згідно вимог зазначеного законодавства, розмір пені становить 1892,40грн.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) "боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

За розрахунком позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3 % річних становить 44065,44грн. та 3938,73грн., відповідно.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в частині, щодо стягнення 55081грн.80коп. основного боргу, 44065грн.44коп. з урахуванням встаноленого індексу інфляції, 3933грн.06коп. з урахуванням 3% річних, 1892грн.40коп. пені, а заперечення відповідача за первісним позовом проти вказаної частини позовних вимог не приймаються судом до уваги. Не підлягають задоволенню первісні позовні вимоги в частині стягнення 5грн.67коп. з урахуванням 3% річних, у зв'язку з невірним розрахунком (врахування у розрахунку останнього дня для виконання грошового зобов'язання 13.11.13, що не відноситься до періоду прострочення. Розрахунок суду додається).

Позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню за наступних обставин.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог та заперечень на первісний позов відповідач за первісним позовом посилається на наступні обставини:

- у КУ «Районний центр з обслуговування закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області» відсутні будь які документи з приводу виконання ТОВ «Енергосервісна Компанія «Гарант» робіт з розробки проектно-кошторисної документації «Проведення санації з модернізацією внутрішньої системи опалення будівлі Музиківської ЗОШ І-ІП ст. по вул.. 40 років Перемоги 12, с. Музиківка Білозерський райну Херсонської області»;

- протягом 2013-2016 року кошторисами комунальної установи «Районний центр з обслуговування закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області» кошти на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації «Проведення санації з модернізацією внутрішньої системи опалення будівлі Музиківської ЗОШ І-ІП ст. по вул.. 40 років Перемоги, 12, с. Музиківка Білозерський райну Херсонської області» не передбачалися. У відповіді Білозерської районної ради Херсонській області від 06.06.2016 року № 02-10/128 зазначено, що рішення про виділення коштів на фінансування зазначених робіт районною радою не приймались. Крім того зазначено, що фінансово-господарську діяльність комунальна установа здійснює виключно на основі кошторису, затвердженого головним розпорядником коштів - відділом освіти, молоді і спорту Білозерської районної державної адміністрації. Згідно відповіді Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 02.06.2016 року № 02-29/583 також зазначено, що рішеннями сесії не передбачалося фінансування зазначених робіт. Крім того питання фінансування зазначених робіт взагалі не виносилося на розгляд сесії Музиківської сільської ради. Відповідно до листа Управління державної казначейської служби у Білозерському районі Херсонської області від 03.06.2016 року № 03-06/127, що договір від 17.09.2013 року № 5-09 виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації «Проведення санації з модернізацією внутрішньої системи опалення будівлі Музиківської ЗОШ І-ІП ст. по вул. 40 років Перемоги 12, с Музиківка Білозерський райну Херсонської області» в управління казначейства не зареєстровано, дані в обліку зобов'язань відсутні;

- керівник юридичної особи вчиняє правочин від імені юридичної особи виключно в обсязі його повноважень, визначених статутом, а укладання спірного договору без наявності відповідного кошторису, затвердженого розпорядником коштів, з порушенням норм діючого законодавства, на думку відповідача за первісним позовом свідчить про те, що зазначений правочин не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 62 Господарського Кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3. ст. 62 Господарського Кодексу України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту.

Відповідно до ст. 65 Господарського Кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідно до Статуту комунальної установи «Районний центр з обслуговування закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області», затвердженого Рішенням Білозерської районної ради від 21.11.2014 року № 639, комунальна установа створена на базі майна спільної власності територіальних громад Білозерського району. Комунальна установа є неприбутковою установою. У своїй діяльності комунальна установа керується зокрема Конституцією України, Господарським та Цивільним Кодексами України, рішеннями Білозерської районної ради та Статутом.

Відповідно до положень п. 5.1 Статуту комунальної установи відповідача за первісним позовом фінансово-господарську діяльність комунальна установа здійснює на основі кошторису, затвердженого головним розпорядником коштів. Відділ освіти, молоді і спорту Білозерської районної адміністрації є головним розпорядником бюджетних коштів комунальної установи.

Відповідно до положень п. 4.3. Статуту комунальної установи відповідача за первісним позовом директор комунальної установи здійснює керівництво укладає договори, видає накази в межах своїх повноважень, розпоряджається в установленому порядку майном і коштами комунальної установи, організовує виконання кошторису доходів та видатків.

Отже, положеннями Статуту відповідача за первісним позовом не встанолено обмежень на укладання (підписання) правочинів його директором.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами. Вирішуючи спори, пов'язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке. Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності. Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відповідачем за первісним позовом у зустрічній позовній заяві та в ході судового розгляду справи не доведено недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення оспорюваного ним правочину вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Кодексу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунальної установи "Районного центру по обслуговуванню закладів освіти" Білозерської районної ради Херсонської області (адреса 75000, Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Станіславське шосе, 29/48, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 38188738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна Компанія "Гарант" (адреса - 02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 38293734) 55081грн.80коп. основного боргу, 44065грн.44коп. з урахуванням встаноленого індексу інфляції, 3933грн.06коп. з урахуванням 3% річних, 1892грн.40коп. пені, 1574грн.59коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні іншої частини первісного позову відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 10 червня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов