ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.16р. Справа № 904/3096/16

За позовом Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник, дов. від 09.12.2015р. № 133-д;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 19.04.2016р. №14-185юр.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, а саме: звільнити вагони 56521560, 54647003,56499072, 53153235, 50065093, 59778902, 54186648, 61356960 від вантажу.

Відповідач у відзиві (вх.№30094/16 від 17.05.2016р.) на позовну заяву про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні вагонами просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що: - зі сторони виконавця не було виконано належним чином покладеного на нього договором зобов'язання, з огляду на неналежну організацію перевезення вантажів, в частині організації перевезення вантажів зі станції Інкерман-2 на станцію Кривий Ріг Головний; - в аспекті даних правовідносин, вбачається, що положеннями Інкотермс належним чином не врегульовано моменту переходу(передачі) права власності на товар, що є предметом договору поставки, а лише врегульовано порядок та умови здійснення поставки; - зважаючи на відсутність факту доставки спірних вагонів, завантажених вантажем для відповідача, вбачається порушення виконання зобов'язання саме зі сторони позивача.

Крім того відповідач у клопотанні (вх.№35165/16 від 06.06.2016р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/3096/16 до вирішення справи №904/4277/15, що знаходиться у провадженні господарського суду Дніпропетровської області посилаючись на те, що в разі припинення правовідносин між ТОВ "Смарт-Нерудпром" та ПАТ "АМКР", вбачається відсутність передбачених діючим законодавством України речових прав на спірний вантаж, що завантажений у 8 напіввагонів ДП"Трансгарант", а отже і жодних правових підстав у ПАТ "АМКР" на розпорядження таким вантажем (здійснення будь-яких дій щодо вивантаження/звільнення від вантажу спірних вагонів), а у ДП "Трансгарант" на майнові та немайнові вимоги до ПАТ "АМКР" щодо вчинення дій/ відшкодування збитків внаслідок простою 8 напіввагонів на тимчасово окупованій території (ст. Джанкой).

Позивач у клопотанні (вх.№36434/16 від 09.06.2016р.) просить продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- як вбачається, позовну заяву позивача господарським судом було одержано 19.04.2016р., а отже строк вирішення спору у даній справі спливає 19.06.2016р.;

- з урахуванням того, що 19.06.2016р. та 20.06.2016р. є вихідними днями, то останнім днем двохмісячного строку є вівторок - 21.06.2016р.;

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та продовжити строк вирішення спору до 06.07.2016р.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 06.07.2016р.

СУДДЯ ОСОБА_3