ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.06.16р. Справа № 904/5551/13
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ОСКАР", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крафт", м. Бєлгород Росія

про стягнення збитків за неправомірне використання об'єктів інтелектуальної власності у розмірі 120 000,00 грн. та зобовязання припинити порушення прав на ТУ 14-3-1819-91 зі змінами до них

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "Оскар" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" збитки за неправомірне використання об'єктів інтелектуальної власності у розмірі 120000,00 грн. та зобовязати ПАТ "Дніпрополімермаш" припинити використання у власній господарській діяльності ОСОБА_2 умов 14-3-1819-91 "Труби безшовні холоднодеформовані з спіральними ребрами зі сплаву ПТ-7М" зі змінами до них. Також позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем прав на обєкти інтелектуальної власності позивача шляхом використання відповідачем ОСОБА_2 умов 14-3-1819-91 "Труби безшовні холоднодеформовані з спіральними ребрами зі сплаву ПТ-7М" зі змінами до них, а саме: виробництво відповідачем трубної продукції - труб безшовних холоднодеформованих з титанового сплаву, виготовлених з використанням ТУ 14-3-1819-91 зі змінами до них.

Позивач вказує, що 29.12.2011 року до ТУ 14-3-1819-91 були внесені зміни (Зміна № 2), розробником яких виступили ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "Оскар" та Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади". Саме у вказаній редакції дані технічні умови використовуються позивачем.

ТУ 14-3-1819-91, із змінами до них, розповсюджуються на труби безшовні холоднодеформовані з спіральними ребрами, виготовлені з титанового сплаву ПТ-7М. Зазначені труби застосовуються у виробах енергомашинобудування та виготовляються з обточених та розточених гарячедеформованих труб, прокатаних відповідно до ТІ ПО ОСКАР Г-01. Для виробництва труб використовують трубну заготовку по ТУ 1-5-132, отриману із зливків сплавів відповідно до ТУ 5.961-11920.

У вказаних ОСОБА_2 умовах 14-3-1819-91 (в редакції змін № 2) зазначено, що "Дані технічні умови не можуть бути повністю чи частково відтворені, тиражовані, а також використані при виробництві продукції без дозволу ДП "НДТІ" та ТОВ "ВО "Оскар".

Зміни № 2 до ТУ-14-3-1819-91 було зареєстровано позивачем та ДП "НДТІ" в Державному підприємстві "Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" 28.12.2011 року, про що свідчить відмітка на тексті змін, з реєстраційним № 085/002142/02.

Як зазначає позивач, правоволодільці не надавали відповідачеві дозволу на виробництво ним трубної продукції з використанням ТУ 14-3-1819-91. Тому позивач вважає, що відповідач умисно порушує права на обєкти інтелектуальної власності, оскільки усвідомлює неправомірність своїх дій щодо виготовлення трубної продукції, а саме труб безшовних холоднодеформованих з титанового сплаву, виготовлених по ОСОБА_2 умовах 14-3-1819-91, марка сплаву ПТ-7М, діаметром 13,8 мм., товщиною стінки 1,5 мм. (код УКТЗЕД: НОМЕР_1), та продовжує таку протиправну діяльність.

Як зазначає позивач, вказані дії мають наслідком порушення його прав, оскільки без дозволу правовласника використовується його інтелектуальна власність, створюються передумови для подальшого незаконного використання виготовленої трубної продукції з використанням ТУ 14-3-1819-91 третіми особами; здійснюється фактичне збагачення відповідача без сплати відповідних відрахувань Позивачеві. Також позивач вважає, що такими діями відповідач наносить шкоду діловій репутації позивача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що під час поставки продукції сертифікованої по ТУ 191 "Труби безшовні холоднодеформовані з спіральними ребрами зі сплаву ПТ-7М", виготовлену на підставі договору купівлі-продажу № 1006/2013-К від 10.06.2013 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крафт" ним не було використано об'єктів інтелектуальної власності позивача, а відтак його діяльність не завдає збитків позивачу.

Крім того, відповідач вважає недоведеним факт використання відповідачем технічних умов 14-3-1819-91 зі змінами до них саме в цій редакції (а не будь-якій іншій), які розповсюджуються на труби безшовні холоднодеформовані з спіральними ребрами, виготовлені з титанового сплаву ПТ-7М, під час виготовлення безшовних холоднодеформованих труб з спіральними ребрами на підставі договору купівлі-продажу № 1006/2013-К від 10.06.2013 року.

У справі призначалася судова експертиза з питань інтелектуальної власності.

На розгляд експерта ставилися наступні питання: Яка ринкова вартість майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності - технічні умови ТУ 14-3-1819-91 із змінами до них, станом на 10.06.2013 року? Який розмір збитків, завданих ТОВ "Виробниче об'єднання "Оскар" внаслідок дій Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" при використанні документації технічних умов ТУ 14-3-1819-91 із змінами до них?

Згідно висновку судової експертизи за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності № 87/14 від 20.02.2015 року, по першому питанню, експерт зазначає, що ринкова вартість майнових прав ТОВ "ВО"Оскар" на ИЗМЕНЕНИЕ №2 к Техническим условиям ТУ 14-3-1819-91 трубы бесшовные холоднодеформированные со спиральными ребрами из сплава ПТ-7М с приложениями на 6 листах (Том 1, 35-40 арк.), що дозволило продовжити строк дії технічних умов до 01.01.2017 року, станом 10.06.2013 року складала 12069,94 грн. З другого питання експерт зазначив, що надати відповідь на поставлене питання не видається можливим.

29.07.2013 року було за клопотанням позивача про прийнято ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству доходів і зборів України здійснювати митне оформлення товару під назвою "Труби безшовні холоднодеформовані з спіральними ребрами з титанового сплаву", виготовленого з використанням ОСОБА_2 умов 14-3-1819-91 "Труби безшовні холоднодеформовані з спіральними ребрами із сплаву ПТ-7М" з наступними змінами, марка сплаву ПТ-7М, діаметром 13,8 мм, товщина стінки 1,5 мм., код УКТЗЕД: НОМЕР_1, без згоди правоволодільця ТУ 14-3-1819-91 з наступними змінами - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "ОСКАР" на вивезення вказаного товару.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крафт".

З метою належного повідомлення про день, час та розгляд справи третю особу, в судовому засіданні 10.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 10.12.2015 року.

У судове засідання, яке відбулося 15.06.2016 року представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явився, про день час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 10.12.2015 року), яке отримане позивачем 21.12.2015 року, відповідачем - 25.12.2015 року.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крафт" належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підтвердження про вручення документу (ухвали суду від 10.12.2015 року та виклику до суду від 10.12.2015 року) та хвалою Арбітражного суду Бєлгородської області від 05.04.2016 року по справі №А08/1416/2016 про виконання судового доручення.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 15.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.1991 року набрали чинності ТУ 14-3-1819-91 "Труби безшовні холоднодеформовані з спіральними ребрами зі сплаву ПТ-7М" замість ТУ 14-3-167-73, які були перевидані в зв'язку з великою кількістю змін та приведенням їх до діючої нормативно-технічної документації без зміни технічної характеристики труб.

Зазначені технічні умови розповсюджувались на труби безшовні холоднодеформовані з спіральними ребрами. Згідно даних технічних умов, труби виготовлялися з трубної заготовки, яка поставляється по ТУ 1-5-132-78, обточеної та розточеної після гарячого переділу чи калібрування на станках ХПТ. Розробником даних ТУ 14-3-1819-91 є Южнотрубний завод.

Строк дії ТУ 14-3-1819-91 з 20.12.1991 року по 01.12.2001 року.

З метою продовження строку дії ТУ 14-3-1819-91 та заміни посилань на застарілу документацію в 2001 року до ТУ 14-3-1819-91 були внесені зміни (Зміна №1). Розробником змін до ТУ 14-3-1819-91 стало Відкрите акціонерне товариство "НПТЗ".

Строк дії ТУ 14-3-1819-91 було подовжено до 01.01.2006 року, а потім до 01.01.2012 року.

29.12.2011 року до ТУ 14-3-1819-91 були внесені зміни (Зміна №2), розробником яких є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" та Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади".

Вказане підтверджується договором №2011/30/54-11 від 08.07.2011 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" (замовник) та Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" (виконавець), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботу: "Розробка, експертиза та реєстрацію нових технічних умов та змін до діючих технічних умов на трубну продукцію замовника і їх методичне та довідково-інформаційне обслуговування".

19.01.2012 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" та Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" підписано акт здачі-приймання роботи за договором №2011/30/54-11 від 08.07.2011 року на загальну суму 13200,00 грн.

Платіжним доручення №2662 від 20.01.2012 року позивачем було перераховано на користь Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" грошові кошти у розмірі 13 200,00 грн. за виконану по договору №2011/30/54-11 від 08.07.2010 року роботу.

Тобто, правами на об'єкт інтелектуальної власності - ТУ 14-3-1819-91 (Зміна №2) володіють Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар".

ТУ 14-3-1819-91 (Зміна №2) містять застереження, що ці технічні умови не можуть бути повністю чи частково відтворені, тиражовані, а також використані при виробництві продукції без дозволу ДП "НДТІ" та ТОВ "ВО "Оскар".

Разом з тим, 10.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" (продавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крафт" (покупець) було укладено контракт №1006/2013-К, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність від продавця і оплатити трубну продукцію (далі - товар), за цінами, у кількості, асортименті та у відповідності з якістю, визначеними умовами цього контракту та додатками (Специфікаціями) до цього контракту, які є невід'ємними його частинами.

Згідно з п.1.2 контракту продавець є виробником, вантажовідправником та власником товару.

Відповідно до п. 2.7 контракту товар, який поставляється за цим контрактом, має бути сертифікований по ТУ 14-3-1819-91 "Труби безшовні холоднодеформовані зі спіральними ребрами із сплаву ПТ7М" зі змінами до них. При цьому продавець має надавати покупцю виписки із ТУ14-3-1819-91 зі змінами до них, - для здіснення вхідного контролю трубної продукції .

Сторонами контракту погоджено та підписано Специфікації №№1-3на поставку труби безшовної холоднодеформованої зі спіральними ребрами із титанового сплаву ПТ-7М; виготовленими за ТУ 14-3-1819-91; розміром 13,8х1,5х2100 у кількості 2000 кг, 2100 кг та 2409,5 кг відповідно.

Даний контракт було укладено на підставі комерційної пропозиції №01-103 від 31.05.2013 року.

26.26.2013 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крафт" звернулося до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" та Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" із проханням підтвердити законність виготовлення Публічним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" трубної продукції та надання виписок із ТУ 14-3-1819-91 "Труби безшовні холоднодеформовані зі спіральними ребрами із сплаву ПТ-7М", з повідомленнями про зміни до них.

Позивач стверджує, що жодного дозволу на використання ТУ 14-3-1819-91 "Труби безшовні холоднодеформовані зі спіральними ребрами із сплаву ПТ-7М" зі змінами ані ним, ані Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" Публічному акціонерному товариству "Дніпрополімермаш" не надавалося.

Наявними у справі матеріалами підтверджується використання відповідачем ТУ 14-3-1819-91 зі змінами.

Так, згідно укладеного між відповідачем та ТОВ "Крафт" контракту купівлі-продажу №1006/2013-К від 10.06.2013 року відповідач мав виготовити та поставити ТОВ "Крафт" товар. При цьому даний товар має бути сертифікований по ТУ 14-3-1819-91 "Труби безшовні холоднодеформовані зі спіральними ребрами із сплаву ПТ-7М" зі змінами до них (п.2.7 контракту).

Зміни №2 до ТУ 14-3-1819-91 "Труби безшовні холоднодеформовані зі спіральними ребрами із сплаву ПТ-7М" були затверджені ДП "НДТІ" 28.12.2011 року, а передані позивачу за договором №2011/30/54-11 від 08.07.2011 року на підставі акту №2 здачі-приймання робіт 19.01.2012 року.

Відтак, станом на день укладення контракту купівлі-продажу між відповідачем з ТОВ "Крафт" діяли ТУ 14-3-1819-91 "Труби безшовні холоднодеформовані зі спіральними ребрами із сплаву ПТ-7М" (Зміна №2) власником об'єкту прав інтелектуальної власності є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" та Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади".

Крім того, на підтвердження того, що відповідачем дійсно мали використовуватися ТУ 14-3-1819-91 "Труби безшовні холоднодеформовані зі спіральними ребрами із сплаву ПТ-7М" (Зміна №2) власником об'єкту прав інтелектуальної власності є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" та Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" свідчить лист-звернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крафт" №26/06 від 26.06.2013 року, адресований ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" та Державному підприємству "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади", у якому зазначено про готовність відповідача поставити на його адресу першої партії продукції, виготовленої по ТУ14-3-1819-91, а він, в свою чергу планує здійснювати оплату за поставку трубної продукції. Однак, перед цим ТОВ "Оскар" хоче пересвідчитися у отриманні легально виготовленої ПАТ "Дніпрополімермаш" трубної продукції за для уникнення у подальшому претензій у інших осіб. ТОВ "Крафт" просить підтвердити факт легальності використання ПАТ "Дніпрополімермаш" ТУ 14-3-1819-91 "Труби безшовні холоднодеформовані зі спіральними ребрами із сплаву ПТ-7М" (Зміна №2) при виготовлення та поставці трубної продукції, обумовленої контрактом.

Позивач зазначає, що дозволу на використання обєкту права інтелектуальної власності відповідачу не надавав, останній всупереч цьому неправомірно використав у своїй господарській діяльності ТУ 14-3-1819-91 "Труби безшовні холоднодеформовані зі спіральними ребрами із сплаву ПТ-7М" (Зміна №2), чим завдав останньому збитків у розмірі 120 000,00 грн.

Вказане і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ч. 1 ст.154 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст.154 Господарського кодексу України).

В статті ст.155 Господарського кодексу України визначено, які об'єкти визнаються об'єктами права інтелектуальної власності, та, зокрема, зазначено, що об'єктами права інтелектуальної власності можуть бути і інші об'єкти, передбачені законом.

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст.418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про науково-технічну інформацію", науково-технічна інформація - будь-які відомості та/або дані про вітчизняні та зарубіжні досягнення науки, техніки і виробництва, одержані в ході науково-дослідної, дослідно-конструкторської, проектно-технологічної, виробничої та громадської діяльності, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Науково-інформаційна діяльність - це сукупність дій, спрямованих на задоволення потреб громадян, юридичних осіб і держави у науково-технічній інформації, що полягає в її збиранні, аналітично-синтетичній обробці, фіксації, зберіганні, пошуку і поширенні.

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону України "Про науково-технічну інформацію" науково-технічна інформація, що є продуктом інтелектуальної творчої праці, становить об'єкт права інтелектуальної власності, а відносини щодо її придбання, зберігання, переробки і поширення регулюються чинним законодавством.

Відповідно ч.2 до ст. 6 Закону України "Про науково-технічну інформацію" підставою виникнення прав на науково-технічну інформацію є створення науково-технічної інформації своїми силами і за свій рахунок; виконання договору про створення науково-технічної інформації; виконання будь-якого договору, що містить умови переходу прав на інформацію до іншої особи.

За вищевикладеного, технічні умови є науково-технічною інформацією, що одержана в ході науково-дослідної, дослідно-конструкторської, проектно-технологічної, виробничої та громадської діяльності і можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, а тому, являючись об'єктом права інтелектуальної власності, підлягають охороні у відповідності з діючим законодавством України.

Як встановлено вище, володільцями прав на об'єкт інтелектуальної власності є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" та Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади".

Згідно ч. 1 ст. 424 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності, зокрема, є виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності та виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання

Позивач зазначає, що відповідачем без відповідного дозволу було використано об'єкт права інтелектуальної власності, а саме ТУ 14-3-1819-91 "Труби безшовні холоднодеформовані зі спіральними ребрами із сплаву ПТ-7М" (Зміна №2).

Дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши їх у відповідності з наданими сторонами доказами, суд звертає увагу, що на даний час проблема правової природи технічних умов не є однозначно встановленою. На думку суду, науково-технічна інформація за своєю природою є найбільш близькою до об'єкта авторського права, зі своїми особливостями. При цьому, і Закон України "Про авторське право і суміжні права" передбачає, що перелік способів використання твору, яке може заборонити правовласник, не є обмеженим (абз.13 ч.3 ст.15). Однак і в аспекті перелічених способів використання відповідачем, виходячи з наявності у нього копій технічних умов, здійснено відтворення, що може бути здійснено лише за згоди правоволодільця (п.1 ч.3 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права").

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до розуміння Європейським судом з прав людини автономного терміну "майно", що використовується у ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказане поняття також охоплює і об'єкти інтелектуальної власності (в аспекті прав, що захищаються Конвенцією). Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, недостатнє нормативне врегулювання правової природи технічних умов у національному законодавстві України є підставою для прямого застосування судом положень міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України - ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному аспекті суд звертає увагу на наступні обставини: права на зміни до технічних умов належать позивачеві та Державному підприємству "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади"; відповідачем здійснюється використання вказаних технічних умов у господарській діяльності. Вказане використання здійснюється без дозволу осіб, яким належать права на вказані зміни до технічних умов. Звичайно, що використання технічних умов містить у собі матеріальну складову - можливість отримання прибутку у зв'язку з використанням у господарській діяльності. Тобто право використання технічних вмов є майном у розумінні Конвенції. Право позивача забороняти використання вказаних умов є невід'ємним правом власника (у розумінні Конвенції).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заборонити Публічному акціонерному товариству "Дніпрополімермаш" використовувати у власній господарській діяльності ОСОБА_2 умов 14-3-1819-91 "Труби безшовні холоднодеформовані з спіральними ребрами зі сплаву ПТ-7М" зі змінами до них. Інше б рішення у вказаній частині позовних вимог, на думку суду, суперечило б вимогам Конвенції.

Правова позиція щодо можливості заборони використання технічних умов міститься також у постанові Вищого господарського суду України від 23 вересня 2008 року по справі № 25/293-07.

Другою вимогою позову є стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" збитків за неправомірне використання об'єктів інтелектуальної власності у вигляді недоотриманого прибутку у розмірі 120 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність лише за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 2 ст.224 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що відповідальність за порушення права інтелектуальної власності у вигляді відшкодування шкоди, завданої суб'єктові відповідного права, може наставати лише за одночасної наявності таких умов: факту протиправної поведінки відповідача (зокрема, недодержання умов авторського, ліцензійного договорів, використання об'єкта права інтелектуальної власності без дозволу правовласника); шкоди, завданої суб'єктові права інтелектуальної власності; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Доказування наявності перших трьох умов покладається на позивача. При цьому судом застосовується презумпція вини особи, яка завдала шкоду: така особа вважається винною, поки не буде доведено інше.

Позивач заявляючи дану вимогу зазначає, що відповідач завідомо знаючи про неправомірність своїх дій щодо виготовлення продукції з використання ТУ 14-3-1819-91 без надання відповідного дозволу позивачем, умисно веде таку господарську діяльність, що створює конкуренцію позивачу і призводить до неотримання прибутку позивачем, в тому числі і до збитків у вигляді упущеної вигоди за недоотримання винагороди за використання цих технічних умов. Зазначене призводить до порушення прав та інтересів позивача і тягне за собою збитки для позивача у вигляді упущеної вигоди при неправомірному використанні відповідачем об'єкту інтелектуальної власності позивача.

Сума збитків у вигляді недоотриманого прибутку за розрахунками позивача становить 120000,00 грн. Саме такий розмір збитків позивач обґрунтовує тим, що протягом 2012-2013 року були непоодинокі звернення до позивача від юридичних осіб з пропозицією надання дозволу на використання ТУ 14-3-1819-91 при виробництві труб з титанового сплаву ПТ-7М 1. Останньою комерційною пропозицією щодо співпраці з позивачем та ДП "НІТІ" була комерційна пропозиція ТОВ "Агро Топ" від 29.01.2013 року, копію якої позивач залучив до матеріалів справи, якою було запропоновано сплатити ДП "НІТІ" та ТОВ "ВО "ОСКАР" суму в розмірі 240000,00 грн. за надання відповідного дозволу.

Відтак, позивач вважає, що за неправомірне використання відповідачем ТУ 14-3-1819-91 при виробництві труб з титанового сплаву ПТ-7М 1 на виконання контракту з ТОВ "Крафт", ним недоотриманого прибутку у розмірі 120 000,00 грн. (половина вартості від комерційної пропозиції ТОВ "Агро-Топ").

З метою правомірного та реального встановлення розміру збитків у вигляді недоотриманого прибутку, за клопотанням відповідача у справі призначалася судова експертиза, проведення якої доручалося Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. На розгляд експерту (експертам) поставлено наступні питання: "Яка ринкова вартість використання документації технічних умов ТУ 14-3-1819-91 із змінами до них станом на 10.06.2013 року? Який розмір збитків, завданих позивачеві внаслідок дій Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" по використанню документації технічних умов ТУ 14-3-1819-91 із змінами до них ?"

В подальшому за пропозицією експерта було уточнено редакцію питань, а саме: "Яка ринкова вартість майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності - технічні умови ТУ 14-3-1819-91 із змінами до них, станом на 10.06.2013 року? Який розмір збитків, завданих ТОВ "Виробниче об'єднання "ОСКАР" внаслідок дій Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" при використанні документації технічних умов ТУ 14-3-1819-91 із змінами до них?"

Згідно висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 87/14 від 20.02.2015 року по першому питанню, експерт зазначає, що ринкова вартість майнових прав ТОВ "ВО "Оскар" на ИЗМЕНЕНИЕ №2 к Техническим условиям ТУ 14-3-1819-91 трубы бесшовные холоднодеформированные со спиральными ребрами из сплава ПТ-7М с приложениями на 6 листах (Том 1, 35-40 арк.), що дозволило продовжити строк дії технічних умов до 01.01.2017 року, станом 10.06.2013 року складала 12069,94 грн. З другого питання експерт зазначив, що надати відповідь на поставлене питання не видається можливим у зв'язку з відсутністю необхідних для дослідження документів.

Тобто, розмір збитків завданих позивачеві внаслідок дій Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" по використанню документації технічних умов ТУ 14-3-1819-91 із змінами до них за допомогою судової експертизи встановити не вдалося.

Статтею 218 Господарського кодексу України встановлені підстави господарсько-правової відповідальності. Названою статтею передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статей 224, 225 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються у тому числі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Отже, оскільки відповідальність за порушення господарського зобов'язання у вигляд відшкодування збитків настає лише за наявності сукупності умов (складових частин правопорушення у сфері господарювання), а саме: протиправної дії чи бездіяльності особи; заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи; причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками; вини боржника, то всі вищевказані обставини справи свідчать про наявність підстав для господарсько-правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування збитків позивачу

У той же час, для стягнення відповідних збитків, необхідно встановити їх реальний розмір.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено, що збитків саме у такому розмірі він зазнав неправомірним використанням відповідачем ТУ 14-3-1819-91 із змінами до них. Такого розміру не вдалося визначити і за допомогою судової експертизи.

До того ж матеріали справи містять докази, зокрема, лист-звернення ТОВ "Крафт" до позивача та ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" у якому йдеться мова про виготовлення відповідачем першої партії трубної продукції із використання ТУ 14-3-1819-91 із змінами до них та готовності даної продукції до відвантаження та поставки, однак не зазначено, що дана продукція вже є реалізованою. Також відповідач сам у своєму клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Крафт" вказує про виготовлення першої партії трубної продукції, а саме труби безшовні холоднодеформовані з титанового сплаву, виготовлені по стандартам ТУ 14-3-181-91, марка сплаву ПТ-7М, діаметром 13,8мм, товщиною стінки 1,5 мм, довжиною 2100 мм та готовністю її для відвантаження до Російської Федерації. Тобто, трубна продукція по стандартам ТУ 14-3-181-91 фактично виготовлена, однак не відвантажена, а отже прибутку відповідач за її виробництво не отримав.

З урахуванням недоведеності розміру збитків, вимога про стягнення збитків задоволенню не підлягає. За викладеного позов підлягає задоволенню частково.

Щодо судового збору суд зазначає таке.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги, одна з яких є майновою, інша немайновою, при цьому судовий збір оплачено за дві вимоги, відповідно за майнову та немайнову.

Позовні вимоги задоволено частково, а саме в задоволенні майнової відмовлено у повному обсязі; немайнову вимогу задоволено.

Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1 147,00 грн..

Керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Заборонити Публічному акціонерному товариству "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 147, ідентифікаційний код 00218615) використовувати у власній господарській діяльності ОСОБА_2 умови 14-3-1819-91 "Труби безшовні холоднодеформовані з спіральними ребрами зі сплаву ПТ-7М" (в редакції Змін №2).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 147, ідентифікаційний код 00218615) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, ідентифікаційний код 35495711) судовий збір у розмірі 1147,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.06.2016 року.

Суддя О.М. Крижний