УХВАЛА

16.06.2016Справа № 910/22643/15

За скаргою житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний-4»

На дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний-4»

Про стягнення 515803,77 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від скаржника Булатна С.Д. (голова правління)

від позивача Шевченко О.П. (за дов.)

від органу виконання рішень не прибули

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний-4» про стягнення за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 820098 від 01.12.2005 515803,77 грн., з яких: 299524,27 грн. боргу, 19537,07 грн. трьох процентів річних, 196742,43 грн. інфляційних.

01.10.2015 суд виніс рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Житлово-будівельний кооператив «Ювілейний-4» звернувся до суду з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить визнати неправомірними дії органу виконання рішень щодо стягнення з боржника виконавчого збору та накладення арешту на кошти боржника; скасувати постанови органу виконання рішень.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд дійшов такого висновку.

18.02.2016 відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50220341 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/22643/15 від 19.10.2015 про стягнення з житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний-4» на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» 226595,58 грн..

26.02.2016 орган виконання рішень виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 22659,55 грн.

12.03.2016 публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до органу виконання рішень з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу.

23.03.2016 орган виконання рішень виніс постанову про арешт коштів боржника у межах суми 22759,55 грн..

25.03.2016 орган виконання рішень виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

25.03.2016 орган виконання рішень виніс постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 100,00 грн..

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Доказів вжиття органом виконання рішень заходів примусового виконання рішення суду не подано, що вказує на відсутність даних про початок примусового виконання рішення.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Оскільки виконавчий документ повернуто стягувачеві, примусове виконання рішення не здійснювалось, підстави для стягнення з боржника виконавчого збору, накладення арешту коштів боржника, а також для стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, відсутні.

За таких обставин постанови ВП № 50220341 від 26.02.2016,23.03.2016 та від 25.03.2016 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний-4» на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 50220341 від 26.02.2016 про стягнення з товариства з житлово-будівельний кооператив «Ювілейний-4» виконавчого збору у розмірі 22659,55 грн..

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 50220341 від 23.03.2016 про арешт коштів боржника.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 50220341 від 25.03.2016 про стягнення з житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний-4» витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, у розмірі 100,00 грн..

Суддя С. А. Ковтун